задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Я участвовал в выборах полгода назад, заявление и ответы на вопросы — см. Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/Scorpion-811, по результатам голосования — 58,5 процентов. При некотором улучшении предыдущего результата можно было бы побороться за место резервного арбитра, хотя понимаю, что некоторые мои действия воспринимались как излишне «воинственные» и мои шансы на избрание отнюдь не повысили — но так было нужно (а вообще — я в глубине души очень мирный человек, совершенно не люблю «воевать» и буду рад смягчению отношений с любыми заинтересованными в этом участниками). Но если выберут — при рассмотрении дел своих традиционных оппонентов я окажусь в отводе, а по всем остальным — смогу принести существенную пользу проекту; мои аналитические способности, кажется, никто под сомнение не ставил. Поддерживаю методы работы АК-11 и считаю несправедливой большую часть обрушившейся на него критики, совершенно не хочу чтобы следующий состав получился «системно жёстким» и допустил какие-то резкие движения, возможно (с учётом состава кандидатов) смогу его несколько уравновесить. Ну а если не выберут — тоже не расстроюсь — буду писать статьи, подводить сложные итоги, и, может быть — подсказывать на страницах обсуждений заявок (а по двум заявкам АК-11 концепция решений оказалась сильно похожей на то, что было мной предложено). Из метапедических значимых действий за последние полгода — участие в подведении итога по переименованию статьи Белоруссия (это переименование вызвало резонанс в средствах массовой информации), а также фактическое завершение работы над итогом «итогонеподводимого» опроса о внешних ресурсах. Из экзопедических достижений — хорошие статьи Сонково (которая понравилась самим сонковчанам) и Железнодорожная линия Овинище — Весьегонск. --Scorpion-811 18:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi 08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Основные опасения у меня связаны с тем, что приток новых участников прекратится, а с ним - и рост энциклопедической составляющей. Сейчас куда ни кинь - везде не хватает участников, буквально по всем фронтам. А если «старые» участники подустанут, а приток новых обмелеет — Википедия так и останется конгломератом разрозненных, плохо согласованных между собой блоков к тому же ещё плохо проверенной, а во многих местах — и откровенно нуждающейся корректировки информации, а не единым, целостным сводом энциклопедических знаний. --Scorpion-811 12:42, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi 08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Да, это логично. Если кандидат задаёт вопросы другим кандидатам по проблеме, которую считает как минимум для себя важной, ему, видимо, будет не слишком сложно сформулировать своё видение этой проблемы. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Продолжаете ли Вы узнавать что то новое читая статьи Википедии? Ivan-Sochi 21:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Конечно, я узнаю много нового из статей Википедии. Во-первых стараюсь читать статьи, номинируемые на статус хороших и избранных — они сразу дают комплексное понимание о предмете/объекте/явлении. Во-вторых слежу за изменениями по классам статей, предмет которых мне интересен, и вижу когда в такие статьи вносится новая информация. В-третьих, часто попадаю на интересные статьи по ссылкам, наблюдая за текущими событиями в проекте. Ну и в-четвёртых бывает так, что запрашиваю какую-то информацию, которая мне нужна для дела, и по одной из первых ссылок в поисковике попадаю на Википедию. --Scorpion-811 21:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Что Вы считаете Вашими достижениями в проекте русская Википедия? Ivan-Sochi 09:27, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Из последних экзопедических достижений: хорошая статья о посёлке Сонково, которая (вместе с ранее написанной избранной — об узловой железнодорожной станции) понравались самим сонковчанам, причём показалась им не только интересной, но и познавательной. Из метапедического — опрос о внешних ресурсах, который, несмотря на все сложности, удалось привести к состоянию, близкому к итоговому (см. Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах#Проект итога). По большинству позиций там, несмотря на внешний антагонизм сторонников основных точек зрения и сильно повышенный градус обсуждения, находится что-то близкое к консенсусу (особенно хорошо это видно, если вытащить-таки ценные мысли из того феерического набора мыслей, реплик и эмоций). Как я теперь вижу, сам опрос дал возможность сторонам во-первых «выговориться», во-вторых — увидеть позиции друг друга и более-менее представить, что по этому поводу думает сообщество в целом, в-третьих — как-то соотнести со всем этим свои действия, в результате чего острота проблемы внешних ресурсов после опроса (даже несмотря на долгое отсутствие формального итога) фактически сошла на нет. --Scorpion-811 21:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Когда придет время пересмотра сегодняшних ЧНЯВов? Ivan-Sochi 07:14, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Мне нравится практика англовики, где аналог ВП:ЧНЯВ довольно активно обновляется в свете изменяющихся реалий проекта и сообщества. --Scorpion-811 14:56, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Это здравая, прогрессивная позиция для будущего арбитра. Ivan-Sochi

• Попробуйте, пожалуйста, написать еще одно небольшое исследование(орисс) о том как прийти к тому, чтобы Википедию можно было использовать в качестве АИ? Когда наступит время, чтобы можно было ссылаться на саму Википедию? Ivan-Sochi 07:14, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Чтобы статьи Википедии можно было использовать в качестве надёжных источников информации, нужно, чтобы они проходили многократную и качественную перепроверку, в том числе — у участника-специалиста или внешнего рецензента, обладающего экспертными познаниями в теме. Пока у нас нет достаточных трудовых ресурсов для этого, максимум на что можно рассчитывать исходя из текущих реалий — на перепроверку «статусных» статей. «Сплошную» перепроверку теоретически организовать возможно, но при нынешнем состоянии вики-движка это будет бесполезной тратой трудовых ресурсов. Если бы можно было допилить движок так, чтобы каждый проверяющий статью мой отметить конкретный фрагмент текста, за который он может поручиться, и чтобы результаты таких проверок при необходимости воспроизводились без особых усилий — тогда дело, возможно, сдвинется. --Scorpion-811 12:42, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если у Вас недостаточно времени для ответов на мои вопросы, может Вам не стоит избираться в арбитры? Ведь если Вы не ответите на мои вопросы, то мне придется голосовать против. :( Ответьте пожалуйста на мои вопросы, именно от этих ответов зависит воздержусь ли я, проголосую за, или против(если ответов так и не будет) Ivan-Sochi 07:14, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Отвечу на все вопросы, не переживайте, причём останется немножко времени чтобы подискутировать. На личные вопросы постараюсь отвечать сразу же, списочные буду закрывать в условно-хаотическом порядке. --Scorpion-811 14:56, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если во время работы в АК-12 Вы столкнетесь с ситуацией, что для рассматриваемой заявки не существует четко сформулированной правовой нормы, регулирующей такой класс ситуаций, выступите ли будучи арбитром инициатором принятия правовой нормы регулирующей такие проблемы? По какому алгоритму Вы как арбитр в этой ситуации будете действовать? Ivan-Sochi 16:18, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Инициатором принятия новых норм арбитры выступать не могут - разве что предложив рассмотреть соответствующий вопрос сообществу. Но при необходимости рассмотрения ситуаций, не покрываемой правилами (либо такой, которая формально покрывается правилом, но таким образом, что буквальное его применение заведомо не будет оптимальным с точки зрения интересов проекта и/или не будет соответствовать более глобальному консенсусу) Арбком будет вырабатывать квази-консенсус - набор рекомендаций, которому надлежит следовать по крайней мере до принятия соответствующих правил сообществу. Для выработки такого квази-консенсуса придётся анализировать похожие классы ситуаций, соотносить возможные варианты решения проблемы с целями, принципами и интересами проекта. --Scorpion-811 21:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenov^talk 11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Это вопрос скорее к кандидату в администраторы, а не в арбитры. В принципе, новые заявки на статус администратора можно ставить на защиту, анонимным участникам там делать особо нечего. Троллинг на страницах новоизбранных администраторов можно и отфильтровать, он довольно однотипный и легко формализуемый. То что не защищается и не отфильтровывается — проще всего откатить. Блокировка широких IP-диапазонов — крайне нежелательная мера, допустимая только в самом крайнем случае. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Мне не очень понятно, почему в Вашем вопросе идёт противопоставление «мейнстримных современных АИ» и «НТЗ». Может быть, Вы имеете в виду какой-то достаточно узкий класс ситуаций, когда большая часть относительно новых научных публикаций содержит достаточно категоричные оценки явления (темы, события), совершенно нехарактерные либо для более ранних, либо для несколько менее значимых, но тоже весьма распространённых публикаций? Я думаю что в этом случае нужно построить преамбулу на сопоставлении концепций (определений, оценок), характерных для «современных мейнстримных АИ» и других, несколько устаревших и (или) несколько менее распространённых подходов пропорционально их научной значимости; маргинальные теории в преамбуле не нужно упоминать вообще. --Scorpion-811 12:42, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist 20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

  На текущий момент я вижу три основных недостатка: (1) плохо работающая служба запросов к администраторам; многие запросы не обрабатываются и тупо уходят в архив, а каждый необработанный запрос к администраторам — это тлеющий конфликт; (2) отсутствие правила о недопустимости войны администраторов; по факту войны администраторов у нас достаточно редкое явление, однако всё же случается; (3) отсутствие нормальных доарбитражных процедур оспаривания блокировок; обсуждение на форуме администраторов обычно вырождается во флуд, в котором значительная часть выступает либо с позиции «блокировки — беспредел», либо с позиции «не мешайте нормально работать активным администраторам, их у нас и так скоро почти не останется», а окончательное решение всё равно остаётся за заблокировавшим администратором, который всё для себя уже решил. Какими процедурными изменениями можно решить первую, самую болезненную проблему, я не знаю. Правила о войнах администраторов принимать нужно, однако в каких случаях будет допустимым второе и третье действие — я с ходу ответить не готов. Проблему с блокировками теоретически можно было бы решить созданием специальной комиссии по оспариванию блокировок из двух-трёх арбитров (например, одного основного и одного резервного), которые разбирали бы такие споры в оперативном режиме, однако как такую комиссию сформировать, когда арбитры работают впятером в режиме перегрузки, я тоже не очень понимаю. --Scorpion-811 06:47, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я участвую в скайпогруппах «Канал оперативной связи администраторов и итогоподводящих» (условно-открытая) и «Википедия-3» (открытая), их адреса приведены на странице ВП:СКАЙП, в тематических скайп-каналах ААК-посредничества и группы подведения итогов опроса о внешних ресурсах, а также в ЖЖ-сообществе wikipedia_3 (ссылка на моей ЛС). В закрытых скайпочатах в данный момент не участвую; до выдвижения принимал участие в группе «Скайпочат Викиреальности» (он не то чтобы посвящён Википедии, но вопросы Википедии там иногда обсуждаются) но не буду возвращаться на него до конца выборов, а в случае избрания — в течение всего срока работы в АК. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон 22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Иногда связываюсь, в основном - для того, чтобы сообщить о планируемых мной действиях и получить предварительный отзыв, сторонее мнение, некоторую мини-рецензию. Перед подачей заявки АК:628 я связывался с участниками Drbug и Dmitry Rozhkov и показывал им подготовленный мной проект заявки, после подачи которой они присоединились к ней со своими дополнениями. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC) + ещё примеры: консультировался с коллегами при подведении итога по Белоруссии, в результате чего он был существенно улучшен, логи были опубликованы, подробнее напишу об этом итоге в предвыборном заявлении + насчёт того, допустимо ли мне подводить итог по статье Айртон Сенна, которая была написана участником, с которым у меня был конфликт, решили что допустимо. --Scorpion-811 16:36, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

• как Вы относитесь к подобной позиции? (Idot 01:50, 6 мая 2011 (UTC)):[ответить]

  Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

  Я ответил бы на эту фразу словами Дмитрия Рожкова (цитата размещена на выборном форуме); лучше всё равно не скажешь. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• что Вы думаете по поводу того что Орден «Непримиримому борцу за качество статей», вручается отнюдь не за написание качественных статей, и не за улучшение качества статей выставленных к улучшению, а исключительно за рекорды по удализму? (Idot 15:43, 6 мая 2011 (UTC))[ответить]

  Я не слишком серьёзно воспринимаю вики-ордена и в упоминаемом Вами, несомненно, содержится изрядная доля юмора. Самого же меня никакие другие награды, кроме статусов ХС и ИС для написанных мной статей, не интересуют вообще. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Ваше мнение по поводу предложений Сью Гарднер о гуманизации политики связанной с удалениями? (Idot 17:16, 7 мая 2011 (UTC))[ответить]

  Ну, по ссылке я не вижу ничего, кроме деклараций весьма общего плана. Лучше расскажу, что бы я предложил для гуманизации политики удалений. Небольшие заготовки на темы, которые в принципе раскрываемы — не удалять. Пусть это будет шаблонокарточка и 3 строчки хоть сколько-нибудь связанного текста — удалять не надо. Можно пометить шаблонами, можно отправить в инкубатор — делать что угодно, но только не удалять. Тема есть — «мясо» со временем нарастёт. А вот в том, что касается тем, заведомо не проходящим по критериями значимости (не просто с «непоказанной» значимостью, а там где её скорее всего не может быть в принципе) — тут лично уступать не готов, даже в целях гуманизации :). --Scorpion-811 06:47, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Универсальность подхода должна быть в том, чтобы претендующий на разблокировку участник хотел конструктивно работать в проекте, и чтобы у арбитров были основания полагать, что проблемы с участником, которые привели к его блокировке, в значительной мере преодолены и не повторятся после разблокировки. Во всём остальном нужен не общий, а индивидуальный подход: кого-то можно разблокировать на следующий день после демонстрации осознания проблем, а кому-то и годичного карантина будем маловато; кому-то нужны длительные ограничения и наставник, кому-то - достаточно рекомендаций. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Да, если у участника возникают серьёзные проблемы только при работе в определённых пространствах - логичнее на какое-то время убрать его из этих пространств, а не блокировать. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Институт наставничества развит достаточно, во всяком случае практически все участники, нуждающиеся в наставниках, находят их без особых затруднений. Институт наставничества работает эффективно в той мере, в какой наставник может направлять усилия своего подопечного, разъяснять ему проблемные моменты, оперативно купировать конфликты. Но решающая роль в успехе работы под наставничеством принадлежит самому участнику, а не наставнику; как показала практика, если участник настроен на конструктивную работу, он конструктивно работает даже в случае неактивности наставника, если нет — то даже самый лучший наставник не сможет предотвратить «срыв в штопор». --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Да, согласен. Резонансные действия сами по себе ещё не являются достаточным основанием для вывода участника из состава Арбкома, равно как резонансные решения всего Арбкома (даже сильно неудачные) — ещё не повод для его немедленного расформирования. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Нормально отношусь. Создание скайпочатов — естественная реакция участников на крайнюю неприспособленность вики-движка для ведения дискуссий (к слову, он и для написания статей не очень-то приспособлен). На мой взгляд, они полезны в той мере, в какой позволяют участникам обсуждать внутрипроектные и околопроектные вопросы в оперативном режиме; вреда же от чатов нет никакого, пока они не скрываются от сообщества и не сакрализуются. Конфликты на скайпочатах возможны и регулярно происходят, я отношусь к этому спокойно, если уж участники хотят повздорить — лучше пускай на каналах выпускают пар, Википедии меньше достанется. Опасность агитации есть, но на известных мне открытых каналах она встречается «в штыки» участниками и пресекается модераторами. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

  (понимаю, что подопоздал с вопросом, но всё-таки) Почему именно движок MediaWiki не очень-то приспособлен для коллективного написания статей? Какая другая CMS из уже существующих или в принципе реализуемых подошла бы лучше? altes 17:16, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Какое оспаривание блокировки должен рассматривать АК, а какое может рассмотреть Форум администраторов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Рассмотрение блокировок на форуме администраторов я бы не назвал сильно эффективным - там всё обсуждение вырождается во флуд, окончательное решение всё равно единолично принимает заблокировавший администратор, а всё более-менее серьёзные конфликты вокруг блокировок всё равно доходят до Арбкома, причём механизм ускоренного рассмотрения вопросов о разблокировке не работает, и если блокировка не бессрочная, то к моменту рассмотрения заявки она истечёт сама собой. Возможно, имело бы смысл сделать в составе Арбкома подкомиссию по оспариванию блокировок. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Конечно, надо анализировать конфликт и давать рекомендации по его урегулированию. Устранить конфликтующие стороны из спорной темы или из проекта вообще можно, но тогда либо тема вообще не будет развиваться, либо придут другие участники, и ситуация воспроизведётся. И, конечно, Арбком должен оказывать содействие в формировании посреднических миссий до тех пор, пока сообщество само не научится их формировать и не будет делать это достаточно уверенно и оперативно. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Оно условно эффективно - с одной стороны в проекте выросла целая сеть посреднических миссий, обслуживающих тематические конфликты, в рамках которых проблемы с содержанием статей так или иначе решаются. Но при всём при этом посредников, достаточно компетентных (способных разобраться) в актуальном вопросе и активных в нужный момент времени, сильно не хватает, а у тех, кто берется за посредническую работу с энтузиазмом, первоначальный запал быстро пропадает. --Scorpion-811 21:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Скорее я бы подумал о создании Совета (Комитета) посредников (по аналогии с Советом проектов) как площадки для обмена опытом между тематическими посредническими миссиями (а также активными посредниками, работающими в одиночку). Необходимости в дополнительной формализации процесса назначения посредников я на данном этапе развития проекта не вижу. --Scorpion-811 21:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Да, я располагаю гарантированным свободным временем в вечерние часы. Перерывы в моей активности на срок более 2-3 дней в ближайшие полгода не предполагаются вообще. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Оцениваю свои знания истории проекта, правил и практики их применения, а также деятельности АК (в целом) как «не хуже, чем у любого другого кандидата»; каких-то нюансов могу не знать, но всегда найду где посмотреть. Могу гарантировать, что мои решения и предложения будут основаны на глубоком анализе ситуации и с учётом предыдущей практики, но не считаю что её всегда нужно воспроизводить. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa 15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я думаю, что поляризация сообщества связана преимущественно с определёнными подсознательными ожиданиями некоторой группы участников порядка 15 человек (быть лояльными к метапедически активным администраторам и нетерпимыми — к проблемным участникам, конфликтующим с этими администраторами, прислушиваться к мнению «старших коллег» и т. п.), которым АК-11 с самого начала отказался соответствовать (начиная с заявок 651 и 654), посчитав более важным отстаивать интересы сообщества в целом, нежели соответствовать ожиданиям узкой референтной группы. После этого началась волна критики — с гипертрофированно-придирчивым отношением к деятельности АК и малоконструктивными обсуждениями. Ситуация такая не очень нормальна, но источник напряжённости исходил не от АК-11. Не отрицаю, что многие замечания помогли улучшить текст решений, но общая волна негатива по отношению к АК-11 мне не понравилась совсем. Как избежать такой поляризации — я не знаю, у нас достаточно беспокойный раздел, и я не припомню и трёх месяцев подряд, чтобы не происходило чего-нибудь резонансного и поляризующего. Никакие социальные эксперименты без тщательной проработки плана, детального обсуждения с другими арбитрами и прогноза возможных вариантов развития событий я проводить не планирую. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Какие меры для защиты (в том числе от дальнейшего распространения) личных данных, оказавшихся в вашем распоряжении, вы предпринимаете? Собираетесь ли вы выполнить рекомендации Арбитражного комитета, касающиеся этих данных? --aGRa 08:26, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я в последнее время стараюсь минимизировать упоминание событий, связанных со «Скайпочатом-628», кроме тех случаев, когда это необходимо. Собираюсь выполнить, когда займусь упорядочиванием информации, хранящейся у меня на компьютере. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

  А что мешает сделать это раньше? Неужели у вас в информации на компьютере такой беспорядок, что удаление логов скайпочата займёт больше 5 минут? --aGRa 13:06, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Да, есть такое дело :). --Scorpion-811 13:09, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я бы не оперировал эпохальными категориями, но существенные изменения в проекте за последние годы хорошо заметны. Самое существенное изменение в том, что проект научился решать как внутренние, так и принесённые в проект извне проблемы практически любой сложности без перенапряжения всех сил и ресурсов. Были времена, когда одной из приоритетных задач считалась борьба с вандализмом — а сейчас об этом уже никто и не вспоминает, хотя активных админов сильно больше не стало. От одного из конфликтов, охвативших несмотря на достаточно узкую тематику, значительное число активных участников проекта, порядка двух лет, вторая волна этого конфликта продержалась лишь несколько месяцев, а сейчас бы подобный конфликт подавили в зародыше. К армянско-азербайджанскому конфликту и нескольким другим помельче многие годы вообще не знали как подобраться, сейчас же такие конфликты опутаны сетью посреднических миссий, которые к тому же ещё научились самоорганизовываться. Даже столь масштабный конфликт как «Скайпочат» достаточно быстро подошёл к своему логическому завершению, не говоря уж про «Азербайджанский список рассылки». А раз штатные механизмы урегулирования конфликтов заработали более-менее нормально — отпала необходимость в чрезвычайных мерах. --Scorpion-811 14:56, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler 18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Есть подходить с формальной точки зрения, то для того чтобы обсуждение считалось репрезентативным, требуется выполнить несколько формальных условий: открыть его на одном из общих форумов (либо на специально предназначенных для этого страницах — с анонсированием на форуме и внесением в шаблон «актуально»), зарезервировать некоторый запас времени для отшлифовки формулировок, привести релевантные ссылок на предыдущие обсуждения. Чтобы определить реальную репрезентативность, надо смотреть, сколько участников проекта высказали свои мнения в данном обсуждении, достаточно ли были представлены участники, представляющие разные срезы сообщества (экзопедисты/метапедисты, новички/долгожители, викиголики/эпизодические участники, администраторы/участники без флагов и т. п.), а также участники, разделяющие разные подходы на решение проблем, поставленных на обсуждение (сторонники или противники текущей практики или предлагаемого нововведения); насколько корректным и понятным для участников был сам вопрос, не привнесены ли в него какие-нибудь посторонние факторы (например, активная внепроектная агитация). Место проведения опроса, конечно, влияет на его репрезентативность как с формальной точки зрения (обсуждения на форуме «Предложения» у нас традиционно считаются репрезентативными для решения вопросов, затрагивающих всё сообщества, а на форуме администраторов — нет, хотя аудитория и показатели посещаемости у них сопоставимые; показатели заявки на статус администратора или опроса-конфирмации у нас как бы отражают степень доверия сообщества участнику, а подстраница в его личном пространстве - не совсем, хотя одной из таких подстраниц заинтересовалось больше участников, чем обычно на ЗСА), так и на фактическую репрезентативность (вопрос, заброшенный в какой-нибудь глухой уголок либо в слишком специфическое место, рискует не привлечь внимания многих участников, которым в принципе есть что сказать по теме). --Scorpion-811 14:56, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я не вижу проблемы в том, чтобы в статье стояла внутренняя ссылка в подтверждение каких-то периферийных для неё утверждений при условии, что в статье по ссылке приведены ссылки на вневикипедийные источники (так я сделал в статье Сонково (станция) по ссылке № 5). Не вижу проблемы в том, чтобы снять с удаления заготовку статьи, в которой нет внешних ссылок на источники в том случае, если такие ссылки легко находятся по интервикам. Между принципом проверяемости и принципами построения гипертекста возможен разумный компромисс. --Scorpion-811 14:56, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Перечитайте пример, приведённый в правиле: Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 4. Критика псевдонаучного направления. Не устарели ли его формулировки в свете ВП:МАРГ и дискуссий вокруг статьи Новая хронология (Фоменко)? --Chronicler 18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  С учётом того, что в правиле ВП:НТЗ имеется оговорка Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты, я не вижу острой необходимости в корректировке этого правила. Конечно, существуют ситуации типа Новой Хронологии, когда бесперспективность и псевдонаучность того или иного направления исследования является общепризнанным в науке мнением, но насколько я понимаю, гораздо больше «пограничных» теорий (нежели откровенно антинаучных), которые и подлежат оценке согласно той модели, которая приведена в примере. Компромисс между проверяемостью (следованием авторитетных источникам) и беспристрастностью изложения всегда можно найти. --Scorpion-811 06:47, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler 18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  На одного из арбитров - может, но только в том случае если ситуация не терпит отлагательства и с последующей передачей дела в Арбитражный комитет. На весь Арбитражный комитет - нельзя, за это десисоп однозначный. Столь экстраординарная ситуация должна рассматриваться либо сообществом, либо последующим составом Арбитражного комитета, либо на мета-уровне. --Scorpion-811 14:56, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к различным скайпочатам, так или иначе связанным с Википедией. Wanwa _отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Нормально отношусь к скайпочатам, которые не скрываются от сообщества, в которых действует прозрачная политика приёма, а ещё лучше - если ко всему этому ещё и действует правило открытых логов. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Какие именно скайпочаты вы знаете? В каких состоите? Wanwa _отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Знаю про общепроектные: «Скайпочат-628», «Канал для оперативной связи администраторов и итогоподводящих», «Википедия-3» (с несколькими дублирующими, резервными и тематическими субскайпочатами), «Скайпочат Викиреальности» (вместе с множеством субскайпочатов, предназначенных для обеспечения работы органа управления проектом — «Парламента»), тематические скайпочаты типа ААК-посредничества, Зоопосредничества, группы подведения итога опроса по внешним ресурсам. В скайпочатах № 2 и 3 с открытым статусом логов участвую, из всех чатов, связанных с проектом «Викиреальность» я вышел сразу же, когда согласился участвовать в выборах. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwa _отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Во-первых, условия задачи мне не до конца понятны — о чём заявка? О блокировке учётной записи, IP-адреса или целого диапазона? Просит ли заявитель о снятии задевшей его действующей блокировки (но тогда как он подал эту заявку с IP-адреса?) или же об оспаривании блокировки, которая уже истекла (но такое поведение для анонимных участников не характерно), или о надоевших ему периодических блокировках непонятно за что (что более вероятно)? Так или иначе, здесь нужно определить, подал ли эту заявку нарушитель (например, ради провокации), либо добросовестный участник, работающий анонимно (правда, теоретически есть ещё и третий вариант — нарушитель, желающий перейти к конструктивной работе, но не желающий при этом регистрироваться, но это уже почти фантастика). Я это смогу попытаться определить только по стилю; также имеет смысл подать запрос проверяющим; вероятно, они смогут определить (по юзер-агенту и другим признакам), принадлежит ли правка с IP из «зоны риска» серийному нарушителю или другому участнику. Если это провокация - тогда отклонить или удалить. Если это добросовестный анонимный участник, случайно попавший под не предназначенную ему блокировку, то тогда, возможно, вопрос удастся урегулировать даже без рассмотрения заявки, убедив его зарегистрироваться или скорректировав диапазон блокируемых адресов. --Scorpion-811 12:42, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Каково ваше отношение к институту клерков? Считаете ли вы их создание оправданным? Wanwa _отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Честно говоря, я с опасением относился к институту клерков при его введении — во-первых я очень настороженно отношусь к введению новых сущностей, а во-вторых опасался что клерками захотят быть многие участники с определёнными «политическими» пристрастиями, и что они будут (может быть, неосознанно) модерировать страницы обсуждения сложных заявок («горячие обсуждения») несколько избирательно, пресекая малейшие нарушения с одной стороны и смотря сквозь пальцы на аналогичные действия другой, направляя таким образом дискуссию в нужную для них сторону. Сейчас я должен отметить, что мои опасения не оправдались: состав клерков достаточно разнородный и сбаларсированный, польза от их работы ошутимая, серьёзных претензий к этой работе нет. Сейчас бы я не стал возражать против того, чтобы дать клеркам полномочия по модерации дискуссий в обсуждениях заявок (по аналогии с модерацией обычных дискуссий администраторами или заявок на статус администратора — бюрократами). --Scorpion-811 12:42, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwa _отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Не вижу в этом ничего плохого. Если заявка подготовлена плохо и заявитель сам дооформить её не в состоянии, но при всём при том — за ней скрывается реальная проблема, нет ничего плохого в том, чтобы участнику помогли дооформить заявку, однако было бы странным, если бы этим занимались арбитры. --Scorpion-811 12:42, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwa _отзывы 22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Хороший состав, очень старался работать, очень качественно анализировал поступающие к ним проблемы, и практически всегда принимал очень «точечные» меры. Стиль работы мне понравился, я не знаю как его охарактеризовать, но какой-то он очень свободный, очень позитивный, очень соответствующий духу проекта (именно в хорошем смысле слова). Без перенапряжения, без надрыва, без поиска «врагов», без борьбы со всем и вся, без подспудных страхов, бесконечных комплексов и самоуничижения. Ситуация с заявкой Волгина и виртуалом КиттенЛавером, конечно, немного подпортили впечатление, но я считаю что эти арбитры не заслуживали и десятой части той критики, которая на них обрушилась, видимо, по причинам, мало связанным с качеством решений. Я затрудняюсь сказать, что бы я скорректировал в его работе, но если бы заметил ситуации с Волгиным и КиттенЛавером — я бы убедил коллег не публиковать эту заявку в исходном виде в первом случае и прекратить некорректный эксперимент во втором. --Scorpion-811 06:47, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwa _отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я думаю, что это заявление было элементом эпатажа. Я не буду отдавать предпочтения новым заявкам или апелляциям по старым, если такие будут иметь место. Однако если апелляции будут плохо обоснованными (по принципу «мне не понравился АК-11 и я пойду обжаловать его решения в АК-12 по списку») — выскажусь за отклонение таких заявок. В совсем уж крайнем случае можно обсудить и меры к участнику, злоупотребляющему правом подачи заявок (если, конечно, дело дойдёт до этого), но тут я явно окажусь в отводе — со всеми, участниками, которые хотя бы теоретически способны подать жалобу против решений АК-11 «по списку», я успел поссориться :), причём именно на почве расхождений в оценке деятельности АК-11. --Scorpion-811 12:42, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к частичной выборности проверяющих (чекюзеров). Стоит ли её вводить? Wanwa _отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я высказался в соответствующем опросе. Считаю оптимальным вариант, когда Арбком (возможно, с участием кого-либо из действующих проверяющих в качестве консультантов) проводит предварительную квалификацию, оценивая технические знания и кандидата, возможность его допуска к конфиденциальной информации и прочие факторы, после чего он проходит утверждение сообществом. --Scorpion-811 06:47, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwa _отзывы 11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Надо смотреть по ситуации. Если заявитель — откровенный вандал или провокатор практически без полезного вклада, а его конфликт с другими участниками с Википедией явно не связан — разговаривать особо не о чем. Хотя и в этом случае, возможно, следует в частном порядке намекнуть участникам, чтобы не занимались ерундой. Если же эти действия против участника явно связаны с его действиями внутри проекта в тот период, когда он не был разблокирован (как, например, в АК:661, когда один участник написал несколько избранных статей и ушёл в бессрочку из-за неприемлемого стиля общения, а другой предпринял против него некоторые действия вне проекта), или же его потенциально-допустимыми действиями в будущем — будем разбираться. Разумеется, это всё в предположении, что доказательства таких провокаций предоставлены заявителем или как минимум были известны арбитрам на момент подачи заявки. --Scorpion-811 13:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Ну, что значит «социализированной»? Имеется в виду разветвлённость и интенсивность коммуникаций между участниками? Наличие разветвленных и интенсивных коммуникаций с одной стороны помогает участникам наладить совместную работу по самым разным направлениям и при необходимости — оперативно получить необходимую помощь от участника с нужными знаниями. Но с другой стороны чрезмерно интенсивные коммуникации могут и мешать, выводя фактор личных отношений на определяющее место (я об этом много писал во время «дела о Скайпочате»), да и просто отвлекая от работы. Просто надо понимать, что Википедия — не совсем социальная сеть, у неё немножко другие цели :). --Scorpion-811 13:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa 23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Посредничество работает более-менее эффективно там, где охватывает целые группы тем, и в которых подбираются постоянные посредники, имевшие определенные знания по теме конфликта изначально либо разобравшиеся в ней, многократно анализируя разные эпизоды. В «случайных», единичных ситуациях знающего участника, обладающего необходимыми знаниями либо готового потратить время и силы, чтобы разобраться с ситуацией, найти сложнее, хотя в принципе возможно. Но беда ещё в том, что многие споры по содержанию статей ведутся на повышенных тонах и перерождаются в конфликты – и тогда уже для посредничества специальных знаний недостаточно, нужно разбираться в правилах проекта чтобы отличить конструктивные действия сторон от не очень конструктивных и очень желательно иметь флаг администратора, чтобы при необходимости ограничить последние. Могу предложить один из вариантов решения проблемы «ситуативных» посредничеств – работать в парах, участник со специальными познаниями в теме + администратор. --Scorpion-811 13:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
• В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
• В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 00:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
• В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
  1. Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
  2. Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.

  Какой из двух вышеописанных подходов к работе Википедии и её участников Вам лично ближе, и почему? --Scorpion-811 13:34, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я всё-таки позволю себе отступить от ранее заявленных деклараций, проигнорировав свои собственные вопросы и сосредоточившись на ответах другим участникам, поскольку мои ответы на эти вопросы и мои взгляды по обозначенным проблемам во-первых общеизвестны, а во-вторых достаточно подробно раскрыты в ответах на вопросы другим избирателям. --Scorpion-811 13:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, что весной 2010 года арбитрам немножко не хватило жёсткости по крайней мере по отношению к тем, чьи добрые намерения по отношению к самому арбитражному комитету вызывали некоторые сомнения (шутка). Если серьёзно – я совершенно не сторонник «жёстких» подходов, и мне кажется что за прошлые годы проект подустал и от «жёстких» администраторов, и от «жёстких» составов. А что касается качеств арбитра – ценю аналитический ум и способность разбираться в сложных ситуациях, непредвзятость и умение абстрагироваться и от собственного мнения, и от привычных подходов. --Scorpion-811 13:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov 20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  «Раздать всем понемножку» - это не столько «жёсткий» подход, сколько поверхностный. Разбираться, кто прав а кто не совсем, действительно иногда приходится, но всё-таки это не есть основная задача Арбитражного комитета. Выявить причины конфликта, дать точные и эффективные рекомендации по его локализации – вот что требуется от арбитров. --Scorpion-811 13:44, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

  С одной стороны, я считаю себя способным абстрагироваться от собственных предпочтений практически по любым вопросам, касающимся содержания энциклопедических статей. Правда, иногда слишком чутко реагирую на «пошатнувшееся равновесие» и слишком жёстко отвечаю радикалам любого плана, что меня из-за этого принимают за такого же радикала, но уже с другой стороны. Но в то же время в том, что касается моих взглядов на принципы и пути развития проекта — тут я уступать обычно не готов. Если же речь идёт о потенциальных отводах — я возьму их в том случае, если в заявках будут затрагиваться интересы участников, с которыми у меня традиционно напряжённые отношения и (или) недавние неурегулированные конфликты. --Scorpion-811 14:10, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Добиваться пересмотра этого решения либо через глобальный опрос, либо через апелляцию к следующему составу. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Есть ли такие заблокированные участники, которых Вы не готовы разблокировать ни при каких условиях? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Есть два таких участника, отвечал на этот вопрос полгода назад. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Если бы Рувики была бы поставлена перед необходимостью избрать диктатора, за кого бы Вы проголосовали? Elmor 16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Не хотелось бы столкнуться с такой необходимостью. Есть несколько участников, которым я вполне доверяю в личном качестве и за которых уверен, что они будут решать все вопросы достаточно разумно, компетентно и не наделают серьёзных ошибок, однако даже за этих людей я не могу поручиться, что они не передоверят большие объёмы полномочий участникам, которым я доверяю значительно меньше. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin 15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Если это вики-проекты, то к нему вполне можно применить меры начиная от десисопа и заканчивая запросом о глобальной блокировке во всех проектах. Если это посторонние вики-проекты — то, разумеется, ничего с ним сделать нельзя (да и не нужно), если только при этом он не причиняет вреда участникам Википедии. Хотя лично я бы поостерёгся доверить такому участнику, допустим, флаг администратора — чёрт его знает, что ему придёт в голову и не захочет ли он в один прекрасный момент, допустим, проверить действенность метода «всё в одном» :). Но если он уже имеет флаг администратора — снимать с него этот флаг за вандализм на внешних проектах нельзя (хотя при каких-то пограничных ситуациях можно учесть и это обстоятельство и связанные с ним риски), но я бы как минимум постарался пообщаться с таким администраторам, а также присматривать за его действиями. --Scorpion-811 14:10, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Должен ли арбитр вносить экзопедический вклад в статьи? --Aser Qwdf 15:13, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Если арбитр релаксирует таким образом - я могу за него только порадоваться. Если работа в арбитраже съедает у него всё время и силы, свободные от дел в реальном мире - не надо его осуждать и не надо от него требовать чтобы он писал статьи - работа арбитра съедает много сил и времени. А вот проголосовать за арбитра, который не писал статьи до участия в выборах и почти весь вклад которого только в обсуждениях, я бы не рискнул. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH 19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  Скажем так: в проекте есть определенный вид и определенный объем работ, который должен кем-то выполняться. Лучше ли будет, если эту работу будет выполнять АК в нынешнем формате или какой-то другой институт - сложно сказать с ходу. --Scorpion-811 18:21, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Ссоры между участниками можно было бы не доводить до арбитража, если бы хватало активных администраторов, готовых их разбирать и урегулировать. --Scorpion-811 18:21, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Рассмотрение глобальных конфликтов, затрагивающих значительную часть сообщества, а также заявок, для рассмотрения которых требуется изучение конфиденциальной информации. --Scorpion-811 18:21, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  На нынешнем уровне развития проекта не вижу в этом необходимости. --Scorpion-811 18:21, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  Отвечу по Шахиджаняну: «Можно ли пить пиво во время прохождения курсов скорочтения?» «Можно. Но не нужно» :) Принять-то он может, только во-первых всё равно потом отменят, а во-вторых нафига это делать… --Scorpion-811 18:21, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  Решений, откровенно противоречащих принципам Википедии, я не припоминаю. Хотя, конечно, интерпритации этих самых принципов разными составами и на разных этапах развития проекта тоже были существенно, а иногда — даже радикально разными. --Scorpion-811 18:21, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

  Изначальные возможности у всех примерно одинаковые, но воспользоваться ими участники могут по-разному. Любой участник (вне зависимости от предыдущих заслуг) может написать избранную статью либо уйти в блокировку за вандализм. Как аноним без истории правок, так и обладатель всевозможных технических флагов и заслуженный арбитр может предложить поправку к правилам, которая будет принята сообществом. Однако в метапедической деятельности дифференциация участников всё-таки проявляется несколько сильнее. --Scorpion-811 (I) 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Отношусь плохо. Конечно, ситуации бывают разные, но в общем случае такая деятельность поощряться не должна. А если участник или группа участников занимаются такой деятельностью систематически – вероятно, следует ограничить их возможность подавать заявки обвинительного характера.--Scorpion-811 (I) 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

  Спорный вопрос. С одной стороны, я видел очень доказательные рассуждения о том что блокировка в Википедии – это и есть одна из разновидностей наказания. Но с другой – её функции значительно шире и не сводятся только к наказанию, а многие блокировки в парадигму «наказания» не укладываются. Так, я бы не назвал наказанием блокировку вандальных диапазонов («воспитывать» там просто некого), или, допустим, блокировка IP-адреса, с которого малолетний ребёнок портит страницы, не понимая, что он делает. Думаю, что блокировка – это всё же прежде всего мера предотвращения и пресечения вреда проекту. А «наказательная» (или «воспитательная») функция – как одна из дополнительных, но не определяющая. --Scorpion-811 (I) 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Расслоение сообщества, плохая координация деятельности между участниками, занимающимися разными видами деятельности. Про расслоение я думаю написал достаточно в известной Вам заявке, а про плохую координацию (хотя по большому счёту это разные ракурсы одной и той же проблемы) сейчас напишу. Например, проводится опрос по какой-то теме (ну хотя бы о населённых пунктов), на него приходят максимум порядка 12 человек, из них половина – метапедисты и завсегдатаи опросов. Статьи по теме пишут сотни человек, они на опрос не ходят, решение нужно принимать по результатам опроса этих 12. Из-за плохой координации материал по разным темам порой разнороден и разноформатен, страдает связность (не в смысле обмена внутренними ссылками, а в смысле сближения форматов материалов по разным темам), принимаются противоречивые решения. --Scorpion-811 (I) 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

  Да, хорошо знаком с историей проекта. Первый переломный момент – это середина-конец 2007 года (характерный эпизод – дело 256), когда атмосфера полной вседозволенности стала сменяться резким похолоданием и «закручиванием гаек». Второй – середина 2009 года, когда режим «охраны границ» дошёл до высшей точки своего развития (характерный эпизод – дело 459), после которого пошла тенденция на «потепление», а АК-8 оказался несколько мягче чем АК-7. В «экзопедическом» развитии отмечу такие переломы, как 2007 (когда большинство более-менее очевидных тем были охвачены какими-никакими, но статьями) и 2008, когда заработало правило «Проверяемость» и статьи (начиная с хороших, избранных и находящихся в зоне конфликта) стали обрастать ссылками на источники, а также когда было введено патрулирование - и то и другое способствовало росту качества статей. --Scorpion-811 (I) 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

  Внутренние противоречия – раскол и фрагментация сообщества, внешние – появление хорошего конкурента. По первой проблеме – отметился выше, по второй – изучать опыт более развитых разделов. --Scorpion-811 (I) 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

  Всё, что выделено курсивом — это мои ответы полугодичной давности. К ответу на предпоследний вопрос я бы добавил конец 2010/начало 2011, связанные с серьёзной корректировкой предпочтений сообщества и перестроениями внутри метапедически активной её части, а также введённые несколько лет назад фильтры правок — ведь они произвели тихую революцию! После того как ввели фильтры — количество вандализма сократилось даже не в разы, а на несколько порядков. Может быть, отчасти в связи с этим сообщество стало меньше бояться различных опасностей и переориентировало свои предпочтения от «более решительных» кандидатов на «более умеренных». --Scorpion-811 20:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  По собственной инициативе - точно не надо. Если будут мотивированные апелляции с серьёзными аргументами о том, что АК допустил серьёзные процедурные и (или) содержательные ошибки — следует рассмотреть доводы заявителей и вынести по ним решение. Если будут новые заявки, в которых будут рассматриваться ситуации, похожие на те, которые рассматривались АК-11, и в ходе рассмотрения этих заявок выяснится, что рекомендации АК-11 являются неоптимальными применительно к определенному классу ситуаций - следует скорректировать эти рекомендации решением по новой заявке. Возможные действия некоторых участников в стиле «мне не понравилась работа АК-11 и поэтому я оспорю сразу несколько его решений в АК-12» надо пресекать как злоупотребления процедурой. --Scorpion-811 20:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с решением АК:682?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Не вижу серьёзных недостатков в выполненном арбитрами анализе и итоговых рекомендациях. Особенно хотел бы отметить следующее: Абсолютно недопустимо стремление избавиться от проблемных или просто не сориентировавшихся в правилах проекта участников. Подобные действия администратора чреваты отзывом технического флага. Что-то подобное нужно повесить на рабочий стол каждому активному администратору и периодически повторять. --Scorpion-811 20:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Между отстаиванием своего мнения и стремлением к консенсусу должна быть золотая середина. Плохо, когда арбитр ничем не интересуется и идёт на поводу у других; плохо, когда арбитр вообще не слышит аргументы коллег и всё время тупо настаивает на своём. Особое мнение - признак серьёзных разногласий в составе, которые не получается урегулировать в процессе дискусии. В работе этого состава особые мнения не появляются - видимо, арбитры более-менее близки по убеждениям, да и просто хорошо сработались. --Scorpion-811 20:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Арбитраж («судебный» орган) превращается в «Парламент» («законодательный») тогда, когда стандартные механизмы принятия норм и правил становятся неработоспособными, а «временные» решения, как бы закрывающие правовые пробелы, становятся фактически постоянными. У нас механизмы принятия правил хоть и не очень хорошо, но пока работают — новый проект провести тяжело, а поправку к действующему правилу — вполне реально. Возможно, когда-нибудь сообщество разрастётся до таких размеров, что механизм принятия решений сообществом станет совсем неработоспособным, и нам потребуется некое подобие Парламента, предложение о создании которого я слышал ещё полтора года назад от одного очень авторитетного участника. Только это должно быть осознанное решение. --Scorpion-811 14:10, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  «Вести войну» точно не нужно — будет только хуже. Защищать участников от нападок на внешних ресурсах — дело хорошее и правильно, однако эффективнее всего это делать путём обращения (по возрастающей) к администраторам и смотрителям, к владельцу ресурса, к провайдеру. В каких случаях можно блокировать участников Википедии за действия на внешних ресурсах — см. Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах#Проект итога. --Scorpion-811 14:10, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к необходимости переодической конфирмации администраторов?--Dima io 22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Идея периодической конфирмации администраторов (периодически всплывающая :) вряд ли когда-нибудь получит одобрение сообщества, поскольку вероятным аргументам о том что в этом случае наша жизнь превратится в непрекращающиеся выборы, а административные работы вообще перестанут выполняться, трудно что-либо противопоставить. Хотя порой очень хочется сказать что отдельным администраторам (тем, которые делают что-то такое, что вызывает сильно неоднозначные оценки в сообществе) принудительная конфирмация не помешает :). --Scorpion-811 20:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Не считаю это обходом. Конструктивным такой «ответ» на блокировку назвать сложно, но если участник, получив блокировку, понял, что подустал от проекта, стал раздражительным и нуждается в вики-отпуске — его можно понять. Если же участник не согласен с блокировкой и считает её некорректной, надо оспаривать её в Арбкоме, а не выражать протест путём самопереблокировки на большой или неопределённый срок. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin 23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Усилить блокировку, перекрыть страницу обсуждения, предложить воспользоваться википочтой спустя какое-то время, необходимое участнику для того чтобы успокоиться. Присмотреть за страницами, на которых развивался конфликт с его участием; если он способен нецензурно ответить, то, наверно, от него следует ожидать и попыток обхода блокировки. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Так все-таки, были ли эти реплики «признанием в умышленном распространении порочащих сведений» или «бахвальством такими действиями», не имевшими места в действительности? Арбком затруднился сделать вывод, однако же я бы хотел получить ответ на этот вопрос. --Blacklake 06:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Спасибо, я ждал этого вопроса. Мне не очень понятно, что значит «распространение порочащих сведений» — как теперь понимаю, я дал избыточно жёсткую интерпритацию тех сведений, которыми располагал, но сам ничего не придумывал. Кажущееся противоречие между заявкой и репликой на канале — скорее всего это результат ретроспективного переосмысления ситуации, отчасти — под влиянием решения, отчасти — под влиянием последующих событий. Занимаясь подготовкой заявки, я много всего успел передумать и переосмыслить, и на момент её подачи постарался максимально абстрагироваться от личных предпочтений и мысленно сосредоточиться на более глобальных вещах. В тот момент мне показалось, что мне это удалось, но переосмысливая ситуацию потом, я понял что личные взаимоотношения всё же повлияли и на интерпритацию фактов, и на общую тональность заявки. Бахвальство? Не отрицаю, имело место. Сказано было явно «в запале» и «на эмоциях». Вообще, общение на канале в то время велось на очень сильно повышенных тонах, с идеологическими и археологическими диспутами, участники канала много обидных вещей друг другу наговорили, но моё мнение заключается в том, что пусть лучше эти разборки будут на канале — меньше Википедии достанется. --Scorpion-811 10:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• В каких случаях вы считаете допустимой дискредитацию группы участников в глазах сообщества, посредством манипулирования недоступными для сообщества материалами, в отсутствие реальных нарушений? Меняется ли ваш подход в зависимости от того, являетесь вы арбитром или простым участником? --Blacklake 06:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  «В отсутствие реальных нарушений»? Я как-то затрудняюсь дальше — видимо, отставка бюрократа и куча предупреждений мне приснились :). Или речь шла о том, что выявленных нарушений оказалось значительно меньше, чем заявленных? Ну, во-первых я вёл речь не столько о явных нарушений (а о нарушениях правил проекта за его пределами следует говорить очень осторожно), скорее — о действиях «на грани» и «в обход естественных механизмов установления консенсуса»; соотношение этих действий с правилами и принципами проекта мне в тот момент не было до конца ясно, и я попросил АК дать соответствующие трактовки. А АК оценил представленные мной эпизоды более нейтрально, чем я (и к тому же нашёл часть нарушений по фрагментам, которых у меня не было). Да, разумеется, мой подход меняется в зависимости от того, что является ли он арбитром или заявителем; как арбитр я был бы обязан абстрагироваться от всех возможных предпочтений и рассмотреть дело беспристрастно (а если почувствую, что не в состоянии это сделать — уйти в отвод), а как заявитель — я заинтересован в том чтобы наиболее рельефно высветить проблему (и при этом не обязан быть нейтральным). Наконец, о «дискредитации». Я понимаю, что это слово многих задело за живое, но под «дискредитацией» я понимал лишь некоторое снижение репутации участников, задействованных в данной истории. Причём, на мой взгляд, вполне обоснованное в данной ситуации; я не случайно привёл слова участника Kurgus о том, что «собравшиеся в чате не доверяют всем прочим — что порождает естественную реакцию этих самых прочих» (цитирую по памяти). Иными словами, я считал и считаю, что участники, организовавшие втайне от сообщества для обсуждения чувствительных для него вопросов (и, соответственно, не доверяющие сообществу), должны в некоторой степени утратить доверие самого сообщества. Настолько утратить, чтобы, например, не иметь возможности получить большинство мест в арбитражном комитете любого состава (если что — подобные мысли я высказывал и в самой заявке, и в обсуждениях вокруг неё, совершенно не скрываясь — диффы подберу если нужно). --Scorpion-811 10:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  я считал и считаю, что участники, организовавшие втайне от сообщества чувствительных для него вопросов (и, соответственно, не доверяющие сообществу), должны в некоторой степени утратить доверие самого сообщества — я вижу тут несколько некорректных полемических приемов:

  1) чувствительные для сообщества вопросы обсуждаются активными участниками не ин-вики регулярно. И вами, насколько я понимаю, тоже, и не только в чатах, к которым может присоединиться любой (хотя 99% логов все равно не выкладывается а о минусах от присоединения к этому чату я чуть ниже написал).

  2) обсуждение чего бы то ни было не равно узурпации власти, созданию «самопровозглашенной элиты» (Dmitry Rozhkov) и так далее.

  3) утверждение в скобках не является корректным выводом из предшествующей посылки (см. также п.1). --Blacklake 11:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  (1) про чаты, в которых я участвую, я напишу чуть позже в ответ на один из стандартных вопросов, здесь же предпочту сделать лишь акцент на том, что обсуждение чувствительных вопросов где бы то ни было (раз уж вики-движок столь неудобен для дискуссий) уж во всяком случае не должно скрываться от сообщества; (2) зависит от мастшабов явления; (3) извините, но утверждение в скобках не ложно. Дело даже не только и не столько в непрозрачной политике присоединения (хотя и в этом тоже), а в том что сам факт существования такого канала скрывался от сообщества. Скрывали — значит не доверяли. --Scorpion-811 12:19, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Решение АК:628, принятое по поданной вами заявке, отмечало, в числе прочего 1) «недопустимость агитации во время выборов на каких-либо страницах Википедии (за исключением специально отведённых) и вне её» (пункт 3.2.7), и 2) «создание отрицательного мнения о третьем участнике путём упоминания материалов из арбитражной рассылки, недоступной большинству участников» (пункт 3.2.4). Пункт 3.2.7 вы нарушили уже через месяц, с пунктом 3.2.4 как-то не согласуется утверждение об игрищах за спиной сообщества — рассматривавший логи АК их не обнаружил, а проверить ваши утверждения другие участники чата не могут. Вы не могли бы это прокомментировать? --Blacklake 06:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Видимо, я в тот момент не очень понял решение, если потом его нарушил :). В тот момент мне показалось, что мои действия не нарушают его: выступая против выдвижения кандидатуры Романенко, я, насколько помню, аргументировал опубликованными пунктами решения, а также собственной оценкой деятельности АК-6 (а не какими-либо логами); кроме того, у Романенко имелась возможность подключиться в каналу и дать свои пояснения (приглашения, насколько я знаю, были разосланы всем администраторам). Разумеется, всё это не отменяло того, что мне вообще не следовало его там упоминать, а следовало высказать своё мнение на форуме. «Игрищами за спионой сообщества» в том обсуждении я назвал, простите, сам факт создания канала — в тайне от сообщества и для обсуждения чувствительных для него вопросов, и ничто другое. --Scorpion-811 10:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• В том же решении АК отмечал, что вы часто допускаете нарушающие ЭП реплики, «которые при этом очерчивают предельно узкую группу лиц, но формально не называют её». Я заметил, что вы, говоря о критиках АК11, практически всегда говорите что-нибудь вроде «группа администраторов и бывших арбитров», «сторонники охраны границ» и т.д, а конкретных участников не называете (диффы по запросу будут). С чем связан выбор подобной лексики? --Blacklake 06:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  В более новом решении АК не нашёл «частых реплик, нарушающих ЭП» — значит, будем считать что выводы я сделал — хотя и не всегда мой стиль общения можно признать идеальным. Системные критики АК-11 (критикующие его деятельность в разных заявках, а также на форумах) действительно состоят в основном из бывших арбитров («администраторов» я вроде не упоминал), мне кажется что это очевидный факт, видимый невооружённым глазом без каких-либо подсчётов. Термин «охрана границ» апеллирует к эссе Евгения Генкина «Философия блокировок», и, как мне кажется, в общественном сознании объединяет участников, разделяющих похожие взгляды на развитие проекта — с жёстким отношением к нарушителям, удалением «неподходящих» участников и т. п. А АК-11, как я понимаю, проводил другую политику, более либеральную по отношению к участникам, что и вызывало системное неприятие участников, скорее разделяющих «жесткий» подход в целом и философию Генкина в частности; честно говоря, не вижу в констатации этих противоречий ничего обидного или оскорбительного для (не)упоминаемых участников. --Scorpion-811 10:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Вы не так поняли вопрос. Меня интересует, почему вы, даже если имеете в виду одного-двух человек, предпочитаете не называть конкретных участников, а оперируете групповыми категориями, так что текст допускает расширительное толкование. Например, меня интересует, вхожу ли я в число участников, мешающих вам писать энциклопедию (и если да, то с какого момента), или в число участников, к которым у вас ПДН нет и быть не может (я же тоже бывший арбитр и много комментировал деятельность АК11, а там вы говорите о них). При этом ответить вам в соответствующей теме, если я с вами не согласен по существу (что обычно и имеет место) — означает поставить себя в положение «на воре и шапка горит», а если вам никто не ответит, будет выглядеть, как будто вам не в чем возразить. --Blacklake 11:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я оперирую групповыми категориями, исключительно потому, что вижу групповой паттерн. Не заметить почти поимённое сходство списка участников, критикующих АК-11 по самым разным, не связанным друг с другом делам, было практически невозможно; кроме того, можно было заметить и сильную корелляцию между критиками АК-11 и недовольными раскрытием Скайпочата-628 (не просто участников, а именно недовольных — эти множества не тождественны); при желании можно найти ещё несколько менее сильных корелляций. При этом групповые паттерны совершенно не обязательно связаны с какой-либо координацией; мне довелось наблюдать, как участники одного из каналов консолидированно проголосовали за одного из его модераторов, при этом на самом канале не было ничего, даже отдалённо похожего на агитацию. Относительно фразы про ПДН — она носила ситуативный характер и касалась скорее моей оценки действий участников вокруг скандала с KittenLover и других конфликтов вокруг деятельности АК-11, нежели глобальных намерений участников по отношению к проекту. Что же касается пресловутых «списков участников» — я не считаю, что это направление дискуссии может иметь перспективу хоть сколько-нибудь конструктивного развития. --Scorpion-811 06:07, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я присоединяюсь к вопросу, поскольку я его уже поднимал (см. последний раздел) и ответа не получил. До выборов очень хотелось бы этот вопрос прояснить. --АлександрВв 04:51, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Пожалуйста, попробуйте переформулировать Ваш вопрос. В таком виде я не могу его понять. --Scorpion-811 06:07, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Хорошо, спрошу без обиняков. Blacklake хорошо показал, что при обвинениях в адрес группы участников ответить — означает поставить себя в положение «на воре и шапка горит», а если никто не ответит, то будет выглядеть, как будто вам не в чем возразить. Так не является ли выдвижение обвинений в адрес группы без конкретизации обвиняемых участников игрой с правилами? --АлександрВв 07:39, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Нет, я так не считаю. Про «групповые» эффекты я написал выше (необязательно это координация), а задача побеспокоиться о том, как будет выглядеть отвечающий и в какое положение он себя поставит своими действиями, лежит исключительно на нём самом — и ни на ком более. Тем более, что возможность нормально, доброжелательно и по-человечески объяснить ситуацию, снять недоразумения и не поставить себя при этом в неудобное положение существует всегда. --Scorpion-811 08:42, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

• И еще вопрос. Вы писали про уходы админов и экс-арбитров с канала для координации действий администраторов и подводящих итоги, что «мы никого не выпихивали — мы просто отстаивали свою ТЗ и своё видение развития проекта…» (см. также [1]). Правильно ли я понимаю, что этот канал давно не является техническим каналом для координации действий? И почему вы не сочли заслуживающими доверия утверждения (например, 3 абзац АК:628#Заявление Mstislavl) о том, что мотивация создания скайпочата — не игрища за спиной сообщества, а желание общаться без заведомо неприятных собеседников, из-за которых все равно придется выходить из чата? (Я не присоединялся к данному каналу именно по этой причине и пока полагаю, что был прав.) --Blacklake 11:47, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Мне сложно сказать — канал чем только не является. Там можно и оперативную помощь получить, и обменяться мнениями об актуальных (и не очень) событиях, и просто пообщаться, я затрудняюсь оценить в процентном отношении, чего там больше, поскольку постоянно в чате не сижу. Пояснения Виктории я не посчитал заслуживающими доверия, потому что меня не очень интересовало, для чего этот канал был создан — мне достаточно было знать то, для чего он по факту использовался; это явно не было чисто дружеское межличностное общение по вопросам, не касающимся проекта. А общаться с заведомо неприятными собеседниками тут придётся, поскольку Википедия у нас одна, «закрыться» от всех собеседников, традиционно считающихся «неприятными», не получится, и единственный конструктивный способ взаимодействия связан с ведением конструктивного разговора и снижением степени обоюдной неприязни (ведь общаемся же здесь — и ничего сильно неприятного не происходит). На вопрос выше отвечу чуть позже, он требует осмысления; в любом случае отдавать предпочтение буду индивидуальным вопросам, а не стандартным. --Scorpion-811 12:19, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Возможно, у меня появятся и другие вопросы. --Blacklake 06:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Присылайте, ждём. Спасибо за интересные вопросы (уже ради них одних стоило согласиться на выдвижение) и за конструктивный стиль ведения дискуссии. --Scorpion-811 10:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• По мотивам вашей дискуссии с NBS у меня родился еще вопрос. Дайте, пожалуйста, определение конфликту интересов (не вообще, а для целей Википедии, понятно). --Blacklake 15:27, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Попробую сформулировать, не заглядывая ни в какие правила, ни в какие статьи — вообще никуда. Видимо, конфликт интересов — это ситуация, когда интересы проекта (создание точной, полной, нейтральной энциклопедии) и личные и (или) внепроектные интересы участника могут вступать в противоречие и предписывать разные варианты поведения. Попробую привести несколько примеров (1) внешний конфликт интересов: участник по интересам внешнего мира заинтересован в отражении разрабатываемой им (научным руководителем, начальником, кафедрой) теории, по интересам проекта - должен отображать эту теорию в комплексе с другими, не преувеличивая её значение и не принижая конкурентов; (2) внутренний конфликт интересов: администратор и кандидат в арбитры видит, что один из избирателей, имеющий приличный лог блокировок; высказавшийся на форуме против него и за его ближайшего конкурента, допустил грубое нарушение правил; интересы кандидата требуют заблокировать его на неделю и убрать его из процесса, интерсы проекта - непредвзято посмотреть на его действия и выбрать адекватную меру воздействия; (3) менее очевидный случай (я бы сказал, пограничный с конфликтом интерсов) - участник всю жизнь собирал почтовые марки, написал несколько хороших статей о них и является активистом тематического проекта; потом он взялся писать статью про город и разместил в ней 15 изображений почтовых марок и огромный раздел, плохо соответствующий значимости этой тематики в статье о городе; взялся писать про историю почты и написал её так, что 2/3 информации там - про историю почтовых марок. И ещё - поскольку тут обсуждение сильно лимитировано по времени - мы можем продолжить у меня на СО, в обсуждении страницы Википедия:Конфликт интересов или в каком-нибудь ещё удобном для Вас месте. --Scorpion-811 18:09, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Ну вот да, отнесение к конфликту интересов пункта (3) я до вас ни у кого не видел, это очень небанальная трактовка. А ВП:КИ вообще рассматривает только (1) (написание статей аффилированным лицом и аналогичные случаи), ситуаций личной симпатии или неприязни между двумя участниками и их взаимодействия оно не касается. Поскольку мой следующий вопрос все-таки имеет непосредственное отношение к выборам (в частности, к комментарию Kv75 на форуме по вашей кандидатуре), я задам его здесь. Если время не позволит ответить здесь, я не против ответа на моей СО, хотя конечно хотелось бы получить ответ оперативно. Когда в последний раз вам приходилось совершать какие-то действия в Википедии в условиях конфликта интересов в вашем понимании и как вы его преодолевали? --Blacklake 18:19, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я понимаю, что по второму случаю трактовка ситуации как конфликта интересов является неоднозначной, а по третьей — необщепринятой (не случайно я её назвал «пограничной с конфликтом интересов»). Пример моих действий в условиях, похожих на конфликт интересов? Пожалуйста, итог опросов по внешним ресурсам, в формулировке которого приняли участие несколько человек, но который на финальной стадии докручивал я. Упрекнуть тот итог в несбалансированности пока не удалось никому. Аргументы участников, высказывавших позицию, противоположную моей, там учтены. А вообще, чего мне только не приписывали в связи с этим опросом — вплоть до намерения провести устраивающий меня итог, после чего отправиться в ЖЖ-сообщество с низкой культурой модерации и заняться там деструктивной деятельностью — но уже на законных основаниях. В одном из ЖЖ-сообществ в последнее время я действительно появляюсь, и действительно комментирую там события, происходящие в Википедии, но упрекнуть это сообщество в низкой культуре модерации опять же ни у кого пока не получалось. --Scorpion-811 18:52, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

  А как вы оцениваете свои действия в эссе Википедия:Охрана границ? Стоило ли вам редактировать эту страницу, если ранее АК запретил вам комментировать действия Ilya Voyager, которого вы несомненно к «охранителям» относите в первых рядах? --Blacklake 19:03, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv75 14:58, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Плохо представляю себе такую ситуацию: «смена караула», насколько я помню, происходит в 4 часа ночи; возможна ситуация, когда надо принять решение о допуске или недопуске кандидата к выборам, но голосование тоже начинается в 4 часа ночи; во всех остальных случаях от того, что решение будет принято не в 20.00, а в 24.00, большого вреда не будет. Разве что если у кого-нибудь из арбитров в 20 часов уходит поезд, а без него решение подписать никак нельзя. Не смогу уснуть в такой ситуации; потрачу какое-то время, чтобы формализовать и вербализовать свои сомнения (получаса мне для этого будет более, чем достаточно), постараюсь дозвониться или достучаться хоть до кого-нибудь, если это окажется невозожным — хотя бы сформулирую тезисы замечаний к существующему проекту и разошлю их арбитрам. Поставлю на утро будильник на 2 часа раньше, и пусть ночью эта ситуация будет крутиться у меня в подсознании. Утром за 2,5 часа постараюсь сделать хотя бы добротную «рыбу» для нового решения, а дальше — в зависимости от реакции других арбитров, если утром мне удастся заручиться пониманием кого-нибудь из коллег и за день довести «рыбу» до ума — хорошо, если не удастся — пошлю свои наработки в рассылку всем арбитрам, и дальше — будь что будет. Пойду на встречу в надежде, что минус три часа ночного сна не ухудшат моё самочувствие настолько, чтобы я её провалил (а о том, что к ней как-то надо готовиться, в условиях задачи ничего не было). После решающей встречи немного переведу дух и полезу в интернет — меня будет разбирать беспокойство и любопытство насчёт того, что же всё-таки порешали. Постараюсь разыскать кого-нибудь из географически близких и не обременённых личными проблемами арбитров, чтобы отметить удачное заключение сделки и завершение работы над сложным делом. --Scorpion-811 01:39, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv75 14:58, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Я не считаю что арбитражный потенциал — это аддитивная величина, поскольку полезность одного и того же арбитра в разных составах может изменяться. Один и тот же арбитр в одном составе может быть «локомотивом состава», в другом — «рабочей лошадкой», слаженно работающей в одном режиме с наиболее активной частью состава, в третьем — «человеком со стороны», способным посмотреть на ситуацию с иной стороны, чем основная часть состава и дать какие-то критические замечания, в четвёртом составе, уж извините, «пятым колесом» в телеге. И потенциал состава определяется не столько общей суммой неких положительных качеств кандидатов, сколько перекрытием знаниями арбитров ожидаемых направлений и видов работ. А чтобы такое перекрытие получилось, надо чтобы в составе были арбитры разного плана — конфликтологи и технократы, экзопедические аналитики и посредники, знатоки правил и традиций, социальных эффектов, смелые генераторы идей и придирчивые критики. А что касается номера выборов… Неуспешные выборы влияют мало на что, разве что на узнаваемость и «раскрученность» кандидата. Успешные (то есть с последующей полугодовой работой в составе) — с одной стороны дают арбитру видение арбитражной кухни «изнутри», понимание технологии работы арбитра, мастерство, всестороннее и глубинное понимание происходящих в Википедии процессов. А с другой стороны — нарабатывается негативный опыт, груз накопленных микроконфликтов, стереотипное восприятие участиками, разочарование в проекте и усталость, утрачивается стороннее, непредвзятое, невовлечённое отношение к происходящим в проекте процессам и рассматриваемым составом конфликтом. Вывод достаточно банальный — в составе нужны как новички с незамыленным взглядом, арбитры с опытом работы в прошлых составах (в текущий состав таких арбитров было избрано двое). --Scorpion-811 17:36, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk 07:25, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Вопрос немножко ставит меня в тупик, поскольку при всех мыслимых алгоритмах автоматического написания статей мне кажется, что они будут похожи на какие-то достаточно сухие каталоги информации. Процесс совершенствования алгоритмов создания таких роботов может оказаться достаточно увлекательным, однако робот, анализирующий источники, не сможет сделать самого главного — различить главное и второстепенное. Поэтому автоматические статьи будут либо создаваться по достаточно жёсткой заранее заданной схеме, в которую не впишутся нетривиальные факты, либо же такие статьи будут очень большими и включающими практически всю информацию, которую удастся найти по заданной теме — то есть что-то типа гипертекста. Такие статьи будут хоть и очень полезными, но либо заведомо неполными, либо плохо читаемыми. А это значит, что «ботопедия» сможет эффективно сосуществовать параллельно с «человекопедией», где будет процветать авторский подход и шедевры стилистики. --Scorpion-811 17:43, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

  А если выбрать между ботопедией и человекопедией, какая из них будет ближе к выполнению задач, поставленных перед проектом «Википедия»? --D.bratchuk 18:43, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

1. Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?

   Да — если арбитр нарушает правила настолько грубо, что встаёт вопрос о его длительной блокировке (например, разглашает конфиденциальную информацию, поступившую арбитрам по закрытым каналам), либо если после его избрания вскрылись существенные обстоятельства, которые если бы были известны ранее — наверняка помешали бы ему избраться. --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

2. Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?

   Посмотрю его вклад - отдельно по статьям (поинтересоваться, в какой тематике он работает и какие статьи у него самые лучшие) и по обсуждениям (какие темы его беспокоят, какие мысли высказывает), статистику на тулсервере. --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

3. Какое бы вы вынесли решение для заявки по Белоруссии — Беларуси?

   Разумеется, подтвердить корректность итога :). Рекомендовать заинтересованным участникам организовать глобальный опрос, в котором будет решаться не только и не столько наименование этой, сколько взаимосвязанных статей (начиная со статьи об истории государства), а также правила словоупотребления (в итоге по переименованию эти вопросы фактически решены единолично одним из итогоподводящих, хотя это и было очень вынужденной мерой). --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

4. Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?

   Не нужно публиковать тексты заявок, явно направленных не на урегулирование ситуации, а на отвлечение внимания Арбкома и сообщества. Нужно сокращать заявки, направленные на урегулирование ситуации (в том числе - на разблокировку), но содержащие заведомо неприемлемые и (или) неоправданно отвлекающие сообщество от конструктивной работы материалы. Заявку по Волгину я бы не отклонял, но опубликовал в сильно сокращённом виде. --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

5. Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)

   Пожалуй, только АК:706: мне кажется что рассматривать единичные эпизоды полугодовой давности, которые произошли явно на виду у предыдущего состава и в связи с резонансным делом, не имело особого смысла. Хотя я и понимаю, что подача арбитром заявки в свой состав традиционно воспринимается как дело если не чрезвычайной, то как минимум достаточно серьёзной важности. --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

6. В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?

   Слишком общий вопрос, на который трудно дать исчерпывающий ответ. В случаях, если при принятии допущена серьезная содержательная или процедурная ошибка; в случаях, если ситуация изменилась, и ранее принятое решение более не представляется более актуальным и (или) оптимальным. --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

7. Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?

   Эксперименты допустимы, но они должны быть тщательно проанализированы всем составом на предмет возможных вариантов развития ситуаций и связанных с этим рисков. Опросы участников по любым каналам допустимы, хотя всё же желательно давать сообществу информацию о том, что такие опросы проводились хотя бы постфактум; сбор материалов на внешних ресурсах - скорее допустим в качестве вспомогательной меры для определения характера участников и (или) причин конфликтов между ними, но он не должен вырождаться в «сбор компромата». «Кукловодство» допустимо в той степени, в какой оно не нарушает правила ВП:ВИРТ, угрозы, троллинг и оскорбления недопустимы вообще (хотя пригрозить явному вандалу нажаловаться провайдеру или ещё кому-нибудь в принципе можно). --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

8. Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?

   Хороших решений было много — АК может быть работал не слишком оперативно, зато практически всегда выдавал качественный анализ и принимал очень точечные меры. Из тех что «на слуху» АК:654 и АК:665, в первом случае точный анализ и грамотно назначенные профилактические меры помогли участнику вернуться к конструктивной работе, во втором — арбитры проникли в такие глубинные проблемы, о которых большинство из нас и не подозревали; из тех что «не на слуху» хотел бы отметить АК:681. И ещё - надеюсь, что два самых удачных решения у АК-11 ещё впереди :). --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

9. Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?

   АК:661 — не столько по содержанию, сколько по срокам принятия. Я, конечно, понимаю, что иногда конфликт стоит «придержать» — но тут прошли все разумные сроки. Да и по содержанию — характеристика действий администратора Кондратьева мне показалась весьма расплывчатой. Ещё АК:667 — мне кажется, что арбитрам стоило бы не ограничиваться констатацией нахождения участника в бессрочной блокировке, а проверить необходимость её наложения и сохранения в данном конкретном случае. --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

10. Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?

    У арбитражных логов, проектов решений и ответов на вопросы разные функции. Арбитражные логи помогают понять, каким путём арбитры пришли к тому или иному решению; выложенные проекты помогают на последней стадии отловить недочёты и упущенные моменты (насколько я помню, в нескольких случаях были учтены и мои замечания); ответы на вопросы помогают понять «узкие» и «чувствительные» места в решении (хотя лучше было бы, если бы решения были самодостаточными, а узких мест не было. Всё нужно. --Scorpion-811 11:08, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga312 04:31, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здесь однозначно нужно посредничество - если не третейское, то хотя бы принудительное. В итоге такого посредничества, должно получиться то, что обе точки зрения должны быть представлены в статье примерно в таком соотношении, в каком они разделяются современной наукой. За оставшиеся часы попробую разобраться по существу, но ничего не обещаю - во-первых тема не моя, во-вторых весьма вероятны перебои с интернетом. --Scorpion-811 18:13, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Какую реакцию у вас вызвал уход Ярослава Блантера из Википедии? Vajrapani 09:52, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

[2] --Scorpion-811 10:00, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist 15:54, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Ну, давайте немножко уточним постановку вопроса. Неверное решение — оно на то и неверное, что выносить его не следует. Тем более что у нас есть цель проекта, которой должна быть подчинена в том числе и деятельность Арбитражного комитета; у нас нет строгих законов, которые требуется неукоснительно исполнять даже в том случае, если это причинит явный вред проекту, и соответственно — невозможна даже теоретически ситуация, когда «верным» будет считаться вариант решения, результатом которого будут одни только негативные последствия. Учитывать угрозу ухода из проекта полезного участника, конечно же, нужно, но надо и понимать, что ситуации могут быть самые разные. Надо понять, почему участник хочет уйти, и связано ли это вообще с деятельностью Арбкома. Ему показались слишком жёсткими и оскорбительными накладываемые на него ограничения? А может ведь быть и так, что арбитры и в самом деле перестарались с определением мер, необходимых для локализации связанных с этим участником проблем. Не приняли достаточно эффективных мер по ограждению участника от того, кто ему досаждал? Вполне объяснимая причина, хотя если конфликт зашёл настолько глубоко — проще всего запретить участникам общаться. Приняли не решение, санкционирующее не категорически устраивающее участника изменения в основном пространстве (условно говоря, переименовали Белоруссию)? Надо ему объяснить, что Википедия — лишь отражение реального мира, а решения, связанные с вмешательством в основное пространство, никогда не бывают окончательными, или же, если его видение слишком расходится с концепцией проекта (например, если он категорически настаивает на придании повышенной значимости одной из теорий и крайне критическом отношении к остальным, сохранении «авторского стиля», не соглашается с критериями значимости и т. п.) — надо тактично подсказать возможность параллельной работы в другом проекте; в этом ничего стыдного нет, один из очень полезных, но проблемных участников сейчас очень продуктивно работает в проекте Кнол (куда попал по моей подсказке), а у нас появляется лишь эпизодически; это лучше чем если бы он просто ушёл и прекратил какую-либо работу. Решение оказалось не соответствующим его ожиданиям, арбитры всё сделали «не так», как бы хотел он? Поговорить с участником максимально дружелюбно, объяснить что на этом решении жизнь не кончается. Может быть, у него постарбитражный синдром развился — опасная штука, но, к счастью, «наповал» убивает редко — покинувших проект бывших арбитров до сих пор можно пересчитать по пальцам. А может быть, он устал от проекта и хочет уйти в длительный вики-отпуск и ищет повод; может быть, он вообще не хочет уходить и просто шантажирует уходом, добиваясь своих целей — да мало ли, каких случаев только не бывает. При этом разбрасываться участниками ни в коем случае нельзя, но и идти на поводу каждый раз, когда полезный участник захочет приостановить работу над развитием проекта, тоже не стоит — иначе это явление примет массовых характер, и работа превратится в не работу, а цирк. Так что универсального ответа, боюсь, здесь не будет. --Scorpion-811 10:06, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Использование слова «законопроект» в отношении правил Википедии — это восприятие такое или оговорка? Львова Анастасия 20:16, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это чувство юмора у меня такое :). Ещё на одной из конференций я подшучивал по поводу того, что законов и органов управления мы наплодили столько, что хватило бы для управления небольшим государством. А в каждой шутке, как Вы понимаете, есть доля шутки. --Scorpion-811 05:19, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]