задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Доброе время суток, коллеги. Кратко о себе — в проекте с зимы 2010—2011 года, в октябре получил статус ПИ, в марте сего года — статус администратора, в реальной жизни (по многочисленным запросам) аспирант (правда пока в академке) СПбГУ от математики.

В Арбитражный Комитет избираюсь впервые, думаю. что смогу быть полезен сообществу и в качестве арбитра, так как считаю, что сдержанность, открытость, стремление выслушать все возможные т.з., и взвешенно подступить к решению задачи может помочь в эффективной и объективной работе АК, для наиболее объективного рассмотрения ситуаций и разрешения конфликтов в АК-14.

Достоин ли я быть арбитром, решать вам, коллеги. -- Cemenarist User talk 09:25, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Так как после избрания администратором специфическая работа администратора захлестнула меня с головой (ЗСАП, КУ, КПМ, ВУС, ЗКА), то если буду работать в АК, то может для статей высвободится время (так как "фронт" работ будет единым).-- Cemenarist User talk 07:20, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет, да и работа в АК это необходимость минимизировать субъективность, в том числе и при общении арбитров между собой - только совместная работа единственно возможна.-- Cemenarist User talk 07:20, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет, так как опыт коллегиального решения вопросов у меня всё равно будет, и в обсуждениях я участвовать всё равно буду. А недостатков я особых не вижу.-- Cemenarist User talk 07:20, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Если честно, я такого не наблюдал, обвинения в предвзятости были, и доходили до АК, но там предвзятость не подтверждалась, насколько я знаю. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, получал, но далее обвинения, что у меня ник не такой, и обвинений без какой-либо существенной аргументации не доходило. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что это случай, когда "спасение утопающего, по большей части дело рук самого утопающего" - АК может помочь ему в этом, но только если он сам этого захочет, предоставив соответствующие механизмы (определить ограничения временные/постоянные, наставника и т.д.), но если сам бессрочно заблокированный этого не хочет, то АК тут бессилен. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Из текущих кандидатов - нет, да и думаю, что теоретически - тоже нет. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по сути дублирует вопрос от Makakaaaa, конечно может. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Похоже проблема участника была в том, что он постоянно требовал внимания к себе и одобрения, даже почитания своих действий, некоторые из которых были откровенно эпатажными. Так что конец был довольно очевиден. Что можно вынести? - проект это коллективная работа и гипертрофировать своё Я не надо. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Я о нём не очень много знаю, только по отрывочным прочтениям архивов и последней заявке в АК, статьи его специально не смотрел (по отзывам средние статьи), как человека не знаю. Если будет нейтральная заявка, то думаю особых проблем не будет, даже в последней заявке были администраторы готовые стать наставниками. Основные факторы - это продуманная система ограничений его участия в обсуждениях в Википедии. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Представьте, что такая нейтральная заявка подана и наставником соглашается быть малоактивный в текущее время администратор типа меня. При этом ваш коллега по АК обращает внимание что этот администратор два месяца перед подачей заявки никаких действий, кроме пары случаев патрулирования, в Википедии не совершал, и ГСБ явно связывался с администратором по вневикипедийным каналам, чтобы договориться о наставничестве, а так как он известен тем, что в своё время ради достижения своих целей в Википедии тратил вполне реальные деньги, то, вполне вероятно, этого администратора банально подкупили ради каких-то готовящихся социальных экспериментов над сообществом Википедии. Другой ваш коллега обращает внимание что раньше этот администратор (опять же, как я) высказывался резко против разблокировки ГСБ, а на вопрос почему передумал содержательного ответа не дал, сказав — «ГСБ должен иметь возможность создавать статьи независимо от стигматизации его образа другими участниками». Рассматриваете дело вы втроём, будете убеждать одного из других ваших коллег о том, что ГСБ можно разблокировать?·Carn 09:38, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Коллега, пропустил ваши вопросы, так как просто не заметил их внесения (искренне прошу прощения, завтра постараюсь ответить). -- Cemenarist User talk 22:40, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Как я говорил выше (по крайней мере подразумевал), условия разблокировки, это никакого намёка ни в иске, ни в действиях относительно недавних к иску, ни во время рассмотрения иска на недобрые намерения, троллинг и прочие провокации. В описываемом вами случае проблема уже в том, что наставником хочет стать неактивный администратор, так как нужен как раз активный, а предположение о подкупе весьма маловероятно, исходя из указанных вами предпосылок. Указанные вами дополнительные обстоятельства как раз и являются теми действиями, которые исходя из истории общения участника с сообществом следует трактовать не исходя из ПДН. В общем ответ - нет, при таких условиях разблокировка ГСБ крайне маловероятна. -- Cemenarist User talk 20:14, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что такая регулировка это хорошая идея - это сильное отвлечение сообщества на изучение/просмотр и собсивенно регуляцию, что уже сильно отходит от целей создания энциклопедии. Похоже, что сейчас наиболее оптимальная схема, - если есть систематические грубые оскорбления и угрозы, направленные на то, чтобы в ВП их узнали/прочитали - реакция соответствующая. А если это какие-то обсуждения админ действий, развития ВП, пусть даже и не в очень корректной форме, то не стоит привлекать к этому излишнее внимание - иначе будет достигнут как раз отрицательный эффект (эффект Стрейзанд). -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Похоже на классический случай игры с правилами. Стандартная схема - предупреждение, блокировки по возрастающей при продолжении таких действий и при бессрочной возможность топик-бана, если участник согласен, конечно. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Так как почти все кандидаты ответили шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН - очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу - фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал - ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:09, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Допустим, что в описанной вами ситуации я поступил так поверхностно (что не характерно для меня), но допустим. Если всё так, как вы описали, и это вскроется при обсуждении на СО заявки, или в других обсуждениях, то оптимальным действием с моей стороны, по отношению к данному участнику было бы: 1. признание недостаточного разбора ситуации со своей стороны, однако, указание на то, что ситуация довольно нетривиальная. 2. Указать необходимость более тщательного изучения источников и оценки их на соответствие ВП:АИ. 3. Постфактум признать, что блокировка не была необходимой для срочного пресечения, более актуальным было бы более подробное рассмотрение ситуации, блокировку снять и принести извинения. -- Cemenarist User talk 12:56, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • «Clean Start» может использоваться по разным причинам, например из-за внешних (проблемы с работодателем или иные), и как я понял - в той завке именно эти причины и были. Дальнейшее развитие событый с участником похоже по казали, что не только это было причиной (сразу оговорюсь, это мо субъективное ИМХО и на этот вопрос есть разные мнения). Если «Clean Start» используется для сокрытия некорректных действий в прошлом, обхода ограничений или для того, чтобы заново войти в какой-то конфликт - это не совсем корректное действие.-- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как участник - я просто бы не реагировал. Как арбитр - тут скорее надо смотреть индивидуально, насколько информация провокационна, согласен ли участник её устранить, понимает ли её некорректност. Если информация критическая (грубые оскорбления, личные данные) то это возможно передавать только по закрытым каналам в АК, чтобы минимизировать распространение. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Отвечал участнику Dhārmikatva - да, самоотвод надо брать. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Слишком строгое выполнение буквы правила вопреки смыслу может быть расценено как буквоедство. Просто же соблюдение правил ВП определяет минимальный уровень приемлемого общения между участниками. Человеческие этика, мораль, человеческие обстоятельства только дополняют эти правила, переводя общение на еще более выский уровень. Вы же почему-то противопоставляете их, а на мой взгляд они вполне могут дополнять друг друга, или даже скорее человеческое может поднять их на более высокий уровень. Не все ситуации описаны правилами, конечно, но здравый смысл основанный на морали должен это компенсировать. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Качество, достоверность, количество. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вообще я мерджист. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего времени не останется.-- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Насколько я знаю практику английского раздела - там такое практикуется (блокировки на пол года, год, полтора при систематических проблемах с участником), насколько я понял, наш раздел пришёл к тому мнению, что бессрочная блокировка, это блокировка пока не изменятся причины/обстоятельства (обусловленные участником) приведшие к блокировке, такой подход, особенно с введением в практику института топик-бана, мне кажется более разумным. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Так как проект добровольный, то обязать это делать нет причин (даже есть решение АК по такому поводу - АК:249), а вот где-то на страницах связанных с переименовывающими файлы напомнить, что такая рекомендация и инструментарий есть - можно, конечно. Может кто-то бота по переносу напишет, но вроде были возражения, хотя я не очень помню в чём суть таких возражений. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Свободные файлы — главное препятствие на пути к 98% патрулированности. Это — не веская причина? --Николай95 18:09, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Заставлять кого-то что-то делать в добровольном проекте? Тогда он перестанет быть добровольным. И если не ошибаюсь статистика патрулирования разделена. -- Cemenarist User talk 09:07, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Если бы были эти самые международные стандарты, а так кое-где fair use вообще нет, где-то есть его аналоги, но именно аналоги, так как в критериях использования есть и существенные отличия, поэтому вывести универсальные требования не удастся. Тем более идея склада это дать именно свободные для всех фотографии, а не с ограничениями, идея fair use противоречит такой политике. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Я бы предпочёл открытую редактуру вопросов бюрократами - так как некоторые дублируют друг друга, а некоторые провокационные (как "знают ли ваши соседи, что вы не перерстали пить водку по утрам" - "Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, ..., а суд предвзято, исходя из личности арбитров, ..."). А так секция вполне полезна, так как позволяет узнать дополнительную информацию по кандидатам. -- Cemenarist User talk 09:56, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Сейчас существует практика подачи иска в АК через арбитра/клерка, и арбитры предварительно оценивают перспективы её рассмотрения в закрытом режиме и иногда просто констатируют нецелесообразность публикации заявки. Может было бы целесообразно всё равно выкладывать текст заявки (если нет явной провокации и оскорбления), для ознакомления (чтобы не был так страшен чёрт, как его малюют). А так, в целом особых проблем не вижу, кроме пожалуй рассмотрения варианта, когда можно разрешить подачу иска любым администратором который готов выступить в качестве наставника, а не только от заблокированного. -- Cemenarist User talk 21:00, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Безусловно очень эффективным, но, как я писал участнику Раррар, оно будет таким, если наставляемый действительно хочет понять проблему и решить её. На мой взгляд почти всегда наставничество заканчивается неудачей именно из-за отсутствия такого стремления (кроме технических случаев - наставник не может продолжать наставничество по внешним причинам).-- Cemenarist User talk 21:00, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:37, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Проблема как всегда в нехватке активных людей, мне кажется, работоспособность на данный момент зависит в основном от этого. -- Cemenarist User talk 21:00, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вот Википедия:К переименованию/10 января 2012#Предварительный итог, Википедия:К переименованию/28 апреля 2011#Цвигун, Марина Викторовна → Мария ДЭВИ Христос (был дважды отменён итог, третий был последним), подготавливаю итог тут: Википедия:К переименованию/4 октября 2011#Кровавое воскресенье (1905) → События 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге, через несколько дней сможете оценить. -- Cemenarist User talk 09:39, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Думаю да, смогу. По опыту совместной работы IRL нужно иметь совместное общее представление, в рамках которого надо оперативно создать черновик для предметного обсуждения - иначе обсуждение будет растянутым и часто неконкретным. Полагаю, 2-3 часа будет достаточно для ознакомления с материалами дела (в кратце) и немного меньше на написание (если средний размер, это 20-30 кб).-- Cemenarist User talk 09:39, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего только по вечерам в будние дни, в выходные скорее всего в любое время, думаю, что в рабочую неделю часов 10 точно уделять смогу (часа по два в будние дни), в выходные по 1-3 часа (в зависимости от нагрузки). Буду откровенен, поэтому не указываю большие сроки (в реальности не всегда арбитры выполняют это, насколько я знаю, АК-12 почти не собирался в полном составе), я стараюсь указать реальные сроки (это время будет за счёт другой интернет активности - тот же запрос чат, час администраторов и ПИ - если я могу уделять это же время на эти чаты, я могу потратить его на работу в АК). Выпадать надолго не планирую, если вдруг будут отлучки на неделю или чуть больше - буду предупреждать сильно заранее. -- Cemenarist User talk 09:39, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд наиболее логично оценивать по последствиям - насколько удачны были решения в плане урегулирования конфликтов, устранили ли они их, предложили ли решения, которые успешно их урегулировали. -- Cemenarist User talk 09:39, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответы. --D.bratchuk 18:10, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
  • Нет.
• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
  • Одну блокировку снял сам, похоже дойдёт до АК. По ВУС - это итог по картине Васильки - уже в АК, и по Википедия: К восстановлению/15 февраля 2012#Николаев, Вадим Данилович. На КУ было оспаривание, но мало, и отклонения, если я не ошибаюсь, не было.
• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет. -- Cemenarist User talk 21:24, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
  • Все научные теории/гипотезы, или которые претендуют таковыми быть. Да, безусловно.
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
  • Я думаю и то (мейнстримность) и то (маргинальность) стоит доказывать, только отсутствие научных отзывов на новые и непризнанные (даже не получившие рецензии/отклик) официально теории не стоит принимать за её поддержку (т.е. для новых теорий точно надо даказывать немаргинальность). Дркгое дело, что есть очевидные случаи, кто будет спорить, что теория вероятности - это уже не теория, а самый мейнстрим в науке
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • В общем случае - строго нежелательно. -- Cemenarist User talk 21:20, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Melirius 13:59, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как указал Илья Щуров - решения АК могут быть использованы как подспорье в ситуациях "правового вакуума", то есть пример, как было решено в схожей ситуации. Но именно как как одна из "подсказок", так как АК трактует правила применительно к одной конкретной ситуации, а другая может сильно отличаться нюансами, которые серьёзно меняют картину (дьявол в мелочах). Решения АК можно применять исходя из здравого смысла, четко осознавая границы применимости данного решения.-- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Во-первых из всех кандидатов все не косноязычные люди, и даже если есть шероховатости в изложении - на то и коллегиальный орган, что другие люди помогут их сгладить - поймут и перефразируют проще. Поэтому если коллега пусть и не очень последовательно, но излагает здравые идеи, то всемером можно можно отшлифовать формулировки до блеска. Во-вторых, грамотность влияет, но если сообщество уже избрало арбитра, оно считает, что здравость идей и суждений арбитра с лихвой компенсирует проблемы с грамматикой. -- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет, не думаю. Тем более что застолбить, как я понимаю, нельзя, можно сменить посредника, посредник обычно не один и очень, очень маловероятно, что они в сговоре. Да и часто решение требуется здесь и сейчас, а пока обсудят все кандидатуры, пока их назначат - дело долгое.-- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • АК иногда принимал конкретные решения по конкретным статьям, но не всегда это были удачные решения (например одно из них так и не выполнено - статья Хуй так и не удалена), что говорит о том, что это надо делать по крайней необходимости, когда конфликт завязан именно на статье и таких вопросах. -- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет, так как эффективного и объективного способа подсчёта и оценки вклада нет (неформализуемая величина при наших ресурсах: правки могут быть мелкие, а избранная статья Повешение, потрошение и четвертование создана одной правкой, число статей как критерий - статьи тоже разные по качеству и объёму), и можно приносить существенную пользу сохранением написанных статей от вандализма, удаления нарушения АП и т.д. -- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Безусловно нужно взять самоотвод, я хоть и стараюсь быть беспристрастным и по отношению к хорошо знакомым участникам, но чувствую, что выходит не на все 100%, а это надо минимизировать. -- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю что на такой вопрос принято давать правильный ответ, но если усложнить ситуацию - вдруг ваши коллеги, узнав о том, что вы собираетесь взять самоотвод говорят, что это нежелательно (т.к. несколько арбитров неактивно и это поставит под вопрос возможность рассмотрения дела) - вы также предпочтёте самоотвод потенциальной пристрастности? ·Carn 09:44, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Сложная ситуация, скорее всего был бы соблазн написать причины самоотвода, и оставить его на рассмотрение (принятие/непринятие) на ответственность коллег, но мне кажется это некоторое перекладывание ответственности, поэтому даже в дефиците арбитров надо взять отвод. Пускай активируют неактивных арбитров - в конце концов они брали на себя ответственность работать. -- Cemenarist User talk 19:45, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, но и не только этих энциклопедий. Если вы имели ввиду стиль статей - то нет, так как статья в ВП "это не бумажная статья" и поэтому по некоторым темам в ВП есть статьи, которых нет в других, даже специализированных энциклопедиях/справочниках.-- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Не всегда, вопрос может заключаться в тонкостях/сложностях трактовки правил, или необходимости привлечь внимание сообщества к некоторой проблеме требующей коллегиального решения, или завуалированного POVpushing'а с одной из сторон. Но если вы имели ввиду ситуацию, когда два и более участника не желают договариваться, и действуют на эскалацию конфликта - да, они либо не могут, либо не хотят договориться без третьей стороны. -- Cemenarist User talk 13:57, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет, не придерживаюсь, и практика раздела подтверждает мою правоту. Рассудительность и нейтральность, способность к анализу и взвешенности решений это те качества, которые должны быть у администратора (и у арбитра), но это не значит что все участники с такими качествами - администраторы - некоторые просто не хотят быть администраторами и/или их устраивает текущее положение вещей (так как администратор это и права, и обязанности, а они не хотят отвлекаться от статей, например), поэтому искусственно ограничивать круг людей, которые могли бы быть арбитрыми только по формальным признакам - не очень удачная идея. -- Cemenarist User talk 14:03, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:46, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что АК своё дело сделал и может "удалиться" от решения данного вопроса (фигурально выражаясь). Конкретная рабочая группа провалила задачу, возможно стоит попытаться еще раз, только в другом формате: чтобы 2 администратора или опытных участника провели данную работу, два - возможно учесть большее число нюансов, и лучше с коммуникационной точки зрения - три участника уже могут испытывать существенные проблемы в коммуникации, чтобы собраться вместе и обсудить. -- Cemenarist User talk 13:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Не подведешь итог в этом вот обсуждении? ShinePhantom ^(обс) 09:12, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Да, в день-два подведу. -- Cemenarist User talk 13:42, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • В силу некоторых проблем IRL заняло чуть больше времени, но таки да, подвёл. -- Cemenarist User talk 00:55, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Прекрасно, просто прекрасно. -- ShinePhantom ^(обс) 07:30, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вы готовы разрешать конфликты авторов, предлагающих источники с абсолютно противоположными трактовками объекта статьи?--Vladislavus 18:11, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Готов, если дойдёт до АК. -- Cemenarist User talk 21:04, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Тут, вы высказали следующую позицию :Согласно смыслу ПРОВ вы должны доказывать, что эта информация действительно верная, значимая. Объясните, пожалуйста, какими методами участники могут доказать а) верность вносимой информации б) значимость вносимой информации. ptQa 10:17, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Реплика касалась касательно того, может ли мнение адвокатов быть авторитетным относительно завышенности оценки экспертами и что впервые слышат про источник загрязнения «нанопыль». На мой взгляд адвокаты не компетентны оспаривать сумму ущерба оцененную экспертами (кроме как с аналогичной по компетентности экспертизой в руках, а это был не тот случай), и их мнение о том, что в данном иске нанопыль была впервые обозначена как источник загрязнения (а не в юридической практике, по крайней мере так следовало из текста и реплик) не компетентно. Это так сказать контекст. Так вот, в этом контексте моя реплика указывала на то, что в соответствии с ВП:ПРОВ и соответственно ВП:АИ, участник должен предоставить доказательства таких "необычных утверждений" (о нанопыли) - это я имел ввиду под "верность" - подтверждение такого утверждения разными авторитетными источниками. Под «значимостью вносимой информации» подразумевалось, что указанный источник достаточно авторитетен, и информация важна в контексте описываемой в ВП ситуации. -- Cemenarist User talk 08:27, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Меня не интересует контекст. Ответьте пожалуйста, как участники могут доказать а) верность вносимой информации б) значимость вносимой информации в общем случае, ptQa 08:38, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Рассматривать реплику без контекста можно, но не всегда корректно, так как словам, которые в данном контексте имели одно значение, вне контекста скрыто присваивается другое. Так вот в том случае, как я пояснил слова "верность" и "значимость", в первом случае участники должны были привести дополнительные независимые источники (от предмета фрагмента и от первого приведённого источника), которые тоже бы указывали, что наночастицы только в этой экспертизе использовавшейся в этом процессе впервые были упомянуты в составе пыли, а во втором - чтобы участники показали, что в авторитетных независимых АИ этот предмет рассматривается подробно, чтобы можно было оправдать внесение информации в соответствии с ВП:ВЕС.-- Cemenarist User talk 16:40, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
        • Я предлагаю вам оторваться от ваших слов и от конекста и попробовать ответить на вопрос "как участники могут доказать а) верность вносимой информации б) значимость вносимой информации в общем случае" безо всякой связи с вашими словами. А то из вашего ответа получается, что, (1) если информация состоит в том что человек А сказал фразу Б и единственным источником этого является интервью, в котором этот человек А эту фразу Б произнёс, и которое потом было перепечатано с сокращениями некоторыми газетами - то перепечатки доказывают верность оригинального интервью (по последующим утверждениям человека А сфальсифицированного); (2) или, если я, предположим, вношу результаты узкоспециализированного исследования в статью, а у меня просят подтвердить значимость этой информации предоставлением других источников, источник же только один - статья в рецензируемом научном журнале, уж очень специфичная область (например, речь идёт о практическом исследовании метаболизма человека в условиях невесомости, и результаты не укладываются в имевшиеся ранее теоритические изыскания, а я правлю статью "невесомость"), то такая информация незначима ·Carn 10:00, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
          • Как я и писал выше - я не знаю, что под верность и значимость вы понимаете вне контекста. Если вы пытаетесь интерпретировать мой ответ применительно к ситуации - то она была иная. Из моих слов не следует, что перепечатка независимо подтверждает сказанное в оригинальном интервью. Если статья в авторитетном реферируемом журнале, то этого достаточно, но если она высказывает новую идею, существенно противоречущую комплексу научного знания - она должна оцениваться по МАРГ (тоже не такой случай был со статьёй о патриархе. -- Cemenarist User talk 20:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
            • Вы не знаете значения слов верность и значимость? Верность = соответствие фактам. Понятие значимости у нас описано в ВП:ЗН. Ответьте, пожалуйста, на вопрос "как участники могут доказать а) верность вносимой информации б) значимость вносимой информации в общем случае безо всякой связи с вашими словами". --ptQa 10:41, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
              • Знаю, но дело в том, что Верность синонимы: постоянство, выдержка, неизменность, твердость, непоколебимость, рачение, рачительность, честность, точность, исправность, добросовестность, аккуратность (жирным выделил что как-то может относится к источникам), поэтому и хотел знать, что точно имеется ввиду. На вопрос отвечу чуть позже - очередь.:)-- Cemenarist User talk 19:17, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
              • Верность = соответствие фактам. - В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. - доказать/подтвердить верность можно показав, что относительно какого-то утверждения есть консенсус экспертов. А значимость (в рамках ВП:ВЕС) можно доказать/подтвердить, что это мнение действительно большинства. -- Cemenarist User talk 06:54, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
                • Для доказательства верности утверждения "По мнению Петровича зеленые человечки существуют" одного Петровича не достаточно? Необходим консенсус специалистов о мнениях Петровичей? А мнение меньшинства значимым быть не может? --ptQa 07:08, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
                  • А кто такой Петрович, почему его мнение должно быть в энциклопедии? Если вы имели ввиду Алексея Петровича, то да, нужно мнение историков петровского периода, что документ где он своей рукой написал - зелёные человечки существуют, или документы зафиксировавшие воспоминания его современников, где написано, что Алексей Петрович говорил "зелёные человечки существуют" - подлинные. А если мнение экспертов разделились, или даже первоначально версия получила существенный резонанс, но потом отвергнута, она должна быть описана с позиции ВП:МАРГ. А если это не признанный эксперт по зелёным человечкам, не сыгравший какую-то роль в исследовании даже гипотетических зелёных человечков, он не упоминается в АИ и т.д. то вообще не понятно, почему о нём должно быть упоминание в Википедии.
                  • Мнение меньшинства значимым для отражение в ВП может быть, но его необходимо отражать сохраняя ВП:ВЕС, и если оно (мнение) получило отражение/критику в АИ не связанных с этим самым меньшинством (ВП:МАРГ). -- Cemenarist User talk 10:06, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
                    • Вы так и не ответили на вопрос, как же доказать что это мнение значимо в общем случае? ptQa 16:17, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
                      • Если Ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению; Если Вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения, и в статье определённо нужно упомянуть о разногласиях, но не принимать чью-либо сторону; Если Ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье. Википедия — не место для оригинального исследования. - таким образом достаточно доказать, что мнение признано подавляющим большинством экспертов (например, по цитируемости авторитетными источниками), или если меньшинством - есть признанные авторитетные отзывы о мнении или сторонники мнения. -- Cemenarist User talk 17:45, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
                        • Т.е. мнение, на которое нет отзывов, например, как новая статья в примере Carn, не может быть отражено в статье? --ptQa 17:46, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
                          • Если оно не совпадает с мнением большинства, не написана крупным авторитетом в области, не опубликована в ведущем журнале с жесточайшим рецензированием, то, пожалуй, нет. ВП не место продвижения и распространения новых идей. -- Cemenarist User talk 19:23, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
                            • Ответ неверный. --ptQa 05:49, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Вы хорошо ориентируетесь в решениях АК? Сможете назвать хотя бы одно решение по трактовке а) ВП:АИ б)ВП:ОРИСС в) ВП:БЛОК. Без заглядывания в поиск? ptQa 10:17, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Поиском я пользовался чтобы уже найти конкретные номера исков, а так постарался честно исполнить условия - покопался в памяти, вспомнил случаи а потом искал конкретный номер, проверить это практически невозможно, так что придётся верить . Начну с конца:

1. ВП:БЛОК относительно новое правило, и исков именно по нему вроде не было. Был иск 343, относительно правил ВП:ПБ, действовавших ранее (они были более формальные). Насколько я понимаю, так как сообщество встречало новые вызовы (как теперь модно говорить), которые не всегда в точности прописывались в правиле, поэтому была предоставлена несколько большая свобода действий администраторов (оставляя необходимость подробного обоснования блокировок), которая нашла отражение в ВП:БЛОК.
2. По ВП:ОРИСС был иск 523, который, как я понимаю, привёл к обсуждению новой редакции ОРИСС, которая не нашла поддержки в сообществе (я думаю, если бы обсуждалась частями, то шансы на принятие и вполне разумных положений были бы намного выше).
3. По ВП:АИ помню только недавний иск 772, и связанный с ним более ранний (как выяснилось № 481), по трактовке ВП:АИ в определённой тематике.

• • Конечно это не исчерпывающие знания в исках, но тем не менее. -- Cemenarist User talk 08:27, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, и все как вы оцениваете своё знакомство с решениями АК? (Хорошо/плохо/на N баллов). ptQa 09:41, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Я бы поставил 4-- (из пяти). -- Cemenarist User talk 16:40, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Как Вы понимаете ВП:НДА? Может ли простое высказывание какого-либо мнения нарушать это правило? Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Если простое высказанное мнение по смыслу соответствует пунктам 3, 4, 5 и 6 раздела Википедия:НДА#Не играйте с правилами, то да, может нарушать. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Годится ли участник с ником ДругАрмян для роли посредника в АА-конфликте? Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Если никаким другим образом он не показал своей ненейтральности, какие вы видите проблемы? -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Каковы Ваши критерии для определения нарушения ВП:ПОКРУГУ? Сколько раз достаточно высказать мнение, расходящееся с Вашим, чтобы быть заблокированным? Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Критерии для определения ВП:ПОКРУГУ - когда участник вновь повторяет аргументы, которые убедительно опровергнуты другими участниками. Зависит от того, какое это мнение, если это мнение, что я (мат), (мат), что родившая меня мать (мат), и т.д. (по википочте, и пошёл ты ... инвики), что расходится с моим мнением обо мне (и такое было), то после первого раза, в остальных случаях, обычно помогает ЗКА. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Существуют правила, запрещающие администраторам защищать статьи, в дискуссию по которым они вовлечены, и блокировать оппонентов. Допустимо ли для заинтересованных администраторов обходить эти правила, самовольно объявив себя посредником в принудительном порядке? Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Если вы можете доказать их заинтересованность, и недобросовестность действий - то да, это нарушение. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Каковы, по-вашему, критерии "сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников, когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно", наличие которого, согласно правилам, необходимо для введения принудительного посредничества? Сколько участников должно быть вовлечено в конфликт, сколько он должен продолжаться, сколько попыток договориться о посредничестве должно провалиться и т. д. Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Участников - 7-10 достаточно, длиться - по разному, если он активно вспыхнул - то может и не долго, может даже не быть до этого попыток урегулирования. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Для чего, по-вашему, в разделе правил о принудительном посредничестве перечислены обязанности администратора, принявшего решение о введении такого режима? Быть может, это пустая формальность и стоит исключить этот текст из правил? Или заменить слово "обязан" на "имеет право"? В конце концов, Википедия не бюрократия, чтобы утруждать себя пустыми формальностями. Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Эти требования введены чтобы улучшить взаимодействие участников и определить границы принудительного посредничества, поэтому немотивированное отступление от них (в особенности уведомления на ФА, и введения раздела по посредничеству) крайне нежелательно. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Нормально, нет, не думаю, что стоит ограничивать. -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Не думаю. что что-то должно меняться в приоритетах по написанию написанию наиболее полной, точной и энциклопедии. -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Проблема с обязательствами по выполнению каких-либо действий. Исправлена - пожалуй нет. -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Наверное узнает, а может и нет. Я бы предпочитал развитие в сторону большей академичности и большей опоры на вторичные/третичные источники в написании стетей и оценке других источников, волее чётким критериям значимости, более дружественному отношению к участникам, как старым, так и новым. -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [1][2][3]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Резервы для роста есть - не так много людей в России подключены к интернету, но с введением платного образования резервы уменьшаются (не будем показывать пальцем, чья заслуга). -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]