Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не понимаю, почему участники всегда стараются выдвинуть кучу кандидатов. Уже сейчас в списке (09:43, 7 мая 2012 (UTC)) — 66 кандаидатов в кандидаты! Совершенно не понятно, почему снова предлагается выдвинуться действующим арбитрам: хорошо известно в т.н. «выгорании» арбитров к концу каденции. Это раз. Во-вторых, следует с той же осторожностью выдвигать бывших арбитров. Также имеются малоактивные участники, которые либо не имеют времени на Википедию, либо согласны его тратить (и тратят) только на статьи. Это три. В-четвёртых, было бы интересно узнать, а кто из выдвинутых в арбитры смог за последние полгода разрешить какой-нибудь конфликт или зарекомендовал себя как хороший аналитик, умеющий подводить качественные итоги (что, кстати, также, снижает конфликты)? Все эти вопросы — к выдвигающим. ;-) --OZH09:44, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
А в чём собственно проблема? В Википедии нет ограничений на выдвижения в арбитры, а любой выдвинутый кандидат может согласиться или отказаться. --Лорд Диметробс / вклад09:52, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, глядя на то, как один за другим опытные участники берут «самоотлуп», я, честно говоря, начинаю уже беспокоиться, а наберём ли мы нужное количество кандидатов? GAndy13:31, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Итог
В правилах отсутствует ограничение по тому, кто и сколько кандидатов может выдвигать. Этот вопрос не раз поднимался, но консенсуса на то, чтобы ввести ограничение, нет. То же относится к выдвижению бывших арбитров. А уж фраза «следует с той же осторожностью выдвигать бывших арбитров» может быть кем то воспринята как нарушение правило ВП:НО, поэтому настоятельно рекомендую избегать подобного. Соответственно какой-то смысл обсуждать все это здесь и сейчас после того, как выборы начались, нет, это может вызвать только лишние споры. Поэтому я эту ветку закрываю. Последний вопрос, кстати, здесь тоже задавать бессмысленно. Хотите - можете задать его прямо кандидатам.-- Vladimir Solovjevобс14:19, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
А здесь кто-то говорит о правилах Википедии? Здесь поднимается вопрос о мотивации участников, выдвигающих кандидатов. Мне интересно, почему участники выдвигают именно тех участников, кого выдвигают, зная всевозможные привходящие обстоятельства. И это имеет смысл обсуждать именно сейчас, когда участники уже сделали свои выдвижения. Спорить здесь не о чем, только поделиться своими соображениями. Неужели во всём этом было так трудно разобраться и спешить с закрытием темы? --OZH18:20, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы действительно не понимаете, что во всем проекте это никому не интересно? Участники выдвигают тех, кого они считают нужным выдвинуть, тех, кого они считают достойными. Вы же не спрашиваете, почему Путин выдвинул Медведева в премьер-министры. Уважайте чужое мнение. Вас и так большинство считает (оскорбление скрыто) (прочитать) — пожалуйста, не усугубляйте свое положение и не открывайте априори провальные темы. Horim18:36, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вот я и спрашиваю, почему в результате выдвинутыми оказываются чуть ли не все известные участники. Разве это не вызывает вопросов? Лично Вы умудрились выдвинуть в арбитры трёх действующих (что уже странно) и четырёх бывших (что, в общем-то понятно, но надо помнить о затратности Арбитражного комитета). Вопрос Почему? никак не может быть заведомо провальным. Похоже, Ваш ответ таков: «выдвинуть можно любого достойного». Но Арбитражный комитет — это не клуб достойных, а конкретный инструмент, под определённую задачу. Тут надо учитывать две вещи: положительный опыт кандидата и его конкретные навыки. Лично Вас хочется спросить, можно ли в АК выдвигать, пусть и бывшего, арбитра, который сам становился (может быть и не однократно) объектом разбирательства в Арбитражном комитете? И я, уж, думаю, что для Википедии будут более существенные последствия, если в Арбитражном комитете окажутся участники без соответствующего положительного опыта, нежели если где-то на укаких-то страницах будет задано несколько информационных вопросов. Если Вы так боитесь «флуда», то проще ответить на вопросы, и тогда тема будет закрыта, а так получается что-то не совсем то. Уж, извините. ;-( --OZH19:17, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ответьте мне на один простой вопрос: какое отношение мотивы тех, кто выдвигает кандидатов, имеют к выборам? Я не просто так закрыл тему — она к выборам прямого отношения не имеет. Внимательно прочитайте шапку форума. «Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом». -- Vladimir Solovjevобс19:42, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мотивы должны опираться на критерии. Если критериев нет, то результат может оказаться не тем, на который рассчитывали. Вы, даже, не замечаете, что приведённая Вами цитата напрямую увязывает мотивы с тем, что здесь можно и нужно обсуждать: от того, кого и по каким критериям, выдвинут в арбитры, зависят возможные составы. Не буду вступать в полемику по этому поводу. Просто я немного шире смотрю на проблему. --OZH20:41, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Выдвигать - можно. Никто же не предлагает назначить гипотетического "бывшего арбитра с разбирательствами" арбитром сразу и без разговоров. К выдвижению не допускаются только очевидно не подходящие в арбитры люди - а все остальные имеют полное право выдвигаться и быть выдвинутыми. Я лично вообще считаю что человек, переживший опыт конфликтов, закончившихся положительно, гораздо ценнее для Википедии и для сообщества, чем малоопытный участник. --Mitas5719:43, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Никаких ссылок не будет, ибо происходило это в официальном, активном скайпочате запросов к ПИ и админам, где участник назвал лично меня «хамлом». Понадобятся логи — обращайтесь. Horim17:53, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Напомню контекст высказывания: упомянутая реплика имела место после того, как Horim написал откровенно оскорбительную реплику в адрес Grebenkov, уже покинувшего к тому моменту чат. Логи, подтверждающие это, готов привести. Признаю, что это было неоптимальным действием, и готов принести извинения. Biathlon(User talk)18:17, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ты говори-то всю правду, родной: перед моим резким высказыванием Гребеньков назвал меня — чистого экзопедиста, который в чатах разговаривает только по делу — флудерастом, и сразу же после этого быстренько смотался, чтобы ему не ответили. Нет, арбитры, которые не могут разобраться в настолько легких ситуациях, нам не нужны. Horim18:21, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, по-моему конструктивное обсуждение уходит в другое русло. Так что я закрываю данную ветку. Прошу всех сохранять спокойствие и не продолжать беседу в том же духе. Zooro-Patriot18:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь быть необъективным по ряду причин (например, по этой). Претензий не имею, хотя с удовольствием и интересом посмотрю на ответы. Не согласен с такими характеристиками, как "несдержанный" и "нагловатый", хотя, каюсь, быть может, не слишком хорошо знаком с его деятельностью. Так что решение приму по ответам на вопросы. Wanwa09:56, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Имею опыт взаимодействия с участником. Впечатления самые положительные: скромный, трудолюбивый, вдумчивый википедист. Написал две ХС, получил флаг админа. Теперь можно попробовать себя и в качестве арбитра. --पाणिनि10:43, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я склоняюсь к тому, чтобы поддержать кандидата, поскольку не помню за ним особых грехов и полагаю, что опыт работы резервным арбитром будет для него полезен. Stanley K. Dish11:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, пока не определился. Но в АК в любом случае нужны новички. И в общем то среди тех участников, которые не были ещё арбитрами, его кандидатура не на последнем месте. Вероятно определюсь по его кандидатуре по ходу выборов.-- Vladimir Solovjevобс13:47, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Искренне жаль разрушать вашу картину мира, но вообще-то в приличном обществе принято отвечать за свои слова, писать в конце концов без дефиса и приводить диффы, если высказанные утверждения вызывают обоснованные сомнения. Stanley K. Dish20:22, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
В приличном обществе не принято также указывать малознакомым людям на их незначительные пунктуационные ошибки, тем более, обнаруживая их вне пространства статей. Что же до обоснованности-необоснованности, то я всего лишь высказал свою позицию, которую никому не намереваюсь навязывать. Ровно как и не намереваюсь доказывать её небеспочвенность кому бы то ни было. А какие вы сделаете из этого выводы, меня уже не столь беспокоит. В любом случае, каждый останется при своём мнении. -- Makakaaaa21:11, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, я вынужден ещё сильнее деконструировать ваше восприятие реальности, но в приличном обществе есть ещё обычай не обвинять собеседника в чём бы то ни было, не имея явных и бесспорных доказательств. Потому что после этого в приличном обществе можно обрести репутацию клеветника, болтуна и человека без чести (в неприличном велика вероятность банально получить по физиономии). А указывать малознакомым людям на их незначительные пунктуационные ошибки мне велят мои религиозные убеждения (а именно Четвёртое послание святого равноапостольного Д.Э. Розенталя к корректорам), извините. Stanley K. Dish22:06, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ах, значит, первые три реплики в этой ветке мне привиделись. В общем, я понял, что мы так и не узрим диффов, которые доказывали бы вопиющую необъективность действующего администратора. Спасибо за прояснение ситуации. Stanley K. Dish06:54, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Подчёркиваю ещё раз: я хотел сказать, что, на мой взгляд, данный кандидат субъективен. Ни о вопиющести этой субъективности, ни о безусловности справедливости этого моего мнения, речи не шло. -- Makakaaaa12:25, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добросовестный участник, думаю он станет хорошим арбитром, опыта в данной области правда нет, но и в АК нужны новички, а иначе откуда опытным взяться? Однозначно буду голосовать за. Zooro-Patriot17:02, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добросовестный-то он без вопросов, но вот каковы все прочие качества? Участия в метапедических вопросах не припомню, прочтение СО тоже не даёт практически никакой информации. Тёмная лошадка. // Akim Dubrow17:19, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Участник действительно полезен как администратор, но как арбитр - не уверен, как в силу относительно недавнего избрания, так и в силу возраста. --Николай Лычагин10:14, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется возраст влияет на несколько линейное понимание ситуаций, о которых кандидата спрашивали, а уже это влияет на качества арбитра. Однако я не вижу ничего плохого в нахождении кандидата в АК. Новички, не вписанные ни в какой «кластер» полезны в АК.·Carn11:08, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Возраст, как отметил выше Carn, может негативно влиять на понимание ситуации, и в АК порой действительно разгораются недетские страсти, с которыми справится и не всякий взрослый. Для таких серьёзных инстанций как АК нужны более опытные люди - в смысле как в РВП, так и IRL. Да и у несовершеннолетних администраторов чаще бывают косяки, становящиеся предметом разбирательства в АК, работа администратора и арбитра - две сути разные. Опыт административной работы у участника тоже весьма малый, хотя как к администратору к участнику у меня нет претензий. --Николай Лычагин16:00, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
За этого участника я проголосую просто потому, что я его почти не знаю, а больше мне голосовать здесь не за кого (нужно же, как минимум, избрать 5 человек в АК, а не 2). --Yuriy Kolodin09:34, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Справедливый и компетентный администратор, блестящий аналитик, один из наиболее разумных админов в проекте, да и просто хороший человек, черт. Буду голосовать «за». Horim07:46, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Одной из прямых обязанностей АК является толкование правил. По ряду правил у нас единая позиция. Участник рассудительный, разумный. К сожалению, картину портит тот случай, описанный Максом, однако одна ошибка не должна лишать проект хорошего аналитика. Wanwa10:02, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Песрективный, подающий большие надежды «молодой» (в смысле недавно получивший флаг) администратор, работающий с большой отдачей. Молодым везде у нас дорога, и если коллега изъявляет желание попробовать свои силы в АК, в данном случае я приветствую это начинание. N.N.10:16, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Наверно у меня плохая наблюдательность, но тут многие поют дифирамбы об участнике, а конкретики в его хороших действиях я не помню. Да и отсутствие личной информации о нём и небольшой стаж в проекте (год и 3 месяца) склоняют меня к тому, чтобы проголосовать Против. --Brateevsky {talk} 10:54, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
На ЗСА кандидата я был всецело за, но сейчас пребываю в раздумьях. Однако склоняюсь к тому, чтобы поддержать в качестве резервного арбитра. Stanley K. Dish11:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Очень импонирует то, что он не боится подводить сложные итоги. Хотя не всегда хватает опыта. Честно говоря, я с его кандидатурой пока что не определился, хотя опыт работы в АК ему бы точно пошел на пользу.-- Vladimir Solovjevобс13:25, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Однозначно против по истории с Патриархом (см. выше). Блокировка в условиях КИ, искажение позиции оппонентов, и другие действия этого участника привели к дискредитации посредничества и обвинений в предвзятости. Впрочем, на (возможный) конфликт в какой-то тематике и (полу)ошибку можно закрыть глаза, однако что окончательно разочаровало в кандидате, так это неспособность разрулить конфликт и прийти к консенсусу. По моим оценкам, до прихода кандидата в посредничество ситуация была значительно лучше, так что можно сказать, что его участие не только не дало положительный эффект, но и наоборот ухудшило ситуацию.--extern17:00, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Простите, а где же там искажение позиции, вы привели дифф на свою реплику, в которой утверждаете, что чего-то не говорили, хотя в ответ я вам дал дифф, где вы слово в слово писали так, как я передал ваши слова, и вы читали этот ответ, поэтому ваше утверждение об искажении не вполне добросовестное. -- CemenaristUser talk17:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы почему-то не замечаете второй части: и даже если бы высказал такое утверждение. Вообще, претензии заключались в следующем: 1) Из-за одной ошибки в источнике меня нельзя огульно называть неразбирающимся в источниках; 2) Вы заявили, что я якобы считаю вас ненейтральным потому что вы меня предупреждали, хотя это не так: к вам претензия по этому вопросу была задолго до предупреждений и связана она была с характером вашего посредничества.--extern17:49, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
А вы можете хотябы сейчас привести диффы, доказывающие мою ненейтральность из того периода, на который вы указываете («задолго до предупреждений»)? -- CemenaristUser talk18:56, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ваша фраза о фрагменте про квартирное дело, что он «неявно предполагает прямую связь патриарха с иском, чего не было» — вы же (вроде бы) не участник дела и не можете знать, что было, а чего не было, следовательно выразили своё внутреннее убеждение, что характерезует вас скорее как сторону конфликта, а не как посредника, который лишь взвешивает позиции сторон. Есть источник, в нём есть два утверждения, которые плохо согласуются друг с другом - что патриарх де в деле решил не участвовать и что он де решил, что очистки достаточно одинарной. И свою позицию вы основываете на своих домыслах о том, что это был совет, а не решение. Источник указывает что это его книги, доставшиеся ему от отца о чём вы скромно умалчиваете 30 марта 2012. ·Carn08:59, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
«неявно предполагает прямую связь патриарха с иском, чего не было» - естественно имелось ввиду - что не отражено в действительно авторитетный источниках, поэтому мои внутренние убеждения ни при чём. Да его книги, перешли по наследству, я нигде это не умалчивал, но это не разоешает несогласованность утверждений. -- CemenaristUser talk14:25, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
А вопрос касается не диффов а заявлений. Вы же заявили указания на недопустимость такого вы расцениваете как мою ненейтральность. По диффам я уже говорил - у меня сложилось впечатление о посредничестве в целом и дело не к каких либо единичных случаях. Вы пытаетесь скрыть общую картину за отдельными случаями. --extern20:26, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
А указания на недопустимость такого вы расцениваете как мою ненейтральность вы не расцениваете как мою ненейтральность? Разве эти слова исключают то, что вы и кроме этого где-то можете видеть ненейтральность? А вот с заявлением что дело не в единичных случаях - если вы не можете их (эти случаи) привести, то есть два следствия - 1-ое, это нарушение ЭП, а 2-ое, что если вы не можете их привести или показать систематическую картину нарушений/ненейтральности, то сомнительно, что она (предвзятость/ненейтральность) вообще есть. -- CemenaristUser talk20:47, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я расцениваю не как ненейтральность, а как тактику, направленную закапывание общей картины слоем обсуждений по конкретным диффам. То, что вы выдавали предупреждения, а не расцениваю как ненейтральность, а как непонимание ЭП. Поэтому ваша реплика полностью неверна. Из вашего комментария создаётся впечатление, что недовольные посредничеством (я в этом случае) появились с тех пор, как вы их начали предупреждать. Т. е. вы пытаетесь создать картину, что у вас в посредничестве всё в порядке, а обвинения в предвзятости вызваны не вашими (критикуемыми) действиями в рамках посредничества, а неконструктивными участниками, которые после получения предупреждений побежали жаловаться на вашу ненейтральность. А это возмущает, потому что картина, где участники выставляют справедливые претензии к посреднику, превращается чуть ли не в картину где POV-пушеры требуют смены посредника, потому что он их предупреждал. --extern04:56, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я всё понял, диффов нет, справедливых претензий так предъявить и не можете (чтобы другие участники оценили их "справедливость"), т.е. нарушение ВП:ЭП - обвинения не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией на лицо. -- CemenaristUser talk07:19, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пояснение для тех, кто не в курсе. Претензии к кандидату по посредничеству возникли после решения вопроса о включении в статью о Патриархе Кирилле критических сведений. Случай разбирался на СО статьи, ФА, ЗКА, ФА --extern05:08, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Неправда, на ФА большинство склонилось к тому, что критические сведения, которые Вы удаляли, необходимо включить в статью (хотя высказывался ряд пожеланий по форме), после чего Вы заявили, что Вас якобы разубедили. Тем не менее, вы продолжили войну правок, удаляя критические сведения из статьи, защищая статью на этой версии и угрожая оппонентам блокировкой. Прошло больше двух месяцев, информация в статье так и не появилась. Tanax621:04, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, на странице обсуждения участника extern, осмелившегося Вам оппонировать, Вы также размещали некорректные обвинения в нарушении правил [1]. Ни один участник обсуждения, выступавший на Вашей стороне, не удостоился от Вас такой чести. Tanax621:20, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поддержу участника, во многом разделяю его взгляды на проект. История с Патриархом — наверное у каждого есть ахиллесова пята. Может быть, ему стоит брать добровольный отвод в заявках на подобную тематику.--Dmitry Rozhkov19:25, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, пока что кандидат не только не проявил способности брать самоотвод, но напротив, продемонстрировал стремление навязать себя посредником в такой тематике. Избрание арбитром может только поощрить подобный образ действий и придать этому видимость поддержки сообществом. Tanax621:31, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
История с блокировкой участника Divot и история с конфликтом вокруг Патриарха, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что в АК кандидату пока рано. --Liberalismens21:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая коллега, может я ошибаюсь, но мне кажется, что иногда вы больше ориентируетесь на оценку кандидата другими участниками, а не составляете мнение сами ([2][3]), я бы хотел, чтобы вы сами сначала оценили мой разбор источников в деле патриарха (который до сих пор не опровергнут!) и написанный мною вариант раздела, и принимали решение после этого. -- CemenaristUser talk10:03, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мой вики-стаж — два года. С некоторыми я тесно взаимодействую, с некоторыми — изредка пересекаюсь, некоторых не знаю вовсе. Поэтому моё мнение основывается: на личном опыте, на изучении каких-то эпизодов в архивах, а также на тех аргументах, которые озвучивают другие участники (не любых, не всех, а именно тех, которым я доверяю). Последнего я не пытаюсь скрывать (хотя могла бы и промолчать), так как ничего зазорного в этом не нахожу. Я глубоко не вникала в эпизод с Патриархом. Однако, конфликт с участником Divot (который достаточно опытен, так что даже назначен АК в качестве принудительного посредника в НЕАК-тематике), мне не понравился.--Liberalismens13:55, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добавлю ещё момент, бросающийся в глаза из ответов на вопросы. На вопросо возможности разблокировки ГСБ ответ «Если будет нейтральная заявка, то думаю особых проблем не будет» мне кажется крайне неудовлетворительным. (Хотя я лично тоже не застала тех времён).--Liberalismens14:01, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Простите, но ту же логику (Однако, конфликт с участником Divot (который достаточно опытен, так что даже назначен АК в качестве принудительного посредника в НЕАК-тематике), мне не понравился), можно применить и наоборот (раз она основана на чисто формальных предпосылках), а именно, как может понравится конфликт с участником Cemenarist, которого сочли настолько опытным, что избрали в администраторы ? А чем вас не удовлетворил ответ по поводу ГСБ? Если участник подаст нейтральную заявку, выполнит условия типовой оферты, согласится на топик-бан на обсуждения и действительно будет писать статьи под наставничеством - в чём проблема? Если вы считаете такие действия с его стороны очень, очень маловероятными (как и я, впрочем), то это уже другой вопрос. -- CemenaristUser talk15:05, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуй, я не буду отвечать, чем мне не понравился ответ о теоретической разблокировке ГСБ. Что касается моей логики о конфликте: я просто озвучиваю своё мнение. Некоторым (выше) этот конфликт не кажется очень значимым. Но поскольку тут форум, где высказываются мнения о кандидатах, то и я своё мнение высказываю — плохое оно или хорошее. Добавлю, что в моём первом комментарии говорилось, что в АК «пока рано». Это значит, что я не отвергаю такую возможность категорично на веки вечные, а лишь считаю, что кандидату лучше накопить побольше опыта, и после того (в будующем) оказаться в АК. Но это — всего-лишь моё мнение, и не стоит так много обсуждать, верное оно или нет.--Liberalismens22:13, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Собирался голосовать "За", но после реплик участника здесь, буду голосовать "Против". Особенно покоробили слова участника о том, что его "сочли настолько опытным, что избрали в администраторы". В моем представлении арбитр должен быть скромным и считать любого участникам равным себе. --Jannikol16:23, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, именно поэтому (что я не считаю себя выше других) я и поставил в конце предложения смайлик. Это было указание на не очень корректную с моей точке зрения практику опираться на формальные признаки а не разбираться в вопросе (в противовес коллеге Liberalismens, которая считает возможным такой подход: Однако, конфликт с участником Divot (который достаточно опытен, так что даже назначен АК в качестве принудительного посредника в НЕАК-тематике)). -- CemenaristUser talk16:29, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Т.е. то, что вы восприняли реплику направленную против выделения кого-бы то ни было в особое положение (он такой опытный, что спор с ним это нехорошо), как в поддержку такого мнения, я могу объяснить только досадным недоразумением! -- CemenaristUser talk16:44, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Считаю, что коллеге и в администраторы было рановато. Ряд последовавших поспешных, неловких, некорректных, и не всегда грамотных решений только укрепили меня в этом мнении. (На всякий случай уточню, что сам с кандидатом не «сталкивался», упаси Господь, а наблюдал его деятельность исключительно со стороны.) // Akim Dubrow16:41, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я просто выразил своё мнение. Я Вас ни в чём не обвиняю и ничего не доказываю (это не ЗСФ). Соответственно, Вам не к лицу на каждый чих оправдываться и требовать доказательств. // Akim Dubrow17:06, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Простите, я не собирал на Вас досье, и «списка обвинения» у меня с собой нет, чтобы его предъявить по первому требованию. Вы хотите, чтобы он появился? // Akim Dubrow18:32, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я не говорил ни про досье, ни про список, это вы сказали: Ряд последовавших поспешных, неловких, некорректных и так далее, я бы хотел знать, про какой ряд вы говорили, в том числе чтобы иметь обратную связь. -- CemenaristUser talk18:49, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну да =) За обратной связью, если Вас интересовало бы моё мнение, надо было обращаться ко мне на СО, а тут Вы просто пытаетесь представить его безосновательным. Я думаю, что участники оценят эту Вашу тактику. // Akim Dubrow18:55, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Гм, т.е. я к каждому участнику должен идти на СО за обратной связью (особенно зная вашу выраженную позицию)? Просто если "ряд" сводится к истории с патриархом, то назвать это рядом сложно, . -- CemenaristUser talk04:20, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Гм. А что, затевая «показательную» дискуссию на ВАК Вы действительно хотели получить какую-то информативную обратную связь? По-моему, таким образом Вы только демонстрируете мелочность и склочность. // Akim Dubrow13:11, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, давайте подозревать добрые намерения, ладно? А то вы тут уже кандидата изобразили нам каким-то зловещим Маккиавели, умело обращающим всю критику против критикующих. А во-вторых, в Википедии публичные обвинения принято подтверждать диффами, причём там, где они выдвинуты, а не на странице обсуждения выдвинувшего. --Deinocheirus14:40, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ещё раз: я не следил за деятельностью кандидата, не собирал диффов, а главное — не собираюсь никому ничего здесь доказывать. Я просто высказал своё мнение, и не виноват, что оно показалось кандидату нестерпимым. Но злых намерений у него и у Вас я пока не препдполагал. // Akim Dubrow18:39, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, в начале страницы обсуждения кандидатов есть напоминание о соблюдении ЭП, и там есть пункт, запрещающий такие высказывания, какое сделали вы. Вы сказали - Ряд последовавших поспешных, неловких, некорректных, и не всегда грамотных решений, что это за ряд, даже можно без диффов - в каких ситуациях, обсуждениях это было?-- CemenaristUser talk21:05, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Блокировка оппонента в дискуссии в условиях конфликта интересов, защита статьи в условиях КИ на собственной версии, преследование участников, в том числе с использованием полномочий администратора (систематическое размещение множества необоснованных или слабо обоснованных «предупреждений» на странице обсуждения оппонентов, угрозы применения неправомерных блокировок в условиях КИ с демонстрацией реальности этих угроз), введение сообщества в заблуждение относительно действий оппонентов с целью представить их нарушающими правила и заслуживающими санкций[4], и это всего лишь за полтора месяца обладания вожделенным флагом. Что дальше?
Признавать свои нарушения (даже признанные таковыми на ЗКА) кандидат отказывается, заявляя, что они нарушают правила лишь формально, но правильны по сути.
Всё это наводит на мысль, что флаг администратора был нужен участнику для продавливания своей ТЗ и преследования оппонентов. Кто может поручиться, что полномочия арбитра не будут использованы для того же? Допускаю, что некоторые участники (из тех, что разделяют ТЗ кандидата) хотели бы видеть именно такого арбитра. Но призываю их задуматься: что будет, если по какому-либо другому вопросу ваши мнения с ним разойдутся?
Полюбуйтесь, как лихо кандидат в арбитры трактует правила:
простое высказывание мнения о том, что участник с ником, намекающим на причастность к духовным учебным заведениям (с их жесткой субординацией и почитанием старших) может не годиться для роли посредника по статьям о высшем духовенстве кандидат трактует как нарушение ВП:НДА (!??). Просьбы пояснить свою позицию просто игнорирует.[5]
Однократное (!) мотивированное утверждение о том, что некоторый фрагмент не нарушает правил кандидат трактует как ВП:ПОКРУГУ, ссылаясь на то, что ранее в другом месте другим человеком высказывалось мнение о несоответствии правилам совсем другого фрагмента.[6]
Это и есть та самая хвалёная "блестящая аналитика", "справедливость и компетентность", о которой кое-кто говорил выше?!Tanax619:58, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну защита статьи не на моей версии, и защита была признана на ФА правомерной. По блокировке тоже были разные мнения. Насчёт предупреждения, вы поясняли почему первый ваш текст не нарушает правил, я вам пояснил в чём проблема, и предложил ознакомиться с темой, где это обсуждалось развернуто, вы скорее всего проигнорировали это, и внесли другой текст, но содержащий аналогичные по смыслу проблемы, именно о недопустимости такого я вас и предупредил. -- CemenaristUser talk04:20, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
1. Вы вступили в войну правок, отстаивая версию статьи без критической информации, после чего защитили статью на той версии, к которой сами же откатывали. Считаете Вы её "вашей" или "не вашей", не имеет значения в данном случае.
2. По блокировке ВСЕ мнения сводились к тому, что она некорректна и сделана в условиях КИ.
3. Я НЕ утверждал, что первый фрагмент не нарушает правил - наоборот, признавал, что некоторые нарушения в нём могли быть. Вы НЕ поясняли, в чём проблема. Второй вариант текста учитывал высказанные на ФА замечания. И наконец, даже если бы я всё это утверждал, ВП:ПОКРУГУ это никак не нарушает. На всё это я многократно указывал - например, здесь и здесь. Возразить по существу Вы ничего не смогли. И после этого Вы продолжаете ходить по кругу, размещая снова и снова давно опровергнутые инсинуации. Почему Вы не можете обойтись без введения сообщества в заблуждение даже здесь? Tanax620:59, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, что не годится в арбитры участник, явно показывающий свою не-нейтральность в той или иной теме. История с Гундяевым - яркая тому иллюстрация, и нет никаких гарантий, что при рассмотрении иных дел участник вновь не воспылает любовью/нелюбовью к чему-либо. Предложение участника Dmitry Rozhkov брать отвод в спорных темах, проблемы не решит. Кроме того, меня смущает юзербокс на странице участника про то что он - аспирант ZOG. Думаю, что участник должен пояснить как это сочетается с необходимой для арбитра нейтральностью. --Шнапс04:14, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Объясните мне доступно причины почему я должен рассматривать это как юмор? Во-вторых, в каждой шутке есть доля шутки. --Шнапс04:26, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну и по поводу не-нейтральности - на мой взгляд совершенно очевидно, что вы, вступив в полемику в обсуждении эпизода из жизни Гундяева, действовали не в интересах нейтрального и точного донесения информации до читателя, а проталкивали свою точку зрения на происходящее, скрепя сердце соглашаясь с теми фактами, которые опровергнуть нельзя. Это лично моё впечатление. --Шнапс04:43, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку я не считаю ZOG реально существующей организацией - то это может расцениваться только как юмор. В каждой шутке есть доля шутки, но несть правила без исключения, так что в этой только шутка. Если вы хотите знать в чём конкретно аллюзия - высмеивание представления "внешних ресурсах" о ПО, я считаю, что ПО в их понимании не существует, естественно. На самом деле есть многополярность, причём по разным принципиальным вопросам распределение участников по мнениям иногда существенно разное.
Вы, конечно, можете высказывать своё мнение, только хорошо бы его аргументировать, чтобы это не было очередным безосновательным обвинением в предвзятости. -- CemenaristUser talk05:54, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Действительно, вот незадача: несколько участников отметилось в вашей секции с претензиями по предвзятости, но они все безосновательные. По-моему, Вам в недостаток можно записать ещё и самоуверенность, потому что, если бы против меня шёл поток обвинений в предвзятости, а бы, как минимум, крепко призадумался, и, хотя бы о том, почему коммуникация между мной и участниками посредничества/некоторыми посетителями моей секции на ВАРБ даёт такие сбои, не уже говоря о том, что я, просто говоря, могу быть не прав.--extern18:07, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Понимаете, даже если я приведу вам формулировки того абзаца, который предлагали вы в известном обсуждении и которые на мой взгляд ведут к замалчиванию роли патриарха или создают такое впечатление, то вы всё равно со мной не согласитесь. Так зачем это нужно? По-видимому в вашем случае достаточно личных впечатлений. --Шнапс08:54, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Почему же не соглашусь, если мои формулировки упустили что-то (рассмотреть все источники я не в состоянии, я рассмотрел те, что предложили стороны), что было в авторитетных источниках - я внесу это в вариант (я всегда корректировал вариант по мере поступления информации). -- CemenaristUser talk18:50, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
После прекращения посредничества кандидат выдал фразу "вносить версию, самостоятельно, без решения посредника, неконсенсусную версию, это не есть хорошо", которая по мне выглядит как формальный предлог против внесения неугодной ему версии в статью. ·Carn09:38, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, а если бы я внёс версию, которая мне кажется более правильной (несмотря на содержательные претензии к ней), и откатывал бы её удаление, что нарушало бы КОНС, вы бы меня поддержали? -- CemenaristUser talk22:36, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пока что единственный кандидат, который проголосовал за самого себя. На прошлых выборах, как я посмотрел, единственным участником, голосовавшим за себя, был кандидат Makakaaaa. — Rafinin15:32, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы знаете, такая агрессивность, нежелание разобраться в итоге (мне не понравился итог, пойду голосовать против на выборах) и нежелание обсудить итог, хотя я так и написал - комментируйте, предлагайте (даже арбитры выкладывают проект решения и по замечаниям значительно дорабатывают его), это просто неконструктивная позиция, которая вас совершенно не красит. -- CemenaristUser talk05:21, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Дима справляется со всей работой, ему порученной, на пять баллов. Нужно провести проверку очередных виртуалов — пожалуйста. Проанализировать ситуацию и помочь товарищу — на здоровье. Защитить ту или иную статью — кушайте, не обляпайтесь. Буду голосовать «за». Horim07:53, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Разбавлю единогласие противоположным мнением. Если бы я оспаривал профессионализм и прочие достоинства кандидата, не понял бы сам себя. Но слишком много у нас разногласий. Видимо это связано с тем, что Дмитрий — один из главных носителей отношения к правилам, как к общественному институту. Такие люди нам нужны (как авторы и редакторы правил в том числе), но функции арбитража я, всё-же, вижу иначе. Поэтому, тщательно всё взвесив, всё-же буду голосовать Против --be-nt-all12:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прекрасно осознаю, что необъективен, и возможно у меня плоховато с ПДН по отношению к этому участнику, но буду против. Ибо остаюсь при своем мнении о наличии серьезных нарушений в некоторых его действиях, связанных с информацией, полученной с помощью специальных прав и средств. И пусть мое мнение опровергается решением АК и, как говорят, даже консенсусом омбудсменов, для меня важно одно — 1. информация была у участника 2. после некоторых его действий она оказалась (могла оказаться) не только у участника. Остальное, на мой взгляд, от лукавого. И дело не в личной обиде — эту информацию я давно обнародовал, да и ничего принципиально важного для меня там не было. Дело в том, что в арбитраже не должен работать участник, у которого между пальцев как бы сама собой утекает потенциально чувствительная для других участников информация, тем более добытая под подписку (хотя бы и виртуальную) о неразглашении. --Dmitry Rozhkov19:33, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вот как Дмитрий Дмитрию про Дмитрия честно скажите — вы считаете этот потенциально случившийся случай указанием на хроническое «утекание» конфиденциальной инфы, или просто расхождения по другим метапедическим вопросам сказываются на высказываемой позиции?·Carn13:51, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Признания проблематичности подобной ситуации со стороны кандидата не было, вот что для меня важно. Были ссылки на мнение АК, других омбудсменов, еще кого-то. Я их мнение уважаю, но и своим дорожу.--Dmitry Rozhkov20:52, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
По опыту совместной работы, не смотря на небольшое первоначальное недопонимание, у меня сложилось положительное мнение о кандидате как об опытном администраторе. Для арбитра хотелось бы большего ВП:ПДН и доброжелательности. Скорее воздержусь, чем против. Don Rumata07:52, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Имею опыт взаимодействия с участником. Знаю его как хорошего аналитика с большим кругозором и человека, способного генерировать блестящие идеи. --पाणिनि10:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не так уж много у нас опытных участников, экзопедистов и неадминистраторов, которые не были замечены в сколько-нибудь значимых конфликтах, и при этом сами следили за заявками в АК и хотели бы попробовать свои силы в качестве арбитра. Да и от пересечений в чате клерков впечатления положительные. С учётом наличия других более «известных» и метапедически активных кандидатов, обладающих реальной возможностью попасть в АК, буду голосовать за. --D.bratchuk11:25, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
На этот раз сложилась такая ситуация, что в АК баллотируется сразу большое количество кандидатов, которым там самое место и которых я желал бы видеть в основном составе. Поскольку бесспорные шансы на прохождение есть только у двоих из них, а воздерживаться вредно для здоровья, особенно если девушка хороша почти все кандидаты адекватны, то борьба за места в АК будет напряжённой, и я буду вынужден голосовать против тех участников, в которых уверен меньше, несмотря на положительное к ним отношение, чтобы увеличить шансы своих фаворитов. Generous будет одним из них, sorry. Stanley K. Dish11:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, человек полезный для нашего почтеннейшего Сообщества. Я хоть и покинул (практически) проект, но желаю ему добра. Наверно, претенденту ещё полгодика бы повариццо в этом соку надо. :) Опыта набраццо, так сказать. --Pauk10:06, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не очень знаком с участником, скорее совсем незнаком, но очень может быть, что проголосую «за» — включение подобных участников в АК может привести к положительным результатам, ну один-то раз попробовать стоит. Ignatusов16:43, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
За этого участника я проголосую просто потому, что я его почти не знаю, а больше мне голосовать здесь не за кого (нужно же, как минимум, избрать 5 человек в АК, а не 2). --Yuriy Kolodin09:34, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Воздержусь до двух дней до окончания голосования, просто с участником незнаком, посмотрю как будут голосовать другие участники. Удачи! Учитывая мнение уважаемого पाणिनि, скорее За, но пока посмотрю. С уважением Martsabus03:10, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Опытный, вдумчивый участник. С обострённым чувством справедливости, как мне показалось. Если бы я хоть немного верил, что существует какая-то справедливость, не описанная в эссе ВП:Справедливость, проголосовал бы за. --be-nt-all00:02, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
При отсутствии претензий к админдействиям участника всё же буду против — стремление судить дела тех, с кем он находится в дурных отношениях, не лучшим образом его характеризует. Stanley K. Dish11:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Участник не без недостатков, как было подмечено выше, однако эти недостатки могут быть сглажены в ходе командной работы. А работать в АК участник, на мой взгляд, готов. Впрочем, посмотрю ещё на ответы на вопросы, но вполне вероятно, что проголосую за. --D.bratchuk11:33, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Главный недостаток - импульсивность. Однако тут тот случай, когда работа в АК могла бы принести пользу не только окружающим, но и ему - сомнений в работоспособности у меня нет. В общем, буду смотреть по ситуации, и не исключаю, что поддержу его.-- Vladimir Solovjevобс13:29, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Импульсивно можно разгласить информацию или сделать что-то вроде социального эксперимента на основании закрытой информации. ·Carn13:55, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне нравится, что участник может выслушать других, но и своё мнение будет отстаивать. Не знаю кто как, но я думаю, не самый худший вариант для Арбитража. --Pauk09:55, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Кандидат уравновешенный, объективный, сравнительно нейтральный. В зависимости от развития событий поддержу. По крайней мере, против голосовать не стану точно. -- Makakaaaa18:42, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
С этими темами не разбирался, поэтому позвольте не отвечать на данные вопросы. В случае необходимости буду изучать. --Michgrig (talk to me) 07:10, 18 мая 2012 (UTC) Порадовало что ответы на вопросы честные и спокойные. Однако не порадовало что кандидат недостаточно подготовился — посредничеством не занимался, конфликтов не решал, текстов метапедических не писал и не стал разбираться с незнакомой темой, чтобы ответить на вопрос. ·Carn12:30, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Само существование Виктории наглядно демонстрирует, насколько глубоко Шопенгауэр заблуждался насчёт женщин. Да и выдача блокировок тем участникам, чей троллинг бесспорен, просто-таки вынуждает её поддержать. Stanley K. Dish11:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
У меня не было блокировок за троллинг by Victoria, были только предположения в наличии оного со стороны баллотирущейся в арбитры. Прошу Вас корректнее модулировать аргументы, дабы Ваши посты не звучали как просьбы самоблокировки. Не забывайте, что и с форума выборов АК могут формироваться заявки на ЗКА. N.N.11:55, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что я говорю о вас (тем более что я не слепой и видел ваш лог блокировок)? Виктория почти ежедневно банит всяких неадекватов, а я ведь тоже могу пойти на ЗКА с предложением рассмотреть вашу реплику на предмет наличия в ней некорректных обвинений. Stanley K. Dish12:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы дословно воспроизвели использованную мной конструкцию «участник, чей троллинг бесспорен», где я так называл «себя», в своем диффе. Вы считаете, что после такого явного репродуцирования не должно родиться никаких ассоциаций о необходимости заглянуть в ВП:ВТ и ВП:НКТ? N.N.12:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Загляните, это наверняка будет для вас полезно. Но пока вы не пришлёте мне копию своего диплома магистра телепатии, я не намерен продолжать с вами этот разговор.)) Stanley K. Dish12:12, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ранее я был весьма высокого мнения об участнице, в виду её полезной метапедической деятельности (посредничеств, работы в АК, КОИ т.д.). Авторитет и опытность не вызывали сомнения. Однако, столкнувшись поближе с участницей я изменил свое мнение на противоположное:
Итог по оценке источников, оспаривающийся на КОИ. Участница признала авторитетным в этимологии слова кардиолога и министра-врача, которые ссылались на неизвестных арабских ученых. На мой взгляд, такой итог мог подвести только участник не знакомый с базовыми правилами проекта. Как администратор с 5-ти летним опытом работы мог подвести такой итог?
Еще более тесно я познакомился с участнице во время посредничество по статье Трансперсональная психология. На мой взгляд в ряде случаев участница вела себя некорректно, хотя я там тоже был не прав, т.к. правил защищенную страницу. После чего участница Обсуждение участника:PtQa/Архив/2012#Предупреждение пригрозила снятием флага, я считаю эту реакцию неадекватной. Но там запутанный затяжной конфликт, поэтому много расписывать смысла нет, этот аргумент скорее для меня чем для остальных.
Только сегодня, участница обратилась ко мне по поводу недавней блокировки. На мой взгляд начинать обсуждение с обвинением в нарушении ВП:БЛОК и угрозой иска не следует. Более того, участница, судя по всему даже не ознакомилась с обоснованием блокировки и исходила из неверных предпосылок.
Эту реплику, я считаю неконструктивной и провоцирующей конфликт.
Из этих эпизодов я заключаю, что присутствует некая система в поведении участницы. На мой взгляд, участница Mstislavl склонна к конфликтности, поспешным выводам и при этом уверена в собственной непогрешимости. Я не знаю, что было во времена АК-8, но то что я вижу сейчас, я считаю неприемлемым для арбитра. Я против этой участницы в АК-14. ptQa12:55, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как известно, охотнее всего люди обвиняют других именно в тех недостатках, которые свойственны им самим. В очередной раз убедился в этом. मार्कण्डेय22:52, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вика довольно эмоциональный человек. Но она один из самых опытных и активных администраторов и посредников. Хотя иногда и не умеет сдерживаться, но тут достоинства перевешивают недостатки. Что что, а работать она умеет. -- Vladimir Solovjevобс13:22, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
В голосовании по Шульце поставлю на первое место. Проект КИС, по моему, один из самых интересных в проекте. Во многом его работа лежит на плечах Виктории. Также является посредником по наиболее конфликтогенным тематикам проекта. Каждый из нас где-то может ошибиться, а некоторые высказываемые ею оценки выражаются фразой — "нам неизвестно как слово наше отзовётся". Однако в одном я уверен, что если бы мне дать тот участок работы, которым в целом успешно занимается Виктория — не справился бы. То же самое наверно могу сказать и относительно многих других активных и уважаемых участников. С уважением --Юрий15:25, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что я хорошо помню об участнице. Благодаря, отчасти, Виктории и ее посредничеству, феминизм в Википедии до сих пор является тем, чем себя позиционирует. То есть, в тексте статей, связанных с оным, нет допускания верности мнения, что феминизм (практический или теоретический — не важно), декларируя одни принципы, на деле действует иначе. Я до сих пор с этим согласиться никак не могу. Ну это еще ладно. Но вот заинтересовал ее ответ на вопрос о посредничестве — «Обвинения в предзятости следуют регулярно, как только решение не устроило одну из сторон — это классическая попытка добиться нужного результата путем устранения препятствия в виде посредника». Особенно это интересно вкупе с тем, что многие другие кандидаты пишут, что претензий к ним при посредничестве не было. DR — все остались довольны. VasilievVV ни разу обвинений не встречал. Vlsergey — тоже. А Викторию в предвзятости обвиняют регулярно. Это плохой признак для кандидата в АК-14, очень плохой. Скрепя сердце, буду голосовать Против. И вопрос посредничества для кандидата в АК на самом деле стал очень важным. Если АК будет состоять из предвзятых посредников, то предвзятость посредников рискует стать нормальным явлением.--Раррар16:11, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Гм, Вы, коллега, явно невнимательно прочитали ответы кандидатов на вопрос касательно обвинений в предвзятости во время посредничества. DR: «Да, многократно, причём от обеих сторон». Vlsergey: «Обычно я «влезаю» в конфликты вокруг ВП:НЕАК, и там пока что не было ни одного конфликта, где меня бы не обвинили в предвзятости». Так что признание Виктории ничем не отличаентся от опыта других посредников. --Liberalismens20:57, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прошу простить за невнимательность. Особенно относительно участника Vlsergey. В любом случае, буду учитывать то, что пошли ответы и от других участников, такие как «далее обвинения, что у меня ник не такой, и обвинений без какой-либо существенной аргументации не доходило» (Cemenarist). А в случае DR меня больше привлекла фраза «все остались довольны», что не скажешь о Виктории. Хотя в том же ЛГБТ-конфликте на нее вылилось много, на мой взгляд, необоснованной грязи. --Раррар11:31, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, Вы просто не много наблюдали процессов посредничества. К примеру, выше Вы ссылаетесь на посредничество в статье о феминизме. Но там было не серьёзное и полноценное посредничество, а одноразовое решение конкретного какого-то небольшого спора. Я это знаю, поскольку данная статья находится в моём списке. Длительные же и полноценные посредничества почти всегда встречают чьё-то недовольство и достаточно часто - обвинения в адрес посредника. Поэтому и ответы многих посредников об этом свидетельствуют. Я ж тоже их читаю. Просто некоторые не очень активны. А Виктория постоянно активна сразу в нескольких сложнейших тематиках. Отсюда и ответ о регулярных обвинениях.--Liberalismens12:48, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Эх… ну не поднимается у меня рука проголосовать против участницы, столько сделавшей для ЛГБТ-проекта. Так что, с одной стороны, формально воздерживаюсь, с другой стороны — видеть участницу в АК не хочу.--Раррар10:12, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, можно поддержать, хотя избрание приведёт к условному «снижению статуса» АК среди некоторых групп участников. С другой стороны, присутствие DrBug (ситуация наоборот) в текущем составе АК не привело к проблемам. Поэтому вопрос выбора кандидата для меня это выбор между голосованием за не менее достойных кандидатов, вызывающих меньшее «сопротивление», и игнорированием такого сопротивления по причине приемлемости. --extern 17:19, 11 мая 2012 (UTC) Добавлю, что история с DrBug на выборах в текущий состав АК привела к большим издержкам, чем ожидаемые от избрания Mstislavl. Всё таки склоняюсь к поддержке.--extern17:23, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Виктория… Беспристрастная, хладнокровная, по слухам, злопамятная и не слишком уступчивая участница. Иногда это идёт во благо, но иногда Mstislavl явно перегибает палку. Пусть моя оценка применительно к действиям Виктории — матриарха русской Википедии — будет обтекаемой. — Makakaaaa17:46, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ещё в АК-10 я бы подумал, как голосовать… А после того, как АК фактически превратился в коллегию посредников, лучшему (как минимум из активных) посреднику руВики именно в АК самое место. И наоборот — АК трудновато будет без Виктории обойтись. Дядя Фред19:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что у меня очень много претензий к Виктории как к администратору (справедливости ради, львиную долю этих претензий нужно адресовать даже не Виктории, а тем кто мешает ей осознать неприемлемость некоторых её действий, оказывая ей медвежью услугу), никогда не имел ничего против нее как арбитра. Возможны варианты, но скорее всего поддержу.--Dmitry Rozhkov19:16, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Виктория, несомненно, является одним из наиболее опытных и хороших администраторов. Как посредник она неоценима огромным пластом работы, которую она производит в самых напряжённых тематиках. Да и кроме того, постоянно ведёт работу на КИС и КХС. Конечно, её опыт и работоспособность будут полезны в АК.--Liberalismens22:13, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я уважаю Викторию, участвовал в некоторых сложных обсуждениях, где она была посредником. Считаю, что она хороший администратор и посредник. В то же время полагаю, что ей не следует быть арбитром. Препятствует этому то, что по моим наблюдениям Виктория не любит по-настоящему тщательно обосновывать свои решения. Для посредника это не так страшно, т.к. так все обоснования с избытком приводят участники спора, а посредник типа подводит итог. Но для арбитра это жирный минус. Второе, хотя на ЛС Виктории и написано «Всегда готова исправить ошибку» и «Меня можно убедить», я наблюдал множество ситуаций, в которых Виктория, будучи явно неправой, просто бросала обсуждение, если её, простите за грубость, «припирали правилами к стеночке». Считаю, что эта черта для арбитра нежелательна. Ну, а эта история для меня была очень показательной. Когда человек считает, что мнение кардиолога авторитетно по вопросу этимологии, хотя все ему говорят обратное, в арбитры ему нельзя. Не нужно Виктории в арбитры, ох не нужно. Хотя ещё раз подчеркну, что все мы не ангелы, а как администратор и посредник Виктория приносит много пользы и заслуживает всяческого уважения. Евгений Мирошниченко01:53, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Виктории свойственна лаконичность. Я не считаю, что она не любит обоснований, просто она выражается коротко, а не многословно. Это, видимо, такая личностная черта. Если бы ей было свойственно многословие, то она бы попросту не успевала проводить тот большой фронт работы, который она проводит. Не считаю это недостатком для арбитра, так как АК — это коллегиальный орган. Подробное обоснование решения может составить кто-то другой из арбитров. А дискуссия арбитров, как это видно, когда её выкладывают, состоит из достаточно кратких высказываний. Арбитры обычно — это опытные участники, и им не требуется многословие для понимания мыслей друг друга. (А что касается одного ошибочного итога по оценке источника, то это не показатель). --Liberalismens09:40, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что Вы не сочтёте мои следующие рассуждение нарушением каких-либо правил. Меня вот что интересует, я достаточно часто вижу как Вы выступаете эдаким адвокатом обсуждаемой участницы (как тут, так и, допустим, в заявке АК:778). В связи с этим у меня к Вам два вопроса: между Вами и обсуждаемой участницей имеются дружеские отношения? Если да, то как это согласуется с тем, что Вы являетесь одной из сторон конфликта в ВП:ЛГБТ, где единственным принудительным посредником является обсуждаемая участница, кандидатуру которой Вы и «согласовывали с участником Igrek». По теме обсуждения: я думаю, что участнику, заявляющему, что «решение посредника является окончательным», не стоит быть арбитром (нет в Википедии ничего окончательно кроме решений АК, да и те, могут со временем изменяться). dhārmikatva15:52, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Рискну высказать мнение, что Ваше недовольство кандидатом связано с несколькими блокировками, с которыми Вы не согласны. Начну с утверждения по теме: «решение посредника является окончательным» — это совершенно нормальная фраза. Для его оценки достаточно заглянуть в ВП:ПОС, где сказано, что после итога третейского посредника (как в случае этой статьи) оно не пересматривается без появления дополнительных аргументов (в противном случае это ВП:ПОКРУГУ). По Вашим другим вопросам. Нет, отношения у меня с Викторией не дружеские (откуда им взяться?). Я отношусь к ней как к посреднику и наподобии как к неофициальному наставнику. По второй части вопроса всё необходимое сказано на СЗ иска, и я не считаю необходимым рассуждать об этом тут.--Liberalismens22:43, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я не просто не согласен с наложенной на меня блокировкой обсуждаемой участницей (она, кстати единственная, а не «несколькими»), я из-за этой неоптимальной блокировки не собираюсь участвовать как-либо активно в жизни ВП пока тут есть такие администраторы. Но это вроде как не относится к обсуждению этой участницы напрямую, да и своё отношение к обсуждаемой участнице я не скрывал и до той злополучной блокировки, поэтому не было в Вашем мнении ничего рискованного. dhārmikatva07:15, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
я из-за этой неоптимальной блокировки не собираюсь участвовать как-либо активно в жизни ВП — А что тогда, по-Вашему, Вы делаете вот прямо сейчас? Дядя Фред09:29, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я ошиблась в слове «нескольких» (блокировок), потому что не вникала в суть конфликта в БВК-тематике. Там была не блокировка, а другое.--Liberalismens13:57, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, там была совсем не блокировка. Там было решение обсуждаемой участницы, с которым не согласились обе стороны конфликта и которое мне запретили оспаривать под угрозой блокировок (а потом через пол года рассказали, что это был сарказм). Таких посредничеств нам не надо, поэтому я ушёл оттуда. А потом обсуждаемая участница появилась и в ЛГБТ... dhārmikatva08:32, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Процитирую Вас же: Вот если Вы не в курсе, то лучше не комментируйте. Ибо в БВК активна лишь обсуждаемая участница уже почти год. Брошу.. когда захочу, а Вам советуют прекратить этот фамильярный тон использовать в отношении меня. dhārmikatva17:41, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Многое бы мог сказать, но не буду. Участник опытный, но некоторые действия зовут к десисопу, а не к Арбитражу. --Pauk09:53, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Э-ээ... «Разделяю мнение вышеотписавшихся коллег относительно эмоциональной нестабильности и излишней самоуверенности кандидата. Выражаю опасения относительно работы АК с участием такого арбитра.» Как-то так. Но это бета-формлировка, исключительно по Вашему настоянию =) прошу не придираться к словам. // Akim Dubrow17:45, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вот после подобного я выражаю опасения относительно адекватности оценок в отношении данного кандидата со стороны участников, являющихся авторами подобных реплик, и со стороны участников, всерьёз обсуждающих подобные реплики. मार्कण्डेय22:52, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если бы мы выбирали единственного и главного судью Википедии, я был бы безусловно против, в связи, корректно выражаясь, некоторым упрямством. Но поскольку выбирается комитет, думаю что это будет сглажено другими арбитрами. --Шнапс04:19, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Возможно поддержу и во всяком случае точно не буду голосовать против неё, т.к. имею положительный опыт работы с ней в проекте «Хорошие статьи». Хотя мы не по всем позициям соглашались, но тем не менее стратегических разногласий не было. И в некоторых ответах на вопросы(сейчас) у нас оказалось сильное совпадение.--Рулин20:36, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Безусловно, Виктория очень много сделала для Русской Википедии, являясь помимо всего прочего ярким экзопедистом. И то, что даже её оппоненты по википедийным дискуссию, высказываясь в данной секции, помимо критики, нашли и немало добрых слов для оценки её вклада, говорит о многом. К её недостаткам я отнёс бы некоторую поспешность в принятии административных решений (подчеркну: это моё субъективное мнение). Но Арбком — это всё же орган коллегиальный, соответственно, думаю, проблем здесь не возникнет. Проблема, на мой взгляд, может возникнуть в связи с тем обстоятельством, что Виктория, как человек довольно конфликтный, достаточно резко критиковала участника Vlsergey из-за памятного злосчастного эпизода в пору АК-11. Может, сейчас этот конфликт и поугас, если же нет, то, думаю, им нелегко будет сработаться в составе АК-14 (а я всё же хотел бы видеть Сергея в его составе). Если же Виктория пройдёт в состав Арбкома, и он при этом будет состоять из нейтральных участников и «охранителей», то тогда состав будет в целом гармоничным — но мне всё же хотелось бы видеть в его составе и «либералов». Поэтому как буду голосовать, пока сказать не могу. С уважением, Григорий Кияшко16:57, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
За несколько часов до конца голосования настоятельно советую всем коллегам перечитать Арбитраж:710 и задуматься, нужен ли РВП арбитр, делавший описанные там вещи хотя бы и год назад, и к каким последствиям может привести его арбитражная деятельность. Слухи о моём негативном отношении к участнице сильно преувеличены, и я охотно признаю те заслуги, что у неё есть, хочется также верить, что выводы из дела 710 участницей были сделаны (и в смысле этики участница, кажется, действительно стала несколько аккуратней), но отделаться от опасений по поводу её арбитражных перспектив не могу. См. также АК:778#Проект решения. (Напоминать мне о небезгрешности меня самого не трудитесь — провалами в памяти не страдаю, а здесь баллотируюсь не я.) — Postoronniy-1313:02, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Арбитраж в любом случае не будет состоять из четырёх арбитров: ВАК чётко регламентирует, что должны быть избраны хотя бы шесть арбитров, даже если изберут пять — будут довыборы. Но не переживайте: если наметится тенденция по одариванию кандидатуры Mstislavl чёрными шарами, то я в этой кампании участвовать не буду. Голосовать за тоже не буду, хотя её голос за участника Vlsergey не мог меня не обрадовать. С уважением, Григорий Кияшко16:43, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Участник очень опытный и очень активный экзопедист и хороший программист; но вот в метапедической деятельности я участника не помню. И к сожалению, не верю в то, что он сможет стать основным арбитром — уж очень большая конкуренция тут. --Brateevsky {talk} 10:29, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что плохого в антиудализме? Может, он статьи на КУ спасает. Я вот отстоял 4 своих статьи и 3 чужих; что плохого в этом? Или я не то имею ввиду? --Brateevsky {talk} 14:54, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что плохого? Например, то, что обычно декларируемый участниками антиудализм на практике превращается в бестолковую и безрезультатную борьбу за сохранение в основном пространстве статей сомнительного качества. Как в этом случае. Stanley K. Dish15:19, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, с участником практически не пересекался. Судя по вкладу, он экзопедист. И не уверен, что он сможет проявить себя в АК, все таки это довольно специфическая работа. Против голосовать не буду, но за - тоже вряд ли.-- Vladimir Solovjevобс13:31, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сталкивался с участником года два назад, впечатления честно говоря, не самые лучшие... Для арбитра на мой взгляд одни из самых важных качеств - выдержка, спокойствие, нейтральность... вот этих качеств участнику и не хватает... --Serg215:20, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
А что не так с этими комментариями? Обе номинации на КУ были абсурдны хотя бы потому, что статьи даже в том виде полностью соответствовали всем правилам и имели достаточное количество ссылок на АИ. Оба раза участники явно нарушали НДА --RussianSpy02:12, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Для арбитра импульсивность не является таким уж недостатком. А вот недостаток метапедического опыта - это серьезно. Конечно, если вдруг выберут, то опыт наберется быстро. Но лучше все же предварительно показать себя. Кстати, как совет. Как я понял, вы планируете подать заявку на статус администратора. К тому моменту лучше постараться набить руку, подводя либо предварительные итоги на КУ, либо итоги на КПМ.-- Vladimir Solovjevобс12:58, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ответы на вопросы неожиданно довольно разумны, на ЗСА проголосовал бы без особых сомнений. Но вот ответы на последний вопрос Дениса Братчука и на четвёртый вопрос от Dhārmikatva создают впечатление, что коллега живёт в Википедии минимум трёхлетней давности. Поэтому совет банально набраться метапедического опыта весьма не лишён.--Дядя Фред22:44, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Антиудалистская позиция автора весьма близка, но хотелось бы каких-то конструктивных предложений в этом направлении. Ещё один интересный участник, но несколько конфликтного склада. Подумаю, скорее всего, воздержусь. Ignatusов17:09, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
За этого участника я проголосую просто потому, что я его почти не знаю, а больше мне голосовать здесь не за кого (нужно же, как минимум, избрать 5 человек в АК, а не 2). --Yuriy Kolodin09:34, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Некоторые позиции участника мне близки. Хотя отнюдь не уверен, что кандидат готов и сможет, в случае успеха, справляться с новыми обязанностями, надеюсь, ему хватит выдержки и целеустремлённости. --Søren12:22, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Приходится цитировать Диметра — «безупречный администратор». За полгода с прошлых выборов мнение о кандидате только улучшилось. Wanwa09:21, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Немного следил за иском 766 VasilievVV vs Дядя Фред и даже просмотрел дискуссию арбитров. Пару фраз, на которое наткнулся, ввели меня мягко сказать в недоумение:
которые должны по его мнению подтверждать злокозненность Фреда
22:44:43
Levg
меня беспокоит, что мы это пропустили мимо ушей
22:45:02
Levg
мы должны что-то про них сказать, а то Витя собирает вещдоки, потеет, а мы и ухом не ведем, даже не понятно видели ли мы их
22:46:16
Levg
что-то сказать нужно
22:46:23
D.bratchuk
так, минутку. он нам слал же что-то потом?
22:46:43
Levg
ага
22:46:55
Levg
я именно про это
22:46:59
Levg
плюс высокоученый филологический спор является ли "нах" эвфемизмом "нахуй"
22:47:27
D.bratchuk
что-то я только два письма в рассылке вижу
22:49:16
Levg
минутку...
22:49:27
D.bratchuk
и ни одно из них не про эвфемизмы
22:49:31
Levg
нет, эвфемизмы - на СО
22:50:36
D.bratchuk
а, ок
22:50:49
D.bratchuk
по первому письму, то что он решение называет идиотским и пр.
22:51:02
D.bratchuk
в чатегах - сколько угодно
22:51:06
D.bratchuk
и потом, он нам всё это, как я уже говорил, высказал ещё в АК12
22:51:17
Levg
это да. участник вообще может как угодно относится к решениям АК, главное, чтобы не саботировал их ин-вики
22:51:48
Levg
никто не обязан восхвалять мудрость арбитров и принятых ими решений
22:52:22
D.bratchuk
1) <...цитата из письма Васильева...>
22:56:13
D.bratchuk
а вот этот коммент я не понял, если честно
22:56:23
Levg
я тоже
23:01:09
Levg
а что выделено жирным?
23:01:14
D.bratchuk
и не уверен, что хочу понимать. кто из них лучше разбирается в мате, пусть решают сами. мне кажется вполне очевидным, что реплика "нах, нах" этичной не являлась, был там скрытый мат или очевидный или ещё какой - какое это имеет отношение? (если только целью ВВВ не являлось "оправдать" автора реплики, и соответственно поставить под сомнения действия фреда)
23:01:21
/
Стало страшно, до каких высот опустится АК, либо до каких низин поднимется в обсуждениях проблем в случае избрания VasilievVV арбитром. С такими подходами результат ИМХО будет один — снижение уровня авторитетности столь важной для Википедии институции как Арбитражный комитет. Единственный кандидат по которому буду голосовать Против. С уважением --Юрий15:16, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
То, что если АК начнёт решать, что есть эвфемизм мата, а что есть мат, какой из них очевидный, а какой нет, то над ним будут смеяться. С уважением --Юрий15:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Согласно реплике Levg от 22:47:27, Вами было направлено письмо арбитрам в котором содержались пространные обоснования того о чём сказано выше. Во всяком случае я понял именно так. --Юрий15:31, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если привёл значит читал. К тому же можно напрямую сказать — "Вы не так поняли, такого не было. Было так то", или "Да было. Считаю, что поступил правильно"/"Да было. Считаю, что поступил неправильно". Вместо этого идут вопросы по типу "А всё ли Вы учли?", "А почему Вы так думаете?" ... --Юрий10:24, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Просто очень странно, потому что в следующих репликах выясняется, что письма вовсе были не про эвфемизмы, а все мои рассуждения про эвфемизмы находятся на странице обсуждения. vvvt11:56, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да ладно. Я тут на досуге старые иски почитываю. Так порой арбитрам и не в таких… оттенках разбираться приходится… GAndy15:35, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поддержу Виктора и призываю поступить так же. Сообществу его работа несомненно будет полезна, он один из немногих активных метапедистов, имеющих целостный, в чем-то своеобразный, но безусловно прогрессивный взгляд на проект, и не получивший пока шанса внести свою лепту в копилку арбитражного опыта. Эту несправедливость нужно исправить, и сейчас самое время. Не боясь показаться несерьезным, заявляю: Виктор, пожалуй, мой кандидат № 1 на этих выборах.--Dmitry Rozhkov19:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Может быть, у меня избирательная память на плохое. Но почему-то мне вместо «безупречного администраторства» вспоминаются троллинг и ненужные трения в скайпочате. А теперь вот и действующие арбитры отметили способность к созданию конфликта на ровном месте. По-прежнему не считаю кандидата оптимальной кандидатурой в арбитраж. --Deinocheirus00:41, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уже не мальчик, но ещё «чуть-чуть» не муж. Но линия изменений правильная. ;) Как к технику претензий нет, как участник сообщества он усовершенствуется другим в пример. Вот ещё чуть-чуть, и я проголосую ЗА. :) А может, уже и сейчас, посмотрим… Его пример — другим наука. --Pauk10:00, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, VasilievVV — один из лучших кандидатов в арбитры на этих выборах. Видел его и в Википедии, и в чатах, произвел положительное впечатление. Непременно буду голосовать за него. Zooro-Patriot16:58, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что-ж, при всём уважении буду голосовать против. Как и в случае с DR. Идейные разногласия. Думаю кандидат не обидится, тем более такой уж сильной мотивации быть избранным я у него не вижу (что, возможно, было бы для меня плюсом, но вот как-то не складывается) --be-nt-all23:38, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
На почве того, чем мы должны считать правила институтом (утрируя — fiat justitia et pereat mundus) или инструментом достижения цели проекта (вплоть до ВП:ИВП). Я прекрасно понимаю, что на одном пятом столпе проект не удержишь, и правила нужны чтобы не вступать в спор из-за каждой мелочи, о том, пойдёт ли она на пользу это проекту, или во вред. Однако когда коллега начинает говорить мне о своде правил проекта, как об институте, у меня с этим коллегой начинаются вышеупомянутые глубокие идейные разногласия. Может быть я безнадёжно устарел, <тут могла бы быть мелодия песни «Небо и трава» группы Наутилус Помпилиус> но озвучиваю --be-nt-all01:17, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну из одного конкретного спора с кандидатом (точнее с двумя кандидатами, получившими мои «против», да и с другой стороны я не один был) о применении правил и о философии блокировок, у меня сложилось именно то впечатление, которое сложилось. Слова «институт правил» были озвучены кандидатом прямым текстом. А тот ответ, особенно в свете шутки (в которой есть доля шутки) про ВП:НЯ в начале (напомню — тогда ещё действовала старая редакция, написанная по сути для энциклопедии аниме и манги, а не для универсальной энциклопедии) лишь укрепил меня в решении голосовать против. Про «погибнет мир» я, конечно, сильно утрировал, но за ответом кандидата я увидел некое его стремление к «торжествующей юстиции» (пусть на нынешнем этапе — и недостижимой). Ещё раз повторюсь, я абсолютно не имею ничего против кандидата, как администратора и тем более человека — он на своём месте, причём никак не по принципу «если вредный участник мешает писать тебе статьи — выдвини его в администраторы». Но поскольку решения АК для проекта — это что-то вроде прецедентов в английском праве, Виктор с Дмитрием последние, кого я хотел бы видеть в АК. --be-nt-all08:52, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, там всё же речь шла про институт блокировок, а не институт правил. И что такое «торжествующая юстиция»? vvvt10:30, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
«Fiat iustitia, et pereat mundus!» — «Да свершится правосудие и да погибнет мир.» Это выражение императора Фердинанда I. Ф. Энгельс на это писал: «О преимуществах и гарантиях, которые дает суд присяжных, я вовсе не буду упоминать — Но на свете существуют закоренелые юристы, буквоеды, девиз которых: fiat justitia, pereat mundus!». Don Rumata11:38, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ок, спасибо что освежили мою память, правда это ничего не меняет. Лично мне глубоко претят и отношение к блокировкам как институ, а не как к инструменту предотвращения вреда проекту, и выводы, сделанные вами тогда --be-nt-all08:15, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
В качестве администратора, бюрократа показал себя с положительной стороны, к тому же имеет опыт работы а Арбитражной комитете двух созывов. Общителен, склонен к сотрудничеству. Однозначно «За». --Лорд Диметробс / вклад07:57, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
И что? Зачем на этом форуме вообще создана секция мнений о Володе, если всем и так все ясно? Буду голосовать «за», что здесь можно обсуждать? Horim08:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
В этом случае процедура обсуждения и голосования совершенно бессмысленна, так как участника уже обсудили, и все всё знают, а если и голосовать — то только из спортивного интереса, чтобы узнать, установит ли Владимир рекорд раздела и на этот раз или нет. Wanwa08:19, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Парадоксально, но при всём моём не то что уважении, а восхищении кандидатом, я буду против. Как говорилось в обсуждении другой кандидатуры, совмещение должностей бюрократа и арбитра — это перебор. --Deinocheirus10:26, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуй, прокомментирую. Из остальных кандидатов вполне получится работоспособный АК, в том числе с участниками уже имевшими такой опыт. Но АК у нас уже было много, будут и еще. А вот Владимир один. И тратить время столь продуктивного и грамотного участника на малокомфортную процедуру разборок между участниками - нелепо. Владимир(А,B) намного ценнее Владимира(1/5*АК). Кто, кроме Владимира, ВУС будет разбирать? :) Нет уж. Не стоит размениваться на мелочи. -- ShinePhantom(обс)16:15, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуй, лучший из кандидатов. Он берет на себя большую ответственность, но он всегда действует в соответствии с тем, какая ответственность на него возложена. Пустых обещаний, так сказать, не дает.--Раррар14:39, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Наибольший опыт в АК предыдущих созывов, наивысшее доверие сообщества (выборы в бюрократы это показали). Естественно "За". С уважением --Юрий15:17, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пусть Владимир не обижается, буду против per ShinePhantom, но не только. Мне не понравились решения АК-12, в которых я был заинтересованной стороной. И мне вообще не понравился стиль работы АК-12: аморфный какой-то. --Dmitry Rozhkov17:22, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
А мне как раз после АК-11 результат работы АК-12 понравился. Взвешенные и разумные решения. От некоторых последствий решений АК-11 до сих пор икается. А Владимир - мой фаворит на этих выборах. Лучше арбитра пока не вижу.--Pessimist18:51, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ну если игра в поддавки со сторонами конфликта (говорю о внешнем впечатлении, а не о намерениях) это и есть взвешенность, то спасибо — не надо. Примирения сторон нужно достигать иначе. --Dmitry Rozhkov19:00, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Весьма достойный коньдидат. :) Не знаю, чего он отказался от прошлого Арбитража, но его участие оставило лучшие впечатление. Один из немногих Избранных, кто не забыл главную цель Вики — писать статьи, и участвует в этом активно. Ещё вроде как не участвует в закулисных играх, что тоже плюс. --Pauk09:44, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Кандидат, который почти наверняка продемонстрирует самый высокий уровень поддержки. С хорошей репутацией, отсутствием больших амбиций, объективностью, Владимир, пожалуй, заслуживает в очередной раз стать арбитром. -- Makakaaaa18:51, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Безусловно Владимир фаворит этой "гонки", однако то ли он устал, то ли выдержки ему не стало хватать. Так как я, в принципе, мало конфликтный человек и не имел опыта подач заявок на кого-либо, то до недавних пор полагал, что ВП:ЗКА является последней инстанцией в разрешении спорных ситуаций. Соответствуя своим размышлениям подал на Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2012#Андрей Перцев 1967: флаг патрулирующего, исходя из ВП:НЕГОСДУМА, а также
3.2. Правило ВП:ПАТ предусматривает снятие флага также в случае «систематических и вопиющих» нарушений правил, не связанных с патрулированием. Это положение может применяться только в исключительных случаях и сопровождаться доказательствами как систематичности, так и вопиющего характера нарушений.
Насколько они вопиющи, мне было неясно, но то, что они были систематическими и в большом количестве — это да. Однако, особо долго не разбираясь, Владимир мне дал понять, что патрулирующему можно нарушать правила не связанные с патрулированием, а также, что подачей заявки я нарушаю ВП:НДА. Чем чревато нарушение данного правила я видел, поэтому всякая охота вести диалог с Владимиром была отбита раз и навсегда. Притом, что когда Хомелка оспорила его итог, ни о каком ВП:НДА Владимиром речь уже не велась. Как это расценить? Я не знаю, да и не хочу, а то пришьют нарушение какого-нибудь ВП:ПДН, но то, что моё мнение о кандидате кардинально изменилось — это да. И не потому, что флаг в итоге был оставлен, а по самому отношению к заявке. cinicus21:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, наблюдается поспешность и поверхностность в некоторых действиях в качестве администратора. Не хватает глубины в анализе сложных итогов. Администратору такое ещё можно простить (хотя и тут лучше бы дать коллеге отдых), но арбитру - нет. Против! И фонтану нужно отдохнуть! --Harry-r00:42, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Участник безусловно полезен как в качестве автора статей, так и в качестве администратора и бюрократа. Голосовал за избрание бюрократом и не жалею. Но с другой стороны - третий срок... придётся подумать. --Николай Лычагин10:14, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Там голоса значительно более растянуты по времени. Многие старые. Но вот вроде как уже довольно продолжительное время серьезных претензий к Сергею не было. А вот несколько грамотных итогов и продуманных решений было. Так что я лично проголосую "за".-- ShinePhantom(обс)09:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Все пересечения оставили положительные впечатления. Даже в ситуации, где кандидат ошибся (блокировка Tatianna), он повел себя достойно. Буду "за". ptQa09:56, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
У каждого за спиной есть багаж со скелетами из шкапа. Отмечу аналитические способности и готовность к сотрудничеству. Зачем хоронить эти важные для арбитра качества под грудой ошибок с истекшим сроком годности. Wanwa10:04, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что-ж, у меня были моменты недопонимания с участником, судя по его странице автоконфирмации — не у меня одного, но с тем, что это действительно один из лучших администраторов — спорить сложно. Буду голосовать за. --be-nt-all10:19, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я бы не доверил кандидату разрешать религиозные конфликты после его недавнего заявления в АК:779: «Хочется сказать пару слов об «итоге по Дворкину». С моей точки зрения, хотя этот итог полностью соответствует букве и духу правил, он является преждевременным… на несколько лет». Дворкин, если кто не знает, один из главных людей в сектоведении, неакадемической дисциплине, который относит великое множество всех рассматриваемых им новых религий (и некоторых признанных новых школ старых) к тоталитарным сектам. То есть кандидат с моей точки зрения хотел бы, чтобы воззрения богослова Дворкина без подкрепления другими АИ повисели бы во всех разделах статей ещё хотя бы несколько лет, что меня не устраивает. Хотя, возможно, некоторым другим участникам это, наоборот, покажется веской причиной голосовать за кандидата. — Rafinin11:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Хочется дать небольшое пояснение. Кто-то должен говорить правду о тоталитарных сектах, которые из политкорректности стали именоваться "новыми религиозными движениями". Хотя религиоведение и не является в строгом смысле академическим, но труды и лекции Александра Дворкина уж точно достовернее сочинений некоторых религиоведов, в прошлом "научных" атеистов, которые взялись петь дифирамбы новоявленным за соответсвующую мзду. ~ Чръный человек17:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Угу, одну из крупнейших школ тибетского буддизма Карма Кагью обозвать псевдобуддийской тоталитарной сектой (в своей книге «Сектоведение») без каких-либо доказательств — это, видимо, из области особого правдорубства. Скоро автор, чувствую, определит в тоталитарные секты большинство школ буддизма, индуизма и т. д., пока не останется лишь одно нетоталитарное православие. Насчёт достоверности, я сверял утверждения Дворкина с первичными источниками, на которые он ссылался, и могу сказать, что Дворкин искажает первоисточники в угодную ему сторону. — Rafinin18:10, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Дворкин — воинствующий православный шовинист, он по определению предвзят. Любую организацию, выступающую с критикой христианства, этот «сектовед» записывает либо в «тоталитарные секты», либо в «сатанинские культы». Авторитетным такой «исследователь» считаться не может, если вы с этим не согласны — это ваша проблема. А насчёт мзды — знаете ли, у кормушки РПЦ тусуется куда больше фриков наподобие Дворкина, чем может содержать самая богатая секта. Stanley K. Dish18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Количество набитых шишек (и нажитых врагов) пропорционально желанию участника принести пользу проекту. Поэтому что бы ни было написано на странице конфирмации (к цифрам на которой я отношусь довольно скептически), пока я не вижу причин, чтобы голосовать против участника. Более того, скорее всего проголосую за. --D.bratchuk11:38, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Есть аргументы и за, и против него. Очень грамотный и работящий участник, имеет большой опыт. Но при этом некоторые аспекты его деятельности вызывают вопросы. В общем, буду смотреть по ситуации. Не исключаю, что проголосую за.-- Vladimir Solovjevобс13:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прошлое попадание данного участника в АК превратилось в перманентный скандал, а участник вошёл в историю раздела в качестве арбитра-кукловода. Чем сообщество гарантировано от повторения этих приключений? Андрей Романенко15:58, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
О приоритете в нарушении ВП:ВИРТ мне ничего не известно, возможно он принадлежит действительно Vlsergey. Но ведь шишки на него сыпались не за то, что по неосмотрительности он поучаствовал в одном обсуждении с двух учеток. А за то, что будучи арбитром, выдавал себя не за того, кем является. А вот тут уже у него были предшественники, по меньшей мере один. --Dmitry Rozhkov22:33, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Основным недостатком участника была некоторая (по принципу «редко, но метко»)) непредусмотрительность о последствиях своих действий. Вижу, что недостаток этот преодолен. Во всяком случае, проблем за последний год не припоминаю, а несколько очень качественных и нестандартных итогов на КУ и ЗКА помню хорошо. Участники, обладающие нестандартным подходом, в АК нужны как нигде. Безусловно, поддержу. --Dmitry Rozhkov19:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
А вы действительно уверены, что реплика по поводу страницы конфирмации (что скоро «Либо станет ясно, что подобные страницы слабо связаны с поддержкой сообществом, либо сдам флаг») явно свидетельствует о том, что участник «преодолел недостаток» в непредусмотрительности действий? --Chronicler11:42, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Буду голосовать против, согласно аргументации уважаемого Андрей Романенко. Арбитры-кукловоды нам не нужны. Уважаемый Dmitry Rozhkov, напоминаю Вам, что переход на личности недопустим, такие фразы как: «А вот тут уже у него были предшественники, по меньшей мере один.» могут быть расценены как нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Кроме того, участник Vlsergey подал несправедливый, на мой взгляд, запрос против уважаемого коллеги aGRa. С уважением Martsabus02:09, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Буду за. Надеюсь/думаю, что будучи арбитром сумеет навести порядок в сектантской тематике (наиболее агрессивной, так как участникам-энтузиастам могут противостоять слаженные группы). Успехов. С уважением --Юрий09:19, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Были ошибки, но они были давно. Кандидат за последнее время вроде как стал лучше. Если будут проблемы с недобором в АК, то считаю разумным поддержать - всё таки лучше разделить работу на большее количество компетентных людей, которые справятся с работой. --extern11:23, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Участник Дядя Фред как-то осенью-2011 за несколько дней выставил на удаление 4 моих статьи по современной политике Украины. Статьи были выставлены необосновано, и впоследствии сохранены. В том числе одну из них сохранил (со справедливыми замечаниями) Vlsergey. Поэтому, если Википедия-ру заинтересована в адекватном отображении позиции России (Путина, Медведева), Евросоюза в области «современной политики Украины», то арбитрами должны быть компетентные люди, такие как Vlsergey. --Vles112:54, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне привести диффы между выставленными на КУ и оставленными статьями, чтобы Вы убедились, что Вашего там осталась только номинальная первая правка? Боюсь, что если эти статьи удалить, а потом восстановить с первой правкой Юрия Колодина, ничьи авторские права нарушены не будут, поэтому утверждать, что были-де оставлены Ваши статьи — некоторое лукавство...--Дядя Фред20:44, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Фред, я Вам ответил на вашей странице обсуждения, там продолжим обсуждение. Оставленные 4 статьи — на 90% с моим текстом.--Vles100:03, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Несмотря на досадный эпизод в пору достославного АК-11 — вижу, что о кандидате с уважением отзываются даже его оппоненты по википедийным дискуссиям. Посему считаю, что его следует поддержать. Григорий Кияшко20:34, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Vlsergey однажды предпочёл отмолчаться в поднятом мной вопросе, где он был важным свидетелем по вопросу трактовки действий (другими его предупреждение мне трактовалоськак нарушенное мною, я просил дать объективный комментарий, но вместо этого комментария увидел молчаливый закрывающий тему итог). Моим ответом на такую администраторскую нерешительность высказать объективное мнение будет мое молчание в голосовании в адрес участника. А потенциально это мог быть голос за. N.N.05:51, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю перечитать ответы кандидата на прошлых выборах, особенно на вопросы от Wanwa и Рулина. Кандидат неоднократно повторил важную мысль («Это решение, которое, с моей точки зрения, закрыло, в некоторой степени, конфликт. Повторюсь, для меня это главное, и в этом я вижу одну из сегодняшних задач арбитражного комитета.»), что эффективность работы АК следует оценивать не сколько в поиске абстрактной справедливости, сколько в плане разрешения конфликтов. В этом плане нельзя не отметить, что действия кандидата, приведшие к АК:673, привели к затяжному (более трех месяцев), тяжелому и весьма предсказуемому конфликту с участием внутривикипедийных «кластеров». Для сравнения, конфликт, вызванный действиями Wanderer'а, несмотря на то, что они несравненно грубее нарушали правила, чем действия Vlsergey, оказался погашен довольно быстро, в пределах нескольких недель. Поэтому, не отрицая ряда достоинств кандидата и памятуя реплику Ярослава Блантера, никак не могу проголосовать За. --Chronicler11:52, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я долго думала о кандидатуре Vlsergey, так как у меня к нему двойственное отношение.
Выше участник Rafinin озвучил момент, касающийся мнения об итоге по Дворкину, высказанное в АК:779. Мне этот момент тоже не очень нравится: с одной стороны Vlsergey признаёт итог посредника по тематике Abiyoyo соответствующим букве и духу правил, но с другой стороны называет его «преждевременным на несколько лет», потому что сообщество «пока что не готово настолько строго относится к авторитетным источникам, чтобы оценивать их полностью согласно букве и духу ВП:АИ». Странная двойственность и ещё более странное утверждение о неготовности сообщества следовать правилам. Далее следует ещё одна фраза: «Однако, „заставив“ Abiyoyo принять такой итог, последователи различных организаций, которые Дворкин относит к сектам, „вырыли себе могилу“…» (далее объяснение, почему). Из этой реплики можно сделать вывод, что Vlsergey считает итог результатом давления «сектантов». Такая характеристика способна даже оскорбить участников, критично оценивающих авторитет Дворкина, и лично меня задевает (я тоже участвовала в том обсуждении на КОИ). Выходит, что все эти участники — «сектанты». Однако, Дворкина критикуют профессиональные религиоведы, а также правозащитники, а отнюдь не только представители НРД. Этот эпизод меня лично наводит на подозрение о ненейтральности Vlsergey в тематике НРД. Однако, он берётся там решать конфликты в отсутствии назначенных посредников. Хотя при этом я верю, что у него действительно благие намерения решать эти конфликты, и он не совершает нарушений правил. Поэтому отношение моё не негативное, а скорее двойственное.
Некоторые действия Vlsergey, хотя и не нарушают правила, но у меня вызывают сомнения в смысле их разумности и оптимальности. Пример этого был недавно изложен мною на ВП:ОАД (пункт 5 по поводу блокировки участника Markandeya). Эта заявка была мною закрыта, потому что мне показалось, что в ситуации отсутствия формального нарушения правил со стороны Vlsergey дальнейшее обсуждение бесперспективно и приведёт лишь к обострению конфронтации с оппонентами или же флуду. Однако, я для себя заключила, что Vlsergey при самых благих намерениях поступает в ряде случаев не самым разумным и оптимальным образом. Наверное это не трагедия и не катастрофа. Но для арбитра всё же важно действовать не формально соблюдая правила, а так, чтобы это принесло какой-то полезный результат (например, не просто «покарать» нарушителя, а принять решение, которое может помочь корректировать поведение или же реально решить какой-то конфликт).
В последнее время стиль Vlsergey сильно изменился, и это подтверждается заметным оттоком голосов "против" на его стр. постоянной конфирмации. Но для уверенности хотелось бы выждать время, прошу прощения. // Akim Dubrow17:28, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Нет, «приток» туда всяческого трололо неудивителен, а вот многие конструктивные участники в последнее время изменили позицию. Даже само наличие такой странички — выражение ответственной позиции, согласитесь? // Akim Dubrow17:28, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не ожидал причисления Вами всех проголосовавших против к «всяческим трололо». Судя по продолжению фразы, Вы их считаете деструктивными участниками. И похоже, что Вам вообще неизвестна история появления этой страницы конфирмации. मार्कण्डेय17:56, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я имел в виду не всех, а недавний приток. Я и сам там в своё время отмечался, из-за резкости и идеологичности Сергея. И уж конечно, те, кто НЕ переменил мнения, не зачисляются мною автоматом в деструктивные, не надо таких далекоидущих выводов. Историю, действительно, не знаю. Но только не надо здесь и сейчас мне её рассказывать. И вообще — давайте закругляться? Я только сказал, что не уверен в устойчивости нового образа действий Сергея; удивлён, что это было воспринято как повод для дискуссии. // Akim Dubrow18:30, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ой, спасибо! Как же я рад, что Вы меня не причислили к нескольким десяткам участников, которых Вы считаете деструктивными! И как же это корректно с Вашей стороны: влиять своим действием на результаты своего же наблюдения... मार्कण्डेय22:29, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ага. В реплике от 17:28, 14 мая 2012 (UTC) нет совсем никакой попытки поляризации сообщества... Или просто испугались блокировки за свои же слова? मार्कण्डेय23:59, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, ваша дискуссия уже не имеет никакого отношения к обсуждению кандидатов и вплотную приближается к нарушению ЭП. Lazyhawk00:03, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что там насчёт баланса притока/оттока, но данная секция (обсуждение кандидатуры в арбитры) приятно удивила меня обилием положительных мнений о кандидате. И, думаю, мнения эти более весомы «притёкших» голосов «против» Сергея на странице перевыборов, потому что все мнения здесь — аргументированы, а голоса «там» — в большинстве своём оставлены без пояснений. С уважением, Григорий Кияшко15:08, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Заметил, конечно, но оно меня не удивило. Как говорится, «всем мил не будешь»! Ведь многие до сих пор не могут простить кандидату злополучный эпизод в пору достославного АК-11. А вот положительные мнения (данная секция, кстати, начинается именно с такого мнения — и это добрый знак) действительно говорят о многом — и главное, все они аргументированы! Рекомендую также обратить внимание ещё на один примечательный факт. Насколько я понимаю, участники be-nt-all и // Akim Dubrow «там» вначале высказались против кандидата, а здесь — выразили готовность голосовать за. Считаю, что их аргументированные мнения ценны вдвойне. С уважением, Григорий Кияшко03:17, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю кандидата. Особенно потому, что Сергей не "прячется в кусты", не боится подводить сложные итоги и решать сложные административные задачи. При таком подходе он, разумеется, никогда всем мил не будет: кто-то всегда окажется недовольным. Но это лучше, чем отсиживаться за чужими спинами. А опыта ему не занимать. --Harry-r00:48, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
В моих глазах — кандидат № 1 из имеющихся. Имеется опыт — да, добросовестность участника при всех известных мне сомнительных действиях не вызывает сомнений. Ignatusов17:59, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Обдумав, я решила, что поставлю голос против. К числу изложенных выше сомнительных действий кандидата отношу бессрочную блокировку участника Iurius, которая не соответствовала логу блокировок и сделана после хождения по кругу в обсуждении самого кандидата (причём в последнем случае на страницах АК, где любые меры принимают арбитры).--Liberalismens07:55, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Хе-хе, надеюсь, после скандала с Володей Вам этого места не видать, иначе я могу представить, что будет твориться у нас в разделе. Буду голосовать «против», несомненно. Horim08:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Администратор конечно опытный, но последний конфликт с блокировкой действующего арбитра характеризует его не с лучшей стороны. Однако, надеюсь что участник понял свои ошибки. Опытный администратор. Посмотрим. --Лорд Диметробс / вклад08:23, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Также один из лучших администраторов раздела, отметившийся умением подводить исключительно сложные итоги (от преамбулы Новой Хронологии в посредничестве НЕАК, до опроса о конфирмациях администраторов). Такие арбитры обязательно нужны. MaxBioHazard09:22, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я не волнуюсь за кандидата, возможно, буду голосовать «за». Тот поступок (а о нём вообще уже лучше забыть) стал таким громким и вызвал такое отторжение у определённой части сообщества из-за того, что был совершён единолично. В АК действовать единолично не получится, острые грани всегда будут смягчать другие арбитры, ведь Арбитраж — коллективный судебный орган. Что же касается профессиональных данных, то мне он, так же как и Максу, запомнился рассудительностью. А также тем, что не боится ответственности. Поступил некорректно — признал, что поступил, не спрятался за сторонниками. Обещал провести конфирмацию — провёл конфирмацию. Эти качества и вне контекста выборов в АК должны служить примером для википедистов будущего и настоящего. Wanwa09:51, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Знаю коллегу как посредника в ГВР, мнения противоречивые. Блокировка коллеги DrBug удивила своей непродуманностью, но подкупает своей экспериментальностью. Однако, эта экспериментальность, мой голос на выборах в АК в отношении коллеги, вероятнее всего, не подкупит. N.N.10:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ответственный, хотя и склонный к волевым (не всегда верным — пример обратного помнят все) решениям, участник. Один из самых опытных и грамотных администраторов. На мой взгляд (несмотря на пресловутую попытку блокировки арбитра нынешнего созыва) способный быть выше «кластерности». Всё-таки буду голосовать «за». --be-nt-all10:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку представления кандидата о роли арбитров заметно расходятся с принятыми (см. историю с блокировкой, которую тут упоминали уже не раз), голосовать «за» считаю невозможным. --Deinocheirus11:04, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
А я поддержу. Wanderer обладает таким важным для арбитра качеством, как объективное чувство справедливости, да и его деятельность в качестве инсектицида я всецело одобряю. Stanley K. Dish11:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прецеденты избрания в АК участников, совершавших в прошлом неоднозначные действия и вызывающих полярную реакцию у различных членов сообщества, у нас есть. В остальном действия и опыт участника позволяют говорить о его объективной способности выступать в роли арбитра. А там, где «не надо», участник будет в отводе, в этом нет ничего страшного. --D.bratchuk13:24, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Действие за которое с участника сняли флаг бюрократа изначально не одобрял и не одобряю. Однако за одно нарушение нельзя наказывать дважды. К этому, Wanderer потрясающе достойно повёл себя в этой ситуации (успешная конфирмация + продолжение активной работы в проекте). К тому же его итоги одни из самых лучших. Буду "За". С уважением --Юрий15:20, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что было, то было. Но прошло. Прошедшее время показало, что это был единичный случай. А примеры отличных итогов в очень cложных обсуждениях мы тоже прекрасно помним. Такой арбитр будет очень полезен разделу. -- ShinePhantom(обс)16:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да-да, у всего можно найти положительную сторону. Но вопрос-то не в её наличии, а в том, не придется ли нам её снова искать в ваших действиях. --Dmitry Rozhkov18:19, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну Вы же как посредник знаете, что ничто так не успокаивает конфликтующих, как наличие поблизости админа с плюсомётом. Да, я предпочитаю затоптать горящую головню а не ждать начала большого пожара и героически его ликвидировать. Ну а ПДН у Вас ... --wanderer19:04, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Хм. Что-то мне подсказывает, что при всех его достоинствах коллега Wanderer777 всё же лучшие свои качества проявляет «на воле», а не в таком «плотном» коллективе казарменного типа (в том смысле, что членов коллектива не спрашивают, хотят ли они быть вместе), как АК. Дядя Фред19:31, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Очень опытный участник. Поддержу. (Да и комментарии выше двоих ныне действующих арбитров и дважды (если не ошибаюсь) арбитра Владимира Соловьёва звучат в его пользу)--Liberalismens12:32, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Увы, действия участника, зафиксированные в решениях по заявкам №№ 752 и 763, дают почву для опасений, что участник может умышленно принимать неправомерные решения. Если бы он просто ошибся бы, то признал бы ошибки и пообещал бы не повторять их. Увы, ничего подобного я ни в его действиях, ни в ответах на вопросы не увидел, и даже наоборот. Выборы в АК - это в значительной степени вопрос доверия. Если участник при вынесении решений может поставить своё личное мнение выше консенсуса сообщества, правил и традиций проекта - такому кандидату в арбитры я доверять не могу. Dr Bug (Владимир² Медейко)10:17, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Дядя Фред хорошо знает все достоинства и недостатки Википедии и его сообщества, что делает его хорошим администратором. Имеет опыт работы в Арбитражном комитете, участвует в программе наставничества, хороший организатор. Общителен, с чувством юмора. В целом достойная кандидатура. --Лорд Диметробс / вклад07:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как я уже говорил, это — человек, который импонирует мне больше всего среди всех кандидатов. Открытый, остроумный (хе-хе), умеющий подобрать нужные слова в тот или иной момент. Буду голосовать «за». Horim08:10, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне одних только опросов по пространствам имён хватило бы, чтобы быть резко против. Вообще участник в последнее время больше конфликтов производит, чем решает. AndyVolykhov↔08:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, производить конфликты и решать их — это два глубоко разных умения, о чём Вам может сообщить любой посредник. Как сказал один умный человек, администратор отличается от тролля исключительно тем, кто кого блокирует :-) Да чего далеко ходить, один из кандидатов на этих выборах не превзойдён как в умении создавать конфликты, так и в умении их решать. Что же до пространств имён, то по первым двум конфликт существует исключительно в Вашем воображении, да и по третьему имеет место скорее отсутствие консенсуса о том, как отделять флудильни от философствований...--Дядя Фред16:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Знаете, судя по некоторым репликам (например, этой) на данной странице напрашивается страшное подозрение, что Neon вполне прав, но говорить вслух такие вещи (да еще практически декларировать как лозунг в своей работе в АК) наивному мне всё-таки кажется неприличным ;) --Chronicler12:02, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Систематическое грубо неэтичное поведение, вплоть до явного хамства, инвики, грубые оскорбления участников оффвики (только за последние несколько месяцев модераторы нового скайп-чата для администраторов и ПИ не раз тёрли оскорбления кандидатом участников проекта, не заблокированных, в том числе нескольких администраторов, и обещали в следующий раз перевести его в режим "только для чтения"), огромное число некорректных блокировок, из-за чего кандидату запретили накладывать их на всех, кроме явных вандалов - кандидат гораздо ближе к десисопу, чем к месту арбитра. MaxBioHazard09:31, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
оскорбления кандидатом участников проекта — Макс, не говори о себе во множественном числе, это дурная привычка. И да, уж кот бы говорил, но не тот, кого из трёх чатов выперли за хамство...--Дядя Фред16:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ты всё никак не забудешь, как тебя послали куда ты АК не гонял в почти аналогичной ситуации? Ну извини, если тебе от этого легче, я раскаиваюсь :-)--Дядя Фред17:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, вас таких двое. Вы, кстати, очень похожи — Хазарда (если верить Фреду) выпирали из многих чатов, а ты сам хлопаешь дверьми в каждом втором. Правда, Хазард в этом смысле более компетентен — он перед уходом хоть никого не оскорбляет, хе-хе. Horim17:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что ж, я могу назвать и имена. Из того, что я сейчас помню - были оскорбления в адрес Obersachse, Alex Spade и aGRa. И да, не знаю, о каких трёх чатах идёт речь, а из единственного такового "выпер" (не -ли) сам Дядя Фред, пообещав несогласным модераторам виллвор. MaxBioHazard17:11, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Неоднозначный в моём понимании участник. Блестящие аналитические способности сочетаются с перманентной уверенностью в своей правоте и порой неумением разграничить открытость, остроумие с чем-то, что может оказаться обидным собеседнику. На этот раз, по видимому, стоит воздержаться: я не сомневаюсь, что ответы на вопросы будут даны «правильные» и очень разумные, но с другой стороны голос «за» может послужить (в каком-то смысле) оправданием грубостям, которые участник не раз допускал и продолжает допускать. Хорошо хоть, что работа в Арбитражном Комитет предполагает не такой уж и крупный объём работ напрямую с сообществом; а взаимодействовать с коллегами-арбитрами, что показывает факт деятельности в двух (9-м и 12-м) созывах АК, участник умеет. Wanwa09:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
За. Очень опытный участник с хорошим аналитическим мышлением. Импонирует знание и безупречное следование участника целям проекта во всех их основополагающих принципах. N.N.10:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Совершенно точно не буду голосовать за. Как и на выборах в АК-12, доверия к участнику нет. Точка зрения на участника с тех пор у меня ничуть не изменилась. Скорее всего буду опять голосовать против.--Раррар10:13, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это да, было дело… Причём все связаны с одним и тем же вопросом. Нервное это, оказывается, дело — пространства имён создавать :-) Дядя Фред19:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вынужден проголосовать против участника по озвученной выше причине — есть другие администраторы, которых я в основном составе желаю видеть намного сильнее. Stanley K. Dish11:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря пока не знаю, как я буду голосовать по его кандидатуре. Я с ним проработал полгода. Он очень работоспособен. Но при этом уж слишком часто на него подаются заявки в АК. Разбирать заявки по своему коллеге - никому такого не пожелаю. В общем, погляжу. Но в любом случае в АК нужно 7 человек. И вполне вероятно, что я проголосую за, чтобы было именно 7 человек. Увы, но у меня есть печальный опыт работы в усеченном АК - очень тяжело.-- Vladimir Solovjevобс13:38, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сильные и слабые стороны Дяди известны, кажется, всем, кто следит за метапедической жизнью проекта, наизусть. И уже давно, хорошо это или плохо, сообщество разделено на тех, кто его поддерживает, и тех кто его с трудом переносит. Я среди первых, потому что для меня содержание всегда было важнее формы. --Dmitry Rozhkov19:47, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поначалу было положительное впечатление. Но по после переноса историй из скайпочатов в инвики, некоторых исков, истории с запросом флага бота создалось впечатление как о человеке, способном создать ситуацию на пустом месте. --extern20:36, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с уважаемой Liberalismens, кроме того, количество споров по снятию частных критериев с аниме, оставляет нехорошие воспоминания. К более чем 3000 статей о вым. мирах и персоналиях, Дядя Фред предлагал присоединить столько же, чем ввести ВП:КУ в хаос. Ну, о манере общения тут уже сказали выше. Буду голосовать против. С уважением Martsabus01:47, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Знаешь, Макс, кто мой любимый литературный персонаж? Марлен Кузенков из «Острова Крым». Потому, что попав в «пренеприятнейший инцидент», он не побоялся назвать вещи своими именами... Дядя Фред14:43, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну арбитр, как я понимаю, это такой "администратор 80-го уровня". То есть для арбитра нужны те же качества, что и для администратора, только ещё сильнее. Ну а если с кандидата только что сняли и простой флаг администратора... MaxBioHazard08:05, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Макс, арбитр и администратор выполняют совершенно разные функции. И в общем то они далеко не всегда коррелируют. В первую очередь по той причине, что АК - орган коллегиальный. По опыту работы с Фредом могу сказать, что найти с ним консенсус можно. Хотя это и не всегда просто, но в АК-12 была только одна заявка, где это сделать до конца не удалось. Соответственно я бы не стал вероятный десисоп рассматривать как аргумент против Фреда как кандидата в АК. Наоборот, на мой взгляд, это ему может пойти на пользу: позволив сосредоточиться на чём то одном, не совершая неоднозначные действия. -- Vladimir Solovjevобс08:13, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в вышеописанной проблеме, по которой был подан иск, свою роль сыграли положительные взаимоотношения Дяди Фреда и участника Horim. Административная, как и арбитражная, деятельность должна быть беспристрастной. Проблема показала мне, что Дядя Фред не выдерживает порог этой беспристрастности: когда его действие подверглось сомнению участников, он вместо того, чтобы снять блокировку, предоставив решение другим администраторам, продолжил искать оправдание своему поступку. Беспристрастность — важная черта арбитра. В связи с этим, проголосую против. --SkоrP2413:27, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Хм. Вероятно, Вас даже не затруднит назвать признаки, которые вынудили Вас прийти к выводу о неких загадочных «положительных взаимоотношениях»? Дядя Фред16:25, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ничего загадочного и экстраординарного не вижу, обычные дружеские взаимоотношения между участниками, каких много. Я не думаю, что Вы оценили вклад Philip J.1987qazwsx как очевидно незначительный, и тем более не думаю, что Вы вообще на этот вклад не посмотрели. Мне кажется, что если бы на месте Horim был какой-нибудь другой участник, подобный Филиппу, с которым у Вас также не было бы никакого сотрудничества, санкции к обоим с Вашей стороны были бы одинаковыми. Такой вот небольшой ОРИСС, другого объяснения ситуации я пока не нахожу. --SkоrP2420:12, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как раз таки вклад Филипа я просмотрел сразу после блокировки и убедился в том, что боты выгодно отличаются от него тем, что не пишут ориссов и не пытаются превратить Википедию в филиал Викиреальности.--Дядя Фред20:55, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы просмотрели все 5 тыс. правок? Вклад участника в основном пространстве состоит не только из ОРИССов, об этом свидетельствует наличие у него флага автопатрулируемого, факт присвоения, с момента которого прошёл уже почти год, и факт, что за чересчур частое нарушение правил Википедии в статьях этот флаг может быть снят, чего я не наблюдаю. Полезный процент вклада Филиппа нельзя назвать явно незначительным. Явно незначительный вклад у анонима или новичка со стажем участия в несколько дней, а вклад, который соответствует регламентированным в ВП:ПАТ требованиям для возможности автоматического присвоения флага патрулирующего (5 месяцев стажа, 500 правок в статьях), уже таковым назвать нельзя. --SkоrP2421:39, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Скуденькие у Вас аргументы. Из 500 правок полезной может оказаться всего одна, подобные прецеденты уже были. Насчет статей — качество всегда превосходит количество. Вы, конечно, можете насоздавать триста семьдесят восемь недостабовых списков, как это сделал Philip, однако кто Вас уважать-то будет после этого? Я, к примеру, в любую созданную и дополненную статью вкладываю частичку себя, стараюсь сделать это так, чтобы еще через пятнадцать лет после моей бессрочки сказали: «Но Хорим все-таки, несмотря на проклятые ЭП с НО, был мужиком. Какие статьи создавал, эх!». Меня, в отличие от Philip'а, в халтурщине не обвинишь. Надеюсь, все. Horim21:53, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я понял Ваше мнение о том, какие правки являются значительными — те, что достойны уважения, и в которые участник вкладывает частичку себя. Кто-нибудь другой мог указать, что значительным вкладом является написание нескольких хороших и избранных статей, не менее того. Я же считаю, что любые полезные изменения, для произведения которых недостаточно бота, важны для проекта, а немалое их количество у одного участника возводит вклад автора в статус значительного. Но аргументацию по своей возможной неправоте касательно пристрастности Дяди Фреда я принимаю. --SkоrP2422:32, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Так вот в том-то всё и дело, что написание таких или таких статей лучше боту поручить. По крайней мере бот не будет материться там, где просят этого не делать и воевать за превращение Википедии в Викиреальность.--Дядя Фред23:52, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Категорически против кандидатуры Дядя Фред. Он и его подопечный Mistery Spectre (а также Pessimist) постоянно выставляют на удаление статьи по «современной политике Украины». Например, за три дня осенью-2011 Дядя Фред выставил на удаление четыре моих статьи ЕЭСУ, Диденко, Игорь Николаевич, Курочкин, Максим Борисович, Судебный процесс над Юлией Тимошенко. В последствии — все четыре оставлены, поскольку их темы имеют несомненную энциклопедическую значимость. Считаю действия администратора Дядя Фред не полезными для Википедии. ** В этой же связи я повторяю своё предложение, чтобы право на удаление статей (и номинирование на удаление) было предоставлено только участникам, которые специализируются на данной тематике. Специализация в Википедии-ру необходима!! --Vles118:43, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как я уже писал выше, при оставлении от статей Вашего осталось только ник в первой правке... А тексты там были уже Юрия Колодина.--Дядя Фред20:55, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я правил-улучшал все статьи выставленные на удаление. В двух статьях (Диденко, Игорь Николаевич, Судебный процесс над Юлией Тимошенко) сейчас 99 % мой текст; статья ЕЭСУ — была сокращена наполовину, но и там сейчас 75 % текстов — мои. Юрий Колодин работал лишь над одной статьёй «Курочкин, Максим Борисович», но и в этой статье он редактировал стиль, а не содержание (сохранены моя структура статьи, тексты и ссылки) и 75 % текста мои.
Я забыл добавить, что в те же дни вы удалили статью Участник:Vles1/Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года, а ваш подопечный Mistery Spectre выставил на удаление ещё одну статью о Украине «Участник:Vles1/Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России». Таким образом, Вы (и Мистере спектр), не являясь специалистом по украинской политике (никогда не писали по этой теме) за пару дней — пытались удалить 6 статей по темам на которые была неоднократная реакция МИД России, Правительства России, и которые являются наиболее обсуждаемыми (относительно Украины в Европе и России, тем более в самой Украине) темами последнего года. Все эти статьи имеют точные переводы в Википедии-украинской, и там не вызвали никаких замечаний, что говорит о толерантном стиле статей, поскольку на Украине необъективную статью удалили бы быстрее, чем в Вики-ру. ** Поэтому я всегда и прошу, чтобы по крайней мере «статьи о современной политике Украины» имели право удалять только участники, которые специализируются на данной тематике. --Vles123:54, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
По поводу комментария «А вот и предсказанный десисоп» уважаемого MaxBioHazard'а. Во-первых, никакого десисопа ещё нет, есть только проект решения, который многих участников поверг в шок. Даже истец VasilievVV, как я понимаю, был удивлён данным проектом, поскольку в его требования десисоп не входил. Поэтому я считаю, что проект решения всё же будет скорректирован в сторону его смягчения. А насчёт, того, как голосовать — сложно сказать, пока определённого мнения у меня нет. Возможно, что поддержу. Григорий Кияшко06:43, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
А при чём тут преследование? Тут всё же обсуждение меня. А в опросах Андрей, как я полагаю, участвовал всё же потому, что у него мнение есть по их предметам, а не для того, чтобы мне насолить :-) Дядя Фред09:23, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
В опросах я никого не преследовал, я высказывался против ненужных и вредных (на мой взгляд) действий. Будь там другие организаторы - я бы действовал точно так же. Здесь же - раздел для обсуждения кандидатов, нет? AndyVolykhov↔09:07, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей! Поверьте, я не хотел никого вводить в заблуждение, если я ввёл в него лично Вас или даже всё сообщество — примите мои извинения. Поясню причину моего такого, возможно, преувеличенного, вывода. Из прочтения (правда, довольно беглого) обсуждения страницы обсуждения иска (Обсуждение арбитража:2012.04 Дядя Фред и его блокировки#Ghjtrn htitybz) я сделал вывод, что у значительной части участников планируемый десисоп вызвал если не шок, то недоумение. Посмотрел сейчас: на данный момент непосредственно по поводу отъёма флага у Дяди Фреда высказались где-то около 10 участников (точное число сказать не могу, т. к. некоторые высказывания напрямую десисопа Дяди Фреда не касаются). Из них 3 человека (Рулин, Dmitry Rozhkov, Van Helsing + Horim, который всё же является заинтересованной стороной) выступили однозначно против. Однозначно поддержали решение, насколько я понимаю — за исключением арбитров, Вы, Grebenkov и Андрей Романенко. Сам истец, разумеется, в целом был решением, но даже его удивило планируемое лишение флага, тем более, что он в своём иске не имел в виду данную меру. Григорий Кияшко08:21, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, хорошо зная Диму Рожкова, рискну предположить, что в его устах «для понимания этого решения нужно читать логи» эквивалентно весьма крепкой брани. И дело отнюдь не в в его отношении к брани Дядя Фред22:32, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Рулин назвал проект решения «неожиданным и поляризующим», а Дмитрий Рожков указал на «недостаточную взвешенность или проработанность» его текста. Впрочем, если вы считаете, что данные комментарии не свидетельствуют о том, что они против данного проекта — давайте спросим их. Григорий Кияшко09:45, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Хочу еще добавить, что буду голосовать за Дядю Фреда в том числе и принимая во внимание его эффективное наставничество над Mistery Spectre, вернувшее участника в проект в полезную плоскость, причём как оппонент последнего. Касаемо проекта 788 то я надеюсь, что он будет пересмотрен в пользу изъятия из окончательного решения пункта о лишении флага, потому что это действительно пункт спорной полезности для проекта. N.N.07:39, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, Дяде Фреду в свете только что опубликованного проекта решения АК следовало бы отойти в сторонку и хорошенько подумать о том, насколько правильно он позиционирует себя в сообществе, а не выставлять свою кандидатуру в Арбком. Безусловно против. wulfson08:40, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сергей, а почему Вы решили, что одно исключает другое? В конце концов, если Вы это забыли, АК — коллектив из минимум пяти далеко не глупых и по умолчанию весьма уважаемых в сообществе людей, в обществе коих неплохо думается на заданную Вами тему. А позиционирую я себя очень просто — как человек, который всегда и при любых условиях отделяет мух от котлет — там, где обсуждается содержание статей, не следует обсуждать поведение участников, там, где обсуждается конкретный поступок, не следует перемывать кости, к перемыванию костей не следует примешивать личные отношения.--Дядя Фред22:32, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Даже безотносительно десисопа (причины которого очевидным образом характеризуют кандидата не с лучшей стороны), АК констатирует проблемы с поиском консенсуса. А это достаточно важный момент, так как арбитрам тоже нужно уметь находить консенсус при разных мнениях.--Liberalismens13:39, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы знаете, я в посредничествах и АК успел поработать с 11 человеками. Если проблемы с поиском консенсуса реальны, то по идее все они должны набижать сюда с криками «только не это!!!111». Реально пока отметился только один. Причём за.--Дядя Фред19:17, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
И на старуху бывает проруха :-) Спасибо, кстати, за оперативный откат — я, признаться, не заметил сразу, что там уже такая дискуссия завязалась. Только думается, тебе стоило при создании разделов записаться в организаторы, всё же изменение довольно нешуточное. Дядя Фред22:32, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ага, а также записаться в организаторы опроса о конфирмациях, из-за того, что я продавил наличие в нём варианта "против них в любом виде". MaxBioHazard06:31, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Разумеется, а почему тебя это изумляет? Организатор — это вовсе не тот, кто преследует те же цели, что и первый автор страницы опроса, а тот, кто внёс существенный вклад в его формулировки, значительно изменивший оные. Надеюсь, ты не сомневаешься, чтовнесённые тобой формулировки существенно повлияли на ход опросов? Дядя Фред09:40, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, что в случае его избрания с таким количеством конфликтов и наложенных предыдущими составами АК санкций, участник будет в отводе по любым возможным искам. --yakudzaพูดคุย22:57, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаете подать на Вас на ЗКА за реплику от 23:14, 13 мая 2012 (UTC)? На подобные провокации не поддаюсь. Но не буду возражать против блокировки данного участника за эту реплику. Тьфу. मार्कण्डेय23:42, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну попробуйте, если Вам шутка, основанная на игре слов, «провокация» и «ве, тьфу» (мне, правда, даже страшно подумать, на что же такое она Вас провоцирует).--Дядя Фред00:04, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да мне ваще по барабану, кто чо в Википедии буровит, и кто какой порожняк гонит, а на самый крайняк я в натуре забил (это специально для Вас). Однако я смею полагать, что основную часть авторов Википедии составляют участники, для которых использование подобного языка, подобных шуток, подобных намёков является неприемлемым и даже оскорбительным. Именно поэтому я считаю, что участнику Дядя Фред не следует доверять ни флаг арбитра, ни флаг администратора. И это не шутка. मार्कण्डेय00:36, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да. Правда, пока Вы продемонстрировали только то, что берётесь за то, чем совершенно не владеете. Потому что Этот Ваш, как Вы изволили выразиться, прогон — просто набор слов. Причём из разных арго и диалектов. Поэтому пока очевидно только то, что Вас что-то очень огорчило. Поговорить об этом предлагать не буду, уж извините. Дядя Фред01:08, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
С интересом прочитал обсуждение. Учитывая негативную аргументацию некоторых уважаемых участников, которую я ну никак поддержать не могу, буду голосовать "за". Flanker04:54, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
На сколько я понимаю, Дядя Фред все еще под ограничениями АК:707, пункт 2.2. Если участнику не доверяют неочевидные блокировки, доверять ему разруливать иски арбитража по меньшей мере странно. Иски явно сложнее блокировок. UPD Хотя пардон, там только на шесть месяцев ограничение накладывали. Zero Children14:00, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Макс, а тебе никогда не говорили, что предоставление неполной информации есть разновидность введения в заблуждение? Вообще-то реакция (точнее, её отсутствие) на другую правку арбитра говорит о том, что приведённая тобой реакция последовала не на «приведение опуса в соответствие ЭП», а на искажение его смысла при том, что как раз нарушения ЭП там остались. И да, на снятие флага никакой реакции не последовало вообще. Дядя Фред15:36, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
В отличие от некоторых прежних выборов, сейчас очевидно непроходных кандидатов в списке нет, а число возражений против данной кандидатуры уже претендует на первое место. --Chronicler19:45, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Солидаризируясь с рядом уже высказанных претензий, хотелось бы сосредоточиться на вопросе списков. И здесь проявляются отмеченные уже намеренная жесткость позиции и нежелание учесть логику собеседника. Кандидат совершенно искренне убежден, что понимает суть ВП:Списки лучше чем кто бы то ни было (это при том что даже Арбком-10 в АК:647 отметил, что отдельные формулировки правила расплывчаты и допускают разные толкования). Ссылка на ВП:ОРИСС сомнительна хотя бы потому, что редакция этого правила не отличается существенно от англовики, где многие списки в преамбуле имеют указание на notable («значимость»); а ссылка на формулировку принятого в 2008 году ВП:Списки сомнительна, ибо существуют итоги и решения АК, принятые после этой даты и отнюдь не поддерживающие расширительное толкование ([пример от Yaroslav’а Blanter’а]). Подчёркиваю, что отторжение у меня вызывает не столько отличие позиции кандидата от моей, изложенной в 2008 году здесь, сколько попытка доказать, что еще в 2008 году его позиция была безусловно одобрена сообществом. Более детальная аргументация будет дана в ближайшее время в заявке в АК о толковании правила.--Chronicler19:45, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, такая трактовка (исключающая возможность создания многих списков не только по вторичному критерию, как вегетарианцы, но и по первичному, как списки поэтов) бросает вызов самому понятию энциклопедизма, ибо нацелена на дезорганизацию информации в проекте и делает невозможной оценку его полноты, а равно подрывает образовательные функции. --Chronicler19:45, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
P. S. Конечно, напрашивается «компромисс с совестью» по принципу «а давайте изберем Дядю Фреда в АК, тогда у него останется меньше времени на борьбу со списками», но он неуместен. Чем быстрее вопрос будет разрешен, тем лучше (в крайнем случае участники не будут тратить свое время на рувики, а могут перенести систематизирующую деятельность в английскую Википедию или на другие ресурсы). --Chronicler19:45, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
В прошлый раз голосовал за участника, и в этот раз поддержу. Экзопедистов в АК не хватает. И духа экзопедизма, на мой взгляд, недоставало многим составам АК. Желаю коллеге удачи. N.N.10:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Пересекался с участником довольно давно. На мой взгляд участник не способен к решению конфликтов, а несколько раз я замечал некорректные интерпретации правил за ним (могу привести диффы, если нужно). Буду против. ptQa13:33, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
У меня есть опыт совместной работы. В целом - впечатления положительные. Он не боится браться за сложные итоги. Но пока что ему чего-то не хватает. Если бы в АК не хватало кандидатов, то я бы проголосовал за, опыт работы в АК ему бы был полезен. Но на мой взгляд есть другие кандидаты, которых я больше хотел видеть в АК. Поэтому скорее всего я воздержусь по его кандидатуре.-- Vladimir Solovjevобс13:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сколько я ни встречал высказывания этого кандидата в различных обсуждениях - ни одно из них не убедило меня в его пригодности для работы арбитром. Желание взвешивать разные аргументы и высказываться беспристрастно - да, кажется, есть, а вот умение эти аргументы внимательно изучать и глубоко анализировать, боюсь, совершенно недостаточное. Андрей Романенко16:03, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
То, что делает участник — он делает хорошо. К сожалению, а может и к счастью, он делает это спокойно, т. е. тихо. В результате 2 ЗСА неудачны. Такой тип людей полезен для любой институции в которую входят. Буду "За". С уважением --Юрий09:26, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сначала хотел воздержаться, но после ответа на вопрос Энди Волыхова, что кандидат и сейчас считает Алогрина хорошим кандидатом в арбитры (деятельность которого в последнем его иске охарактеризована так и так), наверное, буду против. MaxBioHazard10:12, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
По вымышленным мирам у нас сейчас ситуация сложная. Проекту надо будет вскоре определятся - ужесточить практику по вымышленным мирам и далее или нет. Если да, то в ближайшем будущем наберётся критическая масса для создания нишевого проекта по вымышленным мирам. Не знаю будет ли это расширением существующих "вукипедий" или слиянием. Гадания тут бесполезны. Одно ясно, что если этот процесс будет инициирован, то запустить его вспять не получиться - вся ниша вымышленных миров перейдёт «куда-то». Надо понимать это и взвешивать все последствия - может кому-то покажется и правильным, что Википедия сосредоточиться на более научных вещах, чем вымышленные миры(и тогда выставлять на удаление надо куда более массово, чем сейчас). Я лично пока не определился какой путь даст наибольшее благо проекту. Можно жёстко критиковать Alogrin за неоптимальность, как в заявке. Можно критиковать за голосования за него когда-то , тут претензий не имею, в конце концов я могу быть неправ по каким-то вопросам. Хотя считаю, что если народ будет голосовать с оглядкой на то, что его голосования будут потом широко обсуждать, это вызовет колоссальные проблемы в т.ч. призывы на переход к тайному голосованию и т.д. Но вот с рассуждениями, как я слышал в чатах, что Alogrin это некий несерьёзный человек(и это мягкая формулировка!), который только мешает, не могу согласиться. В данном случае, он как мог - привлёк внимание серьёзной проблеме причём за его видением стоит значительное число народу. Можно обратить внимание на недостатки(реальные!) этого человека. А можно послушать и оценить ситуацию с другой стороны. И ОСОЗНАНО рассмотреть варианты, что будет если мы(сообщество) сделаем так, а что будет, если сделаем так.--Рулин21:48, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не могу поддержать, и не по причине Алогрина - в людях может ошибиться любой, а потому что не вижу, какой положительный вклад может внести этот кандидат в АК. Когда эта ситуация изменится, тогда он может заручиться достаточной поддержкой для избрания. --extern11:28, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Скорее всего поддержу тёзку как номинатор (было бы странным, если бы я проголосовал Против), но не уверен в лёгкой победе участника. --Brateevsky {talk} 16:51, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Общие комментарии
Можно вопрос: если я не ошибаюсь, в основной состав АК избираются 5 участников, а в резервный — 2, так? Не совсем в тему, я просто не знал, где лучше задать его. --Brateevsky {talk} 16:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Забавная история с голосом за/против Blacklake - среди тех, кто голосовал, большинство голосовавших между 11 и 13 составом поменяли голос, причём в самых разных направлениях.--Generous23:22, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я понимаю все столбики, кроме того, который связан с кандидатурой Scorpion-811 в АК-11. Он все-таки не был пограничным кандидатом по голосам (58,5% — это, к примеру, меньше, чем у Krassotkin на тех выборах и у VasilievVV на следующих, не говоря уж о Юрий Педаченко, который вообще едва не прошёл в АК-13), поэтому то, что он попал в эту таблицу, можно все-таки считать разве что показателем личных взглядов ее автора на кластеры. --Deinocheirus11:20, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я сомневался по поводу того, включать ли Вульфсона, так как по нему мнения кандидатов расходятся мало — всего два отличаются от общего мнения. Сомнений в том, что мнения кандидатов в новый АК сильно расходились по кандидатуре Скорпиона быть не может, соответственно ваш комментарий я рассматриваю как неудачный.
Ваше предупреждение было бы уместно, если бы я сказал о том, например, что RussianSpy пытается завоевать голоса участников, настроенных против администраторов, Michgrig и, возможно, Рулин скорее относятся к «либералам» с которыми иногда блокируется индивидуалист-анархист Дядя Фред, чем к «охранителям», куда многие включают Mstislavl и DR, о том, что Vlsergey движется из «либералов» в «охранители», VasilievVV стал за последнее время гораздо более «либеральным» чем раньше, а независимый ни от каких групп Wanderer в общественном сознании постепенно начинает приобретать черты «охранителя». ·Carn12:29, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да не было это предупреждением, или я не тот смысл вкладываю в это слово. Я обратил ваше внимание на то, что выбор кандидата, далёкого от прохождения в АК, в качестве лакмусовой бумажки мало обоснован. Но если вы считаете, что разброс мнений важней, то я не против. Тогда, пожалуй, добавлю Андрея Романенко из выборов в АК-12 и Юрия Педаченко из выборов в АК-13, по которым проголосовали большинство кандидатов, а мнения разложились примерно пополам. Не возражаете? По Педаченко, кстати, голоса легли несколько не так, как вы предсказали выше. --Deinocheirus22:48, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
В столбцах АК* - "уровень конформизма" по Калану (т.е. АК11 сразу после выборов больше всего устраивал VasilievVV, АК12 - участника Biathlon, АК13 снова участника VasilievVV), в столбцах с сокращёнными именами кандидатов - как тот или иной кандидат голосовал в соответствующих выборах - 1 = за, -1 = против, 0 = оставил пустым. ·Carn09:25, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Варианты составов
Не знаю, ведётся ли подобная статистика, но судя по кандидатам может подобраться очень сильный состав, один из сильнейших за последние четыре-пять каденций, и процент проголосовавших за всех кандидатов может быть очень высок. Я искренне надеюсь, что мы обойдёмся без довыборов.
Я бы выделил как минимум четвёрку опытнейших участников, способных тянуть на себе рассмотрение заявки в одиночку: DR и Vladimir Solovjev, а также Vlsergey и Wanderer (я знаю о всех минусах последних двух кандидатов, но, на мой взгляд, основные из них носят «точечный» характер и могут быть скомпенсированы первыми двумя кандидатами). Все они без исключения не просто опытны, но и работоспособны, что очень важно для арбитров.
В дополнение к ним можно добавить трёх солдатов клерков, которые, конечно, хотят стать генералом арбитрами и более-менее готовы к этому: нейтральных администраторов — Michgrig и Biathlon, а также опытного экзопедиста Generous (взвешенные ответы которого произвели хорошее впечатление). В состав любого АК просто обязаны входить новички, которые смогут через год пойти на второй срок.
И при этом среди остальных участников есть и бывшие арбитры, и опытные посредники, и добросовестные администраторы (и это всё я только о Виктории:), но вот сажать в одну лодку Фреда с Виктором или Викторией я не рискну, учитывая заявки последних двух АК, ограничившись семёркой выше. Впрочем, и с этими опытными участниками было бы (и было!) интересно поработать, так что голосовать или даже призывать голосовать против них я не стану.
Мне, кстати, нравится складывающийся сейчас (12:22, 23 мая 2012 (UTC)) состав - Vladimir Solovjev + DR как работоспособное ядро, Mstislavl и Vlsergey как обладатели достаточно устойчивых и разных позиций, Generous как новичок, который присоединится к наиболее взвешеной позиции и резервный арбитр Michgrig, который укажет на недостатки решения. При этом, в случае, если, например, Виктория по какому-то вопросу займёт принципиальную позицию, а DR её поддержит, то, если Michgrig и Vlsergey будут обоснованно против этой позиции, то Generous и Vladimir Solovjev смогут сформировать компромиссное решение. Обратная ситуация будет также верна, при этом, думаю, не так важно что Michgrig будет резервным арбитром, т.к. с момента введения института резервных арбитров все арбитры всегда стараются достигнуть консенсуса сообща. При этом при таком составе остаётся вероятность нетрадиционных решений в стиле АК11 - когда два арбитра с прогрессивными мыслями убеждают нейтрально настроенного мыслителя в своей правоте, однако меня успокаивает то что Vlsergey "стреляный воробей" и что "за одного битого двух небитых дают". Дядя Фред и Wanderer в АК, скорее всего, не попадут. Учитывая что первыми голосуют участники традиционных взглядов, я бы сказал, что есть вероятность попадания в резервные арбитры участника Рулин. Возможно он будет бороться за место резервного арбитра с участником VasilievVV. Также есть вероятность сильного снижения процента у Mstislavl, хотя я надеюсь что это не повлияет на её нахождение в составе. Также я не берусь предугадывать пойдёт ли % участника Biathlon вверх или вниз.·Carn12:22, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, на этот раз нет таких кандидатов, которые не смогли бы работать в АК (ну может быть у одного опыта пока что маловато). Поэтому хотелось бы, чтобы было выбрано 7 человек. По личному опыту - тогда работать будет проще. И радует, что 7 человек пока что набирается. Очень надеюсь, что количество не уменьшится.-- Vladimir Solovjevобс11:42, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если это правда, то эти письма рассылает какой-то не очень здравомыслящий участник - хотя бы уж потому, что Avdalian не проходит по критериям. AndyVolykhov↔11:16, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я подозреваю, что участник, который в апреле рассылал письма, привлекающие внимание к странице Участник:Vlsergey/Перевыборы, «причём, видимо, тем, от кого скорее можно было ожидать голосования против» (diff), сейчас занялся ровно тем же самым, только внимание он теперь привлекает к странице выборов АК. Думаю, вам стоит обратиться за доказательствами существования апрельской рассылки к Chronicler'у, благо он ещё тогда был готов их предоставить (см. diff, указанный в данной реплике). --the wrong man13:53, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
«Больше[1] арбитров хороших и разных»! Ну, в самом деле, если мне все (не) нравятся, как же ещё голосовать? В конце концов, перевыборы это тоже осмысленный результат. // Akim Dubrow15:03, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Этот топик, как и обсуждение выше, доказывают, что пора отменить голосования на ЗСА и ВАК, чтобы перейти к принципиально иной схеме присвоения полномочий. Stanley K. Dish15:14, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Голосование против всех — малое зло. Тайные рассылки и подпольная агитация — это уже хуже, а самое дурное — превращение голосований из метода оценки «профессиональных» качеств кандидата в способ сведения личных счётов. Я думаю, для вас не станет открытием, что многие участники голосуют исключительно по принципу «враг моего врага — мой друг» или «этот юзер полтора года назад назвал меня идиотом, я ему этого не прощу». В то же время совершенно амёбные кандидаты, не обладающие никакими особыми талантами, легко могут пройти в админы/арбитры с рейтингом под 90 % исключительно за счёт того, что они не успели «засветиться» в конфликтах, представляются избирателям «добренькими» или просто умело подлизываются к электорату. Stanley K. Dish15:47, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
С этим можно поспорить. То, что работает IRL, может потерпеть крах в таком сообществе, как Википедия. Демократия здесь в принципе не должна реализовываться из-за особенностей контингента. На мой взгляд, сообщество, основной целью которого является работа с информацией, должно работать по принципам меритократии. Равная ценность всех участников — это миф. Stanley K. Dish17:31, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
этот юзер полтора года назад назвал меня идиотом, я ему этого не прощу — валидный аргумент, кстати говоря. Пренебрежительное (а тем более хамское) отношение к оппонентам — не самая лучшая характеристика для арбитра. --Deinocheirus03:38, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет, этот аргумент валидным назвать нельзя: ситуация, сложившаяся полтора года тому назад, может не иметь ничего общего с тем, как кандидат ведёт себя сейчас. К тому же я не считаю безукоризненное следование ЭП серьёзным плюсом — умение подводить качественные итоги и быстро реагировать на злонамеренные действия (для админа) или грамотно анализировать материал исков (для арбитра) куда важнее. Я охотнее проголосую за совершенное чудовище, которое будет хорошо выполнять свою работу, а не за безукоризненно вежливого джентльмена, который беспомощен, как брошенный в лесу младенец. Stanley K. Dish08:38, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что «совершенное чудовище», как Вы изволили выразится, способно подводить качественные итоги. Участник, который не стремится к безукоризненному соблюдению ЭП, то есть, не понимающий необходимости сохранять конструктивную атмосферу в обсуждениях, скорее всего, будет ошибаться и в оценке аргументов сторон. «Младенец», как Вы тоже изволили себе выразится, по крайней мере, не породит новых конфликтов, зато в спокойной обстановке будет легче приходить к консенсусу, хотя это и может занять определённое время. Зато быстрое решение проблемы (например, блокировка участника) обладает большим отрицательным последействием, включая запросы к администраторам, иски в Арбитражный комитет и т.п. Нет, всё-таки, лучше всегда вести себя подчёркнуто корректно и никогда не позволять себе «выражаться»: выразить можно будет только самого себя, но это ни решит обсуждаемую проблему, ни поспособствует взаимопониманию. --OZH09:33, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже не понимаю, что могло бы служить хорошей альтернативой голосованию. Как учесть мнения 400 человек? Кроме как голосованием, я не знаю. Если не оно, то что? --Brateevsky {talk} 14:14, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что следует учитывать мнения четырёхсот человек? Существование АК доказывает, что для принятия решений достаточно и пятерых. Возможно, следует перейти от голосований к обсуждениям или ввести гибкую систему назначений. Другой вариант — ужесточение голосований, то есть строгий избирательный ценз, запрет переголосовывать, обязательное требование развёрнутого обоснования своего мнения. В любом случае, та охлократия, которая существует сейчас, ничего хорошего породить не может. Когда-то и на КУ было голосование, если вы не в курсе — и где оно теперь? Мы без него прекрасно обходимся, обойдёмся и без выборов. Stanley K. Dish15:42, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
А кто будет подводить итог по подобному обсуждению? Бюрократы подобному точно не обрадуются. И как оценивать аргументы? Если на КУ это сделать можно, то здесь подобных критериев не найти. Поэтому все опять сведется к количественной поддержке того или иного кандидата.-- Vladimir Solovjevобс16:50, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Для арбитра критерии чрезвычайно просты: умение разрешать конфликты (или умение не создавать конфликты), умение дружелюбно и вдумчиво отвечать на любые вопросы, имение анализировать аргументы и подводить итоги. Обсуждать можно только факты (эпизоды), спрашивать кандидата (по эпизодам), и уже по ответам на вопросы судить: получается или не получается. В принципе, никто не мешает прямо сейчас, в качестве эксперимента, попробовать подвести итоги по каждому кандидату (здесь на странице), сопоставив аргументы избирателей с ответами кандидатов. Не думаю, что это будет очень сложно. --OZH17:12, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
та охлократия, которая существует сейчас - вы переоцениваете негативную часть выборности института, поскольку проявлений «охлократии» не наблюдается. Кроме того, такая характеристика является оскорблением. --extern19:30, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, эти выборы намного спокойнее предыдущих. Однако демократия предполагает всё же некоторые ограничения в правах (по крайней мере, возрастной ценз существует всегда), у нас же ценз сугубо символический, и голосовать могут почти все подряд — вплоть до участников, имевших признанные корректными блокировки за троллинг. Это уже не демократия, а если слово «охлократия» (только при таком общественном устройстве право голоса имеют действительно все) для вас оскорбительно (я не вкладывал в него такого значения), то я не знаю, как охарактеризовать действующую систему. Stanley K. Dish19:55, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если вы усилите ценз, то не избавитесь от «охлократии»: с её точки зрения всё равно, что проголосует 300 человек при цензе в 1000 правок или 400 человек при цензе 500 правок. Однако, судя по вашим словам, существует некоторый ценз, при котором в вашем понимании проблемы не будет. А вот это другой вопрос, к охлократии отношения не имеющий - вопрос определения того ценза, который адекватно (согласно некоторым представлениям) сопоставляет вклад участника и право на голосование.--extern21:19, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что следует учитывать мнения четырёхсот человек? — Stanley K. Dish, вы меня не поняли. Пять человек из N, где N = 10÷20, мы ка́к наберём НЕ голосованием? Насчёт 400 человек (цифра условная, я не знаю, сколько человек избирают нынешний состав АК — по подсчётам от 200 до 600) — я имел ввиду: по-моему, многие имеют право в выборе арбитров, разве не так? Разве не имеет право участник с 1.5-годовалым опытом и сделавшим почти 7000 правок (как я) влиять на того, КТО попадёт в состав АК? Между собой [небольшое число кандидатов] решат??? это олигархия в чистом виде. --Brateevsky {talk} 19:36, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сортировка результатов голосования за/против участников
Не очень понимаю, почему результаты тут сортируются по количеству голосов За, а не по проценту голосов За? Если так, то зачем тогда голоса Против? Или мне показалось? --Brateevsky {talk} 14:14, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Странная система. Ну первое понятно, а вот по второму выходит, что если у кандидата А 100 голосов За и 40 голосов Против, то он имеет преимущество перед кандидатом «Б», у которого 90 голосов За и только 10 — Против (71% и 90% соответственно)! Очень глупо. Это вообще сложилось на основе консенсуса или как? Просто тогда голос Против и отсутствие голоса вообще — практически одно и то же. --Brateevsky {talk} 19:23, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну как же одно и тоже, когда голос "против" в два раза сильнее голоса "за". А чтобы добраться до 66% надо этих голосов против как можно меньше получить. И кандидат А не имеет никаких преимуществ перед кандидатом Б, ибо арбитры равны, хоть первый, хоть пятый. -- ShinePhantom(обс)04:36, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
А если я рассмотрю ситуацию, когда очень сильный состав — когда, грубо говоря, 8 человек набирают две трети голосов? И например, кандидат «А» находится в списке на 7 месте по голосам За, хотя по проценту проигрывает восьмому. В результате 7 — становится резервным арбитром, а у 8-ого — вообще шиш. Почему должен быть избран кандидат с большим числом голосов, нежели чем с большим процентом? Почему не наоборот и не применяется простой принцип по проценту голосов За? Почему правила такие, почему применяется более сложная система, а не простая, вот что меня интересует. --Brateevsky {talk} 10:08, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивали — отвечаем. Чем больше у кандидата %, тем более «нейтральным» он считается, то есть кандинат умеет обходить конфликты стороной, или не успел в них вступить. Качество хорошее, но не характерезует кандидата как «бойца», готового даже ценой конфликта отстаивать те принципы, которые он считает правильными. В этом случае у кандидата большая поддержка, но и много голосов против. Текущая система отсеивает излишне драчливых бойцов, но, при наличии достаточного числа кандидатов прошедших барьер, предпочитает более популярных более нейтральным. Почитайте другие интересные идеи и их обсуждение, если интересно.·Carn12:34, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
А не не хочешь попробовать проанализировать текущие выборы с помощью разных функция согласно твоему предложению. Мне оно нравится, хотелось бы вот еще живых примеров. -- ShinePhantom(обс)05:59, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Закончатся выборы - обязательно посчитаю и, наверное, выложу куда-то на свои подстраницы, чтобы расчёты не терялись. Хотя лучше было бы куда-то на подстраницы правил выборов арбитражных комитетов выложить методики и расчёты и какие бы АК получились по каждой из методик, начиная с того времени, как начали справочно применять метод Шульце.·Carn07:13, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вот гуглдок (docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AvwXJXHHT-V2dHNOdE1mNzVlTHdtUHlrWkxRQndDTEE) в нём можно ковыряться. Я решил исходить из ширины интервала, в котором влияние меняется от 0,1% до 99,9%, т.е. не является плоским. Эту ширину можно задавать.
Сначала я посмотрел что станет при достаточно (даже немного черезчур) широком интервале - 1/12 ≈ ±8% Итак. В текущей ситуации, когда Виктория только что вылетела с 3тьего места АК - она бы была на 5ом. Васильев и Влсергей были бы резервными на 6ом и 7ом. В АК13 был бы Юрий Педаченко. В АК12 Дядя Фред уступил бы одно место D.bratchuk, но ничего бы не поменялось. В АК11 были бы резервные арбитры Wulfson и Blacklake, на Дядю Фреда бы резервного места не хватило. В АК10 ничего бы не поменялось, т.к. участникам Drbug и Дядя Фред не хватило бы резервных мест. В АК9 NBS был бы основным арбитром, а Ilya Voyager - резервным и к нему бы присоединился немного опережающий участника George Shuklin участник Rave; LEMeZza буквально "на последнем волоске" смогла бы претендовать на место резервного арбитра. В АК8 я бы на одно место стал выше чем Сайга20К.
При более узком интервале в ±1/30 для АК14 ситуация бы не поменялась в сравнении с вышеозначенной. В АК13 был бы традиционный результат без Юрия Педаченко. На АК12 ужесточение интервала не повлияло бы. В АК11 в качестве резервного прошёл бы только Wulfson, без Blacklake. Для АК10 без изменений в сравнении с вышесказанным. В АК9 не было бы никаких доп. резервных арбитров.
В целом ±3,(3)%, т.е. плавное влияние голосов против от 63,(3)% и до 70% мне кажется вполне оправданным шагом. ·Carn12:17, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
АК из трех арбитров
Грустно смотреть, что сейчас происходит. Некоторые неожиданно меняют свои голоса, появляются малоизвестные участники, которые голосуют исключительно против некоторых кандидатов, с которыми по вкладу никак не пересекались. И очень явно вырисовывается вероятность, что вместо полноценного АК из 7 человек (который был вполне реален по первым дням голосования) мы можем получить АК из 3 человек. Да, конечно, в таком случае будет второй тур, но это лишнее отвлечение ресурсов сообщества. И определенности точно не прибавит. Так что советую голосующим подумать, чего они хотят добиться. 3 человека полноценно проработать 6 месяцев не смогут, проверено на опыте (в том числе я лично это проходил в АК-12, когда мы несколько месяцев работали втроем).-- Vladimir Solovjevобс14:20, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, я взываю к вашему благоразумию - работа арбитра это не курорт и не награда, а тяжёлый ежедневный труд на протяжении 6 месяцев. Предстоящий созыв – летне-осенний, а это пора отпусков. По части заявок кто-то из арбитров может быть в отводе. В последние два дня ситуация близка к тому, что уверенно проходят 3 кандидата, и 4 кандидата колеблются на грани, причём перепады существенные. Кто-то скажет – ну и пусть, будут довыборы. Во-первых, работать полтора месяца в урезанном составе тяжело, плохо и не эффективно. Во-вторых где гарантия что ситуация на довыборах не повторится? Поймите, каждый из кандидатов не идеален, но выбираем мы состав, где недостатки каждого из арбитров попробуют компенсировать его коллеги, в некоторых случаях можно попросить отвод, или арбитр сам может взять отвод. Я прошу забыть о личных обидах, и подойти к выбору без предубеждений, и метапедических разногласий – три арбитра хорошо, а 7 лучше. --Generous15:06, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Generous! Вы пишете: «Во-первых, работать полтора месяца в урезанном составе тяжело, плохо и не эффективно». Насколько я понимаю, в период довыборов (если полностью не закрыты должности основных арбитров, чего мы и боимся в данном случае) продолжает работать старый состав арбитража.Всё же довыборы идут меньше полутора месяцев. Также (это относится к вашей реплике «Во-вторых где гарантия что ситуация на довыборах не повторится?»), на мой взгляд, если состоятся довыборы (а условия их ничуть не жёстче, чем основных), то даже четырёх арбитров (2 основных и 2 резервных, а это, согласитесь, крайний вариант) изберут, и мы получим арбитраж в полном составе. Разве в Русской Википедии мало достойных кандидатов? Думаю, конкурс будет нешуточный, и те кандидаты, которые не определились с участием к началу выборов, к началу довыборов определятся. Что же касается метапедических разногласий — то если эти разногласия коренные, то я, например, за такого кандидата проголосовать вряд ли смогу — да, наверно, и не только я. Да, довыборы затрачивают определённые ресурсы сообщества — но раз уж сообщество решило предусмотреть такую процедуру, то, наверно, не стоит отметать её с порога и голосовать по принципу «лишь бы набрался состав», что, возможно, имело бы под собой определённые основания, если бы данной процедуры не было. С уважением, Григорий Кияшко17:15, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
"Если в результате выборов или довыборов общее число избранных арбитров оказывается не менее трёх, то после подведения итогов выборов или довыборов новый арбитражный комитет считается избранным и приступает к своим обязанностям." --Александр Устименко17:32, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да-да, Вы правы, я упустил этот момент — а ведь сомневался, хотел выяснить, но не почему-то дошёл до раздела «Легитимность». Досадная ошибка, конечно, благо, вы меня поправили. Наверно, меня ввела в заблуждение следующая фраза из раздела «Довыборы»: «Если в результате первого тура выборов будут избраны все пять арбитров основного состава, но не будет избрано ни одного резервного арбитра, должен быть назначен еще один тур довыборов, на два свободных места резервных арбитров в соответствии с правилами, описанными выше. При этом основные арбитры считаются уже избранными, и результаты дополнительного тура выборов определяют лишь состав резервных, но не основных арбитров». На основании данного положения ошибочно сделал вывод, что состав считается избранным, только если вакантными остаются только резервные места — а ведь даже по логике понятно, что для принятия решения достаточно трёх арбитров. По существу, утверждение, выделенное жирным шрифтом, является лишним, т. к. следует из приведённого Вами положения из раздела «Легитимность». Но — при всём при том, довыборы, как и основные выборы, длятся всё же не полтора месяца, а более чем в полтора раза меньше. А арбитраж из трёх арбитров, когда на данный момент проходит шесть — это всё же крайний вариант, вероятность такого исхода очень мала. Поэтому, с одной стороны, считаю, что довыборы поспособствуют избранию в резервный состав арбитража наиболее достойных участников — а судя по прошлым [несостоявшимся] довыборам, кандидаты будут очень достойные, и необходимый порог наверняка преодолеют гораздо больше двух из них (те кандидаты, избрание которых под вопросом — тоже вполне достойные участники, но всё же лучше, если в арбитраже, пусть даже и в резервном составе, будут арбитры, чья поддержка сообществом бесспорна), — с другой, состав, который был бы сформирован на настоящий момент, вполне приемлем и даже близок к оптимальному. Если результаты выборов не изменятся качественно к моменту подведения итогов, то это будет очень неплохой вариант. Тогда довыборы не понадобятся — и хорошо. С уважением, Григорий Кияшко18:42, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Почему бы не внести в правило о выборах пункт о неучёте протестных голосов? Т.е если участник оставил не-красными менее пяти (семи) кандидатов, то его голос не учитывается при подведении итогов. Например, сейчас в таблице избирателей 9 человек подходят под мягкий критерий (менее 5 кандидатов). А то ведь эта нервотрепка повторяется на каждых выборах? --Александр Устименко17:47, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если вы уверены, что принятие данного предложения принесёт пользу проекту — тогда его лучше вынести на Википедия:Форум/Правила. Моё мнение — в данной редакции поправка проблемы не решит, более жёсткая же редакция может вызвать негативную реакцию сообщества. Кстати, если подниметесь на 2 подраздела выше — увидите тему «За/против всех». Если есть новые аргументы, выскажитесь пока там, а потом уже на форуме. С уважением, Григорий Кияшко18:57, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Может ли мне кто-нибудь объяснить, в чём глубинный смысл этой подстраницы? Ею никто не пользуется ещё с её введения, так что она лишь замусоривает подстраницы выборов в АК. Или она создаётся по принципу «шоб було»? SaintJohann23:27, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы участники задавали вопросы, а кандидаты в арбитры на них отвечали. Некоторые участники кому какой голос отдать решают именно по итогам ответов на эти вопросы. --Лорд Диметробс / вклад01:06, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Эта подстраница нужна для организации вложенных подстраниц. Это что-то вроде шапки. Просто с некоторых пор обсуждение решили вести на одной странице (на этой), а не размазывать обсуждение на страницах обсуждения ответов на вопросы каждого кандидата. Надеюсь, я понятно выразился? :-) --OZH08:01, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Результаты выборов начиная с АК-8
Поскольку Kalan сохраняет данные на тулсервере по выборам, можно провести исследование выборов в АК с помощью регрессии по следующим вопросам:
ex-post: какой процент должен был набрать средний, нейтральный кандидат, получивший определённое число голосов в поддержку; вызывает ли он больше благоприятствование или сопротивление; сколько нужно набрать голосов За чтобы набрать 66,67%; на сколько процентов занизила/завысила итоговый результат группа сторонников и какой её размер. Из этого можно сделать следующие практические выводы: какое число голосов должен набрать нейтральный кандидат для получения 66,67% на выборах в АК в нашем разделе и сколько ненейтральный; каков «антирейтинг» кандидата и как он изменился со временем, если кандидат участвовал в нескольких выборах. Эта часть основывается на предпосылке, что между сторонниками и итоговым рейтингом существует прямая линейная связь, равная усреднённой по всему сообществу на протяжении ряда лет. У любого кандидата, имеющего заданное число сторонников, должно быть фиксированное число оппонентов, если оно больше ожидаемого, то кандидат встречает «сопротивление» на выборах и для прохождения ему нужно большее число сторонников, чем нейтральному кандидату, и наоборот.
ex-ante: («наивный» подход) какой результат должен был набрать кандидат, имея определённый рейтинг на форуме до начала голосования или (с другой точки зрения) насколько мнения на форуме было смещены относительно реального результата: существует ли группа участников, которая не высказала своё мнение на форуме по разным причинам, но существенно повлияла на ход голосования.
По результатам можно сказать следующее: во время всех выборов начиная с АК-8 связь между числом голосов «за» и набранным результатом составляла 0,00525627114273794 в границах 99% доверительного интервала 0,00499759947119532 и 0,00551494281428056. Это значит, что для прохождения в АК набора 66,67% «нейтральному» кандидату нужно набрать 144 (143,79) голоса «за» на выборах. За несколько лет выборов из 105 кандидатов только 6 кандидатов не прошли в АК, набрав 144 и более голосов поддержки, и 7 кандидатов набрали меньшее число голосов, но прошли в АК (это значит, что они встретили значимое сопротивление или поддержку).
Приведу пример на гипотетических выборах.
Кандидат
За
Против
Результат
Ожидаемый результат
Минимум
Максимум
«Антирейтинг»
Иванов
145
64
69,38%
67,23%
63,87%
70,59%
(-2,15%)
Петров
157
82
65,69%
72,80%
69,16%
76,43%
7,11%
Эти результаты можно прокомментировать следующим образом: в рамках некоторых характеристик нашего раздела (число лиц, принимающих участие в выборах и др., зависимость числа оппонентов участника от масштаба его работы) кандидат Иванов должен был набрать 67,23% голосов, но он получил большую поддержку. Его сторонники «перетянули канат» на 2,15%. Тем не менее, он оказался внутри интервала [63,87%;70,59%], а это значит что есть и другие «популярные» кандидаты, которые показывают более или менее похожий результат. Про кандидата «Петров» можно сказать, что он относится к категории «непопулярных», причём существенно непопулярных, поскольку был ниже ожидаемого минимума. Этот кандидат был прокачен на выборах группой в 23 человека на 7,1%, хотя, разумеется каждый из 82 проголосовавших против внёс в вклад в его провал.
Сравнить ожидаемые результаты с фактическими на этих выборах можно после окончания голосования, когда кандидаты наберут все голоса.
По поводу смещения мнений на форуме относительно итогового результата можно сказать следующее: оно составляет в среднем 1,0146 на протяжении трёх последних выборов в рамках интервала [0,91982128;1,1093913789950]. Это значит, что кандидат во время голосования получает большую поддержку, чем во время обсуждения на форуме. Поскольку этап обсуждения условно завершился, можно составить следующий прогноз:
Кандидат
За
Против
Результат
Минимум
Ожидаемый результат
Максимум
Biatlon
5
3
62,5%
57,49%
63,41%
69,34%
Cemenarist
6
9
40,00%
36,79%
40,58%
44,38%
DR
16
2
88,89%
81,76%
90,19%
98,61%
Generous
10
1
90,91%
83,62%
92,24%
100%
Michgrig
8
2
80,00%
73,59%
81,17%
88,75%
Mstislavl
17
8
68,00%
62,55%
68,99%
75,44%
Russian Spy
0
12
0%
0%
0%
0%
VasilievVV
11
3
78,57%
72,27%
79,72%
87,17%
Vladimir Soloviev
16
4
80,00%
73,59%
81,17%
88,75%
Vlsergey
15
8
65,22%
59,99%
66,17%
72,35%
Wanderer
10
6
62,50%
57,49%
63,41%
69,34%
Дядя Фред
14
18
43,75%
40,24%
44,39%
48,54%
Рулин
6
9
40,00%
36,79%
40,58%
44,38%
Если ожидаемый результат отклоняется от фактического, то это означает большое влияние на результат выборов группы участников, не высказывшихся на форуме. --extern18:04, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Корреляция голосов на форуме с голосами на тулсервере не особо интересна, может добавите "антирейтинг" по верхней методике?·Carn14:58, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
№1. Связь между голосами «за» и результатом и текущие кандидаты
№3. Распределение результатов по процентным интервалам
Количество участвующих в выборах
Объяснение: информация в таблице частично представлена на графике №1. На основании прошлых данных можно построить среднюю линию поддержки, т. е. сравнивать результаты отдельных кандидатов на текущих выборах с прошлыми результатами. Можно расположить результаты текущих кандидатов относительно линии поддержки. Если кандидат находится выше линии, то можно сделать вывод о том, что ему для получения процента поддержки потребовалось больше голосов «за», чем в среднем по предыдущим выборам. Обратное можно сказать, про кандидатов, расположенных ниже. Разница между фактическим количеством голосов поддержки и требуемым количеством, исходя из линии поддержки, является мерой популярности/непопулярности кандидата.
А почему у Вандерера (анти)рейтинг +01,30%? Процент то у него невысокий, голосов против больше чем голосов За. А у того же DR голосов против 47, а ожидается 17. Чем обусловлен такой разный подход?·Carn09:14, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Проще объяснить на графике 1. Три линии характеризуют усреднённое распределение выборов в АК8-АК13, приведённое к текущим выборам: голоса кандидатов на прошлых выборах были нормированы по общему количеству принявших участие в выборах. Три ряда представляют связь между количеством голосов «за» и процентным рейтингом. Раз вы упомянули Wanderer777 и DR: Wanderer набрал 47.03% имея 87 голосов «за», что похоже на то, какие результаты набрали 105 кандидатов на прошлых выборах. DR набрал 80% со 173 голосами. Если сравнивать его с другими кандидатами, то получается, что ему потребовалось 13 дополнительных голосов, чтобы набрать 80%. Можно сказать по-другому: с таким количеством голосов средний кандидат набрал бы не 80%, а 90%. Причина, почему DR набрал такой сравнительно низкий результат заключается в том, что он получил больше голосов «против». Обратное можно сказать про Biathlon - с его 72 голосами поддержки обычно набирают 35%-40%, а он набрал 55%. --extern10:46, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
А теперь, внимание, знатоки, вопрос: каковы фактические результаты выборов? Как отработали составы, начиная с АК-8? Тут есть хоть какие-то результаты, которые можно чётко сформулировать? А то, выбирать — выбираем, а какие решения получаем на выходе? Что в сухом остатке? --OZH11:26, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
См. статью Летающий Макаронный Монстр С моей точки зрения, связывать известность кандидата, количество голосов всего, либо количество реплик на этой странице и итоговый результат можно, но зависимость эту на графике не отобразить. Аналогично, связь между голосами в обсуждении и реальным результатом тоже не линейная. И Владимир, и Russian Spy могли бы получить результат немного хуже, если бы участники не видели текущий результат (т.е. в закрытом голосовании). Но в открытой модели сам процесс голосования сильно влияет на результат, и линейные аппроксимации тут мало работают даже в первом приближении. Ещё также хочется напомнить про график справа. Vlsergey12:48, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сначала уточню: вы только про часть с голосами на форуме и на выборах? Основной части по связи «за» и результатом ваша реплика не касается, так?
Я думаю, вы не правильно поняли. Никто не заявляет, что голоса на тулсервере являются функцией от мнений на форуме. Они являются проявлением одного и того же объекта в разных контекстах, которые влияют на получаемое представление об объекте. К ним относятся упомянутые ход процесса голосования, известность кандидата, текущий результат и другие факторы. Задачей в этой части было сравнение двух проявлений без установления того, что одно зависит от другого. Например, по Cemenarist оба представления дают очень похожую оценку (40.51% против 40.58%), также по Mstislavl (66.67% против 68.99%), Vlsergey (68.08% против 66.17%). По Vladimir Solovjev данные расходятся, но он в интервале, по остальным кандидатам большой разброс. Это значит, что на обсуждение и голосование по таким кандидатурам оказали влияние разные факторы.--extern13:52, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
По поводу малой работы линейных аппроксимаций: в некоторых случаях они не работают. Допустимость в рассматриваемом случае (в части голосов «за» и результата) можно оценить справа слева.--extern14:11, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Тут приведено много математики, но выводы, в основном, достаточно тривиальные. «на обсуждение и голосование по таким кандидатурам оказали влияние разные факторы» — да, это так. Но это было ясно и без графиков. Не думаю, что были сомневающиеся, что найдутся и те, кто проголосует против Владимира, и те, кто проголосует за Russian Spy. А вот сами факторы, какие бы графики не приводились, из математики всё равно не найти. Вы построили график — но за исключением тривиальных вещей вроде «не набрав 100 голосов 66 % тебе не видать как своих ушей», он мало о чём говорит. Далее у Вас есть выводы вроде «Можно сказать по-другому: с таким количеством голосов средний кандидат набрал бы не 80 %, а 90 %», однако подобный вывод подразумевает, что у нас есть какой-то средний кандидат в вакууме и отклонения от него. Но в большинстве своём, если не брать «серых лошадок» (на которых подобная статистика, как раз, может распространяться), результат определяется другими факторами. По поводу «одно зависит от другого», см. график про пиратов выше. «Допустимость в рассматриваемом случае (в части голосов „за“ и результата) можно оценить справа» — и пример слева отлично показывает… пик в области 66 % (который и следовало ожидать). Думаю, на графике с «за+против» на оси Y этот пик будет ещё более явный. Есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика. Vlsergey14:39, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
При этом я нисколько не хочу сказать, что эта работа плохая, или что она сделана зря. Это интересные данные для анализа, например, активности сообщества, но нужно понимать, что это всего лишь цифры статистики, и результат будущих выборов будет основываться вовсе не на них. Vlsergey14:39, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
да, это так. Но это было ясно и без графиков. Не думаю, что были сомневающиеся, что найдутся и те, кто проголосует против Владимира, и те, кто проголосует за Russian Spy. А вот сами факторы, какие бы графики не приводились, из математики всё равно не найти. - частично согласен, но можно сделать выводы относительно того, по каким кандидатурам результат совпал, здесь действительно мало манёвра для выводов Впрочем, хочу уточнить, что по сути есть две обособленные части: одна (основная) по связи между «за» и %, другая по сравнению ситуации на форуме и во время голосования. Сказанное выше относится ко второй части.
Вы построили график — но за исключением тривиальных вещей вроде «не набрав 100 голосов 66 % тебе не видать как своих ушей», он мало о чём говорит. - тут наверно подразумевается последний слева не совсем, это распределение прошлых выборов. Основной вывод - это установление того, находится кандидат выше или ниже среднего. Про среднее см. ниже.
Далее у Вас есть выводы вроде «Можно сказать по-другому: с таким количеством голосов средний кандидат набрал бы не 80 %, а 90 %», однако подобный вывод подразумевает, что у нас есть какой-то средний кандидат в вакууме и отклонения от него. Но в большинстве своём, если не брать «серых лошадок» (на которых подобная статистика, как раз, может распространяться), результат определяется другими факторами. По поводу «одно зависит от другого», см. график про пиратов выше. - а вот это не очень верно (особенно если вторая часть относится к первой). Во-первых, физическое наличие абстрактного среднего кандидата не обязательно для сравнения отклонений фактических кандидатов от среднего. Если есть группа объектов и признак, можно определить, находится ниже или выше среднего каждый объект. Этот вопрос с голосами на выборах можно рассмотреть как вопрос определения эффективности кандидата (использование меньшего ресурса для производства большего результата), в котором тот, кто показывает результаты лучше среднего, эффективнее того, кто показывает результаты ниже среднего. По последней части. Вопрос почему кандидат набрал определённое количество голосов «за» не рассматривается (в этом понимании результат действительно бы определялся разными факторами). Рассматривается вопрос, как уже набранное количество голосов «за» определило конечный результат. А в таком случае влияет только ещё один фактор - количество голосов «против» и больше ничего. И кроме того, не понятно, почему эти предположения должны распространяться на серых лошадок, когда рассматривались результаты всех кандидатов, а не только тех, кто на момент выборов по какой-то методике классифицировался как серая лошадка.
«Допустимость в рассматриваемом случае (в части голосов „за“ и результата) можно оценить справа» — и пример слева отлично показывает… пик в области 66 % (который и следовало ожидать). Думаю, на графике с «за+против» на оси Y этот пик будет ещё более явный. Не совсем понятно, какие особые выводы можно сделать на пике 66%, кроме того, что это часто встречающееся значение и таких же выводов по доминированию на любом другом скоплении. График слева был приведён как свидетельство наличия тренда.
но нужно понимать, что это всего лишь цифры статистики, и результат будущих выборов будет основываться вовсе не на них - согласен: если кто-то на основании данных в прошлом будет делать предположения о ситуации в будущем, то надо принимать во внимание то, что параметры будущего распределения могут измениться. --extern15:59, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Как самый конформистичный по версии Калана избиратель хочу представить самого конформистичного по моей версии избирателя: участника Yakudza. По идее Ильи Вояджера были взяты все избиратели по индексу конформизма Калана и на основе верхнего квартиля сформированы коэфициенты для расчёта конфирмистичности, и так раз тридцать, пока не стало ясно, что ничего не меняется. Итоговые индексы оказались таковы:
(первая цифра по ЗА-ПРОТИВ, вторая по %)
Vla +100% = 100%
DR +90% < 93%
Mst +83% > 80%
Vas +63% > 62%
Gen +42% = 42%
Wan +20% >>> 10%
Vls +17% >> 10%
Mic -25% >> -30%
Bia -33% > -37%
Рул -68% < -67%
Дяд -73% <<< -60%
Rus -80% >> -87%
Cem -100% = -100%
На удивление Михгриг, который попал вроде бы в АК оценивался с минусом. Наверное потому что доп. индексы я считал как попроще - исходя из голосов за минус голоса против. ·Carn15:50, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вообще, получилось скорее нелинейное наложение индекса корнформизма на «индекс консервативности». Вероятно, это потому, что у этих индексов есть небольшая корреляция, поэтому можно спец алгоритмами , выловить именно составляющую «индекса консервативности». Данный алгоритм, как раз подходит, т.к. позволяет вычленить группу, которая голосует наиболее сходно между собой. Так что поэтому мы и получили позицию одного из кластеров. Теперь нужно попытаться получить устойчивое решения для нижнего квантиля(вероятно берём сначало нижний, потом на основе перерасчётов по нему - верхний, и далее всё время верхний). Потом, по наложению мнения обоих кластеров получаем чистый «индекс консервативности». Но всё таки чистый кластерный анализ был бы точнее.--Рулин06:52, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это сделано в таблице эксел, а для кластерного анализа нужно писать программу, подозреваю.
Взял в качестве основы нижний квантиль, но в итоге получилось тоже самое. Думаю потому что индекс конформизма по сути должен быть равен индексу принадлежности к самому многочисленному кластеру. Сейчас попробую перенести в гуглдок и прикрутить пересчёт не по разнице между за и против, а как у Калана, потому что в более сложные схемы я что-то не врубаюсь. ·Carn08:04, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
А что, характерная группа. В основном консерваторы + нейтралы. "Либералов" много меньше. Большинство "радикалов" тут присутствуют. А радикалов с другой стороны в этой группе вроде нет.--Рулин10:55, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Научившись что-то измерять мы можем научиться этим управлять. Налицо противоречия между кластерами участников, которые выливаются в сильные конфликты. Поняв что это за кластеры и каковы взгляды участников, в них входящих, мы сможем спрогнозировать наиболее комфортные пути решения проблем, возникающих между ними.·Carn08:04, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Индекс консервативности
Если я правильно понял анализ выше, и там приведён Ео индекс не того ,как голосовали, сами кандидаты, а как голосовали за кандидатов, то
при принятии чётырёх предположений
"Cила" кластеров равна
Участника Vladimir Solovjev поддерживали с некоей одинаковой силой в 100%
Кластеров два
Первый кластер отдал за участника Cemenarist 0% голосов.
Получаем вклад предполагаемого второго кластера, так, чтобы в сумме получился тот процент ,что получился. В следующий столбец поместим то же, но уже в отнормированном виде. В третий столбец поместим индекс Carn:
Кандидат
Результат
Кластер 2
Кластер 2(Нормированный)
Кластер 1
Индекс консервативности(нормированный)
Vladimir Solovjev
86,51%
100%
46%
100%
42%
DR
80,09%
80%
17%
90%
55%
Mstislavl
66,67%
25%
-60%
83%
100%
Vlsergey
68,08%
98%
43%
17%
-9%
Generous
80,24%
115%
67%
42%
-8%
Michgrig
67,36%
136%
97%
-25%
-70%
VasilievVV
66,33%
43%
-39%
63%
80%
Дядя Фред
55,61%
130%
89%
-73%
-96%
Рулин
58,39%
138%
100%
-68%
-100%
Wanderer
47,03%
-3%
-100%
20%
91%
Biathlon
51,80%
73%
8%
-33%
-18%
Cemenarist
40,51%
94%
37%
-100%
-81%
RussianSpy
28,67%
12%
-79%
-80%
7%
Проверка берём мой индекс + 100, потом индекс Carn +100, делим на 4
Рул - 200*0.25+32*0.25=58%
Mic - 197*0.25+75*0.25=68%
Дяд - 189*0.25+27*0.25=54%
Довольно точно получается.Правда, есть и расхождения
Cem +137*0,25=34%
Видно то ли где-то ошибка подсчёта, то за него больше голосовали нейтральные кандидаты, то ли ошибочно взята такая величина, как "сила кластеров".
Либо есть ещё какой-то 3-й параметр, который искажает картину. Соотвественно "индекс консервативности" - это индекс Carn минус мой индекс разделить на 2.--Рулин08:32, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я бы делил на 4 кластера — «консерваторы», «либералы», «протестующие» и «нейтральные», куда бы запихивал всех, кто ни под один кластер не подходит. Насчёт соответствия моего индекса индексу консервативности — сомневаюсь что они идентичны, просто АК14 получился в значительной мере устраивающий «консерваторов», однако и не без «либералов». А то у вас получается что участника RussianSpy не любят «либералы», а «консерваторы» к нему относятся нейтрально. ·Carn10:14, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Нет, 7% у RussianSpy это консерваторы минус либералы, да ещё и с нормированием. А так у консерваторов его результат -80%, а у либералов -79%--Рулин10:22, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
То есть голосование за него меняет в меньшую сторону уровень конформизма, но никак почти не меняет уровень консервативности. --Рулин10:26, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы получить результат на выборах, надо индекс Carn прибавить к моему ненормированному индексу, к каждому индексу прибавить по 100, умножить на результат Vladimir Solovjev и разделить на 400.--Рулин08:43, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добавил индекс консервативности, нормированный от 100% до -100% Видно, что его модуль завышен у тех, у кого больше результат. Наверно надо делить на результат--Рулин09:52, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
при этом, «не ясно, проходят ли в состав Арбитражного комитета участники Mstislavl и VasilievVV»… Такое я наблюдаю впервые…
Возникает вопрос: на выборах арбитров поступают также, как и при прохождении заявок на статус администратора, когда, при пограничном результате, в дело вступает анализ аргументов, или тут имеется жёсткий порог отсечения в 2/3? --OZH18:21, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не вполне понятно: в чем проблема с участниками Mstislavl и VasilievVV? Очевидно, что участница Mstislavl проходит в состав АК, а участник VasilievVV, к сожалению, нет. Участник Michgrig очевидно становится резервным. Иными словами: «частичный итог» подведен не правильно. Разумеется, бюрократы могут поставить под сомнения какие-то голоса, в результате чего итог может измениться. Не исключаю того, что бюрократы признают и участника VasilievVV резервным арбитром. Но при нынешнем положении мне не понятен частичный итог. --Harry-r22:37, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не очевидно. Давайте подождём окончательных итогов. По опыту прошлых выборов могу сказать, что варианты могут быть самые невероятные. --wanderer04:40, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том, что у кандидатов Mstislavl и VasilievVV разница между избранием и неизбранием составила 1 голос. Бюрократы сейчас проверяют, был ли факт нарушений правил выборов со стороны нескольких участников (этот и этот запросы, плюс еще есть сомнения по тому, что один участник удовлетворяет требованиям к голосовавшим). В случае, если чей то голос будет вычеркнут, то итог по одному или обоим участникам может изменится (Mstislavl может выпасть из АК, а VasilievVV - войти в АК). Именно по этой причине остальные бюрократы так тщательно проверяют все.-- Vladimir Solovjevобс06:04, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
То есть, Вы подтверждаете, что требование «Кандидаты, набравшие менее 2/3 голосов «За» от общего числа голосов «За» и «Против» них дисквалифицируются» должно неукоснительно соблюдаться, и на выборах в Арбитражный комитет не может быть так, как это может быть при получении статуса администратора: например, бюрократы могут придти к консенсусу о том, что данный кандидат, набравший чуть менее 2/3, всё же проходит в Арбитражный комитет? --OZH13:25, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
В правилах выбора администраторов и бюрократов такое записано. Арбитром же может стать только участник, который преодолел порог в 2/3 учтенных голосов. Это закреплено правилами и никакой консенсус арбитров этого не изменит. -- Vladimir Solovjevобс14:46, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Наверное, бюрократов… ;-)
Хотя, можно было бы в полном соответствии с буквой и духом ВП:ИВП проигнорировать данное положение ВП:ВАК и в пограничной ситуации провести анализ аргументов. В имеющейся у нас сейчас ситуации это пресекло бы переголосования и, вообще, существенно сократило бы возможный деструктив. --OZH17:51, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь. Итог бюрократов был бы тот, что и есть сейчас. Только без обсуждения спорных голосов и сомнений в системе голосования. --OZH04:22, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я не нашёл, где бюрократы объясняют, чей голос был откорректирован так, чтобы окончательный результат отличался от предыдущего. Насколько я вижу на странице заявок к бюрократам, все просьбы о снятии голосов (кроме голоса участника Iurius, который по его просьбе был снят ещё до конца выборов) были отклонены. Так почему же изменились цифры по кандидатам? --Deinocheirus03:39, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Более подробно итог бюрократы, думаю, приведут - вчера обсуждение закончилось очень поздно по времени (у одного из бюрократов уже почти утро в то время наступило). Но если кратко, то не было засчитано голосование участника Therapeutes — бюрократы сочли, что участник прямо накануне выборов «накрутил» себе количество правок, чтобы соответствовать минимальным требованиям к голосующим.-- Vladimir Solovjevобс06:03, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Окончательный итог совпал с моим предположением, что подтверждает: бюрократы - это БЮРОКРАТЫ! :) Избранных участников не поздравляю (тут не с чем поздравлять, разве что с доверием), но желаю успехов! Дисквалифицированных же участников не утешаю: выборы - есть выборы и расстраиваться по этому поводу не стоит. --Harry-r21:10, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Смена системы голосования
Любопытная картина получается, если подвести итоги по простой традиционной схеме - 50% от всех проголосовавших. В этом случае барьер проходят три кандидата (более 148 голосов "за") - Владимир Соловьев (218), DR (173) и Виктория (164), которая сейчас находится на грани "вылета". Напрашивается вывод, что ныне принятая система выборов - во многом манипулятивна и не отражает мнение большинства.
Кстати, закрытая система голосования была бы более объективной. Мне вчера дали ссылку на старое обсуждение: Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета. Там в итоге обсуждения стоит следующая фраза: "Предложение о закрытом голосовании (с последующем открытии голосов) не проходит по консенсусу, но может пройти голосованием. В настоящий момент есть неопровергнутые аргументы «против» (в том числе Netrat, Wanderer). Решение данного вопроса связано также с выбором конкретной системы голосования." "Конкретная система голосования" вроде выбрана. Может быть стоит вернуться к обсуждению вопроса о закрытом голосовании? --Александр Устименко06:53, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Разрешите небольшую автоцитату?
Что у нас серьезно сломано - это выборы АК, когда любой участник, который хочет порезвиться, а зачастую и из-за чисто личной мелкой мести, способен определить, будут ли довыборы, как это было на предыдущих. Я считаю, что выборы должны проходить тайно с последующим открытием результатов во всеобщий доступ, что предовратит обвинения в подтасовке.--Victoria 16:15, 16 мая 2012 (UTC)
На каком-то этапе, в зависимости от того, чем и когда завершится нынешняя неопределенность, я думаю заняться проведением опроса или голосования по этому поводу - не корысти ради, а потому что считаю, что пара человек, которые любят развлекаться переголосованиями, не должны держать в заложниках все сообщество. Не хотите присоединиться и/или занятся проведением голосования?--Victoria12:08, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Если вопрос был ко мне, то я готов пока только присоединиться к проведению голосования, поскольку ещё не принимал участия в их организации и слабо представляю исходные действия для этого. Возможно, для начала надо дать какое-то резюме по результатам предыдущего опроса? --Александр Устименко07:50, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ещё я вынес бы на опрос/голосование и другую альтернативу - голосование только "за" (либо "воздержался", что в этой системе равносильно "против") при 50% барьере от числа всех проголосовавших. Это снизит манипулятивность выборов. Ведь основное орудие манмпуляции - это голоса "против". Фактически, каждый участник будет голосовать за каждого кандидата в отдельности (а не за "список") - хочет он его видеть в АК, или нет. Кстати, при такой системе вполне, на мой взгляд, допустимо и открытое голосование - со всеми его плюсами и поделёнными на два минусами. --Александр Устименко07:50, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Только за не пойдёт потому же, почему не пойдёт чистый Шульце - в АК в результате такой системы легко выбрать людей, которые не смогут договориться друг с другом. В немецком разделе так было, привело к досрочному роспуску АК.·Carn11:42, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вариант, когда есть два полюса и принадлежащие им участники должны заставлять других участников прислушиваться к своим точкам зрения — вполне устойчив. А если полюсов несколько? Предлагаю набрать вам среди следующих лиц 5-7 персон для сбалансированного состава АК, так чтобы все группы были представлены: «охранители» 4:(Ilya Voyager, Андрей Романенко, Grebenkov, Виктория), «анархисты» 3:(George Shuklin, Дядя Фред, Dmitry Rozhkov), «либералы» 4:(Scorpion-811, Rave, drBug, Lvova). Все эти люди баллотировались и обладают(ли) достаточной популярностью, чтобы пройти в АК. А если нейтральных участников при этом практически нет — то есть АК с 3мя убеждёнными либералами и 3мя убеждёнными охранителями? У кого резервный арбитр — тот пишет «особые мнения»?
В АК важно иметь достаточное число участников нейтральных. Однако когда почти все нейтральны относительно двух основных групп (каким на первый взгляд казался АК11) то диапазон возможных решений АК начинает простираться на бесконечность.·Carn14:21, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я - за то, чтобы результаты голосования не влияли на него, то есть за то, чтобы во время голосования не были видны его текущие результаты. Hhhggg12:33, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я однозначно буду помогать при составлении опроса, благо материал прошлых опросов наличествует. Проблема такого опроса, как и всех последних опросов в Википедии, в том, что, хотя неудовлетворённость текущим состоянием очевидна — но пути решения предлагаются разные и выбрать из них не так-то просто. Закрытое голосование в АК — это новинка и в некотором роде кот в мешке для нашего раздела. Вот так сразу брать и вводить его на следующих выборах в АК как-то стрёмно — глядишь, получится несколько довыборов подряд, так как закрытая система будет поощрять голосовать против тех кандидатов, против которых сейчас не голосуют потому что они не проходят. Некоторые даже голосуют за не проходящих кандидатов, чтобы поддержать тех морально.
Мне кажется больше людей поддержат несильное изменение текущей системы — такое, при котором несколько понизится барьер (до 60 %), но лишь для тех кандидатов, за которых отдано много голосов «За». График и расчёты[1] я уже представлял.
Шульце, хотя и в чистом виде нам не подходит, но с отсечением в 2/3 или псевдокандидатом может подойти. В принципе мы долго голосуем по Шульце и понимаем что он из себя представляет. Поэтому выбор неочевиден, мне, по крайней мере.·Carn15:20, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вообще то я не сторонник тайного голосования (главный его недостаток — оно сильно снижает прозрачность голосования). И если будет реальная альтернатива, которая позволит его избежать, я буду только за. В общем то во время предыдущего опроса предложенная система с плавной границей вызвала большой интерес. И я бы посоветовал ее предложить. Ее введение позволило бы снизить эффект от манипуляций голосами. Шульце в том виде, в котором он есть, вряд ли устроит, но существуют различные модификиции. Может быть стоит предложить их. В любом случае, введение изменений назрело, не должно такого быть, что все решает учёт или неучёт одного голоса. И нужно как то снизить возможности манипуляторов - у бюрократов и чекюзеров есть подтвержденные сведения о том, что один из участников занимался массовой рассылкой почты, агитируя голосовать против одного из кандидатов. Кто это известно, но он своего не добился, поэтому в итоге его голоса не вычёркивали. Но вопрос о нём не закрыт.-- Vladimir Solovjevобс06:12, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, существующая система вполне работает. Тайное голосование же поощряет узнавать кто как голосовал по закрытым каналам. А там можно заодно и до канвасинга дойти. Другое дело, что надо жёстко пресекать деятельность тех, кто «припоминает» кто как голосовал(не в исследовательских целях типа кластерного анализа, а в политических) в течении N лет и по этому признаку ведёт прямую агитацию или троллинг.--Рулин17:33, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я буду против понижения порога с 66%. Арбитр - даже более ответственная должность, чем администратор, поскольку АК разбирает действия администраторов, трактует правила и даже выносит решения, временно заменяющие отсутствующие или неработоспособные правила. Per [9] и в особенности [10]MaxBioHazard18:12, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы предъявляете столь высокие требования к арбитрам, то, я надеюсь, Вы понимаете, что уровень доверия, оказанный арбитру на выборах, это не только и не столько уровень доверия со стороны (метапедически?) активных участников, сколько признание опыта и оценка репутации участника? И что результаты выборов могли бы быть совершенно другими, если бы это было (в итоге) не голосование, а обсуждение? --OZH06:43, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
НЕПОЛОМАНО! Действующая система не идеальна, но и не требует смены. Проблемы же с подведением итога во многом зависят от того, что слишком мало голосующих даже их числа допущенных к голосованию. При увеличении числа "пришедших к урне", эта проблема снимется сама собой. Следовательно, нужно подумать о другом - об информировании потенциальных избирателей, вплоть до персональной рассылки сообщений. --Harry-r21:20, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вот интересно — стоит только сообществу прийти к выводу, что нынешнюю систему неплохо бы как-то улучшить и перейти к обсуждению вопроса, как именно, к середине обсуждения непременно появляется кто-нибудь с криком НЕПОЛОМАНО!!!111 Обычно это происходит как раз тогда, когда участникам дискуссии становится ясно, что же именно поломано Дядя Фред09:25, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
И вот, что ещё интересно: крика не было. Был лишь шепот. Но кому-то и он уже кажется криком. А, ведь главный смысл шепота был не в этом, а в том, что голосующих мало. --Harry-r20:55, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что текст, написанный капсом это шепот, то я не должен замечать ту тишину, что вы пишете сейчас и боюсь услышать ваш крик.
Проблема кардинального влияния одного голоса на результаты выборов не снимется от количества избирателей до тех пор пока есть резкая граница в две трети голосов за, необходимая чтобы пройти в арбитраж.·Carn06:57, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Как участник, не понаслышке знающий о возможных злоупотреблениях на выборах арбитров, хочу заметить, что переход на тайное до окончания оного голосование «созрел». Помимо высказанных до меня аргументов, выдвину свой — новая система заставит ряд участников пять раз подумать перед голосованием, так как исчезнет ориентир в виде голосов авторитетных и опытных участников. Пользователи будут читать избирательный форум и ответы на вопросы. Это несколько приблизит существующее голосование к обсуждению. Wanwa14:02, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Один из минусов тайного голосования - невозможность вмешаться сообществу в процесс голосования. Например тот самый один из кандидатов в арбитры и тот самый участник, агитировавший против него. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ряд участников проголосовал за кандидата в арбитры в компенсацию голосов против вызванных этой агитацией. И поэтому участник "своего не добился". При тайном голосовании у нас на одного арбитра было бы меньше... --Sas1975kr14:17, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
В условиях тайного голосования агитация должна жестоко подавляться. Если сообщество голосует за человека или даже против него исходя из чего-то вторичного, а не от его потенциала, способностей и возможностей, то это вдвойне плохо. Пусть лучше не пройдёт достойный, чем пройдёт недостойный. Wanwa14:21, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
А по какому принципу вы определяете кто достоин а кто нет? Я вижу проблему в том, что манипуляторам сообщество при тайном голосовании ничего противопоставить не может...--Sas1975kr14:33, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
По какому принципу я определяю? Я взвешиваю за и против, я изучаю историю вклада, изучаю ответы на кандидатские вопросы. Я смотрю полемику на форуме. А потом только голосую. Я считаю, что все так должны делать. Подождите, но манипуляторы, если они явно действуют плохо (например, 1000 раз переголосуют), легко высчитываются и бюрократами. В отношении манипуляторов, чья "вина" не так явна и неоднозначна действует правило ПДН. Опять же повторюсь, что голоса, отданные с целью "противостоять манипуляторам", а не из вдумчивого изучения кандидата, такие же по сути, что и голоса манипуляторов. Манипуляция манипуляторами - тоже манипуляторство. Wanwa14:55, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
В любом случае, у тайного голосования есть аргументы и за, и против. При этом нередко бывает ситуация, когда с голосами определяются уже по ходу голосования. Если, допустим, видно, что кому то не хватает голосов, то нередко за него голосуют, чтобы не было довыборов. При тайном голосовании с нынешней границей довыборы будут гарантированно. -- Vladimir Solovjevобс15:10, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Смотря что вы называете искажением. Если бы была возможность опросить всех участников Википедии, это бы было можно считать результатом. Но реально мы имеем лишь некую выборку. Не все голосуют. Процент голосовавших относительно мал по сравнению даже с активными участниками. В теории (только в теории) все мнения представлены. Но при этом от каждой группы разный процент голосовавших. И вот когда в результате агитации у некоей группы участников процент голосовавших получается больше, чем если бы агитации не было, что вы считаете искажением. Агитацию или действия по уменьшению ее последствий? --Sas1975kr15:59, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
При чём тут искажение? Если я считаю, что участник не может быть арбитром, я за него голосовать не буду. Но есть участники, за которых при некоторых условиях я отдам голос. Если, допустим, я увижу, что человек, которого я бы хотел видеть в АК гораздо больше, не проходит, то я отдам голос за следующего в приоритете. Потому что АК из 7 участников гораздо лучше АК из 5 участников - если есть 7 участников, которым я доверяю. При тайном же голосовании я четко буду голосовать за семерых, которые у меня имеют самый высокий приоритет (ну может еще за кого, если есть выбор).-- Vladimir Solovjevобс16:30, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я вот что хочу сказать: известно, что публикации опросов до дня голосования и экзит-поллов в течение голосования искажают рез-ты выборов (предположительно из-за «стадного эффекта»), поэтому в большинстве стран они запрещены. А у нас открыты промежуточные рез-ты с возможностью переголосования. Это несомненно вносит искажения. // Akim Dubrow16:34, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь после «удаления ориентирования на участников» будет ещё хуже - голосование «по старой кластерной памяти», некоторые будут спрашивать впрямую у опытных участников по внешним каналам, как они будут голосовать, что плавно перетечёт в канвасинг, будут и случайные голоса. Конечно не все будут голосовать "плохо", но процент думаю, резко повысится. На форуме в 100 раз усилится «чёрный пиар». Сейчас многие не хотят писать на форуме, надеясь, что на них посмотрят итак всё увидят. И боюсь, эксперимент по тайному голосованию "по желанию" до выборов с оглашение результатов после выборов эти отрицательные стороны не выявит.--Рулин15:24, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Монархия с доминионами (из «метрополии» назначают бюрократов руВики, бюрократы назначают членов АК)
Суверенная пожизненная олигархия (члены АК уходят только по собственному желанию и сами назначают преемника)
Суверенная преемственная олигархия (члены АК каждые 6 месяцев выбирают преемника на свою позицию)
Демократия («народ» каждые 6 месяцев выбирает новых членов АК)
Ни один из этих вариантов к катастрофе не приведёт, а рядовым участникам всяко придётся либо соглашаться, либо убираться. Главное, чтобы можно было ориентироваться хоть на какие-то параллели из реального мира. Большинство здесь из стран с выборной системой управления, поэтому «выборы», «голосование», «итоги выборов» вызывают вполне определённые ассоциации из личного жизненного опыта. Ассоциации эти нередко зависают в воздухе, потому что я лично так и не понял, из каких глубин подсознания родилась текущая система :-) и что бралось за пример. Могу только гадать, что в основе, как и у «отцов-основателей США», лежало известное недоверие к народу, на который может найти любая блажь. Поэтому была попытка сделать некую подмену для коллегий выборщиков от штатов, чтобы в случае полного безобразия «лучшие люди штата» могли бы наплевать на итоги штата и проголосовать так, как лучше для страны. На эту мысль меня навела известная история с Wanderer VS. DrBug, но это не более, чем моя догадка.
В любом случае текущий процесс голосования, к которому ещё зачем-то приплели метод Шульце, который ни на что не влияет, аналогий во внешнем мире не имеет. Помимо Шульце, мне более всего непонятна мистика адресных голосований против. Есть процедура выдвижения и процедура обсуждения, где консенсусно и с аргументами решается, достоин кадидат баллотироваться на должность или нет. Во время самого голосования всем должно быть наплевать, кто голосует «против». Суть выборов в том, чтобы узнать, кто «за». Кто был «против», имели возможность аргументировать это до выборов. Если кандидата утвердили, значит, аргументы были признаны недостаточно весомыми и повторно их учитывать уже в ходе голосования не нужно. Можно оставить протестный вариант «против всех»: без всякого значения для выборов, как дополнительный опрос по общему недовольству в обществе.
Я лично доволен что один из тех, за кого я голосовал, вдруг прошёл в основной состав АК. Однако подобные суточные изменения победителей и побеждённых — после закрытия избирательных участков — могут у иных навеять аналогии с некоторыми молодыми демократиями северо-кавказского типа :-)
Другой вопрос: почему не были разосланы адресные приглашения всем квалифицированным избирателям руВики (имеющим необходимое количество правок и т.д.). И не раз, а два минимум: и на обсуждение и на голосование. На этот месяц в руВики около 12500 активных зарегистрированных участников. Проголосовало 295. То есть даже от этого числа явка менее 2,5%(!?). Вытаскивать избирателей к урнам и объяснять, как важен их отдельный голос — это тоже часть нормально функционирующей избирательной системы. Каждый из вас в жизни перед каждыми выборами получал такие напоминания «не забудьте проголосовать». --NeoLexx17:19, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
На счёт последнего вопроса про приглашения. Неплохая идея, сам узнал о выборах совершенно случайно за два дня до окончания, хотя минимальные требования конечно проходил, благо они более лояльные нежели на ЗСА. --Letzte*Spieler20:07, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то оповещение о выборах отображалось у всех в списке наблюдения. А технически отправлять сообщение всем задача достаточно трудоемкая, потому что нужно вначале составить списки тех, кто проходят по требованиям. Можно, конечно, сделать баннер с грозным Джимбо, указывающего на вас и текстом: «А ты уже проголосовал на выборах», но для большинства метапедически активных участников ссылок на выборов было достаточно. Я сам, например, впервые принял участие в выборах в АК через 2,5 года после прихода в Википедию — до этого мне это просто было неинтересно.-- Vladimir Solovjevобс08:17, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
«...нужно вначале составить списки тех, кто проходят по требованиям.» — из чего возникает разумная (безумная?) идея введения флага Избирателя. При уже чётко определённых критериях отбора установка и снятие (из-за недостаточной активности) флага можно полностью автоматизировать. Можно сразу же ввести ограничение, что присвоение или восстановление ранее снятого флага может происходить не позднее чем за 30 (14, 10, ...) календарных дней до даты начала очередных выборов. В противном случае выборщик сможет принять участие только на следующих выборах — при условии, что к тому моменту не потеряет флаг или же потеряет и восстановит не позднее чем... и см. начало предложения. Мне кажется, это снимает массу проблем по «накрутке правок перед выборами». Плюс это может стать для некоторых дополнительным стимулом для поддержания активности в проекте для поддержания «гордости и сопричастности». Те же эмоции вызовет у многих просто сообщение на СО по типу «Уважаемый участник, ваш статус вклад в проект позволяет вам... Ваше мнение важно для нас...». Это ещё одно важное средство социализации (ощущение общности), недостатком которой сейчас достаточно озабочено руководство проекта. --NeoLexx09:18, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку один голос был решающим, не знаю, кого конкретно, но каждый может считать, что его голос стал решающим. Отдельное спасибо тем, кто хотел проголосовать против, но воздержался. Оправдаю, отслужу.--Victoria18:23, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Поздравляю с избранием и верю в честное служение проекту, но не избирателям. Рассчитываю на ваше особо бескомпромиссное и строго основанное на консенсусной текущей трактовке правил отношение к тем, кто голосовал за вас: если им когда-либо придётся оказаться в палате исков. Удачи в работе! (и пошли вам Бог поменьше „няшных Шелезяк“ в следующие 6 месяцев :-) --NeoLexx10:20, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
