Википедия:Выборы арбитров/Весна 2013/Форум

Весы Выборы арбитров, Весна 2013
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

А не нужно ли вообще упразднить АК?

Господа, судя по всему, в том числе по тому, что я тут отмечаюсь первый, АК уже особо никому не интересен да и не нужен. Может отменим уже этот поломавшийся механизм совсем? Раньше основным аргументом против этого предложения была необходимость в органе, который решает ряд вопросов, которые кроме него не решает никто. Но увы, налицо уже несколько лет как все составы тоже не решают толком ничего, примерно половину срока. Смысл затевать все это шоу, уже давно потерявшее зрительский интерес, чтобы они поработали пару месяцев и сдулись? Нерациональная трата времени. Вон у текущего состава даже ни одного скандального дела то даже не было. У прошлых - по паре, и это за весь срок... Пустая трата времени 5-7 продуктивных и конструктивных участников, многие из которых не переживут в рувики даже полгода после окончания срока. -- ShinePhantom (обс) 06:53, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Почему вы думаете, что не переживут? Valentinian 15:09, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Потому что работа в АК нередко сокращает жизненный цикл википедиста, примеров этого достаточно. Последние — D.bratchuk и Generous. Хотя и не всегда, известны и примеры долголетия.-- Vladimir Solovjev обс 16:39, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
У меня такое ощущение что он зря на второй срок пошёл. Он не впал в спячку подобно некоторым арбитрам, избиравшимся на два срока подряд, но потом быстро утратил интерес к проекту. Если бы сделал перерыв - возможно, был бы сейчас с нами, хотя кто его знает, чужая душа - потёмки. А Миша, насколько я помню, объявлял не об уходе, а о перерыве. Об этих случаях следует помнить, избирая кого-то на второй срок подряд, хотя возможно сейчас уже не всё так драматично - нагрузка на АК снизилась, и очень может быть что кто-то из нынешних или будущих арбитров сможет отработать два срока без фатального перенапряжения. --Scorpion-811 16:57, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да и Blacklake тоже уже не тот после АК. И Тимур еле активен. -- ShinePhantom (обс) 19:29, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Post hoc ergo propter hoc - логическая ошибка. --Pessimist 06:37, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
А кто, если не ты? Вот ты сколько раз побывал арбитром? Вот именно. Дядя Фред 20:57, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Критикуя, предлагайте альтернативы. Чем заменить функции, которые поручены АК? — Absconditus 07:45, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • При всей очевидности тенденции снижения роли арбкома в жизни раздела идея об упразднении мне всё-таки пока кажется чересчур радикальной (хотя испанцы упразднили - и ничего). Видимо, это одна из наших национальных особенностей - из крайности в крайность. Либо прогонять через АК всю жизнь нашего раздела, как было до недавнего времени, либо вообще упразднить - при том что во многих языковых разделах, сопоставимых с нашим по размерам, арбком рассматривают по паре десятков дел в год и не парятся по этому поводу. Готов согласиться с тем, что для рассмотрения дела Лены Лениной или уточнения порядка пересмотра итогов ПИ арбком не нужен (в первом случае достаточно группы из 2-3 посредников, во втором - опроса или проекта поправок), но для решения вопроса о соответствии участников статусу администратора или для урегулирования глобальных конфликтов, в которые вовлечены многие участники, я пока альтернативы не вижу. --Scorpion-811 10:43, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Это возможно. Но для этого необходимо вводить механизм отзыва прав администратора сообществом или наделять правом принимать такое решение бюрократов. В принципе было бы интересно, если бы статуса администратора лишали бы по тому же принципу, что и лишают статуса ПИ. Присваивали тоже так же.--Dima io 11:08, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Волшебная идея. А вот теперь пошёл ты на Мету, объяснять, как именно мы без АК назначили/сняли ЧЮ, например. Знаешь, немного поучаствовав в чеВики, я немного понял, что не так в этой идее. Дядя Фред 21:05, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ну, Фред, ЧЮ согласно полису и по голосованию назначить можно. St. Johann 23:08, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Нужно развивать доарбитражное урегулирование - сейчас оно работает плохо. Пока оно не станет работать хорошо, без АК как предохранительного клапана не обойтись. В принципе есть несколько вариантов. Один из них - проводить выборы не 2 раза в год, а 3 или 4. Может быть с одновременным введением системы траншей, которую я предлагал, но предложение тогда не получило поддержки. Есть 2 варианта:
    1. Проводить выборы 3-4 раза в год, полностью обновляя состав АК, избирая арбитров на 4 или 3 месяца соответственно. Плюс - меньшая усталость. Минус - арбитрам придется работать в более быстром ритме плюс возникает вопрос о преемственности заявок, поскольку высока вероятность того, что ряд заявок будут переходить в следующий АК, которому придется разбирать заявки заново.
    2. Проводить выборы 4 раза в год, но при этом сменять половину состава. Тогда отсутствует проблема в преемственности, раз в 3 месяца будет вливаться свежая кровь. В принципе я собирался предложить для обсуждения подобную схему после окончания этих выборов.-- Vladimir Solovjev обс 12:02, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    А актуальна ли идея проводить выборы чаще, если нагрузка на арбитров объективно снизилась? --Scorpion-811 12:06, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Так ведь АК и при такой нагрузке уходит в летаргию.-- Vladimir Solovjev обс 14:07, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Но у первого варианта по сравнению со вторым всё-таки есть и один плюс — меньше нагрузка на отдельного арбитра, а значит, будет больше желающих (вопрос, правда, в том, насколько больше). altes 21:09, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Как-то умудрился не заметить, что этот плюс уже был назван в оригинальном сообщении. Заодно хочу обратить внимание на то, что один из минусов (более быстрый ритм) имеет и положительную сторону. Сейчас первый и последний месяцы, когда АК существенно активнее, занимают в сумме 1/3 времени работы, а при более частых выборах это будет уже 1/2 или даже 2/3. altes 23:01, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Помнится, на форуме была грандиозная флудилка по этому вопросу. Альтернативу АК никто не выдвинул. Valentinian 15:09, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Была, я помню, я же тогда вроде и составлял список вопросов, которые без АК решить мы не можем. Может пришло время обдумать. Идея "троек" весьма интересна. -- ShinePhantom (обс) 19:29, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Да, необходимое уточнение. В случае упразднения АК необходимо будет найти инстанцию для: 1) толкования правил 2) снятия флага администратора и бюрократа 3) разблокировки бессрочно заблокированных в определённых случаях 4) назначения и снятия определённых типов посредничеств 5) назначения и освобождения от флагов чекюзера и ревизора 6) масштабных конфликтов, для решения которых обычные администраторы или даже бюрократы могут не подойти в силу недостатка доверия (скайпочат©, забастовка и т. д.). Вроде все случаи. Тройки администраторов и любые объединения «участников с расширенными правами» будут теми же яйцами, только в профиль (в результате этого требования к администраторам/бюрократам/посредниками/тем, кто будет иметь возможность вступить в такие «тройки», лишь существенно возрастут). — Absconditus 17:23, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    (1) форум-правила (2) обсуждение на форуме администраторов с подведением итога (оставить/снять/конфирмация) бюрократом (3) форум администраторов, наставничество (4) форум администраторов (5) голосование сообщества (6) вот тут да, других вариантов кроме АК нет (хотя крайнее решение такого рода сильно огорчает - настолько, что лучше бы там вообще никакого решения не было), ну и ещё бонусом (7) дела с большими объёмами чувствительной или конфиденциальной информации типа 587 или 703. --Scorpion-811 17:51, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Как я и говорил, появление (3) непременно вызовет «I didn't sign for this sh*t» от бюрократов и резкое поднятие социальной роли флага (кроме того, непонятно, что делать с отводами в этом случае). Чекюзеров и ревизоров, кажется, предлагали назначать сообществом, но это чревато тем, что никого не пропустят (особенно учитывая, что у нас и выдвигаются, и голосуют по сути, каждый раз одни и те же). — Absconditus 18:12, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Что делать с отводами - учитывать мнение сторонних нейтральных участников - как мнение с решающим голосом, а мнение ненейтральных участников (например, конфликтовавших с заблокированным) - как мнение с совещательным голосом. То есть смотреть при подведении итога расклад мнений среди первых, а от вторых брать только корректные аргументы. Не пропустят - да ну бросьте, посмотрите на сравнительно недавно избранных бюрократов и прикиньте, кого из них не пропустили бы в чекюзеры или ревизоры? --Scorpion-811 18:23, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Это да, надо думать. -- ShinePhantom (обс) 19:29, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Временные «тройки/четвёрки/пятёрки» лучше тем, что уровень нагрузки и стресса в них заметно ниже. Участников с достаточным для прохождения в АК рейтингом у нас можно найти десятки, так что проблема не в высоких требованиях, а в том, что далеко не каждый из этих десятков готов полгода тратить время и нервы и рисковать репутацией. Но, с другой стороны, временные группы хуже ненормированным сроком работы, в результате чего такая группа может рассматривать вопрос год и ни к чему особому не прийти (достаточно посмотреть на существующие примеры — группа подведения итога под опросом о блокировках за действия на внешних ресурсах потратила на выработку итога больше года, «белорусская группа» работала год и ни к чему не пришла). altes 21:02, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    С "белорусской группой" не совсем так, точнее совсем не так :) : их собственно было две, первая фактически так и не смогла приступить к работе за год, вторая достаточно быстро выдала результат. --Lev 22:05, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я помнил, что групп было две; о том, что происходило в чате (в смысле, были ли хоть какие-то обсуждения) первой из них, я не в курсе (помнил только, что она просуществовала год и ничего не "родила"), а о второй я знал только то, что она существует или существовала. Значит, временные группы в принципе могут быть эффективными. Кто-то может привести ещё примеры таких групп? Для более уверенного суждения о том, насколько хорошей альтернативой АК они являются, нужно больше данных. altes 22:24, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Было всего четыре группы: Шелезяка (успешно), Внешние ресурсы (провально), Первая белорусская (провально), Вторая белорусская (успешно). --wanderer 04:22, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    ВП:ОВР - хоть и долго подводили итог из-за неактивности большей части группы, но всё же подвели. Ещё была троица AndyVolykhov - Carn - Obersachse по проекту ВП:ЛС. Ещё несколько раз подводились групповые итоги в проектах ХС - ИС, из того что вспомнилось сразу - по азербайджанизации Низами и делу Бейлиса. --Scorpion-811 18:46, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я ведь не сильно ошибусь, если скажу, что текст ОВР - Ваша личная заслуга и группа здесь практически не при чём :-)? --wanderer 19:39, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Это лестно, но на самом деле не совсем так. Если в двух словах, то проекты (и первый, и второй) писал в основном я, но коллеги по группе активно подбрасывали некие тезисы, построения, формулировки, которые включались в проект, а после появления первой версии - активно указывали на слабые места, заставляя меня улучшать текст. Впрочем, были попытки и написания альтернативных проектов - от Drbug и от Kv75. --Scorpion-811 02:23, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Значит я был очень близок к истине. Многомесячные обсуждения группы были безплодными, Вы написали предварительный итог но не выложили его на всеобщее обсуждение а дали почитать нескольким участникам, по замечаниям которого его подкорректировали. Так что группа была создана впустую. --wanderer 09:30, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Про Шелезяку я тоже вспомнил, но там, кажется, группа была неформальная, это не совсем тот случай. altes 19:18, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • А что, тройки весьма — интересный вариант. Кто реализовывать только будет? Valentinian 13:51, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Ответ: упразднять АК не нужно. А текущая ситуация с АК даже лучше, чем была когда-то раньше, когда арбитражный комитет играл слишком большую роль во всех делах Википедии. По любопытному стечению, в то время в проекте было куда больше всевозможных конфликтов, троллинга и тому подобного. Я думаю, это неслучайно. --MOTG 15:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
В принципе упразднить АК — идея не не плохая. Но есть несколько НО, точнее,функций, ему имманентных — назначение/снятие ЧЮ/ревизоров (что нам просто Фонд не позволит упразднить) и снятие админов, для чего у нас просто нет механизма.--Дядя Фред 20:52, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Насколько я знаю ЧЮ и ревизоры избираются населением Википедии в тех разделах, где нет АК. Для снятия админа механизм может быть примерно такой: сильно косячащие админы выносятся на товарищеский суд форум администраторов, где каждый может кинуть в него камень аргументированно показать систематическую косячность его действий (или наоборот заступиться за него, показав что никакой косячности не было и в помине); сам товарищ имеет право отбрыкиваться всеми конечностями (или же наоборот смиренно склонить голову, попросить смилостивиться над ним и пообещать что он больше так не будет). Если продемонстированный уровень косячности оказывается выше критического - чел отправляется на конфирмацию, решение об этом принимают бюрократы. Итоги конфирмации тоже подводятся бюрократами. Ну а если пассажир начинает совсем уж чудить, причём настолько, что стопорить его приходится немедленно, во избежание - прибегают бюрики, временно снимают с него флаг и выносят на форум вопрос о том, что же с ним таким хорошим дальше делать. Примерно так. --Scorpion-811 21:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
ЧЮ и ревизоры избираются населением Википедии в тех разделах, где нет АК — А пример можно?--Дядя Фред 12:48, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Пожалуйста: правила, пример страницы выборов. --Lev 22:26, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • За последнее время я не могу вспомнить ни одного случая, когда АК действительно решил какую-то проблему, стоящую перед сообществом, зато могу вспомнить ситуацию, когда проблема была, на мой взгляд, усугублена — говорю о решении по забастовке. Решения по частным вопросам могут быть достигнуты в доарбитражном порядке, и только банальная пассивность и, извините, лень сообщества, провоцируемая готовностью арбитров рассматривать подобные заявки, оставляют эти вопросы в ведении АК. Сам АК исчерпал себя практически во всех отношениях, начиная с процедуры избрания: пожалуй, единственное что может вернуть мой интерес к ней — это переход на избрание по Шульце. Я посмотрел на всех, на кого мне было интересно посмотреть в роли арбитра. Кто-то справлялся с этой ролью лучше, кто-то хуже, но сейчас и это неважно — всех уравняла усталость. И ещё АК забирает лучших авторов и метапедистов — мы регулярно теряем активных участников из числа бывших арбитров. Пока все эти проблемы не будут решены, то есть пока АК по сути не будет переизобретен и наполнен новым смыслом, я встаю на позицию Ctac — игнорирую выборы. (Замечу в скобках, что, при всём сказанном, я не считаю целесообразным полный отказ от АК — есть класс задач, которые целесообразно решать в формате «5 участников, облеченных доверием сообщества». Но эти задачи должны быть четко определены, ротация «пятерки» должна быть продумана таким образом, чтобы сберечь их силы, нервы и время, а процедура выборов должна быть упрощена и отнимать у сообщества не более четырёх (а лучше двух) недель в год. Сейчас это 8-16 недель.) --Dmitry Rozhkov 05:50, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну помимо просто игнорирования есть вариант "Против всех". С текущим набором кандидатов - это все больше становится реальным методом борьбы с гидрой. Сроки выборов, кстати не так давно укорачивали, но тоже кажется, что надо еще и еще резать. -- ShinePhantom (обс) 07:08, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    А нам очень нужны довыборы в середине лета? Или пролонгация полномочий АК-15, про который многие метапедисты говорят что он то ли жив то ли нет? --Scorpion-811 07:24, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Крайне неэффективная тактика. Ctac игнорирует АК много лет — и что? У нас 90 % участников его игнорирует. Регулярно голосовать против всех — тоже сомнительная идея, но это хоть к каким-то результатам приведёт (другой вопрос, будут эти результаты благом для проекта или нет). altes 00:54, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Это вообще не тактика, я не собираюсь бороться с АК или инициировать процессы обновления таким образом. Просто сообщаю о своих планах на эти выборы. --Dmitry Rozhkov 21:20, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Твоё право, но я не могу придумать ни одной причины (для более-менее активного метапедиста, знающего хотя бы часть кандидатов) не проголосовать (хотя бы по принципу наименьшего зла). altes 23:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Весь мир насилья мы разрушим. До основанья. ©
    А затем? Разруха? Дмитрий, пока вы не предлагаете и не реализуете чего-то взамен АК, такая позиция является скорее деструктивной. В условиях когда ЗКА может игнорироваться под предлогом добровольности участия в проекте, АК является чуть ли единственным институтом в котором твою заявку ОБЯЗАНЫ рассмотреть и хоть что-то ответить. По сложным задачам тактика последних составов "само пройдет" конечна порочна по своей сути, но по крайней мере во-первых снижает накал страстей, а во-вторых ничего лучшего не предложено. --Sas1975kr 06:50, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
    В чём деструкция? Я прекрасно осознаю, что выборы состоятся и без моего участия, да и не пытаюсь им помешать. Выдавливать из себя голоса, когда я против самого института в нынешнем его виде — по-моему, скорее, это ближе к неконструктивному поведению, хотя бы потому, что искажает консенсус. Равно как и протестное голосование против всех — ведь голос против означает, что я считаю участника X плохим кандидатом в арбитры, а это не так в отношении большинства кандидатов. Предложить что-то новое — предлагал неоднократно. Сделать что-то новое — пытался в других областях. Очень трудно — натыкаешься на ватную стену безразличия, не чувствуешь поддержки, а пытаешься делать в одиночку — тут же получаешь упреки в «продавливании» и тому подобное. Наконец, сейчас уже нет времени что-то делать — только к следующим выборам. --Dmitry Rozhkov 20:43, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
    В варианте не голосования деструкции нет. Деструкция - в варианте "голосовать против всех", когда формирование полноценного АК зависит от наличия/отсутствия одного-двух голосов против. П.С. Вопрос не в том что трудно сделать что-то новое. Понимаю. Просто сначала нужно сделать замену, а потом уже разрушать существующее...--Sas1975kr 12:56, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Голосование против всех на самом деле равно голосованию за текущий состав АК, так что и это нормально. -- ShinePhantom (обс) 05:13, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Продолжите дальше свою мысль. АК итак работает еле-еле. И продление срока его работы приведет к тому что и оставшиеся в живых арбитры могут не справиться с работой из-за усталости. Выше говорилось что второй срок подряд эта большая вероятность переутомления и прекращение участия в проекте. Так что нормального в том, что мы получим либо неработоспособный АК, либо потеряем еще 2-3 активных метапедистов? --Sas1975kr 07:09, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну это вопрос, на который каждый сам ищет ответ: что лучше, новый свежий состав с участниками, которые не устраивают никак, или старый, вялошевелящийся, но с теми кому доверяешь. -- ShinePhantom (обс) 07:16, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Немного не так. Во втором случае с высокой степенью вероятности вы потеряете для проекта оставшихся арбитров на половине срока и получите уже не еле шевелящийся, а мертвый АК. Выбирайте... --Sas1975kr 07:22, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Гипотетически (поскольку на этих выборах ситуация не такя) из двух этих зол, лично я бы безусловно предпочел бы неработающий АК, чем тот, в котором в большинстве будут участники, которые меня категорически не устраивают. --Lev 09:08, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Лев, вариант "категорически не устраивают" мы не рассматриваем. Это аргументированное возражение и никто не предлагает не голосовать против персонифицировано. Это нормальный процесс выборов арбитров. Не нравится кандидат - голосуй против. Обсуждается предложенное Дмитрием протестное голосование "против всех", как голосования против института АК. --Sas1975kr 10:00, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Только его не Дмитрий предложил, а ShinePhantom. altes 16:10, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]

Мнения

Be nt all

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

  • Против. Участник не соответствует даже совсем скромным критериям активности администраторов. Не говоря уже обо всём остальном. --MOTG 05:39, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • При всем уважении к участнику у меня есть очень большие сомнения в том, что он в АК будет активен. Я очень хорошо на себе испытал, как тяжело работать, когда кто-то из арбитров выпадает.-- Vladimir Solovjev обс 06:59, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Эрудиция, чувство меры и знания этого участника позволят ему принимать правильные решения даже при не самой кипучей деятельности. Будет полезен в составе АК.--Leonrid 08:09, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Не могу похвастаться подробным разбором деятельности участника, но проголосую за - на интуитивном уровне у меня складывается ощущение, что он хороший. --Scorpion-811 10:52, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Примерно такое же мнение, как и у Scorpion-811. У меня участник оставил положительное ощущение, например, по работе на ВП:КУ. --Brateevsky {talk} 13:01, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. У меня нет сомнений, что коллега Be nt all будет хорошим и справедливым админом арбитром. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Глядя на страницы обсуждения Be nt all и Vlsergey’я (которые на данный момент лидируют с отрывом по числу ответов на вопросы), я вспоминаю выдвижение Максима полгода назад, когда тоже были серьёзные сомнения в достаточном уровне активности кандидата, но на вопросы он ответил достаточно оперативно — и в АК был ничуть не менее активен, чем прочие. Так что я надеюсь, что и на этот раз высказанные опасения не оправдаются. altes 17:13, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Не могу не поддержать коллегу. Меня обрадовало его участие в выборах.--Draa kul talk 17:57, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник заверил меня, что будет активен в случае избрания, посмотрим. Буду голосовать (+) За. Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:25, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • В списке неактивных. Не очень понятны мотивы: когда не было возможности более активно участвовать в проекте, вдруг желание работать в АК, где большая нагрузка. --Liberalismens 22:16, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • В принципе будет хорошим арбитром, если будет активным. Но раз уж участник согласился, я думаю это уж подразумевает обязательство активизироваться, поэтому , конечно поддержу. --Рулин 06:15, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я буду голосовать "против" человека, который не может или не хочет ответить на простой вопрос, который должен был продемонстрировать, сможет ли кандидат работать арбитром. --wanderer 11:38, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • А я знаю один его итог, который я до сих пор оспариваю на ВП:ОСП. По Палестинским территориям. Итог такой, что я даже отказываюсь подавать заявку на восстановление статьи. Там нужно не статью восстанавливать, а именно полностью заново написать нормальный именно итог обсуждения. Потому что его нет. --MOTG 11:48, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Этот итог я помню и, если хотите, горжусь им. Он верен, и основан, прежде всего, на состоянии удалённой мной статьи и, разумеется, правилах. Но это не большой связный метапедический текст, да и к числу таких уж сложных я бы его не отнёс. --be-nt-all 12:26, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Гордится тут можно смелостью в подведении итога, когда точно известно, что в любом случае будут недовольные. Однако как такового итога действительно нет. --wanderer 06:53, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • Ну итог исходит из того, что за несколько месяцев обсуждения в статье так и не появилось нормальных АИ, а всё обсуждение было перегружено вневикипедийной аргументацией. По хорошему надо было это описать подробней, но, зная что недовольные всё равно будут, не стал в очередной раз разъяснять очевидное. Честное слово, я обычно делаю это. Помню, к примеру, как я делал это, когда удалял, к примеру, "самодельную" компьютерную игрушку, которая собрала какое-никакое сообщество, но не отзывы в прессе (симулятор трамвая, название не помню). По-сути, лапидарен был сознательно sapienti sat --be-nt-all 13:47, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
            • К сожалению, история правок этой статьи сейчас недоступна для основной массы участников. Но участники с флагами администраторов вполне могут посмотреть удалённую статью и выяснить для себя вопрос, есть там источники или нет, самостоятельно. --MOTG 13:51, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, всё же буду против. По моей просьбе Be nt all высказал мнение в теме «Чапай Султанов» на КОИ. Мнение о том, что книгу нельзя однозначно отвергнуть как АИ на основании двух фактов: она «выдержала два издания» и «в статье некоего Сергея Румянцева (правда работающего в бакинском институте философии, социологии и права) представлена в ряду типичных, известных книг по истории армяно-азербайджанского конфликта». Первый факт обсуждать особо не буду, есть куча макулатуры с несколькими переизданиями. На второй факт у меня есть одна аналогия. Известный авторитетный религиовед Кантеров, Игорь Яковлевич включил в список дополнительной рекомендованной литературы по курсу НРД (bogoslov.ru/data/2011/03/17/1233233816/Programma_distsiplini_Novie_religioznie_dvizhenija_i_kul_ti.rar) такие интересные книги как «Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера. Белгород, 1997», «Божественный принцип. М, 1998», «Лазарев С.Н. Диагностика кармы. СПб.; М., 1998». Конечно, в крайне ограниченных случаях эти книги можно использовать (даже если бы они не были включены в список), но я бы не стал писать по таким книгам статьи. Знаю и другие похожие примеры длинных списков, в которых включено всё подряд. Ещё кандидат поленился выяснить, кто такой Румянцев. Исходя из всего этого, я не уверен, что кандидат будет анализировать иски тщательно и качественно, а не поверхностно. — Rafinin 13:41, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз поясню свою позицию (если вы её неправильно поняли), поскольку «по жизни» я в карабахском конфликте на армянской стороне, в википедии я ввожу поправку на свою ненейтральность, и не могу отвергнуть «азербайджанский» источник, если есть хоть малейший намёк на его авторитетность. Во всяком случае единолично. Это моя позиция, как человека, наделённого сообществом некоторыми правами и обязанностями. --be-nt-all 13:53, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Ненейтральность бывает разной. Есть участники, которые, несмотря на ненейтральность, высказывают некоторые весомые аргументы за свою позицию, и есть участники, которые таких аргументов не высказывают. В любом случае я стараюсь смотреть на качество аргументов. Также по моим субъективным наблюдениям качество аргументов у одного участника не может скакать от «совсем не очень» в ненейтральных темах до «очень хорошо» в нейтральных. Или вы так не думаете и мне предложить вам что-то ещё для оценки? — Rafinin 14:54, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Вы ведь пригласили меня сыграть роль не вовлечённой стороны, но арбитра? (в общечеловеческом смысле этого слова) И, согласитесь, в такой роли я не имею права становиться на одну из сторон, тем более в столь болезненной теме. Поэтому я был максимально отстранён от своей позиции. То, что я уже тут (и в прочих местах) написал могу дополнить только одним утверждением: исходя из обсуждения на КОИ, мне показалось, что вес рассматриваемого источника надо рассматривать вкупе с весом источников с «противоположной» стороны, и право, это уже не вопрос для ВП:КОИ. Что же до вашего предложения «вытянуть другой экзаменационный билет», согласитесь, что вы предприняли попытку с помощью кандидатов в АК решить вопрос, где вы одна из вовлечённых сторон. Маскируя это под вопрос кандидатам. Не могу сказать, что это мне понравилось. За Ваш голос я бороться не собираюсь. --be-nt-all 15:57, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • Максимально отстранены? Ладно, оставим всё это, потому что я немного запутался в ваших аргументах. Что касается вовлечённой стороны, то я был вовлечён в рассмотрение аргументов, по данной теме я никогда ничего не писал и пока не собираюсь. — Rafinin 16:52, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Безупречная репутация участника делает его однозначным фаворитом нынешних выборов. Личный опыт взаимодействия — сугубо положительный. Всецело поддержу. --Christian Valentine 20:40, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать «за». --VAP+VYK 20:14, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Прежняя низкая активность не мешает мне проголосовать «за». St. Johann 20:38, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Если be-nt-all обещает нормальную активность, я не вижу причин не поддерживать. — Absconditus 09:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, внезапный просып и сразу в АК?! Может быть в следующий раз, если кандидат опять не исчезнет. --Erokhin 21:38, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Сложный вопрос. Посмотрю на ответы и решу. --Melirius 00:21, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Если бы было больше кандидатов, голосовал за кандидата, если бы тот проходил в резерв. Но в нынешней ситуации посмотрю по тому, какой состав будет получаться в ходе голосования. Wanwa 09:09, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник даже не знает схему оспаривания итогов на ВП:КУ (правка vs [1]) , о чем тут вообще можно говорить? (−) Против, конечно. --ptQa 16:37, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Я действовал в соответствии со схемой, смотри if (после итога появились новые аргументы), и в полном соответствии со схемой инициировал новое обсуждение на ВП:ВУС. Вы против того, что исходя из соображений сетевого этикета сообщил вам об этом (чего я делать был не обязан)? --be-nt-all 17:59, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • С ваших слов новых аргументов не было : но на момент удаления была вполне доработана до стаба. А главное, итог не учитывал документальный фильм (с участием безусловно авторитетных кинематографистов) полностью посвящённый данной теме. . Какой if следовало использовать показать? --ptQa 19:53, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Были и новые аргументы, и небрежность при подведении итога, катастрофическое отсутствие анализа представленных в статье источников с Вашей стороны. А, впрочем, главная причина, по которой я пошёл по ускоренной схеме — я не был уверен, что в то время у меня в запасе было достаточно времени, чтобы «провести статью по всем инстанциям» (проблемы в real life тогда всё ещё зашкаливали). Поэтому я пошёл по «ускоренному» пути --be-nt-all 01:54, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • Какие же новые аргументы вы представили на ВП:ВУС, которых не было на ВП:КУ? --ptQa 00:29, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
            • Перечитал себя на ВУС. На момент вынесения туда статьи у меня было несколько ссылок на ЭОК (ту, которую Вы посчитали достаточной для оставления, я, впрочем, пропустил), был просмотренный несколько раз док. фильм, где, в частности, о кооперативном кино говорил авторитетный критик Д. Б. Дондурей, но… Я, действительно торопился и этих самых новых аргументов на ВУС просто не привёл. Ок, я нарушил схему. У меня были на то причины, но, не суть важно, mea culpa… А теперь встречный вопрос: каким образом вы подводили итог по кооперативному кино, умудрившись пропустить уже проставленную мной за более чем месяц до вашего итога сноску на авторитетный источник (тот самый ЭОК) и не удосужившись ознакомится с источником, о важности которого было написано на КУ, и который присутствовал в статье? Должно ли было следование мной вышеупомянутой схеме скрыть от сообщества явный брак в вашей работе как администратора? В общем, как я уже писал выше, на октябрь 2012 года у меня были причины спешить, и я предпочёл быстрое восстановление статьи о значимом явлении в истории отечественного кино невынесению сора из избы. То, что Вы будете голосовать против меня, это, с учётом наших разногласий, довольно очевидно, а по конкретному эпизоду пусть остальные коллеги делают выводы сами. --be-nt-all 02:59, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
              • Ок, я нарушил схему. - ну вот исходный тезис доказан. умудрившись пропустить уже проставленную мной - я её смотрел, она не доказывает значимость по ВП:ОКЗ. не удосужившись ознакомится с источником - фильм идет 45 минут, никто не привел ни времени, ни цитат из этого источника. Мои действтия абсолютно корректны. скрыть от сообщества явный брак - а это уже коньяк по утрам... --ptQa 19:42, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
                • Вот цитаты и факты из фильма, которые я проставил вскоре после номинациии и были частью той новой информации, с которой я вышел на ВУС (сразу не внёс, когда писал номинацию, фильма под рукой не было). Даёт ли офильм сам по себе значимость, спорить не буду (хотя на мой взгляд — это очевидно), но проставленную мной перед удалением вполне информативную сноску на авторитетную ЭОК вы при проведении итога также проигнорировали. Впрочем, после вынесения статьи на ВУС один из наших коллег «принёс» ещё одну статью в ЭОК, которую вы проигнорировать уже никак не могли. Так что не будем рассуждать о коньяке по утрам, а признаем, что мои действия привели к быстрой доработке статьи на достаточно значимую тему (почти десятилетие отечественного кинематографа, однако). На этом заканчиваю. --be-nt-all 04:49, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
                  • авторитетную ЭОК вы при проведении итога также проигнорировали. - я же выше написал что её смотрел. Но все это не отменяет того что вы не знаете схему оспаривания итогов, такие дела. --ptQa 10:51, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
                    • Товарищи администраторы, вам не кажется что стоит остановиться. ИМХО для своего спора "кто правее" вы выбрали несколько не то место. Мнения и аргументы высказаны. Каждый интересующийся может ознакомиться с вопросом по дифам. Дальнейшее обсуждение никакого конструктива не несет... --Sas1975kr 11:18, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Мне как абсурдопедисту не понравилась история с Абсурдопедией и участником Странник13. Права голоса у меня нет, но к сведению других. Хорошо ли помогать вандалам Абсурдопедии вносить POV pushing в статье о ней? SniperSnork 19:07, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Буду (+) За. --Malbakov Korkem Shamshievih 01:25, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]

Deinocheirus

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

Malbakov Korkem Shamshievih

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

«Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC) — Можно ввести правило не удалять статьи написанные арбитром. Думаю это будет мощный стимул. --Malbakov Korkem Shamshievih 12:41, 13 мая 2013 (UTC) — Мощный стимул для чего, простите? Пригодный для работы арбитра человек и так сумеет написать или по крайней мере доработать статью так, чтобы её не снесли, а стопиццот непроходных кандидатов — это не совсем то, что нужно. Дядя Фред (I,K) 12:10, 19 мая 2013 (UTC) — Я просто высказал своё мнение. Насколько мне известно мнение не регламентируется правилами Википедии. Поправьте меня, если я ошибаюсь. А высказывать правильное мнение, чтобы понравиться, я не буду. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 12:25, 19 мая 2013 (UTC)». Работа АК состоит именно в том, что одни арбитры высказывают своё мнение, другие пытаются (или не пытаются) его опровергнуть. И участник, который на аргументированные возражения против своего мнения отвечает «это моё мнение, правилами оно не регламентируется, идите нафик» в арбитры не годится самым решительным образом ввиду полной неспособности к конструктивному диалогу. Дядя Фред 19:47, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не надо мне лишнее приписывать. Я никого нафик не посылал. Malbakov Korkem Shamshievih 23:01, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Разумеется, не посылали. Но категорический отказ обсудить обоснованное возражение воспринимается именно так независимо от его формы. Дядя Фред 16:44, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Кандидат имеет мало опыта разрешения конфликтов, но не беда, пусть продолжает полезную работу, возможно сообщество поддержит его в заявке на другие статусы, например подводящего итоги. С уважением Амшель 17:09, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

Melirius

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

  • Есть очень большие сомнения в том, что участник будет активен в АК. Второй срок подряд выдержать очень тяжело.-- Vladimir Solovjev обс 05:48, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну вот Иван как раз у нас за вычетом одного очень обоснованного периода активность почти не снижал.--Pessimist 06:48, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я в курсе, что у него в АК-15 был форс мажор. Но исходя из опыта - второй срок подряд противопоказан любому, как бы активен он не был. Тот факт, что, например, Денис сейчас неактивен, на мой взгляд, связан именно с огромной нагрузкой в виде двух сроков подряд в АК. -- Vladimir Solovjev обс 06:57, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я буду голосовать "за", но в частном прядке, присоединюсь к Владимиру и искренне посоветую Ивану сделать перерыв и снять свою кандидатуру. Два срока подряд и очень тяжело, да и нужно время на осмысление полученного опыта. --Lev 08:25, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Хороший, доброжелательный участник и вдумчивый аналитик. Конечно, выдвижение на второй срок в свете ещё свежего в памяти примера Дениса несколько пугает, мне бы не хотелось чтобы после двух сроков работы Иван потерял интерес к проекту, но с учётом того, что нагрузка на АК со времён АК-12 - АК-13 всё же ощутимо снизилась, надеюсь, что этого не произойдёт. --Scorpion-811 08:34, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Этот оригинальный участник — единственный, кто может обеспечить преемственность в АК. А если некоторые заявки будут переданы «по наследству» — это существенно.--Leonrid 10:39, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против per "Новогодний подарок" в виде решения по 836, озвученный коллегой. Так дела не разбираются. Возражаю против дальнейшего арбитражничества. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Бывали у нас и споры, и даже жаркие — и наверное будут ещё. Но сомнений нет — этого кандидата я точно поддержу.--Pessimist 17:10, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Хороший кандидат, поддержу. --Рулин 06:17, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Безусловно поддержу, даже несмотря на опасения в связи с двумя сроками. St. Johann 20:38, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • А почему бы и нет — должен быть хотя бы один бывший арбитр, а лучше несколько. Решение 807 считаю несправедливым, после полугодового общения в клеркочате склонен поддержать. — Absconditus 09:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Плохой кандидат, не поддержу. Самый бесспорный (−) Против. АК:807 пункт 9.2. Арбитражный комитет считает, что администратор Melirius продемонстрировал грубое непонимание правила ВП:Консенсус и принципов принятия решений в Википедии, а также непонимание правила ВП:ИВП. Поскольку у Арбитражного комитета есть серьёзные сомнения в компетентности администратора Melirius, с него снимается флаг администратора. Также участнику запрещается участвовать в организации опросов и в подведении итогов по опросам в течение года[3]. Возврат флага администратора возможен не ранее, чем через 3 месяца, по стандартной процедуре ВП:ЗСА. --Erokhin 21:21, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Однако это не помешало ему стать арбитром. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:03, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Это вы мне глаза открываете? Я скажу больше, это ему не то что помешало, а помогло стать арбитром, та часть Сообщества которая была за забастовку, увидела в этом косвенный метод и средство реабилитации и оправдания оной. --Erokhin 09:04, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну согласитесь если голосовать по принципу поддержки только тех кто не был активно за забастовку, то это будет уже поляризация от которой сообщество уж было отошло.--Рулин 07:06, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, конечно. Участник, пострадавший от произвола сам не будет его учинять.--Dima io 21:27, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет, внутренняя Ванга говорит мне что ничего хорошего от второго срока не выйдет. Буду против. :) --ptQa 06:00, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Хотел было поддержать Melirius, но поддержка им кандидатуры Дяди Фреда... - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:44, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Извините, если разочаровал. :-) --Melirius 00:51, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Всё таки лучше не смотреть, кто какого поддерживает голосует потому, т.к. в утрированной ситуации это приведёт к тому, что люди из кластера А будут голосовать только за людей из кластера А ,а люди из кластер Б только из кластера Б дабы не вызвать неудовольствие "своих". Поэтому мне кажется надо смотреть только на качества самого кандидата тогда примерно сохранится положение как сейчас. --Рулин 07:06, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Действительно, это только в утрированной ситуации. Я не участвую в коммандных играх и обсуждениях википедии за её пределами. Поддержка определённого кандидата - поддержка определённого вектора в развитии проекта. Если этот вектор не совпадает с моим видением разития проекта, то естественно стремление этот вектор нейтрализовать. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:17, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Тут вообще без вариантов. Конечно (+) За. --Malbakov Korkem Shamshievih 01:26, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. Участник уже работал в арбитражном комитете, ничем плохим при этом не запомнился. --MOTG 11:14, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я проголосую (+) За. Пожалуй, из предыдущего состава АК коллега единственный участник, которому я хотел бы высказать доверие. Извините, что перепутал Вас изначально! N.N. 17:47, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я имел только один диалог с коллегой и сохранил весьма и весьма приятное впечатление. Но это человеческие качества, в деловых я не уверен. Поэтому всё-таки против, из-за забастовочного дела, и не из-за факта участия в нём, а из-за уровня аргументации в последующих дискуссиях по этому вопросу. Я хотел бы видеть в АК людей с более стройной логикой.--Mexicanec 12:28, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]

Neolexx

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

  • Честно говоря какого-то мнения пока не составил, поскольку хотя с ним вроде бы как-то пересекался, но в памяти это не отложилось. Посмотрю, как будет отвечать на вопросы.-- Vladimir Solovjev обс 07:17, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Не пересекался, но в принципе умение выражать мысли шире, чем можно было бы, полезно для арбитра. St. Johann 20:38, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • А я предупреждал, что не стоит. Умение писать длинные тексты — далеко не первое качество, нужное арбитру. Пока что это, увы, один из кандидатов на должность председателя теневого АК. — Absconditus 09:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Своеобразный кандидат с интересными взглядами. Посмотрим на ответы. --Melirius 00:23, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Со взглядами кандидата и его познаниями в области устройства и работы Википедии можно ознакомиться, прочитав вот этот диалог. --MOTG 21:01, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, что именно вы имеете в виду под «познаниями». Это был совершенно нормальный вопрос, заданный в необидной форме(?), а ваше техническое пояснение мне кажется некорректным. При создании новой учётной записи по умолчанию пол ставится как «не указан», при этом всё равно личная страница будет называться Участник:Х (мужской род). То есть мужской род и для варианта «не указан», и для варианта «мужчина». Можно спорить о сексизме такого функционала и предложить по умолчанию варианты Участницо или Участник-Участница:Х, но пока есть что есть. Если же у самого участника с полом есть полная и не являющаяся секретом определённость (как, например, у вас), то почему бы не написать об этом на странице участника. Ещё раз прошу прощения, я никого не собираюсь учить, как заполнять (и заполнять ли вообще) личные страницы, но меня лично слегка раздражает медицинский феномен последнего года и чуть больше: чем более «политично» обсуждение какого-то вопроса на одном из общих форумов, тем сильнее даёт знать моя застарелая эритрофобия. Как недолеченный хроник, даже подумывал о персональном CSS для перекраски в зелёный в пространстве форумов :-)
    • Прошу у всех прощения за задержку с ответами на вопросы, вызванную личными обстоятельствами. Как можно проверить, я не игнорировал вопросы для иной активности в проекте, а просто не имел даже часа толком сесть за компьютер. Закончу отвечать прямо сейчас. --NeoLexx 10:48, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • У участника своеобразный стиль обсуждения на форумах. Мысли интересные, но понять их бывает сложновато. Разве что в АК будет отдельный дешифровщик… :-) --Pessimist 11:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Коллега весьма умён и независим и на мой взгляд имеет неплохой потенциал. Но к сожалению, пока только потенциал :-( Ему бы несколько поумерить свою пламенную и не всегда, признаться, уместную любовь к юриспруденции — и будет самое оно. А пока как минимум за голосовать не готов. Хотя и против тоже проголосую только «за» более предпочтительного кандидата. Дядя Фред 19:59, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • А я вот пересекался с коллегой как раз на форуме АП не раз, и не два. И общением остался очень доволен: кроме того, что кандидат весьма умён и отличается любовью к юриспруденции, он ещё обладает приятными бонусами в виде доброжелательности и отсутствия чрезмерного нарциссизма. В отличие, скажем, от всех участников данной ветки, включая меня. Хотя по нынешним временам, это скорее недостаток.--Mexicanec 12:09, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]

Rubin16

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

Scorpion-811

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

  • Буду против. Разбор заявки АК:677, а главное свежие объяснения кандидатом своих поступков в заявке АК:812 убедили меня, что у него есть базовые проблемы с пониманием "что такое хорошо и что такое плохо", а это несовместимо с работой в АК. --Lev 08:34, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Лев, а чем Вас смутило 812? Там где я считаю что был не прав - я так и написал, что считаю что был не прав. Там, где я считаю что всё было в порядке - так и написал, что считаю что всё было в порядке. Там, где мои действия были неосторожными и неоптимальными, но потом по ним раздули из мухи слона - я написал и об этом. А 677, боюсь, мы не сможем конструктивно обсудить, там слишком много закрытой информации. --Scorpion-811 10:45, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    3.6.1-3.6.2. Это, на мой взгляд, может быть написано только человеком который просто не понимает, что такое "честь" и "порядочность" уж простите за штиль и прямоту. --Lev 11:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Так в чём непорядочность-то? В том, чтобы переправить ставшие мне доступными закулисные переговоры за спиной сообщества в компетентную коллегию, снабдив их своими сугубо субъективными комментариями, или в том чтобы написать апелляцию на решение, которое мне видится, и Вы уж простите за прямоту, откровенно халтурным? Вообще, я действительно не силён в рассуждениях о таких высоких материях, как честь, порядочность, долг, мораль и т.п. - но ничего откровенно плохого за собой не чувствую. --Scorpion-811 13:03, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Сопроводив их сознательным враньем, "с целью максимальной дискредитации" (с), а затем стыдливо (точнее бесстыдно) называя это "субъективными комментариями". Если вы не понимаете, почему все это плохо - мне искренне жаль, но в дальнейшей дискуссии я не вижу смысла. --Lev 13:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я не согласен с Вашими оценками и нахожу их некорректными с точки зрения правил проекта. Впрочем, Вы правы - дальше дискутировать действительно нет смысла, только ссориться. Давайте подождем оценок ещё кого-то из экс-арбитров, рассматривавших эти заявки и знакомых со всеми обстоятельствами. --Scorpion-811 13:24, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Тем кто хочет подробнее понять и проверить причины и справедливость моих оценок я рекомендую ознакомится с дискуссией арбитров по заявке 677, там же можно узнать мнения и остальных арбитров рассматривавших эту заявку. Также считаю нужным особо отметить, что решение АК по заявке АК:812 никоим образом не критикует и не дезавуирует решение по АК:677, санкции были сняты просто в связи с истечением срока давности, поэтому думаю, что высказывание оценок участника, практически повторяющие таковые в решении АК никоим образом не могут нарушить правила. --Lev 13:46, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Решение АК тоже нарушает ВП:ЭП. И я его был вынужден обжаловать. Но АК-14 никак не отреагировал на эту часть моей заявки - как и на многие другие, просто списав все действительные или мнимые грехи за давностью. Решение АК-14 Вы сами назвали халтурным. Будучи в глубине души с такой оценкой даже в чём-то согласным, я подумал - и Бог бы с ним. Дали возможность нормально спокойно работать - и прекрасно, а сомнительные характеристики из археологических решений - ну, не в АК-15 же их повторно обжаловать. Но от этого я не перестану считать их несправедливыми и оскорбительными и очень попрошу их лишний раз не повторять. -Scorpion-811 13:58, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Очень многие участники нарушавшие правила или этику поведения, считают вынесенные в их отношении решения АК несправедливыми, что, однако не отменяет эти решения и не может служить запретом на них ссылаться, когда это необходимо. Я никогда их и не упоминал, как правило личные качества участников не имеют никакого значения, но для арбитра элементарная порядочность - совершенно необходима, а на этих выборах ваши шансы на избрание, к большому сожалению, впервые отличны от нуля. --Lev 08:42, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну, по-моему, «на войне как на войне» было, чего уж там. А сейчас дело 628 уверенно осталось в прошлом, всё-таки, хотя какое-то количество голосов против участник наберёт и из-за него тоже :) Для меня вот это не главное, что смущает в участнике. — Postoronniy-13 09:17, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я не считаю, что нахожусь или находился с участником Levg в состоянии "войны" и за последнее время нормально с ним взаимодействовал по нескольким совершенно разным вопросам. Но попытки на основании каких-то обрывочных сведений что-то судить о моих моральных качествах и базовых пониманиях от людей, которые меня ни разу не видели (или видели только мельком на викиконференции) и на самом деле очень мало обо мне знают, меня всё же немного напрягают. Если кто-то из участников считает, что я где-то некрасиво поступил во время работы в Википедии или вовремя околопроектного общения, и считает полезным это высказать - может быть, стоит этим и ограничиться? --Scorpion-811 10:40, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я имел в виду, разумеется, «кластерный» конфликт в его ярко выраженном варианте уже 3-летней давности, а не личный. — Postoronniy-13 11:58, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    А что тогда главное? altes 11:26, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я бы всё же сказал (хотя вряд ли на то имею моральное право), что некоторая общая импульсивность. Ну и ещё пара трудновербализуемых соображений, которые скорее при себе придержу. — Postoronniy-13 16:14, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да, участник явно не дозрел до АК. С такими текстами на суд сообщества лучше даже и не выдвигаться.--Leonrid 11:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Многолетний труд вызывает только симпатии. Успехов! --MeAwr77 12:44, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Судя по обсуждению, личность неоднозначная, но состав АК и не помешает разнообразить. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:36, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Поддержу. Соколрус 20:00, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Никогда. wulfson 12:42, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Quoth the raven, "Nevermore." :-)--Дядя Фред 13:01, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Взаимно. :))) --Scorpion-811 17:05, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. Моя позиция не изменилась - АК нужен хотя бы один яркий, возможно неоднозначный человек, который будет смотреть на ситуацию под несколько другим углом. Это благотворно повлияет на оперативность и полноту решений. --Рулин 06:23, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник является сильным аналитиком (один из лучших в ВП), такой аналитик был бы безусловно полезен АК. С другой стороны, бэкграунд участника восстанавливает против него значительную часть опытных метапедистов - причём без какой-либо надежды на снижение остроты конфликта. Сложная ситуация. --Pessimist 14:51, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Марк, спасибо, такая оценка для меня очень дорогого стоит. Но для полноты картины отмечу что (1) застарелые конфликты кластерно-метапедического характера легко лечатся отводами - а упираться в случае чего я не буду; (2) их острота со временем всё же снижается. --Scorpion-811 06:50, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Доверяю, поддерживаю. --Christian Valentine 22:17, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Аналитик очень сильный. Но мы уже сталкивались с ситуацией, когда один из арбитров непримиримо раскалывает сообщество, включая и наиболее метапедически активных участников… Увы, но в такой ситуации буду вынужден голосовать против. NBS 08:23, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ваш голос - Ваше право, я совсем не в обиде :). Но хотел бы поинтересоваться Вашей оценкой - какое примерно количество активных участников будут "раскалываться" в случае моего избрания? --Scorpion-811 08:55, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Важно, сколько из них настроены непримиримо и заранее ожидают худшего. По моим оценкам, это человек 20—25 — а это очень много. NBS 10:52, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я тоже примерно о том же. Пока я не вижу признаков снижения этой остроты конфликта — во всяком случае по репликам Levg и wulfson. Pessimist 11:09, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    По моим оценкам - так раза в три меньше. А насчёт остроты конфликта - советую, если будет свободная минутка, заглянуть в архив выборов в АК-11 и АК-12 - вот где настоящая острота )). --Scorpion-811 11:43, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    АК-11, кстати — прекрасный пример: от получившегося состава ряд метапедически активных участников ожидал худшего, в одной из первых заявок арбитры допускают оплошность — а дальше классическая положительная обратная связь… Что касается выборов в АК-12 — вы о своём обсуждении? Так очень многие аргументы остались в силе (и всем будет полезно перечитать). NBS 12:37, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Учитывая оценки, высказанные в свое время соискателем в отношении ряда участников (АК:526 п.2.3) у этих участников есть все основания ожидать худшего. Да, я знаю, что прошло немало времени, но некоторые вещи трудно забыть, да и судя по совсем свежему обмену репликами с Wulfson-ом чуть выше мало что изменилось и на сегодняшний день. Тем более, что как известно, обещания участника стоят очень мало (ср. напр. п.3 заявления в АК:348 и п.2 решения по АК:526). --Lev 12:08, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Даже и не знаю, что бы Вам такое хорошее ответить ))) --Scorpion-811 13:51, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Как я понимаю, нынешний «яркий аналитик» рассчитывает на то, что изрядное количество участников, прекрасно знавших, кто он такой на самом деле и в чём заключался его «многолетний труд», ушли в реальную жизнь и не смогут уже накидать ему «чёрных шаров». Отсюда и лихорадочная активность на аналитической стезе, и высокоинтеллектуальные дискуссии в чатах (куда его пускают), так импонирующие молодому поколению википедистов. Так что, думаю, нам предстоит стать свидетелями очередного психологического эксперимента, достойного пера ГСБ. wulfson 14:00, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    в чём заключался его «многолетний труд» — например, в написании нескольких ИС и ХС, насколько я помню :) дискуссии в чатах (куда его пускают) — это странно сказано, так как в один из основных чатов пускают по факту наличия доступа к удалятору и пустили даже такого маргинального элемента, как я :) — Postoronniy-13 14:17, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Спасибо, красиво написано. Мне всегда интересно читать Ваши тексты, даже когда я с ними не согласен. Правда, концовочка в этот раз как-то не очень. В прошлый раз закончили ссылкой на огромного человечище и Энциклопедиста с большой буквы, а в этот - на не пойми кого. Народ-то поди и знать не знает, что это за зверь такой. Ну, кроме разве что таких мастодонтов, как мы с Вами. --Scorpion-811 14:21, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Что забыли - беда небольшая. Напомним. Народ должен знать своих кандидатов. А вот насчёт «мы с Вами» - это Вы врёте. С Вами мы никогда не были. wulfson 03:52, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    "Кто не с нами, тот против нас?" )) Не, как бы не так. Мы все тут в одной лодке. И я, и Вы, и много других интересных участников. --Scorpion-811 06:56, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну, Вы-то половину своего срока провели не в общей лодке, а в батискафе, вместе с «интересными участниками». Это теперь-то Вы их как бы знать не знаете, да и они Вас как «перевёртыша» недолюбливают, но честь следовало беречь смолоду - тогда бы не пришлось прилагать такие усилия, чтобы уйти в подполье. В общую лодку-то Вы из своего болота в конце концов влезли - только запах тины остался. Арбком пошёл Вам навстречу, вернул Вам место на скамейке - значит, пора в бизнес-класс передвигаться, поближе к рулю и архивам? wulfson 08:02, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Может быть, остановимся на этом? Пошутили - и будет. А то веткой ниже Фред как бы намекает... --Scorpion-811 08:14, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Угу. кабы не знать, сколько лет автору. Со знанием этого обстоятельства все эти лучи поноса являют собой зрелище, увы, скорее печальное, если не сказать конфузное :-( Дядя Фред 18:08, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    А на русский не переведёте свой комментарий? А то непонятно, что и кто именно Вам не нравятся. wulfson 03:47, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну, если есть нужда... Вы же взрослый, солидный, я бы даже сказал, весьма уважаемый человек, а ведёте себя как малоадекватный школьник в гневе. Неудобно :-( Дядя Фред 19:03, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Как бы Вам, коллега, ответить, чтобы это не противоречило моему возрасту и солидности… Ну, пожалуй, так - я, если мне не изменяет память, стараюсь не лезть по собственной инициативе в Ваши дела и не учить Вас жизни и правилам поведения. Думаю, это даёт мне основание надеяться на взаимность. Уважение у тех, кто меня уважает, я получил благодаря собственным делам, а не Вашим рекомендациям - и сохранить его рассчитываю тем же способом. wulfson 10:21, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Благодарю Вас, коллега. У меня и в мыслях не было учить Вас, как себя вести, я всего лишь высказал свои впечатления. Прошу прощения, если оное высказывание показалось Вам слишком резким. Дядя Фред 18:16, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
    «Отсюда и лихорадочная активность на аналитической стезе» — печально. Низкий ПДН в данном случае меня не удивляет, есть основания для этого, факт. Однако «активность на аналитической стезе» никак с данными выборами не связана — это я могу засвидетельствовать. --Pessimist 18:20, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну очевидно, что между участниками по-прежнему сохраняется сильнейший личный конфликт, вина за который целиком и полностью лежит на нашем соискателе, который неоднократно публично оскорблял коллегу Вульфсона, не стесняясь отборной площадной брани, и насколько мне известно так и не подумал ни извиниться, ни объясниться, а сейчас пытается становиться в изящные позы. Поэтому ожидать от Вульфсона безупречных и безэмоциональных комментариев было бы сложно. --Lev 19:25, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я неоднократно пытался и объясниться, и извиниться, и помириться с участником, и публично, и в частной переписке - но ответа так и не дождался. Ну, нет - значит нет, ничего страшного. --Scorpion-811 20:37, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Нельзя ли ссылочку на одну из "публичных попыток принесения извинений", возможно у меня несколько изменится картина мира, сложившаяся в частности из-за этого публичного комментария, да и реплика выше не содержит даже намека на сожаление о сказанном. А то ведь читаешь, например, вашу старую заявку в АК, а там, прямо и честно написано: на рубеже 2006/07 гг. использовал «батискафы» (виртуалы и общие учётные записи, созданные для участия в обсуждении на острые темы и запускаемые с открытых прокси-серверов). Исключительно значит из-за остроты тематики использовались, а не для вандализма, троллинга и оскорблений, и что ведь главное - столько лет прошло, а ничего не изменилось, все так же прямо и честно. --Lev 22:22, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Только что прислал ссылки в личку. И можно поподробнее насчёт "вандализма"? --Scorpion-811 06:56, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Сыылки получил, посмотрю. Насчет вандализма - это разве на вы? В удаленном вкладе (любой из админов может проверить мои слова) - явно вандальных правок немало, статьи "Сральня", "Сральник" и им подобные вами были созданы очевидно для блага проекта? --Lev 07:20, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Фтопку - это общая учётная запись, которая была создана мной и использовалась 5-6 участниками. И не было там никаких статей, были перенаправления. А создание перенаправлений с ругательных и сленговых наименований на нормативные - не вандализм, а общепринятая практика. --Scorpion-811 07:30, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Так не за вандализм, а по итогам обсуждений! Правила и решения, определяющие корректность перенаправлений, появились значительно позже. --Scorpion-811 07:57, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Конечно же общепринятая практика, как я сразу не догадался! И перенаправления со всех возможных производных вариантов от нецензурных слов, удаленные как вандализм (в те времена, как подсказал мне кандидат, сообщество обсуждало подобные удаления) - тоже? Или это сделала дурная компания из четырех других участников имевших доступ к учетке, в которой вы случайно оказались? --Lev 07:42, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    (полуоффтопик) Аргумент разумный и его в числе прочих всегда стоит учитывать, но меня удивляет, что ни вы, ни кто-либо ещё из противников Scorpion'а не приводил таких же аргументов против кандидатов, находящихся по другую сторону этого многолетнего конфликта. А ведь среди них тоже есть весьма раскалывающие. altes 21:03, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Зато я приводил такие аргументы - в АК-11 против Wulfson, в АК-12 против Романенко, в АК-13 против Blacklake. Правда, я во всех случаях приводил ссылки на недавние события, а здесь их нет. --Scorpion-811 06:56, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Вы знаете много активных добросовестных (не тех, кто балансирует на грани бессрочки / принудительного наставничества) участников, которые по отношению к этим участникам испытывали бы непримиримые чувства? — я нет. Не говоря уж об обвинениях в разглашении личной информации — вы единственный из тех, у кого есть реальные шансы избраться арбитром, по отношению к кому такие обвинения выдвигались и поддерживались значительным количеством участников (были случаи выдвижения обвинений и по отношению к другим — но там выдвигавший обвинения оказывался практически в одиночестве). NBS 07:48, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Неохота тратить время и силы на поиск архивов - но проголосовавших против них было очень много. А откровенно непримиримых - их сейчас и у меня-то по пальцам можно пересчитать, и если что - всё решается простым отводом. Я не знаю откуда Вы взяли цифру 20-25, скиньте в личку если не трудно :). Что касается личной информации, то речь, как я понимаю, идёт о раскрытии кода скайпочата-628? Да, такое было. Но логи самого скайпочата (за исключением небольшой анонимизированной подборки реплик, вывешенной в самой заявке) и список его участников я не передавал никому, кроме АК-10. Несмотря на активно муссировавшиеся слухи о том, что я собираюсь опубликовать эти логи. --Scorpion-811 08:22, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    20—25 — моя личная оценка, могу и ошибаться. всё решается простым отводом — а здесь возникают вопросы. Например, по внешним признакам у вас конфликта с участником заявки нет, но он заявляет: «у меня есть важная конфиденциальная информация, касающаяся заявки, но я её не могу доверить участнику Scorpion-811 по причинам 628, поэтому требую его отвода» — возьмёте отвод? NBS 09:31, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Если заинтересованным лицом в заявке, заявившим отвод, будет один из участников, обозначенных в заявке 628 (в заинтересованных лицах, в списке из пункта 2.4, в других пунктах решения) - я, видимо, соглашусь с таким отводом сразу (хотя ситуацию, когда кто-то из этих участников не заявит мне отвода, представить себе могу). Если это будет участник, совсем уж никаким боком не относящийся к 628 - я предложу ему направить свои доводы любому другому арбитру по закрытым каналам, а самим арбитрам - обсудить сообщённую им информацию и заявленный отвод без моего участия. --Scorpion-811 11:23, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ой, а где можно записаться в список участников-заинтересованных лиц? Заранее. на всякий случай :) -- ShinePhantom (обс) 12:05, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Тебе-то чего опасаться? )))))) --Scorpion-811 12:46, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    …и значительная часть участников будет занята обсуждением «археологии» по 628 — отвод-то всё равно должен быть обсуждён (а как может проходить обсуждение решения, если один из арбитров незнаком с некой важной для понимания ситуации приватной информации, я не понимаю). Собственно, об этом я и писал с самого начала: независимо от того, насколько вы изменились, велика вероятность, что ваши прошлые поступки могут помешать нормальной работе АК (не знаю, сколько времени должно пройти, чтобы этим фактором можно было бы пренебречь — но сейчас прошло ещё явно слишком мало). NBS 12:11, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Отвод будет обсуждён и проголосован другими арбитрами без моего участия. Если там действительно будет привязка к 628 - я так и останусь в отводе. Но нельзя исключать и такого варианта, что никакой привязки к 628 и вообще никакой сколько-нибудь значимой для дела информации там не будет и указанное заявление окажется туфтой, троллингом и желанием поразвлечь сообщество. Я понимаю, что риск в том числе и таких ситуаций создаст некоторые организационные трудности для работы арбитров, но это лучше чем совсем уж некомплектный состав, который от перегрузок с большой вероятностью быстро впадёт в спячку. Ведь в тех делах, которые никак не затрагивают сохранивших активность участников некогда обширной "группы 628" я смогу реально помочь - в этом Вы, насколько я понимаю, не сомневаетесь. --Scorpion-811 12:46, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Уточню, если мой пример можно не так понять: отвод — из-за недоверия на основе открытых данных по 628; и эта «археология» будет активно обсуждаться на СО заявки — отвод-то всяко должен быть рассмотрен; АК же встанет перед выбором: либо признать это недоверие оправданным (что фактически означает недоверие как арбитру, хотя в решении это вряд ли будет), либо отстранить вас от рассмотрения просто на основе этого недоверия (что создаст прекрасный механизм для игры с правилами), либо рассматривать заявку без этих конфиденциальных данных (например, представим себе заявку о снятии бессрочной блокировки, наложенной за раскрытие личных данных, где вся информация приватная — ну, и как её рассматривать без этой приватной информации?) — любой вариант хуже. NBS 06:58, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Отводы на основании одного только декларативного заявления о недоверии без каких-либо серьёзных подтверждений информации о конфликте/неприязни/предвзятости у нас не практикуются. --Scorpion-811 07:09, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    - "20—25 — моя личная оценка" - ну, они не настолько непримиримые. Такие же "непримиримые", есть и у Wulfson, Романенко, Blacklake, например пока для коллеги wulfson не только Scorpion-811 ,но и все " тяготеющие к подобным «ярким» личностям и считающие необходимым их присутствие в Арбкоме" - уже "чужие", то тогда все, кто проголосует за Scorpion-811 уже волей не волей будут в несколько неопределённых отношениях с ним. Поэтому сейчас делать какие-то выводы по тому, что существует ли у Scorpion-811 некоторая группа непримиримых по отношению к нему и насколько кто из неё конструктивный участник, думаю не будет полезно для сообщества. --Рулин 07:23, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • По мне лучше сильный аналитик с особым мнением, чем конформист с низким качеством анализа, буду (+) За. — Rafinin 15:06, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Njet, Molotoff! St. Johann 20:38, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Молотов? Герой не моего романа ))). --Scorpion-811 20:48, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Соискатель, возможно, претендует на рекорд по количеству решений АК, фиксировавших введение им сообщества в заблуждение и/или игру с правилами с его стороны, мне всегда представлялось, что в таких случаях надо голосовать против. --Blacklake 09:21, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я поддерживаю этого участника, исходя из его текущей деятельности. — Absconditus 09:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    К "текущей деятельности" никаких претензий нет, в качестве редактора и подводящего итоги его деятельность полезна для проекта, я всегда это признавал, никогда с ним не конфликтовал, и даже упоминавшийся "драконовский" проект решения по 677, написанный мной, не предполагал помех для этой деятельности. Но дело в том, что место в АК - не награда за отличную работу, туда должны попадать участники способные быть арбитрами, а первейшие требования к арбитру это кристальная честность и безукоризненная порядочность, и вот с этим, к сожалению, у участника большие проблемы. Именно поэтому мне так не хотелось бы видеть его в АК - я не знаю, какими мотивами будет руководствоваться участник при рассмотрении заявок, можно ли верить его обещаниям не упираясь брать отвод в конфликтных ситуациях или он пустит свои несомненные таланты на доказательство того, что конфликта нет, не уверен каким образом будет использован огромный объем конфиденциальной информации, накопившийся в рассылке АК. --Lev 17:38, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Арбитров разных составов, получавших на том или ином этапе вики-биографии замечания от АК за те или иные поступки, небезупречные с морально-нравственной точки зрения, у нас достаточно много - но никто из них слить рассылку АК, кажется, ещё не догадался. Я не понимаю логику, по которой я вдруг должен это сделать. --Scorpion-811 07:09, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Lev, ну почему же, участникам Вики ничего не мешает внезапно захотеть избрать бесчестный и беспорядочный состав АК:) --Erokhin 11:51, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Браво. АПАЧИМУИММОЖНО? wulfson 08:02, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Логика самая простая: Во-первых вы уже были неоднократно замечены в вольном обращении с конфиденциальной информацией, включая, если мне не изменяет память, ее публикацию на сомнительных ресурсах, ну а во-вторых, мне неизвестен ни один арбитр, претензии к которому по "морально-нравственной" части были бы столь и серьезны и многочисленны, как предъявлявшиеся вам. --Lev 08:38, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    По разглашению информации я уже отвечал участнику NBS несколькими ветками выше. --Scorpion-811 09:18, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Насколько я могу судить, там речь идет главным образом об отводах. Но в целом посыл понятен - вы обещаете, что все будет ок. Проблема в том, что в таком существенном вопросе этого, с учетом обстоятельств по-моему недостаточно. --Lev 14:13, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    В данном случае я имел в виду про случаи разглашения конфиденциальной информации. По факту - публикация кода одного скайпочата в другом и выкладка анонимизированной подборки характерных цитат в заявке 628. Просто вношу уточнение, чтобы всем было понятно, о чём речь. --Scorpion-811 14:58, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну второе мне вообще не кажется проблемой, но я имею ввиду другой, правда весьма давний случай - публикацию сведений об участнике в знаменитом "малокультурном" жж сообществе, с последующим тиражированием на еще менее культурном вики-ресурсе. --Lev 15:35, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Если я правильно понял, о каком эпизоде идёт речь - там вообще не было "сведений" как таковых. Были досужие выдумки известного некогда вандала, об умении которого присочинить ходили легенды, к ним все и относились как к выдумкам. Ну и в любом случае - всё это было удалено со всех ресурсов ещё в конце прошлого десятилетия. --Scorpion-811 16:21, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь пока, вроде вообще не пересекался, но почитал предъявы кандидату и походил по приведённым ссылкам. Спасибо, во многих места от души посмеялся. --Erokhin 11:51, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а как насчет сначала восстановить флаг админа, а потом идти в АК? Elmor 03:10, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Мысль интересная, но (1) чтобы идти в админы - надо иметь внутри себя настрой как минимум на год-полтора активной работы (а не на полгода, как в АК); (2) восстанавливать флаг админа методом Жукова мне как-то не очень улыбается. В то же время участвовать в выборах в АК сколько угодно раз у нас традиционно не считается чем-то зазорным, а не избраться в арбитры (даже несколько раз подряд) - чем-то обидным (да, знаю, все мы в той или иной степени зависим от общественного мнения, увы). И польза для сообщества от +1 кандидата в арбитры есть, даже если он и не избирается - то всё равно повышает уровень конкуренции и полноценно участвует в общем мозговом штурме. Но в любом случае я над предложением подумаю, спасибо. Особенно если результат тут будет пусть даже и не проходной, но и не откровенно плохой. --Scorpion-811 07:44, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • После раздумий, буду за. Участник относится к трезвомыслящим. Кроме того, что важно, он весьма объективен. В частности, маловероятно, чтобы на его позицию сильно воздействовали его личные хорошие отношения с теми или иными участниками. Конечно, в прошлом с ним были проблемы, но он не сделал ничего такого, что нужно помнить всю оставшуюся жизнь. --MOTG 11:04, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    К сожалению, в богатом послужном списке соискателя поста в АК есть и эпизоды, когда его позиция (подкрепленная тогда флагом администратора) определялась именно личными отношениями с теми или иными участниками, см АК:526 п. 2.2, и АК:540 п. 1.1. Учитывая, что и через продолжительное время после рассмотрения этих заявок он снова совершал, по собственному выражению, "поступки, небезупречные с морально-нравственной точки зрения" мне очень трудно отбросить сомнения, что история не повторится, а ведь у арбитра гораздо больше влияния и полномочий, чем у администратора. --Lev 18:28, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Таких администраторов, на самом деле, довольно много. Которые руководствуются своими личными отношениями при осуществлении админдействий. А вот то, что Scorpion-811 за это был «наказан» - для РуВП, скорее, исключение, а не правило. Так что я все равно проголосую «за».--MOTG 17:31, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]

Надеюсь, этот кандидат не пройдет АК. И основную проблему я вижу в возможных рисках:

  • — угроза репутации этому составу АК, а вследствие этого — и репутации Википедии;
  • — возможность разглашение конфиденциальной информации или сокрытие этой информации вследствие дефицита доверия к некоторым арбитрам;
  • — возможное принятие не совсем сбалансированных и адекватных решений составом АК, в котором не будет противовесов таким участникам как Scorpion-811.

Согласен с тем, что Scorpion-811 обладает определенным качествами, полезными и для арбитров. Но, не каждый успешный адвокат может быть хорошим судьей. Для судьи главное - не столько талант, сколько чисто человеческие качества, которые внушают доверие. В этом кандидате я могу увидеть способность к адвокатской деятельности, но что касается судейской (АК, администратор), то доверия он мне не внушает. Слишком много было эпизодов в прошлом, в которых проявился дефицит определенных качеств. --Igrek 22:09, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]

Vajrapani

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

  • Свежеиспечённому администратору лучше бы сконцентрироваться на новой стезе. Осваивать админские полномочия и сразу же быть арбитром — это перебор.--Leonrid 08:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Прошлые выборы показали, что участница имеет высокий уровень доверия сообщества. Кандидат в арбитры ответственна, работоспособна, имеет различный опыт работы в проекте, так что поддержу. --Morihėi 08:34, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Упорное и непрерывное участие во всех возможных выборах несколько настораживает, заставляя задуматься не превратилось ли это в самоцель. буду смотреть ответы на вопросы. --Lev 08:44, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Такой упрёк мог бы быть справедливым, если бы кандидат филонил с получаемыми флагами. А так — активный ПИ, который должен был получить флаг админа ещё в декабре, и у которого хватило похвального упорства восстановить сейчас статус-кво. В конце концов админфлаг никуда не денется, арбитру он только в помощь, а вот готовность выполнять необходимую малопривлекательную работу, которую делать надо, а волонтёров мало, это всегда в плюс. Morihėi 09:29, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Когда в очереди участников с ложками за порцией дерьма встречается кто-то с половником - это навевает подозрения. Посмотрим на ответы. -- ShinePhantom (обс) 10:21, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Так уж совсем вся работа в АК - такое беспросветное дерьмо? Неужели совсем не встречались заявки, по которым работать было интересно, а не отвратительно? Неужели не бывает никогда эстетического удовольствия от проделанной работы - а один только сплошной депресняк? Я в отличие от Вас не был арбитром, не могу объективно судить - но неужели всё совсем-совсем так плохо? --Scorpion-811 10:49, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Уверен, что участие в выборах для участницы самоцелью не является. Последняя ЗСА стала логичным следствием из первой и второй заявки, а также ЗСПИ. Нынешнее участие стало логичным следствием из участия в выборах АК-15, тем более, оба раза участница шла не самовыдвижением. --Christian Valentine 23:11, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Спокойная и доброжелательная участница, и судя по подводимым итогам - очень неплохой аналитик. Тот дикий прессинг на зимней ЗСА из колеи её не выбил - значит и работа в АК не выбьет. Насчёт активности на выборах - мне кажется что желание повторить заход у того, кто в прошлый раз совсем чуть-чуть не добрал до планки - вполне естественно, стремление предложить свою помощь проекту в тот момент, когда засилия желающих не наблюдается - тоже. Поддержу без сомнений. --Scorpion-811 11:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Возможно, действительно ранняя заявка, но уж если участница хочет, то почему бы и нет? В метапедической части участница работает хорошо, так что где-то с 70%-вероятностью будет голос За (и 30%-ой — воздержусь). --Brateevsky {talk} 13:01, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. За. За принципиально новый АК. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Участница мне импонирует. Буду голосовать (+) За. Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:27, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Естественно, против. К участникам, которые регулярно поддерживают интересы определённой группы, и будучи ненейтральны по многим вопросам, не признают этого, доверия нет и быть не может.--Liberalismens 22:07, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • «...я заметил только то, что мнение Vajrapani не совпадало с мнением Liberalismens. Но я не считаю, что это уже можно назвать „ненейтральностью“. … --Igrek 18:08, 22 апреля 2013 (UTC)» [2] Morihėi 07:34, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Буду (+) За, раз Vajrapani умеет работать аналитически на приемлемом уровне (в отличие от некоторых других кандидатов), пусть попробует себя в АК. Если что-то в прошлом участницы было «не очень», то прошло много времени, поэтому буду смотреть свежим взглядом. — Rafinin 17:07, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Моё мнение о психологической устойчивости пани с прошлого раза несколько улучшилось. Не настолько, чтобы счесть её фаворитом, однако вполне достаточно, чтобы счесть этого рака рыбой не только на безрыбье. Так скажем — это седьмой кандидат, причём весьма достойный. Дядя Фред 18:18, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. St. Johann 20:38, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Что-то слишком часто вижу этот ник на выборах (ПИ, администратора, арбитров). Скорее всего, воздержусь от голосования либо проголосую против в ситуации «на грани». — Absconditus 09:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Самый бесспорный кандидат. --Erokhin 21:06, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Видимо выбьюсь из общего числа... С участницей нигде не пересекался, однако неоднократное назойливое проталкивание её кандидатуры людьми, которые для меня являются своего рода "лакмусовой бумажкой", заставляет голосовать (−) Против из-за возможной ненейтральности. cinicus 23:06, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Что ещё за «возможная ненейтральность»? То, что участница второй раз выдвигается на выборах АК ещё ни о чём не говорит.--Диметръ обсужденіе / вкладъ 00:11, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Самая рассудительная участница из мне известных. (+) За однозначно. --Melirius 00:16, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Думаю, буду голосовать (+) положительно. --VAP+VYK 11:57, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Рядом с Фредом и rubin16 - очень даже годится. Исходные необходимые для арбитра качества вроде есть - а в такой компании и опыта наберется. --Pessimist 12:38, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Я хоть и не такой опытный как другие участники, чтобы обсуждать кандидатуры в АК, но не могу не проголосовать за Vajrapani. Я даже не знаю что и добавить, всё уже сказали до меня.
HAMACHI 16:16, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]

Vlsergey

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

  • Против арбитра с шаблоном об уходе из проекта на личной странице. Не говоря уже обо всём остальном. --MOTG 05:39, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Сергей несомненно опытный и грамотный арбитр. Но у меня возникают обоснованные сомнения в том, что он будет активен в АК, поскольку опыт совместной работы в АК наводит на не очень приятные воспоминания, поскольку в АК-14 его постоянно приходилось призывать что-то делать.-- Vladimir Solovjev обс 07:03, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Так-то оно так, но в целом у нас весь состав без исключений временами выпадал из активной работы, и я бы не выделил Сергея как единственного малоактивного. Примерно половину срока он был активен, и в это период он был очень полезен, особенно это было заметно по рассмотрению сложных вопросов, по этой причине я склонен поддержать его кандидатуру и на этих выборах (хотя на прошлых колебался), как раз на основе совместной работы. Тем более, что теперь твоими стараниями деление на основных и резервных арбитров в прошлом.--Generous 07:36, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Беда тут ещё в том, что третий раз вообще сложнее находить в себе мотивацию. Хотя под конец Сергей и участвовал в доработке решений, но всё же, на мой взгляд, не очень активно. Многое, конечно, сейчас будет зависеть от состава. Но пока что я не виду среди кандидатов того, кто будет подгонять остальных арбитров в случае чего. И в такой ситуации я очень боюсь того, что активность высокой не будет. Хотя вероятно я против голосовать все же не буду, но вот за - вряд ли.-- Vladimir Solovjev обс 07:53, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Компетентный, независимый админ, способный, подобно американской Фемиде, при наличии оснований привлечь к ответственности кого угодно, невзирая на флаги и лица. Для арбитража это качество неоценимое.--Leonrid 08:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Весьма противоречивые впечатления от самовыдвижения кандидата. Странный «уход из проекта», закрытие страницы добровольной конфирмации, а также работа кандидата в АК14 склоняют к голосу против. Morihėi 08:43, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Дважды арбитр, хороший аналитик, технически очень грамотный участник - это всё в плюс. Но третье выдвижение в течение относительного небольшого срока, активная роль в принятии решения 807 и последующие высказывания и действия в связи с этим решением (один из эпизодов) меня откровенно пугают. Видимо, воздержусь. --Scorpion-811 08:46, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • И зачем нам, как тут указывают, малоактивный арбитр? Давайте наберём хоть в этот раз более-менее активных. Ещё мне не нравится результат его работы над заявкой о забастовке. — Rafinin 09:08, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Самое большое дело и самый большой плюс кандидата с моей точки зрения - это Проект:Защита информации. Вот прекрасный пример позитивного проявления организаторских способностей кандидата (но так ли они нужны в АК?). С другой стороны, коллега не жалует статьи (и не только статьи) о вымышленных мирах. Вот недавний пример, коллега вынес на удаление файл с аргументацией, явно противоречащей правилам викисклада. Лично мне глубоко безразличен вопрос существования данного файла, но кандидат, по-видимому, не разобрался в правилах братского проекта до номинации на удаление, что показательно.--Draa kul talk 10:23, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Простите, коллега, но Викисклад — отнюдь не Википедия. И я лично не вижу ничего зазорного в том, чтобы досконально разбираясь в правилах второй решительно ничего не понимать в правилах первого.--Дядя Фред 19:27, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий. Дело тут не только и не столько в ошибочном перенесении правил википедии в братский проект, а дело в желании коллеги удалить всё, связанное с «вымышленными мирами». Кроме того, мне кажется абсурдной сама постановка вопроса о поиске «оригинального исследования» в иллюстрации - ведь без толики творчества de novo картинку не создать, увы. --Draa kul talk 19:48, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • В своё время входил в мой вариант "дрим-тим" АК. Но, увы, со временем "испортился", так что поддержать не могу никак(--Dima io 17:26, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Кандидат - не самый большой любитель вникать в суть проблемы до конца. То ли из-за недостатка времени, то ли из-за нежелания, причина не важна. На данный момент времени вижу в нём максимум администратора. Один из трёх кандидатов, против которых буду голосовать.cinicus 21:59, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Абсолютно подтверждаю всё то, что Вы написали. Единственное, что для меня сомнительно - а нужен ли такой администратор вообще? --MOTG 07:35, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Забыл добавить - участник один из авторов позорного АК:807 - одного из самых плохо аргументированных, предвзятых и бессмысленных решений АК за всю историю ВП. Я не отдам свой голос ни за одного из арбитров, голосовавших за этот арбитражный кошмар.--Dima io 14:32, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Все истории нахождения данного участника в арбитражных комитетах оставляют неизгладимые воспоминания. Что АК:807, что АК:673. --MOTG 12:09, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • По некоторым вопросам мне позиция участника не импонирует. Но у него есть то, что кажется мне достоинствами, плюс опыт. Смущает комментарий Владимира Соловьёва о плохой активности в АК 14. Но при имеющихся кандидатурах весьма вероятно, что я всё-таки поддержу. (PS Шаблон об уходе с последующим самовыдвижением для меня лично не минус, а плюс). --Liberalismens 22:22, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я понимаю, почему это не минус, но почему плюс, любопытно? altes 11:29, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну, есть люди, которым нравится, мягко говоря, оригинальное, нестандартное поведение. Привлекает их внимание. --MOTG 07:35, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Извиняюсь, с опазданием. Я считаю, что это может означать, что участник был демотивирован или разочарован ситуацией в проекте. Но решил, что его участие в АК может помочь улучшению.--Liberalismens 15:28, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я бы не задумываясь поддержал Vlsergey, хотя бывал с ним во многом несогласен. Если бы не история с KittenLover, которую я считаю низшей точкой падения для арбитра. --Pessimist 14:56, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    По мне так и это не заслуживает столь серьёзного восприятия. :) Весьма талантливая провокация (быть может, заслуживающая определённого осуждения, это пусть каждый для себя решает); да, повлекла крупный скандал и отвлекла в некоторой мере «ресурсы сообщества», но сейчас это осталось в глубоком прошлом и едва ли, по-моему, может восприниматься как сильный аргумент против. Опасение столкнуться с новыми подобными штуками я, конечно, понимаю, но всё же. — Postoronniy-13 15:14, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Вот «талантливых провокаторов» я бы в АК видеть не хотел. Лично мне их выше крыши хватает и вне высшего судебного органа Википедии. --Pessimist 15:34, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    «Провокатор» и «человек, совершивший провокацию» по-моему несколько разные вещи, по крайней мере в этом контексте. — Postoronniy-13 16:08, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Понятно. Он не провокатор, а просто совершает провокации. Прям-таки афоризм родился. --MOTG 07:35, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Надо же, чего только не бывает в Википедии...--Leonrid 16:17, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    о_О Недурно. Вторая учётка - потенциальная возможность нарушения. cinicus 15:47, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    АК:673, там всё написано. --MOTG 08:56, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, скелеты в шкафу никому не запрещено иметь, а вот доставать даже тогда, когда их уже обнаружили и исследовали с помощью радиоуглеродного анализа — имхо совершенно странная затея. St. Johann 20:38, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Очень странно читать такое от участника, которого связывают с организацией забастовки. Видимо, Вы уже поменяли своё мнение насчёт забастовки, и оно теперь совпадает с «замечательным» решением трёх арбитров, включая Vlsergey. Ну, в таком случае, Ваше мнение для меня вряд ли имеет какую-либо ценность. Что касаемо моего мнения, то лично я был за то, чтобы решение по забастовке отложить до тех времён, пока не станет понятно, коснётся ли принятый закон Википедии на практике. Ведь все аргументы противников забастовки сводились к тому, что Википедии этот закон совершенно не касается. Если отбросить такого рода аргументы, то получается, что аргументов у противников забастовки вообще не было. Таким образом, проведение забастовки было абсолютно консенсусным (в том смысле, что подразумевается в Википедии под консенсусом). Разумеется, проверить, коснётся ли это Википедии, можно было только отложив принятие решения. Так вот, эти три участника решили ничего не откладывать, смело написали и подписали решение, придирающееся ко всяким мелким деталям, полностью дискредитировали тем самым саму забастовку, ну а вот потом оказалось, что принятый закон имеет самое непосредственное отношение к Википедии, является попыткой ввести цензуру в том числе и на нашем сайте. Таким образом, я уверен, эти три участника-арбитра нанесли вред Википедии, и это никакой не "скелет в шкафу". Это именно вред, именно проекту, именно действуя в качестве арбитров. И в ближайшие 10 лет их избирать арбитрами будет явно нецелесообразно. --MOTG 07:35, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Простите, под ночь уже забыл, кто является одним из основных авторов того «решения». Но, тем не менее, несмотря на этот недостаток здесь достаточно мало кандидатов, которых можно было бы поддержать. St. Johann 08:05, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Секция «против» обсуждаемого опросоголосования ваш тезис о единственном аргументе против не подтверждает. Характерными примерами, его опровергающими, я считаю в частности голоса под номерами 5 (забастовка никак не повлияет на законодателей), 8 (поддерживаю вводимую законопроектом цензуру) и 18 (законопроект — внутреннее дело РФ, Википедия не должна вмешиваться во внутреннюю политику). Ниже в той же секции каждый из этих аргументов был в той или иной форме неоднократно развит другими участниками. --Deinocheirus 11:00, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну да, были ещё какие-то мнения (например, мнение под номером 8 и все аналогичные мнения вообще противоречат фундаментальным принципам Википедии, изложенным в ЧНЯВ, и приниматься во внимание при нахождении консенсуса не должны вообще). Но основной аргумент противников забастовки (во всяком случае, на мой взгляд, самый разумный) - именно то, что законопроект не окажет влияния на Википедию и к ней, поэтому, никакого отношения не имеет. См., например, мнение в секции "против" под номером 56, где об этом говорится явно, либо же мнение под номером 50, где это абсолютно точно что подразумевается. Разумеется, нужно было дождаться выяснения вопроса, а правы ли эти люди. И если бы они оказались правы, то тогда уже можно было бы разбрасываться какими-то санкциями к организаторам забастовки. То есть решение нужно было просто отложить. Но три участника Википедии, занимающие на тот момент должности арбитров, так не сделали, и именно по этой причине в ближайшие 10 лет я буду голосовать против их кандидатур, если они будут выдвигаться в АК. --MOTG 11:22, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я хочу добавить по аргументу голоса 5: он очевидно не верен, как минимум мы добились статуса «педофильского лобби». :-) --Melirius 13:56, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Вы вводите участников в заблуждение, это не итог трёх арбитров, это итог упорной работы всех 7 арбитров, причём над этим иском все арбитры работали достаточно плодотворно (если сравнивать с другими исками, я бы назвал этот иск самым продуктивным). По моей оценки, как по потраченному времени, так и в эмоциональном плане, эта заявка стала самой затратной и лидирует с завидным отрывом. То, что в конечном итоге под иском стоят подписи (4 действующих) арбитров, это моя вина. Но имей я тогда возможность проголосовать, я бы сделал это вместе с коллегами. Хотя часть пунктов являвшихся компромиссными меня устраивала не полностью. Сейчас, я считаю, что не все пункты оправдали себя, а часть моей аргументации относительно девятого пункта была основана на ошибочных предпосылках. В самом «опросе» я активно поддерживал проведение забастовки примерно такой аргументацией к своему голосу, однако это не помешало мне увидеть все надостатки подведения итога, реализации решения и т. п. Да и с другой вашей аргументацией я не согласен, но не считаю необходиым и целесообразным в плане времязатрат оспаривать её, пусть коллеги из АК-15 разберутся. В целом, я оцениваю до 90 % критики вокруг 807 отголоском эха расклоа сообщества и эмоциональным отношением. Подавляющее большинство критиков оценивают проблему крайне поверхностно, потратив на её рассмотрение на порядок меньше времени, чем пришлось сделать арбитрам. Вследствие чего, в таких логических построениях без труда находятся пустоты, при заполнении которых теряет фундамент и подвисает в воздухе. Причём таких поверхностным подходом, грешат как начинающие авторы, так и опытные в прошлом арбитры.--Generous 07:36, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Вообще-то достаточно прочитать само решение, чтобы обнаружить, что арбитр DR отказался подписываться под радикальными санкциями к организаторам забастовки. Так что я веду речь именно о решении трёх арбитров и никого в заблуждение не ввожу. Впрочем, если Вы так сильно хотите быть в этой группе четвёртым - нет проблем, будем считать, что Вы там тоже есть. --MOTG 12:15, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Вы там видите то, что хотите увидеть. Изнутри мне сложности девятых пунктов виделись иначе. Возможные подходы и аргументацию к этим пунктам мы вырабатывали много месяцев, ни один компромиссный вариант не позволял учесть всей аргументации. В результате прихода к общему знаменателю стали ущемление или предпочтение одних аргументов и подходов другим. Так как для разных арбитров вес тех или иных аргументов неравномерен, не думаю, что он кого-то из арбитров устраивал полностью. Но то, что девятые пункты нужны в принципе, арбитры не сомневались (насколько я помню). P. S. Я несомненно готов разделить ответственность за решение наравне с остальными арбитрами, и прятаться за формальными подписями не считаю возможным, хотя в последнем раунде я обсуждений не принимал участия.--Generous 13:42, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • Видите ли, девятый пункт я лично считаю самым жутким во всём этом решении и при этом лишённым какой-либо логики (например, к главному организатору забастовки - Abiyoyo - вообще не применяются никакие санкции и заявляется, что он якобы "понял свои ошибки"; через некоторое время этот участник подаёт апелляцию из которой следует, что он никаких особых ошибок у себя не признаёт). Так что именно те три арбитра, которые подписали девятый пункт, на мой взгляд, должны понести ответственность в форме того, что в дальнейшем сообщество на выборах арбитров их кандидатуры поддерживать не будет. --MOTG 14:04, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
            • Если вы не усматриваете там логики, это не значит, что её там нет. Относительно Abiyoyo, могу прокомментировать, своей цитатой из чата: "[06.10.2012] Generous: А я согласен лишь частично. То, что Абиёё не отрицает своих мотивов, принципов и причин – это ещё не факт раскаяния и понимания, что такие действия недопустимы. Из этих обсуждений у меня сложилось впечатление, что он до сих пор оправдывает свой образ действий как оправданный в тех условиях." На конкретные формулировки решения по девятым пунктам оказали существенное влияние попытки арбитров выяснить отношение участников к своим действиям, решениям их допустимости и т. д. Как я сейчас сейчас вижу, все поправки которые были внесены на базе тех дискуссий, не прошли проверку временем. --Generous 15:49, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
              • «Если вы не усматриваете там логики, это не значит, что её там нет.» — забавно, АК14 мы должны верить на слово, что там есть логика, хотя она и не просматривается… :-) Хотелось бы всё-таки увидеть логи, хоть когда-нибудь. --Melirius 19:11, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
                • Как уже неоднократно говорилось, они будут доступны широкой публике после вычитки, вместе с логами по другим делам. Но так как я лично, да и другие арбитры потратили существенные ресурсы на попытки объяснения тебе мотивировочной части, я сомневаюсь, что лично ты будешь в состоянии увидеть и принять ту аргументацию, которая там есть. С прискорбием констатирую, что у в ситуации конфликта интересов, связанных с затрагиванием твоих личных интересов, ты не способен принять альтернативную твоей точку зрения. Хотя это не удивительно, подобное поведение свойственно почти всем участникам, в том числе арбитрам (сначала хотел привести список, но понял, что он будет слишком длинным...). Подобное отрицание своей вины/ошибок/нарушений мы видели почти у всех арбитров, в адрес которых АК выносил какие-то взыскания. Не поможет это и тем, кто не способен абстрагироваться от своего отношения к данному вопросу. Рассматривая данную заявку, я смог абстрагироваться от своей позиции как гражданина, и старался рассматривать заявку с позиций википедиста. Мне кажется, это и есть то ключевое расхождение, так как существенная часть сторонников, считают, что абстрагироваться от своей гражданской позиции в данном вопросе не следует, напротив это даже вредно. Но я не могу согласиться таким подходом, напротив, я потратил калоссальные внутренние усилия, чтобы рассматривать данную заявку по возможности объективно, и ровно в том объёме который касается Википедии.--Generous 08:27, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
                  • Абстрагироваться от своей гражданской позиции можно было бы, если бы этот вопрос не зацепил Википедию на практике. Что-то вроде "ну да, Россия вводит цензуру в интернете, но Википедию они на практике никак не трогают, поэтому и Википедии это не касается, и проведение забастовки, следовательно, грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА, нужны санкции к организаторам". Такая точка зрения имела право на существование и заслуживала уважения. Ровно до того момента, как Роскомнадзор со всеми остальными российскими надзорами убедительно доказал, что она не соответствует действительности, и всё это имеет прямое отношение к Википедии. Так что в данном случае абстрагироваться от своей гражданской позиции - это абстрагироваться от Википедии, от её основных принципов, что совершенно абсурдно. На мой взгляд, сейчас именно вам нужно попробовать осмыслить альтернативные точки зрения. Я, кстати, свою точку зрения по этому вопросу никак не высказывал ровно до того момента, как стало понятно, во что принятие этого закона вылилось для Википедии на практике. --MOTG 08:36, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) АК:807. — Absconditus 09:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Судя по обсуждению основной вопрос - это АК:807. Я тоже не большой поклонник, мягко говоря, принятого закона и большой сторонник забастовки. Но, может из-за того, что и мне довелось побывать в АК, у меня другой взгляд на это решение. Обдумав его в свое время, могу сказать, что "и такое решение вполне понятно и обосновано", хотя, конечно, не популярно. Но главная проблема в аргументе в том, что АК:807 уже сильно устарело, все вернули себе все флаги, сообщество приобрело полезный опыт, не понеся никаких потерь ни в репутации, ни в участниках. Значит решение по факту оказалось хотя бы не вредным. Так что чего его вспоминать, особенно в условиях дефицита бывших арбитров среди кандидатов, что весьма немаловажно в плане организации процесса работы АК и, что менее важно, но нужно, для обеспечения преемственности решений. ShinePhantom (обс) 11:12, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Это очень и очень плохая идея. Руководствоваться какой-то «преемственностью», чтобы участники, выполняющие функции арбитров, вообще не несли никакой ответственности за свои решения и действия. А то что все снятые флаги были сообществом возвращены - это вообще о чём говорит? Исключительно о неправильности решения. Сообщество приобрело тот полезный опыт, что уяснило, что участников, принявших такое решение, больше не стОит избирать арбитрами. --MOTG 11:32, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Преемственность нужна, чтобы решения разных составов не противоречили друг другу, и чтобы два раза не ходить по одним и тем же граблям, повторяя ошибки прошлых созывов. А про 807 - ну какое должно быть решение, да чтобы устроило обе стороны? -- ShinePhantom (обс) 11:57, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Что-нибудь в стиле АК:380 - разобрать ошибки организаторов под микроскопом, сурово погрозить им пальчиком, и отпустить с Богом. --Scorpion-811 14:08, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    В данном конфликте, на мой взгляд, были всего две конструктивные стороны. Первая считала, что закон принимается, чтобы ввести цензуру в интернете, в том числе и в Википедии. Вторая считала, что к Википедии никакого отношения этот закон не имеет. Рассудить эти две конструктивные стороны могло только время. Оно и рассудило. Поэтому единственное разумное решение, которое могли принять арбитры предыдущего созыва - оставить это дело созыву нынешнему, который уже смог бы принять решение, основываясь на полной и исчерпывающей информации о том, во что принятие этого закона вылилось. --MOTG 12:04, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Неплохой вариант, но тогда АК-14 вспоминали бы как самый медленный АК, неспособный решить реально важный и сложный конфликт оперативно. Что лучше - еще вопрос. По мне, так время пока не рассудило. По-прежнему недостаточно инфы, повлияло ли решение о забастовке на нашу судьбу или нет. С одной стороны, всех заблокировали, а нас нет. С другой - причинно-следственная связь все еще скрыта. Да и кем должен быть арбитр, чтобы заглядывать так далеко с уверенностью, что вот спустя полгода/год - все станет ясно. Идеального решения нет и быть не могло, но сам факт того, что было принято допустимое решение, да оперативно и совсем не популистское, говорит скорее в пользу арбитров, которые не побоялись его подписать, как мне известно, вопреки личному отношению, но по духу и правилам проекта. Не хотел бы я рассматривать такой иск... -- ShinePhantom (обс) 12:13, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да никем не нужно быть. Закон формально вступил в силу 1 ноября 2012 года. Понятно, что чиновникам потребуется какое-то время, чтобы начать выполнять закон на практике. То есть в любом случае, как ни крути, это будет уже время полномочий следующего созыва, и вот именно тогда всё и прояснится. И я АК-14 такой вариант предлагал. Более того, я им предлагал просто оставить своё решение на странице и дать возможность подписать его следующему созыву (чтобы всем было понятно, что дело не в их медлительности, а есть более существенные соображения, почему нужно подождать). Я это предлагал на странице обсуждения соответствующей заявки. Но они решили иначе. И поэтому теперь я голосую против них. --MOTG 12:24, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    ShinePhantom, «оперативно» — это подписать решение в последний день полномочий состава 2 декабря после его подачи 10 июля? :-) --Melirius 13:48, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Вот это я уже совсем не понимаю. Подписание откровенно плохого (хотя и формально допустимого) решения - как аргумент в пользу переизбрания таких арбитров? --Scorpion-811 12:20, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Я не считаю решение плохим. Не хорошим, не идеальным, не прекрасным, но годным, сносным, объяснимым, логичным и лучше чем никаким или плохим. -- ShinePhantom (обс) 16:32, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
      У меня совершенно противоположное мнение. Решение, которое не следует из анализа — совершенно негодное решение. --Melirius 17:29, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Пусть обо мне думают что угодно, но мне импонирует, как именно Vlsergey высказывает свою позицию по АК:807. Я с ней не согласен — как и многие другие, но это — его мнение, и он готов принять на себя полную ответственность за это. Поэтому я, наверное, буду голосовать (+) За. --Melirius 14:09, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Какая у википедиста может быть ответственность? Если говорить об ответственности в данной ситуации, то она может быть только одна - в случае провала (а то, что российская власть стала-таки прессовать Википедию, используя этот закон - это провал для тех, кто решил ввести жёсткие санкции против организаторов забастовки) данный человек теряет кредит доверия в сообществе и больше не может избраться арбитром. Я никакой другой ответственности в данной ситуации себе и представить не могу. Поэтому сочетание «принять на себя полную ответственность за это» в совокупности с тем, что Вы соверешенно не согласны с этим решением, но готовы все равно голосовать за Vlsergey страдает определённым отсутствием то ли последовательности, то ли логики. --MOTG 14:29, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Все имеют право на ошибку — это моё кредо. И я не требую «деятельностного раскаяния», в отличие от решения АК:807 — оно мне не нужно. Эта ошибка — хотя она, на мой взгляд, фундаментальная, и к тому же ударила по мне лично — не может перевесить пользы для проекта, принесённой Сергеем. Мне было бы приятно работать с ним в АК. К тому же, в отличие от многих других арбитров АК14, он даже не знал, что условием передачи логов 807 в АК15 было их скрытие от отведённых арбитров, и предполагал, что я их читал — мне очень нравится подобная открытость на фоне сегодняшнего признания одного из арбитров АК14 в чате администраторов и подводящих итоги, что логи будут специально опубликованы только после принятия решения по апелляции. --Melirius 17:24, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • В общем, мне всё ясно. Желание голосовать за Vlsergey у Вас с участником ShinePhantom основывается на каких-то личных симпатиях, личной приязни, но при этом не имеет какой-либо убедительной логической аргументации. Поэтому и дискутировать на эту тему смысла нет. --MOTG 17:42, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • Ей-богу, Вы не правы. Я разделяю сциентистские взгляды кандидата и считаю его достойным представлять их в АК. --Melirius 00:28, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • А я нигде не говорил, что я лично буду голосовать за него :) Я просто комментировал одну из основных претензий к кандидату, кажущуюся мне гиперболизироанной и неуместной. -- ShinePhantom (обс) 05:57, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Вот, я тебя понимаю. Логика "Это — сукин сын, но это наш сукин сын" для Википедии не годится. Пусть мнение участника противно моему, и действия его не нравятся лично мне, но если это идет на пользу проекту - это правильный участник. -- ShinePhantom (обс) 16:36, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • В общем — да, именно так. --Melirius 17:30, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • А мне логика "этот человек во всём придерживается представлений, противоположных моим, но он клёвый чувак, у него здорово подвешен язык, и с ним приятно поболтать в скайпочате или погонять чаи в обеденный перерыв - окей, пускай он будет моим представителем" кажется тоже весьма странной. Всё-таки представитель должен отражать мнения представляемых - пускай с некоторой долей редукции, пускай с привнесением своего личного творческого вклада и сложившихся представлений о том что есть благо для проекта - но не демонстративно же противопоставлять себя большей части сообщества, как это произошло с АК-14 и в наиболее яркой форме - с Сергеем. --Scorpion-811 17:40, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Тут не эта логика. Во-первых, если взять взгляды на наполнение проекта информацией — то Сергей мне достаточно близок. Во-вторых, в чатах я с ним практически не пересекался и лично IRL не знаком. В-третьих, я придерживаюсь той точки зрения, что плюрализм мнений — это благо. (N. B. Собственно, у меня есть подозрение, что именно плюрализма мнений внутри АК14 при разборе заявки 807 как раз и не хватало — хотя кто-то там упоминал некие споры, без логов судить о них не представляется возможным, а учитывая лишь единственное особое мнение DR, создаётся впечатление, что у них там царило редкостное единодушие, кого и как душить в результате :-).) И, наконец, в-четвёртых, у всех бывают ошибки — но не пускать же ко дну весь корабль из-за одной криво поставленной трубы, хотя и дымит сильно… --Melirius 00:12, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • С плюрализмом как раз ерунда какая-то получилось. Сообщество, судя по результатам опроса состоящее на 3/4 из подвижных диалектиков и фрондёров-пассионариев, выбрало АК из лояльных формалистов по принципу личных заслуг, а потом получило оплеуху. Оно, конечно, исправимо апелляцией и быстрым возвратом флагов, но повторно избирать арбитров, чьи представления о том, что есть хорошо для проекта, столь сильно отличаются от представлений в среднем по сообществу (и к тому же обладающих столь сильной настойчивостью, чтобы идти впятером-всемером против большей части сообщества), я бы поостерёгся. --Scorpion-811 06:50, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
            • Да, я согласен, что с плюрализмом получилась ерунда — эффект «узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа» явно прослеживается. Ещё большая ерунда получилась с тем, что решение безобразно затянули и подписали в последний день. Самая большая ерунда, что в решении нет логики и для того, чтобы худо-бедно с некоторой ненулевой вероятностью представить ход мысли арбитров, приходится идти на СО в частное мнение резервного арбитра (sic!). Ну и отдельное гигантское спасибо АК14 за более чем половину моей каденции без флага администратора, было очень удобно. Но из этого следует лишь, что рассмотрение подобных дел арбитрам АК14 доверять нельзя. В остальном они отработали сносно. --Melirius 09:41, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • АК - не парламент. Мы выбираем не представителей, как мне кажется, а опытных и разумных участников, способных рассуживать других. Модуль тут важнее направления, особенно если угол отклонения от вашего мнения не велик. Wanwa 07:03, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Странная логика... участник прямо написал:

(private opinion) Решение этого не требует. Хотя у участника, по мнению текущего состава АК, отсутствует нужная квалификация, но сообщество его выбрало в новый АК для решения в том числе и подобных вопросов. — Vlsergey (A) 03:41, 29 ноября 2012 (UTC)


Кандидат прямо написал, что арбитр из вас не получится, снял с вас флаг ни за что, написал совершенно дикое решение, и вы всё равно хотите, что бы он был арбитром и продолжал подобное? Боюсь, что вынужден буду голосовать и против вас(--Dima io 21:57, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

      • Ну, что ж я могу сделать — ну, не считал (а, возможно, и не считает) он и АК14 меня способным адекватно подводить итоги опросов — как следует из вопроса, на который был ответ. :-) (Насчёт арбитража в целом можете спросить у него самого.) Я не сторонник концепции отвечать на зло ответным злом — это ведёт только к эскалации конфликтов. «Меры окончательной расплаты каждый выбирает для себя…» --Melirius 00:12, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь пока, хоть я и отношусь не совсем позитивно к скорости принятия решений АК-14, но скорее (+) За, поскольку считаю, что в последующие составы следует включать одно-двух-трёх уже побывшими арбитрами, чтобы обеспечить какую-нибудь преемственность и последовательность, а среди нынешних кандидатов в АК наплыва бывших арбитров не наблюдается. --Erokhin 21:16, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. Мне нравится то, что делает этот участник. :) --ptQa 06:03, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. --Malbakov Korkem Shamshievih 01:29, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]

Джекалоп

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

  • Участник оставляет двоякое ощущение. С одной стороны - имеет администраторский опыт и достаточно активен. С другой - иногда слишком спешит, из-за чего допускает ошибки. Но с учетом имеющихся кандидатов я его скорее поддержу. Отмеченный мной недостаток при работе в команде не так существенен, а идти на контакт и искать компромиссные решения он умеет.-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Деятельный, здравомыслящий, быстро набирающий опыт и квалификацию участник. Не ударит лицом в грязь. Как раз та самая свежая кровь, которая в сочетании с усердием явно необходима в АК.--Leonrid 08:18, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Не знаю. В общем и целом хороший админ, но вот это обсуждение оставляет тягостное впечатления непонимания кандидатом правил ВП:ЧНЯВ и ВП:ОКЗ. --Pessimist 08:21, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, мало знаком с деятельностью кандидата, поскольку его период наибольшей активности совпал с моим спадом, но замечания в некоторой импульсивности меня не пугают - в случае избрания он будет лишь одним из нескольких, ну и пусть будет расшевеливать других арбитров с более спокойным складом характера, а те - его балансировать. --Scorpion-811 11:00, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, оставляет довольно хорошие впечатления своей работой в Википедии; тем более экономист — а значит, кашу (АК) не испортит. --Brateevsky {talk} 13:01, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За, рад, что коллега согласился участвовать в выборах. N.N. 13:54, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Общее впечатление от деятельности кандидата положительное, хотя с выбором - поддержать/воздержаться - пока не уверен. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:04, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Более чем (+) За. Хороший арбитр будет.--Draa kul talk 17:59, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, буду против, потому что не уверен в кандидате. Вот эта тема на ОАД о действиях кандидата мне слишком запомнилась (как здесь можно было не увидеть троллинг и упорно это отстаивать?) и вот этот ответ не добавил мне уверенности. — Rafinin 19:58, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Слишком серьёзные сомнения, что кандидат понимает основополагающие правила Википедии: коллега Pessimist уже приводил пример с ВП:ЧНЯВ; вот ещё пример весьма оригинальной трактовки ВП:АИ («Журналисты могут быть названы АИ, когда они пересказывают первичный источник (приговор суда). Но они никак не могут быть названы таковыми, когда они анализируют судебное решение или пытаются вести альтернативное следствие.»), на которой, насколько я понимаю, кандидат настаивает до сих пор. NBS 10:09, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Журналистское расследование, опубликованное в серьёзном издании, является самостоятельным авторитетным источником (наряду с иными АИ), даже если оно прямо противоречит приговору суда — и д.б. изложено в статье как значимая ТЗ (версия событий). Принижать журналистское расследование нельзя, это ошибочный методологический подход.--Leonrid 17:50, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Вы совершенно правы, уважаемый коллега. Однако в данном конкретном случае журналистского расследования никто не проводил; были всего лишь тенденциозно изложены версии защиты, не нашедшие подтверждения в суде; да и газету Советский спорт сложно счесть за то самое серьёзное издание, которое может являться "самостоятельным авторитетным источником" в расследовании уголовного преступления. Джекалоп 19:21, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Значит, сейчас вы изменили свою точку зрения по журналистским расследованиям на 180°? Что касается того конкретного обсуждения — рекомендую вам ещё раз посмотреть, кто заговорил о «журналистских расследованиях», кто рассматривал «Советский спорт» в качестве источника, и что было в приведённых мной источниках. NBS 20:23, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, уважаемый коллега, что все интересующиеся вопросом смогут сами прочитать наш с Вами диалог, ссылку на который Вы любезно дали, и сделать вывод, менял ли я свою точку зрения и было ли что-нибудь сказано о журналистских расследованиях. Джекалоп 20:36, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    И ещё к вопросу понимания правил: администратор возвращает нарушающие ВП:СОВР материалы и ставит статью на частичную защиту (мой комментарий по поводу соответствия ВП:СОВР — на СО статьи). NBS 12:52, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ничего прокомментировать не могу, поскольку на странице обсуждения статьи не содержится ничего относительно нарушения правила ВП:СОВР, все аргументы касаются предполагаемого нарушения правила ВП:ВЕС. Джекалоп 20:12, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    А то, что в преамбуле ВП:СОВР одним из трёх важнейших правил названо ВП:НТЗ (прямым следствием которого и является ВП:ВЕС); что один из разделов ВП:СОВР, «Сбалансированность», как раз и описывает применение ВП:ВЕС — это так, для красоты? Да и речь не только о ВП:ВЕС (см. СО статьи). NBS 20:26, 21 мая 2013 (UTC) Уточнил. NBS 07:32, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Хорошо, я немного позже взгляну на статью повнимательнее и приведу её к нейтральному виду без потери энциклопедической информации. Джекалоп 08:04, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Так скажем — я довольно серьёзно расхожусь с коллегой во взглядах. Однако расхождения во взглядах вовсе не означают «вражды» — при всём несогласии со взглядами коллеги сами взгляды вызывают уважение и достойны как минимум рассмотрения и учёта. Но вот вышеупомянутый итог по пассажирским перевозкам повергает в некоторый шок, да. Однако надеясь, что это просто эпизод, как минимум против не буду, а возможно буду и за. Дядя Фред 19:39, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Так ведь благими наперениями… NBS 20:23, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это да. Но ЕМНИП, после того конфуза он вроде бы на те грабли больше не наступал. Дядя Фред 18:29, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Увы. Википедия:К удалению/11 апреля 2013#Мошенничество с материнским капиталом. Были ещё «танцы с бубном» вокруг участника Император — ты должен помнить. Дело, разумеется не в какой-то личной вражде, а в недостаточном качестве обоснования и принятия решений. Pessimist 19:29, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Проголосую положительно. --VAP+VYK 20:20, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Тоже--Easy boy 22:26, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет уж. Отстаивание скрытия блокировки Императора производит лишь плохое впечатление, особенно когда участник на своих ошибках учиться не желает и до сих пор клепает статьи с его высокопреосвященствами и отборной викификацией. St. Johann 20:38, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Никаких противопоказаний не вижу. — Absconditus 09:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь. Для меня этот кандидат как бочка мёда с ложкой дёгтя. Вроде всё хорошо, но иногда может сделать что-нибудь эдакое. Приму решение в момент голосования. --Erokhin 21:08, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Сложный вопрос. Скорее против, но надо смотреть ответы. --Melirius 00:30, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Чувствуется неправильное понимание некоторых моментов работы АК, но это должно пройти вскоре после избрания. По совокупности высказанных в разделе аргументов отдам голос за в последние часы, если это поможет избежать довыборов, и воздержусь в иной ситуации. altes 02:13, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Поясню: я имел в виду прежде всего ответы на третий вопрос Vladimir’а Solovjev’а (по-видимому, кандидат не знает, что резервные арбитры в действительности вовлечены в рассмотрение не менее интенсивно, чем основной состав) и пятый вопрос Glavkom NN (решения, выходящие за рамки заявленных вопросов, у нас случаются не так уж редко, они, наверное, не очень желательны, но без них часто невозможно или почти невозможно полноценно разрешить проблему). Я на самом деле не считаю именно это большой проблемой, причина, скорее всего, просто в недостаточном опыте взаимодействия с АК или хотя бы наблюдения за его работой. altes 16:10, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Неправильное понимание некоторых моментов в работе АК вдруг не появится. По ответам кандидата (−) Против. --Morihėi 06:39, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Толковый администратор; все сомнения при голосовании были из-за опасений, что в других местах его полезная активность в случае избрания в АК снизится. Если иногда и действует поспешно, при коллективном принятии решения найдётся кому это скорректировать. В итоге (+) За. Ignatus 11:04, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Дядя Фред

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

  • В АК должен быть хотя бы один участник, который имеет опыт работы в АК. Из трех кандидатов, которые имеют подобный опыт, Фред на мой взгляд предпочтительнее - думаю, что он будет достаточно активен. Хотя с ним не всегда просто находить консенсус, но это сделать можно. Единственное опасение - третий срок это гораздо тяжелее, чем второй.-- Vladimir Solovjev обс 07:08, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Несомненно за. Все мои дискуссии с Фредом оставили самое лучшее впечатление. В большинстве случаев он очень хороший аналитик. Правила и традиции проекта знает прекрасно. Главное чтоб не выпал в бездействие. --Pessimist 08:17, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • У этого многоопытного участника были проблемы, в основном, поведенческого характера, что на определённом этапе создавало вокруг него перманентно конфликтную атмосферу. Судя по всему, это уже позади, Дядя Фред сделал правильные выводы из своих неудачных номинаций и находится на пути к новому, благоприятному имиджу. Как мыслитель, будет полезен в АК.--Leonrid 08:24, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, у меня есть подозрения, что имелись в виду немного другие номинации :-) Но и упомянутая Вами ничем не плоха — дискуссия о том, нужны ли подобного рода статьи и если нужны, то в какой форме, точно не вредна. И да, коллега The Wrong Man меня почти переубедил — если я и не готов оставить статью сам, то и возмущаться, если кто оставит её с основательным, качественным итогом, тоже не стану. Дядя Фред 18:45, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Обсуждение удаления — не место для выработки правил--Draa kul talk 19:34, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Помилуй Бог! Коллеги, при чём тут шашки и фекалии? Коллега Valentinian — прекрасный экзопедист, автор многих замечательных статей. К его мнению о статьях о Древнем Риме я готов прислушаться в любой момент. К сожалению, это не говорит о его готовности в арбитры, да. Дядя Фред 19:30, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Исходя из того, что выбирать практически не из кого, возможно, что у кандидата есть шансы. Но я буду против. Во-первых, у меня сложилось крайне негативное впечатление от его участия (вмешательства) в конфликт ППП. Во-вторых, он предвзят ко мне лично. Хотя для меня отношение лично ко мне никогда не бывает решающим. Однако, на прошлых выборах участник, которого я весьма уважаю, который дважды был арбитром вместе с кандидатом, высказал мнение, что он упрям, его трудно переубеждать, и что имелись проблемы с достижением с ним консенсуса. («Принятие некоторых решений затягивалось из-за долгих попыток доказать Фреду то, что было очевидным для меня и, как мне казалось, для других арбитров»). Для АК неспособность арбитра к консенсусу — это очень плохо. --Liberalismens 22:51, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
у меня сложилось крайне негативное впечатление от его участия (вмешательства) в конфликт ППП — Лен, простите, а нельзя ли привести хотя бы один пример моего участия или упаси Боже вмешательства в посредничество ВП:ППП?--Дядя Фред 19:46, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, несмотря на иногда чрезмерную резкость высказываний. St. Johann 20:38, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Кандидат считает для себя возможным игнорировать консенсус сообщества в части допустимости списков-перечислений. Я полагаю, что арбитр, игнорирующий консенсус сообщества, Википедии не нужен. AndyVolykhov ↔ 09:16, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вы, Андрей, забыли упомянуть о том, что консенсуса-то как раз и нет. А вот пункт в правилах есть. Дядя Фред 20:53, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Консенсус есть, это зафиксировано администратором, а в правилах есть пункт с противоположным содержанием. AndyVolykhov ↔ 07:51, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Андрей, а Вы внимательно этот итог читали? В нём прямо написано — «информационные списки-перечисления не запрещены, но фиг его знает, что это такое и с чем его едят». Вот конкретно 1 в обсуждении шла речь о списках биологических видов. И пока вы все с пеной у рта убеждали всех, что они могут быть исключительно перечислениями, пришёл участник, даже не владеющий русским языком и показал, что это не так. Дядя Фред 22:58, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Простите, но вы пишете неправду. Я не убеждал, что они «могут быть исключительно перечислениями» (ключевое слово — «исключительно»). Я показывал, что в ряде случаев эта форма оптимальна. А раз они не запрещены, зачем же вы опять требуете их удаления со ссылкой на те же самые правила? Да, итог рекомендует разобраться, в каких случаях они допустимы. Но это требует принятия новых правил, старые этот вопрос не регламентируют. А вы на них всё равно ссылаетесь. Это и есть игнорирование консенсуса. AndyVolykhov ↔ 18:10, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я показывал, что в ряде случаев эта форма оптимальна — Да. И Вам это не удалось. Только и всего. зачем же вы опять требуете их удаления со ссылкой на те же самые правила? — Затем, что для именно этого списка эта форма тоже не оптимальна. И вообще покажите мне список, который может существовать только в форме перечисления и я, разумеется, не стану требовать ни его удаления, ни удаления ему подобных. Дядя Фред 22:10, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Нет, мне это удалось, так как почти все участники обсуждения меня поддержали, и итог также признал допустимость того, о чём шла речь в обсуждении. Если бы в обсуждении не было примеров случаев, когда простое перечисление имеет смысл, итог был бы иным. Если вы полагаете, что форма не оптимальна, вы должны были показать это со ссылками на иные правила, а не на ВП:СПИСКИ. AndyVolykhov ↔ 08:47, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Андрей, мне право же, неудобно напоминать такому опытному участнику, как Вы, о разнице между обсуждением и голосованием. А Вашу неудачу продемонстрировать очень просто — Вам так и не удалось привести хотя бы один пример списка, для которого эта форма оптимальна, а в итоге прямо запрещено удалять из правила не понравившийся Вам пункт. Дядя Фред 12:01, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Почитайте статью Консенсус. Надеюсь, это поможет вам понять бессмысленность попыток пытаться влиять на принятие решений в одиночку. Подсказка: консенсус определяется-таки большинством. AndyVolykhov ↔ 12:18, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Знаете, когда мне нужно определить, как вести себя в Википедии, я читаю не статьи, а правила, в которых таки написано, что консенсус большинством не определяется. Дядя Фред 13:46, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
«В этой ситуации следует выбрать такой вариант, который удовлетворит основное число участников (а не просто относительное большинство)». Согласен, определяется не большинством, а подавляющим большинством. AndyVolykhov ↔ 07:15, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я просто оставлю здесь более широкий контекст: «Мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса, а потому дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. В ситуациях, когда продолжительность дискуссии установлена заранее, не со всеми участниками удаётся достичь компромисса в поставленные сроки. В этой ситуации следует выбрать такой вариант, который удовлетворит основное число участников (а не просто относительное большинство). Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам. Во-первых, тем самым можно упустить из виду важные аспекты вопроса, на которые указывает меньшинство, и уже вскоре может быть предложено пересмотреть консенсус. Во-вторых, такие действия, вероятно, оставят противоположную сторону с чувством несправедливости и обиды, что приведёт к личному конфликту — и, возможно, уже завтра «аукнется» вам, когда в меньшинстве окажетесь вы». Не правда ли, это несколько меняет дело? Я уж не говорю о том, что считать «основным числом участников» набижавших по конкретному поводу участников конкретного проекта несколько странно. Дядя Фред 17:21, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Необходим хотя один бывший арбитр, а необходимый опыт и знание правил у Фреда есть. — Absconditus 09:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддержу безусловно, хотя и не всегда и не по всем пунктам согласен. --Melirius 00:15, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Да, хотя думаю участник не очнеь популярен в широких кругах. --ptQa 06:05, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • За...--Easy boy 22:33, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Во всей этой дискуссии меня радует разве что то, что в любом иске, который хоть как-то меня затрагивает, этот кандидат будет в отводе без вариантов. Видимо, общий положительный тон обсуждения связан с тем, что на общем фоне кандидатов, среди бывших водителей батискафов, записных оппозиционеров, малоактивных админов и новичков, этот кандидат смотрится ещё более-менее. --aGRa 16:12, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
в любом иске, который хоть как-то меня затрагивает, этот кандидат будет в отводе без вариантов — Это само собой, тут и вопросов быть не может. Дядя Фред 19:15, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
А когда успели поссориться? Под АК:711, насколько я помню, твоя подпись есть. --Scorpion-811 20:12, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я много чего подписывал, консенсусный вариант решения АК — ещё не из худшего. Ты дискуссию по этому иску читал? :-) Дядя Фред 21:14, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
А где простой смертный может прочитать эту дискуссию? altes 22:06, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
А шо, её до сих пор не повесили? А Володя вроде говорил, что всё уже...--Дядя Фред 23:08, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я был уверен, что его выложил. Теперь есть.-- Vladimir Solovjev обс 16:59, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Открыл с конца, с удивлением узнал, что я, по мнению кандидата, матом не ругаюсь, а разговариваю, и вообще хамлю я как дышу. Подивился буйству фантазии, поржал, закрыл. --aGRa 12:50, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]

Цезарь Валентиниан

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

  • Опыта мало. Если участник сам снимает свою кандидатуру с выборов ПИ, поскольку считает, что рано, то зачем баллотироваться в арбитры, где в правилах нужно разбираться гораздо лучше?-- Vladimir Solovjev обс 05:47, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Как раз и хорошо что опыта мало. Избыток метапедического опыта - тоже бывает плохо, когда живое видение проекта подменяется представлениями сформированными многолетними скандалами, заговорами и скайпочатами. Нужны всё время свежие люди чтобы АК не заплесневел неон 14:26, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник не знает правил даже на уровень ПИ. Несерьезно. --Pessimist 06:49, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Справедливо и по отношению к АК. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:33, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Тоже нелогичное, преждевременное и малообоснованное самовыдвижение. Думаю, в собственных интересах и во избежание конфуза участнику лучше сняться с выборов до начала голосования.--Leonrid 08:28, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Valentinian, несомненно, пишет безупречные статьи по Римской тематике, но работа с людьми - не его занятие. При всём уважении, уж очень он любит пренебрегать правилами, спорить и имеет некоторые симптомы вики-крестоносца. Я против технократии в Википедии: арбитром должен быть тот, кто умеет работать с людьми, знает правила(хотя-бы в общем ключе) и вежливо относится к товарищам(мы ведь общее дело делаем, верно?), а не тот, кто хорошо пишет статьи. Пусть каждый занимается своим делом. --Daemon2010 13:26, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Поддержу смелую инициативу. Толковые ответы на вопросы, плюс огромный вклад участника не позволяют усомниться в знании им правил. Импонируют и отсутствие конфликтов, сдержанность в дискуссии, а также такое замечательное качество для энциклопедиста, как качественная специализация. Радует, что участник не пытается успеть везде и всюду, а последовательно пишет качественные статьи по выбранной тематике. Соколрус 19:49, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Я бы не назвал ответы на вопросы толковыми, они очень поверхностные. Они меня еще больше уверили в том, что участник быть арбитром сейчас не готов.-- Vladimir Solovjev обс 20:23, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Судя по ответам, коллега не очень хорошо понимает русский язык («Wanderer777: Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? — Valentinian: Я думаю, ещё рано оценивать успешность») и довольно плохо им владеет. Если учесть, что единственным языком общения в руВики является русский, я не уверен, что нам нужен такой арбитр.--Дядя Фред 14:19, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    А как же он при такой лингвистике написал 16 ХС и 3 ИС?--Leonrid 14:33, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что здесь проблема не в русском языке как таковом, а в коммуникативных навыках. --Pessimist 16:49, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да, Марк прав. Естественно, я ни в коей мере не хочу принизить заслуги коллеги, но статья и решение АК/итог/беседа_на_форуме — это совершенно разные регистры речи и владение одним вовсе не подразумевает владения другим и умения вовремя их переключать. К сожалению, ответы коллеги оставили у меня впечатление, что нужным для работы в АК регистром он не владеет совершенно.--Дядя Фред 17:49, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Совершенно нормальный ответ (в том смысле, что у отвечающего есть право отвечать так, как он понимает вопрос). Серьезные проблемы с логикой и ПДН тут, скорее, у участника Дядя Фред, если он приводит подобные «аргументы» против. -- Badger M. 14:45, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Еще описание правки порадовало — «не нужен». Коллега, видимо, посчитал возможным решить за все сообщество. Соколрус 16:25, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, это всего лишь цитата из классики — «скрипач не нужен, родной». Вы сомневаетесь в том, что в суде решительно не нужен скрипач? :-) Дядя Фред 19:17, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что для суда Valentinian вполне подходит. Еще вопросы ? Соколрус 20:58, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да без проблем, просто я думаю по-другому, не драться же нам с Вами из-за этого. Тем более, что коллега Valentinian от этого ни хуже, ни лучше не станет. Дядя Фред 21:44, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
у отвечающего есть право отвечать так, как он понимает вопрос — Вот как раз тут мы с Вами и расходимся. Арбитр должен отвечать именно на тот вопрос, который ему задали, а не на тот, на который ему захотелось ответить. Это художник в интервью может в ответ на вопрос «почему у Вас на картине баба зелёная» рассуждать о национальном характере. А арбитр — не художник, а чиновник и на вопрос «почему у вас налоги высокие» должен говорить о налогах, а не о ценах на акции Газпрома.--Дядя Фред 17:49, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Мы с вами действительно кардинально расходимся по многим вопросам. Вот еще один пункт: сравнение арбитра Википедии (избранного на прямых выборах в добровольном проекте) с чиновником я считаю совершенно некорректным. -- Badger M. 18:07, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
А что в этом сравнении некорректного? И чиновник, и арбитр назначаются для исполнения воли назначившего, а не для творчества. Дядя Фред 20:01, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Чиновник, как правило, не выбирается, а назначается, у него обычно есть непосредственное начальство, должностные обязанности и зарплата за выполняемую им работу. Арбитр Википедии же не назначается, а выбирается, ну и всего остального перечисленного у него нет (все это, по-моему, составляет принципиальную разницу). -- Badger M. 10:11, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется, мы с Вами говорим о разных разницах. Проще говоря сходимся мы в том, что даже чиновник конечно же, может быть поэтом, а расходимся по вопросу о том, может ли поэт быть чиновником только потому, что он поэт. По мне так ни разу при всём уважении к поэту, а Вы предлагаете поэта сделать судьёй (причём среди отнюдь не поэтов) только потому, что он хороший поэт. Вам поэта-то не жалко, коллега? Дядя Фред 19:09, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я не предлагал и не предлагаю поэта сделать судьей -- это вы мне приписываете. -- Badger M. 20:36, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Речь идёт о том, что качество написания участником статей - не основание делать его членом высшего судебного органа рувики. Равно как не основание доверить ему медицинский скальпель или штурвал самолёта. --Pessimist 20:38, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Речь идет о том, что против участника было выдвинуто неаргументированное обвинение (в непонимании русского языка) и, как выяснилось в ходе обсуждения, объективного подтверждения это обвинение так и не получило. -- Badger M. 20:44, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Оно получило подтверждение с самого начала - участник очевидно не понимает заданный ему на русском языке вопрос. --Pessimist 20:47, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это ваше личное субъективное мнение, слово "очевидно" здесь вы употребили некорректно. -- Badger M. 08:34, 16 мая 2013 (UTC) P.S. Для меня совершенно ясно, что данное обвинение в адрес участника было и остается голословным. -- Badger M. 08:50, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Для меня совершенно ясно, что участник ответил не на тот вопрос, который ему задавали. Исходя из ВП:ПДН я предполагаю, что он его просто не понял. Если у вас есть иные предположения о причинах столь странного ответа - вы можете их озвучить. --Pessimist 10:31, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник с фундаментальным вкладом, но «метапедист» неопытный. Так бы я воздержался, но прочитав некоторые излишне жёсткие отзывы в секции, захотелось в пику проголосовать «за» :) — Postoronniy-13 17:07, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Реплики кандидата вот тут: Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович показывают, кандидат то ли действительно не знает правила, то ли намеренно их игнорирует. Рано в арбитры с такими знаниями или с таким отношением. --HOBOPOCC 16:03, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел тему выше, нет, такие реплики кандидата меня не устраивают. «Вы настолько погрязли в своем воинствующем антисталинизме, что вас прям гложет, если я удалю мнение какого-то капиталистического историка» — это не анализ, а поток эмоций, буду (−) Против. — Rafinin 15:21, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Вообще говоря, энциклопедист, берущийся редактировать статьи по истории и политике и рассуждающий в стиле «у них там на Западе историки…» вызывает печальную улыбку. Какой тут АК, с таким-то уровнем рассуждений? --Pessimist 18:26, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Не, после ссылки выше участник лично для меня даже раком на безрыбье не пройдёт. St. Johann 20:38, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Большой специалист по написанию статей, особенно, статусных, что делает его кандидатуру очень интересным вариантом для АК. Метапедического опыта у участника действительно не очень много; однако, принимая во внимание то, что в составе АК (при любом исходе выборов) он будет окружен многоопытными метапедистами, серьезных опасений данное обстоятельство у меня не вызывает. --Christian Valentine 23:18, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Ответ на мой первый вопрос "Как-то не доводилось разрешать чьи-то конфликты." вызывает недоумение. А как кандидат собирается работать в органе, который является последней инстанцией по разрешению конфликтов? Ну и вынесение на КУ статьи Нововавилонское царство с аргументом "нет АИ" вызывает ещё большее недоумение. --wanderer 09:35, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Бывает, что КУ лучше способствует улучшению статьи, чем КУЛ. И некоторые целенаправленно выносят, чтобы всё же нашлись те, кто улучшит статью. Хотя аргументация в данной случае неважная (АИ то как раз ищутся, даже не копая глубоко).--Лукас 16:43, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Ноль метапедического опыта. = против. — Absconditus 09:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, пока не могу проголосовать «за» никак. --Melirius 00:24, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • -1 в карму, за "Да, я смотрю тут целый заговор.".--Туча 17:54, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я всегда выступал за наличие в АК 1-2 сильных экзапедистов, не погруженных полностью в социально-метапедическую составляющую жизни проекта, однако из-за высказываний о Сталине и западных источниках поддержать не смогу, тут похоже не только демонстрация политических убеждений - но и не очень хорошее понимание принципов работы проекта. Работать над статьями о Древнем Риме это не помешает, там хоть западные, хоть не западные учёные в общем-то сходятся в оценках, но в арбитраж может попасть что угодно, причём при рассмотрении дела из более современной тематики участие кандидата может быть контрпродуктивным - ну хорошо, окей, допустим возьмёт отвод, но куда его вывернет при рассмотрении каких-то иных спорных тематик - это вообще понять невозможно. --Scorpion-811 09:54, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Буду (−) Против. --VAP+VYK 11:55, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • [3] — против, конечно. — Эта реплика добавлена участником Yuriy75 (о • в) 08:18, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Душевно :) Даже не знаю как можно прокомментировать не выходя за рамки ВП:ПДН. Может сам кандидат прояснит что это, учитывая: [4]? cinicus 09:32, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]

Общие мнения о кандидатах

Скажу честно - я не уверен, что у меня наберется хотя бы три кандидатуры, за которые я готов голосовать. А с учетом того, что у меня был очень негативный опыт работы в двух АК, в которых несколько арбитров выпадало из работы, я буду голосовать против тех кандидатов, по которым у меня будут обоснованные сомнения, что они будут активны в АК. В общем, на мой взгляд второй тур тут неизбежен. -- Vladimir Solovjev обс 07:24, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • Если вникнуть, кандидаты ничуть не хуже и не лучше, чем в прошлый раз. Выбрать ударную «пятёрку» вполне можно.--Leonrid 08:34, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    нам теперь нужна семёрка. -- ShinePhantom (обс) 08:58, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Это как повезёт.--Leonrid 10:23, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Нет, всё ещё достаточно шестёрки. altes 18:29, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Шестёрка - четно. -- ShinePhantom (обс) 16:58, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Это правда. Но пятёрка или семёрка, в которой один участник по любой (в том числе IRL) причине неактивен, — тоже чётно :) --Deinocheirus 20:06, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну, там в случае раскола можно дождаться неактивного. altes 20:48, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Хм, намекаете на раскол АК пополам и принятие решений большинством с перевесом в 1 голос? Такие ситуации настолько нежелательны, что, пожалуй, нечётное число арбитров даже лучше чётного. altes 20:48, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну, лично у меня пятёрка тех, за кого я отдам голос За — есть, но с Владимиром я согласен, что второй тур неизбежен — 7 арбитров из 12 человек мы не наберём. Чтобы набрать, нужно, по закону нормального распределения, чтобы поддержка за кандидатов в среднем была ну если не 2/3, то минимум 60 процентов, чего в прошлый раз не наблюдалось. --Brateevsky {talk} 13:23, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Написано же в статье: «для моделирования процесса демократических выборов нормальное распределение не применимо».--Leonrid 13:30, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Нормальному распределению подчиняются только случайные события, тут всё немного сложнее.-- Vladimir Solovjev обс 13:48, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • * Вынужден согласится с сомневающимися. На прошлых выборах я составил для себя семёрку без особого труда. На этих, из имеющихся кандидатов пока вижу твёрдую четвёрку. С уважением, Sir Shurf 07:21, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Я буду голосовать первый раз, поэтому посмотрю на обсуждение. Пока есть причины голосовать против двоих по опыту личного общения, еще против двоих после прочтения критики в их адрес. Остаются 8, из которых только за 2 по результатам личного обзения готов голосовать безоговорочно. --Fil211 08:45, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • По мне 7 кандидатов набираются. Хотя конечно, в случае избрания всех семи состав АК будет не совсем типичным. --Рулин 06:47, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да нормальный будет состав из 6-7 участников, из которых 2-3 - уже побывавшие арбитрами, и все кроме 1-2 - администраторы или с опытом административной работы. Ничего особо необычного. --Scorpion-811 09:22, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    «Побывавшие арбитрами» это хорошо конечно, но и пугает — вероятные медлительные темпы, «профдеформация», наконец «выгорание» увы возможны. Но вообще я тоже думаю, что будет состав как состав :) — Postoronniy-13 16:11, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Господа кандидаты. Как я понимаю, член АК - это человек, который хотя бы пару дней в неделю выделяет для активного участия в делах Википедии. Тогда ответьте мне, почему вы до сих пор не нашли времени, чтобы ответить на заданные вам вопросы (ответившим соответственно спасибо) --Fil211 02:41, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Пару дней в неделю??? 2-4 часа в день -- ShinePhantom (обс) 03:41, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Это была ирония, по поводу невозможности подавляющего числа кандидатов ответить за несколько дней хотя бы на один вопрос --Fil211 15:20, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Знаете, коллега, я могу говорить только за себя. Но вот именно мне это занятие за 3,5 года (на восьмой раз) несколько приелось, если честно. Разумеется, я отвечу на все вопросы, но требовать этого вот прямо здесь и сейчас жестоко. Дядя Фред 21:24, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Сегодня вам приелось отвечать на вопросы, завтра вам приестся вникать в сущность жалобы. Не лучше ли тогда уступить место в АК тому кто горит энтузиазмом? Был твердо уверен, что буду голосовать за Вас, но после этого ответа уверенность пошатнулась. --Fil211 03:13, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Знаете, коллега, между ответами на вопросы (почти всегда либо одни и те же по сути, либо из серии «доктор, что вы делаете, когда простудитесь») и разбором конкретных заявок есть существенная разница — от разбора заявок есть польза. Конкретная. А от ответов на вопросы — разве что пофилософствовать, что хорошо и интересно первый, второй, ну третий раз. Так вот заниматься нужной и полезной работой гораздо интереснее, чем нудной и малополезной. Хотя надо отметить, что в этот раз вопросы гораздо лучше и интереснее, чем раньше.--Дядя Фред 10:00, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ну в целом я логику понимаю, но не принимаю. Это у вас он 3, 5 или 7-й. А я собираюсь голосовать первый раз. И как я должен разобраться кто лучше, кто хуже среди тех участников с кем ни разу не сталкивался? Анализируя комментарии других и ответы на вопросы. Только так. Или АК собирается обслуживать только метапедистов? --Fil211 10:47, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ну так вот именно поэтому я ответил на вопросы и постарался (смею надеяться, что успешно) сделать это со всей ответственностью и так, чтобы мои ответы не было скучно читать. Но позвольте уж мне взамен поплакаться на то, что мне было скучно их писать :-) Дядя Фред 22:56, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да все равно у нас голосуют не по ответам, а по симпатиям. -- ShinePhantom (обс) 06:09, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Весьма печальный набор кандидатов. AndyVolykhov ↔ 08:45, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Раз стал вопрос активности кандидатов, то на этих выборах основным критерием буду смотреть кто самовыдвиженец, значит эти участники действительно хотят быть арбитрами и у них есть на это время, потом буду смотреть кто с какой скоростью давал согласие на выдвижение, потом уже пойдут многодневнодумцы. --Erokhin 21:04, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
    хотя идея понятна, такой способ предсказания кто будет активным, а кто нет мне кажется довольно наивным, четкой корреляции этих параметров никогда не наблюдалось.Lev 16:44, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Скорее - по скорости ответов на вопросы. Кто-то согласился в последние 5 минут - но на все вопросы ответил в течение одного дня (причём без особого напряжения), а кто-то до сих пор неспешно всё обдумывает. --Scorpion-811 16:49, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Двенадцать кандидатов — символично. Состав кандидатов интересный, а кандидаты ничуть не хуже и не лучше, чем в прошлые разы. Только на практике можно будет сделать вывод, какой же подобрался состав. На предыдущих выборах одного из экс арбитров огорчал «тот факт, что в отличие от предыдущих выборов, ни об одном кандидате нельзя сказать с уверенностью, что он станет арбитром», он не верил, что «в результате выборов будет избрано хотя бы пять арбитров», однако все пять арбитров АК:15 были избраны в первом же туре, и состав вполне прилично (уж точно не хуже предшествующего) стоит свою вахту. Поэтому пожелаю кандидатам и всем нам успешных выборов без дополнительных туров. Morihėi 06:36, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ещё раз проанализировал все кандидатуры и вот что у меня получилось. За 5 человек я точно проголосую За (все они — администраторы), ещё за двоих я с 90%-вероятностью проголосую За, воздержусь, если что-то нехорошее про них «всплывёт»; ещё по двоим довольно опытным участникам я наверно воздержусь — не вырисовывается голос За и ещё по троим — к сожалению, проголосую Против. Поскольку положительных голосов у меня получилось больше чем отрицательных, то я могу сказать, что состав кандидатов в Арбитражный комитет вполне неплохой. Другое дело — я пока вижу только одного участника, который в состав АК-16 войдёт, поэтому я уверен, что семёрка у нас не наберётся. Не буду «каркать», но мой прогноз — мы выберем в первом туре 5 кандидатов. --Brateevsky {talk} 17:31, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]

Мнения о ходе голосования и предварительных раскладах

Утро первого дня - 4 кандидата проходят с ощутимым запасом, ещё 4 - проходят "на грани" или близки к прохождению. Есть возможность обойтись без довыборов. --Scorpion-811 06:34, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Лучше уж без довыборов. Ситуация с ними слишком напоминает народное уговаривание Ивана IV вернуться на царство. Не захотели сразу - ждите полгода. -- А.Крымов 08:10, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
В первые часы обычно голосуют те, кто заранее и твёрдо решил сказать "да". Подождём второго дня. --wanderer 10:35, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Тогда уж те, кто твёрдо определился по всем кандидатам, а ждать имеет смысл шестого дня. Дядя Фред 16:02, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Пока я вижу, что с ощутимым запасом проходят только 2 кандидата.--Leonrid 10:47, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я смотрю, что при голосовании преобладает скорее не взвешенный подход к каждому кандидату, а элементарное стадное чувство. Valentinian 15:33, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, не переживайте так. Право же, Вы очень дельный человек, просто Вас не видят арбитром (я в том числе, уж извините). Ничего страшного и плохого в этом нет. Дядя Фред 16:02, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
А вот знаете, я не переживаю из-за этого, мне глубоко начхать, что меня не изберут. Я высказал своё мнение. Но на выборы в АК я ещё вернусь, и не раз. Valentinian 16:27, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
«Глубоко начхать» на мнение Сообщества как-то с Вашей стороны не комильфо. Я ведь предупреждал Вас заранее, коллега, что именно так и будет. Вернуться на выборы в другой раз, конечно, неплохо бы, но уже с иной амуницией.--Leonrid 18:05, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
А почему бы и не начхать на мнение нашего деградирующего сообщества? Valentinian 03:46, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Всё-таки Вы автор 16 ХС и 3 ИС. Когда в наших рядах такие люди, о деградации Сообщества едва ли может идти речь.--Leonrid 09:20, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Таких как я единицы. Деградация заключается в том, что для многих вики-карьера стала более важной целью, чем написание статей. Valentinian 14:29, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вики-карьера — это да. Как заметил один наш бывалый коллега, у многих велик соблазн поиграть в больших начальников в Интернете.--Leonrid 15:43, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вообще на должности в Википедии надо избирать людей на определенный срок (кроме патрулирующих, автопатрулирующих, возможно, ПИ). Valentinian 16:09, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я давно продвигаю эту идею: пожизненно ведь избирают только академиков и архиереев. Безграничная по времени каденция развращает безгранично.--Leonrid 16:13, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да дело в том, что выдвини данное предложение на общее обсуждение, набежит куча админов, цепляющихся за власть, и станут искать любого повода, чтобы вас/нас свалить. Valentinian 16:16, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Коллеги, это всё, конечно, замечательно, но, может быть, искать причины неудачи конкретных кандидатов надо не в злобных админах, «цепляющихся за власть», а в том, что эти кандидаты пока ничем не доказали сообществу своей способности к разрешению конфликтов (для чего и существует АК)? Обратите внимание, что последние три места в голосовании занимают кандидаты, которых не выдвинул никто и которым пришлось выдвигаться самим — это ли не доказательство, что популярности в обществе они просто ещё не добились? Да, ИС и ХС — это реальные экзопедические заслуги, но многие ли знают их авторов? --Deinocheirus 18:46, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вы вообще в не в теме. Valentinian 08:09, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
В какой теме? Коллега, вы продолжаете разговаривать загадками, намекая при этом на то, что уж вам-то известны все ответы. Извините, но такого кандидата не выберут никогда даже без подлых администраторов, ставящих ему палки в колёса. Это неподходящая модель поведения для человека, рассчитывающего, что общество доверит ему работу по трактовке правил и разрешению конфликтов — АК должен быть прозрачен, как качественное стекло. --Deinocheirus 10:43, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вот именно — должен. Valentinian 11:31, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вот Вы знаете, коллеги, мне стало прямо интересно. Хоть кто-нибудь из рассуждающих о «сменяемости админов» и прочих «выборах за заслуги» воскурил «Принцип Питера» без всяких скидок на юмористическую форму, которая вовсе не подразумевает отсутствие содержания, и задумался в каком месте мы должны взять потребное количество компетентных людей? Если да — укажите мне этот неиссякаемый источник. И укажите заодно непогрешимый метод, позволяющий отличить компетентных от некомпетентных. В любой исторический момент. То есть как отличить Петрика от Эйнштейна? Дядя Фред 17:49, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
А если вспомнить Шнобелевскую премию 2010 года, то там доказали, что чтобы улучшить работу иерархических систем, достаточно продвигать случайно отобранных. Если отбирать лучших, то всё поломается из-за «принципа Питера», в соответствии с которым каждая карьера завершается тем, что человек прочно утверждается на той должности, с которой он уже не справляется. -- ShinePhantom (обс) 05:05, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ну Шнобелевскую премию тоже не просто так дают. Там то же самое — вполне серьёзные проблемы за шутовским фасадом. В частности, тут ключевые слова — «утверждается на той должности». Пока нам удаётся не попасть в ловушку «принципа Питера» потому, что у нас либо не утверждаются (арбитры — они сменяемы, но не ограничены числом сроков), либо не в должности (ПИ/администраторы/бюрократы — с одной стороны приход нового не означает смены старого, с другой — снятие старого не означает необходимости «найма» нового, поэтому это не «должности» ни с какой стороны. С ЧЮ и ревизорами немного сложнее). Но у «ловушки Питера» есть не только механизмы, описанные выше, но и причина — подмена конкуренции за те ресурсы, которые необходимы для «выживания», то есть исполнения прямых обязанностей, конкуренцией за ресурсы, необходимые для пускания пыли в глаза, своего рода половой отбор. И вот как раз тут никакого автоматического механизма в Википедии, увы, не заложено да и пожалуй, невозможно его заложить. Остаётся только искусственная селекция сводящаяся к жёсткому отсеву по внятно артикулированным причинам авторов чудесных статей, рвущихся в АК, великолепных миротворцев, рвущихся судить о качестве статей, отличных рецензентов, претендующих на избрание своих статей на этом основании и т. п. Вовсе не исключая при этом, что миротворец может быть и прекрасным автором, а рецензент — прирождённым миротворцем. Дядя Фред 17:22, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, не нужно так огорчаться. Вы действительно очень хороший и дельный экзопедист, многим (в том числе и мне) на зависть. А АК, заверяю Вас, мёдом не намазан (да и не люблю я сладкого) и лично я, например, весьма порадуюсь, если изберут семерых, но я в их число не попаду. Тем более, что кроме меня есть ещё как минимум восемь довольно достойных кандидатов. Дядя Фред 19:14, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
А мне хотелось бы чтобы тебя избрали в связке с Vajrapani (сейчас вам обоим для этого надо добрать по 5 голосов) - жутко интересно посмотреть, как ты с ней дискуссию вести будешь ))). --Scorpion-811 06:15, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
Во-во. Просто экзопедисты(сейчас скажу очевидность) - люди не то, чтобы непубличные, но большинству участников в силу своей деятельности просто неизвестны --Mr Soika 11:29, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • А в чём конкретно выражается стадность? Человек вполне может заранее определиться с позицией по всем интересующим его

кандидатам, а потом кинуть все белые и чёрные шары в один приём. --Deinocheirus 15:49, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • Присоединяюсь к вопросу про «причём тут стадность». Львова Анастасия 09:07, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
    «Стадность» — резковато сказано. Но определённая сила инерции на выборах (здесь и на ЗСА) имеет место быть, это факт. Когда перевес голосов в ту или иную сторону становится критическим, мало у кого хватит духу кликнуть вспять.--Leonrid 09:48, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
    О, Вы смотрите на промежуточные итоги до голосования? Львова Анастасия 21:34, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Трудно не смотреть на то, чего нельзя не увидеть.--Leonrid 06:05, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Технически удивляете. Склонна предположить, что тех, кто не умеет голосовать, не глядя, запросто может оказаться большинство, учитывая широко распространённый механизм голосования; «нельзя не увидеть» в этих условиях — так мило. Львова Анастасия 06:20, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Какое-то нелицеприятное мнение получается об избирателях. В стадах, знаете ли, скот пасётся... Это раз. В случае моего конформизма я предпочитаю сравнение с поездкой на общественном транспорте: ежели я еду с кем-то по пути ещё не значит, что данные субъекты мне друзья, товарищи и братья\сёстры, и на нужной мне остановке я сойду и пересяду на другой транспорт. Думаю я не одинок в таком подходе. Это два. Единственно, с чьей стороны я вижу групповое голосование, так это от группировок по интересам. У них вышеописанное присутствует, но их ни в коем случае не большинство и вряд ли они кардинально меняют общий фон. cinicus 19:31, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что при голосовании зачастую преобладает не взвешенный подход к кандидатам, как составу нового АК, а эмоциональная личная оценка/отношение к конкретному кандидату, и, конечно, нередко с оглядкой на авторитетных участников. Это не плохо и не хорошо, это наша действительность. К слову, скажу спасибо всем голосующим за меня: и тем, кто за, и тем, кто против. Первым за то, что готовы поручить мне трудную и ответственную работу в составе нового АК, вторым - за то, что считают это преждевременным и, таким образом, дают мне шанс провести лето в свое удовольствие и набраться сил. Мерси, мерси. --Vajrapáni 11:28, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
    «С оглядкой на авторитетных участников» — не в бровь, а в глаз...--Leonrid 13:02, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Если количество поддержавших будет близко к 2/3, но не дойдет до них, нам с вами можно будет утешиться словами, сказанными почти за полтора века до нас: «Я могу вернуться к частной жизни с сознанием, что получил от народа высший пост в стране и был свободен от бремени обязанностей, связанных с этим постом» :) --Deinocheirus 22:28, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Как думаете, будет второй тур? Согласно этому счётчику только 4 человека пока что набрали нужный процент. Valentinian 11:31, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Поскольку два кандидата находятся у самого прога прохождения (одному не хватает всего одного голоса, другому - двух) предсказать что-либо на данный момент очень трудно. Несколько большая вероятность, того, что будет, но по всей видимости этот вопрос будет разрешен только после окончания голосования и тщательной проверки голосов. --Lev 11:50, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Н-да… Голосовать по принципу «не лучший кандидат, но проголосую „за“ — лишь бы не было второго тура» (а судя по форуму, такой аргумент для некоторых голосующих преобладает) — это что-то… Этак скоро на ЗСА начнутся голоса с аргументацией «кандидат не очень, но проголосую „за“ — лишь бы ещё раз не выдвигался». Скажете, абсурд? А на выборах арбитров такое не абсурд? NBS 16:53, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Нет, не абсурд. На ЗСА такие или примерно такие аргументы (что-то вроде «вреда не будет, там посмотрим») не скоро начнутся, а давно уже начались и распространились. Для многих проголосовать «За» стало признаком хорошего дружелюбного тона, а проголосовать напротив — непростительный моветон. Даже и философия сформулирована Берите флагов, кому сколько надо. --Leonrid 17:42, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Выборы арбитров, в отличие от выборов администраторов, проводятся на конкурсной основе, так что не стоит удивляться, что кандидат оценивается в сравнении с теми, кто выдвинулся и кто может выдвинуться на довыборах (а раз нет гарантии, что на довыборах выдвинутся существенно лучшие кандидаты, то многие и не хотят рисковать). Кстати, кандидатов с рейтингом заметно выше 2/3 (то есть за них сообщество явно голосует не по принципу «лишь бы не было довыборов») на этот раз 3, а на прошлых выборах было 2. То есть сейчас ситуация даже получше выходит. altes 20:41, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Опыт единственных состоявшихся довыборов показывает, что в довыборах весьма вероятно участие ярких кандидатов, не выдвигавшихся на основных выборах. Кстати, кандидатов с рейтингом заметно выше 2/3 (то есть за них сообщество явно голосует не по принципу «лишь бы не было довыборов») … — я бы отнёс к тем, за кого сообщество явно голосует не по принципу «лишь бы не было довыборов» и кандидатов, которые широко известны сообществу уже значительный промежуток времени (скажем, сейчас из находящихся у границы это Vlsergey). NBS 21:09, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да, на довыборах скорее всего согласится участвовать хотя бы кто-то из проходных кандидатов, пропустивших довыборы. Но нет всё-таки полной уверенности ни в том, что такие кандидаты будут, ни в том, что они будут избраны, ни в том, что для конкретного избирателя, принимающего решение о голосовании, они будут предпочтительнее нынешних. Поэтому, конечно, многие не хотят рисковать. «Сообщество голосует по принципу» — это не очень корректное обобщение. Каждый голосует, руководствуясь своими соображениями. Да, Vlsergey в среднем лучше знаком избирателю, но только в среднем. И даже если участник хорошо знает кандидата, он тоже может проголосовать за него из соображений «лишь бы не было довыборов», другое дело, что помимо «антидовыборного» фактора он будет оценивать и целый ряд других. А вот если кандидат проходит с хорошим запасом (хотя бы 70-75 %), то голосовать за него по принципу «лишь бы не было довыборов» точно нет никаких причин. altes 21:43, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Скрипты не работают

Скрипт для голосания не работает ни в Сафари, ни в Хроме. Как поступить? -- А.Крымов 08:10, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • проголосовать в IE? У меня в Хроме все работает. -- ShinePhantom (обс) 08:27, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
    из залогиненого состояния в Хроме кнопка не нажимается. Случайно заметил, что при клике по кнопке из анонимного состояния начинается «проверка критериев» (или как её там). IE на моем компьютере нет и ставить ради одного скрипта его я не буду, максимум прогуляюсь до интернет-кафе. Но вообще-то всё это очень странно. -- А.Крымов 08:37, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я тоже проголосовал из Хрома без проблем. Попробуйте перегрузить страницу игнорируя кэш (Ctrl-Shift-R) у меня похожая проблема была на прошлых выборах и это помогло. --Lev 08:39, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • У меня Firefox, операционная система Ubuntu. Проголосовал без проблем. Гамлиэль Фишкин 03:49, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]

Когда окончание голосования?

В "списке наблюдений есть плашка, что 30-ого. А в расписании на основной странице, что 29-ого. Что верно? И как это привести в ясное соответствие? --MeAwr77 16:48, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]

Результаты выборов

Как я понимаю 6 арбитров избрано. Соответственно довыборы 7 производиться не будут? --Fil211 02:22, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Хм... занятный составчик получается. Шесть арбитров, конечно, хуже, чем семь... и, боюсь, что кворум в результате будет набираться хуже. Ну да ладно, посмотрим как оно будет.--Dima io 05:33, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • По кандидатурам Джекалоп и Vlsergey получается всё на грани. С учётом того, что по 3 голоса подано после окончания голосования - получается 120:60 и 119:59. И возможное выявление бюрократами ещё хотя бы одного недействительного голоса за по первому кандидату и двух по второму приводит к довыборам. --Scorpion-811 06:06, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Зато у Vajrapani на грани, но с другой стороны. Какая-то патологическая непруха — в который раз уже заканчивать под самой планкой отсева: (--Deinocheirus 06:47, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ага, на одной из ЗСА и на двух арбитражных. Причём финальный результат, очень близкий к проходному (и в отдельные промежутки времени переходящий в проходной), у живого человека с активной жизненной позицией вызывает вполне нормальное и вполне объяснимое желание через какое-то время повторить попытку. И всё бы ничего, но потом находятся участники, которые пишут что им надоело постоянно видеть один и тот же ник на выборах :((. --Scorpion-811 07:20, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ну, всякое бывает, не всем нравятся умные да еще красивые участницы, а ЗСА Vajrapani действительно была накануне выборов, поэтому вполне можно удивиться, а «надоело» вроде никто не высказывал. Я вот тоже думал, что ей лучше было пропустить выборы в АК16. При имеющемся раскладе голосования к Vajrapani вполне можно применить аналогию: «Я могу вернуться к частной жизни с сознанием, что получил от народа высший пост в стране и был свободен от бремени обязанностей, связанных с этим постом» — приведенную коллегой Deinocheirus выше от 22:28, 26 мая 2013 (UTC) Morihėi 11:02, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Все равно Vajrapani молодец! Правда странно, что второй раз ей не везёт и второй раз ровно три лишних голоса против не дают набрать заветные 2/3: в АК-15 130/68, АК-16 101/53. --Brateevsky {talk} 15:30, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

^ Ух-ты, у меня второй раз за вики-жизнь положительный индекс конформизма) Первый раз был при АК-11. Таки состав будет реально интересный)--Dima io 07:47, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • Забавно что один из кажется выбранных по методу Шульце стоит на восьмом месте в предварительных итогах. --Туча 10:08, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я не угадал и мой прогноз по поводу 5 человек не сбылся. Ну тем и лучше! :) Ещё я удивлён тем, что по рейтингу конформизма (не знаю, зачем эта штука вообще нужна) я неожиданно занял 3 место, а первый день вообще был на 1 строчке! :) Ещё странно, что в этот раз лиц кандидатов мы не видели... --Brateevsky {talk} 15:30, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Вот бы всем шестерым завязать глаза и сфотографироваться для АК-16 ;)))... --DarDar 15:49, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Понимаю, что многим нравится вся эта "околоэнциклопедия", все эти симпатии\антипатии, кто как выглядит и т.д. Меня беспокоит больше новость о том, что власти сочиняют новый закон об авторском праве. Зная родной взбесившийся принтер и учитывая историю с АК:807 у меня есть основания для беспокойства. Козловский уже интервью дал по данному поводу[5]. — Эта реплика добавлена участником Cinicus (о • в)
    • Новость о сочинении нового закона и есть "околоэнциклопедия". А если прочесть информацию по ссылке внимательно от начала и до конца, то нет причин для беспокойства. Morihėi 11:02, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

Очень достойный получился состав. Жаль, что в него не попала коллега Ваджрапани — она в нём очень не помешала бы. Ну что ж, значит, следующий состав точно её :-) Дядя Фред 15:59, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi

Kembali kehalaman sebelumnya