Вот есть такой первый согласившийся стать кандидатом участник Vyacheslav84.
Ничего не имею против участника, но предполагаю что ему повезёт, если он наберёт ⅓ голосов за.
Основным ограничением людей, которые не соглашаются стать кандидатами, является их добросовестность. Они понимают, что в случае избрания им придётся много и тяжело работать. Не все к этому готовы, многие отказываются. Вполне возможно что участники, которые соглашаются стать кандидатами с большой долей уверенности в том, что их не изберут - тоже добросовестны, т.к. мнение сообщества по поводу использования выборов в АК как трибуны нигде чётко не выражено. Ваше мнение?·Carn13:30, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мое мнение таково. Сразу возникает вопрос: трибуна чего? Повышенного внимания к участнику? Ну давайте вообще запретим форумы, запретим ИС/ХС/ДС и др. — чтобы участники не выделялись из массы. Запретим ЛС и никнеймы, будем использовать ID, как в американских тюрьмах (?). Пока я не вижу в выдвижении Вячеслава (если это его настоящее имя) трибуны. Если уровень поддержки у участника ненулевой, значит, за него есть, кому проголосовать. В конце концов, Carn, вы можете спросить прямо (хоть задав общий вопрос всем кандидатам, хоть лично участнику), почему он выдвигается кандидатов в арбитры. Возможно что-то узнаете, а может быть, и повлияете на кандидата. :) Наберёт две трети — удачи ему в работе. Другое дело, я тоже не верю хотя бы в 50% поддержки, но это уже совсем другая история. --Brateevsky {talk} 15:43, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Раз зашел вопрос обо мне отвечу. Лично я бы сам не стал выдвигаться в арбитры, но раз меня выдвинул другой участник (причем без всякой просьбы с моей стороны) значит у меня есть сторонники. А раз есть сторонники, то я не вижу смысла отказываться от попытки. Еще такой момент: в последнее время в АК наблюдается спад желающих работать арбитрами и в последние выборы вообще с трудом набрали нужное количество арбитров - была бы ситуация иная, я бы отказался наверное. Если меня выберут, то я обещаю работать в АК (а я всегда выполняю все свои обещания). Если не выберут - значит таково решение вики-сообщества. С Уважением Vyacheslav8416:18, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Персональное решение АК:946 рекомендует вам, находящемуся под наставничеством, выставлять свою кандидатуру на любые выборы только с согласия наставника или после завершения наставничества. Вы заручились согласием наставника до того, как решили участвовать в выборах? --D.bratchuk19:37, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хммм ну раз выдвинул себя не я, то я посчитал, что в данном случае разрешение наставников не надо (что ответственность за выдвижение лежит не на мне) - как допустим если мою статью на статус выдвинул скажем не я, то другому участнику разрешения моих наставников спрашивать не надо. Сейчас проконсультируюсь с наставниками. Vyacheslav8419:51, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если абстрагироваться от фигуры ньюсмейкера, то в побочном использовании выборов как ежегодной конференции метапедистов по основным проблемам развития проекта и путям их решения, то не имею ничего против и считаю, что это уже стало традицией. Сам много раз соглашался на выдвижение, оценивая свой рейтинг в 55-60 процентов, именно из этих соображений: поотвечать на вопросы, поучаствовать в коллективном мозговом штурме, поделиться с сообществом своими мыслями и посмотреть, как мыслят «соседи» в сходных постановках проблем. --Scorpion-81120:57, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Прогнозы
Очень надеюсь на согласие опытных участников из еще сомневающихся, поскольку из уже согласившихся вряд ли даже 3 наберем.--Fil21107:25, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Немножко больше доверия к участникам — и наберём. И да, конечно, хотелось бы видеть ещё кандидатов (я понимаю, что "чья бы корова мычала", но всё таки...). С уважением, Sir Shurf08:18, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Интересно, что из шестерых, только один был когда-то два раза арбитром и один был один раз в качестве резервного арбитра. Не только возможен недобор (потенциальных арбитров всего лишь несколько), но и возможно участие в качестве арбитров большинство новичков. Из рекордов: максимально 6 раз избирался один участник (и он же три раза подряд выбирался), а вот максимально два раза подряд избиралось 6 участников, из них двое эту планку подымали два раза.--Лукас11:51, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я вот не понимаю что происходит - впервые такая странная ситуация!! Почему опытные участники все как один отказались?? Хотя, время еще есть, и надежда тоже......Миша Карелин18:04, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну что ж, по итогам этапа выдвижения всё оказалось не так сумрачно как казалось ранее. По крайней мере ак-20 которому 2 июня можно будет передать дела — у нас будет. А необходимость второго тура будет целиком зависеть от готовности голосующих довериться кандидатам. Я лично 7 кандидатов за которые можно проголосовать обнаружил без проблем. Sir Shurf02:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нет, третьего тура уж точно не будет, но второй, скорее всего может быть. Сейчас чётко проходят 3 участника, ещё 2 имеют около 70% рейтинга, ещё один — почти 65%. В общем, 6 участников вряд ли набирается. Но если пять человек в первом туре пройдут, то с учётом второго тура в сумме может быть и 7 человек. --Brateevsky {talk} 09:18, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Выборы многозатратная акция, а подобные протестные голосования на грани неуважения к правилам, выборам в целом. Может быть начать накладывать бессрочный топик-бан на выборы на подобных протестантов, другой вариант — предложить бюрократам не учитывать протестные голоса. --Morihėi10:22, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Участник выбрал такую позицию, и с этим ничего не поделаешь. Я, например, либо голосую "за" участника, либо вообще не голосую (то есть с моей стороны нет голоса "против"). У меня такая позиция.--Лукас10:30, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Чтобы все было ок, нужен кандидат «против всех», который и должен набирать такие голоса. В противном случае это просто старт голосования с минус 1%. --Van Helsing10:33, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Имею ввиду, что если логика голоса против всех основана, например, на неприятии самого института АК, то такие голоса надо вычёркивать по аналогии с тем, как номинации на КУ могут закрываться, потому что там не место для выработки правил. То есть не нравится АК — вперёд на ВП:Ф-ПРА. Morihėi10:34, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можно посмотреть, как коллега голосовал на других выборах. Может быть, так совпало, что ему именно в этот раз не нравятся все кандидатуры… Джекалоп11:39, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вот на прошлых выборах, поддержал двоих кандидатов. А бывает, что ни один не устраивает, да. Думаю, у участника есть полное право решать, есть ли подходящие для него кандидаты или такой АК ему совсем не нужен. — Rafinin11:54, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
В первых составах АК были проблемы с арбитрами, активность которых быстро сходила на нет, и тогда уже стали искать решение этой проблемы. В АК-7 из 5 арбитров один был вообще неактивен практически с самого начала, ещё у одного тоже были проблемы с активностью — в то же время на выборах на 6-м месте остался участник, который в любой другой состав прошёл бы; после этих выборов и ввели институт резервных арбитров.
АК-8 — избраны оба резервных арбитра. АК-9 — до последнего момента на выборах не было ясно, изберут ли хотя бы полный состав основных; в результате был избран 1 резервный. АК-10 — избраны оба резервных арбитра, что позволило одному из основных уйти в отставку. Кажется, что всё нормально.
АК-11 и АК-12 — избраны только основные арбитры. АК-13 — вначале были избраны только основные арбитры; 1 резервный получил полномочия после разоблачения голосовавших против него виртуалов. АК-14 и АК-15 — избраны оба резервных арбитра; и это были последние случаи избрания полного состава АК без повторных выборов.
Начиная с АК-16, институт резервных арбитров упразднили, уравняв их с основными — общее количество избираемых арбитров при этом не изменилось. Повлияло ли это на чьё-то решение баллотироваться, остаётся загадкой.
АК-16 и АК-17 — избраны по 6 арбитров. АК-18 — впервые прошли повторные выборы: на основных были избраны только 4 арбитра (на повторных добрали до полного состава). АК-19 — опять на основных выборах избраны 4 арбитра, но на этот раз на повторных только 2; и это при том, что в АК-19 трое работают второй-третий срок подряд!
В чём причина нехватки арбитров? По-моему, число хороших кандидатов в арбитры со времён АК-7 если и увеличилось, то недостаточно (с учётом того, что некоторые из них больше не хотят в арбитры, а у некоторых набралось слишком много противников) — число же избираемых арбитров увеличилось, а ликвидация института резервных арбитров оказала психологическое влияние на тех, кто сомневается, сможет ли весь срок отработать в полную силу. И всё чаще приходится голосовать по кандидатурам «ник знакомый, но ничего вспомнить не могу — ни хорошего, ни плохого» (я в таких случаях голосую против). NBS 11:08, 17 мая 2015 (UTC) Спасибо, исправил нумерацию — пропустил АК-16, и все остальные стали на единицу больше. Шаблону {{Хронология АК}} явно требуется вертикальная прокрутка с сохранением заголовков наверху, как при закреплении областей в Exel — такое возможно? NBS19:57, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что снижение числа "хороших" участников желающих баллотироваться в значительной мере обусловлено несомненным снижением роли АК в деятельности нашего раздела. Кому охота заниматься нудной и не очень приятной работой, если известно, что отдача и польза для сообщества от нее не очень велика? И следует, конечно отметить, что нагрузка на арбитров резко упала: если АК-10 рассмотрел 62 заявки, АК-11 - 57, то АК-19 - 19, АК-18 - 25, Ак-17 - 22 заявки. Вполне возможно, что имеет смысл подумать о возможности сокращения численного состава АК, чтобы как минимум не тратить время и усилия на ставший уже привычным второй тур выборов. --Lev08:13, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я думаю, что единственный вариант адекватный: полный переход на систему голосования по методу Шульце. Тогда арбитры будут всегда успешно избираться, а участники будут иметь дополнительный стимул выдвигаться)--Dima io08:33, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что на этот раз я всё же смогу организовать обсуждение изменений к правилам выборов, когда закончится работа в АК и когда у меня появится чуть больше свободного времени. У Шульце есть один очень серьёзный недостаток: по данной системе может избраться неработоспособный АК. Система с полужесткой границей более удобная и справедливая. Но обсуждать это лучше не здесь.-- Vladimir Solovjevобс11:45, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Число отказов многоопытных и высокорейтинговых кандидатов от участия в выборах в этот раз чрезвычайно велико. Вероятно, многих пугает огромный срок деятельности арбитра — полгода, и это в то время как всякий ценный специалист, как правило, кроме Арбитражного комитета должен интенсивно трудиться на работе. Хотя количество заявок снизилось, они объективно возросли по сложности: с развитием проекта накопилось много новых правил, прецедентов, меритократии, с которой тоже надо считаться, и проч. Скажем, многосторонние заявки по УКР-посредничеству или по конфликтным статьям о Патриархе Кирилле, о Лене Лениной и др., требующие гигантского анализа массива текстов, источников, жалоб, итогов, переписки — каждая в отдельности требовали многомесячной работы. Это действительно сверхнапряжённый труд, и не удивительно, что одни участники (ставшие у нас почти профессиональными арбитрами) работают по нескольку созывов, а другие вовсе отказываются. Чтобы снизить нагрузку на арбитров, м. б. имеет смысл вернуться к старой идее Владимира Соловьёва (Которую я раньше воспринимал скептически, но теперь вижу резон) о том, чтобы избирать арбитров не на 6, а на 4 месяца? То есть в год будет работать не 2 состава АК, а 3. При этом чтобы избежать дополнительных выборов (это большая суета), можно сразу избирать два состава, один из которых через 4 месяца придёт на смену другому. В этом случае выборы в АК будут проводиться не каждые полгода, а через каждые 8 месяцев — чем не экономия ресурсов? В общем, реформа назрела, надо думать, в какой форме её осуществить. --Leonrid08:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Достаточно хорошо зная историю заявок в АК я не могу согласится с тем, что сложность заявок сколько-нибудь возросла за последние 3-4 года, более того я здесь немного посмотрел статистику по последним четырем АК (16-19) и дела выглядят примерно следующим образом: всего подано - 92 заявки. Из них отклонено, практически все по тривиальным формальным основаниям - 29 заявок ~ 32%. Из оставшихся 63: заявки на разблокировку - 11 ~17%, большинство абсолютно тривиальные, 3 ~ 5% - о присвоении флагов ЧЮ, 6 ~ 10% - как ни странно o режиме посредничества участника Vyacheslav84. То есть на четыре состава АК примерно 43 мало-мальски нетривиальных заявки, по десятку на состав. Интересно, что львиная доля из них - 37% генерируются в общей сложности тремя темами - ППП, где наличествует многолетний личностный конфликт между участниками (7 заявок),УКР - 5 заявок и ЛГБТ - 4 заявки. --Lev09:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Согласен, я тоже не сказал бы, чтобы сложность заявок возросла. В АК-10 были тоже очень непростые заявки, но при этом общее количество заявок было больше. Сейчас нагрузка на арбитра гораздо меньше, сомневаюсь, что 5 лет назад кто-то смог бы проработать 2-3 срока подряд, там усталость и после 1 срока была очень ощутимой. То, что кандидатов меньше, связано с другим: просто уменьшилось количество участников, которые хотят этим заниматься. И это касается не только АК, количество участников, которые хотят заниматься посреднической деятельностью, тоже неуклонно уменьшается. Идея о проведении выборов 3 раза в год в своё время поддержана не была, как и система траншей, которую я лично считаю наиболее удобной для работы АК, поскольку позволяет сохранять преемственность и обеспечивать периодический приток свежей крови.-- Vladimir Solovjevобс11:45, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я предлагаю не убирать как таковое количество арбитров, а изменить минимальный проход количества арбитров. Сейчас действует 6+1 (то есть максимум 7, минимум 6), сделать 5+2 (максимум 7, минимум 5). Мне кажется это было бы разумно.--Лукас14:43, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я бы это предложение поддержал, до появления «резервистов» все АК состояли из 5 человек, 5 арбитров могут справиться с работой. altes22:19, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
3 тоже могут, проверено, но это не повод сокращать количество арбитров до трёх. Число арбитров увеличили для того, чтобы снизить нагрузку на них. Практика показывает, что кого-то отводят от рассмотрения заявок, кто-то периодически выпадает. Мне приходилось несколько раз работать в такой ситуации, и могу сказать, что мне это не очень понравилось. И сокращение числа арбитров не увеличит количество желающих избираться, оно, скорее, это количество сократит.-- Vladimir Solovjevобс07:04, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если же сократить до 3 (как пример), то ведь всегда есть риск, что от 1-2 могут быть самоотводы. При 5 арбитрах хотя бы тот риск будет минимальным, и хотя бы 3 арбитров скорее всего будет. Поэтому формула 5+2 подходящая, как по мне (даст возможность избежать второго тура).--Лукас19:22, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
Неправильно это
Сперва собираем вопросы для кандидатов, долго собираем, потом сразу бац - пошло обсуждение. Зачастую в оных кандидат вынужден объясняться, что не добавляет времени, чтобы ответить на Вопросы всем кандидатам. Думаю на будущее было бы верным, после того, как вопросы собрали, дать кандидатам недельку ответить на них, а уже потом начинать обсуждение. Ряд кандидатов я практически не знаю. хочу ответы почитать, а их нет. И вот так и клацаешь- смотришь- этот не ответил, этот не ответил, этот не ответил... Может хоть метку какую тут ставить, что ответы даны, чтоб не терять время, кое могло бы быть потрачено на что-то более дельное, чем просмотр пустых болванок? Т.е. предложения 2 (на будущее): 1) давать время на ответы до начала обсуждения и 2) Если все ответы даны - как-то это отмечать. --Alexey Victorovich23:45, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Какие обвинения? Его спросили про аргументы, в ответ начался троллинг. От арбитра подобное точно недопустимо, раз он не понимает этого, ему в АК делать нечего.-- Vladimir Solovjevобс11:45, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Какие обвинения?» - Первая реплика - указание на то, что Дубров использует аргументы, которых следует избегать; вторая - на то, что аргументов нет. Имплицитная посылка - ясно аргументировать свою позицию это обязанность участников; третья - просьба аргументировать (в ответ на прочитанную реплику Дуброва, что его начальная лапидарная реплика и есть аргумент, и его можно понять, приложив усилия), в этой же реплике просьба «не нарушать правило ВП:НЕПОЙДЁТ» (Дубров в ответ пишет, что смеется/хихикает. Мы же можем допустить, что про НЕПОЙДЕТ - смешно?); четвертая - вопрос, не флудит ли Дубров, запрос причины такого его поведения (вот на это отвечать не надо было, но Дубров пишет«устал смеяться. И Вы уймитесь, пожалуйста.», реплики стилизованы под /me). Полагаю, так можно прикинуть, сколько Дубров сделал плохого и сколько вины ему вменялось. --Van Helsing14:24, 29 мая 2015 (UTC) 15:09, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Его спросили про аргументы» - Дубров уже запросил аргументы. Первый же ответ в виде «Как не видите смысла? А 1, 2, 3?» направил бы обсуждение в другое русло. Что я вижу плохого: а) Дубров это пояснить поленился; б) тактику «не вижу» используют альтернативно-добросовестные участники для инверсии презумпции доказывания или для игнорирования очевидного. Сами они ничего не придумывают, вот, где-то в такой ситуации и научились → мое понимание ВП:БОБЫ включает такие вещи. --Van Helsing15:35, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Примечательно, что развитое чувство юмора кандидата было отмечено в последний день голосования. Вроде бы Дубров его никогда не скрывал? Волей-неволей на период каденции ему придётся умерить чувство юмора и всякие другие чувства, которые станут мешать продуктивной работе. А если так, сейчас лучше обратить внимание на сильные стороны участника. Судя по всему, именно ему, наряду с другими, в этот раз немногочисленными активными арбитрами, предстоит делать жизнь в АК до конца года. Пользуясь случаем, пожелаем ему удачи. — w2. 15:45, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
@w2:@Van Helsing:@Akim Dubrow: Пусть это называется «чувство юмора». Ок, допустим. Не самое плохое качество, действительно. Как администратор, потенциально подводящий итог по этой номинации, я прошу вас объяснить мне, какой аргумент, изложенный будущим арбитром, я должен был учитывать при подведении итога той номинации на ЗСП? --D.bratchuk15:53, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не вижу там серьёзных аргументов. Вопрос в том, стоит ли по этому эпизоду ставить окончательный диагноз? Или можно дать шанс кандидату, опытному участнику, активному ПИ, признать недостаточность аргументации в этом эпизоде? — w2. 16:22, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
А вы считаете, что если в девяти заявках арбитр напишет нормальные решения, а в десятой вместо решения начнёт троллить заявителя, его работу можно считать успешной? Если да — сколько раз надо потроллить заявителя, чтобы счесть арбитра непригодным к профессиональной деятельности, два, три, больше? --D.bratchuk16:55, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
У Дуброва с предыдущего вопроса до его «не вижу смыла» - 1 минута. Он не увидел чего-то в заявке или во вкладе, и заявил, что смысла в присвоении флага не видит. За минуту можно щелкнуть вклад, одним глазком просмотреть что-то интересующее, но решить «дайко я строллю номинанта» - нельзя. В текущей диспозиции при подведении итога, кмк, можно учесть, что консенсуса за присвоение флага нет. (податель заявки икает, наверно уже, не хотел бы оказаться на его месте). То, что на Дуброва «нашло», так же сомнительно, следующая по вкладу правка (через 12 минут) не дает оснований так считать. И да, я не знаю традиций ЗСП, но если он в АК так лапидарненько отпишется, я первый разорусь. --Van Helsing18:51, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нет, ни разу. Вместе с тем, ещё есть высокая вероятность, и многие избиратели так считают, что работа кандидата в АК будет успешной. — w2. 19:13, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если так, смею надеяться, она будет успешной в том числе и потому, что неприемлемые действия участника заранее подверглись осуждению. --D.bratchuk19:27, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Эпизод, безусловно, странный, но для меня он и близко не перевесил тех факторов, из-за которых я проголосовал за: многолетней активной борьбы кандидата с маргом и антинаучным бредом в любых проявлениях, а также просто за то, что кандидат имеет смелость говорить правильные, но пока ещё не сильно популярные вещи, не опасаясь резкой реакции разнообразных личностей. Это крайне полезно в любом составе АК, особенно пока не все марг-пушеры в разделе ещё обессрочены. MaxBioHazard17:21, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Akim Dubrow - это одна из самых светлых голов в руВП. Но почему-то на эту голову иногда находит что-то совершенно сказочное и необъяснимое. Сие, к сожалению, непредсказуемо.--Draa_kultalk17:33, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Akim Dubrow зарекомендовал себя многолетней борьбой за качество статей, в том числе разгребанием завалов на КУ. Вероятно эта деятельность способствовала появлению у него некоторого количества недоброжелателей, но мне кажется что в АК важно присутствие хотя бы одного арбитра с такой жизненной позицией. Поддержу. С уважением, Sir Shurf12:12, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хожу время от времени к Dubrow за третейскими посредничествами и просто за консультациями. Не согласен с D.bratchuk, мне кажется, как раз под АК Akim больше подходит, чем под флаг (А), который будет по большей части юзать как чисто техническую примочку. И да, у меня один вопрос к кандидату. @Akim Dubrow:, ты не замечал ли влияние на себя такой штуки: тебе надо прокомментировать или разрешить спор в серой зоне чего-нибудь, и ты понимаешь, что для данной ситуации есть одно более верное решение (скажем, поконкретнее) и одно менее верное (скажем, порасплывчатее). Ты понимаешь что более верное решение может быть использовано в другой ситуации, уже с твоим участием, причем не в твою пользу. У тебя есть также подозрения, что такая «трансдукция» некорректна. Но ты чувствуешь, что это подталкивает тебя к менее верному решению и ты ищешь компромисс сам с собой. Бывает такое, нет? --Van Helsing14:40, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нет. Как можно видеть (если проследить) из нашего общения с V for Vendetta, я всегда предпочитаю более точные и конкретные решения (даже если "не в мою пользу" -- то есть, не в пользу моей личной жизненной позиции по спорным аспектам психиатрии и фармакотерапии в частности). Но вопрос забавный, спасибо. Заставил меня ретроспективно проанализировать ряд своих решений... --Akim Dubrow18:00, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нет, вопрос еще забавнее :) Так я и сам мог за тебя ответить, в умении не ориентироваться на личные жизненные позиции у меня сомнений нету. Я конкретно про profit/loss в Википедии. Сделаешь верное решение в серой зоне, создавая прецедент, угрожающий тем, что придется сдать позицию в другом месте тоже в серой зоне, но вики-важном для тебя? Не знаю, как объяснить точно, сложно подобрать пример. Ну вот ты выносишь решение по вопросу «следует ли сепульки расхронизировать?». По всему выходит, что следует. Но тогда с высокой вероятностью у меня хронизируются сюсюльки. Ты прогнозируешь, что я обижусь и буду ворчать. Тебе начхать или ты будешь лавировать? --Van Helsing 18:05, 18 мая 2015 (UTC) Знаешь, не отвечай, я тут подумал: я узнал ответ, задав вопрос. --Van Helsing18:41, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Иии? --Akim Dubrow 19:06, 18 мая 2015 (UTC) Но мне довольно легко ответить: я всегда решаю конкретные вопросы, какой-то "вики-стратегии", которая бы подразумевала бы некие стратегемы, у меня нет. Оно и так прекрасно всё самоорганизуется, я не помню примера, чтобы я сокрушался об каком-то итоге, что он, мол, "мешает в другом месте". У меня всё довольно синхронно идёт... --Akim Dubrow19:10, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, вопрос был насчет «аркадники vs стратеги», мне казалось, что мне это про тебя неизвестно, а раз столько времени неизвестно - ответ ясен. В качестве бонуса ты нормально меня переформулировал. +1. --Van Helsing19:39, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Акима бывает порой заносит и даже слишком иногда, но в целом его деятельность у меня вызывает только уважение. В том числе и его аналитические способности. Поэтому, твердое За. --El-chupanebrei20:55, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Буду против. Для меня практически основной критерий это этичность поведения. О коллеге к сожалению этого сказать нельзя.--Fil21113:17, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Симпатизирую участнику как участнику, но арбитр, по моим представлениям, должен быть несколько более выдержанным (или хотя как минимум сдержанным) человеком. --Scorpion-81121:10, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
На ЗСА ещё подумал бы, но в коллегиальный орган — безусловно проголосую за. А несдержанность — думаю, будет достаточно просьбы коллег-арбитров не участвовать в слишком бурных обсуждениях на СО заявок (это что касается деятельности с флагом). NBS21:24, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
В коллегиальный орган — однозначно за. Коллега умеет слушать и слышать оппонентов, а опыт и знание правил не вызывают никаких сомнений. Статус арбитра, как я понимаю, только поможет коллеге избегать излишне экспрессивных выражений. Единственное опасение — периодические выпадения из Википедии. --Fedor Babkintalk09:43, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пугает категоричность претендента. Причём категоричность в конфликтных вопросах, там, где он, вероятно, не прав, и как минимум не должен так действовать по правилам. Вот утверждение о виртуальности участника (по мне так совершенно конспирологическое, абсурдное - вести такую игру, общаться друг с другом - очень сложное дело и совершенно непонятно ради чего, в то же время в том, что у участников, связанных с одним родом деятельности, и, возможно, знакомыми близкие взгляды, ничего странного нет). Вот ведение войны правок, тоже совершенно ненужное, без какой-либо необходимости, конфликтное действие. Совершенно не понимаю , зачем претендент так действует (может он объяснит?). Склоняюсь к тому, чтобы голосовать против. Vulpes14:42, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
А этот участник и тот виртуальность кого подразумевается по вашим ссылкам на описания правок – посещали вики-встречи? Также, откат правки из статьи о препарате о том, что этот препарат не работает мне кажется вполне обоснованным. Другое дело что я бы предложил прямо написать что "такой-то такой-то считает". Но не всегда получается расположить участников к себе так, что они сделают тебе шаг навстречу. Вы считаете подобная способность обязательна для арбитра? ·Carn15:28, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
1) Про вики-встречи - понятия не имею. И не очень понимаю, причём тут вики-встречи, если было написано про дак-тест. 2) Про йодантипирин - вопрос как минимум неоднозначный. Во-первых, да, есть вопрос насчёт атрибуции. Во-вторых, источник очень слабый - эмоциональная запись врача в блоге. Я не специалист, но лично слышал совершенно другие отзывы о йодантипирине от именно специалиста-вирусолога. Так что как минимум взгляды источника далеко не общепринятые. Ну и, если уж, действительно Аким Дубров настолько уверен в правильности того, что вносится, надо просто найти безупречный источник - и проблем не будет. В сумме же получаем, что в явно неоднозначной, спорной ситуации участник единолично вынес вердикт «в обсуждении всё ясно, прав я» (см. комментарии к правкам). Это как минимум наплевательское отношение к основополагающему принципу Википедии - поиску консенсуса. Насколько эти два эпизода характеризуют участника - не знаю, но остаётся впечатление принятия неверных решений под воздействием эмоций. Vulpes16:01, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Грамотный участник, ощущения от личных пересечений положительные. Но смущает излишняя категоричность участника (отраженная в том числе заявлении здесь), это может привести к тому, что арбитрам (особенно, если их будет не очень много) будет трудно выработать консенсусное решение. Но всё же свежая кровь в АК нужна, из кандидатов-новичков он самый перспективный, его опыт может пригодится. Надеюсь, что совместная работа с другими участникам сможет нивелировать его категоричность в суждениях.-- Vladimir Solovjevобс09:09, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Участник добросовестный, но систематически пишущий о том, в чём не разбирается, причём пишущий со скептических позиций. Принцип действий участника — назвать кого-то верблюдом и упорствовать в обвинениях до последнего, а другие пускай пыжатся доказать обратное. Психологией вроде как интересуется, но я уже раза 3 сталкивался с его выносами на КУ вполне серьёзных психологических реалий под соусом, что это мура: Википедия:К_удалению/13_июля_2013#Социальная леность (прошу также обратить внимание на манеру ведения дискуссии), Википедия:К_удалению/11_октября_2013#Петухов,_Валерий_Викторович, Википедия:К_удалению/7_мая_2015#Граница-контакт (при интересе к психологии человек впервые узнал, что в ней практически нет принятых всеми понятий? Really?). Задал вопрос о спорте — выясняется, что и это правило участник понимает превратно.
Нет, активность, добросовестноть и трудолюбие — это ещё не залог грамотности участника, не стоит заблуждаться. Отношусь к Акиму не без уважения, но таких арбитров нам точно не нужно. Carpodacus06:43, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если бы я видел Википедия:К удалению/7 мая 2015#Граница-контакт, то сначала раскритиковал бы Вашу позицию, и вы бы не смогли обвинять Дуброва в упорном неверблюде. Например, утверждения о «к освещению психоконсультирования и психотерапии в ВП надо подходить принципиально иначе, чем к собственно научным теориям (и это не проблема конкретной гештальт-терапии).» неприятно близко к описанной в Malleus maleficarum тактике «„к оценке теории научная методология неприменима, хотя она применима к любым теориям, высказывающимся о реальном мире.“». Довод Дуброва к удалению опровергается не через так, а через опровержение сути претензии: «детали необщепринятой теории, не рассмотренные независимыми специалистами. — Akim Dubrow (I) 21:31, 7 мая 2015 (UTC)». У меня уже давно висит в ЛП бывшая статья, удовлетворяющая претензии Дуброва. Но и Дубров неправ: «нерассмотренные» пишется слитно --Van Helsing 11:07, 24 мая 2015 (UTC) Три важных дополнения: во-первых, обнаружен Википедия:К удалению/13 июля 2013#Итог 20; во-вторых, неверблюд - это тактика участников в отношении участников; в третьих, АК не решает вопросы содержания статей, факт. Вот теперь фул-хаус. --Van Helsing11:18, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Участник добросовестный, но систематически пишущий о том, в чём не разбирается, причём пишущий со скептических позиций.» - фундаментальные принципы проекта Википедия не противоречат добросовестности, но включают ее как необходимое условие участия. --Van Helsing11:32, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
О том и речь. Добросовестность — это необходимое качество от арбитра, но ещё совершенно недостаточное. Добросовестно воплощаемая в жизнь модель «Ты верблюд или докажи мне, что ты не верблюд» — не то, что нужно в Арбкоме. Carpodacus12:02, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
По поводу Граница-контакт. Во-первых, в моей фразе не надо отстригать края. Я написал: но это скорее говорит о том, что... (к освещению психотерапии и психоконсультирования надо подходить принципиально иначе). Я не постулировал, что это единственно правильный подход к ситуации, я его предлагал как возможный. Во-вторых, обсуждаем мы сейчас не мои действия, а действия Акима. Действия Акима здесь заключаются в том, что он вынес на удаление статью о понятии гештальт-терапии как ВП:МАРГ — за то, что гештальт-терапия не является общепринятой. Если этот аргумент предлагается всерьёз, то на его основе можно удалить практически все статьи по психологии, таково нынешнее состояние дисциплины. Есть, однако, разница, между словами необщепринятый и маргинальный (=никем или практически никем серьёзным не принятый), правда? Отсюда следует, что участник, выносивший статью с такой аргументацией либо ошибочно трактует ВП:МАРГ вкупе с незнанием элементарных вещей о психологической науке, либо сознательно манипулирует понятиями, чтобы выпилить конкретные неполюбившиеся ему статьи, либо просто любит вставать в позицию чиновника с верблюдом на устах. Я вообще-то самый благоприятный по ПДН сценарий приписал, считая, что участник всё же как-то разбирается в тематиках и добросовестен. Что касается Хаббарда — ну, я пока не встречал дианетику и саентологию в качестве, например, учебного предмета в вузе, в отличие от философии и психотерапии.
По поводу социальной лености — ну да, сам закрыл номинацию — после того, как участнику а) сказали, что термин используется в учебнике, б) опровергли, что в этом учебнике не одно упоминание, а 6 страниц именно о том, в) напомнили, что этот источник был в статье с самого начала, г) привели английский перевод термина, который тоже можно было посмотреть, вообще попробовав этот учебник открыть, д) указали, что наличие статьи лучшего качества в англовике является основанием для доработки, а не удаления. Это не считая обращения на ЗКА за словечки типа «пчихологи» и «псевдоучёные психологи». В Арбкоме участник тоже будет соглашаться о своей неправоте после такого количества тычков и одёргиваний? Carpodacus12:40, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
«обсуждаем мы сейчас не мои действия, а действия Акима.» - по-видимому, велось обсуждение ваших представлений о действиях Дуброва. Я понял вашу позицию, я с ней не согласен. --Van Helsing 12:52, 24 мая 2015 (UTC) И да, я уже проголосовал За, так что позволю себе откланяться :) --Van Helsing13:02, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я Вам расскажу потрясающую вещь, если Вы до сих пор её не слышали. Всё, что мы здесь пишем — это о наших представлениях о чём-то. У нас нет никакой возможности заменить свои ощущения и образы восприятия на объективное устройство мира. Есть только возможность делиться своими представлениями, рассчитывая оценить их адекватность через социальный консенсус. Я делюсь своими представлениями, Вы делитесь своими представлениями, а там видно будет. Причём делимся мы не только друг для друга, но и для всех, кто это прочтёт. Carpodacus13:42, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Все верно, но я ожидал от вас, посредника ВП:ППП, четкую и ясную оценку адекватности действий Дуброва по темам психологии, а не ряд весьма спорных умозаключений обвинительного плана. --Van Helsing14:03, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я изложил выше свою позицию о кандидате. Я полагаю, что, по крайней мере, для выборов в Арбком, это исчерпывающе необходимое изложение. Если Вы хотите получить ещё какие-то комментарии, то можете написать свои вопросы на страницу посредничества или мне на ЛС, здесь их дублировать ни к чему. Carpodacus04:25, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нет, всё не так страшно. Просто, отвечая на общий вопрос "о правиле ВП:СПОРТСМЕНЫ" я озвучил ту проблему, что знакома мне, а вопрошающий имел в виду свою собственную проблему, которая болит у него. Отсюда его сокрушения о том, что «я превратно понимаю правило» =) --Akim Dubrow20:48, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Прежде всего следует писать так, чтобы было понятно, что имеется в виду. Я думаю, что проблема в некотором смысле именно в этом. Я всё же не думаю, что целью участника действительно был троллинг. Но первая же реплика была совершенно непонятна. Очень даже может быть, что у участника есть какие-то разумные доводы и т.п. Очень даже может быть участнику почему-то не хочется их объяснять. Но у нас коллективный проект и то, что может быть нормальным в диалоге тут не годится. В конце концов написал непонятную мысль, попросили объяснить - ладно, не хочешь, не объясняй. Но реагировать вот таким образом не годится. Хотя бы потому, что подобную манеру могут перенять другие участники (не увидевшие в репликах глубинного смысла, даже если он был, а увидевшие в них обыкновенное хамство). Vulpes13:30, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Практически полностью согласен. Единственно что - можно также предположить, что есть веские причины не озвучивать пояснение, например, опасения как-то обидеть номинировавшегося. При такой вилке кандидат и при «прекратите нарушать» решает не давать пояснений. Но, по сценарию это делается молча. --Van Helsing14:16, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Этот эпизод с троллингом и насмешками надо мной был неприятен (если кратко и мягко). Учитывая что характер у людей разных, есть наверняка часть новичков (а может и не только новичков), которые после насмешек со стороны участника обладающего столь высоким статусом забросило бы википедию. Или участие в какой-то стороне её жизни (например обсуждение на статус патрулируемого). Избирается кандидат сейчас, в данный момент (не в прошлом и не в будущем), а это означает что то как он себя ведёт сейчас должно иметь высокий вес в оценке. Может быть пройдёт какое-то время и ситуация изменится. Не хочу чтобы был арбитром - против. --AnnaMariaKoshka18:49, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
Голосование закончилось. Нарушений с флагом ПИ не было, поэтому заявка будет отклонена, если вы её подадите. Администратор уже предупредил, других действий не надобно.--Лукас19:12, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
No drama. Да, участник был неправ. Да, получил заслуженное предупреждение. И нет, сейчас нет смысла делать что-то ещё, на этом моменте конфликт не следует как-то увеличивать. Да, печально, что Вам (и не только Вам) пришлось познакомиться с коллегой при таких обстоятельствах. Обычно это проницательный, конструктивный и во многих отношениях хороший участник. По поводу выборов - да, уже поздно, но это на самом деле это не так уж плохо. Я уверен, что в роли арбитра коллеге придётся тщательнее следить за тем, что он говорит и делает, и я уверен, что он понимает это. С уважением,--Draa_kultalk19:18, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
@The Wrong Man: Вы дали ссылку на текст, в котором два участника, с огромным вики-стажем, обсуждают весьма философские проблемы, изредка отвлекаясь на то, как это на практике касается ру-раздела. Причём обсуждают в нейтральном (по возможности) ключе. Как Вы из этого вынесли мотивы ненависти? Что касается реваншизма, я бы просто попросил Chronicler’а остаться в стороне от тематики списков (взять самоотвод по данному вопросу). — VlSergey(трёп)12:44, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Почитайте хотя бы ветку указанного обсуждения, которая начинается с фразы геноссе Chronicler’а «И самоцелью Википедии разрешение конфликтов…» от 19:42, 10 апреля 2015 (UTC). Там прямым текстом сказано и про ненависть, и про выдвижение в АК. --the wrong man13:04, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Начал читать вышеупомянутую переписку. Получил удовольствие. На днях дочитаю. С участником был в конфликтах, мнения по ряду вопросов кардинально различно, но ... 1. Участник отличается высокой эрудицией 2. Имеет нетривиальный подход к разрешению различных вопросов 3. Способен, хоть и со скрипом, признать свою неправоту. Буду За. Chronicler в арбитражном комитете оживит этот раздел Википедии. --Ibidem13:05, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что в долго тянущемся конфликте с многочисленными перипетиями каждая из сторон получает некоторые основания подозревать других в реваншизме. --Chronicler16:19, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сверхзадачей же своей в качестве арбитра я считаю создание ситуации, при которой Википедия не воспринималась бы как поле битвы значительным числом участников и тем самым решения в ней не давали предпосылок для ненависти. --Chronicler16:19, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
А каким, простите, образом Вы собираетесь эту ситуацию создать? Полной пассивностью? Но тогда честнее сразу предложить роспуск АК и не рубить кошке хвост по частям?--Фил Вечеровский20:25, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну это сверхзадача. Роспуск АК я никогда не предлагал. Предстоит выявить участников, которые иначе как поле битвы Википедию давно перестали воспринимать. Их осуждение должно послужить некоторым предостережением остальным и смягчить их поведение. Логичность решений Арбкома должна избавить от впечатления, что те или иные процессы в Википедии - только результат победы одной «партии» над другой. Разумеется, это идеал, не факт, что именно АК-20 получит удобные поводы всё это осуществить. --Chronicler21:14, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Простите, коллега, но тут возникает желание процитировать «Битву с дураками» Макаревича. Полностью Ну или просто спросить, quis custod ipsos custodes? Не кажется ли Вам, что целенаправленные поиски «участников, которые иначе как поле битвы Википедию давно перестали воспринимать» мало чем отличаются от этого самого восприятия? Фил Вечеровский23:03, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ох, проблема действительно есть, но оказавшись на поле битвы, было бы наивным вести себя как на спортплощадке или в суде. И если такие участники сами вполне откровенно рассуждают об отношении к Википедии, сложно не обращать на них внимания. И искать особенно не надо - скорее предстоит определить, кто из них еще сохранил остатки разумности и нейтральности, а кто утратил окончательно и демонстративно. А Арбком на то и коллективный и временный орган, чтобы его члены сторожили друг друга и выверяли интерпретации. --Chronicler13:42, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
А как Вы отличите поле боя от детского сада? Назначить ещё одних сторожей — не вопрос, достаточно иметь желающих стеречь сторожей, которые устерегут сторожей, которые устерегут сторожей... Дурная бесконечность, да. И ничего, кроме способности сторожей устеречь самих себя и безграничного просто по определению доверия им никаких вариантов нет.--Фил Вечеровский20:22, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
По степени талантов и изощренности, и по «успешности» результатов (а на поле боя результаты измеряют по потерям противника). А в целом структура Википедии относительно неплохо решает эту дурную бесконечность. Возможности исправить уже образовавшиеся перекосы я и попытался описать. --Chronicler20:48, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не пересекался с участником - да, его не было в проекте с тех пор, как я появился тут. Смущает возможное принятие не совсем верных решений ввиду незнания многих изменившихся реалий, да и не слишком-то активен - выдвинулся, якобы вернулся и снова фактически пропал после выдвижения... — UnderTheDome17:18, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Простите, но это не смешно. Я в курсе, что участник правит с другой учётки (и даже могу её назвать), но столь демонстративное поведение не пристало ни просто вменяемому участнику, ни тем паче арбитру. Я могу понять поведение «обиделся и ушёл, громко хлопнув дверью». Могу понять «обиделся, ушёл, остыл, вернулся». Понимаю даже «устал от конфликтов и начал всё заново». Но это вот демонстративное «возвращение» неизвестно даже под какой основной учёткой спустя три года сильно напоминает игру с правилами — участник банально нашёл дыру в правилах (для кандидатов нет ценза активности) и теперь просто ловит лулзы. Лулзы дело хорошее, я их тоже люблю, но в АК нужно работать. Фил Вечеровский20:06, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Дядя Фред, сначала должно быть какое-то другое объяснение, пока наименьшее предположение - просто известный бренд использует. И мне нра ответы на вопросы. --Van Helsing20:22, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
И почему мне кажется, что выдвижение с учётки «Призрак мёртвого Chronicler’a» вы точно так же назвали бы лулзами и игрой с правилами… AndyVolykhov↔21:53, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну... Что и почему Вам кажется, можете объяснить только Вы. Я бы в случае «возвращения» именно с нижеупомянутой учётки счёл эту кандидатуру более чем достойной как минимум обсуждения (а возможно и голосования "за") — при всём моём несогласии с идеями, которые коллега высказал в ответах на вопросы, сами эти идеи обсуждения и учёта безусловно заслуживают. Но, простите, не в такой форме. Это на чисто философском уровне. А на практическом — с какого перепугу мы должны счесть, что участник, которого мы три года не видали, будет работать? Я в это не верю именно потому, что он баллотируется как Chronicler, то есть фактически позиционируется именно как философствующий бездельник. А зачем нам философствующий бездельник в АК, там пахать надо, а философия — глубоко в четвёртую очередь. Фил Вечеровский19:19, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Фил, ВП:НО, не? П.С. Смотреть нужно на две учетки и лучше семь раз пофилософстововатьотмерить и один раз отрезать. Чем резать не думая... --Sas1975kr10:15, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Отнюдь. В философствовании я лично ничего плохого не вижу. Но вот например с 13 апреля, когда коллега крайний раз решил пофилософствовать, до 14 мая, когда он сподобился выдвинуться — ровно ноль правок. Возможно, дефиниция «бездельник» и резковата, но зачем нам, простите, арбитр, который активен раз в месяц и то по случаю выборов? Зачем нам арбитр, который не имеет даже активного избирательного права? Фил Вечеровский22:30, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что у нас существенно разные представления о работе и безделии, в том числе применительно к Арбкому. Тем не менее не удивлюсь, если в случае моего избрания Фил Вечеровский будет недоволен скорее моей активностью, нежели ее отсутствием. --Chronicler16:19, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне тоже не кажется. Но зато я не утомлен Википедией за последнее время и легко активизируюсь в ближайшие полгода, тем более если меня изберут арбитром. --Chronicler21:14, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нетрудно сказать. Атмосфера. Тенденции к подрыву функционирования Википедии, особенно проявившиеся в ряде решений Арбкома, поддержанные систематической деятельностью ряда участников и довольно наглядные даже в этом разделе форума. А если меня изберут, у меня появится стимул хоть как-то повлиять на ситуацию. Не изберут - займусь статьями. --Chronicler13:42, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это, простите, просто трескучие ничего не значащие словеса. «Все козлы, а я великий! Голосуйте за меня!» Итак, я Вас слушаю. В каких именно решениях АК проявились тенденции к подрыву функционирования Википедии и каким именно образом они там проявились? --Фил Вечеровский20:22, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Вы, очевидно, пытаетесь меня спровоцировать. Подозреваю, что если бы столь тщательно изучались мнения других кандидатов, там обнаружилось бы не меньше интересного и сомнительного, только вот никто не взялся активно агитировать против них.) И я не считаю, что «все плохие», даже напротив, поражает относительно узкий круг откровенно деструктивных лиц (вопреки Grebenkov'у, это никак не четверть администраторов). Насчет решений обязательно отвечу, но возможно позже. --Chronicler20:48, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Наиболее интересные, ментально близкие мне ответы, которые я здесь за 4 года читал. Написано свежо, увлекательно, хорошим литературным языком, фонтанирует идеями. Целая монография о Википедии — и всего-то за пару дней. Понравилась мысль проводить ЗСА по схеме 4+10, ограничить каденцию старших флагов сроком в 4-5 лет тоже очень правильно. Высокоодарённая, как я понял, личность. --Leonrid21:29, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
(К сожалению, тот многократный арбитр, к которому обращена реплика, так ничего и не уяснил...) Я понимаю вашу реакцию. Но увильнуть от честного ответа на вопрос Vladimir'а Solovjev'а я никак не мог - это было бы тем лицемерием, которое я неоднократно осудил. (И на четвертый день я наконец могу перестать нервничать, ибо стало вполне ясно, что я эти выборы проиграю...) Но поймите и вы меня: стратегически важно не только осудить эмоционально приукрашенные реакции на поведение арбитров, но подумать о том, как можно совершенствовать решения арбитров, чтобы они не вызывали заведомо негативных эмоций (причем неважно, озвучены ли такие эмоции), если такие решения хотя бы по существу своему правильны; и как можно пересматривать решения, если они явно ошибочны. --Chronicler19:28, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вероятно, у меня стратегическое мышление не развито настолько хорошо. Что я вижу совершенно точно, так это то, что свою неэтичную реплику вы не скорректировали и не извинились перед участником. Ну, ок. --D.bratchuk19:54, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Еще раз повторю - я был бы в высшей степени рад, найдись у меня разумные основания пересмотреть свое осуждение решения и искренне извиниться. Лицемерно корректировать реплики только ради поддержки на выборах я не намерен. --Chronicler20:00, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Дело не в поддержке (шансов у вас практически нет в любом случае), а в том, что несогласие с чужими решениями, будь они сто раз ошибочными на ваш взгляд, можно было выразить и без нарушений ЭП. Тем более странно такое нежелание выглядит для участника, претендующего на глубокое понимание духа правил проекта. --D.bratchuk20:07, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да не факт, сейчас уже нет, а так были вполне неплохие. Я честно скажу: сам пять лет верил, что именно так дело и обстоит. Пять лет говорил искренне всё, что думал, и не чувствовал, что ЭП или аналогичные правила как-то этому мешают. Но, к сожалению, в том случае попытка пригладить мои соображения под ЭП приводила к абсолютно неадекватным результатам. Поступи я иначе - я бы сам себе перестал верить. (А ответил я ниже, наверно, не совсем точно, не о том, о чем буквально был вопрос. Правильнее было бы сказать, что я горжусь таким поведением как человек. Как кандидат в арбитры - должен считать достойными причины, такое поведение вызвавшие - а именно веру в нужность Википедии и стремление к ее максимальному совершенству; в самом поведении можно и нужно усомниться, даже принимая во внимание ВП:ИВП). --Chronicler20:18, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Понимаете, коллега. Насчёт НО/ЭП я с Вами согласен — они у нас скорее неадекватны, чем наоборот. Но как бы есть же и простая этика — если собеседник счёл себя оскорблённым, то имеет смысл извиниться независимо от того, нарушили Вы или нет. Фил Вечеровский22:11, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Тут дело не в критике решения. То, что вы считаете то решение неправильным - ваше право, на это никаких обид не будет. Можно в сердцах высказать то, что вы думаете, не выбирая выражений. Это понять можно. Но тот факт, что вы и сейчас гордитесь тем, что безнаказанно тогда нахамили арбитрам, наводит на грустные размышления. Какой-то обиды на вас нет, это было достаточно давно, но доверия к вам теперь тоже нет никакого, поскольку участнику, который считает абсолютно правильным оскорблять других участников, на мой взгляд, в АК делать нечего. -- Vladimir Solovjevобс07:03, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, вы заметно искажаете мой ответ. Я и сейчас сказал, что не считаю такие действия соответствующими правилам, и тогда запросил блокировки (будь я администратором, я сам бы этот запрос о блокировке и исполнил бы). Так что в формальном смысле это вы и ваши коллеги сочли мои действия не содержащими нарушения правил. И это тоже плохо (а тогдашний арбитр Victoria и вовсе сейчас За мою кандидатуру проголосовала). --Chronicler21:06, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Едва ли не лучший, хотя и очень неожиданный, кандидат. Один из немногих людей, способных на деле поменять в Википедии что-то к лучшему. AndyVolykhov↔21:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
В истории с иском о списках у кандидата был, конечно, очень громкий эмоциональный срыв, и на ЗСА я вряд ли бы голосовал за. Но противопоказаний к работе в коллегиальном органе не вижу, а метапедического опыта у него хоть отбавляй. --Deinocheirus23:01, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
В отношении списков метапедисты победили экзопедистов. Кто-то по результатам этого эмоционально хлопнул дверью. Но это верхушка айсберга. Многие получили отрицательные эмоции и ушли тихо. И не во время иска, нет. А после того, как начали реализоваться последствия итога иска... --Sas1975kr07:41, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку :). Я тоже считаю, что у посредников должны быть не только права. И жаль, что Вы как посредник считаете иначе... --Humanitarian&00:12, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Всё элементарно — Википедия проект в принципе добровольный. Что написание статей, что администрирование, что посредничество. Единственное исключение — арбитражный комитет, в который с каждым годом всё труднее найти желающих избираться. Как только посредничество превратится в обязаловку — все посредники разбегутся, если, конечно, эти обязанности будут реальными, а не символическими, как у администраторов в виде поддержки минимального уровня активности. Я первый убегу: выгод я с этого никаких не имею, денег мне никто не платит. Добровольно я этими вопросами заниматься готов, из-под палки — не собираюсь. Подозреваю, что большинство посредников поступит аналогично. --aGRa05:28, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если бы у нас была коллегия посредников, куда можно было бы принять и откуда можно было бы исключить, то вопрос бы решился сам собой. Люди добровольно стали бы дорожить нематериальной плюшкой.·Carn09:23, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Такие «нематериальные плюшки» — это замануха для специфической категории людей, которые падки на виртуальные почётные звания, ордена и членство в академиях. И я не уверен, что именно эта категория людей лучше всего подходит на роль посредников. --aGRa10:24, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, по данной мной характеристике текущей ситуации в посредничествах у вас нет возражений? И наличие обязанностей у участников вас не смущает, равно как и предположение, что они могут разбежаться? Кстати, когда я рассуждал о ротации, вы почему-то не стали думать, что это облегчит жизнь посредникам. Да и требования к вкладу существуют для любого участника. Так что как ваша реплика, так и реплика юзера Victoria ниже скорее подтверждают мои подозрения, чем опровергают их. --Chronicler16:19, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Обязанностей у участников нет. Ни одной. Ни у кого. Проект целиком и полностью добровольный. Рассуждения о ротации — это не более чем разговоры в пользу бедных, у нас тупо нет достаточного количества участников, которые хотят и могут быть посредниками. --aGRa13:23, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Возможно, наше расхождение скорее терминологическое.) Мне кажется вполне уместным говорить, что все участники Википедии обязаны соблюдать её правила (а у тех, кто может влиять на поведение других участников, и обязанностей должно быть больше). По крайней мере, это уместнее, нежели рассуждать о пожеланиях и технических возможностях участников. --Chronicler17:34, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
На первый взгляд это верно, на более внимательный — спорно. Скажем, редактируя персоналию современника, все участники обязаны соблюдать ВП:СОВР, это строго обязательное Правило, а не свод добрых советов, которые можно применять/не применять по выбору. Посредники почему-то требуют обязательного исполнения своих решений и указаний, а не добровольного (нередко это и отталкивает авторов от статей, подпадающих под посредничество). Запрет на обход блокировки тоже носит абсолютно категоричный характер, иначе грозит репрессиями. Хотя очевидно, что невзаимных обязательств не бывает —— если Википедия ничего не обязана бессрочнику, то и он вряд ли какие обязательства имеет перед Википедией, в том числе, по логике, не обязан и соблюдать никакие установленные ею запреты. Да много что у нас в проекте делается вовсе не добровольно. В жизни, абстрактно говоря, тоже так бывает: никто не будет рад гауляйтеру. --Leonrid09:08, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
И даже этого они не обязаны: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ + ВП:ИВП. Впрочем, вы там в ответах на вопросы выдвинули ещё более деструктивное предложение устраивать постоянные перевыборы всех подряд «статусных» участников (включая тех, которые вообще-то избираются не голосованием, и для которых есть вполне эффективные системы лишения статуса), причём в качестве арбитра у вас существенно повышаются возможности для «ползучего» продвижения своей точки зрения в решениях по конкретным ситуациям. Очень сложно понять, как у вас одновременно в голове укладывается стремление к повышению числа администраторов и посредников и подобные предложения. Более чем уверен, что после введения таких перевыборов четверть администраторов свалит сразу (потому что тратить время и нервы на перевыборы не сочтут нужным), ещё четверть отвалится по итогам перевыборов, четверть придётся на малоактивных (это если их не разгонят сразу), а оставшаяся четверть будет бегать от сложных ситуаций как чёрт от ладана. Кто работать-то будет? --aGRa19:48, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
То, на что вы сослались - тоже часть правил, причем не дающая сама по себе оснований игнорировать все остальные правила сразу, без разбора да еще и по-разному каждому участнику (то есть для того, что я назвал произволом). --Chronicler21:36, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
И предложил я не постоянные перевыборы, а перевыборы через такой срок, когда сообщество меняется настолько, что говорить о доверии без дополнительных признаков крайне сложно. А подтвердили конструктивность моих предложений вы сами, выразив уверенность, что многие администраторы такие выборы не пройдут - а раз так, то доверием сообщества в настоящее время не обладают, и поверить, что их действия консенсус сообщества отражают, крайне сложно, а иногда имеются основания прямо для обратного. И наконец, я ну никак не намерен проводить такие реформы через Арбком. --Chronicler21:36, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я обещаю не продвигать через Арбком полномасштабную реформу положения администраторов. Но о проблемах, из которых может вытекать желательность тех или иных реформ, молчать не буду, конечно. --Chronicler11:43, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я понял смысл Вашего ответа и то, о чём Вы умолчали. Очень жаль, но своими действиями Вы будете разрушать те остатки порядка, что пока ещё поддерживаются немногочисленными администраторами. --wanderer16:09, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
У меня есть подозрение, что «порядок», о котором вы говорите, не эквивалентен полноценному соблюдению правил Википедии в целях развития проекта, о котором говорю я. --Chronicler16:15, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я могу повторить то, что говорил уже неоднократно. РуВики погружается в бездну метапедического кризиса и Ваши инициативы могут её просто добить. Выход нужно искать в противоположном направлении. wanderer--16:19, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Выход нужно искать во всех направлениях, и Арбком не должен монополизировать этот процесс ;) Однако я полагаю, что тенденции к неподконтрольности, непубличности, бессистемности и несменяемости власти никакой кризис решить не в состоянии, могут его только усугубить. --Chronicler16:39, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
В данном случае "тенденции к неподконтрольности, непубличности, бессистемности и несменяемости власти" исходят из банальной нехватки кадров. И решаются элементарно - защитой админов и посредников от нападок, хамства и неадеквата. А то ведь посредники то и рады смениться (по крайней мере по ГВР и УКР - гарантирую это), да только желающих нет. А то ведь дело хлопотное и неблагодарное. --wanderer22:47, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Боюсь, что это не единственная причина. И меня удивляет предположение, что только админы и посредники нуждаются в защите от нападок, хамства и неадеквата, а рядовые участники - нет. Неужели принято считать, что рядовых участников в избытке и всегда найдутся новые? И я больше скажу: подозреваю, что некоторые посредники писали бы отличные статьи, но не делают этого, чтобы не быть обвиненными в ненейтральности. А будь сменяемость, с этим было бы проще. --Chronicler23:18, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы удивитесь ещё больше, если я скажу, что админы и посредники - самая незащищённая прослойка в сообществе? А между тем это так. Ведь если админа нужно защищать, значит конфликт сложился сложный неоднозначный, а тех кто способен и имеет желание разрешать такие конфликты - очень мало. --wanderer23:25, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Любопытный взгляд. Вот выше Grebenkov всерьез рассуждал, сколько «времени и нервов» отнимает конфирмация (хотя там всего лишь нужно пару дней на вопросы поотвечать и спокойно ждать результата). (Да и (пере)выборы - не единственная форма обратной связи, иногда просто нужны отчёты и разъяснения позиции со стороны посредников и администраторов.) Но почему-то он не захотел вспомнить, что деятельность каждого активного администратора затрагивает сотни участников, у каждого из которых работа над Википедией тоже отнимает время и нервы, и неадекватная деятельность администратора таким участникам может причинить плохо поправимый вред. И есть разница между психологическими нападками и ликвидацией результатов работы по смутно понятным причинам. (Вот я предложил свою кандидатуру для разрешения в том числе таких конфликтов - а меня подозревают то в безделии, то в гиперактивности и способности переубедить сразу всех остальных арбитров ;) --Chronicler23:47, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, я выразил уверенность, что многие администраторы такие выборы не пройдут. Но не потому, что они плохо выполняют свою работу, нарушая правила, а как раз наоборот: потому что они выполняют свою работу хорошо, в результате чего у них скапливается достаточное число недоброжелателей, чтобы провалить выборы. Причём, поскольку можно ожидать превращения подобных перевыборов в рутинный процесс (фактически, они будут идти практически беспрерывно), именно такие недоброжелатели и будут голосовать в первую очередь. Так что результат таких выборов будет отражать не «доверие сообщества» (которое тоже абсолютно не показатель — у нас администраторов выбирают не в качестве доверенных лиц, а для выполнения вполне конкретных работ, с которыми они или справляются, или не справляются), а погоду на Марсе. И проблема даже не в том, будете ли вы проводить эти реформы через АК или нет, проблема в вашем понимании социальных процессов, происходящих в Википедии. Это просто пример решения, которое хорошо выглядит на бумаге, но столкновения с реальностью не выдержит. У вас в обсуждение и ещё примеры подобного есть. Зачем нам арбитр, который строит воздушные замки? --aGRa00:13, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
(1) Аналогично можно заявить, что многие участники не будут избраны администраторами или арбитрами, потому что слишком хорошо уже сейчас выполняют определенную работу в Википедии. Чем они хуже? (2) Декларацию, что те или иные администраторы выполняют работу хорошо, сложно верифицировать. Мне естественно считать, что хорошо выполненная работа в первую очередь наращивает число доброжелателей. (3) Несложно подсчитать, что для желательного увеличения числа администраторов не избежать превращения выборов в рутинный процесс. Обратное лишь приведёт к бюрократизации, которая еще хуже. (4) Ваш тезис, что администраторов выбирают «для конкретных работ», полностью противоречит действующим правилам и может отражать лишь определенного рода обещания, которые администраторы никак не обязаны исполнять. (5) Это не пример решения, а пример инициативы. И понимать социальные процессы я считаю нужным не для того, чтобы им подчиняться, а чтобы осознать, чем они способствуют, а чем мешают реализации целей Википедии. --Chronicler11:43, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вот у нас есть коллега, который баллотируется 4 раза в год – по 2 раза в адм-ры и по 2 раза в АК, так что его систематические выборы превратились уже в рутинный процесс, с небольшой натяжкой можно сказать, что они идут беспрерывно. И что же, по этой логике его постоянный неуспех как раз и связан с тем, что выполняет свою работу хорошо, а в результате рост недоброжелателей? В этом что ли причина? Не слишком ли простоватое объяснение? --Leonrid17:57, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вот и здесь вы тоже продолжаете строить воздушные замки и заниматься схоластикой в стиле утверждений о том, что у мухи 8 ног со ссылкой на Аристотеля (хотя всегда можно поймать муху и убедиться в ложности этого). Есть вполне конкретные примеры, когда хорошие и очень хорошие администраторы накапливают такое количество «доброжелателей», что вынуждены уйти из проекта (Ярослав Блантер, Евгений Генкин). Для желательного увеличения числа администраторов нужно прежде всего достаточно большое число участников, которые хотят и могут стать администраторами — а их просто нет. То же самое, кстати, с посредниками: я что-то не вижу толп участников, готовых записаться в посредники того же ВП:УКР и способных выполнять эту работу. Про «полностью противоречит правилам» вы конкретно загнули — открываем ВП:А и прямо со второй строчки видим перечень работ, для выполнения которых выбирают администраторов. В целом, как уже вам ниже сказал Фёдор, красиво жить не запретишь. Есть объективная реальность, есть ваши схоластические рассуждения о том, как нам обустроить Википедию. И есть реальная опасность, что при принятии решений вы будете исходить не из реального положения вещей, а из своего идеализированного представления. --aGRa13:28, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
(1) «У некоторых насекомых… передние ноги больше служат для того, чтобы счищать ими падающее на глаза; это заметным образом делают мухи и пчеловидные; всегда ведь они чистятся передними ногами. Задние ноги больше средних в целях ходьбы и для того, чтобы при взлете легче подниматься с земли. … У всех этих насекомых шесть ног, включая прыгательные части» (Аристотель. О частях животных IV 6, 683b, пер. В. П. Карпова. М., 1937. С.143); ср. разъяснения историка биологии по этому поводу. (2) Ваши примеры не имеют никакого отношения к конфирмации - Блантер однажды ее прошел, кстати, по собственной инициативе, да и Генкин, полагаю, легко прошел бы. Так что у меня нет никаких оснований полагать, что число недоброжелателей Блантера и Генкина превышало треть. (3) Ну, вполне достаточного числа, конечно же, нет и не будет, но это еще не основание сохранять статус за теми администраторами, кто уже ему не соответствует и чьи действия искажают консенсус. (4) Перечень работ администраторов предполагает настолько широкую компетенцию, что пальцы мои не поворачиваются назвать их «конкретными». (5) Открою великую тайну: вообще ни один участник не обладает полной информацией об объективной реальности (даже Википедии) и каждый исходит из до некоторой степени идеализированного представления. Ваши нападки означают не более того, что ваше представление отличается от моего. А при необходимости я готов предпринимать максимум усилий, чтобы разбираться в положении вещей и продумывать сценарии его изменения. --Chronicler15:55, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
И в более недавние времена были успешные конфирмации: wanderer777; а Bilderling на контрольной ЗСА почти 100-процентный результат показал — и оба после конфликтоопасной деятельности. Были и неудачные конфирмации, все их помнят, и причины с недоброжелателями вовсе не связаны. Такой тенденции на практике не просматривается; напротив — каждый получает по заслугам. --Leonrid20:11, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хинт: наиболее «опасной» для администратора (да и не только для администратора) деятельностью являются попытки совершенствовать систему действующих правил и практики их применения в той её части, которая касается подведения итогов на КУ. Подозреваю, что реши wanderer777 пройти конфирмацию сейчас, набега недовольных ему не избежать. У меня так и вообще карма испорчена с момента принятия ВП:ЗН и попыток как-то решить ситуацию с вымышленными мирами (в которой защитники статей, последовательно отвергая предлагаемые компромиссы, в итоге добились принятия самого жёсткого из возможных вариантов). По странному стечению обстоятельств, именно по этой деятельности, как видно из бэклога КУ, у нас полный провал: никто не хочет заниматься, а тех, кто хочет, постоянно прокатывают на всех выборах. --aGRa21:22, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ваши слова вызывают в памяти русскую бюрократическую лексику, в которой оптимизацию бюджета принято почти что отождествлять с его секвестром. Если в самом деле какое-то совершенствование происходит, оно должно вызывать удовлетворение заметной части участников Википедии, иначе такой выбор слов - пустая демагогия. Кроме того, совершенствование в основном должно проходить через форум правил. Если вы о действиях в обход данного форума, тем хуже. А компромисс с агрессором бессмыслен, как известно. И вы вряд ли собираетесь создать впечатление, что этот термин здесь уж очень неуместен. --Chronicler22:02, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Просто любое нестандартное действие порождает недовольных. Вот если заниматься блокировкой вандалов-анонимов да быстро удалять копивио - то ты годный админ. А если заниматься посредничеством, то можно с удивлением заметить, что один и тот же участник бегает на СО с просьбой подвести/рассмотреть/разобрать и регулярно голосует "против" где только можно. И кстати, относительно той конфирмации. Если бы я её провёл на 3 недели раньше, чем провёл, то не получил бы и 30% голосов. При том, что за эти три недели ничего не изменилось, просто народ чуток поуспокоился и начал работать мозг, а не эмоции. --wanderer22:43, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Верно, всегда кто-то недоволен, но тезис, что недовольных непременно больше и «хорошим» администратором особенно недовольны, представляется мне демагогическим и опасным - ну представьте, что админы примут его всерьез и будут особенно радоваться, когда недовольство ими растет... (Кстати, недаром ведь я схему 4+10 для выборов предложил - и на конфирмации она уместна, чтобы сперва ответить на вопросы можно было) --Chronicler23:18, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
По вопросу совершенствования всё показывает время. Принятие ВП:ЗН вместо того, что на месте этого правила было раньше — это совершенствование или нет? Однозначно да, уже непонятно, как мы вообще без этого правила жили раньше. Да, оно не идеально, но лучше пока никто не придумал. Были ли недовольные и обиженные в процессе? Да, были (потому что демагогию о значимости стало разводить значительно сложнее), и довольно много, и многие до сих пор будут стабильно голосовать против, если им дать такую возможность. С вымышленными мирами — я предлагал проект ВП:МИРЫ (в этом варианте), который давал возможность сохранить очень многие статьи (так как требовал всего лишь наличия описания с внемировой точки зрения в любых АИ, в том числе зависимых, а не полного ОКЗ). Что в итоге? Защитники статей проект провалили, считая его слишком жёстким, я приобрёл очередную пачку «поклонников», а в итоге удалены даже те статьи, которые легко можно было бы оставить по этому проекту. Я могу вспомнить много таких примеров, когда решения, которые с течением времени оказывались доказанно полезными для проекта, в момент их принятия вызывали резкое неприятие со стороны групп довольно злопамятных активистов. Та же ситуация в посредничествах, особенно в тех, где пушеры определённых точек зрения табунами ходят: в таких случаях голосование «против» нередко становится просто очередным средством продавливания своей точки зрения. В итоге у нас кризис принятия решений в масштабах, которые легко можно увидеть что на КУ, что на ЗКА, что на форуме правил: нормально подводятся только те итоги, которые являются бесконфликтными, а всё остальное зависает до тех пор, пока не придёт тот, кто не боится минусов в карму. --aGRa00:05, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
В первом примере в целом это улучшение, во втором - вы сами признаете, что это скорее отражение проблемы с принятием решений (и не надо считать какой-то текущий итог окончательным). (Кстати, приведите пример доказанно полезного, на ваш взгляд, инклюзионистского решения.) И предложение разрешать кризисы через «приход спасителя-одиночки» кажется мне теоретически неприемлемым и внешне плохо отличимым от субъективного произвола. Нужно четче формулировать цели тех или иных решений, более открыто фиксировать процедуру их принятия и нагляднее представлять сообществу их последствия. Ну и не искажать факты по ходу дела, конечно. --Chronicler00:26, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Конечно, лучше, когда проект правил продвигает не один человек, а целая группа единомышленников. Только вот в силу изложенных выше причин, собрать такую группу в большинстве случаев практически нереально. По поводу формулирования целей и фиксации процедуры — а вы думаете, при принятии упомянутых правил не было больших подробных обсуждений с хорошими обоснованиями, зачем это нужно? Это плохо работало ещё на заре проекта, когда принималось ВП:ПРОВ, очень плохо работало на момент принятия ВП:ЗН (когда проект практически спасло то обстоятельство, что в правилах тогда ещё было зафиксировано, что итоги обсуждений правил подводят бюрократы, и воля DrBug, который этот итог подвёл — а иначе бы мы так и сидели без этого правила), и совсем не работает сейчас. Инклюзионистские инициативы тоже проходят со скрипом — из последнего, например, ВП:ПРОГ, которое одни сочли недостаточно инклюзионистским, а другие — чрезмерно инклюзионистским. --aGRa13:31, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Разумеется, я знаю примеры хороших обсуждений с подробными обоснованиями и полезными итогами. В том числе поэтому противоположные случаи выглядят особенно неприятно. --Chronicler15:57, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
И один я развалить систему не смогу. Но полагаю желательным улучшить систему посредничества прежде, чем она сможет развалить проекты. --Chronicler16:19, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нигде не являюсь. Но насколько я понимаю, многое в работе посредников по традиции регулируется не правилами, а решениями АК. Скорее всего, АК-20 не изменит этой практике независимо от того, буду ли я туда избран. А вообще говоря, нужно именно в правила о посредничестве внести ряд уточнений. Так что я полагаю, что возможность влиять на посредничество у меня будет и как у арбитра, и как обычного участника. Если не будет - тем хуже, это только докажет представление о неподконтрольности посредников. --Chronicler21:14, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну так Вы, коллега, немного отстали от жизни. Давно уже у нас не хватает не правил, а посредников. Но вот как раз предложений, как увеличить число посредников, я от Вас в упор не вижу. А то, что вы предлагаете, способно это число скорее уменьшить.--Фил Вечеровский23:03, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Текст этого правила в первоначальном варианте существует с 2010 года, я от него никак отстать не мог. Есть еще регламенты (например, Википедия:К посредничеству/Украина), с которыми я тоже ознакомился. Увеличивать же нужно в первую очередь не количество посредников, а качество (хотя дискуссия между посредниками и может способствовать взвешенному решению). И увеличивать количество активных нейтральных редакторов, которые не воспринимались бы по умолчанию и не воспринимали бы себя как представители некоей «стороны». --Chronicler13:42, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это всё прекрасные слова в духе «за всё хорошее и против всего плохого». Какие именно меры Вы предлагаете для увеличения «качества посредников» и количества активных нейтральных редакторов? Каким образом Вы собираетесь вовлекать в редактирование конфликтных статей тех, кого их (статей) темы мало трогают и предотвращать их втягивание в конфликт?--Фил Вечеровский20:22, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Для качества посредников - я уже предложил. Сменяемость, возможность контроля и наличие обратной связи. Фиксация того, что эффективность работы посредника оценивается по развитию проекта, а не по количеству заблокированных. Это же должно увеличить приток редакторов, которые не будут чувствовать, что их успешность зависит от способности договориться с конкретным посредником. А вовлекать как посредников - наверно, тех, кто в теме ориентируется, но не настолько хорошо, чтобы статьи писать. Предотвращать втягивание - через подбор зарекомендовавших свою нейтральность участников. --Chronicler20:48, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сменяемость, возможность контроля и наличие обратной связи — Это где-то так или я просто неудачно пошутил? Это же должно увеличить приток редакторов, которые не будут чувствовать, что их успешность зависит от способности договориться с конкретным посредником — Простите, Вы всерьёз полагаете, что новички как-то соотносят своё поведение со сменяемостью посредников??? Предотвращать втягивание - через подбор зарекомендовавших свою нейтральность участников — Ещё раз. С чего Вы взяли, что у нас их конкурс over 9000 на место? Что есть из чего «подбирать»? --Фил Вечеровский22:09, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Увы, неудачно. Первая заявка не о сменяемости старых, а о назначении новых, это не совсем то, хотя тоже положительно. Вторая заявка рассматривалась полгода и касается связи только с АК. Это медленная и громоздкая обратная связь, хотя хорошо, что и это есть. (2) Не обязательно новички - не все же в Википедии начинают деятельность именно с конфликтных тем. Есть те, кто начинает с обычных, а потом приходит в более сложные. (3) Если нет конкурса - это плохо. Но не основание выбирать по конкурсу «троечника». --Chronicler22:23, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
не о сменяемости старых, а о назначении новых — Когда старые посредники открытым текстом говорят, что для для панического бегства им нужны только новые посредники... Ну ты понел.--Фил Вечеровский21:04, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как только нашим посредникам начнут платить столько же... Да ещё об их состояниях такие же легенды будут ходить... Думаю, у нас тоже отбою не будет от кандидатов. А пока имеем шо имеем — посредников набираем только что не путём мобилизации. Итак, Ваши предложения?--Фил Вечеровский21:59, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хотя АК — это коллегиальный орган, вес мнения одного из членов в нём может быть очень велик. Особенно когда пара арбитров в отводе, а оставшиеся не особо хорошо разбираются в вопросе. --aGRa13:23, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
А я недаром рассуждал о том, каким образом можно активизировать обсуждение даже в случае, когда арбитры слабо разбираются в вопросе. --Chronicler17:34, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
За. Обязательно поддержу участника. Наконец-то нашёлся опытный авторитетный участник, который не боится называть вещи своими именами, не заметает проблемы под ковёр, а озвучивает (в частности фундаментальные проблемы посредничеств). Поддержу, хотя очень скептически оцениваю возможности что-то тут изменить в роли арбитра. Равно как и опасения, что участник, будучи арбитром, что-то развалит, тоже не имеют никаких оснований. АК - коллективный орган и наличие одного арбитра, ставящего какие-то вопросы, ничего не изменит. Но в данном случае важно именно то, что участник поставил вопросы, практически впервые озвучил некоторые застарелые проблемы, а не лицемерно сделал вид, что проблем нет, типа «УБПВ обычно ЭП не нарушают» и, значит, в той или иной форме начнётся обсуждение, и, может из этого что-то да получится... Vulpes06:33, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вопросы ещё почитаю, но не буду скрывать, что своё твёрдое положительное решение по кандидату уже принял. Для тех, кто не так давно в Википедии, напомню, что он имел проходной процент в АК-7 (и мог бы очень существенно сбалансировать его работу, если бы правило о двух тогда ещё резервных арбитрах было бы принято на полгода раньше). Этот участник попал под раздачу в «водяном» инциденте, насколько я помню, в общем-то случайно — но легко простил свою обидчицу и неизменно высказывался за её возвращение в проект. Этот участник, комментируя различные внутрипроектные ситуации в течение не менее 5 лет проявляет взвешенность и выдержанность и вместе с тем - незаурядность в суждениях. Вопрос выдвижения с той или иной учётной записи в общем-то глубоко технический, тем более что они созвучны, а их принадлежность общеизвестна. Назвать участника неактивным тоже нельзя, что видно по вкладу второй учётной записи. Единственное, что можно ему поставить в лёгкий упрёк - лёгкую провокационность никнейма второй учётки User:Dead Chronicler's Ghost, но выдвигется он не с неё, и эта лёгкая странность и период обиды на проект (а такие периоды так или иначе были у большинства активных метапедистов), никак не перевешивает всех достоинств кандидата. Тем кто прицепился ко второй учётке - скажите вам бы легче было, если бы хороший кандидат выдвигался с неё? Или если бы поменял их местами, как некогда один из экс-администраторов? Или если бы заблокировал одну из них и посидел бы полгода на другой? Что от этого поменялось бы в человеке? Суета это всё, записи-фигаписи. А вот кандидат хороший. --Scorpion-81120:57, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Весьма радикальные взгляды по некоторым вопросам: само по себе это может оказаться и плюсом для арбитра, если он готов воспринимать аргументы противоположной стороны и искать коннсенсус — а вот в этом в отношении данного кандидата у меня серьёзные сомнения (никаких диффов — только впечатление). Вероятно, проголосую против. NBS21:14, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я неоднократно повторял, что готов искать консенсус с любым участником (даже с теми, в чьих недобрых намерениях убедился, можно попробовать; а скорее всего, таковых в АК-20 не окажется). Просто под поиском консенсуса я понимаю выработку решения, наиболее адекватно содействующего развитию Википедии, а не торг власть имущих о том, кто чем готов пожертвовать. --Chronicler16:19, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
И действительно, при необходимости я готов не уступать большинству, а аргументировать особое мнение. Если это недостаток, можете голосовать против. --Chronicler16:19, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Очень грамотный участник, за которого я, если память мне не изменяет, голосовал за на выборах в АК-7. Хотя он и за гранью фола критиковал меня и других арбитров, которые вынесли решение, которое его не устроило (я не считаю, что подобное поведение на грани истерики было достойным для кандидата в арбитры, но что было, то прошло), но всё равно из него волне может получиться хороший арбитр. Но у меня есть некоторые сомнения в том, что он может прийти к консенсусу с другими арбитрами. Например, когда он вошёл в комиссию по Белоруссии/Беларуси, то комиссия приступить к работе так и не смогла, что приводит к вопросу о том, насколько участник готов работать с другими участниками. В общем, ещё подумаю. -- Vladimir Solovjevобс08:53, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это не примитивизация. А это констатация факта, что было принято решение, которое вы посчитали неудачным, что вызвало у вас переход на личности за гранью ВП:НО. А блокировать тогда не стали по одной причине: блокировка - не наказание, да и блокировать в тех случаях, когда оскорбляют тебя, правила не рекомендуют. И можете честно ответить на вопрос: вы считаете, что у вас есть право оскорблять кого-то на страницах Википедии? И считаете ли своё поведение тогда достойным?-- Vladimir Solovjevобс04:38, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Права - нет.Долг - есть. В тех случаях, когда согласие с каким-то решением равнозначно признанию справедливости обвинений значительного числа участников в нарушении правил и способствует подрыву функционирования Википедии, и при этом несогласие не может быть выражено иным способом без существенного искажения фактов. --Chronicler15:57, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Считаю ли достойным? - Да, считаю. Буду гордиться до конца жизни. Сегодня поступил бы точно так же. (А ошибки я совершал раньше и позже, увы.) Лучше я буду выглядеть идиотом, чем мерзавцем. --Chronicler 15:57, 25 мая 2015 (UTC) Если бы такая ситуация впервые возникла бы сегодня, я бы поступил примерно так же. Но повторись что-то похожее в нынешнем году, я бы вёл себя иначе, без чисто демагогических нападок, и нетрудно сказать, почему. Если имеются основания полагать, что какое-то решение Арбкома отражает субъективный произвол его членов, а не разумное содержание консенсуса сообщества, и арбитры созданию такого впечатления не препятствуют, а скорее способствуют, то в какой-то степени это объясняет (хотя не оправдывает) переключение с критики решения (которая всё равно осталась неуслышанной) на поиски его субъективных причин. Однако если такая ситуация повторяется неоднократно, то нужно искать тому системное объяснение. Стало быть, появляется дополнительный материал для сопоставления и поиска путей улучшения работы Арбкома и его обратной связи с сообществом. --Chronicler21:06, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как человек я горжусь способностью поставить под сомнение любой внешний авторитет, лишенный рационального обоснования. Многие выражения было демонстративно резкими с той целью, чтобы иметь повод избавиться от викиголизма и на ближайшие месяцы не думать о Википедии. Но как википедист я могу предполагать те последствия, к которым еще и теперь могут привести такие мои высказывания. Мне не хотелось бы, чтобы все мои предложения вызывали отрицательную коннотацию только из-за конкретного эпизода с оценкой ВП:815. --Chronicler21:06, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как кандидат я полагаю, что для идеального арбитра такое поведение, конечно, достойным являться не может. Идеальный арбитр заранее нашел бы другие способы. Но никто, увы, не идеален. Поэтому мне кажется, что опыт восприятия различных решений Арбкома (а были и те, которые я горячо поддерживал) может быть полезным для понимания происходящих процессов и реакции на них. --Chronicler21:46, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Какие странные речи. Думаю, я поспешил отдавать за вас голос, что-то у вас слишком необычные методы выращивания садов для дружеских дискуссий. — Rafinin16:43, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не я создал эту странность и не мне одному ее исправлять. К сожалению, тривиальных методов здесь не будет достаточно. Но слишком долго было бы распространяться о причинах. (И если меня изберут в АК, я скорее готов быть адресатом оскорблений, чем их автором, хотя и намерен не давать для этого разумных поводов.) И я вам больше скажу - самым счастливым днем в моей жизни стал бы тот, в который я смог бы осознать ошибочность своих претензий перед арбитрами АК-14 и искренне извиниться перед ними. Но это вряд ли случится (да и арбитрам самим это безразлично), а истина дороже. --Chronicler16:57, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
По АК:815, к которому относится инцидент, удалили список псевдонаук, номинировал на КУ Carpodacus (I), удалил NBS (A). Это плохо, потому что список содержит систематизированное полезное знание, но это соответствует АК:815, который не мне на соответствие правилам оценивать, но элементарным соображениям он точно соответствует. Chronicler, вы на данный момент, спустя столько времени, как оцениваете логику решения АК815? --Van Helsing16:51, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Беда в том, что спустя столько времени эта логика остается не ясной не только мне, но, сколько понимаю, и значительной части сообщества (мы это с Abiyoyo обсуждали). А отсутствие внятно выраженных рациональных объяснений любого решения АК может заставить искать нерациональные объяснения. В том числе поэтому я и полагаю, что Арбком должен максимально четко аргументировать свои позиции, чтобы не создавать поводов для непонимания, личных обид и эмоциональных реакций. --Chronicler16:57, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
После удаления списка мне было достаточно несколько минут покататься на портьерах от ярости, после чего просто представил, что какое-нибудь Newsru вставит «Вместе с тем, Х входит в список известных псевдонаук в Википедии», и все, мы торчим как вторичный источник. Кроме этого, нужно признать, что аргументы Vlsergey в заявке - далеко не баран чихал. --Van Helsing17:02, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Упоминание на Newsru вряд ли что-то изменило бы. В аргументах VlSergey смысл есть, но я уже подробно аргументировал несостоятельность данного решения и с тех пор не нашел принципиально новых доводов. И аргументы не помешали VlSergey оставить списки умерших, которые продолжают создаваться и по сей день в основном пространстве: Список умерших в 2015 году. --Chronicler17:13, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я спутался, «торчим как первичный источник». «Упоминание на Newsru вряд ли что-то изменило бы.» - позволило бы в статью Х включить это утверждение с Newsru, вызвав пространственно-временной парадокс и обрушение серверов Викимедиа. Создание списков по внутривикипедийным критериям создает первичные источники. --Van Helsing20:07, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Да есть уже такие примеры, причем неединичные, хотя бы Двойное убийство и самоубийство Криса Бенуа). В чем разница со случаем, если Newsru будет писать: X - псевдонаука по данным статьи Википедии про X? По-моему, Newsru не АИ в обоих вариантах. А вот если исследования о Википедии будут серьезно разбирать проблемы с войнами правок в тех или иных статьях, то вполне вероятно, что такая информация в статьи попадет. --Chronicler20:18, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Изменил голос пока на противоположный, чтобы бюрократов не дергать. Думаю, если будет сильно влиять, меня не учтут. Я не готов вести на таком уровне обсуждение с арбитром, простите. Да, еще сходил на СО 815. По п.3.2 решения, которое, по идее, надо разносить для опровержения второго абзаца п.1.2 решения, контраргументация очень слабая и непонятная, хотя в целом угадывается, что доводы указывают на проблемы применения внутривикипедийного критерия значимости (известности) к статьям и к спискам. --Van Helsing21:15, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Мой подраздел и так самый большой на этом форуме, а устрой мы тут полноценное обсуждение списков, он стал бы еще больше. К тому же по оспариванию АК:815 я по любому взял бы самоотвод.) Идея списка в источниках совершенно не обязательно должна предопределять его конкретный состав, равно как основные источники, на которые опирается статья, не ограничивают ее дополнение материалом из источников второстепенных. Кроме того, помянутое решение всё равно толком не исполняется, а используется от случая к случаю. --Chronicler21:29, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что касается комиссии, то ей предстояло обсуждать проект итога, подведённого как раз мной. Мне казалось не слишком уместным вторично играть в этой комиссии ведущую роль и искусственно навязывать свой проект. --Chronicler17:34, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я аргументировал вариант «Беларусь», хотя считаю, что и в написании «Белоруссия» ничего страшного нет. (Например, в томе «Белорусы» серии «Народы и культуры», М.: Наука, 1998, предлагается считать, что Белоруссия — название страны, а Беларусь — государства). Во втором итоге есть некоторые недоговорённости, но вряд ли уместно здесь подробно расписывать всё, что я думаю про географические названия в ру-вики. --Chronicler18:16, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Осторожное «За». Ответ, что участнику могут не простить демонстрацию большего ума по сравнению с администратором, неприятно напоминает мифологию про «Партию операторов», но если участник в неё и верит, то весь состав Арбкома в свою веру точно не обратит . Остальные ответы нравятся, думаю, такая точка зрения будет полезна в составе. Carpodacus06:57, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мой ответ касался не любого администратора, а того гипотетического «плохого», о котором речь шла в вашем вопросе ;) А в дискуссии с Abiyoyo я как раз отвергал термин «Партия операторов». Уж скорее рассуждения Grebenkov'а выше напоминают эту мифологию. --Chronicler11:43, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну вот при адекватном отношении к достоинствам недостаткам администраторов указать на админ-лажу должно быть чревато не для указавшего, а для адресата. Из Ваших слов может показаться, что Вы верите в круговую поруку администраторов: будешь умничать об их проколах — пострадаешь. А пример, кстати, не гипотетический, а абсолютно реальный и участник в нём замешан хороший, просто потерявший дееспособность как администратор. Carpodacus12:06, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Первое справедливо, конечно. В «круговую поруку» в схематическом понимании я, конечно, не верю. Ситуация намного сложнее, хотя асимметрия в отношении к администраторам и рядовым участникам неоднократно проявлялась, уже эти выборы дали ряд ярких примеров высказываний, это более чем подтверждающих. --Chronicler12:39, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
А, ну с наличием определённой асимметрии я и сам соглашусь. Но, на мой взгляд, есть одно существенно меняющее дело обстоятельство — возможность преодолеть эту асимметрию для любого участника со сколько-нибудь адекватными взглядами и способностями их отстаивать. Тем, кто верит в «Партию операторов», якобы принципиально противопоставленную остальным участникам, не хватило либо первого, либо второго. Carpodacus04:32, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Почитал ответы на вопросы, дискуссию с Abiyoyo и другие материалы. Поскольку я ранее с участником вообще никак не пересекался, то впечатление сложилось, что называется с чистого листа. К сожалению, это впечатление двойственное: при всем очевидном интеллектуальном потенциале участника этот потенциал будет направлен на эскалацию конфликтов, а не на их разрешение. Это сильно затруднит деятельность Арбкома как коллегиального органа. Поэтому, даже при всём желании избрать как можно больше арбитров в первом туре, пока против. --Fedor Babkintalk08:21, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я надеюсь направить свой потенциал на эскалацию проблем русской Википедии (то есть их выявление и максимально подробное изучение), которая могла бы помочь полноценному и эффективному разрешению конфликтов сообществом в целом. --Chronicler11:43, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
От выступлений и заявлений кандидата сложилось впечатление, что он выдвинулся в АК не работать, а себя показать и всех уму разуму научить «прогрессивными» методами и «особым мнением». А подобный вопрос явно проходящему кандидату со ссылкой на реплику 2009 (!) года другого проходящего кандидата с запросом на оценку с т.з. ЭП это просто банальное неумение работать в коллективе. Думал воздержаться, проголосовал Против. Morihėi17:54, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, что умение работать в коллективе подразумевает способность ставить и разрешать в том числе не самые удобные вопросы, а не замалчивать их. И какая разница, какого года реплика? Хорошие аргументы и удобные примеры для дискуссии редко устаревают. --Chronicler18:02, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
О_о. Спасибо Хрониклеру за ссылку - это нечто шедевральное и до сего момента бывшее абсолютно непредставимым со стороны администратора. Всё в сборе - дерьмократия, гомосексуализм и западная педерастия, весь дискурс, мягко говоря, ультраправых политических сил. MaxBioHazard18:20, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да он тогда, в декабре 2009, не был администратором и даже ПИ. А был рядовым участником с полугодовым стажем в Википедии. ВП:НЕФОРУМ не сразу усваивается, слегка занесло, зачем это сейчас будировать? --Leonrid18:35, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вопросы, оказывается, не у всех кандидатов одинаковые, изменяются от кандидата к кандидату. Что-то, похоже, надо было читать не ответы на вопросы, а вопросы на ответы. Надо подумать... --Van Helsing18:53, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Меня кандидатура участника беспокоит только в связи с перспективой нового витка "гомовойн", в частности, против терминов "гомосексуализм/гомосексуалист". Поскольку кандидат принадлежит к группе участников, которая явно неравнодушна к тематике гомосексуальности и склонны поддерживать позиции ЛГБТ-активистов и "врагов" терминов "гомосексуализм/гомосексуалист", то реальна перспектива новой попытки "продвинуть" какое-то решение по этой теме, воспользовавшись наличием "своего" человека в АК (вспомним активную в написании исков участницу Liberalismens). В этой тематике разбирается очень хорошо и аргументация довольно неплохая, но в этой тематике я бы предпочел видеть его в роли автора инициатив и предлложений по этой теме (как на странице Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм, где он выступил с критикой проекта решения), но не в качестве арбитра, который принимает по этому вопросу решения, учитывая его прошлые высказывания по этой теме (например это высказывание по вопросу терминологии). --Igrek19:32, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Никаких предпосылок для подачи заявки относительно терминологии сейчас нет. Есть более важные проблемы, с которыми можно пойти в АК. dhārmikatva19:41, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
@Igrek:, что вы хотите сказать, кандидат участвовал в гомовойнах на стороне ЛГБТ-активистов? Я однажды лет дцать назад видел его фразу в одной истории, мне она показалась корректной, но утопичной, апелляцией к совершенству, и вроде всё, больше не видел. А, не, на СО еще у меня об этом же, ну и все. --Van Helsing19:52, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что касается именно участие в "войне" - не припомню, но помню активное участие в обсуждениях на эту тему. Вроде бы с умеренной и хорошо обоснованной позиции, но склонной совпадать в главном с позицией активных участников гомовойн на стороне ЛГБТ-активистов. Умеренность и здравость суждений - это хорошо, но я вижу все же и наличие сдержанной эмоциональной оценки позиций, в частности, в вопросе терминологии. --Igrek19:59, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я голосовал «за» по ответам кандидата. Но по его вопросам голосовал бы «против». Vulpes проголосовал «за», что как бы намекает. Не знаю, останусь пока в «за». --Van Helsing20:29, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Лучше было бы сказать, что я принадлежу к множеству участников, неравнодушных к тематике гомосексуальности (а не к какой-то единой «группе»). По данному узкому терминологическому вопросу я скорее всего возьму самоотвод и выскажусь отдельно. А по поводу «войн» я уже говорил - нужно способствовать условиям для мирного развития ;) --Chronicler20:33, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Будет ли Третья Мировая война? Войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется». --aGRa21:22, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ага. Вы как раз жалеете выше, что готовых не оставить камня на камне иногда прокатывают на выборах. К чему стремлюсь я, видно из моего стихотворного заявления. --Chronicler21:49, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Прокатывают тех, кто готов принимать решения, способные пресечь борьбу, а не консервировать ситуацию до тех пор, пока в её результате камня на камне не останется. --aGRa00:05, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
А что, если верна идеология, что конфликты ведут к улучшению статей? Что конфликт более соответствует целям проекта, просто его надо уметь регулировать, не допуская измота или полного уничтожения сторон? Впрочем, за полгода вы все равно не управитесь. --Van Helsing21:36, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Так я как раз об этом и говорил неоднократно. Любая отмена правки - миниконфликт, ничего страшного в нем нет. Плохо, когда Википедия становится полем битвы, где все средства хороши и где выражается открытое презрение к идеям, что большинство участников вообще-то добросовестны и долгосрочный консенсус возможен только путем максимально широкого обсуждения. --Chronicler21:49, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я прекрасно помню заявку АК:459, как же иначе. Не назвал я ее в своем ответе потому, что до подачи мной иска дело так и не дошло, рассматривался проект. Еще проект АК:477 можно вспомнить. Так что это к группе тех заявок, по которым я высказывал свое мнение. (Странно слышать претензии от кандидата, который пока вовсе не ответил на вопрос о своих отношениях с Арбкомом...) --Chronicler23:59, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
На все вопросы, касающиеся конкретных заявок, я стремился отвечать в общем плане. СО я не читал. Если эту заявку придётся рассматривать составу с моим участием - всё изучу, разумеется. (А напиши я уже сейчас подробный проект решения - вы тут же обвинили бы меня в пристрастности.) --Chronicler00:34, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ничуть. Наличие ранее высказанного мнения по конкретному вопросу не означает пристрастности, это подтверждено АК как минимум дважды (в том числе и по одному из моих отводов, так что кто бы Вас упрекнул, но не я). А вот сослагательное наклонение там, где более чем уместно изъявительное, производит впечатление как минимум невнимательности, а как максимум — того, что кандидат в арбитры СО заявок не читает принципиально. Это тоже позиция, заслуживающая внимания и обсуждения, но к чему тогда это «Если ... нет резко возражающих»? Где Вы собираетесь этих возражающих искать, если не на СО?--Фил Вечеровский21:31, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне не кажется, что вокруг Goldberg'а должна вращаться Википедия, и поэтому я не уделил этому одному из почти сотни вопросов специального внимания. Тем не менее я уже сформировал примерный план решения данной заявки, включающий выявление того, есть ли лично обиженные заблокированным участником, включал ли его вклад мистификации и имеет ли наставник представление о понятии интернет-троллинга. Так что если вы так хотите увидеть разбор деятельности Goldberg'a - содействуйте моему избранию в Арбком, обещаю заняться ;) --Chronicler21:38, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Иными словами, о нынешней ситуации в Википедии Вы не имеете представления и знакомиться с ней до избрания не намерены принципиально, поэтому пусть весть АК подождёт, пока коллега Chronicler соизволит войти в курс дела. Ну и зачем нам такой арбитр? Фил Вечеровский23:03, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Иными словами, я принципиально не знаю наверняка, каким будет решение, пока его не подпишу (если вам нужны арбитры, которые знают заранее, ищите их). Я действительно не имею полного представления о нынешней ситуации в Википедии, но и не намерен следовать примеру некоторых арбитров, которые готовы скорее подписать неадекватное решение, чем признаться, что чего-то не знают. И ситуация, когда арбитр со свежим взглядом входит в курс дела, намного больше соответствует моим представлениям о нейтральности, чем картина, когда арбитры знают суть решения заранее, подгоняют под него аргументы и тянут с принятием много месяцев только для того, чтобы создать иллюзию работы. --Chronicler13:42, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Иными словами Вы не готовы взять на себя ответственность даже за потенциальное решение. Вы готовы неделями объяснять, почему вот лично Вы, Chronicler ну вот никак не можете рассмотреть вот данную простейшую заявку, готовы сделать из неё величайший столп вики-философии, лишь бы не взять и не рассмотреть. Зачем нам такой «арбитр», простите?--Фил Вечеровский20:22, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы это так говорите, будто хоть один другой кандидат (включая вас) ответил на этот вопрос подробнее меня и будто всех вокруг должна интересовать именно эта заявка так же сильно, как вас. И я не намерен априори объявлять ее «простейшей» только для того, чтобы оправдать ее примитивное решение. --Chronicler20:48, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, многие, включая меня, ответили подробнее и содержательнее. Потому что содержательность определяется не числом байт — о ничём, как Вы, можно гнать пургу мегабайтами. будто всех вокруг должна интересовать именно эта заявка так же сильно, как вас — Если уважаемого кандидата в арбитры заявки в АК не интересуют, зачем нам такой арбитр? я не намерен априори объявлять ее «простейшей» только для того, чтобы оправдать ее примитивное решение — Да без проблем, объявите самым сложным случаем в истории и предложите самое неординарное в истории решение, тем больше чести.--Фил Вечеровский22:09, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Речи, как снежная вьюга, из уст у него устремлялись...» (Гомер про Одиссея). Не буду спорить о вкусах. Заявки меня интересуют, конечно. Я не обещал решить за 12 дней все возможные заявки на ближайшие 6 месяцев ;) Но подумаю еще, даже если мне не придётся ее рассматривать. --Chronicler22:23, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Снежная вьюга у Гомера??? Убейте автора перевода. Немедленно. Желательно милосердно, бедняга не виноват в своём кретинизме. Впрочем, Вересаев и без Вас давно умер и он тот ещё переводчик, да. Короче, всё понятно — квантор возможности Вы подменяете квантором всеобщности. Из того, что Вы не обещались решить все вопросы Вы с чего-то делаете вывод о том, что не обязаны решать никакие. Не обязаны, да. У нас вообще никто ничего не должен.Но вот выводы из этого позвольте сделать. Фил Вечеровский21:04, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Один призыв «немедленно» позволяет понять ваше отношение к источникам и опасность избирать вас куда-либо. Употребленное Гомером (Илиада III. 222) νιφάδεσσιν (ед. ч. νιφάς), согласно Лидделлу-Скотту-Джоунсу (P.1177), действительно переводится как snowflake или snowstorm, и Гнедич тут вполне точен. Я обещал решать все необходимые вопросы в случае избрания арбитром, а также по возможности предлагать и улучшения, не являющиеся необходимыми. Решать один конкретный, наиболее интересный вам, действительно сейчас не обязан, считаю это нерациональным (тем более с учетом текущего процента на выборах, увы). --Chronicler21:25, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Для начала Гнедич переводил на русский, поэтому snowstorm — вьюга просто неадекватно по той простой причине, что «вьюга» у носителя русского с климатом Греции просто не ассоциируется, адекватнее «как снегопад» или даже «подобно снежинкам». Что же до авторитетов... И в начале-то XIX века о Гнедиче отзывались не сильно почтительно, а уж в XXI, когда бывший перевод числят по разряду интертекстов... Конечно, не обязаны. Вы вообще не обязаны отвечать на вопросы, тем более адекватно. Но тогда уж не взыщите с сообщества за результат. Вопрос на засыпку — зачем Вы тогда баллотировались? Я понимаю тех, кому интересно попробовать свои силы. Понимаю тех, кто баллотируется по принципу «если не я, то кто» (сам такой). Понимаю тех, кому интересно на интересные вопросы поотвечать и по мотивам этих ответов подискутировать. Но вот Вы свои силы давно и так знаете, не новичок какой. Поотвечать на совершенно стандартные уже вопросы? Не верю (с) Станиславский. А если по принципу «если не я, то кто», то зачем же Вы угробили свои шансы своими же руками? Фил Вечеровский23:15, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Много слов. Очень много. Нигде не видел ни участника, ни его призрак. Только кучу слов здесь, да у Abiyoyo в обсуждении. - DZ - 23:22, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Жалко что не проходит, но по-моему всё равно неплохое выступление. Полгода более-менее ровной работы без уходов, депрессий, самоблокировок, настроений "всё пропало" из-за не очень удачных или кажущихся таковыми решений и переходов на учётки со странными никами - и, уверен, кандидат пройдёт на ура. --Scorpion-81122:24, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Глядя на все высказанные мнения, на текущий расклад, я думаю - а что это вообще было? Попытка вновь напомнить о себе таким способом или рыбалка в мутной воде? Вся активность только тут и непонятно, вернулся участник или нет... — UnderTheDome17:48, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кандидат вспоминается прежде всего в связи с гигантской работой над деревом категорий, которой он занимается уже долгое время. Эта работа несомненно дала ему опыт общения с участниками, поиска консенсуса и разрешения конфликтов. Готов ли кандидат к работе в АК я пока не уверен. Решу по ответам на вопросы. С уважением, Sir Shurf12:17, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Опыт общения с участниками, поиска консенсуса и разрешения конфликтов» бывает разный; такой скорее говорит, что в АК участнику ещё рано. NBS20:03, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не ошибается конечно тот, кто ничего не делает, но тут есть регулярное наступление на грабли. В метапедических вопросах ничем не запомнился. Пока рановато. --Pessimist06:39, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
У участника не нашлось времени ответить на все вопросы, а там, где ответил, ответы слишком поверхностные, расплывчатые и неконкретные. Не готов поддержать его, всё же кандидат в арбитры вначале должен продемонстрировать свою профпригодность, здесь я подобного не увидел.-- Vladimir Solovjevобс08:06, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что претензий к Михаилу как к администратору у меня нет, но я буду на любых выборах в АК голосовать против него. Мне довелось поработать вместе с ним в составе АК-14, и воспоминания о его работе остались крайне негативные. Да, он был резервным арбитром, но по сложившейся практике резервные арбитры помогали основным. Там по разным причинам на долгое время выбыло двое арбитров. Но он даже в тех заявках, где было отведено двое основных арбитров, практически никакой помощи не оказывал, фактически лямку приходилось тянуть троим. Даже при том, что «проходных» кандидатов я на этих выборах вижу мало, на мой взгляд лучше недостаток арбитров, чем арбитр, который ничего в АК не делает. Может, конечно, с тех пор что-то и изменилось, но доверять ему работу в АК я не могу.-- Vladimir Solovjevобс11:13, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не претендую на объективную оценку вклада Миши, но мне запомнились два некрасивых случая в последнее время: блокировка Leonrid-а после его реплик о Фреде-Истребительнице, признанная на ФА излишней, а также отмены правок Гирландайо на его странице обсуждения. Такая резкость часто свидетельствует об усталости. А я не хотел бы, чтобы в арбитры шли усталые участники. Поэтому в этот раз против. --D.bratchuk11:30, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ghirlandajo своими правками показал, как он относится к остальным участникам, заходящим на его страницу обсуждения. Это как минимум наплевательское отношение к другим, если не неприкрытое хамство. И мне очень жаль, что ты этого не видишь. К сожалению, подобные вещи не регулируются правилами, поэтому я не посчитал возможным настаивать на своей трактовке, т.к. под моей позицией нет нормативной основы. --Michgrig (talk to me) 11:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я всё же ожидаю от арбитра, что перед тем как называть реплики «как минимум наплевательским отношением к другим, если не неприкрытым хамством», арбитр сначала поищет «нормативную основу». А не наоборот. А то, глядишь, и отсутствие ЛС начнут называть наплевательским отношением к другим. Ну и, да, если реплики были направлены на улучшение проекта путём облегчения доступа другим участникам к СО Гирлы, почему этот вопрос до сих пор не решён или хотя бы не поднят на ВУ или другом посещаемом форуме? --D.bratchuk12:40, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Обязательность ЛС нигде не постулируется. А доступность СОУ очевидна. Как и должно быть понятно, что забивание СОУ под завязку старыми сообщениями и отправка желающих на подстраницу не являются принятыми нормами в проекте. «Патриарху проекта» со стажем больше десяти лет нет нужды такие вещи объяснять. --Michgrig (talk to me) 13:36, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
(конфликт редактирования). Пожалуй За. По поводу комментария выше - отмена правок Гирлы на его СО была абсолютно правильной, поскольку теперь задача, скажем, выписывания Гирле предупреждения для солидной части участников википедии стала невозможной, что никак нельзя назвать полезным для проекта действием. Поэтому попытка кандидата помешать этому была абсолютно правильна и скорее является основанием для голоса за, чем основанием для голоса против. --Есстествоиспытатель{сообщения}12:01, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне бы очень хотелось, чтобы оценивая пригодность кандидата для работы в АК коллеги относились бы ко всему вкладу кандидата, а не только к более ярким его эпизодам. Михаил последовательно выполняет различные администраторские функции, в целом — без нареканий. Кроме того многолетнее участие в работе АК на правах арбитражного клерка, позволит ему ввести в курс дела новых арбитров. По поводу активности в АК-14 претензия очевидно верная, но за три года профиль активности участника, его опыт и уверенность в себе наверняка выросли. Поддержу. С уважением, Sir Shurf12:24, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
От многочисленных пересечений с участником - впечатления исключительно положительные. Смущает проблема с активностью участника в предыдущую каденцию в АК. Осознал ли он во что ввязывается и может ли пообещать поддерживать активность и участие в работе АК на приемлемом уровне? --Lev12:46, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
За Единственная реальная претензия это неактивность в одной из каденций. Однако это не должно быть приговором на всю жизнь. Если коллега готов работать считаю необходимым его поддержать--Fil21113:14, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Много полезной рутинной административной работы — но не припоминаю ни одного разрешённого сложного конфликта, ни одного подведённого сложного итога… Если я что-то забыл или пропустил — просьба напомнить, если их действительно не было — проголосую против. NBS21:05, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Работа АК-14, одним из наиболее выпукло-характерных представителей был кандидат, оставила сами понимаете какое впечатление, но во всём остальном кандидат позитивен, а недавний пример на ФА лишний раз показал его способность прислушиваться к мнениям других участников. Человеку свойственно верить в лучшее, и я поддержу кандидата в надежде, что в АК-20 он не пополнит семейство сумчатых. --Scorpion-81121:27, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
О блокировке Dmartyn80, характерной для правосознания Michgrig. Трёхкратный кандидат в бюрократы по ходу рутинного обсуждения обозвал визави «огульным критиканом», за что получил от него предупреждение по ВП:ЭП и ВП:НО. Встретил не слабо: «Наше вам, с кисточкой», Dmartyn80 вспылил, и Michgrig его тут же угостил блокировкой (уже второй раз), — хотя ясно, что весь инцидент начался именно с провокационных и издевательских реплик Michgrig. В ВП:БЛОК ясно сказано, что «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий», злоупотребления с флагом в условиях междуусобного конфликта относятся к существенным. О том, что редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, кандидату напоминали ещё на его первой ЗСБЮ в 2011, прошло 4 года — и опять продолжается. В качестве клерка Арбитражного комитета — неприличное описание правки, потребовало административного сокрытия. «Килобайты тухлятины» в споре с Ghirla — тоже из той же оперы. О том, что с кандидатом случается «истерика» и бывает «слабоадекватное поведение», признано в собственноручном заявлении Michgrig на 3-й ЗСБЮ. В общем, не нужен ему новый стресс, разбор сложных конфликтов в АК требует более уравновешенного, более культурного поведения. Против. --Leonrid20:31, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
По ситуации с Dmartyn80 только добавлю, что заблокировал я его не в состоянии личного конфликта и не являясь адресатом нападок, потому что матерные нападки были не на меня лично, а на "адептов Викидаты" и на Викиданные как проект. --Michgrig (talk to me) 20:54, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это только одна из трех правок, две другие были с матами, содержали то, что я сказал выше, и они скрыты инструментом административного скрытия. --Michgrig (talk to me) 21:01, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я краем глаза глянул. Плохой пример. Там бы любой заблокировал.. - DZ -
И все-таки еще дополню. Честно говоря, уже не помню, в чем именно меня обвиняли в плане редактирования личных страниц и "срывания погон" в 2011 году. На личной странице участника Wanderer777 меня никогда не было, заявку на Мету подавал не я. Но это дела минувших дней, хотя вы на них основываетесь, делая выводы о постоянности моего вмешательства в якобы личные дела других участников. Однако у меня встречный вопрос: какое именно событие из недавних вы мне ставите в вину? Редактирование СО Ghirla? --Michgrig (talk to me) 21:11, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ах, да. "Неприличное описание правки", потребовавшее административного сокрытия, звучит так: "кое-кто читать не умеет". Очевидно неэтично, не спорю, но у нас далеко не все более резкие правки скрываются. Так что такие дела, да. --Michgrig (talk to me) 21:18, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
При положительном в целом отношении к участнику несколько раз замечал поверхностное отношение к вопросам на уровне "а, лень разбираться..". Если такое проявится в АК при решении серьезных вопросов - это будет грустно. Samal00:28, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Рекомендую вышеозначенного кандидата Мих Грига, как преданного и способного…» Н-ну, это понятно… «…для утверждения в высоком звании арбитра Русской Википедии». --Akim Dubrow18:09, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вообще, конечно, степень поддержки кандидата наводит на размышления. Особенно в контексте высказывания: "Большой вклад не является индульгенцией на хамство". Мой личный пример тому порукою (сначала была "кисточка", а потом всё остальное). Боюсь, что дальше мы придём ещё к более печальным результатам.--Dmartyn8019:15, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Видел на страницах околоукраинского конфликта. Получил положительное впечатление от его участия — участник нередко казался столь же рассудительным, как посредники, если даже не более. AndyVolykhov↔22:02, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
+1 к AndyVolykhov — если бы не отсутствие флага администратора, участник давно бы стал членом группы посредников. В Арбкоме это не недостаток, так что за обеими руками. --aGRa05:32, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
На ЗСА поддержать не рискнул (теперь жалею), а вот в АК поддержу. Очень к месту будет его взвешенность и рассудительность. --Pessimist06:28, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Помню что-то хорошее на УКР, но в отсутствие другой заметной (мне) активности для голоса за нужны более веские основания. Посмотрю на ответы на вопросы, но скорее всё же в итоге воздержусь. --D.bratchuk06:30, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
старается показать нейтральность, но малейший намек на поддержку со стороны "уважаемых" участников сводит видимость нейтральности на нет. В целом легко поддается определенному влиянию. Вряд ли поддержит "проигрышную" позицию.--Курлович07:21, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если что-то стараешься качественно показывать в течение долгого времени, это из модели поведения становится свойством личности ;) Интенсивная поддержка кандидата для меня, к примеру, неожиданность, хотел воздержаться, но теперь пойду читать ответы для того, чтобы склониться За. --Van Helsing09:27, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Перспективный и толковый кандидат, геополитически эрудированный, с энергией и амбициями, которые и д. б. свойственны молодости. Заслуженных ветеранов выдвигал — все закряхтели. Поэтому надо смелее вводить в АК свежие молодые умы. --Leonrid08:47, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
У коллеги действие бежит впереди обдумывания: см., например, 4 подряд правки, начиная с этой, сделанные в течение 10 минут. Это не единственный пример. По УКР сложилось впечатление, что участник хорошо реализует уже принятые решения (итоги), но при самостоятельном принятии решения теряется и крайне неустойчив, свою точку зрения может легко поменять под некоторым влиянием. Для арбитража это очень плохо. Потому буду Против. Morihėi09:31, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
За Коллега мой принципиальный оппонент минимум по 2 тематикам. При этом не могу не отметить взвешенность действий и умение поставить нейтральную точку зрения выше своей. Считаю эти качества просто необходимыми для арбитра.--Fil21113:12, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Неприятный осадок оставляет то, что кандидат до сих пор не написал кандидатское заявление, а также не ответил на вопросы. При этом, все эти дни кандидат активен в википедии. --Есстествоиспытатель{сообщения}22:39, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Часто пересекался с участником. Поддержу без колебаний как человека, ставящего интересы Википедии выше фракционных конфликтов и личных отношений (и даже, как мне кажется, своих собственных убеждений). Benda21:08, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Признателен за поддержку и критику, но после выдвижения у меня неожиданно образовались дела, поэтому, к сожалению, в АК участвовать не смогу, во всяком случае в этот раз. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:19, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Совместная работа с Костей в АК-18 была исключительно продуктивной. Кандидат обладает хорошими аналитическими способностями и умением аргументировать. Поддержу. С уважением, Sir Shurf12:28, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к другим экс-арбитрам в высокой оценке кандидата (и посыпаю голову пеплом в связи с тем, что до сих пор недовычитал пару логов, о которых он мне периодически напоминает). --Deinocheirus23:01, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Солидный, респектабельный, аккуратный кандидат, сочетающий решительность и осмотрительность (без чего нельзя стать хорошим арбитром); педант, заботящийся о репутации. Не помню ничего предосудительного. Хорошо позиционируется на роль «старшины» команды арбитров. --Leonrid08:54, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Принципиально Против по простой причине: участник принудительного посредничества (да ещё и не одного), по моему глубокому убеждению, не должен быть арбитром, ибо не последней задачей АК должен являться именно надзор за посредниками в тех рамках, в которых это предполагается регламентом. Ясно, что в критических случаях будут отводы и самоотводы, но сам факт присутствия в составе уже оказывает определённое воздействие. Плюс откровенно не понравился подход "А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо"(с) при ответе на вопросы. Benda20:52, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Администратор и посредник с опытом работы в одном из составов АК, не замеченный в полугодовой сезонной спячке и не оснастивший свою карму решениями и действиями, раскалывающими и будоражащими сообщество. Неплохое сочетание, хотя и кажущееся тривиальным для тех кто не в теме. Пусть будет. --Scorpion-81123:20, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Против. Кандидат малоактивен в посредничестве, а там он однозначно нужнее. Если его изберут, то о посредничестве можно забыть.--Inctructor10:42, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Проголосовал «против» в связи вот с этим: «Порой именно консервация запроса в посредничество более эффективно, чем любое решение по этому запросу». Утверждение само по себе очень спорное, однако к этому можно ещё добавить, что на практике коллега TenBaseT «консервирует запросы» не порой, а как правило. Считаю, что посреднику и потенциальному арбитру не следует оправдывать свой непрофессионализм в посредничестве или свою лень (там же) заявлением, что такое поведение будто бы более эффективно. Сомневаюсь, что участники, обращающиеся к посреднику за помощью в разрешении конфликта, а вместо помощи получающие от него только блокировки, согласятся, что такой способ веде́ния посредничества более эффективен. --Humanitarian&07:42, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Три раза писал, три раза стирал. Не могу составить однозначное мнение о кандидате. Может ответы на вопросы что-то прояснят. С уважением, Sir Shurf12:43, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
В моём списке «за» коллега явно не первый — ему просто немного не хватает опыта. Но предпоследний точно — если потребуется шестой, чтобы избежать второго тура, я проголосую за него без малейших колебаний и зазрения совести. Может быть он и не станет лучшим арбитром за всю историю АК, но плохим арбитром он не будет точно. Фил Вечеровский19:40, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пожалуй, в первом туре буду голосовать против. Голос не против способности кандидата быть арбитром, а против его вхождения в данный состав арбитров. Почитал его ответы на вопросы (и его собственные вопросы кандидатам) и полагаю, что ему будет дискомфортно в этой каденции, а самому АК будет сложнее приходить к консенсусным решениям. Однако кандидатов не так много, и во втором туре будет виднее. --Fedor Babkintalk08:05, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
У участника не нашлось времени ответить на все вопросы, что вызывает вопросы по его активности в случае избрания арбитром. По ответам на те вопросы, которые есть, сделать вывод о готовности работы арбитром, я не могу. В общем, поддержать его я не могу.-- Vladimir Solovjevобс08:12, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Арбитр АК-17, администратор и посредник в нескольких очень сложных посредничествах. Уже несколько раз подряд не проходит планку в 2/3 голосов исключительно из-за того что добросовестно выполняет взятые на себя обязательства как посредника. Соглашаясь с частью высказанных на прошлых выборах претензиях, я тем не менее, призываю коллег трезво оценить вклад кандидатки в нормальное функционирование проекта в областях где само понятие нормальности туманно донельзя. У меня нет сомнений что и в роли арбитра Vajrapani принесёт немало пользы. Поддержу. С уважением, Sir Shurf12:53, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
добросовестно выполняет взятые на себя обязательства как посредника - проблема как раз таки в том, что не совсем добросовестно. Я не отрицаю ее интеллектуальные способности, но она очень злопамятна, и никогда не упускает возможности свести счеты со своими оппонентами. Если к ее флагам добавить еще и флаг арбитра, то я не знаю чем это может обернуться. Миша Карелин13:07, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если бы я комментировал какого-то кандидата в АК, от которого у меня есть блокировки, я бы сделал оговорку, связаны/не связаны ли с ними мои комментарии. При 2 блокировках от кандидата за деструктивное поведение и за обход топик-бана через разлогинивание, утверждения о проблеме "с не совсем добросовестностью" тянут на дно претензии со злопамятностью и сведением счетов. Еще больше дополняет картину то, что кандидат уже был арбитром, и чем это «может обернуться» - вполне себе известно. --Van Helsing13:55, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сейчас не моя кандидатура тут рассматривается, а ее. И кстати, я далеко не единственный участник, кто столкнулся с ее злопамятством и методами сведения счетов. А по поводу ее прежней деятельности в качестве арбитра - это было раньше ее участия в посредничестве в ВП:УКР...... Миша Карелин15:40, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я даже затрудняюсь подсчитать, сколько недоказанных, многократно опровергнутых и нефальсифицируемых обвинений в этой реплике :) --Van Helsing17:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хм. Как-то я в этой реплике не вижу гомофобии. А если я заявлю, что большинству населения Росии свойственна любовь к Путину, то из этого будет следовать, что я тоже люблю? :-) Фил Вечеровский20:16, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Фил, во первых, как вы оцениваете ее вот эту другую реплику, тоже так с горяча?? Это энциклопедия или подъезд?? И во вторых: в том своем утверждении она приняла желаемое за действительность, ибо давным-давно "подавляющего большинства населения земного шара" (признаться - и я тоже) не относится к гомосексуалистам так, как она и ее адвокаты (один здесь уже активен). Но дело даже не в этом: если ты в этом вопросе не объективен, то зачем ты туда суешься?? А ее другое посредничество - ВП:УКР - это вообще отдельная тема...Миша Карелин21:16, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уу, вы вразнос пошли... Сведение счетов, злопамятность и недобросовестность вы сказали? И да, я, к примеру, испытываю брезгливость к однополому сношению. И никакие АИ меня на это не сподобят. Хорошо, у вас иное мировосприятие, но я то в чем виновен? Van Helsing21:51, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ни в чем Вы не виноваты - у каждого свое мнение: кто-то думает, что может лезть в постель к другим и учить жизни, а другой думает, что это не правильно, и у каждого своя жизнь. У Вас свое мнение - вот и прекрасно. Но только не говорите, что весь мир думает также, как и вы. Однако мы отклонились от главного - когда Посредник в АРК-ЛГБТ тематике явно ангажированный - вот это уже не хорошо. Такому человеку нечего делать в АК. Миша Карелин22:03, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Боюсь представить, что будет если те самые участники, которые «проявляли настойчивость», из-за которой участница решила нарушить свои обещания, которые были даны ею на выборах в администраторы и посредники, будут требовать что-нибудь ещё.
dhārmikatva, непонятно, откуда взялось предположение, что я не в курсе, как на самом деле развивались события. Я вижу, что вы упустили в реплике: «в соответствии с рекомендациями АК и позже полученными доп.пояснениями арбитра». Отмечу еще, что правила, очень мягко выражаясь, не отдают приоритет бюрократически точному следованию процедурам. Так что извините, все равно За ;) Кстати, даже если не требовать заблокировать кого-нибудь, даже если наоборот просить не блокировать, его все равно кто-нибудь да заблокирует, когда деструктив будет отгружаться уже просто в циничных объемах. Уверяю вас. --Van Helsing19:01, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я кстати слегка против своих интересов действую. Из предположения, что лично мне активный толковый посредник куда больше нужен, чем арбитр. Просто сохранение активности Vajrapani в посредничествах при участии в АК в тот раз внушает надежду, что и в этот раз будет так же. По крайней мере, я не забуду взять с нее такое обещание :) --Van Helsing19:22, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
По совместной работе в АК - только самые хорошие впечатления. Немного подпортила свою репутацию (по-крайней, мере в моих глазах) в ВП:УКР в острый период, но там все были далеко не идеальны. Поэтому на прошлых выборах, если не ошибаюсь, воздержался. Запамятовал, однако, тогда уже слишком сильно перенес деятельность всего УКР на Vajrapani, потом посмотрев внимательнее проголосовал За. Сейчас никаких проблем не вижу - твердое За. --El-chupanebrei21:01, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я в принципе настроен по отношению к кандидату неплохо, но всё время что-то мешает поддержать. Почитав аргументы выше, поддержать я вновь не могу. AndyVolykhov↔21:41, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Способна меняться в лучшую сторону. Однако, на мой взгляд личное отношение к участникам пока доминирует над предметом их спора. Другими словами, если участник нравится, но неправ, а второй прав, но не нравится, то я не возьмусь судить чью сторону она займет, хотя в задаче явно указано: первый - не прав, второй - прав. А голосовать за арбитра стоит лишь тогда, когда уверен, что он встанет на сторону правого дела. Может в будущем и буду поддерживать, но не в этот раз. --Alexey Victorovich00:47, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Буду против по тем же основаниям, что и в прошлый раз. Частично аргументацию изожил выше Schekinov Alexey Victorovich. Часто неспособна отказаться от личных симпаний и антипатий. Но это есть у многих. Самое главное - она не самоустраняется от принятия решений в таких ситуациях, а вот это уже каюк. --Pessimist06:33, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
За. Сильной стороной участницы является умение видеть суть проблемы и решать её по существу. Как видно из номинации и обсуждения, наибольшей похвалы удостоена арбитром, с которым работала в АК ранее, а наибольшей критике подвергается двумя активными авторами ЛГБТ-тематики за то, что три года назад имела смелость озвучить точку зрения в профильном обсуждении, после чего ей этот случай вспоминают по различным поводам и инкриминируют пристрастность в принятии решений, в том числе тривиальных. Среди значимых действий: эффективное разрешение в составе НЕАРК/ЛГБТ-посредничества проблемы МАРГ и ВЕС (которая ранее до этого годами подтверждалась рядом итогов, в том числе итогом АК, но не находила своего разрешения в реальной статье). В целом по результатам работы в ВП — уверенное «за». --Shamash06:55, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Проголосую За Высказывающиеся против либо голословно обвиняют (например, аж в "ненависти к геям"), либо высказываются по принципу "ложечки нашлись, но осадок остался". Все эти вбросы приводят к тому, что даже тёртые в борьбе с МАРГ-пушерами администраторы путают фактологию, и потом приходится исправлять реплику. Vajrapani всегда доброжелательна и предупредительна ко всем участникам. Добросовестно и качественно выполняла и выполняет любые взятые на себя функции, начиная с ПИ, администратора, посредника и арбитра. Morihėi09:27, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
В целом впечатления от деятельности участницы скорее положительные, но ссылки приведенные участником dhārmikatva плюс конфликт между посредниками АРК и ЛГБТ дошедший аж до АК как минимум не позволят мне голосовать за ее кандидатуру. --Lev12:54, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это вопрос не практического результата, а этики и хорошего тона. Подобные итоги не должны появляться. --Lev13:42, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Lev, на мой взгляд, тебе стоило глубже взглянуть на ситуацию, а не доверяться тому, как участник представил свою ссылку. Участник задал свой уточняющий вопрос сомневающегося в теме о наложенной мною блокировке ни к кому конкретно не обратившись: «Это точно соответствует регламенту посредничества?». Спустя некоторое время участник напомнил о своём вопросе на странице запросов и получил лаконичный и ясный ответ. Всё. Остальное от лукавого. И да, я считаю, что ответить участнику, когда остальные этого не делают (посмотри на даты), это вопрос этики и хорошего тона. --Vajrapáni16:15, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Изумительно, еще раз выражаю восхищение. Я нашел только один прокол: если ситуация была именно такая, как представлена и воспринимается, то ваш запрос должен был быть на другой странице - Википедия:К посредничеству/АРК-ЛГБТ/ОПД. И вот если бы такой итог был там, вот тут уже и я бы против проголосовал. А так извините, я воспринимаю историю идентично Shamash (но уровнем, на котором все сделано, повторю, восхищен). --Van Helsing17:53, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я задал вопрос об этом инциденте (в общих чертах: В каких случаях администратор/посредник может подводить единоличные итоги о соответствии своих действий правилам Википедии?) кандидатам в арбитры и вот их ответы:
Ни в каких. О своих действиях нельзя писать итоги. --Akim Dubrow (I) 23:51, 18 мая 2015 (UTC)
Вероятно, тогда, когда сомнение в соответствии его действий правилам носит характер уточняющего вопроса и отсутствует конфликт: то есть можно поинтересоваться у администратора или посредника, как соотносится с решением такое-то правило или такой-то итог иного администратора/посредника. И администратору/посреднику желательно дать разъяснения, а не постулировать: «Я тут главный, и всё». Проблемы здесь скорее с посредничеством, я еще порассуждаю в вопросе ниже. --Chronicler (p) 13:46, 18 мая 2015 (UTC)
Теоретически итоги о соответствии действий администратора правилам должны подводить его коллеги, т.к. у него своего рода конфликт интересов. Примеры противоположного мне сейчас в голову не приходят.--Michgrig (A,K) (talk to me) 12:41, 19 мая 2015 (UTC)
Если я правильно понял вопрос - то ни в каких. Если идет рассмотрение соответствии действий администратора или посредника правилам, то в любом случае итог должен быть подведен другим администратором или посредником (арбитром и т.п.). TenBaseT (A,K) 20:57, 18 мая 2015 (UTC)
Vajrapani не ответила.
Думаю, что это недопустимо ни в каком случае. Джекалоп (A) 18:45, 18 мая 2015 (UTC)
Ни в каких. Действия посредника предметом посредничества не являются, а если они стали предметом рассмотрения, то он уже не посредник. Фил Вечеровский (I,K) 22:56, 18 мая 2015 (UTC)
Считаю, что таких случаев нет. Как может администратор/посредник подводить единоличные итоги о соответствии своих действий правилам Википедии, если он является заинтересованным лицом. Valentinian (P) 11:01, 19 мая 2015 (UTC)
«Картина ясна, думаю. dhārmikatva. 14:18, 19 мая 2015 (UTC)». В общем и целом, это очень некрасивое передергивание, граничащее с введением в заблуждение, когда вами 1) изначально ставился вопрос без какой-либо конкретики и с умалчиванием значимых исходных условий, 2) публикуются выдержки из ответов, которые давались к другим (относительно текущей ситуации в силу её незнания) условиям и 3) механически проводится параллель с ситуацией, которая не известна не только тем, кто давал ответы, но и тем, кто читает обсуждение. На мой взгляд, вы зря это делаете. --Shamash17:24, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что читающие это обсуждение не смогут прочитать исходный вопрос и сравнить с рассматриваемым случаем, чтобы понять насколько они идентичны или различны. Я привёл свой вопрос полностью; аналогично полностью я привёл ответы кандидатов. Кроме того, я не понимаю про какие особые условия идёт речь, если большинство ответили, что подведение итога по заявке, где рассматриваются собственные действия, не допустимы ни при каких условиях. dhārmikatva17:44, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
С рассматриваемым случаем это следовало бы сравнивать, если бы вы изначально описали ситуацию с учетом всех обстоятельств и это присутствовало бы в вопросе. Вы же не сделали этого, как не потрудились указать ссылки и объяснить обстоятельства дела, без чего невозможно получение картины, точнее, ситуация оказывается иной. Ранее вы применили подобный прием против посредника Deinocheirus, когда обсуждали транслитерацию учетных имен на ВП:ВУ, теперь повторение с Vajrapani, и уже с передергиванием. Поскольку это превращается в постоянную практику, это может быть отмечено как ДЕСТ, поэтому прошу вас, если вы задаете вопросы и используете чужие ответы в полемике с другими участниками, давайте полную информацию во время вопроса, в противном случае ваши действия могут быть оценены как ДЕСТ и иметь нежелательные последствия. --Shamash18:15, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что это был «приём против меня». Хотя на мой взгляд правильней всё-таки было бы в том случае обсуждать конкретную ситуацию (что я и сделал, когда наткнулся на тему на форуме). В то же время мне кажется, что кандидатам в арбитры лучше предлагать как раз вопросы в общем, теоретическом виде, без привязки к конкретным именам. --Deinocheirus18:29, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
И как связано Ваше предпочтение теоретических вопросов с данным?!? Вы готовы утверждать, что это был теоретический вопрос? Конечно же это была попытка под видом теоретического вопроса заранее по грубому описанию ситуации получить желаемые оценки. Вы с этим несогласны, всерьёз считая, что вопрос был теоретическим, а вот это обсуждение поднято участником случайно и заранее не планировалось? Vulpes02:55, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
За Причина несколько нетривиальная. Как я понял это единственный редактор женского пола, выдвинувшийся на этих выборах. Я считаю что женщина в АрбКоме на пользу, поэтому поддержу.--Fil21113:09, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как и раньше, буду за - принципиально ничего не изменилось. В исках, связанных с некоторыми посредничествами, всё равно будет в отводе, во всех остальных случаях сможет оказать неоценимую помощь.--Draa_kultalk20:23, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Принципиально Против по простой причине: участник принудительного посредничества (да ещё и не одного), по моему глубокому убеждению, не должен быть арбитром, ибо не последней задачей АК должен являться именно надзор за посредниками в тех рамках, в которых это предполагается регламентом. Ясно, что в критических случаях будут отводы и самоотводы, но сам факт присутствия в составе уже оказывает определённое воздействие. Benda20:52, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Очень умна и очень опасна. Миледи русского раздела. Про окружение из вики-адвокатов и неумение отстраняться от личных симпатий-антипатий при решении сложных вопросов тут уже писали. Верность и преданность в сочетании со стремлением "идти до конца" - ценное качество, но что хорошо в быту, плохо и губительно в АК. Samal23:49, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за экстраординарное сравнение меня с вымышленным персонажем, развеселили. А какую роль вы себе взяли в этом произведении Дюма? Может быть, Бекингэма? Джона Фельтона? Неужели Д’Артаньяна? :-) А если серьёзно, то, по крайней мере, от вас о симпатиях-антипатиях мне слышать довольно удивительно после вашего посредничания в ВП:ППП. Предполагать, что, подводя итоги, я исхожу из пристрастных соображений, а не основываюсь на совершённых тем или иным участником действиях и иных релевантных обстоятельствах и аргументах, надо иметь веские основания. Наверное, в этом обсуждении «вики-адвокатом» считают участника Van Helsing. Ну, так давайте разберём и обсудим, например, этот мой итог обсуждения, в котором он принимал активное и длительное участие, и которое занимает большую часть СО статьи. Пожалуйста, объясните мне, базируется ли этот итог, подготовка которого заняла у меня весьма длительное время ввиду обширности материала, с которым пришлось ознакомиться, на симпатиях или антипатиях, или же он основан на чём-то другом. По любому своему итогу я могу дать дополнительные пояснения. И предлагаю вам обратить внимание на тот факт, что, например, в нынешнем обсуждении первым появился «вики-прокурор» (если продолжить вашу аналогию), откомментировавший первое же мнение в секции спустя 14 минут после его появления, и продолжавший «прокурорствовать», пока не получил блокировку. Странно, что этот аспект («вики-прокурорство») вы в своей осуждающей речи опустили или не заметили. --Vajrapáni09:45, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если смотреть итог чуть выше по психиатру Кондратьеву, то вы в нём никак не упомянули раздел критики Кондратьева, другие свои книги, посвящённые борьбе с новыми религиозными движениями, издающего в том числе в Миссионерском отделе МП РПЦ. Не знаю, сколько заняла у вас подготовка этого итога, но раз вы даже не посчитали важным упомянуть, что критика тут никуда не годится и никакого конфликта интересов у Кондратьева нет, то не уверен, что достаточно много. — Rafinin12:51, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
1. В разделе Кондратьев, Фёдор Викторович#Критические жутко нарушена взвешенность изложения, это как было в «Отзывах» в Лурье, только наоборот: игроки одной команды (например, Савенко и Подрабинек) получают 2 голоса по пол-экрана, при этом информации об их собственной репутации и нюансах карьеры (например, истории созданной Подрабинеком и Савенко организации и процессом Аум Синрикё, привет моей первой блокировке), в статье - нет, у читателя формируется ложное впечатление как об авторитетности критиков, так и масштабах дискуссии. То, что у Кондратьева не будет критики при его обширных и известных публикациях антисектантского характера - даже не прогнозируется. 2. Суть претензии к итогу неясна. Возможно, вы изложите ее подробнее на СО. --Van Helsing 13:46, 21 мая 2015 (UTC) Ааа, вспомнил! Это куда участник Rafininнастаивал хотел включить еще и Романа Султанова, адвоката Церкви Саентологии. Угумс. --Van Helsing14:08, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Странно, что удостоился столь объемного ответного поста. Очень много тем сразу поднялось. Одно это имхо уже более чем показательно. Один из самых больших Ваших постов (если не самый большой) в этом обсуждении, с кучей поднятых тем. Это случайность или нет? Да и сам объем обсуждений в разделе Vajrapani наводит на мысли. Даже у Фреда в этот раз - и то меньше. Другой показательный момент, что весьма изрядная доля Вашего поста посвящена обсуждению меня и других участников. Но тут место обсуждения не меня и не моей кандидатуры, а Вашей. И не лично Вас и не Ваших особенностей, а именно, на сколько Вы подходите именно на роль члена АК. Третий важный момент, что то же самое высказывалось и раньше другими участниками, но Вы решили столь объемно ответить только мне. Фразы "Часто неспособна отказаться от личных симпаний и антипатий", "она не самоустраняется от принятия решений в таких ситуациях, а вот это уже каюк" Вы опустили. Т.е. из всего поля мнений выдернули только маленький кусочек и решили возразить только на него. Случайность? Совпадение? Четвертый момент, это фразы типа "вы в своей осуждающей речи" и т. п. Это не осуждающая речь. Это просто мое личное мнение о том, подходите ли Вы на роль члена АК. Такие пассажи пока меня только укрепляют в мнении, что Вы совершенно не подходите на эту роль. Для кандидата в арбитры — имхо слишком много косяков всего в одном посте. Не надо даже ходить по ссылкам. Достаточно внимательного разбора этого поста.
Если Вы считаете, что я в предыдущем посте нарушил правила и традиции проекта — то лучше подготовить официальный запрос в предназначенных для этого местах. Если не нарушил, то имхо лучше подкорректировать Вашу фразу и воздержаться от подобных фраз в будущем. Тем более, что "вопрос .. этики и хорошего тона" в Ваш адрес также уже поднимался в этом обсуждении.
Тут не надо «считать» или «не считать», тут всё очевидно - нарушили. Обвинили в действиях во вред проекту без приведения каких-либо фактов. Ответить что-то, если тебя обвиняют в том, что ты верблюд, просто невозможно. Запрос подавать смысла нет - традиционно на форуме выборов АК допускаются личные оценки. Но можно такие оценки использовать добросовестно, а можно так, как Вы здесь. И указывать на это надо. Воздерживаться надо от обвинений по типу НЕВЕРБЛЮД. Ваша настойчивость в отстаивании Вашего права бросаться такими обвинениями не просто не делает Вам чести, а опускает на уровень неконструктивных участников. Думаю, продолжение может привести и к административным мерам, топик-баны на форум выборов у нас вроде как практикуются. Vulpes 01:58, 22 мая 2015 (UTC) По поводу оффтопика: именно Ваше сообщение тут самое объёмное и именно оно первое практически полностью оффтопик в Вашей трактовке. Vulpes02:13, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
"Запрос подавать смысла нет - традиционно на форуме выборов АК допускаются личные оценки" - т.е. с моей стороны нарушений нет, но Вам очень хочется считать, что есть? Ужас При том, что Ваш пост целиком состоит из нарушений: офтоп, обвинения, угрозы санкциями и т. п. Какая часть Вашего поста относится к теме форума? Мне как-то высказали упрек, что я очень мало пользуюсь ЗКА и т.п. Если без этого в ВП в некоторых коммуникациях сейчас никак нельзя, то я готов учиться пользоваться и этими инструментами. И еще раз, если уж Вы считаете, что нарушения были, то рекомендую подать запрос в установленные места в установленном порядке. В случае подачи запроса Вам придется доказать, что мои посты отличаются от постов других участников на этом форуме, и что я этим нарушил правила и традиции проекта. Либо, Вам придется подавать запросы на всех участников, писавших свои мнения. Иначе (если наши посты не отличаются, а Ваш запрос будет только на меня) Вы попадаете под ВП:НПУ. Кроме того, Вам придется доказать, что это было именно обвинение, а не высказывание мнения о кандидате в контексте возможности ее работы в АК. БРЕМЯ такого доказательства лежит на Вас уже сейчас, с момента вынесения Вами обвинений в мой адрес, в совершенно не предназначенном для этого месте. Если хорошо обоснованного запроса не будет, то Ваши голословные обвинения могут очень негативно сказаться как на Вас, так и на кандидате Vajrapani. Samal00:40, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я ясно написал: с Вашей стороны есть нарушения. Но не всякое нарушение требует обращения на ЗКА. А домыслы насчёт того, что мне хочется, являются оффтопом в любом случае. Ваши сообщения стали совершенно неконструктивными и внутренне противоречивыми: требуя избегать оффтопа и жёстко трактуя, что такое оффтоп, Вы сами пускаетесь в совершенно посторонние рассуждения. Требуя не говорить о нарушениях здесь, а только на ЗКА, Вы сами обвиняете в нарушениях. Довольно. Прошу бюрократов закрыть эту ветку как неконструктивную. Vulpes03:51, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
По поводу закрытия этого куска ветки - тут мы полностью совпали. Сам хотел обратиться к бюрократам с просьбой навести порядок и пресечь Ваши нарушения. Но вопрос Ваших нарушений, Ваших обвинений и переход на личности со стороны кандидата Vajrapani - никуда не делись. И вот это как раз, и вообще вся это ситуация: стиль ее ответа, ее переход на личности, Ваше появление в этой ветке с обвинениями, Ваши угрозы на пустом месте, ее и Ваши уходы от вопросов и т.п. - характеризуют кандидата Vajrapani очень наглядно. Спасибо Вам за эту демонстрацию. Теперь голосующим даже по ссылкам ходить не надо. Достаточно почитать эту ветку. Каждый может для себя решить - хочет он видеть в Арбитрах такого участника, или лучше все же постараться избежать такого в АК. Samal06:49, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
"исхожу из пристрастных соображений", "Наверное, в этом обсуждении «вики-адвокатом» считают" — если так считает не один участник, а несколько, то м.б. лучше задуматься, почему они так считают? Тем более перед выборами в АК.
Что касается Вашего вопроса о литературных образах, то в этом произведении Дюма мне ни один персонаж не близок. Но это другая тема и другая история, не для этого топика.
Про посредничество, которое Вы упомянули, я всегда говорил и сейчас говорю, что там все были хороши. Именно поэтому там продолжаются войны. Но это тоже чуть другая тема. Не для этого топика.
И еще раз хочу сказать, что на этом форуме, если я правильно понимаю, обсуждаются только выборы в АК и кандидаты в АК, на сколько они подходят на роль арбитров. И ничего более. Все остальное — имхо оффтопик. Если Вы с этим согласны — я бы предложил прямо сказать о согласии придерживаться правил и просил бы придерживаться этого. Если не согласны - то прямо об этом заявить. Тем более, если Вы претендуете на роль арбитра и если Вы опытный участник стольких посредничеств, претендуете на знание правил и претендуете на право выносить решения по очень сложным вопросам. Samal21:05, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Дискуссия перешла в совершенно неконструктивную плоскость. Закрыто. Любая реплика в этой секции приведет к блокировке. --Lev07:47, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Когда АК8 начал первое посредничество по ААК, мы отдавали себе отчёт, что рано или поздно появится человек, который попытается воспользоваться практически неограниченными возможностями, которые предоствляет статус посредника, в своих личных целях. Этот человек - Vajrapani. В заявке кандидата она скромно пишет, что занимается ВП:НЕАК. На самом деле, она постепенно подминает под себя другие посредничества. Об АРК-ЛГБТ уже писали. Там все обсуждение было переведено офф-лайн, участница публино заявила, что логи будут доступны АК, но даже мне, одному из посредников, их предоставить отказывается. По своему опыту скажу, что кандидат - мастер давления на собеседников в офф-лайн чатах. Было еще НАР, где в результате ее итога по укрупению НЕАК один из участников конфликта оказался в числе посреников. Ещё она нарушает прямые рекомендации АК, подводя итоги в пользу угодных ей участников. Интересно также, что никогда не видела, чтобы мнения участника W2, разошлись с мнением кандидата.
Все бы ничего, если бы это было во благо, но в НЕАРК итоги подводятся по принципу "идите с миром и разбирайтесь сами", в то время, как задача посредничества найти решение конфликта в соответствиии с правилами Википедии. Не сомневаюсь, что в случае избрания, возникнут проблемы с отводами, и всем голосующим предлагаю прикинуть, не пересеклись ли у них с кандидатом пути - может быть ой.--Victoria14:23, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Идите с миром и разбирайтесь сами» плюс рекомендация, какими правилами при этом руководствоваться — это как раз хороший подход (во всяком случае, лучший, чем всех переблокировать, даже если формальный повод для этого есть). У w2 мнения с кандидатом вполне себе расходятся (в чате посредников это хорошо видно), они просто стараются не выносить эти разногласия на люди, не найдя сначала компромисс. Я так, увы, не умею, хотя надо бы. --Deinocheirus14:46, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это имеет прямое отношение к обсуждению кандидата? Если нет, то лучше обсуждать это там, где вы эту «фишку» озвучили — но я без ссылки совершенно не понимаю, о чём конкретно речь. --Deinocheirus16:25, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Насчёт «разбирайтесь сами» -- странное утверждение. По крайней мере, в тех двух случаях, когда я участвовал в конфликте или в дискуссии, связанной с конфликтом, решения в посредничестве принимались вполне определённые (посредником был коллега w2). --Humanitarian&14:57, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Там эпизод был, когда участник, получив претензии по своим правкам, практически молча разворачивался и шел к посредникам, не предпринимая попыток обсудить их с оппонентами. Оппоненты, соответственно, тоже ходили по разным страничкам за участником, таская за собой вопросы и указания на проблемы. Дошло до того, что в очередной участника попросили забирать претензии с собой, когда он покидает очередное обсуждение и отправляется к посредникам. Посредники Vajrapani и Shetnikova Anna поглядели-поглядели, и... тадамм! запретили на срок 1 месяц обращаться к услугам посредничества, а идти писать статью, стараясь искать консенсус с оппонентами. Альтернативой, видимо, была блокировка за злоупотребление процедурами. Чо потом было... --Van Helsing 15:29, 21 мая 2015 (UTC) Я сам, кстати, сидел и аплодировал перед экраном, наверно это было лучшее решение, которое я видел в Википедии, максимально выражающее дух правил. --Van Helsing15:45, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
1) Виктория, вы посредник в четырёх посредничествах (все посчитала?), больше чем кто-либо в рувики, пожалуйста, не надо мне передавать чужие лавры. 2) Логи вам, как участнику чата АРК-ЛГБТ были и есть доступны с момента его открытия. А ссылка говорит сама за себя, вас не интересует мнение на счёт логов всех трёх посредников АРК-ЛГБТ, включая Deinocheirus. 3) Подведение итогов «в пользу угодных ей участников» мы уже с вами обсуждали, и вы покинули дискуссию. --Vajrapáni15:52, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Атака на участницу ведётся грамотно. Собственно, именно посредничества - наиболее закрытая часть Википедии. Они ограждены от сообщества. У посредников концентрируется власть. Причём выстраивается властная иерархия - выше посредника только АК, а сообщество, по сути, не может напрямую решать спорные вопросы в посредничестве. И решения АК в такой ситуации (как в любом политическом вопросе, в котором сталкиваются интересы людей с властью) не столько нацелены на эффективность посредничеств, на соблюдение в работе посредничеств принципов и правил Википедии, сколько на делёж власти. Не случайно здесь говорят про интриги. Интуитивно многие участники чувствуют наибольшую концентрацию интриг Википедии именно вокруг посредничеств. Вот только не Vajrapani родоначальник системы посредничеств, так что вряд ли логично все «тёмные стороны» посредничеств валить на неё. Да и по степени концентрации посреднической власти она далеко не первая. А обвинения без какого-либо обоснования в случае «мутной воды» ситуации вокруг посредничеств падают на благодатную почву... Собственно, давно надо было ставить те вопросы, которые поднял Chronicler. Vulpes15:07, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Всякий раз, когда баллотируется этот кандидат, вокруг неё разворачиваются наиболее оживлённые, безмерно разрастающиеся обсуждения — с сильнейшим разбросом мнений и оценок. Можно сделать вывод, что эта участница более других волнует умы википедистов. Рейтинг её каждый раз колеблется в пределах статистической погрешности от 2/3, то есть в принципе можно считать, что вотум доверия есть, а это важно для посредника. В то же время рейтинг доверия двух других ключевых посредников УКР-посредничества, я имею в виду коллег Wulfson и Grebenkov, мы даже приблизительно сейчас не знаем, поскольку они давно никуда не баллотировались. А хотелось бы знать. Поэтому рекомендую им принять участие во втором туре — всё идёт к тому, что его не миновать. --Leonrid20:33, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Этому составу АК, судя по некоторым признакам, предстоит разбирать очень непростые заявки. Коллега способна много и продуктивно работать, подробно и качественно аргументировать итоги. Этот навык будет безусловно востребован в этой каденции. Поэтому, независимо от того, какие личные отношения сложились у неё с отдельными участниками или даже группами участников, без сомнений голосую за деловые качества коллеги. --Fedor Babkintalk08:33, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за хорошую оценку, хочу пояснить, что у меня нет и никогда не было личных отношений с парой-другой участников, пытающихся сделать здесь бурю в стакане, рисуя страшилки. --Vajrapáni09:17, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, я неаккуратно выразился, прошу прощения. Если бы кто-то с кем-то имел личные отношения в рамках Википедии, это были бы уже полный сюр и хэдева. Надеюсь, что не оскорбил вас этим, и также надеюсь, что смысл моей фразы понятен и без дополнительных пояснений с моей стороны. --Fedor Babkintalk10:07, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Честно говоря, пока что не определился. С одной стороны, опыт совместной работы в АК был положительный, да и совместтная работа в ВП:УКР оставила хорошие воспоминания. С учётом того, что у меня есть сомнения в том, что по итогам первого тура будет выбрано много арбитров, её опыт может оказаться очень полезным в работе АК. Но смущает то, что за участницей тянется ворох конфликтов, который выливается в том числе и в заявки в АК. Всё же арбитр должен решать конфликты, а не быть их постоянным участником. Кроме того, АК-20 уже точно достанется не самая простая заявка, где участница гарантированно будет в отводе. В общем, буду ещё думать, определюсь ближе к концу голосования, отдам ли за неё голос.-- Vladimir Solovjevобс08:42, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Владимир, спасибо, у меня тоже остались благоприятные воспоминания от совместной работы как в АК, так и в посредничестве. Что касается возможных отводов, то в прошлые выборы коллега Deinocheirus тоже делал на этом акцент, но его прогноз не оправдался. В конце концов, одна заявка погоды не делает. «арбитр должен решать конфликты, а не быть их постоянным участником» — согласна, только я не считаю посредниковучастниками конфликта, тем более, что ты сам говоришь, что помнишь про нашу совместную работу в УКР, и ты лучше, чем кто бы то ни было, знаешь и про количество желающих идти в посредники, и про влияние на голосование активной посреднической или админской работы, особенно в сложных тематиках. --Vajrapáni09:17, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Посредничеств без конфликтов не бывает, факт. Плохо только, когда посредники не могут прийти к согласию, но я тот конфликт на стыке посредничеств не изучал досконально, поскольку был в отводе от заявки, которую рассматривал АК. Но всё же я, наверное, поддержу участницу, грамотный посредник в АК точно лишним не будет.-- Vladimir Solovjevобс09:51, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Поддержу по результатам достаточно плотного взаимодействия. Я только вот скажу тут, чтобы врезалось: когда вам внушают, например, многократными повторениями, какое-то определенное убеждение, вам на самом деле внушают другие убеждения, другие совершенно. И, как минимум, два. И да, надеюсь на сохранение активности в посредничестве. --Van Helsing20:39, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Традиционное «За». Участница во многом небезупречна и не раз принимала спорные решения, но способности для анализа и разрешения спорных ситуаций у неё безусловно есть. Арбкому пригодится. Carpodacus07:17, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Отзывы User:Victoria, User:Samal, User:Pessimist2006, конечно, побудоражили нам, избирателям, воображение. Но тем не менее у меня не сложилось впечатление, что это участница столь опасна, как некоторые ей приписывают. Один из вышеперечисленных негативных отзывов я склонен объяснить межличностным антагонизмом и даже соперничеством. Работая администратором, она не заработала серьёзных нареканий от АК, как например Джекалоп, к её работе арбитром массовых претензий тоже не было. Сложнее и запутаннее с посредничествами, не уверен что достаточно глубоко знаю ситуацию в них, но вроде она там работает, и каких-то предпосылок к тому чтобы её оттуда отстранили, не просматривается. Округлый стиль работы в посредничестве на мотив «разбирайтесь сами», на мой вкус и цвет, всё же не лучший вариант (я предпочитаю аналитику глубокого бурения), но уж точно не хуже и не вреднее чем «разберусь и накажу кого попало» или «отсыпать всем от чистого сердца, чтобы остальным в следующий раз неповадно было» (ни на кого конкретно не намекаю, это в данном контексте просто абстракция). Претензий к продавливанию каких-то личных интересов при работе не понимаю — у 99,9 % из нас (активных участников) интересы при работе над проектом исключительно внутрипроектные (пускай и с некоторой долей тщеславия — но в бесплатном волонтёрском проекте куда же без этого), в тех двух случаях когда были обнаружены осязаемые паразитные интересы, участники не только получили по полной, но и подверглись практически консенсусной общественной обструкции. Самая серьёзная претензия — неумение самоотстраняться от принятия решений в случае эмоциональной вовлеченности, в сочетании с присутствием некоего «фэн-клуба» — но проблем с отводами и неотводами в АК-17 я тоже не припоминаю (хотя разумеется я считал и считаю, что условная заявка о статусе условного Morihei должна сопровождаться безусловным отводом участницы). Поэтому, по итогам некоторого замешательства и раздумий, но всё же - пусть будет. --Scorpion-81120:02, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Фэн-клуб — как ты их.. Хотя, в заздравном посте и не такое проходит. Представляю, что началось бы, если бы я их так назвал )))) Ну да ладно, понятно, что сообщество ко всему произошедшему относится вполне снисходительно, я бы даже сказал доброжелательно, судя по голосованию. А просто ради интереса, как ты бы оценил произошедшее, например, в закрытой ветке? --Samal19:02, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
Честно? Не осилил )). От госпожи кандидата там была ровно один реплика, которая есть не более чем мнение, а также субъективная и немного эмоциональная оценка ситуации, с которыми можно спорить или не соглашаться, но оно явно не ужас-ужас-ужас. Со стороны других участников нарушения ЭП там, безусловно, были, но не они сейчас баллотируются. И я кстати не уверен, что всё сообщество так уж благожелательно к этой околокандидатессной возне относится. По крайней мере не припоминаю других случаев за последние 3-4 года, чтобы у свежеотработавшего арбитра были хотя бы минимальные проблемы с переизбранием на новый срок. Ну разве что у Фила Вечеровского, но тот совсем уж неортодоксальный участник. И острые вопросы на эту тему были - посмотри хотя бы ветку от Deinocheirus из прошлого сезона. --Scorpion-81121:25, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
"субъективная и немного эмоциональная оценка ситуации" - такое оказалось допустимо для кандидата, а теперь и арбитра, "Со стороны других участников нарушения ЭП там, безусловно, были" - однако сообщество на это по сути не отреагировало. Значит это по какой-то причине нужно, важно, существенно. Я планировал вернуться из Вики-отпуска к активной деятельности, когда атмосфера в проекте измениться. При таком раскладе, предполагаю, что это означает "никогда" или как минимум "не скоро" )) Конечно, все прошло на грани - всего один человек проголосовал бы иначе и получилось бы 115/58, 66,47%. Но все же пока по какой-то причине поддержка такого довольно значительна. "На грани", но значительна. Или как минимум такое считается "скорее допустимым, чем нет". Samal08:03, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
@Samal: были бы вы активны, выдвинулись бы вы в арбитры, получили бы свои две трети вместо Vajrapani — и всё, не было бы никакого «скорее допустимым, чем нет». В том, что происходит в проекте, виноваты все участники проекта, а не «все кроме меня». Я не приветствую логику «вот если все сначала поправят атмосферу, когда мне будет комфортно работать, тогда буду работать и я». И я, и вы — часть этой самой атмосферы. --D.bratchuk08:49, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
У меня нет такого фэн-клуба, я его не создавал. Во время АК:885 даже специально попросил "не устраивать флуд на СО иска". Сейчас вижу, что это было ошибкой. Кроме того, мне тут всерьез высказали упрек, что "я не пользуюсь ЗКА, а этот инструмент надо использовать" и что "нельзя работать в ВП, если не умеешь грамотно оспаривать итоги". Т.е. в ВП все больше становится востребован навык вики-бюрократии. У меня такого навыка и такого опыта нет, надо учиться. По моей активности - я уже где-то писал, что я сейчас участвую в проекте, где отличная превосходная атмосфера. Да, я люблю Википедию, мне нравится идея этого проекта. Но затраты сил, эмоций - слишком велики. Точнее "затраты на единицу результата". Мне нравится результат, а не процесс. Здесь сейчас получать результат - очень сложно и очень затратно. Вопрос исключительно моего личного КПД. Можно сказать, что "пространство не походит для меня", можно сказать что "я не подхожу под это пространство". Но в любом случае, наша совместимость на сегодня низка. В другом месте моя эффективность и мой КПД сейчас существенно выше. Поэтому я сейчас в основном там, и очень мало тут. В свое время, как я считаю, мне и некоторым другим участникам, которые меня поддерживали и мне помогали, удалось сделать большое дело. Новички (свежереги и анреги) в свое время были достаточно большой головной болью. Был даже опрос Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками. Сейчас это проблема решена на системном, принципиальном, концептуальном уровне. Из достаточно напряженной точки удалось создать целое бесконфликтное пространство, которое успешно существует вот уже более 5 лет. И, потенциально, может служить образцом для многих вики-процессов. Сейчас подобное решение, на сколько я знаю, внедряют в других разделах, в частности, в английском. За это мне был вручен орден от исполнительного директора Фонда Обсуждение участника:Samal/Архив/2011/09#Congratulations!. Хочется верить, что не зря и не просто так. Учитывая, что таких орденов было вручено всего несколько десятков на все языковые разделы, на десятки-сотни тысяч участников проекта Википедия. И хотя это дело прошлое, но все же, думаю, мой вклад в Википедию не такой уж и маленький, и не только в Русский раздел. Что дальше? Точно не знаю. Я планирую научиться пользоваться ЗКА, как мне и советовали. Возможно, создам свой "клуб", раз это тут не осуждается и раз это эффективно. Хотя сразу скажу, что требования к участникам этого "клуба" будут высокими, примерно такими же, как были к помогающим Инкубатора, на начальной его стадии. Если кто решится, это будет сложно, ответственно, но интересно. М.б. еще предприму какие-то действия. Ну а там, либо атмосфера поменяется, либо я почувствую в себе силы и желание вернуться. Сорри, что опять получилось, возможно, несколько длинно и объемно. Samal10:32, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю смысл Вашего поста. Если Вы про то, что совместимость меня и этого пространства на сегодня низка? Так я про это в своем посте сразу сказал. Результаты того голосования оказались довольно красноречивы. Были кто голосовал За, были кто голосовал Против, но усредненно оказалось, что я и сообщество не подошли друг другу. Возможно, Ваша совместимость с этим пространством выше. Или м.б. высока совместимость пространства с Вами. Возможно это повод для гордости. Или Вы о том, что мне удалось создать удивительно эффективное и бесконфликтное пространство, которое весьма неплохо работает, даже в недоделанном виде? Но это Вы, вроде, и не опровергаете. Или в чем было назначение и цель Вашего поста? Сказать "посмотрите на Samal'а, вот он какой"? Если это, то да, сказали. Более того, да, я вот такой. Я бы предпочел не изучать вики-бюрократию и предпочел бы, чтобы запросов на ЗКА было бы очень мало. В идеале - вообще не было, как нет их в Инкубаторе. Там тоже строго соблюдаются правила Википедии. Но почему-то оказывается, что правила одни и те же, соблюдаются и там, и там, но в Инкубаторе конфликтов почему-то нет. Как мне удалось такое создать и что мне удалось туда привнести? Более того, надеюсь, что когда-нибудь принципы Инкубатора получится применить и в основном пространстве, и тогда ни ЗКА, ни АК будут не нужны. Но это, видимо, будет не скоро. Samal19:16, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
«всего один человек проголосовал бы иначе» — ваша арифметика ошибочна (117/56 — таков результат голосования), а желаемое вами неоправдано. Увы, на таких, мягко говоря, неточностях все претензии построены, а ваше заявление со сравнениями в этом разделе привело к вмешательству бюрократа и закрытию начатой вами ветки, так что делайте выводы об «атмосфере». Подумайте, не принесли ли вы то, что вам не нравится в проекте, вместе с собой. То, что Vajrapani имеет высокий процент поддержки, — хороший ответ на ваши беспочвенные обвинения. Morihėi10:06, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы, все решили голоса не одного а двух человек. 117/56, 67,63%; 115/58, 66,47%. Прошу прощения за эту арифметическую ошибку. Возможно, это в корне меняет дело. Про причину закрытия ветки - предлагаю оставить на усмотрение бюрократов. Предполагаю, что именно Ваше вмешательство в тот диалог и Ваши нарушения, которые Вы так и не обосновали, привели к закрытию той ветки. Кроме того, Ваш последний пост на мой взгляд так же не отвечает высоким нормам ЭП. Вы же видите, что диалог даже на острые темы возможен в спокойном ключе, без наездов и обвинений. Почему же у Вас это не получается? Samal10:52, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Всё решили голоса не двух человек и не те, кто как, например, вы в самом конце голосовали «против», а все те, кто проголосовали «за»: на протяжении всего голосования процент голосов был не ниже 2/3, в среднем — на уровне 70 %. Про то, что мне, оказывается, надо было «обосновать» свои «нарушения» в ветке, в которой я участия не принимал, я вынужден был обратиться с запросом к бюрократам. Morihėi13:21, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Из Вашего поста у меня поначалу сложилось впечатление, что на протяжении всего голосования была поддержка около 70% и только мой голос в самом конце изменил это соотношение. Я уж было хотел удивиться такому положению дел и понять, как же мне это удалось. Этого не могло быть просто математически. Потом заглянул в раздел #График и понял, что законы математики не были нарушены. Поддержка 70% была только в начале на небольшой период, потом снизилась и колебалась около 67-68%, причем голосование было довольно равномерным. Так что с законами математики все оказалось в полном порядке. И еще, голосовать ближе к окончанию - это какое-то нарушение? Тогда прошу указать пункт правил, который это регламентирует. И как быть с голосами тех, кто проголосовал позже меня? К ним Вы тоже предъявите претензии и/или осуждение? Если нет, то, похоже, мне придется подавать встречный запрос по поводу возможного НПУ. Или Вы готовы предъявить подобные претензии ко всем, кто голосовал позже меня? Там был голос Adavyd, он голосовал позже. Он тоже что-то нарушил? А через 2,5 часа после меня голосовала Vajrapani [4], за 3 минуты до окончания голосования. Это тоже было нарушение? Samal19:35, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ответ на вопрос про ДС и ответ на вопрос про опытных участников. То-есть попросту все его текущие ответы на мои вопросы. Ну и ответ на вопрос Димы тоже не вдохновляет - нужен-ли сейчас арбитр, неспособный сам твердо остановить хамство участника с большим вкладом? --Есстествоиспытатель{сообщения}16:08, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне всё равно что там за вопросы, и как Джекалоп на них отвечает, я его всё равно поддержу, и в первую очередь. Причина? Антиудализм! Поэтому За. И + per Ibidem и Sir Shurf. С уважением и пожеланиями удачи, -- Baden-Paul19:12, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Против. Год назад — война админдействий, заявка АК:902 с впечатляющей подборкой итогов на ЗКА (особенно меня впечатлило толкование правила ВП:ОРИСС). Может быть, все проблемы в прошлом? Сейчас на ВП:ОСП: оспорен ещё один итог по ориссу (ну не получаются итоги по каким-то конкретным претензиям — зачем за это браться вновь?) и оспорена целая серия серия оставлений однострочных статей о футболистах (пример — наш ответ ботопедиям?). Здесь не об АК надо вести разговор, а впору вновь требовать снятия флага администратора. NBS19:23, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здесь всё сложнее. ВП:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года — казалось бы, очередной не слишком корректный итог «антиудалиста». Но вот анализ по аварии на шахте «Зыряновская» меня просто потряс. «вот три аналитических источника, изданных через время после катастрофы, позволяющих такую статью написать» — и далее: где здесь аналитика?; а это уже не в какие ворота не лезет — источник честно указывает, откуда перепечатана информация — статья из Шахтёрской энциклопедии, которую можно править даже без регистрации, которая в терминологии Википедии была бы названа «махровым ориссом» (там автор без каких-либо ссылок на источники предлагает свою версию аварии). У меня просто уже нет слов… Ой, вовремя не подписался. Прошу прощения. NBS22:41, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну, вообще это к многократно поднятому мной вопросу, что есть значимость как возможность написать статью и значимость как достаточное внимание к теме. Незначимость чисто новостного всплеска информации относится ко второму случаю, а не к первому. То, что городская электронная газета заимствовала текст из мусорного ресурса, заставляет скептически отнестись к содержанию данной статьи, но не отменяет факта, что городская электронная газета через 15 лет после трагедии решила о ней написать. Carpodacus07:31, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Меня в этом итоге не устраивает не оставление статьи (я-то как раз уверен в значимости темы), а аргументация. И если бы в этой фразе было что-то вроде «а вот упоминание спустя 15 лет — хоть не АИ, но показательно», то это могло бы быть кому-то неубедительно, зато было бы корректно — но здесь в итоге прямо написано «вот три аналитических источника … позволяющих такую статью написать». NBS22:41, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
В чате АК у нас не всегда складывался консенсус, как и на КУ (кстати, совершенно не разделяю оценку коллеги как «антиудалиста» — его трактовка КЗ для персоналий прошлого, на мой взгляд, неприемлемо жёсткая). И тем не менее в коллегиальном органе он лишним не будет. --Deinocheirus23:01, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Из свеженького негатива: оставление статьи Скандал вокруг танцевального номера «Пчёлки и Винни-Пух» условно сроком на год — хотя, как показала практика, уже через полтора месяца из-за прекращения дела шансы на долговременный авторитетный интерес сведены к нулю. Вкупе с изложенным NBS — в когда-нибуддизме тоже нужна умеренность, не могу поддержать. --aGRa05:42, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Администратор, способный принимать решения. Участник, умеющий держать удар. Человек, для которого слово «репутация» — отнюдь не пустой звук. За. --Люба КБ08:45, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
В лице этого кандидата поддерживаю независимость, самостоятельность и принципиальность арбитров, а также сохраняющий тренд на КУ для статей в «серой» зоне и для статей опытных участников. Когда я в глубине души думаю о круговой поруке и «обществе взаимного кредита», распространённых, на мой взгляд, в отполированной администраторской среде, то среди тех 5-7 фигур, с кем я меньше всего связываю эти неприятные явления, находится и адм. Джекалоп.--Leonrid09:06, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
За. Принципиальный администратор, умеющий признавать свои ошибки и обладающий богатым оытом разрешения конфликтов.--Fil21113:05, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
В чем-то За, в чем-то Против. Знаю участника, как умеющего смотреть с разных точек зрения и учитывать многие точки зрения, даже когда он сам с ними не согласен. Для коллективного органа это важно. В остальном - надо смотреть по ответам на вопросы. Samal00:07, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Общий настрой участника всегда нравился, но почему-то именно по тем вопросам, с которыми я могу пойти в Арбком, он стоит на жёсткой позиции, когда мне кажется необходимой мягкость и наоборот. Даже не знаю, как голосовать... Carpodacus06:52, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
За данного кандидата я не готов голосовать при любых раскладах. Считаю, что он слишком импульсивен, а свои личные эмоции пытается выдавать за консенсус сообщества.--Dima io11:27, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Против, после реплик в двух последовательных обсуждениях:
Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Очередная блокировка Щекинова — «Честно говоря, я тоже повода для блокировки не вижу. Ну да, имеет место шпилька в адрес коллеги Wanderer, но не более того и не факт, что он её вообще заметил (я, например, на такое в свой адрес просто внимания не обращаю). Просто таки эффект Стрейзанд получается :-)» Фил Вечеровский (I,K) 21:13, 11 апреля 2015 (UTC).
Денис, а разницы между систематическими и переходящими в преследование обвинениями в нарушении правил и просто не очень положительной оценкой вклада ты не видишь? Таки да, на шпильки типа «у 95% правок в статьях больше» и т. п. я просто не обращаю внимания. В отличие от настойчивых обвинений в нарушении ВИРТ. Фил Вечеровский23:13, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да похоже нет, не видит. Вот смотри что он писал там-же на ФА: "во-вторых, не «не являетесь», а «не добъётесь и десятой части этого»". Откуда он это взял? А вот отсюда: «Хочется верить, что и про лишившего вас возможности творить я смогу когда-нибудь хоть десятую часть этого сказать». Где тут отрицание возможности добиться? Нет её. И не потому что не видно, а потому, что и не задумывалась. И уж кому-кому, а господину D.bratchuk следовало бы «хотеть верить», что этот случай скорее позабудут, а не вытаскивать его из архивов, как "аргумент". Аргумент не получается, а вот что относительно мотивации автора топика начинают возникать сомнения. В описанном случае, как один из «судей» по ситуации Фил показал много большую компетентность. Кто это оспорит? И это вменяется ему в вину, как аргумент в «против»? Это делается, чтобы в АК выбрать наиболее подходящих кандидатов? Серьёзно? Ну что тут сказать - это результат того, что я долгое время игнорировал выборы в АК и голосовал практически за всех - «за» (мол хотят люди-пусть балуются). Теперь расплачиваюсь, и поделом. Не был уверен, как проголосовать с Филом, но выбора мне похоже опять не оставили. За. --Alexey Victorovich01:26, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Алексей Викторович, признаться, Вы тоже не с лучшей стороны отличились. Ну вот какая была надобность в этой шпильке? Вы все трое взрослые люди, такие школьные подколки выглядят просто глупо, честное слово. Я бы сказал, что самым из вас взрослым выглядел Вандерер, который просто не обратил внимания на Вашу выходку.--Фил Вечеровский20:38, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Участник явно идёт на вечный рекорд по числу неудачных заявок на посты администратора и арбитра. При этом никаких перемен к лучшему не наблюдается, результат остаётся всё на том же уровне. Увы, формально это запретить невозможно, но о ВП:ПАПА хочется напомнить. AndyVolykhov↔21:43, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Андрей, ну кто-то же должен был подхватить выпавшее по разным причинам из Ваших и коллеги Жукова мозолистых рук знамя Тем более, что с Вашим рекордом по проценту удачных номинации я сравняюсь только баллотируясь в АК:+бесконечность Фил Вечеровский20:38, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Несмотря на большой объём полезной работы на КУ и изощрённый ум, участник с такой манерой поведения в составе АК, на мой взгляд, быть не должен. Всё острее дают о себе знать болезненная невосприимчивость к фактологической критике, эмоциональные срывы, прорывающиеся временами сквозь маску агрессивность и грубость. Беспрерывное, по нескольку раз в год, изматывающее, и постоянно неудачное участие в выборах ЗСА и АК свидетельствует о желании коллеги самоутверждаться любой ценой, о хроническом переутомлении, уже неизлечимом вёснами. Плохие симптомы для кандидата в арбитры. --Leonrid22:19, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может "взбодрить" сообщество, похоже, часто просто по настроению. Иногда "настроение" участника "чувствуют" многие другие участники. Обидчив. В целом слабо разграничивает личное (убеждение, настроение, позиция) и то что относится к сообществу википедии. Отсюда и все. С ним АК, я ожидаю, будет интереснее. Но нужно ли к этому стремиться.--Курлович07:37, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Очень опытный, умный, порядочный и безусловно преданный проекту участник. Не без недостатков, многое из высказанной критики - более чем справедливо, но как мне кажется работа в коллективном органе во многом эти недостатки нивелирует. Поддержу.--Lev12:58, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Фред хоть и остер на язык, но обладает 2 важными качествами. Во-первых он объективен (причем он не боится отстаивать правоту перед вики-сообществом), а во-вторых когда он неправ, то его можно переубедить (а то есть в руВП кое какие админы, которые из принципа никогда своей неправоты не признают). Да и грубости Фреда переносятся легко и не оставляют тяжелого впечатления. Vyacheslav8417:39, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Бывают интересные и оригинальные суждения. Но упертость, стремление доказать и продавить свою точку зрения - делают работу в коллективном органе как минимум "весьма затратной и не оптимальной", как максимум - невозможной. Что бывает хорошо и полезно в рекламе, пиаре, спорте и некоторых других областях - очень плохо в таком органе, как АК. Samal00:17, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не сразу понял "что же не так в этот раз". И только сейчас сообразил - удивительно маленький раздел на форуме, где обсуждается кандидатура Фреда. Нету бесконечных опровержений и доказываний. Не зависимо от положительных или отрицательных мнений. А от ответов Фреда начинает чувствоваться доброжелательность и спокойствие. Неужели действительно что-то меняется? Если меняется - то респект! В этот раз пока не уверен, но в будущем готов поменять свое мнение и высказаться За участие Фреда в коллективных органах, типа АК. Samal21:32, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Просто общественность недавно уже обсуждала Фредофила в его заявке на статус администратора. Вдоволь наобсуждалась - сколько уже было этих выборов и т.д. Было бы легкомысленно читать только данный тред и «предвыборные» реплики Фредофила, и на основании этого делать (далеко идущие?) выводы. «Люди не меняются»(тм).--Всезнайка00:10, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не про реакцию общественности, а про реакцию Фреда. Общественность как раз выдает "традиционный разброс мнений в отношении Фреда". А вот реакция Фреда - кардинально отличается. Вместо многоступенчатого флуда - всего несколько спокойных реплик. Можно предположить, что "Фред устал от предыдущих дебатов, выдохся", отдохнет и все вернется к прежнему. Если причина только в этом, то это был бы грустный вариант. Но м.б. и что-то поменялось. Это только время покажет. Но если раньше я был категорически против участия Фреда в органах типа АК, то, если Фред изменился, перестал продавливать свою и только свою ТЗ, если начал слышать других, то я буду готов его поддержать. Но тут только время покажет. Хотя мне хочется и приятнее верить в лучшее и позитивное :) Samal00:55, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
При встречах с Фредом/Филом всегда вспоминалась "сказка про Недодела и Передела". Вот Фил у меня с тем самым Переделом ассоциируется. Есть какая-то дурь в нем. Та которая то в шутку какую-то не к месту выльется. То в админдействиях под одну гребенку, без разбору, по принципу "а я чего, я как все решили, так и поступаю". Шутить вроде уже отучился. Теперь бы еще приучить думать перед тем как действовать. И приучить к мысли что не в количестве подведенных итогов счастье. Так что я за то, чтобы Фил был кандидатом. Но против того чтобы стал арбитром. Пущай по граблям походит, может ума разума таки наберется... ;) --Sas1975kr08:30, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Есть какая-то дурь в нем — Так ведь ещё государь Пётр Алексеевич велел «боярам в думах говорить по ненаписанному...», вот я и стараюсь не в количестве подведенных итогов счастье — Личное конечно нет, нафиг мне такое счастье? А вот счастье руВики на данном этапе, похоже, именно в этом Фил Вечеровский22:57, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Увы, до Фила другие не доходят. Как в том анекдоте про питбуля :). Я даже завидую его ядрёной энергии. Просто хотелось чтобы он ее использовал в мирных целях. Следить кому-то за ним для проекта накладно. Надо чтобы он себя сам контролировал. Судя по тренду, номинации ему на пользу. Есть положительные подвижки... --Sas1975kr06:31, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
«Есть какая-то дурь в нем.» - лыблюсь второй день :) Правда ведь :) Но без нее я ДФ не вижу и в случае ее пропажи буду против голосовать. --Van Helsing20:36, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Моё мнение — Фил сможет принести пользу в АК, своим опытом, знанием правил и практикой их применения. Те стороны кандидата, которые вызывают раздражение части участников в решениях АК не проявятся никак — их нейтрализуют остальные арбитры. Так что повода голосовать протиб нет, а повод голосовать за есть и весьма весомый. Поддержу. Sir Shurf15:07, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Много заявок назад один из бывших коллег кандидата по АК высказывал мнение, что упрямство Фила серьёзно мешало работе того АК. И нейтрализации не получалось: если кто-то настойчиво проталкивает своё видение проблемы, это невозможно нейтрализовать, ибо решения коллегиальные. AndyVolykhov↔15:19, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне честно говоря трудно сообразить как это может работать. Хотя в составах в которых я принимал участие такого не случалось, но в принципе если все члены АК кроме одного пришли к определённому решению, этот единственный не имеет возможности затормозить принятие решения. Максимум — он может его не подписывать. Sir Shurf15:30, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я хорошо помню эту историю, ее нужно смотреть, кликая по диффам дальше, и потом - прочитав в целом, перейдя сюда и поскроллив немного выше. А прямо над этой историей, кстати, D.bratchuk (A,Ar) 13:40, 22 ноября 2013 показывает дискуссию по легендарной заявке НЕАК, где арбитры уже измучены каденцией, но все равно приняли сложнейшее решение. Судя по дискуссии, мне видится, что высказанные там предложения ДФ (тот самый «вектор»), реализованы в нём практически все. --Van Helsing 20:32, 22 мая 2015 (UTC) Да, забыл еще раз понудеть, что в том же решении, как я уверен, некорректно жестко оценены действия Q Valda, без внимания к очевидным усилиям участника к тому, чтобы ведение им дискуссий было поближе к оценке «безупречно». Это было очень, очень заметно, но пришлось списать на измотанность, инерциальные данные, ну или бесы нашептали, не знаю уж. --Van Helsing 20:47, 22 мая 2015 (UTC) upd: перечитал ctrl+f'ом, не нашел реплик Дяди Фреда по данному вопросу. Но все равно, он не прореагировал на обсуждение на СО заявки. Ну, ладно, теперь в расчете, я ему ЗСА сорвал :mercury face: Van Helsing21:18, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Традиционно «За». Можно и нужно не соглашаться с Филом по целому ряду вопросов, но считать его некомпетентным для вики-должностей невозможно. Carpodacus06:49, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
А в чем состоит проблема? Ну выдвинул он меня и выдвинул (у меня в общем-то определённое кол-во сторонников в руВП есть). Я вначале согласился, потом по согласованию с наставниками отказался. Номинатора тут вообще никакой вины нет. Vyacheslav8411:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Против однозначно. Никак не могу забыть его вот этот откат - мало того что он там нарушил ВП: ОТКАТ, так еще отклонил совершенно полезную правку только из-за своих личный взглядов (он считает Стлина самым-самым). Как говорится, “такой хокей нам не нужен”. Миша Карелин12:33, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
С чего Вы взяли, что я сделал откат из-за личных взглядов? По-моему, я все ясно объяснил тогда на ЗКА. Если Вас мои объяснения не устраивают, то это Ваши проблемы. Valentinian15:07, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Участник Миша Карелин, который на странице Убийство Бориса Немцова писал на СО о той проблеме, что в раздел о причастности рос-власти вносят правки утверждающие о не причастности вдруг ВНЕЗАПНО подал на меня жалобу, когда я сделал откат тех самых правок, на которые он жаловался. Поэтому его мнение о том “какой хокей нам нужен” лично бы я смело игнорировал. С уважением к Valentinian, --Inal3117:16, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Выше я уже продемонстрировал проблемы с объяснением участником Миша Карелин своих же умозаключений через чьи-либо «свои личные взгляды», «капризы», «злопамятность», «сведение счетов» и пр. Попытки скорректировать это были безуспешны. --Van Helsing17:50, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Традиционно За. Почему, да потому, что его статьи являются одной из жемчужин проекта. В "комитете статьи не пишут" скажут некоторые, но зачастую видно, что те, кто не умеет писать статьи принимает очень спорные решения, хоть и пишет многие килобайты на разных форумах и чатах --Ibidem13:12, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Традиционно Против, ибо одного умения писать статьи в АК абсолютно недостаточно. Более того, особой необходимости в этом для члена АК вообще нет. --Pessimist06:36, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Традиционно За плодовитого автора 3 ИС, 26 ХС и 19 ДС. Для того, чтобы десятками писать прекрасные статьи, надо не только ориентироваться в Правилах, но и конструктивно взаимодействовать с оппонентами, обладать навыками улаживания конфликтных ситуаций, без чего создать такое экзопедическое богатство было бы невозможно. М. б. в составе АК этот талантливый человек и получит уроки метапедической деятельности — раз уж он так к ней стремится. --Leonrid09:18, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
За Заслуженный экзопедист в АК будет не просто полезен, а жизненно необходим. Ибо главной целью руВП является написание статей, поэтому экзопедизм первичен, а метапедизм при всей его нужности вторичен и вспомогателен. Vyacheslav8410:28, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Против Ничего не имею против участника лично и против его экзопедического вклада, но все пересечения на обсуждениях и форумах не убедили в готовности коллеги исполнять роль арбитра.--Fil21113:02, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уважаю участника за большой вклад, за большое количество как обычных статей, так и статусных, и это большой плюс. Смущает отсутствие у участника опыта работы хотя бы в качестве подводящего итоги. Буду думать... — UnderTheDome18:13, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Честно говоря, до сих пор никогда не поддерживал этого кандидата. Но опыт работы в АК показывает, что один "чистый" экзопедист может помочь пролить свет на некоторые аспекты заявок, которые ускользнут от взоров опытных метапедистов. Поэтому, в этот раз поддержу. С уважением, Sir Shurf15:12, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
У участника не нашлось времени ответить на все вопросы. Хотя я достаточно часто пересекался с участником, за время, прошедшее с предыдущих выборов, он здорово прибавил как метапедист, но пока что я его поддержать не готов, всё же до АК он пока не дорос.-- Vladimir Solovjevобс08:22, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вот да, недоумение вызывает не то, что участник ходит на все выборы после стольких поражений (имеет право, у нас нет дискриминации для многократно проигравших участников), а то, что проигрывая выборы раз за разом, он снова и снова не отвечает на заданные вопросы. Может... это... попробовать поотвечать уже? Carpodacus06:47, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
А мы, видимо, по одним и тем же местам с участником в ВП ходим ), так что я даже удивилась его «малоактивности». Поддержу. --Юлия 7020:45, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
За Человек, судя по всему, грамотный. Особых постов не занимал, как я понимаю, что, на мой взгляд, хорошо: полезно разбавить постоянную обойму свежим человеком. Буду голосовать за кандидата. — KW03:44, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
За. Хотя непосредственно и не пересекались, его правки часто попадают в поле моего зрения. Впечатления только положительные. --Azgar10:15, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
У участника не нашлось времени ответить на все вопросы. Это вызывает серьезные опасения в том, что участник в случае его избрания будет малоактивным арбитром. Хотя по личным пересечениям у меня сложилось впечатление о нём как о грамотном участнике, но всё же я не вижу смысла в избрании в арбитра, который не будет особо активен. Против голосовать не буду, но и за тоже.-- Vladimir Solovjevобс08:18, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, кандидат не удовлетворяет моим критериям выбора, к тому же, не успел (не захотел или не смог) ответить на большую часть вопросов. — w2. 18:08, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну, если кому то хочется иметь АК, в котором будут неактивные арбитры... Я, например, не понимаю, как можно голосовать за кандидата, который не нашёл времени ответить на большинство вопросов, но видно у тех, кто голосовал за, другие критерии. Могу только высказать сочувствие тем арбитрам, которым придется работать за двоих. -- Vladimir Solovjevобс18:44, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае вероятность «выпадет» и «втянется» я оцениваю примерно как примерно равную. Что, конечно же, было бы недостаточно для голосования «за» в нейтральной ситуации, но в данной конкретной ситуации считаю, что неплохо было бы сломать намечающуюся практику, сорри за тавтологию, практически гарантированных довыборов. И тем самым подстегнуть потенциальных кандидатов-прокрастинаторов, которые побаиваются идти на основные выборы, держа в уме более тихие и спокойные дополнительные. Так пусть в следующий раз имеют в виду, что довыборов в текущем сезоне может и не быть. --Scorpion-81119:16, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
По всем
Наверно, всё как всегда будет хорошо, и арбитры найдутся. В целом, очень интересно, что многие подтверждали в последний момент. Таки о чём-то это да говорит. Как минимум, для меня это значит, что подтверждение происходило при оценке уже выдвинувшихся людей и их шансов, а не потому, что изначально решил выдвигаться. Будем посмотреть, как пройдут выборы. - DZ - 11:57, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
У меня другое впечатление, выбор легкий как никогда. 6 железобетонных кандидатов, возможно по результатам ответов на вопросы еще и 7 удастся наскрести--Fil21115:59, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
А дело не в качестве кандидатов, это же конкурс лайков, а не аргументированное обсуждение. Многие, кому перешел дорогу, даже когда правильно поступил, придут и проголосуют против. Независимо от общего вклада. Увы. - DZ - 16:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вообще-то я лично не вижу здесь 6 железобетонных кандидатов. Вижу трех хороших, одного скорее всего плохого, и прочих, о которых составлю мнение после ответов на вопросы, при этом один из них скорее всего хороший. Посему, оценка выше, мягко говоря. весьма загадочна. --Есстествоиспытатель{сообщения}17:41, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я говорил о конкретно своем выборе. Кто-то общеизвестен, кто-то известен менее, но я часто с ним пересекался. Совершенно не факт, что эти 6 кандидатов получат достаточный уровень поддержки, но с моей точки зрения они все безусловно достойны--Fil21112:59, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
А тоже вижу троих, думаю только им удастся преодолеть рубеж. Потом будет второй тур, там присоединятся к выборам Владимир Соловьев и Денис Братчук. --Andre17:48, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Любопытно, что у нас всего одно совпадение. По поводу 6 - я согласен, что он почти наверняка пройдет, хотя я свое мнение о нем собираюсь составить после его ответов на вопросы. Если пройдут и мои и ваши кандидатуры, то получится 5 арбитров . --Есстествоиспытатель{сообщения}18:31, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Читая обсуждение кандидатов, их предполагаемых достоинств и недостатков и сравнивая его с реальной работой в АК на протяжении последнего года я считаю важным высказать несколько общих соображений:
Скорее всего я сам на этих выборах буду голосовать почти за всех кандидатов (часть из них по результатам совместной работы, часть по ответам на вопросы, часть по характеристикам коллег).
На мой взгляд оценивая кандидатов в АК (в отличие от ЗСА) следует концентрироваться на достоинствах кандидатов, а не на их недостатках, потому что достоинства обогащают качество работы АК, а недостатки нейтрализуются коллегами.
Пример 1. Один ярко выраженный экзопедист без заметного метапедического опыта привнесёт в АК взгляд автора статей на формирующееся решение. Но он ни в какой ситуации не будет формулировать его самостоятельно, и поэтому лично его отсутствие опыта вынесения решений вреда АК не нанесёт.
Пример 2. Творческий но вспыльчивый участник сможет привнести в обсуждение заявок нестандартные подходы и решения. Но, опять же, он не будет формулировать решения в одиночку и поэтому его эмоциональная лабильность не скажется на качестве решений.
Так кого же всё-таки выбирать не следует? Таких категорий несколько. Во первых — участники без достаточного опыта в какой-либо области википедии. Они ничего дать АК не смогут. Во вторых, участники не способные работать в коллегиальном органе. Среди нынешних кандидатов я таких не вижу. В третьих — участников с низкой активностью, так как иногда работа в АК требует активного присутствия. Здесь я вынужден полагаться на ПДН в отношении кандидатов.
Очень желательно таки набрать полный состав АК (7 человек). Даже если седьмой, к примеру, неидеальный, это лучше, чем его отсутствие.
Уже неоднократно озвучивалось что желательно чтобы в "идеальном АК" были хотя бы один арбитр с большим экзопедическим вкладом, один бывший арбитр и хорошие метапедисты. И с этим сложно не согласиться. Но есть нюансы в том, что АК коллегиальный орган. Хотя в целом ваши рассуждения очень толковые, их губит последняя фраза. В конечном счете читается "давайте изберем 7 человек, не важно кто они". Всё таки на каждых выборах (и эти не исключение) есть разные кандидаты и разные причины их согласия стать кандидатом. Нагрузка сейчас на АК не такая большая, как раньше. А ложка дегтя портит бочку мёда. Так что ИМХО лучше 4-5 активных арбитров к которым нет претензий. Чем 7 арбитров, среди которых два не будут активны, а еще два не смогут работать в команде. --Sas1975kr10:04, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Всё дело в том, что Вы не можете знать заранее кто из кандидатов на самом деле окажется неактивным и на какое время. В АК-18 был один очень малоактивный арбитр, но предугадать это заранее вряд ли кто-нибудь (включая его самого) бы смог. Про неумение работать в команде, я отметил, но опять же, хотя среди нынешних наших кандидатов есть и такие которые писали друг на друга заявки в АК, я исходя из своего опыта работы с ними могу утверждать достаточно уверенно, что оказавшись в одной команде они смогут конструктивно сотрудничать. С уважением, Sir Shurf13:05, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
И? Вы высказали свои аргументы. С частью из них можно согласиться. Часть спорна.
Я уже обозначил что с моей точки зрения спорно. Что есть недостатки, которые сложно проигнорировать. На пример "Во вторых, участники не способные работать в коллегиальном органе. Среди нынешних кандидатов я таких не вижу." Вы таких не видите. Предугадать на 100% как поведет себя тот или иной участник сложно. Но по пересечениям с участником, диффами которые возникают здесь в обсуждении, даже по ответам на вопросы можно судить насколько категорично участник отстаивает свое мнение, может ли в корректной и понятной форме донести свою точку зрения, способен ли услышать аргументы других участников и даже признавать свои ошибки. Не для всех, но многим это можно увидеть. С точки зрения "Вы не можете знать заранее кто из кандидатов на самом деле окажется неактивным и на какое время". На 100% - не могу. Могу только строить догадки. По высказываниям бывших коллег по АК и общей активности кандидата.
Т.е. я не вижу предмета для дальнейшего обсуждения. Просто высказал контраргументы к вашему мнению. Вы можете соглашаться или нет. Тот кто прочтёт может соглашаться или нет. Я свою точку зрения никому не навязываю ;) --Sas1975kr13:50, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Несмотря на совместное обсуждение, проект решения часто пишется одним из арбитров по собственному разумению, и именно этот арбитр изначально диктует направление развития заявки. Да, в случае критического несогласия с проектом, по отзывам других арбитров он может быть переписан полностью. Но в большинстве заявок путей решения несколько, они могут быть в равной степени допустимы и соответствовать правилам (в одной и той же ситуации участнику можно аргументированно отказать в разблокировке, а можно аргументированно удовлетворить эту просьбу), и даже если выбранный основным автором путь другими арбитрами не считается оптимальным, но и не считается вовсе уж недопустимым, скорее всего отшлифовывать будут именно его.
К чему я веду. К тому, что для меня важным является умение арбитра изначально выбрать максимально устраивающий меня лично путь развития проекта решения, с которым потом не придётся бороться другим арбитрам, переубеждая или корректируя автора проекта. Этот черновик — как вектор. Он может быть коротким или длинным, кривым или ровным — вот эти вещи как раз доработать можно, это косметика, которую можно побороть вычиткой и доработкой, которая приходит с опытом. Но я скептически отношусь к заявлениям типа «ну, АК — это же коллегиальный орган, где недостатки одного участника будут компенсированы другими». Если я вижу, что в силу неопытности участник неспособен адекватно выбирать вектор развития решения, или же наоборот, некоторые его убеждения могут сознательно привести к такому варианту развития решения, которое заранее не будет поддержано мною, я не очень верю в то, что эти недостатки будут скомпенсированы коллегами. Поэтому арбитров лучше выбирать по-одному, исходя из того, что любой, даже самый «негодный» из них, может написать проект решения по самой важной заявке.
«Разношёрстность» же арбитражного комитета будет реализована не засчёт того, что каждый поддерживает заведомо большое количество пусть и не самых лучших кандидатов, а тем, что каждый выбирает «самых лучших» для себя, просто эти «самые лучшие» кандидатуры у разных участников разные. --D.bratchuk08:14, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Так вы, Денис, всю контору попалите ;) Это одна из фичей о которых многие если не знают, то догадываются. Но в явном виде это никто не озвучивает. Так как получается что решение АК зависит от одного человека - того, кто его пишет. А не от коллектива арбитров. АК ведь не ради "одобрямса" выбирают... --Sas1975kr10:20, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Решение зависит от коллектива арбитров. Но если кандидат одновременно и негоден, и настойчив, это не может не влиять на решение: или понадобится больше времени и сил, чтобы найти с ним консенсус или переубедить его, или же он продавит свою т.з. Поэтому лучше набирать меньше, да лучше, и не делать скидки на то, что «недостатки будут компенсированы коллегами». --D.bratchuk10:56, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Денис, я понимаю и что вы написали и приблизительную кухню принятия решения. Просто заметил, что в вашем посте сквозит настроение "одобрямса" ;) Прочитайте внимательно что вы написали. Что в пограничной ситуации решение больше зависит от того, кто пишет проект решения. Чем от некоей "интегральной" суммы мнений арбитров. Вплоть до того что итог и эта "интегральная" сумма могут расходиться. Т.е. утрируя, все сводится к решению одного человека. По сути мы получаем итог некоего "псевдоадмина". Хотя изначально сама идея арбитража призвана для сложных случаев снизить опасность ошибочности субъективного мнения одного человека, путем нахождения консенсуса среди ряда участников. Вас не смущает, что нарушается сама цель создания АК? Что в такой логике должен писаться не проект решения. А предлагаться анализ - два-три решения с анализом последствий. И только после выбора одного из вариантов писаться проект решения. --Sas1975kr11:42, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не говорю, что автор решения влияет на него больше, чем интегральная сумма мнений арбитров. Я говорю, что авторство — это довольно важная вещь, которой нельзя пренебрегать вовсе. И в отдельных случаях, при пассивных (или загруженных чем-то другим, или просто неактивных) коллегах, или в состоянии цейтнота, авторство таки может превысить ту самую интегральную сумму мнений. Это не очень хорошо, да, но это может произойти, поэтому лучше избегать попадания в состав недостаточно хороших кандидатов. --D.bratchuk16:04, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
И, повторюсь, но это как раз хорошо видно и из вашей реплики — с таким «недостаточно хорошим» кандидатом просто физически тяжелее найти общий язык. Если он при этом пользуется высокой поддержкой сообщества — отлично, достижение консенсуса с ним стоит того. Если нет и его взяли «для количества» — это может навредить работе состава. Я утрирую, конечно, насчёт «стоит того», «для количества», но общий смысл не меняется — кандидатов для галочки или для количества, или без должного уровня доверия, «на перспективу» избирать не стоит. --D.bratchuk16:08, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Денис, это все понятно. Я лишь нахожу описанную вами систему работы неприемлемой. И в принципе вижу нормальный выход. Подготовка должна заключаться не в написании проекта решения. А в подборе фактологии - диффов, прецедентов и возможно анализа затронутых правил. Вторая часть варианты решений. С анализом последствий. И уже коллегиальном принятии решения. Это снимет большую часть субъективности. Альтернативный вариант - тот который виден из логов. Приблизительно тоже что я описал в режиме чата. Просто в режиме обсуждения. И только в конце обсуждения по согласованному варианту написание черновика решения...Sas1975kr17:31, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, всё не так плохо, и реалии арбитража достаточно близки к тому, что вы описали. В конце концов, логи обсуждений заявок рано или поздно выкладываются, и вы можете посмотреть сами, как именно всё происходит на самом деле. Спорим мы насчёт чего-то? Что моё мнение, что ваше выше (про недопустимость наличия подписантов) подразумевает, что арбитры должны быть достаточно конструктивны и активны. И это противоречит посылу «Даже если седьмой, к примеру, неидеальный, это лучше, чем его отсутствие.» Лучше выбирать идеальных, годных, вот. --D.bratchuk19:24, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
И не такое случается в обсуждениях в [ру]Википедии...будем надеяться, что коллегу просто взломали, и он самом деле ЭТО не говорил. Иначе грустно становится.--Всезнайка22:59, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Действительно, чтобы составить себе представление о том, как принимаются решения АК, читайте больше логи, а не додумывайте несуществующее. И будет всем счастье. --Юлия 7004:56, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вот в Верховном Суде США действует очень интересная система принятия решений. Судьи собираются на закрытую конференцию и голосуют сначала за концепцию (удовлетворить - отклонить). Потом председатель (если он в большинстве) выбирает судью, который будет писать проект решения. Если он в меньшенстве - выбирает судья из большинства с наибольшим стажем. Судья, выбранный для написания решения, по сути и формирует позицию суда. Все остальные судьи могут написать свои мнения, как в поддержку так и в противовес решению. Большинство может "победить" судью, который пишет решение - если альтернативный проект наберёт большинство голосов, но это случается крайне редко. К чему я всё это пишу? Везде, где есть коллегиальный орган, нифига он не решает "коллегиально", всё равно кто-то один тенят на себя одеяло и всё решает. Так что давайте, наверное, сократим АК до трёх арбитров и дело с концом)--Dima io18:01, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы фактически описали систему из первой реплики D.bratchuk. Но если проводить параллели с судебными системами, то у нас проблема в том, что и роль следственных органов, и роль адвокатов выполняют также судьи. Поэтому в дополнение к аргументу D.bratchuk есть еще один момент: как правило, на сбор диффов и выяснение ситуации по какому-то направлению заряжен один арбитр. --Van Helsing 19:01, 22 мая 2015 (UTC) А из этого вытекает тот вопрос, которым разумно руководствоваться избирателям: может ли конкретный кандидат корректно, нейтрально и беспристрастно провести оперативно-следственные действия, выступая и следователем, и прокурором и адвокатом в одном флаконе. Я знаю, что сейчас таких кандидатов 5. Двух придется в этом подозревать :) --Van Helsing19:13, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
По своему опыту работы в Арбкоме — у нас был случай, когда я категорически не согласился с проектом решения от самого активного проектописателя в составе. Мне предложили написать альтернативные тезисы, которые в итоге были включены в заявку практически без изменений. Тенденция более или менее единоличного авторства у решений АК действительно есть, но никто не мешает сформулировать альтернативное мнение как изначально, так и после подготовки проекта, и беспристрано обсудить, у кого вышло лучше. Другой вопрос, что так сравнительно редко происходит, потому что большинство кейсов всё-таки достаточно однозначны для любых опытных участников проекта и в этой ситуации члены Арбкома только рады, что кто-то за них распишет мнение, которое они приблизительно так же выразили бы сами. Плюс имеется предварительное обсуждение вопроса, прежде чем кто-то возьмётся описывать сложившееся мнение. Carpodacus07:26, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
А проблема не в отсутствии паузы после получения согласий/отказов кандидатов? Может, лучше в 2 тура выдвигать, чем голосовать? Выдвижения->согласия->пауза, посмотрел - опс, те, кого хотел видеть в АК, не согласились, не выдвинуты, - ну, довыдвинул, еще дня 3-4. Да-да, нет - ну, не судьба. --Van Helsing10:42, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это мало что даст: по моим ощущениям, обычно сразу выдвигают всех, кто считают нужным. К тому же было бы неправильным в эти 3-4 дополнительных для лишать возможности передумать тех, кто был выдвинут раньше, а значит, многие из них будут в эти 3-4 дня тянуть до последнего. Или если кто-то не дал согласия до этих 3-4 дней, то никакой возможности номинироваться после у него уже не будет? Тогда получается, что те, кто их номинировал, оказали медвежью услугу, лишив дополнительного время на то, чтобы определиться с выбором. altes22:17, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
График
Небольшой эксперимент с новыми графиками. Динамика положительных голосов, отрицательных и процента положительных. По оси Х - время в секундах. Не ругайтесь, что поленился разбираться с графиками подробнее - DZ - 12:36, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вполне. Разве что хронометраж в секундах странен. Два козявочных замечания: на втором графике кривая TenbaseT неожиданно обрывается на полпути - ? на первом - текстовые метки Under the Dome и кого-то второго накладываются друг на друга. Ну да, кривые сходятся - но предусмотрен ли в график-модуле принудительный разнос таких меток? Retired electrician10:07, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Возможно, не обновилось. Потому что вложенная страница. Оригинал здесь: Участник:HeimdallBot/akstat. Схема увы та же: смотреть в предпросмотре. По времени, мне просто было лень разбирать, что может предложить graph. По разносу, собственно, тоже. Это "версия на коленке" с целью посмотреть график. Например, я понимаю, что дико неоптимально подписаны оси (если в код глянуть), но не знаю, так странно задумано, или есть вариант поэлегантнее. - DZ - 10:24, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Увы, это ограничение page_props SQL таблицы. Суммарно на страницу графики не могут превышать 64KB. Надо будет починить, но до тех пор увы. phab:T100942. Данный график на самом деле очень не-оптимален - он повторяет имя человека в каждой точке. Рекомендую метод описанный мной тут. --Yurik09:47, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Наличие двух таблиц Разница по сильнейшим путям и Разница с одинаковыми цифрами обязательна?
Возможно их лучше объединить?--Inctructor12:29, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не понимаю. Можно с завидной регулярностью подводить некорректные итоги на КУ — и за тебя проголосуют; против тебя может высказаться твой бывший коллега по АК, обвинив в практически полном нежелании работать — можно даже не отвечать, всё равно есть шанс избраться. И ведь голосуют не только те, кто об этом вообще не слышал — голосуют многие из тех, кто явно хотя бы проглядывал этот форум. Получается, что главное — не реальные деловые качества кандидата, а засветился ли он в каком-нибудь громком обсуждении (вот тогда шансы кандидата могут резко упасть). Прошу прокомментировать — особенно тех, кто посчитает, что я имел в виду и их голосование тоже. NBS23:09, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю как для других, а для меня в первом случае нет корреляции — «вы можете писать ужасные программы и кошмарные стихи, но Вас всё равно наймут воспитательницей в детский садик». Прямо скажем, некоторые аспекты поведения коллеги иначе как высокомерием я назвать не могу, но по части разрешения конфликтов он всё же мастер. Во втором — что ж, бывают в жизни огорченья, хлеба нет, едим печенья. Вероятно, у коллеги ВНЕЗАПНО возникли проблемы, которые помешали ему работать в АК. Что ж, можно предположить, что второй раз на те же грабли он не наступит. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)
Коллега, ну я не поверю, что Вы впервые об этом узнали. Голосование — оно на то и голосование, что голоса с любой аргументацией в равной цене. Будь то голос, обоснованный вдумчивым анализом реплик и комментариев на выборах, будь то голос, обоснованный иррациональной симпатией к участнику, будь то голос, обоснованный неприятием политических взглядов, просто так написанных на ЛС, будь то голос, обоснованный за деньги или секс (последнее вряд ли имело место в руВики, но чем чёрт не шутит). Хорошая репутация и грамотные ответы на вопросы только повышают шансы на положительное голосование (и наоборот), но если кому-то из принципа хочется проголосовать по-другому и всё тут, то против лома нет приёма.
Либо мы вообще отказываемся от голосования как метода отбора арбитров и администраторов, либо миримся с этими издержками, учитывая, что в целом избранники всё же адекватны. Carpodacus04:22, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не понял, к чему большая часть этих рассуждений: скажем, во время выборов в парламент в любой стране пытаются узнать, почему люди проголосовали так, а не иначе. NBS16:30, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Второй пункт, видимо, про Михгрига. Я в АК голосую прежде всего за метапедические взгляды и метапедическую деятельность кандидата - насколько они совпадают с моими; и гораздо лучше иметь не особо активного арбитра с "правильными" метапедическими взглядами - чем очень активного с "неправильными". Первый, видимо, про Джекалопа - я тоже не со всеми его метапедическими взглядами согласен, но посмотрите на список кандидатов! Будь в списке достаточное число лучших для меня кандидатов, я бы наверное воздержался. MaxBioHazard06:01, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я специально не называл ники: например, на одних из прошлых выборов уже был как минимум один кандидат, против которого были несколько бывших коллег по АК (по другим причинам) — и это не помешало ему пройти; «засветился ли он в каком-нибудь громком обсуждении» — а здесь я вообще не имел в виду ничего конкретного по отношению по крайней мере к кандидатам на этих выборах. Будь в списке достаточное число лучших для меня кандидатов… — есть ещё вариант проголосовать за меньшее число и понадеяться, что на довыборах уж кандидата 2—3 более подходящих найдётся. NBS16:30, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Фраза про громкие обсуждения не соответствует действительности. Четверо из шестерых проходящих сейчас кандидатов ещё как засветились в куче громких обсуждений, втч исков; остальные двое - тоже не тихие метапедические овечки. MaxBioHazard17:03, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Главное - не обвинения, а реальные деловые качества кандидата. Сдобренные добросовестностью. Про «засветился ли он в каком-нибудь громком обсуждении» - очевидно про мой вопрос Igrek'у. Но вопрос не о каком-нибудь громком обсуждении вообще, а об участии в конфликте по теме пары вопросов кандидата другим кандидатам. На стороне, имхо, сильно дискредитировавшей себя. Участие в конфликте не противопоставляется реальным деловым качествам. --Van Helsing 06:16, 25 мая 2015 (UTC) А вообще - мне, к примеру, вот этот ответ (на мою реплику) сильно не нравится (я даже не пойму, то ли это что-то типа такого объяснения, то ли чрезмерная увлеченность какой-то идеей). Не нравится несоответствие эмоционального тона в комментарии и тексте [6] (хотя у меня самого это в каждой второй правке). И т.д. Т.е. вряд ли мотивы такие уж прям одноклеточные :) --Van Helsing 06:24, 25 мая 2015 (UTC) И да, такая цеховая фишка, к вопросу о мотивах голосования. Если кандидат согласился избираться и он добросовестный, значит, он понимает всю меру ответственности, значит, он мне не в уровень. И дискуссия должна идти не в уровень. Даже если я запутываю обсуждение, кандидат должен распутывать. Или одно из двух. Так что повторяю, факторов много, и очевидность им свойственна не всем. --Van Helsing06:38, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мотива ИМХО два. Первый - выбирают "лучших из худших". Т.е. каждый в любом случае отдает свой голос хотя бы за пять человек. За неимением лучшего голосуют за тех кто есть. Т.е. грубо отсортировали по ранжиру список и проголосовали за тех кто оказался вверху списка. Второй - отсутствие шлейфов громких конфликтов. Он влияет на сортировку "по ранжиру". Единицы умеют с достоинством выходить из этих конфликтов. Большинство прошедших через конфликты серьезно попортили себе карму. Да и "выгорают" участвующие в конфликтах быстрее. В итоге путем естественного отбора "выживают" не те, кто, пытается разрешать сложные конфликты, а те кто их избегает. Объективная реальность. Не справедливо? Да. Но википедия не то место, куда стоит идти за справедливостью.... --Sas1975kr07:06, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы явно судите о том, чего не знаете. Масса людей голосует за 1-2 кандидатов, не проставляя голоса остальным или даже ставя им минус. Бывают и случаи голосования против всех (см. выше на странице). Случаи голосования практически за всех на каждых выборах тоже бывают. Никакой тенденции отбирать именно 5 (6-7) самых достойных претендентов из имеющихся не существует. Carpodacus08:37, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это очень сильное отрицание. Т.е. большинство участников не просекли, что надо 7 арбитров, ну или 5, хотя бы? А тех, кто в теме, так мало, что даже тенденцию не формируют? --Van Helsing09:01, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Из того, что в АК нужно выбрать 5-7 арбитров, никак не следует, что я при голосовании должен отдать 5-7 положительных голосов. Это вообще, абсолютно не связанные вещи. MaxBioHazard09:07, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
А для чего вы именно варианты +5 -8 просматриваете? Вы забыли ваш начальный тезис? «Никакой тенденции отбирать именно 5 (6-7) самых достойных претендентов из имеющихся не существует. Carpodacus (I) 08:37, 25 мая 2015 (UTC)» Ннда, мы не сработаемся :( --Van Helsing16:42, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, понимаете, если человек представляет себе арбком строго и только в том составе, которым он ставил «За», то весьма желательно поставить остальным кандидатурам «Против» — это увеличивает эффективность своего голосования за кандидатов, причём сразу в 3 раза (поскольку при цензе в 2/3 голосов веосомость секции «Против» вдвое больше, чем секции «За»). Правда, один участник писал, что принципиально никого не топит, он или лайкает симпатичных, или, в ином случае, воздерживается, но это один участник, линия поведения которого большинству не свойственна.
А из того, что голосующие могут вовсе не ставить голосов 2-3 кандидатам, кому-то ставить плюс, а кому-то ставить минус (как обычно и происходит), следует, что их представление о допустимости различных людей в Арбкоме более дифференцированно: есть «этого видеть действительно хочу», есть «этого совсем никак не хочу», а ещё есть «этого я сам не особо хочу — но если вдруг выберут, то будет лучше, чем если выберут того, которого не хочу совсем, мешать ему не буду». Carpodacus17:29, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Оказывается, «Никакой тенденции отбирать именно 5 (6-7) самых достойных претендентов из имеющихся не существует» по вашей логике означает именно и только варианты +5 -8 / +6 -7 / +7 -6. Я так глубоко не подумал, мои извинения. --Van Helsing17:59, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Идея этого сообщения была изначально переформулирована в каком-то порочном направлении, которое надо было вовремя отследить. В результате дальнейшая дискуссия всё дальше отходила от сути вещей, что я, увы, отрефлексировал только сейчас.
Если вернуться к изначальной сути дела, то основной принцип вики-голосований — не альтернативный, а безальтернативный. Применительно к выборам в Арбком — параллельно-безальтернативный. Черты альтернативного голосования арбитровыборы приобретают только в том случае, когда порог 2/3 преодолевают больше кандидатов, чем поместится в составе. Насколько я знаю, в истории плановых выборов это было один-единственный раз, плюс один раз было на довыборах. В остальных случаях кандидаты вообще никак не мешают друг другу, каждый из них ведёт борьбу только с самим собой (с голосами против себя же). И в этом смысле нет ничего нелогичного, если я помогаю/мешаю в борьбе c голосами «Против» какому-то совершенно несоотносимому с составом количеству людей. И в таком ключе, полагаю, понимает выборы большинство их участников, восприятие происходящего как «За, Против или Воздерживаешься по такому-то человеку» как раз не содержит ничего сложного для мозгов.
Если я считаю пригодными к арбитроработе более 7 человек из кандидатов, то голосование за всех повышает шансы любого из указанных людей. Если я, допустим, посчитал Мишу, Машу, Лену, Петю, Васю, Наташу и Колю более достойными, чем просто достойных Олю и Юлю, поставил первым семи голоса, а Оле и Юле не поставил, то появляется дополнительно проигрышный (и особенно обидный) для меня сценарий, когда кому-то из особых любимчиков мой голос не помог (у Миши и Лены даже c ним нету 2/3), а последним двум помог бы, но где ж я был-то?! Аналогично и с голосованием большим, «чем надо», количеством «Против». Carpodacus18:23, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы шутите. Да, это подветка от реплики Sas1975kr и вашего «Вы явно судите о том, чего не знаете». Ну, я вот зашел и нащелкал, кого знаю и в ком уверен, а также в ком подозревал, что могу быть уверен. А не минусую я просто потому, что не считаю, что мой голос стоит чьих-то двух. Вклада такого нет. А вот такими ↑ соображениями я наглухо не руководствуюсь, вот еще, с калькулятором сидеть, что ли? --Van Helsing 18:45, 25 мая 2015 (UTC) И вообще, если есть какие-то математические фишки, обуславливающие вероятности и эффективность голосования, то надо их публиковать вот такенными буквами сверху страниц выборов. --Van Helsing18:49, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Перечитайте последний абзац моего предыдущего сообщения ещё раз. Из него как раз следует, что зашёл и нащёлкал кого знаю и в ком уверен, а также в ком подозревал, что могу быть уверен, т.е. никого ни с кем не соотносил, количество своих плюсов не считал, а просто голосовал за всех, кого полагал пригодным для работы — это тот случай, когда самое простое решение является одновременно и самым правильным. Вот сейчас не поленился пробежаться по списку — получилось 80 людей, у которых количество голосов «За» больше или меньше 5—7 (это уже независимо от голосов «Против»).
А попытки связать распределение своих голосов с количеством людей в Арбкоме по принципу «Оля достойна, но Миша ещё лучше, не поставлю Оле плюс» или «Боря дрянь, но лишь бы не Вова, не поставлю Боре минус» чреваты тем, что не проходят ни Миша, ни Оля, когда могла пройти хотя бы Оля/проходят и Боря, и Вова, когда можно было не пустить хотя бы Борю. Carpodacus19:12, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
«изначально сама идея арбитража призвана для сложных случаев снизить опасность ошибочности субъективного мнения одного человека, путем нахождения консенсуса среди ряда участников. // --Sas1975kr 11:42, 22 мая 2015 (UTC)» <- это верное утверждение, а логика голосования за 1-2 мне непонятна. Разве что наиграть второй тур. И да, по "лучших из худших" - ну, хочется Порш, перехочется, поездим на Субару. Все зависит от того, где именно расположен отрезок «худшие-лучшие». --Van Helsing09:17, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, желание второго тура с другими кандидатами как альтернатива избранию нежелательных (по мнению голосующего) кандидатов, представляется вполне логичным. Во-вторых, из того, что я ставлю голос «за» или «против» кого-то, не следует, что я обязательно рассчитываю на прохождение или непрохождение данного человека в состав. Скажем, на момент моего голосования было уже достаточно ясно, что Аким в составе АК-20 будет, а Фред — нет. Но это не значит, что я откажусь от своей поддержки Филу и выражения скепсиса в адрес некоторых действий Акима. Тут по принципу «делай что должно и будь что будет». Я проголосовал так, как считаю правильным, моя совесть чиста, а дальше уже не от меня зависит. Вот чего не понимаю — это утверждений о бессилии, когда действовать даже не пробовал. Carpodacus13:08, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Опуская проблему, что из чего не следует, что нелогично и кто эти опровергаемые тезисы публиковал: как вы и рассчитывали, вот вам социальный консенсус, оценивающий адекватность наших умозаключений к «таких арбитров нам точно не нужно». Akim Dubrow 85 25 77.27%. Как насчет принять в рассмотрение версию, что вы принимаете свои убеждения за свои сомнения? Чтобы топик-стартеру было понятнее. --Van Helsing13:39, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Натяжка доказательств. Я написал этот комментарий по кандидатуре Акима после того, как проголосовало эн десятков людей. Да и те, кто голосовали в последние пару дней, необязательно читали данную ветку. Если бы я написал это в первый день от согласия кандидатов (к сожалению, пропустил анонс текущих выборов, он так и не появился на ВП:АК), ещё можно было как-то увязывать голосование с моими кейсами (полагаю, там возникла бы приличная дискуссия, сродни обсуждениям в секции Vajrapani). Хотя и здесь никто не отменял бы голосов «Да пусть Райков хоть какой компромат нашёл бы, Дуброва я все равно люблю, у нас тараканы одной породы в голове», с осуждения которых (только не в адрес Акима, а по другим кандидатам) и начался этот топик.
О социальном консенсусе насчёт выносов Акимом психологических статей было бы полностью корректно говорить только на базе обсуждения именно этих конкретных выносов. И, разумеется, оно бы тем сильнее претендовало на консенсусное мнение, чем больше людей там бы высказалось. Сейчас в данной ветке есть лишь Ваши и мои реплики. Carpodacus17:45, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Согласен, уровень доказательности схож с таковым в ваших претензиях к Дуброву. Хорошо, пинганете меня, как будут итоги по выносам? --Van Helsing19:06, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы правда не видите разницы между аргументацией по кейсу на основе обстоятельств этого кейса (и только их) и аргументацией через голосование, которое касается не кейса, а кандидата (связанного с этим кейсом, но, разумеется известного не только в этом контексте), и наполовину прошедшего ещё раньше, чем я данный кейс огласил? Carpodacus19:12, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Странно, вы то элементарные вещи мне разъясняете, то с трудом допускаете, что я могу не понимать более сложные :) При чем тут кейсы, когда и у вас и у меня доказательства не от заявленных тезисов? У вас - не от неверблюда, у меня - не от социального консенсуса. Причем вы это заметили только в моем случае. Ладно, повторяю, давайте по факту сыграем: пройдет Дубров - ваше «нам точно не нужны» неверно. Удалят статьи, при отсутствии того, что нужно Дуброву - неверно вместе с претензиями по выносам. --Van Helsing19:34, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Отрицать всё подряд — это способ удлинения обсуждения, но не больше. Касается и Дуброва (это, собственно, и есть позиция верблюдовода), и Вас. Я привёл именно те кейсы, где кандидат возводил на статьи чёрт знает какие обвинения с видом, как будто он прав. В двух случаях статьи уже оставлены (причём в первом, как Вы уже видели, номинация снята им самим, после того, как обвинения один за другим очевидно пролетели мимо кассы), в третьем — будем смотреть, но расклад и без него говорящий.
Что касается результатов голосования, то я по-моему, сразу сказал, что в прохождении Акима в состав убеждён сам. Но это не значит, что все, кого выбирают, действительно достойны и наоборот. Если бы у процедуры голосования не было очевидных минусов, мы бы не заменяли её обсуждениями везде, где размер обсуждения уместится в пределы анализируемого. Carpodacus18:34, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Обвинял статьи?? И поэтому Дубров верблюдовод? «неверблюд — это тактика участников в отношении участников --Van Helsing 11:18, 24 мая 2015 (UTC)». «В двух случаях статьи уже оставлены» - это 1 - Дубров сам оставил и 2 - Петухова оставил Джекалоп в 2013 году! У меня рекомендация не вдаваться с вами в соревновательные дискуссии, и я ей последую, ибо уже чёт совсем не туда. --Van Helsing19:04, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я под Вашим определением «неверблюда» не подписывался. Я считаю вполне возможным говорить о позиции «верблюдовода» применительно к любым необоснованным, но навязчиво подаваемым обвинениям с коннотацией, что это не обвиняющий, а защищающий должен чего-то доказать — будь то претензии к участнику или статье. Суть тут не в адресате, а в манере ведении дискуссии — заявлять обвинение в безапелляционной форме, настаивать на ней, и отказываться от него, только когда контраргументы окончательно припрут, хотя собственная позиция никак или практически никак аргументами не обосновывается.
Применительно к обсуждению, где номинатор раз 5 предлагал удалить статью за то и за сё вместо того, чтобы всего раз посмотреть в книгу, которую ему с самого начала предлагали (это ещё не считая ёрничества со словечками), все симптомы верблюдоводства налицо, даже если он в итоге великодушно снял номинацию сам. А о чём должны говорить 2013 год и Джекалоп, я вообще не понял.
1) Там конечно правильнее было говорить "основных мотива ИМХО два", ибо другие мотивы также присутствуют 2) А при чем здесь "масса людей голосует за 1-2 кандидатов". Я не рассматривал все мотивации всех голосующих. Я отвечал на поставленный топикстартером вопрос. В котором речь шла о конкретной ситуации - мотивации тех, которые голосуют ЗА описанных двух участников...--Sas1975kr10:28, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
C'est la vie. Я думаю, что причины таких голосований самые различные от пофигизма и голосования за "своих" до продуманной оценки баланса аргументов "за" и "против". В качестве примера - мой собственный голос за участника Michgrig: на мой взгляд участник вполне способе быть арбитром, единственный, но большой минус - один из самых малоактивных членов пресловутого АК-14, о чем я был прекрасно осведомлен (см. мою реплику здесь на форуме). После некоторого размышления проголосовал "за" в результате примерно следующего рассуждения: "коллега производит на меня впечатление умного и порядочного человека, и если при этом он решил вторично баллотироваться в АК, то скорее всего осознал произошедшее и желает реабилитировать себя работой в новом составе, заслуживает второй шанс". --Lev07:29, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Каждый сам выбирает, что учитывать при голосовании. Michgrig - очень грамотный участник, который может принести пользу. Но я не могу забыть, что когда нужна была помощь в работе, я её не получил. На мой взгляд, он тогда поступил очень непорядочно: если ты берёшься за работу, то её нужно выполнять, особенно в той тяжёлой ситуации, в которой оказался тогда АК-14, когда фактически у нас большую часть каденции работало трое арбитров (из 5 основных и 2 резервных). Если не можешь выполнять её по каким-то объективным причинам, то имей смелость сказать об этом (как сделал Testus в АК-10). Конечно, второго шанса заслуживает любой, но я сейчас просто не могу проголосовать иначе, как против, и в общем то Михаил об этом знал, когда соглашался на нынешние выборы. У меня нет уверенности, что он не подведёт своих коллег также, как подвёл нас тогда. Если его всё же выберут, я буду в любом случае желать ему успешной каденции; если он докажет, что я ошибался, не доверяя ему, я буду только рад этому. -- Vladimir Solovjevобс11:33, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
1-5% - это там, где психиатры пока не выделились из тех самых 40 % :) Танки же в болотах же не различают акцентуации, расстройства и собственно клиентов. --Fedor Babkintalk12:12, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Всё просто. Нам нужно выбрать не ареопаг святых архонтов, а группу участников, способных разобрать дело. Если подходить к вопросу хоть сколько-нибудь жёстко, отсекая кандидатов, имеющих те или иные серьёзные проблемы или промахи, то выбрать будет просто некого и не из кого. Нет ни одного кандидата, к которому нельзя предъявить серьёзных претензий по тем или иным пунктам. Если хотите, не поленюсь перечислить проблемы текущих кандидатов, не называя имён. А если ещё не выбирать тех, с кем лично не согласен в чём-либо, то выбирать будет не из кого уже дважды.--Draa_kultalk20:02, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Странный вопрос. Неинтересно, против кого он конкретно направлен.. Нужно выбрать несколько человек, которым можешь что-то доверить. Сначала отсекаются неизвестные или непонятные (например, Chronicler, Glovacki, UnderTheDome). Остаются относительно положительные и умеренно-серые. За первых не голосуешь только, если помнишь (или напомнили) что-то конкретно препятствующее АК. Деятельность, суждения и т.п. За вторых не голосуешь, если в принципе какая-то деятельность/бездеятельность подозрительна для работы в АК. Вот и всё. Было бы их человек 20-30. Были бы вопросы.. - DZ - 20:49, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не суди по виду, суди по делам. Для меня, в первую очередь, важно активное участие кандидата в разрешении конфликтов в посредничествах и/или подведении сложных итогов в последнее время, поскольку показывает реальные возможности кандидата. Ответы на вопросы и прочие реплики имеют вторичное значение, хотя, если кандидат хорошо растекается мыслью по древу, можно и против проголосовать. — w2. 07:19, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, основная проблема вики-голосования именно на арбитровыборах, заключается даже не в том, что голоса могут быть фигово обоснованными — уж совсем неадекватные мотивы среди активных участников ру-вики встречаются довольно редко, — а в том, что многие голосующие держат в уме какую-то конкретную заявку, с которой могут пойти в Арбком, ну две, ну три заявки, но выбирают кандидатов под удобство в локальном вопросе. Так рождаются голоса «Пускай в арбитрах будет недоумок/лентяй/несговорчивый зануда, но лишь бы он занимал жёсткую позицию по ВП:МАРГ/относил карты ко вторичным источникам/считал Россию агрессором на Украине, — самое главное, чтобы здесь был свой человек». Вот таких голосов, подозреваю, очень много. Даже не касаясь того вопроса, что фанатичная приверженность одной из сторон конфликта вообще редко бывает правильной, заявка по МАРГу, картам или войне на Украине будет лишь одной, — а может, такой заявки за каденцию и вовсе не поступит. Но человеку, который на основании какой-то позиции в каком-то локальном вопросе, был признан годным, придётся разбирать оставшиеся 30 заявок со всеми вытекающими последствиями. Carpodacus18:53, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Описанная логика - выбор кандидатов по сходству взглядов - является самой рациональной логикой выбора кандидатов на любых выборах, не ограничиваясь виртуальными. Любой разумный человек на выборах голосует за кандидатов, имеющих взгляды/эффективно продвигающих позицию, максимально совпадающие со взглядами/позицией голосующего. Это верно как для реальных выборов - человек будет голосовать за кандидата, имеющего максимально близкие ему взгляды по волнующим его вопросам - так и для виртуальных. Какие отрицательные качества здесь могут помешать? "Недоумок" будет продвигать описанную позицию неэффективно и дискредитировать её; "лентяй" - лучше "свой" лентяй, чем активист-противник; "несговорчивый зануда" - то есть принципиальный и твёрдый в отстаивании близкой мне позиции, что здесь плохого кроме хорошего? MaxBioHazard19:08, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что в политике, например, избрание на должность подразумевает а) достаточно ясный круг деятельности, полномочий и, соответственно, б) составляемую под нею комплексную программу действий, имеющую внутреннюю связанность, — а в Арбкоме рассматриваемые вопросы дискретны и весьма многообразны. Существенную часть заявок вообще нельзя предвидеть заранее, во всяком случае, нельзя предвидеть, в какую каденцию их подадут (Эд сколько раз спрашивал про карты на выборах, а АК:898 выстрелил года через полтора). Применительно к арбитровыборам правильным может быть только учёт общих соображений о кандидате: что известно о его аналитических способностях, умении находить консенсус, работе над метапедическими текстами и т.п. Но участнику, для которого Википедия состоит, например, из одного УКРа, «правильная» позиция в УКРе оказывается важнее всего происходящего в других тематиках (а где она ещё, эта правильная позиция?). А это дарит кота в мешке применительно к разбору всех остальных заявок, коих будет 30 штук за подписью данного арбитра. Carpodacus19:30, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ситуация с выборами политиков не просто немного другая, она просто в корне отличается. Там общность идеологических и прочих взглядов избирателей и выбранного и является целью. Выборы - это средство представить, делегировать взгляды и интересы избирателей. Функции же АК (как минимум заявленные, то, к чему стремимся, на практике, конечно, всё сложнее) вовсе не в том, чтобы представить политические взгляды википедистов, а как раз наоборот, чтобы разрешать конфликты безотносительно к личным убеждениям, политическим взглядам и пр., бытующим в среде википедистов. Vulpes04:46, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. если голосуют из-за того, что кандидат относил карты ко вторичным источникам, то только именно это качество кандидату и свойственно? --Van Helsing19:41, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Объективно — конечно, нет. В глазах этого голосующего — приблизительно так (то есть наличие у кандидата других качеств он, конечно, отрицать не будет, и, возможно, даже сам про них рассказал бы, но всё остальное для него не играет роли). И если драгоценнейший оценщик карт в качестве вторичного источника таки проходит в состав, то для подобного избирателя сбываются все чаяния. Проблема тут не для него, а для сторон в других заявках. Которым расхлёбывать вердикты кандидата, отряженного ради одной вопроса и клюющего носом перед диффами ЛГБТ или НЕАРКа.
Конкретно на лояльности к картам избирательную кампанию, конечно, не провернёшь, но позиция в каком-нибудь глобальном конфликте типа упомянутого мной УКРа запросто может стать решающим грузом на чаше весов. Carpodacus19:49, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы, по-моему, совершенно не поняли направленность этого сообщения. Оно касается не личности кандидатов, а проблем голосования. Умозаключение из неё — у нас, вероятно, много участников, которые выбирают малооптимальный способ голосования на арбитровыборах (под конкретные волнующие их заявки, откидывая всё остальное). К сожалению. Carpodacus04:29, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Почему, сразу же понял. Просто я не вижу целесообразности в таком направлении умопостроений, и пытался посеять у вас зерно сомнения (в этот раз выражусь корректнее ;). Хотя с этими же соображениями, но вывернутыми на лицевую сторону, я был бы согласен: участники могут оценивать адекватность кандидатов по соответствию их позиций собственным (априори верным) убеждениям, и неприятию убеждений оппонентов (априори неверных). Взвешивая то и это, избиратели выносят суждение. Vice versa, кандидаты могут использовать ту или иную позицию как твердотопливный ускоритель для выхода на орбиту. --Van Helsing06:52, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну, у каждого разное представление о деловых качествах кандидата. На мой взгляд было бы плохо, если бы все имели одинаковые представления о деловых качествах. У автора данного подраздела с моей точки зрения они довольно экзотические, хотя и не самые плохие. --Рулин07:54, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
Жаль, что так настойчиво "топят" Chronicler - множество переголосований с "За" на "Против" именно по этому кандидату, причём ничего плохого он не сделал за последнюю неделю. Если уже ситуация, что 6 арбитров выбирается, почему не "довести" уже до 7 участников, ведь при 6 прошедших уже не будет второго тура. У коллеги здравый взгляды на википедию, он будет реально полезен в АК --Dima io08:12, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
Участник Chronicler же в себе разочаровался еще в 2012 году, сейчас понемногу начинает возвращать доверие. Но другие, понятное дело, воспринимают это с запозданием. Выходит, что изменение графика по данной кандидатуре определил ответ на один вопрос, да и то не вполне верно понятый, кажется. --Chronicler21:27, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вот вот, еще и про ДФ плохо думаете и базирование на непроверенных предположениях при формировании обобщений :) На мой голос повлияло не то, что был выплеск ярости, это бы я счел адекватной реакцией, буде представлены четкие ясные пояснения, которые должны иметься в любой момент после вспышки гнева.--Van Helsing05:39, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
По счастью, мне не понадобилось на этих выборах писать всё плохое, что я о ДФ думаю. Предположение мое вытекает из графика, я за ним следил довольно внимательно. Про вас конкретно не утверждаю, вы следили довольно внимательно за этими выборами. --Chronicler22:07, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну все голосуют по своим личным симпатиям\антипатиям, которые однако имеют связь с работой в руВП, но зато да с т.з. правил отношение имеют отдаленное. И да если человек засветился как активный участник всяких ГВР, АА, БВК, УКР (туда лезти - только нервы портить), то процент протестных голосов против от одной из сторон может зашкаливать, даже если он и работал в этих конфликтах строго по правилам. Vyacheslav8413:19, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
Глюк?
Просматривая страницу голосования, заметил, что в случаях с Chronickler’ом и Филом Вечеровским голоса участника Amarghil учтены как за, так и против. При этом в списке избирателей все его голоса отмечены, как отданные против.
Вроде все в порядке. Например, участник Amarghil в 18:52 проголосовал "за", в 18:54 - переголосовал "против". На странице голосования видны оба голоса, но скрипт считающий голоса считает правильно - один раз "против". --Lev08:01, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Модифицирование этих страниц вручную может помешать работе голосовательного скрипта. Так всегда было, вы туда просто не смотрите:) --Lev08:29, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, четверо проголосовали против по всем без исключения кандидатурам; ещё пятеро по одним кандидатурам проголосовали против, а по другим воздержались, не подав ни одного голоса «за». Возможно, имеет смысл такие голоса не учитывать при подсчёте (я в курсе, что эта тема не раз упоминалась). Гамлиэль Фишкин11:35, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Около сорока пяти участников не подали ни одного голоса «против», а трое проголосовали «за» всех кандидатов (хотя если бы результат зависел только от них, картина, скорее всего, изменилась бы). Так что доброе отношение распространено намного шире, чем протестное голосование, надо заметить ;) --Chronicler22:00, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я ничего не объявлял, но сомневался, проголосовать за коллегу Michgrig или воздержаться. После размышлений решил воздержаться. В результате он набрал 66,46 % (109:55), избрано пять арбитров. А если бы я проголосовал за него, то он набрал бы 66,67 %, было бы избрано шесть арбитров. Конечно, не исключено, что бюрократы обнаружат обстоятельства, вследствие которых окончательный результат выборов будет отличаться от предварительного; но если этого не случится, второй тур будет по моей вине. Гамлиэль Фишкин23:28, 30 мая 2015 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что взяв исходное утверждение этой темы в качестве верного, можно доказать, что все мы, принявшие участие в голосовании, равновеликие. — w2. 05:54, 31 мая 2015 (UTC) «О великом» было в исходном высказывании до его изменения. После исправления участие всех в окончательном результате, а не одного участника, стало ещё более очевидно. — w2. 10:39, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
При этом данный кандидат ранее голосовал сам за себя, единственным среди претендентов на флаг арбитра. Если б не голосовал, то и так бы находился перед порогом. Carpodacus06:02, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кандидат не первый и не единственный из претендентов на флаг арбитра, кто голосовал за себя. Было дело, Пессимист проголосовал за себя в попытке преодолеть порог прохождения. Голос на последней минуте против Michgrig разбирается на Википедия:Запросы к бюрократам#Голосование под ограничениями АК, который надо бы оценить с точки зрения нарушения ограничений АК. Один из бюрократов и действующий арбитр всё объяснил, так что засчитывать этот голос нет оснований. Morihėi07:43, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
