Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Форум

	Выборы арбитров, весна 2018
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги

К сожалению, не смог запустить свой скрипт статистики, выскакивает ошибка за ошибкой, а вычитывать прямо сейчас нет сил и времени.
Смутно помню, что с кем-то (a.k.a. MBH) спорил о чём-то в прошлые выборы уже после той выборки и менял/комментировал код для вывода новых результатов. А сохранял прямо в основную и единственную же копию (для скорости). Любой непредвзятый читатель подтвердит, что во всём виноват, как обычно, MBH.

Что ж, ещё один отход от рутины, начиная от массового заплыва за админфлагом... --Neolexx (обс.) 19:40, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Долгожители рувики, у меня вопрос: установили ли эти выборы рекорд на количество добровольно снятых кандидатур (3 чел.)? --VladXe (обс.) 11:59, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Сам посмотрел: рекорд (пока?) не побит, только повторён — снятие 3 кандидатов происходило в АК-3, 4, 5, 9, 10 и 12. --VladXe (обс.) 12:38, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Не думаю, что это те рекорды, которыми руВики можно гордиться... Но если считать всех прошедших процедуру выдвижения (согласие кандидата, подтверждение бюрократа) но не участвовавших/снятых с выборов, то в этот раз таких 4 человека. "Рекорд" побит. --Neolexx (обс.) 08:52, 24 мая 2018 (UTC) А нет, обсчитался, только трое. --Neolexx (обс.) 09:09, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Если считать ещё троих снявшихся на этапе выдвижения, то да, рекорд побит. И думается ещё, что будет ещё один рекорд - если кто и будет избран, то явно с не самым высоким уровнем доверия, хотя бы посмотрите на рейтинги тех, кто пока проходит. У ВСЕХ остальных ниже 50% поддержки - тоже своеобразный рекорд. T-Ramush (обс.) 10:17, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • А я думал, у вас добровольный топик-бан на страницу форума этих выборов. Впрочем, добровольный он добровольный и есть, сам наложил, сам же и снял. --Neolexx (обс.) 18:42, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

Нашёл-таки ошибку. Так как списки потенциальных кандидатов уже неактуальны, ограничился списком потенциальных выборщиков. Разница в цифрах по сравнению с АК-25 — доли процента, но всё-таки везде в плюс, а не в минус. --Neolexx (обс.) 21:20, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

На 13 мая 2018 года в Русской Википедии:

1. зарегистрированных участников, имеющих хотя бы одну правку и не находящихся в бессрочной блокировке: 22 072
2. из (1) имеют право выдвигаться в кандидаты: 3161 (14,3%)
3. из (1) имеют право голосовать за кандидатов: 1570 (7,1%) — список по алфавиту
4. между (2) и (3) 1183 пересечения, то есть столько участников одновременно имеют право и выставляться в кандидаты, и голосовать

Каждые полгода как минимум один человек да разражается удивлением, поэтому оформляю инфобаннером:

потенциальных кандидатов в разы больше потенциальных выборщиков, это не ошибка потому что потенциальные кандидаты "бессмертны", к ним нет никаких требований по недавней активности

Иные замечания и пояснения:

• -1 в графе числа правок значит "вообще нет правок за это время"
• 500 в графе числа правок значит "500 и более правок" (хоть 10000).
• Возможно, не все боты были отловлены фильтрами. Если кто-то проскочил ("что-то проскочило"?), то заранее извиняюсь.
• Важно Списки не являются официальными и сделаны по индивидуальной инициативе. Они могут содержать ошибки. В граничных и сомнительных случаях решение принимается бюрократами на основе их собственного анализа собственных источников статистики.

• Neolexx, а какие еще статистики есть по голосующим ? TenBaseT (обс.) 10:07, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Так с ходу никаких. Большая часть неалгоритмизуема, "всё ручками" бюрократов. Скажем, 100 полезных неотменённых действий за последние полгода - это не "100 правок в ОП, не отмеченных как малые" или подобное. Это всё глазами смотреть надо. --Neolexx (обс.) 10:16, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Могу только эмпирически сказать по накопленному многолетнему опыту, что если голосующий в моём списке, то с высокой вероятностью там и останется - даже если скрипт Калана его сначала отвергнет, если проголосовавший обратится к бюрократам. Обратной тенденции (Калан - ок, мой список - нет) пока не замечено. --Neolexx (обс.) 10:23, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • У некоторых учеток в списке дата регистрации аж 1999 год. Это как? Интересно просто. :) Excellence (вклад) 11:04, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Уже не раз пояснял. При переезде из Флориды в новый дата-центр было "Великое падение серверов". Реальное, с грузовика U-Haul и об асфальт, с нескольких метров... Потеряли все OTRS до буквы J и нелатиницей помянутых юзеров. Как некогда сказал, имеющие на голове родовую отметку ушиба об асфальт - самые провереннык участники... А позже просто сделал скрипт, чтобы пустые поля 1999-м годом заполнял. --Neolexx (обс.) 11:22, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Так как в силу разных причин дополнительный тур выборов выглядит неизбежным, выкладываю и другие списки. --Neolexx (обс.) 10:21, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Список потенциальных кандидатов
• Потенциальные кандидаты, имеющие к тому же право голоса на выборах

  Пока о неизбежности второго тура говорить рано, в принципе, по ходу голосования основной костяк арбитров уже сформирован. --Владислав Мартыненко 17:52, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

  Вот как раз второй тур очевидно будет. Трое проходят (у других шансов нет), а нужно как минимум шестеро.--Лукас (обс.) 18:16, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

  Да, если за пять оставшихся дней каких неожиданных тектонических подвижек не произойдёт, то избирается трое — при необходимом минимуме 6 и максимуме 7. Так что можно пока неспешно думать о выдвижениях во втором туре. Я сам обычно работаю по второму списку, Потенциальные кандидаты, имеющие к тому же право голоса на выборах. Это позволяет проверить критерий активности в проекте за последние полгода. --Neolexx (обс.) 18:51, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

  И если кто моими списками решит пользоваться, помните про комментарии и оговорки в разделе выше. Всё равно нужно проверять, бот там или человек, потому как часть через автофильтры проскальзывает (например, Babel AutoCreate или Робот Филипп Вечеровский). А по части я вообще с ходу не решусь угадать, человек там или бот (например, ХомоБот). Последний по группам судя всё-таки бот, но сам по себе, вольноотпущенный. Интереса ради вежливо спросил у бота. --Neolexx (обс.) 19:53, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Интереса ради, а в чём смысл писать на СО, когда последняя активность (по истории правок) от 2012 года? Или я упустил чего? Excellence (вклад) 20:19, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Да это я вчера с усталости не на ту строчку вклада в своём списке глянул, а непосредственно журнал вклада не проверял. Но круто было бы, если бы ответил... "- Вы бот? - Да, я вольный бот сам по себе. - Имеете право выдвинуться в кандидаты, не хотите ли? - Выдвигайте, я подумаю." --Neolexx (обс.) 07:36, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]

  Также проверять, что там не перенаправление на другую учётку. Изредка но встречается, а фильтр на это так и не собрался допилить. В прошлые выборы был вообще курьёзный участник, который в одной ипостаси соответствовал критериям кандидата, но не мог голосовать, а в другой мог голосовать, но не мог выдвигаться (учётки официально раскрыты как одного лица, всё в порядке). --Neolexx (обс.) 19:22, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

День клонится к концу. Кандидаты как на подбор и с ними дядька Черномор. :) В общем, покажут ответы на вопросы. Пока готов выбрать 2-3 кандидатов.--Лукас (обс.) 16:10, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Всё как обычно, за полчаса до "превращения", самые опытные начнут соглашаться. По принципу "Если не я, то кто-же". Ну а максимум, пойдём на второй круг. --ЯцекJacek (обс.) 16:17, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Коллега, образ остроумно подобран; да, пару кандидатов из трех ПИ выбрать можно, а к полуночи еще волонтеры подтянутся. --Alexandrine (обс.) 16:30, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что в этот раз не подтянуться. В связи с отсутствием необходимости. --wanderer (обс.) 18:45, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • (убирая точку в последней фразе) ...АК? --Neolexx (обс.) 19:56, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Я надеюсь, что когда вы пишите АК, вы имеете в виду Арбитражный комитет..... --ЯцекJacek (обс.) 20:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Господи, я что, пропустил какую конкурирующую аббревиатуру матерного посыла?!--Neolexx (обс.) 20:13, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • (конфликт редактирования) На всякий пожарный случай: аббревиатура АК в моих репликах в руВики, если прямо и однозначно не указано иное, означает Арбитражный комитет. Аналогично ArCom означает Arbitration Committee. Somehow acronyms never got well with enWiki, так что они всегда использовали abbreviations в данной situation. --Neolexx (обс.) 20:26, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • • AK (значения) - Арбитражного комитета тут нет.... А если просто указать в родной ру-вике АК, то ответ будет как из моих мозгов.... --ЯцекJacek (обс.) 20:41, 17 мая 2018 (UTC) [ответить]

              Яцек, почему-то в ряде таких дизамбигов мои попытки добавить шорткаты Википедии отменялись. --Владислав Мартыненко 20:50, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

              • Естественно. Это-же межпространственное перенаправление. А проще - не смешивайте закулисье со сценой. --ЯцекJacek (обс.) 21:03, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Не, ну отсутствие необходимости автомата Калашникова доказать не удастся никак. --Deinocheirus (обс.) 20:17, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

Господа, а не пошли бы вы с оффтопиком… например, на ЗКА, где бы оценили соблюдение правил в закрытом фрагменте. --VladXe (обс.) 22:29, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

• • • • Совершенно верно. АК был создан для решения проблем, которые админы либо не знали как решить, либо не могли решить из-за недостатка легитимности (ну не признавало сообщество права на смелые действия). Сейчас же те проблемы, которые ставили в тупик на заре РуВики, легко решаются либо на ФА, либо даже единолично. Да и эксарбитров, посредников и пр. смелых достаточно много. А учитывая, что членство в АК это ни разу не приятно, а наоборот - тяжело и грязно, то результат налицо. --wanderer (обс.) 21:34, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Технически АК нужно убирать из некоторых вещей, хотя бы постепенно. А сейчас мы много на него завязали и без него никак. --саша (krassotkin) 21:41, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Реально АК нужен для назначения/снятия ревизоров и снятия админов. Ну и может быть - для назначения/снятия посредников в наиболее проблемных тематиках. И то, по админам есть вариант - блокировка и обсуждение на ФА. А сейчас АК занимается всем подряд. --wanderer (обс.) 21:56, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Опыт других проектов показывает, что и для этого не нужен. Тем более с сильным и дееспособным бюрократическим составом. --саша (krassotkin) 07:33, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Опыт каких других проектов? — Postoronniy-13 (обс.) 07:46, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Например, Викисклада, где вручение и снятие флагов администраторов и бюрократов происходит в результате обычного аргументированного обсуждения, как у нас по ПИ, и итог подводят бюрократы. Да даже опытный администратор может подвести, просто кнопочку в интерфейсе нажать лишь бюрократ в этом случае может (иногда стюард, в зависимости от флага и проекта). --саша (krassotkin) 12:00, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • В Викиданных то же самое... --саша (krassotkin) 12:06, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • Викисклад и Викиданные — совсем иного рода проекты, чем Википедия. Википедия — для нарративных текстов, в том числе на всякие сложные и животрепещущие темы, отсюда вечная проблема битв за текст: пов-пушинга (явного/неявного/кажущегося), «симпатической магии» и прочих визуально-семантических манипуляций, готовности «биться за единый аз», {производных от статейных споров} конфликтов между УБПВ и кластеризации, всего вот этого вот. Или вот викискладовское КУ не чета нашему: doubtful license и есть doubtful license. За что, дескать, удалили мой файл? — ответ: (пере)читайте гайдлайны. И т. д. — Postoronniy-13 (обс.) 12:18, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Армия уходит в ночь? --Vyacheslav84 (обс.) 07:10, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Очевидно кого выберут. DENAMAX (обс.) 21:22, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Думаю, что в АК попадут участники Meteorych, Michgrig и Викиенот — очень мало, конечно.
  Участник Dmartyn80 снял заявку, Vladislavus хочет снять, но пока не сделали, Весельчак в блокировке и перспективы непонятны. Участники Moskovitov, Petrucha и TatyanaR не имеют никакого метапедического опыта. Участники Arsenal, DENAMAX, Neolexx, Vyacheslav84 и Кубаноид уже выдвигались и не получали достаточной поддержки.
  Сложный вопрос с участником TenBaseT — высказался ниже➤ Викизавр (обс.) 20:24, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Вот я составил для себя список АК, каким бы лично я хотел его видеть - TenBaseT; Викиенот; Michgrig; Neolexx; Dmartyn80; Meteorych; и для ядерного взрыва - Весельчак. За я буду голосовать ещё за нескольких, но хотел бы что-бы прошли эти. --ЯцекJacek (обс.) 05:42, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • У меня иногда складывается ощущение, что вы на выборах АК откровенно, гммм, веселитесь. --wanderer (обс.) 06:19, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Альтернатива — плакать от «качества» кандидатов. Так уж лучше смеяться, это хоть жизнь продлевает. --VladXe (обс.) 07:02, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Dmatryn80 выбыл. Neolexx — хронический аутсайдер, не вижу причин для явного изменения обстановки, по крайней мере на данный момент (микроапдейт — после кнопки Удалить у патрулирующих точно аутсайдер. Пожизненный). Meteorych — слишком карьерист, молоко на губах не обсохло. TenBaseT — при всём уважении опасаюсь исчезновения среди созыва, а исчезать ему уже не впервые. Весельчак — явно не под этим ником, не в этой жизни, не в этой вселенной. Остальные двое — поглядим на ответы на вопросы. И секция «против всех», думается, станет самой объемной среди всех кандидатов. T-Ramush (обс.) 09:23, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Я вижу состав АК, избираемый из имеющихся участников, будет по итогам 1 тура таковым:
  1. TenBaseT: лидер состава с 80±3% рейтинга.
  2. Michgrig: ~73%.
  3. Викиенот: около 70%, предпочтительный вариант из ПИ.
  4. Meteorych: 68±1%, не знаю, пройдёт ли и как легко, но шансы есть.
  5. Neolexx: 66,6%, пройдёт в последний момент.
• У остальных результаты будут такие (цифры примерные):
  1. Vyacheslav84: от 40 до 55%, но это не точно. И это я даю реалистичный вариант. Нижний уровень точно пройдёт, выше ранее не пускали противники.
  2. Кубаноид: в районе 45-50%. Прошлое достижение будет перекрыто.
  3. Vladislavus: 40%. Для первого дохода до голосования норм будет.
  4. Я и DENAMAX: 15-35% каждый, цифири объективные.
• Оставшиеся четверо, скорее всего, даже меньше наберут. Вот так как-то. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:21, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, по вневикипедийным обстоятельствам снимаю свою кандидатуру (довольно существенным, потому что предыдущее выдвижение два года назад совместилось с крупными провалами в летней сессии, когда от срочной пересдачи зависело многое, в том числе и дальнейшее участие в Википедии, поэтому не хочу повторять такую ошибку и в этот раз). Госоловать против кого-либо принципиально не буду, но за четверых — Michgrig'а, Арсенала, TenBaseT и Кубаноида — буду точно за. Для некоего равновесия. --Владислав Мартыненко 11:50, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Так и будет... DENAMAX (обс.) 14:26, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Судя по тому, как пока что идёт голосование, три арбитра будут избраны. Остальное решится во втором туре, где не смогут участвовать почти все участники первого (или вообще все). Примерно таким складывается итог. --ЯцекJacek (обс.) 14:19, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]

Предыдущие заявки: весна 2017, осень 2017

Arsenal.UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Воздерживаюсь Пока воздерживаюсь от того, за или против голосовать. По пересечениям вроде всё нормально, но вот участие в некоторых «неназываемых здесь» проектах… --ЯцекJacek (обс.) 05:03, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Почему неназываемых? Викиоппозиционер, депутат парламента Викиреальности. Не очень понимаю, почему Arsenal выдвигается здесь, а не там, потому что его метапедическая активность в Википедии уже лет пять сводится к копированию страниц выборов, ну да ладно. Викизавр (обс.) 05:59, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Вообще-то я ещё на КУ, КУЛ, КПМ и КОБ бывал, а также захожу время от времени на форумы и голосования. Посему я бы не сказал, что моя метапедическая активность «сводится к копированию страниц выборов», просто там можно развернуться в рутинной деятельности, показать, что «я тоже вношу свой вклад», делая рутину и освобождая тем самым ресурсы админов и бюрократов. Что до там, то я в Союзе уже Комиссар, а в Парламент буду баллотироваться через 3 недели, когда срок подойдёт, а депутаты выработают итоговые цифры по значимости. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:36, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   депутат парламента Викиреальности /.../ то я в Союзе уже Комиссар

    — /…/ Ну, а ты как? Небось, уже статский? А?
   — Нет, милый мой, поднимай повыше, — сказал толстый. — Я уже до тайного дослужился… Две звезды имею. /А. П. Чехов/ — Postoronniy-13 (обс.) 08:54, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Я там делаю Википедии плохо? Или лично Вам, Яцек? Но решать таки Вам. Дождитесь моих ответов, а потом решайте сами, как я выгляжу в качестве только участника Википедии и кандидата в арбитры, не глядя на мою деятельность вне проектов Фонда. Честное слово, Вы бы ещё на мою страничку ВКонтакте посмотрели, а потом по ней бы оценили мои способности как потенциального арбитра. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:36, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

2. Непонятно, что поменялось с прошлых двух выборов. Викиреальность — за углом. stjn 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Я ценю Ваше мнение, но гнать меня из РВП, указывая направление — это как минимум нарушение ЭП, ПДН и НО. Прошу впредь быть аккуратнее с выбором выражений. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:33, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   При чём здесь «гнать из РВП»? Речь идёт только об участии в любом управлении проектом (а АК — это тоже управление проектом). stjn 12:39, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   То есть, Вы считаете, что я недостоин иметь флаги в РВП и участвовать в управлении проектом, при том, что я имею опыт метапедической работы в РВП, опыт работы с административными функциями (вне проектов Фонда) и не имею нареканий? Ладно, НО я снимаю, но всё ещё вижу в деяниях Ваших нарушение ЭП и ПДН. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:52, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

3. Огромное заявление с целой политической программой («если вы меня изберёте, то я буду Арбитром для всех википедистов и постараюсь вернуть АК РВП былое величие») и никаких ответов на вопросы. АК — это не парламент. Так что точно против. — Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Вообще-то я на вопросы отвечаю, а на вопросы коллеги Arbnos'а я ещё полгода назад ответил. К тому же я — единственный из кандидатов, кто начал составлять свой итог по АК:1007 по просьбе коллеги Кадош'а, просто я этот magnum opus пишу в комментариях и раньше понедельника вряд ли открою. Так что Ваше Твоё, Владимир Анатольевич, заявление про «никаких ответов на вопросы» я считаю поспешным и несправедливым, особенно учитывая то, что идёт оно с высоты лауреата Государственной премии РФ в области науки и техники и аж доцента кафедры «Проектирование и технология производства электронной аппаратуры» МГТУ им. Н. Э. Баумана. В остальном же я могу согласиться: что в прошлые кампании, что сейчас моё заявление переполнено пафосом. Но на тех, кто этот блок вообще не заполняет, другие либо не смотрят, либо смотрят как на нуба, который ссылок не видит. Но в любом случае, благодарю за мнение, надеюсь, что оно со временем изменится. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:00, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Может и изменится. Но вот мои мотивы додумывать не нужно, моя работа здесь ни при чём. Я был арбитром и оцениваю всех кандидатов с точки зрения своего опыта. А с учётом того, что дважды я оказывался в ситуации, когда оставалось всего 3 активных арбитра, я не очень люблю, когда на вопросы отвечать не спешат.--Vladimir Solovjev ^обс 17:33, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

4. В «метапедических пространствах», в которых кандидату «норм работать», вклада как такового за последнее время не видно (как было указано Викизавром выше), на бо́льшую часть вопросов кандидат не ответил, да и в обсуждении выше кандидат представляется мне как чрезмерно ищущий нарушения правил «в деяниях» собеседников. --SkоrP²⁴ 18:18, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Начнём с вопросов: на Ваши я уже ответил, по вопросу Кадоша я вообще являюсь единственным кандидатом, который отвечает на вопрос по существу (тщательно клепает теперь уже альтернативный проект решения по АК:1007), просто пока я делаю это под катом (другие либо оценивают опубликованный проект, либо сразу говорят «ой не», «никогда и принципиально не высказывают решений по ещё не принятым и не ушедшим в архив решениям», подают рапорт о самоотводе и вообще не могут ответить на несколько вопросов по своим причинам); прочие вопросы я считаю достаточно сложными, чтобы на них можно было бы ответить за первый день, посему некоторые ответы я отложил на крайний день обсуждения, а некоторые ответы придётся (во многом по техническим причинам — пишу с экранной клавиатуры, тыкая мышкой (чувствую себя, пардон за мой плохой французский, «вуглускром»)) дощёлкивать в первые пару дней голосования. Теперь к метапедическому вкладу: 755 правок из 31,5 сотни или 24% — это не так уж и мало (да, ⅔ этих правок — форумы выборов и голосования, но я и на КУ бываю, просто сейчас конкретно в данную секунду не уделяю этой страничке внимания, ибо есть страницы поважнее, чем многокилобайтовые обсуждения, по итогам которых исчезает десяток-другой страниц). И, кстати, если никто не видит больше 50 правок на странице вклада — внизу есть цифра 500 и слова «N предыдущих/следующих». А что до «поиска нарушений», то он «чрезмерным» не бывает (или пусть лучше админы, являющиеся единственными посредниками в тематике, и инженеры Фонда и дальше безнаказанно нарушают правила РВП, отделываясь предупреждением или очередным (каким там по счёту? третьим? пятым?) решением АК, не увидевшим достаточных оснований в снятии флага, в котором «чёрным по-русски» сказано: «при продолжении нарушений с вас (внимание) может быть снят (!) флаг», зная, что после следующего нарушения флаг с них не снимут). Впрочем, решать только Вам. Благодарю за Ваше мнение. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:07, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Отвечать Вы можете вплоть до времени начала голосования, а я отражаю на этой странице своё отношение к кандидатурам на соответствующую минуту, и мнение может поменяться (в позитивную или негативную сторону) к началу голосования при появлении ответов на вопросы или других факторов, влияющих на мнение. Жёсткости и принципности, конечно, Вам не занимать, но главное в работе АК — справедливость. Что касается вопроса о заявке в АК, моё мнение склоняется к «лучше поразмышлять дольше и приложить больше сил, но сделать качественнее», поэтому считаю вопрос Кадоша избыточным в текущей ситуации и в рамках текущих сроков. Давнишний метапедический вклад я не считаю важным в текущей ситуации, сообщество не стоит на месте камнем, а меняется. Да и по себе знаю, что подобные навыки, если их не поддерживать, в течение нескольких лет притупляются, и не стоит после долгого метапедического «сна» идти в арбитры. --SkоrP²⁴ 12:45, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
   Да и вклада там недостаточно много, если исключить страницы выборов в АК. --SkоrP²⁴ 12:49, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

5. Однозначно За — единственный из кандидатов, кто не побоялся опубликовать свой проект решения по заявке АК:1007. Кадош (обс.) 03:38, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. Меня смущает сильный акцент в заявлении и ответах участника на его участии в Викиреальности. Проблема не в том, что кандидат активен в Викиреальности — с кем не бывает. А в том, что за пять лет вклад участника в Википедию неприлично скромен, как для кандидата в арбитры, и не показал ни в одном из аспектов проекта (ни в метапедическом, ни в экзопедическом) ничего выдающегося. Не представляю, чем участник может быть полезен ни в качестве арбитра, ни в качестве единоличного посредника по частным вопросам. А если выбирать по принципу «нужна новая кровь», то есть куда более достойные кандидаты, даже из числа выдвинувшихся. --Good Will Hunting (обс.) 06:35, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
7. За. DENAMAX (обс.) 12:43, 23 мая 2018 (UTC) [ответить]

Предыдущие заявки: весна 2017, осень 2017

DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. За Профессиональный журналист и плюс его статьи о кино. То что маловато метапедического опыта, так это наживное.--ЯцекJacek (обс.) 05:07, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Спасибо за доверие. DENAMAX (обс.) 20:28, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. Против Есть хоть один проект, где нет этого участника? И как он одновременно будет участвовать в работе АК и большинства проектов рувики, да ещё писать статьи? Яркий пример афоризма: «обещать — не значит жениться». --VladXe (обс.) 06:42, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Я всегда найду время. Для меня это ответственное дело. DENAMAX (обс.) 20:28, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. Как я понимаю, кандидат — ходок по старым граблям, с момента выдвижения в АК-24 и АК-25 принципиальных перемен не наблюдается. T-Ramush (обс.) 08:34, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Я уважаю ваше мнение, но в викисреде нет идеальных участников. DENAMAX (обс.) 20:28, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. Ответов на вопросы нет (хотя время на комментарии есть), метапедического опыта нет. Зачем такой арбитр нужен?--Vladimir Solovjev ^обс 15:26, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Опыт есть, просто правлю в основном статьи. А на вопросы отвечаю по мере возможности. DENAMAX (обс.) 21:51, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

5. За. Marshmallych 16:15, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Решил поддержать. Marshmallych 09:12, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Спасибо коллега. DENAMAX (обс.) 13:21, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

6. Буду против по ответам на вопросы / их отсутствию. --SkоrP²⁴ 18:24, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

   На все вопросы не обязательно отвечать, и видимо не читали мои ответы. DENAMAX (обс.) 21:51, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Dmartyn80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник снял свою кандидатуру.--Vladimir Solovjev ^обс 07:56, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо!--Dmartyn80 (обс.) 08:02, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Meteorych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. За Участник уже имеет метапедический опыт в качестве ПИ. Лишним не будет, это точно. --ЯцекJacek (обс.) 05:10, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. Участник был избран подводящим итоги лишь в марте этого года. Да и количество правок (чуть больше 5К) тоже весьма маленькое. Данного опыта кандидата может быть достаточно для ЗСА, но не здесь и не сейчас. Есть ощущение, что участник решил половить рыбку в мутной воде и стать раком на безрыбье. А это не самая лучшая мотивация, знаете ли, то что в царстве слепых и кривой — король, не есть гуд. Так что Против, АК пока не для Вас. Не в этот раз. UPD: и да, активность кандидата тоже говорит о том, что такой кандидат запросто станет спящим арбитром. GAndy и Melirius были уже такими, может Бог и любит троицу, но явно это не тот случай. T-Ramush (обс.) 06:27, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. Единственная моя точка тесного взаимодействия с участником — здесь (+ небольшое продолжение). Мне не понравился ход мыслей участника и ведение им дискуссии в этом обсуждении. Так что, скорее всего, буду против. --SkоrP²⁴ 14:29, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Ну то было довольно давнее дело и с тех пор я, наверное, всё таки стал взрослей и так неконструктивно спорить я вряд ли буду. --Метеорич (обс.) 16:27, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
     • Ответы на вопросы / их отсутствие так и не изменили моё решение. --SkоrP²⁴ 18:26, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
       Upd.: участник, несомненно, движется к тому, чтобы стать успешным метапедистом и, так сказать, гарантом правил, но всё же пока на столь высокую и нервную должность рано. Нужно ещё набираться опыта и тренировки. Мнение основано на ответах на вопросы и моих личных ощущениях. --SkоrP²⁴ 12:06, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. К своим сильным сторонам отношу желание учиться на своих ошибках, к слабым — не очень большой опыт. (из заявления участника). Ну да, умный учится на чужих ошибках… продолжение известно. Достаточно тех ошибок, что сделали предыдущие созывы. А опыт — да, небольшой, с таким опытом да в калашный ряд… лучше на ЗСА сначала попробуйте, а так, через 2 месяца после избрания и с 5К правок как-то несерьёзно. T-Ramush (обс.) 09:25, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
5. Честно говоря не пересекался. Но тот факт, что участник хотя и написал кандидатское заявление, но даже не попытался ответить на вопросы, настораживает. Спящих арбитров точно не нужно.--Vladimir Solovjev ^обс 15:17, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. За. Marshmallych 16:15, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Поддерживаю. Marshmallych 09:13, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

7. За. Опытный участник. DENAMAX (обс.) 13:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
8. По-моему, в АК участнику очень рано. Многие ответы на вопросы слишком общие и поверхностные. --Good Will Hunting (обс.) 06:38, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
9. За Пошатну баланс. davronova.a. 23:45, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

Предыдущие заявки: весна 2015, осень 2015

Michgrig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. За Опыт есть, администратор и клерк, метапедизм у него в крови. Если будет состав наполовину из новичков, то такие как Michgrig и TenBaseT, как раз и будут их обучать премудростям арбитрской работы. --ЯцекJacek (обс.) 05:13, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. Против Не знаю, хитрость это или мудрость, но самовыдвинуться в явно непроходном списке претендентов гарантирует 100%-ное попадание в АК. Даже страшно предположить, что нарешает АК с таким хитрым или мудрым арбитром. --VladXe (обс.) 06:52, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Ишь чего он захотел - на халяву арбитром побыть! Явно что-то задумал. --Шуфель (обс.) 09:15, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Это геройство. За такое надо медаль давать. — Алексей Копылов 13:40, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. +1 к мнению VladXe. Очевидно, что кандидат решил половить рыбки в мутной воде и стать раком на безрыбье. Не лучшая мотивация — будучи кривым, становится королём среди слепых… T-Ramush (обс.) 06:56, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. За Кандидат может быть приемлемым арбитром. Логика по которой это качество, в сочетании с тем, что кандидат арбитром быть не только может, но еще и хочет быть, - требует голосовать против, для меня слишком затейлива. --Шуфель (обс.) 09:15, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
5. Против. Посмотрела вклад участника, увы, за долгие годы в проекте ничего не изменилось. Вклад настолько скромный, что опыта надо еще поднабраться и как экзопедисту в части написания статей, и как метапедисту в части подведения итогов. В качестве арбитра чаще отсутствовал по разным причинам чем работал, а когда работал, то вся работа состояла либо в приходе под занавес (с одобрением) по сложным заявкам, либо в написании по шаблону банального проекта о разблокировке участника из бессрочки (например, АК:950). Ну и напоследок участник запомнился вопиющими проявлениями несдержанности, кляузничества, надуманных обвинений в адрес коллег. Т.е. в принципе участие кандидата могло бы быть безвредным (всё равно ответственных решений никогда не принимал и не будет), если бы получение статуса не становилось самоцелью и не взращивало у участника фанаберию. --Alexandrine (обс.) 11:11, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • @A.Vajrapani: Будьте так любезны привести примеры "вопиющих проявлений несдержанности, кляузничества, надуманных обвинений в адрес коллег". Все же остальное даже комментировать не хочу, ибо совсем уж необоснованные переходы на личности. Michgrig (talk to me) 13:10, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • После совместного срока в АК-20 вы голосовали за его кандидатуру на второй подряд срок (и вроде как даже защищали на форуме выборов от NBS). Когда произошло наблюдаемое радикальное изменение в вашей оценке его роли в АК и в метапедии в целом? --Deinocheirus (обс.) 21:03, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
     • Напомню, я не кандидат на этих выборах, чтобы отвечать на вопросы, где и почему «произошло наблюдаемое». Специально для вас: мое мнение о кандидате сложилось в результате совместной работы в АК почти на протяжении полных двух каденций (АК:20 и АК:21 при совместном рассмотрении заявки 967) и его деятельности в рувики (в том числе в качестве арбитра) и около нее. Alexandrine (обс.) 14:17, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
       • Насчёт того, что вы не кандидат - это верно, но если уж вы решили тут высказаться, логично было узнать, что конкретно и когда так радикально переменило ваше мнение. Посмотрел выложенную дискуссию АК-20 по этой заявке. Кандидат там был вполне активен, пожалуй, активней большинства участвовавших, за исключением Джекалопа. Видимо, какие-то части обсуждения остались нелогированными. --Deinocheirus (обс.) 14:29, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
         • Леонид, не надо так подробно присматриваться и цепляться к тем, кто имеет отличное от вашего мнение, здесь есть право высказаться у любого участника, в том числе у вас о своем доверии или недоверии к кандидату. У меня нет никакого сомнения, что от кандидата, если он пройдет в АК, будем мало пользы по той причине, которую в своем комментарии указал Владимир Соловьев, наши мнения (негативного опыта работы с кандидатом) совпадают. --Alexandrine (обс.) 09:43, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
           • Вы высказали резко отрицательное мнение по поводу администратора с многолетним стажем и трижды арбитра, упрекнув его в том числе в недостатке метапедического опыта. Я, естественно, заинтересовался, чем такое мнение вызвано (учитывая, что в прошлом, после совместной работы в АК-20, оно было противоположным). Это не называется «цепляться», это совершенно естественное удивление. Наоборот, ваше возмущение по поводу того, что такой вопрос был задан, наводит на нехорошие мысли о том, что истинная причина отличается от публично заявленной. Вот у Владимира позиция последовательная — он и сейчас пишет то же, что писал на выборах в АК-21, на которых (как и на выборах в АК-20) он за кандидата не голосовал, поэтому и вопросов не возникает. --Deinocheirus (обс.) 12:05, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
             • Вы далеко не всегда так пристрастно реагируете на резко «отрицательное мнение по поводу администратора с многолетним стажем…», и что, за это вас надо под микроскопом разглядывать? Да и разберитесь со своими «нехорошие мысли», уводящими вас к нарушению этических норм ВП. Где вы видели, что я кандидату в прошлые разы пела дифирамбы? Если бы вы внимательно посмотрели: я вообще о кандидате на выборах в АК-21 ничего не говорила (как вы тут придумали), а только в защиту решения, над которым я работала, и в защиту всего состава, который под решением поставил подпись [1] (см.реплику, на которую ответ) и тут же следом на СО заявки [2]. Если у вас не складывается логика и последовательность из-за того, что вы про меня напридумывали, и вы не допускаете, что «слабое/нейтральное за» в течение нескольких лет могло стать «против» (при желании совсем нетрудно посмотреть, под чем кандидат подписывался после выборов АК-21), то, возможно, стоит «в консерватории что-то подправить». --Alexandrine (обс.) 13:38, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
     • Видимо, после моего резко негативного выступления год назад. Michgrig (talk to me) 11:01, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. Проголосовал бы «за», если бы АК не изжил себя. Особенно с такими отзывами, как выше, от таких участниц. stjn 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
7. Дополнение: кандидат три раза ходил в бюрократы. Очевидно с его нынешними флагами, что бюрократом он так и не стал. Тоже говорит о многом. T-Ramush (обс.) 20:43, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Другое важное дополнение: после последней неудачной ЗСБР (январь 2014) кандидат дважды подряд успешно баллотировался в Арбком — весной и осенью 2015 года (причём в последний раз соотношение голосов 100:29). Как по мне, это и более свежая информация, и более релевантная. --Deinocheirus (обс.) 20:57, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Небольшой комментарий: одна заявка была снята по формальным признакам, ибо была подана менее чем через 3 месяца после предыдущей. Плюс нужно учитывать, что до 2012 года бытовало мнение, что 3 бюрократов достаточно. И то, что первая заявка появилась после того, как был снят флаг с бюрократа, тоже сыграло свою роль. В любом случае, выборы бюрократа и выборы арбитра - 2 совершенно разные задачи (и к бюрократам нередко предъявляют гораздо более серьёзные требования, чем к арбитрам). Оценивать нужно именно как работал участник арбитром. И здесь не скажу, что я был работой доволен: у меня был негативный опыт работы с ним в одном АК, правда он тогда считался резервным арбитром, но у нас выпало по разным причинам несколько арбитров, а какой-то помощи от него мы так и не дождались.--Vladimir Solovjev ^обс 11:03, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Правда надо признать, что в следующих каденциях он был более активен.--Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

8. Точно буду За. Что делать с остальными кандидатами, ума не приложу (делать — в смысле: голосовать или не голосовать — вот в чём вопрос). --VAP+VYK 07:34, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
9. Не очень понимаю, что там за подковёрная возня идёт, из-за которой фрау Vajrapani так старается очернить участника Michgrig, но у меня от него вполне положительное впечатление и придирки выглядят безосновательными. За, конечно Викизавр (обс.) 14:14, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
10. Участник уже много лет исполняет роль моего персонального цензора. А две блокировки определяют отношение, знаете ли...--Dmartyn80 (обс.) 13:55, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
11. Опытный участник, доверю это дело. --SkоrP²⁴ 18:29, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
12. Только За. DENAMAX (обс.) 21:53, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
13. У меня весьма странные ощущения, которые может и не стоило бы описывать, но когда ещё, если не сейчас:) Самое главное — я уверен в добрых намерениях участника, искреннем желании помочь проекту, и что никакую «рыбку в мутной воде» он не ловит. Однако когда я попытался представить, каким будет АК с приходом туда Михаила, и в чём была бы разница, если бы его в нём не было — я не смог найти для себя ответа. Возможно, это потому, что мы не так часто пересекались. А возможно (и это лишь моё предположение, хотя в некоторой степени и подтверждаемое комментариями выше) — он предпочитает находиться в тени, не на виду. Плюс ряд недавних действий участника, которые он именно что выполнил самостоятельно, вызвали у меня недоумение. Например, добровольное наставничество над Schekinov Alexey Victorovich, в ходе которого кандидат переносит реплики участника на страницы вопросов арбитрам, при том что у подопечного на них вообще-то топик-бан, и попытка использования наставника для обхода ТБ, на мой взгляд, граничит с игрой с правилами (да и сами вопросы по существу носят куда более манипулятивный характер, нежели формулировки опроса, в связи с которым эти вопросы заданы). Кроме того, подопечный в явном виде анонсирует свою готовность продолжать аналогичные действия и готовить опрос по конфирмации администраторов, и это остаётся без внимания наставника (Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#Michgrig). Плюс мне не понравились ответы на вопросы в духе «Опрос не изучал, поэтому четкого мнения по его поводу нет.» и «Ответ на оба вопроса — не следил за той заявкой, поэтому никакого конкретного мнения по ней нет.» Ну, не следил, это понятно. Но посмотреть на опрос или же на формулировку не самой сложной заявки и решения — это же вопрос получаса, почему даже эти минимальные действия не были сделаны? В целом сложилось впечатление о несколько поверхностном подходе к данному выдвижению. --Good Will Hunting (обс.) 07:01, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
14. Мои взаимодействия с Michgrig склоняют чаши весов в сторону "Против". Сложилось впечатление, что он воспринимает АК как некий элитарный закрытый влиятельный клуб, в котором ему нравится присутствовать. В качестве клерка коллега не раз буквально огрызался на просьбу покинуть арбитражные чаты, которые он по собственному желанию создавал, но выходить забывал, оставаясь там во время начала обсуждения между арбитрами. У меня нет доверия к Michgrig в части сохранности личных данных, и я считаю, что участник с низким уровнем ответственности для работы в АК не подходит. АК сейчас воспринимается как посредственный, безответственный, ничего не решающий орган, и, с моей т.з., Michgrig в качестве арбитра этот тренд только усилит. —Михаил Лавров (обс.) 08:24, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • В качестве клерка коллега не раз буквально огрызался на просьбу покинуть арбитражные чаты, которые он по собственному желанию создавал, но выходить забывал, оставаясь там во время начала обсуждения между арбитрами. Поясню для других участников, которые будут это мнение читать и им руководствоваться: 1) Никаких особых обсуждений еще не было, шел переходный период, обсуждалась передача дел от предыдущего состава следующему и общие организационные вопросы, которые я, будучи трижды арбитром и многолетним клерком, прекрасно знаю. 2) К тому же, если не ошибаюсь, меня просто не было онлайн в тот момент, а то бы я вышел до этих просьб. 3) Я создаю чаты для арбитров уже давно, и до господина Лаврова что-то никто мне подобных претензий не выставлял. Когда итоги выборов подведены, я выхожу из чатов, никаких проблем не было. 4) И кстати, если память меня не подводит, выходил я оба раза без звука. А возмущение мое было вызвано исключительно тем фактом, что к своей персоне господин Лавров не столь щепетилен, и когда закончилась его каденция в качестве арбитра, он что-то не поспешил выйти из чата для общения арбитров и клерков.
      Не хотел оправдываться, просто это все было вне Википедии, поэтому решил озвучить и свою точку зрения. Michgrig (talk to me) 08:54, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Вынужден сказать своё фе. Вы вводите в заблуждение: "меня просто не было онлайн в тот момент, а то бы я вышел до этих просьб", на самом деле через 15 минут после вежливой просьбы покинуть чат вы вместо того, чтобы выйти, с подчёркнутым обращением "господин" решили повыяснять условия выхода. Ваша инициатива с созданием чатов излишня и в ваши обязанности клерка не входит. Любой арбитр может открыть чат при необходимости. Вы даже здесь продолжаете огрызаться и пытаетесь мелочным образом переложить ответственность. В чате клерков если и оставались арбитры АК-24, то все сразу и в связи с продлением рассмотрения заявок на месяц. Что в чате было потом, я не в курсе, историю чата (вообще всю) кто-то закрыл от просмотра. Даже не буду гадать, кто это сделал. В любом случае там скорее всего весь АК-24 одновременно исключили, и что-то я сомневаюсь, чтобы кто-нибудь из бывших арбитров начал бы на это законное действие огрызаться. --Михаил Лавров (обс.) 11:02, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • решили повыяснять условия выхода - А вот на это я прошу точную цитату (у меня логи не подгружаются). Что в чате было потом, я не в курсе, историю чата (вообще всю) кто-то закрыл от просмотра. Даже не буду гадать, кто это сделал. - Откровенная ложь. История чата клерков никогда не закрывалась, да и нет технической возможности открыть ее для одних и закрыть для других. Michgrig (talk to me) 11:45, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • То, что у меня пропал доступ именно к логу чата клерков (благодаря модератору чата или Биллу Гейтсу), это откровенная правда. Но, судя по вашим обвинениям во лжи, я до сих пор сижу в чате клерков и за вами наблюдаю. Добро. Запрошенный лог:

            29 ноября 2017 (из личного и переходного чатов хронологически)
            Mihail Lavrov 15:25
            Коллега Michgrig, покинь обсуждение, пожалуйста.
            Mihail Lavrov 15:38
            Коллега, будь добр, покинь переходный чат.
            Michgrig 15:43
            официальные итоги подведены?
            Mihail Lavrov 15:45
            Нет. А какое отношение они имеют к твоему присутствию?
            ...
            Michgrig 15:45
            да ладно
            если г-ну Лаврову мешает мое присутствие, то ради бога

            --Михаил Лавров (обс.) 15:25, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Тем более. Официальных итогов даже еще не было, обсуждались организационные вопросы. Ужасные тайны, мда. Ну и насчет логов - это именно что к Биллу Гейтсу, у меня тоже пропала куча логов чатов, из которых я повыходил. Модератор чата никак не может повлиять на логи на устройствах нынешних и бывших участников. Michgrig (talk to me) 15:35, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Уважаемые коллеги! Ценю вас за принципиальность, но мне кажется, это очень мелкий, частный и сугубо внутриарбитражный вопрос, не стоящий даже упоминания в контексте данной страницы. По крайней мере в чате клерков, доступ к которому я всё ещё имею, нет никаких заслуживающих внимания действий, кроме мелких подколов друг друга. Да, арбитры АК-24 вышли из чата клерков чуть позже, чем стоило бы. Но вышли все вместе, и нет никаких причин вменять это в вину конкретному экс-арбитру АК-24. Тем более что тут и не его кандидатура обсуждается. Давайте закроем это ветку, спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 15:49, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Да, арбитры АК-24 вышли из чата клерков чуть позже, чем стоило бы. Но вышли все вместе - не они вышли, а я их убрал. А до этого времени они имели доступ к текущим обсуждениям. Я полностью согласен, что вопрос мелкий. Но раз это выставили как претензию к моей деятельности и раз это было вне Википедии (где все желающие могут прочитать первоисточник и не основываться на словах), мне показалось необходимым объясниться. Michgrig (talk to me) 15:59, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • Речь шла о вас, а не о чате клерков, на который вы перевели тему разговора. --Михаил Лавров (обс.) 16:18, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Вот мы и вернулись к начальному тезису о вашем, Michgrig, восприятии АК как некого клуба, в котором можно потусоваться. С моей т.з., такой подход размывает институт АК подобно тому, как поступают коллеги, которые обсуждают заявки с посторонними участниками. --Михаил Лавров (обс.) 16:18, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Я замечу, что Michgrig не «выяснял условия выхода с подчёркнутым обращением „господин“». Впрочем, этот самый эпизод вообще мне лично видится абсолютно ничтожным и не заслуживающим упоминания. AndyVolykhov ^↔ 16:11, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • +1 — Алексей Копылов 03:28, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

Moskovitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Против Для меня слишком "серая лошадка" и "кот в мешке". Совершенно не представляю, какие у коллеги метапедические наклонности. --ЯцекJacek (обс.) 05:15, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. С участника в прошлом году сняли флаг автопатрулируемого из-за непонимания им правил проекта. Не думаю, что принципиально что-то изменилось, статьи за его авторством примерно выглядят примерно так же, как и до снятия флага. Метапедической деятельности за участником не замечал, так что могу только гадать, зачем ему было это выдвижение. --Свой среди чужих (обс.) 09:18, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. Куча предупреждений по незнанию авторских прав, здесь нужно сначала в правилах научиться разбираться.--Vladimir Solovjev ^обс 15:14, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. Буду против, согласно аргументам, приведённым выше. --SkоrP²⁴ 18:31, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Предыдущие заявки: осень 2016 2, осень 2016

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• За Опытный и технически подкованный ПИ (даже слишком опытный, надо на ЗСА отправлять). Такой человек в АК явно нужен. --ЯцекJacek (обс.) 05:17, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Пишет длинные тексты не по делу. По ним создаётся впечатление, что он общается с самим собой, как будто в собственной реальности. Ну посмотрите: кнопка Удалить, если верно помню, появляются уже у патрулирующих, простыня про саморазблок администратора. Увы, коллега внесёт в АК слишком много сумбура, Против Викизавр (обс.) 06:35, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Буду За. Замечено, что участник таки понимает претензии к нему предъявляемые — тексты становятся короче, смысла и конструктива в них больше. Ну и написание длинных текстов в АК пригодится.--Luterr (обс.) 08:00, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Участнику свойственно пространные реплики на отвлечённые темы в рамках публичных дискуссий. Вот даже на этой странице он продемонстрировал свою изюминку. Не считаю, что обсуждение конкретных вопросов от участия в них кандидата выигрывает, и не думаю, что в обсуждении заявок на арбитраж многословность, витиеватость и оффтопик вообще уместны. И без того крайне неторопливый процесс принятия арбитрами решений рискует оказаться полностью парализованным, если участник станет принимать в нём участие. --Свой среди чужих (обс.) 09:11, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Это вопрос отношения к дискуссии. Считаю, что в междусобойчиках арбитров участник будет кратким и чётким.--SEA99 (обс.) 09:33, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Стандартно голосую против (большие проблемы с АП, зафлуживание дискуссий, непонимание технических основ), но про кнопку «Удалить» вообще убило наповал.—Iluvatar ^обс 09:25, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Несмотря на то, что я номинатор и надеялся на изменения к лучшему и что в условиях такого безрыбья сложится иная картина — после «кнопки "Удалить" у патрулирующих» проголосовать иначе, как против, не могу. На что ещё рассчитывать, если арбитры будут с такой неграмотностью в базовых вопросах? T-Ramush (обс.) 09:33, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Ґосподи... Коллега, зачем же так нервничать? И <big>'ом полужирным, и "аутсайдер. Пожизненный" полужирным же. Ладно хоть капу не (с)ломали, уже легче... Расслабьтесь и улыбнитесь жизни: весна, птички поют, совсем скоро лето — даже если Neolexx, благодаря вашей инициативе, станет арбитром.
  • О пресловутой кнопке Удалить я не говорил, что она есть у патрулирующих, я сказал, что "кнопка Удалить, если верно помню, появляется уже у патрулирующих". При максимализме требований, разумеется, никаких сомнений быть не может, и в 2018 любой ПИ, не только я, должен назубок помнить, когда у него появился каждый элемент интерфейса: 7 лет назад или 5 лет назад (хронология). Моя же память оказалась, увы, слаба. А перепроверять в таблицах прав поленился, ограничился сомнением. Потому что в рамках той дискуссии с DZ про "ПИ - это ведь тоже админы, только с урезанным функционалом, ориентированным на КУ" это мне показалось совершенно неважным. --Neolexx (обс.) 21:45, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Стандартно навечно «против», участник просто не имеет никакого понимания границ своей компетентности. Если другие, опровергни их явно недостоверные действия, признают неправоту или не будут на ней настаивать, то у участника Neolexx ничего кроме alternative facts в ответ не выйдет. Вдобавок, называние кого бы то ни было в каком-либо контексте яркими ксенофобными кличками прямо на этой странице кандидата уж точно не красит. stjn 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну, про патрулирование (которое я консенсусно не знал на прошлой ЗСА) мне потом с великим трудом и с пользой для сообщества удалось-таки пояснить, в том числе и самому автору системы: Википедия:Форум/Архив/Технический/2017/05#FYI_(про_патрулирование)
    А вам, напомню, я таки в несколько приёмов объяснил в ВП-2,01 базовые правила функционирования HTML-тегов. Благодаря чему таки исправили алгоритм зачёркивания заголовков в сводных таблицах КУ.
    В проекте я вообще в целом по Фемистоклу: "бей, но выслушай". То есть пусть бьют и ругаются, лишь бы делали что сказано и как верно. Поэтому если у кого есть желание починить тот порванный на ЗСА баян (значение №2) про техническую некомпетентность и по новой разодрать уже на выборах в АК — заранее даю моё полное добро. --Neolexx (обс.) 22:03, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Участник так и не прекратил выплёскивать на все форумы океаны собственной некомпетентности по всем базовым вопросам функционирования проекта. Слово "некомпетентность" - первое, приходящее в голову при виде ника участника. MBH 03:35, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
• С прошлых номинаций ничего не изменилось, на мой взгляд.--Vladimir Solovjev ^обс 15:12, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Впечатления от учатника, это многобукв на форумах. Жалко коллег-арбитров, если участника выберут в АК. Им придётся это всё читать. Так что Против. --Fugitive from New York (обс.) 17:47, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Воздержусь. Участник вроде и опытный, но некоторые суждения не очень нравятся, да и пересечений с ним не помню. --SkоrP²⁴ 18:44, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
• За. Пусть попробует. Кадош (обс.) 03:43, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Участник продемонстрировал способность отлично разобраться в психологической подоплёке конфликта. Это очень полезный навык для АК.--SEA99 (обс.) 09:23, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
• За. Вопросов нет. DENAMAX (обс.) 12:44, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Petrucha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Против Незнакомый участник с кучей предупреждений по авторскому праву на СО. Есть из кого выбирать, что-бы в таких случаях голосовать против. --ЯцекJacek (обс.) 05:19, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. Это шуточная номинация? 7 правок в пространстве Википедия за 11 лет. Викизавр (обс.) 08:07, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. Несерьезно.—Iluvatar ^обс 09:27, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. Зачем таких кандидатов выдвигать и зачем соглашаться? Здесь явно интерес к работе в Википедии давно потерян.--Vladimir Solovjev ^обс 15:10, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
5. Ненамного шуточнее, чем некоторые другие нынешние номинации, как мне кажется. --SkоrP²⁴ 18:46, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. За Не против. Аргумент про копирайты - инвалид. Дело 2007 года. Человек вроде как старается. Хотя конечнно, лучше в администраторах опробовать. Правок достаточно. Надеюсь что ответит на вопрос в обсуждении. davronova.a. 23:29, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

TatyanaR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Воздерживаюсь Не знаю. С одной стороны участница уже давно в Википедии, с другой, слишком проблематичная ЛСО. Да и пересечений я не помню. Ближе к против, но посмотрю на ответы. --ЯцекJacek (обс.) 05:21, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. Это шуточная номинация? 24 правки в пространстве Википедия за 8 лет, из них три - за последние пять. Викизавр (обс.) 08:15, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. В прошлом году с участницы сняли флаг автопатрулируемой из-за проблем со значимостью в создаваемых ей статьях, по этой же причине её блокировали. Каких-то попыток объясниться в заявке на снятие флага участница не предпринимала. Раз она не пожелала участвовать в дискуссии по касающемуся лично её вопросу, непонятно, как она будет разбирать заявки в АК. --Свой среди чужих (обс.) 09:22, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. Боюсь, что никаких перспектив у кандидата в качестве арбитра нет. Лишиться флагов патрулирующего и автопатрулируемого сразу - ну это постараться надо. Особенно странно выглядит с учётом большого стажа. Excellence (вклад) 09:44, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
5. Пока со своей стороны могу лишь пожелать участнице набраться опыта (особенно, метапедического) и баллотироваться в следующие составы. Сейчас буду против, риск велик. --SkоrP²⁴ 14:36, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. В Википедии правки есть, но времени ответить на вопросы не нашлось. Зачем нам такой кандидат?--Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
7. Воздерживаюсь @TatyanaR: Неоднозначный кандидат. davronova.a. 23:30, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

Предыдущие заявки: осень 2016 2, весна 2015

TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. За и ещё 100500 раз За. Трижды был арбитром. В ру-вике умеет и знает всё. Для меня фаворит этих выборов. --ЯцекJacek (обс.) 05:23, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. У меня нет претензий к участнику как к администратору — может, в этом плане он даже один из лучших. Но есть один минус — кандидату слишком свойственно часто и надолго пропадать из проекта. Для администратора это весьма простительно — 25 действий и 100 правок даже при лени легко набрать в нескольких любимых статьях и на КБУ за три минуты. Но арбитр должен быть готов каждый день уделять арбитражной работе как минимум несколько часов, а то и вовсе ночами сидеть, если понадобится. А к чему приводят «спящие» арбитры — видно по тому, что заявка 1007 не рассмотрена до сих пор, а всё из-за того, что в минимальном составе 23-го созыва два арбитра просто исчезли в начале созыва, и потом ищи-свищи с фонарём, в результате даже кворум для рассмотрения заявки не собрался. Теперь более подробно по поводу исчезновений — вот например с января по апрель этого года всего 14 правок. А вот с с августа по середину ноября прошлого года. А, как видно из страницы обсуждения участника, за 10 месяцев 2016 года и вовсе чуть больше 60 правок, очнулся участник уже когда на него был подан запрос к бюрократам на снятие флага… Да, у участника гигантский вклад в экзопедическом плане, и к работе в качестве администратора претензий, в общем-то, нет. Но внушает опасение вероятность получить очередного «спящего» арбитра, который исчезнет среди каденции. А учитывая то, что участник активизировался лишь 14 мая… может, бросание на амбразуру и благое дело иногда, но только тогда, когда есть уверенность в том, что сможешь полностью отмотать свой срок в очередном созыве, не пропадая как Melirius и GAndy в своё время. Здесь такой уверенности нет. T-Ramush (обс.) 06:51, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Смотря у кого - у меня уверенность есть - иначе просто не стал бы соглашаться и всё. В прошлый раз тоже были "сомнения", но несмотря на то, что мы остались втроём - отработали как надо. Так что можете не беспокоиться. TenBaseT (обс.) 07:31, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Как раз таки с Константином (и Ярославом) мы весь тот срок и оттрубили. Так что спящий арбитр - это точно не о нём. --Deinocheirus (обс.) 15:49, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

3. Считаю достойным и опытным участником, с удовольствием оставлю голос "за". Excellence (вклад) 09:05, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. За Коллегу знаю по совместной работе в АК и в посредничестве; стабилен в коллегиальной работе, разумный и ответственный подход к разбору конфликтов, сам по себе человек доброжелательный, заслуживающий доверия. Alexandrine (обс.) 11:54, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
5. Кандидат находится чуть ли не в симбиозе с посредниками УКР, одно это для меня явная причина голосовать «против», несмотря на его регалии. Кумовству и закулисничеству не место в Википедии, и по взаимодействию с участником я не вижу, чтобы он это понимал. stjn 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. О чём может быть речь после АК:923 и реплик на СО иска? Доверие как к участнику проекта (разделяющему его цели, ценности и принципы) отсутствует начисто.--Iluvatar ^обс 13:09, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   У Вас, может, и отсутствует; однако ж Арбитраж:923#Решение п. 3.1. — Postoronniy-13 (обс.) 14:28, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

7. За. Поддерживаю. DENAMAX (обс.) 20:29, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
8. По себе знаю, как с каждым разом тяжело находить мотивацию. Первый раз, кстати, я избирался в АК, когда вдруг перестали писаться статьи. Может такая встряска и нужна участнику, чтобы полноценно вернуться. Главное, чтобы не получить демотивацию к продолжению работы в Википедии. Что работать он сможет, я не сомневаюсь, хотя глядя на кандидатов, возникают опасения, что второй вариант реальнее. Надеюсь ошибиться.--Vladimir Solovjev ^обс 15:06, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
9. Участник числился посредником в УКР, но ничего там не делал (в последнее время, по крайней мере). Не понимаю зачем брать на себя отвественность, но быть в спячке. Поэтому голосовать ЗА не буду. --Fugitive from New York (обс.) 17:50, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Всё очень просто - пока была надежда, что время на посредничество появится - оставался, как только кончилась - вышел. TenBaseT (обс.) 03:13, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

10. Огромный опыт трижды арбитра против слишком тесной связи с посредничеством УКР, которое и так приобрело невозможную власть. Я бы не стал рисковать предоставлять этому посредничеству ещё и участника — рупор в АК, вдобавок с большим авторитетом, который вполне может подмять под себя остальных, и проголосовал Против, но воля сообщества непредсказуема. Викизавр (обс.) 20:23, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

    Викизавр, а ничего, что по искам, прямо или косвенно связанным с УКР, Константин наверняка уйдёт в отвод? — Postoronniy-13 (обс.) 00:45, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

    • Недостаточно вашего «наверняка». Группы поддержки УКР и близко в АК быть не должно, plain and simple. stjn 09:42, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

    • В ВП не должно быть крайнего радикализма и нетерпимости к инакомыслию. Кандидат как посредник УКР всегда действовал взвешенно и корректно. --Alexandrine (обс.) 09:52, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • У посредников УКР вроде вас и у остального сообщества обычно весьма разные определения взвешенности и корректности.
        Не говоря уж о том, что я написал о группе поддержки посредников УКР, а не о посредничестве УКР, то есть ваша реплика не по адресу. stjn 10:00, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Не надо говорить за «остальное сообщество». (И, типа, кто не «остальное сообщество» то есть не разделяет твоих, stjn, оценок — тот «группа поддержки»; Л — логика…) — Postoronniy-13 (обс.) 11:06, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

11. Участник опытен и положителен, как администратор и как арбитр. --SkоrP²⁴ 18:54, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
12. Против Важна сменяемость власти. davronova.a. 23:36, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
13. За: очень опытный коллега, трижды член АК, клёрк, администратор. Один из фаворитов этих выборов. --OlegCinema (обс.) 06:49, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Предыдущие заявки: весна 2016 2

Vladislavus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник снял свою кандидатуру, так что закрываю.--Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Предыдущие заявки: весна 2017, осень 2016 2, осень 2016, весна 2016, осень 2015, весна 2015

Vyacheslav84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Воздерживаюсь Всё что можно сказать - хороший ПИ. А так, посмотрим на ответы. --ЯцекJacek (обс.) 05:27, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. Участник обладает двумя редкими качествами - он умеет видеть ситуацию совершенно с неожиданной стороны и действовать так, как никто другой не будет. И это не похвала: совершенно не понимать, как выглядят его поступки со стороны, и разводить флейм на пустом месте, вот как это выливается. У нас это принять терпеть, а вот в англовики за выставление собственной статьи на КУ (чтобы кто-то там поискал источников, очевидно) и обсуждения одного и того же в куче мест его заблокировали на сутки с хвостиком. Думаете, исправил поведение? Обиделся, попросил обессрочить и открыл тему с обидами на форуме рувики (что-то не могу её найти). Всё сказанное - не самые полезные качества для арбитра, при всех его добрых намерениях. Викизавр (обс.) 06:26, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   1. То мое решение было конечно неправильным в рамках англвики, хотя иногда и работало в рувики (например статья по онкилонам была дополнена источниками как-раз после вынесения ее на КУ главой инклюзионистов бентоллом - дифф). Насчет последующих событий вы не совсем правы: после удаления статьи я нашел еще Аи по ней, а частично Аи по ней нашел aGRa и признал предмет статьи значимым, хотя сам ранее вынес статью на КУ (дифф). Когда же я пошел в англвику с этими источниками, то ВУС был закрыт с игнорированием этих источников. В связи с этим я не увидел дальнейшего смысла в моем участии в англвике. А насчет темы на форуме рувп - да я зря это сделал. Насчет блока за размещение одного и того-же текста в разных местах: при наличии практически однотипных мест для обсуждения админдействий я разместил текст в обоих с расчетом, что более опытные участники сами разберутся где закрыть обсуждение, а где продолжить. --Vyacheslav84 (обс.) 07:40, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. Участник бегает за советами к другим ПИ и администраторам, натолкнувшись на базовые вопросы мироздания. То, что он получил флаг подводящего итоги — чудо, доказывающее, что и в Википедии всё возможно. Арбитрам, однако, бегать за советами не пристало. Против. stjn 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. Посмотрите на предупреждение мне от этого кандидата и подумайте ещё раз, что он может натворить в АК с таким пониманием правил. Против. — Rafinin (обс.) 14:32, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
5. Честно говоря, я не знаю зачем Вячеслав продолжает жевать кактус. Конечно, упорства ему не занимать, но как-то верю, что он может стать арбитром.--Vladimir Solovjev ^обс 14:59, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. Можно было и проголосовать за Странника, но мне очень запомнилось, что он стал посредником в ВП:БАЛК, но ничего там не делал, при этом сохраняя активность в википедии. Ради чего это было, новой лычки? После этого буду Против. --Fugitive from New York (обс.) 17:53, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
   1. Запросы что приходили конкретно мне я обрабатывал. --Vyacheslav84 (обс.) 06:37, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
   2. В том что посредничество провалилось в итоге, виноват только я, так как при том, что в большей части посредничество держалось на мне, я был вынужден на некоторое время прекратить активность. Так что никто больше не виновен в этом. --ЯцекJacek (обс.) 10:28, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
7. У меня сложилось крайне негативное впечатление о деятельности участника по его странным номинациям КХС и не менее странным запросам источников в проекте "Библиотека". А поскольку я чту системный подход, то не вижу, почему он будет вести себя по-другому в АрбКоме. Вдобавок, у участника и со стрессоустойчивостью нелады.--Dmartyn80 (обс.) 13:57, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
8. Против Опыт взаимодействия с коллегой [3], [4] не убедил меня, что он стремится снижать накал конфликтогенных ситуаций. Также согласен с коллегой Dmartyn80: абсолютно неоформленные заявки в проекте библиотека (несмотря на просьбы коллег, добывающих литературу) выглядят странно для оытного участника, автора статусных статей.-- Зануда 21:23, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
9. Во время обдумывания вопросов кандидатам я хотел задать что-то на тему «что важнее — не отпугнуть новичка или соблюсти букву правил?», но так ничего толкового у меня и не сформировалось. Сейчас, проанализировав деятельность данного кандидата, понимаю, что вопрос был бы очень кстати в данном конкретном случае. Жаль, что поздновато. На данный момент воздерживаюсь от голосования — моих с ним пересечений не было, самим участником и коллегами были показаны (в том числе, в обсуждении выше и в ответах на вопросы) как достоинства, так и недостатки в деятельности и понимании кандидата. --SkоrP²⁴ 06:59, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
   1. Если говорить в общем случае, то первое. --Vyacheslav84 (обс.) 07:06, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
10. Судя по этой реплике участник считает свое выдвижение на этих выборах чем-то сродни подвигу солдат, защищавших свою Родину от нацистской угрозы. При этом как-то упуская из виду, что Википедии никакие захватчики не угрожают, ввиду чего потребности в бросании грудью на амбразуру нет. Да и сам он, честно говоря, не красноармеец Матросов, зато мнит себя натуральным героем. Спасибо, но нет. --aGRa (обс.) 10:55, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
    1. Т.е. по вашему мнению никаких конфликтов в википедии давно нет и никаких исков в АК уже давно никто не подает? Ну если перевести аналогию обратно. --Vyacheslav84 (обс.) 11:06, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
       1. Конфликты — есть, иски — есть, только ничего такого, что надо разрешить срочно и любой ценой, там уже очень давно нет. Так что в ваших усилиях потребности нет. Да и несерьёзно это — участник, которого жаба задавила потратить 150 рублей (2 доллара) на источник для статьи, и который бегал и клянчил этот источник по чатам и форумам, рвётся в Арбком Википедию спасать. Не дай бог, по ходу работы придётся 200 заплатить (за международный разговор по телефону, например) — и всё, пропал арбитр. --aGRa (обс.) 11:54, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Про жабу резануло. Возможно нам следует ввести имущественный ценз для редакторов ВП, а тем более арбитров, но пока его нет, наверно не стоит этим попрекать. Какие-то другие слова лучше подбирать. Не хочу вдаваться в обстоятельства, но так бывает, что просто нет денег совсем, даже у состоятельных людей. --саша (krassotkin) 09:31, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Если бы участник в той ситуации сказал «да, у меня нет даже таких денег» — это было бы более-менее понятно. Обстоятельства бывают разные, хотя как по мне, последнее, чем надо заниматься взрослому здоровому человеку с высшим образованием в тяжёлой жизненной ситуации — это баллотироваться в Арбком Википедии. Я не хочу вдаваться в подробности переписки по этому поводу в околовикипедийных чатах, но мне лично показалось, что причина была не в отсутствии денег, а в лени и инфантильности. И то, и другое — категорическое противопоказание для работы арбитром. --aGRa (обс.) 11:26, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Это исключительно ваше личное мнение, не имеющие отношения к реальности. А личных необоснованных мнений мне за пределами руВП хватает, чтобы их еще и опровергать (примерно как на одном форуме один товарищ заявил "русские не любят детей" а на удивленный вопрос "с чего это вы так решили" последовала гениальная логика "ну детей же у русских мало, значит они их не любят, а если бы любили, то детей было бы много"). --Vyacheslav84 (обс.) 11:50, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Ну так давайте, чтобы я не наговорил ничего, что пришлось бы вам опровергать, расскажите сами, что помешало вам тогда самому заплатить 150 рублей за статью в elibrary вместо того, чтобы отрывать от дел других участников. --aGRa (обс.) 13:22, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • Во-первых то, что мне статьи и не только статьи бесплатно сканировали и доставали википедисты (да это можно назвать халявой, но делал я это для работы в руВП, а не для себя), а во-вторых убежденность, что раз википедия это добровольный проект по распространению бесплатных знаний, то значит плата за источник для написания статей в руВП этим принципам в определенной степени противоречит. --Vyacheslav84 (обс.) 13:57, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                    • Ну вот как раз такие объяснения и позволяют мне говорить о вашей инфантильности (и о жабе, которая вас задушила). То есть если кто-то другой потратит своё время и свои деньги — это для вас нормально, а если вы — нет. Более того, я напомню, что вам тогда была предоставлена подробная инструкция по оплате через терминалы платёжных систем и даже указано, где найти терминал поблизости от вас — но это для вас оказалось слишком сложно, вы предпочли выпрашивать на форумах. А вот это уже лень. О том, насколько Википедии нужен такой арбитр, который вместо того, чтобы самому приложить минимальные усилия к решению своей проблемы, перекладывает её на других, красноречиво говорят предварительные итоги голосования. --aGRa (обс.) 14:27, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                      • Это типичный ответ форумчан с их личным мнением "если оппонент говорит А, то значит он говорит B, потому что я так думаю, а что я думаю, то и есть правда". --Vyacheslav84 (обс.) 14:44, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                        • Ну есть ещё вариант с монашеским обетом бессеребрия, но вряд ли это ваш случай. --aGRa (обс.) 17:07, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                        • И да, вот Проект:Библиотека/Требуются книги/Архив/2016/10#Запрос 000293 тот самый запрос. Я запамятовал, там даже не 150 рублей, а в два раза меньше. Тогда вы ещё идеологическую базу под свою жабу и лень не подвели, вы написали: «я просто не люблю связываться с интернет-кошельками». И казалось бы, запрос помечен как выполненный, публикация уже давно доступна бесплатно — а где же обещанная полтора года назад статья? А нет её. Разговорами и намерениями всё и кончилось. Впрочем, это детали. Как я уже говорил, результаты голосования красноречиво говорят о том, что сообществу Википедии не нужен арбитр, который не любит связываться с интернет-кошельками, зато любит просить других участников решить его проблему. --aGRa (обс.) 17:26, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                          • А вот здесь спасибо что напомнили: я за другими википедийными статьями забыл о ней в архиве, поэтому как сделаю ее вам доложу. --Vyacheslav84 (обс.) 05:12, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
                          • Полуподводный катер Боткина --Vyacheslav84 (обс.) 05:53, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
                      • Я знал, что когда-нибудь что-то в таком роде прозвучит, поэтому уже давно не пользуюсь услугами ПРО:БИБ... kmorozov (обс.) 16:17, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                        • Это прекрасный проект для поиска труднодоступных источников или получения материалов из баз, доступных по подписке. Для получения источников, доступных свободно или по цене пачки сигарет я бы его использовать постеснялся. --aGRa (обс.) 17:07, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                          • В наше время нет ничего труднодоступного, пара кликов мышью и пара десятков долларов, и делов. kmorozov (обс.) 17:19, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                            • Ну, во-первых, если глянуть на историю запросов в проекте, то очень даже есть то, что без похода в библиотеку (реальную) не достанешь, хоть укликайся. Во-вторых, «пара десятков» нередко превращается в «пару сотен». В-третьих, нередко то, что один может достать кликом мышью и парой десятков долларов, другой может достать кликом мыши бесплатно. Это то, для чего проект создавался. А источники, которые можно легко достать своими силами, не обременяя никого — таки да, лучше своими силами. --aGRa (обс.) 17:34, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                              • Да, казалось бы. Плюс к этому масса неожиданных обязательств: объяснять, почему плохо искал, почему не купил, почему не написал, почему побеспокоил. kmorozov (обс.) 17:56, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                                • Прискорбно, конечно, что такое мнение сложилось о библиотечном проекте. Всего-то надо сказать, для какой статьи нужна литература (по крайней мере, мне этого достаточно). Иногда это очень даже экономит время и средства (недавно вот из-за нескольких строчек пришлось заказать с недешёвой доставкой по почте роскошное издание -- могу себе это позволить, но, если бы удалось достать через проект, была бы рада). Эту несчастную статью из elibrary прислала Вячеславу я, претензий к нему не имею (остальные его запросы касаются действительно случаев, когда литературу сложно найти), а если получится, наконец, вики-статья, с удовольствием почитаю. Что до АК -- считаю, что ВП более нуждается в активных ПИ, а работа в АК жрёт время и нервную энергию, часто без пользы. --Юлия 70 (обс.) 05:17, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
                                • kmorozov, у меня никогда ничего не спрашивали и отчётов не требовали, скорее всего просто потому, что я вежливо прошу найти труднодоступные издания, а потом использую полученные данные. У меня от общения с проектом исключительно положительные эмоции. Дело ваше, конечно, но я считаю, что это лучший проект в Википедии и советую его всем-всем-всем. Цветы и птицы без него не появились бы. — Ле Лой 05:52, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
                                  • Резюмирую (рискуя стать очередным КО): давайте жить дружно, и будет всем счастье. :). --Юлия 70 (обс.) 16:51, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
11. Забыл сказать, что я являюсь дополнительным наставником участника Гетман и с момента моего назначения проблем с участников не было. --Vyacheslav84 (обс.) 10:30, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
12. За. Несмотря на возражения коллег, участник может стать арбитром. Хотя, возможно, это поспешное решение. Отдав свой голос «За» я надеюсь на добросовестную и ответственную работу участника в в комитете. --La loi et la justice (обс.) 14:32, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
13. За Аргумент про "реплику" инвалид, ибо там речь о метафоре. Считаю, что должен быть дан шанс. davronova.a. 23:40, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

Весельчак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник снял свою кандидатуру, обсуждение закрыто. Sir Shurf (обс.) 13:03, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Викиенот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. За Один из лучших ПИ (если не ошибаюсь, то был ПИ года). Так что, в метапедической деятельности силён. Адекватный и интеллигентный в спорах. Жаль, что с ЗСА не получилось. --ЯцекJacek (обс.) 05:31, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. Согласен с оценкой как одного из лучших ПИ, но стоило бы вначале сходить всё же на ЗСА. Уверен, после успешной ЗСА процент был бы выше, не говоря об опыте. T-Ramush (обс.) 08:40, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. Один из лучший ПИ, которого давно ждут на ЗСА. Не вижу ничего страшного, что участник решил сделать давно ожидаемый шаг в своей викикарьере не с соискания флага администратора, а здесь. GAndy (обс.) 10:41, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. Проголосовал бы «за», если бы АК не изжил себя. stjn 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
5. За, опытный участник. DENAMAX (обс.) 20:30, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. За Полностью согласен с мнениями выше. Культурный, здравомыслящий и рассудительный участник. Deltahead (обс.) 14:27, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
7. За. Может вовремя поддержать. Пересекался с этим участником достаточно часто, претензий нет. Oleg3280 (обс.) 14:41, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
8. За. Marshmallych 16:15, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Нет ничего плохого. Marshmallych 09:15, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

9. За, противопоказаний не вижу. — Ping08 ^обс. 17:49, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
10. Буду голосовать однозначно За.--Visible Light (обс.) 12:18, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
11. Очень-очень осторожные ответы на вопросы, позиции кандидата практически ни по одному «горячему» вопросу я из них не понял. У нас уже были кандидаты, чьи истинные взгляды на такие вопросы становились понятны уже после избрания в АК, и ещё раз наступать на грабли не хотелось бы. С другой стороны, итоги на КУ достойные, и если кандидат будет балансировать на грани прохождения, скорее всего, всё-таки поддержу. --Deinocheirus (обс.) 18:50, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
12. Немного сталкивался с кандидатом в метапедии; от вклада, насколько помню, получил положительные впечатления. Склонялся поддержать, но по ответам на вопросы / их отсутствию на данный момент собираюсь воздержаться. --SkоrP²⁴ 07:11, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
13. Кандидат, к сожалению, не удосужился даже ответить на все вопросы, а на те, что отвечал — делал это с большим опозданием. Нужен ли «спящий» арбитр? Определённо нет. Даже полуспящий обойдётся слишком дорого. Это ещё раз подтверждает моё мнение о том, что прежде участнику стоит попробоваться на ЗСА, администратор может быть полуспящим, арбитр — нет. UPD: кандидатское заявление тоже откровенно не порадовало, никакой конкретной программы действий нет, на ЗСА оно могло бы прокатить, но не тут. T-Ramush (обс.) 07:48, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
14. Я бы препочёл увидеть кандидата на ВП:ЗСА. Однако тут воздержусь per Deinocheirus. --Good Will Hunting (обс.) 07:56, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

    Был бы уже там, не успел. Oleg3280 (обс.) 13:26, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

15. Для меня высокий уровень поддержки Викиенота стал открытием. Поизучаю вклад коллеги. Кадош (обс.) 19:43, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Предыдущие заявки: осень 2017, весна 2017, осень 2016, весна 2016

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. За Человек борется за чистоту языка нашего раздела, а его вечно шпыняют и делают "козлом отпущения" (правда обычно наказывают по делу). Не помню какое это по счёту участие коллеги в выборах, но пусть он хоть раз победит. --ЯцекJacek (обс.) 05:33, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. Список претендентов так плох, что проголосую За и считайте это протестным голосованием. --VladXe (обс.) 06:44, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Предлагаю организовать флешмоб — всем, кто считает, что выбирать не из кого или незачем, проголосовать за эту кандидатуру, сделаем его «Ксенией Собчак» местного разлива. --VladXe (обс.) 06:56, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
     • Скажите, а можно обойтись без оскорблений как кандидатов огульно списком, так и конкретных людей? Я после следующей такой выходки буду обращаться на ЗКА, чтобы вам отдохнуть от нашего общества и почитать книжку по этикету.--Dmartyn80 (обс.) 07:27, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
       • Третья реплика в Вашем разделе или Ваш ответ на выдвижение в АК. --VladXe (обс.) 07:37, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
         • Какое это имеет отношение к элементарному человеческому общению? Я вас призываю держаться в рамках, обстановка и так невыносимая.--Dmartyn80 (обс.) 07:39, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
     • Разница в том, что Ксения Собчак всё равно не стала бы президентом, который один, а с таким подходом Кубаноид попадёт в арбитры, которых шесть. Оно вам нужно? И да, нельзя не вспомнить Википедия:Заявки на статус администратора/Кубаноид Викизавр (обс.) 07:33, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
       • Считайте это доведением до абсурда, и если моё предложение пройдёт, то будет самым ярким показателем отношения викисообщества к современному АК. --VladXe (обс.) 07:37, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. Против по кандидатскому заявлению и ответам на вопросы. --Optimizm (обс.) 09:21, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. Наиболее одиозный участник русской Википедии. Совершенно беспорядочен в суждениях, постоянно нарушает топик-бан, думаю, при избрании арбитром организует массовые расстрелы за постоянно изменяющиеся правила орфографии собственного изобретения. Точно против. stjn 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
5. Агрессивно отстаивающий свою точку зрения участник, который первоначально должен был быть сейчас заблокирован за непристойное ругательство, но срок блокировки снизили в три раза до 10 суток. Против. — Rafinin (обс.) 14:55, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. Участник баллотируется в пятый раз, на прошлых голосованиях он получил хронологически 37, 40, 43 и 33 процента. Приведу две оценки его деятельности другими участниками:
   • такие, как он, позорят республику, т.е. мы с ним оба боремся за орфографию, только он компрометирует эту борьбу, а я борюсь по-настоящему
   • из чатов, реплика давнего опытного участника: "или там лопатина достанет как кубаноид и начнет всюду совать. Собственно. вот Кубаноид - типичный пример человека, бесконечно далекого от русского языка, малограмотного, но взявшегося за тему, которой ничего не смыслит"

   MBH 03:43, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

7. Арбитру нужно уметь находить консенсус, у участника же с этим большие проблемы. И зачем нужен арбитр, которого постоянно блокируют?--Vladimir Solovjev ^обс 15:28, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
8. Против. Marshmallych 16:15, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   @Marshmallych: здесь обсуждение, а не голосование. Пустые расстановки за/против на этой странице бесполезны. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:06, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

   • Причина: не раз блокировался за оскорбления. Marshmallych 09:09, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

9. Боюсь, с приходом Кубаноида в АК обсуждения там будут выглядеть вот так: Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Lesless#Воздержались. Викизавр (обс.) 20:01, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
10. Достаточно обстоятельств, показанных выше коллегами, чтобы и мне проголосовать против. --SkоrP²⁴ 07:14, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
11. Лучше уже никто не напишет. Deltahead (обс.) 10:25, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
12. Против Не, ну раз @кубаноид: отказался отвечать на вопросы в обсуждении (выборы 2018), то адьёс. Казачок явно испорченный.

UPD: Мало того, что испорченный, так ещё и делает деструктивные правки отменяющие викификацию. Такому бунтарю доверять работу арбитра просто опасно. davronova.a. 21:58, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]

1. За. Если в прошлые разы еще нужно было объяснять почему, сейчас все стало и так ясно. Смысл АК пропал, оттого никто в арбитры идти и не хочет. Сложные заявки как переходящее знамя кочуют от составу к составу, что прямо указывает: способность выполнять свои прямые функции арбитраж утратил целиком, полностью и окончательно. По проходным же заявкам решения вызывают у опытных участников столь решительный протест, что те открыто отказываются повиноваться. АК надлежит распустить, голосовать нет необходимости.--Abiyoyo (обс.) 06:04, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Смысл АК пропал, оттого никто в арбитры идти и не хочет. Не от самого ли АК зависит смысл этого АК и качество его работы? Как вариант — можно объединиться шестерым опытным участникам, матёрым бывшим арбитрам, которые действительно имеют желание заниматься этим делом, выставить свои кандидатуры на фоне аутсайдеров и быть практически гарантированно выбранными. Сейчас, как я вижу, выдвижение тех же кандидатов происходит, в основном, поодиночке в разные созывы. И не понадобится уничтожать АК как институт — он будет работать, как и раньше, даже конструктивнее и комфортнее. Моё мнение. --SkоrP²⁴ 17:52, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Можно, конечно, в очередной раз поднапрячься, поскрести по сусекам, найти проходных кандидатов, только результат будет как всегда — ничтожный. Нынешний кризис предсказывался мною еще году в 2012-13, мне тогда не верили, потешались, крутили у виска. Сейчас все видят: проблема вот она. И не оттого, что участники персонально негодные, нет. Причины глубже: распад сообщества. В Википедии нет главного — сообщества, то есть объединенного широким консенсусом круга единомышленников, работающих над общим делом. Есть разношерстный сброд, аморфная масса, но никак не сообщество. Всякий тянет одеяло на себя, ведет войну против всех. Чуть не половина участников вовсе не принимает даже и базовых правил. Я уж не говорю о готовности к конструктивному сотрудничеству. Разброд воспроизводится с каждым следующим поколением википедистов: вместо воспитания в духе принципов Википедии и движения Викимедиа новички видят клоаку, разборки, войны, в том числе и среди администраторов, которые давно уже перестали быть умом, честью и совестью, примером и образцом для подражания. Вместо обучения и комфортной среды новичкам предлагают «равные права». Попытка превратить разномастную публику вики-редакторов в сообщество единомышленников на базе принципов и духа Википедии осуществлялась где-то в конце 2000-ных, но потерпела тяжелую неудачу. С начала 2010-х пошли процессы дезинтеграции, распада. В результате имеем, что имеем. Работоспособный и пользующийся широким доверием состав АК выбрать сегодня просто невозможно: сообщества нет, единства в метапедических убеждениях нет. В условиях разброда и шатаний в сообществе выбрать сильную и популярную власть — задача практически невыполнимая даже теоретически. Что делать? Продолжать закрывать глаза и надеяться, что само рассосется? Нет, не рассосется, только хуже будет. Год от года. Участники должны-таки ужаснуться происходящему в достаточной степени, чтобы начать уже действовать, а не рутинно приходить на выборы и голосовать абы за кого.--Abiyoyo (обс.) 11:27, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Имело ли место сообщество раньше в достаточном объёме, чтобы можно было констатировать его распад, уже и не вспомню, но в целом поддерживаю проведённый анализ и диагноз. Значит ли это, что надо голосовать против всех? Это зависит от того, что станет следствием нынешнего положения дел. Если, как учит история, это будет нашествие варваров, то аморфный и недееспособный АК грудью на пути не встанет. Институт администраторов, предел силы воли которого состоит в том, чтобы набраться решимости и заблокировать УБПВ, тоже ничем не поможет. Нужны системные изменения, и чтобы их провести надо понимать, благодаря чему мы наблюдаем этот горький катаклизм. Я бы указал на корень всех зол в ВП:ВСЕ. Это интуитивное прозрение, доказать его не просто. Казалось бы, что плохого, что все равны при редактировании статей, что нет собственности. Но фактически правило толкуется как запрет даже думать о меритократическом принципе, вводя разделение только по линии метапедизма и уровню социальной ответственности. Не совсем понятно, в чём тут проблема, возможно в том, что сам по себе метапедизм не является идеей, вокруг которой хотелось бы объединиться. А писать качественную энциклопедию, экзопедизм, это вполне себе идея. И отсутствии меритократии для экзопедистов подрывает сообщество. kmorozov (обс.) 13:21, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

   • «половина участников вовсе не принимает даже и базовых правил» — очень интересное замечание. Согласен, однако так было всегда и причина распада как раз в выдавливании этой половины. Новички чаще всего относятся к половине, не принимающей базовые правила, участники, наполняющие справочную и популярную части Википедии в основном из этой категории. Однако читателям это всё нужно. Пока правила не зацементировались Википедии удавалось балансировать между интересами читателей и основными принципами. Дальше — сложнее. С этой точки зрения АК, как орган, помогающий цементировать правила и дальше — вреден. Разные типы Википедий уживаются благодаря неоднозначностям в правилах.--SEA99 (обс.) 10:14, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

   • Хотя, если не считать ОКЗ базовым принципомправилом, то всё гораздо веселее.--SEA99 (обс.) 15:53, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
     • ОКЗ — далеко не базовое правило. Базовые принципы — это НТЗ, ОРИСС, ПРОВ, а также АП и 5С (в числе которых не на последнем месте — требование конструктивности и избегания конфликтов). И уж тем более дело не в новичках, с которых спрос невелик — на то они и новички. Выдавливание конструктивных новичков — результат негативных процессов в сообществе. Здоровое сообщество способно привлекать новичков. Больное — нет. Беда в том, что ядро сообщества размыто, а то и отсутствует вовсе — ядро участников, твердо преданных указанным выше принципам, способных подать новичкам верный пример. Причины можно расписывать долго. Одна из них — стратегическая ошибка по введению института принудительных посредничеств, которые вместо исключения ненейтральных участников их консервируют. Другая — недостаточно жесткое избавление от неконструктивных элементов, сохранение лиц, не готовых (или не способных) быть нейтральными и конструктивными в проекте, любой ценой. Третья — принципиально ошибочная (а вернее — отсутствующая вовсе) работа по воспитанию новичков и позитивному отбору лучших из них. Четвертая — ошибочная ставка на «равенство» вместо разумной меритократии (о чем верно выше писал kmorozov). Закончилось все тем, что рак распространился слишком глубоко, пустил корни в полуразложившийся ныне корпус администраторов, укрепился среди посредничеств, влияет на состав АК и проч. Сегодня надеяться на АК или даже админкорпус поздно. Все институты прогнили. Кстати, разложение институтов ВП — не последняя из причин, почему я лично сознательно отказался от администраторского флага. Единственная возможность что-то исправить — самоорганизация лучшей части сообщества. Хватит ли у участников на нее сил, воли и энергии — вопрос открытый. Abiyoyo (обс.) 07:31, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
       • Да хоть бы если и считать ВП:ОКЗ базовым правилом — не помешает напомнить, как именно оно звучит. Перечитать полностью желающие, как известно, могут по ссылке. Процитирую: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. /.../ Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии /.../ С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. /… — выпущено во избежание оверквотинга, однако рекомендуется к внимательному перечтению/ Проверяемая информация о темах или предметах, не соответствующих данному критерию, может быть включена в уже существующие статьи. Т.е. это в сущности довольно расплывчатые пожелания, а не «да не будет у тебя других богов перед лицом моим» и не «в Википедии недопустимо что-либо, оригинальные исследования например, дефиниция ор. исс-й следует ниже». — Postoronniy-13 (обс.) 09:20, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Abiyoyo, начиная с некоторого масштаба, для любой системы одноранговая система управления не работает. В кластерах, на которые распадается система, жизнь идёт уже по их внутренним принципам, а взаимодействие между кластерами осуществляют по большей части маргиналы, вытесняемые на периферию внутри самого кластера. Каждый из этих кластеров по определению будет считать себя «лучшей частью» сообщества. Ну а чужаков проще всего пинать по по идеологическому принципу. --Fedor Babkin ^talk 10:25, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]

   • • • Вряд ли когда-либо ВП была «единым сообществом». Цель у всех одна -- писать энциклопедию, но понимает её каждый по-своему. Никакого особого кризиса не наблюдаю. 10 лет здесь, всегда «в ВП напряжённая ситуация», и что? Да ничего. --Юлия 70 (обс.) 16:40, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
       • Не согласен (полностью) ни с одной из причин. А для того, чтобы что то начало меняться достаточно вернуть практику приёма правил голосованиями. Сразу и жизнь закипит и АК понадобится, чтобы новые правила «допиливать». ЧКЗ напринимаем (конфликты из-за ОКЗ поубавятся), глядишь и интерес у старых участников проснётся. Ну и новичкам будет проще участвовать в Викижизни. Одни плюсы.--SEA99 (обс.) 02:07, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

   А вот это интересно: если решение АК не устраивает участников, то его можно игнорировать на основании своего личного желания? --Vyacheslav84 (обс.) 07:09, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

2. Как я писал выше, АК по факту не работает. А уж с такими кандидатами (я лично вижу только одного возможного арбитра) - лучше вообще без АК, чем такой. У нас уже есть два решения которые откровенно игнорируются и одно, которое с вероятностью около 100% будет игнорироваться. --wanderer (обс.) 06:17, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   О каких решениях идёт речь? — Postoronniy-13 (обс.) 07:28, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   АК:1002 и АК:1048 игнорируются, о судьбе АК:1050 ещё предстоит узнать (см. ВП:ФАРБ#Заявление по решению АК по заявке АК:1050). --wanderer (обс.) 07:56, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   У меня вызывает сомнения такая безапеляционная оценка как минимум решения АК:1048. На него активно ссылаются в обсуждениях, что, на мой взгляд, нельзя назвать «игнорированием». Да, работоспособность решения ещё предстоит оценить, но это и нельзя сделать никак, кроме как с помощью использования описанного в решении рекомендованного алгоритма «в полевых условиях». --Good Will Hunting (обс.) 08:12, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Я видел, как на КУ отсылка на это решение была проигнорирована, статьи удалены. --wanderer (обс.) 08:47, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Линк, пожалуйста. — Postoronniy-13 (обс.) 09:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Википедия:К удалению/10 апреля 2018#Статьи о катастрофах на основе AirDisaster.ru. Я, впрочем, думаю, что дальнейшее обсуждение этого вопроса — оффтопик для страницы выборов арбитров. Обсуждение можно продолжить на странице обсуждения заявки или на ВП:КОИ. --Good Will Hunting (обс.) 09:30, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

3. «Ни мира, ни войны, а армию распустить», и «верхи не могут, низы не хотят». Перезрела необходимость создания альтернативных инструментов разрешения конфликтов уровня АК. --Fedor Babkin ^talk 06:30, 18 мая 2018 (UTC

   И поэтому надо вначале всё разломать? Вы действительно считаете, что это конструктивно?--Draa_kul ^talk 11:03, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Вы, видимо, поняли из моей реплики не то, что я в неё вложил, и задали неверный вопрос а-ля «коньяк по утрам». Альтернативные — не значит что-то сломать. --Fedor Babkin ^talk 13:10, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Возможно. Прошу пояснить — Вы предлагаете проголосовать против всех?--Draa_kul ^talk 15:07, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Поясняю. Сейчас есть три варианта: голосовать за кого-то, голосовать против всех или вообще не голосовать. В сложившейся ситуации, на которую намекают цитаты (признаю, что они уже мало кому понятны), они примерно равнозначны и все не очень оптимистичны: если будет выбран новый состав из предложенных кандидатов, то ему будет работать сложно, а если новый состав не будет выбран, то будет продолжать работу старый состав, состоящий из очень опытных и уважаемых коллег, который, однако, в силу каких-то неизвестных нам внутренних причин выдаёт решения, подвергающиеся жёсткой критике. Вместе с тем многие конфликты могли бы быть решены альтернативными способами, например, собираемой под конкретный кейс коллегией присяжных, например, трёх администраторов или опытных участников, авторитет которых признают обе стороны конфликта. Это не единственный вариант. --Fedor Babkin ^talk 15:43, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Я попросил ответить на простой вопрос — почему Вы в этом разделе? Из этих вариантов предлагаете против всех голосовать или что? Всё же прошу ответить на прямо поставленный вопрос.--Draa_kul ^talk 16:32, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Пил, пью и пить буду. --Fedor Babkin ^talk 16:43, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Ну зачем Вы так( --Draa_kul ^talk 17:22, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   • Вариант частичной ротации не может рассматриваться?
     К вопросу о присяжных: кто будет их выбирать, каким образом? И, самое главное, как добиться максимальной объективности в этом вопросе? Оперативное формирование коллегии может оказаться однобоким, а будем устраивать голосования и\или обсуждения - будет пародия на АК.
     Скорее логичней дать арбитражу право привлекать к рассмотрению исков компетентных коллег. Но не для гипотетических консультаций, а именно для обсуждения и выработки консенсуса, и подпись под решением привлечённый участник должен ставить наравне. Excellence (вклад) 16:13, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Присяжных могут согласовать сами стороны конфликта (есть не менее дюжины участников, которым я бы доверил разрешение любого конфликта с моим участием). Сейчас речь идёт не о назревшей, но крайне сложно осуществимой реорганизации АК, а о том, чтобы были хоть какие-то альтернативные работающие механизмы разрешения конфликтов в рамках процедур доарбитражного урегулирования. --Fedor Babkin ^talk 16:45, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

4. Присоединяюсь сюда. (оскорбление скрыто) (прочитать), и мало кто представляет, как нужно реально решать проблемы, а не заметать их под ковёр, как делают все созывы на протяжении последующих лет. T-Ramush (обс.) 06:54, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   За фрика и маргинала — отдельное спасибо.--Dmartyn80 (обс.) 07:29, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   • Не принимали бы на свой счет - и все. Уж вы-то про себя наверняка знаете, что вы не фрик и не маргинал. Michgrig (talk to me) 07:39, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Зря на свой счёт принимаете. Но всё же думаю, что вы перепутали ВАРБ с ЗСА, где у вас шансов гораздо больше. T-Ramush (обс.) 07:45, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Каждый участник имеет право на выражение своего мнения, на то они и выборы. --Vyacheslav84 (обс.) 08:05, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   1. Выберу кучу непроходных кандидатов, позову их в АК

   2. Обзову фриками тех, кто согласился

   3. Призову голосовать против.

   4. ?????

   5. --Draa_kul ^talk 11:03, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   • Действия участника T-Ramush, в прошлом известного как UnderTheDome и Lychagin, напоминают явную игру с сообществом. Очень жаль, что иных достижений у него так за несколько месяцев с разблокировки и не видно. Жалею, что выступал за разблокировку, видя всё больше и больше явно провокационных действий с его стороны. stjn 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   • Saint Johann, Вы очень резко упали в моих глазах. Решение об аннулировании clean start должны принимать чек-юзеры, а не недоадмин. Сожалею, что голосовал "за" на выборах администратора. --VladXe (обс.) 14:54, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
     • Можно хотя бы, пытаясь морализировать, не употреблять в мой адрес терминов вроде «недоадмин». В остальном же — это (скорее всего) верная теория, если участник сам не планирует раскрывать карты, не вижу, почему я не должен обсуждать его негативное поведение в контексте.
       A genuine clean start is not considered improper. However, if an editor uses their new account to resume editing articles or topics in the same manner that resulted in a negative reputation in the first place (becoming involved in disputes, edit warring or other forms of disruptive editing), the editor will probably be recognized and connected to the old account.
       Что вынесение в прошлый раз порядка 100 кандидатов в АК этим участником, что сейчас вынесение явно непроходных кандидатов — явно умышленно негативные действия, показывающие, что ни в каком clean start он не заинтересован, к глубокому сожалению. stjn 15:01, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Участника уже предупредили, скрыл оскорбительную реплику. И участнику T-Ramush рекомендовал бы задуматься о том, зачем он в Википедии, поскольку его поведение на этих выборах сильно напоминают попытку проверить Википедию на прочность.--Vladimir Solovjev ^обс 10:11, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

5. За в этот раз точно не нужно объяснять почему. --Čangals (обс.) 08:06, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. Против «против всех». Проблемы с институцией «Арбком» есть, «мозговой штурм» и по этому, и ещё по целому ряду вопросов (например, общий кризис/выгорание созидательного метапедизма) нужен. Но оснований для алармизма не вижу. В списке кандидатов — два опытных администратора, есть и другие перспективные кандидатуры. — Postoronniy-13 (обс.) 08:32, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Я тоже не вижу оснований для алармизма. АК — это просто способ заставить нескольких опытных участников разбирать конфликты. На форуме никто за это не возьмётся, да и не выйдет.--Draa_kul ^talk 11:03, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

7. Перспективы этих выборов, как мы видим, безрадостные, понятно, что реформа АК еще вчера назрела. Были разного рода предложения по реформированию арбитражного комитета, одно из них вполне пригодно для применения: при назревшей необходимости через АК разрешить проблему/конфликт заявители и ответчики по договоренности подбирают состав арбитров (от 3 до 5). Можно попробовать потестировать этот вариант, определив (через правило) круг вопросов для такого третейского АК, например, вполне можно передать новому органу заявки типа 1054 и 1057. А дальше посмотреть, как получится. Alexandrine (обс.) 11:36, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
   • Просто напиши это правило. Если обе стороны согласятся признать такой орган последней инстанцией, решение которого не будут оспаривать и согласятся выполнять, то никто им запретить не сможет. По аналогу действующего добровольного посредничества. Если же получится, то тогда и в качестве замены можно будет сообществу предложить с наработанным опытом. --саша (krassotkin) 12:24, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
     • ВП:ПОС Причём когда я ещё не был админом схемой третейского посредничества вовсю пользовались - без какого-либо формально оформленного правила. --wanderer (обс.) 16:45, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
       • Так я про это и пишу. Просто тот текст регулярного третейского посредничества не совсем подходит под то, что Vajrapani предлагает. Тут именно замена АК в качестве последней инстанции. Нужна большая формальность, процедуры. --саша (krassotkin) 17:21, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
         • Саша, Википедия:Форум/Правила#Третейский арбитраж (дополнение в ВП:РК) --Alexandrine (обс.) 17:38, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
8. Также здесь. Какой смысл выбирать двух арбитров в орган, который давно не принимает важных решений. stjn 12:14, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

   Против. Надеюсь, что всё-таки троих арбитров в первом круге мы выберем (я даже с определённой долей уверенности могу назвать ники; до схода Dmartyn'a могло и четверо набраться). Альтернатива — продление полномочий АК-25 с его историческим групповым мышлением. --Deinocheirus (обс.) 12:40, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

9. Напомню, несмотря на все предложения в духе «как нам обустроить Россию Википедию», рабочую альтернативу АК предложить так никто и не смог. --Fugitive from New York (обс.) 13:04, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
10. Из этого состава кандидатов я при любом раскладе готов максимум за одного проголосовать — а уж пытаться представить себе, какие решения будет принимать состав из 3—4 арбитров из этого списка… NBS (обс.) 13:16, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
11. Против голосования «против всех». Действительно, некоторые кандидаты тут кажутся заведомо непроходными, но это не повод голосовать против всех в отсутствии приемлемой альтернативы. Чтобы отказаться от чего-то старого (и работающего более-менее), предложите что-то новое. А вот так просто — против и всё…это странно. Кажется, в одно из прошлых голосований были участники, которые голосовали против всех кандидатов принципиально. На что был расчёт — неясно, неужто на то, что голосование из-за этого сорвётся? В итоге всё равно избрали арбитров. Я категорически против идеи голосования против всех и даже считаю такой подход странным и, возможно, не вполне конструктивным в какой-то степени…--Visible Light (обс.) 14:07, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
12. Из всего списка кандидатов поддержать возникает желание только Викиенота, но из одного человека АК не соберёшь. Так что против всех. Красный^{хотите поговорить?} 16:07, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
13. Первый раз я буду голосовать против всех (ну почти против всех). Да, по-хорошему, за Константина и Михаила следовало бы за проголосовать, но с нынешним набором кандидатов выборы выглядят откровенным фарсом. Надеюсь, что либо второй тур будет намного лучше, либо сообщество решит, что АК как постоянный орган себя изжил. --El-chupanebrei (обс.) 16:13, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

    Ну так чтобы набрать АК за два тура, надо выбрать пару-тройку человек в первом туре. А значит, не против всех.--Draa_kul ^talk 16:34, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

    Я все-таки считаю, что если нет 3 нормальных кандидатов, то лучше оставить на второй тур. Выделенные мной участники ниже 50% не свалятся, так что даже если не наберут сейчас - смогут во втором туре где, надеюсь, таки более серьезные кандидаты будут. А если нет, то тогда уже вторая часть моего сообщения) --El-chupanebrei (обс.) 17:54, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

    El-chupanebrei, лично я (за Михаила не скажу) во второй тур не пойду, если не пройду в первом, просто вернусь к написанию статей, благо есть определённые экзопедические планы. TenBaseT (обс.) 04:07, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

А насколько вообще легитимно с ТЗ правил Википедии голосовать "против всех"? --Владислав Мартыненко 16:23, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

В последний раз решили, что легитимно. --Deinocheirus (обс.) 16:25, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Тогда голоса «против всех» существенно не повлияли на итоговый результат. Думаю, что если повлияют, то бюрократы всё-таки вычеркнут такие голоса. Кадош (обс.) 03:57, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Кстати, если те, кто хотят голосовать против всех, прочитают правила, то увидят что будет, если АК не выбрать: до посинения будет работать текущий состав.--Vladimir Solovjev ^обс 14:54, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вот это и печально. --El-chupanebrei (обс.) 15:51, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вот и способ наказать текущий состав за их решения — нехай синеют. --VladXe (обс.) 16:30, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

Прям таки посинеют: да забросят этот АК как рясу в кусты и будут правы. И ничего с ними не сделаете. --Юлия 70 (обс.) 16:57, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Ну правильно: в деградации АК виноваты те люди, кто согласился выдвинуться в арбитры невзирая на критику. Вот если бы они вместо выдвижения на тяжелую работу под градом критики ругали бы АК и кричали, что выбирать некого, то оказались бы защитниками и спасителями института АК. А так как выдвижение и работа в АК не несет ничего, кроме вала критики, а вот голосование против всех и критика АК наоборот расценивается как проявление википедийной мудрости, то неудивительно, что желающих идти в АК нет. (я что-то тоже уже подумал, что если бы вместо желания помочь в АК в кризисный период наоборот кричал бы на форуме о кончине АК и призывал голосовать против всех, то меня бы все сразу бы поддержали и сказали бы ой какой мудрый википедист) Лично я вижу ситуацию примерно так: лето 1941 года, кадровая армия разгромлена и на фронт идут гражданские люди. Население же страны вместо того чтобы их поддержать начинает критиковать "ой да они идиоты в военном деле, да они винтовку в руках не держали, зачем вообще их отправлять на фронт, если кончина советской армии очевидна? да надо побыстрее распустить советскую армию, а потом заняться неторопливыми рассуждениями о том, чем ее заменить - вот она истинная мудрость". --Vyacheslav84 (обс.) 07:16, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Быстро же с вами метаморфозы происходят: ещё избраться-то не успели, а уже исполнились важности и значимости, рассуждая о «фронте». АК — не фронт, а райком. Фронт ваш здесь. Один итог за 5 месяцев. Сбегаете вы с фронта.--Abiyoyo (обс.) 08:16, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Все верно, вот только что-то желающих на это "фронт" много, а вот в "райком" никто не хочет (сравните число действующих админов и ПИ с числом кандидатов в АК). Так что тут вопрос где фронт, а где райком и где больше нужны люди. --Vyacheslav84 (обс.) 08:51, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
• (кр) Абсолютно согласен с теми, кто считает, что в условиях отсутствия лучшего или хотя бы совместимого аналога свергать институт (или даже играть в политику «против всех» не по месту) не следует. Нужно, наоборот, стремиться реформировать институт, улучшать его, и если в списке кандидатов явно есть те, кого можно поддержать, пусть их и единицы, то можно поддержать только лишь их. Резко против действий тех, кто пишет, что проголосовал бы «за» кого-либо, «если бы всё не было так плохо в целом». Правильная цель сейчас, которая мне видится, — выбрать максимально хороший состав арбитров, а уж альтернативы этому органу можно продумывать безотносительно данных выборов. --SkоrP²⁴ 07:34, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
• Бюрократы некогда приняли решение, что имеющий право голоса на выборах АК может голосовать "против всех" по любой мотивации. Потому что ни один кандидат не нравится — и даже если открыто декларирует желание "умертвить" АК явочным порядком. В решении 2012 года сообществу рекомендовалось выработать соответствующее правило, в решении 2016 года просто сказано, что и так можно.
  Для меня идея всё равно звучит как-то смутительно. Вот если бы кто прямо на форуме заявил, что настало время снести бюрократов как устаревший институт, а потому нужно 40-50 выборов всех сортов ежемесячно. Чтобы либо перешли на круглосуточный режим вики-участия, либо сами возопили о помощи. Что было бы с авторами и реализаторами такого призыва? Здесь мне тоже видится "испытание системы на прочность", только с другого боку.
  Вопросы такого рода решаются обсуждениями, с привлечением всех активных добросовестных участников проекта. А не идейным вредительством (уж извините за термин) на очередных выборах. --Neolexx (обс.) 09:03, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
• (как P.S.) Юлия 70, "забросят этот АК как рясу в кусты" (старый состав АК в случае затянувшихся довыборов) — это тоже вариант. Однако он какой-то "невкусный". Проецируя на себя, как бесплатно полгода отпахавшего на сообщество и им же оставленного как некое идейное наказание без летнего отпуска... Я бы остался в ожидании какой заявки касаемо организаторов испорченного отпуска. Которую коллективно бы рассмотрели строго по существу, внимательно вникая во все значимые аргументы заявителя. Тем более что процесс лат. captatio benevolentiae (завоевание благорасположенности (судей) на форуме уже выполнен с перевыполнением. --Neolexx (обс.) 09:18, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Пока что «против всех» проголосовало 7 коллег (Wanderer777, Vlsergey-at-work, Abiyoyo, Saint Johann, Bff, NBS и Fedor Babkin), и это ни на что не повлияло (ну разве что опустило уровень поддеркжи Метеорыча ниже 50 %, лишая его возможности выдвинуться во втором туре, где он вряд ли бы прошёл в АК). Когда я в прошлый раз в случае массового голосования «против всех» обращался к бюрократам с просьбой вычеркнуть голоса «против всех», то бюрократы не стали ничего вычёркивать — видимо потому, что вычеркнутые голоса ни на что не повлили бы. Кадош (обс.) 19:39, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

А на каком основании вычеркивать голоса? А если кто-нибудь проголосует за одного-двух и против всех остальных (как я)? А если кто-нибудь за всех проголосует - тоже вычеркивать? --El-chupanebrei (обс.) 11:18, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Если бы этот демарш на что-то повлиял, то имело бы смысл рассуждать об основаниях для вычёркивания голосов. Кадош (обс.) 19:27, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Против всех проголосовало 9 участников (Wanderer777, Vlsergey-at-work, Abiyoyo, Saint Johann, Bff, NBS, Fedor Babkin, Ghirlandajo и Starless) и это ни на что не повлияло — проходные кандидаты всё равно прошли, непроходные — всё равно не прошли. Кадош (обс.) 19:27, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, присоединяйтесь к обсуждению: Википедия:Форум/Правила#Третейский арбитраж (дополнение в ВП:РК). --Alexandrine (обс.) 17:04, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]

Я забыл, где это можно посмотреть — какое минимальное число арбитров нужно для работы АК? То есть хватит ли 3 избранных арбитров для ухода на покой текущего состава АК, или же им придётся работать до подведения итогов второго тура? Кадош (обс.) 22:25, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]

3. Википедия:Правила_выборов_Арбитражного_комитета#Легитимность избранного АК: "Если в результате выборов или довыборов общее число избранных арбитров оказывается не менее трёх, то после подведения итогов выборов или довыборов новый состав Арбитражного комитета считается избранным и приступает к своим обязанностям." --El-chupanebrei (обс.) 22:35, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]

El-chupanebrej, большое спасибо. Т.е. нужно как минимум 4 арбитра... Кадош (обс.) 22:47, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]

Нет - 3. "Не менее 3-х" значит 3 и больше. Собственно, любой иск в АК может рассматриваться не менее чем 3-мя арбитрами - отсюда такое требование. --El-chupanebrei (обс.) 22:58, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]

Пока ещё у меня есть возможность дополнить или изменить то, как я проголосовал, мне хотелось бы услышать мнение кандидатов по конфликту Хлопов-Ахашени. Спасибо. -- Зануда 20:54, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

(окончательные, понятное дело, подведут бюрократы)
Если только каких-то невероятных подтасовок не будет вскрыто, АК-26 в минимальном составе из трёх человек избран и на днях начнёт принимать дела от прежнего состава. Новые арбитры (в порядке результатов): Michgrig, TenBaseT и Викиенот.

В АК при полной комплектности должно быть 7 арбитров, при этом если избрано менее шести, то назначаются довыборы - до тех пор, пока не доизберут хотя бы до шести пяти. Так что второй тур не за горами. Meteorych набрал свыше 50% "за" и свыше 20 голосов в целом, поэтому может выставляться и во втором туре, если есть желание. Прочие кандидаты такого права не имеют, но спасибо им за участие в первом туре, особенно и персонально Неолексу. --Neolexx (обс.) 14:22, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Neolexx, в АК-23 было избрано 5 арбитров и никто 3й тур не устраивал. См. также ВП:Довыборы. Кадош (обс.) 17:08, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

• @Кадош: См. внимательно ВП:Довыборы:

  Довыборы (дополнительные туры выборов) назначаются в следующих случаях:

1. Если в результате первого тура выборов в состав АК избрано менее шести арбитров.
2. Если в результате второго или любого последующего тура выборов суммарное количество арбитров, избранных во всех турах, окажется меньше пяти.

Т.е. довыборы не проводятся, если в первом туре избрали 6 или 7 арбитров или же если в результате довыборов избрали 5, 6 или 7 арбитров. Michgrig (talk to me) 17:20, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Так и я о том же. А Neolexx сказал: «В АК при полной комплектности должно быть 7 арбитров, при этом если избрано менее шести, то назначаются довыборы — до тех пор, пока не доизберут хотя бы до шести». Кадош (обс.) 18:00, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Повторил ошибку, аналогичную в #Вопрос залу, зачеркнул и исправил. --Neolexx (обс.) 18:12, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Заодно напомню (чтобы и в конце форума было), что списки потенциальных (имеющих право на выдвижение) кандидатов даны ссылками на pdf файлы в разделе #Данные 2 --Neolexx (обс.) 18:44, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

В первом туре выборов проголосовало 176 человек, включая и тех, чьи голоса были аннулированы - из 1570 человек, имевших право голоса. Это 11,2% всех избирателей и весьма грустная цифра. IRL за подобное всех организаторов выборов выгнали бы с шумом и треском... Особенно с учётом того, что столь низкий процент не имеет абсолютно никакого отношения к утере интереса к АК сообществом и подобному. Все проголосовавшие алфавитным списком ниже. Чтобы не обвинили в "канвассинге", "спаме" и прочем ином, ссылками не оформлял, чтобы не пинговало. --Neolexx (обс.) 21:36, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

• я осознанно не стал голосовать, поскольку после первого же дня мне стало понятно, что тот единственный кандидат, которого я собирался поддержать, пройдёт и без моего голоса, а прочие проходящие не являются для меня однозначно неприемлемыми. при этом также было ясно, что кандидаты, присутствие которых в АК кажется мне нецелесообразным, не пройдут и без моего «против». --Halcyon5 (обс.) 22:38, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Напомню, что после официальных итогов выборов все, чьи голоса были учтены, имеют право на ношение шеврона {{Памятный знак избирателя АК}}.
Для текущих выборов код шаблона {{Памятный знак избирателя АК|26|Весна 2018|Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2018}}

Учтя критику прошлых выборов, добавил четвёртый параметр, который при любом непустом значении добавляет не: "Я не голосовал". Для текущих выборов вариант такого шаблона: {{Памятный знак избирателя АК|26|Весна 2018|Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2018|ArbCom must die!}} (аллюзии)
Подобный вариант ношения шаблона не одобряется и даже может признан деструктивным (с ходу решить не берусь), но решил упомянуть все варианты. --Neolexx (обс.) 18:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вариант расположения в столбик можно посмотреть на моей ЛС. --ЯцекJacek (обс.) 19:40, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Как по мне, так великоват значок. Хорошо бы, чтобы была возможность уменьшить размер значка через указание дополнительного параметра. Кадош (обс.) 20:28, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

После варианта на ЛСУ Яцека вообще задумался о введении нескольких градаций (для неоднократных участников) с выпадающими списками выборов. И о возможности регулировать размеры тоже.
Также Комитет по регалиям выборщиков (в моём единственном числе) думает превентивно внести в правила ношения запрет на ношение тем проголосовавшим, кто заранее заявил, что будет голосовать "против всех" с целью уничтожить АК явочным порядком ("ни один из кандидатов не понравился" полностью ОК). --Neolexx (обс.) 21:46, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Уменьшить и сделать более симпатичным при многоразовом размещении идея хорошая. В среднем получается по 3,5 значка в год. За десять лет это (примерно) 35 значков. При размещении как у меня, это 9 рядов. Многовато.... --ЯцекJacek (обс.) 21:53, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Может быть ввести параметр для неоднократных голосований? Что-то типа «я голосовал на выборах АК-25, АК-26, АК-27, АК-28…»--Visible Light (обс.) 15:38, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Надо не забыть вторые (и третьи) туры. --ЯцекJacek (обс.) 16:31, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Кому нужен уменьшенный, есть маленький вариант - {{Памятный знак избирателя АК (малый)}}. Как получается, можно посмотреть на моей ЛС. --ЯцекJacek (обс.) 18:54, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Коллега Nicoljaus, Ваши реплики вполне на грани нарушения ВП:ЭП, хотя Вы и пытаетесь представить их юмором - это не смешно. Мне очень не хочется начинать рассмотрение Вашей заявки с Вашей блокировки за неэтичное поведение, поэтому пожалуйста - остановитесь. Ветка закрыта. TenBaseT (обс.) 19:32, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Не смешно, когда люди, высказывающиеся по поводу АК: "Спасибо, но на этот цирк я посмотрю со стороны.", "Даже если кроме меня вообще кандидатов в принципе не будет — не соглашусь" и предлагающие "новый орган по разрешению конфликтов" взамен "многострадального АК" делают то, что сделали. А поскольку вы были одним из тех, кто проигнорировал мой пинг ещё будучи в числе посредников ВП:УКР - прошу вас с пониманием отнестись к моим попыткам сохранять чувство юмора в такой ситуации.--Nicoljaus (обс.) 19:49, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

• По сумме высказанных замечаний и предложений:
  • Регулируемый размер шеврона (значка). Идею поддерживаю, однако не слишком нравится вариант, в котором тот же самый по сути шаблон будет клонироваться лишь для разных размеров. Изначальный размер можно принять как значение нового параметра размер large / большой, текущий как medium / средний (по умолчанию), вариант Яцека как small / малый. Любое цифровое значение интерпретируется как размер в пикселях.
  • Выборы АК с несколькими турами. Тут мне кажется ненужным давать знаки на каждый тур. Всё-таки суть выборов — формирование нового АК. Был ли один тур или десять — участник остаётся избирателем одного конкретного АК. Работавшего в такой-то период, принявший такие-то решения, запомнившийся тем-то.
    Однако через функции парсера ("magic words") можно сделать так, чтобы шаблон автоматически проверял наличие доп.туров и подстраивался под это, например, добавлял нужное число полосок по диагонали в угол шаблона и ссылки на туры.
• Если последний вариант звучит ОК, то займусь изменениями. А параметр размера сегодня добавлю. --Neolexx (обс.) 20:33, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]