задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Добрый день, зовут Валерий, 48 лет, учился в МАИ (самолёто и вертолётостроение). Живу в Зеленограде. Руководитель торговой компании со штатом в 1200 человек. В проекте с 2016 года (информация про стаж, написанная роботом не верна — активно стал править только в феврале 2016 года). Вклад можно посмотреть на ЛС. Работал активно год в инкубаторе, член жюри марафона юниоров уже раза 3-4, один раз марафона инклюзионизма, в 2017 году получил флаг ПИ — пока успешно не оспорен ни один итог из около 150 подведённых на КУ, волонтёр OTRS с этого года. Чуть больше года избирающий проекта КИСП.

Имею аналитический склад характера, люблю копаться в источниках, неплохо разбираюсь в правилах Википедии, работоспособен и имею хороший онлайн. В АК собираюсь работать — интересно проанализировать насущные проблемы и принять участие в их коллективном разрешении. Привлекает достаточно авторитетный планируемый состав текущего АК — быть 7-м арбитром не так страшно, как 4-м. Надеюсь смогу принести пользу этой работой.

• Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, какие новые проблемы могут появиться в Википедии примерно через 10 лет? Какие пути решения этих проблем Вы можете предложить? --Optimizm (обс.) 07:47, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Я сомневаюсь, что кто-то может доподлинно догадаться, что будет через 10 лет. Не возьму на себя такую смелость и я. Хотя если поразмышлять в этом направлении, то в голову приходят опасения в двух аспектах. Первый — совершенно как-то не выражена линия Фонда о том, для чего эта «Свободная энциклопедия» и куда мы её пишем и как пишем. Для читателей она? Для редакторов? Что мы хотим дать читателю? Какой объём знаний? Что там нарешает Фонд в части «стратегических задач» в ближайшие 10 лет — «тайна, покрытая мраком». Вот то, что это тайна — на мой вкус уже проблема. Вторая группа опасений связана с тем, что есть общая тенденция отмирания оффлайн изданий и всё большая популярность онлайн контента. Это происходит сейчас, на наших глазах и популярность онлайн контента растёт. Вместе с ним растёт и популярность Википедии. Рост её популярности и читаемости непреодолимо приведёт к тому, что сюда придут те авторы, которые пишут те источники, по которым мы сейчас пишем статьи. То есть профессионалы. Я, например, плохо себе представляю, как механизмы Википедии будут решать конфликты мнений между такими авторами (при большом потоке и разной тематике таких конфликтов). Очень много областей знаний (например в том секторе, где я пишу статьи), где нет единых мнений, где внутри одной тематики есть разные «группировки» исследователей с полярными мнениями. Как будут решаться конфликты на таком (более высоком и точном уровне), чем это теперь есть в Википедии — я не знаю — мне кажется на сегодняшний день нет реально эффективных инструментов и инструкций, что делать в подобных случаях. Кто будет следить за НТЗ и ВЕС и принимать решения? Админкорпус, который и сейчас с этим не очень справляется? Насколько на практике увеличившийся поток таких конфликтов можно будет эффективно разрешать — в этом опасения. А так, «в общем и целом» не думаю, что что-то кардинально поменяется за ближайшие 10 лет. --НоуФрост^❄❄❄ 10:57, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия в современном виде? Какие, на Ваш взгляд, нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 07:47, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, сколько лет. «Продлевать», то есть решать проблемы надо по мере их поступления. --НоуФрост^❄❄❄ 10:57, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • К имманентной значимости отношусь прохладно. Будет она принята сообществом для каких либо видов статей — ну значит будем следовать правилу. Не вижу никаких изъянов в текущем положении вещей — всё, что реально значимо — не имеет проблем по существованию статей — изъяны частных критериев закрываются по ИВП и процесс идёт. Если эти «изъяны» будут доставлять сообществу дискомфорт — оно примет уточнение в частные критерии. --НоуФрост^❄❄❄ 12:14, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Не считаю, что нужны какие-то меры. --НоуФрост^❄❄❄ 12:14, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто «забалтываются» и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Это печальная ситуация. Наверное опросы могли бы как-то решить ситуацию, но в них участвует так мало редакторов, что на сегодня этот инструмент тоже не работает эффективно. У меня нет решения этой ситуации, кроме как ждать, когда редакторов активных станет много больше, чем текущее количество и вопрос назреет сам собой. --НоуФрост^❄❄❄ 12:14, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Зашёл в Википедию написать пару статей о знакомых. Увлёкся, понравилось копаться в источниках, находить там то, что не лежит на поверхности и из этого делать статьи. Пока процесс в этой части доставляет удовольствие. Также для меня это способ переключиться от основной работы, которой я занимаюсь уже 25 лет и она изрядно мне поднадоела. --НоуФрост^❄❄❄ 12:14, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, «бессмертность» (практическая) администраторов, это плюс или минус? И почему? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Это минус. Администраторы за редким исключением мало и медленно решают задачи флага на мой вкус. У нас кажется более 80 администраторов, а видим мы примерно 10. Но как их «бодрить» и даст ли это нужный эффект — я не знаю. Опять же, сообщество когда-то решит этот вопрос само. Тогда, когда потребуется. --НоуФрост^❄❄❄ 12:14, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.

• Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 23:20, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, я работаю со Скайпом. Нормальный инструмент для чата, не будет проблем его использовать. --НоуФрост^❄❄❄ 11:05, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 23:20, 6 июня 2018 (UTC) Спасибо за ответы.[ответить]
  • Не буду возражать. --НоуФрост^❄❄❄ 11:05, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Интересует ваше мнение по этому опросу:

1. Считаете ли вы, что опрос составлен нейтрально?
   • Вполне нейтрально, в глаза не бросаются явные «перекосы». --НоуФрост^❄❄❄ 11:18, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
2. Вам доводилось слышать, чтобы на повестке дня стоял хоть раз вопрос о запрете ссылок на какой-либо сайт за то, что он не соблюдает правила Википедии?
   • Да. Сам ставил такие вопросы на КОИ. --НоуФрост^❄❄❄ 11:18, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
3. Вам известен хоть один сайт, который соблюдает правила Википедии?
   • Нет. --НоуФрост^❄❄❄ 11:18, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
4. Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы не показывали обнаженное женское тело или хотя бы показывали его реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 3,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
   • Не смотрю телевизор уже лет 5. --НоуФрост^❄❄❄ 11:18, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
5. Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы желтушные заголовки в анонсе отсутствовали в принципе или появлялись реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 1 - 5,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
   • Не смотрю телевизор уже лет 5. --НоуФрост^❄❄❄ 11:18, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
6. Если статья в Википедии написана без АИ, то она ОРИСС и должна быть удалена, а если есть источники, то зачем она тогда вообще нужна, раз Википедия не является АИ?
   • АИ много разных, хорошая статья соблюдает НТЗ и ВП:ВЕС и является компиляцией информации из множества источников. --НоуФрост^❄❄❄ 11:18, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
7. Ваше мнение о допустимости ссылок на Викиновости?
   • Не нравятся мне Викиновости текущие и ссылки туда мне не приходит в голову ставить. На самом деле я не использую Викиновости, как источник, зачем же туда ставить ссылки? Когда писал статью Золотая маска проставлялась в статье автоматом ссылка на Викиновости и то, что там было написано, мне не нравилось, потому что это не очень дружило с реальными источниками. Искал, как убрать такую простановку «автоматом». Не помню, чем закончилось, кажется удалось как-то убрать. --НоуФрост^❄❄❄ 11:18, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
8. Предположим в социальной сети на своей странице один из участников Википедии послал надоевшего троля из пункта А в пункт Х. Об этом узнал другой участник Википедии, снял с этого диалога скрин и стал в самой Википедии постоянно давать на него ссылку с целью дискредитировать участника, который внутри нашего проекта очень корректен. Является ли действие второго участника раскрытием личных данных первого, вмешательства в его частную жизнь и если является, то какие меры следует предпринять в отношении этого участника?
   • Да, является разглашением личных данных. Действовать согласно ВП:БЛОК. --НоуФрост^❄❄❄ 11:18, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
9. Считаете ли вы, что нужно провести опрос касающийся обязательной конфирмации администраторов Русской Википедии?
   • Не против буду поучаствовать в голосовании в таком опросе. Сам его инициировать не буду. --НоуФрост^❄❄❄ 11:18, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
10. Вы арбитр. Вынесите свой вердикт в данном запросе относительно полезности ссылки на «ЭСБЕ» в данной конкретной статье.-- S, AV 13:56, 6 июня 2018 (UTC) Перенес в качестве добровольного наставника участника. --Michgrig (talk to me) 23:22, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Пока, в текущем виде, этот вопрос не тянет на рассмотрение Арбитражным комитетом. Обсуждение текста в ЭСБЕ применительно к данной статье — это вопрос ВП:КОИ. Если кто-то доведёт этот вопрос чередой оспариваний до арбитражного комитета, то необходимо будет познакомиться с массивом источников на эту тему, установить, действительно ли информация в ЭСБЕ уникальна и тем вызывает обоснованное ВП:НЕВЕРОЯТНО и по полученным данным принять решение — учитывать ли ЭСБЕ, как АИ, в данной статье или нет. --НоуФрост^❄❄❄ 11:32, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но могут дать ссылку на предыдущие ответы:

1. Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
3. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
5. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
6. Насколько вы согласны с его удалением моего совета дня? Википедия:Совет дня/6 мая --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
7. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 10:42, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:21, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 19:21, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно нейтрально. Сообщество способно на выборах оценить результаты предыдущей работы и если результат их устраивает — выбрать Арбитра на второй срок. Другой вопрос, что в практике такие случае редки именно из-за усталости кандидатов. --НоуФрост^❄❄❄ 12:20, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 19:21, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Аналогично предыдущему ответу. Сообщество решит на выборах. --НоуФрост^❄❄❄ 12:20, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • На вопросы выше уже есть ответы в заявлении и ответах на вопросы других участников. Правки анонимов не надо ограничивать, пока они конструктивные. --НоуФрост^❄❄❄ 12:29, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • 1. Прочитать внимательно предыдущую практику по текущим вопросам и тексты исков. 2. Составить грамотный текст решения. --НоуФрост^❄❄❄ 12:29, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение. --НоуФрост^❄❄❄ 12:29, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Я способен конструктивно взаимодействовать с любым участником при наличии встречного аналогичного желания. --НоуФрост^❄❄❄ 12:29, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Не слежу за этим посредничеством. Как и за статьями на политические тематики. --НоуФрост^❄❄❄ 12:29, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин — хуйло!? T-Ramush (обс.) 06:43, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • В последнем итоге по удалению этой статьи не исключена возможность по восстановлению статьи в том случае, если будут надлежащие источники и соответствие критериям. Я согласен с этим итогом. --НоуФрост^❄❄❄ 12:29, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Сейчас все чаще сообщество говорит о кризисном состоянии АК. А вы что думаете по этому поводу? Что, по вашему мнению, могло бы улучшить ситуацию?--Luterr (обс.) 19:30, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Когда работает 4 арбитра — им сложно, я думаю. Когда 7 — менее сложно. Я честно говоря не думаю, что «отдельные мнения» о кризисе АК, как института — это мнение всего сообщества. Я считаю, что АК — нужный инструмент и не считаю, что надо педалировать разговоры о его кризисе. Лучше думать о том, как сделать его работу более эффективной и менее трудозатратной. --НоуФрост^❄❄❄ 12:33, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

• С чем, на Ваш взгляд, связана ситуация, что уже не первые выборы подряд участники задают кандидатам в арбитры одни и те же вопросы? Возможно ли это как-то изменить или, напротив, это не нужно менять? Связано ли это с общим снижением интереса к выборам арбитров?--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Наверное с тем, что мало участников задаёт вопросы. Я вот сам никогда не задавал. Не думаю, что есть прямая связь между «одними и теми же вопросами» и «снижением интереса к выборам арбитров» --НоуФрост^❄❄❄ 12:03, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
• (вопрос для не-администраторов) Собираетесь ли получать статус администратора или же ПИ? (вопрос для администраторов) Планируете ли становится в обозримом будущем бюрократом?--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Уже ПИ. Наверное когда-то буду и на ЗСА. Но не в ближайшее время. --НоуФрост^❄❄❄ 12:03, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
• В настоящее время с администратора, если он не совершает особо вопиющих нарушений правил, достаточно проблематично снять флаг. Даже если администратор совершил грубую ошибку - чаще всего на практике флаг оставляют, сделав предупреждение и/или наложив санкции. Как Вы считаете, требуется ли изменять эту практику? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Это для меня очень двоякая ситуация. Пока не доходит до дела — до попыток снять флаг — я согласен с тем, что сам факт, что его трудно снять — вызывает беспокойство и раздражение. Но как только эта процедура начинает происходить у меня точно так же вызывает беспокойство — а не зря ли его пытаются снять, может быть это ошибка и не пойдёт на пользу сообществу? Поэтому итоговый ответ такой — это очень индивидуально и зависит от массы факторов. Наверное надо максимально пытаться абстрагироваться и от процедуры и от личности рассматриваемого Администратора и пытаться проанализировать — будет ли польза от применения дальнейшего флага участником для сообщества или нет (например будет больше вреда). Если подходить к анализу с этой точки зрения, то наверное и текущие процедуры могут обеспечить разумный результат. --НоуФрост^❄❄❄ 12:03, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил достаточно грубое нарушение с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. По имеющемуся иску консенсус арбитров решил снять флаг администратора. При этом, с использованием флага бюрократа совершенно никаких нарушений не было зафиксировано. Что следует предпринять в этом случае? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Формально задачи Бюрократов отличаются от задач Администраторов и формально Бюрократ может существовать без флага А. Но я бы предпочёл, чтобы сообщество ещё раз решило — нужно ли оставлять флаг бюрократа после снятия флага Админа. То есть я думаю, что лучше бы участнику пройти конфирмацию на Бюрократа повторно. Ситуации могут быть совершенно разные — наверное не всегда надо однозначно требовать лишения флага Бюрократа или оставления. Пусть сообщество решит ещё раз, и лишать сообщество такой возможности было бы на мой вкус не очень корректно. --НоуФрост^❄❄❄ 12:03, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
• В настоящее время, уже много выборов подряд складывается ситуация, что часть выдвинутых кандидатов в арбитры никак не отвечает на выдвижение — не даёт своего согласия, но и не отказывается на странице выдвижений. Как Вы думаете, с чем связана подобная ситуация? Лично мне данная позиция кажется немного странной (не хочешь участвовать в выборах — спокойно откажись и работой над энциклопедией дальше), а Вам?--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • В Википедии никак не осуждается демонстративное или недемостративное бездействие. Ну так повелось — поэтому в чём смысл с этим бороться? Я бы сказал, что отношусь к этому нейтрально. --НоуФрост^❄❄❄ 12:03, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Вы больше метапедист или экзопедист? Что кажется предпочтительней в этом вопросе?--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне интересно и писать статьи и работать с флагом ПИ. Поэтому наверное я «серединка на половинку» в этом отношении. --НоуФрост^❄❄❄ 12:03, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Дополню вопрос о проблеме имманентной значимости. Как вы считаете, нужно ли в тематике железнодорожного транспорта разделять географическую и транспортную значимости? Если да, то насколько жизнеспособным вы считаете этот этот проект критериев значимости объектов ЖДТ, созданный с целью исключить данные ошибки? --Владислав Мартыненко 09:14, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Доводилось ли вам разбирать конфликты в других вики-проектах (на Фэндоме или где-то ещё)? --Владислав Мартыненко 09:14, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Нет, не доводилось. Я не участвую активно в других Википроектах, кроме системы OTRS и Викисклада. --НоуФрост^❄❄❄ 13:37, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

• В последние годы достаточно ли эффективно АК реагирует на нарушения правил со стороны администраторов? Почему? --192749н47 (обс.) 19:17, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к идеи конфирмации администраторов вне существующего механизма её назначения через заявку в АК? --192749н47 (обс.) 19:17, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Оцените французскую модель конфирмации. На ваш взгляд, подходит ли она для нашего раздела? --192749н47 (обс.) 19:17, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Как Вы оцениваете текущую ситуацию с патрулированием статей в Википедии? Считаете ли Вы существующие требования к патрулированным страницам основного пространства недостаточно жёсткими для обеспечения надлежащего минимального качества статей, либо, по-Вашему, их необходимо смягчить, чтобы патрулирование стало проще и быстрее? --SkоrP²⁴ 06:47, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Патрулирование происходит медленно и местами годами, то есть ситуация с патрулированием — нехорошая. Правила патрулирования текущие не считаю ни жёсткими, ни мягкими. Нормальные правила, вполне сбалансированные. Удивляют часто статьи, где по правкам видно, что не мало опытных участников следит за статьёй, но при этом там накоплена гора непатрулированных правок. Тяжело вникать в неизвестную тематику в таких статьях «мимопроходящему» — непонятно почему те, кто следит за статьёй, не проверяли каждую правку по мере её появления. Стараюсь не держать в своём СН статьи непатрулированные. --НоуФрост^❄❄❄ 13:33, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Согласно текущим правилам, с патрулирующего следует снимать флаг при проставлении им «отметки „патрулированная версия“ на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам». Как Вы истрактуете этот абзац правила с позиции количества и качества нарушений, после которых наступает снятие флага? Приемлемо ли, по-Вашему, снятие флага с патрулирующего за единственное, но серьёзное и хорошо заметное нарушение при патрулировании, такое как патрулирование вандализма или нарушения ВП:СОВР? --SkоrP²⁴ 06:47, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Не ошибается тот, кто ничего не делает. Если это не умысел, а ошибка, если она не систематическая, то единоразовое нарушение или несколько неоднотипных нарушений на мой вкус — недостаточная причина для снятия флага ПАТ. --НоуФрост^❄❄❄ 13:33, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Против участника был подан иск в АК, Вы потратили много времени и сил на разбор ситуации, прочитали километры обсуждений, в результате чего иск был удовлетворён. Возможно ли Ваше дружеское общение и сотрудничество с этим участником после подобного иска (разумеется, при соответствующем отношении к Вам этого участника) вне зависимости от содержания данного иска? --SkоrP²⁴ 06:47, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря трудно ответить на этот вопрос, не понимая про что иск. Думаю, что возможно, за исключением уж совсем «экзотических» причин иска. --НоуФрост^❄❄❄ 13:33, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Где граница между ориссом и редакторским суждением, имеющим право на существование? — Джек (обс.) 09:01, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • В источниках эта граница. Если источники содержат утверждения, которые являются объектом вопроса, то эти утверждения — не ОРИСС. Если же источники не содержат какое-либо утверждение, либо его часть, а додуманы редактором, «потому что это напрашивается» — это ОРИСС. То, чего нет в источниках, за исключением очевидных случаев, описанных в правилах — не имеет право на существование. --НоуФрост^❄❄❄ 13:22, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? — Джек (обс.) 09:01, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Обязательное согласие всех участников для достижения консенсуса по практике текущей не требуется. Обращать внимание надо на аргументы, основанные на правилах. --НоуФрост^❄❄❄ 13:22, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с тем, что навигационные шаблоны не должны удаляться, несмотря на количество синих и красных ссылок в них? — VilerIT (обс.) 15:06, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Вопрос задан как то размыто — я его не совсем понимаю. Удаляют «красные» навшаблоны — Википедия:К удалению/3 июня 2018#Шаблон:Песни на Евровидении 1956 и в принципе думаю, что это верно. Вполне достаточно названия песен в тексте статьи — Евровидение-1956. Если очень хочется, их там можно «покраснеть» по тексту статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 17:12, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]