Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020/Форум

• Сталкивался с участником в работе над статьями, ничего плохого не могу сказать. Участник добросовестно защищает свою точку зрения, но умеет и признавать правоту оппонента. До сего момента не подозревал о таком значительном размере вклада участника. Думаю что участник может принести пользу в сбалансированном составе АК, которого, к сожалению, не вижу среди согласившихся участвовать в выборах участников.·Carn 12:21, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Добросовестный участник с большим полезным вкладом. Приветствую желание поработать в АК, буду голосовать "За". — Alexandrine (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Настойчивость, достойная лучшего применения. — Good Will Hunting (обс.) 13:05, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• История с участием в попытке «захвата вражеского аэродрома» (Викиучебника). Через год на выборах внезапно выразил недовольство, что сообщество это помнит: «вырывать какой-то замшелый эпизод из контекста и подавать его так тенденциозно...». Кажется, этот участник что-то перепутал.—Iluvatar ^обс 13:37, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Кто старое помянет - глаз вон. Можно уже перестать ворошить старое? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:42, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет. Здесь не онлайн игра. Тот эпизод прямо относится к пригодности работы в АК. Может, лет через 20 станет возможным его не упоминать, но не ранее.—Iluvatar ^обс 23:53, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Я признал, что это была ошибка, признал, что тогда повёл себя не очень корректно. Но вы и другие раз за разом ходите за мной с этим эпизодом, видимо считая, что я должен систематически за него «платить и каяться». Не кажется ли вам, что это плохая практика из реальной политики, когда СССР официально осудил пакт М-Р, но за нами до сих пор ходят и требуют «платить и каяться» некоторые страны, которые при этом совсем не смущаются участием своих граждан в СС, позволяют проводить ветеранам СС марши, и называют их героями страны?
        Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:26, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы проиграли. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы можете так думать. Упоминание Закона Годвина - это тоже проигрыш - значит, вам нечего ответить по существу. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:23, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Некоторые страны и не требовали бы чего-то, возможно, если бы некоторые известные российские государственные и политические деятели не заявляли бы сейчас[1][2], что иного выхода тогда не было. Вы разве делали похожие заявления по своему действию, чтобы приводить данную аналогию? Или может ваш случай достиг аналогичной степени известности, что сотни миллионов людей никак не могут его забыть? Я сам совсем не сторонник помнить тут что-то по 20 лет и более, это википедия, а не вторая мировая, но если вы ещё хотите когда-то стать арбитром, лучше бы вам ничего не отвечать, чем отвечать такими аргументами. — Rafinin (обс.) 14:56, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Да, вы можете так думать, что мне не следует так отвечать. Хочу заметить, что вырывать из контекста ситуацию не очень прилично, особенно если такие же соглашения как СССР подписали сама Польша, некоторые страны Прибалтики, Франция, Англия, последние прямо отказали СССР в 1939 году создать антигитлеровскую коалицию по предложению СССР и после этого заключили соглашения с Гитлером. Если два-три сильных человека заключают мир/дружбу с вашим потенциальным врагом, у вас есть реальные иные варианты, как не заключать с ним тот же мир? Разве Франция, Англия и Польша заявляют, что они неправильно заключили мир с Гитлером? Нет, они как раз придерживаются обратных позиций. Почему СССР чем-то особенный в этом плане, если сделал то же самое, что Англия и Франция? В аналогии ВП мой случай, видимо, достиг, если он до сих пор волнует людей. Что ж, эта дискуссия и правда не приведёт к миру во всём мире. Но позиции обозначены, это поможет участникам понять за кого голосовать, или не голосовать. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 16:06, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
                • Значит в вашем случае тоже не было реальных иных вариантов? Иначе зачем вы эту аналогию вообще приводите, если мы тут обсуждаем не сложную политику прошлого, а ваши действия? И, наверно, часть участников ваш случай сильно волнует, но пока этот случай упомянул только один участник, и волнения ещё не такие масштабные, чтобы по вашему случаю даже через многие десятки лет выступали президенты в ООН или Джимбо с Советом попечителей в Фонде Викимедиа. — Rafinin (обс.) 16:46, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Я привёл этот пример/аналогию как неконструктивную позицию требований каяться несмотря на то, что действие было признано некорректным. И она была неконструктивной и до того, как государство явно заявило, что альтернативы не было. Естественно, что не бывает абсолютно одинаковых ситуаций, и в моем случае была альтернатива - не делать так. Я об это писал ранее и написал сейчас выше. Но вы можете вести диалог так, будто я этого не сделал. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 01:25, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оглядываясь на прежние результаты, хочется спросить — может быть хождение по граблям не наш вид спорта? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:08, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Может и не ваш. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 16:18, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Непохоже, чтобы за годы выдвижений были сделаны какие-либо выводы. Против. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, вы можете так думать. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:48, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
• Не вижу ответов. Конечно, участник может дать их позже, но каких-либо метапедических заслуг пока маловато у участника, чтобы особенно ждать ответов, так что по совокупности пока против. — Rafinin (обс.) 10:33, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Подумывал проголосовать за, но те немногие ответы, что участник успел дать на вопросы, не обнадёжили. Ну нельзя же так — с не самым привлекательным багажом настолько откровенно отказывать избирателям в возможности убедиться, что кандидат оставил его в прошлом и созрел для ответственной работы. Голосовать против уже не буду, смысла нет, но и поддержать не смогу. — Deinocheirus (обс.) 15:44, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Мне ответы понравились. Кратко, но по существу, без воды, хотя именно её и любят в ответах кандидатов. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:16, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
• Участник слабо восприимчив к замечаниям и любую критику воспринимает как личное оскорбление и реагирует на них крайне неадекватно. Пример. — Vyacheslav84 (обс.) 15:55, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваш «пример» это ссылка на ещё одно ваше мнение о действиях участника, а не пример таких действий участника. Это разные вещи. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:41, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
• И еще: не вижу участника на ВУС и ОСП, а без итогов там невозможно узнать метапедическую зрелость участника. — Vyacheslav84 (обс.) 16:06, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Крайне неправильное утверждение. Решение сложных и просто конфликтов происходит не на ВУС и ОСП, а в совсем других местах. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:42, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, пусть участник покажет умение разрешать сложные конфликты там где они есть, чтобы можно было судить о его пригодности к роли арбитра. А то писать общие фразы мы все умеем. — Vyacheslav84 (обс.) 10:57, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

• Буду смотреть по ответам на вопросы, не пересекался с кандидатом. Пока вижу не очень большой вклад, однако радует что участник уделяет достаточно стабильную его часть деятельности в пространстве "Википедия".·Carn 12:12, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Дважды арбитр, отличные итоги на КУ, ВУС. Бесконфликтный участник и админ - это то, что для работы в АК необходимо. Конечно, "За"— Alexandrine (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • «Бесконфликтный» в смысле «Способен отступить после того, как принял какое-то внезапное жёсткое решение типа бессрочной блокировки администратора, но остальные единогласно выступили против»? Я не видел примеров обратного, поэтому поверю вам на слово. В любом случае, статус арбитра требует чего-то большего, чем подобная «бесконфликтность». — Джек (обс.) 13:38, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Чтобы немного разбавить радужную картину, нарисованную в предыдущем комментарии: Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2019/Форум#Mihail Lavrov. Землеройкин (обс.) 12:44, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• В прошлый раз воздержался, в этот скорее поддержу, несмотря на всю высказанную критику. — Good Will Hunting (обс.) 13:16, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

  UPD. Наиболее противоречивый кандидат. Его поддерживают те, кого не поддерживаю я, и критикуют те, кого я обычно поддержал бы. При том что я может, конечно, плохо знаком с его деятельностью, но в упор не вижу каких-то серьёзных дисквалифицирующих аргументов. Мы же не в «Мафию» тут играем, чтобы поддерживать команды и контркоманды, поэтому определюсь с голосом по ответам на вопросы. — Good Will Hunting (обс.) 18:54, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Денис, простите, а вы не были свидетелем всей этой истории с чередой взаимных блокировок? Я упомянул ниже блокировку Мастера теней, но в принципе там вся ситуация заслуживает пристального изучения. В одной части я могу быть необъективен — в той, которая касается попытки наложения топик-бана на меня, которую кандидат дезавуировал, когда его не поддержали коллеги. И тем не менее на меня всё это произвело совершенно ледянящее впечатление — дважды (1, 2) человек на ровном месте решил подлить масла в огонь, причём конфликт интересов (вот та самая «поддержка сомнительных действий участницы A.Vajrapani», о которой говорится ниже) должен был быть ясен абсолютно всем, кто близко следит за метапедией, — и прежде всего самому участнику. И тем не менее он пошёл на обострение. И именно его действия сыграли одну из центральных ролей в том, что была принята беспрецедентная мера — мораторий на обсуждение определённой темы. Я полностью разделяю позицию «Мы же не в „Мафию“ тут играем, чтобы поддерживать команды и контркоманды», только вот по действиям кандидата, как бы он их ни объяснял, я не вижу, чтобы он её разделял.
    Возьмём другую историю. Обсуждение реформы снятия админфлага. (Которое вообще задумывалось как этакие праймериз сторонников реформы, а не опрос о нужности реформы в принципе.) Кому нельзя подводить итог в этой теме? «Явным предполагаемым бенефициарам отсутствия реформы» — скажете вы. И что мы видим? Правильно: предварительный итог от Михаила Лаврова, итог от A.Vajrapani. Нарочно не придумаешь просто. Ну нельзя же так откровенно пренебрегать принципом, что заинтересованное лицо не может подводить итоги! Сам предварительный итог — объёмная и тщательно выстроенная логическая конструкция, чтобы не подытожить ход обсуждения, а обосновать своё мнение о том, что реформа не нужна. Более того — в этом предварительном итоге Михаил Лавров грозит мерами за «Повторное переоткрытие обсуждений по обсуждению реформ». Лишь чтобы в последующем голосовании на тему (за открытие которого по итогу Михаила Лаврова нужно было инициаторов забанить) более 3/4 сообщества реформу поддержало. Надо ли объяснять, что такой участник будет отстаивать в качестве арбитра и какое отношение это будет иметь к нейтральности и консенсусу?
    То, что кандидат получает поддержку от опытных участников, которых я считал независимыми, меня удивляет. Разве коллегам не кажется, что участник совершил уже достаточно жестов, чтобы понять, что он не может быть независимым арбитром в высшей метапедии? Я сомневаюсь, что всем нужна ещё одна война блокировок или крупный конфликт. Участник с ярко выраженными взглядами может присутствовать в АК, если только он не начинает играть в нём первую скрипку, а по всем свидетельствам, именно её он и играл в предыдущих составах, где присутствовал. — Джек (обс.) 09:53, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я пропустил истории с блокировками. Возможно, наблюдая это со стороны, составил бы более определённое мнение о деятельности кандидата. Сейчас вникать в многостраничные обсуждения и итоги мне не хочется. Но и не стоит считать, что я поддерживаю кандидата. В конечном счёте я не голосовал за него (равно как и за Wanderer-а, которого я, как может показаться, критиковал значительно больше). — Good Will Hunting (обс.) 13:16, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Меня вы отправили изучать шесть исков в АК, как вы сами заметили, со многими сомнительными и опровергнутыми аргументами и длиннющими обсуждениями на СО, а теперь говорите, что вам не хочется посмотреть три конкретных случая, которые не являются исками в АК? Вы когда-нибудь слышали о концепции «поставить себя на место другого»? Мне всё же хотелось бы послушать здесь ваше мнение как мнение явно ни в чём не заинтересованной стороны. — Rafinin (обс.) 14:12, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Я дал вам конкретные цитаты из конкретных решений АК по Вондереру, после того, как вы сами об этом попросили. Я же ни о чём не просил в отношении Лаврова, поэтому не считаю себя обязанным глубоко копаться в его решениях. Поверхностного знакомства с мнениями и действиям Лаврова мне хватило для того, чтобы принять решение не поддерживать его в этих выборах. Можете считать это мнением явно ни в чём не заинтересованной стороны. — Good Will Hunting (обс.) 15:54, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Я разве просил у вас все виды цитат из всех видов решений АК? Я напомню, что просил указать явные массовые ошибки, а не, как я пока считаю, две явные администраторские ошибки с извинениями по второй, которые можно найти по вашим цитатам. То, что вы потом написали мне про АК:763, мне намекает, что вы и сами-то могли самостоятельно не изучать даже то, что вы мне копировали. Зачем самостоятельно изучать, если всё изучил АК, ага. И теперь тут вы тоже не собираетесь ничего изучать, тем более, что серьёзных дисквалифицирующих аргументов вы ранее явно не заметили. Ок, это ваше полное право, просто мне теперь более понятно, как стоит относиться к вашим глубоким аналитическим мнениям. — Rafinin (обс.) 16:39, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Я думал, здесь обсуждаются кандидаты, а не голосующие. Но вы правы. Решения по Wanderer-у АК:763, АК:1051, АК:1056 и АК:1066, которые я упоминал ниже, я не читал. Я их писал. — Good Will Hunting (обс.) 19:49, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Мне кажется, обоснованность мнений голосующих тоже может обсуждаться, иначе с чего бы вы высказывали мне своё мнение о моём мнении в секции Wanderer'а, когда я у вас о нём не спрашивал? То, что вы знакомы с тем, что писали — это хорошо, но мои сомнения по приведённой вами и описывающей историю с блокировками заявке АК:1093, откуда они и появились, к сожалению, так и не исчезли. Потому что вы пропустили истории с блокировками, как сами и написали. Поэтому мне и было бы интересно посмотреть на ваше мнение здесь в том случае, если бы вы ничего регулярно не пропускали, но, видимо, не получится. — Rafinin (обс.) 21:05, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

• Категорически против; просто повторю свой комментарий к предыдущей попытке выдвинуться в арбитры (на этот раз со ссылкой, благо мораторий снят):

1. Кандидат способен бессрочно блокировать участников, в том числе администраторов, по надуманным мотивам, таким как его представление о том, что такая блокировка предотвратит вред проекту, сложившееся на основе прочтения отвлечённых комментариев (ссылка). Крайняя степень субъективизма и притом готовность к радикальным действиям — это опасно для арбитра.
2. Понимание кандидатом принципа консенсуса в корне расходится с тем, как он описан в правилах проекта. Регулярно замечаю за ним такую манеру подведения итогов обсуждений: в них он просто излагает своё мнение о вопросе, при этом аргументированное мнение остальных участников, будь их десяток и будь они сто раз квалифицированны в вопросе, он просто выносит за скобки. Для участия в работе АК такой образ действий противопоказан.

— Джек (обс.) 13:19, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• Джек согласна с вами. Поняшка Алёна — обсудить 08:17, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

• Несерьёзно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• За. Поддержу администратора и дважды арбитра. — Shamash (обс.) 17:52, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• "Виртуал Ваджрапани и адвокат Вульфсона" - дословно так охарактеризовал мне деятельность этого арбитра в АК один из арбитров одного с ним состава в частной переписке. В том смысле, что в АК данный арбитр активно отстаивал интересы этих двух участников, которые сами по себе уже совершенно неизбирабельны. И это награждение прекрасно это подтверждает. Ничего с тех пор не изменилось. MBH 19:04, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Нести сюда обвинения в виртуальности, которые, насколько я понимаю, можно переформулировать, и диффы на реплики, которые были удалены бюрократами, не стоило. Track13 ^о_0 20:36, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Это не "обвинения в виртуальности", это очевидным образом сказано в переносном смысле. Формулировка скорректирована. MBH 14:49, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
• Это настолько абсурдно, что забавно. Крайне неуступчивый участник, не способный слушать других, а только высказывающий своё мнение как консенсус, и при этом регулярно пытающийся выглядеть вики-мастодонтом, слово которого - закон. Худший возможный кандидат. Викизавр (обс.) 21:01, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Против. Ну да, во время предыдущих выборов много интересного было сказано (см. дифф выше). С тех пор, ничего, к сожалению, не изменилось. P.S. Это вознаграждение о многом говорит. Миша Карелин (обс.) 06:33, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
• Для меня загадка сочетание малого вики-опыта, скудного вклада, вялой активности с периодами выпадения из проекта — с грандиозными, непонятно на чём основанными амбициями в арбитраже. По моим представлениям, коллега не имеет сейчас вотума доверия, по сути малоизвестен в Сообществе и не совсем самостоятелен. Это не обязательно, но всё же: можно ли вас, коллега Mihail Lavrov, воочию увидеть на какой-либо вики-встрече? — Leonrid (обс.) 10:32, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Пишете про «малый вики-опыт» и тут же спрашиваете кандидата как «опытного участника» [3]. Чудесатое, конечно, что-то происходит в РуВике. Про активность — прежде чем выдвигать коллегу, я смотрела его вклад, он был вполне активен (как минимум последние полгода) и продуктивен на КУ, ВУС, ЗКА, у него 12 место в таблице подведения итогов за год. Надо быть в десятке, что ли, чтобы в АК выдвигаться? Вопрос риторический. Alexandrine (обс.) 18:02, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Опыт его, в самом деле, производит двоякое впечатление. Вроде бы старшие флаги, статусы, избрания в АК у коллеги есть. Но с другой стороны, в разрешении конфликтов между опытными редакторами, в острых метапедических обсуждениях на форумах, со свежими идеями по выработке или корректировке правил, в сложных запросах на ЗКА — как-то не заметен. Видимо, не аристократическое это дело, с присущей ему бесконфликтностью обходит такие споры стороной. Напомните, пожалуйста, какие сложные конфликты между опытными участниками или тематические конфликты Mihail Lavrov урегулировал? (или попытался это сделать?) В каких посредничествах проявил себя? Что-то с ним связанное резонансное, запоминающееся напомните? Как вы объясните, что число голосов, которые он набирает на выборах, год от года снижается? — Leonrid (обс.) 23:06, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Берём для рассмотрения один пример о том, как коллега разрулил локальный конфликт: статья была написана одним опытнейшим участником, удалена другим, итог оспорен третьим — Википедия:К удалению/2 сентября 2019#Горбунов, Артём Сергеевич. И что, кандидату надо было побежать о таких случаях трубить во все стороны, чтобы все участники, вы в том числе, поскорее о них узнали? И это будет не по-аристократически (что плохо, судя по вашей реплике), а по-пролетарски (что, надо полагать, хорошо)? Вот что плохо в рувики-выборах, так это то, что тут всё сильней политический душок и зависимость от местечковых пиар-технологий. Реальная полезная работа перестала цениться. —Alexandrine (обс.) 08:05, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
        • По-настоящему активному метапедисту не надо нигде о себе трубить, чтобы все о нём знали. Потому что случаев, когда он играет заметную роль в принятии решений - не единицы, а многие десятки. MBH 08:32, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Да-да, настоящий метапедист каждое утро встаёт и пишет в распорядок дня: с 8 утра до 10 — Подвиг, а потом разгоняет облака, устанавливает хорошую погоду и идёт этот подвиг совершать [4]. Всё именно так и происходит, и зовут этого «настоящего метапедиста» Кто-то там. --Alexandrine (обс.) 09:32, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне кажется, у меня есть неплохая метрика заметности участника как метапедиста, взаимодействующего именно с участниками. И это не статистика итогов (показывающая метапедизм, связанный с обработкой статей), а статистика по числу участников, следящих за ЛС/СО искомого участника. Её возглавляют совершенно понятные люди, активные метапедисты, для которых ясно, почему за их СО так многие следят. Вы там есть, хотя далеко не в топе, а Лаврова там... НЕТ ВООБЩЕ (что означает, что у него это число меньше 30-ти, меньшие числа неадминам не показываются). Ещё можно посмотреть статистику по числу полученных благодарностей за правки и действия, 412-е место в ней - это очень плохой результат для четырёхлетнего администратора (у меня 22-е, у вас 59-е). Отсюда я могу сделать вывод, что кандидат не проявляет какой-либо активности во взаимодействии с участниками. Подобный паттерн поведения в последние годы вызывает у ряда участников подозрение в том, что такой кандидат (не только Лавров, есть и другие примеры) намеренно не ввязывается ни в какие конфликты, не выказывает свою точку зрения ни по каким вопросам (чтобы не набрать недоброжелателей), и делает это ради беспроблемного попадания в админы и арбитры, где уже и разворачивает ту деятельность, ради которой он туда и избирался. Обсуждаемый кандидат, по мнению ряда участников, всех поставленных целей достиг: всюду избрался, и на постах админа и арбитра проводил вполне определённую политику - всемерно поддерживал определённых участников, будь то в иске о десисопе одного из них или во время массовых взаимных блокировок в кульминации ИА-конфликта (в последнем ещё и сам приложил руку). Эти участники не хотят давать кандидату рычаги для продолжения такой деятельности. MBH 12:52, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Осталось теперь участникам бегать за лайками, когда даже соцсети от них начинают отказываться. О чём говорят лайки? Что-то типа: набрал 10 лайков — можешь получить АПАТа, набрал 20 — ПАТа, и т. д.? А если 10-е место и выше, то это уже, наверное, бюрократа или арбитра автоматом выдавать? Википедия, которую мы заслужили. По поводу следящих за СО — вообще бессмысленная статистика, даже нет списка следящих, непонятно что там за цифрами, нет учёта по времени, участник ВП с 2006 года и с 2014 понятно будут иметь разную цифру по понятной причине. Для целей Википедии в такой статистике нет никакого прока, пустое занятие. Alexandrine (обс.) 15:18, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
                • Метрики можно найти разные, каждая из них в единственном числе не так уж о многом говорит, но когда все метрики говорят об одном - дело принимает совсем другой оборот. Вот другая хорошая метрика метапедической активности участника: количество правок на его СО, показатель того, насколько активно он взаимодействует с другими участниками, а другие участники - с ним. У вас это число - 1233. У меня 5676. У кандидата - 152. Человек четыре года админ. Серьёзно?! Да он все эти годы как в бункере сидит и боится носа высунуть. MBH 16:44, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Раньше такие метрики/сравнения называли «пузомерками» или ещё похлеще. При желании вы могли сами опровергнуть свои слова. У кандидата SerSem 4039 правок СО, 108 следящих. И что? Ему предъявляют претензию, что ничего о нём не знают. Потому повторю: предъявленная вами статистика имеет нулевую ценность, и сколько этот ноль не складывай, в сумме будет тот же ноль. Метрика «метапедической активности участника по СО» — это вообще нескладица какая-то. У нас столько площадок для общения, Админы, работающие на ВУС, ОСП,КУ,ЗКА и др. взаимодействуют на соответствующих страницах и СО статей, а я, как посредник, многие годы взаимодействую с участниками и коллегами на разных страницах посредничеств, куда и поступают ко мне запросы. Поэтому не было смысла вам сравнивать вашу и мою СО. Лучше научиться работать так, чтобы на СО было поменьше обращений. Налепить ошибок и выслушивать на СО тонны претензий, предупреждений и спорить с приходящими — дело нехитрое. И вспомните, зачем вводились благодарности. Сравнительный подход к ним — ложный путь, мягко говоря. --Alexandrine (обс.) 17:35, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
        • @A.Vajrapani: для кандидата было бы лучше, если бы он самостоятельно ответил на обращённые к нему вопросы. ·Carn 14:01, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Так кандидат вроде сразу ответил и отвечает на вопросы на специально отведенной странице. Спрашивайте кандидата там. На форуме обсуждают кандидатов. Вот участник MBH уже второй раз ко мне обращается, хотя до него у меня был диалог с другим участником. Может MBH тоже пинганете? А вообще обсуждение на выборах это попутно и проработка важных вопросов, а не только обсуждение кандидатов, не надо никого здесь ограничивать, если всё в пределах правил. — Alexandrine (обс.) 15:18, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
• Если бы я, будучи администратором, получил такой провальный результат, как в прошлый раз, то скорее бы подумал о добровольной конфирмации, а не о месте в АК, которое с таким бэкграундом все равно не получить. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:07, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • С моей т.з., озвученный вами подход является пораженческим. Мне он несвойственен и вам, уважаемый коллега, как имеющему отрицательный опыт обращения на ЗСА, не рекомендую ему следовать. Малорадостный результат - повод задуматься, но не отказаться от участия. В прошлые выборы я увидел, что жёсткое действие, даже несмотря на свой положительный последующий эффект, может вызывать недовольство у той или иной части участников. В следующий раз, буде такой повод случится, я этот факт буду учитывать при принятии решения. Но зацикливаться или "уходить скитаться", как советуют некоторые, или полностью отказываться от непопулярных действий, я считаю неверным и вредным для сообщества. --Михаил Лавров (обс.) 12:22, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
• Как я уже писал на прошлых выборах, кандидат находится в кругу участников, присутствие которых где-либо возле рычагов власти следует минимизировать до нулевого (A.Vajrapani и Morihei Tsunemori со всеми другими симпатизирующими им вики-консерваторами). В составе с Михаилом Лавровым от АК остаётся ждать наиболее реакционных, консервативных решений (как в вики-плане, так и в крене к путинской России), потому что по отзывам от других арбитров любого возмущающегося в коллективном, на словах, органе он смело задавит. Строго против. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Если следовать озвученной вами логике, то существуют вики-либералы. Хотелось бы услышать вкладываемую коллегой stjn суть понятий и список лиц. Вероятно, существует и пул поддержки этих самых вики-либералов. Насчет «путинской России», спасибо, посмеялся. Интересно услышать подразумеваемую смысловую вики-альтернативу и этому тоже . Shamash (обс.) 18:05, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В 1990-е годы была Ельцинская Россия, сейчас Путинская Россия. В короткий период была Псевдомедведевская Россия. :))) — Лукас (обс.) 13:53, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
• если правильно помню, при первом выдвижении голосовал за, при втором воздержался. сейчас в лучшем случае снова воздержусь (среди причин - впечатления от чтения логов). — Halcyon5 (обс.) 08:44, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• "безоговорочная поддержка сомнительных действий участницы A.Vajrapani" плюс тот факт, что именно Alexandrine выдвинула кандидата. Вполне достаточно, чтобы голосовать против. — Michgrig (talk to me) 14:13, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Фи, как мелочно. Это твои, Миша, действия сомнительны, нашёл, кого и что цитировать, даже не смешно. Если это твой авторитет, то там, где ты голосуешь «против», точно надо голосовать «За». Alexandrine (обс.) 16:40, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
    • • @A.Vajrapani: Мои действия здесь не обсуждаются. А ваша с Mihail Lavrov взаимная поддержка обсуждается не одним человеком (я, честно говоря, даже не посмотрел, кто именно высказал упоминающуюся здесь реплику, ибо с ней согласен независимо от автора). И то, что вы проголосуете "за" Mihail Lavrov, сомнения не вызывает. Michgrig (talk to me) 16:42, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Мои действия здесь тоже не обсуждаются, однако ты их обсудил и негативно оценил. ВП:НО не хочешь перечитать? Твой голос против кандидата тоже сомнения не вызывает по той причине, которую очень точно и остроумно в частном чате описал один из бывших арбитров. --Alexandrine (обс.) 17:35, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
        • И с каких пор в проекте взаимная поддержка стала чуть ли не криминалом? Можно много примеров взаимной поддержки привести, даже вот нашей с тобой в свое время.— Alexandrine (обс.) 17:40, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Безоговорочная взаимная поддержка — в рувики криминал де-факто. «Какую бы гадость не сделал редактор — я его поддержу, потому что он в такой же ситуации поддержит меня» — первый признак внутри википедийной группировки (клана), из-за противостояния которых разгораются самые яркие и обширные конфликты в рувики. Поддержка нужна, но не безоговорочная, а то можно невзначай поддержать и завтрак из печени человеческих младенцев. — VladXe (обс.) 19:08, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Так в том-то и дело, что определённые участники, вам хорошо известные, пытаются создать видимость некой безоговорочной взаимной поддержки. Подобный миф не в первый раз пытаются создать вокруг меня. Например, в 2015 году мне предъявляли претензию: «Интересно также, что никогда не видела, чтобы мнения участника W2, разошлись с мнением кандидата». Но участник, который видел наше с коллегой W2 общение, отметил: «У w2 мнения с кандидатом вполне себе расходятся (в чате посредников это хорошо видно), они просто стараются не выносить эти разногласия на люди, не найдя сначала компромисс» [5] А в случае с Михаилом оффвики общения нет и не было в принципе никакого, да как и инвики, впрочем. Но миф упорно и безоговорочно форсится одной и той же группой участников. На выборах на такие нарушения НО «традиционно» не реагируют. Хорошие традиции, прямо скрепы. --Alexandrine (обс.) 19:49, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Устойчивая и организованная взаимная поддержка внутри групп участников — крайне опасное, вредное явление при работе над Энциклопедией. В особенности, когда в эти группы взаимоподдержки входят участники со старшими флагами. Этой теме было посвящено решение АК:358 от 2008 года. Напомню выдержку:

            Арбитражный комитет надеется, что, столкнувшись один раз с практикой создания нецелевых объединений, сообщество РуВП яснее осознаёт потенциальный ущерб, который наносит их деятельность, и будет оперативнее реагировать на повторение подобных попыток в будущем. При этом основную ответственность должны нести именно зачинщики и организаторы партийно-фракционной борьбы, ставящие её выше конструктивной работы над созданием энциклопедии. При определении того, способствует ли то или иное объединение основной цели сообщества, а также при выработке мер противодействия следует руководствоваться здравым смыслом и общественным консенсусом.
            Арбитражный комитет, основываясь на решении АК по Иску 256, напоминает, что ущерб функционированию ВП может наноситься не только фракционной деятельностью внутри самой Википедии, но и более или менее организованными действиями групп участников, осуществляемыми вне ВП, но негативно отражающимися на внутривикипедийной работе.

            Это сейчас снова актуально. — Leonrid (обс.) 19:40, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Хороший аргумент, но он в такой же степени относится к организованной деятельности другой стороны. "Политические" голосования - это серьезная проблема, на мой взгляд. На каждых выборах вижу участников, которые голосуют строго "политически", в зависимости от того, какой ярлык навешен на кандидата - консерватора или либерала. Поэтому и к аргументации таких участников отношусь очень скептически. Польза арбитра для Википедии прямо не зависит от симпатий к определенной идеологии.— Igrek (обс.) 21:01, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Ой ну какая «серьёзная проблема», о чем вы, ну найдутся такие участники, да и бог с ними, нашли проблему на ровном месте, есть куда более важные проблемы голосований, а уж как аргументировать участникам — на то их воля как избирателей, и ещё меньше пользы от таких перетираний этой аргументации (ну, право, не самой основной на выборах), чем от этой аргументации. — Всезнайка (обс.) 21:16, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• За. Поддержу. Максим Стоялов (обс.) 18:22, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Смотрю я на то, как Mihail Lavrov присваивает флаг ПИ тому, кто его грязью поливает, и понимаю, что большинству голосующих против Mihail'а такой уровень отстранённости и нейтральности недоступен даже в самых смелых мечтах. Смотрю я на то, как Mihail Lavrov среди немногих оберегает Википедию от полной легитимации продажного редактирования, и понимаю, что когда таким настоящим работникам Википедии, как Mihail, надоест высушивать болото и одновременно выслушивать претензии в том, что они мало высушивают или наоборот — мешают некоторым «привольно плавать», тогда-то Википедии и будет крышка. Потому я голосую За Mihail'а и благодарю за его работу. Morihėi (обс.) 10:39, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Интересно, что то, что некоторые ставят этому кандидату в вину, эти же люди +/- одобряли аналогичное, а может и более сильное действие по блокировке администратора-арбитра, другого кандидата. Значит, дело-то не в действии, а в личности. Проголосую за. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:17, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
• Вспомнил, где пересекался с участником, на обсуждении решения по заявке АК:1023. Против, без вариантов. — Blacklake (обс.) 07:26, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
• Я конечно же наслышан о вменяемой участнику ненейтральности в действиях. Однако, в бытность работы в АК-25 мне выпала возможность проверить данные утверждения, когда удалось сравнить два независимых мнения на одну очень скользкую ситуацию: его и другого нейтрального и высокоуважаемого коллеги — в тот раз эти утверждения не подтвердились. Luterr (обс.) 10:35, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

• Хотя коллега администратор, я ни разу не видел его ни на одной странице, где работают администраторы. Судя по вкладу, журналу удалений и журналу блокировок, SerSem набирает минимум административных действий быстрыми удалениями и очень редко медленными, для чего вполне хватило бы флага ПИ. Даже в обсуждениях статей я не вижу каких-либо его реплик, коллега в основном просто пишет статьи. Так как около 90 % голосующих здесь, думаю, также смогут правильно выполнять подобные административные действия, я пока не вижу у кандидата чего-то отличительного для работы арбитром и расположу его на предпоследнем месте по качеству метапедической деятельности среди всех кандидатов. — Rafinin (обс.) 07:54, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• https://xtools.wmflabs.org/ec-yearcounts/ru.wikipedia.org/SerSem - коллега был сильно активен года этак до 2015ого. Не пересекался, поэтому ничего не могу сказать, буду решать по ответам на вопросы. Иметь в АК сильного экзопедиста тоже может быть полезно. ·Carn 12:07, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Буду голосовать "За"— Alexandrine (обс.) 12:46, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Не вижу причин голосовать против, но и за тоже. У участника отличный вклад, но в других областях. — Good Will Hunting (обс.) 13:00, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Кандидат фактически не участвует в метапедической деятельности в наиболее распространённом её понимании (обсуждение отдельных статей на КУ и КПМ, правил проекта в целом на форумах, конфликтов между участниками), его взгляды по всем актуальным метапедическим спорам неизвестны. Не вижу причин голосовать за кота в мешке. MBH 13:24, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Против per MBH. — Джек (обс.) 13:40, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Практически неизвестный ныне участник. Ответы на вопросы покажут, так голосовать боязно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Жить в обществе и быть свободным от общества, как известно, невозможно. Поэтому сам факт, что кандидат, годами обладая взрывоопасным флагом, ни разу не натворил с ним дел и не влез в конфликты, будучи одним из самых плодовитых экзопедистов русского раздела, — убедительные аргументы в пользу того, что и в АК проблем не будет. Если ответы на вопросы откровенно не разочаруют, поддержу. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Upd. Да, ответы приемлемые, чего-то вопиющего я в них не увидел, а по ряду вопросов у нас мысли сходятся. Теперь точно проголосую за. — Deinocheirus (обс.) 21:04, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Per Deinocheirus. Миша Карелин (обс.) 06:35, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
• Не хочется избирать кота в мешке. Против. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
• Ответы на вопросы понравились. Хотя определённые сомнения есть, но новички в АК должны быть. Так что, вероятно, поддержу, тем более что и личные воспоминания об общении с участником положительные. Vladimir Solovjev ^обс 08:57, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
• При всём уважении к экзопедическому вкладу кандидата с текущей активностью вообще бы стоило подумать о переквалификации в ПИ, чем об избрании в арбитры, тем более что «и раньше склонности особой не имел к работе в арбитраже». Кроме того, кандидат даже не написал предвыборную программу, флаги, большой вклад и даже личное знакомство с Онотоле не заменяет качеств, необходимых в арбитраже. Если кандидат будет так же «активен» и в арбитраже, как сейчас в качестве администратора, то боюсь, что повторится ситуация с участником Maxinvestigator, пропавшего почти с самого начала работы созыва. К чему это привело, известно — глядя на историю с иском 1076, в условиях почти полного отсутствия других заявок в этом плане время у 27-го созыва остановилось на отметке в 17:30. Повторения подобной истории не хочется. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:37, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
• ответы на вопросы приемлемые, но действительно смущает вопрос активности. — Halcyon5 (обс.) 08:30, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • задал коллеге вопрос об этом. ответ меня удовлетворил. — Halcyon5 (обс.) 10:12, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• За участника (пусть даже и администратора), в метапедических обсуждениях (только в последнее время?) не замеченного, я возможно и проголосовал бы, но только если в АК уже явно формировался бы костяк минимум из 2—3 арбитров, имеющих опыт работы в АК, «разрулирования» сложных конфликтов и т. п. В первом туре такой костяк вряд ли сформируется — так что (пока?) точно не проголосую за. NBS (обс.) 12:23, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А вот когда увидел на ВП:ОСП оспаривания оставления статьи Волков, Анатолий Евгеньевич с такой аргументацией, да ещё и при нескольких дословно скопированных фразах из некролога (в том числе и о «серьёзном вкладе в развитие крупнейшего вуза ВВС СССР»), проголосую против. NBS (обс.) 14:26, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Удивляет, что коллега SerSem за несколько месяцев никак не ответил на вопросы и не прокомментировал претензии опытных участников и администраторов к своему итогу ни на КУ, ни на ОСП. В частности, нигде не уточнил, какому именно пункту ВП:КЗП соответствует обсуждаемая персона военного деятеля, без чего оставление статьи невозможно. С таким отношением к обратной связи избирать в арбитры нельзя. — Leonrid (обс.) 15:39, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Проголосовал За. Ответы на вопросы читал. Oleg3280 (обс.) 03:46, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• А почему бы и не быть коту в мешке? — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:18, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удивляет количество голосов «За» участнику, почти не известному. -- La loi et la justice (обс.) 08:02, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Кому как. Он достаточно хорошо известен тем, кто в Википедии давно, хотя по большей части как экзопедист, да и флаг администратора не просто так получил. Просто в последнее время он был не сильно активен. Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Кандидат снял кандидатуру. Track13 ^о_0 11:04, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

• Очень сильный кандидат. Вопрос только в том, подберётся ли такой состав, в котором он может принести максимальную пользу.·Carn 12:22, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот, кстати, я замечаю, что сильным кандидата чаще считают участники «старой закалки», период основного участия которых пришёлся на конец нулевых — начало десятых. Причём некоторые из них с течением времени охладевают к кандидату (Good Will Hunting ниже, MBH, Abiyoyo — из тех, кого я знаю). Возможно, тогда время было такое, что надо было рубить сплеча, не знаю. Но по-моему, чем сложнее становится проект, чем больше становится потребность в более тонких и точечных решениях, тем меньше становится потребность в арбитрах, склонных рубить сплеча. — Джек (обс.) 16:15, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Так существенная часть участников недовольна арбитрами, которые беззубы и не готовы или не могут принимать жесткие решения, например, быстренько снять флаг с админа или хотя бы отправить его на конфирмацию. А теперь оказывается, что «рубящие сплеча» не по нраву. Всё чудесатее и чудесатее… — Alexandrine (обс.) 17:44, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Не рубить сплеча ≠ быть беззубым. — Джек (обс.) 18:10, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Да, не одно и то же: зубастый не рубит с плеч, а откусывает...— Alexandrine (обс.) 19:58, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Конечно, "За". Знаю кандидата по совместной работе в АК и посредничестве. — Alexandrine (обс.) 12:46, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

  Выше написал про Михаила, а тут наоборот соглашусь)) Полностью за. Иногда перебор, но на мой взгляд один из самых смелых участников, что тоже полезно. — El-chupanebrei (обс.) 13:45, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• Моё отношение к участнику за время совместной работы изменилось от категорически положительного до спокойно отрицательного. Не в последнюю очередь ввиду огромного количества спорных и «громких» административных решений, совершённых кандидатом, а также из-за того количества заявок в арбитраж, в которых он фигурировал. Последней каплей стал подбор выражений кандидатом при подаче заявки АК:1071. Пересечения с кандидатом, выступающим в роли администратора, не говоря уже о роли арбитра, я бы хотел свести к нулю. — Good Will Hunting (обс.) 12:57, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

  Но ведь административные решения принимаются единолично, а арбитражные — коллективно. Я думаю, некоторая нестандартность мышления работе в АК не помешает, даже наоборот. Землеройкин (обс.) 13:12, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

  С такой логикой можно избрать кого угодно. — Good Will Hunting (обс.) 13:42, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

  Но мы же сейчас выбираем конкретного участника. Есть большой опыт работы администратором, арбитром и посредником, активная метапедическая деятельность (в отличие от двух других кандидатов с флагом А), и главное, он хотя и делает иногда спорные вещи, но на критику реагирует конструктивно, как мне кажется. Землеройкин (обс.) 18:10, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• Несерьёзно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Кандидат с ярко выраженными позициями по ряду острых вопросов. Чаще всего эти позиции я лично считаю ошибочными или поверхностными. Сохранилось моё впечатление двухлетней давности: «итоги участника не отличаются глубиной, и в них он часто упускает или не понимает важные (а иногда и ключевые) детали из обсуждения. В то же время его административные действия отличаются поспешностью и невзвешенностью. <...> там, где с ним пересекался я, мне в глаза бросалась только его неразборчивость и посещало чувство обиды от того, что вопрос взялся судить тот, кто не сильно в нём разбирается и не попытался или не смог разобраться. Вот это чувство обиды в тех, кому будут адресованы решения АК, мне хотелось бы минимизировать, поэтому буду Против». — Джек (обс.) 13:57, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Поверхностность суждений + радикализм действий = плохой компот для старших флагов. Кандидату, на мой взгляд, противопоказано заниматься сложными конфликтами опытных участников и вообще сложными метапедическими случаями даже на КУ. Некоторые действия, а именно простоватые решения сложных проблем, как будто специально нацелены на то, чтобы вызвать раздражение. Тормоза проверить не мешает. Лучше ему сконцентрироваться на конфликтах начинающих участников, тогда наличие админфлага будет оправдано. Кандидат, по моим наблюдениям, давно уже потерял условно-кворумную поддержку в 2/3. Если его сейчас вдруг изберут, — значит, я плохо разбираюсь в кадрах. — Leonrid (обс.) 14:12, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Судя по некоторым участникам, идеальный арбитр — это администратор, который вообще ничего не делает, ведь главное престижный статус и отсутствие ошибок, а не реальная работа, при которой отдельные ошибки неизбежны. Не знаю, если наиболее метапедически опытного, по моему мнению, Wanderer'а как администратора и посредника так критикуют заслуженно, то, мне кажется, остальных кандидатов должны заслуженно критиковать минимум раза в два-три сильнее. — Rafinin (обс.) 16:06, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Не-не. Это не отдельные ошибки. Поведение слона в посудной лавке — это именно типичный modus operandi кандидата. — Джек (обс.) 06:26, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Так давайте вы вместе с коллегой MBH и перечислите тогда весь этот поток ошибок, чтобы негативная характеристика сопровождалась примерами. Потому что я на нескольких страницах регулярно видел качественные мнения и аналитические итоги от кандидата, а не поведение слона. С учётом довольно значительного объема работы коллеги Wanderer'а как администратора и посредника ожидаю, что вы приведёте не менее 8-10 примеров явных ошибок, чтобы также доказать, что в самом деле это не отдельные ошибки. Только давайте вы не будете вспоминать разные древности более, чем пятилетней давности, и считать известную блокировку за уведомления на выборах явной ошибкой, там часть администраторов поддержали это решение, часть нет. — Rafinin (обс.) 08:37, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
      • С одной стороны, ваша просьба имеет под собой основания: если кто-то говорит, что администратор нарушает правила, то нужно по требования предоставить подтверждения. С другой стороны, один и тот же набор даже не обязательно нарушений, но действий, для одного из участников может быть явным признаком того, что поддерживать кандидата не стоит, а для другого будет недостаточным. Наконец, заниматься целенаправленным сбором нарушений участников в Википедии традиционно не очень приветствуется и граничит с преследованием участника. Поэтому не обессудьте, если 8-10 не наберётся. Однако первое, что приходит в голову лично мне, это нарушения, которые дошли до арбитража и вылились в соответствующие оценки действий Wanderer и ограничения. Таковых за последние полтора года я могу назвать:
        1. АК:1051 («однократное грубое нарушение указанного правила администратором Wanderer777»),
        2. АК:1056 («Арбитры накладывают на участника Wanderer777 временное ограничение на количество статей о событиях, номинированных к удалению»),
        3. АК:1066 («Действия посредника по блокировке участника S.m.46 были ошибочными. При этом после обнаружения ошибки посредник снял блокировку и принёс извинения», «Арбитры обращают внимание посредника Wanderer777 на необходимость своевременного указания особого статуса своих правок в ходе работы в посредничестве», «Арбитры напоминают участнику Wanderer777 о недопустимости злоупотребления механизмом быстрого отката», «Арбитры напоминают администратору и посреднику Wanderer777 о необходимости более взвешенного подхода к блокировкам»),
        4. АК:1071 — апелляция на топик-бан отклонена, «Что касается вопроса об адекватности наложенных на заявителя санкций образу его действий, приносимой им пользе проекту и возможному ущербу для проекта (как от действий, так и от санкций), то подробное рассмотрение этого вопроса в целом ожидается в заявке АК:1093.»,
        5. АК:1093 («Учитывая, что это уже второй случай (см. АК:763), когда Wanderer777 в острой ситуации накладывает блокировку, не опирающуюся на правила и отражающую исключительно его собственный, спорный и неоднозначный взгляд на происходящее в сообществе википедистов, Арбитражный комитет налагает на участника ограничение в виде запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей, а также кроме блокировок, накладываемых в рамках обязанностей посредника в посредничестве ВП:УКР.»).
        6. АК:1123 — кандидатом подана апелляция.
      • Вы можете справедливо заметить, что не ошибается тот, кто ничего не делает, что многие адмнистративные действия кандидата и в решениях и вообще были признаны приемлемыми. Это всё так. Однако прошу понять и меня правильно. Количество заявок в арбитраж с его участием уж очень велико, на первый взгляд — больше, чем в адрес других администраторов. Эти вопросы не удалось решить доарбитражными методами. При этом кандидат вряд ли является наиболее активным администратором в проекте. Но дело не (только) в количестве спорных решений, но и в том, как кандидат реагирует на критику. Выше заявлено, что он это делает конструктивно. Лично я так не считаю. Во-первых, об этом свидетельствуют апелляции на решения АК: одна уже была отклонена, вторая ещё не принята (ну, то есть кандидату лучше чем арбитрам известно, являются ли проблемными его действия). Во-вторых, в ответ на критику он позволяет себе неэтичные высказывания. Одно из них вот прямо тут, в этом обсуждении, ниже (!). О втором (хронологически первом) я писал выше, он позволял себе называть решения арбитров «дурацкими». То, что кандидат считает само собой разумеющимся использовать слова «срач» при подведении итогов — это уже даже как-то не смешно. То, что при подведении итога по кавычкам (в той же ссылке, что и «срач») он даже не удосужился изучить аргументы, и пропустил один из ключевых (про сокращение кода), а когда ему на это указали — назвал это «новым» аргументом. Ну… Вряд ли это всё можно объяснить происками довольно специфического чата. — Good Will Hunting (обс.) 09:25, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну вот есть участник NBS, который внимательнее чем другие участники относится к смыслам написанных текстов, и в том числе поэтому является фигурантом многих заявок. В данном случае одни говорят что участник "смелый", другие используют менее лестные слова. Для АК важны другие качества — что участник умеет договариваться и менять свою свою точку зрения под действием аргументов и сбалансированность состава. Потому что Википедия - это именно про работу группой даже при каком-то несогласии внутри группы. Мы никогда не достигнем полного согласия по всем вопросам. Но важно чтобы сообщество развивалось, поэтому если есть конфигурация состава, в которой участник приносит пользу - пусть приносит. Нам не нужен как АК в котором все разругаются, так и АК, в котором будет полное согласие по всем вопросам. ·Carn 10:09, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
          • При чём здесь NBS? Он подаёт заявки с оценкой стороних действий и итогов. По Wanderer-у же предметом рассмотрения заявок были действия самого Wanderer-а. Далее, вы так смело говорите про конфигурацию состава, будто пять арбитров уже выбрано, а шестого — только предстоит выбрать, и Wanderer хорошо подходит. А я был в составах, где было два-три одиозных мегаопытных участника, с «нестандарной позицией» (включая меня самого), и несколько молодых неопытных, от которых было мало пользы. Выше высказываются мнения (участников, никогда в таких ситуациях не бывавших), что это даже полезно. Ну не знаю, мне работать в таких составах было тяжело. Я считаю, что Арбитраж — это не место для экспериментов, это консервативный орган. А кандидат идёт в АК «бороться с бардаком». Ну, я уже видел методы, которыми он борется с бардаком. Если вас такие методы устраивают — отлично, я же не покушаюсь на ваши голоса. Но меня такая позиция в сочетании с тем, что я видел ранее от кандидата, настораживает. Я лишь хочу объяснить, что мне сложно ожидать, что он будет хорошо работать в группе, если ранее он наоборот отличался своими «перпендикулярными мнениям многих» мнениями. — Good Will Hunting (обс.) 11:05, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну насчёт "в группе" то как раз очень просто. Я работаю в группе ВП:УКР, ранее работал в группе ВП:ГВР, в группе АК:798/Итог и в группе АК-17. Можно просто взять и спросить у них. --wanderer (обс.) 12:05, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Времена ГВР, АК:798 и АК-17 далеко позади. И в то время моя оценка твои действий была другой (с этого я, собственно, начал выше). Мнение текущего состава УКР о твоих действиях для меня, боюсь, сейчас не представляет особой ценности по целому ряду причин. И каким бы ни было, вряд ли перевесило бы те минусы, на которые я указал выше. — Good Will Hunting (обс.) 13:12, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Я как раз не вижу среди кандидатов такого же активного участника как wanderer777 для уравновешивания состава. В единственном составе, где мне пришлось принимать участие был en:User:Ymblanter, который делал больше половины всей работы. ·Carn 12:17, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Отлично. Тем проще будет проверить уровень поддержки действий участника по итогам данных выборов. — Good Will Hunting (обс.) 13:14, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
        • «Количество заявок в арбитраж с его участием уж очень велико» — я понимаю, но многие администраторы просто не лезут в конфликтные темы, а во многих посредничествах годами ждут хоть кого-то, кто будет регулярно работать. Критиковать много желающих, а работать — почти нет желающих. Поэтому хотелось бы всё же увидеть не заявки, а конкретные явные ошибки, иначе это напоминает старый анекдот про ложки, когда в итоге ложки нашлись, а осадок остался.
        • «об этом свидетельствуют апелляции на решения АК» — я извиняюсь, может я тоже неконструктивно реагирую, но решение АК:763 было в январе 2012 года. Я же выше написал, что считаю древностями, которые точно не стоит вспоминать, всё, что старше пяти лет. Если же за десять лет это всего лишь второй такой случай случился, притом поддержанный рядом администраторов, поэтому и не «отражающую исключительно его собственный … взгляд», то я бы тоже пошёл это оспаривать, потому что просто явно несправедливо.
        • «он позволяет себе неэтичные высказывания» — здесь да, не слишком хорошо, но коллега исправился. Вы лично раньше ему говорили о том, что лучше не стоит использовать слово «срач»? Я бы не назвал это однозначно недопустимым, потому в обсуждениях слово «срач» употребляется довольно часто, как я вижу по поиску, поэтому такие вещи лучше сначала проговаривать, чтобы все ясно понимали, чего желательно избегать.
        • «пропустил один из ключевых (про сокращение кода)» — ну пропустил, да. Я не вижу в том итоге какого-то жёсткого отрицания данной ошибки, вижу сначала мягкое «насколько я понимаю», потом пояснение, почему ошибка произошла. Это совсем не то, что я ожидал, когда вы говорили про реакцию на критику. — Rafinin (обс.) 10:47, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Слушайте. Я вам дал заявки, в которых упомянуты совершенно конкретные ошибки, на которые указал АК, которые я тоже процитировал. Что значит «хотелось бы всё же увидеть не заявки, а конкретные явные ошибки»? Я не понимаю. Далее, про апелляции — при чем здесь АК:763? Я привёл выше два примера апелляций участника, поданных за последние пару лет. Как они связаны с 763?! Что касается реакции на критику, в обсуждении участнику написали, что он пропустил важный аргумент; когда его итог заменили на «Оспоренный итог», он что, попытался его переподвести?; нет, он написал «Это не имеет никакого значения. „Думаю, дальнейшее затягивание обсуждения бессмысленно, так как уже и так всё ясно — консенсуса нет, содержательный неоспариваемый итог подведён не будет.“». Это что, простите, взвешенный и продуманный итог; или взвешенная и продуманная реакция? Про стиль общения участника ему написали первой же репликой на странице обсуждения поданной им апелляции Обсуждение арбитража:Отмена решения АК:1056 «@Wanderer777:. Ну как так можно. Опытный участник, администратор. К чему эти пассажи и оценки на грани ВП:ЭП и ВП:НО? Что мешает подойти конструктивно и высказать только суть претензий и обсуждать только само решение АК? Sas1975kr (обс.) 08:03, 6 июля 2018 (UTC)» Тем не менее, «дурацкое решение» так и осталось в тексте заявки. — Good Will Hunting (обс.) 11:16, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Про явные ошибки означает, что если вы выше пишете «многие адмнистративные действия кандидата и в решениях и вообще были признаны приемлемыми», то какой смысл мне читать все эти заявки, если я хотел почитать про явные массовые ошибки, а не про отдельные, в том числе неоднозначные и приемлемые действия?
            • «при чем здесь АК:763» — как при чём? Разве не вы мне выше процитировали решение, в котором написано «Учитывая, что это уже второй случай (см. АК:763), когда Wanderer777 в острой ситуации накладывает блокировку, не опирающуюся на правила и отражающую исключительно его собственный, спорный и неоднозначный взгляд на происходящее в сообществе википедистов», которое коллега Wanderer777 и собирается оспаривать? Зачем вы это тогда вообще писали, если это явно не при чём вообще?
            • «он что, попытался его переподвести?» — мне кажется, оспоренные окончательные итоги обычно и не переподводятся теми, кто их писал. А вопрос же значения данной ошибки — это уже другой вопрос, не надо его связывать с самой ошибкой. В данном случае я оцениваю это просто как личное мнение Wanderer'а, потому что не воевал же он при этом за возврат заголовка «Итог» вместо «Оспоренный итог»? И в окончательном итоге я также вижу указание на отсутствие консенсуса, поэтому чего вы хотели от Wanderer'а и почему это можно считать большой ошибкой, я совсем не понимаю. — Rafinin (обс.) 11:53, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Вы вправе оценивать действия участника и его пригодность к роли арбитра так, как считаете нужным. Я добавлял свои комментарии не для того, чтобы переубедить вас лично, а чтобы объяснить свою позицию и дать пищу для размышления. Что с этой пищей делать — решайте сами. Если у вас нет желания читать многостраничные обсуждения и иски с участием кандидата, уже не обессудьте; но мне приходилось это делать «по должности», и повторять лично для вас свой ход мысли во всех деталях я тоже не намерен:) Если после всего сделанного участником окажется, что он обладает достаточным уровнем доверия — я не буду этому расстроен:) — Good Will Hunting (обс.) 12:48, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
        • «При этом кандидат вряд ли является наиболее активным администратором в проекте» — действительно, второе место по итогам в обсуждениях статей за 2019 год — это же не первое место. — Rafinin (обс.) 18:30, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Я не буду с вами спорить, видимо участник действительно на данный момент является одним из наиболее активных итогоподводящих в проекте и хорошо справляется с задачами, требующими взаимодействия со статьями. Но в арбитраже придётся взаимодействовать с участниками, а не со статьями; это, как мне кажется и как следует из перечисления ошибок выше, у него получается не столь хорошо. — Good Will Hunting (обс.) 18:44, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
• Категорически против per Джек. Каким арбитром будет участник, на которого наложили долгосрочный топикбан на блокировки за действия в метапедических пространствах, после того, как несколько таких блокировок вызвали гигантские по своим масштабам конфликты в сообществе? Тут флаг снимать надо и заменять флагом ПИ, пусть итоги подводит, а к банхаммеру не лезет. MBH 18:56, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Для тех, кто не в курсе внутрених срачей разборок просто поясню, что MBH и Джек входят в один довольно специфический чат, в котором среди приличных людей также кучкуются регулярно участвуют несколько человек, ненавидящие крайне отрицательно относящиеся к посредникам ВП:УКР (и позволявшие регулярно делать в этом чате крайне неэтичные высказывания в их адрес и регулярно произносить ничем не подтверждённые обвинения, в связи с чем был некоторый конфликт). Лично моё мнение - они (это не относится к Джек'у - он в украинской тематике не работал, однако регулярное групповое подкрепление могло и на него оказать некоторое влияние) не смогли работать в ситуации, когда все редакторы реально равны и все должны опираться на ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:КОНС и другие правила. Эти люди неоднократно пытались снять статусы посредников и флаги администраторов через АК, но т.к. по сути предъявить посредникам нечего, то они перешли на гм... "другие методы". --wanderer (обс.) 21:40, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Совсем необязательно было использовать слова "кучкуются ... ненавидящие" Это плохая предвыборная кампания. Мне казалось что вы в обсуждении АК:1123 сошлись на том, что выпады себе позволяют отдельные участники этого чата, а из ваших слов следует что вы говорите про всех его участников. ·Carn 21:23, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Исправил. --wanderer (обс.) 21:36, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот этот комментарий хорошо подтверждает то, что я написал выше, а также дополняет. Мало того, что вся реплика — один большой вульгарный, некорректный, фактически недостоверный и недопустимый ad hominem. Так ещё и то, что я в принципе никогда не комментировал деятельность посредников и посредничества ВП:УКР и даже имею о ней весьма смутное представление. Я бы сходил на ЗКБ за переход на мою личность в условиях того, что я не кандидат в арбитры, но у меня нет на это времени и энергии. Если бюрократы заметят, то хорошо. Также отмечу употребление слова «срач», которое также характеризует то, как участник мыслит википедийную коммуникацию. — Джек (обс.) 21:24, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, непонятно, какое отношение весь этот спич имеет к моей реплике, на которую он отвечен, но в которой сказано про большие конфликтные блокировки, ни одна из которых не относилась к УКРу. Во-вторых, с наиболее ненейтрального пророссийского посредника статус-таки был снят, именно за пророссийский пушинг с систематическим неэтичным поведением по отношению к другой стороне конфликта. Другие же посредники настолько не стесняясь саботировали данное решение АК, что тут же придумали исключённому посреднику статус "консультанта", оставив его в своём чате. После этого и всех остальных проблем с данным посредничеством, "ненависть" к его действующим лицам - как бы не единственный адекватный способ отношения к нему любого "приличного человека", если пользоваться терминологией кандидата. MBH 21:57, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Думаю, любой может самостоятельно посмотреть на решение Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2 и лично убедиться, что Вульфсон был выведен из состава посредников промежуточным решением, а в окончательном же решении мы видим " Проанализировав массив формальных итогов, подведённых посредником Wulfson (A,C) за указанный период времени, АК не выявил явно выраженных симпатий к одной или другой стороне конфликта.", "Арбитры отмечают значительный положительный вклад участника Wulfson в работу посредничества ВП:УКР. Арбитры принимают во внимание, что количество допущенных им ошибок является незначительным на фоне общего вклада." и рекомендовал " Участник Wulfson (A,C) был выведен из состава посредников ВП:УКР промежуточным решением Арбитражного комитета (п.1.4.3). По условиям пункта, возвращение в состав посредников только по решению Арбитражного комитета при подаче соответствующей заявки не ранее чем через три месяца после принятия окончательного решения." --wanderer (обс.) 22:30, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Цитировать вместо промежуточного решения АК:978 решение, которое продавил один из наиболее предвзятых к Wulfson арбитров, по случайности выдвигающийся сейчас на этих выборах, — смехотворно, и вы это знаете. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Все плохие. И те посредники, которые с вами не согласились (правда, они по политическим воззрениям почему-то принадлежат к другому лагерю, чем Вульфсон, и в других странах живут, но то такое...), и АК тоже не правильный... --wanderer (обс.) 14:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
            • У нас неправильные АК, которые не разогнали всё ядро укра целиком, а у вас (ядра) неправильный АК, который выгнал хотя бы одного Вульфсона. Симметрия. MBH 16:36, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
              • И опять вы не правы - никакой симметрии нет. Я никого не поливаю какашками в закрытых чатиках и не занимаюсь преследованием внутри ВП. И неправильного АК у меня тоже нет. --19:39, 5 января 2020 (UTC)
• Кроме неоднократной засветки кандидата в различных ситуациях по разным искам и накладываемых на него различных ограничений, кандидат засветился в крайне неприятной ситуации с блокировкой действующего арбитра из-за своего сложного отношения к нему, за что с него был снят флаг бюрократа. К тому же, судя по обсуждениям предыдущих выборов, кандидат неоднократно заявлял о смерти АК (пример). Спрашивается, зачем же тогда идти туда? И с таким бэкграундом как вообще можно идти в арбитры? Никогда больше — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:59, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
• С таким послужным списком и флагом администратора, оставленным без права на блокировки, надо уйти скитаться на год, а не избираться в арбитры. Даже не сильно вдаваясь во все остальные минусы кандидата. Против. stjn 15:29, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Работа администратора, тем более в горячих точках — посредничествах УКР и КРЫМ — оставляет свои «шрамы», а временные ограничения на применение банхаммера носят спорный характер, раз они оспариваются в АК. И главное то, что работа администратора и арбитра различна по своей сути, а опыт посредника в АК очень даже полезен. Касаемо «остальных минусов» — на поверку они могут оказаться плюсами. Alexandrine (обс.) 11:25, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • У нас нет сроков на "вступление в силу" решений АК, в течении которых их можно оспорить, но если бы и были, то поданная участником заявка больше похожа на заявку в наздорный орган, так как решение уже принято и выполняется, и его (бес)спорность будет ясна после решения по данной заявке. То что заявку так долго не принимают, по-моему, указывает на то что нынешний состав АК либо захотел оставить его следующему составу, либо не сошёлся во мнениях о принятии. В любом случае это скорее признак спорности самого факта, что ограничения, которые участник просит снять, являются спорными.
      Поэтому я буду голосовать так, чтобы у участника было больше 1/2 и меньше 2/3 голосов, чтобы он мог выдвинуться во 2ом туре, т.к. считаю что пользу он однозначно может принести в АК, но, смотря на обсуждение других кандидатов на этой странице, думаю что риски каких-нибудь экстремальных решений будут выше, если в АК не будет таких же активных участников с отличными от его взглядов взглядами. ·Carn 14:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Спорной является сама спорность? Это как обсуждать стакан, который наполовину полон или пуст. Если бы всё было гладко с наложенными ограничениями, то не было бы никакой спорности, с заявкой бы уже давно разобрались. А по поводу активности кандидата при арбитражной работе, то, по своему опыту совместной работы в АК скажу, что ваши опасения напрасны. Это можно было бы увидеть в логах АК-17, но, увы, их публикацию заветировал один из арбитров. --Alexandrine (обс.) 15:23, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Заявку не принимаем, поскольку у нас минимум трое арбитров захотели от неё отвестись, а из оставшихся трёх арбитров один неактивен. Поэтому она, скорее всего, пойдёт следующему составу АК, поскольку её некому рассматривать. Vladimir Solovjev ^обс 15:23, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
        • А что по этой заявке не было ни малейшего доарбитражного урегулирования — это арбитры во внимание приняли? — Leonrid (обс.) 20:10, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
          • А что, для отмены решения АК нужно доарбитражное урегулирование? VanyaTihonov (обс.) 20:56, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
• Соглашусь с коллегой Leonrid (и видимо с коллегой Джек, пусть на разном материале). Пересечения с участником (и некоторые наблюдения за тем, что могу оценить) на длительной дистанции оставили тягостное впечатление от его действий, в которых сочетались вопиющий дилетантизм и проблемы в понимании нтз и конс и в работе с источниками с довольно агрессивной позицией (ни на чем не основанной) в духе «как начальник, я всегда прав». У нас же принято в первую очередь слышать других, а не себя. Уже где-то писалось, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется — о какой работе по разрешению конфликтов (АК) при вышеуказанном подходе может идти речь, загадка. Кроме того, судя по репликам тут и во время пресловутого референдума, самокритика (то есть положительная динамика) тоже не заметна (а с нее, имхо, википедия всегда требует начинать). Гав-Гав2010 (обс.) 19:53, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
• очень любопытным оказалось почитать обоснования голосов на конфирмации коллеги. как положительных, так и отрицательных. интересно, много ли коллег, тогда голосовавших как за, так и против, сейчас высказались бы по-другому (не скажу — проголосовали). — Halcyon5 (обс.) 09:10, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Все примеры коллегиальной работы Wanderer'а говорят, что в коллективном органе он работает без резких движений, а потому основная претензия к нему от голосующих против не канает. Потому буду За, уважаю за мастерство и твёрдую руку. Morihėi (обс.) 10:50, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• По опыту общения — скорее против. Не увидел у кандидата самокритичности и попыток взглянуть на проблему с разных сторон — всегда своё первое мнение он полагает верным (моё впечатление). — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:19, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

• Судя по вкладу участник активно занялся метапедизмом год назад. ·Carn 12:25, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Несмотря на доброжелательность, не вижу пока у редактора предпосылок к арбитражной работе. Ни с точки зрения нужного авторитета в сообществе, ни с позиции продемонстрированных навыков разрешения конфликтов. — Good Will Hunting (обс.) 13:02, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Несерьёзно.—Iluvatar ^обс 13:45, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Как и в прошлый раз — считаю, что после нескольких бессрочных блокировок за деструктивное поведение и продвинутое кукловодство, любые высшие флаги строго противопоказаны. -- Q-bit array (обс.) 12:07, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
• Хотя кандидат и встал на путь исправления и даже получил флаг подводящего итоги — с таким банлистом в арбитры путь заказан. Кандидат всерьёз рассчитывает на какой-то успешный результат, с оглядкой на предыдущий провал? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:04, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Я правильно понимаю, что мне теперь всё время при попытках принести пользу проекту будут припоминать блокировку в сентябре 2016 года? Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:34, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • По мне, стоит забывать такие вещи лет через 5-6 (в любом случае) или раньше (по желанию), если за эти годы не было признаков повторения. Потому что участники меняются, и участникам вообще надо давать право на исправление ошибок и викижизнь без груза прошлого. Но у меня здесь ещё довольно либеральные взгляды, как я понял по некоторым другим участникам, у которых память гораздо лучше. На самом деле я на вас надеюсь, что вы своим примером докажете, что участники действительно меняются, хотя пока поддерживать вас не собираюсь (мало метапедического опыта и некоторые странные мнения, например, что «Мотивация участника в написании статьи не имеет для ВП вообще никакого значения» при существовании в ВП правила ВП:ОПЛАТА). — Rafinin (обс.) 09:56, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Держитесь фред! Поняшка Алёна — обсудить 10:21, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Если бы должность арбитра была бы единственной возможностью приносить пользу проекту. А так есть много других поприщ, где не будут смотреть на прошлые топик-баны и бессрочки за ВП:ДЕСТ и ВП:ВИРТ. Например, они не являются таким уж сильным противопоказанием против флага ПИ (иначе я бы обязательно отметился в той заявке). И вообще, у каждого рода википедийной деятельности свои специфические «ошибки молодости» и «смертные грехи». На одни просто не обращают внимание, а другие полностью уничтожают шансы кандидата. Например, участнику, получившему в прошлом бессрочку за систематическое нарушение авторских прав, будет не так легко получить новый флаг ПАТ. Загружателю ворованных изображений — флаг загружающего. Помилованному бывшему платному клепальшику рекламных статей — флаг ПИ. Ну а тем, кто систематически вводил в заблуждение сообщество с помощью продвинутого кукловодства, строго противопоказаны любые должности, где необходимо доверие общества — как например администратора, бюрократа или арбитра. P.S.: Потерянное доверие очень трудно вернуть назад. Ведь никто не сможет сказать наверняка, действительно ли исправился участник или просто научился лучше водить за нос дурака чекъюзера? (Это относится не конкретно к текущему кандидату в арбитры, а ко всем бывшим нарушителям ВП:ВИРТ.) -- Q-bit array (обс.) 12:47, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, я думаю стоит помнить, что АК у нас назначает и снимает чекьюзеров. ·Carn 14:15, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
• От арбитра нужен определённый уровень ответственности и доверия, ибо арбитру иногда приходится иметь дело и с конфиденциальной информацией. Конечно, люди меняются, но испортить репутацию можно быстро, а доказать, что всё осталось в прошлом, крайне тяжело. В данном случае прошлое явно тянет вниз. Понятно, что всё меняется, участник сейчас уже не тот, который был 3 года назад, но АК - не та платформа, на которой стоит показывать, как ты изменился. И с учётом того, что всего полгода назад участник набрал меньше 50%, я бы порекомендовал участнику на год-два воздержаться от попыток избираться в АК, всё же стоит начать с другого, например, проявив себя как посредник. Сейчас же я не уверен, что смогу поддержать кандидата. Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В общем, после ответов кандидатам на вопросы убедился, что буду голосовать против, ибо он явно не готов быть арбитром. Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Не готов доверить флаг судя по ответам. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:20, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Карфаген должен быть разрушен. — VladXe (обс.) 07:39, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• Не надо нам Карфагена. Я в пожизненные сенаторы не избирался. Правда тот факт, что мой АК будет работать дольше минимум на месяц, достаточно вероятен. Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну да. Пока я вижу только одного точно проходного кандидата. У второго одного слишком большая антифан-база, поэтому мой голос «против» он не получит. А «за» я голосовать не собираюсь. — VladXe (обс.) 09:31, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • По-моему антифанбаза равно большая (даже больше - довольно точно одинаковая в разрезе участников) у обоих кандидатов, внешне кажущихся проходными. MBH 13:14, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Конечно надо голосовать против всех, тогда на смену плохих кандидатов сразу придет куча хороших. А чем активней будете ругать имеющихся кандидатов, тем больше будет желающих баллотироваться. Так что только голосование против всех спасет АК. — Vyacheslav84 (обс.) 09:53, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Не факт, что придут. Vladimir Solovjev ^обс 12:36, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • По моему, Вячеслав это написал с сарказмом.— Лукас (обс.) 13:12, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ага, я это понял. Только вот проблема не в том, что кандидатов ругают. А в том, что никто не хочет расчищать авгиевы конюшни. Vladimir Solovjev ^обс 13:56, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Главное не забыть, что после Карфагена настала очередь Рима. — Юлия 70 (обс.) 11:04, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, но произошло это 622 года спустя. Вы думаете, что Википедия хотя бы треть от этого времени просуществует? Лично я удобрением раньше отправлюсь «работать». — VladXe (обс.) 11:18, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что ещё даже нет того Рима, который может занять место Карфагена. — Юлия 70 (обс.) 14:13, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Не ещё, а уже. Давно руины одни вместо империи. Да и вообще не важно сейчас, будет АК, не будет его. Голосовать можно как угодно. Abiyoyo (обс.) 13:04, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
  • После Карфагена пала Римская республика. Будет у нас диктатор — император, что ли... --La loi et la justice (обс.) 10:24, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В случае ВП требуют уничтожить АК, не отстроив институт, который будет заменять его. В принципе, можно оставить Гуляй-поле, но такое, как правило, нежизнеспособно. — Юлия 70 (обс.) 15:59, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
• Вероятно, будь у Михаила или Александра хоть один сильный противовес в кандидатах, можно было б и проголосовать за кого-нибудь, но в данному раскладе только против всех. (Плюс 99% отводы обоих от исков по УКР/ИНЖ, а такие есть в каждом АК.) -- dima_st_bk 01:53, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
• Дело не в нелепой аргументации навроде той, что в первой реплике, а в текущем наборе кандидатов. Ко всем есть вопросы и сомнения, и куда более сильные, чем это бывает обычно на выборах в АК. Нужен второй тур.— Всезнайка (обс.) 13:48, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Что второй тур будет, нет сомнения. Традиционно сложилось, что в первый тур идут неохотно, во второй набор поэффективней бывает. — Юлия 70 (обс.) 08:39, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Часто это зависит от того, кто выбрался в первом туре и кто выдвинулся во второй. Я трижды ловился на подобное. Но тут вопрос стоит в том, будет ли кто-то выбран в первом туре вообще. Хотя подобное уже однажды было (в АК-27), тогда был единственный раз, когда я голосовал против всех, ибо не видел кого-то, кто достоин быть в АК. Но проблема в том, что пул участников, которые могли бы стать арбитрами, достаточно ограничен, да и в последнее время желающих лечь грудью на амбразуру всё меньше и меньше. И тут вопрос не только в том, будет ли второй тур, а в том, ограничится ли дело им (в чём есть определённые сомнения). Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Мы сами себе создаем эту проблему повторных туров и в результате получили существенный сдвиг начала выборов. У нас есть как минимум три кандидата, среди них два дважды экс-арбитра, которые могут пройти в АК уже в первом туре (если мы все проявим здравомыслие и добрую волю), и открыть работу АК-29, тогда есть большая вероятность, что ограничимся вторым туром.Alexandrine (обс.) 09:34, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Как видно по результатам голосования, сообщество почему-то не очень доверяет «дважды экс-арбитрам». Нужны другие кандидаты. Тогда и будет большая вероятность. Землеройкин (обс.) 09:50, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Как видно, «результатов голосования» ещё нет — оно продолжается. У каждого своя мотивация оставить голос в той или иной секции, и мотивация не устраивать поиски идеальных кандидатов в десяти турах тоже имеет право на существование. Проще надо к АК относиться, а не бегать с лупой за кандидатами, вспоминая старые обиды. Выбрали, поехали дальше, а не топчемся на месте, проводя по несколько месяцев в прениях, когда выбираем всего на шесть месяцев. Скоро выборы станут перманентными, придётся выбирать один состав АК и тут же приступать к выбору следующего, чтобы успеть набрать нужное количество арбитров в десятке туров. --Alexandrine (обс.) 10:18, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
            • По текущим результатам (ваш К.О.) Надо не «проще к АК относиться», а выдвигать кандидатов, которые имеют максимальное доверие сообщества. Тогда и одним туром можно будет обойтись. Землеройкин (обс.) 10:47, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Только почему-то такие кандидаты уже не хотят выдвигаться. Проблему надо искать в том, почему они не хотят выдвигаться. И проблема носит системный характер. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:19, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
                • Ну, я пробовал выдвигать, в том числе и тех, кто имел достаточное доверие. Просто они тоже поняли, что в первом туре АК избран не будет, а посему решили отложить своё выдвижение на второй или третий туры, либо же «уставшие», вроде Владимира, которые в первый тур явно отказались, но в третьем туре возможно и согласятся. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:11, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Думаете, к третьему туру устанут меньше, чтобы выдвигаться? С чего бы вдруг это случится? Особенно если учитывать ситуацию с иском 1076. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:52, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • Варианты:
                      а) пройдут те, с кем можно работать;
                      б) «если не я, то кто?» eXcellence ^contribs 02:04, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку все кандидаты с большим опытом волонтерства в ВП, пять из них имеют ещё и метапедический опыт, два админа уже не единожды были арбитрами, и чтобы сберечь силы и время сообщества для написания энциклопедии, буду и предлагаю голосовать за всех, как за полный состав АК-29. --Alexandrine (обс.) 12:39, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• Любопытная идея, интересный состав может получится. Sir Shurf (обс.) 15:53, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
• Я не стала бы голосовать без рассмотрения вклада и ответов кандидатов даже в заявках на АПАТа. — Поняшка Алёна — обсудить 10:26, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Мы живём не в закрытом обществе. Хотя иногда в АК и выдвигаются малоизвестные участники, но большинство кандидатов так или иначе известны активным участникам (особенно администраторы и бывшие арбитры, их у нас не так уж и много). Хотя это иногда и минус, ибо о некоторых в своё время сложилось определённое мнение, изменить его крайне сложно. Хотя ответы на вопросы, конечно, тоже показатель, но беда в том, что большинство задаваемых вопросов к АК вообще никакого отношения не имеет, а некоторые каждые выборы одни и те же. Вопросов же, которые помогают понять, как участник умеет рассуждать, вообще практически нет. Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

• При наличии других достойных кандидатов я бы не проголосовал ни за одного из текущих кандидатов. Но для того, чтобы у достойных кандидатов возникло желание баллотироваться в АК, я решил проголосовать за всех текущих кандидатов. Кадош (обс.) 06:19, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку идея превратить АК в парламент с треском провалилась, то от этих выборов я жду, что пройдут заведомо сильные кандидаты, у которых дипломатические и парламентские способности будут приблизительно равны. Плюс есть желание, чтобы в этот раз прошли и матёрые экзопедисты, которые бы смогли разбирать сложные иски преимущественно экзопедического характера. — Владислав Мартыненко 17:19, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Текущий состав вполне хорош. Было бы здорово увидеть их на втором сроке. Deltahead (обс.) 04:46, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Выдвинул пятерых оставшихся (Томасину выдвинул Владислав). Будем ждать их решения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:36, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Кажется, что в этот раз совсем экстремальные даты выборов, особенно для обсуждения кандидатов. Боюсь, что очень мало кто будет с 1 по 5 января заниматься ответами на вопросы. По крайней мере, из граждан РФ. AndyVolykhov ^↔ 10:17, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Вы верите в стереотип, по которому все граждане РФ в это время лежат заблёванными в салате и приходят в сознание только к концу каникул? Я гораздо лучшего мнения о большинстве граждан РФ. А отвечать на вопросы можно и позже, ещё неделю в ходе голосования. MBH 13:24, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Я верю в то, что лично я откажусь от баллотирования в АК, если вдруг предложат, по этой причине, даже не задумываясь обо всём остальном. Планирую быть в отъезде в это время. А не отвечать на вопросы до начала голосования, конечно, можно, но после этого будет туча комментариев против «кандидат даже не удосужился ответить на вопросы, зачем нам спящий арбитр». AndyVolykhov ^↔ 15:59, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Согласен. Не аргумент голосовать против от того, что ответы пока не даны за период обсуждения. Вот если и в последние дни голосования не появятся ответы, тогда уже можно так голосовать.— Лукас (обс.) 16:20, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Чтобы таких голосов не было, о планируемой неактивности можно предупредить в своей секции в обсуждении. И неужели в отъезде у вас не будет интернета и некоторого времени, чтобы сформулировать ответ? MBH 17:29, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то не везде есть интернет, как и не у всех есть хорошие мобильники. Моему мобильнику уже почти 9 лет, и с него трудно заходить на сайты.— Лукас (обс.) 17:41, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Имхо, давать ответы даже с новой мобилки и даже при наличии 4G - очень неудобно. --wanderer (обс.) 13:41, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Ага, неудобно. Но бюрократы не имеют права менять даты выборов, они жестко привязаны к сроку работы АИ правилами. Vladimir Solovjev ^обс 13:50, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Как бы то ни было, есть регламент и его надо соблюдать. Предложение сместить выборы на основании личных неудобств — это попытка заставить семерых ждать одного. Всё равно что оспаривать итог опроса на основании «меня спросить забыли». Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:51, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • А никто и не высказывался о том, что надо было сроки менять или перемещать. Высказываются, что в этот раз неудобно вышло.— Лукас (обс.) 15:38, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • А зачем давать с мобилки? Имхо, надо с ноутом или чем-то другим, более пригодным для интернетинга, ездить, раз уж ты записался кандидатом. MBH 17:27, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • А ноут ты купишь всем желающим? ;) Я, конечно, не кандидат, но у меня ноута нет и не предвидится. Michgrig (talk to me) 21:05, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• В этот раз одной из причин не стать кандидатом в арбитры может быть невозможность часто присутствовать в проекте или вообще отсутствовать в связи с праздниками за период обсуждения и голосования. Неизбежен второй тур.— Лукас (обс.) 16:23, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Не будем до срока пессимистами. Хотя конечно вывод сроков выборов на Рождество (нов.стиль) - Новый год - Рождество (ст. стиль) - это заведомое конструирование экстрима на ровном месте. Я сам в Скандинавии только закончил с Рождеством у знакомых а сегодня добрался на лыжах до зоны приёма какого-никакого интернета. — Neolexx (обс.) 19:18, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Складывается впечатление, что эти выборы будут на редкость провальными.
    Но надеюсь ошибиться. eXcellence ^contribs 08:50, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • В последний раз в первом туре троих выбрали, в предпоследний одного. Так что сомневаюсь, что будет провальнее. Хотя как действующий арбитр я заинтересован в том, чтобы хотя бы троих в первом туре выбрали. Vladimir Solovjev ^обс 15:02, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Подозреваю, вероятен не только второй, но и третий тур: никто из тех, кто точно мог бы пройти, не согласился (или пока не согласился). -- La loi et la justice (обс.) 15:48, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итак, после двух дней обсуждения и ответов на вопросы приходим к некоей промежуточной отметке. Трое из пяти оставшихся в гонке участников ответили почти на все вопросы. Но при этом в их сторону направилось достаточно дизлайков от высказавшихся на форуме участников. Опытного администратора Сергея в связи с его недавним перерывом в активности сейчас мало кто помнит, а олды, вроде Бага и Вульфсона пока не высказывались на форуме, да и не факт, что выскажутся как тут, так и на голосовании. Диметр пока получил относительно большую долю положительных отзывов (относительно доли положительных отзывов у остальных), но вероятность того, что он наберёт 66,(6)% на выборах пока ниже среднего. Разброс ожидается в пределах 30-65%, но вряд ли в этом туре будет хотя бы один выбранный арбитр. Больше шансов пока что у Михаила, но даже его результат я пока вижу в районе 64%. Но это пока после двух суток и 9 часов обсуждения. Поглядим, что будет дальше. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:22, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Это провал, подумал Штирлиц. Похоже в первом туре никого не выберем. Землеройкин (обс.) 16:42, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• А что будет, если вы окажетесь правы в части второго предложения? Второй тур с такими же условиями (кроме тех, кто набрал меньше 50 %)? Ибо пока лидер тоже имеет рейтинг 64 % — и это меньше двух третей. Brateevsky {talk} 17:15, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Именно так. Впрочем, Сергей, если на выходных ему не подвезут БелАЗ дизлайков, вроде проходит. У Михаила шансы пока тоже есть. А вот трое оставшихся… Wanderer777 будет участвовать во втором туре, Фред, скорее всего, нет. Диметр — ещё вопрос. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:07, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Чтобы Лавров прошёл по результатам первого тура, ему при соотношении голосов на момент написания этого сообщения нужно 25 голосов «за». Каждый голос «против» повышает этот порог на два голоса. Диметру, чтобы пройти во второй тур, нужно 23 голоса (опять же, при условии что против него больше никто не проголосует, что вряд ли, правда, порог в данном случае увеличивается на 1 голос). Возможны, конечно, отказы от голосов, но вряд ли они существенно поменяют картину. VanyaTihonov (обс.) 16:23, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, SerSem возможно пройдёт, что немного удивительно. Я например никогда с ним не пересекался. Надеюсь, что в втором туре будет больше кандидатов. Ведь проходные кандидаты есть, но почему-то не соглашаются участвовать. Землеройкин (обс.) 16:47, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
        • За экзопедистов охотнее голосуют, что тут удивительного. Проходные сейчас со второго тура начинаются, как повелось в последнее время. — Юлия 70 (обс.) 06:47, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

Предварительно: АК-29 с первого захода не собран, один избран, двое допущены во второй тур, который состоится где-то после 20 января. В общем, дела — как обычно. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 02:09, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

А общее оповещение через пинги в этот раз было? Мне ничего не приходило, к примеру. — Deinocheirus (обс.) 13:50, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Мне тоже ничего, в отличие от предыдущего раза, не приходило. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:53, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В этот раз даже списка тех, кто может голосоватьнет, какие вам пинги. У народа каникулы, не до выборов. — VladXe (обс.) 13:58, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Мдя… Видимо, сладок только запретный плод. Как только из категории «борьбы за справедливость» процесс оповещения перешёл в категорию «утомительных обязанностей», желающие им заниматься исчезли. — Deinocheirus (обс.) 14:06, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Разгадка проста. Главный пропонент этого оповещалинга, похоже, потерял интерес к проекту. А без него никому это и нафиг не надо. MBH 16:35, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
        • MBH, а можно отрегулировать бота так, чтобы он выполнил те же операции, что здесь и здесь, но в соответствии с критериями для голосующих на ВАРБ? — Deinocheirus (обс.) 13:30, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Составить список-то бот может. Но зачем мне это делать? Вы ведь знаете, я противник оповещалинга. MBH 13:33, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Хм, нет, на самом деле уже не помнил. Ох уж мне это программное обеспечение с фактором автобуса, равным единице... — Deinocheirus (обс.) 13:39, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Если в сообществе из сотен человек оповещения нужны всего одному и прекращаются с его уходом - это очень многое говорит об их нужности в принципе. MBH 15:31, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
                • Ну, нужны они совсем не одному, это достаточно ясно видно из сопровождавших их введение дискуссий. Но код написал на данный момент только один, остальные же, в принципе согласившись, что они полезны, личное время предпочитают тратить на решение других задач, и это естественно — зачем два раза делать одну и ту же работу? Плохо, однако, то, что после утверждения процесса, опять-таки, в принципе, дело не было доведено до ума и пингооповещение не сделано стандартным шагом в процессе выборов, который накануне голосования может запустить любой участник (ну, или любой бюрократ). — Deinocheirus (обс.) 16:03, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Никакой процесс не "утверждался", в смысле "делался обязательным". АК решил, что, формально, внесённая 15 лет назад строчка разрешает проводить не только частные, но и глобальные оповещения, но по факту консенсуса сообщества по вопросу глобальных оповещений нет, а значит, проводить их - как минимум неконструктивное поведение. MBH 18:09, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • По факту куча основополагающих правил была принята без какого-либо обсуждения и консенсуса в текущем понимании этих действий. В вашей логике тогда следовать им, пока не выявили консенсус по каждому, как минимум неконструктивное поведение. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:45, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
      • В нынешней ситуации избежать второго тура, или хотя бы сформировать действующий состав не помогли бы никакие флинты, какую пургу бы не гнать… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:06, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • А кто на прошлых выборах занимался оповещением?— Alexandrine (обс.) 15:53, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Neolexx , насколько помню. , через пинг участников на специальных страницах - Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 28-го созыва, Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 28-го созыва - 2-й тур. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 16:49, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Да, списки составлял он. Пинговали потом кто придётся (вспоминаются Vyacheslav84 и Arsenal — последний на выборах 28-2). — Deinocheirus (обс.) 16:56, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оповещения были реакцией на канвассинг. Поскольку канвассинга давно уже не было, то народ расслабился и забил на оповещения. До очередного канвассинга, надо полагать. Кадош (обс.) 19:57, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А что, хахахагыгыгы умолк? MBH 20:21, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Эта учётная запись заморожена. См. данные глобальной учётной записи для получения более подробной информации. Так что ни «ха-ха-ха», ни «гы-гы-гы» из почтового ящика в разделе на языке чабакано уже не раздастся, по крайней мере, пока он не найдёт IPv6-адрес и не запилит вызывающую доверие учётку для рассылок, причём желательно в таком разделе, о котором никто не слышал. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:41, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Не стоит коверкать ник даже того, кто отсутствует и не может ответить. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:44, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Для МБХ это в целом характерно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:39, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллеги, давайте прекратим и личные выпады, и коверканье ников. Это никого тут не красит. Track13 ^о_0 12:49, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Согласен. Мы же википедисты, должны держаться достойно. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:26, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Надо, но ведь это страшное место. -- La loi et la justice (обс.) 08:06, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Нет, Википедия — приятное место. Собственно, всё происходящее (начиная флагом ИА и заканчивая выдвижением и голосованием на этих выборах) — это именно попытки превратить ВП в страшное место путём залезания на голову оппоненту. Я, в принципе, в ответах на вопросы обозначил свою позицию по разрешению конфликтов: уметь договариваться, быть готовым отступить ради мира. Но, как вижу, сторонники «добра и мира» явно не готовы быть арбитрами. Хотя любой, за очень редким исключением, вопрос может быть решён двусторонне: с одной стороны улучшаем и уточняем правила, чтобы не возникало точек конфликта (большинство конфликтов из-за двоякой трактовки правил или полного их отсутствия), с другой — просим участников лояльнее относиться к коллегам по проекту и устно осуждаем конфликтогенные действия. Например, публичные заявления о Википедии как о страшном месте Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:25, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Мне вот интересно, как так получилось, что коллега Track13 проголосовал одновременно «За» и «Против» за всех кандидатов? И с технической стороны, и с точки зрения правил? -- La loi et la justice (обс.) 08:37, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

• Это была проверка функциональности скрипта голосования. Все эти голоса были затем вычеркнуты. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:03, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
• Не одновременно, а сначала "За", потом эти голоса были переписаны голосами "Против", а потом вовсе вычеркнуты. Просто на странице с голосами отображаются все, которые были поданы. Потом уже скрипт смотрит, какой был последний, какой был вычеркнут и так далее. Track13 ^о_0 10:21, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Понятно, спасибо за объяснение . -- La loi et la justice (обс.) 10:53, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
• И ответ на этот вопрос уже давался. Ждём, пока кто-нибудь ещё на техническом форуме или на заявках к бюрократам тот же самый вопрос задаст в третий раз? — Deinocheirus (обс.) 14:09, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

  Следить за всеми форумами вроде необязательно. В самом вопросе дурного вроде ничего нет. К чему пассивная агрессия? Take it easy, м.б.? – Rampion 10:22, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

  Ну да, за форумами следить необязательно, на предварительные итоги, где эти голоса вычеркнуты, заглянуть тоже недосуг, зато на седьмой день голосования задать вопрос «а как это бюрократ участник ухитрился правила нарушить и никто не возражает?» — это нормально. — Deinocheirus (обс.) 13:29, 13 января 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаемые коллеги, голосование окончено, обсуждение связанных с ним вопросов закрыто, тем более, что эта ветка, как мне кажется, движется в ненужном направлении. Просьба не вносить правок в закрытую секцию. — Lev (обс.) 13:50, 13 января 2020 (UTC)[ответить]