Этот итог был очень трудным, так как вопрос на стыке двух очень конфликтных тем: религии и сексуальности. Полным ли он был… я старался не задеть ненароком лишнего, потому и разделил итог на общую и особенную часть с различными областями применимости. За дальнейшими обсуждениями этой темы после итога я не сильно следил, так как в качестве посредника на ВП:НЕАРК занялся другими запросами. Но вроде ж основная мысль того итога остаётся актуальной. Вопрос о том, возможно ли произвольное изменение именно сексуальной ориентации, остаётся открытым. Ни возможность, ни невозможность научно не доказаны. Также нет полностью объективных методов диагностики сексуальной ориентации, с помощью которых мы бы могли однозначно установить, действительно ли она у данного человека изменилась, или же он выдаёт желаемое за действительное. Верно и то, что некоторые люди пытались или пытаются изменить свою сексуальную ориентацию по тем или иным мотивам (включая религиозные), теми или иными методами, собственными усилиями или с помощью других. Насколько им это удаётся — пока что нельзя установить из-за отсутствия надёжной объективной диагностики, насколько успешность связана с мотивами — тем более. На опросах запросто может быть выдача желаемого за действительное; тем не менее, если результаты таких опросов сведены в какое-то исследование (вторичный АИ) и опубликованы в достаточно надёжном издании, про них рассказать в Википедии тоже можно. Стоит ли в том итоге что-то дополнить или изменить? Если с тех пор были изданы новые высококачественные АИ, вносящие ясность в эти спорные вопросы — вполне может быть, что и стоит, но это нужно конкретные источники и конкретные подвопросы обсудить. Если ещё есть какие-то обоснованные аргументы, не рассмотренные в обсуждении тех четырёх предварительных итогов и пятого окончательного — аналогично. Александр Румега (обс.) 19:48, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Ваш итог очень хороший. Но я не могу лишь догадываться по какой причине в статью были возвращено исследование доктора философии и почетного доцента кафедры современной истории, политики и международных отношений, с там фактом что выборка была всего 7 человек которые уже считали что они изменили свою сексуальную ориентацию. Поняшка Алёна — говор06:17, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Я вернул фрагмент для дальнейшей доработки (и сказал об этом в итоге), а не для того, чтобы он остался навеки таким неизменным. Удаление сразу всего фрагмента статьи я считал и считаю слишком резкой мерой, но из этого не следует, что все утверждения и все источники из фрагмента непременно должны остаться. Это вопрос обсуждения на СО статьи в ходе той самой дальнейшей доработки фрагмента. Александр Румега (обс.) 16:56, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Кандидат полностью провалил работу в своём созыве, по собственным же словам отработал в АК средне. В тех условиях, когда с марта не было НИ ОДНОГО иска, его созыв умудрился не принять решение по иску 1076. Не находил время на работу в АК? Судя по всему, был активен всё то время в остальной Википедии. Кому-то хочется повторить? Никогда больше — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:18, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, увы и ах: в ходе совместной работы в прошлом составе АК Александр, собственно, не делал ничего - и было видно, что ему всё это трудно и непонятно. Не очень понимаю, зачем в данном случае вторая попытка: участник и без того занят в Википедии делом, а самолюбие уже должно быть удовлетворено. Андрей Романенко (обс.) 08:46, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот потому, что тогда получилось средне, я и отказался идти на второй срок подряд. Теперь меня опять выдвинули (не сам я выдвинулся) — за неимением большого количества лучших или почему, не знаю? Ну, ладно, думаю, раз не подряд, можно попробовать ещё. Голосуйте, решайте, как считаете нужным, я не обижусь, приму любое решение. Александр Румега (обс.) 16:56, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Alexander Roumega, поясните прямо здесь, почему вы самоустранились от работы в АК-27 (о чём свидетельствуют ваши коллеги по АК)? что даёт вам моральное право спустя короткое время выдвигаться вновь? на каком основании рассчитываете на поддержку? — Leonrid (обс.) 12:32, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Так как я чувствую некоторую ответственность из-за того, что ранее Александра избрали арбитром в том числе и при моей поддержке, основанной во многом на ответах коллеги на мои теоретические вопросы, я хочу поделиться некоторыми развёрнутыми наблюдениями о практическом опыте посреднической деятельности коллеги в ВП:НЕАРК. И извиняюсь за объём, короче не получается.
Из плюсов: Александр умеет много работать, анализировать, принимать во внимание аргументы участников и писать подробные аргументированные итоги, просто оцените этот третий предытог по Новому Акрополю на 85 кб. Кстати, эту новую статью, по которой и писался предытог, он тоже сначала перевёл сам, потому что в предыдущей было много аффилированных источников, нечасто встретишь такой подход у посредников.
Некоторые минусы вытекают из плюсов, если у текста предытога такой большой объём то, возможно, там много лишнего, спорного и субъективного. Например, коллега в этом же предытоге считает, что если на автора «неоднократно ссылаются студенты колумбийского университета Universidad Librerues в магистерской диссертации по административному праву», то это идёт в некоторый плюс автору. Почему идёт в плюс, если в правиле ВП:АИ об этом пока ничего не написано? Потому что «всё-таки на какого-нибудь журналиста „жёлтой“ прессы или писателя неизвестной квалификации даже в выпускных студенческих работах вряд ли будут ссылаться как на источник информации». Мне такое понимание авторитетности кажется довольно спорным (напомню, что в существующих критериях ВП:ЭКСПЕРТ указываются ссылки от экспертов в данной области в рецензируемых научных журналах), длительно по трудозатратам опровергаемым (возможно, придётся искать ряд подобных студенческих работ и изучать все их сноски, если коллега так утопично надеется на студентов и всё же не примет во внимание то, что даже кандидаты наук в средненьких научных журналах десятки и иногда даже сотни раз могут ссылаться на разный РИА ФАН и прочие откровенно мусорные источники, как минимум практически для любого известного жёлтого онлайн-сми можно найти несколько десятков ссылок (https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q="www.eg.ru"&btnG=) на него как источник от совсем не студентов). И такое спорное понимание в предытоге не единственное. Просто если сам предытог об авторе одного спорного утверждения начинается с вопроса «можно ли его считать авторитетным именно в области новостных и событийных фактов», в правиле авторитетности пока не отражённом, то и частностей в правиле, скорее всего, тоже не будет, поэтому можно почти любые частности и критерии указывать в итоге, видимо. Но всё же то, что Александр по моему предложению открыл тему по экспертам в области новостных и событийных фактов на форуме правил, это хорошо (приглашаю туда коллег прояснить этот вопрос и благодарю всех высказавшихся).
Кроме довольно спорной оценки авторитетности у коллеги, на мой взгляд, есть проблема с запредельно мягкой трактовкой ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта. Так если для некоторой современной организации в разделе «Литература» указано 13 печатных источников (на тот момент, сейчас больше), а в яндекс-новостях можно найти не менее тысячи новостей о разных её мероприятиях, то коллега указывает, что «У других международных и общенациональных новостных СМИ авторитетность несколько ниже, у региональных и местных — ещё ниже, но всё-таки не нулевая, и они тоже могут служить подтверждением значимости фактов». То есть вся тысяча новостей почти о любой деятельности организации в практически любом СМИ может быть значима для написания определённых фактов в статью (дальнейшие слова коллеги о том, что потом нужно также смотреть «необходимость для создания полноценной энциклопедической статьи», я не рассматриваю как довольно субъективные). Это не что-то только теоретическое, в качестве примера я в обсуждении привёл такие новости про деятельность этой организации: Во Владивостоке с побережья полуострова Песчаный добровольцы собрали тонну мусора, Конно-пешеходную тропу восстановили на Красной Поляне и Калининградцы начали субботники по спасению каштанов. А сейчас эти новости уже добавлены и длительное время присутствуют как источники в новом варианте статьи в разделе «Деятельность». И вся эта тысяча новостей про спасение каштанов только из российских онлайн-новостей, многих из которых в статье пока ещё нет. Также данная организация сейчас действует в 50 странах мира, но новости про местные субботники из подавляющего большинства других стран сейчас практически не представлены в статье, так что есть ещё громаднейший потенциал для улучшения статьи, видимо. Похожие общие взгляды на взвешенность коллега указал и в своём третьем предытоге: «Про взвешенность изложения (ВП:ВЕС), которая дожна соблюдаться как в основном тексте статьи, так и в списках дополнительной литературы и внешних ссылок, корректно говорить опять-таки только при наличии множества источников информации по одному и тому же вопросу. Тогда по множеству АИ можно хоть как-то считать распространённость тех или иных точек зрения, определить, какие из них поддерживаются лишь ничтожным маргинальным меньшинством и не заслуживают упоминания в энциклопедии. При наличии единственного источника это определить столь же невозможно, как измерить температуру вакуума». Мне такие трактовки кажутся очень странными и противоречащими ВП:Значимость факта#Как показать значимость факта?. Хотя если кто-либо из коллег-администраторов или бывших/действующих арбитров пояснит мне, что это вполне нормальная общая трактовка ВП:ВЕС, а у меня просто проблемы с пониманием правила, я Александра, вероятно, поддержу. Пока же воздержусь. — Rafinin (обс.) 12:57, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
На этом итоге сразу несколько применимых правил Википедии допускают неоднозначную трактовку… один из самых сложных случаев. Информацию касательно Пере Родригеса мы собирали буквально по крупицам, вот я и перечислил всё найденное. Что на одной чаше весов, что свидетельствует в пользу того, что этот автор - действительно опытный профессиональный журналист. И что на другой - какая есть критика и по какому поводу. Хотя, конечно, при наличии более сильных АИ на такие слабые смело можно не ссылаться, сократить итог; но из-за того, что этот источник «колеблется на нижней границе авторитетности» я оставил и это. Александр Румега (обс.) 16:56, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Принятие во внимание домашней работы двух студентов должно как-то зависеть от того, простой это случай или сложный? Почему в очень сложном случае нужно учитывать их мнение, раз более сильных АИ нет, а не сразу отбрасывать его как что-то совершенно незначимое и не АИ вообще? Обычно в очень сложных случаях требования к авторитетности источников повышают, а не понижают до нуля. По ВЕС также дело не в вашем одном сложном предытоге, вы такое же понимание и раньше высказывали по разделу «Деятельность», и, видимо, будете высказывать дальше независимо от сложности или простоты случая. — Rafinin (обс.) 18:53, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Тут не настаиваю, могу и исключить эту работу студентов из следующей версии итога, так как уже найдены и более сильные АИ и выводы не меняются от этого. По взвешенности… когда есть множество АИ с разными точками зрения на один и тот же вопрос — может быть понятно, какие из них общепринятые в науке, какие — маргинальные. А если есть только одно мнение только в одном источнике — думаете, его нужно считать априори маргинальным? Александр Румега (обс.) 11:42, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
А если бы АИ не были найдены, оставили бы студентов? Здесь АИ были найдены, в следующий раз не найдутся, и будете вы с арбитрами месяц дискутировать, нужно ли учитывать курсовую одного студента в очень сложном случае или не нужно. И у вас же не с одними студентами спорное понимание авторитетности, ссылки на публикации в антикультовых организациях в предытоге вы тоже считаете чем-то подходящим для показания авторитетности. Комсомольскую правду вы приводили как нормальное СМИ там, где это не затрагивает биографию современников.
По такой логике если бы не было студентов, пришлось бы учитывать доклад школьников, чтобы потом решать. Или выяснять, не ссылался ли кто на автора в Комсомольской правде. Есть какая-то нижняя граница минимальной авторитетности, после которой я не вижу смысла ничего собирать, раздувать и усложнять обсуждение. И у вас эта граница значительно занижена по разным источникам, по моему скромному мнению. Если студентов и признавали когда-то АИ, то, вероятно, это большая редкость (например, это статья по какой-нибудь малоизученной теме в ведущем научном журнале от будущего известного эксперта по теме). — Rafinin (обс.) 21:39, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Если есть только одно мнение только в одном источнике, то для начала нужно смотреть авторитетность источника, так как при поиске значимости мнения «следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках», указывает нам ВП:ВЕС. Представленность в АИ совсем не означает, что важно только количество разных источников. Например, по религиозной тематике отличаются по авторитетности как небо и земля мнение известного религиоведа в Британнике, имеющего кучу статей на данную тему в ведущих научных журналах, и мнение профессионального журналиста в Комсомольской правде, имеющего кучу разных статей в Комсомольской правде. И даже если в КП появится 10 похожих статей от разных журналистов на ту же тему, представленность их мнений в авторитетных источниках всё равно будет стремиться к нулю или, более вероятно, равняться полному нулю, в отличие от представленности в авторитетных источниках мнения религиоведа, по моему скромному мнению. — Rafinin (обс.) 17:38, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Это как раз случай, когда есть лучший альтернативный источник информации. Разумеется, один обобщающий АИ академического уровня весомее любого количества низкокачественных новостных. А если и такой альтернативы нет? Александр Румега (обс.) 18:31, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Я про тот случай, когда мнение религиоведа и нашлось только в одном безальтернативном источнике — в Британнике (в обобщающих источниках тоже мнения встречаются, там не одни факты). Здесь не вижу никаких проблем.
Вообще если вы имеете в виду именно мнение, а не факты, по которым также есть ВП:ЗФ, то журналисты не являются экспертами по религиозным вопросам, поэтому авторитетность их мнений здесь обычно равняется нулю, тут сложностей я не вижу. Сложность появляется в том случае, когда мнение в единственном источнике высказывает религиовед с сомнительной авторитетностью: не специалист по данной религиозной тематике, имеющий мало научных публикаций, не имеющий минимум степени кандидата наук, рекомендуемой ВП:АИ (и прочее ВП:ЭКСПЕРТ). Любого одного из трёх этих критериев часто может быть достаточно, чтобы говорить о слишком малой представленности в авторитетных источниках мнения данного религиоведа.
После того, как мы определим примерную авторитетность источника с религиоведом, нам нужно оценить другие источники статьи. Если по статье вообще не находится ни одного религиоведа, то и не писавший ранее статьи на данную тему религиовед, очевидно, подойдёт. Если же по данной теме есть сотни статей в ведущих мировых научных журналах, то автор как минимум должен быть стопроцентным экспертом по тематике с рядом хороших научных публикаций по ней.
Это как гири: есть гири по 100 кг (ведущий эксперт по теме в Британнике или ведущем мировом научном журнале), есть по 10 кг (хороший эксперт в не особо ведущем, но нормальном мировом журнале или ведущем российском), есть по 1 кг (приемлемый эксперт в среднем российском журнале, например), по 100 г (кандидат наук, но не специалист по теме в аналогичном журнале), 5 г (аспирант в аналогичном журнале, хотя может и меньше, потому что интересует ли кого-то мнение просто аспирантов?), дальше нужны нановесы и хороший микроскоп. «Представленность в авторитетных источниках» мнения означает общий вес данного мнения, а не количество гирь-источников. Вы смотрите на существующие гири и примерно понимаете, будет ли вес нового уникального мнения сразу маргинальным, относительно приемлемым или довольно весомым. Да и по значимости фактов такой подход тоже может применяться в сложных случаях, так как в таком случае «следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ», указывает нам ВП:ЗФ. — Rafinin (обс.) 21:00, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Буду голосовать За. На мой взгляд Александр достаточно опытный участник Википедии. В спорных вопросах проявляет нейтральность и компетентность.Umweiss (обс.) 20:44, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Вынужденный годовой перерыв не позволит мне проголосовать. Иначе бы Заплюсовала. Потому что беспристрастность и нейтральность, присущие Александру, на мой взгляд, дорогого стоят. А по поводу мнений о его работе в АК-27... Скажите, не покривив, всё у всех с первого раза получается? IRQ5 (обс.) 12:30, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Так как третьего тура, скорее всего (с большой вероятностью), не будет, то я уважительных причин обязательно голосовать "против" не вижу. Основной недостаток, на который указывали здесь - низкая активность во время предыдущего участия в АК. Но это еще не значит, что его участие в этом составе будет бесполезным или даже вредным. Если среди состава АК много опытных участников, то новички с небольшим опытом могут участвовать себя неуверенно, и по этой причине не проявлять большой активности. Но это еще не значит, что голосовать следует только за очень опытных участников, которые по несколько раз были арбитрами. Кто-то должен учиться у них, набираться опыта. Александр еще не имеет такого опыта как они, но хорошо себя проявил в качестве посредника. И его ошибки не такие критичны, участники с большим опытом часто допускали бОльшие оплошности и недоработки. Поэтому я считаю, что участие Александра в качестве 6-го или 7-го арбитра - это лучше, чем неполный состав АК. И даже если он и в этом составе не будет достаточно активным, то в любом случае его участие в АК будет полезно для Википедии, потому что это позволит ему приобрести новый опыт, а это очень важно для него, как посредника. Поэтому я склонен голосовать "За", в подобных случаях я обычно поддерживал участников, которые были на грани прохождения в АК, если их участие могло быть полезным и явно не принесет вреда (конфликты и т.п.). — Igrek (обс.) 08:30, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Это неправильный подход. По опыту двух АК - малоактивный, но не складывающий полномочия арбитр - это не "отсутствие помощи", а именно обуза - его нужно бесконечно ждать, чтобы согласовывать решения, вычитывать логи и пр. Все это крайне задерживает работу и чрезвычайно утомительно для остальных. — Lev (обс.) 10:00, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
ага, особенно любопытны его критерии удаления статей о российских профессорах Википедия:К удалению/13 октября 2019#Спицын Анатолий Тихонович. оказывается нет места в русской Википедии для российских профессоров. вузы, где они преподают - не те. журналы, в которых они публикуются, - не те. издательства, в которых публикуют их книги, - не те. их публикации - не такие. конференции вузов, на которых их они читают доклады, - не такие. да их модели и открытия - просто маргинальны. вау! всё чётко.--РАСЦВЕТРОССИИ12:18, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Я ещё могу понять, когда юристы и специалисты по бухучёту публикуются сугубо в локальных изданиях, но если работы по мировой экономике и интеграционным проектам планетарного масштаба публикуются даже не в локальных, а в местечковых изданиях — это провал. А в совокупности с 8 публикациями в РИНЦ, 0 в Scopus/WoS и индексом Хирша 2 — полный провал. aGRa (обс.) 12:47, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Проверил аргументы по данному обсуждению: подтверждения приглашённого участия в конференциях нет, «научно-популярные» публикации — на поверку монографии (которые по действующим правилам не засчитываются), статья в действительно похожем на приличный журнал, а не «вестнике РАЕН» — одна, вуз в Top500 ведущих не входит (хотя действительно приличные российские экономические вузы там есть). А претендующие на глобальный статус модели и открытия, не признанные мировой экономикой, это действительно маргинальщина. Подводящие итоги должны руководствоваться не ура-патриотизмом, а объективными критериями. Поэтому это скорее основание поддержать кандидата. aGRa (обс.) 13:07, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, участник в том обсуждении указывает на конкретные пробелы в аргументации, и со стороны похоже, что его замечания вполне справедливы. Вы, как минимум, сильно утрируете его позицию в этом комментарии. adamant.pwn — contrib/talk17:10, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
За. Алексей отлично зарекомендовал себя в АК-24 в котором мы с ним работали. У него хорошее понимание правил, целей и задач проекта и умения писать проекты решений. Алексей умеет находить компромисы и приходить к приемлемым решениям даже в условиях разногласий между арбитрами. Sir Shurf (обс.) 09:02, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Судя по доступным дискуссиям АК-24, был малоактивным арбитром. Должной реакции на аргументы и коллегиального подхода с его стороны в логах дискуссий не видно, личное мнение зачастую слишком превалирует. — Alexandrine (обс.) 11:47, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
По результатам совместной работы в АК-24 могу констатировать, что участник будет крайне полезен в новом составе. Вполне договороспособен, правила понимает очень хорошо, особых проблем с активностью не было. Biathlon(User talk)17:57, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
По ответам на вопросы, метапедическому опыту, и той деятельности участника, которую видел. Главное, чтобы мы кандидата не захвалили излишне :) — Всезнайка (обс.) 04:12, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Вынужден был поменять голос на отрицательный из-за более чем странной номинации КУ статьи Джонс, Пенн прямо с КХС. Такого рода «принципиальность» отвратительна для админа, и совершенно нетерпима для арбитра. Действия участника у меня лично вызвали шок.— Dmartyn80 (обс.) 10:09, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
коллега Копылов формулирует свои претензии вполне корректно, и они не кажутся совсем уж безосновательными. кроме того, никаких административных действий он при этом не совершает. — Halcyon5 (обс.) 22:34, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Копылов демонстрирует ВП:ПРОТЕСТ и на голубом глазу отметает все, что противоречит его позиции. Перечитайте всё от начала до конца: вначале он не мог понять, какая часть ВП:БИО должна применяться к статье, когда он с моей подачи открыл для себя существование ВП:ПРОШЛОЕ (а это было нелегко за 13 лет в Википедии), то он заявил "эта книга посвящена не герою статьи, а теории заговора", хотя ВП:ПРОШЛОЕ гласит: "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти". Когда другой администратор подвел итог, Алексей не смог это пережить и решил бороться до последнего: теперь его не устраивают формулировки в статье (как повод для удаления, да). Он еще было пытался как-то обосновать то, что автор книги о сабже не является профессором конспирологии в Оксфорде (а это минимум на который согласен Алексей), но, кажется, забросил эту идею. Жду новых откровений от администратора. Мне искренне жаль людей, которые встретятся с ним в АК. Объяснить ему что-то решительно невозможно. "высокий кибернетический интеллект. Будет оч. полезен в АК для сложных, запутанных случаев с амбивалентными интерпретациями", это точно. — Алый Король05:23, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Рискую прослыть опять «противным и конфликтным» но номинация вполне обоснована. То есть теоретически сей журналист м.б. значим, но по текущему виду статьи, все претензии номинатора — вполне обоснованы. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:00, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я знал, но сам же полез, так что чего уж. Я полностью согласен с аргументами Alexei Kopylov — статья основана на источниках, которые «изнутри» исследователей теорий заговора. То есть нету источников конвенциональных историков и настоящих исследователей жизни Кеннеди, которые бы описывали деятельность этого журналиста, как того требует ВП:МАРГ. И да, ВП:ПРОШЛОЕ на самом деле тоже не показано — нет современных источников, известных авторов, которые бы рассматривали этого журналиста и его деятельность. Может быть это всё есть, но пока такие источники не приведены. Платон мне друг, но между другом и истинной я выбираю истину. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:25, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, видимо, Вы уверены в своей правоте, раз полезли. Видимо, есть опыт, знание темы, знание аргументации. Это похвально. Ответил Вам на странице КУ. — Алый Король07:44, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник многие годы обслуживает выборы в АК и всячески способствует выдвижению кандидатов. Строгое За, нам нужны столь активные и полезные проекту арбитры. За всю историю голосования против него на прошлых выборах не было высказано ни одного веского аргумента, почему он не должен быть арбитром, только неаргументированные суждения про лучшее применение упорства. Дорогу осилит идущий! Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:38, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Уборщица многие годы моет пол в президентском кабинете и всячески способствует поиску потерявшихся документов. Строгое за, нам нужны столь активные и полезные президенты. MBH15:54, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Арбитру Википедии не нужно обладать компетенциями президента. Многие проблемы, связанные с выборами в АК, вызваны именно тем, что многие полагают, что арбитром должен быть только очень серьёзный, умудрённый опытом и имеющий какое-то глубинное чутьё участник. Если подходить к выборам гораздо проще, то и проблем будет меньше. Ссылку не приведу, но точно помню реплику кого-то из администраторов в обсуждении большой давности, где по итогам выборов в АК с гордостью заявлялось, что половина арбитров едва полгода как в Википедии и что АК тем и отличается от, например, админства. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Да всё как всегда: первый раз выдвинулся — «впервые слышу про кандидата, голосую против»; второй раз выдвинулся — «что поменялось с прошлого раза?»; третий раз выдвинулся — «упорство, достойное лучшего применения»; четвёртый раз выдвинулся — «а давайте запретим выдвигаться тем, кто не прошёл на прошлых выборах». Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:05, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Очевидно, что стоит сделать что-то, что будет сообществом воспринято как «поменялось с прошлого раза». Простора для метапедической деятельности — полно. Итоги (на КПМ можно без флага), обсуждения, посредничества. Этого более чем достаточно, чтобы себя показать с лучшей стороны. А арбитры, которые только учатся понимать правила, причём не всегда с первого раза, причём с ошибками — это нонсенс. aGRa (обс.) 15:28, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Нужно показывать опыт в разрешении конфликтов, участвовать в обсуждениях (которые — не обсуждения кандидатов на выборах в АК), иным образом демонстрировать своё понимание правил и взгляды на них. Чистый экзопедист — не арбитр. — SkоrP2420:38, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, не довелось мне пока разрешать заметные конфликты в РВП. Но в обсуждениях удаления и восстановления страниц я участие принимал, к тому же опыт решения конфликтов и применения взвешенных админдействий в других проектах, не связанных с Фондом Викимедиа, у меня есть. Не хотите этот опыт видеть — ваше право. Некое понимание правил РВП (пусть и не всегда с первого раза, либо с ошибками) у меня есть (а на ошибках ещё и учатся, благо они не приводили пока к существенным проблемам), взгляды мои не сильно расходятся с Генеральной Линией. Крайнее же Ваше предложение, я боюсь, может противоречить ВП:ЭП и ВП:ПДН. — Arsenal(Обращение / Действия)18:32, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Я про последние полгода, прошедшие с момента Вашего прошлого выдвижения, неудача на котором могла бы послужить Вам толчком к активной работе над собой и приобретению Вами положительной судейской репутации. Открываем Ваш вклад за полгода, видим исключительно работу над несколькими статьями о футболе и практически нулевой вклад в метапедию. Даже если придерживаться мнения, что в АК нужна свежая кровь и целеустремлённые новички, то здесь всё равно будет против по одной лишь причине, что целеустремлённости в метапедии в последнее время не наблюдалось. На мой взгляд, опыт где-либо, кроме рувики, не имеет никакого значения: нельзя сделать арбитром Википедии Владимира Путина просто потому, что он является президентом России. Ну или судью какого-нибудь из Верховного суда. Нужен опыт разрешения конфликтов в рувики. — SkоrP2417:38, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Я сталкивался с этим участником неоднократно в проектах с низкой культурой модерации. По моему мнению, его никогда, даже через 20 лет, нельзя и близко подпускать к принятию каких-либо важных решений. Не потому, что он совершил что-то такое ужасное, что к нему нет доверия и т.д., а потому что он категорически, можно сказать, органически не подходит для такой работы. Цавдом (обс.) 07:59, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
(вспоминая про себя деятельность данного участника в тех проектах как до своего прихода, так и после) Ой, кот бы говорил. Вспомнить хотя бы 2014 год, особенно осень, точнее середину октября (линков не будет, но откаты удаления своего самопиара от 15 октября в статье о Навальном и последующие откаты в своём обсуждении с оскорбительными комментариями о многом скажут). За абы что годичную блокировку основатели проекта не дают. Моя же деятельность в тот период, если смотреть мой вклад за июнь-ноябрь 2014 года, напротив положительна, как тут, так и там. Если мне за такое чистое поведение, как Вы сказали, «даже через 20 лет нельзя и близко подпускать», то про Вас я даже не знаю, что ещё сказать, чтобы это так или иначе не попало под НО, ЭП, ПДН или ещё какое-нибудь правило, поэтому просто промолчу и закрою эту тему.
Если уж говорить обо всех заслугах во всех проектах с низкой культуры модерации, Вас, г-н Arsenal, бессрочно забанили в двух далеко не последних википроектах Рунета, причём в одном из них Вы имели должность, связанную с принятием решений. Это повод задуматься о том, положительна ли была Ваша деятельность или отрицательна. nebydlogop18:06, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Если Вы про Лурк и Культурненькое, то там я скорее не сошёлся характерами с администрациями, не понял некоторых нюансов правил и сделал прилично управленческих ошибок, из которых извлёк урок. Те этапы для меня — перевёрнутые страницы. Вы живёте Прошлым. Я ухожу в Будущее. Джиллингем я в ближайшее время дошлифую, к сезону и к заполнению инфы о Кубке Англии вернусь после выборов, на выходных. А к маю, когда статью тщательно прорецензируют и скажут «вот теперь и выдвигать можно» (кстати, приглашаю, хорошенько и конструктивно покритикуйте), выдвину, после чего будем ждать итогов голосования. Вот тогда и поймём, выполнил ли я обещание, или нет. — Arsenal(Обращение / Действия)19:19, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я помню ваши высказывания обо мне, и всю историю, когда вы мне раз за разом повторяли ровно то же, что я вам говорил, с таким видом, как будто я такого не говорил. Если честно, это было странное действие с вашей стороны. Я думал, вы осознали свою ошибку. Видимо, нет. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:28, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы имеете право на такое мнение, безусловно. Мне кажется, даже в таком виде оно слишком категорично, и не может отражать всю многогранность реальной жизни, уже хотя бы тем, что у нас были крайне успешные арбитры, которые, тем не менее, участвовали и активно в разных, и иногда крайне масштабных конфликтах (что само по себе ни хорошо, ни плохо). Например, Drbug, A.Vajrapani, Be nt all, David.s.kats, Dmitry Rozhkov, Good Will Hunting, Levg, Melirius, Pessimist2006, Putnik — ой, можно продолжать долго. Я не считаю, что я «создал» конфликт, например, когда нашёл серьёзные некорректные действия у кого-то, а этот кто-то решил этого не признавать а устроить скандал. Невозможно быть для всех «во всём белом». Для кого-то ты всё равно легко можешь оказаться жёстким, неприятным и во всём черном. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:16, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что ваш опыт, вклад и роль в развитии и становлении Википедии как целого хоть сколько-нибудь приближается к опыту и вкладу перечисленных вами участников, вас совершенно точно на пушечный выстрел нельзя подпускать к Арбкому — ввиду абсолютного непонимания границ собственной компетентности. Я могу как угодно относиться к тому же Drbug, но не признавать того, например, что именно он сыграл ключевую роль в принятии ВП:ОКЗ, невозможно. Вы что такого для проекта сделали, чтобы ставить себя с ним в один ряд? aGRa (обс.) 11:54, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Извините. Это чистый ad hominem. Если у тебя большой вклад — участвуй в конфликтах как угодно, и будь арбитром — так у вас выходит. Уже опуская то, что некоторые из них участвовали в конфликтах до того как стали арбитрами (если не ошибаюсь). Мой вклад, может и невелик, так чтож? Клубника-мышьобсуждение / вклад12:07, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
«Это чистый ad hominem» — ну так а мы тут чисто вашу личность и обсуждаем, эта страница именно для этого и предназначена. То, что Drbug и другие перечисленные участники доказали свою приверженность идеалам Википедии и внесли свой крайне значительный вклад в её текущее состояние — это неоспоримый факт. Может они и не идеальны, и за них тоже голосуют против (и довольно активно), но я хотя бы понимаю, почему можно проголосовать за них. Почему нужно голосовать за участника, за которым тянется шлейф конфликтов, но который не сделал ничего настолько весомого для Википедии — мне совершенно непонятно. aGRa (обс.) 12:42, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, обсуждать мои действия и мои способности на конкретных примерах — можно и нужно. А делать сначала заявления, что тот, кто был в конфликте, не может быть арбитром, а потом, оказывается, что если есть заслуги, то участвуй в конфликтах и будь арбитром — не проблема, — это уже выглядит странно. А просто констатировать, что за мной шлейф конфликтов, не разбирая, что оказывается, это конфликты не вызванные лично из-за моих плохих качеств, а вызваны плохими для Википедии качествами других людей, которым я не давал вносить в статьи ложную информацию, не давал подтасовывать источники, не давал вносить в статьи ОРИСС и пушинг (и это есть мой вклад в Википедию — сделать её более нейтральной и точной) — это и есть наклеивание ярлыков, которое недопустимо. Особенно если вы знаете, например, что в обвинения меня в нарушении ВП:ВИРТ были глубоко ошибочны и я был полностью оправдан. Да и вообще, предъявлять претензии, что были конфликты — это странно. Не бывает деятельности без конфликтов, вопрос как они разрешаются. Это всё равно, что предъявлять претензии, что человек ест или дышит. Не голосуйте за меня, это ваше полное право. Клубника-мышьобсуждение / вклад13:11, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
С июля прошлого года 2 блокировки, в т.ч. за преследование участников. В связи с чем у меня возникают сомнения относительно добросовестности в использовании флага арбитра этим участником.--Diselist (обс.) 16:55, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Одна блокировка крайне сомнительная — за пушинг, несмотря на то, что я строго придерживался процедуры ВП:КОНС. И которая не была признана однозначно верной 1 — лично мне очень странна крайне большая активность по этому вопросу администратора Андрей Романенко, я не видел подобного отношения (открытие темы, автивная дискуссия в ней и её быстрое закрытие) с его стороны в отношении кого бы то ни было. Мне это оооочень странно. Вторая блокировка также оспаривается, а, недавно буквально её закрыли, потому что всем было в общем-то пофиг. Краткосрочные блокировки АК рекомендует не оспаривать. Ну и ладно. Блокировки и блокировки. Кто не грешен, пусть бросит в меня камень. А хвастаться чистым логом — в некотором смысле гордыня. А вот ваши действия, когда вы выносите на общее обсуждение мою фразу без пояснений, которые меняют её смысл (и знаете об этих пояснениях), и главное — меня не пингуете, постоянно участвуете в обсуждениях с моим участием не очень корректно мне оппонируя, пытаетесь поддеть меня разными способами [1][2] — вот это уже больше реально похоже на преследование. Клубника-мышьобсуждение / вклад06:56, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
На оспаривании признал я вашу правоту, на историческом форуме - извинился за то, что не пинганул. Но ошибочно решил, что и вы настроены уступить и пойти на аннигиляцию предупреждений. Ваше нежелание идти на компромисс даже в таком вопросе впечатляет.--Diselist (обс.) 16:45, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
@Diselist: про какое оспаривание вы говорите? На форуме я не видел — просто не смотрел то обсуждение больше. И некорректными с вашей стороны были два действия — не пингануть, подать мою фразу в отрыве от комментариев, о которых вы знали. Если вы признаёте эти оба случая, и чистосердечно признаёте, что сделали это ненамеренно — безусловно, моё предупреждение тогда несправедливо. Вы просто требуете от меня компромисса никак не поясняя своих действий, их мотивов — как я тогда могу отреагировать корректно?— Клубника-мышьобсуждение / вклад08:54, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Про оспаривание — вы про эту реплику [3]? Так в ней вы открыто иронизируете, что якобы реальность расходится с теми СМИ, которые я привёл (хотя это мировые лидеры в СМИ), и весь посыл вашего поста в том, что реальность всё равно другая, и я неправ, хотя и привёл источники. Мы все тут не вчера родились и ваше высказывание предельно понятно. Клубника-мышьобсуждение / вклад13:54, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
@Diselist: смотрите, вы мне пеняете, что я якобы не иду на компромисс. При этом я вам 30 января ответил пинганув, что готов на него пойти, при определённых условиях. Вы были активны и 31 января, но ответить мне не снизошли. Вы правда, честно и добросовестно хотели идти на компромисс, или это было просто представление на публику? Клубника-мышьобсуждение / вклад11:01, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, коллега Bolboschoenus, вас немного подводит память. Вы пишете выше с двумя диффами, как я якобы пытаюсь вас "поддеть" (дифф №1):
Обобщение "всех" бездоказательно. Но мне кажется, было бы разумно в той или иной форме ограничить общение Devlet-Geray с участником Bolboschoenus. Я бы рекомендовал Devlet Geray поставить оппонента в спам-фильтр в настройках, как это уже сделал я.-Diselist (обс.) 04:35, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Из этого понятно, что я поставил вас в спам-фильтр, и пинговать меня бесполезно. Но естественно, я ожидал вашего ответа там, где написал вопрос (и не дождался). Кроме того, как будущий арбитр, вы должны помнить, конечно, что участие в Википедии является добровольным, и даже если участник пинг увидел, то отнюдь не обязан как-то на это реагировать (хотя может). И последнее, что вы забыли, к сожалению: ВП:ПДН. Это значит, что вы обязаны считать действия участника доброжелательными, и лишь убедившись в обратном, имеете право предполагать иное.--Diselist (обс.) 16:46, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Откуда я знаю, как это работает? Я не знаю, где вы написали вопрос, поэтому ждать от меня ответа на вопрос, о котором я не знаю — ну, можно, конечно, только результат заранее предсказуемо нулевой. Он не обязан, но если он декларирует, что всячески стремиться на компромисс, но при виде пинга с предложением этого самого компромисса «морозится» то это как раз показывает, что его стремление к этому компромиссу — чисто декларативное, а не реальное, что как раз очень актуально в контексте упомянутого вами ПДН, которое как «будущий арбитр» (и вы подразумеваете, что не хотите меня поддеть? :)) я хорошо знаю:
Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. Так что я ничего такого, что говорите вы — не обязан. И как раз очень хорошо демонстрирует дополнительно реальное отсутствие с вашей стороны желания идти на компромисс — это как только я вам его предложил, вы тут же сделали вид, что я ничего такого не сделал, а снова попытались перевести всё в поддёвки, какие-то некорректные отсылки к правилам и требования. Так что увы, полностью в соответствии с ВП:ПДН я убедился, что ваши действия, увы, недобросовестны. — Клубника-мышьобсуждение / вклад10:21, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Досадно, конечно, что вы так относитесь к критике, поскольку обратная связь - это то, в чём мы все нуждаемся для изменений к лучшему. Но я надеюсь, что вы цените всё-таки это виртуальное интеллектуальное сообщество, уровень которого, надо признать, заметно выше других подобных проектов (хотя имеются и более доброжелательные форумы, но довольно-таки маленькие)? В своё время я пришёл сюда с более агрессивным настроем, но сменил его на позитивный (жаль только, что могу уделять статьям слишком мало внимания - ввиду продолжительности труда), чего и вам желаю.--Diselist (обс.) 17:02, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не следил за деятельностью участника, но высказывания в этой секции настраивают резко против кандидата. "Нельзя ругаться с критикующими" - это настолько простая истина, что ее непонимание дисквалифицирует примерно сразу. Цавдом (обс.) 11:21, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Про кандидата можно заранее сказать, какую позицию он займёт по политическим вопросам, при этом не сказать, чтобы те конфликты, в которых участник оказался затронут, разрешились ко всеобщему удовлетворению за счёт его усилий, или однозначно утверждать что присутствие кандидата решило в этих конфликтах больше проблем, чем создало. Кандидаты должны здраво оценивать себя и тот образ, который своим участием в Википедии они создают. То что кандидат научился в Википедии достигать своих целей преимущественно с соблюдением правил (иногда даже с блеском использовать правила для того, чтобы поставить на место своих оппонентов), не означает что он стал нейтральным или будет восприниматься таковым большинством участников.·Carn17:09, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
@Carn: разве наличие какой-то политической позиции — это уже может быть табу для вхождения в АК? Я правда рад, что тут раскрываются такие мнения — как и у коллеги aGRa, например. В этих конфликтах статьи стали более нейтральны, стали более соответствовать правилам ВП, очередной пушер бессрочно заблокирован — что может быть лучше? И правда, как feedback — а в чём моя ненейтральность? — Клубника-мышьобсуждение / вклад08:58, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
В работе над статьями, однозначно, когда есть дополнительная внимательная пара глаз, следящая за соблюдением правил под немного другим углом — это зачастую крайне полезно для статьи. Вопрос в том, насколько при этом тратятся нервы и силы других участников, вынуждены ли будут участники стопориться на всех подряд вопросах, или только на действительно важных и спорных. И вот тут важно чтобы не было бесплодных дискуссий по мелочам, так как ресурсы не бесконечны. И вот мне кажется, если вы проследите за эволюцией стиля ведения дискуссий участником Dimetr, то увидите хороший пример, в каком направлении можно двигаться.Другими словами, сама по себе политическая позиция не табу для АК, если она не совмещается с излишним упорством в её отстаивании. Мне кажется что предварительный результат, который вы показываете, связан не только с системным отклонением (в Википедии больше участников с либеральными взглядами), так и с тем, что участникам хочется видеть больше сотрудничества с оппонентами, чем вы показываете. Если бы мы формировали, условно говоря, какой-то вики-парламент, или нам надо было бы закрыть позицию, предназначенную для того, чтобы её занял ВП:ПАТРИОТ, то я бы однозначно был за вас. ·Carn10:53, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Суть вашего высказывания я вижу так — важно, чтобы не было бесплодных дискуссий, но конкретно в отношении вас я ничего такого сказать не могу. Политическая позиция не табу, но раз у нас много активных либералов, то тот, кто не поддерживает открыто их позицию — обречён. Ну, хотя бы откровенно, тоже хорошо. Я — такой какой есть, подстраиваться, чтобы понравиться «либералам» (хотя какие они либералы, если не готовы принять человека с другими взглядами) — не буду :) Клубника-мышьобсуждение / вклад12:52, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Если вам нужен конкретный пример бесплодной дискуссии, то она в секции ниже, где вы прицепились к MBH.В остальном же вы поняли мои слова извращённо, так как я нигде не говорил, что надо «открыто поддерживать либералов». Нейтральный участник ставит первым номером цели Википедии, а не политические пристрастия, какую бы направленность они не имели. ·Carn13:44, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, вы можете считать её бесплодной. Или можно считать её уже наполнившей до краёв чашу терпения многих участников от систематически некорректного поведения MBH, которому постоянно делают замечания, а он постоянно себя ведёт неподобающе. Чем постоянно портит атмосферу ВП, давая пример, что можно презрительно относиться к другим участникам. А такой пример в ВП действительно нужен? Вы всё ещё считаете, что я "цепляюсь"? Вы можете привести пример, где бы я ставил свои политические цели выше целей ВП? Клубника-мышьобсуждение / вклад13:50, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Даже если всё так, как вы говорите, вы выбрали негодный повод и негодное место для этой дискуссии. Насчёт конкретных примеров — даже если я перечислю какие-то случаи, вы скажете что вы всё делали в рамках правил и «чего же в этом плохого». Я не могу залезть к вам в голову и узнать, исходя из каких побудительных мотивов вы делаете те или иные вещи. ·Carn10:31, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, а какой повод годный? И почему тут не место, если участника на этом форуме бюрократ уже предупреждал так не делать? Бюрократ тоже негодно сделал? Значит, таких примеров у вас нет, но вы мне их приписываете косвенно (как минимум). Клубника-мышьобсуждение / вклад11:08, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Бюрократ предупреждал когда было явное нарушение, на форуме, на котором бюрократ обязан следить за соблюдением порядка, вы предупредили, когда не было явного нарушения, на форуме, где из вашего предупреждения родилась бесплодная дискуссия (вместо того чтобы пойти на ЗКА/ЗКБ, к примеру, если бы было для того основание).Участие в Википедии может быть разным, и даже ненейтральный в какой-то теме участник (а если участник в чём-то специалист — он будет ненейтральным скорее всего) будет приносить пользу, как это делаете вы или я. Конечно, выставлятьзавышенные требования и пусть другие участники трудятся, доказывают что-то — это простой путь. Очевидно, мне лично было бы приятнее, если бы вместо того, чтобы приводить аргументы за удаление, которые мне пришлось опровергать, купив АИ, вы бы гармонизировали содержание статьи со своей стороны. Но это из разряда конфликта удалистов и инклюзионистов, я считаю что чем говорить другим, что надо делать, чтобы статья стала лучше, надо идти и делать. И ещё хорошо было бы, чтобы вы не заставляли других участников доказывать вам достаточно очевидные вещи, вместо того, чтобы я смотрел ваш вклад и выяснял, что вам нужно чтобы протесты в Грузии (2019) были антироссийскими, я бы мог клепать модуль и вылавливать в нём ошибки.Проблема не в позиции, а скорее в излишнем упорстве, в том что участие в дискуссии с вами приводит к немного более высоким, чем в среднем по больнице, издержкам у других участников. Как выразился Тара-Амингу: «Из ваших реплик … видно, что это вы первым цепляетесь к другим участникам, чего, к сожалению, не замечаете, а потом получаете ровно той же монетой.» ·Carn13:34, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Требования к Лукашевичу не завышенные, они у меня к экспертам одинаковые для всех — точно так же я отсеял эксперта по масонам — или там тоже у меня политический интерес? Вы имеете право считать как вам лучше улучшать Википедию. Фактически ваша претензия в том, что вы купили АИ, потому что это требовалось для доказательства значимости. Ну честь вам и хвала, а я-то при чём? Протесты в Грузии мне надо, чтобы были антироссийскими. Мне как раз больше показалось, что это другим, вопреки тому, что АИ называют их определённо антироссийскими, надо, чтобы они якобы такими не выглядели. Так то ничего очевидного вы не привели, кроме претензии, что вам не нравится мой метод. Ну не нравится и не нравится, политику зачем тогда привлекать? Вопросы к Тара-Амингу вообще отдельные, я бы его сюда не включал. Клубника-мышьобсуждение / вклад14:36, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Наверное потому, что я действовал в рамках правил (в том числе приводил многочисленные АИ в пользу своей версии, и особенно в случае с протестами в Грузии, когда участники и даже один администратор прямо шли против правил и решения АК, что «нейтральность» не должна быть сферической в вакууме, а нейтральная ТЗ — это та, которая наиболее распространена в АИ), и в этом, сюрприз-сюрприз — нет ничего плохого. Неожиданно, правда? Клубника-мышьобсуждение / вклад16:26, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Можно действовать полностью в рамках правил — и при этом быть неприятным конфликтным типом, с которым никто не хочет связываться без крайней необходимости. И уж тем более никто не хочет его выбирать в Арбком. И это вовсе не неожиданно. aGRa (обс.) 20:23, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
1. Арбитр и не должен нравится. 2. Если следовать правилам и принципам ВП, на которые забивают даже некоторые админы — это быть неприятным — guilty as charged. 3. Про никто это вы немного загнули — «за» же всё-таки голосуют. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:50, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы лично можете считать что угодно, но предварительные результаты голосования говорят сами за себя. Что касается всего остального — на моей памяти таких участников, как вы, было достаточно много. В основном заканчивалось это одинаково: оказывалось, что «следуют правилам и принципам ВП» такие участники далеко не в 100% случаев, и рано или поздно нарушений набирается достаточно, чтобы появился приличный лог блокировок, потому что никаких сомнений в таких случаях админы не испытывают — а там и до бессрочки недалеко. У вас вот уже две блокировки есть. И если дальше вы продолжите вести себя в том же духе, их будет становиться только больше. aGRa (обс.) 10:15, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Скажем так, вероятность для меня оказаться в обозримый период времени в бессрочке, если я сам этого специально не спровоцирую грубым нарушением правил — стремится к нулю. А вот насчёт вас я бы не был так уверен. aGRa (обс.) 10:26, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Как сотрудника «Викимедиа РУ» его знаю, как экзо- и метапедиста рувики — уже нет. Рувики изменилась со времён активности этого кандидата, зачем ей сейчас традиции разрешения конфликтов 2000-х годов? «За» точно не проголосую. — VladXe (обс.) 05:43, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Именно данный кандидат, похоже, активно провёл идею, чтобы иск об инженероконфликте продолжили рассматривать два глубоко вовлечённых в конфликт участника, Тенбейст и Сир Шурф, несмотря на то, что десятком участников им был заявлен железобетонный отвод. Категорически против, и вообще арбитры с представлениями из начала нулевых нам не нужны. MBH15:57, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Мне одному надоело систематическое коверканье ников этим участником? Ведь его уже не раз просили так не делать, и не только я — [4], даже бюрократ Track13 в прошлом туре просил так не делать [5]. Ну просто как об стену горох. Что, опять кувырнадцатое строгое китайское предупреждение, на которое он будет чихать с высокой башни, делая вид, что он не понимает о чём это ему говорят [6]? Или давайте его официально звать МеБеХе или МыБыХы, — с его точки зрения это нормально, не он же сам такое придумал [7]Клубника-мышьобсуждение / вклад07:19, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Очевидно, что хыхыхыгыгыгы, гирла и дмартин - это некорректное транскрибирование/транслитерирование, и само действие некорректное, после того, как даже бюрократ попросил так не делать. Клубника-мышьобсуждение / вклад08:49, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Хотя бы, что в Shurf это не твёрдое "Ш" и не "У". А уж Тенбейс_т из TenBaset - уже за гранью. Это очевидное коверканье. У людей ники такие, какие есть. Вот и пишите их так, как они есть. Вы же не стали писать Больбосцхоенус. Клубника-мышьобсуждение / вклад12:56, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот знаете, коллега, я вижу разницу между тем, чтобы явно пренебрежительно назвать Ghirlandajo «гирлой», и тем, чтобы назвать коллегу Sir Shurf «Сир Шурфом» — что, быть может, не является идеально точной передачей, но никак не коверканье. Это, скорее, маркер неуважения, но санкций — если участник не предпочитает явно, чтобы его ник не передавали кириллицей — не предусмотрено. То есть вы, хоть и не без причин, но по существу необоснованно обвинили другого участника и продолжаете упорствовать. Это ваше дело, конечно, но с вашего позволения я завершаю эту дискуссию, как бессмысленную и уходящую в сторону от темы форума. eXcellencecontribs14:02, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
«Не без причин, … но необоснованно». Отличный пример новояза. Даже несмотря на то, что я чуть ли не лидер «теневого АК» я так рад, что поучаствовал в выборах — это прямо раскрытие сущности людей на полную, которую они не могут проявить в других местах и в другое время в ВП. Это правда крайне интересно! Я в восторге! Клубника-мышьобсуждение / вклад14:13, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Написание ников русскими буквами так, как они читаются - никакое не "коверканье". 10BASE-T (ник, видимо, отсюда) читается именно так, английское слово base читается как "бейс/з". Это как раз "тенбасет", как этот ник иногда пишут в чатах - неверная транскрипция. Другой ник я читаю как русское слово шурф. В целом, ваша зацикленность на этой теме выставляет вас в довольно дурном свете, как участника, докапывающегося до незначимых мелочей. Именно поэтому я проголосовал против вас на данных выборах. MBH14:23, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
А вы у самого участника узнали, как он хочет, чтобы его называли? Почему вы решаете за других? Я не собираюсь «биться» за ваш голос — как хотите, так и голосуйте. Но дьявол всегда в мелочах. Зацикленность не у меня — у вас. Вас сколько раз просили писать ники так как есть? Почему вы зациклены коверкать ники? Клубника-мышьобсуждение / вклад11:04, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
А почему я должен называть участника только так, как он хочет? Это просто неверно. У нас был участник с ником, представляющим собой простую русскую фамилию, записанную латиницей, и он любил обвинять тех, кто назовёт его по этой русской фамилии, в "написании его ника с 12-ю ошибками". Так вот: это не меня надо наказывать за "искажение ника", это таких участников надо блокировать - за троллинг. То есть толкание какой-то абсурдной позиции явно вопреки минимальному здравому смыслу. Я не "зациклен коверкать ники", я просто называю участников по их никам, так, как читаются их ники. MBH15:17, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Потому что он так назвал себя, обратное — просто нарушение ВП:ЭП. Вас надо блокировать за явное неоднократное искажение ников и уже за прямое лукавство — в случае с хыхыхыгыгыгы (как минимум) он так не читается, и вы сами заявили, что это кто-то там придумал. Клубника-мышьобсуждение / вклад16:35, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Вообще, если нету очевидного передразнивания какого-нибудь, то это дело самих участников, как их называть. Вот, к примеру, скажите, вас лучше называть Клубника-мышь или можно Клубнекамыш, в мужском роде? ·Carn17:11, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
В примерах таких высказываний MBH есть явное пренебрежение. С таким подходом я помню как участника HOBOPOCC называли «Хобопок» — ну так же читается. Я предпочитаю, чтобы писали так, как в подписи — Клубника-мышь, в крайнем случае — Bolboschoenus, именно латиницей. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:53, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Почитал то, что сверху. ИМХО, нашли из-за чего спорить. Лично мне вполне норм, если Макс назовёт меня кириллицей, опустив постфикс: «Арсенал». «Арсеналус» и «Арсенал_[дот/точка]_Ю_Си» скорее будут коробить, чем обозлят, хотя я и поправлю. С другой стороны, лучше действительно держаться либо написания «паспортного» ника, либо ориентироваться на подпись, либо, в крайнем случае, если имя известно и против него не возражают, обращаться по имени (Владимир [Владимирович], Анатолий), а к транслитерации прибегать только после этого, и тогда, когда не возражают. За сим данную ветку дискуссии стоит прикрыть, как теряющую конструктивность. — Arsenal(Обращение / Действия)16:04, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Ваши предпочтения — это ваши предпочтения. Уже было много обсуждений, когда решали, что не надо коверкать ники, потому что это в конце концов выглядит как неуважение и приводит к конфликту. Конструктивность она потеряла, когда начали защищать право участника хамить. Клубника-мышьобсуждение / вклад11:06, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
За. По результатам совместной работы в АК-26. Как я и расчитывал, кандидат принёс в тот состав системный взгляд на вещи и его вклад в обсуждение заявок носил характер опытного метапедиста смотрящего на вещи в их широком контексте. Такой участник очень полезе в составе АК и помогает не зацикливаться в решении только лишь на локальной проблеме. Sir Shurf (обс.) 09:07, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
По репликам участника в прошедшем опросе по флагу администратора интерфейса сложилось впечатление, что он, в первую очередь, послужил причиной совершенно убогих и, к счастью, непринятых проектов решений АК-26 по АК:1076. Кроме этого, разделяю точку зрения MBH на то, что именно Drbug повлиял на допуск к написанию проектов решений по той же заявке TenBaseT и Sir Shurf. Никак, кроме как строго против, голосовать ближайшие 10 лет не собираюсь. stjn10:58, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Загадочная для меня личность, ассоциирующаяся с многолетним служением саморегулирующимся механизмам Википедии. Прослушал много противоречивых суждений авторитетных для меня людей, но ни к какому самостоятельному выводу так и не пришёл. Хотя, конечно, вспоминается, что именно этот коллега взял на себя смелость сохранить для Энциклопедии Московское центральное кольцо, парадоксальным образом номинированное к удалению. — Leonrid (обс.) 00:17, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, несмотря на то, что я мягко говоря положительно отношусь лично к Владимиру, на мой взгляд сейчас в его присутствии в АК будет больше вреда, чем пользы. Википедия в последние годы меняется гораздо быстрее и разнообразнее, чем сам Владимир, и с учетом своей большой занятости он, очевидно, просто не успевает за нею. Цавдом (обс.) 11:25, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Очень интересный комментарий! А не приведёте примеры таких изменений? Я и для себя уточню степень отставания (хотя я надеюсь, что его нет :) ), и пойму, в каких направлениях смотреть, если что-то упустил. Спасибо! (Надеюсь, времена и врямь изменились, и проблемных дискуссий ваш ответ не вызовет.) Dr Bug (Владимир² Медейко)20:30, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, на этом форуме обычно кандидаты обсуждаются в третьем лице. Соответственно, обращение "Вам..." выглядит несколько двусмысленно. Тем не менее, хотел бы попросить Вас в будущем воздержаться от раздачи указаний другим участникам на тему того, что именно им следует делать. --Kaganer (обс.) 17:44, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Мы тут как раз собрались, чтобы раздать указания участникам, что им делать в ближайшие полгода — работать или не работать в Арбкоме. И вам в том числе, раз уж вы согласились участвовать в выборах. И с учётом резкого ответа на довольно невинную и типичную для обсуждения кандидатов на выборах реплику выше, а также занятий транскраниальной энтомологией в соседнем проекте, вам, похоже, действительно стоит отдохнуть. aGRa (обс.) 19:06, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну так я не очень в курсе, что тут типично, а что нет. Я раньше на эти странички форумные как-то не особо заглядывал. Никакой невинности я в этом не вижу. Было бьы написано "На мой взгляд, Имяреку следует отдохнуть" - слова бы не сказал. А вот такие обращения во втором лице лично я воспринимаю как хамские. Оттого и реакция. Если тут это типично - тем хуже. --Kaganer (обс.) 21:55, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Так я тогда не понимаю, зачем вы сюда пришли не в первый раз уже? Здесь кандидатов обсуждают и указывают, что им делать или не делать. Это выборы, такова их суть. Если вы не хотите, чтобы вам раздавали указания — снимите свою кандидатуру. aGRa (обс.) 23:18, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
> указывают, что им делать или не делать Определённо, вопрос необходимости отдыха кандидату входит в сферу его личных дел. Это не то же самое, что давать указания по содержанию работы. — Джек (обс.) 23:45, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, вполне очевидно из контекста, что имеется в виду отдых конкретно от арбитражной работы, вопрос о необходимости возложения которой на кандидата мы сейчас и решаем. Чем он занимается в свободное время — это его дела, но работать ему в Арбкоме или отдыхать — это будет решать сообщество. aGRa (обс.) 10:55, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
«Занятия транскраниальной энтомологией в соседнем проекте» — это о чём (только сейчас обратил внимание на это обсуждение)? altes20:03, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Kaganer, Ваши коллеги по АК:1076 меня чуть лучше знают и привыкли с моему стилю общения, поэтому (скорее всего) не возмутились. Специально для Вас расшифрую, что я хотел написать: «По моему скромному мнению, Вам (как и Вашим коллегам по АК:1076) следует отдохнуть от Арбитражного комитета, чтобы не наломать дров больше, чем в 3-й части АК:1076. Дабы обеспечить возможность такого отдыха, я буду голосовать на этих выборах против». Если уточнённая формулировка кажется Вам оскорбительной, то попросите любого бюрократа на эти выборы заблокировать для меня этот форум, учитывая, что такое деяние согласовано в этом предложении со мной, они не должны отказать. — VladXe (обс.) 17:43, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Ваше право писать всё, что Вам вздумается. Мое - реагировать ровно так, как мне представляется правильным. Соблюдая правила. Не так ли? Поэтому также уточню свой ответ: хотел бы попросить Вас сделать над собой усилие, и постараться избегать оборотов во втором лице в форме "... Вам следует...". Более ничего своей скромной репликой я донести не планировал. --Kaganer (обс.) 19:46, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Этих слов я не нашёл в своём первом сообщении. Пофиг, нечего из мухи слона раздувать, реакция на эту ветку уже последовала, я не хотел, но добился больше, чем планировал. — VladXe (обс.) 17:00, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
У меня осталось неприятное послевкусие после некоторых действий участника и состава, но при этом голосовать против я не буду. Пожалуйста, проанализируйте свои действия и учтите ошибки. — Good Will Hunting (обс.) 07:26, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
За. АК-28 был самым активным и эффективным созывом, к тому же выдающим качественные решения (особая благодарность за 1101) и смело применяющим ВП:ПДН (см. иски о разблокировках). Поэтому арбитров АК-28 можно рекомендовать и к дальнейшей службе, разбавив их новичками в этом деле. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:09, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Против. АК:1107 (насколько я понимаю по репликам на СО, кандидат был основным или одним из двух основных авторов решения): АК принимает решение (если коротко) «тема значима, поэтому оставление подтверждаем»; на СО на вопрос, а какой текст статьи АК считает соответствующим правилам Википедии, Kaganer приводит откровенно ориссный вариант преамбулы; вопросы же на эту тему на странице заявки АК просто проигнорировал, несмотря на неоднократные напоминания на Форуме арбитров (такое на моей памяти случается вообще впервые). NBS (обс.) 14:58, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
За. По результатам совместной работы в АК-28. Вклад участника "со стороны", который был в первых составах АК, а затем долгое время не варился в наших перипетиях вики-бытия оказался очень полезным и привносящим дополнительную перспективу. Sir Shurf (обс.) 09:11, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Насколько помню, с кандидатом нигде не пересекалась, потому ничего личного. Его неприятная реакция на вполне безобидные комментарии однозначно говорит о том, что ему требуется отдых от АК. Alexandrine (обс.) 11:25, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
За. По результатам работы текущий состав Арбитражного комитета следует признать наиболее результативным и оперативным. А раз так, нет никаких оснований ограничивать работу участника в той части Википедии, где он показал свою профпригодность. — Ibidem (обс.) 19:15, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
За. При нескольких пересечениях не наблюдал ничего, кроме доброжелательности и конструктивности. Также доверяю мнению Sir Shurf и присоединяюсь к оценке Ibidem. — Джек (обс.) 21:48, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Интеллектуальный, аналитичный, внеклановый кандидат. Озадачила избыточная жёсткость при назначении драконовских условий конфирмации бюрократа Lazyhawk (АК:1076). — Leonrid (обс.) 00:08, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Очень обстоятельные, внятные ответы на вопросы. К сожалению, взгляды кандидата по ряду существенных вопросов настолько отличаются от моих, что буду вынужден проголосовать против. — Lev (обс.) 21:52, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Тут замечу: коллега предлагал формально рассмотреть эту заявку. Не озвучено (по факту так и есть), что Мотин был забанен по ВП:ДЕСТ, и АК мог это подтвердить (формально блокировка была за нарушение посредничества). Но результат от этого бы не изменился, а значит, ушло бы время на переквалификацию правомерной бессрочки.--Diselist (обс.) 17:02, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Единственное пересечение, которое помню, — неожиданная, удивительная и человеческая поддержка по поводу старенькой синенькой панели редактирования. Спасибо, проголосую за вас, Человек. -- Dlom (обс.) 21:59, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
У меня на этих выборах даже права голоса нет. Нет во многом потому, что в ВП все более утверждается ультралиберальный подход к деструктивным участникам, выбор в пользу стремления сохранить любой ценой всех и каждого, что обратной стороной имеет углубление противоречий и конфликтов внутри сообщества. Сейчас споры образца 2009 года поутихли, но возвращение Павла Каганера к активности после перерыва, начавшегося примерно тогда, в 2009-ом, у меня вызывает ощущение, что, вот оно, возвращается старое, тот самый раскол по вопросам оснований сообщества, его границ и проч. Только уже с совсем другим соотношением сил. И это даже не значит, что стоит голосовать против (хотя, наверное, я бы проголосовал против) — голосовать за можно хотя бы из соображений чистого акселерационизма. Но я только хочу заметить, что диссидентство, о котором Павел пишет в своем заявлении, — аберрация. Это уже никакое не дисседентстсво, а почти мейнстрим, пора праздновать победу. А иным остальным — ждать, пока маятник качнется в обратную сторону. Abiyoyo (обс.) 06:12, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не знаю, с какими деталями в большинстве правил Kaganer не согласен, потому что на мой уточняющий вопрос он не отвечает (правда вопрос я задавал после начала голосования). Но сегодня встретил довольно странное: на вопрос в фейсбуке о том, как можно исправить дату рождения в посвященной себе статье, Павел Каганер отвечает «просто напишите письмо на адрес permissions-ru@wikimedia.org а в нем текстом, что мол я такая-то, прошу исправить то-то в статье такой-то, скан паспорта с д.р. прилагаю». С таким пониманием ВП:ПРОВ не согласен уже я. Не знаю, может и по другим правилам такое же «вики-диссидентство» у коллеги есть, так что пока воздержусь, хотя сначала хотел поддержать. — Rafinin (обс.) 08:52, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я не согласен с тем, что скан паспорта, отправляемый ВП:ОТРС, может что-то подтверждать. «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках» «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов» (ВП:ПРОВ). Представленный материал (скан паспорта) не был опубликован в авторитетных источниках, поэтому читателю будет сложно его проверить. Также служба ОТРС не является сторонним источником, который может проверить подлинность скана. И, кажется, уже были какие-то случаи в википедии с подделкой скана паспорта. — Rafinin (обс.) 20:26, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В OTRS не дурачки сидят. Там опытные участники, которые грамотно ответят, спросят, уточнят, объяснят и поступят адекватно ситуации. Может быть, сочтут возможным исправить, может быть - просто напишут комментарий на СО статьи. В любом случае, у нас появится ещё и такой источник, пусть и с ограниченным доступом. А Вы хотите, чтобы я в одном комментарии внешнему человеку взвешенно и подробно дал полное описание особенностей и ограничений, действующих в ВП? Правда же, нет? Кроме ВП:ПРОВ есть ещё ВП:СОВР, и их баланс всегда приходится учитывать ситуативно. Одно дело, когда у нас в дате рождения/смерти ошибочно указан не тот день или месяц - для энциклопедии это, может, и пустяк, а людям важно. Другое дело - история с пресловутой Леной Лениной, которая настойчиво убавляла себе 10 лет, что плохо сочеталось с иными фактами её биографии. --Kaganer (обс.) 22:20, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте» (ВП:АИ) — вы считаете что-то там в OTRS надёжным местом публикации? Это вообще можно назвать публикацией? Я так не думаю, OTRS работает с конфиденциальной информацией, а не занимается публикациями. Я не вижу в ВП:OTRS такой функции. И не знаю насчёт опыта, некоторые OTRS-участники такое пишут в викиновостях, например, что у меня нет к ним никакого доверия как к АИ. Также ВП:СОВР нам говорит максимально воздержаться от сомнительных источников, а не добавлять их в статью. Описание особенностей же довольно простое: дату рождения нужно писать по авторитетным источникам, при этом независимые АИ предпочтительнее зависимых и тем более непонятного неопубликованного скана. Даже если бы Yulia Pankratova написала бы дату рождения прямо в комментарии там, это, вероятно, было бы гораздо надёжнее, публичнее, проверяемее и авторитетнее, чем OTRS. — Rafinin (обс.) 23:07, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких противоречий. В случае, если участник предоставит необходимые подтверждения своей идентичности, не раскрывая их публично, через конфиденциальные механизмы, и потом с такого "подтверждённого" аккаунта совершит правку - это и будет "публикацией", которую ещё и проверят на соответствие представленным сканам. Вообще, то что такой вопрос вообще возник, означает что есть некий дефицит источников. Такая система не идеальна, но лучше, чем ничего. ·Carn07:29, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Верьте нам, мы Википедия, а наша служба ответов на письма - это источник на который можно ссылаться в статьях" - это чрезвычайно сильная новация. — Lev (обс.) 07:35, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это никакая не новация. OTRS - совсем не просто "какая-то там" служба ответов на письма. Разумеется, это далеко не основной и не самый предпочтительный способ исправления ошибок ВП. Но успешно используемый уже более 10 лет, в том числе - как раз для таких случаев. --Kaganer (обс.) 13:24, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, я бы тоже хотел узнать — особенно с учётом того, что это с большой степенью вероятности касается статей о ныне живущих людях. aGRa (обс.) 18:46, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"некоторые OTRS-участники такое пишут в викиновостях" - то, что персонально Вы испытываете трудности с разделением ролей, в которых выступают другие люди, не означает ни того, что сами эти люди плохо справляются с таким разделением, ни того, что Ваши трудности такого рода должны становиться фактом публичного обсуждения. Не так ли? --Kaganer (обс.) 13:32, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"если бы Yulia Pankratova написала бы дату рождения прямо в комментарии там" - ну так предложите ей это, в чём проблема? У меня есть предубеждение против такого рода предложений и против такого способа, но лично Вас это ни в коем случае не должно останавливать. Be bold! --Kaganer (обс.) 13:32, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Рассудительный, спокойный и добросовестный участник, способный вести конструктивную дискуссию, невзирая на неэтичные выпады собеседников (пример). Можно ожидать, что своего стиля работы в проекте он будет придерживаться и в работе в АК. Всецело За. — Niklem (обс.) 11:24, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Не сталкивался с участником в вопросах решения конфликтов, поэтому у меня нет убедительных аргументов против его избрания. Следовательно, За. В нынешних условиях для голосования против кого-либо нужны очень веские основания. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:41, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
За. Для того чтобы АК мог нормально фунционировать следует привлекать к работе новых участников. Кандидат видится мне в положительном свете с этой точки зрения. Sir Shurf (обс.) 09:12, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
По опыту (де-факто, а не календарному, если судить по времени (параметр time, выражаемый в часах) уделяемому Википедии, по подсчётам wikiscan; единственный участник из кандидатов, входящий в ТОП100 по этому параметру, если не считать Vladimir Solovjev, и единственный из этого топа без флагов) участника и ответам на вопросы, скорее за, чем против. Если участник после такого опыта не выгорел и остался в рамках, то такой нужен в рядах АК, как новая кровь (надеюсь, не выгорая после покидания этих рядов). Опыт этот не только экзопедический, и хотя не помню от него подведения итогов в сложных случаях или помощи в сложных конфликтах, это вполне может быть уравновешено другими кандидатами, за которых буду голосовать.— Всезнайка (обс.) 04:54, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Практически не сталкивался с участником, поэтому воздержусь. Судя по примеру Niklem, участник реально «рубит» в экономической тематике. Видно, что он профессионал своего дела. Мне кажется, что если он пройдёт в этот состав АК, то его знания и опыт могут пригодиться и там. Участник заставил меня задуматься по поводу моего голоса, но я «коней на переправе не меняю». — Brateevsky {talk} 07:09, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуй, впервые за последнее время я просто воздержусь при голосовании. Два срока само по себе — не проблема, но не оставляет ощущение «выдвижения по инерции». — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
За. По результатам совместной работы, кажись, в четырёх составах. Кандидат пользуется большим авторитетом в проекте, обладает хорошими аналитическими способностами и умением формулировать тезисы. Sir Shurf (обс.) 09:15, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Разве что в качестве почётного арбитра. Работать второй срок в АК подряд после сдачи флага бюрократа — не самый удачный вариант, отдыхать так отдыхать. Да и старый состав с его неоправданно резкими движениями надо кардинально обновить. Alexandrine (обс.) 12:14, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
За. По результатам работы текущий состав Арбитражного комитета следует признать наиболее результативным и оперативным. А раз так, нет никаких оснований ограничивать работу участника в той части Википедии, где он показал свою профпригодность. — Ibidem (обс.) 19:15, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Компетентность, опыт, независимость, свежесть взгляда, чувство меры и феноменальная эрудиция в самых разных направлениях энциклопедического труда делают его незаменимым в составе нового АК. — Leonrid (обс.) 23:39, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Считаю кандидата полезным в АК, если там уже будет несколько опытных участников — поэтому в замисимости от хода голосования, возможно, ближе к концу проголосую за. NBS (обс.) 15:27, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, что после некоторых поступков этого участника прошло еще слишком мало времени, чтобы можно было думать, что он изменился. Цавдом (обс.) 16:15, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
А я поддержу. Считаю, что спорность тех или иных действий в "исполнительной власти" не могут в приори дисквалифицировать в роли законодателя. Что касается: 1) активности и трудолюбия; 2) опыта; 3) знания "законодательства" - чего лучшего можно пожелать от кандидата? Остальное не имеет значения.--Diselist (обс.) 17:14, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Меня больше впечатлило это. Вне зависимости от отношения к обсуждаемому там персонажу, декларация полного пренебрежения мнением коллег - это совершенно не то, чего ожидаешь от арбитра (и администратора тоже). Цавдом (обс.) 12:33, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Это как раз то, за что участника стоит поблагодарить — хоть кто-то за что-то себя чувствует ответственным, а не «я в норке, разблокируйте любого деструктивщика без всяких ограничений». Викизавр (обс.) 12:56, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Несмотря на скептическое отношение к целому ряду решений состава, мой кредит доверия к участнице лично всё ещё высок и я её поддержу. Но я разочарован поверхностностью, торопливостью и непоследовательностью состава, снявшего флаг с 91.79 за пять дней с момента публикации проекта и решившего не разбираться в вопросе по существу, при том что в аналогичной ситуации проект по конфирмации Lazyhawk висел уже более месяца и никому не мешал. — Good Will Hunting (обс.) 07:24, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
В данных обстоятельствах мой голос «против» всех подписантов АК:1124. На их избрание всё равно не повлияет. Кто-то из жаждущих администраторской крови или «зубастого» АК, возможно, одобрит такое решение, но оно — на уровне расстрельной админской тройки. eXcellencecontribs12:31, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
За. По результатам совместной работы в АК-24 и АК-28. На мой взгляд один из лучших арбитров ру-Вики с момента создания этого института. Огромная работоспособность, отличное умение анализировать, формулировать и, самое главное, организовывать работу в АК. Sir Shurf (обс.) 09:20, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Большое желание кандидатки бессменно заседать в АК чревато появлением «забронзовелости» и «комплекса советского генсека». Судя по решениям и дискуссиям арбитров, участнице решительно не хватает полевой метапедической работы, чтобы уравновесить сильное стремление судить и рядить. И крайне слабое содержательно, но громкое по выводам свежее решение о снятии флага с администратора (наряду с грубо однобоким решением 1076) — тому подтверждение. Категорически Против таких арбитров. --Alexandrine (обс.) 12:05, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
За. По результатам работы текущий состав Арбитражного комитета следует признать наиболее результативным и оперативным. А раз так, нет никаких оснований ограничивать работу участника в той части Википедии, где он показал свою профпригодность. — Ibidem (обс.) 19:14, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Полезный, принципиальный арбитр, сочетающий внимание к деталям с глубокой аналитической проработкой проектов решений АК, способный отделять энциклопедическое знание от плевел и шелухи. — Leonrid (обс.) 23:45, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Очень продуктивный экзопедист, пишущий про Древний Рим и не только. Знания о римском праве АК точно не повредят. Проголосую за. Заодно и избирающие статусных проектов отдохнут. — VladXe (обс.) 05:36, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, АК — не лучшее применение такому участнику. Экзопедизм — дело хорошее, но в этот раз буду однозначно Против, дабы сберечь. Deltahead (обс.) 13:31, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
За. Я считаю важным, чтобы в составе АК был бы один "чистый" экзопедист и кандидат вполне подходит на эту роль. Должен честно предупредить, что мой опыт указывает на то, что работа в АК чревата для таких участников негативными эмоциями, они как правило не идут в АК больше одного раза, да и мотивацию к написанию статей приходится потом восстанавливать. Если кандидата это не тревожит, я его кандидатуру поддержу. Sir Shurf (обс.) 09:24, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
За. За участника, как экзопедиста боязно. Однако, раз показал свои трудолюбие, серьёзный подход при написании статей, то нет никаких оснований считать, что не перенесёт эти качества на работу в новой инстанции. — Ibidem (обс.) 19:11, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Проголосую за. Непущщать участника с огромным "экзо" вкладом в управление проектом, потому что "пусть его пишет статьи, там он нужнее" мне представляется фундаментально неверным. — Lev (обс.) 21:08, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Конечно, у кандидата огромный личный вклад в контент, остаётся только снять шляпу. Но при этом я несколько раз только за последний год наблюдал его конфликты с другими авторами в общем-то на пустом месте, его идеи в отношении ВП:ПРОВ и структуры статей достаточно радикальны, а договороспособность невелика, так что разруливать конфликты приходилось всем миром. Единственный опыт совместной работы (вернее, её отсутствия) в коллегиальном органе (жюри АСГ-2017) тоже не убедил в его способности к продуктивному сотрудничеству. А в АК всё-таки нужны командные игроки, а не одинокие герои. Не знаю, буду ли голосовать «против», но «за» — точно нет. — Deinocheirus (обс.) 22:20, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
При наличии впечатляющего вклада настораживают поведенческие проблемы — конфликты с коллегами (из-за чего один даже в бессрочку «улетел»), неуместная категоричность в обсуждениях статусных статей. В АК бескомпромиссный настрой – скорее недостаток, чем достоинство, тем более, когда речь идёт не о работе со статьями, а о спорах опытных участников. Коллега, если не ошибаюсь, баллотируется первый раз и можно дать шанс. — Leonrid (обс.) 23:55, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Вклад вызывает уважение, на ЗСА бы поддержал однозначно. А здесь… подожду ответов на все вопросы. Если ответов на все вопросы не будет, то вынужден буду проголосовать против, просто не хочется полшестого в работе арбитража. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:30, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Участник совершенно не умеет общаться с людьми, которые его не любят, конфликтен, склонен к резким шагам и высказываниям. В обсуждениях ему всё это, как правило, прощается за его огромный вклад в статьях (и это правильно), но в АК такому человеку идти не стоит. Цавдом (обс.) 16:09, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Личные недостатки имеют значение на СО или форуме, от арбитра требуется лишь продуктивная выработка взвешенных решений. Пока не увидим - не узнаем. Таким образом, я за.--Diselist (обс.) 17:20, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Конфликтный, не умеет вести диалог, будет до конца отстаивать ошибочную позицию лишь по той причине, что при поверхностном взгляде она показалась ему верной. — Springbok (обс.) 18:11, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Увы, увы. Впрочем, я бы на это не особо бы обратил внимания, если бы были ответы на вопросы от избирателей. Спящих арбитров не нужно точно, и судя по отсутствию ответов нет гарантии, что вы им не станете. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:58, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Ах, вот вы о чём. Очень интересная история, коллега, судите сами. Я начинаю разбираться со статьями на интересующую меня тему; несколько из них, с одной и той же проблемой, номинирую на лишение статуса. Другие участники соглашаются, что проблема есть (хотя некоторым моя деятельность явно не нравится), статьи редактируются или теряют статус. Основной автор реагирует напряжённо, с переходами на личность, с протестным анонимным голосованием в моих номинациях на статусных проектах, с протестным номинированием на КЛСИС, с каким-то собиранием голосов против меня на форумах. Итог — в глазах других я «засветился в скандалах», я практически преследую «одного из самых продуктивных авторов», я «отстаиваю маргинальный взгляд», я неприятный тип, настроенный неконструктивно. Это очень интересный кейс, показывающий ключевые для нашего сообщества проблемы. Может, когда-нибудь у вас найдутся время и желание, вы изучите подробности и подумаете над тем, что же в действительности происходит с одним участником с большим вкладом, а точнее — что происходит с его репутацией в глазах коллег. Подумаете и (чем чёрт не шутит) будете несколько более справедливы ко мне. P. S. Это ни в коем случае не желание в чём-то вас переубедить (во всяком случае, прямо сейчас) или (тем более) начать бесплодный обмен выпадами. Вы высказались и проголосовали — спасибо за ваше мнение и ваш голос. Я действительно благодарен в том числе и тем, кто против. Многие из них доказывают существование проблемы, о которой я говорю. Николай Эйхвальд (обс.) 14:44, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Поверьте, зла я вам не желаю, как автор вы действительно заслуживаете уважения, мой голос был обоснован в данном случае прежде всего отсутствием ответов на все вопросы, мне (да и не только мне) важно, чтобы избранный кандидат знал и понимал суть арбитражной работы и не пропал бы среди созыва, как Maxinvestigator, и не самоустранился бы как Янукович Румега в позапрошлом созыве, и я предлагал вам до выдвижения здесь выдвигаться лучше на ЗСА, чем на ВАРБ, там бы вас поддержали многие (правда, поддержали бы сейчас после выдвижения в АК — я не знаю). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:22, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Уже хотел проголосовать «За», а потом вспомнил, что этот участник накинулся на статьи по истории и одного из самых продуктивных авторов проекта. В рамках отстаивания маргинального взгляда на то, каков объём должно занимать описание предыстории. ВУ, ФА. Против.—Iluvatarобс08:24, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Полагаю, моя позиция может оказаться маргинальной, но тем не менее. Завышенное самомнение и пренебрежительное отношение к другим редакторам на страницах обсуждения заявок — вот чем запомнилась бывший арбитр лично мне. На предыдущих выборах я сомневался, теперь я буду голосовать строго против. — Good Will Hunting (обс.) 07:21, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, завышенное мнение и пренебрежительное отношение ко всем остальным участница демонстрирует далеко не только на страницах обсуждения заявок - о чем я и говорил на прошлых выборах. Против. Андрей Романенко (обс.) 08:50, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с мнением Good Will Hunting и считаю его абсолютно обоснованным и справедливым. Абсолютно безобразным поведение участницы было в обсуждении АК:1103, когда в обоснование принимаемых мер приводились аргументы, сводящиеся чуть ли не к личной мести («я не с собой принесла, придя в Википедию, это меня тут научили. В том числе битьем по рукам. В том числе Вы»); привело это к принятию арбитражом крайне неудачного и нелегитимного решения, которое потом сообществом было отменено практически по всем ключевым пунктам. (см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/08#Допустимость предложенной АК трактовки п. 1 ВП:ДРУГИЕ, Википедия:К восстановлению/26 августа 2019). Категорически против по результатам деятельности в рамках прошлого состава. --aGRa (обс.) 09:12, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
С определенного момента что-то пошло не так. Более чем положительно отношусь к участнице, но то самое завышенное самомнение и пренебрежительное отношение, о коем упоминали выше и которое я рассмотрел лишь недавно, позволяет мне голосовать не за, а исключительно против. Deltahead (обс.) 13:33, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
За. Я очень ценю подход участницы к работе в АК. У неё отличное умение вчитываться в правила и находить нюансы, которые не сразу видны. Она умеет формулировать решения так, чтовы они отвечали на требования высказанные в заявках и при этом умеет не выходить за рамки этих требований. Если у неё есть мотивация продолжать участие в АК ещё одну каденцию, я это желание всецело поддерживаю. Sir Shurf (обс.) 09:28, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
За. По результатам работы текущий состав Арбитражного комитета следует признать наиболее результативным и оперативным. А раз так, нет никаких оснований ограничивать работу участника в той части Википедии, где он показал свою профпригодность. — Ibidem (обс.) 19:14, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Зарекомендовала себя внимательным, самообучающимся, добросовестным и трудолюбивым арбитром, «хватка» которого не ослабевает на протяжении всей каденции. Кропотливая работа с источниками помогла ей внести ценный вклад в решение АК:1103, основанное на консенсусе 5 арбитров. Никто единолично или на форуме, разумеется, не вправе отменять или уточнять арбитражные решения — они сохраняют прямое действие по предметам исков, если не скорректированы новым составом АК. В целом, АК-28 оказался успешным, компетентным и результативным созывом, а ряд его активных участников заслуживают избрания на новый срок. Единственное замечание, конфирмацию бюрократа Lazyhawk согласно АК:1076 (если она вообще нужна) можно бы и на более мягких условиях провести — требовать 75-процентной поддержки при подтверждении полномочий бюрократа с большим стажем неверно, поддержка в процессе деятельности может объективно снижаться, и это не должно рассматриваться как дисквалифицирующий признак. Целесообразно разработать и принять правило о порядке принудительных конфирмаций — уж слишком на разных условиях они проводятся. — Leonrid (обс.) 23:31, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
За. Доверяю мнению Sir Shurf, а также присоединяюсь к оценке Ibidem. Состав намечается большой, так что «угловатости» участницы должны сполна сбалансировать другие арбитры. — Джек (обс.) 00:27, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Против категорически. Участница позволяет себе реплики в духе «Я автор статей, текстов и постов» и прочее самовосхваление в обсуждениях [9][10][11], намекать на виктимблейминг в обсуждении статей о преступности [12][13]. Ну и то, что участница так рьяно защищала проект решения по иску АК:1103, где арбитры пытались подвести значимость человека(!) под ВП:НЕНОВОСТИ красноречиво говорит о «профессионализме» участницы. Не нужен такой участник в АК. — Fugitive from New York (обс.) 00:56, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
У меня тоже создалось впечатление, что после сдачи флага администратора коллега решила взять своего рода реванш по отношению к тем, кто ее обижал и вроде как вынудил сдать флаг. Это всё развивается довольно медленно, но заметно. В какой-то момент хорошо бы все же задуматься и последовать принципу демократического централизма. Но, несмотря на это, конкретно в АК и конкретно на данный момент, на мой взгляд, от коллеги больше пользы, чем вреда, поэтому поддержал бы. Цавдом (обс.) 11:36, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Для тех, кто не в курсе: принцип демократического централизма в данном контексте звучит так: «Если тебе двое сказали, что ты пьян, пойди и проспись!». Увы, поскольку кандидат всё ещё кандидат, данный принцип она явно не поддерживает. aGRa (обс.) 19:05, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Буду голосовать за большинство из представленных кандидатов, в особенности за арбитров из АК-28, продуктивный состав из всех мною виденных.— Лукас (обс.) 18:00, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Действительно, АК-28 был самым сильным, полезным и результативным составом за последние годы. Если коллеги правильно рассчитали свои силы, то можно и далее поддержать. — Leonrid (обс.) 23:34, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
По здравому размышлению, на этих конкретно выборах вне зависимости от моего личного отношения к отдельным арбитрам АК-28, я буду голосовать против их кандидатур. В показательно синхронном выставлении на второй срок я вижу посыл «Нам было комфортно работать вместе и мы хорошо справились со своей работой, поэтому почему бы и нет». Насчёт первого ничего не могу сказать, но по второму лично у меня достаточно претензий к АК, причём не только к самому содержанию решений, но к тому, как сами арбитры воспринимали свои решения и их критику. Как минимум два из них, на мой взгляд, были приняты довольно поспешно: помимо десисопа 91.79 было ещё решение по спискам (АК:1081), которое подписывалось тремя арбитрами ровно в тот момент, когда на странице обсуждения их чуть ли не умоляли не делать этого и обсудить возражения; при этом это было самое начало каденции, и ещё три арбитра должно было присоединиться через пару дней. Я обычно стараюсь поставить себя на место тех, кого критикую, и понять, что двигало коллегами, найти оправдания и объяснения. Но в этот раз у меня не выходит. Если результативность достигнута таким способом и арбитры предпочитают работать в своём темпе без оглядки на тех, кто их выбирал и кто заинтересован в их решениях, то я считают необходимым сделать показательный сигнал арбитрам. Вы неправы. — Good Will Hunting (обс.) 09:47, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Решения, которые другие участники — включая и меня — считали ошибочными, были, вероятно, у всех составов АК. Но вот чтобы АК вообще проигнорировал просьбы одного из участников заявки дать официальные разъяснения по решению (см. АК:1101 и АК:1107) — такое я вижу впервые. Kaganer, Vladimir Solovjev, Zanka, Томасина, а также сейчас не баллотирующийся Sir Shurf, не хотите прокомментировать ситуацию? NBS (обс.) 15:24, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый NBS, я практически уверен, что АК-28 это не первый состав, который не комментировал дополнительные вопросы на СО, если считал что комментировать по сути нечего. Поскольку Вы не являетесь кандидатом на этих выборах, то дальнейшая оценка Вашей деятельности на СО этих заявок не будет конструктивна. С уважением, Sir Shurf (обс.) 16:49, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Очень хочу, но пока не смог подобрать формулировку, которая, будучи верной по сути, одновременно позволила бы мне остаться в рамках принятых в Википедии правил ведения дискуссий. Но я уже пообещал себе уделить этому вопросу специальное время. Всё-таки сказывается потеря формы.--Kaganer (обс.) 23:48, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Kaganer, как я понял, вы не можете подобрать формулировку в рамках ЭП/НО, причём это гипотетическое нарушение ЭП/НО явно предполагается не в адрес коллег по АК, а в мой адрес — я правильно вас понял? NBS (обс.) 23:09, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Понимаете, совершенно не составляет труда кого-то завуалированно оскорбить, не нарушив формально никаких правил. Это нехитрое умение, но вполне бессмысленное. А вот начинать с подобных вещей какую-то осмысленную дискуссию почему-то бывает затруднительно. Вот я и нахожусь покамест в затруднении, так как не могу понять, где и как вести дальше это обсуждение и какой, собственно, результат оно должно иметь. --Kaganer (обс.) 00:28, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
С первыми тремя утверждениями абсолютно согласен — да и вряд ли кто-то с этим не согласится (по крайней мере, публично). А вот дальше я очень много не понимаю. Вы об одной заявке — а что со второй? И главное: вы в затруднении — а что остальные арбитры? NBS (обс.) 12:47, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
По АК:1101: 1) да, разумеется - по-моему, это очевидно из текста решения; 2) этот вопрос (информирование участников и привлечение их к обсуждению правил) лежит вне рамок решения и вообще вне рамок компетенции АК (сейчас информирование и обсуждение делается вот так; договорятся иначе - будет иначе). --Kaganer (обс.) 13:19, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Если всё так просто, то нельзя ли ответить не здесь, а в заявке (где без дополнительных комментариев понятно, что это официальное разъяснение АК)? Достаточно написать «1а — да, это следует из решения АК» — пункт б и второй вопрос тогда автоматически отпадают. NBS (обс.) 21:08, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
По следам дифирамбов в адрес действующего АК, прозвучавших здесь, просмотрел его решения, не впечатлился особо ни их количеством, ни качеством, поэтому "оптом" голосовать за его арбитров, разумеется не буду, но и против всех автоматически тоже, поддержу тех кого хорошо знаю и соответствующе оцениваю. И, поскольку давно толком не слежу за арбитражем - удивился тому, что у нас давно, оказывается, прекратили традицию выкладывать ин-вики дискуссии арбитров — Lev (обс.) 21:59, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
По дискуссиям арбитров: существует сейчас техническая проблема формирования логов. После какого-то из обновлений скайпа формирование логов сильно усложнилось: сейчас нельзя как раньше полностью скопировать какой-то чат, можно получить только полностью файл со всеми чатами, которые есть на данной учётной записи, его нужно заказывать на специальной странице разработчика скайпа, ибо именно там хранятся все логи. Из этого файла нужно вычленить необходимые логи. Сейчас готов скрипт написанный участником Q-bit array, который позволяет разделить файл и получить логи по каждому чату в удобном виде. Хотя он ещё немного сырой, но в целом работает. Так что логи будут, но позже: мы их просто физически не успели вычитать, поскольку скрипт получили не так давно (плюс одна небольшая проблема там обнаружилась). Vladimir Solovjevобс07:02, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
@Vladimir Solovjev: Не рассматривали вариант перейти в другой мессенджер (нет, не в дискорд - там с копированием логов всё многократно хуже) или в служебную закрытую арбитражную вики, как давно делает англоАК и минимум один созыв русского АК? Фонд Викимедиа, возможно, может предоставить такую вики (вики англоАК находятся на серверах Фонда) MBH14:47, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Как ен-ак живет в вики я себе слабо представляю. В мессенджере все же есть подобие живого обсуждения, вырабатывать консенсус по переписке на СО между 5-7 арбитрами - совершенно мучительное занятие. Когда я был в комиссии омбудсменов мы отказались от обсуждения в вики (комиссии ее дают по умолчанию, а пошли мы туда именно потому что "английский арбком") после первой же попытки и использовали ее только для совместной работы над черновиками решений и как хранилище документов. Я бы, на месте арбитров пошел в Slack - дешево, сердито и экспорт в джейсон, одно удовольствие скриптом парсировать и форматировать. — Lev (обс.) 17:15, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
@Levg: Поправьте меня, если я неправ, но я так понял, что Slack может экспортировать только сразу все public channels, нельзя экспортировать ни каналы по одному, ни закрытые каналы. (Скачивать все неудобно, потому что нужно выкладывать дискуссии по мере завершения. А закрытые каналы нужны, потому что, если арбитр в отводе по какому-то делу, то он не должен видеть канал обсуждения). Кроме того json хорош для скриптов, а не для людей. Но в АК обычно вначале арбитры скачивают дискуссию, потом удаляют реплики не для лога, а потом уже скармливают дискуссию скрипту. Кроме того, по-моему, бесплатный Slack может экспортировать только 10 000 сообщений. Боюсь, что один созыв АК может наговорить больше. — Алексей Копылов01:10, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, вы похоже правы. Слишком привык к платному Слаку:) Неудачная идея, но мой главный пойнт в том, что если есть технические проблемы со Скайпом - нужно переходить в другой месеннджер, а не прекращать выкладывать логи. — Lev (обс.) 13:06, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
А что не так в дискорде с копированием логов? У нас получилось не идеально, но это вопрос постобработки скриптом. Но и те логи из скайпа, которые я выкладывал когда-то, тоже требовали некоторых усилий. Track13о_017:51, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Те, что дискорд показывает в своём окне единовременно всего около 50 сообщений. Прокручивая вверх и открывая более старые, пропадают более новые. Нельзя как в старом скайпе загрузить лог за полгода-год (это будет страшно тормозить, но это будет одна готовая простыня, на которую срабатывает Ctrl-A - Ctrl-C). MBH11:35, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Использовать вики как замену мессенджеру было бы очень неудобно. А вариант использовать закрытую вики для проектов решения можно было бы рассмотреть. Но можно ли сделать так, чтобы простые викиссылки в закрытой вики вели бы на русскую википедию? — Алексей Копылов22:27, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Можно настроить интервики-префикс (а может, в случае фондовской вики, это само работать будет), чтобы, например, [[wru: вело на рувики. MBH12:11, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
В АК-12 с Фредом и Владимиром Соловьёвым я поднимал отдельную медиавики под дискуссии арбитров, которую настраивал в том числе Фред. И тогда это сильно не зашло. — Good Will Hunting (обс.) 14:37, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Есть простой, экономичный и прозрачный способ — вести дискуссию арбитров ин-вики. Сразу снимаются многие проблемы, в том числе технические, и участники рувики будут иметь возможность в онлайн режиме наблюдать работу арбитров. А на случай обсуждения конфиденциальной информации можно и воспользоваться скайпом.Alexandrine (обс.) 17:45, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Этот вариант уже использовался АК-5 (в порядке эксперимента, отдельные заявки) и АК-7 (большинство заявок, иногда в дополнение к обсуждению в чате). Плюсы его очевидны, но и минусы тоже есть, они изложены, например, в реплике Levg'а выше. Возможно, то, что АК в итоге отказался от обсуждений ин-вики — не случайность. Тем не менее, я думаю, новому составу следует как минимум попробовать. Необязательно рассматривать в таком формате все заявки и целиком. altes03:57, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
ну, они же не рвались в первом туре и сразу же во втором. а в последний день подались, когда уж чуть-чуть и караул. было бы больше проходных кандидатур, может и не подались бы. — Halcyon5 (обс.) 18:58, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Имхо, не выдвинь User:Arsenal.UC Каганера — не факт, что остальные пошли бы. Участник Викиреальности радеет за АК, кажется, больше многих остальных) не будь его — АК-27 бы и в третьем туре не выбрали (вспомните, кто Романенко и Румегу выдвинул на третий тур) и неизвестно какова была бы дальнейшая судьба АК. Вот кого благодарите) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:54, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну не знаю, отличный ли, я тут больше согласен с критикующими отдельные решения, и что как минимум части участников текущего состава надо отдохнуть. Luterr (обс.) 12:02, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
К началу обсуждения все кандидаты будут добавлены, мы просто в этот раз начали готовить страницы заранее, не дожидаясь окончания выдвижемия. — Lev (обс.) 21:01, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Ссылка на MyDiff.php ("новые вопросы" в шапке страниц обсуждений кандидатов) не работает. То ли инструмент сломался, то ли переехал. Стоило бы её отключить в шаблоне, или исправить на работающую. --Kaganer (обс.) 02:58, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Неожиданно для себя увидел невозможность редактирования страниц вопросов к кандидатам (не могу ответить на просьбу уточнить вопрос). Это связано с этой проблемой или что-то другое? — Igrek (обс.) 06:57, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
На всех страницах вопросов к кандидатам я вижу отсутствие кнопки "править код" в подразделах и невозможно править страницу кнопкой "править" вверху страницы. На всех других страницах этой проблемы нет. — Igrek (обс.) 07:19, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
А то, что в кандидатских секциях теперь нет ссылок на ответы кандидатов, и их надо искать через шаблон, это удобно разве? Впервые голосующие могут вообще их не найти. — Rafinin (обс.) 14:32, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
А я так и не нашёл где прямая ссылка на это, только через кнопку внесения в список наблюдения нашёл (там появляется полный адрес страницы ответов, перед тем как нажмёшь «да» на внесение в список наблюдения). Или это я такой слепошара? Клубника-мышьобсуждение / вклад10:32, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Нужно тыкать на "задать вопросы", открывается редактирование всей страницы. Оттуда можно перейти на саму страницу и редактировать по разделам. — Zanka (обс.) 15:11, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А отчего страница голосования требует 100 правок за полгода до начала первого тура, а не нынешнего? В правилах этого явно не написано. Это уже где-то обсуждалось и есть такой консенсус? Цавдом (обс.) 01:36, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, я не имел этого в виду, когда эта фраза там появлялась. Но если так делают постоянно и все согласны, что это правильно, то ок (хотя на мой взгляд это странно). Цавдом (обс.) 12:35, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Я, возможно, некорректно выразился. Такая трактовка требований к голосующим первый раз была использована при выборах АК-13 и далее применялась повсеместно. То есть она скорее всего консенсусна, хоть и не прописана явно и без разночтений. Прописывать явно или изменять — за пределами полномочий бюрократов. Track13о_019:46, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
