задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Работаю в сфере информационных технологий, в Википедии участвую уже более 5 лет. Активно работаю в проектах Инкубатор, ВП:КУ, помощи новичкам, провожу посильную работу по противодействию спаму и вандализму. Решил принять участие в выборах АК 31 созыва, так как имею время и желание поработать в новом для меня качестве, принести Сообществу посильную пользу. В проекте я уже успел поработать в разных качествах, с августа 2020 года исполняю обязанности подводящего итоги, на этой должности практически каждый день посильно занимаюсь разбором постоянно образующийся завалов на КУ и также перманентной очисткой проекта от неформатных страниц.

Считаю, что Арбитражный комитет — один из важнейших институтов Википедии, который выполняет важные защитные функции и поэтому обязательно должен постоянно и бесперебойно функционировать. К сожалению, последние годы институт АК переживает кризис и на каждых очередных выборах становится все меньше кандидатов — так как не все участники готовы принять на себя ту огромную ответственность, которая предполагается у статуса арбитра Википедии, а также не все готовы пережить сложную избирательную кампанию, которая предполагает активное участие в дискуссии. Вместе с тем, несмотря на сложности в системе полагаю, что всегда должны найтись ответственные участники, готовые подставить свое плечо и способствовать тому, чтобы защитный механизм спокойно функционировал и дальше и оберегал Википедию. Я позитивно отношусь к идее разумного реформирования АК с целью увеличения устойчивости системы и сохранения действующего баланса сил. Свою роль вижу в поддержании сложившейся системы, в том, чтобы быть полезным винтиком всего этого сложнейшего механизма.

Вижу своими сильными сторонами наличие свободного времени, которое я вполне бы мог использовать для работы в качестве арбитра, невовлеченность в основные конфликты проекта, что позволяет сохранять нейтралитет при рассмотрении подавляющего большинства заявок на арбитраж, а также желание и возможность совершенствоваться, искать и исправлять собственные ошибки. Слабой стороной могу назвать активное участие в обсуждениях, связанных с деятельностью оплаченных редакторов, наличие явной и недвусмысленной позиции касательно будущего ВП:ОПЛАТА, вместе с тем считаю, что действующие правила, коллективный характер АК, а также собственное желание к самоконтролю не будут мешать мне исполнять обязанности арбитра в случае избрания. Отмечу, что позитивно отношусь к практике упрощенного самоотвода арбитра в случае разбора дела, напрямую связанного с его вики-деятельностью. Как и сказал, в самом начале, при выдвижении, что если сообщество мне доверит ответственный пост — буду рад, если сочтет преждевременным — не обижусь. Конечно же, буду признателен за интересные вопросы, на которые постараюсь дать исчерпывающие ответы по существу, а также за ваши отзывы. С уважением, Кронас (обс.) 17:35, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Учитывая прошлые неоднократные проблемы с оперативным избранием целого ряда составов АК вижу необходимым задуматься о некоторой модификации системы выборов с целью того, чтобы избежать коллапса в будущем. Комментируя мнение тех, кто считает, что ничего делать не нужно отмечу, что раз проблема уже обрисовалась (уверен, что она никуда и не делась до сих пор, просто по счастливому стечению обстоятельств АК-30 был избран сразу же, также возможно и быстрое избрание 31 созыва), то надо заниматься ее преодолением, не дожидаясь неприятной ситуации, когда работа столь важного органа как АК может быть частично или полностью парализована. Из предложенных вариантов реформы мне видится перспективной идея с частичной заменой составов (эта система применяется при формировании ряда высших законодательных органов некоторых стран мира, яркий тому пример Сенат США), когда коллеги могут избираться на более длительный срок, в то же время по результатам любых выборов мы получим не менее 50% рабочего состава АК и коллапс не случится. Вместе с тем, учитывая, что более длительный срок заседания в АК может быть сопряжен с различными рисками (с возникновением ситуации, когда арбитр при обстоятельствах непреодолимой силы не может продолжать исполнять свои полномочия) необходимо предусмотреть страховочную систему, как вариант — введение института запасных арбитров, которые могли бы вступить в должность сразу же, без необходимости проведения дополнительных довыборов, которые, как мы понимаем, будут ненужным отвлечением ресурсов сообщества. Кронас (обс.) 18:25, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не могу назвать себя очевидным сторонником или противником введения данной процедуры, однако я могу четко сказать, что учитывая результаты нескольких очень сложных обсуждений в Сообществе имеется значительное число участников, которые в той или иной форме выступают за введение внеарбитражного формата отзыва флага администратора. Их позицию игнорировать нельзя и необходимо, в конечном счете, придти к консенсусу, согласно которому все таки будет введен регламент данной процедуры. Как показал недавний жаркий опрос Сообщество не может придти к четкому консенсусу, по всем предложенным форматам отзыва флага приводится как многочисленные валидные аргументы за и против. Надеюсь, что созданная рабочая группа может подвести грамотный и устраивающий всех участников дискуссии итог, в противном случае дальнейшее решение судьбы опроса мне видится туманным, не исключаю, что итоговую точку в вопросе должен будет ставить АК. Если же говорить в пользу сохранения текущей системы, то замечу, что на данный момент количество администраторов в русской Википедии невелико, на пост избираются в год буквально пару новых человек, в то же время выбывает почти одинаковое количество неактивных коллег, в итоге отсутствует рост административного корпуса. В силу того, что администраторов просто физически мало, а также, что с основной массой из них не возникает конфликтов можно предположить, что с вопросами снятия полномочий администратора может разобраться и Арбитражный комитет в рамках текущей процедуры. Также, в рамках мозгового штурма, не могу не предложить так называемый «третий путь» решения указанной проблемы — введение системы внеарбитражного отзыва, но по совершенно новой системе. Вариант может быть схожим с той системой, которая применяется в ряде стран при лишении прав управления транспортным средством — так называемая «балльная» система, когда водитель получает специальные баллы за некие серьезные нарушения. Так может быть и у нас — за серьезные выявленные нарушения правил администратор может получать баллы, превышение же критической массы приведет к автоматическому снятию флага без необходимости отвлечения дополнительных ресурсов Сообщества. Кронас (обс.) 18:25, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю разумным введение обязательной конфирмации администратора согласно решению Арбитражного комитета в случае наличия у последнего ощутимых систематических нарушений правил. Если говорить о введении тотальной конфирмации для всех администраторов подряд — особого смысла не вижу, так как лишнее отвлечение ресурсов сообщества. Частичным решением сложившейся проблемы вижу так называемый «третий путь» — принятие принципиально нового, не осуждавшегося ранее решения. Подробности описал выше в ответе на второй вопрос.
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Завалы провоцирует сама сложившаяся система подведения итогов, когда администратору и ПИ требуются детально и подробно прорабатывать страницу, проверять ее соответствие многочисленным правилам. Введение новых норм позволит улучшить сложную ситуацию с КУ — это, очевидно, предложенный вами вариант с упрощенными итогами для ПИ, а также полезным будет введение расширенной системы условного оставления статей — при условии, что ситуация находится на грани и сложно применить текущие правила к конкретной ситуации, в то же время становится очевидным, что упрощенная возможность сохранения потенциально значимых статей — полезная возможность, которая позволит сохранить определенное число статей в проекте. Отдельно предлагаю присмотреться к системе работы КУ в enwiki — там дается стандартная неделя для обсуждения и дачи комментариев, если отсутствует консенсус дается еще неделя и так далее, но рано или поздно итог по статье будет подведен и, очевидно, не через год, а через 2-3 недели. Кронас (обс.) 18:25, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен с вами, уважаемый коллега, что у Википедии, как у любого крупного проекта, имеются свои крупные проблемы. Вкратце обрисую таковые. Первой, наиболее важной проблемой проекта в наши дни вижу снижение темпов развития, которые выражаются в падении числа новых статей и появления полезных новых участников. Наблюдается все больше деструктивной активности при одновременном затухании активности многих уважаемых коллег, которые, по всей видимости, физически и морально устают от работы в проекте. Как ни странно это звучит, но эта проблема прямо отражается на Арбитражным комитете — если в ранние созывы, можно видеть, что не было отбоя от желающих принять участие в избирательном процессе, то сейчас, как это говорится «днем с огнем не сыщешь» — и связано это с падением числа активных полезных авторов. Люди просто устают и постепенно сворачивают свою активность, в то же время как к этому времени почти нет достойной смены. Другая, не менее важная проблема, которая касается напрямую первой озвученной проблемы — рост числа деструктивных элементов, в особенности спамеров и пиарщиков, которые ведут осаду проекта и с каждым годом их становится все больше и больше. Со временем растет и их уровень владения ситуацией, знания, позиции. В итоге складывается печальная ситуация, когда небольшие организованные группы пиарщиков пытаются диктовать свою волю всему Сообществу и само Сообщество во многом оказывается беззащитным против данного вызова. Третья важная проблема — фактическое отсутствие роста административного корпуса, стать администратором сейчас это очень сложно и большинство потенциальных соискателей попросту не хотят залезать в это пространство, боясь неприятного опыта на ЗСА, в итоге рискуем столкнуться с ситуацией, когда растущий объем работы выполнять будет просто некому. Также не могу не отметить четвертую, пожалуй, самую актуальную и опасную проблему — вероятность давления на Википедию органами государственной власти и даже вероятность блокировки проекта в том случае, если государственная власть сочтет ресурс опасным для широкого круга читателей. Кронас (обс.) 18:51, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Предполагаю, что со временем темпы снижения развития проекта будут усиливаться, если не принять экстренные меры — среди перспективных направлений я вижу рекламу Википедии в многочисленных учебных и научных заведениях, активную организацию тематических собраний и семинаров. Абсолютно не лишним будет массированный выход в социальные сети в интересах пропаганды ресурса — можно, к примеру, организовать тематический YouTube-канал, специальные странички в Twitter, Facebook и т.д. — так, чтобы росла вовлеченность. Можно попробовать организовать курсы для начинающих участников Википедии. В самом проекте необходимо лояльное и уважительное отношение к добросовестным новичкам, оказание посильной помощи, минимизация блокировок по мелким поводам, упрощение инфраструктуры для более легкого освоения вики новыми людьми. По второй проблеме, связанной с платным редактированием замечу, что текущие форматы решения вопроса, судя по всему не могут быть названы рабочими, поэтому, по всей видимости, решать вопрос с проблемами платного редактирования должен Арбитражный комитет, решение которого будет обтекаемым и позволит минимизировать те угрозы, которые исходят от роста активности пиарщиков в проекте. По третьей проблеме, предполагаю, что уместным было бы проведение реформы с целью актуализации правил и создания более благоприятной атмосферы для появления значительно большего, чем сейчас, числа кандидатов в администраторы проекта. По четвертой проблеме решение вижу в умелом лавировании с целью недопущения ситуации, при которой Википедия может оказаться заблокированной по решению органов государственной власти. Вам спасибо за актуальные вопросы. Кронас (обс.) 18:51, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за развернутые ответы по существу вопросов. Уверен, что Вы будете хорошим арбитром. Буду голосовать за, к чему всех и призываю. Успехов Вам! -- Optimizm (обс.) 19:44, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если учитывать имеющуюся практику Фонда в отношении локальных проектов (каким и является русская Википедия) принятие указанного кодекса по существу никак не должно отразиться на существующих порядках и нормах. Раздел у нас очень крупный (заслуженно входит в десятку крупнейших Википедий в мире), Сообщество у нас достаточно крупное и устоявшееся, более того, имеется свой Арбитражный комитет (чем не может похвастаться большинство других проектов Фонда), поэтому в любом случае возьмет вверх уже годами сложившаяся саморегуляция, уж что-то, а внутренняя система сдержек и противовесов работает в Википедии очень хорошо — так что не думаю, что Фонд соберется, как это говорится «со своим уставом в чужой монастырь». Кронас (обс.) 23:03, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Так как Википедия — прежде всего энциклопедия (и если взять по-хорошему, крупнейшая в мире в своем роде), а не клуб по интересам/социальная сеть, то она должна соответствовать тем языковым нормам, которые имеются в современном русском языке. В этой связи и имеются указанные положения, на которые вы указали выше. Википедия не формирует языковую политику и не может быть экспериментом в области совершенствования языка, поэтому изложенные постулаты имеют свое право на жизнь. Так что, в целом полагаю, что использовать указанные выше ярлыки будет не особенно уместно — в данном конкретном случае вопросы должны предъявляться не к Википедии, а к тем, кто ответственен за формирование современных языковых норм в русском языке. Кронас (обс.) 23:03, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что определенные проявления указанной культуры отмены уже наблюдаются в нашем Сообществе. В частности, выражено деструктивные участники подвергаются различным санкциям — от перманентных предупреждений и до бессрочных блокировок, их действия активно осуждаются Сообществом. В более латентной форме культура отмены может проявляться тогда, когда участник формально остается в конструктивном русле, однако его действия в целом вызывают неоднозначную реакцию в Сообществе, что выливается в основном в то, что участник фактически не может претендовать на так называемые «высшие» флаги — в любом случае его не выберут на запрашиваемую должность, более того, по ходу выборов указанный участник может подвергнуться массовому осуждению недовольных участников. Кронас (обс.) 23:03, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Безусловно, это грубые перманентные нарушения, связанные с использованием флага, а также проявление паттернов поведения, которое способствует безусловной дискредитации проекта. Как бы ни прискорбно это было, прокомментирую свежий пример истории с иском в АК (я очень глубоко огорчен тем, что случилось с коллегой Sealle), когда было продемонстрировано то самое поведение, которое бросает большую тень не только на институт администраторов, но и на Википедию в целом. Это АК:1163 — активный администратор по непонятной ни для кого причине заводит дополнительную учетную запись, которая постоянно на протяжении длительного периода времени участвует с ним в одних и тех же обсуждениях, причем не в разных секциях, а в формате общения друг с другом. Учитывая, что по широкому кругу оснований тождественность учетных записей очевидна (это в очередной и последний раз подтверждает подозрительное молчание коллеги) и не остается сомнений, что за всем этим стоял коллега Sealle — хочу сказать, что подобные проступки должны пресекаться быстрым снятием флага в связи с тем, что указанный администратор поставил под сомнение авторитет флага администратора как такового. Как может быть администратором человек, который показывает паттерны поведения бессрочника? Кронас (обс.) 23:03, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Для определения корректности конечных санкций требуется глубинное изучение сделанных администратором нарушений, за которые и была подана заявка в Арбитражный комитет. Также полезно изучение общественной реакции на указанную заявку и дальнейшее поведение самого администратора, против которого была подана заявка. Учитывая, что конфирмация в более, чем половине случаев может означать подтверждение полномочий администратора-нарушителя стоит внимательно рассмотреть — может ли даже чисто гипотетически продолжиться то же самое поведение, из-за которого против него была подана заявка. Если имеется риск дальнейших нарушений с применением флага, отсутствует понимание содеянного самим администратором и, более того, наблюдаются схожие паттерны поведения уже во время рассмотрения заявки наиболее целесообразно будет полностью изъять флаг с установлением срока формального «карантина» на подачу новых ЗСА. Кронас (обс.) 23:03, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Основной критерий определения наличия такового конфликта — в систематичности. К примеру, если имелись незначительные пересечения администратора и участника с соответствующими «терками» в разные промежутки времени с широким диапазоном — подобное конфликтом, очевидно, не назовешь. Другое дело, что если периодичность пересечения имеет регулярный характер, участники спорят друг с другом в обсуждении, время от времени проявляется взаимная экспрессия и т.д. — здесь можно говорить о наличии конфликта либо как минимум его зачатков. Безусловно согласен с тем постулатом, что участвующий в конфликте администратор должен полностью самоустраниться от применения любых административных действий в рамках данного конфликта, в противном же случае имеем дело уже с дискредитацией самого института. Кронас (обс.) 23:03, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю себя вовлеченным в дискуссии, связанные с вопросами применения ВП:ОПЛАТА, поэтому в случае появления заявок, связанных с указанной тематикой я бы предпочел воздержаться от участия в заявке. Без проблем готов взять самоотвод, если тема заявки будет касаться участников/тем, в отношении которых я не могу быть нейтральным, беспристрастным по определению. Кронас (обс.) 23:03, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Идея публикации логов обсуждений по широкому кругу заявок на Арбитраж — хорошая идея. Более того, по умолчанию хорошо было бы размещать логи обсуждений по заявкам за исключением тех ситуаций, когда существо дела не предполагает публикации некой частной информации. Выкладка логов повышает уровень доверия Сообщества к решениям Арбитражного комитета, помогает понять внутреннюю «кухню» АК и мотивацию решений АК. Рост уровня транспарентности — залог поступательного развития Сообщества. Что касается выкладки логов — то почему бы и нет, в случае если, конечно, изберут и коллеги попросят организовать этот процесс. Предполагаю, что каких-то особых технических знаний эта деятельность не предполагает, а имеющиеся знания вполне позволят сориентироваться в процессе максимально оперативно. В случае, если практика с выкладкой логов обсуждений по заявкам будет принята, в том числе в формате by default, то считаю, что необходимо позаботиться и об оперативном размещении логов. Наиболее идеальный срок — вскоре после публикации решения по заявке, в сжатые разумные сроки. Как говорится, «дорога ложка к обеду». Но, конечно, если загруженность состава АК и иные сложности помешают оперативной выкладке логов, то никогда не поздно их опубликовать, в том числе и до истечения сроков полномочий созыва. Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если рассуждать в идеалистическом ключе, то, конечно, очень желательно, чтобы отводимый арбитр никак не мог влиять на решение своих коллег по отводу, так как находясь в самой дискуссии по отводу он потенциально может послужить причиной изменения решения коллег, которые попросту постесняются или не захотят отводить коллегу в его присутствии — особенно это будет касаться той ситуации, если будет обсуждаться вопрос об отводе очень авторитетного коллеги, неформального лидера АК. Также, будучи стороной в дискуссии, отводимый арбитр потенциально может попытаться повлиять на принимаемое решение, хотя и не обязательно. В связи с вышеизложенным вижу идею неучастия арбитра в дискуссии об его отводе полезной, хотя, конечно и несколько идеалистической. Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • С учетом текущих временных возможностей, в случае избрания в состав Арбитражного комитета, планирую совмещать свою привычную активность (в первую очередь вижу в приоритете посильную обработку ВП:КУ, а также проверку статей в Инкубаторе) с работой в Арбитражном комитете — так, чтобы оба фронта работы максимально органично сочетались. Более того, вижу возможным выделение дополнительного свободного времени для Википедии так, чтобы это дополнительное время уходило на работу в АК (в случае, если будет понятно, что работа в АК требует от меня больше того времени, что я закладывал изначально) — в общем, хочу сказать, что надо максимально ответственно подходить к работе в АК, но и не забрасывать те дела, которые требуют внимания и не могут быть брошены на полдороги. В случае же, если временные возможности станут более ограниченными, чем в настоящее время, вижу возможным концентрацию внимания исключительно на деятельности АК с целью недопущения выпадения из рабочего графика. По максимальности буду стараться способствовать активной работе АК как минимум со своей стороны (за других коллег сказать, конечно, не могу, у каждого своя жизнь, дела и проблемы). Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Сразу замечу, что уже даже по самому составу списка способов доарбитражного урегулирования можно сделать вывод, что эта система у нас в проекте очень хорошо развита и имеется очень много путей решения конфликтов без необходимости обращения в Арбитражный комитет, который справедливо считается последней инстанцией в вопросах разрешения сложных конфликтов. Из некоторых идей по доработке и улучшению системы вижу возможным увеличение роли Третейского арбитражного комитета, который, очевидно, обладает большим потенциалом в вопросах упрощенного формата урегулирования конфликтов, но в данный момент времени недооценен. Еще могу посоветовать присмотреться к формату RFC (от. англ. request for comment) — когда некую важную проблему выносят на общественный суд, высказываются различные мнения и выносятся определенные решения. Конечно, надо думать над регламентом и правилами обсуждения на соответствующей странице, чтобы она не превращалась в некое подобие форума. Что касается улучшения работы действующих институтов — здесь, думаю, надо копать в несколько другую сторону — в сторону уменьшения конфликтов и создания более доброжелательной, нетоксичной атмосфере в проекте с тем, чтобы не отвлекались лишние ресурсы от создания и улучшения энциклопедических статей. Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Учитывая, что ревизор — особенно доверенное лицо, вступление на эту должность предполагает заключение специального договора с Фондом и даже предъявляются особые требования к кандидатурам ревизоров — определенно, он отдает отчет своим действиям — если он скрыл указанную правку, следовательно, в ней содержалось, с большой долей вероятности, непубличная персональная информация (согласно Википедия:Ревизоры) и, в принципе, ревизор не обязан раскрывать ее содержание даже членам АК, которые, в отличие от него, с Фондом договор не заключают, работают на выборной основе и не несут персональной ответственности перед Фондом за разглашение конфиденциальной информации. Полагаю, что здесь будет несколько иная юрисдикция, которая напрямую не относится к ведению АК — поэтому подавшему заявление коллеге я бы рекомендовал обратиться в комиссию омбудсменов, чтобы они провели расследование в рамках своих полномочий и дали правовую оценку действиям ревизора. Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что данная гипотетическая ситуация очень печальная и я искренне надеюсь, что ни в каком разделе Википедии такого никогда не будет — люди пишут универсальную электронную энциклопедию, тратят свое время и силы, а за это получают избиения и угрозы, это ни в какие ворота не лезет. Если бы такая ситуация вдруг и случилась, то тут необходимы быстрые решения, направленные, прежде всего, на обеспечение личной безопасности пострадавших администраторов и арбитров — первый вариант это продолжить свою деятельность в Википедии как ни в чем ни бывало, но заняться решением вопросов с угрозами и избиениями способами правоохранительной системы — так как наказание шантажистов выходит за пределы компетенции Википедии, тем более, если шантажист не принимает участия в самой Википедии. В случае, если указанные администраторы/арбитры не желают связываться с правоохранительной системой в соответствии со своими личными убеждениями, либо в связи с разочарованием в соответствующей системе я бы посоветовал немедленно прекратить участие в Википедии, снять с себя все флаги и открыто заявить об этом, чтобы эта информация была доведена до сведения преступников — если складывается такая ситуация, что жизни и здоровью есть обозримая угроза, правоохранительную систему задействовать нельзя, механизмы Википедии бессильны — есть смысл выбрать жизнь и здоровье. В целом же, я считаю, что для недопущения подобной ситуации стоит очень осмотрительно относится к вопросам публикации личных данных и организации какой угодно формы добровольной деанонимизации — публичность, это, конечно, может и хорошо, но публичность накладывает большое количество ограничений, также деанонимизация участника и его публичность абсолютно никак не сказываются на целях энциклопедии — писать статьи, их улучшать, работать по рутинным задачам можно спокойно без публикации своего реального имени. Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю общая задумка такой группы — представление интересов Сообщества Википедии во внешних сношениях, в особенности это касается взаимоотношений с самим Фондом. Функционеры могли бы стать удобным проводником между Фондом и рядовыми членами Сообщества. Им можно поручить процесс «спуска» решений Фонда «вниз» — институт функционеров в этой ситуации будет являться своеобразным фильтром, который будет получать решения Фонда и адаптировать их к местным реалиям. В свою очередь, рядовые участники могли бы получить возможность обратной связи с верхушкой Фонда при условии непосредственного обращения через функционеров, как условно рукопожатных представителей Википедии. Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Все зависит от уважаемых коллег — в случае избрания, если такой вопрос будет поставлен и большинство коллег решит, что так тому и быть — предпочту подчиниться позиции большинства. Опыт и навыки пользования широким кругом современных коммуникаций имеется, поэтому дополнительного времени для дополнительного освоения не потребуется. Что касается именно своей, личной позиции — мне наиболее приятен и удобен текстовый формат — это и чат-формат, и электронная почта, и рабочие гугл-доки. Не скрою, что аудио и, тем более, видео-формат предполагает от человека расходование большего числа энергии — таким образом, при постоянном использовании такого рода коммуникаций может, в конечном счете, падать продуктивность. А у АК задача в разрешении конфликтов, желательно оперативном, а не в самокрасавании и болтовне. В этой связи традиционный формат коммуникации, без сомнений, в приоритете. Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что требование к безукоснительному исполнению правил этичности на страницах обсуждений заявок — в приоритете. Можно пресекать нарушения ЭП и НО стандартными имеющимися у нас многочисленными инструментами — благо, имеется значительное количество администраторов, готовых эти инструменты применять по отношению к нарушителям. Если имеются нарекания в отношении существующей системы модерации нарушений ЭП на страницах обсуждений заявок то я бы рекомендовал передать в полномочия клеркам возможность модерации комментариев, нарушающих ЭП и применения санкций в упрощенном порядке к тем, кто допускает за собой нарушения ЭП в обсуждениях заявок. Также можно их уполномочить выдавать временный или постоянный ТБ для злостных нарушителей ЭП — в этой ситуации злостный нарушитель лишается возможности комментирования заявок, за нарушение ТБ, конечно, в соответствии с действующими правилами, уже имеются свои санкции. Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • У нас очень объемное Сообщество, в составе которого представители диаметрально противоположных политических взглядов, жители разных стран мира, представители разных национальностей и религий. Конечно, есть и те, кто полностью или частично объединяются в своих «политических» предпочтениях уже в рамках Википедии. Поэтому теория о кластерах в Википедии имеет право на жизнь. Однако нельзя ничего доводить до фанатизма — если посмотреть последние подробные исследования о кластерах Википедии, то можно часто видеть ситуацию, когда в один кластер попадали участники, которые друг с другом активно конфликтовали. В то же время в диаметрально противоположных кластерах оказывались участники, которых можно было бы назвать хорошими и старыми коллегами. При этом кластеры достаточно грамотно смогли сгруппировать коллег, действующих в схожем ключе. Поэтому исследования нужны и полезны для проведения различных форм анализа, но они не могут служить поводом для оформления «группировок» участников по каким-то принципам, деления кого бы то ни было на своих и чужих, черных и белых и т. д. Как бы то ни было основная цель у нас — создание полной качественной энциклопедии, никогда не стоит забывать об этом. Кронас (обс.) 17:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как я уже отмечал выше, у нас очень большое Сообщество, многогранное и разностороннее. Есть как много позитивных элементов, так и деструктивных. Определенно, в любом большом Сообществе имеются свои проблемы, они появляются на каком-то этапе развития и впоследствии никуда не деваются. Конкретно у нас в проекте наблюдаются различные застарелые проблемы, которые в силу сложности правил, устоявшихся традиций и слишком разномастного состава Сообщества не могут быть решены. В конечном счете страдают наиболее активные члены Сообщества, которые имеют много энергии, которую хотят направить на работу в проекте, но их чрезмерная активность обязательно встречает критику членов Сообщества с противоположной позицией. Часто критика может переходить в переход на личности и даже откровенные угрозы/преследование. В силу большого количества бюрократических норм и нежелания многих участников заниматься проблемами проекта возникает ситуация, когда некий активный полезный участник подвергается преследованию, но ничего (или мало) не предпринимается для того, чтобы оградить его от этого преследования. В итоге страдают те, кто имеют тонкую организацию психики — эти люди просто не выдерживают и покидают проект, считая, как вы, коллега, выразились атмосферу в нем токсичной. Отвечая конкретно на поставленный вами вопрос скажу, что в некотором роде текущую атмосферу можно назвать токсичной, однако еще есть возможность улучшить обстановку. Кронас (обс.) 20:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Необходимо искать первопричины сложившегося положения дел и, соответственно, искать некое «противоядие». Уверен, что не все так плохо и есть предпосылки для того, чтобы атмосфера была более комфортной в будущем. Думаю, что в любых начинаниях важно начинать с самих себя — если имеются какие-то проблемы, заставляющие постоянно думать о токсичности атмосферы в проекте, следует подумать как поступить так, чтобы минимизировать получение негативных эмоций от работы в проекте. Не стоит забывать, что проект создан для волонтеров, участие здесь добровольное и неоплачиваемое, как говорится «нас здесь никто не держит». В деле может помочь изменение модели поведения, изменение тематики статей (если работа ведется в сложной и высококонфликтной тематике, в результате чего происходит фактор эмоционального выгорания), временное самоустранение от участия в некоторых или вообще во всех обсуждениях, внутренний «топик-бан» на пересечения с какими-то неприятными участниками. В общем, самоконтроль будет не лишним, хотя, конечно, порой очень трудно отказаться от своих привычек. Кронас (обс.) 20:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Не очень хорошая атмосфера вредит единственной главной цели Википедии — созданию полной качественной свободной энциклопедии. Если в проекте будут созданы плохие условия для работы, то участники будут работать хуже, будет писаться меньше статей, качество статей будет страдать, будут расти ненужные для дела энциклопедии многомегабайтные дискуссии для разборок. В плохой атмосфере вряд ли надолго задержатся новички, которые являются важнейшим винтиком в системе Википедии — приходящие сейчас новые участники через пару лет будут заменой основной массы текущих участников, которые со временем либо утеряют интерес к проекту, либо сохранят спорадическую активность. Если не будет нормального прироста новых участников, то рано или поздно проект может столкнуться с ситуацией, когда толком и некому будет писать новые статьи. Все погрязнут в разборках и перестанут интересоваться статьями. В этом и есть основные опасности плохой атмосферы в проекте. Кронас (обс.) 20:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что связано это с конкретными тематиками, которые по умолчанию могут быть конфликтогеными, получается это так в связи с положением дел в реальном мире, где имеется заметное противостояние сторонников полярных взглядов (ситуация в Википедии лишь является проекцией событий в реальном мире). Как было сказано, тематика конфликтогенная — участники потенциально более конфликтогенные из чего следует, что если начать полноценное применение действующих норм, то в, конечном счете, произойдет такая ситуация, когда просто будет физически некому править статьи этой тематики, так как все (или значительная часть) участников окажутся под санкциями, не дающими дальнейшей возможности продолжать работу над Википедией. А так как главной целью является не противоборство взглядов, а создание энциклопедии — то приходится из двух зол выбирать лучшее. И тут уже, хотим мы или нет, получается так, как получается. Кронас (обс.) 20:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если сложилась такая ситуация, то я советую задуматься о взятии полноценного реального вики-отпуска, который будет предполагать не только полный добровольный отказ от редактирования, но и очень желательно от чтения, также очень важно не принимать участия в околовикипедийных чатах, которые могут составить у тебя более негативное впечатление о Википедии. Можно вообще отказаться от компьютера на какое-то время. Если позволяют жизненные обстоятельства — пожить какое-то время полной жизнью, заняться неким новым делом, прочесть интересную книгу, сходить в клуб по интересам, в конце концов купить себе какую-нибудь игрушку или даже завести домашнего питомца. В общем, приложить все усилия, чтобы восстановить душевное равновесие и предотвратить глубокое эмоциональное выгорание. Затем, когда вернешься в проект, с определенной вероятностью, может улучшиться та самая токсичная атмосфера, ведь все течет, все меняется, как бы нам не казалось, но нет ничего статичного. Если категорически не рассматриваешь вариант с вики-отпуском, то тогда как частичная мера — отдых от чатов. Участие в них может вызвать у человека негативные эмоции. В целом я хочу заметить, что у тебя полезный и существенный вклад на благо проекта, большая жизненная энергия, очевидно, что проект нуждается в таких людях как ты. В этой связи будет замечательно, если найдешь в себе силы продолжать участие, невзирая на последние невзгоды. Кронас (обс.) 20:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема прямо проистекает из-за того, что на такой огромный проект у нас всего-лишь пару десятков активных админов. Многие админы пребывают в спячке, так как утратили интерес к проекту. Есть много достойных участников, которые могли бы отлично исполнять обязанности админов, однако в силу того, что ЗСА с недавних пор превратилась в некий аналог «президентских» выборов набирается очень мало желающих испытать все это на себе. Выходом из ситуации вижу упрощение нормативов для избрания в администраторы. Создание новой системы, при которой легко получить флаг, также легко его и лишиться. Сейчас, например, несколько необычными смотрятся разговоры о необходимости введения обязательных конфирмаций для всех подряд администраторов — при том, что получение флага является очень трудной процедурой. Понятно и непринятие данной реформы значительной частью администраторов, которые не хотят в одночасье лишиться флага, который с таким трудом получали. В общем, надо думать, как нам увеличить число активных админов, среди которых обязательно найдутся трудяги, готовые обрабатывать все подряд запросы, в том числе и посложнее. Что касается упрощенной процедуры подачи заявки в АК (если я тебя правильно понял) — рациональное зерно в этой идее есть, однако в таком случае напрашивается реформирование уже самого АК — так, чтобы арбитров было больше и, возможно, был бы выделен отдельный корпус арбитров для рассмотрения заявок на Арбитраж в упрощенном порядке (где и решение будет приниматься в упрощенном формате). Кронас (обс.) 20:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Состою в паре дискорд-чатов, в которых обсуждаются википедические вопросы. В силу отсутствия значительного свободного времени для «флуда» преимущественно активен как читатель (и то не всегда, если захожу в соответствующие каналы смотрю только последние идущие обсуждения без мониторинга старых сообщений за исключением тех случаев, когда меня кто-то пинговал). Считаю, что сам по себе формат вики-чатов полезен, так как позволяет участникам узнать друг друга лучше, пообщаться в непринужденной обстановке, при этом, в отличие от вики-встреч нет нужды как-то раскрывать свою личность (например, в том же Discord не требуется для регистрации даже мобильный телефон). Вместе с тем чаты имеют и свои минусы, в том числе они пассивно вносят свою роль в создании не очень здоровой атмосферы вокруг проекта. Возможно формирование небольших группировок, завязанных на чаты, возможно в том числе скоординированное голосование и прочие непозитивные действия. В этой связи думаю, что участие в чатах в целом хорошо, но в ограниченном формате. Кронас (обс.) 22:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Кронас, некоторое время назад вы меня позвали в закрытый дискорд-сервер, из которого я вскоре вышел, т. к. счёл, что арбитрам не следует находиться в таких группах. В связи с этим, хотел задать следующие вопросы:

1. Активен ли ещё данный сервер?
2. Продолжите ли вы активность в нём во время каденции? Если да, то не могли бы вы подробнее описать, что происходит на указанном сервере?
3. Что вы думаете про п. 6.2.4 АК:628? Насколько актуален данный пункт сейчас?

adamant.pwn — contrib/talk 10:18, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

1. Да, коллега, помню. Сервер доступен, в случае избрания выйду из всех вики-чатов. п. 6.2.4 считаю полезным для нормального функционирования АК. Кронас (обс.) 16:55, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как и сказал в заявлении на этой странице, я был избран подводящим итоги Википедии в августе прошлого года. Как говорил в тексте той заявки — хотел попробовать свои силы, посмотреть что к чему. Сейчас работаю в этом качестве, набираю все больше и больше практики, активно работая с медленным и быстрым удалением страниц. Когда почувствую, что морально готов к административной работе — то непременно подамся на соответствующую страницу. В текущей ситуации прохождение ЗСА это целая избирательная кампания, где важны многочисленные факторы, от кандидатского заявления и до обстоятельств того, что и как делал кандидат 5-10 лет назад. Поэтому если подаваться на статус надо очень хорошо оценивать свои силы и перспективы, чтобы не испытать разочарования. Проект у нас все-таки добровольный и надо получать от работы в нем преимущественно позитивные эмоции, размерять силы, дабы исключить эмоциональное выгорание. Кронас (обс.) 22:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что с каждым годом растущее платное редактирование в проекте становится ощутимой проблемой, которая, в конечном счете, мешает полноценному нормальному развитию, связанные с этой проблематикой многокилометровые обсуждения создают напряженность в проекте, создавая предпосылки для формирования токсичной атмосферы. Я против незадекларированного и декларированного платного редактирования, так как считаю, что Википедия, которая на официальном уровне отказалась от рекламы (хотя спокойно могла бы получать миллиарды долларов от нее) является уникумом в современной интернет-среде — это, пожалуй, единственный крупный известный сетевой проект, свободный от рекламы. Сейчас фактически невозможно встретить ни одного сайта или сервиса, где бы не было рекламы. Реклама везде, она просачивается во все возможные щели и способствует деградации сети Интернет. А платное редактирование в Википедии — это та самая реклама, которая замаскирована красивой оберткой под названием «создание энциклопедии», причем, что самое плохое, она легализована на полуподпольном уровне, когда читатель статьи не имеет представления о том, что статья написана за деньги «платниками» и является самой обычной рекламой, которую в большинстве уважаемых сервисов помечают маркировкой ads (как мы помним, вопрос об обязательной маркировке платных статей в теле этих статей на нашел поддержки у нашего актива). В последнее время угроза от платного редактирования стала увеличиваться так как «платники» скорректировали свои подходы, стали более умными и грамотными, фактически перешли к формированию своих неформальных «партий». В перспективе такая ситуация может привести к тому, что «платники» могут попытаться прорваться на руководящие роли в проекте. Желательно предупредить подобную ситуацию, надеюсь у Сообщества хватит сил и соответствующих инструментов. Учитывая мою позицию в этом вопросе считаю, что любые флаги (включая АПАТ) несовместимы с вопросами платного редактирования. Реклама вообще не должна идти вместе с обычным контентом. Кронас (обс.) 22:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вижу возможным снятие статуса администратора с сохранением статуса бюрократа. Более того, в практике Арбитражного комитета уже имеется соответствующая практика, когда по разным флагам назначалась отдельные конфирмации, а не единая. Надо учитывать тот фактор, что по существу флаги администратор и бюрократ имеют совершенно разный функционал — бюрократ может переименовывать участников, выдавать и снимать флаги администратора, чего не может обычный администратор. В то же время складывается интересная картина, в случае, если администратора лишают флага за грубые нарушения, связанные с изменениями прав участников (АПАТ, ПАТ, ПИ) — так получается ситуация, что администратора лишают полномочий, с помощью которых он фактически и не нарушал (удаления, блок, защита), в то же время оставляя флаг бюрократа гипотетически участнику и далее открывается возможность нарушать правила, используя технические полномочия. В подобном случае, думаю, надо смотреть ситуативно, если ущерб от действий участника велик, он проявляет признаки неустойчивости в своем поведении, то стоит рассмотреть вариант со снятием обоих флагов. Многое зависит от поведения коллеги, нарушения которого рассматривались АК. Кронас (обс.) 22:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В случае нарушений, связанных с применением полномочий бюрократа. Например, злоупотребление при подведении итогов выборов АК, либо незаконное переименование учетных записей участников, а также это могут быть злоупотребления, связанные с подведением итогов по ЗСА. В то же время, как я отмечал выше, нужно оценивать психологическое состояние коллеги при рассмотрении заявки, осознание им содеянных нарушений, готовность идти на сотрудничество. Если коллега демонстрирует откровенно неконструктивный подход, то создаются определенные угрозы для проекта, таким образом, встает необходимость снятия обеих флагов. Разумно сложные случаи рассматривать комплексно. Кронас (обс.) 22:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как указано на странице Википедия:Клерки клерком может стать любой добросовестный активный участник, при условии, что его введение в состав данной службы одобрит Арбитражный комитет. Считаю эту службу очень полезной, хотя и имеющую несколько ограниченный набор полномочий. Выше я предлагал рассмотреть возможность предоставить клеркам функцию модерации обсуждений заявок на Арбитраж, которая будет включать возможность упрощенного удаления нарушений ЭП и НО, а также право на ограничение комментирования для тех, кто постоянно злоупотребляет нормами ЭП. Вполне возможно, что не лишним будет и создание специального технического флага для клерков, в состав функций которого могут быть переданы некоторые права из группы администраторов. Кронас (обс.) 22:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Сейчас складывается ситуация, когда банально некому быть ни посредником, ни наставником. Поэтому введение неких жестких требований к кандидатам в посредники/наставники вряд ли одобрят в Сообществе. Тем более, что работа эта добровольная, требующая огромных сил и железной выдержки. Конечно, если со временем ситуация улучшится и, что называется, не будет отбоя от желающих заниматься посредничествами и наставничествами, то есть смысл задуматься о введении определенных требований к кандидатам на эти позиции. Например, отсутствие блокировок, предупреждений и топик-банов в определенный промежуток времени до момента назначения, невовлеченность в ведущие конфликты проекта, хорошие личные качества и положительные характеристики от коллег. Конечно, наличие дополнительных технических флагов вроде ПИ, А, Б являются важным плюсом. Кронас (обс.) 22:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега! Насколько я понимаю, Вы имеете определённую и достаточно последовательную позицию против платного редактирования Википедии. Прошу пояснить: чего Вы в принципе хотели бы добиться в этом плане? Возможно, полного запрета на оплачиваемое участие в Википедии (кроме, возможно, каких-либо исключительных случаев)? Введения каких-либо правил, запрещающих или ограничивающих какие-либо аспекты платного редактирования? Чего-либо ещё? Если бы Вы сами были Джимбо, сделали ли бы Вы что-либо в плане ограничения оплачиваемого участия в Википедии?— Visible Light (обс.) 16:06, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно верно, свою позицию я неоднократно заявлял в различных обсуждениях, несмотря на определенные сложности с наличием такой позиции, которая предполагает критику от некоторых коллег. Так как вопрос довольной обширный, на который можно написать довольно много, постараюсь кратко резюмировать основные позиции. Так называемый план-минимум такой политики (учитывая, что радикальный вариант мы просто не сможем принять): введение цивилизованных норм для так называемых «белых платников», ограничение негативного влияния на проект, упрощение противодействия «черным платникам» вплоть до быстрого удаления платного вклада и наложения блокировок на их аккаунты. План-максимум — введение минимум годичного моратория на платное редактирование (с возможностью последующей пролонгацией по решению АК), а также на обсуждение вопросов, связанных с платным редактированием. В этой ситуации сворачивается так называемый «институт» белого платничества, который уже показал все связанные с собой потенциальные риски и угрозы для развития проекта, ужесточается наказание за «черное» платничество — получается, что официальная пропаганда платной работы будет попросту запрещена, а не желающие внять запрету и перешедшие на «черные» рельсы будут подвергаться санкциям. Естественно, при введении полного запрета необходимо предусмотреть список исключений (вроде участия в официальных конкурсах от Фонда), которые не будут считаться формой платной работы. Саму платность работы я предлагаю определять по систематичности — если человек систематически занимается правками за деньги, то он и есть «платник», если же коллега сделал разовые изменения, задекларировал их и эти изменения ни в коем случае не могут быть охарактеризованы как скрытая или отрытая реклама — то его «платником» называть нельзя. Как вы понимаете, план-максимум вряд ли когда либо будет принят в связи с полярными точками зрения, однако в рамках соображений по решению указанной проблемы представил свои соображения. А в позиции Джимбо я бы ввел в действие тот самый план-максимум, который описал выше. Спасибо за актуальные вопросы! Кронас (обс.) 22:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега, благодарю за ответы! Почитал Ваши ответы, возник вопрос дабы уточнить Вашу позицию. Правильно ли я понимаю, что Вы — против любой рекламы как таковой, независимо от её сути, вида и содержания?— Visible Light (обс.) 15:21, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
  • И вам спасибо за интересные, «живые» вопросы. Если говорить именно о Википедии — то да, я против рекламы. Считаю, что у нас сложился важный феномен крупного интернет-проекта без рекламы как таковой. Если рекламу не считает необходимым ставить сам Фонд, который фактически и владеет проектом — то почему тогда рекламу должны тянуть на рядовом уровне уже сами участники? Если взять и сложить все официальные платные статьи, то получаются весьма скромные достижения, фактически погоды эти статьи не делают, в то же время из-за этой проблемы постоянно возникают конфликты, формируется токсичная атмосфера, в итоге страдают рядовые участники. А страдают рядовые участники — падает производительность и, следовательно, усложняется главная цель — создание полной свободной энциклопедии. Что касается отношения к рекламе в целом — то отношусь к этому как к тому, что в принципе нельзя изменить. Например, хорошо, если бы реклама пропала из социальных сетей, ютуба и т.д. — однако никто не такое не пойдет, так как сами эти сервисы существуют во многом именно благодаря рекламе. А Википедия именно, что существует не на деньги от рекламы. Кронас (обс.) 17:08, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Хочу сразу заметить, что являюсь непубличной персоной, поэтому подобный сценарий рассматриваю как очень маловероятный. Однако, если рассмотреть такую вероятность, что я некая известная персона, открыто афиширующая свое участие в Википедии и ко мне действительно обратились с такой просьбой, то я откажусь по следующим соображениям: а) я не могу назвать себя хорошим лектором, так как попросту не имею соответствующего опыта и уверен, что найдутся коллеги, которые бы могли справиться с этой задачей лучше, б) уже в качестве действующего арбитра Википедии нахожу, что подобное предложение можно расценить как не совсем уместное в связи с тем, что работа в должности арбитра предполагает использование существенных временных ресурсов на работу по рассмотрению заявок, поэтому времени на проведение лекций, скорее всего, попросту не останется, в) этот пункт рассматриваю как опциональный — для поддержания престижа института АК не считаю, что будет хорошим, если по результатам проведения подобной лекции может быть поставлена под сомнение нейтральность арбитра и зайдут разговоры о его возможной аффилированности с указанным ВУЗом (порой даже самые малые поступки арбитра могут быть истолкованы очень превратно, каждый шаг надо делать с огромной осторожностью). Кронас (обс.) 17:46, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Если бы, например, был публичным лицом и, тем более, не арбитром, мог бы гипотетически подготовить и прочитать лекции по актуальным вопросам современной Википедии. Примеры подобных тем — «современные проблемы и вызовы Википедии», «институты Википедии и особенности их функционирования» и, конечно, «проблемы платного редактирования в Википедии». Кронас (обс.) 17:46, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Здесь я обращусь к ответу на ваш первый вопрос, а именно его третий, опциональный пункт, который касается важности сохранения авторитета АК как института. Арбитр как лицо должностное, работающее в коллективном органе, предполагающем нейтралитет и взвешенность его участников, желательно не должен комментировать в частном порядке и, тем более, для СМИ события, связанные с Википедией. К тому же есть другие, более подходящие для этого органы, например, есть соответствующие должностные лица в российском отделении Фонда, которые, уверен, с радостью возьмутся комментировать самые различные события в Википедии и, более того, знакомы с корреспондентами ведущих СМИ. Кронас (обс.) 17:46, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как я выше писал, что я персона непубличная, а также не афиширую факт своего участия в Википедии для знакомых и близких, то чисто гипотетически подобная ситуация вряд ли вообще возникнет. Но если допустить, что все иначе и про мое участие знает широкий круг моих знакомых, то я предложу обратившемуся ко мне знакомому прочесть базовый набор правил и руководств Википедии, после чего постараться создать статью самостоятельно. Если на этом этапе возникнут сложности — коллега волен обратиться к другим коллегам с помощью инструментов, которые предусмотрены Википедией. Если на связь вышел некий неизвестный человек (например, средствами электронной почты), то я ему предложу аналогичный алгоритм действий. Кронас (обс.) 17:46, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы. Я хочу уточнить, что арбитр Википедии — уже довольно публичная персона, опция «письмо участнику» у вас не закрыта, так что письма писать вам могут (и будут). Лес (Lesson) 19:03, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • В этом я отчасти согласен с вами, хотя я предполагал под публичной персоной скорее участника, который публично раскрыл свои личные данные, таким образом, известно, кто он таков в реальной жизни и, условно, его можно найти в этой реальной жизни. Должность арбитра, к счастью, не требует обязательного раскрытия личной информации. А что касается функции отправки письма — ее можно и отключить на период полномочий. Кронас (обс.) 19:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега, в целом мне импонирует предложенная вами месяцем ранее система. Однако, как вы понимаете, учитывая полярность взглядов и наличие критики указанной системы с определенной вероятностью есть риск, что предложение могут не принять. Однако, если случится так, что предложение в итоге будет одобрено и будет плавная замена составов АК и конечный срок полномочий для избранных арбитров будет составлять один год — то я готов поработать этот срок, конечно, если только не возникнет обстоятельств непреодолимой силы (все мы люди). Кронас (обс.) 18:35, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если введение подобных дополнительных статусов будет способствовать основной цели Википедии (созданию качественной свободной энциклопедии) и будет способствовать росту вовлеченности участников, продлению их вики-жизни — то почему бы и нет? Однако я замечу, что в силу сложившихся особенностей внутри нашего Сообщества есть очень высокая вероятность того, что значительную часть так предложений «заболтают» на самом старте так, что дальше идей дело не сдвинется. Взять даже, например, недавнюю идею участницы Флаттершай о блокирующих Википедии — идея не сдвинулась дальше создания заготовки соответствующего правила. Есть смысл подумать, почему возникает вопрос о необходимости создания каких-то дополнительных флагов, частично или полностью дублирующих функционал стандартного флага администратор (sysop). Я думаю это все от того, что получение статуса администратора с недавних пор в разделе стало своеобразным подобием некой избирательной кампании, во время которой многим кандидатам порой приходится доказывать, что они не «лысые». Не все люди готовы к такому, поэтому сейчас очень мало новых ЗСА. Действуют довольно жесткие правила по избранию, в результате чего фактически отсутствует рост числа администраторов, даже можно сказать, есть тенденция к плавному снижению их числа. Думаю, если упростить правила игры на ЗСА, то и не понадобится клепать какие-то новые флаги. Некоторые идеи как упростить процесс: снизить порог прохождения, ввести диапазон до порога прохождения, при достижении которого возможно присвоение статуса с испытательным сроком, разработать правила упрощенного снятия флага во внеабитражном формате для избравшихся в рамках упрощенной процедуры. В общем сделать так, чтобы пост администратора являлся не неким почетным статусом или подобием награды, но лишь техническим маркером, который дает опытному участнику определенный набор дополнительных инструментов. Кронас (обс.) 19:31, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • А тут уже прямая связь с ответом на первый вопрос — ответ напрашивается сам собой, в Викискладе требования проще, процесс проще, администратор это лишь NBD, не награда и не социальный статус. Поэтому чисто морально им не нужно создание определенного «упрощенного» флага лишь для того, чтобы заполнить пустое место, которое образуется в случае непомерно высоких требований к соискателям на статус администратора. Что касается нашего проекта — то сложившаяся система прямо обязывает нас иметь один, а лучше несколько «младших» флагов, чтобы банально было, кому разгребать рутину. Если убрать статус ПИ, то образуется опасная дыра, которую мы ничем не заткнем, не изменив наших подходов. Кронас (обс.) 19:31, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что это одна из современных проблем проекта. 1) Разговоры ведутся, ведутся самые различные, Сообщество у нас большое — поэтому тут подходит «сколько людей, столько и мнений», при этом время от времени можно наблюдать ситуации, когда УБПВ получают определенные преференции, которые часто бывают недоступны новичкам. Очевидно, что так происходит из-за того, что ситуация в Википедии является проекцией ситуации, происходящей в нашем обществе — в котором не чужды такие понятия как «карьерная лестница», «социальный лифт» и т. д. Например, в государственных структурах часто случается ситуация, когда коллеги-новички часто получают на «орехи», в то время как начальники и их замы не имеют абсолютно никаких проблем. 2) Я больше являюсь сторонником подхода, когда все равны (см. также Википедия:Равенство участников). Необходимо рассматривать каждый конкретный случай пристально. Если коллега допустил существенные нарушения — то не должно играть роли УБПВ он (как вы выразились) или нет, тем более, что нет четких критериев определения этого самого УБПВ, а само официальное наличие такого статуса заставило бы заговорить о дискриминации. Думаю, что более важен вопрос в выборе санкций для опытного участника — с учетом оценки вклада, чтобы они не привели к его уходу из проекта. 3) Подобной работы не ведется, так как это просто физически невозможно с учетом текущей структуры Сообщества, когда действует полная децентрализация. Чтобы такую работу вести нужно создавать специальный координационный центр, которому будут делегированы определенные полномочия и он будет способен заниматься вопросами сохранения в проекте опытных важных участников. 4) Вижу, что важным полезным подспорьем для работы может стать упрощение процедуры получения «старших» флагов. Если есть опытный, грамотный коллега с большим опытом — почему бы ему не дать возможность администрировать? 5) Не хочется самому себе давать оценку, пусть оценку дают коллеги. Кронас (обс.) 19:31, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как показывает мировая история пандемии приходят и уходят, а люди и их культура и привычки остаются (даже тогда, когда погибает до 90% населения некоторых государств, как то было во времена Великой чумы). Поэтому я вижу такую перспективу, что (может и не сразу) все вернется на круги своя, тем более в РФ и ближайших к ней странах (которые могут именоваться консервативными государствами). Поэтому формат викивстреч сохранится, коллеги будут снова встречаться в непринужденной остановке, обсуждать интересующие их вопросы и получать от этого удовольствие. В то же время в том числе благодаря современной пандемии у значительной массы населения появляется шикарная возможность побольше узнать о мире новых технологий — за ее время, уверен, многие вынуждены были использовать указанные вами и прочие средства быстрой коммуникации. Люди будут больше знать и уметь, но не факт, что захотят что-то заменять, так как по своей природе многие люди весьма консервативные. Что касается эффективности встреч по Skype, Zoom, Microsoft Teams — тут все зависит от участников этих самых встреч. Если нужно решить важные вопросы их можно решить даже по электронной почте, не говоря уже про указанные средства связи. Как говорится, было бы желание, а остальное все приложится. Кронас (обс.) 19:31, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что, прежде всего, НЕБЮРОКРАТИЯ и НЕДЕМОКРАТИЯ, однако, раз такой вопрос был задан — значит, что-то в этом есть. Из УПК РФ в чем-то могла бы быть полезной в будущем норма о кассационной инстанции, чтобы имелась возможность по ряду категорий дел пересматривать решения, в этом случае, по всей видимости, придется иметь второй состав АК (либо некий аналог, например, совет бюрократов), следовательно, требуется увеличение роли АК в жизни Сообщества, увеличение Сообщества и метапедический активности в целом. Из ГПК РФ может пригодиться пятая глава, говорящая о представителях в процессе. Применительно к Википедии возможность выступать представителю участника вполне может быть предоставлена в случае, если по определенным причинам коллега не может защитить свои интересы и вынужден прибегнуть к помощи другого, более опытного коллеги, хорошо знакомого с правилами. Можно подумать о том, как может помочь реализация сроков исковой давности — когда обращаться с заявкой можно будет только в предусмотренные нормами сроки. Кронас (обс.) 20:22, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень прискорбная ситуация, до сих пор не могу понять, почему так случилось и что двигало коллегой Sealle при совершении действий, описанных в заявке. Поначалу даже не верилось, что это правда, однако после приведения исчерпывающий доказательной базы, а также и самой реакции коллеги на выдвинутые обвинения стало очевидным, что грубое нарушение в исполнении действующего администратора проекта имело место быть. Была брошена серьезная тень на сам институт администраторства. В данной конкретной ситуации, в силу сложности заявки и неоднозначности ситуации я предложил бы разбить рассмотрение на 2 части — первая часть будет касаться официального запроса АК к коллеге Sealle по вики или вне-вики каналам с требованием прояснить ситуацию и привести внятную аргументацию в свою защиту в двухнедельный срок от момента запроса. На период ответа (или неответа) коллеги собрать общественную реакцию на данный инцидент, проанализировать аргументацию, после чего вынести уже само решение. Если учитывать, что обстоятельства за 2 недели сложатся также, как они сложились в этой заявке — ответчик ничего не ответил, обвинения опровергнуты не были, очевидна вина — необходимо принять решение об отзыве флага администратора с формулировкой «за систематические нарушения правил проекта, введение Сообщества в заблуждение». Кронас (обс.) 20:40, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
  • Видение ситуации в этом вопросе я изложил выше в ответе на последний вопрос уважаемого коллеги Salsero al Samtredia. Для удобства продублирую часть своего ответа: Введение новых норм позволит улучшить сложную ситуацию с КУ — это, очевидно, предложенный вами вариант с упрощенными итогами для ПИ, а также полезным будет введение расширенной системы условного оставления статей — при условии, что ситуация находится на грани и сложно применить текущие правила к конкретной ситуации, в то же время становится очевидным, что упрощенная возможность сохранения потенциально значимых статей — полезная возможность, которая позволит сохранить определенное число статей в проекте. Отдельно сюда добавлю, что если будет упрощена процедура получения статуса ПИ — это будет несомненным плюсом, сейчас этот флаг становится получить все труднее и труднее, обсуждения на ЗСПИ уже приближаются к обсуждениям на ЗСА по своей сложности и объему. Кронас (обс.) 22:01, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
  • Согласен с вами, нельзя не забывать про ВП:СРОКИ. При условии дальнейшего развития Сообщества, существенного увеличения состава административного корпуса — можно способствовать тому, что завалы на ЗКА будут разгребаться, так как при большем числе админов обязательно появится «трудяга», который возьмет на себя солидный кусок рутинной работы. Если вопрос к скорости действия АК, то тут я бы мог рекомендовать попробовать расширить состав органа, а также попробовать ввести упрощенный формат рассмотрения дел из простых категорий — можно сделать так, чтобы АК разбивался на подгруппы арбитров, которые могли бы в более узком составе выносить решения. Соответственно, можно предусмотреть и механизм оспаривания таких решений, чтобы не устроившее решение могло рассматриваться уже в полном составе. Кронас (обс.) 22:01, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
  • Фактически ответ на данный вопрос я изложил в ответе на схожий вопрос уважаемого коллеги Vetrov69. Также продублирую сюда для удобства: Если учитывать имеющуюся практику Фонда в отношении локальных проектов (каким и является русская Википедия) принятие указанного кодекса по существу никак не должно отразиться на существующих порядках и нормах. Раздел у нас очень крупный (заслуженно входит в десятку крупнейших Википедий в мире), Сообщество у нас достаточно крупное и устоявшееся, более того, имеется свой Арбитражный комитет (чем не может похвастаться большинство других проектов Фонда), поэтому в любом случае возьмет вверх уже годами сложившаяся саморегуляция, уж что-то, а внутренняя система сдержек и противовесов работает в Википедии очень хорошо — так что не думаю, что Фонд соберется, как это говорится «со своим уставом в чужой монастырь». Кронас (обс.) 22:01, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если такое и случится, то у нас имеется ВП:Функционеры, основу которого и составляют члены Арбитражного комитета, предполагаю, что именно Арбитражный комитет может стать ответственным за «спуск» соответствующих решений сверху, и локализацию указанных норм в разделе. Предполагаю все же, что изменения существующих правил не потребуется, так как в противном случае произойдет существенное отвлечение ресурсов Сообщества, а, следовательно, будет страдать конечная главная цель проекта, заключающаяся в создании качественной свободной энциклопедии. Кронас (обс.) 22:01, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?

   В эту каденцию состав корпуса проверяющих участников к сожалению покинул уважаемый коллега Wulfson, в итоге вместо пяти проверяющих осталось четыре. Если обратиться к текущей статистической информации, то преимущественно активны трое коллег (DR, OneLittleMouse, Q-bit array). Как можно видеть по ВП:ПП нагрузка на коллег только постоянно растет. В этой связи вижу разумным назначение как минимум двух новых проверяющих участников из числа опытных администраторов, а в идеале — четырех или пяти, с целью, чтобы снизить нагрузку на оставшихся активными коллег и также позволить проявить себя в новом качестве опытным коллегам. Однако, учитывая сложность процедуры назначения, предполагающую заключение персонального договора каждого нового проверяющего с Фондом я не уверен, что наберется значительное число коллег, которые бы хотели официализировать свой формат участия в Википедии, также с учетом добровольного характера работы в проекте и необходимости обладания техническими навыками не факт, что наберется много коллег, которые бы хотели заступить на данный ответственный пост. Кронас (обс.) 17:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?

   В отличие от процессуального законодательства большинства стран мира у нас нет понятия сроков давности. Вообще, для работы в Википедии часто применяются соображения, описанные в характерном эссе Википедия:Сроки рассмотрения запросов — а связано это, в первую очередь, с тем, что участие в проекте носит исключительно добровольный характер, соответственно, все работают в силу своих возможностей. При этом, если руководствоваться чисто логическими соображениями, то желательно, чтобы Арбитражный комитет реагировал на заявки более-менее оперативно и способствовал разрешению конфликтов. Те коллеги, которые избираются в АК должны отдавать себе отчет в том, что придется сидеть и разбирать заявки и, скорее всего, значительную часть своего вики-времени. Насильно в АК, как понимаете, никто не тянет. Если нет сил и желания работать — тогда проще не выходить на выборы. Кронас (обс.) 17:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

3. Как вы относитесь к критике Википедии?

   Позитивно отношусь в том случае, если это конструктивная критика, исходящая из уст умного человека. С помощью такой критики можно обратить внимание на имеющиеся шероховатости, принять какие-то меры для их преодоления. С другой стороны, неконструктивная критика, граничащая с оскорблениями (которая может исходить в том числе от бывших участников проекта, по определенным причинам прекратившим в нем участие) недопустима, в случае возникновения такового рода «критики» лучше всего игнорировать выпады и продолжать заниматься своим делом дальше. Кронас (обс.) 17:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?

   Фактически уже ответил на третий вопрос уважаемого коллеги Carn. Процитирую для удобства: С учетом текущих временных возможностей, в случае избрания в состав Арбитражного комитета, планирую совмещать свою привычную активность (в первую очередь вижу в приоритете посильную обработку ВП:КУ, а также проверку статей в Инкубаторе) с работой в Арбитражном комитете — так, чтобы оба фронта работы максимально органично сочетались. Более того, вижу возможным выделение дополнительного свободного времени для Википедии так, чтобы это дополнительное время уходило на работу в АК (в случае, если будет понятно, что работа в АК требует от меня больше того времени, что я закладывал изначально) — в общем, хочу сказать, что надо максимально ответственно подходить к работе в АК, но и не забрасывать те дела, которые требуют внимания и не могут быть брошены на полдороги. В случае же, если временные возможности станут более ограниченными, чем в настоящее время, вижу возможным концентрацию внимания исключительно на деятельности АК с целью недопущения выпадения из рабочего графика. Кронас (обс.) 17:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?

   В случае, если от указанного бессрочника поступило соответствующее заявление в АК, в котором он показал деятельное раскаяние, не вижу проблем в организации процесса разблокировки. В этой ситуации Арбитражному комитету необходимо будет задать соответствующие правила «игры» с тем, чтобы минимизировать возможные негативные последствия. По общей практике могу сказать, что в большинстве своем вчерашние вандалы быстро взрослеют, берутся за ум, в итоге могут стать нужными членами Сообщества. Другое дело, если человек до блокировки занимался, например, затяжным сутяжничеством и в такой ситуации просто нет гарантий, что он не изменил свой modus operandi. Кронас (обс.) 17:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?

   Не участвую, так как и в Википедии полно работы, с которой трудно справиться. Кронас (обс.) 17:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

   Если такие проекты создаются и существуют — значит, кому-то это надо. Люди могут создавать подобные проекты с самыми разными целями. Как организовывать взаимодействие с этими проектами Википедии и нужно ли организовывать такое взаимодействие — будет решать Сообщество. Кронас (обс.) 17:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как я писал выше, Сообщество у нас большое. Наблюдаются как позитивные (в большинстве), так и деструктивные составляющие. К сожалению, проблема оскорблений все время остается в проекте актуальной, так как сама система работы устроена так (на добровольной основе), что есть те коллеги, которые считают, что переход на личности не является чем-то зазорным в рамках работы добровольной площадки. Можно видеть, что есть те участники, которые воспринимают проект не как энциклопедию, а как некое подобие социальной сети или даже ролевой игры, в которой они увлекаются и их рано или поздно заносит. Также, конечно, положение дел в проекте — некая проекция положения дел в реальном обществе, где грубость и агрессия с каждым годом становятся все более и более направляющими. Зависит это, в основном, от ухудшения условий жизни людей. Думаю, что в проекте есть куда стремиться в плане минимизации взаимных оскорблений и агрессии. Помочь здесь может широкий комплекс мер — от конкретизации самих правил и до расширения состава числа администраторов, которые будут мониторить случаи нарушения НО/ЭП. Кронас (обс.) 18:04, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • А почему нет? В этой тематике часты затяжные конфликты, также не обошла эту тематику и проблема платного редактирования — как мы все помним, целая группировка учеток занималась внесением ангажированной информации в статьи о российских политиках. Вопрос в том, кого мы назначим посредниками (желающих сейчас влезать в эту проблему очень мало, проект ведь добровольный, а также многие не хотят брать на себя ответственность), какие темы будут фигурировать в посредничестве (я так понимаю, что не вообще все подряд статьи — поэтому стоит конкретизировать тематику посредничества, определив более узкую тему, например, если это касается Навального — то определять это как посредничество по Навальному и связанными с ним статьями). Если эта проблема вас волнует, то рекомендую составить подробный список соображений и подкрепить грамотной аргументацией, чтобы «телега» сдвинулась с места. Кронас (обс.) 18:04, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
  • Это очень печальная ситуация, когда случился раскол среди носителей «старших флагов». Конечно, хорошо, чтобы Сообщество выработало некий иммунитет на будущее, чтобы подобного рода ситуации больше не случались — однако вряд ли найдется некое универсальное лекарство в той ситуации, что всегда может случиться тот самый человеческий фактор, когда действующие нормы будут попраны. В этой ситуации, насколько я могу видеть, был формат Википедия:Игнорируйте все правила, когда в интересах некой большой цели необходимо пренебрегать какими-то определенными правилами проекта. В данной конкретной ситуации ставилась цель потушить конфликт, когда все средства для этого хороши. Если коллеги на тот момент времени сочли наиболее рациональным формат с сокрытием логов, то так тому и быть. С другой стороны, мое частное мнение — желательно, конечно, чтобы сокрытие логов проводилось только в самых крайних ситуациях. Не будем забывать о том, что «рукописи не горят». К идее введения запретов в целом отношусь отрицательно, с другой стороны, если это решение единственное, которое позволит погасить или хотя бы заморозить конфликт — то почему и нет? Кронас (обс.) 19:01, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
  • На этот вопрос я уже фактически ответил в секции вопросов от коллеги Brateevsky. Для удобства продублирую: Я больше являюсь сторонником подхода, когда все равны (см. также Википедия:Равенство участников). Необходимо рассматривать каждый конкретный случай пристально. Если коллега допустил существенные нарушения — то не должно играть роли УБПВ он (как вы выразились) или нет, тем более, что нет четких критериев определения этого самого УБПВ, а само официальное наличие такого статуса заставило бы заговорить о дискриминации. Думаю, что более важен вопрос в выборе санкций для опытного участника — с учетом оценки вклада, чтобы они не привели к его уходу из проекта. Добавлю, относительно факта наличия дискриминации — периодически она имеет место быть, с этим надо что-то делать. Кронас (обс.) 19:01, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
  • Считаю, что если такого рода заявка и появится (хотя с представленными вами «весовыми» категориям это очень маловероятно) — ее надо принимать, разбирать существо вопроса, что называется, невзирая на лица. И выносить приемлемое мотивированное решение. Считаю, что нет смысла разделять Сообщество на своих и чужих, белых и черных — полезна любая помощь во благо Википедии, пусть это будет условный местный «вахтер» или какой-то заумный ученый. Нужно тут копать глубже и думать как улучшить Википедия:Разрешение конфликтов, чтобы не приходилось выбирать между одними и другими. Полезно будет думать о реформе не только выборов, но и формата работы Арбитражного комитета с тем, чтобы не стоял вопрос о числе заявок, чтобы не возникали висяки, чтобы не создавалась отдельная трагедия из вопроса принятия решений по заявкам. Кронас (обс.) 19:01, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
  • Так как администратор — прежде всего человек, у него имеются собственные жизненные убеждения, подходы и т. д. Человеку не чужд так называемый человеческий фактор. Отдельно к Википедии добавляется фактор добровольного характера участия, когда человек потенциально больше расслабляется, чем это могло бы быть, например, на обычной работе — нет каких-то дополнительных стимулов, которые бы заставляли принимающего решения человека-администратора продумывать его более тщательно, чем он это обычно делает. В случае, если решение администратора не устроило одну из сторон — есть соответствующие механизмы, например ВП:ОАД, где можно описать всю ситуацию и привлечь внимание других коллег, которые могут переподвести итог. В случае же более крупной проблемы всегда можно обратиться в Арбитражный комитет (для этих целей он и существует). Какие именно объяснения администратора — вы не конкретизировали в вопросе, поэтому нельзя определенно сказать, будут ли они соответствовать игре с правилами. По поводу вашего третьего вопроса вижу его в чем-то риторическим, конкретный конечный ответ на этот вопрос дать нельзя, так как обе изложенные вами позиции представляют определенную угрозу для проекта. Кронас (обс.) 19:01, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как я говорил выше, надо отдавать себе отчет, выдвигаясь в арбитры. Если нет уверенности в своих силах, проблемы со временем, с мотивацией — просто не стоит тогда участвовать в выборах. Про оплату постановка вопроса вообще нерелевантна, с таким успехом можно и рядовым участникам начать говорить «что мы тут делаем, нам за это не платят». Википедия — это своеобразный феномен и собравшиеся здесь люди во многом феноменальны уже только тем, что готовы на добрых началах, без какой-либо мотивации, тратить многие часы и дни своей жизни на разбор вики-проблем — от банального написания и улучшения статей и до разбора сложнейших заявок на арбитраж. Кронас (обс.) 19:01, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Арбитражный комитет Википедии — коллективный орган, который избирается обычными членами Сообщества путем открытого голосования с определенным цензом. Так как АК именно избирается, а не назначается кем-то сверху или неким иным способом целесообразно, чтобы АК действовал в русле чаяний Сообщества и сохранял легитимность в глазах тех, кто его ранее избрал. В этой связи арбитрам будет полезно хорошенько работать над отточкой своих решений, в особенности по заявкам из сложных категорий. Мотивировочная часть решения, тем более, составленная грамотно просто необходима — она покажет ход мысли АК, причины почему было вынесено именно такое решение (а не какое-то иное), соответственно, повысит легитимность указанного решения в глазах Сообщества. Но, конечно, мы все люди и имеем свойство ошибаться, поэтому, на мой взгляд, фактически нереально всегда по всем заявкам выносить решения, которые бы устраивали все Сообщество. Тут проблема, что всегда найдутся критики решений — если в них будет слишком хорошо проработанная мотивировочная часть, то могут обвинить АК в излишнем крючкотворстве, а если мотивировочная часть является слабопроработанной или отсутствует вообще — могут обвинить в халатности и будут пытаться оспаривать решение в будущем. В целом я сторонник создания категорий заявок по сложности, по сложным заявкам обязательно понадобится качественная мотивировочная часть, по простым заявкам можно обойтись и без таковой (при этом, если возникли аргументированные мнения о необходимости добавления мотивировочной части в решение уже после его публикации — можно эту часть в решение включить). Такую позицию занимаю в связи с тем, что заявок много, арбитров и времени мало, при чрезмерной переработке может возникнуть опасный синдром эмоционального выгорания, в результате чего работа АК частично или полностью может быть парализована (думаю понятно, что создание и отточка формулировок в добротной мотивировочной части может отнять у арбитров не одну бессонную ночь). Кронас (обс.) 17:20, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Каждое дополнительное поощрение работы участника в добровольном проекте — благое дело. Особенное значение имеют участники, работающие непосредственно над контентной частью. Поэтому создание новых тематических орденов — хорошая затея. Касательно особого статуса не совсем понял, что вы имеете в виду — возможно имелся в виду не особый статус, а особые награды? По новым наградам, если у вас есть время и силы этим заняться — лучше всего не откладывать в долгий ящик, разработать соответствующую награду и премировать отличившихся коллег. Коллеги, уверен, будут очень признательны за такое внимание. Кронас (обс.) 21:29, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если у вас есть веские доводы в поддержку организации такого посредничества — есть смысл начать соответствующую тему с детальным описанием ваших предложений. Однако, как я выше и писал, имеется проблема с набором новых посредников — так как эта работа предполагает значительную отдачу сил, хороший опыт и беспристрастность, то не уверен, что найдется много кандидатов, готовых начинать работу в этом посредничестве. Возможно, стоит провести мониторинг мнений и заняться поиском потенциальных посредников на тот случай, если подобного рода посредничество в итоге будет создано. Кронас (обс.) 21:29, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Марафоны — новый полезный формат, который привлекает к написанию статей новых участников. Из последних марафонов, которые мне запомнились — марафон юниоров. Была заметна существенная движуха, статьи писать стали даже те участники, которые раньше их не писали. В вашем случае марафоны более узкой тематической направленности — поэтому может возникнуть вопрос с набором участников. Однако, если есть силы и желание, надо не бояться и пробовать, вдруг эта идея выстрелит? Чем будет написано больше интересных качественных статей, тем более по столь значимым темам, тем лучше. Кронас (обс.) 21:29, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что если есть признаки того, что формат постепенно себя исчерпывает — надо подумать, что в нем изменить. Понятное дело, что любой формат рано или поздно себя исчерпает в силу различных объективных причин. Стоит подумать, а чем можно заменить/обновить этот формат и какие возможности это откроет. Учитывая вашу вовлеченность и широкие познания в теме будет замечательно, если вы подумаете над вопросом обновления формата и выскажите коллегам свои деятельные предложения. Кронас (обс.) 21:29, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если есть желающие заниматься в рамках указанного формата — почему нет? Не лишним будет провести сбор мнений коллег перед стартом такого проекта, чтобы убедиться в том, что наберется должное количество участников и затраченные на подготовку усилия не пойдут прахом. Кронас (обс.) 21:29, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема создания статей с некачественным переводом стоит остро — я регулярно вижу подобные статьи, которые почти без доработки отправляют на быстрое удаление. По возможности, если владею темой, стараюсь дописать такую статью, чтобы не удалять, если тема вне рамок моей компетенции или машинный перевод слишком уж машинный — то я не удаляю подобные статьи сразу же в надежде на то, что найдутся коллеги, которые такую статью все таки спасут. Также такая статья может попасть на ВП:КУ, где во время разбора вырастает вероятность того, что найдется неравнодушный коллега, который спасет статью. Учитывая это я не усматриваю, что надо создавать некий отдельный орган, в связи с тем, что имеющиеся механизмы достаточно хорошо работают. Также вы понимаете, что ресурсы ограничены, проект добровольный, будет трудно найти коллег, которые согласятся постоянно заседать в такого рода органе и отдаваться максимально в работу. Со временем, по мере роста и развития Сообщества, подобный орган, не исключаю, что может появиться. Кронас (обс.) 21:29, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Свежие новостные сводки с указанных мест говорят о том, что конфликт пока далек от разрешения. Обе стороны могут в любой момент сорвать зыбкое перемирие, Армения может попытаться взять реванш в войне, а Азербайджан может попытаться занять оставшиеся у армян земли. Ситуация же в Википедии является проекцией ситуации в реальном мире. Идет соответствующая война в мире — идет и в проекте. В этой связи полагаю, что в ближайшей обозримой перспективе указанное посредничество должно работать и дальше, до тех пор, пока в указанном регионе не установился долгосрочный мир, который, с большой вероятностью, прямо отразится и на происходящих в Википедии событиях. Кронас (обс.) 21:29, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

• На странице заявок на статус АПАТ вы пишете про некоторых соискателей: «Основная часть правок в ОП — незначительные изменения, которые порой смахивают на „набив“ числа правок [1] [2] [3]. По формату ранних правок похоже, что за учетной записью скрывается опытный участник.» и «Интересные особенности вклада коллеги: до 24 января это только викификация в преамбулах, а с 24 января пошло создание новых статей. Изменению работы способствовал затяжной перерыв (почти 2 месяца). Заявка подана в день возврата после отпуска и полного изменения характера активности. Суммарно участник „пробыл“ в проекте 13 дней (считая те дни, когда были правки). В целом складывается впечатление, что это некий опытный участник.» [1]. Смотрим ваши первые правки — 15-я правка, через три дня после первой и через четыре после регистрации: [2]. Вы понимаете, что в этой правке подозрительного? Можете объяснить, как это получилось? И главный вопрос: вы согласны сообщить (и подтвердить) чекъюзерам информацию о своей личности? Хоббит (обс.) 19:04, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого — с одной стороны очень важная техническая страница, с другой — «серая» зона, интерес к которой проявляет абсолютный минимум коллег. Например, на тех же ЗСПИ и тем более ЗСА абсолютный аншлаг, в то время как по ЗСАП очень часто вообще не поступает никаких комментариев. Вы, возможно, подумаете «ладно, какая разница, никакой погоды эта страница не делает, сам там ничего не комментирую», на что с вами не соглашусь — эта страница как и предоставляемый через нее статус очень важен, так как каждый новый участник, получающий статус АПАТ в 90% случаев становится невидимым для нашей неформальной группы быстрого контроля (которая состоит из десятка коллег, включая меня, участники из этой группы постоянно просматривают новые страницы и отмечают к быстрому/медленному удалению или удаляют те из страниц, которые не удовлетворяют правилам, очень часто среди них появляются продукты деятельности рекламных агентств, которые используют Википедию в качестве бесплатного и удобного варианта раскрутки своих клиентов). Уже много раз попадались прокаченные учетки с АПАТ, которые крутят, по всей видимости, одна или несколько рекламных «викифирм». В связи с этим очевидно, что нужно хотя бы минимально проверять вклад всех новых соискателей на флаг АПАТ, это очень важный процесс и я вношу свой посильный вклад. Примеры недавно обессроченных учеток с флагом АПАТ, которые вносили много рекламного вклада и он был вне зоны внимания коллег в связи с наличием флага АПАТ: Служебная:Вклад/Yotella, Служебная:Вклад/Onyza, Служебная:Вклад/Fennyxx, Служебная:Вклад/Oniks-A, Служебная:Вклад/Билибин71, Служебная:Вклад/Vitauskas, Служебная:Вклад/Билибин71, Служебная:Вклад/Krissci и др. Согласитесь, что масштаб активности только выявленных учеток создает определенную угрозу проекту (вопрос, сколько еще таких невыявленных учеток). Если у вас моя активность в этом направлении вызвала некие нарекания — вопрос почему вы не обратились ко мне напрямую, страница обсуждения и вики-почта открыты, можно писать в любое время. По именно моей активности у меня совесть чиста, я не набивал 100 правок и месяц стажа для получения «заветного» флажка, работал в меру сил и возможностей. По последнему вопросу — я прочитал m:CheckUser_policy и не увидел у проверяющих полномочий по «подтверждению личности», таким подтверждением занимается специальная служба Фонда в случае, если участник проекта заключает с Фондом специализированный договор, необходимый для заступления на ответственные посты проверяющего или ревизора. Если я вдруг буду работать в подобных качествах — то я готов представить уполномоченному лицу необходимую личную информацию. Если ваш вопрос связан с постом арбитра — то уточню, что заключение специального договора и передача персональных данных для заступления на данный пост правилами не предусмотрена. Кронас (обс.) 22:33, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

Как вы думаете, соответствуют ли образовательно-просветительским целям Энциклопедии, критериям значимости и правилу ВП:Чем не является Википедия статья — Возвращение Алексея Навального из Германии в Россию и анонсы предстоящих и планируемых политических протестов, содержащиеся в статье Акции протеста в поддержку Алексея Навального (2021)? Не являются ли, на ваш взгляд, подобные вещи политической рекламой? — Leonrid (обс.) 09:36, 30 января 2021 (UTC)[ответить]