Стаж в проекте с 12 марта 2006 (14 лет 10 месяцев)
32400 правок
Администратор русской Википедии
Добрый день. Меня зовут Иван, мне 41 год. Общий википедийный стаж — почти 15 лет, с 2007 года (с некоторыми перерывами) являюсь администратором проекта. Опыт работы арбитром в АК-8 и АК-12 имеется, участвовал и в посредничествах. В части экзопедического вклада — автор более чем 30 избранных статей (ещё две выставлены на присвоение статуса) и 20 хороших статей. В 2016—2017 годах был малоактивен — накопилась эмоциональная усталось, плюс загрузка по жизни, затем восстановил активность как в статьях, так и в метапедическом плане. Сейчас есть и время, и энергия, и желание помочь проекту не только статьями и выполнением функций администратора, но и в качестве арбитра. — Сайга (обс.) 10:16, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что в настоящее время необходимы какие-то реформы в этой части. Такие предложения возникают, когда появляются проблемы с набором арбитров, вторые и даже третьи туры, но АК-30 избрали с первой попытки, и у АК-31 есть хорошие шансы на это. Все предложения по реформе выборов спорные и не очевидно, что улучшат ситуацию. — Сайга (обс.) 12:14, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не считаю его необходимым - мы много лет обходились без него, и мне близка позиция, что флаг нужно снимать за конкретные нарушения, с чем вполне справляется АК. При этом я осознаю, что в сообществе есть запрос на создание подобного механизма. — Сайга (обс.) 12:14, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Очевидно, мы движемся в эту сторону, был проведён опрос, есть группа участников, которая взялась подвести его итоги. В части моего мнения - то мне кажется оптимальным вариант конфирмации раз в три-четыре года одновременно трети-четверти всех администраторов, чтобы не превращать проект в бесконечные голосования. — Сайга (обс.) 12:14, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Проблема завалов на КУ, как я отметил ниже, имеет следствием несоответствие размеров проекта и количества активных участников, она фундаментальна и не имеет простых решений. Зависают в основном сложные/конфликтные/просто трудозатратные номинации, за которые мало кто хочет браться, искусственное понижение требований к подводящим итоги, на мой взгляд, в этой ситуации нам мало чем поможет. Несколько снизить остроту проблемы могло бы создание простой системы оповещения участников, что статья в сфере их интересов находится на удалении. Скажем, мне достаточно просто подвести итог по статье о военной технике или энергетике, но гораздо сложнее - о музыке и медицине, а кому-то наоборот. Иногда заинтересованные участники тем или иным образом обращают мое внимание на такие статьи, но лучше бы это как-то автоматизировать. — Сайга (обс.) 12:14, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Отвечу в комплексе. Самая большая проблема — это несоответствие текущего (и постоянно увеличивающегося) размера проекта и количества активных участников, готовых как работать над статьями (в первую очередь — в части дополнения и актуализации уже существующих статей), так брать на себя задачи по поддержанию его работы (то есть заниматься метапедической деятельностью). В результате мы имеем завалы на КУ и в других местах, периодические проблемы с набором полного состава АК. Из-за этого же возникают ситуации, когда какое-то большое направление (как в статьях, так и в метапедической части) оказывается завязано на двух-трех, а то и вообще на одного человека, уход или значительное снижение активности которого просто оголяет это направление. Что с этим делать? У меня нет простого ответа на этот вопрос, это слишком глобальная история, связанная как со сложившемся в проекте правилами, традициями и ожиданиями от участников, так и с готовностью общества к такого рода волонтерской работе. Простые советы вроде «а давайте рекламу запустим» накладываются на то, что у нас объективно высокий порог вхождения — для полноценной работы над статьями нужно знать целый ряд правил, уметь работать с источниками, овладеть вики-разметкой, что занимает немало времени (а скорость жизни уплотняется и ценность времени постоянно увеличивается), а уж чтобы вырасти до администратора, нужны очень серьезные усилия, на которые мало кто готов. — Сайга (обс.) 12:14, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю, что нет. Все, что там прописано как недопустимое поведение, у нас давно таковым считается в рамках ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НПУ и т.п., и соответственно пресекается. Вообще по своей сути этот документ скорее декларация, для применения его напрямую (т.е. непосредственного вмешательства Фонда в дела нашего раздела) нужны какие-то экстраординарные причины, и мне кажется невероятным, чтобы мы не справились своими силами, используя давно отработанные механизмы. — Сайга (обс.) 20:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь. У нас очень разноплановое сообщество, причем в массе своей - весьма здравомыслящее. Если кто-то нарушает правила - его просто забанят, а не будут бойкоты устраивать. — Сайга (обс.) 20:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Все нарушения, связанные с флагом администратора — нарушения правил блокировок, систематические необоснованные/не беспристрастные итоги по удалению/восстановлению страниц, присвоению флагов, защите страниц и т. п. Война администраторов. Нарушения правил, не связанные с флагом, но при этом считающиеся у нас наиболее опасными - ВИРТ, угрозы, разглашение личных данных, систематическое и грубое НО, преследование участников, систематическое нарушение АП и т.п.— Сайга (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
В случаях, когда нарушения не связаны с использованием полномочий администратора, и при этом не несут вопиющего характера. Я не считаю, что успешное прохождение конфирмации является индульгенцией — скорее, это последний шанс, вера в то, что участник осознал ошибки и изменит свое поведение. Конфирмация не означает, что все нарушения забыты, все обнулилось и история начинается с чистого листа. — Сайга (обс.) 15:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Непростой вопрос, на самом деле. Интуитивно понятно, где состояние конфликта, но формализовать это довольно сложно, потому что ситуации очень разные бывают. На мой взгляд, конфликт возникает там, где администратор включает (и выплескивает) эмоции. Если тебя участник задел за живое и ты завелся — надо воздержаться от административных действий, как минимум пока не остынешь, а лучше бы в принципе передать эту историю кому-то другому. Если же эмоции выплескиваются неоднократно и/или очень сильно — это очевидное состояние конфликта. — Сайга (обс.) 20:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Безусловно, я возьму самоотвод в рассмотрении заявок, в которых оспариваются мои административные действия (а также другие формальные действия, не требующие флага администратора, вроде подведения итогов на КОИ), оспариваются итоги обсуждений, в которых я принял активное участие, а также заявки, непосредственно связанные со статьями, в которых у меня есть существенный вклад. — Сайга (обс.) 15:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carn
Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю выкладку логов (за исключением, конечно, разных деликатных историй, связанных с персональными данными, непубличной перепиской и т.п.). Желательно их выкладывать в период работы АК, потому как после окончания каденции организовать всех участников обсуждения уже сложнее, и чем дальше, тем сложнее. А специфика логов такова, что отсутствие согласия на выкладку даже от одного участника обсуждения блокирует выкладку. — Сайга (обс.) 15:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не должна. Не понимаю, как вообще можно решать этот вопрос без участия отводимого арбитра и его разъяснений ситуации? Не говоря уже о психологическом моменте, в работе АК очень важна здоровая атмосфера между арбитрами, а какие-то решения одних арбитров за спиной других ее явно не укрепляют. — Сайга (обс.) 15:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Работа арбитром будет в приоритете, хотя и работу над статьями я забрасывать не планирую, есть у меня цель сделать статьи об энергетике всех регионов России и я планомерно к ней двигаюсь. А вот активность как администратора, скорее всего, снизится - временной ресурс конечен. — Сайга (обс.) 15:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Таких механизмов за долгое время существования проекта придумано много и я не уверен, что можно (и нужно) придумывать что-то еще. Мне нравится идея третейского арбитража, ее стоит развивать и популяризировать — потенциал этого механизма большой, но используется он крайне слабо, за прошлый год всего одна заявка была подана. Такое ощущение, что многие участники просто не знают о его существовании, в дискуссиях очень редко можно встретить предложение обратиться к этому институту, как правило если обсуждение заходит в тупик, отправляют в обычный АК, соответственно туда и идут. — Сайга (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая специфику деятельности ревизоров, детальную информацию они и не имеют права предоставлять, но нет никаких препятствий к пояснению ситуации в общем плане, без раскрытия непубличной информации. Если же ревизор просто идет в отказ, не давая никаких комментариев, то это, конечно, весьма странно и АК следует запросить других ревизоров. В случае, если у АК есть основания подозревать ревизоров в сговоре друг с другом (ситуация чисто гипотетическая, никаких сомнений в добросовестности ревизоров у меня нет), то он может обратиться к стюардам с просьбой посмотреть соответствующую правку, либо, как вариант, попросить стюардов о временном присвоении одному или нескольким арбитрам соответствующего флага (если, конечно, эти арбитры будут готовы передать свои персональные данные в фонд). — Сайга (обс.) 15:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Безусловно, безопасность участников должна быть первым приоритетом. Тут надо подключать Фонд и создавать механизм внесения правок в спорные статьи с предварительным их одобрением неким коллегиальным органом, состоящим из участников, не живущих в Бендурассии и Тандурассии, с использованием технической анонимизированной администраторской учетной записи (возможно, даже специальный флаг для этого реализовать, и ввести защиту спорных статей даже от администраторов). Спорные статьи перевести в особый режим с внесением правок только через вышеупомянутый коллегиальный орган, всем желающим поучаствовать в дискуссии на страницах обсуждения предлагаемых правок настоятельно рекомендовать делать это только через виртуалов, местным администраторам и АК для их безопасности решением Фонда запретить какие-либо действия в отношении этих статей. — Сайга (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это излишняя сущность - объединение нескольких групп участников (арбитры, клерки, чекъюзеры, ревизоры) по не вполне понятному признаку. Зачем это нам вообще? У каждой из перечисленных групп свои задачи, с которыми они успешно справляются, какой-то общий функционал для всех них внятно не прописан и не очевиден. — Сайга (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
В enwiki рассылку функционеров используют для того чтобы уточнить какие-то детали, которые неизвестны арбитрам, спросить совета. Я перевёл эту страницу и законтачил участников с T&S для того, чтобы, в случае, если они будут изучать какие-то тикеты по нашему разделу, им было к кому обращаться по этому поводу (арбитры у нас не подписывают NDA и поэтому не подходят для такого), потому что после принятия решения T&S его очень сложно оспорить — орган для оспаривания какой-то мутный, который самим Фондом и набран. ·Carn13:18, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
ЭП должно соблюдаться, так что все по стандартной схеме — предупреждать, если не помогает — блокировать. В АК всегда есть несколько администраторов, с технической стороны вопроса сложностей нет. Предварительно обсуждать блокировку или нет - по ситуации. А вообще хорошо бы функционал поддержания порядка на СО заявок, дабы разгрузить арбитров, возложить на клерков, благо все они — администраторы. — Сайга (обс.) 10:27, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Безусловно, есть более или менее выраженное группирование участников как по интересам, так и по общности взглядов. Но эти кластеры, в основном, очень рыхлы, лабильны и неустойчивы, а то и вовсе ситуативны. Как мне кажется, лет 10 назад кластеризация была выражена гораздо отчетливее, сейчас же она не представляет проблемы. — Сайга (обс.) 10:27, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Атмосфера у нас очень разная, обобщать сложно. Есть ряд участников, склонных к излишней эмоциональности в обсуждениях и переходам на личности, что, конечно, не есть хорошо. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Администраторам - пресекать нарушения ЭП, добросовестным участникам - не вестись на провокации. Это же очень часто обоюдная история, кто-то резко высказался, ему резко ответили, и поехало. Потом весь этот ворох взаимных обвинений выносится на ЗКА, и часто первое желание - заблокровать всех фигурантов (а иногда и действительно так приходится делать). Плюс, администраторам на порядок проще пресечь единичное нарушение ЭП, чем пытаться разобраться в длинной конфликтной истории с нарушениями правил с обеих сторон. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Как я уже ответил выше - атмосфера у нас разная. Вред от нарушений ЭП, НО, троллинга, преследования участников очевиден, я не вижу смысла подробно его расписывать. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
(более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что у нас есть такие места. Бывают, конечно, какие-то локальные истории, например было у меня одно посредничество, где оба оппонента регулярно цепляли друг друга, а я их увещевал (хотя мог бы и заблокировать), потому что важнее было получить с них аргументы и завершить посредничество, но это не система. Есть нарушения ЭП - несите на ЗКА, меры принимаются. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Это нормально, со всеми бывает, я выпадал на пару лет, например. Надо взять вики-отпуск, причем лучше пораньше, не доводя ситуацию до эмоционального срыва. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор10:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Такая проблема имеет место быть и чаще всего она связана с сложными конфликтами, в которых нарушают правила оба участника или сразу несколько уцчастников. Их разбор трудозатратен, а итогом часто оказываются недовольны все стороны, поэтому администраторов, желающих браться за них, объективно мало. Да, отсутствие реакции на ЗКА в течение продолжительного времени является легитимным основанием для передачи дела на рассмотрение АК, хотя я бы порекомендовал попробовать и другие механизмы, такие как третейский арбитраж, если другой участник конфликта согласен. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Visible Light
Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Не состою, ибо не вижу в этом необходимости. Мне достаточно имеющихся в проекте механизмов коммуникации. Очень давно (10 лет назад), некоторое время состоял в т.н. скайпочате. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
(вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Платное редактирование - это объективная реальность, и лучше хоть как-то их контролировать, чем полностью загонять в тень. Условно, есть три варианта. Первый - разнообразные конкурсы и т.п., они ни у кого вопросов обычно не вызывают. Далее, задекларированное платное редактирование, оно у нас признано допустимым, хотя ряду участников не очень нравится и в целом сообщество относится к нему настороженно, и это одна из причин, по которой платный вклад мало кто декларирует. Затем, бывает незадекларированный платный вклад, который в остальном не нарушает правил, это такая серая зона. И наконец, черная зона - незадекларированные платные правки, содержание которых очевидно нарушает правила проекта. Оптимальным вариантом было бы вывести серую зону в белую, т.е. создать условия, при которых платные правки, не нарушающие других правил, декларировались. С чёрной зоной надо бороться в рамках существующих правил - НЕРЕКЛАМА и прочее, доказать их платность в большинстве случаев все равно затруднительно. В части обладания техфлагами - если платное редактирование в принципе разрешено, то логично разрешить его всем, иначе мы фактически загоняем в серую (а от нее недалеко и до чёрной) зону большое количество опытных участников. Естественно, участник не должен использовать расширенные права в отношении своих статей (кстати, неважно, платные они, или нет). — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, бюрократ без флага администратора - это нонсенс. Уровень доверия к бюрократу должен быть выше, чем к администратору, это и в правилах прописано, если мы не доверяем участнику флаг администратора, то как мы можем доверить ему еще более ответственный флаг? — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
При нарушениях, связанных с использованием собственно полномочий бюрократа. Если нарушения с флагом не связаны, но есть существенные основания полагать, что участник утратил доверие сообщества, оптимальна конфирмация. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Институт клерков создавался как инструмент облегчения жизни арбитрам, в части технических моментов. Потенциал этого института на мой взгляд недоиспользуется, особенно в части поддержания порядка на СО заявок. В идеале арбитры вообще не должны отвлекаться на модерацию обсуждений, клерки на мой взгляд должны самостоятельно пресекать нарушения правил. Клерком может стать любой достаточно опытный участник, пользующийся доверием АК. На практике, учитывая функционал поддержания порядка, это скорее всего будет кто-то из администраторов - собственно, среди текущего состава клерков только администраторы. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
В обеих случаях прежде всего необходимо согласие потенциального посредника/наставника (а во втором случае - и участника, с которым будет работать наставник). Далее, нужен существенный опыт работы в проекте как таковой и разрешения конфликтов в частности, эмоциональная устойчивость рассудительность. Флаг администратора весьма желателен, ибо упрощает работу, особенно в первом случае, когда нередко приходится накладывать/снимать защиту страниц и блокировки, но не является обязательным условием. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lesless
Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:
1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес(Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
В теории это возможно, у меня большой как Википедийный, так и преподавательский опыт. На практике, увы, это маловероятно просто по причине несовпадения рабочих графиков. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Ох, тут просто хочется разорваться. Это была бы либо обзорная лекция о том, что такое Википедия, как она устроена и функционирует, либо лекция о культуре работы с источниками, принятой в Википедии - это будет им полезно независимо от того, придут ли они в проект. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес(Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Ко мне как к участнику Википедии для комментария о чем-то, связанным с Википедией? Вообще от темы зависит (и от СМИ), в некоторых случаях просто откажусь сходу. Если есть время (часто СМИ нужен коммент вот прямо сейчас) - открою тему на форуме. Если времени нет - скорее всего, откажусь, но допускаю ситуацию, когда я сделаю вывод, что для проекта будет лучше, если я прокомментирую. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес(Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Такое периодически происходит. Объясняю просящим принятые у нас правила: значимость, нереклама, АИ, вот это вот все. Если прямо хорошие знакомые, могу посмотреть источники на тему возможности использования как АИ, ну и в целом оценить, имеет ли статья на данную тему потенциал или лучше и не пытаться, поясняю как лучше структурировать статью и т.п. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Томасина
Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не готов сейчас давать конкретные обещания - я хорошо знаю, что работа арбитром может изрядно выматывать эмоционально. Но и не исключаю сходу такой вариант. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопросы от Brateevsky
Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
(Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
У нас, как ни крути, администраторский флаг не просто технический, он несет и социальную функцию. Так сложилось. На Викискладе, насколько я понимаю, функции администраторов в первую очередь связаны с удалением файлов, у нас же администратор может на КУ и КБУ вообще годами не появляться и при этом выполнять массу другой важной для проекта работы. Соответственно ПИ у нас - это те участники, которые либо не хотят заниматься ничем, кроме КУ, либо пока не чувствуют себя готовыми к чему-то большему, либо сообщество не готово им что-то большее доверить. Их работа нужна и важна, а если есть силы и желание расширить функционал - ЗСА ждет. — Сайга (обс.) 14:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
1) Не согласен. Мнения о необходимости сохранять в проекте опытных участников звучат как минимум не реже; 2) Де-факто так и происходит; 3) Разумеется, вклад участника принимается во внимание, там где новичок давно был бы в бессрочке, опытного участника будут долго увещевать, накладывать краткосрочные блокировки и топик-баны, искать наставника; 4) все варианты мотивации придуманы - это разнообразные ордена, которые у опытных участников накапливаются в количестве, которому позавидовал бы Брежнев :), статусы для статей и списков. Но вообще уход или снижение активности опытных участников - неизбежный естественный процесс, у людей меняются приоритеты, жизненные обстоятельства, интересы; 5) Полагаю, это очевидно.
Пандемия закончится все-таки, живое общение трудно заменить. Хотя у удалённого формата есть свои преимущества, можно собрать больше людей из разных городов и даже стран. — Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос от Pi novikov
Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov(обс.)10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Я бы дал Sealle две недели на комментарии, и в том случае, если они не были бы представлены, снял флаг. Нарушения очевидны, конфирмация в условиях, когда участник просто отказывается выходить на контакт, нецелесообразна и будет простым отвлечением ресурсов сообщества. Если были бы объяснения - то по ситуации, или снятие флага, или конфирмация. — Сайга (обс.) 15:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает AndyHomba
Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
Я не думаю, что там что-то надо менять, институт хорош в том виде, в каком есть. Проблема завалов - это сложные, пограничные и трудозатратные номинации, за которые ни ПИ, ни администраторы не хотят браться. — Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
В волонтерском проекте таких механизмов не может быть, если никто не хочет что-то делать, то это и не будет сделано, пока не найдется желающий. АК это тоже касается, прецеденты заявок, переходящих как красное знамя от состава к составу у нас имелись. — Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
Де-факто есть, местами это даже прописано. Например, АК не рассматривает обоснованность старых краткосрочных блокировок. С другой стороны, когда рассматривается долгосрочный паттерн поведения участника, принимается во внимания вся история взаимодействия участника с проектом. — Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Мой временной ресурс - выходные, если очень нужно - ранеее утро и иногда вечер. Какие-то вещи, не требующие постоянного общения, вроде работы над своим вариантом черновика решения, могу делать и в другое время. — Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
Спокойно, у каждого должен быть второй шанс, а заблокировать вновь несложно. Другое дело, что по некоторым бессрочникам (хотя это обычно не вандалы), сильно попортившим кровь сообществу, объективно должно пройти время, иногда - очень приличное время, чтобы страсти улеглись. — Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
В последние годы - нет, а так был опыт редактирования нескольких локальных Вики, в частности организованной одной компьютерной игрой. — Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Положительно. Есть множество тем, которые интересны людям, но не подходят Википедии по причине недостаточной значимости, принятого у нас научного стиля, высоких требований к источникам и т.п. Локальные вики заполняют эти ниши. — Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Подавляющее большинство участников его соблюдает. А кто не соблюдает, тех блокируют. На откровенное нарушение НО у нас быстро реагируют. С ЭП сложнее, особенно в ситуациях, когда вторая сторона также нарушает правило. — Сайга (обс.) 20:59, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Очень уж глобальная тема, на мой взгляд. Не исключено, что мы придем к этому, но в более узкой области, например с тем, что связано с Навальным. — Сайга (обс.) 20:59, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
По факту, историю разрешили по ИВП, потому как масштабные санкции принесли бы еще больше ущерба проекту. Вообще все это прискорбно, конечно. Запрещать упоминание все го этого, безусловно, странно — историю надо знать и выносить из нее уроки на будущее. — Сайга (обс.) 20:59, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию «опытности»/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
Дискриминация - слишком сильное слово, но, конечно, к опытным участникам с большим вкладом отношение по факту иное, чем к новичкам без такового. Это естественно, потому что объективно ценность опытного участника для проекта значительно выше и там, где новичок давно ушел бы в бессрочку, опытного участника будут долго пытаться вернуть в конструктивное русло, если он не совсем уж пошел вразнос. — Сайга (обс.) 20:59, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
Это абстракция, поскольку новички с небольшим вкладом в АК не ходят, потому что во-первых надо пройти доарбитражное урегулирование, затем суметь грамотно составить и подать заявку, что для новичка затруднительно, а во-вторых новички как правило и не подозревают о существовании АК. Но если такая заявка все-же появится, она должна быть принята и рассмотрена. Хотя, если нарушения реально малозначительны, может оказаться рациональнее отклонить с соответствующим комментарием и призывом ко всем участникам соблюдать правила, тут нужно смотреть конкретную ситуацию. — Сайга (обс.) 08:47, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
Плохо отношусь. Если нарушения были с обеих сторон, санкции должны накладываться или на обе стороны, или ни на кого. Другое дело, что тяжесть санкций, учитывая бэкграунд каждого участника, может отличаться, иногда сильно отличаться. Насчет объяснений администратора - надо смотреть, что за объяснения, разное бывает. Вплоть до банальной невнимательности. — Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра? 5.18.238.11414:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
В таком виде фраза грубовата и на мой взгляд недопустима, но напоминание о том, что проект волонтерский и каждый сам решает, что ему делать и когда, безусловно допустимо. Исходя из волонтерской сущности проекта, у нас вообще не принято обвинять кого-то в том, что он что-то не делает; бывают, конечно, исключения вроде снятия флагов по неактивности или из-за отказа пройти принудительную кофирмацию, но это именно исключения.— Сайга (обс.) 05:13, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Браунинг
Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Тут важно соблюсти баланс. С одной стороны, решение не должно быть для сообщества «черным ящиком», из него должна быть понятна в общих чертах логика его принятия. С другой, оно должно быть по возможности как можно более кратким, потому что огромные простыни с детальными разборами и рассуждениями трудно и писать, и читать. Поэтому я за мотивацию в общих чертах (хотя если есть очевидная необходимость дать ее подробно, такое бывает - надо давать подробно), а если этого оказывается недостаточно, давать пояснения на СО заявки. — Сайга (обс.) 08:47, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Timur Rossolov
Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Не уверен, что ситуация настолько остра, что дозрела до принудительного посредничества. Пока судя по запросом на ЗКА и в других местах создается впечатление, что там все вялотекуще, с редкими обострениями. — Сайга (обс.) 08:47, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, КазахстанТаиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Если есть группа участников, готовых заниматься выверкой и приведением в соответствующее правилам состояние переводных статей, это можно только приветствовать. — Сайга (обс.) 08:47, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Пока рано, на мой взгляд. Там ничего еще не кончилось, статус региона окончательно не определен, миротворцы на временной основе. Думаю, в ближайший год точно стоит оставить как есть, дальше будем посмотреть. — Сайга (обс.) 08:47, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
