Добрый день. Мне 50 лет, в Википедии я с 2008 года, и пока ещё не потеряла вкус к проекту. Арбитр в АК-19. Согласилась снова попробовать свои силы в АК благодаря просьбам моих коллег по АК-19, а ещё потому, что не считаю, что АК умер.
Нет, как и два года назад, я против, этот инструмент может превратиться в инструмент преследования неугодных кому-либо администраторов. Возможно, проблема может быть решена введением ограниченного срока исполнения обязанностей администратора (год-три-пять лет) -- чтобы не «забронзовели» и ротацией с привлечением в ряды администраторов новых участников, подходящих для этой роли. В критических ситуациях есть АК. — Юлия 70 (обс.) 18:57, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Отсутствие понимания между участниками. Нехватка гибкости в решении спорных вопросов. Нежелание посмотреть на проблемы со стороны, понять точку зрения оппонента. — Юлия 70 (обс.) 15:49, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Можно принимать сколь угодно прекрасных кодексов, но если мы (каждый из нас) не будем соблюдать в ВП правил общежития, известных с незапамятных времен, улучшений не предвидится. — Юлия 70 (обс.) 16:02, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Боюсь, что это должен определить сам администратор, находящийся в конфликте, а если он не в состоянии -- это уже становится делом других. — Юлия 70 (обс.) 16:19, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
... отвечая на вопрос MBH, подумала, что взяла бы самоотвод, если одна из сторон конфликта представлена моими хорошими/хорошим знакомыми/знакомым (это не означает, что я согласна со своими хорошими википедийными знакомыми по всем вопросам). — Юлия 70 (обс.) 08:35, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carn
Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, согласна (за исключением раскрытия ЛД, фраз, могущих подлить масла в огонь конфликтов и т. д.). В бытность мою арбитром, помнится, мы подготовили логи в считанные часы, выложены они были гораздо позже из-за технических проблем. Выкладывать логи надо как можно быстрее, в течение нескольких дней после завершения работы текущего состава АК. — Юлия 70 (обс.) 16:22, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, дискуссия об отводе должна быть открыта для него и даже проходить с его активным участием, чтобы позиции всех участников были разъяснены и не было недоговорённостей. — Юлия 70 (обс.) 16:24, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Как я писала ниже (см. ответы участнику ip 95.54.34.223), мой обычный рабочий день -- 8 утра -- 6 вечера. Всё остальное время суток смогу посвятить работе в АК (за исключением времени сна, естественно). Борьба с вандализмом занимает не так много времени, хотя в списке у меня свыше 16 000 страниц. Не хотелось бы жертвовать выполнением заявок по Библиотеке, но, думаю, это можно делать без особого ущерба для работы в АК. — Юлия 70 (обс.) 16:30, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Заявитель может направить АК текст спорной правки по вневикипедийным каналам, а уже, исходя из её содержания, АК будет принимать решение. — Юлия 70 (обс.) 16:34, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Увы, но это правонарушения, и они совершаются в реальной жизни. Тут один, на мой взгляд, выход -- обращаться в правоохранительные органы по месту совершения правонарушений. — Юлия 70 (обс.) 16:34, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Что мне доступно: сокрытие текста, нарушающего правило ЭП, предупреждение (но без стандартного шаблона, предпочитаю в этом случае живую речь) на СО участника, допустившего нарушение. При обострениях -- придётся обратиться к администраторам за помощью. — Юлия 70 (обс.) 16:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Обратиться к конкретным администраторам. Но заставить их исполнить свои обязанности, если они откажутся или не будут реагировать, я не могу. — Юлия 70 (обс.) 18:25, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
А как же: УБПВ — «технари», «старики» — «молодёжь», «физики» — «лирики», «демократы» — «республиканцы» «имперцы», «удалисты» — «инклюзионисты» и т. д. и т. п. Насчет того, к какому меня могут причислить — к экзопедистам, вероятно. — Юлия 70 (обс.) 18:31, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
(более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор16:21, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор10:01, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Для начала можно попробовать обратиться к кому-либо из администраторов лично. Если же всё-таки помощь от админкорпуса не поступила, а конфликт не исчерпан, то тогда да -- обращаться в АК. Конкретных сроков указать не могу. — Юлия 70 (обс.) 18:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Visible Light
Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, в дискорд-чатах #general и #wikipedia до ноября 2020 года. Теперь уже не состою, скажем так: не сошлась характерами с парой участников. — Юлия 70 (обс.) 17:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
(вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Допустимо, но должно быть явно задекларировано участником. Техническими флагами обладать такому участнику можно, а вот использовать их в "платных" своих статьях и для их защиты, или для удаления "конкурентов" -- категорически противопоказано, вплоть до их потери. — Юлия 70 (обс.) 14:32, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
С клерками я сталкивалась только в бытность мою арбитром АК-19. Я не так много знаю об этой группе участников, чтобы предлагать пути реформы института (а нужны ли они, не могу сказать). — Юлия 70 (обс.) 05:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Это быть участники, имеющие в том числе удачный опыт участия в урегулировании конфликтных ситуаций и/или наставничества. Умеющие выслушать обе стороны и принять взвешенное решение. Терпеливые :). — Юлия 70 (обс.) 18:44, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lesless
Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:
1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес(Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не оратор, лектор из меня никудышный. Скорее всего, порекомендую известных мне википедистов с отличным опытом подобных выступлений. — Юлия 70 (обс.) 17:45, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес(Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Скорее всего откажусь комментировать, не обязательно потому, что не имею своего мнения о некоем событии, а потому, что оно (мое мнение) вряд ли кому интересно будет -- я простой человек. — Юлия 70 (обс.) 17:45, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес(Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
(Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Связка администратор+ПИ мне кажется более удачной -- в лёгких и среднесложных случаях снимается часть нагрузки с админкорпуса -- это большой плюс. И через институт ПИ в метапедическую деятельность вовлекается больше редакторов. Здесь, конечно, стоит оговориться, что с "кухней" Викисклада я не знакома. — Юлия 70 (обс.) 08:04, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
ИМХО, отношение в проекте к УБПВ сложное. Ходят легенды (опять же, ИМХО), что им позволено больше (и даже «много больше»), чем «другим». На деле УБПВ прилетает и нехило даже за какие-то мелочные оформительские правки в «его статьях», а флуд после блокировки/разблокировки за эти жуть какие вредные действия разворачивается на стопятьсот экранов заявки в АК. Вот, скажите, кому от этого польза? Да никому. Википедия страдает -- да. — Юлия 70 (обс.) 07:50, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Пути решения данной проблемы я вижу опять же в приобретении всеми участниками умения увидеть и понять (но необязательно принять) чужую точку зрения, решать конфликт без горячности, искать пути к компромиссу (не вкладываю в это понятие отрицательного смысла). — Юлия 70 (обс.) 07:53, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Такие викивстречи будут всё более популярны, и они уже проводятся. Думаю, они также эффективны, как и викивстречи в обычном формате, даже более того -- объединяют в общий разговор участников из разных городов и даже стран, так что в этом смысле они превосходят традиционные. — Юлия 70 (обс.) 19:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос от Pi novikov
Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov(обс.)10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
Возможно, проведение регулярных марафонов с призами, пусть даже виртуальными. Однако организаторам/жюри придётся проделать не менее титаническую работу по оценке результатов деятельности ПИ в рамках марафона: не хотелось бы, чтобы в погоне за высоким местом участники подводили итоги спустя рукава. — Юлия 70 (обс.) 08:20, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
Механизм, по-моему, один -- раз в проекте работают бесплатно, ускорить можно с помощью поощрений (нематериальных). Для АК -- не знаю :). — Юлия 70 (обс.) 15:12, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?жен
Я повторюсь: не очень верю, что список замечательных правил поведения изменит всё к лучшему без движения к этому лучшему всех участников проекта. — Юлия 70 (обс.) 05:26, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
Нет. Если только для замещения выбывшего/неактивного. По вполне понятным причинам (доступ к конфиденциальной информации и специальным техническим инструментам), ЧЮ не должно быть много. — Юлия 70 (обс.) 15:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
Спокойно. Иногда она бывает полезна, помогает сделать её лучше, устранить недостатки, дополнить контент. Кроме того, критика со стороны помогает понять, как ВП видят люди, не погружённые в проект. — Юлия 70 (обс.) 15:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
Всё моё свободное время (в рабочие дни это до 8 утра и после 6 вечера, дневные часы в выходные), если понадобится. Исключение -- время на поиск книг для библиотечного проекта. Если будет много заявок, придется пока отставить написание статей. — Юлия 70 (обс.) 15:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
Слишком расплывчатая и широкая формулировка, есть посредничества, затрагивающие более узкие темы, как раз касающиеся российской политики (внешней и внутренней). Ну и главное -- где набрать столько классных посредников, готовых жертвовать собой, разбирая конфликты? — Юлия 70 (обс.) 05:39, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
Если Вы имеете в виду конфликт бюрократов и инженеров, то я, к сожалению или к счастью, не следила за ним. Отвлеченно могу сказать, что спор прекращает первым тот, кто умнее. Сожалею, что в тот раз так никто не поступил (или поступил, но поздно) -- сколько ресурсов человеческих и времени было пущено в распыл. А угли этого конфликта тлеют и вспыхивают до сих пор. — Юлия 70 (обс.) 12:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
1) Отрицательно, причём как к дискриминации менее опытных, так и к дискриминации более опытных, как к дискриминации рядовых редакторов, так к дискриминации участников, имеющих флаги. 2) Недопустимо. 3) Увы, да. То и дело вылезает в самых разных местах. — Юлия 70 (обс.) 12:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?!
О нет, только не "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых. Представляю, что они "наплодят", потом годами придется вычищать. Кстати, чищу, причем, одна в теме (она больше никого не интересует) уже лет пять. Не припомню запросов по спецалистам, зашедшим на пять минут. Помню громкое дело одного специалиста, но он не на пять минут заходил, и дело было, скорее в том, что он не очень хорошо представлял себе правила проекта и был достаточно тяжелым в общении, а то и просто грубияном. Не могу выбрать между плохим и очень плохим. — Юлия 70 (обс.) 18:53, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?я
В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра? 5.18.238.11414:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Спрашивает Браунинг
Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
А участники, работающие на качество и количество статей, в том числе статей статусных, хорошо известны: Проект:Избранные статьи/Основные авторы; Проект:Хорошие статьи/Основные авторы. Ежегодно проводятся конкурсы, самый главный — это проект «Статьи года», где редакторы путем голосования избирают лучшие за истекший год статусные статьи, списки, даже целые тематические циклы статей в полутора десятке номинаций. Результаты можно видеть сразу после завершения конкурса на Заглавной странице. Проводится торжественное награждение победителей на ежегодной Вики-премии. Награда вручается не только «статусникам», но и редакторам, сделавшим, например, наибольшее количество правок в проекте (ВП и братских), в разделах на языках народов России; «хозяину» бота с наибольшим количеством правок и т. д. (см., например итоги ВП-2020). Редактор, автор статусных статей, может разместить на своей ЛС специальные значки, и каждый желающий может увидеть, сколько избранных/хороших/добротных создал он. Да и в орденах нет недостатка: Википедия:Ордена/Добротная статья; Википедия:Ордена/Взявшему рубеж; Википедия:Ордена/Золотое перо; Википедия:Ордена/Заслуженный ботовод (см. полный список наград ВП). Ну, а самый быстродействующий способ мотивации: поблагодарить редактора за отдельную правку. То есть, вроде бы всё для поощрения создания вклада, любого полезного вклада, есть. По моему мнению не хватает лишь взаимопонимания между отдельными группами участников или отдельными участниками, что приводит порой к конфликтам (иногда совершенно на пустом месте), выгоранию, демотивации, уходу из проекта. Что делать — может быть повторюсь, да и буду банальна — начать с себя, уважать труд других, даже если эти «другие» не совсем понимают твой труд. Как ты к людям — так и люди к тебе. А, если не получится — по крайней мере, Ты сделал всё для того, чтобы атмосфера в проекте способствовала творчеству, и, если не получилось, то хотя бы Себя тебе не в чем упрекнуть. — Юлия 70 (обс.) 05:16, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
В разделе, мне кажется, дефицит участников, готовых к работе в посредничествах. Да и так ли остро стоит проблема? Вполне возможно отразить обе точки зрения и соблюсти НТЗ, не создавая посредничества. — Юлия 70 (обс.) 19:09, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, КазахстанТаиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, чтобы ВП росла не только и не столько «количественно», а и «качественно» — чтобы статьи развивались, хотя бы до статуса «добротной» -- но для этого нужны участники, живо интересующиеся темой, и готовые к работе. — Юлия 70 (обс.) 19:17, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Это (проверка машперевода) необходимо — но наберется ли достаточное количество желающих выполнять такую неблагодарную (в смысле, не такую «заметную» работу)? — Юлия 70 (обс.) 05:21, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
В событиях вокруг блокировки и отката Адавыда Фейснапалмом вы, как я помню, чётко поддержали Адавыда. Вы действительно считаете поведение Адавыда в этом многолетнем конфликте корректным, а инженеров - нет? Как вы вообще его прокомментируете, какое решение вы, как арбитр, хотели бы в нём подвести? Меня вот этот момент смущает, из-за этого я пока не проголосовал по вам (раньше голосовал за, насколько помню). MBH07:15, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Хочу задать встречный вопрос: а как Вы оцениваете действия администратора, блокировавшего Adavyd'а через десять часов после его последней правки? Какой вред нанёс Adavyd проекту и, в частности, хромой на все ноги мобильной версии ВП? (И технари признают, что пользоваться ею чрезвычайно неудобно), изменив количество столбцов в примечаниях к статьям (да, многим)? Опять же, не хочу выдавать своё решение поверх голов действующего АК. Впрочем, я там присоединялась к требованиям других участников Арбитраж:Действия участника Adavyd#Заявление Юлии 70 — Юлия 70 (обс.) 08:06, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Как не просто полностью корректные, но долгожданные (спустя много лет такого поведения должен же был хоть кто-то наконец послать участнику такой сигнал о некорректности его поведения, который ему не удастся игнорировать - все прошлые сигналы о некорректности своего поведения участник тотально игнорировал). Адавыд испортил отображение нескольких сотен статей, причём, как я понимаю, не только в "мобильной версии" (так называется вполне конкретный специфический дизайн ВП, расположенный по адресу https://ru.m.wikipedia.org/), но и в стационарной версии ВП, открытой с мобильного устройства. За ссылку на иск спасибо, придётся проголосовать против Oauth... MBH08:32, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
… «спустя много лет такого поведения должен же был хоть кто-то наконец послать участнику такой сигнал о некорректности его поведения, который ему не удастся игнорировать — все прошлые сигналы о некорректности своего поведения участник тотально игнорировал» — то есть Adavyd’у вручили «Оскар» прилетел блок по совокупности заслуг, то есть с нарушением ВП:БЛОК в полный рост. И сделал это администратор, находящийся с ним в конфликте. — Юлия 70 (обс.) 13:41, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Это моя интерпретация того, почему блок был полезен. Насколько я знаю, сам блокирующий не рассматривал это так, как блок в наказание и по совокупности - это был блок за конкретное нарушение ВП:МНОГОЕ против явно выраженного, закреплённого и реализованного консенсуса сообщества. Это того же рода блок, что блок участника, который сейчас пойдёт ботом (или вручную в боторежиме) заменять "Татарстан" на "Татарию" или "на Украине" на "в Украине". MBH14:39, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Таки это даже не Татарстан на Татарию поменять -- это раз. Второе -- админ в такой ситуации должен был обратиться сначала к участнику (ну да, а вдруг откажет, тогда на форум администраторов). Но почему-то этого не сделал, а заблочил и иск сразу подал. — Юлия 70 (обс.) 14:49, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Потому что знал, что бесполезно, что это многолетний паттерн, а на форуме стеной встанут защитники экзопедистов и хейтеры технарей. MBH15:09, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Adavyd «испортил отображение нескольких сотен статей» — Максим, положа руку на сердце, — ну кто эти примечания читает кроме старых зануд, вроде меня (прошу больше никого из редакторов ВП не обижаться)? — Юлия 70 (обс.) 12:21, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Я читаю. Огромное количество людей читает (Гурон писал об этом). И повторю и здесь: Фейс не с бухты-барахты решил что-то там менять, он читал такую статью с мобильника, увидел такое в примечаниях, поставил в голове галочку, что это надо починить (также сделал скриншот статьи, как она отображается с мобильного, и отправил в чат инженеров - ужаснуться), а когда починил - совершенно нежданно наткнулся на откат от Адавыда. Уже как минимум четвёртый за последние годы откат Адавыдом улучшающих и необходимых в той или иной степени изменений инженеров в разных шаблонах. MBH13:22, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
(на мете сидят бюрократы от фонда викимедиа, разрабы сидят на mediawiki.org, викитехе и некоторых других местах) А что предлагается сделать разработчикам? Всё, что нужно, они уже сделали - они сделали <references responsive>, который подстраивает число колонок под ширину экрана, с возможной настройкой ширины этих колонок (то есть такие колонки могут быть шириной 40 символов, 60 или любое другое число). Нам остаётся только воспользоваться им - и мы воспользовались, последними из первой десятки крупных разделов, перевели {{примечания}} на него. Адавыд этому воспрепятствовал, вернув старый шаблон, без refs resp. MBH14:33, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Можно ли так сделать, чтоб вручную невозможно было сломать настройку? (И да, наверное, лучше пообсуждать всё это не компанией в четыре человека). — Юлия 70 (обс.) 14:47, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Ээммм... "Есть две кнопки - А и Б. При нажатии кнопки А из отверстия дует горячим воздухом. При нажатии кнопки Б из отверстия дует холодным воздухом. Можно ли сделать так, чтобы при нажатии Б тоже дуло горячим воздухом?" Можно-то можно, но вообще-то так и задумано: чтобы кнопок было две и их действие было разным. При этом можно принять решение, что в какой-то области, в какой-то группе ситуаций, надо всегда использовать только кнопку А. MBH15:14, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
См. последнее предложение моей реплики. Такое решение было принято на форуме в отношении области "всё пространство статей" (шаблон рефлист+ был изначально создан и остался разрешён только для списков рефов вне ОП), Адавыд совершил 300 правок вразрез с ним сразу после его принятия. MBH13:00, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В комментарии к каждой правке бота, по чьему вкладу он шёл и чьи правки он отменял, была ссылка на итог на форуме. MBH14:52, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Всё-таки решение можно принять -- и путём обсуждения пойти, а не блокировкой несогласных? (Только не надо про то, что участник недоговороспособен. А то мы так придём к тому, что все недоговороспособны и всех придётся заблочить :)). — Юлия 70 (обс.) 15:17, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Решение было принято. На форуме. За предложение высказалось 10 участников. Против один. Был подведён предитог. Он не был оспорен больше недели. Был подведён итог. Участник за короткое время сделал 300 правок, противоречащих итогу. Это классика нарушения ВП:МНОГОЕ, за которую следует срыв флага бота, а если его нет - блокировка. MBH15:27, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Добавлю, что я целиком и полностью поддерживаю высказывания участника Sas1975kr на странице обсуждения иска. Он также проделал титаническую работу по анализу технической стороны вопроса. Снимаю перед ним шляпу. И, увы, я согласна с его выводом, что «технари» не хотят ни на волос уступать своих позиций, к сожалению. — Юлия 70 (обс.) 08:14, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
... он практически проделал работу АК. Юлия 70 (обс.)
