Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Активный, действующий исходя из принципов, а не личного отношения, с вниманием к деталям, действительно заботящийся о том, что будет сказано, при этом приобрёл ценный опыт не самой простой каденции, остался при этом корректен и не расыплялся, сохраняя работоспособность весь срок, так что видно что будучи избранным будет работать. Также, как косвенное за - кто-то в новом АК должен вносить изменения в приватную вики, запускать скрипты на перле и питоне (для досортировки в связи с изменением формата данных) и обращать внимание коллег на возможную дискриминацию участников без статусов админами.·Carn04:55, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
За, участник своей работой в текущем составе АК показал, что достоин переизбрания. И в целом надеюсь, что состав АК-30 даст нам ещё немало будущих арбитров и админов. — Igor Borisenko (обс.) 05:59, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, определённые сомнения у меня есть. Мне не очень понравились некоторые непродуманные решения нынешнего состава АК, которые оказались не очень удачными. Плюс каденция была не очень простая, под конец её у арбитров, такое ощущение, сил осталось немного, поэтому есть определённый риск выгорания. Всё же лучше здесь взять некоторую паузу. Поэтому за голосовать точно не буду. Vladimir Solovjevобс06:49, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Кандидат — один из наиболее активных участников АК-30 (без флага администратора), которые забанили на ровном месте и без всякого предупреждения коллегу Люба КБ (а её оппонента только неоднократно предупреждали, а потом даже предупреждать перестали несмотря на необходимость применения обещанных ограничений) и фактически выдавили из проекта коллегу Wanderer, одного из самых продуктивных метапедистов, разгребателя завалов на КУ, ОСП и т.д. Глядя на такую «продуктивную» работу, подумалось не написать ли эссе про «арбитражный восторг», по аналогии с ВП:Административный восторг. Что рувики срочно необходимо, так это отдых от всего, что напоминает об АК-30. Ещё раз убедился в том, что нельзя выбирать в АК участников с «тёмным прошлым» (подозрениями на то, что ранее участник работал в ВП под какой-то другой учётной записью) и без опыта работы с административным флагом или в «горячих точках». Против. Morihėi (обс.) 08:17, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Судя по набору кандидатов (Джекалоп, Сайга), новый состав будет более жёстким. Трудно что-то определённое сказать о вкладе кандидата в работу нынешнего АК, но если аппроксимировать его по решениям всего АК, то я скорее не против его участия. — Good Will Hunting (обс.) 08:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
После полугода совместной работы могу добавить к своему отзыву с прошлых выборов, который подтвердился, следующее. 1) adamant — активный арбитр, был таковым всю каденцию и остаётся сейчас. Он регулярно онлайн, он иногда пишет проекты решений сам и всегда внимательно читает чужие, не стесняясь идти на компромиссы по второстепенным вопросам и вступать в подробные дискуссии по важным. В частности, мы с ним спорили чаще и яростнее всего. 2) Он действительно переживает за приток новичков в Википедию и соблюдение ВП:НЦН и в любой ситуации оглядывается на то, не приведёт ли решение к ухудшению ситуации на этом фронте. Другие факторы он, разумеется, тоже учитывает, но этому вопросу он уделяет особенное внимание. Буду За. — Браунинг (обс.) 08:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Единственный член предыдущего АК, который согласен на ещё одну каденцию. По моему опыту наличие в АК представителя предыдущего состава сильно облегчает жизнь новому составу (поэтому я всячески за переход на систему траншей). Буду За. Sir Shurf (обс.) 10:52, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
работу нынешнего состава в целом воспринимаю положительно (несмотря на отдельные шероховатости, которые скорее всего проистекали из-за недостатка опыта). мне кажется, и в будущем составе коллега способен принести пользу. к тому же считаю, что как минимум один арбитр предыдущего состава в новом быть должен. поддержу. — Halcyon5 (обс.) 10:56, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
За, коллега — прекрасный метапедист, вежливый, обращающий внимание на детали, неторопливый, непредвзятый. Хотя я несколько раз оказывался с ним в спорах на разных сторонах, негативных впечатлений не осталось, а такое редко случается. Коллега успешно участвует в нынешнем АК и, полагаю, не хуже справится со второй каденцией — а также, надеюсь, подаст заявку на админфлаг, пора. Викизавр (обс.) 13:20, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Кандидат — просто-таки рекламный пример идеала "искренне трудитесь на благо проекта — это сразу заметят и оценят". С первой правкой в феврале 2019, в июле он автопат, через неделю пат, в декабре ПИ. В мае 2020 — инженер, с лета 2020 — арбитр АК-30 с весьма уверенными 68,75% "за". При том что при обсуждении многие (я в том числе) искренне признавались, что ничего толком о кандидате как метапедисте не знают. Такие прямые как стрела вики-карьеры (если слово "карьера" вообще уместно для неоплачиваемого добровольного участия в проекте) случаются обычно либо когда действительно вики-идеал становится явью, либо когда делается чистый старт, про который части участников известно. Что бы то ни было - и особенно если первое: если текущая каденция нареканий не вызвала, то нет причин строить препятствия и для второй. — Neolexx (обс.) 13:58, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Я конечно, мягко говоря, не всех википедистов знаю в лицо, но с Адамантом участвовал в видео-звонке, к которому, думаю, он бы не присоединился, если бы речь шла о «чистом старте». ·Carn14:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Несмотря на всё хорошее, что сказано об участнике, судя по дискуссии здесь, именно данный арбитр стоял за решением при рассмотрении АК:1115 рассмотреть действия Wanderer777 и «дать оценку тому, как была обоснована его блокировка и как она произошла», и в дальнейшем был одним из основных сторонников разблокировки Мотина и признания ошибочными действий Wanderer777. То, что последовало за решением по АК:1115 (в том числе уход Вандерера, для которого не последнюю роль сыграло то, что он это решение воспринял как плевок в лицо) иначе как тотальным провалом действующего АК назвать нельзя. Разумеется, это не вредительство, а грубая ошибка, следующая из избыточного ВП:ПДН по отношению к очевидно деструктивному участнику — но всё равно после этой безобразной истории я бы предпочёл, чтобы никто из арбитров текущего состава свою деятельность в этом органе не продолжал. По крайней мере, «по горячим следам». Через пару-тройку составов — может быть. --aGRa (обс.) 20:47, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну, в гипотетическом ключе можно много чего написать. Например, то, что делал бы в проекте участник с 15-летним стажем и с 24+ тысячами правок в статьях (вдвое больше, чем у Вандерера), не получи он тогда бессрочку, выполненную с явными нарушениями. Проблема Вандерера была именно в массе нарушений, пусть даже мелких, но вполне серьёзных для тех, кого он так блокировал. И, увы, ограничения не сработали так, как должны были. Мне, конечно, жаль, что так всё вышло, но в этом я не вижу вины Адаманта. AndyVolykhov↔22:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы получить ответ на этот вопрос, достаточно было бы внимательно посмотреть, чем этот участник занимался до блокировки и чем он занимался уже после блокировки в соседнем проекте. А не исходить из того, что когда-то, за 10 лет до этого, он статьи писал, а не занимался практически исключительно POV-пушингом в одной конкретной теме. aGRa (обс.) 10:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
А, ну то есть теперь мы такими метриками оцениваем конструктивность вклада участника. А я ещё помню, как подобными аргументами оперировали не действующие арбитры, а Смартасс и Серебр с товарищами по АПЭ. Это у них любимым делом было пнуть админа за то, что он, дескать, статьи не пишет. Ну раз так, давайте вспомним ещё одну любимую метрику этих товарищей — процент вклада. Какой процент вклада Мотина составляло написание статей, кроме статьи о MH-17, а какой — пушинг и сутяжничество? Я вот сейчас пролистываю уже пятую страницу вклада (по 500 правок) — и вижу там 90% про боинг, 10% про всё остальное. Это арбитры не видели? Или видели, но решили, что участник каким-то образом изменит свой modus operandi? Ну так к этому не было ни малейших предпосылок. Не, с такими аргументами вам лучше своего коллегу не защищать. А то у меня всё меньше оснований предполагать, что всё дело в грубой, но простительной ошибке, заключающейся в избыточном предположении добрых намерений, и всё больше нарастает ощущение сказочности. aGRa (обс.) 11:28, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Простите, но это ответ ровно на те слова, которые написали вы: «когда-то, за 10 лет до этого, он статьи писал, а не занимался практически исключительно POV-пушингом в одной конкретной теме». Нет, в 2019 году он в том числе и писал статьи, и достаточно много. Именно это и давало основания надеяться на конструктивное возвращение. Напомню также про ВП:ЭП. AndyVolykhov↔11:35, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
«Статьи писал» — это когда 10% пушинга, 90% статей. А когда 90% пушинга, 10% статей — это «занимался практически исключительно POV-пушингом в одной конкретной теме». aGRa (обс.) 11:43, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Так именно поэтому арбитры и дали полный ТБ на «Боинг». Да, остальной объём вклада, даже без «Боинга», казался и кажется достаточным, чтобы надеяться на конструктив. AndyVolykhov↔11:47, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот это — как раз та самая грубая, но простительная ошибка. И если бы вы только разблокировали Мотина, понадеявшись на то, что с момента блокировки прошло уже достаточно времени и он может конструктивно работать в других темах (хотя глядя на происходящее в en-wiki, и это было крайне сомнительно), это было бы одно. А у вас получилось совсем другое. aGRa (обс.) 11:52, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, если я своими комментариями создал впечатление, что арбитры считали проценты вклада Вандерера в статьи, это ошибочно. Для него рассматривали объём ошибок, процент спорных (плохо обоснованных, нарушающих ТБ) действий среди всех блокировок, по крайней мере, длительных, и он оказался очень существенным. AndyVolykhov↔11:55, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы сейчас посчитали количество статей, написанных тем и другим участником. И выразили это в такой форме, что создалось ощущение, что от Мотина для проекта пользы было больше, чем от Вандерера. И вот именно это «совсем другое» у вас и раньше получалось. И что-то я ни разу не нахожу удивительным, что Вандерер на это «совсем другое» отреагировал именно так, как отреагировал. aGRa (обс.) 12:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну так я далеко идущих и не делаю. Всего лишь о том, что кандидату, принявшему столь неудачное решение в предыдущем составе, хорошо бы отдохнуть от Арбкома пару сроков, чтобы посмотреть, стал проект лучше в результате его действий или хуже. aGRa (обс.) 12:11, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Этот вывод был сделан на других основаниях, которые я достаточно подробно разъяснил. А ваше крайне неудачное и в общем-то даже оскорбительное для Вандерера выступление в защиту вашего коллеги только укрепило мои ощущения о том, что служило причиной принятия неудачных решений. И как я гляжу, не только у меня укрепило. aGRa (обс.) 12:17, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Не знаю, конечно, может быть вашему коллеге не свойственны качества, которые вы проявили при написании этой реплики, но обычно подобные выступления говорят как минимум о близости позиций. И если до ваших выступлений я ещё склонен был считать, что кандидату просто не повредит отдых от Арбкома, то сейчас я всё больше убеждаюсь, что ему лучше вообще не переизбираться никогда. aGRa (обс.) 12:31, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне начинает казаться при общении с вами, что вы подгоняете всё, что вам говорят, под уже готовый у вас вывод. Так что воздержусь от продолжения. (Давно надо было, увлёкся, неправ). AndyVolykhov↔12:35, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Не вполне понимаю, к чему это сравнение. В силах АК было дать возможность вносить вклад одному, при этом сохранив другого. Второго решили показательно пнуть (как я понял комментарий вашего коллеги ниже на этой странице). Пнули. Получили, что этого администратора и, в первую очередь, подводящего итоги потеряли. Других не нашлось. На других администраторов этот кейс если и повлиял, то скорее как демотивирующий. Ну, то есть, это что, такая справедливость? «Мы обязаны так сделать»? Я просто не понимаю, арбитры в состоянии принимать любые решения; и некоторые из них могут быть контринтуитивными. В данном случае, похоже, на это конкретное решение и именно на его неудачный (на мой взгляд) аспект повлиял в том числе кандидат — действующий арбитр. Но, если я правильно понял, это такой очень «баговский» паттерн — служить «защитиником сирых и убогих». Хоть тушкой, хоть чучелом. Я очень хорошо понимаю боль новичков и участников без флагов, но тут, на мой взгляд, произошёл явный перегиб, видный прямо по решению невооружённым глазом; ну потому что описанная в нём логика — это логика продления топик-бана на блокировки, а не логика снятия флага. И если в этом есть «заслуга» кандидата, то это, конечно, очень печально. — Good Will Hunting (обс.) 11:36, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Заниматься подведением итогов ему никто не запрещал, от флага ПИ он отказался сам. По факту админ без возможности блокировать мало чем отличается от ПИ по функциям. У меня нет никакой уверенности, что он не хлопнул бы дверью точно так же после полного запрета на блокировки. А запрет уж вводить точно надо было, того ТБ, что был, явно не хватало. Да, я признаю, что в целом вышло не очень удачно. Соглашусь, что реакцию можно было просчитать и сделать что-то иначе. Вместе с тем мне как-то не близка логика «да и пофиг, что забанили за что попало, все же видят, что один хороший, а другой плохой». AndyVolykhov↔11:44, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
«Мало чем отличается от ПИ по функциям» — ну да, всего лишь имеет право подводить все итоги на КУ, а не только половину, имеет право защиты страниц, имеет право подводить итоги на ВУС, имеет право рассматривать и закрывать запросы на ЗКА, не связанные с применением блокировок. А так мало чем отличается, совсем ерундой какой-то. Плохо только, что мы вот это обсуждаем сейчас, а не перед тем, как вы и ваш коллега-кандидат решили участника «показательно пнуть». Вполне вероятно, что если бы задачей был не показательный пинок, даже снятие флага не привело бы к уходу участника. aGRa (обс.) 11:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
По факту опытные ПИ давно подводят практически всё. Остальные возможности — это как раз из области «мало». Нет, вы не убедили в том, что речь шла о «показательном пинке», а не о реакции на существенные (в силу многочисленности) нарушения, приводившие к серьёзным конфликтам. AndyVolykhov↔12:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
По факту они это делают до первого ошибочного итога и заявки на снятие флага. Проходили уже. Убеждать в чём-либо человека, который заявляет, что для активного посредника в сложной теме всё перечисленное — это из области «мало», как мне представляется, занятие бесполезное. aGRa (обс.) 12:06, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Что-то не вижу в этой статистике ВП:УКР. Да, конкретно сейчас вневикипедийный конфликт поутих, но когда он был активен — защищать страницы, просматривать удалённые правки и совершать прочие админдействия там надо было чуть ли не ежедневно. И нет никакой гарантии, что завтра-послезавтра этот конфликт не разгорится вновь, вследствие чего опять возникнет необходимость в ежедневных действиях. А одного из тех, кто этим активно занимался, вы лишили права это делать и фактически выгнали. Так что да, «это другое». aGRa (обс.) 12:16, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
«Остальные возможности — это как раз из области „мало“.» — действительно, у Володи Соловьева всего 3 итога на КУ — ну, форменный админ-бездельник, флаги там какие-то выдает, кому они нужны, счетчик набивает. Судя по тому, что он не так давно флаг бюрократа сдал, ему, видимо, про это уже говорили. Luterr (обс.) 12:53, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Я никого не собирался обижать. В среднем львиная доля всех административных итогов приходится именно на КУ, статистика это подтверждает. Исключения бывают. Но тут мы не Соловьёва обсуждаем. К нему никаких вопросов нет, как и к подавляющему большинству администраторов. AndyVolykhov↔13:07, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Мы обсуждаем методику подсчета озвученную вами, и взяли одного администратора для примера. На примерах, оно просто доходчивее. По данной методике получилось, что он бездельник. Что вы там собирались, а что нет, оно так и осталось в вашей голове, по факту же вы одной своей репликой переделили административный фронт работ на КУ, и на все остальное, что не больно-то и нужно, и конечно же, тот факт, что вы не хотели никого обижать, заставит занимающихся этим самым «всем остальным» пожать вашу руку в знак бесконечной благодарности за столь «высокую» оценку их деятельности. Luterr (обс.) 13:44, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Не я домысливаю, это ваши реплики несут ровно такой пренебрежительный оттенок — «мало чем», 70 итогов не КУ тоже «из области мало», 29 и 5, и это все на фоне некоего Мотина, про которого я до его заявок в АК ни разу и не слышал, а после не слышал ничего хорошего. Luterr (обс.) 18:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну, что ж делать, вы не можете помнить первый период его активности, а я помню. Про остальное уже объяснял. Могу ещё раз сказать. Нет, я не считаю остальные итоги неважными. Вообще не считаю, совсем, да, правда не считаю, а если вам из моих реплик так показалось, значит, либо я неудачно выразился, либо вы неудачно поняли. Имел в виду лишь то, что раз основная доля итогов была на КУ, то в ппринципе основную часть активности Вандерер мог продолжать, если бы счёл нужным, АК это не запрещал. Да, его вклад в разгребание КУ очень велик, и мне жаль, что мы этого вклада лишились. AndyVolykhov↔19:13, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Андрей, ты считаешь, что вклад нужно считать количеством созданных статей? То есть если я не создаю статью, а дорабатываю чужие (а я этим постоянно занимаюсь), то у меня вклада нет? От такого опытного участника странно видеть подобные высказывания. И подобное заступничество твоему коллеге может выйти боком, ибо ты подобным образом убеждаешь голосовать против него. Vladimir Solovjevобс14:08, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет, я так не считаю. Моей единственной целью было объяснить, почему я полагаю, что у участника Александр Мотин большой положительный вклад всё же есть, и поэтому в интересах Википедии было попробовать сохранить и его тоже. Разумеется, это не отменяет того, что способы приносить пользу ВП возможны самые разные. Да, я согласен, что сравнение с Вандерером было несколько провокационным и не слишком удачным. AndyVolykhov↔15:05, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Энди, как участник, симпатизирующий вашему составу, сообщаю, что попытки прояснить вашу работу и ответить на претензии действительно вышли не слишком удачными. я верю, что на самом деле вы (арбитры) не сводили и не сводите разбирательство дел к оценкам типа «он создал 29 статей (из них 4 удалены, 25 остались). Для сравнения, Wanderer — 5» и вполне понимаете, что 1) пользу в википедии можно приносить разнообразными и часть довольно сложными способами, и на весы её порой не положишь, 2) коллеги с высокими флагами тоже люди и порой тоже требуют бережного (другого слова не подберу сейчас) отношения, но со стороны по репликам выше может показаться именно так (хотя в этих репликах есть и другое, я это вижу). просьба остановиться на какое-то время и посмотреть на эти реплики со стороны. спасибо! ПС: ещё раз, я уверен, что на самом деле, например, ответ на вопрос коллеги Соловьёва выше отрицательный. хорошо бы, чтобы и остальные были в этом уверены. — Halcyon5 (обс.) 14:37, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
(как P.S.) Да и вообще "Данная страница не предназначена для обсуждения прошлого состава Арбитражного комитета." Из прошлых схожих случаев (действующий арбитр идёт на второй срок) есть логичное согласие, что ОК обсуждать общую активность как арбитра (постоянно участвовал, периодически пропадал, вообще самоустранился и т.п.) Какие решения принял действующий АК, какие должен был бы принять, как кандидат должен был влиять на такое-то решение - к тематике этого форума не относится с не курсивом в тексте правил. — Neolexx (обс.) 15:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Принцип, согласно которому человека ни в коем случае нельзя осуждать за те действия и решения, которые он принимал, пока занимал тот или иной высокий пост — это не про Википедию, а про другое место (которое не Википедия). aGRa (обс.) 17:48, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Тот, кто избирается в АК, должен быть готов, что любое его прошлое решение может рассматриваться под микроскопом. И логично, что кандидату в арбитру припоминают решения, которые он подписал, ибо раз он их подписал, то он их поддерживает. Vladimir Solovjevобс18:47, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Меня честно говоря удивляет, почему так много отписавшихся здесь коллег ругают решение АК:1141. Администратор неоднократно нарушал правила и нормы, был фигурантом нескольких исков в АК, получил топик-бан, который тоже неоднократно нарушал. Всё закономерно и логично. Или большой положительный вклад даёт индульгенцию на немаленький такой отрицательный? Да, мне тоже жаль, что мы потеряли участника Wanderer и подводящего итоги Wanderer (точнее он сам себя потерял в этих ипостасях, его никто не гнал), но администратора Wanderer не жаль. Или АК должен был предусмотреть, что админ окажется человеком с тонкой душевной организацией? Вандерер не Голдберг, он взрослый состоявшийся человек, и нянькаться с ним нет нужды, казалось бы. Арбитрам АК-30 и лично Адаманту респект за данное решение. — Igor Borisenko (обс.) 03:46, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Проблема тут в в первую очередь в решении по АК:1115, которое было явно неправильным. Понимаете, АК мог поступить по разному. Но принятое арбитрами решение оказалось неудачным, поскольку разблокированный ими участник практически сразу ушёл в бессрочную блокировку. Арбитры просто посчитали ненужным обратить внимание, что блокировка по сути была наложена по совокупности, сосредоточившись на формальных вопросах. И поведение участника после разблокировки доказало её правильность (причём такое ощущение, что участник посчитал, что он получил индульгенцию от АК). Я ведь был в составе АК, который рассматривал предыдущие заявки участника. И мы не нашли оснований для разблокировки, ибо участник считал себя абсолютно правым, отказываясь признавать свои ошибки. Нынешний состав решил иначе не сработало. В итоге Википедия потеряла ещё одного участника. Да, Wanderer не святой. Он неоднократно совершал ошибки. Но при этом когда ему поставили в вину действие, которое может быть было не очень хорошо обосновано, но по сути правильно, арбитры, на мой взгляд, совершили серьёзную ошибку. А по поводу тонкой душевной организации: сначала получите флаг администратора и поработайте с ним, тогда поймёте, что это такое, когда на тебя выливают ушат грязи. Vladimir Solovjevобс07:20, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот по поводу возможности наложения блокировок «по совокупности», если вы читали дискуссию, то мы обсуждали, что это может приводить к событиям вида «ограбил и изнасиловал — предупреждение, потом перешёл дорогу на красный свет — расстрел». Возможно ВП:БЛОК стоит дополнить какими-то словами о таких блокировках, вот Адамант в своём заявлении кандидата (раз уж это про него дискуссия, давайте его обсуждать) пишет что это, да, такие блокировки допустимы, но через ФА, мне это кажется разумным. ·Carn09:53, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Почитал я то, что пишет кандидат в своём заявлении и впечатлился: «участник должен быть заблокирован по ВП:ДЕСТ — это и нужно использовать в качестве основной причины блокировки». Смотрим лог блокировок участника Александр Мотин, читаем основную часть обоснования бессрочной блокировки: деструктивное поведение. Как же так-то? Арбитр adamant.pwn в лог, что ли, не заглядывал? Получается, что Wanderer оказался повинным только в том, что к основному обоснованию прицепил дополнительное пояснение («внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок»), и АК решил сконцентрироваться именно на этом дополнении и на этом основании стал объявлять блокировку «ошибочной» с соответствующими последствиями. При этом в обсуждении на ФА, которое сопровождало бессрочку от Wanderer, большинство высказавшихся администраторов поддержало бессрочку по совокупности. А до того было ещё два обсуждения на ФА, где админы явно и недвусмысленно неодобрительно высказывались о деятельности Александра Мотина и не только в статье о Боинге. Но Wanderer оказался недостаточно «крючкотворческим» человеком, чтобы обезопасить себя от пристального изучения. «Охранник предотвратил незаконное проникновение на объект, но во время произведения задержания потерял фуражку. Вердикт (от тех, у кого нет опыта работы охранником): уволить». Morihėi (обс.) 11:56, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Никто вручную двоеточие не ставит, подчас оно наоборот мешает, потому что надо перечислить ещё нарушения, а из-за двоеточия они воспринимаются как «рязъяснение» основной причины блокировки. При блокировке можно выбрать основание блокировки из ниспадающего списка (Wanderer выбрал там «деструктивное поведение») и можно (опционально) написать дополнение к обоснованию в пустое поле, и это дополнение скрипт подставляет после двоеточия. — Alexandrine (обс.) 12:39, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Что-то тут странное происходит. Во-первых, кандидат вообще не писал фразу «участник должен быть заблокирован по ВП:ДЕСТ», это выдёргивание из середины условного предложения, которое начиналось с «даже если говорить о том, что». В рамках ПДН предположу, что u:Morihei Tsunemori случайно это не заметил. Во-вторых, в этом случае внесение информации, противоречащей АИ, действительно было причиной блокировки, а вовсе не абстрактное ДЕСТ в целом, это очевидно из Обсуждение участника:Александр Мотин#Бессрочная блокировка. AndyVolykhov↔12:48, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
По первому, полная цитата вообще ничего не меняет. От слова совсем. Вот всё предложение: «И даже если говорить о том, что участник должен быть заблокирован по ВП:ДЕСТ — это и нужно использовать в качестве основной причины блокировки (которую желательно накладывать через ФА в случае участников с большим стажем), а не притягивать за уши действия, фактически некорректными не являющиеся». И, как показали технические подробности выше от опытного администратора, Wanderer сделал именно так, как сказано кандидатом: «использовать [ВП:ДЕСТ] в качестве основной причины блокировки». По второму, «внесение информации, противоречащей АИ» не было причиной, а было лишь последней соломинкой, приведшей к бессрочке. А АК из этой соломинки раздул слона, проигнорировав реальную причину блокировки, которая как была в логе, так и продолжает там быть. И если кандидат этого не видит, то в этом большая проблема. Morihėi (обс.) 13:11, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
««линия поведения» по мнению Wanderer777 заключалась именно во внесении явно противоречащих источникам правок» — опять неверно. Wanderer говорил о необходимости блокировки Мотина ещё за полгода до фактического её наложения — в теме на ФА, открытой другим администратором за действия Мотина в совсем другой тематике. Так что Боинг стал просто последней соломинкой, решение о блокировке принималось длительное время, и её реальная причина — ДЕСТ, что и указано в логе блокировок. Morihėi (обс.) 13:43, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Вандерер писал про прошлую блокировку: «Недавняя блокировка за правки в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области явно противоречащие источникам, не помогла. Вы так и не признали своих ошибок, а выйдя из блокировки вы продолжили эту линию поведения.» — если проследовать к прошлой блокировке, то там можно увидеть ссылку на ВП:НЕСЛЫШУ. При этом ВП:БЛОК не требует указания нарушенных правил в обосновании блокировки: «Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. (кстати последнее выделение это ещё и к вопросу, а можно ли блокировать за действия, которые вообще не нарушают никаких правил, вот ответ — можно, если нарушают обычаи) Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем.» В данном случае была отсылка только не на обычаи, а на прошлую блокировку с указанным правилом. Если проследовать по цепочке, то последняя часть цитаты из ВП:БЛОК выполняется — участнику будет понятно, что же надо делать, чтобы не нарушать дальше. Вот если бы вас состав написал что-то хотя бы такое, но, например, обратил внимание, что отсылка не ссылка, арбитражный комитет считает по таким-то причинам, что тут нет места для подобной трактовки указания из правила, поэтому блокировку признаем ошибочной. Или ВП:НЕСЛЫШУ рассмотрели: «Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой.» — что оно в обшем-то не про то, что отстаивают, а про то, как отстаивают. Но написали бы, что в данном случае это самое как было в пределах правил, таких-то и потому что… Глядишь и не было бы сейчас всех этих обсуждений. Luterr (обс.) 13:38, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Только вы не учитываете, что участник правил в статье, которая попадает под ВП:УКР. Беда в том, что никто из текущих арбитров не работал ни в одном принудительном посредничестве, иначе бы вы знали, что решение в таких посредничествах принимается именно посредниками. Они для того и назначались, чтобы не перегружать обсуждениями ЗКА и ФА. Да, посредникам иногда приходится действовать жёстко, в результате чего возникают обиженные. Да, сейчас по сравнению с 2014 годам градус там упал. Но когда кто-то начинает раскачивать лодку, то посредник должен принять решение. И заметьте, что на ФА был явный консенскус администраторов за то, что блокировка была обоснована, но арбитры решили иначе, цепляясь к процедурным моментам. И то, что случилось потом, показало, что решение было неудачным. Vladimir Solovjevобс13:31, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
По моему многие участники запомнили какие-то свои ощущения, а не то что в реальности было. Было мнение Андрей Романенко, который поддержал блокировку, было мнение Track13, который указал что глобальные проблемы не показаны, было мнение Volkov, явно на основе конфликта с участником, в котором он сам был не вполне прав (половину обсуждения занимал совершенно не относящийся к делу вопрос с мостами), а также мнение NBS о том, что «нормального обоснования бессрочной блокировки без возможности разблокировки под топик-бан на всю тематику УКР-посредничества до сих пор нет.» Не похоже на «явный консенсус», простите. Да, были ещё предшествующие обсуждения на ФА, их тоже изучили, они тоже были без определённого итога.Давным-давно я работал в принудительном посредничестве, но не суть, «быльём поросло», по словам одной участницы. Конечно всё о чём вы говорите учитывали, я понимаю, дискуссия длинная, знакомиться долго, но пункт 2.3. решения вы же сами комментировали. Но никто посредникам не давал ярлык на владение статьями и не делал из них редакторов статей, которые вправе принимать любые решения по содержанию статей. Поэтому учитывали, но учли не так, как учли бы вы, наверное. Решение оказалось неудачное, столько времени впустую, я очень жалею, да, что проявил излишний ПДН. ·Carn13:47, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Участнику предлагали разблокировку под топик-бан на ВП:УКР, но он это предложение проигнорировал, иначе бы никакой заявки в АК бы не понадобилось. Ладно, сейчас спорить уже бессмысленно. Главное тут в том, какие выводы сделал для себя арбитр. Vladimir Solovjevобс13:58, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Раз уж здесь мою фразу выдернули из контекста… Да, я написал на ФА, что нормального обоснования не было — а перед этим написал достаточно аргументов, по которым вполне можно было написать нормальное обоснование для переблокировки по совокупности «заслуг»; а ещё я на СО 1115-й призывал арбитров проанализировать хотя бы все ранее высказанные (хотя бы только на ФА) претензии к участнику, но услышан не был. NBS (обс.) 17:34, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
А я как раз благодарен участнику за возможность посмотреть на админдействия под другим углом. У администраторов глаз замыливается довольно быстро, а отпугнуть новичка, который просто не знает местных особенностей — очень легко. В АК как раз нужен был человек с другой позицией, для которого польза от нового или даже «деструктивного» участника перевешивает возможные неудобства. В Википедии в принципе мало таких участников, особенно среди опытных. То, что произошло непосредственно с Вандерером, я не комментирую, ситуация не так однозначна. Лес(Lesson) 22:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
В сомнениях. Я не понимаю как можно было после общения с Мотиным его разблокировать. Я бы посоветовал участнику взять перерыв. Сложные заявки и неоднозначные решения. Против не буду, но и за тоже вряд ли. — El-chupanebrei (обс.) 09:26, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Мотина разблокировал не кандидат, а АрбКом. На этом я бы повторно предложил бы всем в этом топике прекратить оффтоп форума в нарушение уже процитированного правила "Данная страница не предназначена для обсуждения прошлого состава Арбитражного комитета." Правило это и история его появления были рассмотрены в 2016, и у всех было 4 года его консенсусно изменить, полностью отменить, переинтерпретировать (скажем, "Данная страница" - это не форум выборов, а что-то совсем другое). Просто приходить на форум и декларировать действиями "нам, УБПВ, на правила наплевать, мы их не меняем и не отменяем, мы их просто игнорируем" - это плохой пример молодёжи (шутка) и кандидатам в АрбКом (серьёзно). Тем более что оффтоп этот разошёлся уже по трём разным местам разом: этот форум (в нарушение правил выборов), на ФА в теме о суточной блокировке вокруг конфликта с Навальным (где это оффтоп оффтопа) и до кучи на СО этого форума. Не слишком ли много? — Neolexx (обс.) 14:52, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Если тема переживаний Wanderer777 там многих так сильно волнует (а судя по длинным текстам здесь и в других местах так оно есть), то можно открыть подраздел Подвальчик, как на прошлых выборах, а в нём тему "Возвращение Wanderer777 в проект". Только без слёзных рассказов про тонкую ранимую душу участника и прочие сказочные истории. Свой выбор участник сделал ещё в 2018, когда о перспективах АК заявил: "АК был создан для решения проблем, которые админы либо не знали как решить, либо не могли решить из-за недостатка легитимности (ну не признавало сообщество права на смелые действия). Сейчас же те проблемы, которые ставили в тупик на заре РуВики, легко решаются либо на ФА, либо даже единолично." И шёл по им самим обозначенной дороге не сворачивая. Поэтому когда он почувствовал себя "плюнутым в лицо", не сильно суть важно. Это могло бы быть любое решение АК, где Его решение было бы кем-то там изменено полностью или частично. Вернётся ли он в проект и пойдёт по общей дороге со всеми (надеюсь на это и верю) или же решит чувствовать себя смертельно и несмываемо оскорблённым как Пессимист - решение полностью на нём, ни АК, ни сообщество ему чем-то сильно помочь не могут. И если продолжится в Подвальчике - то для всех уточним, что АК Мотина не разблокировал. Он заменил полную техническую блокировку частичной технической блокировкой. В качестве последнего шанса, которым Мотин воспользоваться не смог. — Neolexx (обс.) 15:56, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот чему эта тема точно не посвящена, так это коллеге Wanderer. Потому ваши переходы на личности в его адрес не выглядят соответствующими правилам. АК с подачи кандидата adamant.pwn сделал плохо не Wanderer'у, а всему проекту, приняв неверное решение в отношении суперполезного участника. Потому слёзы теперь льёт КУ, ОСП и т.д., и ответственность за это — на кандидате в первую очередь. Morihėi (обс.) 16:04, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Свежие методички гласят, что знамя, выпавшее из рук покинувшего нас коллеги, уже подхватил его единомышленник, так что КУ, ОСП, ВУС и т.п. могут не плакать. А большой положительный вклад, как уже говорилось, не является индульгенцией для нарушений правил, и для администратора в большей степени, чем для простого УБПВ. Увы, но иногда в такой ситуации приходится "резать мясо". — Igor Borisenko (обс.) 16:41, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Интересно, что те же самые, кто критикует другого кандидата за участие 10 лет назад во вневикипедийном чатике, первыми выступают «за» этого кандидата, который прямо сейчас (и в том числе во время арбитражной каденции — на время которой в то время было принято из всех чатов выходить, чтобы разговоры там не оказывали влияния на принятие решений даже косвенно) участвует чуть ли не в десяти разных чатиках. Видимо, в том чатике оказывалось плохое, неправильное влияние и не теми людьми, а в этих хорошее, правильное, в нужную сторону и ровно тем, кем надо (а именно теми, кто активнее всего кандидата поддерживает). --aGRa (обс.) 08:42, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Из всех отметившихся в этом обсуждении участников в «чатиках», помимо коллег-арбитров, я (насколько мне известно) пересекался только со следующими: Deltahead, Wikisaurus и Track13. adamant.pwn — contrib/talk11:05, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну зато с другими пересекались — которые здесь не отсвечивают. Вполне возможно, что именно с расчётом на возможность оказывать на вас влияние через эти чаты (раздел 6 «Общие соображения» решения по АК:628 никто не отменял) они и будут голосовать «за» по вашей кандидатуре. Да и кто знает, может быть, если бы вы не состояли в этих чатах, то и позиции по многим уже принятым решением у вас были бы другие. Никто же не может проверить, о чём именно вы там разговаривали с разными участниками. aGRa (обс.) 17:45, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
aGRa, я думаю, что стоит всё же немного больше предполагать добрые намерения в отношении коллеги. Ну и не могу не отметить, что раздел 6 решения того решения АК говорит про закрытые обсуждения. Насколько я знаю, коллега в таковых не состоит, везде, где он есть, и у вас есть доступ при желании, к истории чата в том числе. Track13о_019:45, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Да момент-то подмеченный простой, один состоял в чатах — плохой, другой состоял в чатах — хороший. Вот и все. Тут и ПДН-то особо не при чём, просто констатация факта, я тоже обратил внимание. Luterr (обс.) 20:39, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
В упомянутый в 628 чат впускали только своих, и снаружи попроситься туда не было возможности. В те чаты, в которых есть сейчас коллега, впускают всех, и ссылка для присоединения опубликована. Разве что для отдельного чата ПИ и админов нужно будет получить флаг. А так да, никакой разницы. Track13о_022:07, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
«В те чаты, в которых есть сейчас коллега, впускают всех, и ссылка для присоединения опубликована» — на самом деле, впускают всё равно не всех. Есть забаненные, в том числе из активных участников инвики. Но их действительно единицы. — Deinocheirus (обс.) 22:11, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Что вы мне рассказываете, я сам в этих чатах состою, только после известных событий в 2018 году я туда больше не захожу, но формально я ещё в них состою — скрин тут даже во одном из обсуждений давали, и прекрасно знаю, что там и как. Luterr (обс.) 22:18, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Пункт 6.2.4 АК:628 говорит о любых «не логируемых публично» «рассылках». Насколько я понимаю, логи подавляющего большинства чатов, где состоит участник, не являются публично доступными. Не «доступными мне при желании», а доступными публично, любому члену сообщества, включая анонимов. Именно для арбитров — это вполне разумное ограничение. Чтобы любой мог зайти и убедиться, что там не осуществляется влияние на принятие решений арбитражом. То, что с момента принятия АК:628 уже не один состав арбкома игнорирует заложенный в это решение принцип «Арбитражный комитет, выбранный сообществом, ни при каких обстоятельствах не должен давать повод ставить под сомнение свой авторитет и нейтральность» — это не повод считать это чем-то хорошим и однозначно допустимым. aGRa (обс.) 22:31, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Некоторые арбитры заявляли что на них оказывалось давление по приватным каналам, ещё какая-то часть арбитров, может быть, этого не заявила, хотя было о чём заявлять, логи этого тоже никак не доступны, это не отследить. АК-30 уже отвечал на эти вопросы. На арбитров нельзя оказывать влияние, говорите вы? Вам кинуть ссылки, когда такое влияние, если не сказать «давление» оказывалось сторонами заявок прямо inwiki? Я понимаю что вы хотите, чтобы всё было прозрачно, но весь эффект выхода из отдельных чатов можно свести к тому, что я смотрел меньше смешных картинок за каденцию. А я люблю смешные картинки, жизнь то не всегда весёлая. ·Carn05:41, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Давление на арбитров инвики подчиняется правилам проекта, оно прозрачно, видно всем и может стать причиной наложения санцкий. Давление на арбитров оффвики более точечно и опасно, в таких чатах находится куда меньше людей, они позволяют себе большее, зачастую безнаказанно, сводя какие-то острые выпады к шутке. Арбитры имеют право находиться в таких чатах, их оттуда нельзя выгнать, это верно; но это не значит, что нахождение в подобных чатах проходит бесследно. Вы просто этого не ощущаете. — Good Will Hunting (обс.) 08:21, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот вы говорите «таких чатах» — каких чатах? Было бы хорошо точнее сформулировать проблему. Основной претензией ко мне вот лично было нахождение в чате где были нарушения в адрес участников Википедии, соответственно это, да, может вполне влиять на объективность арбитра за счёт смещения его оценок. Если в чатах со свободным доступом (я про WP:D), где много людей, будет давление на арбитров — то люди, которые это давление попробуют осуществлять, вылетят с сервера, это я как модератор говорю. Это плюс к тому что там всё и так достаточно прозрачно. ·Carn09:31, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что нахождение арбитров в чате приводит к оценкам вида «Запомнился тем, что поддерживал „коллег по чату“ в различных обсуждениях ради смягчения отношения к явным нарушениям». Ну, то есть, представьте себе, что вашу заявку на арбитраж рассмаривает судья, который по вечерам смотрит мемасики и попивает (условно) пиво с вашим оппонентом. Какая вам разница, там строгий модератор или нет, почему вы вообще должны полагаться на модератора и почему судья не может просто сократить непрозрачное для одной стороны общение с другой стороной иска до минимума. — Good Will Hunting (обс.) 09:56, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Если хотите обменяться со мной мнениями о нашей с вами деятельности, то мне тоже будет что сказать, но тут это оффтоп. Просьбы присылать письма, насколько я помню, были вызваны тем, что реакция участников на высказывания друг друга приводила к эскалации конфликта. ·Carn10:58, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
коллега, ну зачем же писать во множественном числе? никто, кроме упомянутого вами коллеги, в подобном ключе не высказывался, насколько я вижу. — Halcyon5 (обс.) 13:12, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Активный участник с большим стажем, но, к сожалению, по деятельности на ВП:КУ и в дизамбигах не могу поддержать. Отдельно «напрягает» несколько неформальная манера общения на форумах, которая органично смотрелась у Фредофила, но большинству википедистов не идёт категорически. Pavel Alikin (обс.) 05:15, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Кандидат находится под действующим топик-баном, истекающим лишь в мае 2021. Можно сколько угодно искать позитивные стороны кандидата, но предыдущий факт заранее их аннулирует. Если только вот прямо за эти пять дней топик-бан не признают ошибочным. К чему пока ноль предпосылок. Поэтому пока Против — Neolexx (обс.) 14:13, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Не хочу говорить ничего плохого про кандидата (итак уже все всё сказали до меня), просто скажу, что жду возвращения участника к работе над статьями о московской тематике. Он приносил положительный вклад по ней (и ещё принесёт, надеюсь). Голосовать же Против буду (тем более будущий состав АК очень сильный). — Brateevsky {talk} 09:22, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо! Нет, просто я понимаю, что сам для АК не очень подхожу, даже так — тут должна быть взаимность: я должен подходить для работы в АК, и работа в АК должна подходить для меня. Второе — явно неверно в моём случае, да и первое, скорее всего, тоже. И что важно, таких участников много, и не вижу в этом ничего плохого. Brateevsky {talk} 11:33, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Против. Топик-бан у кандидата не истекает в мае 2021 года, просто это самый ранний срок, когда участник сможет поставить вопрос о снятии топик-бана. Причём даже если снимут - велика вероятность того, что быстро восстановят. Да и деятельность участника после наложения топик-бана во многом является попыткой фактически обходить его. То вынесение на КБУ вице-премьера ("так ведь зам же" - хотя эти "замы" и стали спусковым крючком к топик-бану), то удаление строк из дизамбигов - такое же поспешное и непродуманное, как и его номинации на КУ. А последняя фишка - порча описаний в дизамбигах, когда в попытках всё подсократить участник оставляет неграмотные конструкции вроде "советский депутат Верховного Совета СССР", "украинский депутат Верховной Рады Украины", "американский сенатор США". Всё в стиле испорчу что-нибудь, так другие исправят. Наверняка кандидат понимает бесперспективность своего выдвижения и не рассчитывает попасть в состав Арбкома, но для рекламы выдвижение вполне целесообразно. — Аноним2018 (обс.) 08:48, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Не встречал, либо не помню. Буду внимательно читать заявление и ответы. UPD: Ответы особо не убедили, голосовать за участника не буду, но и против тоже. Deltahead (обс.) 03:53, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, вижу впервые. И судя по количеству правок в пространстве Википедия особого интереса к метапедической деятельности раньше не проявлял. Плюс он по сути несмотря на большой стаж активно править Википедию стал несколько месяцев назад, поэтому есть большие сомнения в опыте участника. Так что поддержать точно не могу, сначала участнику нужно показать своё умение не только писать статьи, но и разрешать конфликты. Vladimir Solovjevобс06:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Встречал участника на тематических неделях. Коллега пишет неплохие статьи, но к деятельности арбитра может быть и не готов. Посмотрю на ответы по вопросам. С другой стороны, коллега зарегистрировался аж в 2013... -- La loi et la justice (обс.) 07:35, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Первый раз вижу. Судя по СО и отзывам, нет причин считать участника вовсе непригодным, но без должного метапедического опыта на этих выборах я его поддержать не смогу. — Good Will Hunting (обс.) 08:22, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Ответы кандидата обнадёживают. Да и регалии впечатляют. Но это другой раздел, в том числе менее конфликтный. Поэтому несмотря на общую симпатичность, я бы хотел для начала его увидеть «в деле» — на ВП:ЗСПИ или ВП:ЗСА. В качестве арбитра для меня лично кандидат всё же хоть и перспективный, но «кот в мешке». — Good Will Hunting (обс.) 07:47, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Малый вклад, малая активность в последние дни, малый метапедический опыт, который позволил бы судить об участнике... В любом случае посмотрю ответы на вопросы.--Meteorych(обс.)08:36, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
В вики-философии Abiyoyo (в меру моего её прочтения) — идеальный "естественный метапедист". То есть которого не агитировали, которому не предлагали, которого не извещали. Просто 7 лет человек работал, 234 статьи с нуля создал, с 2014 патрулировал без нареканий. А вот на 7-й год сами по себе пришли интерес к выборам в АрбКом и ощущение, что "да я как минимум не хуже могу". Это в рамках той философии, повторюсь, идеальный метапедизм, заслуживающий поддержки. Однако частная школа вики-философии сама по себе, а стандартные земные ожидания от кандидата - сами по себе. Из предыдущего интереса к метапедизму нашёл только участие (с 2018 года) в белорусском отделении Википедия:Посольство. Потому больших шансов на избрание не вижу. — Neolexx (обс.) 14:55, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
выяснилось, что коллега был метапедистом в ином (белорусском) разделе, так что многое из того, что выше написано, видимо, стоит пересмотреть. это вовсе не значит, что у коллеги резко повысились шансы: на смену одним аргументам против могут прийти другие. — Halcyon5 (обс.) 12:47, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Кандидат заявил там прошлой осенью об уходе из проекта по причине "политика администрации и несогласие с решениями сообщества". Не знаю, насколько ровно это укладывается в определение заметного метапедического опыта. Зависит от сути конфликта (в который не вникал). — Neolexx (обс.) 15:10, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Он был в beWiki администратором с мая 2015 и по май 2017. Когда попросил снять с него все флаги и заблокировать его ЛС до администраторов. Что само по себе ничего не значит, часто используется в том числе решившими уйти в длительный вики-отпуск (типа самого себя обмануть и не дать раньше срока вернуться, если вдруг "вики-ломка" начнётся). А вот дальше непонятно. Может, Хомелка что скажет о метапедическом опыте кандидата? — Neolexx (обс.) 17:31, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Ничего плохого не скажу. Но у нас там в принципе в разделе метапедическая деятельность сводится к удалению явно ошибочных названий статей и относительно немногочисленному удалению самих статей. Каких-то споров, конфликтов и так далее я даже и не припомню в последние лет пять. тьфу-тьфу-тьфу :)— Хомелка :) / обс18:00, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Если участник декларирует уход из проекта по причине бел.палітыка адміністрацыі і нязгода з рашэннямі супольнасці, то какой-то конфликт всё-таки был. Впрочем, это не сильно касается руВики, IMHO. За мнение о метапедизме спасибо. — Neolexx (обс.) 18:10, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Опыт совместной работы в АК оставил очень хорошие воспоминания. Но вопрос в том, а хватит ли ему мотивации отработать весь срок. Плюс есть подозрение, что он получит немало голосов против от своих противников, поэтому пройти ему будет не очень просто. Но если пройдёт, то лишним он не будет. Vladimir Solovjevобс06:44, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
За. Все пересечения оставили положительные ощущения — участник умеет разрешать конфликты и слышать другую строн;, а с учётом длительного админства, думаю, коллега будет на своём месте. -- La loi et la justice (обс.) 07:37, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Как-то его высказывания в этой ветке совсем не радуют. Года полтора-два назад на форумах неоднократно высказывались, что «АК ничего не делает», «АК не нужен». Последняя каденция показала, что АК как институт вполне жив и работоспособен, однако появляются участники, которые хотят сделать шаг назад, вернуть традиционные подходы и вновь превратить АК в ни-рыба-ни-мясо. Нет, спасибо. — Igor Borisenko (обс.) 07:55, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Каденция каденции рознь. На мой взгляд нынешняя каденция вовсе не показала «АК как институт вполне жив и работоспособен» — АК:1132 только приняли, АК:1147, АК:1148, АК:1150, АК:1154 с мёртвой точки не сдвинулись. Только та самая ветка появилась, предоставив нам необычную позицию арбитров. Возможно, чтобы принять решения по заявкам, нужно что-то вернуть. -- La loi et la justice (обс.) 08:03, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Арбитры в силу занимаемого положения подвергаются достаточно неприятному прессингу со стороны сторон заявок и заинтересованных лиц, поэтому нужно быть достаточно толстокожим, не уверен что Fedor Babkin в этом смысле подходит, но чтобы составить полноценное мнение буду смотреть на ответам на вопросы.·Carn 08:39, 25 января 2021 (UTC) (upd:) Меня порадовало что участник уже начал отвечать на вопросы и ответил на мои (правда, несколько поверхностно).·Carn12:02, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Быть толстокожим значит быть не способным к восприятию, грубоватым, неотзывчивым и неделикатным, что для арбитра большой минус, а не «нужно быть». Арбитр должен иметь крепкий внутренний стержень и, рассматривая разные мнения, непредвзято их оценивать. С этим у кандидата Fedor Babkin всё в порядке. Обязательно поддержу. Morihėi (обс.) 10:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Я очень продуктивно работал с кандидатом в АК:19 и с удовольствием поработаю с ним снова. У нас были разногласия по разным вопросам, но это делу не помеха. буду За. Sir Shurf (обс.) 10:59, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Вдумчивый участник со стремлением к максимальной справедливости в разбираемых случаях. Флаг администратора сложил добровольно, подав просьбу через пару дней после того, как даже Владимир Соловьёв не выдержал и снял флаг бюрократа с мотивацией "надоело выслушивать все это". Было это в разгар уже второго раунда известного представления, первый раунд которого завершился известным же мораторием. Что это вообще было в проекте на протяжении почти полутора лет и каковы были истинные подоплёки, я лично так и не понял. Во всяком случае не конфликт поколений в проекте и не борьба за полную свободу редактирования определённых тематик. Позитив из всего этого — сформированное неписанное соглашение в сообществе, что проверки на толстокожесть подразумевают встречное качество крепкозубости у экспериментаторов. То есть регулярно ходящий с разными дивайсами поковыряться в админской/арбитровской шкуре на предмет её толщины — заведомо должен быть готов получить по зубам. Без имитации сюрприза или какой горькой обиды в таком случае. Встал, утёрся, улыбнулся, пошёл по делам. Может, и ещё вернётся с новым дивайсом поковыряться. Зубы крепкие - почему бы нет? Или же не ковыряться в шкурах - и ожидаемо рассчитывать, что по зубам вам никто не даст. В условиях этого приобретённого проектом знания считаю кандидата полезным арбитром, то есть За — Neolexx (обс.) 17:58, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Надо ожидать успешного возвращения к публичной деятельности этого дальновидного и мудрого кандидата. Ассоциируется со нравственным началом в проекте. — Leonrid (обс.) 20:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Против. Кандидат производит впечатление излишне подверженного внешнему давлению (из-за своих рассказов о том, как он сдал флаг). Кроме того, позволяет пренебрежительно отзываться о коллегах, вроде "нынешние народовольцы ничем тяжелее клавиатуры в жизни не управляли". Боюсь, ему трудно будет рассматривать иски, невзирая на лица.— Аноним2018 (обс.) 08:52, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Самостоятельно сдают флаг обычно админы с повышенной самокритикой и требовательностью к себе. Лишённые этих качеств держатся за флаг зубами. — Leonrid (обс.) 09:51, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Может быть. Но арбитры принимают решения, за которые несут ответственность - не хотелось бы постфактум ссылок на какие-то внешние обстоятельства, в т.ч. давление других участников.— Аноним2018 (обс.) 04:29, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Опыт ― это, конечно, дело важное и хорошее, но мне удивительно, что опытные участники умалчивают о том, что участник является стороной конфликта в иске АК:1147, решение по которому еще не принято. К тому же, ранее участник довольно однозначновысказывался на тему политзаключенных (к вопросу о нравственном начале, кстати), что явно указывает на его жесткую ненейтральность как раз именно в тех темах, которые могут породить много конфликтов в предстоящую каденцию. Например, таких как эта тема. Swarrel (обс.) 12:26, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Уж извините за такую цитату (спасибо Swarrel), но:... Да не судьба их заметна, они как личности нафиг никому не сдались, а их дела раскручиваются пропагандонами в информационных войнах После таких изъяснений голосовать "За" видится мне деянием недопустимым. Какая уж тут нейтральность, рассудительность, дальновидность и мудрость? Да, реплика 2018 года, но общий подход по ней считывается более чем ясно, особенно с учётом того, что участник с того времени активность снизил значительно. Строгое Против. Deltahead (обс.) 14:54, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
С учётом подобной ярко выражаемой позиции вызывает непонимание данный момент: Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Конфликты с моим участием, благо таких совсем немного. Темы заявок, думаю, не смогут послужить поводом для самоотвода, как бы этого иногда ни хотелось.Deltahead (обс.) 16:09, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Голосовать за не могу по причинам, которые назвали Carn и Igor Borisenko (выделил это для себя ещё до того, как они написали свои отзывы). Но ответы на некоторые вопросы интересные. Радикальный способ борьбы с вакханалиями на СО заявок, скорее всего, нереалистичный, но, во всяком случай, оригинальный и демонстрирующий решительность в этом важном вопросе. Скорее всего, воздержусь. — Браунинг (обс.) 20:32, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Если кто-то подаст в АК заявку по отмене запретительного итога по РИА ФАН или аналогичного качества сайта, то подозреваю, что коллега эту заявку может удовлетворить, так как «к источникам нужно подходить не субъективно, а с позиции того, как его оценивают другие источники» (из обсуждения на КОИ по РИА ФАН). В идеальной реальности — это мысль верная, я и сам бы предпочёл не оценивать коллегу субъективно, а прочитать про него в нескольких хороших АИ и принять решение. Но, к сожалению, текущая реальность часто бывает слишком далека как от моих предпочтений, так и от мыслей коллеги, так что придётся высказать субъективное Против. — Rafinin (обс.) 23:00, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
За. Выдающийся экзопедист, автор целой плеяды статусных статей. В АК полезен незамутнённый взгляд со стороны чистого экзопедиста, в конце концов весь метапедизм существует лишь для того, чтобы помогать написанию статей в проекте. nebydlogop03:21, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Поддержу, производит впечатление участника, на которого можно смело спихнуть анализ огромной кучи правок и он его выполнит нейтрально, с сохранением общего взгляда на связь правил и целей Википедии и в срок.·Carn06:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, что участнику недостаёт метапедического опыта и уверенности в собственных силах, и в такой компании с опытными бывшими арбитрами он будет скорее на вторых ролях. В общем-то это не значит, что дорога в АК ему заказана, но польза от такого пребывания будет, я предполагаю, больше для самого участника, нежели для арбкома или сообщества. При этом участник вполне симпатичен и не исключаю, что я его поддержку, несмотря на опасения. — Good Will Hunting (обс.) 08:31, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Я достаточно плотно пересекался с кандидатам в проектах качества статей и считаю что он отлично подходит для пополнения рядов арбитров. У кандидата хорошие аналитические способности и умение вести диалог. Буду За. Sir Shurf (обс.) 11:01, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
аналитические способности коллеги я тоже отмечал, но хотелось бы понять, способен ли он работать в коллегиальном органе, слушать и уважать чужие мнения, корректировать точку зрения, не цепляться за второстепенное ради главного, быть работоспособным. буду читать ответы на вопросы. — Halcyon5 (обс.) 11:11, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Если бы пришлось выбирать «лучших из худших», я бы проголосовал, скорее, против. Но с учётом подбирающегося состава опытных коллег склонен поддержать пробу сил. eXcellencecontribs12:40, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии правит ещё с 2013 года (прежняя учётка Грей2010). Экзопедический вклад безусловно большой и полезный. Однако в плане "анализ огромной кучи правок" (Carn) есть сомнения из-за Тартарии. Которая к моему весёлому изумлению стала у нас недавно ИС. Поясню про весёлое изумление: ещё в 2012 я убрал ново-хронологический бред в архив, заменив его исчерпывающей краткой справкой про термин. Статью более не правил, но следил - порой с истинным интеллектуальным наслаждением: как она мелкими разрозненными правками возвращалась на круги своя. То есть ни одна правка сама по себе вредной не была, порой даже полезной. Но по некой сумме правок - без какой-либо чёткой границы перехода - смысл менялся на другой. Кандидат, оказывается, тоже следил за статьёй с 2015 года (сказано в номинации ИС), но для него это, получается, была сторонняя работа по мелкому улучшению статьи, которая просто требовала завершающей обработки. Поэтому со своим голосом за кандидата пока в сомнениях. — Neolexx (обс.) 18:28, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Ваши сомнения понятны, но смотрите, вы получали интеллектуальное наслаждение, так в будущем, уверен, можно будет еще много позитива, поэтому считаю, что стоит отринуть сомнения и поддержать. На самом деле большое спасибо, очень польщен ― не думал, что мои правки вообще вызывают какой-либо интерес. Обычно я с текстом работаю долго (часто в черновике), переставляю туда сюда, смысл может меняться множество раз – да что смысл, там 16-й век становился 17-м (в названии раздела), и наоборот, неоднократно – в последний раз, кажется, накануне избрания. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:14, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Против где то ответы на вопросы слишком похожи на (:как вас зовут? :так же как в паспорте.) где-то по моему совсем ээээ "неподходящие". — Флаттершай (ранее Алёна) — говор06:21, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Ответы на важные для меня вопросы не особенно впечатляют. Но Ouaf-ouaf2010 в целом конструктивен и деятелен. Вероятно, проголосую За, при наличии других арбитров, которым я доверяю, хуже не будет. — Браунинг (обс.) 07:41, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, работавшие вместе с участником в статейных проектах, отзывались об участнике в положительном ключе, однако все наше взаимодействие в метапедии укладывалось в шаблон: участник часто не понимает правил, и чем дальше от статей, тем чаще, а я пытаюсь ему их объяснить. Писать статьи — это нужно и важно, но в АК я данного участника пока не вижу. Luterr (обс.) 19:48, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Для оценки интеллектуального потенциала кандидата имеет смысл прочитать его ИС Структурализм. Только чтение и вникание в статью требует от обычного человека большого умственного напряжения, а каково было изучить все 527 источников к ней, собрать, проанализировать и доступно для Википедии изложить? Импозантный философ, эрудит, полиглот с развитыми аналитическими способностями, прекрасно ориентирующийся в правилах, регулярно выступающий экспертом в статусном контенте, регулирующий там разногласия между оппонентами — что может быть лучшим приобретением для АК? Из кандидатов-дебютантов, бесспорно, самый перспективный и полезный для Арбитража. — Leonrid (обс.) 20:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
В составе АК, на мой взгляд, участники подобного склада сейчас не нужны. Ни в коей мере не оспариваю сейчас заслуги на экзопедическом поприще, но в АК все же следует идти тем, кто более-менее себя проявил в метапедическом плане. Deltahead (обс.) 12:45, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
А кто вообще решил, что АК — это поприще исключительно метапедистов? Экзопедисты, особенно если они много лет работают в статусных проектах, знают действующие правила Википедии как «Отче наш». Это в полной мере относится и к Ouaf-ouaf2010, который как автор прошёл через множество номинаций (а участие в них — это работа с аргументами, основанными прежде всего на правилах); умеет как избирающий на КИС и КХС анализировать конфликтные номинации; достойно проявил себя в сложных обсуждениях на форумах. А главное — ему присуща та психологическая зрелость, которая позволяет оценивать конфликтные ситуации с разных ракурсов. И да, он совершенно не ангажирован — это важно. За. — Люба КБ (обс.) 14:05, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
У меня вообще было желание голосовать против всех кандидатов. Однако, здраво взвесив все pro et contra сделаю исключение для двух коллег. И один из них Ouaf-ouaf2010. — Dmartyn80 (обс.) 18:01, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Осторожное Против. Действительно, очевидный фаворит, но есть опасения, что в его лице мы получим лидера консервативного, если не сказать реакционного крыла, которое будет довлеть над всем составом нового АК. Настораживает и тот факт, что именно он номинировал на выборы участницу (правда воздержавшуюся), являющуюся фигурантом двух наиболее громких исков, которые предстоит рассматривать новому составу. — Igor Borisenko (обс.) 06:25, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Опасения эти абсолютно беспочвенны, участник не принадлежит ни к одному из условных кластеров и прекрасно умеет сохранять нейтральность. А выдвижение упомянутой участницы не слишком показательно, поскольку АК — орган коллективный, и разнообразие взглядов и мнений вреда обычно не приносит, а даже наоборот.| Biathlon(User talk)06:54, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник добросовестный — тут претензий нет. Хороший наставник. Опыта навалом, но, судя по логам, кандидат склоняется к тому или иному решению по наитию и ощущениям, а не в результате плотного ознакомления с «материалами дела». Это неизбежно политизирует любое принимаемое решение, что ему (решению) совсем не на пользу. Morihėi (обс.) 08:25, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Кандидат, конечно, пройдёт с большим запасом, но я проголосую против - за неотвод в ИА-иске. Разбирать в качестве арбитра конфликт, в котором ты был тесно замешан - очень, очень плохо, категорически неприемлемо. И даже если сам кандидат тогда был согласен отвестись, но его уговорил не отводиться Баг или кто-то ещё (есть такая гипотеза) - надо было не уговариваться. MBH14:42, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Один из лучших кандидатов. Был опыт совместной работы при рассмотрении резонансной заявки и впечатления остались положительные. Кандидат при любых расхождениях во мнении остается корректным, доброжелательным и договороспособным, это же относится к любой его деятельности в ВП. Конечно, За. — Alexandrine (обс.) 17:40, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Прекрасный кандидат, я бы был обеими руками за. Но у нас сейчас осталось четыре бюрократа, из которых один совсем малоактивный. То есть реальные шансы на то, что даже кворума для подведения итогов собрать не удастся, потому что один из трёх активных оказался в кандидатах. Ну куда это годится? — Deinocheirus (обс.) 00:28, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Столь опытный участник повышает надёжность АК в полёте, стабилизирует его «самолёт» в случае сильной турбулентности. И даже когда аэропорт «Бен-Гурион» вообще для посадки закрыт. — Leonrid (обс.) 20:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Против. Участник был подписантом первого решения по АК:1115 - отклонение заявки без рассмотрения по существу. Арбитрами следующего созыва заявка была принята к рассмотрению, а текущий созыв и вовсе признал оспариваемую блокировку ошибочной.— Аноним2018 (обс.) 08:54, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Только вот решение АК по разблокировке оказалось неудачным и подверглось критике ряда участников (в том числе и здесь, почитайте обсуждение кандидата — действующего арбитра), а сам участник мгновенно вновь оказался в бессрочке. Плюс вы не учитываете, что отклонение тоже обсуждается арбитрами. И тот состав АК, который отклонил заявку, смотрел причины блокировки и счёл их вполне обоснованными. Vladimir Solovjevобс08:42, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
"решение АК по разблокировке оказалось неудачным" - это - личное мнение ряда участников. Другие участники могут иметь иное мнение, в частности ваш покорный слуга занимает прямо противоположную позицию. Для спорных ситуаций сообществом и выработана система разрешения конфликтов, и Арбком на то уполномочен сообществом. И уж если рассматривать ситуацию по правилам, а не "по понятиям" - неудачным было именно решение 28-го созыва, что и подтверждено новыми арбитрами из 29-го и 30-го созывов АК. Тем более странно от вас слышать оценки их решения - у вас была возможность принять другое решение по спорной блокировке, тем более что вы обсуждали её обоснованность. 28-й созыв любезно уступили эту возможность другим, ограничившись отклонением (в форме отговорки), которое разумеется чисто по процедурным мотивам было отменено.— Аноним2018 (обс.) 04:34, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Неосторожное Против: пересечения и впрямь, удовольствия не доставили. Заявиться на мою ЛС и на ней рассказывать, сколь замечателен участник Голдберг (я имел крайне сомнительное счастье получить от него жизнеутверждающие рассуждения о моём «трупе, изгрызенном червями» — знаете ли, произвело некоторое впечатление) — ну, такое себе... Главное. Есть вердикт АК:
Согласно определению Арбитражного комитета по АК:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками
о запрете протаскивания бессрочников в Проект — чем, с огромным успехом (и наплевав на это решение АК), занимается кандидат. Возможно, он хорош в принятиях решений для других, — но сам он выполнять решения АК не спешит, если его позиция находится в противоречии с решениями АК. Надеюсь, я обосновал. --AndreiK (обс.) 09:47, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
За, достойный экзопедист и метапедист, успешно прошедший за последние полтора года выборы в админы и конфирмацию. Почему бы не сделать следующий шаг и не стать членом АК. — Igor Borisenko (обс.) 06:05, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Кандидат никак не проявил себя в метапедической работе, чтобы можно было говорить о том, что у него есть какие-то навыки, необходимые в работе АК. Запомнился тем, что поддерживал «коллег по чату» в различных обсуждениях ради смягчения отношения к явным нарушениям. Против. Morihėi (обс.) 08:12, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Вполне ориентируюсь. Просто подумал, что опытные участники с неординарным взглядом на работу Википедии и могли бы принести пользу. — Venzz (обс.) 09:55, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
«Да я вполне серьезно считаю что Вы будете толковым арбитром». вы читали реплики коллеги Vetrov'а в исках (и на страницах обсуждений)? вы считаете, что то, что утверждает коллега, нужно излагать именно тогда, именно там и именно в такой форме? вы считаете, что подобная форма изложения благоприятно скажется на работе арбкома? — Halcyon5 (обс.) 11:20, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
За, коллега вполне разбирается в метапедизме и, хотя иногда принимает странные решения (например, выдвинув двоих очевидно непроходных кандидатов в АК), думаю, что в группе с другими арбитрами от этого проблем не будет. Прислушиваться к другим людям он умеет и в большинстве острых конфликтов нейтрален, а для арбитра это главное. Викизавр (обс.) 13:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Что выдвинул едва ли не самую медийную личность конфликта ВП:УКР (бывшего 192749н47) само по себе никакой не криминал. Я как-то вполне искренне Ghirlandajo выдвигал, и в этот раз подумывал. Правда, не по мотивации "с неординарным взглядом на работу Википедии", а "участник, равно негативно относящийся вообще ко всем - это вполне беспристрастный арбитр". То есть когда ко всем пристрастен - это другая форма беспристрастности. Истинная проблема, что Vetrov69 - под неснятым топик-баном. Выдвигать его в арбитры - это либо сначала не проверить (и тогда беспечность), либо посчитать маловажным (и тогда легкомыслие). — Neolexx (обс.) 18:51, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Я извиняюсь, но топик-бан на арбитраж у сабжа был снят в конце прошлого года. Я подумал, раз было выбрано такое послабление, значит он может и на арбитра претендовать. Кроме того, один из нынешних кандидатов в арбитры имеет топик-бан. Ну а насчёт моего решения вообще, видя реакцию сообщества, понимаю что оно было поспешным и скорее-всего неправильным. Нужно больше думать. — Venzz (обс.) 22:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Интересный участник — 11 лет в проекте, уже на ЗСА и конфирмацию успел сходить, а я так ничего конкретного про него сказать и не могу. Luterr (обс.) 21:38, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
голосование по кандидату меня… гм… удивляет. отчего коллега, не столь давно избравшийся администратором, ещё более недавно прошедший конфирмацию, пишущий статьи и не являющийся остроконфликтным, получил столько голосов «против» — для меня необъяснимо. — Halcyon5 (обс.) 13:51, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
я, разумеется, не предполагал, что коллега будет одним из лидеров этих выборов, но ожидал голосов на десять меньше. на мой взгляд, есть некоторая аномалия. — Halcyon5 (обс.) 13:57, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Сначала собирался воздержаться, но прочитал ответы... Ответ на второй вопрос Carn убил наповал. «Заинтересованный арбитр», «защищать свои интересы»? Нет, только не это. Землеройкин (обс.) 15:35, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Забирать у человека право на самозащиту противоречит моим моральным принципам. Даже на Нюрнбергском процессе обвиняемые имели право выступить перед судом и имели адвокатов. А мы у своих коллег должны отбирать абсолютно всё. — Venzz (обс.) 16:28, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Защиту от чего?.. Рассмотрение заявки — это не какое-то фундаментальное право и если у арбитра есть особые интересы, из-за которых он отводиться не хочет, то это, напротив, ещё больший повод его отвести. А выступить он и в самой заявке может при необходимости. adamant.pwn — contrib/talk16:37, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос там был не о рассмотрении заявки на арбитраж вообще, а о более узкой теме. О дискуссии об отводе. Почему человек не имеет права высказаться в самой дисскуссии или хотя-бы присутствовать как наблюдатель? Если человека действительно стоит отвести, то и его слова не смогут повлиять в принципе. Я всегда думал, что нужно людьми оставаться в первую очередь. — Venzz (обс.) 17:00, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тут дело не в том, как вы ответили (я могу понять ответ и «да» и «нет» на этот вопрос), а с какой аргументацией. У арбитра должен быть единственный интерес — чтобы было принято справедливое решение, соответствующее правилам. Отводят арбитра именно для того, чтобы он не стал вольно или невольно защищать свои интересы в теме, которая, например, его лично как-то касается. Землеройкин (обс.) 19:37, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, я не совсем удачно выразился. Интерес выполнять свои обязанности арбитра которые на него возложило сообщество также имеет место быть. В первую очередь имелись ввиду именно эти интересы. Во вторую очередь, это право на выражение своего мнения по вопросу, который напрямую касается его деятельности как арбитра.
В точности моя мысль была, собирался написать. Что у нас на Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021 в шапке страниц про голосование что угодно, кроме собственно перехода к голосованию. Даже на Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Голосование кнопка Проголосовать засунута в такой низ, что и на моём большом экране декстопа нужно прокрутить, чтобы увидеть. А вот сюда куча ссылок и За с Против в именных секциях кандидатов. В первый раз бы решил голосовать - 90% здесь бы оказался. — Neolexx (обс.) 17:02, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Участник довольно активно работает в Инкубаторе, что идёт ему в плюс, однако особой активности в метапедии не замечал. Посмотрю ответы на вопросы, но склоняюсь к За. --Meteorych(обс.)08:41, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Подводящий итоги с марта 2020, активный участник раздела Инкубатор и проекта Помощь начинающим. Как критерий знания правил на приемлемом уровне вполне достаточно. В плане "глубокого метапедизма" (типа помнить навскидку кто кого когда куда, как это прошло через ЗКА на ОСП и срезонировало в АК:ХХХХ), то при прохождении явно окажется в компании с такими коллегами, которые подскажут, если такая необходимость возникнет. За — Neolexx (обс.) 20:59, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Вспоминаются полезные и доброжелательные наставления новичкам от этого кандидата в Инкубаторе. И также его правильные мысли о том, как писать статьи. — Leonrid (обс.) 20:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Единственное, что меня заинтересовало в этом выдвижении — кто номинировал кандидата. Но раз это самовыдвижение, тогда всё нормально, я спокоен. Твёрдое против. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Подобные номинации (спустя день после закрытия предыдущей по этой же статье) вряд ли способствуют снижению градуса напряженности в сообществе. Мне кажется, участнику пока лучше поднабраться мета-опыта, например в предытогах на КУ, КПМ и т.д. Swarrel (обс.) 17:49, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Тут даже ответы на вопросы читать не надо. Твёрдое против. Интересно только кто лидером станет по голосам против. Боюсь, что не этот кандидат, хотя он своей деятельностью полностью заслужил первое место по этому параметру. — El-chupanebrei (обс.) 09:34, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
За столько дней ответов на вопросы, в том числе мои, не последовало. По вкладу в статьи и метапедию создаётся впечатление, что участник пропутинский. Против. nebydlogop14:26, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот так и на активно продвигаемых конфирмациях админов будет — одни будут голосовать против, потому что участник пропутинский, другие потому что противпутинский, а если вдруг участник окажется в чём-то «про», а в чём-то «против» — то и те, и другие. aGRa (обс.) 08:22, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Надеюсь, наше сообщество достаточно зрелое, чтобы не скатиться в подобие ukwiki. Вся эта политота серьёзно повлияет разве что в случаях, подобных ЗСА Яцека, и, видимо, отдельных «неугодных». eXcellencecontribs10:25, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне не в падлу проголосовать за пропутинского участника, если нравится его личность и/или у него много качественного вклада. В конце концов, я не против Бабкина, которого порой упрекают за его политические взгляды. Вклад же кандидата этой секции состоит по большей части в переписывании статей в провластном ключе и борьбе с зарубежными источниками на КОИ. Я не MBH и не стану разбрасываться ярлыками à la «кремлебот», но по умолчанию для меня это очень плохой знак. Ну и не хочу я видеть над собой участника, считающего таких как я протестантов льдом под ногами майора. А политика имеет отношение к Википедии самое прямое. ЕМНИП, одного участника уже бессрочили за то, что он пытался пойти на уступки российской бюрократии. nebydlogop10:56, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
«Вклад же кандидата этой секции состоит по большей части в переписывании статей в провластном ключе и борьбе с зарубежными источниками на КОИ» — вот что-то вроде такого комментария было бы неплохим аргументом, на который могут обратить внимание нейтральные участники. Особенно если подкрепить диффами. А так вы сходу навесили, всё-таки, ярлык «пропутинский» — и лично для меня подобное «мажет» комментатора ненамного меньше (а иногда и больше), чем комментируемого. eXcellencecontribs11:30, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Если вам непонятна очевидная и принципиальная разница - объясню. Я не называл в вики ни кремлеботами, ни ольгинцами, ни савушками активных участников вики, включенных в сообщество. В той реплике я говорил вовсе не об участниках вики, а об отправителях таких коммерческих предложений, и о потенциальных новых владельцах таких учёток. Ольгинцы, они же савушки - безусловно существуют, так почему бы о них не поговорить, когда это уместно? MBH14:48, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь. И пусть это будет тем переломным моментом без слов, который покажет участнику, как ему стать тем, кто будет поддержан. N.N.23:04, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Не хочу вдаваться в подробности, но опыт взаимодействия в составе АК оказался (вполне возможно, для нас обоих) далёким от идеального. Но это исключительно моё личное впечатление. Вероятнее всего воздержусь. — Good Will Hunting (обс.) 08:11, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Не доверяю. Решения, проекты которых в статусе арбитра писал кандидат, отличались поверхностностью и несли отпечаток личной предубеждённости. После чтения арбитражных логов осталось впечатление низкой договороспособности кандидата, типа я думаю так-то, а если не хотите со мной соглашаться, тогда я напишу особое мнение, всё, до свидания. Против. Morihėi (обс.) 08:20, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Был опыт совместной работы в АК. Самобытный, дружелюбный, со своим непоколебимым мнением, но для пользы дела готов им пожертвовать, то есть договороспособный. В составе АК будет полезен, только вот КУ потеряет на полгода одного из лучших по подведению итогов, что плохо, особенно после ухода коллеги Wanderer. — Alexandrine (обс.) 18:18, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Уже сложившееся мнение о кандидате у меня было неплохое. Мне понравились ответы на вопросы, особенно об активности и о мотивировке решений; прошу будущего арбитра АК-31 отстаивать этот подход перед коллегами и не давать им принимать недостаточно обоснованные решения. Кроме того, Джекалоп -- ходячая энциклопедия решений АК (может, не всех, а только своих составов, но тем не менее). Буду За. — Браунинг (обс.) 07:35, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Сильный, многопрофильный, независимый метапедист с приличным вкладом (включая статусный), — именно такой арбитр и нужен в АК. Никогда не боялся сильных соперников, успешно проходил все выборы, в которых участвовал. — Leonrid (обс.) 20:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Наверное самая сложная кандидатура на этих выборах. Участник активен и имеет твёрдую решительную позицию по вопросам платного участия, которая вызывает симпатию у многих других участников, пишущих в волонтёрском режиме. Однако не без перегибов. Один из организаторов опроса, в результате которого традиционные СМИ (=читай провластные в странах с отсутствием реальной свободы слова) получили преимущество перед альтернативными. Что это, хотели как лучше, а получилось как всегда, или того и хотели? Но подождём заявления участника и ответов на вопросы, в принципе можно и попробовать дать поработать коллеге в коллективном органе. — Igor Borisenko (обс.) 06:39, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник обладает очень хорошими аналитическими способностями, что в АК пригодилось бы. Но при этом его позиция привела к тому, что он получил очень много недоброжелателей, поэтому мне с трудом верится, что он сможет избраться в АК. Vladimir Solovjevобс06:52, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Имхо, подозревать в платном редактировании — бессмысленно без реальны доказательств. А так — участник работает на КУ, ловит виртуалов и обходников-бессрочников. А только за опрос про СМИ — уже готов голосовать За. -- La loi et la justice (обс.) 07:51, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Участник создал очень приятное впечатление как итогами, так и работой в Инкубаторе. Хороший аналитический ум, невысокая конфликтность. Лишним в АК не будет, твёрдое За. --Meteorych(обс.)08:51, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
очень сложный выбор. с одной стороны коллега умён, доброжелателен (когда не считает, что общается с платником), стрессоустойчив. с другой — в стремлении везде и всюду найти платное редактирование иногда перегибает палку. с третьей — нет твёрдой уверенности, что коллега не преследует в википедии какие-то свои, скрытые от других цели (пусть коллега меня извинит, если это не так, но порой такое впечатление складывается). хочется поддержать, но, видимо, всё-таки воздержусь. — Halcyon5 (обс.) 11:52, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
За: хотя я ранее активно выступал против получения коллегой флага ПИ, боясь, как бы он не действовал с флагом слишком опрометчиво, сомнений о том, что он успешно выступит в АК, у меня сейчас нет. АК — это коллективный орган и если что, коллеги по АК уравновесят принимаемые решения. Зато коллега умеет принимать сложные решения, а не откладывать всё на полочку, авось само разрешится, и обладает очень хорошей интуицией, позволяющей ему замечать закономерности, которые другие не видят. Викизавр (обс.) 13:28, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Исключительно позитивные ощущения от взаимодействия с участником на КУ. Думаю, его незаурядные способности принесут только пользу Сообществу и коллегам по АК. — AndyHomba (обс.) 13:49, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Кронас обладает потрясающими детективными способностями. С другой стороны есть небольшой перекос в сторону поиска спамеров, но это нормально в общем то. Твёрдое за, но боюсь, слишком много будет тех кого он так или иначе задел. — El-chupanebrei (обс.) 09:42, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Кандидат-детектив, занимающийся расследованиями настолько много, будто это основной смысл участия в Энциклопедии? Прямо скажем, мотивация вызывает противоречивые чувства. Отдельные запальчивые заявления оставили ощущение, что коллеге не хватает хладнокровия и житейского опыта, без чего трудно стать объективным арбитром. — Leonrid (обс.) 20:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Исключительно подходящий на роль арбитра - вдумчивый, энергичный, эрудированный и принципиальный. Мыслит и работает в духе Википедии, поэтому не удивительно, что есть те, кому не нравится. Позиции ясны и вызывают уважение. Может стать продуктивным арбитром и даже локомотивом. Рад, что есть такой участник, и что он пошёл в арбитры. Optimizm (обс.) 07:47, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
С одной стороны, автор внушительного списка избранных статей. С другой стороны, замешан в одной истории, в качестве администратора порой строг к обычным участникам. Буду смотреть ответы на вопросы, пока склонен голосовать против. nebydlogop02:59, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Так громко звучит «замешан в одной истории», а по факту, как и я, участник был просто перечислен среди членов чата, ничего предосудительного не выявлено, при том что логи АК были предоставлены. Никакой необычной для администраторов строгости тоже не наблюдаю, особенных перегибов не замечено. Спокойно отстаивает здравую позицию, в том числе по сложным вопросам, рассудителен, не многословен, за множество лет участия приобрёл массу опыта - поэтому не только по совместному опыту от АК-8, из которого я запомнил что участник работает с полной отдачей, но и по недавним впечатлениям однозначно поддержу.·Carn04:35, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне тоже приходилось быть с участником вместе в АК, и там он во второй половины каденции фактически выпал, но это было 10 лет назад, с тех пор прошло немало времени. И могу сказать, что с одной стороны, опыт огромный. С другой — вопрос в том, а хватит ли участнику времени. Хотя в последнее время он активность возобновил, может ему нужны новые вызовы. Потому осторожное за. Vladimir Solovjevобс06:39, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
За. Не знаю, что там было 10 лет назад, но я неоднократно замечал метапедическую деятельность коллеги в последний год и претензий к ней не имею. А про активность: коллега — один из немногих кандидатов, которые уже начали отвечать на вопросы; при этом он поддерживает неплохую и, что важно, стабильную активность последние год-полтора; надеюсь, что он и в будущем продолжит её поддерживать и проблем с участием в АК не будет. Викизавр (обс.) 13:34, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Мало пересекались с кандидатом, нет особых впечатлений от его деятельности в проекте. Отзыв коллеги о совместной работе в АК несколько настораживает, буду делать выводы по ответам на вопросы.— Alexandrine (обс.) 18:34, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Запомнился здравыми суждениями в сложных спорах. По всей видимости, опытный, бывалый человек; долго работает в проекте — значит, в правилах разбирается. — Leonrid (обс.) 20:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Вспомнила (девичья память) кандидата по ЗСА и ЗСПИ, где подтверждала его итоги, голосовала за присвоение флагов. Также проголосую За по ответам на вопросы. — Alexandrine (обс.) 12:08, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Ответы на вопросы не особенно впечатлили. («В АК всегда есть несколько администраторов, с технической стороны вопроса сложностей нет», ха. «Хорошо бы функционал поддержания порядка на СО заявок возложить на клерков», ха-ха. «Здоровая атмосфера между арбитрами», мда. Если нужны пояснения, почему мне это не нравится — могу рассказать.) Но вреда не будет, вероятно, при наличии в АК участников, которым доверяю. — Браунинг (обс.) 20:39, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Пояснения были бы полезны. Я ориентировался на собственный опыт работы в АК, от которого у меня остались позитивные впечатления - было сложно, затратно по времени, но мы друг другу доверяли и были одной командой, что, конечно, совершенно не исключало разницы мнений и непростых дискуссий по конкретным заявкам. При том что трудных, в т.ч. в эмоциональном плане, заявок хватало - например, мой состав рассматривал обоснованность наложенной мной блокировки, причем сделанной за неэтичную реплику на СО иска (и признал ее срок слишком большим), а позднее мы рассматривали блокировку, наложенную другим арбитром нашего состава. К этому и следует стремиться, на мой взгляд. — Сайга (обс.) 06:18, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Я, собственно, тоже ориентировался на собственный опыт, который говорит, что наличие трёх администраторов в АК, к сожалению, не противоречит регулярным сложностям с модерацией, а клерки вообще не горят желанием возлагать эту малоприятную работу на себя (и я не готов кинуть в них за это камень, они на это не подписывались). Что же касается здоровой атмосферы между арбитрами, то я не думаю, что «обсуждение за спинами» в рамках установленной процедуры вредит ей (если, конечно, такая процедура установлена — с отводами это сейчас не так). Собственно, Ваш последний пример именно об этом. Стихийно возникающий из-за внешних обстоятельств арбитров разрыв в темпе работы, на мой взгляд, вредит атмосфере сильнее, и что с этим делать — непонятно. — Браунинг (обс.) 08:59, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос в разном опыте, понятно. В составах, где я работал, проблем с модерацией не припомню, как уже выше отмечал, я и сам этим занимался. В части клерков, мое сугубо личное мнение - функционал поддержания порядка на СО должен быть на них, чтобы разгрузить арбитров и давать меньше поводов для обвинений в небеспристрастности, когда арбитр вынужден блокировать одну из сторон в заявке. Сейчас этого в явном виде нет, но хорошо бы реформировать данный институт в эту сторону. Про выпадения арбитров по внешним обстоятельствам, ну тут я вижу только одно решение, честно сказать, что времени нет и более на меня рассчитывать не стоит - совсем или в течение какого-то периода, соответственно далее работа над заявками идет без участия данного арбитра. Собственно я так и сделал в середине второй каденции, когда сменил работу и свободного времени стало кратно меньше. — Сайга (обс.) 10:47, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не страница для голосования за или против кандидата, здесь обсуждаются его/её достоинства и недостатки как потенциального арбитра Для подачи голоса нужно пройти на страницу голосования и нажать кнопку Проголосовать
Мне кажется крайне полезным, чтобы АК состоял не из одних администраторов. Не очень знаком, но то что читал в арбитражных логах оставило самое хорошее впечатление, которое, уверен, ответы на вопросы только укрепят.·Carn04:43, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
За. Моё мнение — в АК должны быть представлены участники без админских флагов, тем более с колоссальным вкладом в статьи, тем более уже работавшие арбитрами ранее. nebydlogop10:39, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Эрудированная, творческая, приятная и доброжелательная коллега, украшающая и усиливающая любую компанию, где она находится. В том числе и АК, где однажды уже отметилась успешной каденцией. — Leonrid (обс.) 20:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
Участница в полном смысле может быть названа добрым гением Рувики, особенно это касается проекта «Библиотека». Участие в предыдущих АК тоже очень и очень показательно. Буду голосовать «за».— Dmartyn80 (обс.) 19:53, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Ответы на некоторые вопросы порадовали. Но голосовать за не могу при всём уважении из-за регулярных уколов в сторону оппонентов в конфликтных обсуждениях и в целом, видимо, охотного деления на своих и чужих. — Браунинг (обс.) 20:32, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо всем, высказавшим своё мнение. У меня одна просьба: @colt_browning: будьте добры привести примеры моего некорректного поведения в конфликтных обсуждениях, чтобы мне понять, где я не права, и впредь не допускать подобного. — Юлия 70 (обс.) 06:27, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Некоторое время назад был дописан один текст, где затронут в том числе и этот вопрос, и я надеялся, что он будет к этому времени опубликован... Первым делом подчеркну, что я не имею в виду, будто эти уколы были намеренные, с целью ухудшить ситуацию. Ваша конструктивность под сомнение не ставится. Поехали. «С избранными статьями Adavyd'a при его, скажем так, "авторском" оформлении, никаких проблем в чтении (разве только кто дислексией страдает)» — легко может быть принято на свой счёт теми, у кого есть какие-то проблемы с авторским оформлением. «Вон, выше уже о писании ИС высказываются так, как будто это что-то плохое» — нет, Zanka описывала свои чувства, а не давала характеристику писанию ИС; если в голову приходит плохая интерпретация, это не значит, что надо её озвучивать (поэтому если кто-то скажет, что в цитированной выше реплике Вы якобы назвали оппонентов дислексиками, я точно так же не соглашусь и это осужу, это лишь неаккуратная формулировка). «деятельность Adavyd'a его противниками сейчас пишется одной чёрной краской» — просто фактически неверно (степень неверности зависит от того, кого считать «противниками»; естественно, воспримут это на свой счёт и те, кого Вы, вероятно, не имели в виду). (Кстати, здесь хороший момент сказать, что я не говорю и не имею в виду, будто весь Ваш вклад в обсуждения отрицательный — есть и прекрасные реплики, под которыми я лично подпишусь. Просто хорошее не отменяет плохого, плохое не отменяет хорошего, Вы попросили примеры плохого, я и привожу примеры плохого.) «нечего из конфликта раздувать вселенский пожар» — как бы верно, но без дополнительных оговорок упрёк в «раздувании» выглядит односторонним и потому несправедливым. «Вы, Алёна, не беспокойтесь, в АК взрослые люди -- разберутся» — Алёна, конечно, не слишком деликатно высказалась, но по сути-то она была как минимум отчасти права и, мне кажется, не заслужила такой реакции, даже Ghirla, который обычно за словом в карман не лезет, ответил спокойно и по делу. «понимаю, что технарям это необходимо, так уж они устроены. Это как индустрия моды — каждый сезон новая коллекция» — возможно, это задумывалось как примирительное высказывание, но получилось очень не очень. «Молодёжь сейчас реагирует на движущиеся картинки, тексты ей ни к чему» — спасибо. Плюс почти полное игнорирование аргументов другой стороны. (Что другая сторона при этом, возможно, игнорировала Ваши — другой вопрос. О Ваших собеседниках мы сейчас не говорим, говорили бы о них — я сказал бы и о них.) На всё это можно ответить — мы же люди, а не роботы, как можно без вот этого вот всего, куда сливать чувства? Это я уже объяснял другому участнику: яд и ярость сливать вовне Википедии. Я вот близким людям рассказываю без подробностей, что меня в интернете обижают, там все глупые, я один умный. Мне в ответ дают эмоциональную поддержку по полной. Я не обманываю себя и прекрасно осознаю, что к фактической стороне дела это не имеет никакого отношения, но это помогает спокойнее спать ночью и удерживаться от резких, конфликтогенных реплик. Такой вот способ рекомендую. — Браунинг (обс.) 08:48, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
ОК, всё тот же памятный иск. Большинство высказываний относилось не к редакторам ВП, поэтому и дислексия (я, кстати, тоже ей страдаю при виде очень большого текста на мониторе компьютера и читаю некоторые статьи по разделам, а то и по кусочкам, если разделы огромные), и «реакция на движущиеся картинки» — не к ВП сообществу, это констатация сложившегося положения в мире людей. «Не беспокойтесь» и «взрослые люди» — ответ на создание этой темы. Хотя на странице заявки я не отдавала голос, а поясняла свою позицию Арбитраж:Действия участника Adavyd#Заявление Юлии 70. Если Алёна обиделась на это, почему не потребовала извинений? «Даже Ghirla…», а вот это Вы зря о Ghirlandaio. Просто зря и всё. Если я Жанну поняла как-то не так… нет, мне действительно жаль, что она так написала: «Глядя на то, как сюда подтянулись авторы статусных статей (Удалено нарушение ВП:ЭП.), я начинаю жалеть, что я сама их пишу и что присваиваю эти статусы [Выделено мной, Юлия 70 (обс.)]. Посмотрите на соседнюю заявку, в которой тоже из компактного вопроса сделали не пойми что. Надо ли всем присоединяться? Остаётся признать, что в данной заявке другая сторона ведёт себя более корректно (они только комментируют на СО), по крайней мере пока. — Zanka (обс.) 11:29, 31 августа 2020 (UTC)». Про «индустрию моды» — не вижу ничего плохого в этом сочетании слов, в самом понятии и явлении — местами даже положительном, кто-то воспринимает как обидное? «Яд, ярость» — что ж, у каждого своё понимание, что такое яд и ярость. Негативная часть работы в ВП не влияет на мою жизнь в реале просто никак. Позитивная добавляет сил :). (Предлагаю также пересмотреть все мои реплики из вневикипедийных чатов, и, если, хоть одну из них нельзя опубликовать в ВП без нарушения правил ЭП и НО, я готова съесть мою шляпу). — Юлия 70 (обс.) 10:25, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Давайте по пунктам. Я Вам говорю — «дислексию» примут на свой счёт участники Википедии. Вы мне отвечаете, что Вы говорите не про участников Википедии. Но я и не говорю, что про участников Википедии. Я говорю, что они примут это на свой счёт, это предсказуемо и нормально, винить в этом их — неправильно, говорить так — не поможет решению проблемы, но навредит. — Браунинг (обс.) 10:59, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы знаете, тогда вообще ничего писать нельзя, ведь на свой же счёт всё принимают. Молодые обидятся, что написано про молодых, старые — про старых, УБПВ и «технари» тоже все обидятся, тиктокеры… и т. д. и т. п. — Юлия 70 (обс.) 11:08, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
... Ghuron вот в том обсуждении иска про ЖЖ написал, я тоже считаю, что обидно, но отношения к Ghuron'у (положительного) не поменяла :) -- имеет полное право высказывать своё мнение.— Юлия 70 (обс.) 11:11, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, писать лучше так, чтобы никого не обижать, потому что все у нас действительно постоянно принимают всё на свой счёт. Именно так. Что потеряла бы Ваша реплика про "дислексию", если бы она была сформулирована как "С избранными статьями Adavyd'a при его, скажем так, "авторском" оформлении, никаких проблем в чтении обычно нет"? "Ghuron вот..." — ОК, это очень хорошо говорит о Вас, но ожидать того же от всех — неразумно. — Браунинг (обс.) 11:15, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Извините, но мы не про него, а про Вас — кандидата, и про конкретную реплику, которую я привёл в ответ на Вашу просьбу привести примеры. Сформулировать "С избранными статьями Adavyd'a при его, скажем так, "авторском" оформлении, никаких проблем в чтении обычно нет" было бы лучше, это почти наверняка задело бы меньше людей без искажения смысла. — Браунинг (обс.) 11:20, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Короче говоря, если каждую реплику на форумах ВП разбирать с таким подходом (а вообще то обсуждения исков одни из самых «горячих» страниц в этом отношении), то можно просто погрязнуть во взаимных обидах. Ваше сообщение очень важно для меня -- это знак, что существует лаг между моим пониманием этичности того, что я пишу и пониманием этичности высказываний некоей (не хочу никого обижать :)) некоей группы людей, которые вычитывают в моих репликах смыслы, не вкладываемые мной. Было бы гораздо лучше, если бы мне говорили это сразу. Буду работать над собой. — Юлия 70 (обс.) 11:25, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
"существует лаг между моим пониманием этичности того, что я пишу и пониманием этичности высказываний некоей группы людей, которые вычитывают в моих репликах смыслы, не вкладываемые мной" — и-мен-но! Совершенно верно. Именно так. Разобрались, ура :) Следующие пункты стоит разбирать в том же режиме? — Браунинг (обс.) 11:28, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Ой, нет. "Он первый начал" — это плохое оправдание. Вообще-вообще плохое. Для арбитра отдельно, потому что АК регулярно жёстко критикуют*, и считать, что тем самым критикующие дают право как-то нехорошо действовать по отношению к ним — нельзя. [* — если кому-то, читающему это, придёт в голову, что я угрожаю, что лично буду этим заниматься, — это не так.] — Браунинг (обс.) 11:42, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Нееет, арбитр должен смотреть не только на явление, но и на то, а что вызвало это явление. Картина должна быть цельная, без вырванных фрагментов. Можно один вопрос? Были ли у меня предупреждения о нарушении правил ЭП и НО, и когда (по какому поводу) появилось первое? — Юлия 70 (обс.) 12:25, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Надо рассматривать всю картину, когда от этого будет какой-то толк — в данном случае какие-то последствия для Ваших собеседников или изменение взгляда на Ваши действия. Но возможные неэтичные реплики собеседников, как я уже сказал, не оправдание, и здесь не АК и даже не ЗКА с запросом на какие-то санкции в Ваш или чей-то ещё адрес (вот там был бы уместен и вопрос о предупреждениях, а тут-то зачем). Здесь форум с обсуждением Вашей кандидатуры в АК. И то, что Вы здесь предлагаете обсуждать кого-то ещё, а на вопросы отвечаете [не уточняющими] вопросами, меня совершенно не устраивает. Я верю, что мы с Вами способны разобраться вместе во всём этом, и готов попытаться сделать это в частной беседе голосом (мне кажется, так будет эффективнее), но здесь КПД нашей беседы совсем низкий. Поэтому предлагаю пока просто зафиксировать несогласие. — Браунинг (обс.) 12:41, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет, голосом, оно действительно более доходчиво, но я общаюсь (как и другие) так, как тут доступно. Больше 12 лет мне до этого достопамятного иска замечаний по моим высказываниям никто не делал. Я свою манеру общения не меняла на протяжении многих лет (и про дислексию не раз, и про клипы по 8 секунд тоже говаривала), но замечание мне прилетело именно за слова, что админу, заблокировавшему с такими нарушениями правил, лучше не работать с людьми. В общем, опять метастазы конфликта бюрократы vs инженеры (просьба никого не обижаться, потому что оно так и есть). — Юлия 70 (обс.) 13:56, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот совершенно безотносительно корректности или некорректности конкретных претензий, чисто по данному диалогу, взгляд с моей субъективной стороны:
Б: "некоторые ваши реплики могли быть прочитаны как неэтичные"
Ю: "ничего подобного, там были основания"
Б: "вот конкретные примеры лишней резкости"
Ю: "они первые начали"
Б: "это не оправдание для кандидата в арбитры"
Ю: "я всегда так делала и вообще, ваша претензия вызвана групповым конфликтом"(upd 15:42, 30 января 2021 (UTC))
Я думаю, "метастазы конфликта" — это было про вынесенное ей предупреждение (которое не имеет отношения к этому обсуждению, разумеется). — Браунинг (обс.) 14:37, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
На СО любого арбитражного иска неэтичных реплик пруд пруди. Кто хочет, тот считает мои реплики неэтичными. Вот Викизавр, например, одну мою счёл и написал. Остальные промолчали (можно было тоже написать, но не написали). Если настораживает моё отношение ко всему этому, лучше не рисковать — есть кнопка «Против». @colt_browning: Вы ошибаетесь — «метастазы» — это про блокировку Adavyd’a, и про всё, что вокруг неё накручено, а не про меня или предупреждение Викизавра. — Юлия 70 (обс.) 14:41, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Основное содержание моей реплики было в том, что Вы (насколько я понимаю) не считаете мои вопросы и претензии вызванными этим групповым конфликтом (в том смысле, что будто бы я сам — участник этого конфликта). Или считаете?! — Браунинг (обс.) 14:46, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, в конфликте Вы или нет. Но он (конфликт) привлекает, видимо, большое внимание (соответственно и жрёт у всех время), раз до сей поры на мои реплики (в других обсуждениях) никто не то что замечания не выписал, а даже просто не указал. — Юлия 70 (обс.) 14:56, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Так ведь я арбитр, рассматривающий заявку. Разумеется, я вынужден уделять внимание этому конфликту и читать всё, что все участники написали по этому поводу. Я не в конфликте, разумеется, иначе бы взял самоотвод. — Браунинг (обс.) 15:02, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
1) Естественно, Вы бы взяли самоотвод, если бы были стороной конфликта. 2) Время от времени я пишу на форумах по разным вопросам, и, вероятно, слишком кудряво выражаюсь, раз видно лишь уколы. — Юлия 70 (обс.) 15:07, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
1) Хорошо. Т. е. "Я не знаю" из предыдущей реплики уже не актуально, верно? 2) Пожалуйста, найдите выше мою фразу «я не говорю и не имею в виду...» и убедитесь, что «видно лишь уколы» — это, во всяком случае, не про меня. Мне видно всё. — Браунинг (обс.) 15:10, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Я вижу, что он «не весь отрицательный» -- но нуль -- он и не положительный и не отрицательный. Реплики некорректные -- так пусть тот, у кого они все всегда корректные -- решает. Я ни от чего не отказываюсь. От некорректного тоже, свершившееся. — Юлия 70 (обс.) 15:27, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не нуль. Я не выражаю отношение к участнику одним числом. Вы хотите, чтобы я сказал, что Вы хороший человек, который приносит пользу Википедии? Да, это так. Но в АК будет вред. И я не требую от чего-то свершившегося отказаться. Вы попросили примеры, чтобы в будущем не допускать подобного — я их дал. — Браунинг (обс.) 15:32, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо. Но в будущем, если случится что-либо подобное (блокировка, подобная этой) -- я тоже не пройду мимо. В этот раз мои оппоненты были умнее меня -- педалировать не стали. — Юлия 70 (обс.) 15:56, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Опять Вы не о том. Не надо проходить мимо. Но формулируйте, пожалуйста, так, чтобы решать конфликт, а не разжигать. Как поможет реплика про дислексию решению конфликта или лично упомянутому УБПВ? Да никак. — Браунинг (обс.) 16:06, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Дались всем эти дислексики. Ответственно заявляю, что, кроме себя, никаких других дислексиков в ВП не знаю. (Если есть прошу у них прощения). Существует специальный шаблон для сокрытия оскорблений, можно было им прекрасно воспользоваться. А не поможет человеку не потому что я там что-то не то написала, а потому что никто никому не хочет уступать. — Юлия 70 (обс.) 16:12, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Видимо, главным вопросом этих выборов, в отличие от всех предыдущих, будет то, сколько кандидатов наберет 2/3 голосов и кто именно из них попадет, когда места для всех в АК не хватит, второй тур скорее всего не понадобится. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:41, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, очень разнообразные, сильные и многочисленные кандидаты. Есть кого поддержать на любой вкус, при этом люди явно договороспособные, не разругаются даже при полярных позициях. Есть совсем новые для меня кандидаты, у которых есть шанс завоевать мой голос хорошими ответами на сложные вопросы. Со спокойной душой и теплом в сердце наблюдаю. ·Carn06:29, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Вероятнее всего, пройдут шесть бывших арбитров и всё. Непрохождение любого из них, равно как и прохождение новичка я лично буду рассматривать как неожиданность. — Good Will Hunting (обс.) 08:33, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Очень приятная картина, когда нет ни одного участника, которому положу "чёрный шар". Проходных 7-8, что означает отсутствие, отвлекающего от основного процесса написания статей, второго тура. — Ibidem (обс.) 09:42, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
я вижу четыре явно проходных кандидатуры, три кандидатуры, близкие к прохождению, и ещё три, прохождению которых не удивился и/или не расстроился бы. явно непроходных кандидатур мало, что радует. есть хороший шанс обойтись одним туром, ура. — Halcyon5 (обс.) 11:33, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
В кои-то веки задал довольно нестандартные, несколько провокационные вопросы, так что буду рад ответам и, наоборот, по не ответившим — будут мною соответствующие выводы сделаны. — Brateevsky {talk} 15:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Тоже, что ль, поучаствовать в конкурсе прогнозистов-социологов? Не соглашусь, что 6 бывших арбитров имеют явное преимущество. Явно проходных кандидата сейчас 4, они бывшие арбитры и уверенно пройдут. Хотя, смотря что считать уверенно... думаю 85%+ не наберет никто. И вопреки прогнозам многих выше, лидером по %, думаю, будет не бюрократ. Еще трое кандидатов будут "на грани", в их числе 2 бывших арбитра, но из этой тройки шансы бывшего арбитра из прошлого состава, как можно видеть даже из этой дискуссии, пока наименее предпочтительны. Ну и еще два участника явно наберут менее 25% и будут соревноваться за последнее место. Swarrel (обс.) 11:06, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Выборы ещё не завершились, но предварительные итоги уже показывают некоторую определённость в развитии Википедии сейчас и на перспективу. Во-первых, уходят в прошлое отсылки к дискорд-чатам. Если ранее можно было войти в обсуждение с репликами типа «А вот один крутой перец из админов в не-скажу-в-каком-чате сказал, что вы ваще земляной червяк», и это могло произвести впечатление, то сейчас подобная риторика уже не срабатывает. Во-вторых, в лидерах оказываются участники совершенно не ангажированные, то есть свободные от влияния извне, прежде всего в чатах. «Не состою, ибо не вижу в этом необходимости. Мне достаточно имеющихся в проекте механизмов коммуникации» — вот этой реплики мне (и, наверное, не только мне) хватило, чтоб оставить голос «За» участника Сайга20К, с которым мне доселе пересекаться не приходилось. В третьих, голосование подводит своеобразные итоги работы нынешнего состава АК, а там вообще без слез не взглянешь. Судя по всему, нынешние арбитры изучили в Википедии одно только правило — ВП:ЭП, да и то с пристрастием. О психологических тонкостях, понимании механизмов функционирования проекта в формате «Не навреди» они, похоже, вообще не слышали, если уж сумели выставить одного из самых корректных редакторов Википедии Юлию70 чуть ли не серийным нарушителем всех возможных правил. Юля, держись) — Люба КБ (обс.) 11:03, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Если вы вдруг не в курсе, Юлия70 участвует в том-самом-зловредном-дискорд-чате с осени 2017-го года и за это время отправила туда 5500 сообщений. Не в качестве компромата это пишу: нет ничего плохого в участии в чатах, скайповых, дискордовых и прочих, там участвует огромный пласт метапедически активных участников, включая десятки администраторов и ПИ, три из четырёх нынешних ЧЮ (два из них там администраторы) и одного бюрократа, который тоже администратор чата (ранее был и второй бюрократ - Владимир Соловьёв). Чаты - не какое-то гетто. MBH12:07, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Макс, ну вот у меня нет желания что-то там искать и тем более итожить. Я исхожу из стороннего восприятия. Я точно знаю, что ваши чаты формируют негативную заглазную репутацию об участниках, которые об этом ни сном ни духом. Ну вот зачем эти сплетни? Хотя… Вот сейчас мне становится понятным посыл одного из ваших чатовцев, который признался, что ранее воспринимал меня как автора мусорных недостабов, без пяти минут бессрочницу. Ну да, формируйте нашу репутацию — «мусорные бессрочники» — и далее. — Люба КБ (обс.) 12:29, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Я вам так скажу: на моей памяти никто в чате (включая меня) не характеризовал ни вас, ни вашего соавтора "авторами мусорных недостабов" и "участниками, близкими к бессрочке". Не знаю, откуда ваш собеседник это взял. Вы в любой момент можете присоединиться к чату, ссылка https://discord.com/invite/grupKvn (работает в браузере, приложение ставить не нужно), и обнаружить там вполне мирное и доброжелательное сообщество активных участников рувики, которые обсуждают там что угодно (тысячи разных тем, википедийных и вневикипедийных) - но не Любу КБ. Ваш соавтор туда тоже заходит, я недавно правил защищённый шаблон по его просьбе там. MBH12:54, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, я вижу: печально, что тамошние сторонники эээ... ультрарадикально левых взглядов выдавливают людей из чата. Жаль, если захотите вернуться (тот участник последние месяцы свёл активность в чате практически к нулю) - мы всегда вам рады! MBH12:45, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Как один из администраторов (модераторы в старой терминологии) чата ВП-2,01 ("Канал для координации действий администраторов и подводящих итоги") — хочу подтвердить, что в чате на период выборов обычный и полный мораторий на обсуждение хода выборов. В период выдвижения ОК вопросы типа "А ты не думаешь выдвинуться?" С момента начала обсуждения кандидатов и до конца голосования - вообще полное молчание на тему. Попыток его прервать пока не зафиксировано. Верю и надеюсь, что подобные или схожие политики и в других "легальных" чатах (указанных в Википедия:Discord, Википедия:Skype, Википедия:IRC). Про "подпольные" чаты (на свой страх и риск втайне организованное) ничего уверенно сказать нельзя, разумеется. "Поймают - будут бить, может быть даже ногами"... :-) Не поймают - значит, счастливчики. — Neolexx (обс.) 13:20, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, в дискордовских чатах то же самое. По крайней мере ни в #general, ни #wikipedia никакой агитации во время выборов в АК не видела. Дело не в этом. — Юлия 70 (обс.) 13:33, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Агитации нет, но обсуждение выборов в чатах не запрещено (в скайповых это, видимо, осталось со времён Бага, который был сильно зациклен на этом вопросе). В #tech и #general вполне себе обсуждаются модуль Карна и вообще способы подсчёта результатов выборов, в целом их техническое обслуживание, неработающий тул Калана, невыделение скриптом Джека свежих голосов по кандидатам и проч. Бить тут не за что, повторюсь - "обсуждение выборов" в чатах никогда и никем (в Википедии, вне чатов) не было запрещено, это личный бзик одного давнего администратора пары скайпочатов. MBH13:50, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
… мне кажется, что утрата у меня желания участвовать в чатах не от того, что оппоненты не принимают моей позиции и резко реагируют на мои высказывания. Просто сам формат чата, как таковой, не подходит мне: слишком много собеседников, нить разговора постоянно теряется, твои слова не понимают, объемные тексты не в ходу. Возможно, разница в возрасте и ментальности: наиболее активные участники младше меня раза в два-три, то, что интересно им, не интересно мне, и наоборот. Да и в ВП мы пишем на столь разные темы, что практически нет точек соприкосновения. — Юлия 70 (обс.) 15:14, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Neolexx 2012-го года: « <…> низкий уровень социализации Википедии, что является частью её дизайна как проекта по созданию максимально нейтральной энциклопедии. На верхнем уровне есть скайпочаты и викивстречи. Массовый участник, если он действительно проникается идеями и правилами проекта, на удивление одинок. Я не знаю другого большего «одиночества в сети» в современном Интернете, чем Википедия. Практически вся коммуникация сводится к спорам на СО статей и на форумах по конкретным вопросам, при этом единственный формат спора, не вызывающий претензий — участник А с одним мнением, участник Б с другим мнением. Постоянная группа участников, имеющая одинаковое мнение по группе вопросов, вызывает подозрения. Устойчивая группа участников, обсуждающая мнения по группе вопросов и согласовывающая свои действия в ВП — это по правилам почти как устойчивое вооружённое бандформирование в УК :-) — если только это не члены АК. Это не хорошо и не плохо — это так есть по текущему дизайну проекта. <…>» — Neolexx (обс.) 15:55, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
предварительные итоги действительно любопытные, но выводы, которые делаю я, несколько иные. и считаю нужным подчеркнуть, что моё мнение о работе нынешнего АК также несколько иное. коллеги из АК, держитесь!— Halcyon5 (обс.) 17:46, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Вопросы кандидатам — "Все на одной странице"
Напомню, что из-за заумной схемы сложений страниц всё это тихо умирает, если кандидатов и вопросов достаточно много. Вот и сейчас всё молча обрезается после заявления Vyacheslav_Bukharov (его ответы уже не вместились). В прошлый раз я как-то (самоцитата) "прочистил финский унитаз стальным прутом" и оно заработало. Но что я тогда делал, уже не помню. В общем, обращаю внимание на такой технический момент. — Neolexx (обс.) 12:48, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо бы проверить способ формирования страницы при помощи модуля, для красных ссылок я такое делал, получил неожиданные результаты. Возможно getContet'нуть десяток страниц а потом отрендерить их все сразу будет быстрее и успеет отработать за заданное время. ·Carn15:38, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я помню события 2019 года, проблема не в time limit, а в объёме страницы (size limit). Неважно на сколько сложенных подстраниц разбит контент, size limit определяется после развёртывания всех шаблонов и включений как для единого целого. И тогда получалось что-то под 5Mb, если память не врёт. При том что если тупо собрать все вопросы и ответы всех кандидатов единым текстом на одной странице, то проблем нет, до size limit ещё хоть "Войну и мир" добавляй. — Neolexx (обс.) 17:38, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Во всяком случае в преддверии начала голосования это надо либо как-то починить, либо как минимум пометить все ссылки на "Все на одной странице" какчастично поломано и сноской на детали проблемы. Чтобы не было впечатления, что конец списка кандидатов по алфавиту проигнорировали вопросы и не писали заявлений кандидата. — Neolexx (обс.) 17:46, 28 января 2021 (UTC) "Горячий вариант" пока - вообще убрать "Все на одной страницы" из шапок с глаз долой как очевидный дефунк, вернуть когда более-менее заработает. — Neolexx (обс.) 17:50, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне не удалось найти какое-то очевидное быстрое решение проблемы, иных решений предложено пока не было. Ввиду этого и так как Все на одной странице сейчас вводит в заблуждение (случайным образом обрывается на одном из кандидатов, в зависимости от объёма уже включённого текста) — ввиду этого я пока закомментировал ссылку в навигационном шаблоне выборов (diff). Если это неоптимальное решение, отменяйте или заменяйте иным. — Neolexx (обс.) 08:08, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
"Все на одной странице" просто не нужнО и должно быть убрано. Возможно, после этого станет возможно размещать вопросы и ответы кандидатов прямо на той странице, на которую приглашают ссылки в шапке, а не на включение из неё. MBH13:30, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Исторически (когда всю эту муть мутили с вложениями вложений) это, как мне видится, недодел неглупой самой по себе идеи: чтобы на общие вопросы можно было видеть сам вопрос и разом все ответы кандидатов на тот же вопрос, чтобы сравнить. Однако без Labeled Section Transclusion и других средств, появившихся много позже, задача оказалась слишком технически заумной. Повкладывали, повкладывали и бросили посередине. — Neolexx (обс.) 14:06, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас ссылка в списке наблюдения называется Обсуждение кандидатов и ведёт туда, где обсуждения нет. Даже ответы на вопросы — это не обсуждение кандидатов. В будущем я бы эту ссылку вёл сюда, на форум. В навигации я бы тоже переименовал ту ссылку с Обсуждение на Вопросы. А ссылка на сбор вопросов во время собственно обсуждения уже невалидна, ее можно убирать с момента рассылки вопросов по индивидуальным страницам. — Good Will Hunting (обс.) 22:56, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
По правилам выборов избираются не более 7 арбитров, набравших не менее 2/3 (~ 66,66) процентов голосов "за" от общего числа голосов. При большем (8 и более) числе набравших проходной процент учитывается число голосов "за" как дополнительный критерий.
Поэтому сортировка таблицы по умолчанию смешанная: имеющие на момент просмотра таблицы 66,66 % и более голосов в верхнем разделе дополнительно упорядочены по числу голосов "за".
В нижнем разделе сортировка просто по % "за" от общего числа голосов.
В разделе "Дополнительная информация" можно навести мышку на плюс, минус или вопрос (переголосования учитываются корректно, но их отображение поддерживается пока не полностью, чтобы не было потери информации всё задваивается или даже затраивается, в зависимости от того сколько переголосований было) и увидеть про голос относительно какого кандидата идёт речь, а также комментарий бюрократа, если он был.·Carn 10:36, 3 февраля 2021 (UTC)
К сожалению, предварительные итоги выборов запаздывают. Все голоса можно посмотреть на Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Голосование/*, там же можно примерно оценить процент голосов, которые поданы за либо против кандидата. Бюрократы приносят извинения за нарушение привычного хода выборов. В любом случае окончательные итоги будут подведены в оговоренные правилами сроки. PS. Мои первые голоса за и против — тестовые, я их уже вычеркнул. Track13о_000:18, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Есть не совсем готовый модуль Карна для подсчёта предварительных результатов, я разобрался, как пользоваться его текущей версией, его результаты - вот: (перенесено в самое начало темы) MBH03:51, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Остались мелкие недоработки, типа того что вывод переголосований не работает, но в целом я закончил, вроде всё остальное совсем несрочно.·Carn15:59, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Carn, ещё один вопрос. Похоже переголосования учитываются неправильно. Против Ouaf-ouaf2010 всего 29, Track13 и IEPCBM вычеркнуты, а MBH позже проголосовал за — должно быть 26, а показывает 27. Землеройкин (обс.) 23:45, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ок, врублю логгирование и проверю сегодня, вообще переголосования учитывались, но по меньшей мере отображение их не работает. ·Carn06:08, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, там в одном месте вместо vote = vote or {} было vote = {} or vote и голоса против в случае переголосований забивали голоса «за», починил, вывод сообщений не стал делать корректно, потому что в часть программы, формирующей сообщения, может поступить сначала старый голос, а потом новый, а может сначала новый а потом старый — это отрабатывало по-разному, поэтому пока спрямил логику так, что все задвоения будут отображаться. ·Carn09:56, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
(пока писал, вы уже на СО пришли) По Ouaf-ouaf2010 и Venzz неверно учитывались переголосования, по 2 голоса за каждого, там последние голоса в плюс, а учитывалось в минус, остальное не поменялось. Ещё выяснил что если очень быстро переголосовать, в течении минуты — то модуль не понимает какой голосо последний, так как секунды не ставятся на странице, а в историю он лезть не умеет. В течении какого-то времени проверю на данных АК-30 (там есть тулфорж чтобы сравнить) ·Carn13:10, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В части подсчёта переголосований в модуле завелись жучки, которые пока не факт что выловлены, результаты, которые вы видите, могут отличаться от реальных. (Я поменял логику подсчёта, но не уверен что новая отрабатывает 100% корректно)·Carn11:16, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание, что этот модуль не учитывает вычеркнутые голоса (при этом переголосования вроде бы учитывает корректно). Так как бюрократы тестировали голосование, то в каждой строчке есть некорректный голос (где-то он в плюсе, где-то в минусе). Поэтому значения в табличке стоит рассматривать исключительно как примерные. — putnik04:50, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, вычёркивания я вчера вечером сидел, пробовал доделать, промежуточные результаты сохранил локально, мне вот вычёркивание одного конкретного голоса всю логику сбило, пришлось лезть формат данных менять. Сегодня закончу, но нужны ещё данные про избирателей для автоматического учёта активности, так как это не скрипт, сам проверить не может (лучше викитаблицей, как тут, но любой формат подойдёт, отдельно ник в каждой новой строке самое простое, но любой регулярный формат подойдёт, в том числе через запятую). @Neolexx — а есть список простым текстом избирателей к этим выборам, не PDF? Это тоже одна из вещей, которая не учитывается. ·Carn05:57, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Carn, отвечаю на пинг в теме. Есть всё в любом формате. Я уик-энд без Википедии планировал, потому ушёл и не отвечал. Выцарапывать из PDF ничего не надо, конечно. Во-первых, неудобно, во-вторых, там ряд "маркеров" скрыт - на случай, если кто какую массовую рассылку по списку организовал, чтобы источник вычислить можно было. Где-нибудь через час-два доберусь до стола и дам тут ссылки. — Neolexx (обс.) 16:22, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Я так понимаю что в связи с тем что у нас всегда новые названия страниц выборов, а не просто номер, и к тому же каждый раз новые кандидаты, то на тулсервере надо ручками прописывать пути ко всем страницам. Так что никто ничего не сломал. По идее-то можно на будущее на какие-то страницы положить список кандидатов (сейчас я похищаю этот список из нескольких мест, где если поменяется формат — всё накроется) и к тому же, при оставлении голоса записывать избирателя как проходящего или нет по критериям активности на отдельную подстраницу (благо их целый зоопарк). Бюрократам отдельный респект что они всё это тянут, я раньше не очень осознавал масштабы. ·Carn20:09, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Никто ничего не ломал, не стоит драматизировать. То, что тестировали на прошлых выборах, работает сейчас прекрасно. Просто пока не включили ту страницу, именно поэтому она отдаёт 404, а не 500. Если и предъявлять бюрократам претензии, то не «сломали впервые за 11 лет», а «за 11 лет не смогли перевести весь процесс целиком под свой контроль/в открытые исходники». Track13о_020:44, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Я вижу то же, что и все: на Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Голосование, самой главной странице выборов на эти пять дней, опция "Предварительные итоги выборов" вела на страницу 404, а сейчас её просто спрятали "дабы не смущала". Чтобы увидеть предварительные итоги, нужно идти сюда на форум и искать в дискуссиях некую таблицу с оговорками, что тут пока не совсем работает и тут не всё учитывает. Для меня как регулярного избирателя это совершенно новый опыт в плане интерфейса. Который можно охарактеризовать и как "сломано". — Neolexx (обс.) 21:08, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Предоставление предварительных результатов не является записанной в правилах обязанностью бюрократов. Окончательный итог мы подведём. Track13о_022:47, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Собственно, произошло именно то, для чего переделывали систему голосования на новую, не завязанную на конкретных людей. Участник, который давно покинул Википедию, но все эти годы помогал с проведением выборов в АК, в этом году, видимо, не отозвался вовремя. — putnik07:21, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
С Kalan надо было не в ночь перед выборами контактировать, а сильно заранее. Уверен, что он никогда не занимал позиции "тайна моего скрипта умрёт вместе со мной" или "за каждый раунд выборов платите мне royalty fee". Тогда был бы тот же скрипт, перепроверенный за 11 лет на всевозможных комбинациях ввода. И не надо было бы недоделанный скрипт в аварийном режиме до ума доводить. Сильно мне ситуация напоминает весну и посевную в СССР. Которые каждый год наступали совершенно неожиданно для всех в колхозе, внекалендарным стихийным бедствием... :-) — Neolexx (обс.) 19:58, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
"Скрипт" - понятие универсальное, здесь на mwLua или Javascript - скрипт, на сервере PHP или Perl тоже скрипт. Что там на toolforge и как получались результаты вроде [5] мне никогда не докладывали и не показывали. Если Kalan когда говорил, что никому вообще ничего и не покажет, "чёрный ящик работает - вот и радуйтесь" - то да, проблема миграции на что-нибудь иное присутствует. А так увижу код скрипта на тулзе - скажу, как он связан со страницами (скриптами?) ruWiki. — Neolexx (обс.) 15:50, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
P.S. В любом случае надо копии JSON данных оттуда за все годы скопировать. А то вдруг вообще проект выключат. Если никто пока не, то я завтра при возможности, а тут ссылку на копии тогда выложу. — Neolexx (обс.) 15:55, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
какой проект выключат - тулфорж (лабс) или википедию? Если только первый - всё всегда же можно восстановить по истории правок. MBH16:05, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"какой проект выключат" - ruarbcom.toolforge.org Восстановить можно почти всё. Например, грохнуть все интервики, а потом по истории же правок их за сутки героически восстановить. Или дождаться исчезновения ruarbcom.toolforge.org - а потом при нужде героически же восстановить в том же формате JSON. Я, наверно, просто состарился - и апологетика концептуально-интеллектуального садомазо больше не вставляет. Поэтому лучше откопирую что есть пока есть. — Neolexx (обс.) 16:21, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ещё, видимо из-за выруба метода Шульце, перестала работать ссылка на "изменения на всех страницах". Имеет смысл пользоваться вместо неё этой (правда туда ещё изменения здесь транслируются). adamant.pwn — contrib/talk20:25, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
(к. р.) в том числе не менее 100 действий с 00:00 20 июля 2020 по 00:00 20 января 2021 года (UTC) — у вас за этот период только 31 правка (не считая голосований), поэтому автоматический подсчёт исключил вас из голосования. Тем не менее у вас за этот период много (неавто)патрулирований, с ними получается более 100 действий, так что мы внесём вас в список исключений и зачтём ваши голоса. — Adavyd (обс.) 19:47, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Так как этот раздел теперь в ссылке "Предварительные итоги выборов" в шапке страниц выборов, перенёс таблицу в самое начало и добавил тех. комментарий к смыслу сортировки по умолчанию. — Neolexx (обс.) 10:44, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
1652 участника, формально соответствующие требованиям к избирателям, простым списком с новой строки:
-PhoeniX-
007master
11235levap81321
1234qwer1234qwer4
13wikiman13
1677venzel gottorpskij
18mk
1Goldberg2
1kovand1
2020r2020
22.Oleg.Zvonov33
22mirbymirbymirby
25 июня 1983
7elteven
91.197.junr3170
91i79
A Veselova
A man without a country
A-basanko
A. C. Tatarinov
A.Morgunovskaya
A.Savin
A.Vajrapani
A.sav
A5b
AAA333
AAG78
ADimiTR
AEGolubev
AGGreSSor
AKA MBG
ALDOR46
ALFA-CODE
APTEM
AQVA121
ASDFS
AVRS
AaronSprouse
Abiyoyo
Abraham Kefeli
Abrikoss
Acdc88
Ace111
Adamant.pwn
Adamjason
Adavyd
AdmiralHood
Agil1alex
Agishev
Ahasheni
Ahonc
Ai-94
Aiksu
Ailbeve
Ain92
Aita45
Akaan327
Akhmad Tarkovsky
Al-mazeratti
AlJX
AlOksana75
AlanNova
Alaouite
Alava
Albert Magnus
Albinovan
Aldermos
Aldogarov
AleUst
Aleksandr Goprov
Aleksei m
Aleksisn28
Aleksita
Alemann
Alessin
Alex Blokha
Alex NB IT
Alex Spade
Alex fand
Alex long
Alex omen
Alex parker 1979
AlexChirkin
AlexNet88
AlexPin
AlexTref871
AlexUser777
Alexander Roumega
Alexander Silver Ufa
Alexander nt
Alexandra-john
Alexei Kopylov
Alexey2244
Alexlinks
Alexlipetsk48
Allanl
Alligrean
Alma Pater
Alpha-Gamma
Alt07
Altes
Amarhgil
Ameshavkin
Amikeco
Amk1925
Anahoret
Anakhit
AnatolyPm
Anaxibia
And S Yu
Andantov
Andrei Gornish
Andrei Mukhin
AndreiK
Andrej 1950
Andrew M. Vachin
Andrey Muhorin
Andrey1010
Andrey1984
Andreykor
Andrushinas1985
Andrzej Downarowicz
Andy Summers 13
AndyHomba
AndyVolykhov
Angorohovski
Anikonets
AnnElliot
Annamashko2000
Annenkoan
Annie.losenkova
Anselmo95
AntEgoSum
AntipovSergej
Anton n
Anton.G.wiki
AntonAVS
AntonBanderos
Apeios
Apetrov09703
Apr1
Aps-vologda
Aqetz
Arachn0
Araz Yaquboglu
Arbornaos
Archivarius1983
Archivero
Arrnik
Arsenalnaya11
ArtTrapeza
Artcurator
Artem23456
Artemev Nikolay
Artemis Dread
Artemmalkin
ArtiZenit
Artificial123
Artur 10
Artyr999
Arventur
Aryamehr
Askhatekb
AslanMus2008
Astromentum
Asylum ignorantiæ
Atylotus
Aurelitz
Avalon335
Avner
Awserer
Axen123
Axlesaery
Aysuevb
Azeri 73
Azgar
Azulv
BASant
BAW
BEZPREDELIUS
BFD-69
BSerg29
Baccy
Bahach
Balabinrm
Bapak Alex
Barbariandeagle
Bars 23
Barth
Basicowes
Basilius von Poljakow
Batareikin
Batnick84
Bayram A
Bcnn
Beaumain
Beavercount
Bechamel
Bemar
Bender Ostap
Benezius
Berd-port
Bestalex
Better ArticleS
Bezik
Bff
Biathlon
Bilderling
Birulik
BlackHust
BoSeStan
Bogdanov-62
Bogdany5890
Bogomolov.PL
Bolgarhistory
Bonin
Bookvaedina
Bopsulai
Boris Oskin
Borklork
Borland30
Borodun
Borovsk-1941
Bosogo
Boston-Sport
Braginjohn
Brateevsky
Braveattack
Brickdorn1
Brinerat
Bsivko
Bsmirnov
Bukovskky
Bulgarian2018
Burzuchius
Butko
Byzantine
CHYKOMC
COM-03
Capitolium4025
Car-man08
Carmen 1977
Carn
Carpodacus
CatStepan2006
Celest
Celtic1985
CesarNS1980
Ch1k88
Chan
Chapaevsk-11
Chath
Che13
Chel74
CheloVechek
Cherkash
Cherurbino
Chevy'59
Chinar2011
Chingiz Nazbiev
Chronicler Damir
Claud Dadur
Clerkon
CleverRaccoon
Cniwxz
CodeMonk
Colt browning
Complex nickname
Coolak
Corwin of Amber
CosmosYarovitchuk
Cossrad
Coucoumber
Cozy Glow
Crested grebe
Crusher1006
Ctac
CyberNik01
D SHCHERBAKOV
D.Nutoff
D.wine
D6194c-1cc
D80665
DBatura
DELAGARDY
DENAMAX
DILIN
DJ Rome
DR
DS28
DVRozhkov
DZ
DaeX
Dalka
Dangaard
Dangur23
Daniel Krivonosov
Danone1993
Dantiras
Danvintius Bookix
Daphne mesereum
DarDar
Darkhan
DartRaiden
Darth Vader Baku
Darwwin
Davidgasparyan2001
Dbg0
Deepak-nsk
Deerhunter
Def2010
Deinocheirus
Delasse
Deltahead
Demetrius Talpa
Demetrius60
Demidenko
Den1980-
DenBkh
Denis Golyakov
Denis26207
DenisKrivosheev
Denniska88
Denrnr
Dgeise
DiTro
Diamond Player
Dibоt
Dif1986
Dima Iskra
DimaLevin
Diman Russkov
Dimaniznik
Dimasdvoeglazov
Dimetr
Dimlys1994
Dimma837
DimoH
Dinamik
Dirl
Divot
Dj-2
Dlom
Dm
Dmartyn80
Dmitri Lytov
Dmitriy
Dmitriy Konstantinov
Dmitriy Vasilyev
Dmitru
Dmitry Dzhagarov
Dmitry Lavrinenko
Dmitry Pechenkov
Dmitry Plantorama
Dmitry Rozhkov
Dmitry SM
Dmitry Veliky
DobryBrat
DocVinnik
Doctor Gregory
Dodonov
Dolche far niente
Don Alessandro
Don Larver
DonRumata
Dostojewskij
Dota 2
Dr Vano
Dr.mabuse
DrHolsow
Draa kul
DragonSpace
Drakosh
Dreight
Driver BY
Dron adm
Drummer
Ds02006
Dubrus
Dudin
Dulamas
DumSS
Dunadan Ranger
Durol
Dutcman
Dystymi
E737
ELindas
EROY
EdvnZ
Egor
Egor Shustoff
Egor Vzakone
Ehlla
Eichel-Streiber
El-chupanebrej
ElProf
ElevatorsinRussia
Elkost
Ellada86
Elrond1 2eleven
Engelberthumperdink
Eniisi Lisika
Epelevin
Epifantsev
Eraevsky
Ermolaev-Nikolay
Ermolin
Erokhin
Esetok
Esketiiit14
EstherColeman
Eug.Hortulanus
Eugene M
Eugenius Magnus
Eustahio
Everget
Evrey9
Excellence
FC Mezhgorye
FLA77
FV82
FWvonBergholtz
Facenapalm
Fade 2 Grey
Famouspers
Fanatikvoice
FantaZЁR
Fantomaizer
Fedor Babkin
Felix Montana
Fighter Pilot
Figure19
Finstergeist
Firdavs Kulolov
Fishbone1554
Fixmaster
FlankerFF
Fleur-de-farine
Flint1972
Florstein
Fon butterfly
Forgottenous
Fotisgrek
Francuaza
Franrasyan
Fred
FredericaBern
Freeaquamarina
Fridolin freudenfett
Frutman
Fugitive from New York
Fun Energy
Fuseau
Futball80
Fuxx
G2ii2g
GAN
GANSTA REP83
GAZ1979
GAndy
GENVELES
GTRus
Gajmar
Gamziko
Gandvik
Ganiball
Gbgbgbgbj
Geka b
GennadyL
Geoalex
Geoladys
Georg Pik
Georgiano
Gepard123
Gerarus
Germash19
Gerstekker
Ghirlandajo
Ghostlee one
Ghuron
Giggs96
Gintaras8182
GiorgiXIII
Gipoza
Gjerda-18
Glagolev
Glavkom NN
Gleb192
Gleb95
Gnivic
Gnusny
Goha Alc 33
Good Joker 777
Good Will Hunting
Gplover
Gracerose11
Grad0Boy
Gradmir
Grebenkov
Green fr
GregZak
Grig siren
Griser
Gromolyak
Groovemetal
Grumbler eburg
Gruszecki
Gryzyn
Gufido
Guram52
Gweorth
HAGAKURE-TOTENKOPF
HAPPY LEMON
HFoxii
Halcyon5
Halfcookie
Halifers
HappyFemme
Hatifnatter
Hazar
Hdfan2
Head of darkness
HeadsOff
Helga Regin
Helgi-S
Helgo13
Henry Merrivale
Hercules63
HiTeeN
Hiqoca
Histscotl
Hlundi
Homo soveticus
Homoatrox
Homynam
Hunu
Hwem
HydraVegetal
I LOVE ELTON JOHN
I kur98
I.G.I.cool
IGW
IKhitron
INS Pirat
Ibidem
IchiroSan777
Igel B TyMaHe
Igor Borisenko
IgorMagic
Igors Cernovs
Igrek
Ihaldir
Iich1960
Illustrator
Ilnur efende
Iluvatar
Ilya Mauter
Ilya Thinker
Im Arev
Impro
Inctructor
Infeer11
Infovarius
Infovishera
Iniquity
Inksy
Insider
Insoco
Interfase
Intyre
IrComm
IrVal
Itsmeant
Ivan E-One is only one
IvanA
Ivanaivanova
Ivmanzh
IvshinPavel
Ivtorov
JOKERfan
Jaanklaas
Jack Pomi
Jack who built the house
Jacob0790
Janhe C.S.
Jarash
Jazzfan777
JelMak
JessHD
Jet Jerry
Jim Hokins
Jimi Henderson
Joey Camelaroche
John Francis Templeson
Johnny Moor
Jordan Joestar
Josswhedon
Joél be back
JukoFF
Julia54
JuliaVictoria
Jumpow
JustApex
Justice and low
KENT light
KHMELNYTSKYIA
KVK2005
Kadrist1
Kaganer
Kagansky
Kaiyr
Kalabaha1969
Kalendar
Kalisidina
Kamennyy Chelovek
Kamolan
Karaagash
Karachun
KarenWunderkind
Kareyac
KastusK
Katsmen
Kazimier Lachnovič
Kei
Kemping92
Kenpav
Ketana2000
Khan Zamay
Khinkali
Khorazmiy
Kir Leb
Kirein
Kirill Borisenko
Kirill Ryndin
Kirill SH
Kirill-Hod
Kirilloparma
Kiryienka
Kitikov
Kiz08
Klayd 66
Klemm1
Klientos
Klip game
Kmorozov
Kodru
KoizumiBS
Kolchak1923
Komap
Kontiger
KorneyevKV
Kornys1971
Korolev Alexandr
KorolevFC
Kosta1974
Kosun
Kotofey2016
KrakauKrakau
Krassotkin
Krateven
Kreecher
KriNas31
KrisA84
Kristianmusic
Kro lik bo
Krokodil89
Krokusse
Krolik vova
Ksc~ruwiki
Kshatriya Drum
Kudryashova lena
Kuminho
Kurgus
Kurono
Kursebi
Kvaziko-spb
LGB
La loi et la justice
Lado85
Lantse
Lapchenko
Lapsy
Lasius
Lavagirl
Lazarillo
Ledy Win
Leg-ch
LeliKRay
LeninVtumane
Leo1919
Leonrid
Lesless
Levg
Liilia Moroz
Liketodosport
Lilotel
Lipaghof
Live to die
Lkitrossky
Llivelin
Lockenhart
LokkLamora
Lomogorov
LomonosovSergey90
Longbowman
Lordakryl
Luch4
Luckyloser77
LukaE
Lumaca
Luterr
M. Dick
MBH
MLPFIMFAN
MMH
MPowerDrive
MVTTXW$
Macedon
Macs
Macuser
Magnus thorkesson
Magrikuz
Majuro
Makandserm
Makenzis
Makoto Ali
MaksOttoVonStirlitz
Maksim Fomich
Maksim Puzanov
MalemuteD
Malplab
ManFromNord
Mandorakatiki
Mapatxea
Maqa001
Maqivi
Mar
MarSaf
Marafonec
Marat-avgust
Marimarina
Marina100
Mark Ekimov
Markus366
Marmokip20
MaslakovAS
Massalim
Matsievsky
Mave183
Max Shakhray
Maximalist
Maxinvestigator
Mayyskiyysergeyy
Meiræ
Melirius
Melissanda
Mels98
Mentos863
Mercury
Messir
Metalcore92
Meteorych
Metra pro
Metrologist7896
Metropoezd
Mgb
Mheidegger
MiavchikM
Michael Romanov
Michgrig
Mieczysław Podolski
Migel Sances Huares
Migr9
Migraghvi
Migueletto
Mihail Lavrov
Mihail11
Mike Somerset
Mike like0708
Mike-fiesta
Mikhail Ryazanov
Mikhail-Vlad-P
Mikisavex
MiklyxoMaklai
Mikrry
MilHistExp
Milli one
Minina
Mirabelee
Miruva
Mishanka100
Mishgan 2000
Mista for 4
MisterSynergy
MisterXS
Mitas57
Mithril
Mitrius
Mitte27
Mitya Logvinenko
Mixabest
Modun
Monedula
Monoklon
Montegorn
Morihei Tsunemori
Moscow Connection
Movses
Mozenrath
Mr Hell
Mr LinguoMan
Mr.Andrewgr
Mr.Drax
Mr.knowledge83
MrReckart
Mrakia
Mrkhlopov
Mrs markiza
Muhomorius11
Muhranoff
Mullanur
Muradwu
Mustafaalmas
Mutawakkilite
Mvk608
MyWikiNik
Mypolik
Mzema 38
N.che
NBS
NN21
Nadezhdavoron
Naive rm
Natalia Senatorova
Naus93
Nebydlogop
Nemanser
Neolexx
Netelo
Newrey787819
Nicat49
Nichérix
Nick Budkov
Nick Fishman
Nick'n'Name
Nickel nitride
Nickispeaki
Nicolas-a
Nicolay Sidorov
Niilart
Nik Arhonto
Niklem
Niklitov
Niko Toskani
Nikolai
Nikolai Kurbatov
Nikolay Kazak
Nikolay Komarov
Nikolay Omonov
NikolayMoscow
Nivarin
NoFrost
Noel baran
Nogin
Nord794ub
Notsty
Nurse fiction
Ochkarik
Octoberbloodfestmetal
Odinn1
Ohlumon
Okras
Oladin ku
Oleg Bor
Oleg Yunakov
Oleg3280
Oleksiy.golubov
Olorulus
Olyngo
OmInna
Omnibad
Ondslaught
OneLittleMouse
Optimizm
Orange-kun
Orderic
Orion101
Oscuro
Otstoiy
Otto Magnus
Ouaf-ouaf2010
Ovoshh
P.Fisxo
PRAVEDNIK 96
PVE
PaBro2906
Pablitto
Pafnutiy
Pannet
Parishan
Parovoz NFF
Paulaner-2011
Pavel Alikin
Pavel Traveller
PavelPavel1300
Ped354
Pegas24
Pehryanin
Penelopa2017
Permjak
Perohanych
Persikovvv
Person or Persons Unknown
Peter Philim
Peter Porai-Koshits
PeterLemenkov
Peterburg23
Petrucha
Ph.V. Kulakov
Phantazer
Philip J.-wsx
Pi novikov
Piebaldzēns
Pietadè
Pilot Ang
Ping08
Pitamakan7
PlanespotterA320
PlatonPskov
Plener 38
Pls
PoetVeches
Polkovnik blazer
Poltavski
Popadius
Postoronniy-13
Pplex.vhs
Pr12402
Princhex2012
Prokurator11
Prostologin 1
Ptichku zhalko
Pticy uleteli
Ptyz314
Pustov
Putnik
Q-Wert-273
Q-bit array
Qh13
Quaerite
Ququ
RVSN RF
Radmir Far
Radoslaw Kalinowski
Rafinin
Ragozin-2017
Rahmanyaz Annyyev
Rainbowfem
Raise-the-Sail
Ralf-EL22
Ramoria
Rartat
Ratmanz
Rave
Raye Penber
RedBull1984
RedCerrone
RedJavelin
Redboston
Redcorgirav
Redfog
Reefr
Regent-954
RenatUK
Retimuko
Retyr02
Rey Buttler
Reylanno
Rif.8i.
Rigg
Rijikk
Rinby
Riot26
RoadTrain
Roadpacer
Roman Klymenko
Roman Kotov
Roman Kubanskiy
Roman Puzin
Roman Zlochevsky
RonaldB
RosssW
RostislavWiki
Rostkol
Roundabout
Royalist
Rszcoins
Rubenoath
Rubin16
Rufus Total
Runner1616
RustamAug
Ryanag
S.m.46
SAT31
SEA99
STARSHIP TROOPER
STUDENT57
SUROK92
SVSolo
SWAT-76
Sa4ko
Sagivrash
Saidaziz
Salsero al Zviadi
Samatq
Samokhotkin
Samovarov S.I.
San Sanitsch
Sanslogique
Saramag
Sas1975kr
Sashatrk
Savkovich Y
Savramat
Scaut2002
Schekinov Alexey Victorovich
Schrike
Scorpio835
Sealle
Semenov.m7
Sempr
Sentinel R
SeparatorTransformTable
Ser-Lag
Ser-mil
SerSem
SerYoga
Serega211297
Serezha Shevchenko
Serg Stallone
Serg2618
Serge Lachinov
Sergei Frolov
Sergeidorogan
Sergii.V.V.
SergioOren
Serhio Magpie
Serlov
Sersou
Seryo93
Serzh Ignashevich
Shadowcaster
Shakko
Shamash
Sheek
Sherbn
Shergutsa
Shevchyk86Posh
ShinePhantom
Shnapp
Shogiru
Shogiru-r
Shuvaev
ShyngysWiki
Sidoroff-B
Sigwald
Simba16
Simulacrum
Sinednov
Siniu1986
Sir Shurf
Skazi
Skepsiz
Skirienko
Skklm15
Skmp
Skorp24
Skrvdmr
Skyd4ncer33
Skyskills
Slb nsk
Sleepinthestars
Sleeps-Darkly
Sleepyxls
SlotJam
Smigles
Sneeuwschaap
Snows93
So categorical
Soarer12
Softy
SokOs
SolArt
Solaire the knight
Sonik
Soul Train
Soy Antonio de Ekb
Sozertsatel
Springbok
Springhead
Square81
SrpskiAnonimac
Ssr
Staurolit
Stef65
Stefan09
Stif Komar
Stingers1
Stonedhamlet
Stormare.henk
Straycatgirl
Subjectiveart
Subvert
SuckerBRAIN
Sudzuki Erina
Sunny365days
Sunpriat
Super Sten
Super-Wiki-Patrool
Svetlov Artem
SvinayaGolova
Swadim
Swarrel
Szajtan
T3ru
Tadusj
Taharkhai
Takhirgeran Umar
Talgautb
Tall.5.ief
Tantartum45
Taron Saharyan
Tatavasilchuk10
Tatewaki
Tefrano
Telovg
TempoThain
Tempus
Terminator216
Testus
Tex38491
Tganyushkina
The Youngest Actor
TheBulka
Theodor Ludenhof
Theoremapiphagora
Thranduil-8
TiFFOZi iz Baku
TiM1320075
Tiberius
Tigrano 13
Timgan
Timofei Vatolin
Timur Maisak
Timur Rossolov
Timur in Russia
Timurka979
Tintin-tintine
Tleshev
Tockman
Toghrul Rahimli
Tomas62
Tomsk Toffee
Topp
Tosha
Toshido9
Tpyvvikky
Track13
Traktor96
Tucvbif
Tuzanna
Tverdost'
TwoPizza
U.Silina
UMNICK
UVD93
Uchastnik1
Ufim
Ulvimamedov57
UmbrellaTantal
Umclidet
Umfront
UnWikipedian
UncleMartin
Unikalinho
Unxed
Uomo del Mondo
Upp75
Ur frnd
Urbic
User 0100
User1712
V for Vendetta
V. Turchaninov
V.N.Ali
V1adis1av
VAP+VYK
VEPS1978
VLu
VVDubatolov
Vad157
VadSokolov
Vadim Lishak
Vadyanoy79
Vadzim
Valdaec
Valdroby
Valera143
Valeriy10f
Valkari32
Vallastro
Valmin
Vandosgangsta130804
Vanyanovoselov110290
Vartanaizer
Vasapmen
Vasgrom
Vasyatka1
Vbif-routine
Vcohen
Vecakina
Veikia
Vektorian
Venzz
Vesan99
Vetrov69
VickRomanoff
Vicpeters
Victor Pogadaev
Victoria
Vigoshi
Vik.kulberr
Viktor
Viktorgeography
Villarreal9
Vinilovi4
Visible Light
VitaliyMay
Vitaly P
Vitaly Zdanevich
Vito Ozil 52
Vitsiv
VladVD
VladXe
Vladimir Sem
Vladimir Solovjev
VladimirAkkerman
Vladis13
Vladislav 1987
Vladislavus
Vladlen59
Vlassover
VoVova
Volodomrson71193
Volodyanocec
Voltmetro
Vort
Voyagerim
Vs64vs
Vsatinet
Vstnfootball
Vulpo
Vvk121
Vyacheslav Bukharov
Vyacheslav84
Vаdiм
Wagon
Wanderer777
Wanwa
Warmagain
Web Wiki Ware
Well-Informed Optimist
WerWoelfin
Wesha
Whydoesitfeelsogood
Wiki.wiki1919
WikiCyberMan
Wikicim
Wikidilych
Wikifido
Wikisaurus
Wikki Quicky
Wiky Miky
Wild lionet
Wilhelm II. Hohenzollern
Wilipediaq
WindEwriX
Winterheart
Winterpool
Wjatschko
WolfDW
Wolverène
Wonomatr
Wulfson
Wurzel91
X0stark69
Xion
Xiphactinus88
Xplt
Xviona
Yackvlad
YarTim
Yellow Horror
Yerkegali Maxutov
Yerzayan 94
Yevgen
Yevrowl
Yms
Yokki
Yufereff
Yurakum
Yuri K
Yuri Krestinichev
Yuri Rubtcov
Yuri V.
Yuriykolesn
Yxag
Yyrida
Yzarg
Y~ruwiki
Z4341
ZIUr
ZVER18
Zanka
Zarabon
Zboris
Zero Children
Zgb2
Zgenya1983
Zimin.V.G.
Zirnis
Zlayat
Znatok251
Zooro-Patriot
Zzem
·1e0nid·
Ženg
ɪ
АААЙошкар-Ола
АРР
Авгур
Аведон
Агент Малдер ФБР
Акутагава
Алекс Астрал
Александр Алексеевич
Александр Васильев
Александр Миронов 1954
Александр Мотин
Александр в. марин
АлександрЛаптев
Алексей Галушкин
Алексей Гоманков
Алексей Густов
Алексей Деревянкин
Алексей Павлов 1
Алексей Пэйн
Алексей Скрипник
Алексей Юрчак
Алёна Синичкина
АнатоликДАМ
Анатолич1
Андрей Бабуров
Андрей Бондарь
Андрей Википедьевич
Андрей Жизлов
Андрей Кустов
Андрей Лишанский
Андрей М-1212
Андрей Перцев
Андрей Романенко
Аноним2018
Антон0709
Апатинаити
Арсенич
Артем Загребельный
Артурчик.
Архивист
Асланбек Волгоградский
Ахмет Ютусов
Бабкинъ Михаилъ
Бакс2811
Барвенковский
Барминский
Батуханы
Белов А.В.
Блу
Богдан Панчук
Бутлегер
Вадзім Медзяноўскі
Вадим де Голь
ВалХоган
Валерий Пасько
Варвара Хан
Вейсандр
Весёлый Ёж
Викидим
Викиенот
Виктор Не Вацко
Висарик
Владимир Банников
Владимир Бурым
Владимир Жуков
Владимир Меланхолин
Владимир Осколкин
Владимир Пахомычев
Владислав Резвый
ВладосБугай
Воевода
Вольный лев
Всезнайка
Всеслав Чародей
Вячеслав Бабияк
Вячеслав Тапулька
Гармонический Мир
Гдеёж?
Георгий Долгопский
Георгий Елизаров
Герман Мейстер
Глеб Попович
Гоголь М
Граф Рауль Валуа
Гриша 05
Гусейнага
Д.Ильин
ДМ
Даматрий
Даниэль ДД - ютуб
Дементьева Роман
Джекалоп
Дима74
Дитмар
Дмитрий Азиатцев
Дмитрий Кошелев
Дмитрий Сазанов
Дмитрий Сотницкий
Дмитрий09Иванов
ДолбоЯщер
Евгений Мирошниченко
Евгений Юрьев
Евгения2205
Еврофанчик
Егор Ермаков
Егор Лещев
Екатерина Борисова
Ермолаев
ЗагарскихСтанислав
Зайва Игорь Леонидович
Залт Торопец
ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи
Зейнал
Зелмина
Землемер
Землеройкин
Злобин П.С.
Зырты
Иван Абатуров
Иван Богданов
Иван Булкин
Иван Володин
Иван Корочкин 92
Игорь Васильев
Игорь Н. Иванов
Игорь Темиров
Игорь Филиппов
Игорь(Питер)
Игровой фанат
Император
ИринаЯ
Историк2010
К.Артём.1
Камарад Че
Каракорум
Карго Вейксе
Карт-Хадашт
Кертог
Киприн Владислав Вадимович
Кира Чайкина
Кирилл С1
Клайв
Ковалевич Тимофей
Колчин Дмитрий
Конвлас
Константин Александров
Кочерга
Красная Шопочка
Красный
Криштиану Роналду Ювентус
Кронас
Кугуру и Тигер
Курянин
Кухарь Анатолий
Кучумов Андрей
Л.П. Джепко
Лариса94
Ле Лой
Леон Орёл
Леонид Макаров
Леонид2019
Лесовик-2
Ли Эверетт
Лиманцев
Лобачев Владимир
Лоэнгрин
Луговкин
Люба КБ
Лёня Голиков
Ліцьвін
Максим Герасимюк
Максим Кузахметов
Максим Ситников
Максим Шикунец
Максим06
Марамод
Марина Рихтер
Марк Белозёров
Мартын 48
Матиола
Маша Хвостик
Мембер
Меридианец
Мерунька
Мечников
Миндалина
Мит Сколов
Михаил Рус
Михаил Тум
НСНУ
Наталья Батьковна
Наумов Андрей
Неполканов
Николай Крупатин
Николай Эйхвальд
Нирваньчик
Нитрам Разама
Обывало
Огненный ангел
Олег - 73
Олег Черкасский
Олег07
Оркрист
Отползай
Павел Падалкин
Павел Шехтман
Павло Сарт
Пастеризатор
Петя Тропашко
Пиероги30
Покровитель хлебных злаков
Полиционер
Положительный герой
Приморочка
Пэйнчик
Радион
Рамадан
Раммон
РедакторНеймара
Рефлексист
Ржепишевский Юрий
Родион Николаевич Юрьев
Рокки
Роман Арабов
Роман Курносенко
Роман Сидоров (г. Смоленск)
Роман Франц
Романов-на-Мурмане
Романтик 306
Ромми
Руслабор
Рядовой книжник
Саид Мисарбиев
Сайга20К
Самарский
Самбек7
Самоа
СафроновАВ
Саша 333
Саша Головин
Сварли
Семён Семёныч
Сергей 287
Сергей Клюев
Сергей Соковнин
Сергей50605
Сидик из ПТУ
Сикст
Симуран
Синкретик
СказаноВЗадачникеМылкина
Смолин86
Соколрус
Спиридонов8
Станислав Савченко
Старушка Марселина
Сура
Таллархо
Тара-Амингу
Тассадар
Татарин116
Татьяна Богатова
Товболатов
Томасина
Торос Рослин
Трифонов Андрей
Туча
Тыченко
Удивленный1
Урыл
Устим Евгениев
Ушкуйник
ФВ
Феликс Амброзиус
Фидель22
Фред-Продавец звёзд
Фриц Финкель
Фур
Фэтти
Хайзенберг
Хедин
Хмельницкий Константин
Хоббит
Хоть кто-то
Цезарь Валентиниан
Чендлер
Чернышёв Егор Евгеньевич
Чингизид
Чинк
Чръный человек
Шагдаш Мар
ШаманСемен
Шаманн
Шнапс
ШумАлекс
Шуфель
Щербина
Эрманарих
Эрнест мл.
Эсер
ЭфрониУри
Юкке
Юлия 70
Юрий Владимирович Л.
Юсуф Кисбаев
ЯЁ32Ы
Янмирт
Գարիկ Ավագյան
पाणिनि
บุญพฤทธิ์ ทวนทัย
キツネさん
学ぶ
Помимо очевидных фильтров (срок регистрации, число правок) при самостоятельных выборках следует учитывать ещё 1) ботов, не указанных как боты, 2) заблокированных глобально (locked) - локально они числятся как ОК, 3) умерших участников. Для простоты и скорости просто выдернул купию блока фильтра у себя из памяти:
Спасибо огромное, Neolexx — прикрутил проверку, по идее уже результаты плюс-минус похожи на правду должны быть, но пока не проверял, завтра планирую заняться выводом информации плотнее — вот так всё в подвал сваливать не айс. Для целей модуля если там будут умершие и боты в списке тех, кто автоматически проходит — ничего страшного. Надо css курить, пока я придумал только в подвал вложить ещё одну табличку, которая будет разворачиваться в огромное полотнище со всей инфой. Замечания и пожелания приветствуются. ·Carn18:56, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
В дополнение к сказанному выше ботом:
Фильтр не проверяет случаи нескольких учётных записей, открыто принадлежащих одному участнику. Собственно, и не должен - с какой учётки голосовать, решать самому участнику, лишь бы не с нескольких разом.
Согласие на выдвижение в кандидаты и факт голосования автоматически означают добровольное согласию на проверку чекюзерами. Если необходимость такой проверки возникнет (никаких сплошных проверок голосующих не проводится). Если я неверно тогда понял пояснения Vladimir Solovjev, то он уточнит.
А можно запустить https://ruarbcom.toolforge.org для "Предварительные итоги выборов"? Вот прямо сегодня и даже сейчас? Даже если там некрасиво, устарело, в планах новые офигительнейшие скрипты и иной cutting edge — на все эти резоны наплевать и запустить. В последнем работающем варианте. Просто потому что надо. Или, например, потому что под такой формат данных ряд построителей графиков был создан за годы. — Neolexx (обс.) 18:16, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я помню внешним скриптом предварительных результатов занимался Kalan, а он давно неактивен в проекте. У меня пока почему-то не отображаются переголосования (хотя учитываются) и хромает сортировка, но это добъю, думаю, просто не ожидал что так быстро понадобится этот запасной, в общем-то, инструмент. ·Carn19:09, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Лучше всего, уже имея удовлетворительно работающий всем видимый новый инструмент, отключать старый. Что сейчас в шапке страниц выборов ссылка, ведущая на страницу 404, само по себе не айс. Kalan давно покинул проект (как активный редактор). Но как помощник бюрократов на выборах АК (в плане поддержания скрипта на toolforge.org) всегда был надёжен как автомат Калашникова. Надеюсь, он не заболел и не обиделся на периодические наезды про неактивность (вроде этого). — Neolexx (обс.) 19:24, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
У администраторов есть стандартные вопросы, один из которых — согласие на проверку чекюзерами. У кандидатов в арбитры такого стандартного вопроса нет, но если у бюрократов возникают какие-то сомнения, то они имеют право запросить у чекюзеров проверку кого-то из кандидатов, выдвижение в арбитры всегда считалось достаточным основанием для этого. Что же до голосующих, то сплошные проверки никогда не делались. Проверка делается только в одном случае: если у бюрократов возникают обоснованные подозрения в нарушении голосующим ВП:ВИРТ. Vladimir Solovjevобс18:52, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Мальчики на MediaWiki таки добили контекстное меню, понавесив на событие слишком много всякого. Последний месяц всё к этому уверенно шло (задержка между правым щелчком и появлением контекстного меню в режиме редактирования стала измеряться секундами). И наконец пришло - при большом объёме текста выдаёт ошибку "слишком долгое выполнение скрипта, подождать / закрыть страницу?". В общем плане помочь не могу, конкретно тут перетасовал дискуссию на подзаголовки, чтобы скрипту слегка полегчало. — Neolexx (обс.) 19:33, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
Не буду спорить насчёт неверности (мы не в "Своей игре" ), так как не знаю, как система обработает ситуацию при нажатии на кнопку "Голосовать" без простановки хотя бы одного голоса. Да и к тому же это бессмысленное действие, по сути, ничем не отличающееся от не голосования вообще. Brateevsky {talk} 15:21, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Кому-то всё ещё мало уже существующих конфликтов, нужно их подогревать и создавать новые? Больше никакой функции этот анализ не выполняет. aGRa (обс.) 14:26, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я несогласен ни с тем, что это подогревает и создаёт конфликты, ни с тем, что "больше никаких функций этот анализ не выполняет". Это не подогрело и не создало никаких конфликтов, когда было впервые выложено на общий форум, народу (многим) нравится и интересно, это не первый такой анализ (ещё на древних выборах, в районе АК-10, публиковались минимум два разных кластерных анализа - один тоже табличкой "каждый избиратель к каждому", другой графиком по кандидатам, там я впервые узнал о самой этой идее). Ну и кластеры, интересующие лично меня, оба два хорошо видны даже у Карна, использующего независимый от меня метод анализа. MBH01:45, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@aGRa: А до этого много лет ещё альтернативно голосовали по Шульце с вычислением неких "индексов конформизма". То бишь имеющих независимое мнение и склонных следовать за толпой. Каждый развлекается як могёт и пока не бьют... MBH, с той штуки можно как-то получить 1) первый раз принявших участие в голосовании именно на этих выборах; 2) соотношение идентифицирующих себя в проекте (настройки профайла) как мужчины и женщины ? — Neolexx (обс.) 15:57, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Первый раз вы уже сами нашли, что до м/ж - это делается совершенно без привлечения этой штуки. У меня есть древняя статистика и на этот счёт, вот онаMBH02:00, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Картинка из тех, что начальники любят в комнате совещаний вешать (и у себя парочку в кабинете из самых цветных). Нифига с ходу непонятно, но сразу атмосфера соучастия в чём-то очень сложном и очень важном. :-) Я всё-таки обернул в div с прокруткой. Кому надо - кликнут на картинке и просмотрят в отдельном окне. — Neolexx (обс.) 16:49, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я беру данные Макса, пихаю их в код на lua (убираю голосовавших менее 10 раз и до какого-то года, прошлая картинка была 2017—2019, эта 2018—2020) — каждые выборы становятся одной из координат, голос за — плюс единицей, голос против — минус единицей. Получается пространство размерности 51, в котором вокруг центра натыканы вектора, в этом пространстве можно задать метрику — евклидову, привычную нам, городских кварталов, или что-то среднее. Потом начинается иерархическая кластеризация — ищутся наиболее близкие друг к другу вектора, они объединяются в мини-кластер (для него считается центр), потом ищется опять самое близкое, объединяется и так в конечном счёте всё объединяется в одно дерево, это можно сделать по разному, тут используется методом Уорда[англ.] один из пример выдаваемого результата которого на картинке. Цветные зоны — это пример агломеративной иерархической кластеризации с заранее заданным числом кластеров. В этот раз я не делал оценки числа кластеров методом силуэта, в прошлый раз получилось что от 2х до 7 при том что 2 — наиболее вероятное число. Как говорил участник Землеройкин — коротенькие эти вектора не очень подходят для кластеризации, к примеру если делать попытку кластеризации методом k-средних, то получится одно скопление (около нуля, конечно) и немного раскиданных на удалении участников без особого смысла. ·Carn20:17, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"пример агломеративной иерархической кластеризации" - вот! А вы ниже говорите "общался с обоими в режиме реального времени". Это любительщина, вроде как батарейку на язык проверять. А тут наука, супротив науки не попрёшь. — Neolexx (обс.) 20:28, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Самый кластеризованный? Я даже самой общей идеи не имею, что это и про что это. Даже не уверен, как это читать отслеживать по линиям: слева направо или справа налево. Чем бы ни была левая сторона: чисто визуально отмечу, что там Serhio Magpie и MBH в едином "кластере" (или как его?) Так же, как там же Раммон и Кадош. Что как бы намекает? — Neolexx (обс.) 17:09, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Данные участники в разное время онлайн, общался с обоими в режиме реального времени, никаких оснований даже упоминать их в выбранном вами тоне нет — данная картинка уж точно не даёт обоснования для подобного. Ошибки — да, я данные не правил в этот раз совсем ·Carn18:37, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это был жёсткий сарказм, а не моё подозрение про одноликость. А на жёсткий сарказм Макс со своими многолетними выстраиваниями кластеров наработал, IMHO. Однако в рамках технологий манипуляции толпой подобное - проверенный надёжный способ. Когда выкатываешь какую-нибудь заумную но научно выглядящую простыню-диаграмму и далее по схеме "посмотрите внимательно, справа стоит мальчик какой-то (мы ещё к нему вернёмся). Вот он снова, видите?" (с) Безошибочно срабатывают 1) подсознательное уважение толпы ко всякой "научной хрени" и 2) сознательное нежелание выглядеть глупее других (все видят и понимают, а я что?) — Neolexx (обс.) 19:00, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я конечно извиняюсь, и иерархическая кластеризация голосующих в пространстве Минковского может быть самым важным за эти выборы: однако не согласен, что это должно иллюстрировать вообще весь форум. А при лошадиных размерах по высоте оно так и получается, становясь боковой картинкой справа для всех обсуждений вообще, даже никак с кластерами не связанных. Переделал просто в ссылку болдом и крупным шрифтом. — Neolexx (обс.) 09:53, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить] P.S. Я не специалист по теме, но если пространство Минковского, то не логичнее было бы развернуть кластеры (и подписи соответственно) на грани тессеракта? Это бы резко компактифировало 2D визуализацию, как мне кажется. — Neolexx (обс.) 09:57, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ваша ссылка выдаёт нечитаемую картинку. Как сделал я - удобно, читаемо, компактно и не мешает читать форум, на общем форуме полгода назад было сделано так же. Прошу вид графика больше не менять. MBH10:36, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
MBH, по отмене вашей правки - я действительно хочу понять, почему вся правая сторона форума должна быть проиллюстрирована одной картинкой, и только так. — Neolexx (обс.) 17:48, 7 февраля 2021 (UTC+7)
Не удаляйте чужие реплики, это запрещено правилами. Потому что нет причин на то, чтобы она НЕ была так проиллюстрирована: этот блок ничему не мешает, занимая 1/4 - 1/3 ширины экрана (у меня). Если у вас он занимает больше 1/3 - уменьшите его ширину. MBH12:12, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
"этот блок ничему не мешает" - он мешает мне, что само по себе уже достаточная причина. Но кроме этого он превращает всю нижнюю часть форума в иллюстрацию непонятно чего (нужно откручивать несколько экранов вверх, чтобы понять, что это за хрень справа). А также - см. отменённую версию - разрывает мои топики, например, #Проголосовавшие и #Сюрпризы. Я сделал боковой фрейм ~ 400х400 с прокруткой именно в этой дискуссии про кластеры. Это должно удовлетворить все мыслимые требования к прекрасному, не залезая кластерами во всё вокруг. — Neolexx (обс.) 12:29, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Лучше разобраться, что за странности. Вдруг действительно такая иллюстрация понадобится, так чтобы не от самого верха статьи до самого низу красота висела. Я проверил под последними Chrome, Edge, Firefox, Yandex - везде прокручивается. Да и стили там самые базовые, без всяких новейших наворотов. У вас под чем проблемы? И "не прокручивается" - в смысле полоса прокрутки есть, но не работает - или самой полосы прокрутки нет (словно crop)? — Neolexx (обс.) 17:25, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Второе. Причём на мобильнике не появляется прокрутка и на первом поле, но там прокручивается пальцем, а тут — нет. На всякий случай запихнул просто в скрытый блок.·Carn17:52, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот что точно не следует делать - так это оборачивать подобные картинки в скрытые блоки. Они (любая вариация) не работают в мобильной версии Minerva - картинка просто вываливается целиком. Запрос на фабре давно открыт (номер с ходу не помню), но чинить его пока не собираются, так как против их концепции интерфейса. Поэтому скрытые блоки лучше рассматривать как табу для любых более-менее серьёзных вещей - для более чем 60% читателей их не существует. Здесь, быть может, и не так важно, пусть останется. Но всё равно интересно, какие это десктопный и мобильный броузеры, в которых ломается примитив height:400px;overflow-y:auto; Быть может, проблему стоит ожидать у большего числа пользователей? — Neolexx (обс.) 18:32, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Version 88.0.4324.146 (Official Build) (64-bit) на компе и .152 на мобиле. В Минерве, да, показывает принудительно. ·Carn18:44, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ровно моя версия Chrome. Значит, какой-то блокирующий скрипт или CSS на вашей стороне. Броузер, неспособный обработать height:400px;overflow-y:auto; и подобное - это как Javascript, не понимающий знака плюс. То есть если бы такая ошибка прошла в релиз какого броузера в 2021 году - об этом бы весь интернет уже смеялся. То есть что-то строго индивидуальное, а раз и на компе и на мобиле - то подвязанное к вашему аккаунту, т.е. какой-то пользовательский скрипт или CSS. — Neolexx (обс.) 18:52, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, какое может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдём такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии.
(В. О. Ключевский «Этнографические следствия русской колонизации Верхнего Поволжья»)
Прошедшие полгода и неделя выборов ещё раз показали (1, 2) бессмертную правоту этих слов. Перенапряглись - и таки ударно сделали.
Так что вне зависимости от того, к какой реальной этнической группе причисляют себя те или иные участники, все вместе мы, можно сказать, зачитали (через организацию процесса) «Тут русский дух, тут Русью пахнет» (А. С. Пушкин «Руслан и Людмила»). — Neolexx (обс.) 19:44, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Технический вики-орден участнику Carn уже выдан не мною. Я бы добавил (если бы была такая степень) бант или именное оружие или иное к ордену. Искренне и с уважением, человеку, который вообще-то не планировал "критически важный модуль" (чем он стал за 5 дней волею сообщества), а просто "делал модуль в расслабленном режиме как запасную штуку скорее с мотивацией поиграться парсингом". Прочее см. здесь и на Обсуждение модуля:Ballot.
А вот кто делал "основную штуку" (а не запасную) - если такой человек есть, то найти бы и, несмотря на Ключевского, все вики-ордена посрывать вместе с вики-погонами (если есть). — Neolexx (обс.) 19:44, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Проголосовавшие
Всего в этих выборах приняло участие 250 участников (список без викификации ниже). При этом число впервые проголосовавших именно на этих выборах уникально: ровно один человек, Карт-Хадашт — Neolexx (обс.) 19:44, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
1Goldberg2, A.Morgunovskaya, A.Vajrapani, Ace111, Adamant.pwn, Adavyd, Ahasheni, Ailbeve, Aleksita, Alexandra-john, Altes, Amarhgil, AndreiK, Andrzej Downarowicz, AndyHomba, AndyVolykhov, Anikonets, Anton n, Anton.G.wiki, Aqetz, Aryamehr, Axlesaery, Baccy, Bapak Alex, Batnick84, Bff, Biathlon, Blacklake, Bopsulai, Brateevsky, Brickdorn1, Carn, CheloVechek, Colt browning, CosmosYarovitchuk, Cozy Glow, DR, DZ, Daphne mesereum, DarDar, Darkhan, Darwwin, Def2010, Deinocheirus, Deltahead, Demidenko, Dimaniznik, Dimetr, Dlom, Dmartyn80, Dmitry Rozhkov, Dmitry SM, Draa kul, Drummer, Dubrus, EdvnZ, El-chupanebrej, Erokhin, Excellence, Forgottenous, Fred, GAndy, Ganiball, Ghirlandajo, Ghuron, Glavkom NN, Good Will Hunting, Gracerose11, Grebenkov, HAPPY LEMON, Halcyon5, HappyFemme, Helga Regin, Hwem, IEPCBM, Ibidem, Icannotyet, Idot, Igor Borisenko, IgorMagic, Iluvatar, Inctructor, Jack Pomi, Jim Hokins, JukoFF, Kalendar, Katsmen, Ketana2000, Kiz08, Klip game, Kmorozov, Kolchak1923, Kosun, KrisA84, Kro lik bo, Krokodil89, La loi et la justice, Leonrid, LokkLamora, Luterr, MBH, MPowerDrive, Meiræ, Meteorych, MiavchikM, Michgrig, Mihail Lavrov, Mike Somerset, Mike like0708, MiklyxoMaklai, Mirabelee, Mitte27, Morihei Tsunemori, Moscow Connection, Mr.knowledge83, Mrakia, Mypolik, NBS, Nadezhdavoron, Nebydlogop, Neolexx, Netelo, Niklem, NoFrost, Nogin, Ochkarik, OlegCinema, Ondslaught, Optimizm, Parovoz NFF, Pavel Alikin, PavelPavel1300, Penelopa2017, Pi novikov, Pilot Ang, Ping08, Pinigin, Putnik, Qh13, Quaerite, Rafinin, Rainbowfem, Redboston, Redcorgirav, Redfog, Reszetow, Rey Buttler, Roadpacer, Rubin16, Sagivrash, Salsero al Zviadi, Saramag, Sashatrk, Semenov.m7, SerSem, Sergii.V.V., Serhio Magpie, Shevchyk86Posh, Shnapp, Sigwald, Sir Shurf, Skorp24, Skyd4ncer33, Sleepyxls, Sneeuwschaap, Soul Train, Springhead, Ssr, Stormare.henk, SuckerBRAIN, Swarrel, Telovg, Tempus, TenBaseT, Timur Rossolov, Track13, Tucvbif, Uchastnik1, V for Vendetta, VadSokolov, Vallastro, Vcohen, Vetrov69, Victoria, Vinilovi4, Visible Light, Vladimir Solovjev, Vladislavus, Vyacheslav Bukharov, Well very well, WerWoelfin, Wikifido, Wikisaurus, WindEwriX, X0stark69, Xplt, YarTim, Yuri Krestinichev, Yyrida, Zanka, Zayatc, Zooro-Patriot, АлександрЛаптев, Андрей Бабуров, Андрей Лишанский, Андрей Романенко, Аноним2018, Бакс2811, Блу, Викидим, Висарик, Владимир Банников, Всезнайка, Герман Мейстер, Джекалоп, Дмитрий Кошелев, Евгений Юрьев, Землеройкин, Иван Богданов, Игорь Филиппов, Карт-Хадашт, Кира Чайкина, Кирилл С1, Клайв, Красная Шопочка, Кронас, Лариса94, Ле Лой, Леонид Макаров, Люба КБ, Михаил Тум, Наталья Батьковна, Олег07, Пиероги30, Повелитель Звёзд, Полиционер, Роман Франц, Сидик из ПТУ, Соколрус, Тара-Амингу, Томасина, Удивленный1, Флаттершай, Фред-Продавец звёзд, Фэтти, Хайзенберг, Хоббит, Цезарь Валентиниан, Юлия 70, Юрий Владимирович Л.
О, я уверен, что он не планирует votum separatum по итогам выборов. Даже если вообще не подпишется. Тут именно бюрократический момент, более как разминка для ума: в какой момент времени итоги выборов становятся "консенсусом бюрократов" при наличии 4 бюрократов? Когда хоть один подписался а другие не выразили несогласия? Когда двое подписались а другие не выразили несогласия? Когда большинство (3) подписалось? — Neolexx (обс.) 12:44, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить] Чтобы "разминка для ума" не была совсем уж абстрактной: в иных обстоятельствах это может сыграть своё значение - если решат обратиться к процедуре оспаривания итогов выборов. Потому что придётся решать тогда про "3 суток с момента оглашения бюрократами итогов выборов" и что брать за точку отсчёта. — Neolexx (обс.) 13:16, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Самое время избрать пятого, тем более (вдруг выясняется) в Википедии на русском языке нет ни одного бюрократа из Российской Федерации (единственная страна в мире, где единственным государственным языком является русский). Не подумайте ничего плохого. Brateevsky {talk} 09:24, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]
