В Википедии с конца 2018 года, написал и переписал несколько тысяч статей, открыл пару десятков топиков на форумах, организовывал опросы по вопросу о флаге А и арбитражных логах, прописывал ранее неписаные правила по ЛД, именах участников и многое другое, наверное, за исключением третейского арбитража, программирования на Lua, принудительных посредничеств.
Что буду делать в составе арбитражного комитета? — рассматривать все доказательства, формировать и отстаивать мнение по заявке, искать консенсус в разумное время, составлять мотивированное решение по заявке, в течение месяца-двух вычитывать и публиковать логи арбитража.
Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Внутренних угроз самому существованию всей Википедии и других проектов Викимедиа не вижу. Поведение отдельных участников, неопределённость некоторых правил, какие-то другие «не самые лучшие практики» могут ухудшить работу по отдельным направлениям, но не поставить под угрозу весь проект. Какие-то внешние форс-мажорные — от отношений Фонда Викимедиа с властями США до глобальных катастроф… всяко может быть, конечно, но не знаю такого, чтоб заставляло это ожидать в обозримом будущем. Да и здесь обсуждать бессмысленно подобные вещи, над которыми мы явно не властны.— Александр Румега (обс.) 21:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Если сообщество доверит — буду работать. Если предпочтение будет отдано ещё более достойным членам сообщества — порадуюсь за них (и пусть пашут вместо меня!). --AndreiK (обс.) 17:34, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
В Википедии с августа 2009 года, 10 лет с флагом администратора. Шестикратный арбитр (15, 18, 21, 23, 24 и нынешнего 32 созывов).
На второй срок решил выдвинуться после того, как на практике убедился в полезности определенной преемственности между составами АК. Время и силы на еще полгода работы имеются. Biathlon(User talk)03:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Решил снова выдвинуться в АК, потому что полагаю, что могу быть полезен в качестве арбитра, и мне кажется, что участие в АК даст мне больше мотивации участвовать в википедии. Надеюсь, что смогу с радостью и удовольствием принести пользу википедии и её сообществу в этой роли. Во время выборов буду благодарен за любую аргументированную критику, советы и оценки, каверзные вопросы, и буду удовлетворён любым исходом голосования. Кратко о себе: в википедии уже больше десяти лет, больше семи лет являюсь администратором. В последнее время я не был столь активен, сколь мне хотелось бы, но могу обещать, что буду достаточно активным арбитром. Спасибо всем, кто прочитал.— Draa_kultalk21:26, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
P.S. На многие вопросы я отвечаю несколько лапидарно (уж очень их много), если вам кажется, что нужен более развёрнутый ответ, напишите об этом под моим ответом на вопрос.— Draa_kultalk21:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
В Википедии с 2010 года. Почти 10 лет администратор. Дважды был членом АК, но не сказал бы что очень активным. В последнее время занимаюсь в Википедии тем что не сильно напрягает - убрать вандализм, рекламу, подвести итоги на КУ и ВУС, но этого немного не хватает, поэтому все-таки решил ещё раз попробовать стать арбитром. Поскольку таланты экстрасенсорики не развил, то ответы некоторые вопросы могут быть неполными Кроме того придерживаюсь принципа, что больше не значит лучше. — El-chupanebrei (обс.) 12:46, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
28 лет будет на днях. Имею какое-никакое юридическое образование. В Википедии больше семи лет, вклад преимущественно экзопедический. В обсуждения не вмешиваюсь, если вопрос не касается моей деятельности в Википедии и содержания моих статей. Как мне видится, в Википедии существуют народ, полиция, судьи. При этом администраторы-полицейские могут блокировать без суда и следствия, как говорится, а народ безмолствует. Арбитраж в Википедии — аналог Верховного суда в части опротестования нижестоящих решений и одновремено аналог Конституционного суда в части толкования википедийных правил. Арбитраж нуждается в реформировании. Открытость нужна абсолютная, должны публиковаться все обсуждения арбитров, без исключений и без правки. Я также считаю невозможным сочетание флага администратора и должности арбитра, так как арбитры не должны обладать никакими полицейскими функциями для давления на участников. Учитывая недавние события. Если блокировки были наложены по арбитражным жалобам участников, которые ныне оказались сами заблокированы за групповодничество (и за другие проступки), то такие блокировки должны сниматься и прежнние решения по их жалобам должны отменяться автоматически. Негодные доказательства, предоставленные участниками, которые сами оказывались не чисты. Учитывая что меня самого часто обвиняют в конфликтности и токсичности, имею заявить следующее. В работе арбитража целью я вижу не разрешение конфликта, а установление истины. Конфликты будут всегда, следовательно ни один конфликт никогда не разрешить, а вот истину установить вполне возможно и вполне возможно вынести справедливое решение по наличествующим материалам и доказательствам. Это примерно всё что я хотел сказать. — Engelberthumperdink (обс.) 07:08, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллеги!
Изначально планировал быть на этих выборах всего лишь хорошим и сознательным избирателем, избирающим кандидатов в новый АК по принципу профессионализма, их способности к нейтральному и критическому анализу.
Однако, сообщество выдвинуло меня. А я стараюсь не оставаться в стороне от процессов в случае, если имею возможность внести в них что-то полезное.
Всю свою жизнь стремлюсь проверять факты, работать с достоверной информацией, критически оценивать источники. Современная жизнь заставляет это делать особенно скрупулёзно.
Не отношу себя ни к какому из т.н. «кластеров», являюсь самостоятельным центром принятия решения. Как и все люди, имею принципы, взгляды, убеждения, но не размениваю их на временные преимущества. После многолетнего перерыва к активному участию в проекте вернулся в начале 2021 года, и за текущий год успел достаточно хорошо разобраться в текущих процессах и тенденциях. 37 лет, два высших образования — историческое и экономическое, к.э.н., с наукой дружу, но работаю в коммерческой среде, по роду деятельности — руководитель IT-проектов. Жизненные процессы сейчас налажены достаточно для того, чтобы говорить о наличии свободного времени на такую работу в ближайшие полгода. N.N. (обс.) 10:43, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Изначально я не планировал выдвигаться на эти выборы. Но, однако, пришло письмо от одного из участников с флагом ПИ о том, что он выдвинул меня, - и я решил: а почему бы не попробовать? В конце концов, что я теряю? Да в сущности ничего.
Должен вам всем признаться, что я - кандидат с неоднозначной репутацией. Рискну даже предположить, что с самой неоднозначной из всех выдвинутых на этих выборах. Судите сами:
С одной стороны:
Мой поход за флагом ПИ в 2017 году закончился полным разгромом. Причем на одном из внешних ресурсов, название которого здесь упоминать не принято, дискуссия по этому поводу была признана самой бурной по накалу страстей и самой объемной по трафику за всю предшествующую историю флага ПИ.
Моя попытка избраться в один из прошлых составов арбкома через самовыдвижение также закончилась неудачно. Насколько я помню, я тогда набрал меньше половины голосов. (Точнее не помню, а копаться в архивах лень.) Других попыток до сего момента не было.
В моем "послужном списке" значатся два топик-бана, наложенных по решению на форуме администраторов, по полгода каждый.
С другой стороны:
Я стал первым в Викисообществе трехкратным кавалером вики-ордена "Защитник Википедии" (что, кстати говоря, стало для меня полной неожиданностью в силу наличия более подходящих по моему мнению кандидатур на этот титул).
После наложения на меня второго топик-бана один из администраторов написал мне письмо с извинениями за то, что он невнимательно следил за внутренней жизнью сообщества, не заметил вовремя дискуссию по наложению топик-бана и не вмешался в эту дискуссию на моей стороне.
Один из моих вечных оппонентов по дискуссиям на КУ и ВУС как-то в ходе одной такой дискуссии обмолвился: мол, коллега, если бы Вы были политиком - я бы с удовольствием поучаствовал в теледебатах с Вами.
Как минимум два участника сознательно и добровольно стали копировать мой стиль ведения дискуссий. Копировать настолько, что порой я сам не могу отличить их реплики от своих, покуда не дочитаю реплику до подписи. Утиный тест запросто даст ложноположительный результат. При этом моя попытка отговорить одного из них от таких действий закончилась неудачей. Других подобных случаев в Викисообществе я не знаю.
Как минимум на две фразы моего авторства были комментарии от других участников, что, мол, это надо заносить в золотой фонд цитат Викисообщества, если таковой вообще будет создан.
Вот такие дела. Желающие узнать обо мне побольше могут пройти на мою ЛС, где есть дополнительная информация о том, кто я такой, и как я оцениваю свой вклад в Википедию.
В общем, коллеги, я такой, какой я есть, и другим становиться не собираюсь.
К будущим результатам этих выборов я отношусь философски. Если меня выберут - скажу сообществу "спасибо" за доверие и буду работать в новом составе арбкома в меру своих сил, возможностей и понимания того, что такое Википедия, и зачем она существует. А если не выберут - не обижусь ни на кого. Решать вам. А мне остается только отвечать на вопросы и ждать результатов голосования.
В википедии с 2009 года. Иногда выпадал в реальность, по разным причинам, но перерывы были небольшими. Причины участия и возвращения также очень разные и менялись со временем. Считаю своим наиболее ценным вкладом в проект - статьи. Основной автор 27 ИС и 29 ХС. Никогда не откалывался от помощи других участников, потому вклад это не только мой, но и других людей. За что им отдельное спасибо. По разным причинам активность в написании статей уменьшилась почти до нулевой. Последнее время больше участвую в метапедии. Склонен к абстрактному мышлению. Поэтому некоторые люди отмечали неплохие способности к анализу, но тут лучше смотреть со стороны. Считаю себе достаточно нейтральным, готовым прислушаться к чужому мнению, хотя не мало участников по итогам осени и предыдущих обсуждений могут быть и не согласны. Но тут синдром "адвоката дьявола" играет роль. И нюанс в том, что если у меня мнение сложилось, меня очень сложно переубедить в чем-то другом. Особенно если пытаться брать нахрапом. Я, всё таки, не зря Телец по знаку гороскопа. Тем не менее в спорах обычно сохраняю трезвую голову и стараюсь не нарушать правил. Лог блокировок девственно чист. Это не то чтобы благодаря прекрасному знанию правил, но обычно воспитания и понимания 5:столпов хватает. Плюс за 12 лет всё таки со многими правилами ознакомился. Лакуны в них буду заполнять по ходу дела. Пытался участвовать в разрешении некоторых конфликтов, но опыт скорее отрицательный. Положа руку на сердце, в лучшем случае мои усилия приводили к тому, что конфликт не разрастался.
Не был сторонником участия в выборах в АК, считая что есть более достойные участники. Но по разным причинам решил в этот раз попробовать. Перечислю основные причины, без приоритета:
Если не будет форс-мажоров, по моим оценкам, времени у меня хватит. Стрессоустойчивость пока тоже на нормальному уровне.
Насчет мотивации беспокоиться не стоит. Вклад в статьи пока минимальный. Решил что стоит попробовать себя в метапедии, так возможно принесу больше пользы проекту. И надеюсь что появится дополнительная мотивация для участия в проекте. Некоторые, уважаемые мной участники, считают что полезно переключаться между видами деятельности.
Я больше склонен к критике, чем к синтезу. Потому никогда не стремился к флагам. При работе в команде мой опыт будет полезнее. При наличии сильного АК, который пока вырисовывается, считаю что моя критика его работу не парализует, а улучшит решения.
Критикуя - предлагай. Предлагая - действуй. Я был критиком ряда решений АК:32. Будет честным попробовать сделать самому то, за что критикуешь других. И тогда уже более объективно смотреть можно ли было их решения сделать лучше.
ИМХО основной предпосылкой такой ситуации в АК:32 стала его однобокость. Два арбитра представляющие условный экзопедизм и склонные к осторожности выпали. Потому произошел автоматический перекос при подборе и анализе аргументов. Я не готов выступать от имени всех экзопедистов, все таки у нас очень разные редакторы. Но неплохо знаком с их основными точками зрения. Так что мое участие должно разнообразить представленные в АК точки зрения и высказываемые в обсуждениях аргументы.
П.С. Вопросов много, они разнообразные, так что вижу что почти все мои взгляды можно будет увидеть и оценить по ним. Кто еще со мной не сталкивался и захочет с ними ознакомиться для принятия решения - welcome Sas1975kr (обс.) 09:09, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.
Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.
Моя работа в составе АК-31 подверглась критике в свете моего предположительно ненейтрального отношения к теме ЛГБТ. Я у себя такого не нахожу, но тем не менее заранее согласен с любым требованием моего отвода по заявкам связанным с этой темой. Так же, по очевидным причинам я планирую брать самоотвод от любых заявок связанных с посредничеством ВП:БВК.
Отвечу в заявлении на незаданные вопросы коллеги Brateevsky: система оценок выпускных экзаменов в Израиле достаточно сложная, математику я сдал на 90 баллов из 100 при уровне обучения в 5 единиц. "Мастера и Маргариту" перечитывал несколько раз, а недавно эту книгу прочитал в переводе на иврит мой младший сын. Я в своё время сносно програмировал на Бейсике (да-да, в свободное от охоты на мамонтов время), С# и тем паче Java остались за пределами моего понимания.
Уважаемые участники руВики!
Свои первые правки в руВП я сделал около 12 лет назад, поправил какое-то буквально незначительное время, повторно вернулся в проект в 2014 г., создал статью по интересовавшей меня на тот момент тематике, и затем снова вернулся в 2018 г. Возраст (кого интересует) — 41 год. Образование высшее юридическое.
В проекте я интересуюсь статьями научной, социальной, биографической, религиозной/околорелигиозной тематики. В этом плане я сторонник того подхода, что, с одной стороны, я уважительно отношусь к науке и её несомненным достижениям, с другой стороны — я также уважительно отношусь к мировым религиозным/околорелигиозным системам, и не столько к ним как социальным институтам со своими объективно имеющимися и проблемами, и исторически местами накопленными заблуждениями, вторичными наслоениями и определёнными внешними противоречиями, сколько к тем некоторым принципиальным явлениям и процессам, которые, по моему мнению, лежат в их глубинной основе. Мне кажется, что наиболее оптимальным путём развития человеческого знания и эволюции в целом являлся бы такой путь, в котором религия не будет мешать развиваться науке, а наука, в свою очередь, не будет пытаться априорно снивелировать эти самые лежащие в основе религий явления/процессы (и не то, чтобы в основе именно «религий» как таковых, а в принципе, как некоторая [допустим — предположительно] объективно существующая реальность, в том числе с учётом того, что возможности науки на современном этапе по верификации таких явлений/процессов в полной мере объективно ограничены). Однако, при этом, несмотря на мои какие-то личностные воззрения в этих вопросах, в рамках проекта я стараюсь действовать в соответствии с теми правилами, практикой и традициями, которые здесь общеупотребимы (то есть «свой устав» стараюсь никому не навязывать, не продавливать, и, что называется, чту закон). Соответственно, периодически возможно и возникновение определённого рода конфликтных ситуаций по данным тематикам, где участники с разными убеждениями и подходами, вплоть до прямо противоположных, вдруг сталкиваются по каким-то моментам. В этом, как известно, нет ничего противоестественного — в проекте существует огромное множество статей и тематик, где те или иные точки зрения расходятся, в свете чего и разработаны специальные правила разрешения конфликтов как неотъемлемого свойства Википедии как энциклопедии, наполняемой добровольцами-аматорами со всего мира. В рамках этих правил я стараюсь следовать их духу и букве. Если кто-то из участников, независимо от того, какими флагами он/она при этом наделён(а), в процессе разрешения таких конфликтов будет стремиться отойти от отражённого в правилах/традициях, то, разумеется, мне придётся (и приходилось) отстаивать свою точку зрения, опираясь, при этом, на имеющиеся механизмы разрешения конфликтов.
Таким образом, участвуя в проекте, постепенно моё участие преимущественно из сферы одной лишь экзопедии плавно распространилось и на область метапедии. В метапедии мне пришлось поучаствовать во множестве различных дискуссий, обсуждений и т. п., пришлось столкнуться с различными участниками, с различными группами участников. Я принимал участие в ряде опросов/голосований по конфирмациям, был приглашён во «второй этап» работы (уже после опубликования 1-го отчёта) Рабочей группы по ДАТАПУЛЬТУ (в части предварительной, дозаявительной, работы), где, думается, сделал определённый вклад в дело обеспечения безопасности проекта. В свете этого я прекрасно понимаю, что, участвуя в этих дискуссиях, отстаивая ту или иную точку зрения по тем или иным вопросам, я по определению, самим фактом этого, становился в оппозицию относительно участников проекта с какими-то противоположными взглядами. Это также нормально и естественно, никуда от этого в таких условиях не денешься, но, при этом, я также хорошо понимаю, что тем самым я автоматически исключаюсь из категории «метапедически неизвестных (малоизвестных)» участников с малым (небольшим) числом оппонентов. Какие в таких условиях есть шансы на прохождение? Теоретически шансы есть всегда, с той или иной долей вероятности. Как оно будет практически — это смогут показать только сами выборы. Я совершенно готов к любому варианту, к любому числу голосов «За»/«Против», если сообщество доверит — займусь работой в АК, если посчитает, что такой кандидат в АК не нужен, спокойно продолжу заниматься «своими делами» в проекте. Я ранее уже пробовал избраться в АК в 2020 г., тогда моя метапедическая позиция была мало кому известна, сильно большого процента я не набрал. В этот раз самостоятельно выдвигаться я не планировал, но коль коллеги позвали, подумал, почему бы и нет? IRL у меня есть определённый многолетний опыт взаимодействия с аналогами процессов, присущих АК, думаю, такой опыт в коллегиальном органе лишним не был бы.
Да, также добавлю, что несмотря на мои какие-то личностные мировоззренческие установки, в проекте, как мне кажется, я вполне могу уживаться и конструктивно работать с участниками совершенно различных взглядов, в том числе не совпадающих с моими по тем или иным позициям.
В Википедии более-менее активно участвую с 2016 года, хотя зарегистрировался раньше. Основное:
c 2017 – патрулирующий, несколько раз входил в число самых активных;
c самого начала 2019 – администратор;
основная область деятельности – географическая тематика (надо же её кому-то приводить в порядок);
принимал участие в рассмотрении нескольких исков в ТАКе;
из актуального – занимаюсь подготовкой опроса по шаблонам по иску АК:1181;
если судить по статистике активности (см. Викискан), то надолго не выпадал.
По поводу общевикипедийных взглядов. Основная цель и причина, по которой мы здесь собрались – написание энциклопедии. Всё прочее – вопросы и явления прикладного характера, и рассматриваться должны в первую очередь сквозь призму получения качественного, взвешенного и точного энциклопедического контекста; сквозь неё же надо рассматривать и вопросы вклада и издержек: массив действий, приближающих достижение цели – суть благо, и наоборот. Но рассматривать надо именно массив – единичное действие может быть случайной флуктуацией.
По поводу ответов на вопросы. Их в этот раз много (аж 169!), время – субстанция ограниченная, поэтому буду отвечать тезисно и без повторов; к тому же я не любитель плетений словес, предпочитаю рассматривать конкретику и суть. В первую очередь отвечаю на вопросы, прямо имеющие отношение к АК; где нужна оценка конкретных ситуаций – нужно время на то, чтобы разобраться; на общефилософские, оценочные и им подобные – если дойдут руки. Если считаете, что нужны уточнения к какому-либо ответу – спрашивайте.
