Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 10 июня 2024 и успевшие к 00:00 10 февраля 2025 (UTC) сделать 2000 правок.
Голосовать могут зарегистрированные не позднее 10 ноября 2024 участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 10 февраля 2025, в том числе не менее 100 правок с 10 августа 2024 по 10 февраля 2025. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
В нынешнем туре должно быть избрано следующее число арбитров: 6–7. Если будет избрано меньше, будет проведён следующий тур.
Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК.
Есть ещё 3 часа с небольшим, кто-то из ещё не ходивших может добавиться. Но, конечно, при наличии семи потенциально проходных кандидатов острой необходимости выдвигаться уже нет. Deinocheirus (обс.) 20:49, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Проголусую за всех. С активностью и прочими вопросами - есть много вариантов решений. Особенно когда полный состав. Остальные претензии - см. комментарии ниже. — El-chupanebrei (обс.) 11:24, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Проголосовал сразу за всех. С некоторыми коллегами был в АК и впечатления остались только положительные, про других вижу в целом хорошие отзывы и хорошие ответы на вопросы. Рад, что кажется впервые за много лет собираем АК с первого тура. Meiræ18:32, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да это тот случай, когда хочется сказать спасибо всем кандидатам за то что они нашли в себе силы для АК и проголосовать сразу за всех. Да при желании можно выискавать у каждого какие-то недостатки или вспоминать давние споры, но идеальных нет. А достойные бывают. А тут каждый кандидат такой. Огромная редкость. Грустный кофеин (обс.) 18:39, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А можно хотя бы я с ним подискутирую (прямо здесь или на его собственной подстранице)? Я хоть и не кандидат, но "бендурасская" проблематика мне в чём-то близка. Злой Серый Волк (обс.) 17:26, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@Colt browning и другие бюрократы: просьба оценить эту реплику (скрыто) Jaguar K. По-моему, добавление таких пассажей сразу в шаблон «скрыто» намного лучше её не делает. stjn19:04, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Первые выборы, на которых даже кандидаты, за которых я планировал голосовать, разочаровали меня так (ответами на мои вопросы), что голосов "за" от меня на них не будет. Участники старого дискорд-чата отделались какими-то смешными и неловкими оправданиями в ответах на вопрос о чате, хоть бы один написал - да, это ужас, подобное абсолютно недопустимо, а такой хейт-чат не может рекламироваться на страницах Википедии. Владелец чата дал более адекватные ответы, так что по этим четверым я воздержусь вместо того, чтобы голосовать как планировал. Сваррель разочаровал ответом на вопрос об иске на ЧЮ, Клип гейм - ответами по запрету обсуждения клонов и иску на ЧЮ, @Colt browning прошу снять мой голос за него. 从乃廾22:53, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, что обратил внимание на твои вопросы Ле Лою в стиле «когда вы перестали пить коньяк по утрам» с передёргиваниями о моих и не только репликах годовой давности, в которых почему-то в вину мне ставится тот факт, что я говорю, что ты систематически нарушал (и нарушаешь) ВП:ЭП, хотя этот факт подтверждён АК в АК:1206#Решение. Реплика про мелочность же в контексте описывает случай, когда после констатации нарушений ЭП и НО в реплике на ЗСПИ участник MBH сходил в архив ЗСПИ и намеренно удалённые нарушения в архив вернул, рассчитывая, видимо, что никто не заметит этого. Попытка ребрендинга в главного борца с нарушениями ЭП в Дискорде на этом фоне выглядит, так сказать, очень и очень сомнительно. stjn23:23, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Движущая сила, локомотив нашего созыва. Стал для меня образцом для подражания на арбитражном поприще. Не всегда со мной соглашаясь, выискивал крупицы здравого смысла. Несомненно за. у:kmorozov (обс.) 09:39, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Против. Если Carn - движущая сила созыва АК, то я крайне удивлён столь плохой и поверхностной работы в АК:1302. Два состава АК не решались бессрочно блокировать в очевидном случае, а третий состав АК с Carn вместо работы по предмету заявки АК просто быстро перенёс в решение АК вырванное из контекста свежее мнение одного администратора по де-факто не работавшему 2 года топик-бану (опять же не являвшегося предметом моей заявки) в отрыве от АК:1047, при этом вместо разбора по заявке АК и вместо ответов на сущностные вопросы по заявке арбитр просто замял тему и быстро поставил своё решение АК в обход моего предмета заявки АК на принятие [1], оставив сумбурную реплику [2] (потакающие действия Михаил Семёнов как раз были в моей заявке, но он сам не был предметом заявки, тогда как потакание и реакция на него вкупе относится именно к теме по моей заявки АК. А вот де-факто неразбор предмета заявки со стороны арбитров налицо, а вырванное из контекста арбитрами мнение администратора AndyVolykhov предметом заявки как раз и не является, но от него они стали отталкиваться в решении АК (абсурд!): или тогда уже арбитры должны были дать официально время истцу (мне) на доработку моей заявки в связи с расширением моей заявки АК и де-факто изменением предмета заявки АК, но этого арбитры не сделали, а, наоборот, поспешили замять и быстро опубликовать решение, хотя другой администратор на СО АК намекнул, что администраторы не будут реагировать на заявки в ЗКА по проекту решения АК по участнику из-за противоречий АК и ТБ). В связи с оскорбительными для меня и моего вклада действиями арбитров (как ранее многолетние бездействия или малодействия администраторов с де-факто потаканием оскорблений и преследований) я вынужден был покинуть проект. Через полгода-год опять по кругу? Нет, «терпилой» быть больше не намерен. Поэтому, покинул проект. Как вижу, большую часть обновлений статей по теме АТУ/МО РФ никто не делает, как говорится, администраторам и арбитрам оказалось, "важнее шашечки, а не ехать". Ущерб проекту не важен. при снятии флага инженера AndyVolykhov также ошибочно полагал на необходимость обсуждения на форуме в отрыве от паттерна и ущерба проекту, но флаг был снят всё-таки из-за паттерна. Тоже самое AndyVolykhov ошибочно думал в отношении вырванного из контекста топик-бана в отрыве от решения АК:1047 и паттерна. Причинно-следственные связи арбитры не видели (так как не разбирали мою заявку) и даже признавались, что не понимают [3], но вопросы задавать не стали, утопая не в том, и замяли. Подозреваю предвзятость ко мне со стороны как минимум двух арбитров вплоть до КИ, в том числе Carn (я тут вспомнил, что он долго упоминал меня по поводу и без на СО по теме, давно переставшей меня интересовать, а по этой реплике [4] видно несоразмерно хорошее отношение к оппоненту, при этом непонятно зачем было это проявлять после этого (очевидно же отношение ко всем). Удивляет несуразно мягкое решение АК (с необоснованным расширением заявки АК в мой адрес мимо предмета заявки в АК) без обоснования мягкости по предмету заявки АК с учётом замечаний на СО. Русич (RosssW) (обс.) 09:59, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Основная, на мой взгляд, проблема - низкая активность участника. За весь декабрь - 8 правок, за январь - 13, за февраль - 4. При таком раскладе есть большой риск получить малоактивного арбитра, а это по опыту сильно тормозит работу состава. — Сайга (обс.) 10:03, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Насколько помню, на пинги участник отвечал оперативно. Влияющей негативно на работу состава неактивности в случае избрания не ожидаю. ·Carn19:37, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Против из-за низкой активности, 250 правок с 17 марта 2024 года!, смотри Вклад, это слабая вовлёчённость арбитра в текущее происходящее в сообществе Русской Википедии. А эпизодического реагирования только на пинги, этого явно недостаточно. — Erokhin (обс.) 12:44, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У меня больше вопросов не по неактивности, а по ответу об именовании Бендурасии, где приведён аргумент, в котором использовано понятие «уважения к национальным традициям». Такая логика много куда может завести и привести к буксованию многих обсуждений. Полагаю, что буду голосовать против этой кандидатуры. — Dmartyn80 (обс.) 15:00, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо. Ещё раз показывает верность давнего решения брать для шаблона не дату регистрации, а дату первой правки с аккаунта. А CentralAuth (глобальная учётная запись) для участников с очень большим вики-стажем вообще малоинформативна в этом плане. У Ле Лой так 2011-м годом ограничено (по каким-то калькуляциям движка с возрастами аккаунтов Le Loy и Ле Лой). — Neolexx (обс.) 08:14, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, эти инструменты только для аккаунтов, созданных после 2008 года, всю информацию выдают. Кстати, для старых аккаунтов даже дату регистрации невозможно получить, поскольку журнал регистраций появился только после 2006 года вроде, только дату первой правки. Vladimir Solovjevобс08:22, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Категорически Против. @Klip game из Украины, но ведёт себя как скрывающийся сторонник путинского режима. Немножко свидетельств:
утверждал, что в РФ нет олигархов, по Пескову [5] и законодательству РФ [6],
отстаивал добавление украинофобского "Сало уронили - Героям сало" тут
добавлял огроменные цитаты Охлобыстина (который "Гойда") по мусорным СМИ [8]
отстаивал пересказ "манифеста российского фашизма" из РИА Новостей по нему самому тут
писал про то, что РФ не участвовала в войне на Донбассе [9], [10] и что в Украине был госпереворот [11]
рассказывал, как РФ "присоединила" Крым и навела там порядок [12]
добавлял в статью Экономика (наука) цитату путинского карманного конспиролога Катасонова о том, что экономика - не наука [13] и яро отстаивал, что этот конспиролог - АИ тут
М-да уж. С удивлением обнаружил, что я даже учавствовал в ряде из приведенных обсуждений, которые позабыл. Если честно даже не знаю что и думать теперь. @Klip game возможно вы прокомментируете эти обсуждения? Возможно ваша позиция изменилась? Если да, то где? Грустный кофеин (обс.) 12:25, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Wikisaurus во многом путает, принимая мои действия как патрулирующего, направленные на соблюдение правил ВП, с моей личной позицией по тому или иному вопросу.
Я нигде не отрицал наличия олигархов в РФ. Ещё в 2020 году в статью вовсе не мной было внесено мнение Пескова. В декабре 2022 года информацию с указанным АИ была удалена. Можно по разному относится к Пескову и любым официальным заявлениям, но в контексте данной статьи я искренне считаю данное мнение значимым именно потому, что наглядно демонстрирует официальное отношение к вопросу со стороны власти РФ. С точки зрения правил ВП:Проверяемость и ВП:АИ я не усматриваю проблемы нахождения данной фразы в статье, а вот удаление информации, подтверждённой АИ, в Википедии обычно не приветствуется. Так как началась война правок, я посчитал полезным дополнить материал фразой об отсутствии в РФ юридических критериев, кого считать олигархами. Wikisaurus эту фразу удалил с комментарием «это бред — ни в каком законодательстве такого определения нету», я не настаивал на её сохранении, просто чуть позже дал побольше информации об украинском законе 2021 года, который, вопреки мнению Wikisaurus, как раз законодательно определяет критерии понятия олигарх.
История с пародией «Сало уронили» происходила в 2014 году. Просто именно в 2014 году приветствие «Слава Украине» получило огромную известность и статья стала очень активно редактироваться. В это же время я отстаивал сохранение информации о родственном лозунге «Слава Кубани! Героям слава!» (и возвращался в дальнейшем несколько раз: 1, 2, 3, 4). Делалось это не из любви к искусству, а рассказа о разных точках зрения на тему статьи (ВП:ВЕС-ТЗ: в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.) Когда страсти поутихли, то информация о пародии была удалена из-за отсутствия значимости, так как стало очевидным, что публикации в СМИ по данному поводу носили исключительно новостной характер, а для «Слава Кубани!» нашлись дополнительные АИ и тема переместилась в статью Кубанские казаки.
О «Z» дискуссия шла в июне 2022 года. На тот момент никто не предоставил АИ о том, что «Z» есть символ рашизма, хотя термин использовался ещё с 2014 года. Если смотреть не только диф от Wikisaurus, а всю ветку обсуждения Обсуждение:Рашизм#Изображение Z не подходящее, то в конце я декларирую, что не стремлюсь к удалению, но АИ так и не были предоставлены. Символика так и осталась в статье. Её связь з термином упрочилась уже значительно позже даты данного обсуждения.
Мнение Охлобыстина появилось в статье не из-за моей симпатии, а как способ показать, что к термину ещё до 2022 года было разное отношение. Дальнейшая дискуссия с Wikisaurus не убедила меня, что слова Охлобыстина не могут использоваться в статье из-за вопросов АИ, но я согласился с аргументом ВП:ВЕС. Никаких личных мнений об обсуждаемом предмете я не высказывал и в чём упрёк я искренне не понимаю.
Ни о каком пересказе «манифеста» я не писал. Трактовку Wikisaurus и использованное «определение» вместо названия статьи я считаю манипуляцией, лично для меня оскорбительной. Речь всего лишь шла о том, допустимо ли излагать содержание опубликованной статьи — предмета википедийной статьи — или нужно цитировать по вторичным АИ. Я сослался на ВП:КННИ. Если викистатья посвящена публицистической публикации, то вне зависимости от содержания публикации, рассказ о её содержимом может основываться на самой публикации и не требовать дополнительных АИ, если только речь не идёт об оценках текста публикации. Почему это правило работает для других публикаций и не должно работать в данном случае я не понимаю, Wikisaurus никаких аргументов не приводит.
Мои пояснения другим участникам (относительно причин отмены правок со ссылками на требования правил ВП и признания всей сложности обсуждаемого вопроса) Wikisaurus почему-то трактует как «писал про то, что РФ не участвовала в войне на Донбассе», хотя если заглянуть в им же приведённые дифы, то там нет подобных утверждений, которые я якобы писал. Нет в моих словах и утверждения «что в Украине был госпереворот». В моём ответе есть прямая отсылка к тексту, предложенному выше. Там Seryo93 рассуждая о критериях формулировок отмечал: «но тут сразу нахожу нужным предупредить, что сей подход обоюдоостр — „он был отстранен от власти в нарушение конституции Украины“ точно также может быть использована для обоснования переквалификации смены власти на Украине в госпереворот, например.»
Относительно событий в Крыму рассказ был вовсе не о политической оценке произошедшего, как это звучит в формулировке Wikisaurus. Вопрос был о недовольстве жителей Крыма переходом на российское время и о моих сомнениях, что это носит действительно массовый характер. Я лишь изложил то, что мне было известно из-за того, что жена долгое время работала с сетью магазинов в Крыму и регулярно по телефону общалась с местными жителями. Если и были оценочные суждения, то это был пересказ мнения местных жителей (крымчан), а вовсе не моё отношение.
О моём отношении к Катасонову прекрасно уже высказался Pessimist2006. Но могу добавить ещё ссылку на мой анализ лекции Катасонова, которую по просьбе одного из участников я посмотрел ещё в феврале 2014 года (за 6 лет до упомянутых правок в статье Экономика (наука)) и почти поминутно прокомментировал. Текст длинный и нудный, но в последнем абзаце повествования я высказываюсь как раз о мнении Катасонова про научность экономики и признаю, что с конечным выводом (экономика — не наука) я согласен, но никак не могу согласиться с выводами из этого утверждения (да и с причинами также не согласен).
Что касается опасений по поводу сохранности личных данных википедистов в случае, если я получу к ним доступ, то опасения напрасны — совсем недавно читал о том, что личные данные 500 самых активных редакторов рувики торжественно передали, кажется, Соловьёву для изучения (точно не вспомнил и найти ссылку не смог). Так что тут и без меня справились. KLIP game (обс.) 01:02, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Ни о каком пересказе «манифеста» я не писал. Трактовку Wikisaurus и использованное «определение» вместо названия статьи я считаю манипуляцией, лично для меня оскорбительной." — Вы считаете использование определения "манифест российского фашизма" по отношению к публикации "Что Россия должна сделать с Украиной" манипуляцией, лично для вас оскорбительной? "Если викистатья посвящена публицистической публикации, то вне зависимости от содержания публикации, рассказ о её содержимом может основываться на самой публикации и не требовать дополнительных АИ, если только речь не идёт об оценках текста публикации. Почему это правило работает для других публикаций и не должно работать в данном случае я не понимаю, Wikisaurus никаких аргументов не приводит." — Вы затем ещё и тему на форуме правил открыли конкретно из-за этой статьи, в которой с вашим видением КННИ никто не согласился. Почему сейчас крайний Wikisaurus? Siradan (обс.) 08:18, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Проблема не в том, как характеризуют публикацию, проблему я усматриваю в том, что в формулировке вопроса я вижу вполне явное обвинение меня лично в положительной оценке идей фашизма. За собой никогда такой склонности не замечал и считаю, что своими действиями не давал поводов к подобным выводам. Потому и формулировку вопроса (намёк в нём на мою приверженность фашизму) я считаю беспочвенной и оскорбительной.«в которой с вашим видением КННИ никто не согласился» — я итоги вижу немного иначе. Большинство высказавшихся были согласны с тем, что изменения правилу нужны, вопрос в направленности изменений. AndyVolykhov предлагал ввести дополнительные критерии разграничения «ответственности». Zero Children (так же как и я) видел несоответствие правилу в требовании опоры на АИ при описании содержания произведения, и даже приводил парочку примеров. Leokand также не возражал против идеи излагать содержание по тексту публикации, его возражения относились к другим плохопроверяемым аспектам правила. Но в данном случае именно Wikisaurus трактует мою позицию как предосудительную. Я лишь констатирую, что речь шла о единообразном применении правила к разным произведениям/публикациям без произвольного (по воле редактора, без оговоренных в правиле критериев) сужения круга «правильных» публикаций. KLIP game (обс.) 13:21, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"в формулировке вопроса я вижу вполне явное обвинение меня лично в положительной оценке идей фашизма" — Ну, во-первых, вопроса здесь нет: вы действительно отстаивали описание текста ненависти по первичке, ссылаясь на КННИ. Во-вторых, в этом факте обвинения нет по определению: обвинение строится на фактах, а не является ими. Вы, конечно, вправе объяснять эту ситуацию тем, что вы отстаивали описание предмета статьи по первичке полностью в отрыве от природы первички, но от этого не прекращает существовать факт того, что спор вы всё таки вели из-за конкретной статьи, причём так, что это побудило вас пойти на форум доказывать, что КННИ здесь применим. "я итоги вижу немного иначе. Большинство высказавшихся были согласны с тем, что изменения правилу нужны, вопрос в направленности изменений." — Так, подождите, мой тезис звучит "с вашим видением КННИ никто не согласился", он не противоречив тезису "изменения правилу нужны, вопрос в направленности изменений". Вы озвучили вполне конкретную трактовку с конкретным предложением и конкретной предысторией вопроса — вы поддержки такого предложения не нашли, никто не был согласен с тем, что можно излагать любую информацию по любому первичному материалу, являющемуся предметом статьи. Siradan (обс.) 14:16, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Лишь могу повторить — у нас разные оценки. С моей точки зрения, из тех, кто высказался, было 2 поддержавших. Но не буду настаивать на количественной оценке. KLIP game (обс.) 14:45, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ответ участника Klip game полностью подтверждает мои опасения. Он не сказал "вы ошибаетесь, я не сторонник путинского режима", а вместо этого выкатил длинную пасту о том, что каждую из его про-путинских правок можно при желании интерпретировать как попытку соблюдения ВЕС+НТЗ. Он не сказал "я против выдачи ЛД википедистов властям и, если российские власти ко мне обратятся за этим, я откажусь им что-либо выдавать", а вместо этого очень показательно отшутился, мол всё и так выдали, что я тут могу выдать. Последнее, кстати, показывает и полную метапедическую некомпетентность участника - ну какие "личные данные 500 самых активных редакторов рувики торжественно передали", прости Господи! Викизавр (обс.) 08:40, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я думал, что мои действия и так понятны, но раз возник прямой вопрос, то попробую ответить.Когда-то давно я услышал историю, как молодой программист в лихие девяностые писал программу реального учёта нефтепродуктов для компании, которая контролировала торговлю бензином/дизелем в регионе. Когда программа была в черне готова и продемонстрирована, программист начал предлагать заказчикам на выбор варианты защиты от несанкционированного запуска программы и извлечения информации — несколько методов шифрования, различные типы паролей и способов их хранения. Представитель заказчика всё выслушал, поморщился и спросил — а если пальцы моей секретарши в косяк двери сунуть, твоё шифрование и навороченные ключи помогут сохранить данные? В итоге ограничились довольно простым шифрованием (лишь бы открытым текстом не лежало) и хранением базы отдельно от программы — на флэшке, которую босс всегда носил с собой (тогда флэшки были новинкой и не все о них даже знали).Я не герой, который будет гордо отказываться что-либо выдавать российским властям исподлобья глядя на АК (который железный). Я пережил оккупацию и за это время хорошо усвоил, что пальцы в дверях — вовсе не гипотетическая ситуация. Единственный вариант — вовсе не иметь требуемого. Могу лишь заявить: не собираю и не планирую собирать личные данные википедистов. И хотелось бы, чтобы и Wikisaurus этого не делал (как-то ведь он идентифицирует меня среди дифов в статьях с удалёнными именами авторов, а этот факт напряг меня намного больше, чем обвинения). KLIP game (обс.) 13:57, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @Klip game, нет, что вы, я совсем не о таком ужасном сценарии! Я о том, что российские спецслужбы могут обратиться к вам удалённо, как они обращаются к куче пророссийских украинцев, которые становятся наводчиками для российской артиллерии. Очень надеюсь, что к вам это никак не относится. Я переживаю о том, что Википедия находится под ударом российских властей и российские википедисты рискуют пострадать из-за этого. К сожалению, в 2024 году наше сообщество несколько расслабилось и сейчас почти не предпринимает мер предосторожности против этого. На мой взгляд, лучше немного перебдеть, чем недобдеть и получить с российскими коллегами то же, что было с беларусскими. Викизавр (обс.) 18:02, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Мы все в матрице. Если серьёзно, то ваш тезис о влиянии, как минимум непонятен. Что именно вас беспокоит? Что участники русской Википедии не разделяют в массе идеи чучхе? Или есть ещё какие-то проблемы, мешающие вам писать энциклопедию? Я пишу потому, что задержания однажды заканчиваются выходом на свободу. Pessimist (обс.) 20:27, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Совершенно не ясно, почему участник должен, как на допросе, отвечать бинарно "я такой-товец или я антитакой-товец". У нас ВП:ЭП запрещает вешать ярлыки на других, а тут вы просите повесить участника ярлык на самого себя. Ради чего? Всезнайка (обс.) 14:36, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Катасонов является достаточно узким специалистом экономики природопользования и хорошо знаком с банковской системой, в т.ч. на международном уровне. Но работ на уровне глобальной экономической теории у него нет. Да и в своей профильной области международных финансов в лекциях он допускает такие высказывания, что не выдерживают даже элементарной критики (я как-то прослушал его лекцию, так впечатление, как от махрового пропагандиста с религиозным уклоном, а не взвешенного учёного) Вы вот это высказывание называете «яро отстаивал, что этот конспиролог — АИ»?! Я готов допустить мысленным экспериментом (не верю, но допустим), что коллега хорошо замаскированный путинский агент. Но, что он Катасонова держит за АИ в экономической теории — это я даже в качестве мысленного эксперимента допустить не могу. Pessimist (обс.) 14:26, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, выше поставлено под сомнение «яро отстаивал», а я добавлю, что в указанном диффе вообще нет добавления цитаты о том, что экономика не наука. Остальные утверждения тоже нужно проверять? This is Andy↔19:09, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но там цитата с той же мыслью была же раньше. Он только по-иному изложил мнение по источнику (и тем самым, как мне кажется, скорее показал, что этот автор пишет чушь, чем проагитировал за него). «Добавлять» в русском языке значит «вносить то, чего раньше не было». This is Andy↔19:22, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Будь это написано в первые часы первого дня обсуждения - могла бы быть бомба (а могла и не быть). А сейчас уже поздно, проходят все, кроме возможно Сварреля. Компромат надо впрыскивать вовремя, в выборах участвовать согласно их графика, а не в каких-то странных самобанах сидеть. 从乃廾23:23, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я самостоятельно прошёлся по ссылкам, оставленным коллегой Викизавром, и мне показалось, что он несколько сгущает краски / некорректно расставляет оценки / дует на воду. (Вполне добросовестное) свидетельство кандидата о том, что крымчане, входящие в круг общения его семьи, по каким-то причинам не рвутся обратно в Украину, у Викизавра превращается в "Путин пришёл - порядок навёл". Другие приведённые ссылки (с авторскими трактовками Викизавра) страдают примерно такими же искажениями. Злой Серый Волк (обс.) 05:23, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У меня как раз в последние годы было ощущение, что кандидат занимает умеренно антипутинскую позицию. Шерстить его вклад на предмет поиска подтверждающих цитат не буду, но при достаточно большом вкладе при достаточном желании можно, как в ПСС Ленина, найти подтверждение чему угодно. Deinocheirus (обс.) 19:36, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Завр, ты не был в АК и не очень понимаешь что ЛД арбитрам доступны примерно как и админам. То есть никак, если человек сам их не раскрыл. Единственное, что я за 4 раза в АК видел - это обсуждение ЛД Лаврова/Морихея/Ваджрапани. El-chupanebrei (обс.) 08:31, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ссылки, приведённые коллегой Викизавром, безусловно, следует изучить, возможно, он действительно сгущает краски. но мне и без них не очень нравятся ответы на вопросы. буду точно не За. — Halcyon5 (обс.) 08:38, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
к сожалению, чем больше читаю ответы коллеги в том числе и на этой странице, тем яснее понимаю, что уровень компетенции мне не кажется достаточным для работы в АК. — Halcyon5 (обс.) 18:32, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вообще-то, там предписано совсем другое! «Оригинальное наименование географического объекта определяется государством, на территории которого он находится». По вашему на территории какого государства находится Мексиканский залив? (И кстати, чтоб два раза не вставать, а Крым находится на территории какого государства?) Роскартография используется только для перевода оригинального названия на русский язык. Roxiffe-le-boim (обс.) 08:41, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Примерно половина береговой линии залива принадлежит США, вторая половина — Мексике, основная площадь залива — нейтральные воды. Поэтому лично мой ответ на вопрос «на территории какого государства находится Мексиканский залив?» будет «никакого, это нейтральные воды». Несмотря на такую неопределённость с территориальной принадлежностью залива, выход из ситуации правило предоставляет. Ведь цитируемая Вами фраза «Оригинальное наименование географического объекта определяется государством, на территории которого он находится» относится именно к оригинальному названию, а не названию на русском языке. Для русского языка придётся руководствоваться первыми предложениями правила «Статьи о географических объектах именуются в современной и устоявшейся в русском языке форме. Источники для таких названий перечисляются в данном правиле». Далее мы ищем, какие источники перечислены в правиле, и находим рекомендацию для географических объектов в прочих государствах: «атласы, карты и словари географических названий, изданные Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)». Причём эта категория источников перечислена первой в списке, которому предшествует вводное предложение «Авторитетными источниками являются, в порядке убывания авторитетности». И всё это является частью предусмотренного в правиле алгоритма передачи оригинального географического названия на русский язык. Поэтому моя отсылка к Роскартографии вовсе не от великой любви к данной организации, а в силу предписаний правила.Относительно Крыма ответ также правилом предусмотрен (хотя и не столь чёткий, как в предыдущем случае): в «Общих принципах» читаем комментарий к пункту а): «Для объектов, расположенных на спорных территориях, применяется особый подход». Из-за неопределённости в правиле (что это за «особый подход») тут действительно могут быть запросы к АК, решать которые придётся исходя из конкретики заявки, а не абстрактно по теме «Крым». KLIP game (обс.) 09:25, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Потенциально такое возможно. Примером может служить городок Алёшки, вокруг русского названия которого на СО ведутся регулярные споры. Но для совсем уж спорных случаев в правиле есть отдельный раздел «Исключения», который рекомендует открыть обсуждение ВП:КПМ и получить там одобрение варианта, который не поддерживается указанными в правиле АИ. (Кстати, я даже не знаю, как сейчас на российских картах обозначен Торецк, потому что в сводках РФ его именуют «Дзержинск».) Для зарубежных стран в рувики очень много географических названий, которые не соответствуют национальным оригинальным названиям. Классический пример - Париж. А с японо-китайскими названиями вообще мрак, там даже названия стран совсем не соответствуют русскому написанию. KLIP game (обс.) 11:53, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я там немного добавил про Париж и японо-китайские названия. Никакого «захвата» ведь не потребовалось, чтобы рувика повсеместно использовала неоригинальные названия. KLIP game (обс.) 12:02, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это очевидно другой случай. И в украинском контексте признание правильными кардинально других названий типа «Кропивницький — Кировоград», если они отмечены в Росреестре или каком-нибудь еще документе от российских властей - это очевидно политически заряженная позиция. Грустный кофеин (обс.) 14:14, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сейчас очень много мелких деталей стали сильно политически заряженными. Это вынуждает очень внимательно читать правила, прежде чем что-то сделать, дабы действие не посчитали провокацией. Но судя по данному обсуждению, когда есть время и желание, то повод можно всегда найти. KLIP game (обс.) 14:27, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я считаю что решения должны быть по сути проблемы, не обтекаемыми и не направленными для ложного баланса сторон. Я лично много настрадался от такого подхода в исках типа АК:1147 и АК:1179 и могут с уверенностью говорить, что это неправильно. Иногда одна из сторон фундаментально не права и нужно признать это. Грустный кофеин (обс.) 14:59, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Окей, лично мне достаточно. Согласен с участником Викизавр, высока вероятность что в АК участник будет продвигать российские нарративы (чего доброго Торецк в «Дзержинск» переименует, за Кропивницкий тоже неспокойно). И обратите внимание, как он искусно уклонился от ответа на вопрос чей Крым! Roxiffe-le-boim (обс.) 13:47, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы не священник, а я не на исповеди. Я отвечал на Ваш вопрос в контексте правил ВП, в тех рамках, в которых обязан действовать АК. Если Вы хотели узнать нечто иное, то надо было и спрашивать об интересующем Вас предмете. Правда, я оставлю за собой право выбирать, какие вопросы имеют отношение к деятельности АК, а какие направлены на выведывание личных данных и убеждений. KLIP game (обс.) 14:14, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это не совсем так: если обнаружатся явно идеологические переименования, надо будет просто менять список территорий, на которые ГН с приоритетом Роскартографии не будут распространяться, об этом уже писалось в итогах обсуждений по этому правилу. Исключения не совсем для этого. А зачем тут пример Торецка, о чём он говорит? This is Andy↔14:07, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Стоит уточнить, что вопрос про Крым относится к тематике принудительного посредничества и регулируется ВП:УКР-ТОПОНИМ. То есть при любой конкретике заявки АК может решать только, оставлять ВП:УКР-ТОПОНИМ в силе, отменять, уточнять, ограничивать в действии. Чем АК заниматься не должен от слова "вообще", во всяком случае всегда такая была практика. АК назначает и прекращает принудительные посредничества, по обсуждению вводит в них новых членов, по обсуждению выводит не справившихся с задачами. Однако АК не выступает верховным руководством посредничества (конкретные правила устанавливает посредничество, а если дошло до АК, то их (пере)устанавливает АК). — Neolexx (обс.) 09:51, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
После того как @Klip game уже в статусе арбитра в статье Херсонес Таврический отпатрулировал правку анонима, заменившего «Расположен на территории современного Севастополя, аннексированного Россией в 2014 году» на «Расположен на территории современного Севастополя, современной Россиии», вынужден признать, что опасения Wikisaurus были полностью оправданы. Грустный кофеин (обс.) 04:58, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, что обратили внимание и исправили мою ошибку. Я признаю, что это была именно ошибка — посмотрел, что источник перенесён в другое место, ссылка на статью «Аннексия Крыма Российской Федерацией» сохранена, но не обратил внимание, что видимый читателю текст подменён — вместо «аннексированного Россией» стало «современной России». Ещё раз заверяю, что это ошибка исключительно из сильной усталости и недосыпа, а не в силу некого тайного умысла. KLIP game (обс.) 05:16, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Так уж получилось, что я знаю о том, что по сути в этом составе постоянно работали только 2 арбитра, источник раскрывать не буду. И это, кстати, очень хорошо видно по странице обсуждения, где за всех отдуваются только 2 арбитра. Если я не прав, то арбитры, работавшие с ним могут сказать, что я ошибаюсь, тогда я извинюсь и своё мнение вычеркну. Понимаете, я в своё время в двух составах сталкивался со «спящими арбитрами», подобное создаёт очень серьёзную проблему для их коллег. Поэтому я принципиально голосую против таких участников, ибо быть арбитром — это не привилегия, а работа. Да, бывают ситуации, когда арбитр выпадает не по своей воле (в одном из АК, где я был, арбитр пропал на долгое время из-за того, что попал в автокатастрофу). В данном же случае, насколько я в курсе, не тот случай. Vladimir Solovjevобс17:14, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если коротко о своей работе в АК в формате вопрос-ответ. Активно ли я участвовал в обсуждениях исков? — Да. Вносил ли я содержательные правки в проекты решений? — Да, вносил, много раз. Писал ли проекты решений? — Да, хотя и не так много, но был один довольно большой. Участвовал ли я в диалогах через переписку, которые в итоге не формализовались в виде исков и потому не будут опубликованы? — Да. Был ли я самым активным арбитром — совершенно точно нет, самым активным был Carn. Был ли я самым пассивным арбитром — тоже совершенно точно нет. Ну а остальное каждый для себя решит сам, прочитав логи.
Я просмотрел решения текущего состава арбитров, и вижу под ними всеми подпись участника Swarrel (а некоторых других арбитров не вижу). Поэтому я думаю, что секретный источник участника Vladimir Solovjev где-то ошибся. Сами решения мне тоже нравятся. Буду голосовать За. Roxiffe-le-boim (обс.) 10:25, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега выпадал из-за реальной жизни, но заранее об этом предупредил. Когда появилась возможность - активность восстановил. ·Carn19:41, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
мне нравятся ответы на вопросы. а насчёт малоактиавности: судя по подписям решений (и времени подписания), коллега как минимум достаточно оперативно реагировал на призывы то или иное решение подписать (вряд ли он их при этом совсем не изучал). и хочу отметить, что малоактивные арбитры плохи в случае отсутствия без них кворума (ну, или если они приходят раз в два месяца и начинают сильно критиковать и исправлять уже готовый проект решения — здесь, кажется не тот случай), в составе, в котором скорее всего будет шесть или семь человек, любой пригодится. так что поддержу! — Halcyon5 (обс.) 08:35, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Боюсь, что коллегу назначили в "интригу выборов" и будут до предела держать в околопроходном лимбе :-) По принципу "какие выборы в АК руВП если без интриги - и какой АК руВП если в полном 7-членном составе"... — Neolexx (обс.) 10:05, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Кандидат является стороной (и наиболее метапедически прокачанным участником этой стороны, "танком", как говорят в онлайн-играх) застарелого конфликта вокруг именования геоназваний, поддерживая (на пару с участником Vestnik64, получившим пожизненный топикбан на обсуждение именования геоназваний и регулярно нарушающим его) неудобоваримые названия геообъектов типа Катунские и Телецкое (явное большинство участников обсуждения поддерживает название с родовым словом, сопровождая это развёрнутой аргументацией и ссылками на прецеденты итогов по схожим случаям, Чародей единолично блокирует подведение итога). Кандидат обвиняет другого опытного участника в подлоге источников (крайне серьёзное обвинение в Википедии, u:Pessimist2006 обрати внимание, ты тоже любишь обвинять в подлоге источников, но сравни свои кейсы и этот) вот за какие правки. Да, серьёзно; найдите в правке подлог источника. Но при чём здесь арбком, спросите вы?А вот при чём. В иске АК:Статус ВП:ГН кандидат напирает на необходимость следования более старому решению АК:1219, предписывающему более жёстко следовать ВП:ГН. Ну, если нейтральные арбитры рассмотрели ситуацию и предписали это, то наверное стоит к ним прислушаться, так? Это решение ведь не сам Всеслав писал, он бы отвёлся от рассмотрения иска как сторона конфликта, верно?И лишь из обсуждения в личке с одним из арбитров того состава можно узнать, что это решение целиком и полностью написал именно Всеслав, а уставшие под конец каденции арбитры его подмахнули не читая:
Х: Мы за*бались к концу каденции. И когда Всеслав решил написать - все покивали. Х: Там подпись стоит моя - но я это решение не читал. Я считаю, что если ты в трех предложениях суть не можешь изложить, то это хрень :rofl: Х: Это никому посылать нельзя
И вот на решение, принятое таким макаром, сам Всеслав в дальнейшем ссылается как на легитимное и подлежащее строгому неукоснительному исполнению. Это пипец, товарищи. Это Лавров №2: явно ненейтральная сторона конфликта пишет решение целиком в пользу своей стороны, остальные арбитры от усталости это подмахивают, и этот арбитр в дальнейшем активно ссылается на собственное же решение. Ни о каком дальнейшем арбитрстве после этого не может идти и речи. Категорически против. 从乃廾02:58, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
1. Если ваши слова правдивы, то коллегам Всеслава надо было серьёзнее отнестись к вопросу, а не просто «подмахнуть». 2. И вот на решение, принятое таким макаром, сам Всеслав в дальнейшем ссылается как на легитимное и подлежащее строгому неукоснительному исполнению. — что-то не разглядел этого. 3. IMHO, вопросы именования статей в большинстве случаев не стоят и 1% тех срачей, которых вокруг них возникают. Deltahead (обс.) 03:20, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Касаемо АК:1219 – кажется мы уже разбирали этот кейс вот тут.1) В Арбвики видно, что это решение вполне содержательно правили как минимум три арбитра, хоть Всеслав и написал большую часть проекта2) Процедурно нет никаких проблем в том, что один арбитр пишет проект и/или большую его часть – это повсеместная практика3) Из опыта взаимодействия в АК-37: Всеслав проявил себя достаточно содержательным, не предвзятым, активным и воспримчивым к иным мнениям арбитром. Pi novikov(обс.)07:45, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
2 - проблема не в том, что кто-то пишет проект, а в том, что ВЧ - сторона конфликта вокруг правомерности ВП:ГН и потому он должен был самоотвестись от иска, либо отвести его должны были вы (особо вас не осуждаю за то, что не отвели, т.к. никто не подумал заявить такое требование - как-то даже в голову никому не приходило, что в решение по иску по частному случаю пролезет "рекомендация" от стороны конфликта строже следовать неконсенсусному тексту ГН). 从乃廾08:59, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Всю каденцию АК-37 заявка висела как отложенная, потому что шло обсуждение изменений в правиле ГН. Всеслав никаким образом не принимал участие в АК:1293 как арбитр, ничего по существу не высказывал. Из этого с очевидностью следует, что если б заявка не была отложена – он как минимум бы взял самоотвод. То что он имеет свой взгляд на правило (пусть и радикальное с Вашей т.з.) – не делает его плохим арбитром в коллегиальном органе. Pi novikov(обс.)09:31, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега не был арбитром АК-33. С какой радости арбитры должны отводить кого-то если отвод не заявлен и не взят самоотвод? Отводы заявляют стороны заявки в АК. El-chupanebrei (обс.) 09:42, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Раз пинганул — прокомментирую. Я не люблю обвинять в подлоге источников, но я считаю нужным выявлять и бессрочить тех, кто занимается подлогами. По кейсу я сходу однозначно не могу сказать насколько обосновано это обвинение. Если кто-то просто поставил такую сноску — это не подлог конечно. А вот если сноска была поставлена в рамках спора о названии с целью подтверждения, что в источнике предмет статьи назван «Катунские ледники», то это подлог. Подлог — это целенаправленный осознанный обман, в остальных случаях — не подлог. Pessimist (обс.) 08:22, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Конфигурация викикода в моей версии статьи никак не может быть подлогом источника просто потому, что карта, на которой написано "Катунские", не является аргументом в пользу утверждения "нужно писать Катунские, нельзя писать Катунские ледники". Даже такая карта может лишь подтверждать корректность написания "Катунские ледники", а никак не опровергать его. Вот было бы на карте написано "Бельбекские", а в статье "Катунские" - да, подлог бы был. 从乃廾08:57, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз давай попробую. Если один участник говорит «надо писать „Катунские“ без слова „ледники“», второй говорит «Надо писать именно „Катунские ледники“» и в рамках этого спора второй участник ссылается на указанный источник, то либо это подлог, либо он вообще не понимает предмет дискуссии. Pessimist (обс.) 09:00, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае - нет. На картах геообъекты пишутся без родового слова из-за недостатка места, но это никак не опровергает того, что название самих объектов включает в себя родовое слово. Карта, на которой имя объекта записано без родового слова, не может быть аргументом за то, чтобы в ВП писать без родового слова, т.к. на картах все объекты так пишутся. 从乃廾09:03, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Данный источник заведомо не подтверждает версию «Катунские ледники». Что надо писать в ВП и на что при этом опираться я в данной ветке обсуждать не готов. Pessimist (обс.) 09:11, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Нет. Данный источник подтверждает, что ледники Катунские (а не Бельбекские). Писать ли родовое слово - данный источник ничего по этому вопросу не говорит и сказать не может, в российских картах родовые слова у таких объектов не пишутся в принципе, что никоим образом не аргумент в пользу того, что писать их не нужно в тексте. Такми образом, данный источник подтверждает правильность называния этих ледников Катунскими ледниками. 从乃廾09:22, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Дискуссия пошла по кругу. Если источник приводился для подтверждения, что «ледники Катунские, а не Бельбекские» — это не подлог. Если он приводился для подтверждения названия «Катунские ледники» против «Катунские» без слова «ледники» — подлог. Pessimist (обс.) 09:58, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
И я не "подставлял источник, чтобы подтвердить" - я просто после переименования статьи заменил в начале первого предложения статьи старое назнание на новое, ничего не делая с источником (он там и раньше стоял). Называние этого "подлогом источника" - грубое нарушение НО, за которое надо блокировать. 从乃廾04:37, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Источник стоял к названию «Катунские», ты поменял название на «Катунские ледники», которое этим источником не подтверждается и оставил источник для нового названия. Представь что было написано «погибло 5 человек» с источником на 5 человек, а кто-то в споре о количестве погибших меняет количество на 150 «ничего не делая с источником, он и раньше там стоял». Pessimist (обс.) 06:57, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не существует названия "Катунские", отличного от названия "Катунские ледники". Есть одно название - Катунские ледники, которые может записываться, согласно принятым в данной сфере конвенциям, разными способами - "Катунские", "Катунские ледники", "Катунские лед." и мало ли как ещё. Да, это как с СССР и "Советский союз". 从乃廾08:14, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вопросы именования однотипных статей должен решаться общим обсуждением, однако любой участник имеет право именовать статью «Иванов, Иван Иванович», вне зависимости от того, каким порядком имя написано во всех АИ (и каким-то злонамеренным подлогом это не является, как и подлогом в принципе). YarTim (обсуждение, вклад) 07:14, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот смотрите. Если очень формально, то суждение «в конкретном источнике геообъект подписан как „Катунские“» (или «ледники Катунские», или «Катунские ледники» и т. д.) не может доказывать или опровергать ни одно из следующих утверждений:
Между формами написания «Катунские» и «Катунские ледники» нужно выбрать именно «Катунские»
Между формами написания «Катунские» и «Катунские ледники» нужно выбрать именно «Катунские ледники»
Это связано с тем, что формы написания «Катунские» и «Катунские ледники» являются синонимичными в той же степени, как синонимичны формы написания «Иван Иванович Иванов» и «Иванов, Иван Иванович». Выбор между синонимичными формами написания должен опираться на другие суждения. Таким образом, обвинение в подлоге источника является некорректным (и понятие «подлог источника» неприменимо), поскольку факт выбора в (отдельно взятом) источнике определённого вида формы написания названия не имеет отношения к тому, как статья должна называться в Википедии. YarTim (обсуждение, вклад) 10:05, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Раз уж коллега MBH решил слить личную переписку, хотя сказано была прям четко этого не делать (хотя на мой взгляд это и так ясно, но оказывается и прямое указание на это не помогает), то дополню, что я в этом высказывании немного преувеличил и погрешил против правды, а если честно, то какую-то хрень написал. Причем это легко проверить, если посмотреть логи АК:1219. Я (и другие арбитры) и читали и обсуждали проект, а я ещё и правил стилистику. А то что коллега Всеслав Чародей сам собрал всю фактологическую часть для решения и написал его почти полностью - так это только плюс. В том что коллега умеет скрупулёзно анализировать и собирать необходимые материалы я убедился ещё раз в АК-37.PS. И про "под конец" я тоже ошибся. Видимо, количество событий (это была первая половина 2022) тогда наложилось и через полтора года уже такое вспоминалось как написал. Проект от Всеслава был выложен 8 апреля. И обсуждали и правили его почти все арбитры. А финальный да - уже под конец каденции, но там были только дополнения от Carn и Draa kul, в них я особо уже не вчитывлся. Так что из сенсации получился пшик. El-chupanebrei (обс.) 08:32, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У АК-37, помимо низкой продуктивности, было много странных и плохих решений: по Морихею отказались подавать не подали на глобальную заморозку и не было комментария сообществу чтобы наконец-то поставить точку в том, что принадлежность учётки Лаврова Морихею — факт, а не догадка, а такой комментарий был нужен, потому что спор тлел даже на предыдущих выборах; по моему иску был какой-то непонятный отказ в отводе Lesless, когда вместо того, чтобы хотя бы сказать, что конфликт недостаточен для отвода по конкретному спору, арбитры предпочли написать откровенно не соответствующее реальности заявление, проявив нулевую коммуникацию на СО; по Баговики вместо того, чтобы сразу признать проект враждебным наравне с Руниверсалисом "со всеми вытекающими", как я к арбитрам изначально и написал, было принято ошибочное решение инкорпорировать такой смысл в другой иск, из-за чего данный смысл для сообщества оказался утерян, и моё изначальное предложение всё равно пришлось реализовывать, но в авральном порядке и с задержкой в несколько месяцев; по АК:1315 иск формально приняли к рассмотрению на исходе каденции спустя 4 месяца с его подачи, и за оставшийся месяц арбитры не смогли согласовать решение, черновик которого в действительности был готов задолго до публичного принятия иска к рассмотрению. Без логов невозможно судить о том, где и какую роль отыграл каждый арбитр персонально, и не по всем вопросам логи вообще будут опубликованы. Явно имела место усталость арбитров, пришедших из предыдущего состава, но непонятно, была ли только она причиной таких ошибок. Siradan (обс.) 09:40, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Справедливости ради и в защиту АК-37 - по Морихею никто не отказывался. Скорее просто не сделали потому что коалы. По Баговики - мне лично казалось, что такая формулировка вполне понятна и однозначна. Оказалось нет - пришлось писать пояснение. El-chupanebrei (обс.) 10:10, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По Морихею (= Лаврову), Вадж – помнится в конце февраля прошлого года, как в чате клерков, так и в чате арбитров у нас состоялась увлекательная дискуссия, в ходе которой вскрылось очень много интересных и достоверных фактов о них. И тогда же, емпнип, планировалось (или может я что-то не так запомнил), что будет подана какая-то отдельная заявка по ним. Pi novikov(обс.)10:51, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На прошлых выборах мы пресекали обсуждение личных данных Ваджрапани и Морихея в Википедии, и сейчас будем. Необходимости в таком обсуждении нет. Я советовался с ревизорами и получил такое же мнение. Браунинг (обс.) 18:42, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Участник классный - в одиночку вытянул опрос по шаблонокарточкам, которая наша рабочая группа, увы, завалила (чувствую свою вину за ту неудачную группу, но вытянуть на себе технически сложную тему, в которой один из соучастников уснул мёртвым сном прямо на клавиатуре и никак его было не разбудить, второй хлопнул дверью и свалил по ерундовому поводу, а третий писал безумно тяжёлым и нечитаемым языком и после некоторых событий в реальном мире тоже исчез, мне оказалось слабо). На фоне этого вопрос о том, будет в адресной строчке Телецкое озеро или просто Телецкое мне кажется не просто незначительным, а просто ничтожным (Телецкое озеро лучше ложится на язык - но с другой стороны есть же просто Катунь которая не называется река Катунь или просто Белая, которая не называется Белая река). Сравнивать его с Лавровым - да побойтесь Бога. Он не топит за ф...стские политические режимы, не выгораживает негодных посредников, не унижает словесно коллег-арбитров, не подводит предвзятые итоги на форумах и ещё много чего не делает из того, что делал Л. И, кстати, вопрос о том, был ли он с морским <не котиком> одним телесно-физическим лицом или у них там было творческое трио (понимай каждый как хочет), мне тоже кажется функционально незначимым - все трое давно в бессрочке. Да, было бы не лишним доглобализировать всех троих, от греха подальше - но тем, у кого есть инфа, тому и карты в руки. Злой Серый Волк (обс.) 12:37, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если у кандидата есть своё мнение о самом верном названии злосчастного озера, то это ничего не значит. Великая война по теме идёт с 2010 года в режиме нон-стоп - и будет идти в течение всего существования руВики. Конкретно же по озеру началось с марта 2013. То есть всё задолго до того, как кандидат вообще присоединился к проекту. У любогоУБПВ на сегодня есть твёрдое, прекрасно обоснованное - и абсолютно неприемлемое для другого УБПВ - мнение по теме. Некогда суммировал в эссе ВП:ЛОСОСЕЙ и пока оно обновлений не требует. Если иных, значимых, претензий к кандидату не появится, то проголосовал бы "за". — Neolexx (обс.) 14:06, 15 февраля 2025 (UTC) (но не проголосую, так как в этот раз не прохожу по критерию недавней активности)[ответить]
Проголосую за, будучи умеренно против использования против кандидатов «плодов отравленного дерева» (личная переписка без разрешения один из таких плодов — по моему разумению, не в правилах, конечно, только в моей голове) с передёргиванием в виде сравнения с Лавровым, притом, что к такому свидетельству нашлись возражения. Такие действия буду «штрафовать» голосом за, при прочих равных и при отсутствии сильных аргументов против кандидата. — Всезнайка (обс.) 15:16, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сравнение с Michael Lavrov без крайне веских на то оснований для кандидата в АК вообще должно рассматриваться на грани ВП:НО. Все таки эталон лживого арбитра - куклы в руках клики Vajrapani - Morihei это абсолютно уникальный случай. А личное мнение по тому или иному вопросу, пусть даже ярко сильно выраженное - вполне обыденность. Грустный кофеин (обс.) 15:26, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот опять… Народ, вы о такой вещи, как щепетильность, слышали вообще? Даже если там не было конфликта интересов в нашем википедийном понимании (то есть данный арбитр не принимал данное правило) — есть же такая банальная вещь, как глубокая эмоциональная вовлечённость в энциклопедический конфликт, явно и сильно отличающаяся от просто мнения. Не должен человек, играющий первую скрипку в конфликте вокруг названий статей, использования заглавных букв, цветового оформления шаблонов и т. д. - писать решение АК (и даже участвовать в его выработке) по такому вопросу. Для меня это несомненный повод голосовать против. Deinocheirus (обс.) 21:40, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю, откуда тут может быть "острая эмоциональная вовлечённость", требующая экстренного отвода. Это не личная драма, не остросоциальный конфликт (гомо), не вопрос с этнополитическим подтекстом (на/в Украине). Чисто техническая история. Участнику что, удвоенная Е так мешает, что кушать не может? Или слово болото в статье гадюкино болото? Даже если и так - это не более чем субъективные эстетические предпочтения. Острым эмоциям тут просто неоткуда взяться. Вот если бы одинарное/двойное Е было бы маркером сторон тлеющего десятилетиями и недавно опять обострившегося гражданского или межэтнического конфликта - тогда да, было бы о чём эмоциониоровать. Злой Серый Волк (обс.) 04:34, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я только хотел особо подчеркнуть, что никакая глубокая эмоциональная вовлечённость в вопросах геоназваний не идёт ни в малейшее сравнение с тем, что творил Michail Lavrov. Это просто фундаментально разные истории, и сравнивать их так как это делает MBH некорректно. Грустный кофеин (обс.) 12:16, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Раз уж тут меня приравняли к печально известному то ли кукловоду, то ли виртуалу, вынужден единожды прокомментировать. До рассмотрения иска АК:1219 никакой собственной позиции («как должно выглядеть правило») по ВП:ГН у меня не было, отношение было простым: правило есть правило, ему надо следовать. В процессе обсуждения (логи, к слову, открыты) пришлось проанализировать все номинации на КПМ касательно географических объектов (нынешние арбитры могут подтвердить — у них все материалы на руках есть; часть анализа присутствует в решении — с годами количество спорных случаев серьёзно упало — статьи об объектах с «альтернативными» вариантами уже созданы, их названия зафиксированы в списке исключений, новых вряд ли можно ожидать — это в решении, к слову, пояснено), и в ходе этого анализа стали ясны «серые зоны» правила и практик его применения (можно ли осознание этих зон назвать появлением позиции? — думайте сами). В дальнейшем в обсуждении нового варианта правила на ВП:Ф-ПРА я участвовал как рядовой участник, ни на кого не давил, обсуждению не препятствовал, корректировке не мешал, когда предложили подвести там итог — отказался; за время 37 созыва АК не то что не принуждал коллег к принятию моей точки зрения по иску АК:1293, но даже ни одной реплики в дискуссии не написал (коллеги подтвердят). Почему MBH записал меня в личные враги, притом передёргивая факты, надо спрашивать у него — я с ним вообще никак не взаимодействую и не пересекаюсь. По АК-37 — там сложности во второй половине каденции были из-за того, что по жизненным причинам арбитры в обсуждениях появлялись асинхронно, да нас и самих было мало — всего пятеро. Детали каждый сможет посмотреть, когда будут открыты логи. ~ Всеслав Чародей (обс)09:19, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По 1219 - понятное решение, понятная и прозрачная логика исследования проблемы (перебор всех серых зон, в которых правило работает плохо), убедительный вывод по конкретному кейсу (Шпре); и то, что АК разобрал кейс сам без всяких промежуточных решений типа "собрать коллегию из трёх администраторов" мне тоже понравилось. Если не погружаться в геоконфликт с головой - никогда не подумаешь, что с этим решением может быть что-то не так. Если Максу и другим участникам сильно не нравится правило ГН - это повод добиваться его существенной корректировки (что, кстати, и было сделано), а не повод хейтить экс-арбитра, который попросил его придерживаться, покуда оно действует. Злой Серый Волк (обс.) 13:45, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы будете смеяться, но корректировка во многом была сделана как раз усилиями Всеслава. Что как раз для меня и является убедительным доказательством, что это не какой-то фетиш участника на ГН, а просто показатель заинтересованности в этой тематике и умение адекватно решать связанные с ней вопросы. (Но я бы, если честно, Шпрее не переименовывал, хотя и не готов за это спорить). This is Andy↔20:18, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ничего смешного не вижу в том, что Всеслав добросовестно и качественно сделал свою работу (и в АК, и на форуме), а Макс зачем-то опять устроил ссору на ровном месте. Да, сейчас, когда прошли поправки к ГН, может казаться, что эту работу надо было организовать как-то немножко иначе, но задним умом мы все крепки. Злой Серый Волк (обс.) 00:06, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В озвученной заявке было очень много моментов, по инерции в ней сохранилось положение о 1:10 соотношении (на порядок) для изменения нормы, в то время как, в том числе по последнему решению РГ, такое соотношение для сохраняющегося длительное время соотношения является завышенным.Было бы соотношение ниже, если бы Всеслав отвёлся? Возможно. Пошёл бы такой отвод на пользу заявке в целом? Высоковероятно, что такой отвод был бы вреден. ·Carn19:34, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- в плане обсуждения действующих арбитров. Как сейчас разрешается эта коллизия? Я имею в виду, что на форуме не допускается обсуждение действий и решений текущего состава АК (практически цитирую какое-то правило, но где читал - никак вспомнить не могу). При этом сразу трое кандидатов (Carn, Rampion, Ле Лой) уже сейчас являются арбитрами. Достаточно сложно обсуждать, хорошие или плохие это будут арбитры, ни слова не говоря про то, какие это были и есть арбитры. Сложно, но возможно - если таково правило. — Neolexx (обс.) 09:01, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Тем не менее отчётливо помню даже админдействия по пресечению. И реплики как "форум выборов для обсуждения работы предыдущих составов не предназначен" сами по себе доказательством не являются, но не на пустом месте растут. В общем, для начала надо покопаться в жутком бардаке в страницах правил и подправил выборов. Может, у меня действительно ложные воспоминания начались. — Neolexx (обс.) 09:12, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это возможно было на двух подряд выборах в районе АК-31/32, когда сообщество было жутко недовольно прошлым АК и устраивало срачи на выборах нового. Это не правило в целом. 从乃廾09:19, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если действующий арбитр идёт на следующий срок, его обсуждение вполне допускается. Нельзя только обсуждать тех арбитров, которые в следующий АК не идут, подобное может жёстко пресекаться. Vladimir Solovjevобс09:22, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пришлось покопаться, но память меня пока не подводит. "Данная страница не предназначена для обсуждения прошлого состава Арбитражного комитета." (курсив как в оригинале) стояло в "Обсуждение кандидатов". Данная часть правила отменена 4 августа 2023 этой правкой. Верю, что MBH делал её "по текущим реалиям" (из описания правки) и действия текущих арбитров (если они же и кандидаты) можно обсуждать невозбранно. Ваша реплика как бюрократа это подтверждает. — Neolexx (обс.) 09:55, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Наверное, неправильно, что приглашения поучаствовать в голосовании приходят замороженным учётным записям. Можно ли это отключить, чтобы подобные страницы обсуждения не превращались в бесконечную гирлянду таких приглашений? SkorP2412:24, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Такое в любом случае происходит только один раз. Если человек полгода не делает правок, он не попадает в список голосующих. Так что гирлянд не будет. Deinocheirus (обс.) 12:26, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы, спасибо. Не подумал. Хотя в случае если получить статус замороженности учётки и добавить фильтрацию — дело пяти минут для ботовода, почему бы и не избежать отправки даже одного сообщения. SkorP2412:34, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Надо смотреть схему базы (где её посмотреть, я не в курсе). Если, допустим, в таблице user есть флаг, указывающий, заморожен ли юзер, то просто этот флаг проверять. Но вообще я был убеждён, что бессрочникам приглашения не рассылаются, а в скрипте по ссылке чего-либо подобного не вижу. Выходит, эта задача всё-таки больше, чем на пять минут :) SkorP2413:01, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Бессрочникам они таки не рассылаются, но только потому, что бессрочники либо не правили давно, либо видны как вычеркнутые+курсивные, если поиграться с настройками, и поэтому их можно удалить вручную после того, как составлен черновой список. У меня более чем зачаточные умения в скриптах, так что ничего, кроме календарных рамок, трогать в создаваемом каждые полгода форке я сам не рискую. Deinocheirus (обс.) 13:12, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Upd глянул таблицы, всё же как-то странно там организована информация. Например, в таблице block какие-то непонятные блокировки, выданные участниками, которых впервые вижу, а реально существующих блокировок из журнала блокировок наших активных участников нет. Флаг заморозки же, насколько я понимаю, вообще должен храниться на глобальной учётной записи, а не в рувичной базе. Такие дела. SkorP2416:03, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
@MBH, да, Вы правы, спасибо за уточнение. Не ожидал, что мусорный id, попавший в запрос, может вернуть реальные данные, поэтому даже и не читал более детально документацию после этого. Здесь исправленный скрипт. Как я понял, таблица block содержит только текущие блокировки. Возвращаясь к Вашему, @Deinocheirus, скрипту - вот здесь он доработан таким образом, чтобы из списка исключались заблокированные участники. SkorP2400:13, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я только не понял, в сете данных block бессрочно заблокированных от забликированных на какой-то конечный срок отличить можно? В исходном варианте я вижу, кто заблокирован «насовсем», а кто, скажем, на неделю, так что под конец голосования успевает поучаствовать (в данном случае это, к примеру, участник Shedlon17). А здесь, если я правильно читаю код, статус «заблокирован» один на всех (возможно, конечно, что неправильно и в этот сет просто входят уже только бессрочники). Deinocheirus (обс.) 13:28, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В скрипте выше из списка исключаются заблокированные на данный момент участники без учёта срока их блокировки. Я сейчас сделал форк, в котором добавил условие AND (bl.bl_expiry = "infinity" OR bl.bl_expiry > 20250227000000); оно исключает только участников, заблокированных бессрочно или чей срок блокировки заканчивается после указанного момента времени, который нужно будет устанавливать для каждых выборов новый. SkorP2414:08, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Больно смотреть, как люди мучаются на том же, на чём я годы назад отмучился (готовя свои выборки). Если нет желания изобретать велосипед, могу выложить свой код и стоп-списки, только оно всё на Javascript и писалось на себя, без оглядок на "красоту" кода. Если желание сделать самим и лучше, то напомню основные камни преткновения:
боты, которые по всем выборкам и флагам числятся людьми. их просто собираем в отдельный стоп-список, логика тут бессильна
глобально заблокированные (locked, а не blocked на техносленге). они технически в руВП числятся как с ними всё в порядке, логика тут бессильна, мой давний запрос так и висит, проще вести обновляемый стоп-лист
временно заблокированные но вышедшие до конца выборов. тоже решено по варианту схожим со Skorp24. Хотя проще мне кажется не разводить турусы на колёсах а зафиксировать в правилах (после этих выборов, разумеется), что кто на момент начала выборов был в блокировке, тот и не голосует. Всё, в этот раз поезд ушёл. Что будет с единообразно с теми, у кого не было нужной активности на момент выборов. Упустил момент - жди полгода и будь в следующий раз внимательнее. Аналогично попал в блок - нечего оттуда бежать голосовать, все мысли о другом быть должны (как опять в блок не угодить).
постоянно частично заблокированные и временно частично заблокированные - они в движке тоже по-своему учитываются, с ними не заморачивался пока.
Важно уточнить (только сейчас напомнило), что года 3 назад кто-то там в MW скучал и решил, что infinity (бесконечность) не так звучит, а должно быть infinite (бесконечная [блокировка]) Чего на кого ныне движок кинет - логика бессильна, так что проверять надо не на литерал, а на RegExp infinit* — Neolexx (обс.) 19:12, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я не мучился, а обнаружил интересный инструмент, благодаря коллеге Deinocheirus :) Касательно infinity и infinite — судя по всему, подпрограмма блокировки пишет в базу именно infinity, а infinite нет ни у кого. SkorP2419:42, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я года полтора уже как систему целиком не проверял, не до того было, может уже и устаканилось на исходном (а не новом) варианте. А до того чего только не творили там: старые заблочены infinity, новые infinite; глобальные все в infinity, локальные 50/50; потом прошлись всех на infinite заменили но забыли про глобальных. Я в той точке следить за ходом их творчества перестал, поставил тот RegExp и больше не тужил. А сейчас, коли вы правы, глобально всё откатили к исходному положению. — Neolexx (обс.) 20:00, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ещё тогда пару раз мелькало indefinite но тут я даже выматериться не успел, там видать сами того интерфейс-литератора угомонили и откатили. Так что только как исторический курьёз теперь. — Neolexx (обс.) 20:06, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оба варианта хороши, но излишне "до́роги". В RegExp'ах же всё наоборот: чем туманнее указание, тем быстрее ищется да/нет; чем конкретнее - тем больше ветвей алгоритма приходится перебирать внутрях. схоже с CSS, где всегда просят не давать пути типа DIV > P > span.myClass если для точного попадания достаточно .myClass Поэтому просто infinit* экономит немало времени и электричества на каждом цикле перебора. Если бы нужно было отлавливать именно конкретные слова, но не скажем "infinite foobar" - тогда да, время для более точных фильтров. — Neolexx (обс.) 19:32, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А ведь точно!. А /finit/ - совпадение со строкой "finit". Значит, /infinit.+/ Посмотрю завтра в папках, потом можно что на ВП:Ф-Б обсудить. Я за последние полтора года ни единой строки ни на одном программном языке не написал, так что всё по остаткам в памяти, а они порой весьма остаточны. — Neolexx (обс.) 23:19, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
На правах P.S. и оффтопа :-) Уже некогда писал но повторю, что до ноября 2015, пока я сам этим не занялся, никто никаких сплошных выборок по руВП не делал вообще, ни википедисты, ни внешние интересующиеся. На то доказательством мой phab:T118625 Если вкратце, то база была поломана и в районе буквы О зацикливалась. Быстро починили но насколько я понимаю, если кто до этого полные выборки делал, то только если прямым копированием с сервера на флешку. Это так, в популярной(?) тематике "мы все под колпаком". — Neolexx (обс.) 19:52, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я тут захотел снова поиграться с кластеризацией. Вспомнил, что на древних выборах, примерно АК-7, делали индекс конформизма и антиконформизма избирателей: искали избирателей, голосующих наиболее так же, как в среднем участники сообщества, и наиболее не так. Сделал свой такой же за все годы (число равно количеству участников, проголосовавших так же, как кандидат, на каждых выборах, минус число участников, проголосовавших иначе, чем кандидат, на каждых выборах):
В этой теме особого огня нет, хотя Макс это и обозвал кластеризацией. По этим данным невозможно понять, есть ли люди, голосующие синхронно на протяжении долгого времени. Deinocheirus (обс.) 12:24, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Обоим: да, конечно, я так и сделал. Но тогда (как и при нормировании отношения двух юзеров) результаты получаются совсем невнятные: все значимые юзеры болтаются около нуля, а в топе те, кто проголосовал раз в жизни, за Соловьёва, получившего на тех выборах в АК 193 голоса за (193 / 1 = 193, у активно голосующих, у кого в анамнезе 600-700 голосований, так никогда не будет). 从乃廾11:28, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
За все время не очень информативно. Например, лидер по антиконформизму 5 лет как не активен. А третий по антиконформизму последний раз на выборах АК голосовал в 2010м. El-chupanebrei (обс.) 12:07, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да среди антиконформистов вообще немало бессрочников... А старлесс, кто не знает, заработал столь высокий рейтинг просто: приходил на все проходные ЗСА и стабильно голосовал против каждого кандидата. 从乃廾16:30, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, он вообще выступал против флагов. Везде и по всем голосовал против. Один раз отметился в секции "за" с комментарием "против". Окончательно поплющился с требованием приводить только доступные в свободном доступе в сети источники, так как перепроверять информацию надо, а выискивать в библиотеках/платных сервисах лень и "лягушка давит". В общем, у всех нас есть свои тараканы ... Ibidem (обс.) 00:28, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Квадратики, кому интересно - наш четырёхбайтный адамантик (в моих тулах он тоже когда-то давно выводился квадратиками, что вынудило меня перейти на чтение данных из БД в кодировке utf8mb4; но если там квадратики, в то время как сам адик давно переименовался - значит скрипт Карна читает не юзернеймы, а подписи, что будет приводить к ошибкам - лучше использовать мой датафайл, содержащий приведённые юзернеймы и включающий результаты ЗСАБ, а не только ВАРБ). Результаты, я думаю, пора уже делать после выборов АК-32, в пост-датапультную и пост-ваджовую эру. 从乃廾13:28, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
См. выше - у карна объединение юзеров неполное из-за чтения подписей вместо юзернеймов, пусть использует мой датафайл. 从乃廾13:44, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
