Право выдвигаться в кандидаты имеют чуть более чем 3300 участников (те, кто давно зарегистрировался в руВики, сделал 2000 и более правок и не оказался в результате в локальной бессрочной блокировке; по техническим причинам в списке также указаны те, у кого топик-бан, глобально заблокированные участники без локальных блокировок, те, кого забанили после начала первого тура, умершие IRL и боты с нестандартными именованиями — они в списке зачёркнуты). С недавней (за 30 дней до начала первого тура) активностью - 1364 участника. В списке они выделены полужирным и имеют ссылку на ЛСО. Да, сам список тут. — Arsenal(Обращение / Действия)12:05, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Выборщики
По потенциальным выборщикам: чуть более чем 1500 (включая особо активных ботов с нестандартными именами (таких пока не обнаружено) и тех, кто был забанен после начала первого тура (5 обессрочены по делу двенадцати, одна по другому делу, один почти до конца выборов, ещё один примет участие в голосовании)) — список. — Arsenal(Обращение / Действия)12:05, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
«Ботов с нестандартными именами», серьёзно? Вы в 2019-м году определяете ботов по нику? В истории одной только рувики свыше полусотни ботов без слова «бот» в нике, определяйте по журналу присвоения флагов. MBH15:32, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, не знал, что такая формулировка Вас заденет. Это я так обозначил ботов с никами вроде «Исправитель перенаправлений». Просто я пока не прогонял полный поиск соответствий со списком ботов и не проверял пятнадцать сотен логов прав, а искал тех, кого выловили в первом туре. Впрочем, походу все в списке выборщиков (кроме забаненных, которых мы не считаем) — живые люди, а не роботы. — Arsenal(Обращение / Действия)16:15, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я думаю, дело не в задело или нет, дело в подходе. Если уж вы создаёте инструмент для массовых действий, то нужно полагаться на надёжные источники данных. Совпадение в нике или вручную составляемый список это ненадёжные источники. Track13о_020:53, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
"боты-нелегалы" - проблема специфичная именно для потенциальных кандидатов, к которым нет требований по недавней активности. Там могут быть древние аккаунты ботов, с которых статус бота давно сняли, и для системы аккаунт выглядит как человек (user). Им никаких оповещений и не делается. Для избирателей (выборщиков) с требованием недавней активности данной проблемы не существует. Если что выявится аккаунт с явной ботоподобной свежей активностью но без статуса бота - но такие коллизии разрешаются индивидуально через ЗКА, а не алгоритмами выборки. А среди потенциальных кандидатов (без учёта недавней активности) есть не только бывшие боты. Есть те, кто, увы, умер - в прямом смысле. Их коллега самостоятельно пометил. --Neolexx (обс.) 21:51, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Говорили, что все туры пройдут в равных условиях. То есть об этом туре тоже должны были в первый день быть пинги всем, в явном виде не отказавшимся, а мне, например, пинг не приходил. Или я пропустил что-то? --Deinocheirus (обс.) 13:27, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
По идее я должен был послать пинги (меня об этом коллега попросил), но у меня утром были дела IRL. Да и есть люди с флагами, которые не любят массовые пинги. Мне не сильно улыбается перспектива сначала получить бан, а потом идти в АК. К тому же мне ещё придётся проверять тех, кто явно отказался, а также тех, кто уже проголосовал. А когда пингосписки будут готовы, то ситуация поменяется (кто-то явно откажется или успеет проголосовать). Поэтому пока рассылка была только от бота, если, конечно, он не помер, как в прошлый раз (что, судя по Вашему случаю, коллега, и произошло). — Arsenal(Обращение / Действия)14:28, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Наблюдения за хронологией АК и отдельными составами
Недавно обновился Шаблон:Хронология АК, очень красиво и удобно, и даёт возможность увидеть некоторые интересные факты и цифры.
Новички
В среднем в состав АК входит 3 новичка (52 %)
Меньше всего новичков было в АК-7, АК-12 и АК-23 (1 новичок)
Больше всего в АК-8 и АК-17 (5 из 6), АК-3 и АК-22 (4 из 5)
Завязали с АК
В среднем для 50 % арбитров каденция в АК становится последней.
Меньше всего арбитров завязало с АК после каденций АК-1, 4, 5, 8 и 18 (только один арбитр)
Больше всего «выгорело» после АК-26 (7 из 7), АК-3 и АК-7 (4 из 5), АК-10 (5 из 7).
На один раз
В среднем 25 % арбитров входят в АК только один раз.
В АК-4, АК-5, АК-6, АК-7 и АК-12 все арбитры входили в АК более одного раза.
В АК-3, АК-10, АК-17 и АК-19 было больше всего «одноразовых арбитров» — по три.
Предыдущий арбитражный опыт
В среднем у арбитров каденции за плечами 4.75 вхождения в состав АК (по 0.8 каденции на человека)
Наиболее опытные составы — АК-26 (17 каденций, 2.4 на человека), АК-23 (10 каденций, 2.0 на человека)
Наименее опытные составы — АК-03, АК-22 (1 каденция на пятерых)
Последующий арбитражный опыт
В среднем у арбитров каденции впереди ещё 4.75 каденции (0.8 на человека)
На больше всего хватило арбитров АК-18 — они провели после своего состава ещё 15 каденций (2.1 на человека)
Меньше всего хотелось работать после АК арбитрам АК-26, 27, 28 (0 каденций на всех), АК-03 и АК-07 (1 на 5 человек), а также АК-22 и АК-23 (2 на 5 человек)
«Профессиональные арбитры»
В среднем у арбитров одного состава на всех 15 каденций (в прошлом и будущем) — 2.6 каденции на человека.
Больше всего «профессинальных арбитров» было в составе АК-18 (30 каденций, 4.3 на человека), АК-12 (3.6), АК-21 (3.5), АК-26 и АК-23 (3.4)
Меньше всего «профессиональных арбитров» было в составе АК-03 и АК-27 (1.4 на человека), АК-22 (1.6) и АК-09 (1.8)
UPD по наиболее упоминаемым выше составам. В каком-то смысле их чисто статистически можно назвать «знаковыми», отражающими состояние АК и отношение к нему в соответствующие периоды существования проекта.
АК-3 (Alexei Kouprianov, Asta~ruwiki, Kneiphof, Mitriusб, Владимир Волохонский) — много новичков (4 из 5), много выгорело (4 из 5), три одноразовых арбитра, наименее опытный состав, меньше всего хотелось работать после АК, меньше всего профессиональных арбитров
АК-7 (EvgenyGenkin, Ilya Voyager, Kaganer, Kv75, Александр Сигачёв) — меньше всего новичков (1), больше всего выгорело (4 из 5), все арбитры входили более одного раза, не хотелось работать после каденции (1 на 5 человек)
АК-12 (Artem Korzhimanov, Good Will Hunting, Vladimir Solovjev, Фил Вечеровский, Сайга20К) — меньше всего новичков (1), все арбитры входили более одного раза, больше всего профессиональных арбитров (3.6 каденции на человека)
АК-18 (Good Will Hunting, Vladimir Solovjev, Biathlon, Carpodacus, Deinocheirus, Sir Shurf, TenBaseT) — меньше всего арбитров завязало с АК после каденции (1), провели после этого состава максимум каденций (15), больше всего профессиональных арбитров (30 каденций всего, 4.3 на человека)
АК-22 (Be nt all, Ghuron, Mihail Lavrov, Есстествоиспытатель, Томасина) — больше всего новичков (4 из 5), наименее опытный состав (1 каденция на пятерых), меньше всего хотелось работать после (2 каденции на 5 человек), меньше всего профессиональных арбитров (1.6 каденций на человека)
АК-23 (Biathlon, Deinocheirus, TenBaseT, GAndy, Melirius) — меньше всего новичков (1), наиболее опытный состав (10 каденций, 2 на человека), меньше всего хотелось работать после (2 каденции на 5 человек), больше всего профессиональных арбитров (3.4 каденции на человека)
АК-26 (TenBaseT, Good Will Hunting, Sir Shurf, DrBug, Michgrig, Викиенот, Рулин) — больше всего выгорело (7 из 7), наиболее опытныый состав (17 каденций, 2.4 на человека), меньше всего хотелось работать после (0 каденций на всех), больше всего профессиональных арбитров (3.4 каденции на человека)
Спасибо. Остаётся добавить арбитров, которые прошли в АК не с первого раза, бывших арбитров, которые на последующих выборах не прошли в АК, и прочие любопытные комбинации :) --Zanka (обс.) 14:28, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
...обновился Шаблон:Хронология АК, очень красиво и удобно — да. Но неправильно. Так, г-жи Томасина и Zanka отображаются не только как работающие в составе АК-28 (кто бы спорил!), но и одновременно в их предыдущих АК: Томасина в 22-м, а Zanka в 24-м и 25-м. Это неправильно: те АК уже «недействительны», и отмечать, что обе леди продолжают работу в переизбранных АК, — это неточность. С г-ном Putnik-ом всё нормально: он 'играет' впервые, поэтому зелёный прямоугольник у него только один. (И у всех должно быть по одному — в АК-28. Только.)--AndreiK (обс.) 15:23, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Чтобы 2 раза не вставать: а как часто обновляются страницы голосования (по участникам)? Я вот проголосовал, но нигде себя, проголосовавшего, не вижу. (Кроме как на страничке «Метод Шульце».) --AndreiK (обс.) 15:30, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Упс... Спасибо! (Долбаная щепетильность: когда выдвигался, счёл неуместным принимать участие в голосовании — вот и не знал порядков). Словом, страницы голосования (по участникам) обновляются МГНОВЕННО. --AndreiK (обс.) 16:09, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Зелёный прямоугольник обозначает каденции действующих арбитров, в том числе предыдущие. Это не значит, что арбитр продолжает работать в предыдущих составах. —Good Will Hunting (обс.) 17:16, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Раз уж здесь обсуждается статистика, поделюсь и моим взглядом (могу, кому интересно, excel-евский файлик отправить по мэйлу; впрочем, ничего сильно ценного в нём нет: примитивная 'считалка'): во время выдвижения во втором туре, выдвигали кого-либо только шестеро участников. Из них: двое самовыдвиженцев-«эгоистов» (только себя); г-жа Томасина выдвинула одного человека и г-н Кадош — двоих. ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ выдвигали двое: Arsenal.UC (14 выдвижений) и Neolexx (12 выдвижений). Вот, примерно, такой расклад. Ума не приложу, что с этим можно/нужно делать. Лично у меня проскользнули мыслишки, что, если бы не эти двое, выборы были бы, совершенно 'воткрытую', именно тем, чем они и являются: междусобойчиком «для своих». Частный взгляд, никого ни к чему не обязывающий. --AndreiK (обс.) 16:23, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
За первые полтора дня были выдвинуты семь кандидатов (из них двое — оба участника, прошедших квалификацию в первом туре), двое (Амшель и Рыцарь поля) отказались, один (Sir Shurf) согласился. — Arsenal(Обращение / Действия)12:05, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тут всё-таки не Москва -) А так спросить у любого политика в любой стране про выборы в самый разгар летнего сезона - он с лица сбледнёт... То есть что у нас вообще в такой сезон идёт различимая активность кандидатов и голосующих - нерукотворный памятник верности проекту, IMHO. --Neolexx (обс.) 08:43, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да тут не выборы политиков, хотя бы потому, что избранным никаких плюшек, одна головная боль в результате. Так что бледнеть не с чего. --Юлия 70 (обс.) 11:50, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мне нужно было сказать "политтехнолог", а не "политик". Потому что во второй половине июля просто привлечь внимание к каким-либо голосованиям (особенно повторным) - сродни подвигам Геракла. Даже если IRL и вопрос вселенского масштаба - до середины сентября либо вообще нет на месте, либо "отдыхаем, нам пофиг". :-) --Neolexx (обс.) 13:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
жаль только, что двое из трёх по злосчастному иску будут в отводе (уже по сути можно говорить об их избрании с учётом их опыта), кворума пока просто нет (Путник в отводе), остаётся надеяться что Павел не подкачает. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:06, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
А ещё остаётся надеяться, что помимо Павла согласятся ещё пара-тройка достойных участников, которые будут обладать высоким уровнем поддержки. Тогда вопрос с проблемой в связи с отводом половины состава и стоять не будет. — Arsenal(Обращение / Действия)12:32, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Отводить можно не половину, а половину минус один (так как арбитра на части не поделить). Я уже приводил краткую отвод-табличку:
3 арбитра - ни одного отвода (3 - по правилам минимально дееспособный АрбКом)
Нет, с такой рваной активностью в Арбком нельзя идти. Сейчас надеюсь восстанавливать её, но как будет получаться — бог весть. GAndy (обс.) 12:01, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
2/5. Двое из пяти кандидатов (половина времени на обсуждение уже истекла!) доселе в стадии «Кандидат пока не написал своё заявление.» А с ответами на вопросы — ровно как и с заявлением. Это такая стратегия? Причудливый самоотвод? С ними, вообще, всё хорошо? Или я чего-то опять не понимаю... --AndreiK (обс.) 09:21, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Arsenal.UC на странице Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019 2 указал:Если не будут избраны хотя бы трое из них, будет проведён третий тур. Однако, согласно ВП:Довыборы, во втором и последующих турах достаточно, чтобы общее количество арбитров достигло пяти. Поскольку в первом туре уже избраны трое арбитров, то третий тур потребуется, только если не будут избраны хотя бы двое. С уважением, G2ii2g (обс.) 20:44, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну а шо инженероиск? Можно подумать, он кого вытеснит, если пройдёт. Ну будет одним отводом больше, квалифицированных-то арбитров от этого меньше не станет. Фил Вечеровский (обс.) 23:37, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну, тут-то всё просто: истец (а кандидат — один из истцов в той заявке) в отводе просто автоматически. Говорю как человек, в такой ситуации уже побывавший. --Deinocheirus (обс.) 12:09, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
М-да, что тут сказать. Кажется, мало-мальски щепетильные люди скоро вымрут, как мамонты. Придётся избавлять вас от искушения разбирать свой же собственный иск. --Deinocheirus (обс.) 12:25, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну я догадывался что вы не хотите решения по нему, я же напротив, хочу чтобы это конфликт наконец-то решился в любую из сторон. С уважением, Iniquity12:28, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если бы вы действительно хотели, чтобы он решился «в любую из сторон», а не во вполне конкретную, то понимали бы, что участие заинтересованных сторон в выработке итога её не ускорит, а торпедирует. Мои же мотивы давайте вообще оставим в стороне, особенно учитывая, что я в той заявке не фигурант. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
>Если бы вы действительно хотели, чтобы он решился «в любую из сторон», а не во вполне конкретную, то понимали бы, что участие заинтересованных сторон в выработке итога её не ускорит, а торпедирует. Не согласен, прошел год, там посредник ТАКа есть, мы уже все более менее остыли. >Мои же мотивы давайте вообще оставим в стороне, особенно учитывая, что я в той заявке не фигурант. Тогда давайте без вот таких оценочных суждений как «мало-мальски щепетильные люди скоро вымрут, как мамонты»? С уважением, Iniquity12:41, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не помню участника ни в каких позитивах, но, к сожалению, неплохо знаю поддерживающего его участника Wikisaurus. Тут вступает в силу история, когда Иосиф Бродский говорил: «Если Евтушенко против колхозов, тогда я — за». Если технари дорожат своей репутацией, им стоило бы слегка притормозить повсеместное рвение Wikisaurus’а. Потому как обратная возникает реакция. Сейчас — жёстко Против. --Люба КБ (обс.) 12:03, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за отзыв, но я бы на вашем месте, за собственную репутацию беспокоился, но хорошо что я не на нем :) С уважением, Iniquity12:07, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Моя википедийная репутация безукоризненна, не волнуйтесь. Я не сплетничала в вики-кулуарах, не цеплялась к конструктивным участникам и не получала плату за свою работу в избранном контенте. И ваше сиюминутное самораскрытие — лучший аргумент, что голосовать за вас — не стоит. Лучше бы промолчали — это было бы достойнее. --Люба КБ (обс.) 12:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, я в любом случае не собирался голосовать против вас, но после того, что вы продемонстрировали в этом обсуждении, «за» тоже никак проголосовать не смогу. be-nt-all (обс.) 12:50, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я когда отвечал на харрасмент в сторону моих коллег, с которыми я плодотворно работал долгое время, вполне понимал что такое может случиться. Не переживайте, спасибо что написали :) С уважением, Iniquity12:52, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Люба, конечно, продемонстрировала яркий пример «кластерного» подхода, вот только «кто из нас без греха, пусть первый кинет в неё камень». И да, для меня она, прежде всего, участница, с которой я хоть «в четыре руки» никогда и не писал (да и, боюсь, слабо мне, как экзопедист я явно слабее) но тематика статей, над которыми работает она мне тоже близка. А с Deinocheirus я, к примеру, сотрудничал в одном АК… be-nt-all (обс.) 13:06, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вас я ни в чем не обвиняю, честно, мне реально приятно что вы отписались почему не будете голосовать «за», а может и будете голосовать «против». С уважением, Iniquity13:09, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Скрепя сердце всё же проголосовал за вас… В общем, думаю, те 6%, которых вам не хватило до победы на выборах, это именно то, что вы потеряли, проявив совершенно ненужную агрессию прямо тут. be-nt-all (обс.) 05:09, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ну Wikisaurus не такой уж плохой, как вам показалось. Но вот намерение кандидата рассматривать свой собственный иск, это никуда не годится. Землеройкин (обс.) 12:42, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я тоже думала, что Wikisaurus «не такой уж плохой», когда полагала, что его постоянная прилипчивость связана с возрастом — ну, думала, пубертат, бывает. Проблема в том, что таких историй было много — и всякий раз я обнаруживала, что моя работа в Википедии, мой стиль, мой Высоцкий становятся предметом глума для большой техно-группы, защищающей (и зачищающей) свою поляну. Это на самом деле страшная сила. Мы с Валерой (НоуФростом) уже давно не пишем статьи, но я со стороны понимаю: если пришли технари — тушите свет. --Люба КБ (обс.) 13:14, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нисколько ни удивлён подобному переходу на личность - стоит кому-нибудь раскритиковать где-либо одного из членов вашего с НоуФростом тандема, как нападать на этого участника начинаете вы оба. Это ну просто профессиональная группа по преследованию критиков, иначе не назовёшь. Немного грустно, что в рувики такое терпят - вероятно, потому, что нападаете вы преимущественно на участников без админфлага, а перед админами чаще лебезите. Викизавр (обс.) 07:57, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
«Кот из дома — мыши в пляс». Ваша реплика Викизавр является грубейшим нарушением правил об этичном поведении в Википедии. Впрочем как и ответ Iniquity на Любину критику. А показать дифф нашего «лебезения» и/или конкретно моего перед админами — это вообще нереальная задача. «нападаете вы преимущественно на участников без админфлага» — тоже существует исключительно в вашем вероятно воспалённом воображении. --НоуФрост❄❄❄10:43, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если у арбитра с внешней точки зрения есть очевидный конфликт интересов, он первым должен предлагать свой отвод, а не нехотя соглашаться на отвод после массовых уговоров. Предполагаю, что в других случаях кандидат тоже может не отводить явно заинтересованных в иске арбитров, потому что «есть шанс не отводить». Это совсем не проявление беспристрастности и хорошего аналитического суждения, не доверяю, Против. — Rafinin (обс.) 19:30, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Просто ради уточнения, я самоотвод взял не из-за каких-то уговоров, а из-за того, что вся инициатива больше не имеет смысла. Основной участник, который должен был участвовать в мероприятии по урегулированию конфликта четко отказался, после прямого приглашения за стол переговоров. И не думаю, что какие-либо уговоры его бы убедили; я инициативу и завернул. С уважением, Iniquity13:22, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
увы, реакция на... скажем так... острые реплики коллег что тут, что в википедии в целом не кажется удовлетворительной. боюсь, коллега к работе в АК в данный момент не готов. --Halcyon5 (обс.) 23:49, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не буду голосовать против, поскольку по 1076 участник в любом случае в отводе (и это правильно, даже несмотря на то, что я в данном случае одобряю скорее точку зрения инженерного корпуса, чем противоположную). Буду ли голосовать за - тут есть вопросы. Я в любом случае за свежую кровь в АК, а наличие других арбитров не позволяет одному из них злоупотреблять доверием, но откровенное заявление о нежелании отводиться от собственноручно поданного иска весьма насторожило. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:21, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
В метапедии не помню пересечений с участником, знаю его лишь по экзо. Пререкаться с избирателями во время такого важного процесса, как обсуждение своей кандидатуры в АК, — вариант явно не очень, но мне говорит о многом. Собирался воздержаться, но теперь, скорее всего, будет голос против. Ибо, на мой взгляд, спокойная и дружелюбная атмосфера в работе АК как с коллегами по каденции, так и со сторонами иска, крайне важна. Иначе к концу работы можем получить выгоревших участников, которые в дальнейшем и на пушечный выстрел к такому роду викидеятельности не подойдут. --SkоrP2409:18, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Участник приписывает в конце реплик «с уважением», но как раз уважения в его репликах — «днём с огнём…». Агрессия, насмешки и временами откровенное хамство в комментариях кандидата говорят о том, что в АК ему ходить сильно рано. Кандидат — один из наиболее активных представителей известной группы, и по его деятельности сложилось впечатление, что качание прав для группы участников волнует его гораздо больше развития и благополучия сообщества или проекта в целом. Против. Morihėi (обс.) 10:14, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как-то сомневаюсь в приоритете заботы об анонимах. Я бы сосредоточился на заботе о постоянных создателях качественного контента. Сикст (обс.) 12:56, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вроде нет, прочитал Ваш ответ на вопрос просто, вот дидактичный Соловьев ответил, что новичок новичку рознь и многие создают аккаунты с вредоносными целями. В целом, когда на странице появляется указание участника, к которому можно обратиться, проблема технических трудностей решается. Потребность в опеке появляется тогда, когда правила, критерии, регламенты не отражают реальность или субъективизируюся. Поскольку русская Википедия глубоко иерархичность, то решать проблемы с конца пищевой цепочки, да еще и с мерцающего ресурса (анонимы и новички) представляется делом затруднительным) Сикст
Мне очень печально слышать, что вы считаете, что Википедия про иерархичность, это совершенно не так. В Википедии все участники (включая анонимов) равны, особенно в работе над статьями. Этому посвящено множество эссе и правил. То что у нас, некоторые группы участников с флагами, да и без них, пытаются потворствовать иерархичной системе, не значит что они правы. Я в своем ответе говорил не про опеку, а про общее отношение к новичкам: откат правок, отмена правок без комментариев, закидывания новичков сокращениями правил, без попытки их хоть как-то объяснить, очень жесткие варианты блокировок, менторский тон. С уважением, Iniquity15:43, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Iniquity! Вижу, что вы несколько игнорируете реальность. IMHO фраза «Поскольку русская Википедия глубоко иерархичность» содержит опечатку - следует читать «глубоко иерархична». Иерархия сидит в глубине голов давних участников, как бы ни хотелось нам обратного. Учитывать эту ситуацию необходимо, игнорировать невозможно для члена АК. Плюс к тому вы предвзято или (слишком) эмоционально воспринимаете слова в ваш адрес. Сожалею, но из-за этого буду голосовать против вашей кандидатуры. -- Grumbler (обс.) 10:03, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против, причин воз: вызывающие реплики в этой секции (см. диалоги с коллегами Люба КБ и Deinocheirus), низкая активность экзопедическая, отсутствие метапедического опыта, выраженная склонность к конфронтации и нарушению ЭП/НО плюс все, что связано с заявкой АК:1076. --Alexandrine (обс.) 15:50, 30 июля 2019 (UTC).[ответить]
Не, ну вот раздумывал насчёт за, но почитал феерический диалог с Любой и понял, что из кандидата, который в обсуждении собственной кандидатуры к ad hominem прибегает, хороший арбитр точно не выйдет. Фил Вечеровский (обс.) 23:43, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Какое отношение к заявке имеют бюрократы — я понимаю. Какое отношение к ней имеет Putnik, в начале конфликта демонстративно отказавшийся от флага, — тоже. Хотелось бы, однако, понять, какое отношение к конфликту имеют Zanka и Томасина — последняя так вообще не то что не участвовала в заявке, но и ни разу её не комментировала, а вся связь первой с ним — в участии в примирительной комиссии, то есть в её случае конфликт интересов тоже отсутствует. --Deinocheirus (обс.) 14:17, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как раз это и нужно, посредник ТАК и совершенно нейтральный участник. Они, если все будет удачно, будут работать с нами, от их решения тоже зависит все это мероприятие. Я бы еще двух оставшихся кандидатов пинганул, но мне сейчас важно именно мнение данных участников. С уважением, Iniquity14:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если заявку будут разбирать Жанна, Томасина и Павел — три нейтрала без заинтересованных сторон, — я не вижу причин, по которым она должна достаться следующему составу. --Deinocheirus (обс.) 14:23, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
1. Вы уверены, что Sir Shurf полностью отведется от данной заявки? 2. Вы уверены, что не получится тоже самое что и предыдущими двумя АК? Когда заявка замусолилась до следующего АК. 3. Я все-таки надеюсь, что наличие обсуждаемого флага у одного из арбитров не повлияет на ее решения. С уважением, Iniquity14:27, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
1. Не знаю, как сейчас, но в мои времена никакого частичного отвода не существовало и не могло существовать. Для каждой заявки - свой канал общения, из которого арбитр выходит, когда заявили отвод, и не возвращается, если отвод приняли. В общем обсуждали только самые общие вещи. Track13о_014:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Согласными должны быть заинтересованные лица, а по поводу арбитра putnik эти лица высказались весьма резко. Поэтому пинговать надо не арбитров/кандидатов, а как раз тех, кто ими не является. Томасина (обс.) 14:19, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я весьма резко высказывался о двух бюрократах, которые являются одной из сторон конфликта, как раз о действиях которых и весь иск. Но они как раз в списке. Думаю их мнение важно. С уважением, Iniquity14:22, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я два раза находился в ситуации, когда я брал самоотвод от заявок, а потом меня возвращали в обсуждение под предлогом того, что если в нём участвуют обе заинтересованные стороны, то решение получится качественнее. Полученный опыт однозначно говорит, что это не так. Заинтересованные стороны в обсуждении заявки в качестве арбитров не должны участвовать никак. Поэтому я заранее заявляю полный и абсолютный самоотвод от АК:1076. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:43, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Раз все заинтересованные стороны в самоотводе, что по мне очень грустно, думаю эту часть предвыборной программы можно закрывать. Как можно понять, я тоже в таком случае в самоотводе; если изберут Павла, то все будет хорошо, если не изберут, то будет все плохо, что ж. Всем спасибо кто высказался. С уважением, Iniquity15:00, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
По-моему, это редкое, почти невозможное сочетание качеств, должностей, опыта, нынешней активности, но при этом отстранённости от действующих конфликтов. Если не будет чего-то немедленно дисквалифицирующего, за такого кандидата можно голосовать «не глядя». --Good Will Hunting (обс.) 08:08, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Личное общение с Павлом, его взвешенный подход и профессионализм, убеждают поддержать его. В общем то согласен с Денисом, что с его багажом за кандидата можно голосовать не глядя. Vladimir Solovjevобс12:16, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
За, несомненно. Опыт участника в работе первых составов АК может весьма помочь в преодолении проблем в работе последних составов АК, которые не раз уже обсуждались. Sir Shurf (обс.) 14:50, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против. Опыт коллеги в Арбитражах былых времён я хорошо помню - он в текущей ситуации, надеюсь, не пригодится, поскольку судили и рядили арбитры тех баснословных времён сообразно желаниям своей левой ноги. А его метапедический вклад новейшего времени заключается в подаче заявки АК:1102, цель которой - вернуть в РуВП человека, годами наносившего проекту осязаемый ущерб, причём цель эта показалась кандидату настолько важной, что самой подачей этой заявки он нарушил решение АК:509, устанавливающее, что такую заявку он подавать не мог. Из этого я делаю вывод, что и в качестве арбитра кандидат намерен демонстративно игнорировать как правила Википедии, так и её действительные интересы. Андрей Романенко (обс.) 18:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сейчас влияние АПЭ на руВП, пусть и по принципу «от противного», в русле самурайского принципа «всё что нас не убивает, делает нас сильнее» представляется скорее положительным. Нетерпимость к оригинальным исследованиям и вообще, следование модели deWiki (в чём-то даже мы оказались больше «немцами», чем сами немцы) работает на улучшение контента ВП, нам легче пережить национально-политические конфликты, раздирающие xUSSR и русскоязычный мир вообще, примат правил и неприятие «групповщины» в числе прочего позволяет оставаться русской вики деидеологизированной настолько, насколько это вообще возможно. Хотя сделанный нашим разделом выбор влечёт за собой и минусы — порог для новых участников довольно высок, ну и наше ВП:КУ с так называемыми завалами — совсем уж отдельный институт. Как бы то ни было, изменилась руВики, изменился Serebr, и чем он сейчас может повредить — и вовсе неясно. be-nt-all (обс.) 20:49, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю, почему мы должны это проверять. Но на этой странице мы обсуждаем не Serebr'а. Мы обсуждаем участника, который именно в той руВики 10- и более -летней давности чувствовал себя комфортно, а потом 10 лет ни в чем особо не участвовал - и теперь возвращается к активной игре во всеоружии своих тогдашних навыков и тогдашних симпатий и антипатий. Андрей Романенко (обс.) 21:12, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
я правильно понимаю, что вы делаете вывод по одному эпизоду, а не по совокупности действий коллеги за долгий период времени? если так, то это печально. --Halcyon5 (обс.) 23:36, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ничуть, я как раз помню коллегу по долгому периоду времени. Но мы обсуждаем не всю его деятельность, а его пригодность к работе арбитром в 2019 году. И эта тема начинается с заявки в АК, которую участник подал непосредственно перед выдвижением. А заявка эта нацелена на возвращение к былым временам. Причем подана она сразу после того, как возвращение ближайшего соратника Serebr'а было пресечено в результате Википедия:Проверка участников/12 редакторов. Я не хочу видеть в Арбитражном комитете человека, являющегося инструментом этого процесса и продемонстрировавшего готовность ради этого нарушать правила. Андрей Романенко (обс.) 11:46, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
за те годы, что я в википедии, не раз отмечал, насколько конструктивно и по делу коллега пишет на форумах. пока склонен поддержать, хотя ответы на вопросы всё-таки поизучаю...--Halcyon5 (обс.) 23:41, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если честно, меня не устраивает, что фактически ничего неизвестно о позициях кандидата по вопросам, актуальным для сообщества русской Википедии за последние 10 лет. Голосовать «против» не буду, так как никак отрицательно участника не помню, но голосовать «за» также не могу, так как не поддерживаю, уж извините, «котов в мешке». stjn11:52, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Для меня странно голосовать за человека, который последние 10 лет фактически не участвовал в жизни сообщества. А ещё больше странным выглядят некоторые его голосования (пример). Проголосую против. --wanderer (обс.) 16:39, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
да, спасибо, что напомнили, голосования коллеги иной раз действительно странные. надо бы его самого попросить прокомментировать. --Halcyon5 (обс.) 19:09, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Лично не пересекался, но выше высказанные аргументы против вполне коррелируются с тем, что я с большим подозрением отношусь к участникам, причастным к «Викимедиа РУ». Ничего личного, но буду против. Morihėi (обс.) 10:43, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
За. Когда я впервые в своей викибиографии голосовал на выборах Арбитража, я придерживался мнения, что арбитру не желательно быть ещё и админом дабы обеспечить разделение властей, не допустить слишком большую концентрацию власти в одних руках, и добиться, чтобы иски в отношении администраторов разбирал независимый от админкорпуса человек. Сейчас моё мнение изменилось, потому что я увидел много разных людей как с флагами, так и без, но в данном случае кандидат оправдывает как мои старые, так и новые чаянья, особенно в свете иска, заинтересованность в котором участников с флагами напрямую зависит от тяжести носимых флагов. nebydlogop18:39, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Интересные факты о работе этого кандидата в предыдущих составах АК. В АК-5 поступило 83 заявки, из них по двум не было принято решения, а в одной кандидат был ответчиков. Из оставшихся 80 подпись арбитра Kaganer стоит под 18 решениями (включая сюда как решения по существу, так и решения об отклонении заявок), остальные 62 решения были приняты без него. Сообщество, вероятно, решило, что этого достаточно, и через год избрало участника в АК-7. В этот состав АК поступило 72 заявки, из которых по одной не было принято решение. Из оставшихся 71 подпись арбитра Kaganer стоит под 9 решениями, остальные 62 были приняты без него. Это, впрочем, не означает, что в оставшихся 9 случаях он участвовал в состоявшихся решениях чем-либо, кроме подписи: вот тут коллега-арбитр ему замечает, в ответ на добавленное к уже принятому остальными арбитрами решению возражение, что "с общефилософской точки зрения мне кажется более конструктивным подходом участвовать в обсуждениях АК до принятия решения, а не после". В сумме, таким образом, активность арбитра Kaganer в двух его предыдущих каденциях можно в первом приближении (не проводя анализа дискуссий арбитров) оценить как 18% максимум (27 заявок из 151). Спрашивается в задаче: нужно ли наступать на те же грабли и в третий раз? Андрей Романенко (обс.) 13:42, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
По-моему, вы придаёте археологическим раскопкам слишком большое значение. Ваши же аргументы выше относительно отсутствия свежего метапедического вклада, а также сомнительных заявок в арбитраж выглядят куда более весомыми; а анализ выше (на фоне предыдущих аргументов) — попыткой придраться. Что уж там, свежий выпад кандидата в ваш адрес на странице обсуждения заявки по Серебру, и тот куда больше говорит не в его пользу, чем вот эти подсчёты одиннадцатилетней давности… --Good Will Hunting (обс.) 14:35, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Дело, конечно, давнее, но кандидат вообще-то ведь и заявил себя как эксперт по давним делам. И в данном случае важно даже не столько то, в какие конфликты он был вовлечён в давние времена, сколько именно вот это: что в двух последних составах АК, куда он был избран, - он фактически не работал. Андрей Романенко (обс.) 15:10, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против. Судя по полному отсутствию ответов на вопросы (и это при том, что кандидат правил в Википедии) в случае избрания будет ещё одним неактивным арбитром; худшие из озвученных ожиданий при этом не оправдаются — но и этого вполне достаточно. NBS (обс.) 14:55, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Поскольку кандидат не отвечает на вопросы, напишу тут. Мне не нравится логика кандидата в некоторых ситуациях, например здесь, где, оказывается, правка правильная, но совершать её не нужно, её нужно зачем-то согласовывать с участником, внесшим неуместный текст. Нет, Википедия работает не так, любой участник вправе сделать правку, улучшающую статью, приводящую её в большее соответствие правилам, без согласования с участниками, внесшими удаляемый текст. Вкупе с подачей иска о разблоке Серебра, в котором и обсуждении которого кандидат злостно игнорирует факт поддержки Серебром Викиреальности - буду голосовать против. Да, вспомнил, он ещё в тех древних АК защищал Бага и Львову, против. MBH16:01, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Конкретно в этом случае, пожалуй, обсуждать было и вправду практически нечего, но позиция «я удалил полстатьи и сделал лучше, а что можно было переработать, так пофиг, лес рубят — щепки летят» мне давно уже сильно не нравится. AndyVolykhov↔18:41, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, поддержу только за то, что для меня это первый бывший арбитр, в ответах открыто признавший свои явные ошибки в АК, уважаю. — Rafinin (обс.) 21:50, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я был, наверное, первым, кто (в секции вопросов) обратил внимание на бездействие кандидата в АК-5 и АК-7. Это, конечно, не просто древность, а глубокая древность, но, учитывая неактивность как минимум в 2 созывах (а также в целом невысокую метапедическую активность с тех пор), совсем не обращать внимание на это было бы неправильно. Но и лишать кандидата своего голоса из-за такой древности было бы абсурдно. Поэтому после сомнений всё же отдал голос за. altes21:22, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Мотив «Нет выборам без выбора» меня не устраивает. Я уже на прошлом форуме спрашивал, какая польза от повторного выдвижения через три недели после того, как кандидат еле-еле перевалил 50-процентный рубеж — с тем же составом избирателей шансов на победу никаких, позиции раскрыты только что и поменяться явно не успели. Ответа не было, а кандидаты, идущие на выборы с единственным стимулом «не догоню, так хоть согреюсь», впустую тратят время сообщества. --Deinocheirus (обс.) 13:22, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Почему бы не доверить высокий пост опытному участнику? Да здравствует ротация кадров! Переиначу советское, бородатое: "Партия - наш рулевой!" Neolexx: "-Партия, дай порулить!" Даёшь порулить! За: как и в первом туре. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:53, 26 июля 2019 (UTC).[ответить]
Если уж приводить цитаты, то подходит больше «Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение». Строго против, да и вряд ли смесь безумной инициативности с категорической поверхностностью, а то и безграмотностью, когда-либо позволит проголосовать мне «за». stjn11:52, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
У человека «болит душа» за будущее Википедии, это достойно уважения и, IMHO, поддержки. В частности, только благодаря активности Neolexx я включился в выборный процесс. Без его пингов, за которые на него накинулись некоторые «олдовые», я так и правил бы понемногу статьи, игнорируя ВП-политику просто по незнанию происходящего сползания в полный шит. -- Grumbler (обс.) 10:10, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Иниквити хотел рассматривать эту заявку без отводов, с Шурфом и любыми другими арбитрами из всех сторон; когда ему объяснили, что это невозможно, он от идеи отказался. А вот обсуждаемый в данном разделе кандидат уже рассматривал свою собственную заявку, ту самую, причём без единого арбитра с противоположной стороны. Надеюсь, вы будете последовательны и проголосуете против него. MBH15:01, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это не была его заявка — это раз, с заявителя моральный спрос намного больше. Здесь Sir Shurf сообщил, что берёт полный самоотвод — это два. В первоначальном рассмотрении заявки он тоже, по его собственным словам (которым у меня нет никаких оснований не доверять), изначально самоотводился, и его затащили обратно для рассмотрения напрямую с ним не связанной части заявки, только когда разделили её на составляющие — это три. Против Iniquity я так и не проголосовал, его и без моей помощи утопили другие нейтральные участники — это четыре. А вот Викизавр прямым текстом обещал не голосовать против, если будет самоотвод — это пять… Эге, я так и до десяти могу дойти, перечисляя передержки в вашей коротенькой реплике. --Deinocheirus (обс.) 15:19, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
А почему вы считаете, что инженероиск — единственная причина голосовать против? Это просто то, что в первую очередь интересно знать другим читателям, — большой конфликт, который раздирает русскую Википедию уже год и в который кандидат уже изрядно подлил своим нежеланием отвестись от иска (и отведясь только сейчас и только под угрозой неизбрания в АК).О менее интересном общественности, но важном для меня лично — например, участник является наставником двух откровенно деструктивных участников, и ничего не делает для пресечения создания подобных перенаправлений одним из них или кроссвики-вандализма с написанием FAT FACE под фоточкой персоны в десятке разделов другим. Став арбитром, он получит возможность решать, кого из вандалов-бессрочников разблокировать, и мне страшно представить результаты таких амнистий. Викизавр (обс.) 17:45, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Строго против. Не могу припомнить, где бы мне вообще нравилась деятельность кандидата. Наставник он настолько отвратительный (не в одиночку, конечно), что я бы отправил всех его со-наставляемых обратно в бессрочную блокировку без права на разблокировку. Имеет склонность подводить итоги в пользу собственных мнений, а не по раскладу мнений в обсуждениях. Сам институт бюрократов из года в год представляет собой в русской Википедии наиболее регрессивную и наиболее консервативную позицию на развитие проекта. Единственный плюс — не голосовал против перевыборов администраторов. stjn11:52, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я думаю, что могу помочь. Для меня это достаточная мотивация. С Голдбергом мы на постоянной скайп-связи, поэтому особого ущерба я не предвижу. Sir Shurf (обс.) 21:02, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не смотря на то, что проголосую За, не могу не удержаться от язвительного замечания: в данном составе АК формируется самый натуральный прайд: когда львицы загоняют и убивают добычу (дамы делают проект решения), а потом приходит лев (бюрократ, 2 особи) и первым забирает львиную долю (ставит подпись и получает похвалу за мудрое решение). Одно радует: этот состав хотя бы регулярно дайджесты публиковать будет. — VladXe (обс.) 08:13, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кандидат подводит неплохие итоги по сложным обсуждениям в самом низу ВП:КУ, когда туда заглядывает. Думаю, этого вполне достаточно, чтобы быть арбитром, который постарается везде тщательно разбираться. — Rafinin (обс.) 01:52, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
За итог по флагу интерфейс-админ можно закрыть глаза на многие огрехи. Надо было только доводить дело до конца, и не было бы сейчас дружных набегов из мест, от Википедии не столь отдалённых, с попытками заваливания годных кандидатов. Morihėi (обс.) 10:06, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Amicus plato, sed magis amica est veritas. Обычно голосовала за, теперь в раздумьях. Удивили реверансы коллеги в адрес некоторых участников во время первого и второго туров этих выборов. Подобная лабильность не на пользу ВП. --Alexandrine (обс.) 19:05, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Посмотрим, как ответит на вопрос об отводе от инженероиска - второй Sir Shurf, который отводится от рассмотрения непосредственно своих действий, но не отводится по соседней и непосредственно связанной части конфликта, нам не нужен.
Коллега, мы обсуждаем не меня, не вас и не прочих участников инженероконфликта, а кандидатов. Слава богу, Vladimir Solovjev обещает взять отвод. Викизавр (обс.) 09:26, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
То же самое, что со вторым кандидатом-бюрократом: сначала потребовать самоотвода, угрожая проголосовать против, а потом всё равно проголосовать против — это так мило. При этом за своего кандидата, которого насилу уговорили, что рассматривать собственную заявку не комильфо, предполагалось, как я понимаю, голосовать вне зависимости от его позиции. --Deinocheirus (обс.) 15:25, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да ладно, там в общем-то были эмоции. С участником, который давал «совет», у нас давние не очень дружеские отношения, поэтому реплику я воспринял как троллинг. Но потом свою правку отменил, поскольку решил, что не стоит лишний раз провоцировать ответ; но Википедия помнит всё. И если кто-то на эмоциях не писал того, что потом хотел убрать, пусть первый кинет в меня камень. И враждебности к инженерам у меня нет, просто с парой бывших инженеров отношения как-то не сложились. Конечно были некоторые споры и с некоторыми другими участниками, у которых сейчас есть флаг инженера, но там именно что споры, я не считаю себя состоящим с ними в конфликте. Vladimir Solovjevобс09:34, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
По-моему, этот диалог иллюстрирует две вещи: враждебность stjn по отоншению ко «всему нашему бюрократическому корпусу» (это, заметьте, его собственные слова) и ответные горячие чувства Владимира к нему лично (причём Владимир инженеров не упоминал, поэтому обобщение целиком на вашей совести). --Deinocheirus (обс.) 11:56, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: «Рекорд» — какой и в чём? Почему бы не писАть так, чтобы было понятно не только Вам? Почему участник может «покинуть проект»? На что он «напросился»? Почему всё то же сказано в обсуждении и другого участника (Sir Shurf-а)? --AndreiK (обс.) 11:07, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Рекорд по количеству вхождений в состав АК. Если кандидата выберут, это будет его седьмая каденция. Так часто в АК ещё никто не был. Покинуть проект, по предположению участника, кандидат может потому, что быть арбитром — непростая задача, большая нагрузка, в том числе психологическая, и бывали случаи, когда после работы в АК арбитры покидали проект. И, да, если это непонятно вам лично, не стоит писать, что это непонятно никому:) --Good Will Hunting (обс.) 11:46, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вот единственный кандидат, против которого проголосую во втором туре (хотя пару лет назад ни за что бы не поверил тому, кто бы мне это предсказал). Нет, не потому, что он сетовал на то, что сложно у нас снимать админфлаг на СО АК:1094 (касающегося лично меня). Но потому, что на этом фоне я не помню его похожих сетований в случае АК:1093. При всём безусловном и, чего уж там, заслуженном, авторитете Владимира, мне представляется, что продолжительная работа в ВП с «высшим» флагом наложила на него свой отпечаток, и примат ВП:ВСЕ для него не столь уж очевиден. И с этой т.з. многолетний опыт — только в минус, я не хочу видеть потенциальным лидером АК коллегу, для которого блокировка «мимо правил» участника-администратора — причина для снятия флага (т.з. скажем так, более чем просто имеющая право на существования, и я и такое решение АК принял бы безропотно), но это никак не касается аналогичной блокировки администратором участника с менее весомыми флагами за отсутствие консенсуса с этим самым администратором. Да, ещё мы с Владимиром оказались, вроде бы, в разных «кластерах» по поводу «инженерного конфликта» но это то само по себе не так уж и важно. --be-nt-all (обс.) 12:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ничего личного, но я затеял ремонт. И читать предвыборные тексты от участника у меня нет времени. Нужно было спрашивать, смогу ли я осилить столь тяжкий труд: пробежаться глазами по сотне строчек. Против.—Iluvatarобс21:31, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
безусловно поддержу. почему-то сложилось впечатление, что именно этому коллеге не прощаются даже самые незначительные просчёты и промахи. и ещё одно впечатление — что значительных он не совершает (возможно, эти впечатления ошибочные, но уж какие сложились).--Halcyon5 (обс.) 23:33, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Институт бюрократов из года в год представляет собой в русской Википедии наиболее регрессивную и наиболее консервативную позицию на развитие проекта, и Vladimir Solovjev тут — живое этому тезису воплощение. Активно годами выступает против перевыборов администраторов, несёт ответственность за регрессивную политику бюрократического корпуса (удаление ЗСА, многострадальный итог на Ф-ПРА). То, что участник был в АК 5 раз, я считаю не плюсом, а жирным минусом. Для здоровья проекта и сообщества будет лучше, если забрежневелых кандидатов избирать будут меньше, строго против. stjn11:52, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
В одной публикации о ситуации в советском спорте было интересное наблюдение. Мол, молодые спортсмены жалуются, что «старики» им не дают продвигаться, оккупировали все призовые места. Возражение было следующим: а обыгрывать стариков они не пробовали? Вот так и тут: если одного и того же участника избирают в АК пять и шесть раз, это доказывает только то, что соревнующиеся с ним просто-напросто хуже. А выбирать худших только потому, что лучшие уже избирались — увольте, не надо нам такой позитивной дискриминации. --Deinocheirus (обс.) 19:44, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Насущной задачей неизбираемых элит всегда было убедить грязный плебс, что все их проблемы — результат их индивидуальных ошибок, а не, зачастую, системных проблем общества. На меня такие уловки не работают — определённые преимущества сложившимся элитам существовали как в советском спорте (далеко смотреть не надо — советская бюрократия тому пример), так и существуют в русской Википедии (и вы также являетесь активным сторонником этого положения дел). Избирать худших я вроде бы не предлагал, я же голосую против участника. stjn20:23, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Только вот наши элиты — избираемые (и как elected, и как electable). А «аргументацию» тех, кто не может смириться с тем, что избирают не его и его единомышленников, и поэтому изо всех сил старается очернить тех, кого ему предпочли, ещё Эзоп описал. --Deinocheirus (обс.) 21:26, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Начинается жонглирование условиями? В последний раз кандидата избрали в АК-19 «на ура» четыре с половиной года назад, а Наума — ещё одного представителя ненавистной вам бюрократической элиты — в АК-26 всего-то год назад. Владимир на своих последних выборах получил 87 % голосов, Наум — 84 %. Но, конечно, проще всего закрыть глаза, заткнуть уши и твердить самому себе (или своей эхо-камере) про гнусные предвыборные технологии, покупку голосов плебса, преференции «неизбираемым элитам» и так далее, отказываясь признать, что ваша позиция в русской Википедии в ничтожном меньшинстве. --Deinocheirus (обс.) 22:11, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
В реплике о неизбираемых элитах я дал вполне конкретную ссылку, по которой вы оба — ярые сторонники того, чтобы флаг с вас нельзя было снять никаким ломом. (Видимо, надо быть ещё прозрачнее в будущем.) Что же до АК, то чтобы человек с правильными погонами не мог избраться на 6 месяцев, нужно сильно постараться. stjn22:26, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
«чтобы флаг с вас нельзя было снять никаким ломом» — спасибо, посмеялся. Хоть немного позитива от всего этого — это когда вы, нападая на этой странице на другого участника за его неосведомлённость в каких-то вопросах, тут же с невероятным апломбом демонстрируете свою неосведомлённость в других. --Deinocheirus (обс.) 23:47, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вот именно за то что «посмеялся» и нужно снимать. Так называемые «заслуги» – не повод бронзоветь в такой степени и терять любую возможность самоанализа и самокритики, и уверовывать в «божественное происхождение». – Katia Managan (обс.) 23:47, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Теоретическая возможность убрать Путина с его должности не означает, что попытка это сделать — не сизифов труд, и уж тем более не говорит о том, что у него нет специально выработанных институциональных преимуществ. (Сравнение для простоты понимания.) stjn12:56, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
При опросе сообщества о необходимости возможности внеарбитражого снятия флага администратора соотношение за/против среди администраторов было около 1 к 1, тогда как среди всех участников — 4 к 1. Единственными высказавшимися против добровольной конфирмации участника Ping08 были администраторы, аж четверо их. В этих условиях аргумент о том, что неизбираемые элиты не имеют неоправданных преференций, звучит крайне неубедительно — имеют, и напрашивается предположение, что используют (готовы использовать) эти преференции для воспрепятствования назревшим изменениям. На мой взгляд, налицо нарушение равновесия системы. Один из возможных вариантов компенсации этого дисбаланса — заведомое признание конфликта интересов за привилегированными участниками и временное ограничение их участия в выработке решений по этим вопросам, то есть как раз таки разновидность позитивной дискриминации, которая доказала свою состоятельность как эффективная мера при сглаживании последствий неравенства, сложившегося по тем или иным историческим причинам. Я также хотел бы обратить ваше внимание на то, что позитивную дискриминацию не следует путать с обратной дискриминацией, которой следует избегать. — Джек (обс.) 23:09, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сообщество, где наказывают за заслуги (а ваше предложение запретить наиболее заслуженным участникам то, что разрешено практически любому автоподтверждённому, я воспринимаю именно так) — это какистократия. Надеюсь, однако, что у нас по-прежнему другое устройство. --Deinocheirus (обс.) 23:39, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да вот только «заслуги» там часто, мягко говоря... Даже в меритократии их рассматривали бы исключительно негативно. И про «железный закон меритократии» не забываем, который негативно в том числе и на вас действует. – Katia Managan (обс.) 23:42, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению, меритократии мешает как раз неравенство, сложившееся по историческим причинам. Заслуг в том, что с тебя не снимают флаг, потому что ты не совершил вопиющих нарушений («посреди главной площади отрубить голову уважаемому гражданину», цитируя одного уважаемого участника), нет. Я бы охарактеризовал текущее положение вещей как меритократию (допустим), во многих своих отношениях выродившуюся в аристократию, а аристократии меритократия исторически приходит как раз на смену, будь то в результате буржуазных революций 17–18 века или в результате социального прогресса недавнего времени (преимущественно в западных странах). — Джек (обс.) 00:18, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
За: когда меня буквально размазывали по стенкам на ЗСПИ, участник спокойно и вежливо вёл обсуждение, подробно и внятно отвечал на вопросы. Собственно, так, наверное, и должен вести себя любой админ: но других там не было, — а он был, и он был нейтрален. Ценю. --AndreiK (обс.) 13:29, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Против, ничего личного, но быть в АК – несвоевременно. Вообще, проблема участника в том, что он попал в обычную ловушку облечённого властью – исчезает любая, даже малейшая толика самокритики. С моей точки зрения, получилось, что большинство реакции участника Vladimir Solovjev проистекает из того, что он слишком сильно забронзовёл в бюрократическом корпусе, и любые замечания к нему (корпусу) воспринимает к тому же и как персональную атаку на него лично.Можно было бы кстати подумать по поводу избрания в АК, если бы было видно что участник способен отделить себя от своих соратников, но этого к сожалению не видно, и критики противоправной деятельности другого бюрократа по поводу карточек от него не было слышно. При этом прекрасно заметна его реакция когда критикуется бюрократический корпус в целом. – Katia Managan (обс.) 23:15, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
В целом доверяю здравому смыслу и опыту Владимира, хотя некоторые из его решений в качестве арбитра, а также некоторые из его административных итогов считаю неверными. Но мне претит попытка группового заваливания кандидата с навешиванием ярлыков, которую приходится лицезреть в этой секции. Morihėi (обс.) 10:41, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Когда бог, спустившись с неба, вышел к народу из Питанских болот, ноги его были в грязи (с). Владимир, вы долгие годы были одним из немногих исключений из правила, что за любым активным администратором тянется шлейф конфликтов. Жаль, что судьба вас таки нагнала. В общем терпения вам. Недображелатели есть теперь и у вас. Просто смиритесь с этим и делайте свое дело пока хватает сил. Несмотря ни на что, вы один из лучших администраторов проекта, да еще и с отличным экзопедическим вкладом. Ваш опыт в АК будет полезным. Надеюсь что эта каденция придаст вам сил и мотивации, а не окончательно выбьет из проекта. Sas1975kr (обс.) 12:03, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
За. От совместной работы в АК:17 остались хорошие впечатления, Vladimir Solovjev был единственным опытным арбитром в нашем составе, делился опытом корректно и ненавязчиво, считался с мнением «молодых» коллег, от работы не отлынивал. Есть вопросы и темы, где наши мнения расходятся, но это не мешает мне считать его одним из самых лучших кандидатов любых выборов в АК. Alexandrine (обс.) 09:28, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Скажем так, мнение Vladimir Solovjev как авторитетного и не оголтело предвзятого участника в любом случае заслуживает быть отражённым в АК, но не сомневаюсь, что он пройдёт и так, а потому проголосую против, чтобы было более зримо, что к нему тоже есть серьёзные претензии. — Джек (обс.) 01:09, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
К предварительным итогам
Итак, до конца голосования остаётся полтора дня. Но уже сейчас картина выборов более или менее ясна: вторая тройка потенциальных арбитров определилась и набрала достаточный рейтинг, чтобы их избрание было бесспорным. Вряд ли в течение следующих 17 часов за двух других кандидатов проголосуют несколько десятков участников, имеющих право голоса. Сообщество следит за событиями, всякое может случиться, но я считаю, что кардинально цифры не изменятся. — Arsenal(Обращение / Действия)12:40, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
