Какие-то совершенно не реальные проблемы были со скриптами, словно всё густой ржавчиной за год покрылось...
Через что-то автогеном сделал - сами данные ОК (в смысле надёжности не хуже и не лучше прошлых лет), но формат пришлось убить напрочь, чтобы хоть что-то быстро выложить.
В руВики на 20 июля 26 336 зарегистрированных участников с правками, не находящимися в бессрочной блокировке. Из них 3771 имеют право выдвижения в АрбКом, 1687 имеют право голоса на выборах.
Файл:AK-30 all.pdf - вообще все. Значения столбцов: 1) номер в выборке, 2) ник, 3) дата регистрации, 4) общее число правок, 5) правок за последние полгода (-1 правок нет вообще), 6) право выдвижения (0 нет, 1 да), 7) право голоса ((0 нет, 1 да)
Только правки. Поэтому всегда disclosure пишу, что по личной инициативе, во всех спорных и граничных случаях окончательное решение остаётся за бюрократами. Логируемыми действиями ещё обычно дюжину-другую можно на 100 правок вытянуть. Но такое уже по конкретным решившим проголосовать, если потребуется. — Neolexx (обс.) 15:27, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще по моему опыту Quarry тут бесполезен, как и запросы SQL в целом - слишком сложные пересекающиеся алгоритмы со слишком многими исключениями. Но этой мой опыт, который может быть ошибочным или устаревшим. По началам списков первую разницу вижу тут: в вашей выборке нет 13243546A и 15region как имеющих право выдвижения в АК. Кто тут неправ и почему - можете покопаться. — Neolexx (обс.) 15:40, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну да, много раз упомянутая проблема со старыми участниками, пережившими "великое падение серверов". В базе там вместо даты обычно null, но иногда пустая строка. Зато есть бессрочно заблокированный =KOMENDANT= Это я ни в коем случае не хвастаюсь своим скриптом - просто ещё раз уточняю, насколько многосвязная система возникла за годы. Но "голова" выборки вполне приемлемого качества получается и через SQL, в "хвостах" вся проблема :-) — Neolexx (обс.) 16:07, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Получается так. В руВики свыше 2 000 000 зарегистрированных участников, но хоть какая-то долговременная добросовестная активность, повторюсь, у 26 336. Впрочем, это уже вопросы общего анализа притока-оттока участников по годам и т.п. В плане именно выборов в АрбКом (АК) хоть какое-то отношение к ним (право выдвижения и/или голоса) имеет около 4000, о них и речь. — Neolexx (обс.) 16:48, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я третьи сутки почти как болею. Не "русской болезнью" и не ковидом, но вот сейчас первый раз за комп в силах сесть. Я надеялся, что NeolexxBot и Bot of the Seven сами отработают в полночь начала выборов, когда почуял что дела плохо с личным здоровьем - включил таймеры и общих пингов, и уведомлений по подписке. А они (боты) оба выходят умерли напрочь по непонятной причине. В сумме с проблемами со скриптами (см. первый пост в этом топике) подозреваю вмешательство злых американских хакеров в выборы Русской Википедии. Последнее - шутка, а серьёзно - попробую понять что случилось. — Neolexx (обс.) 15:52, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Как дополнительная тема - итог бюрократов с правом голоса у "штрафбата". То есть понятно, что Участник:1Goldberg2может проголосовать (если захочет). А, например, Станислав Савченко или Schekinov Alexey Victorovich? То есть находящиеся не под "старым" устным топик-баном на пространство Википедия: - а под "новым" топик-баном через техническую частичную блокировку? В итоге это никак не поясняется. — Neolexx (обс.) 16:02, 1 августа 2020 (UTC)[ответить] Впрочем, сейчас запостил и по подсветке ников вижу, что и 1Goldberg2 под частичной тех.блокировкой (а на Савченко индивидуальный браслет, потому полным цветом). То есть выходит весь "штрафбат" может голосовать. Всей разницы что одни могут просто уведомить наставников, а других нужно будет "временно расконвоировать и проводить до урны и назад" (открыть-закрыть право редактирования страницы голосования). Надо бы тоже тогда полный список таких шрафников сделать, чтобы все желающие в порядке единым строем могли бы? — Neolexx (обс.) 16:10, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что отсутствие пинга для нескольких участников подорвёт всю идею. Что касается голосования, то с современными средствами общая мысль такова — может оставить голос — может голосовать. Если у кого-то остался «устный» ТБ на пространство ВП, то он голосует на свой страх и риск. Track13о_021:36, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
@Track13: "может оставить голос — может голосовать" То есть и ещё раз: 1) старый устный ТБ оставляет право на голос, если запрет прямо не прописан в условиях; 2) новый технический топик-бан (частичная блокировка аккаунта) - если затрагивает пространствоВикипедия: - автоматически лишает права голоса. Верно ли я сформулировал? — Neolexx (обс.) 17:04, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
С чувством глубокого программистского раздражения перечислю следующих участников: =KOMENDANT=,
=Pavel=, =Yan=
Из-за = в никах они не пингуются общим порядком, не обрабатываются, ломают эл.таблицу OpenOffice с ошибкой 520 "Внутренняя ошибка синтаксиса" и вообще при всех переборах встают костью в горле. В том числе в выложенных файлах они без знаков равенства - чтобы как-то можно было PDF сгенерировать.
Вспоминаю участницу Emo4ka ツ - которую в начале вики-карьеры едва через консенсус на форуме не заблокировали за исходный ник Emo4ka =) Именно по причине = - который все и везде ломал. Не использовать ли случай выборов для попутного обсуждения этой темы? — Neolexx (обс.) 15:16, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Программист, скажи, возможно ли использовать символ псевдографики ═ в никах (это я к тому, чтобы при последующем голосовании о никах был вариант принудительного переименования учёток)? Они не ломают ничего? YarTim (обсуждение, вклад) 16:08, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это вы сами себя спросили? (по отступу судя) Да что угодно можно использовать, кроме самого знака = (HTML код =). И по-моему уже был итог на форуме об установке фильтра, чтобы новые ники нельзя было создавать с этим знаком. Если я прав, то вопрос лишь об паре-тройке уже существующих. — Neolexx (обс.) 16:52, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
с точки зрения моего собственного комфорта работы в одном АрбКоме Мало что знаю об участнике. Вроде бы скорее экзопедист. Обладает техническими знаниями и готов их использовать на благо проекта (раз обратился за и получил флаг инженера). На прошлых выборах вопросы кандидатам толковые, а не "просто чтобы спросить". Хотя конечно умение задавать вопросы отнюдь не значит по умолчанию умение их разрешать. — Neolexx (обс.) 10:31, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ответы на вопросы мне понравились, общее впечатление от участника положительное. Новые кадры в АК очень нужны. За. Поддержу кандидата. Sir Shurf (обс.) 07:30, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Участник (по меркам нашего проекта) новый, при этом активен в мета-жизни, много толковых предложений, хорошие итоги. То, что находятся какие-то единичные ошибки — при таком уровне активности и с учётом новизны дело совершенно обычное, и тем более некритичное в условиях работы в коллегиальном органе, а вот опыт, который мог бы быть там обретён — бесценен для будущего администратора. Прошу коллег поддержать кандидатуру, bezik°13:27, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
За Я плохо знаком с участником, но следую принципу «дорогу молодым» (имея ввиду не возраст, а стаж). Поддержка, конечно, основана не только на принципе, но и на пусть небольшом, но опыте пересечений: рассудителен, тактичен, в меру категоричен. -- Pi novikov(обс.)20:51, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Арбитр должен быть активным и работоспособным, хорошо ориентироваться в правилах и принятых практиках, уметь чётко и ясно формулировать свои мысли, обладать эмпатией, иметь привычку учитывать все имеющиеся аргументы и факты, а главное — всегда думать о всём комплексе последствий принимаемых решений. Все эти качества adamant демонстрирует постоянно во всех областях, в которых работает; вы сами это видели, коллеги, на форумах, КУ, КПМ, КДС и так далее. adamant спокоен и доброжелателен, дискуссии с ним быстро приводят к оптимальному решению — тоже важная черта. Поэтому я проголосую За и всем советую то же. 🐓🐦 — Браунинг (обс.) 07:03, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Что меня смущает - кандидат единственный без личной страницы. И по истории правок судя - никогда и не пытался создать. Предпочтительная форма обращения, интересы, проекты и т.д. - ничего нет, "я - ровно то, что из моей истории правок каждый сам увидит". Такие "красные участники" есть и их позиция (в кавычках в предыдущем предложении) бесспорно имеет право на понимание и существование. Однако именно для арбитра это излишняя и даже вредная загадочность, как мне кажется. — Neolexx (обс.) 07:52, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
ЛС да, участнику стоит порекомендовать создать, хотя бы редирект на СО сделать. Иначе есть ненулевая вероятность, что участнику там создадут её, пытаясь обратиться. Vladimir Solovjevобс08:48, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Поразил в хорошем смысле своими глубокими энциклопедическими знаниями в математике, особенно в дискретной математике, и программировании (что недалеко от дискретной математики ). Неудивительно, что получил флаг инженера (хотел проголосовать за коллегу, но чуть-чуть не успел). Единственный минус у участника — отсутствие ЛС. Честно не очень понимаю (я наверно до конца лет не пойму), зачем участнику с техническим образованием что-то скрывать. Да, я ещё понимаю скрывать личные (ФИО, дата рождения, ВУЗ) и географические данные, но в чём смысл скрывать знания, интересы и информацию о флагах (инженер) — думаю, не в чём. — Brateevsky {talk} 14:52, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Удивительное сочетание активности в экзопедической и метапедической области. Вдумчивый, рассудительный участник. Пока энтузиазм есть, его однозначно следует поощрять. За. Skyd4ncer33 (обс.) 10:49, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
с точки зрения моего собственного комфорта работы в одном АрбКоме Уже был арбитром с третьего тура рекордных по длительности выборов осенью 2018. Если убрать из его обсуждения чисто набросы из принципа "ArbCom must die" (т.е. безотносительно к конкретному кандидату), то собственно по кандидату ничего не накопали, хоть и старались. Остаётся одним из активных посредников ВП:НЕАРК - это в плане иного (помимо АК) метапедического опыта. В общем будет хорошо, если выберут. — Neolexx (обс.) 10:44, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Является посредником в достаточно сложном посредничестве. По опыту наблюдения за итогами коллеги считаю, что он рассудителен, в течение последнего года вижу качественные выверенные итоги и серьезное отношение к рассматриваемым запросам, что вызывает уважение. Буду голосовать За. — Shamash (обс.) 13:20, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Активный посредник обширного посредничества ВП:НЕАРК, по этой причине я не в восторге от решения баллотироваться, однако проголосую за с условием, что работа в посредничестве не будет заброшена.— Alexandrine (обс.) 13:35, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Про безделье в АК-27 читал уже не однажды и от разных арбитров. Коллега Roumega, поясните прямо здесь, почему вы манкировали в том созыве и какие есть гарантии, что в этот раз будете работать? — Leonrid (обс.) 13:47, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Разное было, всего точно уже не помню… когда чем-то другим был занят, когда вопрос был слишком сложен и для меня, давал пару уточнений, потом присоединялся к общему решению. Александр Румега (обс.) 14:27, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
С таким ответом и подходом, можно голосовать только против. Если вы избираетесь, то должны работать над всеми решениями вместе со всеми, если нет отводов, и если не отвлечены IRL. Вы же, по вашим словам, даже когда не были заняты, полноценно не присоединялись. — Всезнайка (обс.) 15:09, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Опытный участник, умеющий принимать взвешенные, подробные, аргументированные решения, без "лицеприятия", согласно базовому принципу ВП:НТЗ. То, что необходимо для работы в АК. — Uchastnik1 (обс.) 14:43, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я лично не раз сталкивался с ситуацией, когда арбитр был практически неактивен в одной каденции, зато был исключительно активен в другой. Поэтому я готов дать кандидату ещё один шанс под честное слово оправдать доверие. За. Sir Shurf (обс.) 07:32, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Буду Против, в первую очередь, из-за бездействия участника во время его прошлой каденции. Мы тут не новичков воспитываем, пост ответственный, поэтому «разное было» не является уважительной причиной для неактивности и перекладывания своей части работы на коллег. — SkorP2421:14, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Неактивность в прошлом составе смущает, но не очень сильно, раз участник активен был недавно как посредник. Но вот то, что в каких-то масштабных обсуждениях на общих форумах я его не видел и не понимаю ни его позицию, ни ход его мысли, ни то, зачем идти сразу в арбитры, если можно решить много вопросов доарбитражными методами — вот это настораживает. — Good Will Hunting (обс.) 07:51, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, первое избрание кандидата в АК было преждевременным, у него тогда еще не было достаточно опыта, чтобы наравне участвовать в обсуждениях с опытными арбитрами. Но за это время он значительно вырос в плане опыта. Его активность в посредничестве показывает, что он не из тех, кто избирается в посредники, администраторы и арбитры только ради статуса. Если он баллотируется в АК ради этого - тогда не следует его избирать. Но если он показал большую работоспособность в посредничестве (а он действительно потратил много времени на подведения итогов в НЕАРК), то он может быть очень полезен и в АК. Если в первой каденции этого не было, то может быть в следующей. На мой взгляд, следует обратить внимание на аргумент коллеги Sir Shurf: "Я лично не раз сталкивался с ситуацией, когда арбитр был практически неактивен в одной каденции, зато был исключительно активен в другой.". — Igrek (обс.) 12:07, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ответов на вопросы, однако, нет по-прежнему, а на прямой вопрос, что мешало работать в предыдущем созыве, было буквально сказано «да так, то одно, то другое…» Чтобы переломить отрицательное впечатление от прошлого раза, надо хоть какие-то усилия приложить, а нет усилий — нет и поддержки. — Deinocheirus (обс.) 12:39, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я же написал, какие — раскрыть позиции, дать внятные объяснения, почему в прошлый раз участие в работе АК стремилось к нулю и почему в этот раз такого не будет. Без этого — кандидат, который завалил свой первый шанс (и в этом принципиальная разница с Энди, который от коллег по АК прямо на этой странице получил отличные отзывы), просит дать ему второй, но даже не пытается доказать, что заслуживает его. — Deinocheirus (обс.) 13:41, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
с точки зрения моего собственного комфорта работы в одном АрбКоме Одна из загадок проекта (для меня). В смысле: почему он так никогда не стал администратором? Не сейчас, но в годы "админ-бума" 2000-х - при явном метапедизме и отсутствии выраженных конфликтов с участниками "первого призыва". А так конечно будет хорошо, если выберут с таким опытом и знанием жизни проекта. — Neolexx (обс.) 10:51, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Участник номинировался на получение флага администратора, но не стал администратором по одной простой причине: голосовали Против него. То есть он не имеет доверия сообщества. Буквальная цитата из итога: «проведённое голосование выявило наличие значительного числа участников, которые не готовы на данном этапе доверить кандидату флаг администратора (среди причин отмечались личностные качества, неумение договариваться и пр.)». — Shamash (обс.) 13:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
напомню коллегам, что для прохождения Энди не хватило всего нескольких голосов, а среди аргументов против были в том числе 1) отсутствие флага ПИ, который теперь есть и успешно применяется, и 2) несвоевременность подачи заявки, и то, что она подана не самим коллегой (к качествам самого Энди это отношения не имеет). по поводу неумения договариваться — я с этим мнением не согласен, и именно со мной согласны и совместно работавшие с ним арбитры (мнение коллеги Biathlon ниже, а мнение коллеги Копылова высказано на ЗСА: «на основании этого же опыта (работы в арбкоме — прим. моё), заявляю что аргумент о „недоговороспособности“, упомянутый в секции #Против совершено несостоятелен»). — Halcyon5 (обс.) 20:26, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Против, причем однозначно. После пересечения с участником знаю, что он будет рассматривать заявку в качестве арбитра и не возьмёт самоотвод в тематике, где его взгляды не просто заведомо известны, но известно, что он выступал стороной заявки сразу в нескольких арбитражных разбирательствах. Хотелось бы избежать повторения подобной ситуации в данном составе АК. — Shamash (обс.) 13:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что где-то и когда-то участник успел нажить себе врагов, - в целом его участие в разного рода дискуссиях показывает высокий уровень компетентности и вменяемости. Припоминать ему неудачную заявку на флаг администратора (при аж 100 голосах поддержки) и при этом умалчивать о том, что вообще-то арбитром он уже однажды избирался, так что прецедент оказанного сообществом доверия тоже имеется, - значит вводить сообщество в заблуждение. За.Андрей Романенко (обс.) 13:42, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Именно по итогам его деятельности в качестве арбитра я и сложил свое мнение об участнике, которое и озвучил. Где он наживал себе врагов и почему, не берусь судить, моя оценка относится только к его деятельности арбитром. Думаю, что отсутствие доверия прямым текстом в качестве администратора итогом бюрократов тоже иллюстративно. Добавить тут нечего. Shamash (обс.) 13:53, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Скорее проголосую против. Участник оставляет малоприятное впечатление из-за крайнего субъективизма и пристрастности в суждениях и действиях, что для арбитра большой минус. — Alexandrine (обс.) 13:45, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
При несомненных аналитических способностях главный недостаток — дефицит собственного экзопедического вклада в текстах статей. Кто не пишет сам — тот учит, как надо писать. Отсюда, видимо, временами фамильярные, легкомысленные, поверхностные оценки чужого экзопедического вклада в основном массиве статей. И не то, чтобы оценки его проистекали из злого умысла, а скорее из недостатка собственных творческих усилий в статьях. — Leonrid (обс.) 14:01, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Слушайте, я вообще не нанимался к коллеге Волыхову в адвокаты, но тут как-то всё совсем странно. Есть же счётчик вклада: да, в статьях всего 24%, но в абсолютных-то цифрах это более 16.000 правок - какой уж там дефицит вклада... Андрей Романенко (обс.) 15:04, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Напомните крупные статьи, самостоятельно или при его решающем вкладе созданные? А то ЛСУ коллеги в этом плане как-то неинформативна? — Leonrid (обс.) 18:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
С таким качеством аргументации против, остаётся голосовать только категорически за, отринув оставшиеся сомнения. Уже не говорю о том, что аргументы против лично участника смешны - мы выбираем не диктатора, а участника коллегиального органа. Вот коллег его состава я бы послушал о «умении договариваться», применительно к АК, это будет куда релевантнее итога на ЗСА. — Всезнайка (обс.) 15:16, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Пересекался с кандидатом в ЛГБТ-тематике. Мне он запомнился активным участием в обсуждениях статей этой тематики, посмотрел вклад - так и есть, в обсуждениях он был наиболее активными именно в этой тематике. Мое мнение - в этой тематике он явно ненейтральный и активно поддерживал позицию авторов, которые пишут статьи с явным про-ЛГБТ уклоном. В остальном - мало чем запомнился, у меня такое впечатление, что есть склонность к флуду и субъективизму. Активная поддержка со стороны Андрей Романенко не удивляет, на мой взгляд, это связано с общностью взглядов в этой тематике. Ожидаю также подобной реакции со стороны тех участников, которые традиционно поддерживают кандидатов с подобными взглядами. Чем кандидат может быть полезен в обсуждении вопросов не ЛГБТ-тематике - пока мне сложно представить, а вопросы ЛГБТ тематике я бы ему не доверил. — Igrek (обс.) 16:07, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Участник с большим стажем, опытом и метапедической активностью. При этом не склонен к участию в конфликтах, а напротив, к их урегулированию. Однозначно За. Igor Borisenko (обс.) 17:09, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
категорически за! один из тех коллег, которые одновременно обладают сильными аналитическими способностями и пытаются искать решения проблем, выгодные не ему лично, а подходящие всему сообществу. читаю много обсуждений с участием коллеги, он почти всегда пытается быть конструктивным и одновременно оценивать разные позиции и смотреть с разных сторон. он пытается слушать других коллег, даже если имеет собственную точку зрения на вопрос (а он её, конечно, как правило, имеет, в чём нет ничего плохого). все эти качества особенно нужны именно арбитру, хотя и на будущей (надеюсь) ЗСА я буду обеими руками за!— Halcyon5 (обс.) 20:17, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Рад, что вы появились на странице собственной номинации. Пользуясь случаем хочу поинтересоваться, да и остальным это будет интересно: скажите, пожалуйста, планируете ли вы брать самоотвод в заявках, относительно тематики которых у вас существует заведомая ненейтральность, о которой всем также заведомо известно? Или вы планируете принимать участие в выработке решения по заявке, ограничившись декларацией, что ненейтральности у вас нет несмотря на то, что вы были заявителем в этой же тематике ранее? Shamash (обс.) 14:49, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да, я хотел бы, чтобы вы дали ответ для меня и остальных участников голосования. Сделайте это, пожалуйста, меня действительно это интересует. Shamash (обс.) 19:51, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я безусловно буду брать самоотвод по тематике, где я имею какое-то отношение к конфликту. Наличие у меня позиции по какому-то вопросу не является основанием для отвода, это неоднократно признавалось для самых разных участников. К упоминаемому вами конфликту я не имею отношения, он происходит с практически полностью другими участниками, общая лишь тематика. То, что я поддерживал какую-то сторону около 10 лет назад, я полагаю, не является основанием для отвода в настоящее время. Мои взгляды с тех пор существенно изменились, и в настоящее время я не стал бы вести себя подобным образом, в том числе участвовать в соответствующих заявках. Но я заслушаю мнения коллег-арбитров, и, если среди них кто-то будет аргументированно настаивать на отводе, я, скорее всего, послушаюсь. Когда я номинируюсь в АК, меня нет цели получить в свои руки возможность разбирать заявки по теме ЛГБТ (как и по любой другой). AndyVolykhov↔20:17, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Пока воздержусь. В целом, готов поддержать, per Vladimir Solovjev. Из личных наблюдений — дельность и местами прагматичность прослеживаются. Работа в коллективе... сказать сложно. Отсутствие ответов на вопросы настораживает. -- Pi novikov(обс.)20:29, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
по поводу работы в коллективе: коллега уже был арбитром и трое (как минимум) из его коллег-арбитров высказываются о работе с ним весьма положительно (двое прямо здесь выше, мнение ещё одного я выше привёл). — Halcyon5 (обс.) 21:22, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вечный "тринадцатый воин" :-) (diff-2019, diff-2020). Помимо руВики, был активным участником альтернативных Википедии проектов с юмористической и сатирической направленностью. Что рядом участников считается чуть ли не пожизненным клеймом, судя по старым дискуссиям. Мне лично всё равно, лишь бы работа АрбКома не "лурковалась", а причин для таких опасений не вижу. Однако шансы на 2/3 "за" под вопросом. — Neolexx (обс.) 11:13, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Чем чаще будете участвовать с таким итогом, тем чаще будете слышать подобное. Репутацию непроходного кандидата заработать просто. А реакция показывает, что вряд ли что в обозримом будущем изменится. Доказывать нужно не постоянно мелькая на выборах, а разрешением конфликтов и прочей метапедической деятельностью. Vladimir Solovjevобс16:53, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Напоминаю кандидату, что изменение имиджа с шутовского кандидата на серьёзного требует долговременных последовательных действий на благо проекта. Чего пока не наблюдается. Против. Sir Shurf (обс.) 07:35, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Каких именно? Нескольких сотен итогов на КПМ, КУ и ВУС? Возможно, просто предпочитаю работать в статьях. Голосования за нужных кандидатов? Обсуждаемо, допустимо. Невыдвижение непроходимых участников и неблагонадёжных личностей? Так не особо много я сейчас выдвигал, самых проходных и нужных. Уход из проектов АПЭ и отказ от админфлагов там? Имею полное право участвовать там. А по содержимому статей всё обсуждаемо. И в чём «шутовство»? В цитировании и юморе? — Arsenal(Обращение / Действия)10:42, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Голосования за нужных кандидатов? Обсуждаемо, допустимо.» Если вы столь невосприимчивы к критике (и так резко отвечаете) на выборах, то что же будет когда вам (это конечно очень вряд ли) доверят решение острейших конфликтов и споров, и вам нужно будет как с коллегами на протяжении всего срока успешно кооперироваться, и не вести себя так, как здесь, да и на арбитражных страницах (ФАРБ, обсуждения заявок) подобающе статусу арбитра? — Всезнайка (обс.) 14:55, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Подразумевалась метапедическая деятельность. Экзопедические интересы это хорошо, но, как показывает практика, для АК этого не первостепенно. Deltahead (обс.) 03:22, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ничего плохого не вижу. Ну, не избирают, Бог с ним. А голосовать против только из-за того, что до этого все голосуют против и участник не пробивается в АК не из-за каких-то серьёзных недавних косяков — глупость. Буду смотреть по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 14:08, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
По такой логике все выборы для всех кандидатов должны проходить одинаково: тех, кого ранее избирали, изберут, и наоборот. Не знаю откуда вы додумали мотивацию голосующих, если её здесь и ранее уже чётко (и чётче некуда) выразили. — Всезнайка (обс.) 14:59, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
В роли арбитра нужно обладать хотя бы минимальной эмпатией, чего у участника в связи с повторяющимися без изменений и обречёнными на неудачу выдвижениями, я увидеть не могу. — Good Will Hunting (обс.) 07:55, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Предыдущие выдвижения говорят сами за себя, смысла в них ноль. Даже меньше нуля. Всё было сказано уже в прошлые разы, чего стоит смена голоса после обращения в стороннем проекте. А решения так же будут тогда приниматься? Хотя без усилий этого участника и самого АК уже могло не быть, тут заслуги кандидата в спасении АК нельзя отрицать, даже парадоксально, что за судьбу АК больше всего радеет участник стороннего проекта, с которым отношения у ВП складываются, мягко говоря, не очень… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:18, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
В который раз приходится уточнять: я не против того, что Андрей Романенко участвует (хоть и не в данном первом туре) в выборах в АК, не сильно против того, чтобы он туда попал, если уж совсем мало участников, особенно опытных, баллотируются в туре, но и не настолько за него, чтобы держать голос в секции «за» по прочим причинам, кроме «голосую за всех вообще», чтобы было больше шансов на то, что новый созыв АК будет избран. Голос я поменял только тогда, когда стало ясно, что даже с ним он не проходит в АК в том туре, но может пройти в следующем (у него железно было больше 60%). Мнение Анатолия или кого-либо другого для меня просто ценно, но в ключевых вопросах вряд ли повлияет на мои действия в случае избрания в АК. Надеюсь, эту тему я прояснил. Следующий вопрос. — Arsenal(Обращение / Действия)20:30, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вячеслав, благодарю за поддержку, но стоило бы прописать, почему, по какой причине, по каким параметрам я, по Вашему мнению, являюсь достойным для попадания в АК. А так Ваш комментарий пропустят мимо взгляда. — Arsenal(Обращение / Действия)20:30, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, упустил этот момент. Избран администратором в 2009, в 2013 флаг снят по недостаточной активности как администратора (in good standing, как ещё говорят, то есть не за нарушения). — Neolexx (обс.) 11:29, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Против. Участнику присуще агрессивное поведение с нарушением этических норм. Проявлял себя в радикальной позиции в «техническом» конфликте, одновременно был наиболее активным в подведении итога по опросу при этом нарушал ЭП в адрес другой стороны конфликта. Отсутствие рефлексии — категорическое противопоказание работе в АК. — Alexandrine (обс.) 14:02, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
По этому конфликтному вопросу у вас кардинальные разногласия со многими, а зачёркнутая где-то излишне резкая фраза не улучшает общую картину, на ваш паттерн поведения это не влияет, всё тянется издалека. Еще в далекие времена вашей первой волны активности вы на форуме выборов «оценили» отдельных кандидатов таким эпитетом, что вам в итоге пришлось зачеркивать свои реплики после обращения на них внимания со стороны (сами-то, будучи тогда админом, не догадались, что обзываться нехорошо). Ситуации с вашими несдержанными репликами, которые надо потом зачёркивать, повторяются, они имели место и до, и после вашего длительного перерыва в ВП. И как вы будете работать в АК, если при обсуждении заявок встретите кардинально другое от вашего мнение в чате или на СО? Так же активно и не сдерживая себя, как вы обсуждали опрос, по которому подводили итог? Прежде, чем идти в АК, вам надо поработать на разных площадках рувики, вспомнить и ознакомиться с новыми правилами, да и флаг инженера, который вы недавно получили, использовать по назначению. Так что, к сожалению, более чем достаточно причин голосовать Против. Alexandrine (обс.) 13:59, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Насчёт разногласий — это хорошо, что они есть, АК не должен быть неким монолитным органом, где должны приветствоваться единогласные мнения по всем вопросам. При этом, конечно, важно, чтобы кандидат умел как высказываться так, чтобы его услышали, так и умел слышать сам. Вы поддерживаете некоторых арбитров, которые блокировались за неэтичное поведение, то есть вы скорее всего понимаете что эпизодическая резкость может совмещаться с конструктивным обсуждением вопросов. Если вы не решили уже всё для себя исходя из подхода «свой» я или «чужой» и вам интересна актуальная информация по вопросу, то можно спросить коллег, участвующих в ВП:Discord, насколько я (не)сдержан. ·Carn08:50, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы как-то смещаете фокус в сторону от главного. Неважно, как вы себя ведёте в дискорд-чатах, где как раз и превалирует подход свой-чужой, который вы зачем-то адресуете мне. Ресурсы с низкой культурой модерации не могут быть мерилом по вопросам этичности. Важно то, как вы ведёте себя инвики, а вернее — как раньше себя вели, как сейчас, и есть ли изменения, о чём я и написала выше. И ваше кивание на того парня, которого когда-то блокировали за ЭП, вместо заботы и ответственности о своём поведении, вновь говорит о том, что вам не стоит пока замахиваться на работу в АК. — Alexandrine (обс.) 11:27, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Зная Вас как вдумчивого/дотошного исследователя и объективно оценивая накопанный Вами «компромат», безо всяких колебаний проголосую ЗаGhuron (обс.) 19:12, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Зная, что переход с «ты» на «Вы» есть особое подчёркивание текущего момента, предположу, что мой опыт общения с кандидатом и соответствующие выводы пришлись в строку, раз вы с дипломатическими экивоками и подчёркнутой вежливостью, плохо прикрывающей ПЗН: «копает компромат», пытаетесь защищать кандидата, словно я вам отказываю в праве голосовать так или иначе. Голосуйте по разумению своему, зачем столь эмоционально сообщать мне о ваших вдумчивых и дотошных не/колебаниях. Это не вопрос, если что. — Alexandrine (обс.) 20:29, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку за последние 3-4 года на 100 % моих реплик, так или иначе касающихся Вас, я получаю раздраженную отповедь, то немного странно было бы продолжать «тыкать». Моё «эмоциональное сообщение» на этой странице, разумеется, адресовано не Вам, также как и Ваше — не Carn’у. Все что я хотел сказать — я сказал, оставляю за Вами право завершить нашу пикировку, не сомневаюсь Вы воспользуетесь им с присущим Вам изяществом Ghuron (обс.) 20:55, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
То есть обращение было к тебе, а «не Carn’у», как же я сама не поняла, зачем ты ко мне пришёл с приветом.)) Про раздраженную отповедь в течение 3-4 — не коплю таких воспоминаний, скорее всего, это было либо — зеркало, либо — как аукнется, так и откликнется. Попробуй в следующий раз подходить не с дубинкой, а с улыбкой, от которой хмурый день светлей. — Alexandrine (обс.) 10:05, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Настораживают резковатые, поверхностные суждения в малознакомых для себя историях. А арбитру надо глубоко копать, знать бэкграунд, словами не разбрасываться, слово арбитра крепче сухаря должно быть. Видимо, нехватка житейского опыта, импульсивность — как изнанка избытка компьютерных баталий. Впрочем, может быть, в составе АК он как раз необходимый опыт и получит. — Leonrid (обс.) 14:27, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Помню участника, наверное, практически, с самого начала своего участия в проекте, и запомнил как сильного метапедиста, и исходя из того что видел ранее, и по ответам на вопросы на этих выборах, складывается впечатление, что участник будет активно участовать в решениях, а не заниматься пассивным участием, подписывая общее решение в конце. — Всезнайка (обс.) 15:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрела историю: учетка кандидата зарегистрирована в 2006, активность приходится на 2009 и по уходящей до 2011, а затем до середины 2019 практически находилась в спящем режиме, то есть участник отсутствовал где-то семь лет (а за это время много воды утекло), сейчас в течение года проявлял активность вокруг конфликта с флагом ИА. Где актуальный метапедический опыт (административный, посреднический) для работы в АК? Его нет, а то, что, может, и было, давно быльем поросло. Alexandrine (обс.) 15:03, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Далеко не во всём согласен с кандидатом по метапедическим вопросам, но в то же время есть ощущение, что в коллегиальном органе он будет полезен. — Deinocheirus (обс.) 16:03, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
коллега весьма опытен (бывший администратор, флаг снят по неактивности), вполне способен быть конструктивен. некоторая резкость присутствует, но, думаю, работе арбитром это не будет помехой. поддержу. — Halcyon5 (обс.) 20:29, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не могу не отметить некоторую непоследовательность вашей позиции — если вы считаете, что потенциальное оспаривание итогов опроса по конфирмациям является существенным фактором при выборе арбитров, то этот кандидат так и вовсе является одним из его организаторов. --aGRa (обс.) 22:33, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
По вопросам оспаривания ещё не написанного итога опроса по конфирмациям, если таковые дойдут до АК, я, конечно, возьму самоотвод как сторона процесса. Но мне кажется важным максимально учесть все аргументированные мнения и предложить последовательные пути решения, чтобы подобное оспаривание не потребовалось. ·Carn11:20, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Твёрдое За. Опытный участник, бывший админ (сдал флаг по неактивности). Я несколько раз встречался с ним в разных метапедических вопросах, приятно удивили и вдумчивость, и нейтральность. Викизавр (обс.) 14:06, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
На предложение выдвинуться на прошлых выборах ответил: "Мне кажется, чтобы кандидатура была проходной, нужно быть более примелькавшимся в метапедической деятельности: получить флаг ПИ или инженера, либо иметь опыт наставничества, посредничества или ТАК." Может, я что упустил, но за прошедшее время этого "примелькания" не случилось. Поэтому и по-моему единственный шанс 2/3 "за" - показать и доказать свою роль выразителя и защитника "мужицких чаяний" (интересы низовых по флагам участников-экзопедистов). Однако тут огромный вики-стаж скорее будет препятствием, чем подспорьем - "мужик" склонен более доверять более свежим лицам, а не "которые ещё при старых господах". Впрочем, проецировать IRL на реалии ВП - дело крайне ненадёжное. — Neolexx (обс.) 11:38, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Участник был одним из первых, кого я встретил в русской Википедии. Вдумчивый и терпеливый подход, который я увидел со стороны Браунинга в той номинации КДС, во многом повлиял на то, что я остался в русской Википедии после первых пробных заходов и на то, как я позже уже сам комментировал статьи на КДС когда мы с ним осенью разбирали сезонный наплыв статей от Проект:Защита информации. С точки зрения разрешения конфликтов кандидат запомнился своей посреднической активностью в конфликте относительно статьи Основания математики, с коим можно детальнее ознакомиться здесь. Также несколько раз видел кандидата на форуме правил, его предложения и замечания всегда выглядели конструктивными и учитывающими мнение всех сторон. В целом, кандидат — именно такой участник, которого я бы хотел видеть в арбитрах и с которым мне было бы комфортно работать в случае избрания. adamant.pwn — contrib/talk12:40, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Давно замечал качественную работу мысли у данного участника, что проявлялась в качественном содействии в разрешении обсуждений-на-грани-конфликта. — Ailbeve (обс.) 20:26, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
За per adamant.pwn и Ailbeve. Выдвигал на прошлых выборах и очень рад, что коллега в этот раз согласился на выдвижение. — Джек (обс.) 23:21, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ещё один новый кандидат. Участник весьма активен ка избирающий ДС где его участие очень конструктивно. На основании совместных пересечений и ответов на вопросы поддержу кандидата. За. Sir Shurf (обс.) 07:38, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу поддержать кандидатуру: активен в экзо- и мета-пространствах, корректно ведёт проблемные дискуссии, хорошие ответы на вопросы. Эти качества будут полезны для работы в АК, а опыт в АК наверняка поспособствует более глубокому проникновению в процессы (надеюсь, что вскоре будем встречать нового администратора), bezik°13:35, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
За. Я впервые увидел коллегу на КДС, произвёл хорошее впечатление. Ответы на вопросы здесь — тоже. Плохого ничего не было, отсюда моё мнение. Правда, есть небольшое сомнение: участник маловато участвует в википедийных обсуждениях вне статусных проектов. Но пусть пробует, хуже в умирающем АК, которого давно хотят разрушить не станет. -- La loi et la justice (обс.) 14:12, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
с точки зрения моего собственного комфорта работы в одном АрбКоме Более визуально известен по внешней подписи aGRa. Не он сказал в 2018, а Wanderer777: "АК был создан для решения проблем, которые админы либо не знали как решить, либо не могли решить из-за недостатка легитимности (ну не признавало сообщество права на смелые действия). Сейчас же те проблемы, которые ставили в тупик на заре РуВики, легко решаются либо на ФА, либо даже единолично." (ссылка). Wanderer777 своё за единоличное принятие единственно верных решений уже получил от АК по полной, так что пока не актуально. Однако почему-то думалось, что это же и позиция Grebenkov (сейчас ту цитату искал сначала именно по его нику). Возможно, подсознательное слияние Grebenkov и Wanderer777 в единый образ из-за их долгого совместного посредничества. А раз это не позиция Grebenkov, то хорошо будет иметь его среди арбитров. — Neolexx (обс.) 12:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Проголосую За. Ключевое слово — профессионал. Огромный опыт метапедической работы, в том числе в посредничестве, что очень важно для работы в АК.— Alexandrine (обс.) 14:05, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Участник приложил основные усилия к уходу из рувики замечательного участника Pessimist2006, полезнейшего метапедиста и автора многих избранных статей, наложив на него необоснованный топикбан в посредничестве ВП:УКР (в теме о том, что один из посредников фактически является активной стороной конфликта, занимается оскорблениями другой стороны конфликта и пушингом: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/13#Метод работы с источниками посредника Wulfson в статье о Борисе Филатове) и запретив... критиковать посредников на страницах рувики (до такого ещё ни одно посредничество в истории рувики не додумывалось). Ознакомиться с историей можно здесь (тред от реплики ниже) и здесь. Пессимист просто потерял всякую мотивацию участвовать в проекте, где администраторы и посредники занимаются откровенным провластным пушингом и открыто затыкают рот всем несогласным. (неэтичная реплика скрыта) . Больше никогда. MBH15:07, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ваша реплика содержит введение в заблуждение, и вы это заблуждение повторяете из обсуждения в обсуждение (пример). Если пройти по вашей ссылке на ФБ, то Пессимист там говорит, что недоволен двумя решениями АК (кстати, совершенно разных составов, выписавших ему по предупреждению и подтвердивших топик-бан), а не разногласием по частному вопросу в посредничестве. К тому же считать Пессимиста столь чувствительным, что его мимолётное участие в украинской теме ВНЕЗАПНО стало для него поводом для ухода это совсем не знать этого участника, того, в каких баталиях он участвовал, и того, что предшествовало его уходу в других тематиках. С тем уходом всё было гораздо прозаичнее и с УКР не связано от слова совсем. --Alexandrine (обс.) 18:56, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Так как Pessimist2006 ушёл из Википедии, а не из интернета и не из жизни, чтобы уточнить, правильно ли MBH передаёт его мнение, я решил спросить его лично. Он в целом подтвердил, причём как слова MBH, что у него было недовольство тремя посредниками, так и ваши слова, что у него было недовольство двумя решениями АК. Он также сказал что если кому-то интересны подробности, то он давал Викиновостям интервью по этому вопросу. ·Carn11:43, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Знаете, недовольство посредниками, администраторами и редакторами между собой есть перманентное состояние в проекте, то есть всё как в жизни. MBH утверждал, что конкретный «участник приложил основные усилия к уходу из рувики» Марка, а на деле вовсе не так. Разницу между «быть недовольным» и «ушёл из проекта» в результате чьих-то усилий, как говорится, почувствуйте сами.
По поводу интервью см. п.2.2 АК:978#Промежуточное решение: «Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий». —Alexandrine (обс.) 15:59, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
То что вы написали сейчас, безусловно, верно. Но ранее вы сказали что уход участника не был связан с УКР и обвинили MBH во введении в заблуждение, в то время как субьективный взгляд MBH на причины ухода Марка (в отличии от вашего взгляда) соответствует словам самого Марка. ·Carn06:23, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Право странно, что приходится это пережевывать, но раз вы настаиваете, повторяю и уточняю. Вот «слова самого Марка» из приведённой выше ссылки на ФБ, отвечавшего на уговоры вернуться в ВП: «Вопрос не в несогласии по частным вопросам. Вопрос в том, что я не вижу как мне дальше работать, если АК…[и далее про решения АК, которые выписали Пессимисту предупреждения и подтвердили ТБ]». Эти слова не стыкуются с тем, что написал MBH, возложивший «основные усилия к уходу» не на два состава АК, вынесших решение, а на кандидата (посредника), и сославшийся на этот самый ФБ. При этом реальная причина даже не в этих решениях АК, Марку все эти предупреждения — на один зуб, о чём я заметила выше. — Alexandrine (обс.) 08:05, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Во многом расходимся с кандидатом в метапедических вопросах, хотя в последние годы эти расхождения не столь велики, так что, вероятно, рискнул бы даже поддержать. В то же время боюсь, что работа АК сильно замедлится, если коллега в обсуждениях каких-то вопросов будет оказываться в меньшинстве — в этих случаях он готов спорить до бесконечности. — Deinocheirus (обс.) 16:03, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, надо отдать ему должное, с ситуации спора нацелен на поиск консенсуса (это еще году в 2015-м замечал). Это его главный плюс. С другой стороны, терпеть хамство (каким бы «искренним» оно не было) с его стороны (как и поверхностные суждения, вызывающие, мягко скажем, большое удивление), полагаю, способен далеко не каждый. Наверно, не буду голосовать «против», но и «за» точно не буду. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:13, 25 июля 2020 (UTC) Хотел написать другую реплику по фактуре, но вспомнил давний ответ одного участника на свой вопрос, в чем причина травли другого участника, образованного и интеллигентного: ответ был таким, что " в рамках твоей культуры он представляет то, что имеет ценность, а для них он - лох". Культура, которую представляет кандидат, мне чужда. Поэтому все же против. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:32, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Однажды многоопытный и не так далёкий от Гребенкова википедист в беседе со мной упомянул, что тот всегда и всем говорит именно то, что думает, безо всяких политесов, оттого и получается у него грубовато. Или, как поразительно метко написал коллега выше, — «искреннее хамство». В этом, вероятно, и суть поведенческих проблем кандидата, которые порой граничат с преследованием. Другая загвоздка в том, что знания у него слишком теоретические, абстрактные, отделённые от уважительной жизненной практики снижения напряжённости и устранения противоречий между людьми. И от деликатных методов разрешения конфликтов в Арбитраже. На единственной своей прежней попытке избраться в АК он набрал гораздо меньше 50%. Вот если бы к своему напору он добавил бы ещё и этический компонент, то уже давно не только в АК бы заседал (да?), а в римском университете Сапиенца лекции по праву читал. Но увы. — Leonrid (обс.) 19:17, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
ещё год назад как минимум воздержался бы. но активная работа коллеги по разгребанию КБУ (с прекрасным пониманием правил) и реплики коллеги в опросе по внеарбитражному отзыву админфлага (пусть порой и резкие, но содержащие немало ценных аргументов) заставили изменить своё мнение. в коллегиальном органе его опыт точно пригодится, а дров коллега не наломает. поддержу. — Halcyon5 (обс.) 20:35, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Может быть и стоило бы поддержать опытного администратора, но не в этот раз. Как видно из проходящего сейчас опроса, кандидат является одним из наиболее непримиримых противников конфирмаций. В условиях, когда итог опроса с большой вероятностью будет оспорен в АК, присутствие такого участника в числе арбитров не пойдёт на пользу. Землеройкин (обс.) 21:23, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
По тому опросу можно с определённостью сказать одно: до окончательного итога, который можно было бы оспаривать в АК, там ещё очень далеко. Особенно если организаторы последуют рекомендации п. 3.1.3 АК:1101 и на его основе проведут уже новый опрос, выделив части, по которым возможно нахождение общего консенсуса — пара весьма перспективных направлений для этого есть. В том крайне маловероятном случае, если этого не будет сделано и вдобавок вся цепочка от подведения предварительного итога до его оспаривания в Арбком (а там должно быть как минимум три итога от разных итогоподводящих, чтобы до этого дошло — п. 3.4.4 АК:1101) внезапно успеет осуществиться до окончания срока полномочий состава, я с удовольствием возьму самоотвод. Хотя, вообще говоря, если в составе арбкома внезапно окажутся одни активные сторонники конфирмаций — это тоже не очень пойдёт на пользу рассмотрению данного вопроса. --aGRa (обс.) 22:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вот тут мне уже просто интересно: а в отношении вас тоже можно делать какие-то негативные меры на основании действий не ваших лично, а какой-то там придуманной кем-то «группы поддержки»? Я вообще к этому ни малейшего отношения не имею. --aGRa (обс.) 11:06, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
А что вы хотите, чтобы я называл белое чёрным и чёрное белым? Все мы знаем, кто вас сюда выдвинул и кто здесь за вас агитирует. И вы зря смешиваете «меры» и голосование на выборах. Естественно, отвечаете вы только за свои действия, и если кто-то из ваших сторонников, скажем, наговорит на блокировку, «меры» будут приняты только к нему. Но здесь-то у нас не ЗКА, а выборы. Землеройкин (обс.) 11:45, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Многие вещи в Википедии взаимосвязаны. Здесь вот выясняется, что раз у нас выборы, то можно заставить кандидата отвечать не только за себя, но и вон за того парня. Причём ладно бы речь шла о каких-то явно согласованных действиях, или бы я хотя бы за ту инициативу вписался, но тут и близко этого нет. В деле нарушений ВП:ЭП и ВП:НО Макс, конечно, работает за половину проекта (в чём нетрудно убедиться, почитав его реплики на его СО), но раз тех, с кем он общается, это в целом устраивает и на него нет потока запросов на ЗКА и предупреждений на СО — значит, меры принимать к нему пока рано. За его личную обидку на меня я его уже давно простил. Может и он когда-то сможет взглянуть на эту ситуации более трезвым взглядом. Из высказавшихся в том обсуждении мне ближе всего позиция Helgo13 — «Нарушил? Предупредили. Повторил? Заблокировали». Вот в связи с этим, возникает резонный вопрос: а на гипотетических конфирмациях-голосованиях тоже надо будет отдуваться не только за себя, но и за какого-нибудь Васю, с которым я связан ну практически никак? --aGRa (обс.) 13:58, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Повторю то, что писал на одних из прошлых выборов, когда баллотировался коллега Abiyoyo, случай схожий. Человек с большим метапедическим опытом и хорошим знанием правил и "понятий", но склонен к агрессивной манере ведения дискуссии, к продавливанию и навязыванию своего мнения. Это не приговор для отказа в работе в АК, но такому участнику нужен достаточно равный противовес. Увы, но среди текущих кандидатов я не вижу того, кто способен воевать на равных и переспорить Grebenkov'a. Поэтому, чтобы не получать вместо АК театр одного актёра, оптимальным будет его туда не избирать. Igor Borisenko (обс.) 14:53, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Амбивалентно. Только ленивый не упрекнул кандидата в излишней реактивности, периодической грубости и иных «грехах», что, на мой взгляд, может и не безусловный, но факт. Ряд поведенческих тактик, полемических «приёмов» в обсуждениях можно подвести под идиому «окружен, но не сломлен». Всё это вкупе порождает сомнения, способен ли кандидат к коллегиальному сотрудничеству, созданию коалиции. Есть опасения, что участник окажется самодержавным лидером мнений с негласным правом вето среди новоиспеченного состава арбитров. Однако, вопреки сомнениям и опасениям, Поддержу, учитывая и иную сторону: бесспорный метапедический опыт, высочайший КПД, рассудительность, иногда с вызывающей удивление глубиной мысли. Также разделяю некоторые критические замечания, обращенные к работе иных составов АК. Ну и ответы на вопросы (пускай пока не все). -- Pi novikov(обс.)21:08, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Очень умный и сильный манипулятор. Загасил не одного продуктивного участника. Изменяется к лучшему, но по совокупности вреда Википедии принёс скорее больше, чем пользы. Андрей Бабуров (обс.) 15:06, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Против, разумеется, сразу по двух дисквалифицирующим причинам:
токсичный стиль общения (слабо завуалированные оскорбления, агрессия, ведение дискуссий с позиций собственного превосходства),
участие в УКР-посредничестве (описать проблему детально боюсь, потому что участника MBH за попытку этого уже пытается затопикбанить на обсуждения другая УКР-посредница).
Как рядовой участник участвовал в трех «дискуссиях». Вместо разбора сути предложений — отношение лично к участнику, неважно что он говорит, это всегда будет неверно, неправильно. Второй раз просто безапелляционное завершение дискуссии обсуждение на форуме. Поскольку это были всего три варианта хоть что-то действительно прояснить за годы работы в Википедии, то ничего позитивного от методики работы данного администратора я не вижу. Главное, что нет вообще никакого желания услышать аргументы другого Сикст10:10, 30 июля 2020 (UTC).[ответить]
Против, за ТОКСИЧНОЕпродавливание своей точки зрения, все мы не без греха (читай системных отклонений и субъективизма), но участник уж сильно чрезмерен, вплоть до скатывания в постоянные «двойные стандарты».— Erokhin (обс.) 09:14, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Против. Очень странно интерпретирует правила википедии. Не умеет находить компромисс. Ложные овинения участников википедии. Стремление к преследованию. Уверен, что выбор "за" будет ошибкой.— km Anatoly (обс.) 14:18, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
с точки зрения моего собственного комфорта работы в одном АрбКоме Более визуально известен по внешней подписи Лес. Активен и добросовестен и как опытный редактор, и как администратор. При сомнениях спрашивает совета и учитывает ответы, не полагаясь на "классовое чутьё", что особо ценно в коллегиальном органе. Будет хорошо иметь его среди арбитров. Full disclosure: продуктивно взаимодействовал с участником ещё до его админстатуса в Гибель тургруппы Дятлова. В память и благодарность об этом назвал в его честь 1-й левый приток Ауспии (впрочем, и себя не забыл, см. 2-й правый приток её же). Карта стала с тех пор одной из популярных для эзотерических маршрутов. Кто тут видит КИ, тот да увидит, я же не вижу. — Neolexx (обс.) 12:42, 25 июля 2020 (UTC)[ответить] Лингвистическая справка: -сос на языке манси означает "любой проточный водоём, впадающий в другой больший по размеру водоём". Наиболее казуальный (хоть и не точный) аналог: ручей. — Neolexx (обс.) 12:49, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Наиболее сильный, нейтральный, подготовленный к работе в АК кандидат, давно и успешно сочетающий творческий вклад, усилия по поддержанию порядка в проекте, навыки урегулирования конфликтов. Взвешенность, объективность, осторожность, оптимизм, настрой на конструктивное решение проблем — его важные для арбитра качества. У него нет явных противников. С вероятностью выиграет эти выборы. — Leonrid (обс.) 14:07, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
То, что данный проницательнейший администратор ещё не был на арбитражной вахте — большое упущение для нашего раздела, предлагаю это исправить и поддержать кандидатуру, bezik°13:37, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Буду голосовать За с учетом работы коллеги арбитром ранее. Имеет собственное мнение и смелость его озвучивать — полезное качество и редкое, как мне кажется. — Shamash (обс.) 13:15, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Из давнего созыва АК, пришедшего под лозунгом "Make ArbCom great again!". Если ничего не путаю, кандидат же лозунг и запустил. В итоге был один из наиболее беспомощных АК, при том почти равно разочаровавших и желавших активного АК, и пассивного АК. Склонен был излишне прислушиваться к внешнему давлению, при продолжительной критике - впадать в рефлексию. Это всё крайне субъективно и по событиям годы назад. Если прошло, то бесспорно добросовестный опытный администратор был бы полезен среди арбитров. — Neolexx (обс.) 13:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Будет полезный арбитр — в том случае, если переосмыслил допущенные ранее ошибки позиционирования, из-за которых получал много голосов против. В этот раз надо дать шанс. — Leonrid (обс.) 14:10, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
В своей предыдущей каденции участник отметился в основном крайне упёртой, неуступчивой всесторонней поддержкой участников Vajrapani и Wulfson, в частности в обсуждении иска о снятии с последнего флага администратора и о неконсенсусном переименовании им же статьи о Голодоморе. Это награждение - прекрасная иллюстрация к этому. Ничего с тех пор не изменилось. MBH15:11, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Говоря вашим языком, я был "уперт и неуступчив" к части необоснованных выводов некоторых коллег, рассматривая заявку о снятии флага с администратора Wulfson. Приведу простой пример из Арбитраж:Администратор Wulfson/Дискуссия арбитров:
Sir Shurf: Посредники УКР блокируют его [Фила Вечеровского] по кругу. Wanderer777 за фразу в сторону Wulfson,Wulfson за фразу в сторону A.Vajrapani, Grebenkov за фразу в адрес Wulfson. Они четверо как бы объединяются в одно целое против Фил Вечеровский. Biathlon: Это очевидно. Вот только как ты это обоснуешь?
И обсуждение в подобном ключе шло, пока я не заглянул в лог блокировок Фила [1] и не увидел, что из шести посредников УКР Фила блокировали только двое. Но, как видите из лога обсуждения заявки, для двух арбитров всё было "очевидно", и именно подобным, весьма напористым "очевидностям" приходилось не уступать и отбивать их фактами. И опираясь на свой опыт, я могу гарантировать и вам, MBH, и всем другим участникам справедливое и внимательное рассмотрение вопроса и решение, если вдруг кто окажется стороной какой-либо заявки. — Михаил Лавров (обс.) 10:20, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну не три (из перечисленных блокирующих), а два, но также Фёдор Бабкин, полностью поддерживающий укропосредников в этом кластерном конфликте. По-моему, описанная и фактическая ситуации различаются очень несущественно. MBH10:59, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну что Федор поддерживает — это аргумент — он как бы один из немногих администраторов «со стороны», способный разобраться в сложных хитросплетениях взаимодействий участников посредничеств. Luterr (обс.) 14:16, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я-то тут причём? Я ни в каких кластерных конфликтах не участвую и, сдав флаг, чего долго, неотступно (неэтичная реплика скрыта) добивался MBH, вообще сторонюсь метапедических обсуждений. А ему всё неймётся, он опять занимается личностными нападками. Увещевания и предупреждения на него не действуют, уговоры он воспринимает как слабость. Бюрократы, пожалуйста, употребите власть и дайте ему обратную связь так, чтобы я был раз и навсегда ограждён от его обвинений. —Fedor Babkintalk18:52, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ничего личного. Я всегда считал, что в АК полезно пропорциональное представительство разных мнений. Но сейчас среди кандидатов мы имеем целый ряд социально близких и потенциально избирабельных участников (SerSem, Румега, видимо сюда же LesLess), поэтому тактически верным будет голосование Против Лаврова и Гребенькова, чтобы не превращать АК в однопартийный орган. Igor Borisenko (обс.) 17:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
нет, увы, не смогу поддержать. в том числе из-за малой активности и в результате чтения логов составов, в которые входил коллега. — Halcyon5 (обс.) 20:40, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Трудно оценить позицию участника, не припомню значимых пересечений в последнее время. Есть смутное предположение, ни на чём конкретном не основанное, что выбираем «кота в мешке» (прошу прощения, не могу подобрать более точную аналогию). — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Так ладно бы низкая — арбитры с сотней правок в месяц, более-менее равномерно размазанной по времени, у нас в порядке нормы. Меня очень смущают как раз длинные перерывы, сменяемые острыми пиками активности: перерывы с середины января до середины апреля и с середины апреля до середины мая, потом 25 правок в день, потом перерыв до середины июня, затем почти сотня правок за шесть дней и опять перерыв на месяц… Будь это поведение в реальной жизни, походило бы на биполярный синдром, онлайн же причины могут быть самые разные, но на постоянную продуктивную работу в АК с таким паттерном рассчитывать трудно. — Deinocheirus (обс.) 13:07, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Жизнь - штука непредсказуемая, у меня был такой период, что я не знал на каком континенте окажусь через неделю, и как только появлялась возможность оказаться у своего компа, и было свободное время делал свою работу в ВП, разгребал в меру сил завалы там и сям. Сейчас как-то стало поспокойней, есть возможность пожить оседлой жизнью, потому и согласился снова поработать в АК. — Михаил Лавров (обс.) 14:26, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, надо жать на ПДН, во время подобных скоропалительных «исследований». И почему в них не включить информацию о том, что кандидат дважды был арбитром и оба раза показал высокую работоспособность и ответственность? Alexandrine (обс.) 13:39, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Шансов избраться у него не меньше, чем у Лаврова и Гребенкова. Эстетствующий, эксцентричный кандидат, — его, однако, ни при каких раскладах не назовёшь серой личностью. Способен придать дискуссии свежий, неожиданный вектор, выдвинуть нетривиальный аргумент, извлечь ассоциативными ходами из культурно-исторической параллели парадоксальный прецедент. Такой арбитр м. б. полезным в составе АК, надо хоть раз проверить, так ли это. — Leonrid (обс.) 18:52, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Кандидат умеет генерировать новые идеи и смотреть на вещи под неожиданном углом зрения, что является несомненным плюсом. К несомненным минусам кандидата относится своеобразная манера выражать свои мысли в письменном виде, которая может весьма затруднить ведение дискуссии арбитров. Пока Против. Sir Shurf (обс.) 07:42, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, неожиданные идеи кандидата зачастую являются следствием его недостаточного знакомства с теми или иными прецедентами, правилами или решениями. И хотя в общепроектном смысле участник симпатичен, но что ему делать в АК — решительно непонятно. — Good Will Hunting (обс.) 08:50, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега A.Vajrapani, можно узнать, в чём причина внезапной смены голоса с «за» на «против» Neolexx? М. б., в том, что он перед этим проголосовал против Лаврова? Или это случайное совпадение? — Leonrid (обс.) 18:21, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
По информации на ЛС - участник из Хабаровска. В плане каждодневной работы АрбКома полезно иметь арбитров с разнесением по часовым поясам, чтобы типа "над АрбКомом никогда не заходит солнце". Вообще подкупает ясное, подробное, уместное и без претензий раскрытие кандидатом личных сведений о себе на собственной странице. — Neolexx (обс.) 13:42, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Все арбитры в одном часовом поясе ~= все арбитры в одном регионе ~= все арбитры из одного места. С точки зрения удобства единовременных обсуждений - да, удобно. Вплоть до вообще собираться вживую и обсуждать накопившееся (ваш последний вопрос). С точки зрения дистанционно разнесённой палитры мнений и жизненного опыта - удобнее не "всех в одном лукошке". В общем, как обычно: ту же ситуацию можно оценивать по-разному. — Neolexx (обс.) 09:45, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые коллеги. С большим страхом слежу за тем, что происходит в разделах обсуждений других участников. Хотел бы сразу прояснить, зачем я здесь и что планирую делать: институт арбитража в последнее время находится в некой замороженности. Всё чаще и чаще я наблюдаю за тем, как к этой инстанции высказывают недоверии и задаются вопросами, зачем он нам. Я, скажу честно, являюсь человеком относительно новым, и мне интересно получить опыт работы в подобной инстанции, которой я готов уделять много свободного времени, появившегося у меня. Я не расчитываю на широкую поддержку со стороны сообщества, но, как говорится, «не попробуешь — не узнаешь».В ближайшее время (скорее всего, завтра) я отвечу на все вопросы, заданные коллегами на соответствующей странице и дам некоторые комментарии относительно моего понимания Арбитража. — OlegCinema • (обс)15:27, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
По ответам на вопросы точно против буду, пока что участник не готов стать арбитром. По поводу разницы в часовых поясах: по личному опыту это не такая большая проблема, я был в нескольких АК, в которых подобное было, мы справлялись. Какое-то время выделить, когда есть несколько арбитров онлайн, не так сложно. Vladimir Solovjevобс12:58, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
К текущему моменту готов поддержать кандидата. Деятельность в ранге подводящего итоги оставила положительное впечатление: участник способен к конструктивному и нейтральному обсуждению, въедливо и дотошно изучает все аспекты рассматриваемой темы. Думается, что в компании участников с многолетним опытом, кои гарантированно наберутся уже в первом туре, дров не наломает, но, напротив, привнесет пользу. Deltahead (обс.) 03:33, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Запомнился как активный ПИ, что уже говорит о конструктивном подходе, терпении, объективности. Человек определённо желает принести проекту пользу, и это здорово, следует этим пользоваться! За. Skyd4ncer33 (обс.) 10:54, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Простите? Очень интересный подход. Вы усмотрели злопамятность в том, что я уточнил факт, который при прочтении посчитал неверно высказанным? И почему-то связали это с предупреждением о Вашем нарушении правил два года (!) назад… Даже не буду спрашивать чего же эти два года я не был злопамятным и никак не комментировал, а потом вдруг стал злопамятным. То есть по Вашему я не должен был указать на неверный факт и пройти мимо? И почему я сам не стал припоминать Ваши прошлые нарушения здесь, и даже в моем комментарии выше не упомянул о них, а их вспомнили Вы? Я даже не стал спрашивать выше как якобы активность с флагом ПИ может помочь в работе в АК и так далее… Просто уточнил количество. Может все не совсем так как Вы это видите? Не совсем ясен такой взгляд на вещи и сомневаюсь, что он поможет при рассмотрении действий других участников. Я бы пересмотрел подход и это могло бы многое упростить. По поводу кандидатского заявления, то я его прочел и мог высказать свое мнение, которое тогда высказывать не стал. Но теперь могу сказать по поводу фразы: «На выборы в Арбитражный комитет решил пойти из-за большого желания помочь проекту, получить новый опыт в урегулировании конфликтов». Я не уверен, что одна из целей участия в Арбитражном комитете — это получение нового опыта в урегулировании конфликтов. На мой взгляд достаточный опыт следует получить до участия в нём (чего я не увидел и в Вашем ответе выше), а затем уже использовать опыт и шлифовать при участии. Не сочтите это за укор. С уважением, Олег Ю.14:56, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, к чему такое огромное сообщение? По поводу вашей злопамятности — да это видно не только из вашей реплики здесь, но и из преследования (долгие недели два года назад) меня. И это видно, разумеется, не только из вашего предупреждения, которое было написано как раз в рамках акции по моему преследованию — это даже заметили другие коллеги на странице. Точную причину назвать не могу, но, по всей видимости, из-за этого. А по поводу вашего мнения — оно имеет право на жизнь, хоть я с ним и категорически не согласен. Всего доброго, коллега! :) — OlegCinema • (обс)15:19, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вижу, что вы так ничего и не поняли из моего ответа. Придумали себе что-то и теперь верите в это. Дело ваше. Будет примечательно увидеть работу такого арбитра. С уважением, Олег Ю.15:40, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, уважаемый коллега! Мне приятно знать, что вы хотели бы видеть мою работу в качестве арбитра — если изберут (что, по тенденции, уже врятли конечно) постараюсь вас не подвести. — OlegCinema • (обс)15:55, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov: Коллега, моё "запомнился" не предполагало конкретного временного интервала. Возможно, это было год или два назад; вообще кандидат, в самом деле, описал динамику своей активности в своём же заявлении. А вот ваш конфликт я, видимо, пропустил, и он мне не запомнился. Мне жаль, что я создал повод к его возобновлению, это не входило в мои намерения. Skyd4ncer33 (обс.) 17:17, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Именно. Я, честно сказать, не ожидал такой реакции на простую фразу. Я вообще считаю активность/безактивность ПИ не очень важным аргументом для флага арбитра, но когда вижу неточности, то исправляю их. В том то и дело, что и мне этот, как он считает конфликт, когда его предупредили пару лет назад за повторное нарушение после другого администратора тоже не запомнился. Два года прошло как никак. И в мои планы тоже не входило напоминание былых его огрехов (все мы люди), и я и не напоминал. Но коллега почему-то решил это припомнить не только как оправдание несогласия с моей изначальной репликой о количестве итогов, но и как мотивацию обвинить в преследовании и злопамятности. Что со стороны смотрится, мягко скажем, несуразно. Если я бы напомнил об этом случае, то ещё можно было понять тезис о якобы злопамятстве, но припомнил он сам и использовал это для обвинения, перекрутив. Как, впрочем, и фраза выше «Мне приятно знать, что вы хотели бы видеть мою работу в качестве арбитра»… Да и извиняться стал в очень странной манере опять видя в предупреждени по соблюдению правил попытки «разделаться»… Но надеюсь, что ситуация поможет коллеге по иному взглянуть на вещи и пересмотреть свой подход. И всем от этого будет лучше. С уважением, Олег Ю.18:51, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Никогда не видел сложных итогов, написанных этим адм-ром. Если кто-то их видел, просьба дать ссылку. Известный некрополист, но малозаметный в метапедии участник, думаю, что слабоват для АК. — Leonrid (обс.) 14:58, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
В общем-то наличие хотя бы одного арбитра из текущего состава в новом идёт на пользу. Поэтому, если не будет каких-то конкретных нареканий со стороны коллег-арбитров я склонен кандидата поддержать. Sir Shurf (обс.) 07:40, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не знаю, зачем это Сергею. С одной стороны, каких-то проблем в текущей каденции с ним нет, он во время нее не выпадал на долгое время. С другой стороны, очень активным арбитром его не назвать, хотя нашей каденции очень сильно напакостил короновирус, из-за которого все арбитры снизили активность, ибо работа по удаленке требует, как ни странно, больше времени (один арбитр из-за этого вообще выпал напрочь). Но если наберется нормальный состав, лишним он там не будет. Хотя при этом всё же хотелось от Сергея больше инициативы. Vladimir Solovjevобс07:45, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, поддержу коллегу - проанализировал некоторые решения данного состава АК - достаточно конструктивные принимались решения, что до вопроса активности - иногда, порой, в некоторых случаях, одна удачная мысль или реплика (если не продолжать мысль далее) может сыграть решающее значение в каком-то большом вопросе. Хоть, разумеется, необходимо всё - баланс внешнего и внутреннего. — Uchastnik1 (обс.) 09:53, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, буду против того, кто вхож в текущую каденцию. По сложной заявке решения до сих пор не видать, а вот не пущать простых смертных — это завсегда пожалуйста. В общем, не сбылись опасения охранителя, что-де сей АК будет либеральным. Он такой же, как множество предыдущих арбитражей последних лет, то есть слабый. Может, смена состава не сделает медленно умирающий институт сильнее, зато внесёт хоть какое-то оживление. nebydlogop17:29, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, нет. У меня были предположения на прошлых выборах, что участник будет слабополезен в арбитраже. Эти предположения оправдались. Я бы не хотел, чтобы кандидат занимал чужое место. — Good Will Hunting (обс.) 08:15, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Прочитал ответы — они оказались сильнее, чем можно было ожидать. Надо оценить также, что, будучи арбитром, он подписал (а не все арбитры подписали) историческое решение АК:1121, преграждающее вал прямого заимствования в Вики-СОВР инфы из телеграм-каналов и расследовательских интернет-ресурсов. Значит, понимает проблему, человек принципов, имеет энциклопедический ум, это важно. Пожалуй, надо поддержать его. — Leonrid (обс.) 20:05, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Без обид, но сейчас участник — кот в мешке. Какого-то серьёзного метапедического опыта у участника нет, я его до недавнего времени и не знал, в попытках разрешения каких-то конфликтов я его не замечал. Поэтому буду против. Сначала нужно продемонстрировать умения, а потом уже и выдвигаться в АК. Плюс есть ещё один момент: судя по начальному вкладу, участник уже правил раньше в Википедии. Понятно, что деанонимизировать участника каких-то объективных причин нет (это точно не бывший бессрочник, ибо участник явный экзопедист), но чтобы поддержать участника в качестве арбитры это для меня аргумент против. Vladimir Solovjevобс11:00, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю за комментарий, коллега. Будь я на Вашем месте, я бы, возможно, по отношению к такому «коту в мешке» отреагировал бы аналогичным образом (то есть Ваши опасения вполне закономерны и имеют право на существование). По части «судя по начальному вкладу, участник уже правил раньше в Википедии» — у меня на моей странице отмечен факт создания статьи Золотой резерв России с другого аккаунта в 2014 году, то есть разумеется, что я правил в ВП раньше этого текущего аккаунта. — Uchastnik1 (обс.) 12:11, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я не говорю, что это плохо. Но в Википедии было минимум 2 случая, когда в АК пытался выбраться участник, скрывший, что в своё время имел достаточно серьёзные санкции (один вообще бессрочно заблокирован был). Плюс работа арбитром часто подразумевает доступ к конфиденциальной информации, и это ставит вопрос о том, можно ли доверять участнику, о котором мало что известно. В свое время, кстати, во время выборов в АК был случай, когда один из участников потребовал от кандидата лично встретиться, чтобы убедиться в том, что он не чей-то виртуал. Понятно, что для такого сейчас каких-то оснований нет. И я написал выше, что судя по вкладу участник чистый экзопедист и вряд ли был когда-то в чём-то замешан. Но хочется о нём знать больше, малый стаж особо много информации о нем не предоставляет, а метопедизм его, судя по вкладу, стал интересовать не так давно (до этого года у него вклад за пределами пространства статей был совсем небольшой). При этом стоит отметить, что судя по дискуссии с ним во время опроса по внеарбитражному флагу администратора участник думающий, умеет чётко формулировать свою позицию. И если он подаст заявку на флаг администратора, то я его, вероятно, поддержал бы. Но в АК ему сейчас рано. Vladimir Solovjevобс07:53, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Наблюдал у участника какое-то не вполне здоровое отношение к статистике просмотров его статей. См., например, затяжное обсуждение в закрытой секции КПМ. Это, конечно, его личное дело, если ему очень хочется вести такую статистику, но устраивать конфликты из-за того, что кто-то переименованием статьи «оттяпал» себе долю просмотров — ИМХО, не надлежащее дело для арбитра. adamant.pwn — contrib/talk12:51, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы несколько неправы, коллега, в мотивах данного обсуждения. Основной его смысл заключался не в статистике просмотров как таковых (эта проблема в итоге решилась переформатированием блока гиперссылок на статистику, как, собственно говоря, делалось и до этого), а в произошедшем игнорировании другим участником ранее озвученной просьбы без каких-либо пояснений. А поскольку я до этого момента времени уже имел факт некоторого пересечения с данным участником по другим тематикам, то мне было необходимо выяснить — по какой причине участник проигнорировал размещённую просьбу другого участника — то ли просто не обратил на неё внимания — и это вполне можно было бы понять, — с кем не бывает — и было бы достаточно просто это нормально и по-человечески объяснить, то ли это что-то другое. Как выяснилось в ходе дальнейшего обсуждения, участнику совершенно безразлично, размещал там кто-то что-то — какую-то просьбу, или нет. Поэтому, поскольку такое отношение к просьбе другого участника меня несколько задело, я предпринял попытку донести до этого участника моё отношение к этим его действиям. Поэтому, я эту ситуация рассматриваю как таковую, что каждый имеет право на самозащиту своих интересов, если они, при этом, не затрагивают негативным образом интересов других. Где если человек не может — не в состоянии — такие свои интересы защитить, то тогда вряд ли он сможет быть успешным в деле защиты интересов других, в том числе интересов некоего сообщества. Такая моя позиция. — Uchastnik1 (обс.) 13:05, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
"В «битве за мужика» :-) " — Возможно, коллега, это можно было бы в какой-то мере так поименовать, но боюсь, что «простой мужик» (тобишь участник-экзопедист без флагов), особо-то сильно на все эти выборы и т. п. и не заходит-то — нет времени от сохи оторваться… Решение идти на выборы было принято достаточно спонтанно и неожиданно для меня самого — на момент, когда среди откликнувшихся/согласившихся участников их было 2 или 3 (пока думал-решался — число вдруг оперативно увеличилось до десятка-плюс). Подумалось, что при необходимости минимума 6-ти за первый тур можно и не сподобиться набрать нужное число арбитров. И подумалось — «А чем чёрт не шутит?» — думаю, дай-ка добавлю (разбавлю) и себя к этой группе более опытных участников (уж что — что — может в деле непосредственного участия («разруливания») в каких-то «социальных конфликтах» непосредственно в ВП у меня особо большого опыта и нет, но что касается того, чем, как раз-таки, именно (во многом) и занимается непосредственно АК — разбор «полётов» (ситуаций) применительно к разным правилам, руководствам, предыдущим решениям и т. п. («духу и букве») — этого хоть отбавляй) — ну и решился…)) — Uchastnik1 (обс.) 14:03, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
У меня создалось ощущение, что кандидату стоит ещё немного поднабраться опыта в метапедических вопросах. На этих выборах поддержать не смогу. Sir Shurf (обс.) 07:45, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю за комментарий, коллега. В любом случае опыт этого выдвижения постараюсь использовать для учёта конструктивной критики (всегда надо с чего-то начинать), для прочувствования общей атмосферы — чего от кандидатов хотят и ожидают, доверит общество сейчас — постараюсь доверие (аванс) оправдать в рамках вневикипедийного опыта, расценит общество, что рановато, нужен внутривикипедийный — по возможности постараюсь пробелы восполнить. — Uchastnik1 (обс.) 09:03, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Против. Мне кажется, ещё рановато. Ответы на вопросы, особенно про имманентную значимость, понравились, так что задел на будущее есть. А почему ПАТ получить не хотите? -- La loi et la justice (обс.) 14:25, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
с точки зрения моего собственного комфорта работы в одном АрбКоме Более визуально известен по внешней подписи Лукас. Кроме что истинный ник и внешняя подпись совершенно не похожи, претензий нет. Был бы полезен в АрбКоме любого состава. — Neolexx (обс.) 14:00, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Много лет добротно проявлял себя с флагом А, регулярно подводил качественные итоги, позитивный, сдержанный, объективный, не выпадающий из процесса интеллектуал. Лично скромный человек, лишённый всякого эпатажа, не старающийся никакими приёмами привлечь внимание к своей персоне. Такие нужны в составе АК. — Leonrid (обс.) 14:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку у нас явно будет несколько новых арбитров, ветеран АК в составе не повредит. Из всех кандидатов с опытом в арбитраже Лукас мне кажется самым надёжным. — Deinocheirus (обс.) 13:07, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итак, товарищи, то, на что мы так надеялись, вот-вот свершится. Впервые за последние 5 созывов мы собираем АК с первой попытки, причём, судя по всему, полностью, семерых. Ну, шестерых уж точно, ибо Адамант, недавно вернувший себе место в Зоне Арбитров, Волею Бюрократов может быть лишён пары голосов в поддержку и потерять место, если эти голоса поданы с нарушениями. Но в любом случае мы видим практически идеально симметричную картину: верхняя половина участников создаёт достойный реальный АК, а нижняя собрана из людей, достойных виртуально стать «вторым составом», составляя условный «теневой АК». Да, мой результат оставляет желать лучшего, но я в очередной раз смог установить уровень доверия к себе различных групп Сообщества, показать, что я всё же чего-нибудь да значу для 20-25 процентов проголосовавших. Стоит подождать официальных итогов, но вряд ли они изменят текущее положение. Поздравлять заранее не стану, ибо плохая примета. Но когда послезавтра результат будет опубликован, то я поздравлю тех, кто прошёл, а также (по ситуации) того, в чьём положении пока никто не уверен. — Arsenal(Обращение / Действия)18:33, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
Хотя официальные результаты ещё не опубликованы, вряд ли что-то изменится кардинально; и хоть вы не прошли в АК (конец был немного предсказуем), но при общем итоге вас тоже можно поздравить, потому что вы сделали для этого очень многое, чтобы вот-вот свершилось то, на что вы так надеялись, делали на протяжении почти двух лет, и отнюдь не только в плане технического сопровождения, потому что без ваших усилий судьба АК была бы весьма туманной особенно в январе 2019 года, когда были избраны именно ваши кандидаты. В такой результат как сейчас мало кто верил, ведь все привыкли что выборы в АК без второго тура как свадьба без баяна, и только вы добивались такого результата, яро, отчаянно, неистово, когда остальные махнули рукой. И добились. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:18, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
бюрократами подведён, поздравления новому составу. "Теневой АК" (места с 8 по 14) будет внимательно следить за работой :-)
Всего проголосовали 244 участника (данные отсюда). Это те, кто не только проголосовал, но и чей голос был в итоге учтён (не снят из-за недостаточной активности или иной причине). Все такие проголосовавшие могут при желании поставить себе на ЛС {{Памятный знак избирателя АК}} (большой) или {{Памятный знак избирателя АК (малый)}}. Большой и малый тут относится исключительно к личным эстетическим предпочтениям, а не к степени заслуги. Предзаполненные шаблоны: {{Памятный знак избирателя АК|30|Лето 2020|Википедия:Выборы арбитров/Лето 2020}} и {{Памятный знак избирателя АК (малый)|30|Лето 2020|Википедия:Выборы арбитров/Лето 2020}} — Neolexx (обс.) 20:02, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо бы так, но вопрос в том, сколько из них реально проходных. На мой взгляд, 3-4 максимум. В любом случае, я как действующий арбитр хотел бы, чтобы минимум 3 прошли. Vladimir Solovjevобс15:45, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, всё не так пессимистично, и всё в ваших руках, среди четырнадцати кандидатов достаточно достойных, пять из них — метапедисты с огромным опытом работы в проекте, и если подойти разумно и с пользой для рувики, то полновесный состав из семи арбитров вполне можно набрать, к пяти опытным два новобранца — будет работоспособный состав. — Alexandrine (обс.) 18:37, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
коллега, надеюсь,что значительно больше. я, например, не сказал бы про себя, что кого угодно готов поддержать, но тут готов голосовать за более чем 5 кандидатов. — Halcyon5 (обс.) 20:54, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Два конкретных (8 и 14) пройдут точно. Из семи потенциально проходных (1, 2, 3, 5, 6, 7, 12) пройдут, думаю, около четырёх, причём не удивлюсь, если это будут четыре последних. В целом 6 арбитров должно набраться. — Good Will Hunting (обс.) 09:01, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Всегда точным показателем ответственности и добросовестности предстоящей работы в АК были оперативные и содержательные ответы кандидатов на вопросы. Что мы в этот раз наблюдаем: только кандидаты за номером 1, 6, 9 ответили на все вопросы в первый день. Два кандидата за номерами 2, 3 (оба по разу были арбитрами) даже не начали отвечать на вопросы. Избирателю важно получить работоспособный, а не спящий АК. — Alexandrine (обс.) 10:11, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку это упрёк в мой адрес — отмечу, что у меня в настоящий момент самое начало отпуска, где не слишком хорошо с интернетом. Думаю, у многих других тоже. AndyVolykhov↔14:16, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Удивляюсь, где вы нашли, что речь отдельно и только про вас? У «многих других» кандидатов ответы на вопросы все же были, пусть местами не на все. Если по вкладу: [[2]], то отсылки на интернет не очень валидны. И наконец-то, вы уже начали отвечать, интернет вам в помощь. Alexandrine (обс.) 02:34, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я бы поспорил, что признак хорошего потенциального арбитра - готовность за сутки или меньше ответить на любое количество вопросов любой сложности. Есть ли Бог, как ликвидировать завалы КУ, как лучше применять ВП:ОПЛАТА, как обеспечить динамичное развитие проекта и т.д. Если кандидат не отвечает даже на вопросы уровня "как дела?", "любите ли вы джаз?" и подобное - тут можно заподозрить лень или небрежение. А по всяким глобальным вопросам не всё так однозначно. — Neolexx (обс.) 08:01, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Решил от нечего делать поотвечать на вопросы, т.к. много вопросов посвящено не собственно работе в АК, а каким-то случаям, актуальных для всех участников. Хорошая же идея? YarTim (обсуждение, вклад) 16:12, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вряд ли хорошая. Согласись, что пока тебе до арбитра как до Луны, а настойчивое вожделение флагов и статусов может скорее оттолкнуть, нежели привлечь потенциальных сторонников. nebydlogop17:13, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Надо же, какой интересный с моей точки зрения состав кандидатов. Во-первых, проголосовал за 9 человек, во-вторых, двоих видел и знаю лично, а третьего видел по телевизору. =) — Brateevsky {talk} 14:56, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Голосовательный скрипт
Что-то работает с зависанием, ибо не все голоса учтены. Против меня проголосовали трое, но учтён только один голос. За Лукаса проголосовали четверо, но учтены только три голоса. Судя по тому, что крайние голоса отдавал Макс, его голос ещё не обработался, хотя раньше свежеотданный голос сразу принимался, обрабатывался и попадал в одну из категорий. А если голос Макса не учитывается по неким причинам, то описание того, почему он не учтён, не показывается на графике. В любом случае стоит ещё раз пройтись по коду. — Arsenal(Обращение / Действия)01:29, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Покуда на Башне Королевы Елизаветы II (на которой пока молчит Колокол Биг-Бен) часы не показали полночь на 6 августа 2020 года, шансы у Адаманта ещё есть, если его не закидают фурами с дизлайками. 13 голосов до 88 — это пока ещё не смертельно и достижимо. Да и мне 20% не предел, могу и с лучшим результатом завершить выборную гонку, приветствуя самых стойких зрителей. — Arsenal(Обращение / Действия)19:30, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ну с тем же примерно успехом четверых могут, наоборот, вынести - у Энди запаса те же 12 голосов, а ещё у троих меньше, в том числе у Кольта всего семь. Застрахованы только Лукас и Lesless. — Deinocheirus (обс.) 01:59, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus: к тому моменту, когда мне надоело рисовать графики, статистически было так: если ты нормально проходишь по итогам первого дня (~70%+), то почти 100%, что пройдешь и к концу выборов. Разве что прямо во время голосования совершишь огромную дичь. :) - DZ -05:24, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
.svg){kind=link}