Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Кронас

	Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Abiyoyo Adamant.pwn Ailbeve Alexander Roumega AndyHomba Arsenal.UC Bapak Alex Biathlon Butko Carn Deltahead DENAMAX Excellence Meteorych Morihei Tsunemori Niklitov SerSem Vallastro Venzz Vyacheslav Bukharov Wikisaurus Wild lionet Znatok251 Всеслав Чародей Кронас Ле Лой Роман Беккер Юлия 70 Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: MBH Викизавр Волк Abiyoyo Optimizm Sir Shurf Uchastnik1 Deltahead Anton.G.wiki Vladimir Solovjev Vetrov69 Социалистический монархист Arbnos Glavkom NN Роман Беккер Сайга Igrek Фред-Продавец звёзд Браунинг Томасина Springbok Adamant.pwn stjn Флаттершай остальных участников

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 8 декабря 2014 (6 лет назад)
• 10 900 правок в русской Википедии
• Подводящий итоги, бывший арбитр русской Википедии

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Работаю в сфере информационных технологий, в Википедии участвую уже более 5 лет. С 10 февраля этого года исполняю обязанности арбитра Википедии 31 созыва. Решил принять участие в выборах АК 32 созыва, так как морально и физически готов продолжить работу дальше, оказывая посильную поддержку работе института АК. За время работы в 31 созыве сумел набраться определенного опыта, имею хорошее представление о системе работы АК и всех особенностях его функционирования. Думаю, что плавная сменяемость составов Арбитражного комитета — очень полезная практика, которая позволяет организовать стабильность и бесперебойность работы, организовать преемственность решений различных созывов и помочь быстро встроиться в работу новоизбранным коллегам.

Как ранее уже отмечал, считаю, что Арбитражный комитет — один из важнейших институтов Википедии, который выполняет важные защитные функции и поэтому обязательно должен постоянно и бесперебойно функционировать. Неоднократно отмечалось в последние годы, что институт АК переживает кризис и на каждых очередных выборах становится все меньше кандидатов — так как не все участники готовы принять на себя ту огромную ответственность, которая предполагается у статуса арбитра Википедии, а также не все готовы пережить сложную избирательную кампанию, которая предполагает активное участие в дискуссии. Однако выборы в начале в 30 созыв, затем 31, а сейчас 32 показывают, что близится перелом ситуации (или он уже произошел), так как начала расти роль Арбитражного комитета в Сообществе, существенно увеличилась активность вокруг выборов АК, стало выдвигаться на выборах большое количество весьма достойных коллег. Считаю, что всплеск активности — хороший признак, участвуя в выборах во второй раз я в том числе стараюсь поспособствовать увеличению активности вокруг выборного процесса (чем больше кандидатов — тем более полноценными и интересными получаются очередные выборы, появляется конкурентность и состязательность).

Как отмечал прошлый раз, своими сильными сторонами вижу наличие свободного времени, способность трезво оценивать ситуацию и накопленный бесценный опыт как за время всего участия в проекте, так и во время работы в 31 созыве Арбитражного комитета. С некоторым сожалением вынужден констатировать, что работа каждого нового созыва АК становится все труднее в связи с усилением конфликтов внутри Сообщества и каждый очередной раз АК вынужден принимать определенные решения, которые обычно воспринимаются критически (так как АК физически просто не в состоянии создавать такие решения, которые бы автоматически имели 100% поддержку), и в этом нет ничего катастрофического, так как если проводить параллели с реальностью и сравнивать АК с Верховным судом — то отнюдь не все решения Верховного суда устраивают абсолютно всех, при этом Верховный суд работает и продолжает принимать различные решения. В целом надо стремиться к минимизации конфликтов внутри Сообщества, чтобы они не отвлекали нас от главной цели по созданию полноценной свободной энциклопедии на русском языке. Буду признателен за интересные вопросы, на которые постараюсь дать исчерпывающие ответы по существу, а также за ваши отзывы. С уважением, Кронас (обс.) 12:08, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • С таким подходом в целом я согласен (однако, это все должно быть оформлено официально и прописано в соответствующем правиле, чтобы не возникало недопонимания в будущем), рекомендую обозначить предельные сроки не в плавающем формате, а в конкретном, оптимально, на мой взгляд, установить предельный срок в 30 суток. Кронас (обс.) 19:03, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет. В целом, коллега, нахожу такой вопрос несколько странным с учетом того, что очень маловероятно, что кто-то в таком признается, тем более на выборах в высший коллективный орган Википедии. Аналогично можно спросить «платят ли вам за создание правок в Википедии» Помню, скольким бы выраженным «платникам» я бы не вешал шаблончик uw-paid в обсуждение — и никто из них не сознался в платности своей работы и не побежал куда-то декларироваться. . Кронас (обс.) 19:03, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, минимум пара человек уже призналась. Да и ничего особо такого в этом нет, это ж не каннибализм, чтобы в нём "признаваться". MBH 14:42, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы как арбитру АК-31:

• Решение по 1144 вызвало массовое возмущение десятков активных участников, которые, в частности, за 10 дней приняли уточнение в правила, закрывающее показавшуюся арбитрам возможность назначения сторон конфликта посредниками. Увидев это возмущение, вам не захотелось скорректировать решение, отменив ввод Темпуса и Викидима в посредники? Если нет - почему? MBH 09:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен с тем, что и само дело было сложным, и ход его рассмотрения затянулся непривычно долгий срок. В определенный момент времени казалось, что создать решение по 1144 не будет в наших силах. Я уже подумывал писать проект сам, но, к сожалению, в силу невысоких познаний в тематике ЛГБТ не стал рисковать, дождался начала работы от разбирающихся в этой сфере коллег. В целом проект 1144 встретил в основном одобрение у широкого круга участников (о чем мы сейчас забываем), в частности, по всей видимости, очень довольны были участники, связанные с ЛГБТ. В то же время появилась проблема, что посредничество ЛГБТ начало находиться под угрозой закрытия из-за отставки уважаемого коллеги Luterr. Был объявлен донабор, который был фактически проигнорирован Сообществом. Был один-единственный кандидат LukaE, которого мы долго и тщательно изучали, не будучи уверенными в достаточном метапедическом опыте. Ближе к концу назначенного срока выдвижения появились весьма опытные кандидаты (назначение которых встретило впоследствии шквал критики от участников ЛГБТ-кластера), коллеги порекомендовали назначить именно их, а не малоопытного коллегу LukaE. По принципу выбора «из двух зол» — закрытие посредничества или таки назначение тех единственных, кто согласился работать — было выбрано меньшее, то есть посредничество работу продолжило. Касательно изменения уже принятого и подписанного решения АК — тут не все таки просто. Вы просто ни разу не входили в АК и не можете представлять сложность его системы, монолитность и определенную забюрократизированность. Имеются уже принятые практики работы, которые никто никогда не ставил под сомнение. Не могу найти те решения, которые менялись тем же составом АК уже после официального опубликования или принятия. Наш созыв не исключение — в силу сложности всей системы просто нет возможности взять и сиюминутно заменить один текст решения на другой. Что касается сложившейся ситуации — лично я категорически поддерживаю введение в состав посредничества представителей ЛГБТ-кластера для проведения уравновешивания ситуации. Учитывая сложившиеся сейчас проблемы с таким назначением нахожу вероятным появление нового иска в АК с требованием дополнительного назначения посредников именно АК, а не действующими посредниками. Кронас (обс.) 19:43, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• 
  В решении по 1179 АК пишет, что, хотя существовала тесно скоординированная группа, администратор и арбитр которой активно проталкивал в АК позицию в пользу другого администратора, входящего в группу, и против её оппонентов, это всё не является поводом применить какие-то санкции ко второму администратору. Вопрос утери доверия сообщества, сохранение какового доверия сообщество сейчас считает обязательным для каждого действующего администратора (см. итоги обсуждений конфирмаций), АК не рассматривался вообще. Чем вызвано столь поверхностное рассмотрение вопроса? MBH 09:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, не знаю насколько сочетается с целью написания качественной и полноценной энциклопедии сочинение 150-страничного талмуда, только на его пристальное изучение можно затратить несколько месяцев (учитывая, что арбитры это не судьи, некие юристы-профессионалы, архивариусы и т.д.), в то время как на момент рассмотрения заявки имелась одна конкретная и необходимая для разбора проблема — явное нарушение со стороны Михаила Лаврова правила ВП:НОП и последовавшая за этим почти немедленная бессрочная блокировка (при сохранении Лавровым критического флага), эта проблема и разбиралась. Надо понимать, что чрезмерная перегрузка членов АК информацией, тем более в традиционный для России сезон отпусков и страшной жары — заведомо не самая правильная идея. Соответственно, АК стал рассматривать ту проблему, которая имела максимальную актуальность. На вашем месте я бы разбил заявку 1179 на 3-4 более тематических заявки, без перегрузки текстом и лишними подробностями. Предполагаю, что те, кто оказался недоволен решением АК по 1179 так и поступят, а принимать ли какие-то меры по итогам этих заявок решит уже АК-32 (если он вообще осмелится рассматривать это дело, а не сочтет нужным перекинуть сложное дело следующему созыву). Кронас (обс.) 19:43, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Это потрясающе. То есть обвинение администратора в том, что он в двух АК судил с виртуала кучу исков на самого себя и своих друзей - это не конкретная проблема, и для разбора не необходимая. То есть, если бы Трек не обессрочил Лаврова, особых причин принимать иск вы (ед.ч.) не видели бы вообще. И уж тем более, если бы Биатлон не выложил логи АК-24, сами бы вы их запросить не удосужились (делаю я вывод). Спасибо вам огромное за этот ответ, честно. MBH 14:42, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какую разницу вы увидели в конструктивности метапедической деятельности Морихэя и Хельсинга, что второму дали мета-бан, а первому нет? В своём заявлении я пришёл к выводу о чрезвычайном сходстве их метадеятельности, так что непонятно - почему дали, но лишь одному? MBH 17:04, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Исходя из того, что я увидел, работая в АК — все решения арбитров это продукт коллективного творчества, которое оттачивается с опорой на консенсус. Внутри АК нет голосований в стиле «кто кого», нет крайних, каждый имеет свой весомый голос, а как им распоряжается — это уже его дело. В случае, если один из коллег не был отведен и затем очень активно участвует в ходе обсуждения иска его попросту нельзя игнорировать и отправлять в «черный список», необходимо проводить переговоры до тех пор, пока не будет найден оптимальный компромиссный вариант решения, который будет устраивать как отдельно взятого арбитра со своей позицией, так и весь АК. Если становится понятно, что по заявке нельзя достигнуть консенсуса, а отдельно взятый арбитр продолжает педалировать некую свою, особую позицию — я рекомендую остановить рассмотрение заявки и дождаться избрания нового созыва АК, который сможет найти консенсус и принять устраивающее всех решение. Кронас (обс.) 21:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, Википедия — ведущий ресурс, который стабильно заходит в топ-1 по подавляющему большинству запросов. Естественно, высшие властные органы различных государств желают оказывать влияние на ресурс, который всегда в самом топе Гугла. Что касается избрания в АК условно «провластного» участника — в нашей жизни все возможно. При этом я уверен, что он никогда о своей аффилированности заявлять не будет и мы с очень высокой вероятностью не узнаем, служит ли он государственным интересам или нет. Наличие КИ должны декларировать все при любых условиях (это касается и редактирования статей за деньги), но на практике даже мы с тобой сталкивались с вопиющей ситуацией, когда даже очевидно зависимые от кого-то люди с пеной у рта заявляли, что они ни на кого не работают — и в соответствие с действующими правилами ничего в отношении таких людей мы сделать не смогли, так как действующие правила предполагают базовый принцип ВП:ПДН. Что касается отношения к российским властям — не имел, не имею, всегда занимал и продолжаю занимать в целом индифферентную позицию в политических вопросах, нахожу негативные и позитивные стороны у основных политических лагерей страны. Последний вопрос немного не понял — хочешь сказать, что до определенного участника дошла информация о том, что один из кандидатов на выборах является «засланным казачком»? Если дашь более подробные разъяснения попробую дать ответ. Кронас (обс.) 21:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Подобную практику я не одобряю. Работая в 31 созыве я старался не затягивать с вычиткой логов, также вместе с коллегой Вячеславом вел работу по оперативному опубликованию логов (хочу выразить отдельную признательность Вячеславу за оперативную подготовку логов и «пинание» коллег для оперативной вычитки). Считаю, что если возникают проволочки с публикацией логов — то здесь виноват тот самый человеческий фактор. Людям некогда, неохота, лень и т.д. Тем более, что как у нас стало модным говорить, «арбитрам не платят». Кронас (обс.) 21:38, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Такая схема имеет право на жизнь, но я очень сомневаюсь, что все арбитры согласятся на нее (при этом лично я сам не против введения подобной схемы). Думаю, коллега, что ваш вопрос стоит оформить в качестве предложения на ВП:Ф-ПРА и представить на суд Сообщества. Полезно посмотреть, какие отзывы будут представлены. Кронас (обс.) 21:38, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что это неправильное поведение, которое способно поставить под угрозу авторитет этого арбитра в будущем. Ведь если посудить — что может быть такого супер-секретного в тех самых логах, что арбитр столь сильно противится их публикации? Явно что-то не чисто. Со своей стороны я никогда явным образом не блокировал выкладку логов и не собираюсь этому процессу в будущем. Логи — полезное изобретение, которое позволяет понимать решения АК, видеть позиции арбитров, делать выводы, которые будут критически необходимы для принятия решений по голосованию по кандидатурам на всех очередных выборах. Кронас (обс.) 21:38, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

+ дополнительный вопрос бывшим и действующим арбитрам

• Испытывали ли вы стресс, выгорание, ощущение общего жизненного дискомфорта в связи с работой в арбитраже или после её окончания? Знакомы ли вам ощущения вот по этой ссылке (четвертая вставка, начиная со слов "бесспорно, главными факторами являются стресс и огромная нагрузка)? Оно про вас хотя бы частично? Или нет, не про вас, и вы даже не можете понять о чём идёт речь? Или, может быть, вы могли бы чем-то уточнить и дополнить эти наблюдения? Волк (обс.) 21:59, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллега! Рад вашему возвращению в проект. Указанные качества в принципе вообще важны для любого человека, без привязки к его участию в Википедии. К сожалению, не все обладают этими качествами, это касается и обычного мира, и Википедии. Из-за этого возникают различные проблемные ситуации. Что касается формализма — я против такого подхода, нужно и творческое мышление какое-то, и личные качества. Кронас (обс.) 22:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как я писал ранее, вопрос конфирмаций очевидно актуальный, так как имеется значительное число членов Сообщества, которые горячо поддерживают их проведение. Но в то же время существует значительное число членов Сообщества, которые относятся к конфирмациям негативно или с настороженностью. Думаю, что надо стремиться к золотой середине и попытаться найти такое решение, которое бы устроило и сторонников, и противников. И главное, чтобы не была парализована работа проекта и не возникли конфликты на пустом месте. Что касается снятия флага через АК — как показывает практика это реально, зависит от представленной доказательной базы, состава АК, иных обстоятельств. Что касается аморальных и бесчестных поступков — на такие утверждения должны иметься железобетонные диффы, чтобы с таким основанием подавать иск и не нарваться на персональные санкции за преследование. Кронас (обс.) 22:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Действующая сложная многоступенчатая система практически исключает попадание в АК сомнительных участников. Как уже было видно из многочисленных выборов участники с плохой репутацией не могут избраться в АК не месяцами, а годами. Фактически у нас действует своя система «фейс-контроля». Порой этот «фейс-контроль» чрезмерно силен, да так, что приходится проводить по 3 тура выборов АК, а также ждать почти год избрания нового админа. Кронас (обс.) 22:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не врать и не бояться! © Кронас (обс.) 22:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • При том обилии правил и руководств, множества имеющихся ограничений я полагаю, что нет смысла дополнительно изобретать велосипед. Как показывает уже сложившаяся годами практика — грубиян всегда несет наказание и рано или поздно при отсутствии изменений в поведении отправляется в принудительный бессрочный вики-отпуск. С появлением нового полезного инструмента частичных блокировок мы можем решать вопрос с грубым поведением и помогать участникам заниматься нашей главной целью по созданию качественной полноценной энциклопедии на русском языке. Кронас (обс.) 22:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Насколько я знаю, это не запрещено в правилах. А что не запрещено законом — то разрешено. Кронас (обс.) 22:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, уважаемый коллега! Да, на вопрос отвечал на прошлых выборах, с полным текстом можете ознакомится на Википедия:Выборы_арбитров/Зима_2021/Обсуждение/Кронас#Спрашивает_Optimizm. Отдельно хочу отметить те проблемы, которые явно стали прослеживаться сильнее других. Прежде всего, наблюдается фактически нулевой прирост числа новых администраторов, а по числу активных администраторов идет плавное падение. При сохранении такой динамики рискуем столкнуться с ситуацией, когда значительная часть административной работы не будет делаться в срок, так как число работы постоянно растет, а число работающих, напротив, снижается. С начала года избрано 2 новых администратора, в то же время нас покинули также 2 (и не по своей воле). По всей видимости, пора задуматься о том, как либерализовать процесс назначения новых администраторов, возможно, что нужен какой-то специальный упрощенный порядок получения такого флага для проверенных участников-старожилов. Также не могу не отметить проблему с фактическим отсутствием затухания старых конфликтов, по ряду вопросов уже много лет идет вялотекущая борьба ряда сторон, а Арбитражный комитет время от времени оказывается под перекрестным огнем сторон. Стороны непримиримы, АК периодически вынужден вмешиваться (в основном по инициативе самих сторон) и брать огонь на себя, принимая решения, которые просто физически не в состоянии обеспечить удовольствие обеих сторон. Думаю, что в этой ситуации надо просто менять подход самых участников к искусственно раздуваемым проблемам, из-за которых целые ряды участников выпадают из энциклопедической работы. Также, видимо, стоит копать в сторону расширения и углубления системы разрешения конфликтов, учитывая, что один лишь АК не в состоянии удовлетворить запросы абсолютно всех участников. Дополнительно нельзя списывать со счетов попытки вмешательства государства в вопросы регулирования Википедии. Чем больше проходит времени, тем более вероятно, что может быть принято что-то вроде «закона о Википедии», который может существенно усложнить жизнь рядовым участникам (вплоть до полной невозможности редактирования проекта). Кронас (обс.) 23:07, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как и указал выше — участникам конфликтов попробовать абстрагироваться от борьбы, немного успокоиться и попробовать весь свой пыл потратить на написание статей, но не кляуз, талмудов и т.д. Надо стараться самим соблюдать правила и не провоцировать других на их нарушение. Те, к чьей деятельности в последнее время возникает излишне большое количество вопросов могут подумать о своем поведении на досуге и попробовать больше так не делать (хоть, конечно, это и маловероятно). Если брать попытки потенциального госрегулирования проекта — то здесь, безусловно, главной защитой Википедии является ее Сообщество, в котором, я уверен, имеется значительное количество независимых интеллектуалов, которые способны физически противостоять взятию Википедии под «колпак». И, конечно же, нужны новые управленцы, формирование устойчивой группы опытных участников, которые смогут направлять движение проекта в правильное русло в случае каких угодно проблем. Кронас (обс.) 23:07, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Благодарю за ответ. Желаю Вам успехов во всех сферах. Буду голосовать "за", к чему всех призываю. Думающие люди нужны в АК. Optimizm (обс.) 07:29, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это прописано в до сих пор еще не принятом правиле Википедия:Принципы_работы_арбитража#Пересмотр_решений. Соответствующий раздел гласит: Решения могут быть пересмотрены в порядке апелляции в следующий состав арбитражного комитета в связи с появлением новых существенных обстоятельств или обнаружением критичных нарушений при рассмотрении заявки. Там уже указаны и шаги для подачи кассации. Кронас (обс.) 22:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом согласен с этим утверждением, так как голоса «против» обычно подаются на более повышенных эмоциях, чем голоса «за». Дополнительно комментируя свою позицию человек как будто пытается докричаться до общественности, довести до нее свою собственную позицию так, чтобы ее приняли как должную и аргументы поддержали другие участники дискуссии. Также «против» обычно любят комментировать, поэтому во избежании появления лишних вопросов (почему подан голос против, но нет никакой видимой аргументации в его поддержку) участник может наносить упреждающий удар. В случае равенства аргументов (что случается обычно редко) следует рассматривать косвенные обстоятельства, а также то, какую пользу делу создания энциклопедии принесет решение в сторону «за», либо «против». Кронас (обс.) 22:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Учитывая, что Википедия — самый большой энциклопедический проект в мире, да и, немного немало, самый посещаемый сайт — вопросы оформления должны основательно прорабатываться. Таким образом, устанавливать оформление и менять его впоследствии стоит только на основании консенсуса Сообщества. Установка элементов, которые не соответствуют принятому консенсусу, видится действием избыточным, которое минимум ухудшит читаемость Википедии, а максимум спровоцирует опасные конфликты, которые появятся абсолютно на пустом месте и приведут к уходу или падению активности активных участников. Кронас (обс.) 22:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В действующих правилах на Википедия:Блокировки#Параметры_блокировки частичным блокировкам уделена лишь одна строка: Частичная. Запрет правок конкретных страниц или в конкретных пространствах имён. То есть в правилах частичная блокировка понимается как подвид блокировок обычных. Фактически же сейчас частичные блокировки используются достаточно широко, в том числе при реализации топик-банов, в ситуации, когда участнику фактически не готовы верить на слово (ведь топик-бан предполагает вербальные ограничения, не обозначенные техническим ограничением, делаются с опорой на сознательность участника, на которого налагаются ограничения). Частичные блокировки стали активно применяться для технического ограничения редактирования потенциально проблемных участников, которым было решено выдать разрешение на редактирование лишь некоторых пространств имен (в основном статей и связанных с ними пространств). В целом не усматриваю каких то проблем в сложившейся практике — есть полезный инструментарий, который можно и нужно задействовать по возможности. Кронас (обс.) 22:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Свою базовую позицию высказал в ответе уважаемому коллеге Волк выше. Срок предлагаю до 30 суток с момента подписания решения. Кронас (обс.) 23:10, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможность принести посильную помощь любимому проекту, участие в выработке решений, часть из которых может стать судьбоносными для жизни проекта, посильная возможность дискутировать в кругу умных коллег, каждый из которых может требовать какой-то особый подход, принимать посильное участие в непростом процессе поиска консенсуса и многое, многое другое. В целом отмечу, что эта работа не для слабых духом и не для ленивых, требуется определенная закалка для полноценного исполнения обязанностей арбитра. Как минимум нужно уметь грамотно взвешенно реагировать на поступающую критику действий. Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Выражусь немного заумно. Метапедист со стойкими интересами в экзопедии. Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Получен бесценный опыт в качестве арбитра 31 созыва АК. Созыв получился непростой, через нас прошло много интересных и сложных дел. Мы встретили как одобрение, так и оголтелую критику. Подобный опыт помогает участникам закаляться и в будущем иметь большую стойкость. Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Лучшая проверка — боем. Им надо выдвинуться, а нам надо их избрать. Абсолютно не вижу противопоказаний к избранию и активному участию экзопедистов в работе АК. Экзопедисты часто имеют свои взгляды на многие вещи, у них не так замылен глаз, как у метапедистов, часто они привносят интересные идеи, которые помогают сделать решение по очередной заявке лучше и красивее. Очень надеюсь, что в новом составе АК обязательно будет как минимум один опытный экзопедист, который успешно разбавит тесную группу коллег-метапедистов. Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, работать готов, прикладывать максимум усилий для того, чтобы процесс работал (естественно, если не случится обстоятельств непреодолимой силы). Если бы понимал свою неспособность к активной работе, то и не стал бы идти на выборы. Считаю, что не стоит идти в арбитры тем, кто не может быть уверенным в возможности уделять Арбитражу достаточное количество времени — избраться ведь можно, но зато потом какой проблемой станет для коллег неактивный арбитр? Лучше избрать меньше арбитров, но чтобы все они были активными. В нашей каденции, к большому счастью, сонных арбитров не было. Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я участвовал в написании нескольких проектов решений с чистого листа. Будучи абсолютным новичком в арбитражном деле эти проекты нельзя было назвать идеальными. Опытные коллеги подставили свое плечо и доработали проекты арбитра-новичка до совершенства. Сейчас, за почти полгода активной работы, поднабрался опыта, понял как все это работает и, думаю, смог бы написать более-менее годный проект решения без значительной посторонней помощи. Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Одинаково хорошо отношусь ко всем ведущим мессенджерам, будь то скайп, телеграм, дискорд, вотсапп и т.д. Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что был бы против. Желательно, чтобы в обсуждениях участвовали все избранные коллеги и не было каких-то специальных междусобойчиков. Что касается чата для обсуждения общих вопросов и который не логгируется — так такой чат по умолчанию создается для всех очередных созывов АК на самом начальном этапе еще клерками. Имея этот чат я не вижу необходимости изобретать велосипед и плодить дополнительные чаты (их и так становится очень много, особенно к концу каденции, когда на обсуждении одного АК может оказаться до 10-15 заявок). Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Арбитры как представители высшего коллегиального органа Википедии, конечно, должны способствовать созданию доброжелательной атмосферы. В то же время, как вы могли видеть, обсуждения многих заявок разрастаются на сотни килобайт и арбитры физически просто не в состоянии отслеживать все реплики. А в репликах часто может содержаться нарушение ВП:ЭП. Предполагаю, что с учетом роста активности АК и роста внимания общественности к его деятельности будет полезным рассмотреть возможность делегировать часть полномочий по модерации страниц обсуждений заявок клеркам АК. Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как лицо заинтересованное решения своего собственного созыва комментировать не буду. Пусть свои оценки дадут другие кандидаты. Кронас (обс.) 23:35, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Себя не могу назвать специалистом в указанном вопросе (да и вообще в тематике ЛГБТ, никогда не правил статьи из этой тематики и не планирую). Что касается существа вашего вопроса я считаю, что мы в этом деле должны опираться на принятые языковые нормы, так как Википедия — прежде всего энциклопедия на русском языке, поэтому не может самостоятельно придумывать какие-то свои особые языковые правила и должна строго следовать современным нормам. Кронас (обс.) 00:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке?— Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Аналогично вопросу за первым номером (не могу называть себя экспертом в этой области в силу нулевого участия в тематике). Предполагаю, что надо применять общепринятый известный вариант написания, о «брачном равенстве», честно говоря, вообще не слышал до этого вашего вопроса. Кронас (обс.) 00:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Необходимо оценивать все по ситуации и действовать так, чтобы конечное решение играло в интересах Википедии в долгосрочной перспективе. При условии приведения достаточной аргументации различных сторон (включая различных опытных участников) нахожу возможным рассмотреть вероятность определенной корректировки проекта с тем, чтобы минимизировать потенциальные риски для интересов Википедии. Но для такой корректировки, опять-таки, потребуется достаточно хорошая аргументация в пользу этой самой корректировки. Ведь может сложиться ситуация, когда могут образоваться разные лагери, один из которых будет горячо поддерживать основанное на правилах решение АК, а другой будет это решение будет очень активно критиковать, призывая опираться не только на правила, но и на ситуацию в целом. В этой ситуации оставляю возможность АК действовать по собственному усмотрению. Кронас (обс.) 00:44, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что при обращении заявитель должен хорошо прорабатывать заявку, а непредоставление ссылки на необходимую газетную статью — явно признак плохой проработки заявки. Так как оспаривать валидный итог на ВП:ВУС взялся именно заявитель, то и все бремя по поиску, предоставлению авторитетных источников, а также защите собственной особой позиции лежит на нем, а не на Арбитражном комитете. Если нет материала, на который должен опираться АК при разборе заявки — то какой тут может быть разбор? Можно предложить заявителю доработать заявку с предоставлением всех необходимых сведений в некоторый разумный срок либо же отклонить заявку. Кронас (обс.) 00:44, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если уже был пройден этап доарбитражного урегулирования, то такую заявку необходимо принять и затем делать проект с опорой на уже имеющуюся практику. Полезным в этом вопросе может оказаться, например, решение АК:854. По ходу подготовки проекта можно организовать обсуждение-опрос на странице ВП:КОИ, чтобы разные коллеги высказали свою точку зрения относительно тех источников, которые были представлены в проблемной статье. На основании обсуждения и по итогам дискуссии арбитров нужно будет определить, нуждается ли статья в чистке на самом деле или же представленную информацию и источники можно назвать валидными и соответствующими ВП:СОВР. В случае несоответствия определенных фрагментов статьи правилу ВП:СОВР необходимо провести принудительную редактуру статьи с удалением порочащей информации. Саму статью полностью удалять смысла нет, так как согласно АК:1106 проблемы с ВП:СОВР в отдельных частях статьи не являются прямым основанием для удаления всей статьи целиком. Если персоналия соответствует положениям ВП:БИО и о ней имеется минимальная информация, соответствующая положениям ВП:МТ — то такая статья, безусловно, обязана быть в Википедии. Кронас (обс.) 00:44, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь я думаю все очевидно. Прямые доказательства — либо валидный результат по итогам рассмотренного запроса на ВП:ПП, либо собственное признание. Косвенные доказательства — набор признаков и закономерностей, которые укладываются в методику, описанную на ВП:УТКА. Согласно этому успешно перекочевавшему к нам из ан-вики методу Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, это, вероятно, и есть утка. Также к числу косвенных доказательств могу добавить проведение сравнительного детального анализа учетных записей, включая сопоставление времени правок, стиля реплик, голосовательных предпочтений и т.д. Обычно решение о тождественности (согласно сложившейся практике) учетных записей проистекает из полученной технической информации в результате проверки, в сложных случаях иногда задействуется и косвенные признаки. Но, в основном, все становится явным уже после начального «вскрытия». Кронас (обс.) 23:41, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь все зависит от интересов Википедии и будет ли ей выгодно, чтобы в адрес определенных учетных записей высказывались определенные подозрения при полном отсутствии технических «улик». Я предполагаю, что для того и создавался инструмент проверяющих, чтобы на Сообществе не лежало тяжелое бремя доказывания на основании косвенных признаков кто виртуал, а кто нет. Я сторонник использования технических средств для доказательств идентичности и применения косвенных признаков только в самых исключительных случаях — например, когда проекту может быть причинен существенный вред (как яркий пример — применение косвенных доказательств для выявления и обезвреживания «фермы» учетных записей, занятых нелегальной рекламной деятельностью). Кронас (обс.) 23:41, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Википедия — по существу это проект анонимов, которые для интереса выбрали себе никнеймы. Здесь никто не требует для регистрации или получения различных полномочий идентификации личности и подписания каких-то юридически обязывающих бумаг. В какой-то мере нас всех здесь присутствующих можно назвать виртуалами — так как публичную верификацию никто фактически не организует (и это не требуется для написания энциклопедии), в связи с этим избраться на важные должности может кто угодно. Важный момент — выступает ли кандидат честно, под известным всем именем/ником, с открытым забралом, открыто говорит о своей позиции и готов принимать ее критику или создает альтер-эго, делает для этого альтер-эго выхолощенную красивую репутацию и затем при полном параде получает все нужные ему флажки (имея практически безупречную репутацию среди коллег из-за фактически полной бесконфликтности). Также неизвестно, как поведет себя после вероятного избрания этот самый виртуал. Ведь самое страшное, если он никак себя не проявит и будет спокойно сидеть, нарабатывать репутацию и ждать какого-то «часа икс». Как противодействовать этому и надо ли противодействовать (не показано, как избрание виртуала в бюрократы вредит процессу создания свободной полноценной энциклопедии на русском языке) — мне неизвестно. Может быть только, что ломать всю систему, вводить верификацию, системы контроля и т.д., но, уверен, что введение подобных мер приведет к массовому исходу участников и нашей конечной цели мы, увы, достичь не сможем и, более того, можем под своими амбициями похоронить уникальный проект. Кронас (обс.) 23:41, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега, вы не находите ваш вопрос несколько странным по содержанию? Вандалы сами по себе вредители, которых надо блокировать из-за того, что они занимаются порчей содержимого статей (а это один из главнейших «грехов» участника, ведь испорченные после вандала статьи могут прочитать сотни, а то и тысячи читателей, после чего усомниться в достоверности Википедии, что очень плохо), а виртуалы, согласно ВП:ВИРТ, которые используются при условии соблюдений правил ни у кого вопросов не вызывают, виртуалы же нарушители очень быстро выявляются и также быстро отправляются в бессрочную блокировку. Если же вообще брать общие принципы системы по реинтеграции нарушителей в работу, то они прекрасно описаны на странице ВП:ЗАЯ — нарушитель от своего имени отправляет арбитрам письмо с просьбой о разблокировке, если нарушений долгое время не было, то арбитры рассматривают его заявку и выносят решение о разблокировке под ограничения. Соответственно, согласно такому решению, над участником уже ведется негласный надзор Сообществом и в случае нарушения любых предписаний Сообщество ему сразу на это укажет, а, при необходимости изменит режим работы. Кронас (обс.) 23:54, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю посмотреть, каково положение дел у наших коллег в соседних наиболее крупных языковых разделах. В en-wiki на 120 тысяч активных участников 19 бюрократов, в de-wiki на 17 тысяч активных участников 5 бюрократов, у нас на 10 тысяч активных участников 4 бюрократа. Выходит, что для нашего раздела это количество бюрократов и является оптимальным (плюс может максимум еще 1 бюрократ при условии отсутствия у кого-то из уважаемых коллег активности). Так как бюрократы нужны активными все время я бы ввел специальные повышенные критерии к активности — например, бюрократ должен хотя бы раз в месяц принимать участие в обсуждениях, показывая тем, что он находится в нормальном состоянии и не утерял связи с реальностью. Можно упростить процесс избрания бюрократов, и, в то же время, ввести лимитированный срок пребывания на должности, организовать ротацию — так, чтобы в принципе не было неактивных бюрократов. Ведь флаг не награда и не тотем, это технический инструмент, который имеющие его участники обязаны использовать. Кронас (обс.) 00:12, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы не находите, что за всеми свежими конфликтами совсем ушел на второй, а даже точнее и третий план вопрос с проблемами платного редактирования? Вот все про логи, лавровгейт, ЛГБТ интересуются, а вот кто бы спросил про вопросы платного редактирования. Кронас (обс.) 00:12, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В указанной ситуации необходимо проводить глубинный разбор того, кто прав, а кто виноват, на основании проделанного анализа уже делать выводы, которые попадут в проект решения. Сейчас в вопросе нет сильной детализации обстоятельств, поэтому абстрактно очень сложно судить о том, какие именно санкции необходимо будет наложить. В целом надо руководствоваться долгосрочными интересами Википедии и исходить из того, что основополагающими правилами проекта являются ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, в связи с чем принимать адекватные меры по отношению к тем участникам, которые осознанно в течение долгого времени пренебрегают указанными правилами. В целом же надо максимально способствовать тому, чтобы максимальное число участников занималось созданием энциклопедии, но не организацией и поддержкой сомнительных разборок в метапедических пространствах. Накопившуюся энергию стоит направлять на написание статей или проведение полезной метапедический работы, но не на преследование кого-то. Кронас (обс.) 00:29, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что в данном вопросе нужно руководствоваться долгосрочными интересами Википедии и действовать сообразно обстоятельствам. Конечно, подводить итог обсуждению и делать необходимые выводы, основываясь на аргументации необходимо. В то же время, если обсуждение стало проходить по не очень конструктивному сценарию и становится очевидным, что вопрос может растянуться на неопределенно долгое время (что, очевидно, не в интересах Википедии и может быть в интересах неких узких, специализированных групп, продвигающих свои взгляды на жизнь), в таком случае Арбитражный комитет имеет возможность применить творческий подход и, опираясь на уже сказанные мнения, провести дополнительное внутреннее обсуждение кандидатов и уже на основании этого отдельного обсуждения вынести решение с тем, чтобы интересы Википедии не пострадали. Очевидно, что подобное решение может натолкнуться на критику некоторых обособленных групп, но куда же без критики? Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь момент в том, проводится ли по вопросу голосование или обсуждение. Если голосование — здесь судим строго по соотношению голосов за и против невзирая на имеющуюся аргументацию. Если же это обсуждение, то весомыми являются аргументы, высказанные в поддержку и, конечно, критическая аргументация. Стараться учитывать аргументацию надо при условии, что эта аргументация сочетается с правилами проекта и не носит характера личного преследования. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я поддерживаю всестороннюю проверку соискателей, изучение репутации, логов и иных аспектов с тем, чтобы составить максимально полноценный портрет каждого из них. И уже на основании собранной информации приходить к конечному решению по назначению. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение может быть полезно, чтобы прочувствовать позицию неравнодушных членов Сообщества. Очень вероятно, что в тематическом обсуждении будут участвовать в основном заинтересованные лица, поэтому АК очень важно определить, кто из обсуждающих вопрос участников нейтрален, а кто нет. В этой связи итоги обсуждения и решения АК могут несколько отличаться (очевидно, что АК должен придерживаться нейтральной позиции и не идти на поводу ни у одной из сторон конфликта). Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я считаю не совсем правильным слепо следовать формальным признакам с очерченными процентами. Поэтому лучше всего не очерчивать цифирные рамки, которые лишь будут способствовать формализму, а смотреть и разбирать все аргументы под микроскопом. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • При любом сомнении в независимости просто необходимо брать самоотвод. Пристрастность при разборе дела — главный враг Арбитража. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Надо уметь гармонично балансировать, чтобы в зависимости от ситуации работал либо буква правил, либо дух, либо они оба. Нужно руководствоваться интересами Википедии и опираться на букву или дух в зависимости от необходимости. В целом мне самому не чуждо следование духу правил, так как часто именно следование духу правил позволяет разрешать проблемные ситуации с меньшими последствиями. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Естественный порядок дел, который вырабатывается годами и фактически становится правоприниметельной практикой. И происходит это от того, что многие правила принимаются в заведомо неработоспособном состоянии и требуют явной доработки, но такую доработку в силу разных причин никто не проводит, в итоге начинается соблюдение правила не по букве, а по духу. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Смотреть ситуативно: если противоречие незначительное, то достаточно будет в проекте решения обратить внимание Сообщества на эту нестыковку и предложить провести обсуждение для изменений трактовок с тем, чтобы буква не вступила в противоречие с духом правила (так, например, наш созыв в рамках рассмотрения дела АК:1171 инициировал обсуждение с целью изменения трактовок в правилах блокировок с тем, чтобы конкретизировать пункт, касающийся скрытия/отмены блокировки), а если противоречие значительное и способное существенно навредить проекту — есть смысл предусмотреть в проекте решения пункт, который будет приостанавливать действие проблемной нормы. Также можно будет инициировать экстренное обсуждение Сообщества с целью внести изменения в правила с тем, чтобы проблему устранить. Аналогично действовать и в случае возникновения противоречий в правилах. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Такое возможно лишь только в экстренных случаях, в той ситуации, когда интересы проекта находятся под угрозой. Также это может быть применено для приведения в равновесие практик применения буквы и духа правил. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Гипотетически подобная ситуация может возникнуть, если брать в расчет то, что арбитр — такой же человек как все и фактически обычный участник Википедии, который может ошибаться (пресловутый человеческий фактор). Но одно дело, если арбитр заблуждается сам, другое дело, если уже идет коллективное заблуждение, либо же есть некая общая консенсусная трактовка правил внутри АК, а один конкретный арбитр не хочет ее понимать и пытается идти наперекор всему созыву, продвигая какие-то свои, неконсенсусные формулировки. В целом считаю, что арбитр должен выверять свои шаги и не вступать в противоречия с действующей практикой применения норм. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь, коллега, могу вам провоцировать сам текст одноименного эссе: КИ заключается во внесении правок в Википедию в целях продвижения собственных интересов, либо интересов других лиц, компаний или групп. Там, где автор или редактор текста должен оставить в стороне цели Википедии для того, чтобы поддержать сторонний интерес, имеет место конфликт интересов. Я достаточно много времени провел в попытках обуздать тот конфликт интересов, которые создают в результате своей работы платные (зависимые) редакторы, которые пытаются продвигать интересы своих заказчиков. К глубокому сожалению, мы пока ни на шаг не приблизились к регламентации вопросов зависимого участия в проекте и все также имеем проблему, касающуюся наличия значительного числа участников с КИ, намеренно не регламентирующих свою зависимость. Отдельно могу выразить сожаление, что Википедия:Конфликт интересов до сих пор не обзавелось юридически обязывающим статусом, возможно, мы дойдем до момента, когда такой статус у него появится. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь могу посоветовать обратиться к ВП:ЧНЯВ: Википедия — не эксперимент в законотворчестве. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Учитывая активность различных участников в ряде специфических статей я допускаю вероятность попыток модерации проблемного контента. Очевидно, что если государство начали интересовать крупнейшие социальные сети, СМИ, агрегаторы и др., то его начала интересовать и Википедия. Я предвижу усиление государственного давления на основную часть популярных веб-сайтов включая Википедию, возможно даже принятие закона «о Википедии», который в принципе может сделать работу в Википедии невозможной для широкого круга участников из России. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Аналогично вашему вопросу выше — очевидно, что да. Сообщества еще более заинтересованы во влиянии на Википедию, так как с ее помощью они могут продвигать себя, своих людей и взгляды. Это очень легко достижимо, учитывая, что фактически все новые статьи Википедии попадают на первые строчки ведущих поисковых систем. Эта проблема менее серьезная, чем проблема государственного давления и интереса, и ее вполне возможно решить внутри самого Сообщества, но нужно прикладывать определенные усилия, не складывать лапки и идти на дно. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Такой подход я всячески поддерживаю, в то же время я очень сомневаюсь, что в анонимном проекте кто-то захочет сообщать свои личные данные и тем более заявлять о наличии аффилиаций с государственными структурами. Возможно, что такую проблему можно решить введением обязательной верификации, но не факт, что такая верификация нам нужна. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, самый обычный человек, работающий сам на себя. Кронас (обс.) 22:21, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
  • Такие чаты несут пользу в случае, если они используются для достижения главной цели Википедии по созданию качественной полноценной свободной энциклопедии на русском языке. Если же такие чаты используются для иных целей, отличных от целей Википедии — они, скорее, несут вред. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
  • Записан в два чата, фактически активности не проявляю. При исполнении обязанностей арбитра не участвовал в работе чатов, в случае повторного избрания также участвовать не планирую. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
  • Полагаю, что нет, так как арбитр для того и работает, чтобы разбирать сложнейшие википедийные конфликты с равнозначными избранными коллегами, опираясь на правила и собственные знания, помощь посторонних арбитру не требуется. Разглашать непубличную информацию он также невправе. При выявлении подобного факта в начале, традиционно, строгий выговор, при рецидиве — отрешение от должности в связи с утратой доверия. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
  • Безусловно возьму автоматический самоотвод в случае появления заявок, непосредственно связанных с разбором конфликтов вокруг платного (зависимого) редактирования. Не считаю себя полностью нейтральным в данной тематике. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
  • Самоотвод — юридически обязывающее действие, поэтому для его одобрения потребуется аргументация. Соответственно, без предоставления валидной аргументации нельзя определить необходимость одобрения такого самоотвода. Другое дело, что если коллега не был отведен и не хочет рассматривать заявку он вправе не принимать участия в обсуждении и при желании вообще может выйти с соответствующего тематического чата в Skype (насильно никого что-то делать не заставишь). Но подобный неаргументированный выход из рассмотрения заявки будет играть против такого арбитра в будущем и может привести к проблемам при его повторном участии в выборах в АК. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
  • Страницы обсуждения заявок — это такие же страницы обсуждений как и штатные ВП:ВУ, ВП:КУ, ВП:Ф и т. д. Соответственно, на них должны распространяться такие же правила и такая же практика применения санкций за нарушения ЭП, НО, НПУ и ПДН. Не может быть никакой индульгенции участникам, которые систематически нарушают указанные правила в обсуждении заявок. Более того, я склонен считать, что нарушение указанных правил именно в обсуждении заявок на Арбитраж должно рассматриваться в качестве отягчающего фактора при вопросе наложения санкций на участника за нарушения правил. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
  • Как замечал ранее, можно инструмент контроля вручить институту Клерков, который сейчас имеет явно усеченный функционал. Разрешить модерировать страницы обсуждений заявок и применять адекватные санкции к нарушителям порядка, можно вручить право вводить ТБ на обсуждение заявок для особо злостных нарушителей порядка. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
  • В подобной ситуации один из членов АК может подать заявку, описав существо проблемы в деталях. Соответственно, он получит автоматический самоотвод при рассмотрении. Остальные члены АК будут рассматривать эту заявку и впоследствии вырабатывают оптимальный проект решения, который будет отвечать интересам Википедии. В практике Википедии такое уже встречались, см. соответствующую категорию Категория:Арбитраж:Заявки, инициированные АК. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
  • Очень вероятен сценарий, когда человек не готов к работе в АК, но выдвигается чисто на эмоциях, не будучи в силах обуздать свой сиюминутный порыв. Такой эмоциональный порыв может возникнуть в том числе из-за чувства глубокого расстройства, возникшего, например, из-за размещения решения АК, которое тем или иным способом задело чувства этого человека. Человек начинает думать, что он может лучше, он может выработать такое решение, которое будет оптимальным и т. д. В то же время, с большой вероятностью, он не имеет тех аналитических способностей и навыков, которые бы позволили бы ему быть хорошим арбитром. Думаю, что такой кандидат быстро себя выявит из-за повышенной эмоциональности, возможной конфликтности, отдельных жестких реплик. Предполагаю, что такой кандидат с большой вероятностью может не избраться в АК, так как уже на этапе вопросов на ответы этот кандидат может сорваться и вести себя не совсем пристойно. В вопросах голосования же доверяю Сообществу, которое рассудит, кто прав, кто виноват, кто достоин, кто не достоин и т. д. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Так как решения АК — продукт коллективного творчества 7 аробитров, то абсолютно не факт, что только из-за одного-единственного проблемного арбитра должны ставиться под сомнение все решения, принятые составом. В то же время неизвестно как ляжет монета, так как в Википедия:Принципы_работы_арбитража#Пересмотр_решений указано: Решения могут быть пересмотрены в порядке апелляции в следующий состав арбитражного комитета в связи с появлением новых существенных обстоятельств или обнаружением критичных нарушений при рассмотрении заявки. Таким образом, если вскрытие информации о проблемном арбитре признают «критичным нарушением при рассмотрении заявки», то тогда решение могут отправить на пересмотр. Кронас (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • На основании активности в проекте, которая заключается в правке специфических статей, создания реплик в специфических обсуждениях, также можно проверить страницу обсуждения на предмет наличия сообщений и лог блокировок. Не должны рассматриваться ситуации, при которых очевидно, что идет преследование участника и создаваемая против него аргументация является продуктом этого преследования, а само преследование возникло в связи с неприятием точки зрения участникам определенной группой. Кронас (обс.) 23:25, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Показателем вовлеченности посредника/арбитра является его раннее активное участие в тематическом обсуждении — не понятно, насколько он остался вовлеченным в тематику и сможет ли нейтрально судить связанные с ней вопросы в дальнейшем. Дополнительно для посредника полезно оценивать те итоги, которые он подводил до назначения. Можно увидеть его степень ангажированности в том или ином вопросе. Кронас (обс.) 23:25, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что невовлеченность во все связанные с тематикой конфликты. В то же время в связи с малым числом интересующихся тематикой невовлеченных участников возникает проблема, что фактически нельзя найти годных посредников, которые действительно будут нейтральны в тематике. В связи с чем приходится выбирать между полным прекращением работы посредничества или продолжением работы, пусть несколько в ограниченном режиме, но все же продолжением (что явно находится в интересах проекта). Кронас (обс.) 23:25, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Все зависит от того, сложился ли консенсус за блокировку на форуме администраторов или нет. Если спорными нарушения правил являются для определенной узкой группы участников, которая может не пользоваться абсолютной поддержкой у Сообщества, то не вижу проблемы в наложении подобной блокировки. Кронас (обс.) 23:25, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
  • Сообщество сделать, конечно, может, и принять в качестве правила, но, я подозреваю, что в такой ситуации последует быстрое и необсуждаемое ни с кем вмешательство в дела раздела сотрудников Фонда, которые сделают так называемый Office Action. Уже сейчас в итоговой стадии принятия документ об UCoC, который фактически развяжет руки сотрудникам Фонда для спокойного вмешательства в дела абсолютно любого раздела. Арбитражный комитет да, может вмешаться, но по иерархии он все равно стоит ниже структур Фонда, о чем недвусмысленно сказано на странице Википедия:Принципы_работы_арбитража#Пересмотр_решений: Кассации в отношении решений арбитражного комитета можно подавать (на английском языке): Команде Trust and Safety, если администраторы проекта и Арбитражный комитет не выполнили своих функций по защите вас от поведения, недопустимого согласно условиям использования Википедии и универсального кодекса. В случае исключительной важности вопроса и нарушения Арбитражным комитетом принципов Википедии вы можете попробовать привлечь внимание Джимми Уэйлса или Совета попечителей фонда Викимедиа. Кронас (обс.) 00:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
  • Если таковые встречи проводятся для обсуждения вопросов улучшения Википедии и работы над статьями — то почему и нет? Участие во встречах не принимал. Кронас (обс.) 00:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
  • Если вы о частичных блокировках — то можно сказать, что они применяются и довольно часто. Это как вынужденный инструмент для ограничения тех участников, которые не в состоянии соблюдать стандартный вербальный ТБ (когда пространство имен или тематика для участника закрываются лишь на словах, и это словесное предписание он должен безукоризненно соблюдать). В целом этот инструмент нахожу полезным, так как он позволил оставлять проблемных участников в пространстве статей без необходимости наложения полного запрета на правку всех пространств имен. Кронас (обс.) 00:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
  • Конечно, может, но судя по последней практике принятия решения такие извинения обычно не затребуются. В практике более ранних созывов подобная практика имелась. При этом принесение извинений перед Сообществом не всегда являлось гарантией полноценного и беспроблемного участия фигуранта в проекте. Кронас (обс.) 00:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
  • Полагаю, что нет, так как Википедия — проект фактически анонимный и процедура принудительной деанонимизации (но не перед Сообществом, а лишь перед рядом высокопоставленных сотрудников Фонда) у нас фактически применяется лишь к соискателям на важнейшие посты проверяющего и ревизора. В случае требования подобной деанонимизации с высокой вероятностью соискатель на разблокировку откажется от ее прохождения и предпочтет принимать участие в проекте в не совсем легальной форме (например, через обход блокировки). Требование публичной деанонимизации находится за рамками имеющихся у АК полномочий. Кронас (обс.) 00:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
  • Например, деятельность по явному обелению некоторых специфических статей, связанными с отдельными органами или представителями органов государственной власти. Обычно такое сложно доказать, поэтому однозначно обвинять участника в аффилированности с органами государственной власти только на основании создания им определенных правок нельзя. Подобное поведение может быть расценено как нарушение ВП:НПУ. В то же время при условии проведения грамотного анализа, поиска закономерностей допускаю возможным доказать причастность участника к определенным структурам. Кронас (обс.) 00:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.
  • Все зависит от того, какое личное отношение у указанного лица к органам власти. Если он находится на государственной службе или как-то представляет государственные интересы на международной арене это не означает автоматически, что этот человек автоматически поддерживает российскую власть. Судить надо по поступкам, ведь в действительности аффилированным с государственной властью лицом может оказаться как раз тот, на кого бы никогда и не подумали. Например, журналист, выдающий себя за независимого расследователя или главный редактор сайта, пишущего статьи про комнатные растения. Кронас (обс.) 00:12, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Я помню этот ваш вопрос еще по последним выборам. Позиция с тех пор не изменилась, для удобства продублирую ответ сюда.
• Арбитражный комитет Википедии — коллективный орган, который избирается обычными членами Сообщества путем открытого голосования с определенным цензом. Так как АК именно избирается, а не назначается кем-то сверху или неким иным способом целесообразно, чтобы АК действовал в русле чаяний Сообщества и сохранял легитимность в глазах тех, кто его ранее избрал. В этой связи арбитрам будет полезно хорошенько работать над отточкой своих решений, в особенности по заявкам из сложных категорий. Мотивировочная часть решения, тем более, составленная грамотно просто необходима — она покажет ход мысли АК, причины почему было вынесено именно такое решение (а не какое-то иное), соответственно, повысит легитимность указанного решения в глазах Сообщества. Но, конечно, мы все люди и имеем свойство ошибаться, поэтому, на мой взгляд, фактически нереально всегда по всем заявкам выносить решения, которые бы устраивали все Сообщество. Тут проблема, что всегда найдутся критики решений — если в них будет слишком хорошо проработанная мотивировочная часть, то могут обвинить АК в излишнем крючкотворстве, а если мотивировочная часть является слабопроработанной или отсутствует вообще — могут обвинить в халатности и будут пытаться оспаривать решение в будущем. В целом я сторонник создания категорий заявок по сложности, по сложным заявкам обязательно понадобится качественная мотивировочная часть, по простым заявкам можно обойтись и без таковой (при этом, если возникли аргументированные мнения о необходимости добавления мотивировочной части в решение уже после его публикации — можно эту часть в решение включить). Такую позицию занимаю в связи с тем, что заявок много, арбитров и времени мало, при чрезмерной переработке может возникнуть опасный синдром эмоционального выгорания, в результате чего работа АК частично или полностью может быть парализована (думаю понятно, что создание и отточка формулировок в добротной мотивировочной части может отнять у арбитров не одну бессонную ночь). Кронас (обс.) 00:18, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Да, действительно, идем на абсолютный рекорд. Хотелось бы, чтобы все последующие выборы были такими же как эти, богатыми на выбор. Не хотелось бы давать кому-то особое предпочтение, а кому-то, напротив, отказывать в доверии. Поэтому в этом вопросе полагаюсь чисто на волю Сообщества — кого изберут в эту четверку, с тем и следует работать и не важно, сложный ли это человек или простой, считаю, что подход можно найти к каждому при желании. Отдельно, конечно же, хочу отметить уважаемых коллег Vyacheslav Bukharov и Юлия 70, которые прошли проверку боем и показали себя в качестве опытных членов созыва. Кронас (обс.) 00:44, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Надо действовать исходя из ситуации, с учетом сложности конфликтов, нельзя всегда придерживаться какого-то одного универсального подхода, какие-то решения могут быть осторожными, а какие-то смелыми, которые явно не понравятся всем. Лично я готов принимать решения как осторожные, так и волевые, которые могут кого-то не устроить. Думаю, что таков непростой удел арбитра, что просто физически нельзя угодить всем подряд, при любых исходах будут недовольные. Если принять осторожное решение — будут критиковать за слабовольность, если принять слишком резкое волевое решение — будут критиковать за наплевательское отношение к чьему-то мнению. Тот, кто идет работать арбитром должен прекрасно отдавать себе отчет в том, что ему придется разбирать сложные дела и придется участвовать в вынесении резонансных решений, надо быть готовым разделить ответственность с коллегами и в принципе не бояться критики. Плох тот арбитр, который пасует после появления первых ноток критики. Кронас (обс.) 22:36, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Предпочту не делать какого-то определенного выбора, так как работа разных созывов как позитивно, так и негативно влияла на проект. Кронас (обс.) 22:36, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нахожу оптимальным голосовать либо за всех других кандидатов, либо выбрать 6 оптимальных кандидатур, которые кандидат хотел бы видеть в одном АК с собой. Голосовать за самого себя вижу неэтичным поступком. Кронас (обс.) 00:20, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не вижу проблем в создании вопросов самими кандидатами, чем больше вопросов, тем лучше. Отвечать на свои собственные вопросы не вижу необходимым, но кто хочет сам на них отвечать — может и ответить. Кронас (обс.) 00:20, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • О читателях стоит заботиться в первую очередь, так как их в сотни раз (или может в тысячи) больше, чем самих участников. Мобильную версию стоит развивать и улучшать. Текущая мобильная версия носит весьма удручающий характер. Развивать функционал для читателей и пользователей с ограниченными возможностями вижу необходимым. Кронас (обс.) 00:23, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Такое решение должно устраивать основные стороны конфликта. Если решение устраивает только одну сторону, а другая сторона недовольна, то это уже сложно назвать компромиссом. Кронас (обс.) 00:23, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Должны и учитывать мнения, и сами думать головой. Успешное сложение двух параметров позволит принимать более качественные решения. Кронас (обс.) 00:23, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопросов много, но это хорошо. Хорошее испытание для соискателей на роль члена АК. Кронас (обс.) 00:24, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, Ваше мнение о необходимости публикации логов дискуссий арбитров по выносимым решениям. Lazyhawk (обс.) 17:19, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Свою позицию изложил в ответе на вопрос уважаемого коллеги Волк. Кронас (обс.) 00:25, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Вы подписали уведомление АК-31 сообществу о невозможности публикации лога дискуссии арбитров. Как это соотносится, по Вашему мнению, с принципами открытости и прозрачности проекта. Lazyhawk (обс.) 23:01, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Случаются особые ситуации, когда возможны отходы от общей практики. Кронас (обс.) 00:25, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

• В ответах на критику по решению АК:1144 наиболее опытные участники АК-31 бюрократ Sir Shurf и администратор Сайга говорили о том, что "АК решил выбрать трудный путь". По замыслу, лучше было собрать много посредников с разными, пусть даже с полярными точками зрения, чтобы они все вместе учились договариваться и работать в команде, нежели ждать вечность достаточного количества "достаточно нейтральных" кандидатов. Сказано красиво. Но вот посредники выбраны, и (какой сюрприз!) часть их сразу начинает предпринимать усилия по недопуску в посредничество участников с другой точкой зрения и сохранению статус-кво со своим большинством и ложным балансом. И что же делает АК? А АК нам говорит, что "дальнейшая работа посредничества не входит в компетенцию АК". Возвращаясь к изначальному посылу: в чём же тогда "сложность" избранного пути? Swarrel (обс.) 07:12, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Печально, что процесс назначения других посредников парализовался. Что могу тут сказать? АК-31 свою работу выполнил, а если совсем все плохо — надо проходить доарбитражное урегулирование и озадачивать вопросом донабора следующий созыв АК. Кронас (обс.) 00:32, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Решение по иску АК:1179 оставляет впечатление "сказали А (установили факт координации), но не сказали Б (основной бенефициар этой координации никаких санкций не понес)". Не даёт ли такое решение стимулов к созданию следующего митпаппета, продвижению его в администраторы и дальнейшего его использования для своей поддержки? Если нет, то каков же механизм контроля и воспрепятствования такого рода действиям? Как подобная ситуация сказывается на доверии к работе администраторов и принудительных посредников? Swarrel (обс.) 07:12, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как уже писал выше — наложилось много различных факторов. Мое мнение, что заявка получилась чрезмерно перенасыщена и в одном конкретном кейсе Арбитражный комитет (составленный из обычных добровольцев, но не профессиональных высокооплачиваемых юристов) просто не смог переварить все то, что было предоставлено. Там материалов на 3-4 отдельных заявки по разным эпизодам. Арбитры что могли, то и сделали. Кронас (обс.) 00:32, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]