Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не согласен. Вопрос публикации логов я считаю важным и в случае избрания подниму в первую очередь вопрос о том, в каком формате она будет происходить у этого состава. Но я не готов давать согласия на конкретные нестандартные схемы до полноценного обсуждения с другими арбитрами. adamant.pwn — contrib/talk01:26, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Схема такая возможна. При текущей сложности корректировки и утверждения правил мне это видится предметом соглашения утверждаемого всеми арбитрами. Каждый из них добровольно принимает на себя определенные обязательства. При этом в этом соглашении также могут быть определены и иные аспекты работы АК, собственно что мы видим на примере заявлений прошлых составов АК на форуме арбитров. — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сам вопрос выглядит жестко в части безусловности отвода, но с другой стороны ограничен специфичным характером обвинения, при этом само обвинение является частным случаем распространенного явления POV-пушинга (Point of View pushing). Таким образом, я вполне могу немотивированно взять отвод в части прокремлёвского POV-пушинга (с мотивацией придется постараться, поскольку с моей стороны этому подтверждения нет, равно как и со стороны других участников). При этом остается открытым вопрос о том, что ты предлагаешь желать со всеми остальными случаями, где у меня есть свой Point of View? — Ailbeve (обс.) 15:10, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, согласен. Важный момент – арбитрам иногда приходится работать с конфиденциальной информацией и личными данными, которые из логов должны быть вычищены. — AndyHomba (обс.) 08:09, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на «вычитку» даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос «да» — обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
По ситуации и в зависимости от того, в чём заключается продавливание точки зрения и насколько такая точка зрения соответствует объективной истине (если Путин будет лично вносить данные из рассекреченных архивов КГБ о военных преступлениях генерала Вермахта со ссылками на сайт музея ВОВ, вряд ли его будут откатывать и подавать против него иск о бессрочной блокировке в РВП за POV-пушинг). — Arsenal(Обращение / Действия)13:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мне, как человеку никогда прежде не работавшему в составе АК и не представляющему многих нюансов его деятельности, ответить на этот вопрос непросто. Умозрительно полагаю, что если дискуссия носит закрытый характер, предание её гласности требует согласия каждого из её участников. Bapak Alex (обс.) 08:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, аффилирован самым прямым и непосредственным образом. После окончания МГИМО в 1996 году я непрерывно тружусь на госслужбе. Могу добавить, что искренне горжусь своей работой, считаю её весьма достойной и столь же интересной:)
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Готов к этому, но не безусловно. Я бы прежде всего рассчитывал на собственную способность абстрагироваться от корпоративной принадлежности и вынести непредвзятое суждение — в противном случае я априорно не гожусь в арбитры. Полагаю, что в указанном Вами случае я бы поступил следующим образом: заявил о своей аффилированности и пообещал быть беспристрастным, однако если одна из сторон спора посчитала бы моё участие в разбирательстве неприемлемым, моментально взял бы самоотвод. Bapak Alex (обс.) 08:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предположу, что в АК вас выдвигают не первый раз, и раньше вы отказывались. Почему пошли на этот раз? Просили ли вас оффвики согласиться в этот раз на выдвижение? MBH16:23, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, выдвигают впервые (если я ничего не запамятовал). И, видит Бог, никаких просьб в оффвике или в самой Вике, помимо той, что разместил на моей СО коллега nebydlogop (см. [1]), ко мне не поступало. Несколько лет назад один весьма уважаемый мною коллега предлагал мне выдвигаться в админы, но я не собрался. Возможно, я ошибаюсь, но чувствую себя пригодным к арбитражной работе в большей степени, чем к административной.
Мое решение согласиться на выдвижение абсолютно спонтанное, не выстраданное — я, как это принято говорить, не «шел к нему», никогда раньше об этой деятельности не думал. И никакой особой подоплеки под ним нет. Подумалось вдруг, что могу быть полезен в этом новом для меня качестве. Bapak Alex (обс.) 19:08, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Схема будет рабочей, если с ней согласятся другие арбитры. Свое согласие я готов дать, т.к. изначально понимаю, что всё, что мной будет сказано будет опубликовано. Вопрос за коллегами. Но арбитр, который опубликует дискуссию без согласия должен нести ответственность, если в публикацию попадёт, то, что не предназначено для общего доступа, например, личные данные. Также, если есть возражения других арбитров против публикации, то это может спровоцировать дополнительный конфликт — Butko (обс.) 14:17, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я резко за то, чтобы какая-то логичная схема выкладки логов была отражена, скажем в ВП:ПРАРБ. То, что предлагаете вы, без делегирования одними арбитрами другим вычитки не будет хорошо работать (люди, бывает, просто выключаются из работы из-за событий реальной жизни), а такую вычитку «за того парня» не всегда получается сделать хорошо: в гугл докс с логами я иногда помечал для удаления реплики, которые сам высказавший их арбитр не счёл затем нужным удалять, но что хуже — можно не заметить и не удалить что-то, что было нужно удалить: в частности в АК:1144 одного из арбитров отвели, по сути, за реплику из дисскусии арбитров. Но в целом пользу от открытости логов я считаю превосходящей данные издержки, озвученные сроки мне кажутся достижимыми, поэтому ответ да. ·Carn05:49, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Так как мой ответ «нет», то уточню, что не обещаю безусловно отводиться от исков, фигуранты которых будут обвиняться в про-оппозиционном POV-пушинге :D ·Carn09:31, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это вполне уместная схема, но в полной мере она может работать только для исков, в которых не рассматривалась конфиденциальная информация. Такие случаи следует регулировать более тонко. eXcellencecontribs20:28, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, согласен. Если изначально никаких обоснованных препятствий для публикации дискуссии арбитры не видели, то без новых обстоятельств, в корне меняющих дело, дискуссия должна быть опубликована, не глядя на отсутствие явного разрешения остальных арбитров. ― Meteorych(обс.)08:40, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не должно быть категоричности и волюнтаризма, которые принципиально расходятся как с духом арбитражной коллегиальной работы, так и с принципами проекта в целом. Сроки и публикация логов всецело зависят от договоренностей всех арбитров, они вправе выбрать любую схему публикации логов с учётом мнения каждого арбитра. Morihėi (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен с публикацией моих логов этого состава АК, поскольку если человек понимает, что сегодня любое его высказывание, даже в личной переписке, может быть обнародовано, он заранее к этому должен быть готов и в данном случае старатся не публиковать личных и конфеденциальных данных в принципе. Вопрос: (инженерам): или может быть персональные данные в дискуссиях арбитров как-то технически заранее помечать так, чтобы они при открытой публикации были удалены «в одно касание»? ― Niklitov (обс.) 13:44, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, на госслужбе не состою, в штате не числился. Вопрос: если Русская Википедия является достоянием не только России, но и всего мира, то не корректнее ли было задавать (на будущее) более нейтральный вопрос арбитрам: «Аффилированы ли вы с властными структурами, если да, то каких стран... и т. п.?» ― Niklitov (обс.) 15:44, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос: А где же вопрос про обещания „безусловно отвестись от исков фигуранты которых будут обвиняться...” в проопозиционном POV-пушинге? Или он разрешён по умолчанию? Может быть сформулировать понейтральней вопрос, проще «будут обвиняться в POV-пушинге» аффилированой стороной (любой страны, любой партии и т.п.)? ― Niklitov (обс.) 17:18, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я никогда не затягивал выкладку логов, мне скрывать нечего. Как правило, в наших каденциях сильные затягивания по этому вопросу возникали из-за "пропавших без вести" арбитров. Возможно, твёрдая схема дисциплинировала бы арбитров, и имеет смысл таковую принять. --SerSem (обс.) 12:32, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если не считать учёбы на гражданском факультете военной академии, прохождения практики в областном главке МЧС и вот уже на протяжении восьми лет работы в бюджетном учреждении культуры, которое в свою очередь подчиняется областной администрации, то нет. Я не знаю, можно ли назвать это аффилированностью. Ещё являюсь членом РВИО, но от скандалов и грызни в верхах далёк. . На содержании у поименованных структур не нахожусь, продвигать их позиции никогда не пытался. --SerSem (обс.) 12:32, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну я не настолько близкий к Кремлю человек, если смотреть государственную иерархию, однако, если моё участие в рассмотрении подобных исков будет расценено описанным Вами образом, то я согласен отвестись. --SerSem (обс.) 12:32, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу причин быть против такой схемы, так что согласен. Дополнительно могу мотивировать это тем, что логи АК — никакая не личная переписка, а скорее протокол обсуждения по разрешению конфликта. Разумеется, его доступность и прозрачность арбитражного процесса в целом необходима, потому что иначе остаётся больше подозрений и домыслов, что перерастает в неполноту разрешения конфликта. А чтобы обработать пометки «ндл» и убрать личные данные, достаточно вычитки одним-двумя арбитрами, а не всеми. Vallastro (обс.) 16:02, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Скорее всего, да. Лучше, конечно, если заручиться согласием всех или большинства арбитров. Но протест одного арбитра явно не может служит поводом для не публикации логов. Так как логи это не личная переписка, а служебная переписка выборного органа и вполне очевидно, что сообщество имеет право её читать. Конечно, при минимальной вычитке. Так как, ЛД стоит удалять. — Venzz (обс.) 07:23, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не согласен. Вычитка и публикация логов – предмет договорённостей каждого состава АК. Как уж они там договорятся – их дело. В любом случае публиковать логи следует только с явного и однозначного согласия всех до единого арбитров. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:17, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вопросы как арбитру АК-31:
Решение по 1144 вызвало массовое возмущение десятков активных участников, которые, в частности, за 10 дней приняли уточнение в правила, закрывающее показавшуюся арбитрам возможность назначения сторон конфликта посредниками. Увидев это возмущение, вам не захотелось скорректировать решение, отменив ввод Темпуса и Викидима в посредники? Если нет - почему? MBH09:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я уже отвечал Вам на вопросы на своей СО по поводу этого решения. Возможно, решение было не идеальным. Но мы его приняли таким, каким приняли. Судить о том, насколько оно было правильными или нет, насколько выбранный баланс был ложным, насколько пагубно это решение повлияло на умирающее посредничество и так далее, можно будет только по прошествии времени. Именно поэтому у меня не возникало желания корректировать решение. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
В решении по 1179 АК пишет, что, хотя существовала тесно скоординированная группа, администратор и арбитр которой активно проталкивал в АК позицию в пользу другого администратора, входящего в группу, и против её оппонентов, это всё не является поводом применить какие-то санкции ко второму администратору. Вопрос утери доверия сообщества, сохранение какового доверия сообщество сейчас считает обязательным для каждого действующего администратора (см. итоги обсуждений конфирмаций), АК не рассматривался вообще. Чем вызвано столь поверхностное рассмотрение вопроса? MBH09:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если сторона заявки попросит прокомментировать эту трактовку решения (это ведь не выводы, это попытка ответить на вопрос, запрещает ли теперь это решение в сочетании с правилами определённые действия) на странице заявки, действующий АК сделает это? Браунинг (обс.) 18:11, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
А Вам не кажется, что Вы используете страницу вопросов кандидату в АК для некоего шантажа и давления на действующего арбитра? Я понимаю, что Вы вправе задавать здесь практически любые вопросы, но я буду вынужден извиниться и воздержаться от дополнительного комментирования заявок действующего арбкома. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:14, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет: шантаж предполагает угрозу чем-то плохим, а я ничем не угрожаю. И мой следующий вопрос совершенно предсказуем: итак, предположим, есть какая-нибудь абстрактная заявка, решение по которой АК принял, и тут же участники разошлись во мнениях, запрещает ли это решение (в сочетании с правилами) какие-то действия (или, скажем, являются ли определённые действия "обходом решения"). Если сторона заявки попросит АК уточнить это на странице заявки, сделает ли это АК? Если это зависит от обстоятельств, то от каких именно, например? Браунинг (обс.) 06:18, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Какую разницу вы увидели в конструктивности метапедической деятельности Морихэя и Хельсинга, что второму дали мета-бан, а первому нет? В своём заявлении я пришёл к выводу о чрезвычайном сходстве их метадеятельности, так что непонятно - почему дали, но лишь одному? MBH17:03, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что выкладки дискуссий должны происходить только в тех случаях, когда это необходимо для разбирательства по актуальному иску. Дикий львенок (обо мне | написать) 07:08, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Один месяц - маловато, всякий форс-мажор может случиться, а вычитка нужна - например, убрать личные данные, а вот трёх вполне должно хватить. А так - не вижу причин, по которым логи следовало бы запрещать публиковать, особых претензий к такой схеме не имею. ~ Всеслав Чародей (обс)10:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
С таким подходом в целом я согласен (однако, это все должно быть оформлено официально и прописано в соответствующем правиле, чтобы не возникало недопонимания в будущем), рекомендую обозначить предельные сроки не в плавающем формате, а в конкретном, оптимально, на мой взгляд, установить предельный срок в 30 суток. Кронас (обс.) 19:03, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет. В целом, коллега, нахожу такой вопрос несколько странным с учетом того, что очень маловероятно, что кто-то в таком признается, тем более на выборах в высший коллективный орган Википедии. Аналогично можно спросить «платят ли вам за создание правок в Википедии» Помню, скольким бы выраженным «платникам» я бы не вешал шаблончик uw-paid в обсуждение — и никто из них не сознался в платности своей работы и не побежал куда-то декларироваться. . Кронас (обс.) 19:03, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, минимум пара человек уже призналась. Да и ничего особо такого в этом нет, это ж не каннибализм, чтобы в нём "признаваться". MBH14:42, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вопросы как арбитру АК-31:
Решение по 1144 вызвало массовое возмущение десятков активных участников, которые, в частности, за 10 дней приняли уточнение в правила, закрывающее показавшуюся арбитрам возможность назначения сторон конфликта посредниками. Увидев это возмущение, вам не захотелось скорректировать решение, отменив ввод Темпуса и Викидима в посредники? Если нет - почему? MBH09:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен с тем, что и само дело было сложным, и ход его рассмотрения затянулся непривычно долгий срок. В определенный момент времени казалось, что создать решение по 1144 не будет в наших силах. Я уже подумывал писать проект сам, но, к сожалению, в силу невысоких познаний в тематике ЛГБТ не стал рисковать, дождался начала работы от разбирающихся в этой сфере коллег. В целом проект 1144 встретил в основном одобрение у широкого круга участников (о чем мы сейчас забываем), в частности, по всей видимости, очень довольны были участники, связанные с ЛГБТ. В то же время появилась проблема, что посредничество ЛГБТ начало находиться под угрозой закрытия из-за отставки уважаемого коллеги Luterr. Был объявлен донабор, который был фактически проигнорирован Сообществом. Был один-единственный кандидат LukaE, которого мы долго и тщательно изучали, не будучи уверенными в достаточном метапедическом опыте. Ближе к концу назначенного срока выдвижения появились весьма опытные кандидаты (назначение которых встретило впоследствии шквал критики от участников ЛГБТ-кластера), коллеги порекомендовали назначить именно их, а не малоопытного коллегу LukaE. По принципу выбора «из двух зол» — закрытие посредничества или таки назначение тех единственных, кто согласился работать — было выбрано меньшее, то есть посредничество работу продолжило. Касательно изменения уже принятого и подписанного решения АК — тут не все таки просто. Вы просто ни разу не входили в АК и не можете представлять сложность его системы, монолитность и определенную забюрократизированность. Имеются уже принятые практики работы, которые никто никогда не ставил под сомнение. Не могу найти те решения, которые менялись тем же составом АК уже после официального опубликования или принятия. Наш созыв не исключение — в силу сложности всей системы просто нет возможности взять и сиюминутно заменить один текст решения на другой. Что касается сложившейся ситуации — лично я категорически поддерживаю введение в состав посредничества представителей ЛГБТ-кластера для проведения уравновешивания ситуации. Учитывая сложившиеся сейчас проблемы с таким назначением нахожу вероятным появление нового иска в АК с требованием дополнительного назначения посредников именно АК, а не действующими посредниками. Кронас (обс.) 19:43, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
В решении по 1179 АК пишет, что, хотя существовала тесно скоординированная группа, администратор и арбитр которой активно проталкивал в АК позицию в пользу другого администратора, входящего в группу, и против её оппонентов, это всё не является поводом применить какие-то санкции ко второму администратору. Вопрос утери доверия сообщества, сохранение какового доверия сообщество сейчас считает обязательным для каждого действующего администратора (см. итоги обсуждений конфирмаций), АК не рассматривался вообще. Чем вызвано столь поверхностное рассмотрение вопроса? MBH09:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, не знаю насколько сочетается с целью написания качественной и полноценной энциклопедии сочинение 150-страничного талмуда, только на его пристальное изучение можно затратить несколько месяцев (учитывая, что арбитры это не судьи, некие юристы-профессионалы, архивариусы и т.д.), в то время как на момент рассмотрения заявки имелась одна конкретная и необходимая для разбора проблема — явное нарушение со стороны Михаила Лаврова правила ВП:НОП и последовавшая за этим почти немедленная бессрочная блокировка (при сохранении Лавровым критического флага), эта проблема и разбиралась. Надо понимать, что чрезмерная перегрузка членов АК информацией, тем более в традиционный для России сезон отпусков и страшной жары — заведомо не самая правильная идея. Соответственно, АК стал рассматривать ту проблему, которая имела максимальную актуальность. На вашем месте я бы разбил заявку 1179 на 3-4 более тематических заявки, без перегрузки текстом и лишними подробностями. Предполагаю, что те, кто оказался недоволен решением АК по 1179 так и поступят, а принимать ли какие-то меры по итогам этих заявок решит уже АК-32 (если он вообще осмелится рассматривать это дело, а не сочтет нужным перекинуть сложное дело следующему созыву). Кронас (обс.) 19:43, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это потрясающе. То есть обвинение администратора в том, что он в двух АК судил с виртуала кучу исков на самого себя и своих друзей - это не конкретная проблема, и для разбора не необходимая. То есть, если бы Трек не обессрочил Лаврова, особых причин принимать иск вы (ед.ч.) не видели бы вообще. И уж тем более, если бы Биатлон не выложил логи АК-24, сами бы вы их запросить не удосужились (делаю я вывод). Спасибо вам огромное за этот ответ, честно. MBH14:42, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Какую разницу вы увидели в конструктивности метапедической деятельности Морихэя и Хельсинга, что второму дали мета-бан, а первому нет? В своём заявлении я пришёл к выводу о чрезвычайном сходстве их метадеятельности, так что непонятно - почему дали, но лишь одному? MBH17:04, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я в АК никогда не был и возможно у меня идеалистическое видение ситуации, но по-моему дискуссии стоит вести, помня, что это техническое обсуждение, которое должно быть опубликовано. Поэтому сейчас я считаю, что нужно публиковать все логи, а в плане продолжительности вычитки 1—3 месяцев должно быть более чем достаточно. —Ле Лой01:26, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не аффилирован сейчас и никогда ранее не был аффилирован ни с какими властными структурами ни одной страны, будь то РФ, или Украина, или Израиль (гражданином и двойным патриотом двух последних государств я являюсь). Более того, я имею жёсткую и последовательную, ещё с начала 2000-х годов, когда многим вовсе не было очевидно, who is Mr. Putin, антипутинистическую и антилукашистскую позицию. Другое дело, что я не занимаюсь POV-пушингом антипутинской / антилукашенковской точки зрения в статьи. В то же время, если я обнаруживаю POV-пушинг "про-путинской" / "про-лукашистской" / "антиукраинской" / "антиизраильской" позиции - стараюсь по мере сил противодействовать. Не вступая, однако, по возможности в войны правок и откатов и тому подобное. Роман Беккер (обс.) 18:49, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как я уже выше сказал, аффилиаций с органами государственной власти и управления ни одной страны у меня нет.По остальному же... Если исходить из того, что наличие - и даже активное высказывание или декларирование - определённой политической позиции - само по себе ещё не является доказательством априорной ненейтральности посредника при подведении итогов в посредничестве и не является основанием для того, чтобы требовать его устранения из посредничества (как предписывает одно из решений АК), а наличие существенной и систематической ненейтральности посредника именно при подведении итогов нужно ещё показать, доказать и обосновать - и применить такую же логику к работе АК - то получается, что мне не надо отводиться ни от исков, связанных с пушингом про-кремлёвской / про-лукашистской / антиукраинской / антиизраильской / анти-ЛГБТ точки зрения, ни от исков, связанных с пушингом противоположной (про-израильской, про-украинской, про-ЛГБТ, анти-путинской, анти-лукашистской) точки зрения.Если же исходить из противоположной логики (т.е. из того, что наличие и тем более открытое декларирование определённой политической позиции - автоматически означает ненейтральность арбитра и является легитимным поводом для отвода его) - то мне следует быть в отводе или брать самоотвод по всем вышеупомянутым типам исков.Какая из этих позиций более верна? На мой взгляд, это решать коллегам по АК и сообществу. А также это может зависеть от конкретной ситуации вокруг конкретного иска. И от степени нейтральности / ненейтральности арбитра, от того, насколько его личные политические пристрастия влияют на его деятельность или, напротив, насколько он способен подняться над ними. Лично я считаю, что способен, и в работе над статьями ЛГБТ-тематики демонстрировал это неоднократно. Но, повторюсь, решать сообществу. Роман Беккер (обс.) 19:02, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH23:28, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH12:46, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вопросы как арбитру АК-31:
Решение по 1144 вызвало массовое возмущение десятков активных участников, которые, в частности, за 10 дней приняли уточнение в правила, закрывающее показавшуюся арбитрам возможность назначения сторон конфликта посредниками. Увидев это возмущение, вам не захотелось скорректировать решение, отменив ввод Темпуса и Викидима в посредники? Если нет - почему? MBH09:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я предложила пойти в посредники участникам из «другого кластера». А сейчас хочу им предложить оставить поле боя и обратиться к статьям по теме, весьма неудовлетворительного качества. — Юлия 70 (обс.) 10:28, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
В посредничество пошли даже абсолютно нейтральные и авторитетные участники, такие, как Карн и Адамант. Только вот что-то назначенные вами посредники не горят желанием впускать их в посредничество, называют их стороной конфликта за... критику решения 1144 (себя они при этом стороной конфликта продолжают не считать). Вы не видите тут проблемы, асимметрии? MBH18:19, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том: а почему же одновременно не подали заявку на посредничество представители другой, скажем так, стороны? Вот где асимметрия. — Юлия 70 (обс.) 12:49, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Потому что, вы не поверите, они считали себя недостаточно нейтральными, недостаточно компетентными в теме, считали, что у них нет на это времени, да мало ли что. Эффект Даннинга-Крюгера в полный рост: компетентные и нейтральные участники ставят себе высокую планку и не уверены, что пройдут по ней, ненейтральные же участники ставят себе низкую планку, уверены в себе и идут выдвигаться. Никто из "другой стороны" даже предположить не мог, что с таким обсуждением эти два участника будут выбраны посредниками: это было немыслимо, невообразимо, невозможно. Примерно так же, как, например, назначить посредником Шамаша, разблокировать и назначить Петра Воскресенского или что-то такое. Как правильно вам сказали несколько человек: никто и помыслить не мог, что АК опустит критерии к посредникам "ниже плинтуса" (это цитата). MBH13:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как вариант - вынести то решение, которое вы вынесли, посмотреть на реакцию сообщества, посмотреть на новый донабор, отменить вынесенное решение и оставить набор доппосредников следующему АК. Уже тогда было видно, что если этого не сделаете вы - следующему АК всё равно придётся этим заниматься, просто в условиях крупного конфликта, и не только донабирать - но и снимать уже утверждённых посредников; какая от этого польза? MBH14:54, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
В решении по 1179 АК пишет, что, хотя существовала тесно скоординированная группа, администратор и арбитр которой активно проталкивал в АК позицию в пользу другого администратора, входящего в группу, и против её оппонентов, это всё не является поводом применить какие-то санкции ко второму администратору. Вопрос утери доверия сообщества, сохранение какового доверия сообщество сейчас считает обязательным для каждого действующего администратора (см. итоги обсуждений конфирмаций), АК не рассматривался вообще. Чем вызвано столь поверхностное рассмотрение вопроса? MBH09:56, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Примерно то же, что "легитимность". Состояние, при котором явное большинство активных участников признают, что человек занимает свой пост по праву. MBH10:55, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Какую разницу вы увидели в конструктивности метапедической деятельности Морихэя и Хельсинга, что второму дали мета-бан, а первому нет? В своём заявлении я пришёл к выводу о чрезвычайном сходстве их метадеятельности, так что непонятно - почему дали, но лишь одному? MBH17:04, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
