Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 ноября 2023 и успевшие к 00:00 20 июля 2024 (UTC) сделать 2000 правок.
Голосовать могут зарегистрированные не позднее 20 апреля 2024 участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 20 июля 2024, в том числе не менее 100 правок с 20 января 2024 по 20 июля 2024. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
В нынешнем туре должно быть избрано следующее число арбитров: 4–6. Если будет избрано меньше, будет проведён следующий тур.
Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК.
Участник, который пока единственный, кто согласился участвовать в выборах является самовыдвиженцем. Не нарушает ли это процедуру выборов? НПВ (обс.) 12:35, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
Читайте правила, прежде чем задавать вопросы. ВП:ВАК: «номинация кандидатов участниками, получение согласия кандидатов (4 дня на выдвижение и самовыдвижение; 1 день на получение согласия ранее выдвинутых кандидатов и самовыдвижение новых кандидатов». Vladimir Solovjevобс19:32, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
Собственно, вопрос: почему нигде в шапке нет ссылки на первый тур текущих выборов? Казалось бы, очевидно, что таковая ссылка быть должна (равно как и обратная). — Cantor (O) 07:44, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Мне казалось, это очевидно: человек попал на эту страницу откуда-то по прямой ссылке, и хочет посмотреть, что было в первом туре. Почему бы не упростить ему поиск? — Cantor (O) 14:43, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
ссылки… вверху …мелким шрифтом, которую можно заметить, только зная, что она там есть. Значительно упрощает навигацию, да </сарказм>. Ну вот я сейчас попытался поставить себя на место читателя, который придёт сюда через N лет, и попробовать найти первый тур. Как это сделать, не зная наперёд, где искать? — Cantor (O) 14:59, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
Это даже для меня сейчас не очевидно, а особенно с учётом того, что нужно специально редактировать адресную строку, сколько читателей смогут до этого дойти самостоятельно? Опять же, чтобы поставить или убрать цифру в адресе, нужно заранее знать, что это может дать результат, отличный от 404. — Cantor (O) 15:08, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я вот не могу представить какой-то целочисленный процент читателей, который каким-то образом попал на страницу второго/пятого тура выборов АК и не знает, где найти остальные туры (но ему это нужно). К тому же, по-Вашему, он почему-то должен искать именно первый тур этих выборов, а не, допустим, прошлые выборы или выборы 2011 года. SkorP2417:48, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
Не очень понятно, как коллега, упорно отрицающий, что Контрнаступление Украины (2023) не является неудачным, как на СО статьи, так и на странице посредничества упорно доказывал, что это нет так, хотя приведённые в обеих дискуссиях источники прямо говорят, что контрнаступление не вышло. Также не могу оставить без внимания описание вот к этой правке. Непримиримость в вопросах, которые для соискателя важны, говорит о том, что коллега, увы, не подходит на непростую роль арбитра. И вот ещё яркий пример того, что редактор явно путает Википедию с интернет-форумом политической направленности. НеКакВсе (обс.) 07:24, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Не надо искажать мою точку зрения, меня эта тактика "соломенного чучела" с вашей стороны уже порядком утомила. Я против того, чтобы писать итоги военных операций по заголовкам New York Times, иначе будем писать вот такое. Это дело профильных экспертов, которые разберут ресурсную базу, тактический, оперативный и стратегический уровни операции. Я пока ничего похожего не видел. Потому считаю, что следует включать в карточки статьи только то, что является фактом ("поставленные задачи не выполнены"), а не крайние оценочные суждения людей, не являющихся экспертами, вида "успех"/"провал" от непрофильных источников. Цепочкой таких "провалов", которые только потому провалы, что захватили не X территорий, а X/2, можно всю войну выиграть. Впрочем, я-то в этом как раз последователен. Например, есть статья про Зимнюю кампанию 2022—2023. Там в карточке указано "российская армия сумела добиться незначительного успеха". А вот Вам от меня материал от ISW, который имеет более высокий приоритет по сравнению с газетными заголовками и в котором сказано, что эта кампания была "стратегическим провалом". Да и вообще, слово "провал" там более 20 раз встречается. Мне вот не кажется такая оценка полностью взвешенной хотя бы потому, что после этого российские войска не посыпались. Потому и в этом случае я также не добавлял крайнюю оценку в карточку статьи. Но если Вы действительно сторонник исключительно крайних оценок любой операции вида "успех"/"провал", то Вы можете добавить эту информацию прямо в карточку. Это же всё-таки материал ISW, а не просто газетный заголовок. Swarrel (обс.) 10:11, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, помимо множества публикаций в СМИ высочайшей авторитетности (BBC, The Washington Post, The Telegraph, Spiegel, The Wall Street Journal и так далее), включая подробные аналитические статьи, украинское контрнаступление называли неудачным многие профильные военные эксперты — Маркус Райснер[англ.], Самур Пури, Эрик Кьярамеллп, Стивен Байдл, Джек Уотлинг. И это только те, кто перечислены на СО статьи и в заявке на УКР. А с тех пор вышла масса других материалов, где оно именно так и характеризуется, включая посвящённый исключительно анализу контрнаступления подробнейший 48-страничный докладКоролевского объединённого института оборонных исследований. НеКакВсе (обс.) 11:25, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Последнее — действительно хороший материал, который заслуживает подробного рассмотрение и обсуждения. Но который вышел в июле 2024. Какие у вас тогда претензии к моим репликам из декабря 2023го? Зачем всё это тут писать, а не обсуждать, например, на СО? А остальное уже много раз обсуждали. Смотрите хотя бы, куда некоторых "экспертов" викифицируете... Swarrel (обс.) 12:14, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Претензии описаны выше — Вы с твердокаменным упорством оберегали статью о контрнаступлении от его характеристики в карточке и преамбуле как неудачного, несмотря на огромный массив источников как в виде авторитетнейших СМИ, так и военных экспертов. При этом в обсуждении Вас вообще никто не поддержал, даже участники из Украины. И это характеризует Вас определённым образом. P.S. За замечание спасибо, викификацию поправил. НеКакВсе (обс.) 12:36, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
«Вы с твердокаменным упорством оберегали статью» ― обсуждайте аргументы, а не участников. Уже третье сообщение тут написали, но против тех аргументов, что я высказывал, Вы ничего содержательного сказать так и не смогли. У меня не было и нет никаких полномочий «защищать» статью. Вы обратились в посредничество, изложили свои аргументы, я изложил свои. Если бы Ваши аргументы были убедительней, то посредники приняли бы решение в Вашу пользу. «В обсуждении Вас никто не поддержал» ― мало того, что это не аргумент, это просто совершеннонесоответствуетдействительности. Swarrel (обс.) 14:05, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Поставлю в этой истории точку. В итоге формулировка исходя из того, что написано в докладе, гораздо ближе к тому, что было ранее в статье, нежели заявления о "сплошных провалах". По сути, все три пункта и так были в итоге, сейчас они просто разделены по уровням: тактическому, оперативному и стратегическому. Это достаточно тривиальная и понятная вещь, но без источника это было бы оригинальным исследованием. Конечно, можно было это сделать и через обсуждение на СО. Swarrel (обс.) 06:20, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
Участник болезненно воспринимает критику и склонен к упорному отстаиванию своей позиции. Это и на его ЗСА было ярко продемонстрировано, и далее в том или ином виде прослеживается. Для коллективной арбитражной работы это противопоказание, такой участник может сильно тормозить работу над заявками, делать процесс обсуждения некомфортным и демотивирующим других арбитров, что создает риски полной или частичной неработоспособности состава. Превращение своей СО в политфорум столь же очевидным противопоказанием не является, но производит негативное впечатление. Как резюме - такого кандидата я поддержать не могу. — Сайга (обс.) 08:45, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
На всякий случай уточню, что ЗСА было почти 4 года назад - в конце ноября 2020 года. Есть какие-то яркие примеры за последние полгода? Причём не просто отстаивания позиции, а именно несговорчивости, которая является противопоказанием к АК. Всезнайка (обс.) 13:23, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я бы не стал придавать значение политфоруму. Мне всегда казалось, что те, кто выпускают пар, при принятии решений, наоборот, будут действовать максимально аккуратно, взвешенно и проч. Сугубо имхо. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:07, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Выбрать ненейтрального проукраинского арбитра, которого по-хорошему нужно будет отводить от всех заявок по теме, - весьма сомнительная идея. - DZ -13:21, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Отводить от всех заявок по теме нужно будет как арбитра посредника УКР, так и ненейтрального арбитра. При АК из пяти арбитров по-прежнему остаётся 3 способных принять решение, а в 3 туре могут избрать и шесть. Не так уж много таких заявок подаётся при этом. Всезнайка (обс.) 13:29, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
По настоящему большой может быть проблема с выбором ненейтрального пророссийского арбитра. Тогда как "проукраинскость" сама по себе не является большой проблемой, а что до "ненейтральности" так вообще по этой теме едва ли могут быть нейтральные русскоязычные участники (особенно родом из Украины, РФ или Белоруссии). Просто не все достаточно чётко могли обозначить свои взгляды публично в рамках Википедии. Что имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Однако как показали истории прошлого, лучше арбитр с известными взглядами чем "кот в мешке". Грустный кофеин (обс.) 13:36, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, вроде как, предполагается, что мы должны оценивать действия участников внутри проекта и их соответствие правилам, а не их убеждения. В этом плане хотелось бы увидеть какие-то содержательные претензии в виде нарушений регламента посредничества, раз уж делаются подобные заявления. А во-вторых, я не считают свою позицию (если вы имеете в виду то, что написано на моей ЛС) проукраинской. Я считаю, что продолжение войны плохо для России и подрывает будущее нынешних и будущих поколений россиян. Если хотите понять о чём я, попробуйте спросить у современных немцев, хотели бы ли они жить в реальности «Человека в высоком замке». Swarrel (обс.) 07:39, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
Здесь рассматривается действие участника Википедии по использованию ЛС в политических целях. Никакие личные сайт или соцсети с убеждениями не затронуты. // Есть политика каких-либо стран и есть энциклопедия и её участники. С т.з. энциклопедии участник может по источникам описывать указанное в статьях с любой позиции, но не призывать публично к нарушению какой-либо территориальной целостности и прочим политическим вещам. Этим он может заниматься в своей личной жизни. // Даже если смотреть мягко, то просто цитата из ВП:ЛС#свёрнуто: "следует (необходимо) скрывать следующую информацию: Отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам". Человек, который демонстрационно на весь экран забивает на явно написанные правила, не может судить деятельность других людей в качестве арбитра. Имхо. - DZ -08:55, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
Карта Украины не является экстремистской символикой вроде бы даже по российским законам. Или уже нет? Не говоря о том, что Википедия подчиняется законам США, где уж явно карта Украины не запрещена. Грустный кофеин (обс.) 09:29, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
При чём тут законы США или России; разве они обязывают голосовать за кандидата? Формально, согласно АК:1265 (п. 4.2.4.5), он имеет право вывесить такую картинку; но возможно, что, например, пересмотр указанного решения в связи с вновь открывшимися (тем, кто раньше не понимал) обстоятельствами ляжет как раз на этот состав. --FITY (обс.) 10:49, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
Хотя гипотетическая возможность краха государства Украина в последующие полгода и её полной оккупации российскими войсками существует, вероятность таких событий все же весьма мала, чтобы прямо сейчас всерьёз подбирать "правильный" состав АК, который б закрепил позицию российских властей на статус украинских земель в рувики в связи с такими "новыми обстоятельствами". Грустный кофеин (обс.) 11:13, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
У нас сейчас примерно все проходные кандидаты - ненейтрально-проукраинские. В этом раунде Вензз и Романенко уж никак не меньше. MBH05:54, 24 августа 2024 (UTC)[ответить]
Единственный из четверых кандидатов, по которому я могу теоретически проголосовать «за». У нас были какие-то личные тёрки, но сам факт, что я без подглядывания не в состоянии вспомнить, о чём, говорит о их малозначительности. Остальные трое себя в моих глазах дисквалифицировали, в том числе в исторически недавний период. — Deinocheirus (обс.) 13:29, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Под "цивилизованным миром" в таких контекстах имеют ввиду либеральные демократии с высоким уровнем свободы слова, уважением государством прав человека и сменяемостью власти. Ни Казахстан, ни тем более Азербайджан к таким странам очевидно не относятся. Грустный кофеин (обс.) 06:52, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]
Это не мои взгляды, это моё объяснение мотивации Дурова: перечислены страны, в которых он бывал последние несколько лет чаще всего. Он и сам говорил об этом ранее. У меня более сложное представление об этом всём, в частности, даже в демократических обществах может наступить некоторый период авторитарного правления (Венгрия), но это не значит, что они сразу перестают быть демократическими. Если коротко, в моём мире все делится не на "чёрное" и "белое", а на множество оттенков серого. Swarrel (обс.) 06:57, 29 августа 2024 (UTC)[ответить]
Не надо искажать мои слова. Я не говорил, что его вообще не задерживали, я говорил, что есть такая вероятность, что пребывает он отнюдь не в обычной тюрьме, а во вполне комфортных условиях, пусть и с ограничениями по передвижению. И я это не предлагал добавлять в статью, и вообще её не редактирую. Насчёт фактчекинга: поиск фото Дурова в тюрьме = пустое множество. Мне очень слабо верится, что человек, который после "изгнания" (на всякий случай — так в источниках) съездил 50 раз в Россию и вернулся, хотя совсем недавно говорил, что вообще не ездит в Россию, который готов исполнять требования властей Индонезии, Ирана и России по отношению к политической оппозиции и другим недовольным, а когда от него в Европе требуют что-то сделать с каналами, продающими наркоту и детскую порнографию, он ничего не делает и начинает рассуждать про свободу слова и отсутствие ответственности за контент, слабо верится, что такой человек пойдёт на риск своего реального нахождения в тюрьме. Впрочем, всё это скоро прояснится, так что не спешите с "безграмотными рассуждениями". Swarrel (обс.) 09:00, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
Оговорка о наличии вероятности часто используется антиваксерами, плоскоземельщиками и лжеучёными для подрыва фактов. Факты дискуссии не допускают. Тезис про адвокатов просто неверен, и не станет правдой. Впрочем: «Он намеренно сам прилетел в Париж и демонстративно заказал столик в самом его центре, чтобы его не могли "не заметить". Ему... настохорошело посещать такие замечательные страны, как ОАЭ, Азербайджан и Казахстан, он хочет легально вернуться в цивилизованный мир и жить на полную катушку, тратя свои миллионы там.» – эта конспирология дана без оговорки. Называть же ваши рассуждения безграмотными почему-то не нужно. Вы не понимаете границы своей компетентности, но берётесь рассуждать о фейках и поучать других. Proeksad (обс.) 10:46, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
То есть, подробные ответы на вопросы, не связанные с работой АК, теперь трактуются как "поучения". Хорошо, буду знать. Мне, честно говоря, и так не особо хотелось тратить на это время, ну и теперь я наглядно убедился, что и не надо было этого делать. Нахождение Дурова именно в тюрьме никаким фактом не является, и источники этого не утверждают. Ваше мнение насчёт работы адвокатов имеетмножествообратныхпримеров, когда адвокатский статус использовался для активных публичных заявлений и требований, особенно если мы говорим о делах имеющих политический подтекст, или которым этот подтекст приписывается. Впрочем, в той фразе можно заменить "адвокатов" на просто "представителей", смысл от этого никак не поменяется. Конспирология предполагает сговор широких групп участников с диаметрально противоположными интересами. Объяснение поведения одного человека на основании того, что он делал раньше, никакой "конспирологией" быть не может. Swarrel (обс.) 11:35, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
Тезис, что представители и тем более адвокаты должны так делать, причём почему-то ещё до получения материалов дела, не имеет под собой оснований. Возможно, вас удивит, но подозреваемый/обвиняемый может вообще себя никак не защищать и также не давать таких указаний. Ваш «цивилизованный мир» в XXI веке – это тоже никакой не факт, а клише, спорная концепция, если не сказать неоколониальная. Про тюрьму ничего не говорил, а ваши слова про «будь это настоящее задержание» и про отсутствие кадров задержания заставляют подозревать занятие демагогией. Я даже не буду спрашивать про хвалёный «ложный баланс» между многочисленными высококачественными источниками, которые писали именно про задержание и вашими спекуляциями про намеренный приезд, адвокатов и что, наверное, задержания не было. Мне всё ясно, спасибо. Proeksad (обс.) 12:26, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
Ну вот в части тюрьмы я, видимо, не очень точно выразился. Под "настоящим" задержанием я имел в виду задержание в форме помещения под стражу в специализированное учреждение. Но задержание может быть и форме ограничения свободы перемещения, что я и подразумевал под "нахождением в отеле". Остальное — моё мнение, меня о нём спросили — я ответил. Swarrel (обс.) 12:35, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
Буду голосовать За. Кандидат понравился как человек, а его мнения — это всего лишь его мнения. Главное условие для арбитража — быть максимально беспристрастным и соответствовать нормам АК. И, если тема проблематична для арбитра, то брать отводы. Я не вижу никаких оснований клеймить человека как "ненейтрального" и на этом основании голосовать "против". Жизнь так устроена, что вы не найдёте "подходящего" вообще. Нейтральные по всем параметрам лежат в реанимации, им не до Википедии. А плюсы лично для меня — это его преподавательская деятельность. Многим из них приходится в рабочей обстановке принимать взвешенные решения, что, думаю, благотворно отразится на арбитражной практике. CartN. (обс.) 13:21, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
За, как и всегда. Опытный арбитр, который заседал уже во многих созывах, в том числе и в довольно непростых. Поспособствует бесперебойной работе Арбитражного комитета. Кронас (обс.) 00:37, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
За: опытный арбитр, хороший администратор, к тому же и в метапедии может участвовать, и статьи писать. — Эта реплика добавлена участником SpeedOfLight (о • в)
Известен тем, что оставил статью о знакомом википедисте, приравняв вклад в проект к научной деятельности (!) и статьи в региональных изданиях к публикациям в ведущих журналах, сослался на ИВП. Нарушил многолетний консенсус: энциклопедия не даёт преференций «своим» и блюдёт нейтральность. Тот факт, что он открыл тем самым ящик Пандоры, со всякими ультра-марафонцами, участника для удовлетворения личных чувств не смутил. Это всё, на мой взгляд, это пожизненная дисквалификация.—Iluvatarобс12:42, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Iluvatar пожалуйста приведите доказательства, что он мой знакомый. Я с ним пересекался в Википедии и, очень редко, в Дискорде. Ну ещё взаимные лайки постов в Фейсбуке. Личной же переписки у нас не было никогда, в живую я его не видел. Для меня это не является примером знакомства, так любой википедист может быть моим знакомым. Venzz (обс.) 20:39, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Уже при таком уровне знакомства «ведущим изданием» внезапно оказалось Novogardia (издающаяся 4 года в сети подборка статей от общественной организации «Историческое сознание») и бонусом — правки в ВП. Остальное неинтересно. Iluvatarобс06:28, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Это не ответ на мою просьбу, а попытка увести разговор в другую степь. Если Вы считаете, что я вынес ошибочный итог, то я думаю, Вы знаете, где оспариваются итоги администраторов. Venzz (обс.) 10:55, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я считаю, что вы не можете исполнять роль арбитра, поскольку участие в арбитраже требует доверия. А никаких просьб я исполнять не вызывался. Iluvatarобс09:31, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
Этот "малозначимый бизнесмен" вообще-то соучредитель Лукойла. Мне запомнилось в этой истории, что один из главных сторонников удаления оказался куклой чёрного платника, что указывает, что с номинацией на удаление всё было очень не чисто. Venzz (обс.) 10:53, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Да дочерных, но тем не менее наличие данного человека в совете директоров Лукойл-Маркета и Роснефтеэкспорта явно делает его выше чем "малозначимый бизнесмен". Коллега, я понимаю данная история Вас задевает, как-никак была создана заявка к ЧЮ. Но я про неё уже забыл, это вполне рядовой случай попытки создания рекламной статьи в Википедии, а когда в статью стали добавлять не только хвалебную информацию, то попытались прихлопнуть её. Venzz (обс.) 12:18, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я как-то плохо понимаю юзербоксы, либо участник на своей ЛС гордится тем, что его прадед воевал за фашистов? Или что означает юзербокс про "Третий рейх"? - DZ -13:28, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Ну это семейная легенда, которую я частично смог подтвердить архивными документами. Как бы скрывать это я не намерен, был у меня такой прадед, как и два прадеда-красноармейца. Я за предков не отвечаю, просто констатирую кто они были. Venzz (обс.) 15:29, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Есть много мелких противоречий, с регулярностью всплывающих. Вижу также у участника довольно слабую аналитичность и вообще способность грамотно формулировать мысли, что и по ответам заметно, и, например, по фразе прямо на этой странице «Как арбитр причастный к разблокировке участника, мне нравится, что он выправдал наше доверие и сейчас претендует самому стать арбитром. Однако, коллега Less показал, почему много арбитров-новичков это плохо, особенно при минимальном возможном коллективе». Скорее всего, буду против. AndyVolykhov↔13:37, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Даже безотносительно того, что кандидат, судя по юзербоксам, из сложного региона, где сложно предсказать дальнейшее развитие событий в течение следующего полугода, акцентирую большее внимание на другое — последний созыв, в котором был кандидат, из которого трое арбитров перекочевали в новый созыв, куда кандидат неудачно пытался избраться вновь, был жутко тормозным: воттризастарелых иска, которые основательно зависли уже к моменту избрания уходящего созыва, один из них не принят к рассмотрению до сих пор, тут умудрились потратить на отклонение 3 месяца! Часы у последних двух созывов (в одном из которых был кандидат) по прежнему показывают 17:30, я не готов голосовать ни за одного из тех, кто заседал в этих созывах хотя бы поэтимпричинам, дабы не побить антирекорд по срокам, тем более что третьего тура все равно не избежать даже при избрании трех кандидатов, однозначно из которых проходит лишь один, а непроходимость другого была понятна с самого момента выдвижения. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 06:49, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
Поддержу коллегу. По опыту работы с ним в одном из прошлых составов, он не выпадал из обоймы, и у нас были продуктивные дискуссии, ведущие к улучшению итогового решения. eXcellencecontribs07:48, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
Не всегда можно согласиться с суждениями коллеги (как где-то высказанная оценка Эмиля Паина как выдающегося ученого, которая мне показалось очень странной), но это мелочи. Надеюсь, будет локомотивом будущего состава. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 01:22, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
Посредничество — да, но мне не нравится отношение участника к КИ и активное вмешательство в статьи в ситуации КИ. Причём, насколько я понимаю, участник настаивает на своём праве так делать. Это тревожные вещи. Лес(Lesson) 12:58, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
Здесь ситуация такова, что уважаемый коллега является стороной в двух исках, которые будут рассматривать этот состав АК. Кроме того, что вынужденный самоотвод в этом случае увеличивает нагрузку на остальных арбитров, это еще создает ситуацию, когда факт присутствия одной стороны в составе АК может влиять на подсознательном уровне на остальных арбитров. Не каждый решится выдвигаться в АК, когда он будет рассматривать два иска с твоим участием, понимая щекотливость ситуации. — Igrek (обс.) 18:45, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку, ничего из этого я не читал, приятно было узнать, что ситуация выглядит не так, как мне показалось на первый взгляд. Удачи, извините за мой поспешный комментарий. — Igrek (обс.) 19:53, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
Безусловно За, рад что Андрей согласился. К сожалению я воспринял ответ что Андрей подумает как отрицательный и отказался от участия, а непосредственно перед завершением периода выдвижения не мониторил ситуацию, поэтому пойду на довыборы, если они будут. ·Carn08:33, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
выдвигал коллегу в один из прошлых разов, так что и без ответов на вопросы собирался поддержать, но отмечу, что ответы — просто блестящие! — Halcyon5 (обс.) 05:54, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
При очень сложном отношении к участнику, не могу не отметить очень и очень здравую позицию при ответах на вопросы. С голосом не определился. — Dmartyn80 (обс.) 08:16, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Iluvatar, поясните, пожалуйста, от каких правил проекта я пытаюсь, по-вашему, "огородить" мой, как вы выражаетесь, бизнес (если вы думаете, что 30 лет издавать сборники современной поэзии - это способ заработать деньги, а не потратить их, то вы, что называется, не в теме). По-моему, на правила в этой истории ссылаюсь один я: привожу АИ, в которых название пишется правильно, и АИ, в котором объясняется, почему оно так пишется. Все остальные ссылаются на то, что им не нравятся прописные буквы. Такого правила в Википедии нет. Андрей Романенко (обс.) 07:27, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Да, это коммерческий бизнес. Правило ВП:РЕГИСТР. Официальные источники там приведены, почти во всех капитализация отсутствует, в последних комментариях приведены данные реестров. «Правильное написание - заглавными, остальные источники ошибаются», «довольно смешно объяснять мне, как его следует правильно писать». Пиар-деятельность по сохранению стилизации названия своего предприятия. Iluvatarобс07:42, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Всё это чушь от начала и до конца. "Официальные источники", то есть приведенный там ЕГРЮЛ, в понимании Википедии являются первичными источниками, их доказательная сила крайне невелика. Кроме того, все они относятся к середине 1990-х гг, поскольку одноимённое юридическое лицо было ликвидировано в 1998 году. Я же привожу многочисленные вторичные источники любого времени вплоть до самого последнего, с правильным написанием. Что касается правила ВП:РЕГИСТР, то в нём сказано исключительно одно: "Регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка". Никакие правила русского языка не запрещают капитализацию названий, исторически представлявших собой аббревиатуры. Борьба с капитализацией названий и брендов - исключительно дело личного вкуса группы участников. Андрей Романенко (обс.) 01:12, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Дело совершенно не в том, бизнес это или не бизнес, зарабатываются там деньги или тратятся - а в вопиющем непонимании, что участник здесь находится в полнейшем и однозначном конфликте интересов (я намеренно даю ссылку не на метапедическую писульку, а на статью ОП). Статьи о себе и своих проектах даже править, с точки зрения высокой этики, уже неприлично - подведение же по ним любых итогов абсолютно недопустимо и должно влечь снятие админфлага (если бы это был КУ/ВУС-итог). Правила о платном вкладе тоже разрешают править, но запрещают подводить итоги. Странно и страшно, удивительно, что вы этого не понимаете - при том, что гордитесь, что давно считали врагом Бага, а все претензии к деятельности Бага, как мне кажется, можно свести как к первоисточнику к непониманию им концепции конфликта интересов. Ваджа тоже на фундаментальном уровне главное, что систематически нарушала - действовала в конфликте интересов. Но это точечная проблема и не думаю, что она помешает арбитражу, так что голосовать буду за. MBH13:35, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Мне неизвестно, что такое "высокая этика". Если у вас есть этические претензии к тому, что написано в тех или иных статьях, - предъявляйте. Правила Википедии не запрещают писать ни о себе, ни о своих проектах - при условии соблюдения НТЗ, проверяемости и т. д. Андрей Романенко (обс.) 01:12, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Допустим. Но я так и не понял суть претензии. А перечитывать старые архивы и выспрашивать архивные кросс-ссылки, интерпретации... Излишний труд даже для арбитра. Если изберут меня в АК за скелеты динозавров в викторианском шкафу, в срезе почвы XIX века - буду давать 3 суток :) — Воскресенский Петр (обс.) 19:05, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
2021 год это не совсем "ныне". Все таки три года прошло, за которые буквально все изменилось. Да и Vajrapani была уникальным случаем, в истории которой было буквально невозможно разобраться без анализа ее ранней деятельности. С Романенко все совершенно не так. Кукольный спекталь в духе Vajrapani - Mihail Lavrov - Morihei Tsunemori он не разыгрывал, одну свою административную учетку с другой учетной записи арбитра он не судил. Грустный кофеин (обс.) 19:08, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
коллеги, 2007 и, допустим, 2017 — это, безусловно, разная викиархеология. разные периоды развития википедии, как минимум. да и люди меняются сильнее за 15 лет, чем за 5. — Halcyon5 (обс.) 21:52, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Для меня обман не имеет срока давности, каким бы блестящим ни был бы человек. По его лексикону мне было бы чего добавить, да неохота по историям ходить, у меня других занятий здесь полно, более приятных и плодотворных. Безусловно, любой имеет право на свое мнение. Книжная пыль (обс.) 01:20, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
ну… скажем так, некоторая неоптимальность действий в условиях возможного КИ у коллеги присутствует, но это настораживающий фактор для административной деятельности, но не для арбитражной. у арбитра есть 1) куча коллег, которые смогут в этом отношении повлиять на коллегу, 2) истцы, которые при необходимости смогут заявить отвод (в том числе с отсылкой к этим случаям). в АК необходимо умение анализировать, действия всё же вытекают из анализа ситуации, а с анализом у коллеги всё в порядке. в случае итога по переименованию — там вопрос тонкий и допускает несколько трактовок, но уж в случае с «Воздухом» — значимость несомненна, и итог был бы ровно тот же, просто его нужно было подвести другому администратору. — Halcyon5 (обс.) 21:48, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я-то (мало)вероятный арбитр. А голосующие за АК тоже должны знать вики-архиологию от зубов? К тому же в этой простыне я не вижу ничего криминального. Только комичное вступление. Что-то есть ещё? Самого участника знаю лично давнооо... И ничему не удивляюсь — Воскресенский Петр (обс.) 19:00, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не делайте так больше. Во-первых, Biathlon – классный, делает много важных и полезных и правильных вещей, включая блокировки неконструктивных участников. Во-вторых, что самое важное – тыкать в его адрес палкой, хоть и мимоходом, в этом обсуждении было совершенно необязательно и неконструктивно. Biathlon – не является кандидатом на этих выборах. Если у вас есть конкретные возражения относительно его административных действий – то их можно обсуждать на ОАД или в арбитраже, а не тут. Rampion09:56, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Не могу же я писать, что кандидат в паре с ХХ осуществлял спорные блокировки. А на страницах исков (то был не один случай)много чего было понаписано, в том числе и мной. Книжная пыль (обс.) 11:33, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Вы можете вообще не писать "в паре с". У нас нет (надеюсь) коллективной ответственности и один участник, как правило, по дефолту, не отвечает за действия другого. Rampion11:43, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что вы сейчас таким образом защищаете позицию об уместности давать негативные оценки Biathlon'у на этой странице? Иначе, я не очень понимаю, для чего вы сейчас мне оппонируете. На всякий случай, напомню, что эта страница ему не посвящена, он не оставил на этой странице ни одной правки и никто его не упоминал до вас. Rampion12:04, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Конечно-конечно, вот, если бы он сам выполнял свои советы по кустам, когда вскрылась неправда, которой накормил избирателей на своей ЗКА, а так -- извините. И вообще, арбитр с таким лексиконом -- неа... Книжная пыль (обс.) 14:44, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
В случае того конфликта с Vajrapani Андрей Романенко дал удивительно точную характеристику действий тех, кто стал выступать с "защитой" группы Vajrapani в момент, когда АК был готов поставить окончательную точку в деятельности той группы участников. Эта ситуация показывает что он верно все тогда оценил и время только подтвердило правоту той позиции. Грустный кофеин (обс.) 14:49, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Положа руку на сердце, если бы кто-нибудь, ну хотя бы Морихей, под другим ником провернул такое на ЗКА в 2007-ом, Вы бы простили и забыли? Или всё-таки нет? Ах да, он же хотел быть "королём ВП" -- это другое! Книжная пыль (обс.) 08:04, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Емнип, флаги лайков протухают (может они в 30-дневной таблице ресентченджез хранятся). То есть спустя какое-то время правка снова будет выглядеть неотлайканной, и лайкать её так можно сколько угодно раз. MBH19:34, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
в этой дискуссии я постараюсь больше ничего не писать, ибо вряд ли активные её участники изменят свои мнения, а коллегам со стороны уже сказанного достаточно, однако отмечу, что лексикон коллеги Романенко в целом достаточно адекватный и «литературный», тональность его реплик обычно спокойная. исключения есть (все мы люди, что уж там), и это конкретное вызвано реакцией на беспрецедентное заявление арбитров (как его не воспринимай, это была мера чрезвычайная, ведь так?). я не оправдываю коллегу, но мне кажется, одна эта приведённая реплика не характеризует его манеру в целом. — Halcyon5 (обс.) 22:02, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Ну, ясно, что если участница оставила в одной секции столько сообщений, то, видимо, у неё специфическое и пристрастное восприятие кандидата. Кажется даже нет смысла спорить и придавать обсуждению субъективных воззрений излишний объём. ·Carn06:10, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
И мы даже знаем, почему у нее такое специфическое пристрастие: потому что ее собственная единственная каденция в качестве арбитра АК-31 ознаменовалась беспрецедентными деструктивными действиями со стороны Арбитражного комитета, последствия которых разгребать пришлось в том числе мне. Андрей Романенко (обс.) 07:30, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
...я уже оставляю за скобками хождение по вкладу оппонента с уничижительными отзывами о нём и утверждения, что, раз у Вас "больше правок", значит, и прав у Вас больше. Книжная пыль (обс.) 07:38, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Исправление ошибок -- нет. Настроили меня против Вас две вещи: 1) неправда на ЗКА -- хоть админ, хоть арбитр, такого допускать не должны; 2) систематические переходы на личности, и не я одна это замечаю. Книжная пыль (обс.) 09:31, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Вы очень некорректно пытаетесь провести аналогию что Андрей Романенко это как Vajrapani - Mihail Lavrov - Morihei Tsunemori, но с другой стороны. Но это просто не так, это две абсолютно разные ситуации. Грустный кофеин (обс.) 08:06, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Осторожное за. Необходимыми компетенциями кандидат обладает, пониманием того что есть добро а что зло - тоже. Несколько настораживает декларируемый кандидатом сверхформализм и внутреннее неприятие ИВП (поэтому осторожное за, а не просто за). Ещё я не согласен с ретроспективной оценкой кандидатом деятельности бывшего участника Drbug за последние 15 лет, но это всё равно уже ни на что не влияет. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 08:45, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
Компетентный участник и администратор, буду За. Наблюдая в различных обсуждениях комментарии или итоги кандидата – я довольно часто мысленно киваю в знак согласия с аргументацией, так что могу отметить что многие действия участника (хотя и не все, конечно) участника вызывают у меня положительный отклик. Действия в условиях КИ в отношении издательства и журнала нахожу неоптимальными, неправильными. Считаю что участнику не следовало подводить итоги в этих обсуждениях. Но, при этом, я согласен с аргументами коллеги Halcyon5 (diff) – для меня эта ситуация не выглядят как аргумент против кандидата на выборах в арбитры. Rampion09:48, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
У меня есть опасение за посредничество УКР, которое кандидат тащит фактически в одиночку, но в ответе на мой вопрос кандидат заверил, что больших рисков здесь он не видит. В ситуации КИ коллеге не стоило принимать действий, но это не противопоказание к работе арбитром. Как и старые истории более чем 10-летней давности. Поэтому буду за, в опыте и компетентности кандидата сомнений нет. Сайга (обс.) 08:29, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
За С коллегой у меня не всегда сходились мнения и приходилось спорить, однако, общее впечатление от его деятельности у меня крайне положительное. — Venzz (обс.) 11:04, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Для сбалансирования некоторых крайне спорных трактовок правил среди арбитров нужны другие (хотя бы один) участники с большим и разнообразным метапедическим опытом. Поэтому проголосую позже, в зависимости от того, будет ли проходить Venzz. NBS (обс.) 16:40, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
Безотносительно бэкграунда кандидата (раз уж он признан им самим) — прежний созыв АК-27, в котором он сидел, был жутко тормозным: в то время, когда 3 месяца в АК не поступало НИ ОДНОГО нового иска, этот созыв умудрился не принять решение по иску, проект по которому был подготовлен прежним созывом; по другому иску. Учитывая что у нынешнего созыва (точнее, последних двух - трое перекочевали именно оттуда) стрелка часов тоже явно остановилась на отметке 17:30 (тыц, тыц, тыц) — рискну предположить, что при избрании кандидата в новый созыв по ним решений мы не увидим и к моменту избрания АК-39, с учетом 1076-го иска это вполне возможно. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 06:26, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь При всём моём уважении к более опытному коллеге и его вкладу, участника хорошо помню по запросам на него на ВП:ЗКА. Правда, он может там и не совсем виноват, но податели запросов слишком активно спорили и были огромные простыни текста. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:39, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
При всём том, что сейчас участник ведёт себя более чем конструктивно, я против избрания в АК участника, который не так уж и давно был бессрочником, да ещё и имеет действующие ограничения от АК. Всё же участие в АК подразумевает под собой определённый уровень ответственности, а также необходимость доверия. А доверие так быстро не восстанавливается. Vladimir Solovjevобс11:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
Если участник был бы седьмым среди опытных бывших арбитров, я был бы за. Но у нас уже есть один арбитр-новичок, во втором туре тоже вполне проходной новичок, трое новичков в составе, который с трудом набирается, это сложная ситуация. Тем не менее, если ситуация сложится так, что от (не)прохождения Петра будет зависеть третий тур, я проголосую за. Ну замените уже нас кто-нибудь! А-а! Лес(Lesson) 13:06, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
Ваш состав работает так хорошо, что лично я был бы не против, чтобы он проработал ещё год-два. Но вот участники состава конечно же не согласятся :-) Ibidem (обс.) 18:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
Конечно. Админкорпус и АК нескольких созывов отказывались учредить ВП:ЛГБТ. Пока долгим не мытьём так катаньем его утвердили задним числом. Не то что это прекратило совсем "гомовойны", но по крайней мере они перестали мешать всем участникам проекта. Свежий пример: война вокруг статуса спортсменок на Олимпиаде в ВП:ЛГБТ. Представьте что было бы будь эта тема на ВП:ВУ, ВП:ЗКА и конечно потом в АК. А так - ругается пара человек и ПП их тихонько слушает. Ляпота — Воскресенский Петр (обс.) 18:19, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Участник способен устроить конфликт на ровном месте. Опыт прошлых взаимодействий в статусных проектах оставил крайне негативный осадок. Строго против.— Dmartyn80 (обс.) 12:50, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
Моё мнение всё же За. Несколько раз сталкивался с ним (не вживую). Оставляет за собой впечатление, что вполне адекватен, хотя и немного эмоционален. Но это, думаю, пройдёт с опытом арбитража. CartN. (обс.) 00:15, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Как арбитр причастный к разблокировке участника, мне нравится, что он выправдал наше доверие и сейчас претендует самому стать арбитром. Однако, коллега Less показал, почему много арбитров-новичков это плохо, особенно при минимальном возможном коллективе. — Venzz (обс.) 11:58, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Из-за некрасивой истории, в которой участник в одной из прошлых ипостасей преследовал интерсекс-участника по крайне натянутым основаниям (несмотря на то, что Пётр сам был жертвой гомофобией в Википедии), называя интерсекс-людей «крошечной проблемой», никогда не смогу быть «за» участника. По крайней мере, до публичных извинений за то поведение. Не голосую «против» исключительно из уважения к остальному вкладу. stjn23:18, 25 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я конечно не берусь ничего утверждать, но глядя на имеющихся кандидатов, вероятно, 5 человек (суммарно с первым туром) избрать мы не сможем. Summertalk01:37, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
По UTC уже четвёртый час ночи 23 августа, в списке наблюдения «обсуждение кандидатов» сменилось на «голосование», но страница голосования сообщает «ещё не началось». Где ошибка? Deinocheirus (обс.) 03:05, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
