Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Вопросы/Кандидатские заявления

В силу новых обстоятельств (связанных с заметным увеличение нагрузки с февраля 2010 года), о которых мне стало известно сегодня, я вынуждено и с сожалениям снимаю свою кандидатуру, поскольку в случае моего избрания мог бы превратится с февраля 2010 года в арбитра, попросившего о замене до конца срока действия полномочий АК.

Я благодарю участников за все заданные вопросы и сожалею, что не могу на них ответить до конца. Если кто-то особо желает всё же получить ответ от меня на свой вопрос, он может перезадать его на моей странице обсуждения, либо через электронную почту. Alex Spade 13:46, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я Alex Spade (Алекс Спейд), зарегистрированный участник (с августа 2006), администратор (с марта 2007) и ботовод (с января 2007).

Почему я баллотируюсь в АК? Текущая моя викидеятельность мне как-то приелась, и захотелось заняться чем-то для себя новым. К патрулированию я холоден, к ЧЮ-зингу считаю себя слабо подготовленным с технической стороны дела, в новых бюрократах и ревизорах, как я ощущаю, сообщество не нуждается. Остаётся только попробовать стать арбитром. Но мне хотелось быть скорее стать резервным арбитром, чем основным, поскольку я не могу надолго заглянуть вперёд в части наличия достаточного количества свободного времени. Но видимо это не должно стать большой проблемой: текущая практика замен в АК проявила себя достаточно успешно, и я не планирую отказываться от места основного арбитра, просто прошу учесть при вашем выборе, что есть вероятность моих замен.

Это в принципе всё, что я хотел сказать в преамбуле данной страницы, поскольку мне хотелось бы больше уделить внимания вашим вопросам. Единственное — я не буду отвечать на вопросы: как вы относитесь к участнику АБВ (где АБВ — конретный никнейм); при этом, я готов оценивать обезличенное или групповое поведение или конкретную действие (набор действий).

Просьба — см. также (см. прежде): Википедия:Заявки на статус администратора/Alex Spade.

Здравствуйте! Меня зовут Андрей Волыхов. Мне 24 года, живу в Москве. Выпускник, аспирант и младший научный сотрудник МГУ им. М. В. Ломоносова. Хотел бы принести пользу сообществу в качестве члена АК. К числу своих достоинств отношу очень большой опыт работы в Википедии (почти 4 года и сорок тысяч правок в общей сложности, из которых почти 13 тысяч правок — в статьях), за это время бывали разнообразнейшие ситуации, и с различными механизмами разрешения конфликтов я хорошо знаком на личном опыте; умение искать нетривиальные решения (недаром одно из моих хобби — «Что? Где? Когда?» :); хорошее разностороннее образование, позволяющее разобраться во многих конфликтах по сути; возраст, позволяющий находить общий язык почти со всеми участниками проекта — и более старшими, и более молодыми.

С прошлого раза моё заявление, кроме некоторых цифр, не изменилось.

Меня зовут Владимир, я участвую в русском разделе Википедии с 2006 года, регулярно — где-то с начала 2008 года. Год назад стал патрулирующим, в августе — администратором.

В первый раз я отказался от выдвижения, но после повторного предложения взвесил «за» и «против» и согласился. Я думаю, что у меня есть и достаточный википедийный опыт, и человеческие качества, которые нужны арбитру, а раз уж я выставил свою кандидатуру, то в случае избрания подойду к делу со всей ответственностью.

Свои взгляды на то, каким должен быть арбитражный комитет, я постараюсь изложить в ответах на вопросы. --Blacklake 09:53, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Upd: С вечера пятницы по утро понедельника у меня не будет доступа в сеть. Потом на все отвечу. --Blacklake 11:55, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую. Я активный администратор и ботовод. Пожалуй, чаще всего меня можно встретить на странице запросов к администраторам, но в качестве администратора я постарался попробовать себя на множестве служебных страниц (от редактирования системных сообщений и спам-фильтра до вынужденного посредничества и подведения итогов нескольких опросов), поэтому я знаком с некоторыми узкими местами проекта.

Несколько слов об Арбитражном комитете. Наш проект добровольный, в нём сложно заставить кого-либо делать что-то, что ему не нравится. Читатель волен сообщить об ошибке в статье, вместо того, чтобы её поправить. Участник, заметивший недобросовестную правку новичка, волен сообщить о ней администраторам, а не попробовать самостоятельно разъяснить новичку правила. Администратор волен проигнорировать запрос о разрешении острого конфликта по незнакомой ему тематике. Но есть группа участников (необязательно администраторов, скорее посредников), у которых такой роскоши нет. Это арбитры. Я надеюсь, что со временем самостоятельность участников проекта будет повышаться, а работы у арбитров поубавится.

Мне бы хотелось продолжить добрую традицию и предложить участникам задавать вопросы по острым или фундаментальным проблемам нашего раздела, я с удовольствием постараюсь на них ответить. — Claymore 09:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В связи с вопросом о моём участии в опросах и обсуждениях правил приведу несколько ссылок. Я взял на себя смелость принять в качестве руководства Википедия:Внутренние ссылки; подвёл несложный итог опроса о запрете анонимным участникам выносить статьи к удалению; по результатам обсуждения рекомендовал в итоге опроса о разграничении полномочий администраторов инициировать новый специализированный опрос, что позже было сделано — Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов. По итогу этого опроса я предложил относительно удобное техническое решение для подводящих итоги. — Claymore 09:01, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Мое заявление адресовано, в первую очередь, активным участникам нашего раздела, существенную часть своего вики-времени посвящающим работе, не связанной непосредственно с написанием статей, так называемой «метапедической деятельности». Поэтому я не буду останавливаться на анализе сложившегося положения, на разборе недавних громких конфликтов — это заняло бы много места, а практическую ценность имело бы небольшую, так как наверняка у каждого, кто следил за ними, сложилось свое мнение, а тем, кто не следил, а просто писал статьи в свое удовольствие, можно только позавидовать. Это, кстати, на мой взгляд, говорит о том, что так называемая «атмосфера проекта» не так плоха, как утверждают наши записные критики. Всё зависит от того, с какой целью участник в проекте находится. Если он пришёл, чтобы писать энциклопедию, пусть и следуя каким-то своим интересам, но лишь до тех пор, пока они не противоречат основной задачи проекта, особых проблем у него быть не может. Ему, по большому счету, безразличен конкретный список арбитров и принципы работы Комитета, так как обратиться в Арбитраж он может только в одном случае, о котором ниже, а быть вовлеченным в какое-то разбирательство помимо своей воли — не может вовсе.

Те же, кто пытается отслеживать направление развития проекта, кому не безразлична его репутация, кто воспринимает критику нашего раздела, часто справедливую, на свой счет, вероятно, согласятся, что условия работы участников необходимо улучшать. Арбитражный комитет, своей деятельностью когда-то выведший наш раздел на качественно новый уровень модерирование, к сожалению, в своем первоначальном виде (а с момента своего образования данный институт практически не изменился, за исключением некоторых частностей, вроде введения резервных арбитров и открытых обсуждений) предстает не двигателем, а тормозом дальнейшего развития проекта. Причин этому, на мой взгляд, две:

1. Склонность участников путать деловые отношения с личными, а также склонность ставить личный авторитет отдельных участников выше авторитета флага или вики-института, в частности Арбкома. Проблема эта системная, решить ее «оперативно» не представляется возможным, по сути, она — отражение наших жизненных принципов. Но кое-что и тут можно сделать. Для этого нужно, с одной стороны, хотя бы не потакать установлению личных отношений между участниками (модерирование викивстреч и т. п.), а с другой — снизить/перераспределить роли отдельных флагов/институтов в проекте. Позиция одного института, во всяком случае, не должна быть определяющей. Таковым может быть только консенсус участников.
2. Вторая проблема также лежит в сфере нашей, к сожалению, во многом незрелой психологии. Это, с одной стороны, жажда «сильной руки», поиск того, кто за нас все решит, а с другой, когда это решение оказывается не в нашу пользу, вместо открытого оппонирования, роптание на кухне. Поэтому, что бы мы не выстраивали, получается вертикаль, на которую потом очень удобно возводить наши неудачи. Сегодня участник критикует Арбком за волюнтаризм в принятии решений, завтра он же одно из этих решений, подтверждающих его точку зрения, сует под нос оппоненту: «А это видел? Еще вопросы есть?»

Итак, каким я вижу Арбитражный комитет будущего. Возможно, не этого состава, а хотя бы через полгода. Но этот состав должен быть, по крайней мере, переходным.

• Арбитражный комитет не принимает решений, он только дает рекомендации. Слово «решение» вообще должно быть исключено из обихода арбитров.
• Арбитражный комитет не судебный орган. Слова Иск (нужно заменить, например, на «запрос»), Истец, Ответчик нужно также окончательно исключить из обихода, как потенциальные источники стресса. Возможно, и сам АК нужно переименовать, но это вопрос более дальней перспективы, после того, как АК обретет новое лицо подобрать ему подходящее название будет проще.
• Арбитражный комитет — последняя инстанция разрешения конфликтов, из всех вики-институтов он обладает наибольшим авторитетом, но только в своей области — рекомендательной. Арбитражный комитет не обладает какой бы то ни было властью: ни бюрократы, ни администраторы, ни остальные участники не находятся в подчинении АК и не обязаны выполнять его рекомендации. Арбитражный комитет не над ними, но он параллелен всем им сразу.
• Если все же использовать аналогии из судебной системы, то АК — это не районный или городской суд, а, скорее, конституционный. Поэтому:
  • АК не выдает никаких санкций на блокировку участников и другие ограничительные меры. Для запуска прогрессивной или наложения бессрочной блокировки достаточно решения администратора, или консенсуса нескольких администраторов в случае серьезных ограничений.
  • АК не снимает и не присваивает флаги. Для снятия флага патрулирующего достаточно консенсуса 2-3 администраторов. Для снятия флага администратора необходим консенсус администраторов, подтвержденный бюрократом. Для снятия флага чекъюзера, в случае злоупотреблений, необходим консенсус чекъюзеров, подтвержденный бюрократом. Для снятия флага бюрократа необходим консенсус сообщества. Флаг, снятый из-за неактивности участника, может быть ему возвращен — в обоих случаях не требуются никакие санкции или обсуждения сообщества.
  • Из всех запросов по действиям участников, АК рассматривает только особые случаи, требующие срочного вмешательства, когда возможен серьезный ущерб проекту (сговоры большого числа участников, создание сомнительных объединений, крупные сети виртуалов, подлоги и т. д.)
  • АК не рассматривает частные случаи итогов по тем или иным обсуждениям, не пересматривает и не подтверждает их. Этим занимаются администраторы и бюрократы.
  • АК занимается трактовкой правил и сложившихся традиций по отношению не к конкретной проблеме, а к спектру однородных проблем. При этом рекомендации должны быть логичными, однозначными и не должны противоречить ни одному из принятых руководств. В случае невозможности вынесения таких рекомендаций, АК констатирует этот факт, указывает на противоречия в правилах, рекомендует внести поправки в руководства (консенсусом сообщества), но не может вводить никаких временных правил в одностороннем порядке. Какой бы то ни было волюнтаризм в принятии решений исключен.

Конечные цели всех этих преобразований:

• децентрализация ресурсов и полномочий.
• реальное, «непрямое» самоуправление проектом.
• уменьшение бюрократизма
• отсутствие участников, «принимающих решения», как следствие — разграничения между участниками, как следствие — улучшение обстановки в проекте.
• равномерное распределение полномочий не только более справедливо и менее «коррупционно», оно также способствует тому, что большее число участников с флагами будут проявлять инициативу, не бояться брать ответственность на себя, не перекладывать решения на АК
• усовершенствование системы руководств, так как «заплатки» в правилах от АК исключаются

Чуть позднее отвечу на вопросы. В свете вышеизложенного может оказаться, что какие-то традиционные вопросы теряют смысл (например, какой состав АК наилучший? и т. п.), а на какие-то я уже дал ответы в своем заявлении. В этих случаях буду просто на него ссылаться.

Фундаментальные принципы работы арбкома:

Процедурные принципы работы арбкома:

Хоть после каждого пункта и даны специфические комментарии, эти пункты важны все вместе, в системном виде.

Фундаментальные принципы были сформулированы мной два с половиной года тому назад.

• С тех пор сообщество согласилось с первым («золотым») принципом — в частности, решив переходить от правил блокировки в форме чёткого регламент к форме, основанной на изложении общих принципов, и сформулировав общий критерий значимости, который применяется чаще, чем частные.
• Арбитражный комитет год тому назад согласился принять третий («бронзовым») принцип, открыв большинство своих обсуждений; именно те решения, в которых арбком 7-го созыва этих принципов не придерживался, стали наиболее проблемными. Арбком 8-го созыва продолжил публикацию своих обсуждений.
• Второй («серебрянный») принцип в нашем разделе не реализован в полной мере, но, по крайней мере, надпись «Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража» сильно увеличилась в размерах; в некоторых же других крупных разделах арбитражные комитеты даже упраздняются.

Видать, не так уж и плохи оказались сформулированные мной принципы. Поэтому дополнил их ещё «процедурными» принципами, изложенными во второй табличке.

Уважаемые коллеги! Буду рад услышать любые ваши мнения. Спасибо!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:45, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

спасибо задававшим вопросы, они позволили мне сформулировать тезисы того, как я буду действовать арбитром

  #!George Shuklin 22:14, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Поскольку это уже вторые выборы в АК, в которых я участвую, позволю себе обойтись без официального «представления» — думаю, меня и так многие знают. Однако, чтобы упростить избирателям задачу по составлению своего мнения по поводу моей кандидатуры, перечислю основные крупные задачи, в решении которых я принимал участие после окончания работы АК-7: в основном речь идет об аналитической метапедической деятельности, до- и пост-арбитражному урегулированию конфликтов.

• Небольшой обзор ситуации в конфликте вокруг «ЛГБТ-списков» (совместно с Victoria, Kv75, Claymore). Этот анализ, к сожалению, не предотвратил переход ситуации на уровень АК (см. АК:485), но, хочется верить, всё же поспособствовал дальнейшей деэскалации конфликта.
• Итог обсуждения удаления статьи Шелезяка (совместно с Kv75, EvgenyGenkin, Levg). Полностью предотвратить дальнейшее развитие конфликта вокруг вымышленных миров он не смог (увы, эта область даже в английском разделе пока не урегулирована толком), но сам по себе оказался достаточно консенсусным (впослествии проведенный нами анализ был подтвержден АК в АК:500).
• Итог по обсуждению удаления статьи Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви. В этой области, впрочем, еще много работы.
• Наиболее неоднозначным значительным действием с моей стороны была блокировка одного из участников, которая привела к АК:507 и достаточно жарким обсуждениям вокруг него. Решение по этому иску я полагаю приемлемым.
• Также для избирателей могут представлять интерес мои комментарии по поводу различных текущих заявок на арбитраж и проектов решений (можно воспользоваться поиском).

Также напомню, что, как и на прошлых выборах, во избежание давления на себя, оставляю за собой право на публикацию любых сообщений, поступающих ко мне в связи с выборами или (в случае избрания) в связи с работой АК.

Благодарю всех за вопросы. Приношу свои извинения тем участникам, на чьи вопросы не успел ответить. Ilya Voyager 23:57, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Кандидат бессрочно заблокирован.

Добрый день.

Моя метапедическая деятельность со времени прошлых выборов претерпела некоторые изменения, хотя и не кардинальные. Я по-прежнему активно занимаюсь ей вне Википедии, в основном обрабатывая три очереди писем в OTRS, и по-прежнему не люблю участвовать в обсуждениях на форумах и в других публичных википедийных местах, хотя и регулярно их читаю.

Для тех, кто не знаком со спецификой OTRS, мне бы хотелось рассказать о некоторых вещах. Обработка входящей корреспонденции предполагает железные нервы и чудовищное самообладание, потому что в ответах на письма агенты не могут себе позволить и пятой части того, что позволяют правила Википедии. Их этикет — это ВП:НЦН, ВП:ЭП и ВП:НО, смешанные и ужесточённые до абсурда (что правильно). Поскольку главной задачей всё же является исправление ситуации, по поводу которой пришло письмо, практически все активные агенты обладают тремя необходимыми, на мой взгляд, арбитражными качествами:

1. некоторое ясновидение, умение анализировать ситуацию и найти корень проблемы (несмотря на неясность, уклончивость или агрессивность ответов оппонента),
2. умение делать вышеперечисленное совершенно отстранённо, без эмоциональных издержек для себя,
3. ответственность за необработанные письма.

Мне хочется верить, что подобная база очень способствует качественной работе в АК. — Катерина Ле́мме Ца 12:09, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Некоторое количество вопросов и ответов есть на предыдущих заявках:

Предыдущие обсуждения:

• ВП:Заявки на статус администратора/NBS
• ВП:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/NBS

Против меня подавалось, если я не ошибаюсь, 7 заявок на арбитраж — мои действия признаны ошибочными по одной (АК:485). По последнему из этих запросов (АК:523) из ВП:ОРИСС был изъят раздел, противоречивший ВП:ЧНЯВ и внесённый в правило вопреки консенсусу. Я подавал 3 заявки на арбитраж — АК:272, АК:293, АК:447 — все они были связаны с толкованием правил.

Незадолго до выдвижения моей кандидатуры я инициировал ВП:Обсуждение правил/Правила удаления страниц. Сейчас обсуждение несколько заглохло, поэтому, пользуясь случаем, ещё раз призываю заинтересованных участников высказаться.

NBS 11:57, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую, я — Ole Førsten, в реальной жизни меня зовут Олегом.

В арбком надо идти с умением разрешать конфликты. У меня есть опыт посредничества (небольшой, зато весомый) и я способен разрешать конфликты, так что задачи АК — рассмотрение и решение исков — я выполнять в состоянии.

Но я баллотируюсь в арбком с нестандартными намерениями: я сторонник преобразований. Я считаю, что арбитражный комитет в своей нынешней форме израсходовал лимит здравого смысла и нуждается в изменениях. Он стал тоталитарным органом, чем по замыслу быть не может. Я хочу привнести свои идеи по изменению арбкома, а в дальнейшем — до сведения его деятельности на нет (разумеется, этот процесс может занять не один год). Точку зрения о нелегитимности арбкома разделяют многие участники Википедии, и я надеюсь, что они также подключатся к участию в преобразованиях. Всё должно строиться на консенсусе сообщества, а не его админов и арбитров. Идти в арбком меня заставляет тот факт, что изменить АК не-арбитр не способен, а также то, что искать варианты преобразований легче всего будучи именно арбитром, дабы ощутить всё на своей шкуре.--Ole Førsten (Обс.) 13:05, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Мои ответы на вопросы:

• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Rave
• Википедия:Заявки на статус администратора/Rave

Фигурировал в заявках на арбитраж:

• Арбитраж:Просьба оградить меня от преследования
• Арбитраж:Действия администратора Rave

По вечерам доступен в IRC.

Пожалуйста, спрашивайте.

Выдвигаюсь по просьбе других участников. Не планировал это выдвижение и не рассчитывал на него, но если выберут - буду работать с полной отдачей.

Чуть более полугода назад получил полномочия администратора, кое-где работал метлой достаточно жёстко (три иска за полгода с небольшим тому подтверждение). Но при всём при этом не считаю себя сторонником широкого применения длительных и бессрочных блокировок к участникам с большим положительным вкладом, и тем более - категорически не поддерживаю экстремальные концепции вроде «философии охраны границ». На самом деле участников у нас мало, и их надо беречь, и если можно обходиться без длительных и бессрочных блокировок - лучше обходиться без них. В случае избрания буду выступать против попыток регулировать правилами Википедии деятельность пользователей Интернета вне Википедии, постоянного мониторинга «внешних ресурсов»; считаю, что такие обстоятельства должны учитываться Арбкомом только в самых крайних случаях.

Выступаю за то, чтобы арбитражный комитет в большей степени выступал в роли «последней инстанции по разрешению споров вокруг статей» в меньшей степени — в роли «товарищеского суда» над участниками. Абстрактно говоря, не дело, когда арбком фактически отказывается рассматривать сложный спор вокруг написания статей и толкования правил, переадресовывая вопрос обратно сообществу, но с лёгкостью применяет санкции и ограничения к участникам: это самый простой путь, но с точки зрения интересов энциклопедического проекта не самый эффективный. Считаю, что применение ограничительных мер должно быть задачей администраторов, а не «последней инстанции», и с принятием новых правил блокировок мы движемся в этом направлении.

Поддерживаю открытое рассмотрение дел Арбкомом (всегда, когда это возможно), и буду всячески выступать за продолжение практики публикации дискуссий. --Олег (Scorpion-811) 09:01, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 — Интересное предположение: «есть ощущение, что кандидат может быть слишком мягок к нарушителям» (Elmor).
• АК:455, АК:482, АК:520 — три иска против меня чуть более чем за полгода, все три — по блокировкам за неэтичное поведение. В реальности всё оказалось значительно сложнее.
• Обсуждение Википедии:Философия блокировок — тут я выступаю против неоправданных блокировок и политики «охраны границ».
• Википедия:Опросы/Использование служебных разделов, Википедия:Обсуждение_правил/По итогам опроса о служебных разделах — серия опросов и обсуждений (совместно с коллегами Kaganer и Cantor). «Давно пора было допривести в порядок» (Alma Pater).
• Википедия:Оспаривание итогов — идея, реализованная совместно с коллегой NBS после напряжённого обсуждения. Теперь участникам ясно, куда жаловаться в случае «криво подведённого итога».
• Сложный итог обсуждения, которое длилось более полугода: Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки — пускай и без нескольких спорных положений, но правило будет работать.
• Сложный итог: Википедия:К переименованию/9 апреля 2009#Сухуми — сложное обсуждение с примесью политики, результат анализа и взвешивания аргументов по разработанной мной системе получился неожиданным даже для меня самого.
• Сложный итог: Википедия:К разделению/9 марта 2009 — разделение списков геев по территориальному принципу. Кажется, оно в целом устроило как сторонников, так и противников таких списков.
• А этот итог оказался самым сложным: Википедия:К переименованию/2 июля 2009#Почтовые марки и история почты. Итог был оспорен (Википедия:Оспаривание итогов/Статьи по истории почты), но желающие анализировать ситуацию и переподводить этот итог пока не находятся.
• Неудачная попытка посредничества: Обсуждение:Швейцарский поход Суворова. Статья не избрана, основной автор заблокирован.
• Участник:Терский берег — неудачная попытка наставничества. Но может быть, он через какое-то время всё-таки захочет перейти к конструктивной работе.
• Википедия:Практика блокировок - в процессе написания, все желающие приглашаются к совместной доработке.

{пишется с больной головой, так как никак не получается выспаться, но тянуть резину уже нельзя}

На мой взгляд, Арбитражному комитету Википедии очень не хватает:

• участников, которые могли бы максимально возможно юридически корректно оформлять тексты решений (речь не идёт о профессиональных юристах, они-то всё оформят, но только они же потом и поймут), чтобы потом «половина сообщества» не приходила в ужас от формулировок, согласно которым вводятся новые правила и отменяются действующие, а из более частного разговора становится понятно, что члены АК уверены, что ничего такого не было — я понимаю, что это трудно, но я уже больше 10 лет в той или иной степени этим (и составлением и чтением того, что составили законодатели и контролирующие органы) занимаюсь;
• участников, которые могли бы постараться всеми силами удерживать своих коллег от чтения на заборах — я с тех пор, как завёл свой сайт, уже узнал про себя много нового от некоторых посетителей, но так и не вижу причин для какой бы то ни было их блокировки, пока их действия влияют только на моё самолюбие;
• участников, которые способны грамотно применять правило о необходимости предположения добрых намерений — я уверен, что как сверхжёсткие, так и сверхмягкие трактовки данного правила в таком сообществе вредны (хотя бы отпугиванием потенциально полезных участников);
• участников, которые способны полностью отстраняться от противопоставления «свой» — «чужой» — текущий состав АК, этого сделать, на мой взгляд, до конца не смог, я же перестал делать такое деление ещё в школе;
• просто «свежей крови», то есть участников, которые не находятся постоянно на виду, но вполне адекватно (и часто незаметно, но так ли это плохо?) выполняют свои функции.

Именно по этим причинам я выдвигаюсь в АК.

Да, я отдаю себе отчёт в том, что у определённой части сообщества ко мне есть неразрешимые претензии, поскольку мне фактически нечего предъявить в качестве «своих статей», но тут, боюсь, я могу лишь вновь повторить, что ценность каждого участника данного проекта весьма специфическая (есть те, кто пишет, но есть и те, кто подметает мусор), считать кого-то ценней других на основании вклада только в одной части возможного спектра весьма неправильно (в конце концов, от моего возможного избрания есть же и польза в виде неотвлечения хороших редакторов от собственно редактирования).

Спасибо за внимание, --VPliousnine 07:33, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я — Виктор Васильев, участвую в Википедии с конца 2006 года, активно вовлечён в жизнь сообщества с момента избрания администратором — мая 2008. В проекте сейчас в основном появляюсь на ВП:КУ, ВП:ЗКА и иных страницах обсуждения. Среди своих хороших сторон могу отметить хорошее знание большинства метапедических процессов (как локальных, наподобие обсуждений на ВП:КУ и запросов на ЗКА, так и глобальных, вроде обсуждений на Мете и в фонде), относительную нечувствительность к переходам на личности и грубому общению (ко мне порой приходили люди в ICQ и, используя грубые личные выпады, оспаривали мои действия, и я их спокойно выслушивал, пропуская нарушения ВП:НО мимо ушей; впрочем, я считаю, что на страницах Википедии нарушения НО/ЭП деструктивны per se, и поэтому тут я их игнорировать не буду), не чужда мне способность к рациональному мышлению и обобщению (поэтому в АК мне больше нравятся вопросы о толковании правил: в них меньше грязи). Из минусов можно назвать отсутствие большого опыта в разрешении конфликтов (но сложные итоги мне подводить приходилось) и некоторая поспешность в действиях.

Коллеги, я бы хотел поблагодарить всех за вопросы как за возможность обсудить текущие проблемы проекта. Также я вынужден извиниться перед всеми, на чьи вопросы я не успел подробно ответить — в связи с определёнными проблемами со здоровьем в начале месяца у меня было мало свободного времени последние две недели. vvv^t 23:28, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Основное правило, которому меня научил некто Zoldaten, переформулируя в терминах Википедии:

Главное — люди. Статьи, правки — это всё наживное.

Кандидат пока не написал своё заявление.

• Кандидат пока не написал своё заявление. — да, именно так: «кандидат, пока не написал своё заявление», вместо этого он написал это и вот это.
• Как сказал один из авторов вопросов: «данные вопросы по своей сложности вполне сопоставимы с нормальной двухнедельной загрузкой арбитра. На мои вопросы кандидат должен ответить за две недели, а потом ему придётся работать в том же ритме 6 (шесть) месяцев».
• 1-е, если кто-либо подписался на 6 (шесть) месяцев тяжелой работы, то это не значит, что он имеет страстное желание работать 6,5 (шесть с половиной) месяцев.
• 2-е (о нафталиновых исках): мне дела нет до АПЭ и ОСЦВ, я не относился, не отношусь и не намерен относится как-либо к ним, обсуждать правомерность действий их участников и решений древних составов Арбкома в их отношении.
• Если меня выберут, я буду работать арбитром весь положенный срок. Пока же у меня есть ещё свободное время, я предпочитаю писать статьи — А.Крымов 14:36, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• PS: Считаю необходимым добавить, что происходящее вокруг заявки Олега (Scorpion-811) меня очень беспокоит, Олег был одним из тех, за кого я бы подал голос даже в случае его голоса против меня. — А.Крымов 14:36, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Кандидат пока не написал своё заявление.

Меня зовут Денис, в Википедии я с октября 2008 года, администратор — с июля 2009. В основном работаю на ВП:ЗКА, иногда на быстром удалении, в последнее время довольно часто приходится заниматься посредничеством в статьях.

Я не застал начальный период становления ру-Вики, но но по сохранившимся отголоскам давних конфликтов и старым обсуждениям и исам в АК у меня всё же сложились некоторые личные впечатления. Я считаю, что в своём развитии ру-Вики и её сообщество прошли несколько этапов — от небольшой группы единомышленников-энтузиастов до большого развитого сообщества. В данный момент, несмотря на то, что бурные битвы ещё не забыты, все основные правила и традиции раздела уже сложились и идёт интересная, хотя во многом и рутинная работа. Ранние составы АК вынуждены были во многом действовать в условиях пробелов в правилах и традициях и заполнять эти пробелы своими решениями, что поневоле придавало их работе некоторую степень карательности. Сейчас, на мой взгляд, Арбком должен больше сосредоточиться именно на разрешении системных конфликтов, вызываемых не поведением отдельных участников, а именно реально существующими в Википедии или пришедшими из реального мира проблемами. Задача Арбитражного комитета, как мне представляется — не наказывать отдельных участников конфликтов (хотя иногда нельзя обойтись и без этого), а видеть и находить причины этих конфликтов и предлагать (именно предлагать, а не навязывать!) сообществу способы их разрешения. Арбком должен обладать не столько административным, сколько моральным авторитетом — его решения должны исполняться не только потому, что за неисполнение могут заблокировать, но и потому, что неисполнения не поймут и осудят, а для этого АК должен разбирать в первую очередь конфликты, а во вторую уже поведение вовлечённых в них коллег.--Дядя Фред 19:03, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги!

С удовольствием отвечу на Ваши вопросы. Много вопросов ко мне и много моих ответов есть на страницах прошлых выборов:

• Обсуждение при выборах на статус администратора летом 2007 года.
• Ответы на выборах в арбитры весной 2007.
• Ответы на выборах в арбитры весной 2009.

В случае выбора меня арбитром обещаю ответственно выполнять свои обязанности. Согласен с Участник:Ctac, что АК занимает слишком большую роль в Русской Википедии. В случае избрания буду стремиться к уменьшению роли АК и к недопущению того, чтобы АК играл несвойственную ему роль суда.

На мой взгляд, АК должен быть подобен мудрому примирителю. Не обязательно, чтобы были довольны участники иска, главное, чтобы решение было в духе Википедии и приводило к прогрессу, а не к напряженности и противостояниям.

Важно, чтобы сиюминутные проблемы не отвлекали от общего дела, и чтобы за мелкими склоками мы не потеряли перспективы, которые очень интересны у Википедии. Давайте жить с направлением в будущее, а не копаться в прошлом.

Спасибо! С уважением, Александр Кондратьев 06:51, 9 ноября 2009 (UTC).[ответить]