Стаж в проекте с 18 августа 2006 (3 года 2 месяца)
46799 правок
Администратор
Решение о досрочном снятие кандидатуры
В силу новых обстоятельств (связанных с заметным увеличение нагрузки с февраля 2010 года), о которых мне стало известно сегодня, я вынуждено и с сожалениям снимаю свою кандидатуру, поскольку в случае моего избрания мог бы превратится с февраля 2010 года в арбитра, попросившего о замене до конца срока действия полномочий АК.
Я благодарю участников за все заданные вопросы и сожалею, что не могу на них ответить до конца. Если кто-то особо желает всё же получить ответ от меня на свой вопрос, он может перезадать его на моей странице обсуждения, либо через электронную почту. Alex Spade13:46, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Изначальное кандидатское заявление
Я Alex Spade (Алекс Спейд), зарегистрированный участник (с августа 2006), администратор (с марта 2007) и ботовод (с января 2007).
Почему я баллотируюсь в АК? Текущая моя викидеятельность мне как-то приелась, и захотелось заняться чем-то для себя новым. К патрулированию я холоден, к ЧЮ-зингу считаю себя слабо подготовленным с технической стороны дела, в новых бюрократах и ревизорах, как я ощущаю, сообщество не нуждается. Остаётся только попробовать стать арбитром. Но мне хотелось быть скорее стать резервным арбитром, чем основным, поскольку я не могу надолго заглянуть вперёд в части наличия достаточного количества свободного времени. Но видимо это не должно стать большой проблемой: текущая практика замен в АК проявила себя достаточно успешно, и я не планирую отказываться от места основного арбитра, просто прошу учесть при вашем выборе, что есть вероятность моих замен.
Это в принципе всё, что я хотел сказать в преамбуле данной страницы, поскольку мне хотелось бы больше уделить внимания вашим вопросам. Единственное — я не буду отвечать на вопросы: как вы относитесь к участнику АБВ (где АБВ — конретный никнейм); при этом, я готов оценивать обезличенное или групповое поведение или конкретную действие (набор действий).
Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
Не так. Я проголосовал не "против всех", а против каждого в отдельности: т.е. тогда (в тех конкретных обстоятельствах) я не нашёл среди кандидатов подходящих (хотя насчёт двоих у меня были сомнения). Почему конкретно по конкретному? - No comment. Alex Spade14:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Т.к. вы пишете, что голосовали против каждого в отдельности, а не против всех, то мне тем более интересно, почему вы голосовали против такого числа кандидатов. Я позволил себе отобрать трёх, которые в этот раз всё равно не баллотируются и по которым попрошу вас сделать какие-то комментарии: Александр Сигачёв, Кв75, Каганер — чем вас не устраивали эти кандидаты?
(1) Ну, так уж получилось в тот конкретный момент, в том числе и из-за событий августа 2008. Но именно, в том числе. Кто-то получил голос "против" действительно из-за них или из-за более ранних, но гораздо больше/чаще из-за своей относительной неактивности или из-за моего незнакомства со вкладом участника, или из-за его неудачных ответов в целом или на конкретный (но принципиальный для меня) вопрос, и/или по другой(им) причинам. Что подтверждается следующими выборами - там момент и расклад был другой. (2) Конкретно по конкретному - No comment. Alex Spade13:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
И сюда же: вы написали ниже, что у вас есть с рядом участников неразрешённые проблемы, и на фоне того, что вас не устраивали так много кандидатов, я предполагаю, что это очень широкий ряд. В связи с этим у меня возникли такие вопросы: Во-первых, эти участники знают вообще, что у вас с ними остались какие-то проблемы, планируете ли вы их улаживать? Во-вторых, не помешают ли вам эти проблемы эффективно работать в коллективном органе, если вас изберут? (Понимаете, из вашего ответа ниже на фоне протестных голосований мне не понятно, есть ли вообще среди других кандидатов участники, с которыми вы сможете наладить плодотворные рабочие отношения). EvgenyGenkin20:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
(1) Ваше предположение неверно, см. комментарий (1) на пред. вопрос. (2) Знают ли? Не знаю, меня не интересует сей вопрос. Планирую? Я не планирую инициировать (поскольку меня ни с кем из участников проекта ничего не связывает), но я не буду с ходу обрывать чужие попытки. (3-4) Не помешает. Моё голосование не было протестным, и как я сказал ниже, я не злопамятен и умею абстрагироваться от прежних проблем, если мне о них не будут напоминать так или иначе. Alex Spade13:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В связи с вашими административными действиями, связанными с систематическим удалением изображений, ряд участников, возможно, априори настроены против вас. Планируете ли вы как-то переубедить (если да, то как?) или вам безразлично их мнение? EvgenyGenkin02:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ух, ты, неожиданно, по мне как, ваш физический возраст и реал-лайф опыт в онлайне не ощущается. Вы юрист? Если нет, то какая ваша специальность? EvgenyGenkin20:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
(1) Неожиданно? С февраля 2007 в этой части ничего не изменилось. Вторая же часть вашей фразы допускает неоднозначность прочтения, поэтому я пока не знаю, как на неё ответить. (2-3) Нет. Моя специальность входит в группу 200000 «Приборостроение и оптотехника», моя научная специальность в группу 01.04.00 «Физика». Alex Spade13:45, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin02:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Участника или участников? >;-)
Ну, а если серьёзно - изменить ВП:БИО: (а) переработать их в сторону мировой или хотя бы континентальной значимости, а не локальной; (б) перевести часть достаточных (формальных) критериев в содержательные.
Ну, а если серьёзно и глобально - "сжёг" бы Викитеку/Wikisource и Викицитатник/Wikiquote. Прим. 1 - в целом, а не русский сегмент. Прим. 2 - условно "сжёг", т.е. их кардинальная переработка по моей концепции автоматически приведёт к удалению большого объёма информации. Конкретизирую за что "сжёг":
Викитеку/Wikisource - за две вещи
(а) «…возможность свободной вики-редакции полностью дискредитировала для меня выложенные там тексты классических произведений и законодательных актов.» (Alex Spade, 20 февраля 2007)
(б) Я нахожу категорически неправильным собирание PD-текстов под титульной CC-BY-SA (или ранее GFDL) надлицензией; соот. разделы должны быть разделены более явно, нежели простым дополнительным шаблоном (который ещё и не стоит всегда).
Викицитатник/Wikiquote - за одну вещь
Согласно АП цитата несвободного произведения должна использоваться в соот. контексте (сопутствующем тексте). Никакого разрешения на собирание несвободных цитат и тем более их (пере)распространение под лицензией CC-BY-SA (или ранее GFDL) законодательство не предоставляет. Т.е., добавляя несвободную цитату в энциклопедическую статью Википедии - "мы" по-прежнему может говорить, что в целом текст/статья "наш(а)"; но добавляя несвободную цитату в подборку - "мы" не приносим ничего творческого, чтобы "мы" могли назвать своим. Alex Spade14:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Суммируя оба вопроса: среди кандидатов есть участники, с которыми у меня есть ряд "старых" неразрешённых (или неудачно разрешённых) непониманий/недопониманий; если мы (т.е. и я тоже) сможем при обсуждениях про них не вспоминать (по-возможности даже в мыслях) и/или не повторять, то мне в принципе без разницы, кого выберет сообщество (поскольку я считаю последнее достаточно разумным в целом). Alex Spade14:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Важное примечание
Читающие мою дискуссию с Евгением прошу обратить внимание, что (так уж получилось) преамбула появилась несколько позднее (12:50, 10 ноября 2009 UTC), чем мои первые ответы. Alex Spade13:02, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv7505:29, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Из того, что я понял (а сумбурности в иске многовато с учётом того, что меня тогда не было в Вики), то в текущей обстановке скорее всего участник был бы уже заблокирован бессрочно (или не вылазил бы из кратких блокировок), и если бы был ИСК, то о его разблокировке. Alex Spade15:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Чем "такие формы объединения участников" отличаются от кучи проектов? Предположите, что АПЭ - это проект, просто несколько экстравагантно названный. --Jaroslavleff04:39, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Это уже другой вопрос. Видимо тем, что создают параллельную структуру сообществу вообще (свой "АК", свои "лучшие" статьи, свои "выборы", наличие процедуры допуска в проект - последнее совсем плохо, поскольку прочие проекты всё же построены по открытому принципу). Alex Spade16:34, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv7505:29, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv7505:29, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как ЗВ-фан с большим стажем с одной стороны, и как профессиональный учёный (в значении "зарабатывающий наукой себе на жизнь") с другой отвечу, выделю два момента.
Существует тезис "Должна быть показана значимость элемента вымышленного мира через реальный" фактически отбрасывает все специализированные источники по данному миру. Я категорически с ним не согласен. Чем вымышленный ЗВ-мир хуже мира математики? Почему тезис требует при доказательстве важности планеты Корусант отбросить все "специализированные" источники, а для показа значимости преобразования Радона достаточно фундаментальных или специализированной математических справочников. Или так - почему достаточно сказать "преобразование Радона - основа матем.обеспечения томографов" (далее объём рынка в гигабаксах), а "Корусант - основной планеты ЗВ-Вселенной" (далее тираж) недостаточно? Резюме - специализированные источники по вымышленным вселенным ничем не хуже математических справочников и могут привлекаться для доказательства значимости.
Коллега, не в связи с выборами в АК, а в связи с актуальностью темы: проблема ведь не только в том, что источники по вымышленным мирам все "внутренние", а в том, что специализированные ("внутренние") источники по математике вписаны в некоторую общеакадемическую структуру, в рамках которой понятно (или должно быть понятно), какова мера авторитетности этих источников, - поскольку определенные академии, университеты, научные журналы и т.п. обладают определенной легитимирующей силой. Тогда как "внутренние" источники по вымышленным мирам в большинстве случаев ничем не легитимированы (ну, если это не Толкиен, по которому есть диссертации и что угодно). Андрей Романенко15:09, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К07:19, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
(1) Открытое рассмотрение я склонен оценивать (как читатель лога) не как "плюсы и минусы", но как "лучше или хуже". В целом, лучше. (2) Если сообщество по-прежнему оставит это на усмотрение самого АК, то на усмотрение коллег - мне (как автору лога) сей аспект будет безразличен (за некоторым исключением, но это исключение я могу реализовать вне лога). Alex Spade19:14, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
(1) Сии попытки неизбежны. (2) Я полагаю арбитры люди разумные и опытные - и они сами смогут решить этот вопрос. Примечание - здесь я исключил попытки в форме насильственных угроз. Alex Spade19:14, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К07:19, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Решение принимают действительные арбитры по иску. Я не вижу проблем, если прочие арбитры примут участие в дискуссии и выработке решения. Alex Spade19:14, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К07:19, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
В целом, имеет. Конкретнее, в зависимости от ситуации - иногда всё может быть тривиально просто (например, я не уверен, что я и коллеги учли везде где нужно переход с GFDL на CC-BY-SA). Alex Spade19:14, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К07:19, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К07:19, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К07:19, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
«Ранее регулярно читал Компьюленту, там Википедия часто фигурировала. Потом ещё The Free Dictionaries использовал, где Википедия — одна из возможных закладок. В русскую пришёл из английской.» (Alex Spade 17:58, 21 февраля 2007 UTC)
Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Скорее отрицательно. Википедия (не только русская) пострадала от них. При адекватной заливке немецких городов, у нас есть заливки фильмов, телефонов, метеоритов, астрономических объектов и прочая - от которых мы болезненно теперь уже вынуждены избавятся. Alex Spade12:30, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что ру-Вики достигла достаточного количества статей ещё где-то в районе отметок 200'000-300'000, и теперь об этой "дурацкой" гонке следует забыть и переключится на качество. Alex Spade12:30, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Затрудняюсь ответить. В принципе про то, что я считаю важным, что-то написано. Конкретных провалов (т.е. красная ссылка на месте синей) нет, но обобщенно (в совокупности) есть - степень раскрытия информации крайне слабая, очень часто приходится переходить по английской ивике. Alex Spade12:30, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris10:31, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime8210:50, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
(1) Да. (2) Уделять качеству больше времени, - а поскольку свободного времени у сообщества нет - нужно "освободить" его от "лишней" работы - например, уменьшить номенклатуру всяческих служебных нестатей (имеются ввиду ВП-страницы, а не Speccial) и шаблонов. (3) Это не проблема АК. Alex Spade14:31, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы АК8
Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:15, 9 ноября 2009 (UTC)
Объединяю два. Любое решение АК в независимости от претензий к нему считаю "удачным", поскольку оно фиксирует некоторую точку, пусть даже далее следует новое предложение. Alex Spade14:46, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Неотказ от FU-файлов - это потеря драгоценного времени, рано или поздно (скорее рано) мы их всё равно потеряем.
Увлечённость созданием множества мелочных (малоиспользуемых) служебных шаблонов и юзербоксов - ещё один слив драгоценного времени.
Фактический приоритет количества над качеством. Это гонка за количеством низкосортных статей мне надоела ещё в районе 200'000-300'000.
Малое число активных участников вообще (в отношении к общему количеству статей), и крайне малое количество активных участников, способных помочь другим активным участникам привести статью к нейтральному, научному стилю, перевести её из вымышленного мира в реальным, и ещё без нарушений АП. Alex Spade14:46, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться. Visible Light10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что у меня есть претензии к некоторым решениям, я не хочу их пересмотра. Почему см. секцию #Вопросы АК8. Если вдруг захочу, то просто подам соот. иск или начну соот. обсуждение. Подавай/начинай или не подавай/начинай, не надо хотеть.Alex Spade14:59, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Избегать давления и не реагировать (например, направляя соот. адреса в чёрный список почтового сервиса), если только это не реальная физическая угроза - но это уже уголовная проблема - и я сомневаюсь, что до этого может дойти - Википедия и тем более АК, не настолько привлекательный инструмент. Alex Spade14:59, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос добавлен ботом в 13:15, 9 ноября 2009 (UTC)
Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку "другие" слишком расплывчато, отвечу конкретно, только на конкретно заявленные.
ГГ и АХ конфликты. Я достаточно нейтрален, и имею достаточное представление о проблематике.
АА конфликт. Я достаточно нейтрален, но слишком мало знаю о проблеме.
КБ конфликт. Я полагаю я могу быть достаточно нейтральным, но не уверен, поскольку моё детство (и следовательно основные знания о Гражданской войне в России) пришлось ещё на советский период, а мой главный тогдашний справочник по ГВ - энциклопедия "Гражданская война и военная интервенция в СССР" (М.: Советская энциклопедия, 1987) лишь "усугубит" ситуацию.
РУ конфликт. Я хочу быть нейтральным, но я слабо верю украинским источникам. Кроме того, я верю российскому ТВ (гы...), что украинская сторона ворует газ. Alex Spade16:05, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы El1604
Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond✉16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Может не привлечь. Может не известить. Когда как - это уже по конкретной ситуации. Но одно точно, если решение принято, то неизвещённые, но затронутые решением напрямую участники должны быть доизвещены. Alex Spade15:52, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос deevrod
Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 06:23, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это не конфликт начала 2009 года - это конфликт начался ещё в конце 2008 года (точнее в августе) - с неудачного введения FlaggedRevs. Именно тогда в администраторском сообществе начали накапливаться разногласия приведшие к снятию трёх флагов и одной блокировке. Когда оппозиция по конкретно процедуре (я там был) и/или собственно идее (я там не был) ввода FlaggedRevs была "разгромлена" (а моментами, я бы даже сказал "растоптанная"), то видимо у некоторых главных инициаторов сложилось ошибочное впечатление, что поддержали их конкретно, а не расширение. Когда же начались проблемы у них, то их не поддержала ни только "разгромленная" оппозиция, но "умеренные" администраторы. Иными словами, "Революция пожирает своих детей" (Жорж Жак Дантон, 1794).
Конкретно по-сути исков:
"снятие" с DrBug флага чек-юзера я нахожу правильным - главная причина не его конкретные возможные нарушения, а отрыв от состава; тут я не оправдываю действия других чек-юзеров, я не исключаю, что DrBug был некоторым образом прав - что должно/могло привести к полной переоценке ("перевыдаче") флагов другим чек-юзерам;
"снятие" (как факт и как предложенную процедуру) с DrBug флага бюрократа я нахожу правильным;
снятие с Lvova флага администратора я нахожу правильным;
бессрочную блокировку Lvova by Wulfson я нахожу "правильным", если определять в данной месте бессрочный - как на неопределённым срок (например, до выяснения обстоятельств);
Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
Это очень сильное обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К - там говорится о "разрушении" правила, вы же больше говорите всё же о создании. По-сути же, я скажу так, это действительно пограничная сфера, и нередко консенсус сообщества может не фиксироваться на бумаге, а существовать как нечто неуловимое. И АК может попытаться зафиксировать "его", исходя из собственных ощущений и/или каких-то намёков - и если у него это получится (а понять это будет можно к сожалению лишь по реакции сообщества) - то это будет "трактовка", а не получится - «создание новых правил». Alex Spade20:21, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Скажу так, мне не нравятся, что текущий состав АК не проводит пред- (до выкладки) или пост- (после выкладки) модерацию логов своих внешних обсуждений на предмет НО/ЭП в отношении затронутых сторон. Если текущий АК считает или новый состав АК посчитает, что пред/постмодерация хуже, чем наличие НО/ЭП, тогда они должны понимать, что их действия могут/должны оцениваться с точки зрения НО/ЭП, как если бы они были совершены собственно в Википедии - и никаких особых "скидок" предоставляться не должно.Alex Spade20:21, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю более эффективным для трудных случаев метод бессрочной блокировки (бессрочная в значении "на неопределённый срок") с возможностью разблокировки под наставничество. Не исключены и объединяющих подход - например, "прогрессивка", которая при перевале через некоторое число дней или некоторое колиечтсво фактов блокировки переходит в бессрочную с возможностью разблокировки под наставничество. Alex Spade20:21, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak192322:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Примечание. Почитав ответы других кандидатов на этот же вопрос, я понял, что видимо не совсем верно интерпретировал заложенный в него смысл. Так что здесь будет новый ответ. Alex Spade23:03, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос Всезнайки
Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)
Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее — чат, email рассылка, страница «Дисскусия арбитров»? Почему?··Carn17:40, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
У меня рваный график работы. Самое эффективное в этом случае - это не-онлайн дискуссия, при необходимости подгонять меня лучше через ICQ (в рабочее время) или мою страницу обсуждения. Alex Spade15:08, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и если да, то с какими поправками? В связи с этим — что так и что не так на странице ВП:ЭВО?·Carn17:40, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Материалы в Википедию вносятся либо их непосредственными авторами, либо путём заимствования при явном наличии правильно оформленного соот. разрешения от правообладателя, опубликованного он-лайн или зафиксированного в OTRS. Ненарушающие АП материалы удаляются из проекта, если они не соот. его формату/целям (например, реклама, орисс, незначимость, трибуна и т.п.). Alex Spade15:14, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если ставить целью именно оживление института без оценки последствий на прочие элементы, то как вариант, принудительным - АК отвергает иск до тех пор, пока не будет найден посредник, и последний покажет свою несостоятельность. Alex Spade16:42, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Обозначенный пример, с моей точки зрения, не тянет даже на ориссную статью - это бессвязный набор некоторых предложений. Посему, на КУ его. Alex Spade15:08, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Алекс, на будущее - статью в том виде, что был, можно было номинировать из-за отсутствия источников - это был основной её недостаток после того, как я сшил в одну две возможно рекламные статьи, добавленные новичком. Ваш аргумент мало того что неясен - что такое "тривиальное построение"? От общего к частному - вполне тривиальное построение статьи, которое вполне приемлемо для Википедии. Если вы имели ввиду что статья на момент номинации содержала лишь тривиальную информацию - я с удовольствием опровергну этот аргумент. Если вы, говоря о статье "набор некоторых фраз" имели ввиду, что информация, в ней содержащаяся, не была к моменту номинации на удаление связана между собой и статья должна быть удалена т.к. Википедия - не свалка разнородной информации - я прошу обратить внимание на то, что тема статьи сформулирована чётко, хотя границ применения термина я не поставил, т.к. не нашёл работ, посвещённым не отдельным растворимым напиткам, а всему классу. Исходя из этого я констатирую, что вы не сформулировали достаточно полно номинацию на удаление. Лично для меня это не только заставляет голосовать против вас как арбитра, но и заставит пристальнее присматриваться к вашим итогам на ВП:КУ.
Статью я немного улучшил, дополнив источниками. Можете использовать мои аргументы и отвергнуть приведённые источники как неавторитетные - тогда статью могут удалить.·Carn17:07, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Раньше я сильно меньше разбирался в критериях приемлемых для ru.wp и Викисклада изображений и их оформлении. Вы можете помочь мне как повысить уровень соответствия моих загрузок (commons:User talk:Carn) этим критерием, так и научиться получше в них разбираться. Я буду этому рад, так как больше ценю универсальность, чем специализацию.·Carn22:37, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ссылка заставляет думать, что вы рассматриваете не передачу мне своего опыта в АП, а применение ко мне некоторых органичений. Действительно, я мало что понял из ваших слов. Не могли бы вы их пояснить максимально доступным образом?·Carn01:43, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предположим, есть участник, пишущий хорошие статьи по какой-то узкой тематике (то есть практически - он единственный, кто занимается этой темой в нашем разделе), но он делает что-то одно из этого: а) постоянно нарушает ЭП и НО б) требует к себе особого отношения, привилегий (нарушения ВП:РАВНЫ) в) иногда занимается явным вандализмом чужих статей с помощью виртуалов г) угрожает судебным преследованием кому-то. про него написали иск. в каждом из случаев какая должна быть реакция АК?--Ликка22:49, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Бессрочная блокировка (бессрочная в значении "на неопределённый срок", а не в значении "бесконечная") и разблокировка лишь под наставничество. Alex Spade16:46, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Что лучше, принять сложное и неоднозначное решение, но как-то решающее проблему, или передать решение кому-то другому, но не испортить репутацию?--Ликка22:49, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос отвлеченный и даже немного личный. Как вы отреагируете, если а) у вас есть друг в реальности и "недруг" в википедии (тяжелый конфликт с ним). вдруг вы узнаете, что это - одно и то же лицо? б) наоборот, у вас есть недруг в реальности и человек, с которым вам хорошо и продуктивно работается в википедии, и вы вдруг узнаете, что это - одно и то же лицо? --Ликка22:49, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Прескриптум. Тьфу-тьфу-тьфу... Сначала шок, потом, с большей вероятностью, развязка по худшим сценариям. В обоих случаях. Хотя, во-втором мне будет проще: терять он-лайн-"друга" - значительно-значительно проще, чем реального. Alex Spade14:55, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос Alogrin
Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора? И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы Mistery Spectre
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Полагаю, что каждый случай индивидуален, но, по-умолчанию, мне кажется более оптимальным вариант бессрочной блокировки с возможностью разблокировки под наставничество. Alex Spade21:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да - в событиях/обсуждениях, последовавшими за неудачным включением расширением FlaggedRevs; других таких крупных "заварух" (если судить по влиянию на проект и количеству участвовавших в обсуждениях) с моим достаточно активным участием я что-то не припомню. Но если кто-то мне напомнит, буду только признателен. Примечание-оговорка: согласно вопросу Mistery Spectre прошу напоминать именно о крупных. Alex Spade21:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после объяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
По ситуации. Как вариант, в некоторых случаях (не во всех) можно перенести аргументацию участника на обсуждение сообществом. Если имеет место многократный ре-постинг (без новой аргументации), или множественный кросспостинг, или спам на страницах обсуждениях участников - можно попытаться прервать его (постинг/спам) краткосрочной блокировкой - опять же с целью обратить участник к подсказке "помощь зала". Alex Spade21:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы JukoFF
Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Без понятия. Максимум - мало, скорее всего - 0. С выборов в администраторы ситуация не изменилась, я предпочитаю редактировать статьи, а не писать. Alex Spade14:42, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
(1) Видимо такая работа достаточно сложная. (2) Вряд ли, чисто sysop функция там одна - удалить, с прочими могут справится и другие участники - хотя они видимо "боятся", как и в случае ВП:КПМ где администраторы нужны ещё реже, но почему-то их всё время туда зовут по-поводу и без повода. Alex Spade16:49, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Им надоело (они устали). Усталость (персонифицированная или общая) - системное свойство (фактор риска) любой системы с участием человека/людей. Alex Spade14:42, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы Gaeser
Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)
Суммируя эти два коммента. Мне сложно судить. Но по-моему в Википедии стало "тише" в этой части: я не знаю насколько сильны страсти на соот. странице, но по крайней мере они гораздо меньше выходят за её пределы - что, по-моему, хорошо. Alex Spade18:31, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я нахожу эти множества пересекающимися, но не эквивалентными. Иными словами: они не равны, но общие подходы по отдельным вопросам могут/должны существовать. Alex Spade21:24, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Строго отрицательно. Я принимаю спор о том, что сделать основным названием, а что редиректом, или вопрос о необходимости удаления "неправильного" редиректа, или спор о необходимости выделении из статьи раздела о правительстве в изгнании (или наоборот действующим "незаконным") в отдельную. Но существование двух статей о одной стране (same territory, same people, same plants, animals and etc.) я принять не могу. P.S. Это не значит, что я сейчас побегу выставлять эти две конкретно на ВП:КОБ. Alex Spade21:24, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я бы всё же поставил ВП:ВЕС больший приоритет, тем не менее это не сначит, что не нужно сглаживать острые углы. Например, пусть есть конфликт A-ландия против Z-ландия (и/или соот. a-ландцев против z-ландцев). Одно дело написать "a-ландцев устроили резню z-ландцев в городе N-ске", а можно немного сгадить - просто добавив точность "Группа а-ландцев под предводительстов ФИО убила 123 z-ландцев в городе N-ске". Или "a-ландцы вероломно напали на z-ландцев" заменить на "А-ландия без формального объявления войны напали на Z-ландия". Смысл сглаживания в том, что собственно народы войну не виноваты, они войны не объявляют. Alex Spade18:31, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В википедии вы известны прежде всего работой с изображениями, и у вас несомненно накопился опыт работы с ними и своё мнение касательно них. Поэтому все мои вопросы так или иначе относятся к фэйр-юзу:
Как вы считаете, для читателя википедии что важнее: свободная энциклопедия или полная и точная энциклопедия? Знает ли случайный читатель, что значит "свободная", под какой лицензией распространяется контент Википедии и что он с ним может, а что не может делать? Что ему важнее — свобода, которой он, скорее всего, не воспользуется, или полнота и точность?
Иск №487 под названием Арбитраж:Легитимность ВП:ПНИ ставил под вопрос правомерность и легитимность ВП:ПНИ. Он был отклонён в связи с отсутствием доарбитраждого урегулирования, арбитры заявили, что "ВП:ПНИ не является ни правилом, ни руководством". Вместе с тем на обсуждении и в дискуссии арбитров было сказано, что вы имеете своё мнение и комментарии по данному поводу. Тогда ваш комментарий не потребовался, однако мне сейчас очень хотелось бы от вас его услышать и именно по данному иску.
Недавно был рассмотрен и подытожен ещё один подобный иск №521 — Арбитраж:Необходимость трактовки ВП:КДИ. В нём истец дал просьбу более подробно, точно и неоднозначно дать толкование пункта №1 правила ВП:КДИ касательно свободной замены. Вы можете что-то сказать по поводу данного иска или хотя бы прокомментировать его?
Вопрос помещён сюда ботом в 19:29, 13 ноября 2009 (UTC)
Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Дополнительный вопрос Lime82
Бот поместил сюда этот вопрос в 19:29, 13 ноября 2009 (UTC)
Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime8215:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы goga312
Копия вопроса сделана ботом в 19:29, 13 ноября 2009 (UTC)
Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga31213:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga31213:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)
Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Дополнительный? Ну что-ж сами напросились. >;-)
14 ноября 2009 участник ChroniclerKalan нарушил КДИ п. 9 - массово (22 раза) использовал несвободный материал (несвободную цитату) вне пространстве имён «Статьи». Поскольку одновременно выяснилось, что такое пренебрежение КДИ совершалось им и ранее ("на прошлых выборах"), то... (метод устранения нарушения и прочие возможные сопутствующие действия оставляю для других администраторов)
Вообще-то несложно убедиться, что в правке, размещенной Chronicler 14 ноября 2009, эта цитата отсутствовала (было лишь её краткое упоминание), её добавил Kalan при редактировании для удобства избирателей. Далее, КДИ рассуждает прежде всего о медиа-файлах, а не о текстовых цитатах. Этот вывод подтверждается как пунктом 15 разрешённого содержания личной страницы, так и практикой обсуждений, в которых цитаты, связанные с обсуждаемыми статьями, размещаются периодически и в немалых объёмах; хотя и в самом деле чрезмерного размещения текстовых цитат быть не должно. Так что полагаю, что объём цитаты не превышает необходимого для понимания сути изложенной в ней ситуации, а большинство отвечавших на этот вопрос на выборах посчитали, что ассоциации с Википедией имеются, что делает использование её оправданным и не выходящим за рамки целей цитирования. --Chronicler09:28, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ok, сейчас поправим о том, чьё нарушение.
КДИ рассуждает именно о материалах, пусть он преимущественно описан в терминах медиа-файлов. Кроме того КДИ есть подправило от резолюции фонда, в которой прямо говорится: всё несвободное, что не разрешено локальными КДИ, запрещено. Поэтому, если КДИ будут касаться только медиа-файлов, несвободные цитаты не будут возможны и в статьях. Ваша отсылка к п.15 правила о личных страницах некорректна, она говорит о цитатах вообще (поскольку, например, была проблема их корректности в части ВП:НО), а не несвободных. Ваша отсылка к тому, что несвободные цитаты размещаются и другими участниками, и в других нестатьях также некорректна, массовость нарушения и то, что на него не обращают внимание другие администраторы, не легализирует нарушение (аналогично тому, что нарушения ВП:НО/ВП:ЭП не всегда устраняются). Alex Spade10:49, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
То есть вы исходите из того, что политика фонда в этом отношении более жёсткая, нежели требования ст.10 Бернской конвенции (о цитировании) и аналогичные нормы национального законодательства? Да, это в чём-то логично, но полный запрет такого размещения привел бы к усложнению работы над статьями, что явно не соответствует принципам Википедии. Ведь Википедия прежде всего создавалась для свободного распространения материала статей, а возможность систематически распространять материалы обсуждений Википедии под свободной лицензией - неизбежное второстепенное следствие из этого факта. --Chronicler11:17, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да, я исхожу (не успел дополнить сразу), что внутренняя лиц.политика проекта жёстче, чем законодательные нормы (а проще они и не могут быть). Но даже если мы отбросим внутренние правила, обозначенная цитата нарушает и законодательные нормы - (1) мы обсуждаем не творчество Дейвида Зинделла; (2) указан только автор цитаты (и то не полностью, к нашему счастью других известных Зинделлов пока нет), и совершенно забыто положение о обязательном указании источника заимствования.Alex Spade 12:21, 15 ноября 2009 (UTC) Зачёркнут ошибочный коммент. Alex Spade19:57, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я всё же не согласен: (1) большинство отвечавших на вопрос увидели связь между цитатой и предметом обсуждения, (2) я указывал переводчика, хотя страницу указать посчитал излишним, а издание на русском языке только одно. Впрочем, сказанное вызвало у меня желание задать дополнительный вопрос (см. ниже), хотя я примерно догадываюсь, что вы ответите. --Chronicler16:59, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
За (2) прошу прощения - Акела промахнулся - из-за большого объёма и из-за её неявного показа - увидел указания на источник только в начале - {{comment|цитатой из Зинделла|, а конец - (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens)}} не увидел. Mea Culpa.
Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Положительно. Никаких особых общих полномочий (кроме имеющихся у посредника), посредники и участники спора полагаю сами смогут выработать регламент своей работы. По вопросу про соотношения - имелись ввиду отношения группы и АК или соотношения полномочий группы и АК? Alex Spade20:45, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Моё личное мнение касательно личных страниц и юзербоксов ещё жестче, чем тот минимум, который у меня представлен на моей личной странице. Поэтому я пойму реакцию участника, что однако не сможет уберечь его от блокировки в случае, если такая реакция будет чрезмерной. Alex Spade20:45, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Бррррррр... И чем такая Викиреальность - только один личный переносной (т.е. всегда при человеке) компьютер - отличается от Страшного Будущего, где у каждого личный нестираемый номер от рождения? Alex Spade20:45, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
(1) Никто не может быть "наказан" за неверные сведения, которые не связаны собственно с проектом (пол, возраст, образование и т.п.) - даже, если они используются для увеличения веса своего мнения (например, "я как юрист заявляю") - если кто ведётся на такие посулы, а не приводимые при этом доводы и АИ, то это его проблемы, а не "врунишки". Как говорится "Доверяй, но проверяй". Многие из нас здесь используют вымышленные имена, а почему у вымышленного имени - фактически иного/второго "я" - не быть иного/второго возраста, пола, национальности и прочего? Другое дело, если участник сознательно врёт (не опечатывается или не пишет по пьяни) о своих параметрах в Википедии - например о количестве правок - то к этому нужно относится также как к подделке чужих правок - т.е. очень строго.
(2) Нет. Даже, если это ложные сведения по обязательным элементам для получения флага - например, возраст для OTRS-user, ревизора и стюарта - поскольку эти сведения сообщаются в фонд по приватным каналам - и участник не обязан подтверждать их на личной странице. В соот. форме это именно так и подчёркивается - "Ваш реальный возраст" (как-то так). Alex Spade20:45, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 11. Представим следующую ситуацию. Участник A добавляет в статью информацию со ссылкой на источник, охраняемый АП. Участник Б выражает сомнения в её достоверности и/или точности воспроизведения источника и требует, в зависимости от ситуации, дать ссылку на источник с учётом контекста (причем желательно в сети), либо на сайт, где можно с источником ознакомиться, либо привести цитату в более полном виде, либо некоторые требуют даже скан текста. Допустимы ли такие требования, и как здесь соотнести интересы работы над статьями и скорейшего нахождения консенсуса, и интересы максимизации свободного контента и ограничения внешних ссылок, нарушающих АП? --Chronicler16:59, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Процитирую себя же из ВП:ПИИ - "В общем, не запрещено указывать в качестве источника бумажный или электронный (но не подключённый к Интернету) источник. Однако, необходимо понимать, что малораспространённый источник может вызвать справедливые претензии других участников, вследствие чего файл может быть удалён, как имеющий сомнительный источник." Alex Spade20:45, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Обобщенный ответ по проблеме внешних действий
Главный тезис, с которым я познакомился, когда пришёл в проект, которого я придерживаюсь и хочу продолжать придерживаться.
Участники русской Википедии могут быть подвергнуты ограничения только за действия в русской Википедии.
Тем не менее, я вижу, что в последнее время этот тезис стал чаще и чаще использоваться в неверном плане, и это порождает напряжённость в проекте. Несмотря на эту напряжённость, я продолжаю считать его настолько фундаментальным, что некоторые возможные исключения из него, которые я усматриваю (и они расшифрованы ниже), должны быть обсуждены сообществом и/или АК с особой тщательностью.
Примечание 1. Под действиями в русской Википедии - я пониманию действия фиксируемые в Contributions и Log (за искл. в будущем действий перенесённых из другого проекта с помощью функции импортирования), а также отправку писем с помощью встроенного инструмента EmailUser.
Возможные исключения
Действия, совершённые вне русской Википедии, как или под видом "официального" представителя русской Википедии (здесь я различаю русскую Википедию и российское представительство фонда), например (но не только), интервью различных администраторов средствам массовой информации (но именно там, где они представляют скорее проект, чем себя конкретно лично - т.е. я исключаю из этого доклады на различных конференциях). Пример справедливого "наказания" - помнится, был у нас участник, который несколько раз заявил себя как представителем "официальной" пресс-службы русской Википедии, за что его никнейм был принудительно удалён с соот. страницы, хотя в прочих случаях вход или выход из проекта дело сугубо добровольное.
Действия, совершённые в родственных проектах (субдомены от wikipedia.org, wikimedia.org, wikisource.org и т.п.). Но только как косвенные, отягощающие обстоятельства, а не головная причина (причины). Ранее я полностью исключал для себя такой вариант, но всё большая интеграция родственных проектов - глобальные проверки (давно), глобальные флаги (к стюартам добавились боты), глобальные блокировки, глобальная учётная запись - "заставляет" учитывать их.
Действия, совершённые субъектом А (будучи и не будучи участником) вне русской Википедии, на которые он (будучи участником) явным образом ссылается через русскую Википедию - "наказуемый" - субъект А (будучи участником), или на которые явным образом ссылается через русскую Википедию и явным образом соглашается с ними субъект Б(будучи участником) - "наказуемый" - субъект Б. Немного сумбурно получилось, поэтому поясню на примере, пусть субъект А в своём ЖЖ явным образом оскорбил участника русской Википедии - к нему самому нельзя предъявлять претензии, пока он сам не сошлётся на страницу с оскорблениями с помощью ссылки со страницы в русской Википедии (т.е. использует интсрумент русской Википедии). Если такую ссылку в русской Википедии поставит субъект Б с явным соглашательством - то претензии могут быть предъявлены именно ему. Как-то вот так.Alex Spade21:26, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J.11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы Iurius
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:41, 18 ноября 2009 (UTC)
Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
(а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
Вопросы Сергея Олеговича (KW)
Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:10, 19 ноября 2009 (UTC)
Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:
Исходя из ответов на вопросы, а также исходя из контактов в прошлом, у меня сложилось стойкое мнение, что этот кандидат не способен прислушиваться к мнению других, и чрезвычайно радикален в своих решениях. Поэтому я считаю, что в АК ему не место, и буду голосовать против. -- Sergey kudryavtsev11:09, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
С одной стороны Алекс бывает слишком категоричен (даже экстремален, например, относительно Викитеки) в своих суждениях, с другой стороны, он демонстрирует хорошее знание правил проекта, рационально аргументирует свою позицию (хотя я и не всегда согласен с такой аргументацией). Думаю, Алекс был бы полезен в арбитраже при условии, что его будут «компенсировать» арбитры с иными взглядами. Однако, вопрос о том сложится ли в арбитраже такая компенсация нельзя прояснить заранее. --Александр Сигачёв18:17, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
