задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения

Мое заявление адресовано, в первую очередь, активным участникам нашего раздела, существенную часть своего вики-времени посвящающим работе, не связанной непосредственно с написанием статей, так называемой «метапедической деятельности». Поэтому я не буду останавливаться на анализе сложившегося положения, на разборе недавних громких конфликтов — это заняло бы много места, а практическую ценность имело бы небольшую, так как наверняка у каждого, кто следил за ними, сложилось свое мнение, а тем, кто не следил, а просто писал статьи в свое удовольствие, можно только позавидовать. Это, кстати, на мой взгляд, говорит о том, что так называемая «атмосфера проекта» не так плоха, как утверждают наши записные критики. Всё зависит от того, с какой целью участник в проекте находится. Если он пришёл, чтобы писать энциклопедию, пусть и следуя каким-то своим интересам, но лишь до тех пор, пока они не противоречат основной задачи проекта, особых проблем у него быть не может. Ему, по большому счету, безразличен конкретный список арбитров и принципы работы Комитета, так как обратиться в Арбитраж он может только в одном случае, о котором ниже, а быть вовлеченным в какое-то разбирательство помимо своей воли — не может вовсе.

Те же, кто пытается отслеживать направление развития проекта, кому не безразлична его репутация, кто воспринимает критику нашего раздела, часто справедливую, на свой счет, вероятно, согласятся, что условия работы участников необходимо улучшать. Арбитражный комитет, своей деятельностью когда-то выведший наш раздел на качественно новый уровень модерирование, к сожалению, в своем первоначальном виде (а с момента своего образования данный институт практически не изменился, за исключением некоторых частностей, вроде введения резервных арбитров и открытых обсуждений) предстает не двигателем, а тормозом дальнейшего развития проекта. Причин этому, на мой взгляд, две:

1. Склонность участников путать деловые отношения с личными, а также склонность ставить личный авторитет отдельных участников выше авторитета флага или вики-института, в частности Арбкома. Проблема эта системная, решить ее «оперативно» не представляется возможным, по сути, она — отражение наших жизненных принципов. Но кое-что и тут можно сделать. Для этого нужно, с одной стороны, хотя бы не потакать установлению личных отношений между участниками (модерирование викивстреч и т. п.), а с другой — снизить/перераспределить роли отдельных флагов/институтов в проекте. Позиция одного института, во всяком случае, не должна быть определяющей. Таковым может быть только консенсус участников.
2. Вторая проблема также лежит в сфере нашей, к сожалению, во многом незрелой психологии. Это, с одной стороны, жажда «сильной руки», поиск того, кто за нас все решит, а с другой, когда это решение оказывается не в нашу пользу, вместо открытого оппонирования, роптание на кухне. Поэтому, что бы мы не выстраивали, получается вертикаль, на которую потом очень удобно возводить наши неудачи. Сегодня участник критикует Арбком за волюнтаризм в принятии решений, завтра он же одно из этих решений, подтверждающих его точку зрения, сует под нос оппоненту: «А это видел? Еще вопросы есть?»

Итак, каким я вижу Арбитражный комитет будущего. Возможно, не этого состава, а хотя бы через полгода. Но этот состав должен быть, по крайней мере, переходным.

• Арбитражный комитет не принимает решений, он только дает рекомендации. Слово «решение» вообще должно быть исключено из обихода арбитров.
• Арбитражный комитет не судебный орган. Слова Иск (нужно заменить, например, на «запрос»), Истец, Ответчик нужно также окончательно исключить из обихода, как потенциальные источники стресса. Возможно, и сам АК нужно переименовать, но это вопрос более дальней перспективы, после того, как АК обретет новое лицо подобрать ему подходящее название будет проще.
• Арбитражный комитет — последняя инстанция разрешения конфликтов, из всех вики-институтов он обладает наибольшим авторитетом, но только в своей области — рекомендательной. Арбитражный комитет не обладает какой бы то ни было властью: ни бюрократы, ни администраторы, ни остальные участники не находятся в подчинении АК и не обязаны выполнять его рекомендации. Арбитражный комитет не над ними, но он параллелен всем им сразу.
• Если все же использовать аналогии из судебной системы, то АК — это не районный или городской суд, а, скорее, конституционный. Поэтому:
  • АК не выдает никаких санкций на блокировку участников и другие ограничительные меры. Для запуска прогрессивной или наложения бессрочной блокировки достаточно решения администратора, или консенсуса нескольких администраторов в случае серьезных ограничений.
  • АК не снимает и не присваивает флаги. Для снятия флага патрулирующего достаточно консенсуса 2-3 администраторов. Для снятия флага администратора необходим консенсус администраторов, подтвержденный бюрократом. Для снятия флага чекъюзера, в случае злоупотреблений, необходим консенсус чекъюзеров, подтвержденный бюрократом. Для снятия флага бюрократа необходим консенсус сообщества. Флаг, снятый из-за неактивности участника, может быть ему возвращен — в обоих случаях не требуются никакие санкции или обсуждения сообщества.
  • Из всех запросов по действиям участников, АК рассматривает только особые случаи, требующие срочного вмешательства, когда возможен серьезный ущерб проекту (сговоры большого числа участников, создание сомнительных объединений, крупные сети виртуалов, подлоги и т. д.)
  • АК не рассматривает частные случаи итогов по тем или иным обсуждениям, не пересматривает и не подтверждает их. Этим занимаются администраторы и бюрократы.
  • АК занимается трактовкой правил и сложившихся традиций по отношению не к конкретной проблеме, а к спектру однородных проблем. При этом рекомендации должны быть логичными, однозначными и не должны противоречить ни одному из принятых руководств. В случае невозможности вынесения таких рекомендаций, АК констатирует этот факт, указывает на противоречия в правилах, рекомендует внести поправки в руководства (консенсусом сообщества), но не может вводить никаких временных правил в одностороннем порядке. Какой бы то ни было волюнтаризм в принятии решений исключен.

Конечные цели всех этих преобразований:

• децентрализация ресурсов и полномочий.
• реальное, «непрямое» самоуправление проектом.
• уменьшение бюрократизма
• отсутствие участников, «принимающих решения», как следствие — разграничения между участниками, как следствие — улучшение обстановки в проекте.
• равномерное распределение полномочий не только более справедливо и менее «коррупционно», оно также способствует тому, что большее число участников с флагами будут проявлять инициативу, не бояться брать ответственность на себя, не перекладывать решения на АК
• усовершенствование системы руководств, так как «заплатки» в правилах от АК исключаются

Чуть позднее отвечу на вопросы. В свете вышеизложенного может оказаться, что какие-то традиционные вопросы теряют смысл (например, какой состав АК наилучший? и т. п.), а на какие-то я уже дал ответы в своем заявлении. В этих случаях буду просто на него ссылаться.

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не могут. Не допускаю.--Dmitry Rozhkov 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

1. Почему вы дали согласие на работу в арбитражном комитете? EvgenyGenkin 02:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Потому что меня не устраивает деятельность Комитета. Не в плане претензий к тем или иным арбитрам, а в принципе: то, какими вопросами он занимается. При этом я понимаю, что значительная часть ответственности за это лежит на участниках, и на мне в какой-то мере - многие ворчат, но при этом им так удобнее. У меня есть конкретные предложения по изменению функции АК, но т.к. они весьма радикальны, то я понимаю, что просто их высказать недостаточно. Нужно самому же и выполнять. --Dmitry Rozhkov 02:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

2. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   В целом выше, чем предыдущего. Хотя бы потому, что действия текущего состава менее заметны, что я считаю достоинством. Решения принимаются оперативно, запросы закрываются быстро, арбитры не стесняются отклонять запросы без доарбитражного урегулирования, и не дают советов и наставлений, о которых их не спрашивали в заявках. --Dmitry Rozhkov 02:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

3. Какие человеческие качества, которыми обладаете именно вы, вы считаете полезными для арбитра? EvgenyGenkin 02:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Системное независимое мышление. Игнорирование догм и стереотипов. Нейтральность практически по любым вопросам. Умение признавать свою неправоту и не уступать в случае собственной правоты. Умение различать эти случаи. Методичность, доходящая до скрупулезности. Ну и скромность, конечно --Dmitry Rozhkov 02:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

4. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Изложил в заявлении. --Dmitry Rozhkov 02:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

5. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Никаких, сложил бы полномочия. Разве что предварительно озаботившись, чтобы их не получил кто-то другой. --Dmitry Rozhkov 02:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

6. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
7. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:40, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Сразу на оба вопроса. Я так понял, вопросы о конкретных участниках. Ответить на них не могу, потому что не привык делить участников на тех, кто мне нравится в целом, а кто нет. Я готов обсуждать достоинства и недостатки отдельной кандидатуры на ее странице обсуждения. То самое исключение личностного элемента, о котором написал в заявлении — с этим хочу работать, а с этим не хочу. Я готов со всеми работать. С кем-то мне было бы проще, с кем-то сложнее, но это мои проблемы. --Dmitry Rozhkov 02:33, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
   1. АК:24. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

      Думаю, Веревкин был бы заблокирован бессрочно. --Dmitry Rozhkov 15:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   2. АК:42. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

      Полагаю, АПЭ была бы запрещена. --Dmitry Rozhkov 15:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   3. АК:50. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

      Скорее всего, иск был бы отклонён. --Dmitry Rozhkov 15:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Основная причина в накопленном опыте, как АК, так и сообщества. --Dmitry Rozhkov 15:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Она возрастала, что примечательно независимо от жесткости или мягкости принимаемых решений. АК-7 имел больше влияния чем АК-6, несмотря на то, что решения его, на мой взгляд были мягче, решений предшественников. Сам факт того, что этот состав брался решать вопросы, изначально не предполагающие вмешательство АК, увеличивал его роль. Роль АК-8 близка к абсолютной. --Dmitry Rozhkov 15:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Я бы не назвал это конфликтом. Нормальный рабочий обмен мнениями. Корень разногласий в том, что каждый готов описывать интересный ему вымышленный мир, но нетерпимо относится к своим коллегам, описывающим мир, который ему глубоко безразличен или даже антипатичен. При этом у него всегда есть козырь: «лучше бы о квантовой механике что-нибудь написали». К себе он, конечно, этот довод не относит. --Dmitry Rozhkov 15:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Дополнительный вопрос

• Дмитрий, у меня нет сомнений в том, что полноценный ввод Вашей модели в ближайшем будущем невозможен. Да и остальные арбитры АК-9, я не сомневаюсь, будут работать в гораздо более привычном режиме. В связи с этим, а также с тем, что написала Виктория в секции мнений, следующий вопрос.
  Готовы вы ли Вы полноценно работать в АК в рамках стандартной парадигмы? Kv75 11:28, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  У меня в свою очередь нет сомнений, что для нас нет ничего невозможного. Тем паче, я бы не рискнул говорить за других арбитров, состав АК-9 пока даже не известен. Я отдаю себе отчет, что быстрое внедрение моих предложений невозможно. Хотя бы потому, что для них может потребоваться утверждение других институтов (Совета администраторов, для разбора сложных дисциплинарных заявок, например). Не говоря уже о том, что я вполне осознаю, что мои предложения нуждаются в доработке и обсуждении. Но кое-что мы могли бы изменить в самое ближайшее время, и нам никто не мешает это сделать. Например, убрать слова «иск» и «решение», заменив их на «запрос» и «рекомендацию» (первое время, строго обязательную к выполнению). Даже такая простая смена лексики благотворно сказалась бы на отношении участников к арбкому. Я готов работать и по старым принципам, главное чтобы среди других членов АК не было самоуспокоенности, иллюзии, что мы достигли совершенства в модерации проекта. Иначе мне часто придется оставаться с особым мнением. --Dmitry Rozhkov 15:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:23, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Видите ли какое дело, в работе любого совета, суда, вообще любой комиссии, которой в широком смысле слова является и наш арбитраж, есть момент, когда члены этой комиссии удаляются на совещание за закрытыми дверями. Это нормально. Все мы люди, даже самые умные из нас в цейтноте (а принятие решений так или иначе происходит в условиях цейтнота, даже если заявка рассматривается неделю), да и просто в процессе обсуждения, могут элементарно сказать какую-нибудь глупость. Не говоря уже о том, что львиная доля такого обсуждения может представлять собой обмен односложными малосодержательными репликами, проще говоря, флуд. На первом месте должно стоять качество принимаемой рекомендации, уровень ее проработки. На это немало влияет спокойствие и расслабленность принимающего решение. А о каком спокойствии может идти речь, если нужно следить за каждым своим словом, помятуя что оно может быть обнародовано. Поэтому открытые обсуждения должны полностью на усмотрение арбитров. Собственно «открытости» как таковой они особо не добавляют. Логичность принятых решений (еще один традиционный довод сторонников) должна следовать из опубликованного проекта рекомендации. А если чтобы понять логику арбитров, приходится чиать их обсуждение, значит они плохо выполнили свою работу. В общем, все это исключительно на откуп «доброй воли» арбитров. Но я бы не слишком увлекался открытыми обсуждениями. --Dmitry Rozhkov 16:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?

   Такие попытки абсолютно недопустимы. Точнее, уберечься от них трудно, и наверное даже невозможно. Недопустимо поддаваться этим попыткам, вообще как-то учитывать содержание подобным сообщений, полученных по почте или другим внешним каналам. Если арбитр будет уличен в каких-то кулуарных соглашениях, он должен быть немедленно отстранен от работы в АК и заменен резервным до конца срока работы состава. --Dmitry Rozhkov 16:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:23, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   На принципах равноправия. --Dmitry Rozhkov 16:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:23, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   В действительно принципиальных вопросах я предпочту остатья с особым мнением. Своими принципами я не жертвую, хотя они могут постепенно меняться с приобретением того или иного опыта, если я убеждаюсь в их ошибочности. Но так, чтобы уступить, осознавая, что собеседник неправ в принципиальном вопросе — это исключено. --Dmitry Rozhkov 16:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?

   Обязан передать сообществу. При этом оптимальным, хотя бы на первое время, я бы видел такой вариант — члены АК сами формулируют поправку и выставляют ее на обсуждение или голосование. Всячески рекламируя данное обсуждение в проекте рекомендации. Срок обсуждение, если поправка несложная, можно выставить небольшим: 1-2 недели. При должной информационной поддержке поправка будет принята сообществом, но уровень ее легитимности будет качественно иным. Вообще ссылки на "заплатки" к правилам от АК должны постепенно уйти в прошлое. --Dmitry Rozhkov 16:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:23, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Рассмотрение сложных конфликтов, в которых задейстованы много участников, как я уже написал в заявлении, может оставаться в компетенции АК. Но только, если конфликт реально угрожает стабильности или репутации проекта, когда необходимы экстренные меры. Остальное - к посредникам. Для разбора таких сложных дел АК может приглашать тех или иных участников, но обязать участвовать в том или ином разбирательстве он никого не может. Подразумевается, что такие случаи исключительно редки (как например выявленный "антироссийский" сговор участников в англовике) --Dmitry Rozhkov 16:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:23, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Наверное, два срока подряд работать трудно - эмоционально, да и чисто физически, учитывая сегодняшние нагрузки арбитров, которые, конечно, нужно снижать. Если предложенная мною схема будет введена, наверняка это станет более реально. Запрет такой не нужен. --Dmitry Rozhkov 16:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:23, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
   1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
   2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
   3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.

   Наиболее верным я считаю первый вариант. Второй — строго неприемлем. --Dmitry Rozhkov 16:22, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Какой способ публикации обсуждений арбитров более предпочтителен: тот, который использует нынешний АК (обсуждения публикуются после публикации решения) или предыдущий (обсуждение идёт на странице дискуссии арбитров)? Или, быть может, эти обсуждения вообще нужно публиковать только в случае особой необходимости? --Yuriy Kolodin 09:28, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Да, я считаю, что эти обсуждения не нужно публиковать без необходимости. Если же их публиковать, то лучше в реальном времени. Но тогда это уже совсем другой принцип работы АК получается, с обратной связью. В этом есть очевидные плюсы, т.к. полезные мысли могут придти не только арбитрам. Но и минусы тоже есть, о них написал в ответе на первый вопрос от Сайга20К. Смысла публиковать обсуждение постфактум я не вижу. Хотя и запрещать это делать не нужно. Всё это исключтельно на усмотрение арбитров. --Dmitry Rozhkov 16:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Должен ли АК рассматривать заявку всемером (как сейчас), или всё-таки резервных арбитров привлекать не нужно, если они официально не входят в число арбитров, которые рассматривают заявку и будут подписывать решение? --Yuriy Kolodin 09:28, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Одна голова хорошо, а две лучше. Но если дело простое, то лучше резервных арбитров не отрывать от других дел. --Dmitry Rozhkov 16:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   В августе 2007 года. Где я впервые услышал о Википедии, не помню. Да я особо и не вслушивался, можно сказать открыл ее для себя сам. Пришел чтобы написать одну определенную статью, сслыку на которую увидел в "Знаете ли Вы...". Написать написал, но уходить передумал. )) --Dmitry Rozhkov 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Зарегистрировался я почти сразу. Я знал что буду доводить статью до избранной, что работа это большая, и регистрироваться рано или поздно придется. Поэтому сделал это сразу. --Dmitry Rozhkov 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Заинтересовала тема Фестский диск. Думаю, объяснять почему не нужно, она многих интересует. --Dmitry Rozhkov 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Чем-то вроде английского вечернего клуба )) --Dmitry Rozhkov 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Часа 2-3 в день. Собственно сейчас я работаю, наверное даже больше, если посмотреть правки, но это из-за того что работаю урывками. --Dmitry Rozhkov 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Хорошо подготовленная ботозаливка улучшает Википедию. --Dmitry Rozhkov 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Важно и то и другое. Лично я пишу немного новых статей, но пишу их, надеюсь, качественно. Понимаю, что для читателей, наверное, важнее прочитать небольшой стаб по любой теме, чем избранную статью по какой-то одной. Но я бы в принципе не смог, например, работать во всяких «географических» неделях. Кто может — снимаю шляпу. --Dmitry Rozhkov 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Конечно, очень многих статей еще нет. Сейчас я занимаюсь литературой, в основном. Могу сказать, что у нас нет еще огромного числа статей о русских писателях и поэтах второго-третьего ряда. С авторами зарубежными дела обстоят не лучше, есть статьи только о тех, кто широко издавался в России. Нет статей о многих русских театральных актерах, издателях, меценатах, государственных деятелях, фотографах. Вообще целый пласт персоналий Российской империи, вычеркнутых из истории советской, до сих пор не обрел своего места на страницах Википедии. Но персоналии - не единственная проблема. Очень слабо представлена литература, в том числе русская классическая. Отдельная проблема в редиректах, которые фактически блокируют создание новых статей. (см. напр. Оперение) --Dmitry Rozhkov 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Де-факто Википедия — это упрощенное отражение общества, то есть его модель. Об этом нужно помнить, это нужно учитывать, но не нужно особенно увлекаться этой мыслью. Все-таки основная цель проекта другая. --Dmitry Rozhkov 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Спасибо за ответы! --Dimitris 09:04, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 10:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Проблема существует, но постепенно решается. Какие-то радикальные меры сейчас принимать не нужно, они были приняты около года назад, когда решили избавляться от недоботостабов и других огрызков, когда стали выносить на удаление заготовки в ВП:КУЛ. АК не может непосредственно повлиять на качество статей. Чтобы статьи были хорошими и их было много, их нужно просто писать, других вариантов нет. --Dmitry Rozhkov 17:14, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Почему вы ни разу не подавали заявку на получение статуса администратора? --Lime82 10:59, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Административная работа мешала бы мне работать над избранными темами. Я и так прорабатываю одну тему от года и больше. Кроме того, я не вижу для себя, как для участника, пользы от этого флага. Недостатка администраторов у нас тоже нет (хотя некоторые утверждают обратное). Сейчас ввели "подводящих итоги", я получил этот условный флаг. Наверное, это пока предел моих интересов в данном направлении. Возможность блокировать участников мне не нужна, она мне будет только мешать. Критики проекта утверждают, что участник только тогда становится полноправным членом сообщества, к нему только тогда начинают прислушиваться, и его мнение начинает что-то значить, когда у него есть хотя бы флаг администратора. Я хочу доказать себе и другим, что это неправда, а если в этом все же есть доля истины, то разрушить этот стереотип. --Dmitry Rozhkov 17:14, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за интересные ответы. Задам ещё пару вопросов, связанных с участием в специализированных проектах. --Lime82 07:55, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с часто встречающимся утверждением о низкой эффективности проекта Работа недели (или хотя бы с тем, что он уступает по эффективности проекту Тематическая неделя)? Как можно повысить его эффективность?--Lime82 07:55, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Раз на раз не приходится. Бывают темы, которые все готовы поддерживать, но мало кто готов реально дорабатывать. Бывает наоборот, участники считают тему не очень серьезной для работы недели, но зато когда она попадает на главную, ее неплохо дополняют анонимы. В целом работа недели хороша для заполнения красных ссылок в шаблонах на синие. Для тщательной проработки статей, тем более для доведения их до избранных лучше подходит индивидуальная работа или в рамках тематических проектов.--Dmitry Rozhkov 14:57, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Вы — участник проекта ВП:КХС. Здесь участник Saidaziz высказал интересные предложения по реформированию процесса голосования за кандидатов в хорошие статьи. Возможно ли на данном этапе воплотить его рекомендации в жизнь? Станет ли это возможным в будущем?--Lime82 07:55, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Участник tim2 бросил камушек и элегантно «сделал ноги», простите за некоторую вольность. Аналогично поступил и Psychiatrick. Когда их спросили, а в чем собственно дело, ни один из них не ответил. Насколько я понимаю, шум вокруг статьи был вызван не столько неграмотностью раздела «Синтез», сколько подачей материала — многие посчитали, что это завуалированная пропаганда. Я не медик, я следил не столько за статьей, сколько за событиями вокруг нее, но мне кажется, там было много просто эмоциональной критики, не всегда корректной. И катастрофой я это не считаю. Saidaziz, на мой взгляд, верно указывает на уязвимости в процессе выбора статей, но его предложение мне не кажется удачным. Проблема исчезнет сама собой, если участники будут более ответственно подходить к избранию статей. Это означает, что в статье нужно искать недостатки и сообщать о них. И безответственность может заключаться лишь в том, что участник недостаточно изучил статью на предмет недостатков, а не достоинств. Обратная логика напоминает «Кабачок 13 стульев» — принесите мне справки от всех женщин, на которых вы не были женаты. --Dmitry Rozhkov 14:57, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Чтобы исчерпывающе ответить на эти вопросы, мне нужно изучить все иски, и все материалы к ним, а их немало. Из того, что я видел отмечу решение по ИСК484 (по статье Шелезяка), как удачное. Был проведен грамотный анализ материалов иска, несомненно полезный для последующей разработки критериев значимости объектов вымышленных миров, и в то же время было рекомендовано переподвести итог нейтральному администратору. Но и в этой бочке меда есть своя ложка дегтя: «2.5. Арбитражный комитет постановляет исключить из Википедия:Значимость фразу…» — это совершенно недопустимо. Это можно делать только консенсусом сообщества. Пусть это будет некое блиц-обсуждение/голосование на одну неделю, если вопрос очевидный, но АК этим заниматься не должен. Наиболее неудачным считаю решение, и в целом рассмотрение иска ИСК507 (о необоснованной блокировке участника Esp). Первые семь пунктов решения не имеют никакого отношения к делу, и нужны только для того, чтобы найти оправдания действиям Ilya Voyager. Что-то из адвокатской практики — у обвиняемого было трудное детство, он столько всего насмотрелся, и поэтому неудивительно, что сорвался. Разумеется, психологический портрет Esp’а с такой симпатией никто не выписывал, он был фактически записан в «пособники» только на том основании, что появлялся на известном блоге и позволял себе некоторые критические замечания. Позорный иск, на мой взгляд. При этом чисто по человечески я Илью могу понять, но на его месте я бы не стал писать простыни о трех уровнях реальности, а просто сдал бы флаг, или, по меньшей мере, добровольно вышел на конфирмацию, предварительно попросив прощения у Esp’a. --Dmitry Rozhkov 18:46, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Упомянул в заявлении. Проблемы в нас самих. --Dmitry Rozhkov 18:46, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Если АК и может помочь в решении этих проблем, то очень опосредованно. Главная помощь - не мешать. --Dmitry Rozhkov 18:46, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  На этот вопрос ответил в программном завлении. --Dmitry Rozhkov 18:46, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ну, я не назвал бы это институтом. Это весьма полезное, на мой взгляд, усовершенствование. Какой-то отдельной роли, мне кажется, оно не играет. --Dmitry Rozhkov 18:57, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Мне ничего не известно об институте клерков. И с трудом представляю чем бы занимались помощники арбитров. Собирали и подготавливали материалы? Это делают истцы. Не думаю, что есть какая-то острая необходимость в помощниках. --Dmitry Rozhkov 18:57, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Из решений АК8? Решение о смене чекъюзеров. Считаю, что они должны избираться сообществом, а не назначаться АК. --Dmitry Rozhkov 18:57, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Угроз я не боюсь, собака что лает, не кусает. А давление — признак, что ты на правильном пути. --Dmitry Rozhkov 18:57, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Кто, на Ваш взгляд, абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Сократ в той модели АК, какую бы я хотел видеть, и Соломон в теперешней. --Dmitry Rozhkov 18:57, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Как ни странно, но по АА конфликту у меня, можно сказать, нет собственной позиции. Я абсолютно нейтрален в отношении истории России начала XX века (красные-белые), хотя здесь у меня есть своя позиция. Современный украинский национализм, с сильным привкусом русофобии меня раздражает, однако при этом у меня нет никаких «имперских» замашек. Я считаю, что Украина выстрадала и заслужила право на независимость, осталось повзрослеть. Атеисты/христиане — сам нахожусь в поиске, как и большая часть поколения, наверное, поэтому с одной стороны нейтрален, с другой — нет. ЛГБТ-культуру считаю субкультурой со всеми вытекающими, нервно реагирую на попытки спекуляций, навешивания ярлыков, некорректной аттрибуции в этом вопросе. Считаю, что ценностью является равноправие, а не принадлежность к той или иной группе. Поэтому резко отрицательно отношусь к идеям всяких парадов и пр. Наверное, в этой части я наименее нейтрален, относительно остальных конфликтов. Но, тем не менее, всё же достаточно нейтрален, чтобы выносить рекомендации в качестве арбитра и по таким искам тоже. --Dmitry Rozhkov 19:16, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Нет, не считаю. Примеры? --Dmitry Rozhkov 19:17, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Нет, не может --Dmitry Rozhkov 19:17, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Можете пояснить, почему вы желаете работать в арбитражном комитете с участником Drbug? Как вы относитесь к его попыткам форсирования вопроса о внешнем рецензировании статей заблокированными участниками? --DENker 21:07, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Потому что разделяю многие опасения участника Drbug за будущее проекта, в то время, как большинство влиятельных участников этих опасений не разделяет. При этом, мне его действия далеко не всегда кажутся продуманными и логичными, а мотивацию некоторых из них я откровенно не понимаю. Но уже сам факт того, что у человека есть мнение, отличное от всеобщего «одобрямса», и он не боится его высказывать, вселяет оптимизм. И поэтому я считаю, что он был бы полезным арбитром (одним из пяти-семи). Ответ на ваш второй вопрос находится здесь --Dmitry Rozhkov 19:42, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 06:27, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Свое мнение об АК:507, непосредственно не связанном с остальными, я высказал выше (вопрос от АК8 № 2). Я считаю, что какие-то санкции к ответчику должны были быть применены, вместо этого АК, насколько это было возможно и даже более того, встал на его сторону. Относительно истории с участницей Lvova, могу лишь повторить слова арбитра Александра Сигачёва из решения по АК:419: «Это сложное решение, очень, несмотря на то, что я его в целом поддерживаю, я считаю его плохим в нескольких аспектах.» Я не обладаю всей полнотой информации об этом деле, и мне почему-то кажется, что какие-то важные его обстоятельства остались «за кадром». По тому, что я вижу, на каждом шаге у арбитров не оставалось пространства для маневра. Точнее, им его не оставляли. Поэтому каждый раз они принимали единственно возможное, но неимоверно трудное решение. Какое решение принял бы я, не знаю. Вообще решение должна была принимать Lvova, она принимать его отказалась. Арбитры сколько долго могли уходили от радикального решения. Их каждый раз заставляли снова делать выбор. В результате им пришлось его сделать. Если все это было неким спецпроектом, вероятность чего я не исключаю, то это, безусловно, лучшая провокация из всех возможных. --Dmitry Rozhkov 20:10, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)

  Это означает, что в текст правил нельзя вносить какие бы то ни было изменения по указанию арбитров. Если текст правил подразумевает двоякое прочтение, что арбитры могут его «интерпретировать» (с непременным обоснованием в пользу выбранной интерпретации), но и в этом случае поправки должны вноситься на основе консенсуса. --Dmitry Rozhkov 20:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?

  Гораздо хуже предположить злые намерения, там где их нет. Однако предполагать добрые намерения до бесконечности, когда каждый новый эпизод говорит об обратном, невозможно. Поэтому после 3-4 итераций можно утверждать, что у участника злые намерения, практически не рискуя ошибиться. Поле ситуаций бесконечно, уточните что конкретно вы имеете ввиду. --Dmitry Rozhkov 20:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  О положительных и отрицательных сторонах открытых дискуссий написал выше. Если дискуссия предполагается открытой, нужно следить за каждым своим словом. Это снижает концентрацию, и может сказаться на качестве принимаемых решений. Поэтому я вовсе не уверен в пользе открытых дискуссий. Считаю, что решение, делать дискуссию открытой или нет, полностью остается за арбитрами. Они же, при необходимости, могут ее цензурировать. --Dmitry Rozhkov 20:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Считаю, что на статистику здесь не нужно ориентироваться. Как мера ограничения, прогрессивная блокировка, в том числе и на длительные сроки, вполне оправдана. --Dmitry Rozhkov 20:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Доп. вопрос В связи с Вашим программным заявлением, я бы хотел всё-таки уточнить: как именно Вы планируете двигаться с изложенным целям, действуя со стороны АК? Вот, например, Вы считаете, что в идеале «АК не снимает и не присваивает флаги». Допустим, что Вы были бы в АК-7. Означает ли это, что, на Ваш взгляд, заявка АК:405, содержащая требование «Требую лишить администратора <…> флага за систематические нарушение ВП:ЭП, ВП:НО и самоуправство. --Dmitry Rozhkov 02:27, 27 декабря 2008 (UTC)», должна была быть отклонена (даже в случае, если бы её фигурант не снял флаг добровольно) с формулировкой «АК не снимает флагов, обращайтесь к сообществу, проводите правило о снятии флага администратора по консенсусу администраторов, потом обращайтесь к бюрократам»? Ilya Voyager 13:46, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  АК7 как раз снимает флаги. Более того, кроме него этого никто не делает. И АК9 какое-то время будет их снимать (а может быть, и все время своей работы). Но правило такое, тем временем, принимать нужно, и когда будет принято решение о консенсусе администраторов, или о создании некоего «дисциплинарного комитета» из тех же администраторов и бюрократов, то тогда эту функцию у АК можно будет изъять. --Dmitry Rozhkov 20:36, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  А тогда каким образом Ваше участие в АК с такой программой может поспособствовать всем этим трансформациям (я не обсуждаю сейчас, нужны они, или нет)? Тут вроде как со стороны АК делать нечего, насколько я вижу — а нужно, наоборот, писать правила, проводить их через обсуждения, создавать новые институты и т.д. Работа в АК этому, на мой взгляд, вообще параллельна, и не имеет никакого отношения. (То есть, конечно, АК может в каждом решении по поводу снятия флага писать ритуальную рекомендацию сообществу рассмотреть возможность принятия такого-то и такого-то правила, чтобы в будущем не подавать таких заявок, но толку с этой рекомендации будет немного, пока кто-нибудь таки не проведет это предложение через консенсус сообщества — если это вообще возможно.) В общем, я совершенно не понимаю, какая связь между Вашим участием в этих выборах, и Вашей программой — и это, признаться, меня определенным образом настораживает относительно успешности Вашей работы в АК. Ilya Voyager 00:20, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ответ написал ниже, Ликке. Со стороны АК тоже можно многое сделать. В частности, отдавать инициативу сообществу и администраторам во всех случаях, кроме самых крайних. То есть использовать ту власть, которой сейчас обладает АК, для ограничения этой власти. Другой путь — АК вместо рекомендации выпускает проект правил или руководств и сам отправляет его на обсуждение и голосование. То есть придает начальный импульс. Например, поступила типовая заявка от админа: прошу рассмотреть возможность применения прогрессивной блокировки к участнику Pupkin. АК разрабатывает проект правил, который позволяет не прибегать к помощи АК в дальнейшем в подобных ситуациях. Например: «Предлагается для рассмотрения таких заявок создать „Дисциплинарный комитет“. В него должны входить пять активных админов и бюрократ. В дальнейшем подобные заявки направлять туда». Ставим на обсуждение. Пока оно идет, по-прежнему рассматриваем эти заявки, но как только оно принято — всё. -Dmitry Rozhkov 00:45, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Если такое правило всё равно нужно проводить через консенсус сообщества, то кто мешает сделать это сейчас, без участия в этом процессе АК (которое будет отвлекать арбитров от текущей работы по заявкам)? Чтобы писать правила, не нужно быть арбитром, это другая функция, и, если угодно, другая ветвь власти. Что касается «отдавать инициативу администраторам» — тут я с Вами соглашусь (Кстати, прогрессивные блокировки у нас и так «разрешены» без санкции АК в большинстве случаев, просто их мало кто решается применять), но это, по факту, и так сейчас происходит, когда это возможно. (См. напр. АК:407 как пример из практики нашего состава, и АК:484 из практики АК-8; в последнем случае, однако, мы видим, что просто передать инициативу администраторам мало — нужно еще, чтобы её кто-то смог подхватить — и не всегда это может сделать один администратор, даже опытный.) Ilya Voyager 00:54, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Разница в импульсе. АК как институт обладает сейчас непререкаемым авторитетом. Вопрос в том, как использовать этот авторитет - для его же укрепления (куда уж дальше?), или для развития сообщества, других его институтов, и прежде всего главного и основного института - консенсуса. Можно каждый раз давать голодным рыбу, а можно один раз научить её ловить, что более прогрессивно? Если инициатива будет исходить от АК, то и админы станут посмелее, и обсуждения будут бодрее. Написать же проект правил (исходный, в процессе обсуждения сообществом он будет уточняться) не сложнее, чем проект решения. --Dmitry Rozhkov 01:01, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Честно говоря, не вижу я никакого особого импульса. Вот, например, такая заявка, и есть вот такой опрос. Было ли бы обсуждение в опросе менее активным, если бы его инициировал не один из арбитров, принявших решение по заявке, а стороннее лицо? Был ли он бы более активным, если бы там стояло 5 подписей всех арбитров, которые приняли решение по заявке? А что касается того, что написать проект правил не сложнее, чем проект решения АК — это, на мой взгляд, неверно (по крайней мере, для меня): решений АК я написал довольно много, а от мысли написать какое-нибудь правило впадаю в ступор. К тому же, их надо не только писать, но и «проводить», а это уже вообще отдельная и очень непростая работа. Ilya Voyager 01:10, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  В таком виде особого импульса, может, и нет. Но его можно придать. 1) Проект поправки или руководства публикуется в решении по иску. Обсуждение везде (на ВП:ВУ, в Викивестнике и т.д.), анонсируется, как "Обсуждение, Инициированное АК". 2) Представители АК (или "помощники АК", о которых тут спрашивали), следят за ходом этого обсуждения, проводят его, как вы говорили. 3) Продолжительность обсуждения фиксируется (при необходимости - в случае слишком активного конструктивного обмена мнения, оно может быть продлено, но только представителями АК) --Dmitry Rozhkov 10:12, 12 ноября 2009 (UTC).[ответить]

• Еще вопрос. Вы считаете неправильным, что чекюзеров назначает АК, а не выбирает сообщество. Однако, это не локальная политика, а политика Фонда («On wikis with an Arbitration Committee (ArbCom) whose members have been elected with the support of at least 25-30 members of the local community, CheckUsers can be appointed by the Arbitrators only»). Вопрос: как Вы считаете, почему эта политика была введена в таком виде? Ilya Voyager 09:50, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Признаюсь, я не знал, что это политика Фонда. Когда я пытался найти какие-то документы по этому вопросу в нашем разделе, я их не нашел. Согласен, что тогда не все так плохо, как я полагал, но все равно не согласен с тем, что сообщество никак не должно влиять на этот вопрос. Пусть кандидатов утверждает АК, но по крайней мере консультации проводить нужно. Суть то же самое голосование, но итоги которого АК может корректировать (допустим, даже без объяснения причин). Почему политика Фонда именно такая, могу догадываться: чтобы в чекъюзеры не попали их потенциальные клиенты. При этом АК вероятно обладает большей информацией о том или ином пользователе. Но для работы чекъюзера важны и личные качества участника - честность, принципиальность. А их должны оценивать не только члены АК. --Dmitry Rozhkov 10:12, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  У-у-у, я сейчас подробнее изучил документ, на который ссылаюсь — я неправильно интерпретировал цитированную фразу. На самом деле, сообщество может сделать независимые выборы ЧЮ. Однако, ответ всё равно имеет смысл. :) Ilya Voyager 10:21, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  На самом деле, коллеги, для выборов ЧЮ имеет смысл задействовать как сообщество, так и АК. Самым демократичным из возможных вариантов (не факт, что самым правильным) мне представляется следующий:

  1. АК объявляет о начале выборов ЧЮ.

  2. В течение недели все желающие предлагают свои кандидатуры.

  3. Через 3 дня после окончания срока подачи кандидатур АК публикует список утверждённых кандидатов в чекъюзеры (то есть многие из предложенных на этапе 2 кандидатур будут отведены АК на этапе 3).

  4. В течение недели сообщество голосует по предложенным АК кандидатурам.

  5. В соответствии с результатами голосования сообщества АК утверждает новых ЧЮ.

  Собственно, примерно по такой схеме сейчас работает английский АК, насколько я понимаю. Kv75 11:46, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Сейчас, "да", но я против этого --Dmitry Rozhkov 20:41, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Сейчас "да", но против этого. В идеале ссылаться нужно только на интерпретации и трактовки правил АК. --Dmitry Rozhkov 20:41, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?--Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  В данный момент, "да". --Dmitry Rozhkov 20:41, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Если нет, то почему? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Нет, это излишне. Это означало бы упрочнять существующую систему, в то время, как от нее нужно уходить. Однако пока она не реформирована, при необходимости такие пересмотры старых решений делать надо. Эти проблемы нужно решать по мере их поступления. --Dmitry Rozhkov 20:41, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос принёс бот в 12:48, 10 ноября 2009 (UTC)

• Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Нет. В АК должно поступить собственноручно написанное обращение от бессрочно заблокированного. Сам он его разместит, или кого-то попросит, при отсутствии технической возможности, например, это неважно. Только тогда запрос может быть принят к рассмотрению. --Dmitry Rozhkov 20:46, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бот добавил этот вопрос в 12:48, 10 ноября 2009 (UTC)

• Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Тут любые комментарии будут недостаточными или излишними. Один Smartass чего стоит. Сейчас решения по этим участникам были бы такие же. --Dmitry Rozhkov 20:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Как вам кажется, вам подходит больше роль основного или резервного арбитра?·Carn 17:42, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Любая роль подходит. --Dmitry Rozhkov 21:18, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее — чат, email рассылка, страница «Дисскусия арбитров»? Почему?··Carn 17:42, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Чат. Из-за оперативности. --Dmitry Rozhkov 21:18, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и если да, то с какими поправками? В связи с этим — что так и что не так на странице ВП:ЭВО?·Carn 17:42, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Учитывать действия участников вне Википедии нужно, когда их нельзя не учитывать. Проект - это ведь не только сервера Викимедия, это то общее дело, которое мы все делаем. Это и викиконференции, и викивстречи, и тематические форумы, чаты и т.д. Ваш текст считаю необходимым доработать исходя из этих соображений. Если хотите, можем сделать это вместе, но обсуждать частные моменты лучше не здесь. На мой взгляд, двигаться нужно скорее в направлении руководства, а не эссе. --Dmitry Rozhkov 21:18, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Допустимо ли внесение в Википедию текстов, написанных заблокированными авторами, и если да, то при каких условиях?·Carn 17:42, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Это возможно, если 1) текст был опубликован до обнаружения виртуала 2) Текст не требует существенной переработки в плане нейтральности, проверяемости и т.д., т.е. по существу является полезным вкладом. Пример: Молодость Мазепы (книга) --Dmitry Rozhkov 21:18, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Каким образом можно «оживить» институт посредничества?·Carn 17:42, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Может ли Проект:Инкубатор заменить ВП:КУЛ? Что для этого надо сделать?·Carn 17:42, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  И то и другое можно оживить/запустить только привлечением специализированных участников, которым интересно будет заниматься именно этим. А они на дороге не валяются. Чтобы они пришли, в Википедии должна быть здоровая атмосфера. Особенно для посредничества - дела, изначально сопряженного с конфликтами. --Dmitry Rozhkov 21:18, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Что по-вашему лучше — наличие потенциально ОРИССной статьи на достаточно общеизвестную тему, или отсутствие такой статьи вовсе?·Carn 17:42, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Статья может выглядеть потенциально ориссной (Мякиш), но источники необходимы в любом случае. Поэтому ваша статья в таком виде не годится, и лучше если ее не будет вовсе. --Dmitry Rozhkov 21:18, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Подумайте над вопросом, думать над которым, вам, возможно, будет противно, и ответьте: Вопрос: «Как следует вводить специализацию арбитров на (раз)блокирующих и трактующих правила?» Что точно учесть:

1. Механизм голосования за каждого конкретного кандидата\в каждый отдельный подкомитет.
2. Структура, способствующая отсутствию внутренних противоречий.·Carn 00:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Почему же противно? Арбитры они арбитры и есть - не нужно их разделять. (Раз)блокировать - это не их дело (кроме действительно сложных, массовых или важных с точки зрения репутации и проекта случаев - таких в год у нас было 2-3 от силы). Я уже описал примерную схему: блокируют и разлокируют администраторы. Если админ не может взять на себя ответственность за длительную или бессрочную блокировку, собирается комитет админов (это не постоянный орган, избирать его не надо). Комитет собирается бюрократом или админом с этим правом (вот за это право нужно будет голосовать). После вынесения решения - комитет распускается. Всё, никакой бюрократии. Я уже кстати это довольно подробно (насколько это возможно сейчас) расписывал.

Дополнительно смоделируйте ситуацию: Через два месяца после отнесения иска в архив из рассылки арбитров, куда (не сразу) пошла полная версия лога обсуждения, вы узнаёте, что АК принял решение, исходя из того, что консенсус по одному из вопросов, представлявшемуся важным для арбитров диаметрально противоположн реальному положению дел (читая обсуждение правила или опрос вы находите много аргументов, которые выставляют ваше решение в откровенно плохом свете). В решение этот пункт не попал, так как не все арбитры были согласны с формулировкой, а принять решение оказалось возможным и без него. Один из арбитров полностью поддерживает ваш взгяд на то, что решение было неправильно, и хочет отменить его голосованием и принять новое. Другие арбитры не готовы к таким радикальным шагам и не считают необходимые изменения столь принципиальными. Вы не уверены по поводу компромиссной формы отмены такого решения. После раздумий вы предлагаете поступить следующим образом:·Carn 00:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Простите, но я, возможно, не совсем правильно понял описанную вами ситуацию и как она «дополняет» ваш первый вопрос. Попробую переформулировать: мы приняли решение, явно противоречащее консенсусу, но таким образом, что противоречие не буквальное. Просто предпосылки для принятого решения не отвечали консенсусу сообщества. То есть уши этого противоречия не видны, но после нескольких несложных аналитических выкладок, оно становится очевидным. Тогда возникает вопрос, почему так вышло? И когда были представлены контраргументы сообщества — до рассмотрения дела, во время или после. А также как мы строили это рассмотрение — только на основе представленных материалов или мы взяли на себя ответственность привлекать к делу и сторонние материалы, но привлекли, как выяснилось, не все. От ответа на эти вопросы зависит степень нашей вины за ошибку, и соответственно нашей активности в её исправлении. Исправлена она должна быть в любом случае, вопрос только в том, кто инициирует этот процесс — мы или сообщество. Рассмотрим крайние ситуации — мы рассматривали только материалы, представленные сторонами (о чем сразу уведомили в проекте решения), а контраргументы возникли уже позже. Никаких экстренных мер принимать не надо, но один из нас частным порядком может указать на несоответствие на ВП:ВУ. Если после этого будет подан запрос о пересмотре дела — мы его пересмотрим. Или если при рассмотрении какого-нибудь другого дела, мы сами натолкнемся на это противоречие, мы его устраним отдельным пунктом нового решения так, чтобы оно соответствовало консенсусу. Второй крайний случай. Аргументы были до рассмотрения дела, а мы взялись (по факту), привлекать сторонние материалы (вплоть до того, что всего один раз упомянули в решении какое-нибудь общеизвестное правило, на которое в заявке не было ссылок). Тогда это наша ошибка и её нужно исправлять, а не заметать под ковер. Нужно искать наиболее приемлемую и наименее конфликтогенную форму исправления. Если же мы не приходим к консенсусу с некоторыми арбитрами, в том смысле, что вообще нужно что-то делать, то я всегда оставляю за собой право выступить на ВП:ВУ и указать сообществу на данную ошибку. Я не рассматриваю это как предательство, так как интересы сообщества выше интересов нескольких его членов. Разумеется, перед тем как это сделать, я подробно аргументирую свою позицию остальным арбитрам, и объявлю о своем намерении. Будет очень жаль, если этот шаг станет решающем аргументом в поиске компромисса (так как это будет означать, что уверяя о том, что «изменения не столь принципиальны», коллеги кривили душой), но это не повлияет на мое решение.

И последнее — считаете ли вы свой взгляд на Википедию оригинальным или нормальным? Если первое — собираетесь ли вы больше выражать не свой взгляд а взгляд сообщества? (Ответ да не будет зачтён, если вы не объясните какие ваши мотивы для такого предательства своей ТЗ) Если второе — откуда вы собираетесь черпать оригинальные идеи для решения конфликтов, или такие идеи в работе АК не нужны?·Carn 00:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Мой взгляд основан на той простой истине, что Википедия - это энциклопедия и проект по её написанию, а не модель общества, пусть и упрощенная. Т.е., может быть, на самом деле это и модель, но нас это не должно волновать, и уж точно мы не должны стремиться эту модель совершенствовать. Всё остальное, и АК в том числе, зло, которое отвлекает участников от реального созидания. И как всякое необходимое зло, оно должно быть минимизировано, или хотя бы оптимизировано. О первом пока не приходится даже мечтать, но и второе, к сожалению, не отражает реального положения дел. Поэтому я собираюсь и дальше выражать это мнение, и мне кажется, оно находит сочувствие в сообществе. Поэтому нет необходимости разделять это мнение на "мое" и "мнение сообщества". По более частным вопросам, если они не будут противоречить этому основному мнению, я готов прислушиваться к воле сообщества, буде таковая выражена явно (а не отдельными её толкователями). Если же воля сообщества будет противоречить базовым принципам работы проекта, то я выражать ее не стану.--Dmitry Rozhkov 23:02, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за серьёзный подход к ответам.·Carn 00:38, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 23:02, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:20, 11 ноября 2009 (UTC)

• Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
  И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Шаблон «Эта страница является частью правил и руководств Википедии» снимает все вопросы. Если участники хотят пересмотреть данное правило, это их право, но на момент рассмотрения иска — это действующее правило, независимо от истории его утверждения. Непринятые правила, а в особенности эссе — чисто авторский взгляд, использовать в работе АК нельзя. При этом могут быть разумные оговорки — если, например, нет принятых правил покрывающих какую-то зону, но есть проект, обсуждение которого идет давно, и в процессе этого обсуждения он имеет явную поддержку, на него можно ориентироваться. Но, повторюсь, только в случае, если он не противоречит действующим руководствам. --Dmitry Rozhkov 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Прогрессивная. --Dmitry Rozhkov 12:19, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Участвовал в нескольких крупных и довольно острых обсуждениях, которые я однако не назвал бы конфликтами. О содержании ЛС, о допустимости ЛГБТ-категорий и списков. Высказывался по поводу истории со Львовой, однако особенно не «завяз» в этом конфликте — несколько реплик, в которых обозначил свою позицию. Провел нечто вроде посредничества (без какого-либо особого статуса) по статьям Азербайджанофобия и Армянофобия, а так же по еще более мелким темам, имеющим отношение к АА-конфликту. Последовательно критиковал статью Азербайджанизация Низами в ее настоящем виде. Больше ничего, интересного для широкого круга участников, не припомню. --Dmitry Rozhkov 12:19, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Каждый участник имеет право на свою точку зрения, отличную в том числе и от консолидированного мнения АК. Если эта точка зрения высказывается им корректно и уместно, то никаких мер к нему применять не нужно. --Dmitry Rozhkov 12:19, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  За последние полгода я написал немного статей, если считать сколько раз я нажал на ссылку "создать статью". Я не работаю над статьями, я работаю над темами. При проработке темы может получиться так, что твой вклад составит несколько мегабайт, но при этом ты не создашь ни одной новой статьи. Сейчас я работаю над творчеством Эдгара По. Я выставил на работу недели эту тему, и когда она была избрана сам принял активное участие. Среди созданных мною статей: Метценгерштейн, Вильям Вильсон, Сердце-обличитель. Последнюю считаю самой удачной и готовлю к номинации в "хорошие". Кроме того иногда я отвлекаюсь от разрабатываемой темы и пишу какую-нибудь небольшую приятно-расслабляющую статью. К таким относятся Shit happens и Don't Worry, Be Happy. --Dmitry Rozhkov 13:00, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Это сложное и неблагодарное дело, довольно конфликтогенное. --Dmitry Rozhkov 13:00, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Разумеется, нет. Говорить о какой-то справедливости здесь не приходится. Подробнее уже писал выше. --Dmitry Rozhkov 13:00, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ни в коем случае. Будущее проекта это Википедия без границ. --Dmitry Rozhkov 13:00, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Уходят или те, кто пришел в проект со своими чисто "шкурными" интересами или нонконформисты. К сожалению, в последнее время прослеживается тенденция смешивать эти две категории участников. Если потеря первых может быть даже полезна для Википедии (хотя и они могут делать большой полезный вклад, вопрос в том, сколько они за него просят), то потеря нонкоформистов невосполнима, она ведет проект к стагнации. И если выбирать из двух зол меньшее, то уж лучше пусть в проекте остаются и те, и другие. Вторые будут способствовать его прогрессу, а с прогрессом первые сами отпадут. --Dmitry Rozhkov 13:00, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы помог отправить бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Да, к сожалению, такой шаг был необходим. Хотя я против "ручного управления" в решении глобальных конфликтов, но в данном случае он зашел слишком далеко, и не было надежды разрешить его "штатными" средствами. --Dmitry Rozhkov 12:38, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Был введен особый режим редактирования статей. В этих условиях трудно говорить об успешности или неуспешности посредничества. Конечная цель ведь в том, чтобы участники сами научились находить компромисс. Смогут ли они это делать, станет ясно только после возвращения к нормальному режиму редактирования. Я поддерживаю институт посредничества, в отношении конфликтов между двумя участниками или их узкой группы вокруг какого-либо частного вопроса. Но я не считаю посредничество панацеей при решении перманентных конфликтов. Оно может быть лишь временной, вынужденной мерой, так как не устраняет причину конфликта. --Dmitry Rozhkov 12:38, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Насколько мне известно, международный статус Абхазии и ЮО нечеток, но идентичен. Вопросы по Косово лучше рассматривать отдельно. --Dmitry Rozhkov 12:38, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Разделение по принципам различных точек зрения недопустимо, если объект статьи один и тот же (ответвление мнений). Однако допустимо разделение по историческим периодам. Также допустимо создание статей о виртуальных государствах (Республика Ичкерия) --Dmitry Rozhkov 12:38, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Необходимо руководствоваться консенсусом участников и ВП:ВЕС. "Усреднение" точек зрения недопустимо, т.к. такая усредненная ТЗ может вообще не соответствовать ни одному из источников. --Dmitry Rozhkov 12:38, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос оставил бот в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Нет, не участвую. Причин три 1) я не могу писать статьи на любую заданную тему. 2)я не могу выдать сразу несколько стабов, даже если тема мне интересна. Я всегда прорабатываю ее сколь возможно глубоко. 3) значительная часть тем, по которым пишутся статьи в рамках этих недель - география, история, лежат вне поля моих интересов. Особенно география. --Dmitry Rozhkov 12:09, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бот оставил этот вопрос в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Понятие весьма маргинальное, под третичным источником обычно понимают источник, обобщающий информацию из вторичных источников. В этом смысле Википедию можно считать третичным источником, но это вопрос терминологии. Гораздо важнее, что Википедия — источник неавторитетный и, вероятно, еще долгое время будет им оставаться. Для себя я распространяю понятие «третичный источник» в википедийном смыле, в смысле его неавторитетности и на другие энциклопедии, и поэтому всегда предпочитаю ссылаться непосредственно на специальные исследования, а не на бумажные энциклопедии, даже классические. --Dmitry Rozhkov 12:05, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Мой вопрос (хотя это скорее не прямой вопрос, а просьба прокомментировать и обсудить) напрямую связан с вашим программным заявлением в начале этой страницы. Но позвольте мне перед непосредственным изложением моих взглядов и вопросов к вам предложить прочитать небольшую притчу, которая как нельзя лучше, с моей точки зрения, характеризует данную поднятую проблему:

В одном большом доме жила немаленькая стая мышей и один большой чёрный кот, который этих мышей регулярно поедал. И вот однажды терпение мышиного сообщества не выдержало, и решили мыши покончить с котом как с угрозой своего существования раз и навсегда. В один прекрасный день собралось всё мышиное сообщество и стало обсуждать всевозможные варианты ликвидации угрозы путём нахождения консенсуса, обсуждений и голосований. Председателями данного собрания выступало несколько старых авторитетных мышей. И вот в результате долгих обсуждений и голосований решили они повесить коту на шею ошейник, к которому будет прикреплён колокольчик. Как только кот будет передвигаться, звон колокольчика будет слышен по всему дому и все мыши смогут безопасно попрятаться в свои норки. И вот, когда уже мышиными председателями подводился итог, с заднего ряда послышался пискливый голосок одного серого мышонка:
— В меня один вопрос: а кто повесит ошейник с колокольчиком коту на шею?
Старый председатель, задумавшись на миг, пренебрежительно махнул лапкой:
— Эх, вы лишь отвлекаете нас от сути дела. Мы тут об идее говорим, о принципе и методе, а вы нам тут о какой-то чепухе. Это всё мелкие технические детали, коллега, просто детали ...

Итак, теперь серьёзно. В своей программе вы предлагаете переложить большинство функций АК на плечи администраторов. К этому относятся всевозможные блокировки, конфликты и т.д. Вы пишете: "Для запуска прогрессивной или наложения бессрочной блокировки достаточно решения администратора, или консенсуса нескольких администраторов в случае серьезных ограничений." Но вы забываете, что АК в настоящее время рассматривает самые сложные случаи/конфликты/проблемы. Всё попроще решается рядовыми админами без привлечения АК.

Немного странно слышать от вас такое предложение — вы и я недавно участвовали в обсуждении касательно статьи о сайте КиноПоиск. Ссылки на сайт, если вы помните, были занесены в спам-лист, и были серьёзные аргументы за то, чтобы их оттуда убрать. Но так как никто из администраторов не удосужился подвести итог, то он был автоматически закрыт, а обсуждение было убрано в архив. В результате ссылки на статью всё ещё находятся в спам-листе, причём вполне вероятно, что необоснованно. И это только из-за того, что из около сотни админов не нашлось того, который бы смог/захотел подвести итог. Согласитесь, что данный итог был далеко не самым сложным.

Теперь представим себе гипотетическую ситуацию, когда вся ваша программа стала реальностью. В один миг на админов наваливается огромная куча дел, которые раньше решал АК. Причём, заметьте, самых сложных и запутанных дел, какие только бывают в рувики. Неужели вы думаете, что админы будут способны всё это эффективно разгребать?

Даже сейчас всем видно, что админы не совсем справляются с вверенными им обязанностями. Сотни статей висят на ВП:КУ, ВП:КПМ и т.д. Сотни запросов на ВП:ЗКА не имеют адекватной, актуальной и своевременной реакции. Если ваша идея "придёт в реальность", то необходимо будет либо как-то заставить админов существенно умножить эффективность и производительность своей работы, либо существенно увеличить их количество.

Если резко и существенно увеличивать количество, то будут неизбежно опущены критерии и требования "проходимости" участника в админы, что не лучшим образом скажется прежде всего на качестве их работы (+ не забывайте, что теперь на них будет лежать самая сложная и ответственная работа).

Заставлять же их будет ещё труднее и/или хуже. Во-первых, потому что в википедии никому не платят и это добровольный проект. А во-вторых, потому что эффективность работы тогда снизится. Иногда я наблюдал, как разгребаются завалы на ВП:КУ. Когда накапливается критический комок (около тысячи просроченных итогов), кто-то из авторитетных админов заявляет об этом другим админам на ВП:ФА или где-то ещё. В результате несколько (в среднем от 5 до 10) админов "наваливается" на просроченные ВП:КУ, реализуя что-то типа "пятилетки в три года". В результате такие итоги настолько плохо (в первую очередь они несубъективны и без детального рассмотрения) подведены, что хочется просто-напросто крыть всех админов самым настоящим матом.

Итог: Так неужели вы думаете, что в случае принятия вашей программы институт администраторов будет способен "вытянуть" все навалившиеся на него новые задачи? --NeD80 09:53, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Начну с конца, т.к. это наверное единственный чётко сформулированный вами вопрос, остальное действительно можно считать приглашением к дискуссии, причем на довольно разнородные темы. Вы рассуждаете "в статике", а нужно рассуждать "в динамике". Если сейчас просто взять, отнять у Арбкома даже относительно небольшую часть его полномочий, и передать их администраторам, они не справятся. Но если делать это постепенно, просто используя такие возможности, когда они предоставляются (с обеих сторон), то в сообществе начнется плавное перераспределение ресурсов и полномочий. А если эти ресурсы будут перераспределяться более равномерно между всеми участниками, это приведет к повышению суммарных ресурсов сообщества, за счет притока новых участников, которые, как и я, хотят жить не в царстве Вавилонском или Египетском, а в Греческом полисе. Поверьте, их будет много. Часть нагрузки по подведению итогов уже перенесена на подводящих. Точно также, в динамике будут решены проблемы пассивности админов. Откуда же возьмется активность? Активность - это всегда риск, боязнь ошибиться, но это единственный путь к прогрессу, другого не придумали. В АК должны находиться самые опытные, мудрые участники, и если это действительно так, они должны понимать, что взваливая на себя решение все большего числа проблем, они заводят сообщество в тупик. Они приучают его к пассивности, и администраторов, и остальных участников. Они, как лидеры сообщества, должны рискнуть первыми - отдать часть полномочий сообществу.
• Далее, Вы пишете «АК в настоящее время рассматривает самые сложные случаи/конфликты/проблемы.» — это не так, или приходится признать, что у нас все конфликты самые сложные, так как практически все они доходят до АК, чего быть не должно. Ни одно наложение/снятие бессрочной блокировки, более того, ни одна более или менее серьезная прогрессивная блокировка не обходятся без санкции АК. Почему и дисциплинарные вопросы, и трактовки критериев значимости, и любые вопросы вообще у нас рассматривают одни и те же пять-семь участников? Что общего между блокировкой участника и значимостью статьи? Ничего. Почему же тогда не разделить: АК — который будет заниматься действительно нештатными ситуациями, и дисциплинарный комитет админов, который будет специализироваться на типовых нарушениях ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА. А они не перестают быть банальными и типовыми, даже если их делать изощренно и с особой настойчивостью. О ВП:НДА нужно сказать особо, скажу двумя секциями ниже. Из всех конфликтов личного плана между участниками, которые я припомню, АК, в том виде в каком он должен работать, должен был рассматривать только один: вокруг Lvov’ой. Потому что там действительно, не было никаких нарушений, даже ВП:НДА притянуть сложно, а что-то делать было надо. И если бы АК не был завален другими заявками параллельно с исками по Lvov’ой, как знать, может быть решение было бы более качественным и справедливым. Вторая крупная проблема, которую действительно должен был рассматривать АК — взаимодействие с внешними ресурсами. Ну и трактовки правил, относящихся непосредственно к написанию статей, да и то далеко не во всех случаях, по этим вопросам участники должны договариваться сами. Сейчас же добраться до АК проще простого, туда добираются даже виртуалы, специально выращенные для этого, за пару недель. Два участника повздорили, вмешался администратор, они говорят, что этот админ не нейтрален, да еще и грубят, приходит другой — они говорят о «корпоративной этике». Все, дело в АК. И подаст его, скорее всего, админ. А если так, то 100%, что оно будет принято и рассмотрено, отвлекая арбитров от действительно нетривиальных задач. Они будут решать, сколько кому дать в этой ситуации. Такого быть не должно. --Dmitry Rozhkov 15:03, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• «Заставлять же их [участников и админов] будет ещё труднее и/или хуже. Во-первых, потому что в википедии никому не платят и это добровольный проект.» А арбитры разве не такие же участники? В АК тоже работают добровольно, и заставлять арбитров делать три смены также неправильно. О логике «в динамике» уже написал, всё это решаемо и всё должно придти в норму — и новые админы появятся, и те что есть будут более активны. Нужен импульс. Иначе стагнация, тем более опасная, что она незаметна тем, кто остается в проекте. Сегодня один активный участник ушел, завтра другой. Вроде бы они сами неправы. Но неправы они только в последних эпизодах — просто они «хлопают дверью». А что довело их до этого? А сколько участников не приходят? --Dmitry Rozhkov 15:03, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Из остальных поднятых вами тем, отвечу по поводу Кинопоиска. Я не знаю, почему никто из админов не взялся подвести итог - он там простой и неконфликтный. Можно было бы подвести хотя бы частичный итог: открыть доступ к интервью на этом сайте, это было бы правильным шагом в сторону сближения сторон, я там высказывался в его поддержку. Я бы, безусловно, так и сделал. --Dmitry Rozhkov 15:03, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• • Dmitry Rozhkov, скажу сразу — мне нравятся большинство ваших идей и я их поддерживаю. Но я считаю, что на данном этапе развития рувики они ещё слишком утопические. Возможно, через год-два сообщество будет готово начать переход на них, но не сейчас. Я считаю, что нужно все технические и правовые обязанности современых админов распределить на множество разных "флагов". Институт подводящих итоги — хорошая весточка, говорящая о том, что такие процессы в сообществе идут. Действительно, надо заставить арбком делится властью, но в чём я с вами не согласен, это в том, чты вы всю власть предлагаете передать админам.
  • Всё-таки посмотрите на эти выборы. Идёт масштабное обсуждение, в котором участвует большинство активных участников рувики. Количество вопросов и поднятых в них проблем велико. Голосовать будет огромное количество людей, и поэтому уменьшается влияние группировок/флэш-мобов/виртуалов на результаты голосований. Признайте, что требования к арбитрам намного выше, чем к админам. Т.е. админом стать намного легче, чем арбитром. Или так: средний админ может быть "намного хуже" (т.е. быть менее опытным/компетентным/уравновешенным/нейтральным), чем средний арбитр. Вы предлагаете снять все реальные "силовые" возможности/права/обязанности (блокировки, защиты страниц и т.д.) с арбитров и передать их админам. Таким образом качество работы будет ниже, что будет намного хуже для всего сообщества. Так вот мой вопрос/предложение: а почему бы часть обязанностей арбкома не передать простым участникам? Почему именно админам? Участники без флага что — "второй сорт", который вашей программой даже не рассматривается? Кстати, вы в курсе, что за всю историю арбкома арбитрами ставали только админы?
    • Есть участники, требования к которым и авторитет которых сопоставим с таковыми у арбитров. Это бюрократы. Для разбора чисто межличностных конфликтов необходимо создать новый институт — «дисциплинарную комиссию» (название условно). Это временное образование, постоянных членов у него нет, выборы в него не проводятся, поэтому никакой дополнительной бюрократии. Схема следующая. Если несколько администраторов констатируют, что конфликт затянулся, и к участникам пора принимать серьезные ограничения (скажем, блокировки от месяца и выше), и они не готовы взять на себя такую ответственность, они обращаются к бюрократу (любому), он собирает комиссию, куда кроме него входят 3-5 активных и нейтральных админов. Они совещаются и выносят решение, последнее слово за бюрократом. Админы, и даже бюрократ, каждый раз могут быть разными. Если бюрократов мало, или у них много дел то председательствовать может какой-нибудь админ, можно даже специальную лычку ввести, админ с правом созыва комиссии админов. Вот за эту лычку уже, конечно, придется голосовать. Да, я в курсе последнего упомянутого Вами обстоятельства :) Пиар-слоган какой-нибудь придумать, что ли --Dmitry Rozhkov 19:38, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Кстати, про то, что арбитрами становились только администраторы - фактически неверно (хоть, на мой взгляд, и не имеет отношения к данной дискуссии). Первым и единственным АК, в который были избраны только администраторы, стал АК-6, и то Пантер отказался от флага до конца его работы. В АК-7 Павел Каганер не является администратором, хотя он а АК был избран, но не работал. В АК-8 Carn был избран, не будучи администратором, а потом уже выставил свою кандидатуру на ЗСА и прошёл. В более ранних АК всегда был один неадминистратор, а в АК-1 четыре.--Yaroslav Blanter 20:12, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В общем, спасибо, что дали такой развёрнутый и детальный ответ. Напоследок хочу сказать о стагнации, о которой вы упомянули. Я видел в проекте:Комп. игры эту стагнацию ещё с первого дня, как стал активным автором в рувики. Сейчас из тех участников проекта КИ, которые были, когда я пришел, активными в википедии вообще осталось менее 30%. И я думаю, что это не из-за того, что они "устали", или им "надоело". Скорее, их довели до ухода. --NeD80 18:58, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Совершенно верно, и я так думаю. Это кстати о Вашем предложении подождать пару лет. Если все будет идти, так как идет, у нас нет этой пары лет. Начинать нужно сейчас, плавно, но не затягивая. --Dmitry Rozhkov 19:38, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос помещён сюда ботом в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Необходимо различать "научную точку зрения" и "научный подход". Статью о мире "Звездных войн" с научной точки зрения писать абсурдно, это никому не нужно. Однако использовать научный подход при ее написании (в отборе и анализе источников, их соотношения и т.д.) необходимо. Как и для любой другой статьи, как бы ее тема ни была далека от собственно науки. Научная точка зрения должна превалировать в тех статьях, тема которых давно и общепризнанно находится в поле компетенции академической науки. Этих позиций должны придерживаться все участники Википедии, включая, естественно, и арбитров. Что касается вопроса, какой точки зрения отдавать предпочтение в каком случае, вы поставили его слишком общо, на эту тему можно рассуждать долго, рассматривая все возможные варианты и подварианты. ВП:АИ, ВП:ВЕС в сочетании с ВП:МАРГ, на мой взгля, довольно успешно работают в настоящее время, ими и следует руководствоваться. --Dmitry Rozhkov 13:57, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Имел в виду конфликты, которые могут возникнуть в пересекающихся областях знания (ненаучное vs научное) — культура vs культурология+искусствоведение+историческая наука, политика vs политология+историческая наука, религия vs религиоведение и т.п. --Q Valda 23:27, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Научный подход подразумевает, среди прочего, взгляд на тему статьи со стороны, "извне", а не "изнутри". Культур, религий, политических доктрин множество. Писать статью с точки зрения одной из них, значит, как минимум, нарушать ВП:НТЗ, как максимум ВП:ЧНЯВ#НЕТРИБУНА. На все вопросы ответил, обсуждение заканчивается. Не могу обещать, что успею ответить на новые. --Dmitry Rozhkov 18:05, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Будем рассматривать предложенную вами модель. То есть все выявленные участником ошибки действительно являются ошибками, которым место на ВП:СО, или все выносимые им на ВП:КУЛ статьи действительно на важные темы, вопрос об их возможном удалении не стоит, и они действительно не могут находится в текущем состоянии, их нужно срочно улучшать. Этот ряд можно продолжить — допустим, нашёлся участник, которому приглянулся проект «Знаете ли Вы…» При этом он очень хорошо умеет отбирать и формулировать интересные факты в новых статьях, и занимается только этим, методично выписывая их на страницу проекта. Сам он статей не пишет, но его деятельность очень полезна, более того, уникальна. Сколько у нас в день создается новых статей? К каждой из них он пишет «интересный факт». Совсем крайний случай: участники тематического проекта, согласованно, написали «в стол» несколько десятков однотипных статей, каждая из которых может претендовать на «хорошую». И уже неделю номинируют их в ВП:КХС, по пять штук в день. Все статьи о пушках, и неизвестно сколько их у них еще в «загашнике». В обоих случаях участников нужно носить на руках, но при этом они нарушают ВП:НДА, и нужно попросить их перестать это делать, предложив какие-то другие варианты. Причем, если номинирование части статей можно отложить на потом, то с интересными фактами так не получится, так как они «испортятся» через 10 дней после написания статей. Но это идеальный случай, когда участники по-стахановски выдают продукт высшего сорта. И то - нарушение есть. Если же большинство фактов, предложенных первым участником, просто неумная игра слов, а из 50 номинированных статей, 48 до статуса очевидно не дотягивают, то к ВП:НДА добавляется ВП:ДЕСТ. Вот это более реальная ситуация, потому что человек, обладающий действительно феноменальным творческим и интеллектуальным потенциалом, и большим трудолюбием обычно не опускается до доведения до абсурда. Гонят «руду» обычно люди другого склада.
• Обращаться в АК нужно только в описанных идеальных случаях. И тогда АК должен решать вопрос не в парадигме «наказать участника или нет, и если наказать, то как», а «как сделать так, чтобы и ценный вклад сохранить, и другим участникам помех не создавать». Вот это задача, достойная АК. Если же в действиях участника присутствует ВП:ДЕСТ, обращаться в АК не нужно. --Dmitry Rozhkov 15:34, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Копия вопроса сделана ботом в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• • Все три вопроса примерно об одном и том же. Ответы на них могут разными, моя позиция следующая. Сначала нужно задать себе вопрос, что есть Википедия? Читатели, которые никогда ее не правили или правили крайне редко, и не являются постоянными или сколь-нибудь регулярными её участниками ответят, что это онлайновая энциклопедия. Постоянные же авторы, скорее всего сформулируют ответ по-другому: это интернет-проект, это мое увлечение, хобби. Постоянные участники-метапедисты могут сказать, что Википедия это основная часть викисреды, в которую входят и другие википроекты Фонда, а в широком смысле и все интернет-проекты, на основе вики-технологий. Особые энтузиасты скажут, возможно, пафосно, что это всеобщий свод знаний, накопленных человечеством; или что это интернет-сообщество (а кто-то может даже обойтись и без приставки интернет-), что это глобальная идея представления знаний. Каждое из этих определений по-своему правильно. И, наверное, никто не скажет, что это сайт с разветвленной форумной системой, находящийся на нескольких серверах в штате Флорида. Несколько лет назад такое определение было бы верным, сейчас оно явно неполно. Для постоянного участника это дело, которому он посвящает значительную часть своей жизни. При этом сервера Викимедиа с находящимися на них программами являются лишь рабочим инструментом в этом деле. Инструментом основным, но не единственным. Есть и другие инструменты: викиконференции, викивстречи, тематические форумы и чаты, преимущественно или полностью посвященные википедии, или викисреде в целом. Всё вместе - это поле для особого рода деятельности, викидеятельности. И я рассматриваю правила и руководства Википедии как регулирующие викидеятельность, и взаимодействия между ее участниками в процессе викидеятельности. Под викидеятельностью я понимаю не только правки страниц на сервере Викимедия, но и все, что происходит вокруг этих правок. Даже бессрочно заблокированный участник может продолжать викидеятельность, и мы не можем ему ее запретить. Ему может быть закрыт доступ к каким-то определенным инструментам викидеятельности, как правило к основному, но у него остается возможность влиять на жизнь вики-сообщества с помощью остальных инструментов. И я бы не сказал, что это плохо, что с этим нужно как-то бороться. Но необходимо учитывать действия участника в процессе любой викидеятельности, а не только когда он пользуется её основным инструментом. --Dmitry Rozhkov 18:27, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC) [ответить]

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

    Полагаю, что когда дело состоит в разборе конфликта между участниками, состоящем в столкновении точек зрения, процесс должно быть преимущественно "состязательным", арбитры не должны самостоятельно искать какие-либо доводы в пользу того или иного фигуранта (иначе арбитраж становится уязвимым для критики в плане своей нейтральности). Когда же запрос касается трактовки правил "в общем случае" (без "ответчиков"), процесс может быть и следственным для поиска наиболее оптимального и изящного решения. Однако и в этом случае, подающий заявку должен по возможности полно собрать материалы, и провести их предварительный анализ.

• Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Считаю, что арбитры чрезмерно активно разрешают конфликты чисто волевыми решениями, и вообще чрезмерно часто берут управление на себя. Оператор goto в программировании, как известно, нежелателен, программа должна работать без подобных искусственных врезок. Поэтому разные экзотические "частные определения" в отношении каких-либо участников, не прописанные в правилах проекта (запретить участнику Х править страницу А, запретить участнику Х общаться с участником Y), на мой взгляд, вредны. С другой стороны, сообщество должно понимать, что передавая инициативу арбитражу при решении любых неочевидных вопросов, оно ослабляет себя. Администраторы, наборот, часто пассивны, "дуют на воду". И это тоже плохо, так как именно администраторы и простые участники должны быть основной движущей силой проекта, а отнюдь не арбком. И это не угроза, это реальность. --Dmitry Rozhkov 23:01, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Полагаю, что к этому нужно прибегать только когда остальные средства исчерпаны, а конфликт продолжает разрастается. Пока на моей памяти (с середины 2007 года) такой конфликт был один, т.н. А-А. Думаю, в этом случае введение масштабного посредничества и перевод статей в особый режим редактирования были оправданы. Значимость остальных же "основных" конфликтов сильно преувеличена. Ни "русско-украинский", ни "красно-белый", ни ЛГБТ с А-А конфликтом, по крайней мере сейчас, не сопоставимы. Возможно, они имеют давнюю историю, и потихоньку тлеют, но если сейчас вдруг ввести посредников, то это приведет скорее к их возрождению, если не страницах Вики (которые будут блокированы), то в головах участников. И после отмены посредничества они вновь разгорятся. --Dmitry Rozhkov 23:01, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Нет, такой взгляд был бы слишком оптимистичным. Избрание или неизбрание может быть реакцией на какой-то острый вопрос, обсуждаемый в сообществе. Например, мне кажется, что на этих выборах многие избиратели будут обращать внимание на то, насколько позиция кандидатов по вопросам "охраны границ" и контролирования внешних ресурсов совпадает с их собственной. Хотя перед сообществом стоят и куда более серьезные проблемы.

• Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Таких участников должно быть, по крайней мере, несколько, и их действия не должны выгляден скоординироваными или провокационными, чтобы шаблон был убран. Шаблон "Милитарист" по определению более конфликтен, но и "Пацифист" может раздражать некоторых участников.

• Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

    Искоренение виртуальности, как явления, было бы полезно. А вот второе обстоятельство - обсуждать Википедию только на ее страницах - вредно, я сторонник всемерного распространения Википедии как идеи, как занятия, за пределы конкретных серверов и сайтов. По факту, такое распространение уже произошло. Таким образом вред будет перевешивать.

• Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Если эти сведения непосредственно связаны с работой в Вики (стаж, число блокировок и т.д.), является. В остальных случаях - нет. Отношение к этому зависеть от статуса не должно.

• Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Да, может. Методы "идеального" обхода проверок на виртуальность давно всем известны, и необходимо усовершенствовать ответные. Но к нашему разделу эта проблема имеет мало отношения. Мы еще пока даже не блокируем явных виртуалов, которые с момента своего появления в проекте всячески демонстрируют, что они здесь не впервые, называют всех по именам, а историю проекта знают лучше любого старожила. И только потому, что проверка ничего не показала. Так что о сличении "почерка" и прочих тонкостях говорить рано, пока ведемся даже на самые грубые провокации.

• Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Известно, что Википедия источник неавторитеный. И если кто-то этого не учитывает, и "ставит" на приведенную здесь информацию, а потом "несет убытки" - это говорит только о его собственной безответственности или непрофессионализме. Так что тут проблем нет. Распространение недостоверной или нежелательной информации о ныне живущих или недавно умерших персонах может нести как репутационный, так и материальный вред проекту. И это проблема для проекта.

• Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Только в очень частных случаях. Недавно такой случай был. Но общей картины это не меняет. Распространение истинной информации несет несоизмеримо больше пользы, чем вреда. --Dmitry Rozhkov 23:01, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А вы сможете сочетать вашу плодовитость в написании статей с работой в АК? Не будет ли одно в ущерб другому? Flanker 15:46, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Не совсем ясно, о какой плодовитости вы говорите. Пишу я относительно немного по объему. Сочетать одно с другим в принципе можно, плодовитость Testus’a, пока он работал в АК, оставалась выше моей в разы, хотя я в это время даже не занимался админской деятельностью. За полгода он написал несколько избранных и хороших статей, я — ни одной. Смогу ли я сделать так, чтобы оставалось время на правки? Во всяком случае, постараюсь. В конце концов, полгода быстро пролетят, потом вернусь к статьям. --Dmitry Rozhkov 19:54, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Мой вклад можно посмотреть здесь. Он весь полезный, вандального вклада у меня нет. --Dmitry Rozhkov 19:05, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Я довёл до "хороших", а затем до "избранных" две статьи: Фестский диск и Стиляги (фильм, 2008). Обе написал полностью, из небольших стабов. В рамках работы недели активно участвовал в доработке до "хорошей" статью Opera, а потом доводил её до избранной (последнее практически в одиночку). Это пока всё, но думаю, что в ближайшие пару месяцев подготововлю ещё 2-3 кадидатов на статус. --Dmitry Rozhkov 19:05, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Никого никогда не блокировал, не имею желания и технической возможности --Dmitry Rozhkov 19:05, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

   Никакого, поэтому у меня нет флага админа, а арбитраж я предлагаю реформировать, исключив из его компетенции "сдерживающие" меры к участникам. В то же время, я понимаю, что это необходимое зло, и в крайних случаях это кто-то должен делать. --Dmitry Rozhkov 19:05, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо за ответы. Единственно не могли бы вы уточнить, что это за "сдерживающие" меры и почему они сейчас возможны (по вашему мнению) ? S.J. 19:20, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:42, 18 ноября 2009 (UTC)

1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]

   В жизни - да, под влиянием друзей, но не коллег. В Википедии - нет, т.к. у меня здесь нет друзей --Dmitry Rozhkov 19:12, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]

   Да, конечно, были случаи, когда я поступал далеко не оптимально, неразумно, наивно, импульсивно или с позиций максимализма. Сейчас бы я, наверное, в тех случаях вёл себя иначе. Но каких-то эпизодов, за которые я кусаю себе локти, не было. --Dmitry Rozhkov 19:12, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]

   И то, и другое случается, но меру я знаю, и стараюсь не перегибать палку. --Dmitry Rozhkov 19:12, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]

   Арбитр может работать анонимно или под «творческим псевдонимом», при условии соблюдения ВП:ВИРТ, как и любой другой участник. Раскрывать свои личные данные должны только участники, официально действующие от имени Фонда или его региональных представительств. По поводу открытого рассмотрения исков, я вижу два принципиально разных подхода, у каждого из которых свои сильные и слабые стороны. 1)Арбитры рассматривают иск закрыто и публикуют рекомендацию. 2)Арбитры рассматривают иск совместно в сообществом, транслируя «дискуссию арбитров» в реальном времени, или почти в реальном времени, дублируя основные её сюжетные повороты для сообщества. Таким образом, создаётся обратная связь. Абсолютно бессмысленным мне кажется вариант, когда арбитры сначала выкладывают решение, а затем лог своих переговоров. Это ничего не даёт, реальную открытость не увеличивает, зато позволяет неосознанно «халтурить» в формулировках окончательного решения, уповая на то, что участники сами разберутся в разных тонкостях, прочитав этот лог. Сами же логи настолько пространны, что иначе как узаконенным флеймом их назвать сложно. --Dmitry Rozhkov 19:37, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

• совместимость с базовыми принципами Википедии
• метод внедрения (см. здесь)
• роль коллег ВасильевВВ, Drbug (см. также АК:380)

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:27, 20 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Отвечая на вопросы избирателей и изучая в связи с этим архивные обсуждения, обнаружил интересное предложение кандидата — регулировать поведение участников встреч в реальном мире правилами виртуального проекта, а также увеличивать блокировку при появлении временно заблокированных участников на таких встречах. Что же, возьмём на заметку :). --Олег (Scorpion-811) 12:34, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Я думаю, в данном случае я тоже не буду ждать ответов на вопросы, так как кандидат ответил на всё в своём программном заявлении. Собственно, позиция Дмитрия в чём-то схожа со всем хорошо известной позицией Стаса Козловского, только гораздо более продуманная и последовательная. Прочитав его заявление, по сути могу сказать следующее. Мне близок его взгляд на роль Арбитражного комитета в идеальной Википедии, хотя я существенно менее оптимистичен. Могу сразу высказать два очевидных замечания.
  1. Как ни называй рекомендации АК, некоторые из них всё равно де-факто будут обязательными. Потому что никто другой просто не сможет дать столь же весомой рекомендации в сложном конфликте.
  2. Вторая из перечисленных Дмитрием причин («незрелость психологии») приводит к очень сильной положительной обратной связи: «Зачем нам над чем-то думать, если за нас всё может решить — и прекрасно решает — мудрый дядя?!» Разорвать эту положительную обратную связь очень и очень сложно, и я не думаю, что АК-9 сможет это сделать. К сожалению, это зависит не только от АК, но и от зрелости самого сообщества. Если АК просто откажется решать те вопросы, которые обычно решает он, это не решит данной проблемы, зато породит другие.
  Хотя на этих выборах неожиданно много хороших кандидатов, которых мне было бы интересно увидеть в АК, и я, вероятно, не проголосую за всех из них (придётся ранжировать), я, видимо, поддержу Дмитрия, хотя и сильно скептически смотрю на реальную возможность реализации его программного заявления. Чувствуется хорошее аналитическое мышление, полная независимость, способность высказывать новые идеи. Всё это очень полезно арбитру. Kv75 09:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  А вот со второго взгляда я, пожалуй, склонен согласиться с коллегой Pessimist. Столь впечатляющая высота полёта мысли сочетается с явно недостаточной трезвостью оценки реализуемости предложенной программы. Kv75 15:16, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• О пользе обсуждений кандидатур. До начала обсуждения собиралась голосовать за, поскольку участник явно обладает аналитическим мышением, высказывает разумные предложения и активно занимается метапедической деятельностью. Однако почитав ответы на вопросы и особенно заявления кандидата, изменила мнение на противоположное и буду голосовать против. Мне кажется гораздо более последовательной позиция Стаса, который выступает против институа арбитражного комитета и поэтому каждый раз отказывается баллотироваться. Очевидно, что предложения о настолько кардинальной перемене в жизни сообщества: лишение флагов по консенсусу (!) (предствляю обсуждение возможности лишения флага одного из "провнешенемирников"), бессрочки по решению одного админа без возможности обжалования (где мой список?); запрете викивстреч; отклонение 90% исков, а по оставшимся 10% рекомендательные решения АК, в силу инерции сообщества не могут быть внедрены за полгода. Кроме того, насколько я представляю мнения большинства других кандидатов, они с таким подходом не согласны. В результате мы потенциально можем иметь заранее неполный состав АК, в котором один из членов голосует против принятия всех подряд исков, а при принятии настаивает на отсутствии выполнимого решения. Снижение роли АК нужно организовывать не по принципу пятой колонны, изнутри, а работой в сообществе и предотвращением исков. Которые кандидат предпочитает в случае ему кажущейся необходимости подавать.--Victoria 10:58, 11 ноября 2009 (UTC) P.S.Кандидат не в курсе, что у нас уже давно Заявки на арбитраж и официально нет ни истцов, ни ответчиков, а только стороны заявки[ответить]

  Неправда, в курсе, обижаете )). Это вы не заметили слово "окончательно" --Dmitry Rozhkov 21:32, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ох, и злопамятная вы, Виктория. А что хуже, никогда не бываете неправы. Если только слегка и в виде одолжения )) За два с лишним года я подал всего два иска. Хотя, конечно, иск против вас десяти стоит. --Dmitry Rozhkov 22:51, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Вы серьезно считаете, что на мою обьективность в оценке кандидата в члены АК может повлиять иск полуторогодовой давности? Да я уже со счета сбилась, сколько исков против меня было. Если бы я была злопамятна, при моей конфликтности работать в проекте мне было бы невозможно. Брали бы пример с Вульфсона, что ли: во время моей агрессивной кампании против его избрания в АК7 ему даже в голову не пришло предположить, что я делаю это из-за решений, вынесенных не в мою пользу АК6. Ставки, особенно на нынешних выборах, гораздо выше, чем мелкая индивидуальная месть.--Victoria 09:43, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Но мой иск вы помните, и даже помните, когда он имел место. Зачем же вы тогда утверждаете о моей склонности к искописательству? Это абсолютно не соответсвует действительности. На вашу поддержку я и не рассчитывал собственно. Владимир был совершенно прав, когда говорил о "черно-белом взгляде". --Dmitry Rozhkov 09:57, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Первый иск как первый поцелуй - не забывается :) Зря не рассчитывали, до Вашего заявления о необходимости немедленного разгона АК я собиралась голосовать "за". Что касается "черно-белого" взгляда, я не приемлю морального релятивизма. Меня не интересует, что привело Герострата к поджогу, и уж тем более, я не склонна оправдывать его действия ссылкой на тяжелое детство.--Victoria 11:13, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Я никогда подобных заявлений не делал. --Dmitry Rozhkov 11:15, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• С одной стороны, позиция кандидата мне импонирует — бюрократизацию надо уменьшать. С другой стороны я несколько сомневаюсь в возможности осуществления предлагаемых мер, да и излишне спорые и жёсткие они, имхо. И то, что Олег написал, меня удивило. Был бы за, но теперь сомневаюсь. Подожду ответов на вопросы. --Dimitris 13:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ответы на мои вопросы мне понравились, имхо, участник воспринимает Википедию именно как энциклопедию. Поддержу. --Dimitris 09:06, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Прекрасная теоретически идея децентрализации с совершенно негодными средствами. Где же тут аналитическое мышление, о котором написал Kv75, если не проанализированы минимальные последствия предлагаемых мер? К тому же по моему печальному опыту участник склонен переносить оппонирование по делу на личность оппонента, что категорически противоречит, как мне кажется, тому, что требуется от арбитра. Буду голосовать против. Pessimist 13:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Боюсь, что идеальный АК в вакууме невозможен, так как мы не в вакууме. Как только сообщество станет настолько зрелым, чтобы ему не нужен был АК, АК отомрет сам, и все проблемы будут чудесно решаться и без него. Очевидно, тут не с АК надо начинать, а с сообщества. Пока сообщество у нас находится на стадии, все еще предполагающей необходимость АК именно как судебного органа. Это очевидно по ситуации на ЗКА и по подающимся заявкам. Дмитрий правильно говорит, что если участник не хочет вики-сутяжничать, он не будет участвовать в исках, даже если у него с кем-то программно не совпадают мнения. Увы, не все у нас такие. И я боюсь, что все у нас такими не будут до тех пор, пока Википедия - свободная энциклопедия, которую может править каждый, и пока в мире существуют законы, полиции, суды. Золотой век невозможен, биология и психология человека как вида этого не позволит, люди слишком разные, а значит, нужны законы, чтобы эта разность была хотя бы не смертельна, а значит, нужны те, кто следит за их выполнением и даже заставляет их выполнять. Значит, альтернатива - только премодерация участия, чтобы отсеивать конфликтогенных? Но как? Критерии? Даже в научном сообществе, где все, вроде бы, образованные и вменяемые люди с широким мышлением (увы, это тоже не так), всегда будут какие-то личные дрязги и привязанности, интриги и споры. Фактически, энциклопедию без конфликтов может писать или один человек, или роботы без личного мнения и эмоций. Ни то, ни другое невозможно. Я пока не получила полного впечатления, как именно Дмитрий собирается воплощать мечту в жизнь, но не уверена, что это следует делать, будучи арбитром. Вскрывать ящик ломом, находящимся внутри ящика, проблематично. Я тоже подожду ответов на вопросы, и, если в них не будет меня интересующего, может быть, задам свои. --Ликка 13:50, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ликка, я во многом с вами согласен, но продолжите свою мысль. «Пока в мире существуют законы, полиции, суды» нам нужен будет такой АК? Полноте, кто вас в этом убедил? Я согласен с тем, что когда АК станет ненужным, он отомрет, и даже согласен что совсем ненужным он не станет никогда. Речь лишь о том, чтобы и исполнительная, и законодательная, и судебная, и всевозможная власть не была в руках пяти участников. Возможно, сейчас всем так проще, но двигаться нужно навстречу, а не просто ждать когда участники скажут: все, хватит мы сами хотим за себя думать и решать. Это действительно может не произойти никогда. Сейчас некоторые убеждают вас всех (и себя, наверное, тоже), что Википедия без теперешнего АК развалится, рухнет, как карточный домик. Как фонарный столб, который перестанет поддерживать нетрезвый гражданин (простите, за неаппетитный образ). Но так ли это? Что если чуть-чуть отпустить, схватить[ся] всегда успеем. Потом еще чуть-чуть. Может не упадет, как вы думаете? --Dmitry Rozhkov 22:51, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Не очень поняла, какой "такой" АК? И исполнительная, и законодательная, и судебная, и всевозможная власть не была в руках пяти участников - такого АК у нас нет и сейчас. "Исполнительная" власть у нас администраторы, "законодательная" - сообщество, а АК - именно судебная. Всевозможная власть только у Джимбо. Потом, каких-таких пяти участников? Арбитры у нас каждые полгода меняются. Далее, почему вы считаете, что меня кто-то убеждал и тем более убедил? Давайте я вас спрошу, кто вас убедил в том, что АК в данный момент необходимо кардинальное изменение? Вы, наверное, скажете, что это ваше личное мнение. Вот и то - мое. Я лично не вижу необходимости что-то сейчас кардинально менять в АК. Правило "работает - не чини" знаете? Именно что сейчас всем так проще - это очень важно, чтобы всем было как можно проще, не нужно искусственно изобретать сложности, хватает имеющихся. А то, что нужно двигаться навстречу - навстречу чему? Вы видите будущее? Может не стоит "пинками и воплями загонять Википедию в век летучей мыши"? (почти (с) Пратчетт) Развалится ли Википедия без АК? Не знаю. Наверное, не развалится. Но, боюсь, тут будет сложнее работать. Потому что со всем тем, с чем сейчас разбираются арбитры, без АК будут разбираться... кто бы вы думали? волшебный кролик! администраторы. А они и с тем, что и сейчас на них, на нас, не справляются(емся): см. КУД, ЗКА, проблемы с копивио, с файлами... вместо АК придется в каждом конкретном случае устраивать из случившихся неподалеку админов "маленький временный АК", судить и рядить об этом на ФА, по телефону, в аськах... нет, спасибо, вот как раз тут и наступят возможности злоупотреблений, от которых нынешняя полуоткрытая структура АК (людей, проходящих суровые дополнительные выборы, чьи обязанности четко ограничены во времени) более-менее защищена. А если админ версус админ? Бюрократы решать будут? Сосредоточим власть в руках трех участников вместо пяти? Ладно, понемногу отпускать столб... как именно понемногу, до какой степени, и каким образом? У вас есть программа перевода АК в идеальный режим? И нужно ли вам быть членом АК, чтобы эту программу претворять в жизнь? --Ликка 23:56, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Нет, АК именно что у нас «такой». Он может вносить поправки в текст руководств (и называет это «постановлениями»). Он назначает чекъюзеров. Это нормально? За патрулирующих голосуем, а чекъюзеров, конечно, нужно назначать. Без его санкции невозможно ни одно более или менее серьезное ограничение в отношении участников. Он имеет власть над всем и вся в Википедии, и если пользуется ею относительно редко, то это не значит, что он ее не имеет. Если бы члены АК захотели сами писать иски и выпускать по ним решения, в виде «постановлений», никто бы не возразил, до этого рукой подать, в общем. А также до назначения членами предыдущего АК членов следующего. Это удобно? Наверное, удобно, я это понимаю, и с этого начал свое заявление. Но это неправильно. Такая система может временно поддерживать стабильность, но она противоречит прогрессу. Откуда ее изменять, изнутри или снаружи — в общем не важно, разница в тактике. Я не собираюсь быть пятым колесом в телеге, не собираюсь саботировать решения АК, как тут наверное кто-то подумал. Не собираюсь разрушать до основания, а затем (да мне никто и не даст). Я просто буду тем голосом, который будет призывать, по возможности, отдавать инициативу сообществу в решении важных для него вопросов. --Dmitry Rozhkov 00:25, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Поправки в текст руководств может вносить кто угодно. ВП:ПС, все такое. У меня складывается мнение, что вы демонизируете АК. А также до назначения членами предыдущего АК членов следующего - до этого вообще, как до луны. У арбитров нет никаких технических "причиндалов", ставящих их над администраторами и бюрократами, которое позволило бы им это сделать. Нет, и это неудобно. И никто это не предлагает делать. Он имеет власть над всем и вся в Википедии - угу, Пять столпов, например, каждый день туда-сюда меняют... самого Джимбо в бессрочную блокировку уже давно отправили... сменили движок и ввели плату за пользование Википедией. Отдавать инициативу сообществу? Вот странно, сообщество отдает инициативу АК - решите нам сложный вопрос, а они, значит, будут отдавать обратно - нет, решайте вы. А сообщество у нас большое, огромное, им вместе собраться и по каждому вопросу что-то решить, вообще-то, нереально. И решать будут, кстати, только заинтересованные, ибо остальным пофиг. И бедные админы, как крайние. Плюс АК в том, что они в каждом вопросе - посторонние. Ну ладно, это мировозренческие вопросы. давайте конкретнее. Вы свою функцию в АК видите только как "голос, призывающий..." или что-то еще собираетесь делать? --Ликка 01:29, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Да, конечно. Чтобы призывать отдавать инициативу по возможности, нужно как минимум в каждом конкретном случае эту возможность увидеть и оценить. А также продумать порядок передачи этой инициативы. Именно это и я собираюсь делать. Когда же этой возможности нет, то я собираюсь просто работать над заявками. --Dmitry Rozhkov 07:49, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Буду против, потому что для меня показателен конфликт вокруг участника Ровшан, наиболее активным участником которого является кандидат. Я не могу доверить работу в арбитраже человеку, который полагает, что систематическое сообщение о найденных ошибках в предназначенном для этого месте является деструктивом. На мой взгляд, это свидетельствует, как минимум, о нелогичности мышления кандидата, а как максимум - о непонимании одного из, на мой взгляд, основополагающих принципов функционирования сообщества Википедии: что в этом добровольном проекте каждый может заниматься любой деятельностью, которая ему по душе, лишь бы она приносила пользу для создания энциклопедии (и не приносила вреда, разумеется). AndyVolykhov ^↔ 22:42, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  По этому конфликту, возможно, будет подан иск (не мной). Если это случится, у меня нет сомнений, что к Ровшану будут приняты какие-то меры (снова не мной). А если это случится, то по вашей логике «нелогичность мышления» или «непонимание основополагающих принципов» будут свойственны не только мне, но и всему нынешнему составу АК. Все это в будущем времени, естественно. Время покажет. --Dmitry Rozhkov 23:58, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ну-ну. Посмотрим. AndyVolykhov ^↔ 08:46, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Воздерживаюсь, но в целом ближе к «за», чем к «против». За всё предыдущее время кандидат почти ничем мне не запомнился, но я был приятно удивлён, обнаружив на его странице обсуждения достаточно неординарную (и при этом последовательную) позицию и смелую программу реформы АК. Для меня, как, думаю, и почти для всех потенциальных избирателей, очень привлекательны идеи снижения роли АК в жизни сообщества, децентрализации, уменьшения бюрократизма и формализма, и точно так же я не оригинален в своём скептицизме относительно воплощения этих идей в жизнь в обозримом будущем. Что могу добавить лично от себя? По моему мнению, Дмитрий недооценивает роль открытых обсуждений, они (особенно в том формате, в котором существовали в АК-5 и АК-7) позволяют принять участие в процессе выработки решения каждому, что как раз даёт возможность снизить уровень централизации, бюрократизации и неравенства участников. Позицию кандидата по вопросу викивстреч считаю абсолютно неприемлемой, а вот идею увеличения роли сообщества в назначении проверяющих — очень разумной, и поддержу Дмитрия, если он вынесет её (в варианте, предложенном Kv75, или даже ещё более радикальном) на ВП:Ф-ПРА. Также хочу напомнить, что от употребления термина «иск» мы, к счастью, официально уже давно отказались, а с тем, что большинство участников продолжает его употреблять (в том числе и сам кандидат, хотя бы на этой самой странице: [1], [2]), ничего поделать нельзя. alex_at 03:01, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Спасибо за Вашу позицию, для меня мнение «воздерживаюсь, но скорее „за“» самое ценное из возможных, гораздо ценнее, чем чисто эмоциональная и огульная поддержка. Приятно, что остались ещё участники, которые обдумывают предложение, каким бы радикальным оно ни казалось на первый взгляд, а не сразу начинают махать на тебя руками. На всякий случай уточню насчет Иска. Я предлагал окончательно отказаться от этого слова. А теперь смотрите сюда: АК:523. И такие быстрые ссылки на каждой заявке до сих пор. И все ими пользуются, потому что они самые краткие. И на страницах «исков» это единственный предложенный вариант быстрой ссылки. Пока мы будем использовать эти перенаправления — слово «иск» не уйдет из нашего лексикона. Что мешает заменить их на ВП:ЗАЯВ123 или ВП:ЗАПР456 или хотя бы ВП:АРБ789? Не знаю, почему все прицепились к этим «искам», ведь вторая (точнее, первая), и основная часть моего предложения: отказаться от слова «решение» в пользу слова «рекомендация». Почему-то это предложение никто не комментирует. Что касается того, что я сам использую эти слова — да, использую, но не бессознательно, а намеренно и редко (слово «иск» в своей программе я не использовал ни разу, слово «решение», применительно к действиям АК в перспективе, я использовал один раз, в последнем пункте (использовать его в по отношению к прошлым заявкам означало бы искажать истину и вводить в заблуждение). В ответах на вопросы я использую эти слова, потому что если я начну намеренно их избегать (например, всегда вместо «решение» говорить «рекомендация»), это станет очень заметно, и может быть расценено, как попытка давления по вопросу, обсуждения которого еще не было. Но я четко фиксирую, когда я говорю «рекомендация», а когда «решение». --Dmitry Rozhkov 21:49, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Понятно, спасибо за разъяснения, я думал, вы всё-таки неосознанно так делаете. Создание альтернативных боторедиректов, в которых не будет слова «иск», я одобряю, но для удаления старых нам придётся ботом заменить их везде в обсуждениях, где они за эти без малого два года были использованы — не уверен, что это того стоит. Если же мы их не удалим, подавляющее большинство так и будет использовать редиректы с «исками». Замену «решений» «рекомендациями» я пока не поддерживаю и не могу поддержать до тех пор, пока АК именно принимает решения, обязательные к исполнению, и возможно ли в принципе когда-то превращение АК исключительно в рекомендательный орган — не уверен. Также хочу добавить, что, по-моему, большинство отписавшихся выше тоже не стали огульно «махать руками», а попытались проанализировать ваш проект, просто он показался им ещё менее осуществимым, чем мне. alex_at 00:25, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Распространенная претензия к нашему составу в том, что мы не вели дискуссии в реальном времени. Однако если учесть, что у нас было много часов разницы между часовыми поясами арбитров основного состава, сделать это можно было только не дожидаясь мнения одного из арбитров. --Victoria 09:01, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  У меня причина для недовольства другая — если в АК-7 обсуждения, как правило, велись непосредственно на странице дискуссии, то в АК-8 только выкладывался лог, часто уже после написания проекта решения. Хотя я понимаю, насколько удобная вещь Скайп… alex_at 13:37, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Боюсь, мы пошли по пути наименьшего сопротивления, выбрав между «открытостью x сопротивление среды» и «закрытостью x на скорость» в пользу последнего произведения.--Victoria 14:03, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Темная лошадка. Вклад превосходный, поэтому надо голосовать против.--Agent001 11:07, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Железная логика. За оценку вклада благодарю --Dmitry Rozhkov 11:10, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• По ответам на вопросы буду против.--Poa 03:50, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• В принципе можно поддержать кандидата, верный настрой на снижение роли АК. -- Esp 20:07, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Кандидат дал, на мой взгляд, самый красивый ответ на последний вопрос от Visible Light (об идеальном арбитре), и кроме того, любопытен ответ на вопрос от Goga312. Однако, как мне кажется, универсальную социологическую закономерность об усложнении иерархии с ростом системы сложно преодолеть. --Chronicler 22:08, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Участник способен помочь арбкому перестать быть инородным телом в Википедии. Арбком с ним будет двигаться в правильную сторону. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:53, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]