Приветствую, я — Ole Førsten, в реальной жизни меня зовут Олегом.
В арбком надо идти с умением разрешать конфликты. У меня есть опыт посредничества (небольшой, зато весомый) и я способен разрешать конфликты, так что задачи АК — рассмотрение и решение исков — я выполнять в состоянии.
Но я баллотируюсь в арбком с нестандартными намерениями: я сторонник преобразований. Я считаю, что арбитражный комитет в своей нынешней форме израсходовал лимит здравого смысла и нуждается в изменениях. Он стал тоталитарным органом, чем по замыслу быть не может. Я хочу привнести свои идеи по изменению арбкома, а в дальнейшем — до сведения его деятельности на нет (разумеется, этот процесс может занять не один год). Точку зрения о нелегитимности арбкома разделяют многие участники Википедии, и я надеюсь, что они также подключатся к участию в преобразованиях. Всё должно строиться на консенсусе сообщества, а не его админов и арбитров. Идти в арбком меня заставляет тот факт, что изменить АК не-арбитр не способен, а также то, что искать варианты преобразований легче всего будучи именно арбитром, дабы ощутить всё на своей шкуре.--Ole Førsten(Обс.)13:05, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы
Вопрос Altes
Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)
Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
Как бы то ни было странно, но вандализм может привести пользу: один аноним вандалил статью Дэвид Латт и именно благодаря этому анониму я обнаружил, что в статье полнейший бред и выставил сие творение на удаление.--Ole Førsten(Обс.)11:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если в понятие кукловодство включать виртуалов для обхода блокировки, смиренно пишущих статьи, то польза есть, большая польза именно для энциклопедии.--Ole Førsten(Обс.)11:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, закрывать глаза на преступление — стать соучастником этого преступления. Нельзя закрывать глаза на любые нарушения, даже если от них может быть теоретическая польза. Вопрос в мерах, которые надо принимать к нарушителям: предупреждение, блокировка... Отдельный вопрос об обходящих блокировку авторах статей: лучше разблокировать под наставничество их основную учётную запись чем банить явно полезных виртуалов.--Ole Førsten(Обс.)11:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что система арбкома нуждается в измененниях, а лучше всего размышлять о том, что конкретно надо изменить, самому побывав арбитров. Помимо того, у меня есть опыт посредничества, разрешать конфликты я сумею.
Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin02:43, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv7505:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv7505:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv7505:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:24. Тут бы Верёвкину назначили прогрессивную блокировку и наставничество. Пункт 4 этого решения бы отсутствовал: сегодня СО очищать нельзя а откатывающие таких действий, наоборот, поощряются, а не предупреждаются. Удивительно бескровный иск, я скажу.--Ole Førsten(Обс.)12:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:42. Запрет на существование «партий» — бессмысленное дело, на мой взгляд. Само название «партия» в Википедии смотрится как какое-то юмористическое, неужели в виртуальном мире возможно создание настоящих политических партий? Сомневаюсь. К тому же существование этой «партии» было заявлено официально, что гораздо лучше чем если бы они действовали согласованно при этом выдавая себя за совершенно несвязанных участников. Совсем другой вопрос — поведение ряда членов этой «партии». Я считаю, что организованные структуры не должны запрещаться, ведь проекты — род таких же «партий». Сегодня иск бы приняли, это точно, но был бы от этого результат — вопрос. Думаю, в решении было бы много бесполезных предписаний и предупреждений, но действий бы после такого решения не последовало бы.--Ole Førsten(Обс.)12:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АК:50. Первая же строчка решения такого иска сегодня была бы такой:
Арбитражный комитет считает действия участника Smartass неконструктивными
И никаких разъяснений правил, так полезных в данной ситуации. Smartass'у бы, вероятно, либо выписали строгое предупреждение либо назначили прогрессивную блокировку.--Ole Førsten(Обс.)12:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Роль арбкома изменилась с инстанции, разъясняющей правила и разрешающей сложные ситуации сменилась на роль высшего аппарата, решения которого никто не имеет право оспорить, института, обладающего огромным авторитетом, но не отдающего себе отчёта в выносимых решениях. Арбитры сегодня опираются на сугубо личное мнение и альтернативные варианты их не волнуют.--Ole Førsten(Обс.)12:48, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
У меня нет единой любимой исторической личности. Могу выделить Ивана Грозного, Иосифа Сталина, Джона Кеннеди, Владимира Путина; все они по-своему уникальны.--Ole Førsten(Обс.)13:13, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Что-то мне подсказывает, что никто. Впрочем, в понятие Рай у Купера, вероятно, входили несколько жестоких убийств, наркомафия, сумасшедшие и тёмные силы в окрестных лесах...--Ole Førsten(Обс.)20:21, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Решение 481 иска (как раз по АА-конфликту) — образец того, как такие конфликты надо разрешать: вносить дополнительные правила, ограничивающие своё действия на конфликтных статьях.--Ole Førsten(Обс.)13:13, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В ответе на 5-й вопрос Сайга20К вы написали: «арбком — не Император, чтобы изменять правила». Здесь вы написали, что АК ввел дополнительные правила, и оценили это положительно. Здесь нет противоречия? --Blacklake14:23, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К07:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?
Нынешнему составу, как я понял, было всё равно, что писали в имеемом ввиду внешнем ресурсе. А зачем противостоять? Или инакомыслие ныне под запретом?--Ole Førsten(Обс.)14:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К07:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Согласно здравому смыслу, резервные арбитры не должны высказывать своё мнение, пока их не спросят, иначе это будет превышением полномочий. Нынешний состав сделал резервных арбитров полноправными членами обсуждений. В целом идея неплохая, так как это снизило нагрузку на остальных членов АК.--Ole Førsten(Обс.)14:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К07:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?
В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К07:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Что вы сейчас имели ввиду? Принимать меры арбком, разумеется, вправе в отношении любых участников если эти меры не противоречат здравому смыслу и правилам. Но в чём суть фразы «привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки»? Насильно вписать имена участников в колонку в начале страницы с иском? А толк? Или всё же потребовать этих участников высказаться? Но Википедия — добровольный проект, можно попросить прокомментировать своё мнение, но никак не приказать это мнение написать.--Ole Førsten(Обс.)14:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К07:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Глупо запрещать. Википедия — добровольческий проект и всевозможные запреты только вредят. Если участник считает, что может потянуть второй срок — пусть идёт, «второсрочники» в практике АК встречались и от второго строка здравый смысл не теряли, а в некоторых случаях только приобретали.--Ole Førsten(Обс.)14:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К07:32, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.
Разумеется, это верх глупости — самому лезть в конфликт, который может благополучно разрешиться без арбитражного вмешательства. Я не вижу таких проблем, при которых требовалось бы немедленное арбитражное вмешательство. В любом случае, можно поработать посредником без лишней нагрузки на арбком.--Ole Førsten(Обс.)14:41, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Утверждение о том, что анонимам нельзя загружать изображения я воспринял как запрет на их вставку в статьи. Поэтому и зарегистрировался. К тому же я понял, что здесь к анонимам подозрительно относятся: мои первые анонимные правки в статье руны через неделю снесли.--Ole Førsten(Обс.)18:23, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris10:35, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime8211:22, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да, проблема качества присутствует, но на то и есть вики-технология: со временем всё будет доработано! А арбком не сможет сыграть никакую роль в улучшении качества статей, т.к. это метапедический орган.--Ole Førsten(Обс.)18:36, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Какая цель преследовалась этой фразой? Подстегнуть патрульных на социалистическое соревнование, указать на лень патрулирующих, ещё? Lazyhawk09:35, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Неожиданный ход мысли… то есть Вы считаете главной причиной того, что Вас «втоптали в грязь» стали именно Ваши высокие результаты патрулирования? Lazyhawk10:00, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вероятно, вы неправильно поняли суть выделения слов «за что» жирным. Я этоим выделением скорее говорил, что неплохо бы поискать причины, по которым я был унижен перед сообществом, да ещё и без предъявления каких-либо доказательств. В любом случае, предлагаю закрыть эту тему, так как она может негативно сказаться на атмосфере этого обсуждения.--Ole Førsten(Обс.)10:26, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да.. я по Вашим ответам сейчас понял, что Вы зачастую смещаете акценты в своих фразах, в результате чего несколько искажается смысловая нагрузка и появляется ненужная резкость :) Спасибо за ответы, по остальному у меня сложилось представление о Вашей деятельности в Проекте, поэтому с голосом тоже определился. Lazyhawk11:43, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы АК8
Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
У этого созыва было много решений на одном уровне (в плохом смысле). Но ведение иска АК:507 не выдерживает никакой критики, я имею ввиду то, что арбитры позволили разместить в обсуждении.--Ole Førsten(Обс.)18:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну и чтобы не создавать новый раздел: Принципы существования АК в нынешнем виде Вас принципиально устраивают или необходимо их существенно менять(если да, то каким образом)?--Antioctopus18:42, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Меня не устраивают нынешние принципы АК. Я рассматриваю большое количество вариантов изменений принципов АК, так или иначе, все они связаны с привлечением к работе в АК бо́льшего количества участников (причём не всегда именно к рассмотрению иска) и ограничением полномочий арбитров. Например, я хочу отобрать у арбитров права лишения флага админа: обсуждение всем сообществом и голосование принесёт больше пользы. Вместе с тем, право на организацию такого обсуждения следует оставить именно за АК, чтобы неконструктивные участники, обиженные удалением его статьи и прочими мелочами не отнимали лишнего времени у сообщества. Окончательные варианты, я так полагаю, следует выставить на суд сообщества и пусть опрос/голосование решает вопрос, каким именно быть арбкому завтра.--Ole Førsten(Обс.)19:31, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В дальнейшем желательно упразднение АК. Этот процесс может занять не один год, а сегодня это может привести к хаосу, уж больно конфликтная в Википедии обстановка.--Ole Førsten(Обс.)19:35, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Раздробленность на группы по убеждениям. Самоуверенность ряда участников, которая повлекла за собой недоверие сообщества к ним в частности и к администраторам в целом.--Ole Førsten(Обс.)18:56, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light10:44, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вы не так давно заявили, что поменяли бы в правилах выбора слова «требуется» на «желательно». В связи с этим у меня к Вам вопросы: 1.Как вы видите в идеале правила выборов? (можете привести краткий вариант текста) 2.Где, на Ващ взгляд, должна проходить граница смягчений требований, то есть, абсолютный минимум? 3.Намерены ли Вы пытаться продвигать данное предложение в жизнь?Visible Light16:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пункт 2: Это сложный вопрос по своей сути. Так или иначе, до конца подобные решения следует продумывать всем сообществом. Считаю, что при выборах в админы следует сформулировать требования к кандидатам так:
Необходимо, чтобы претендент на статус администратора соответствовал хотя бы одному из следующих требований: стаж регистрации в проекте раздела Википедии на русском языке не менее шести месяцев и не менее 1000 правок. Желательно, но не обязательно, полное соответствие этим требованиям.
Любые жёсткие требования и ограничения я не могу считать конструктивными (например, Partyzan XXI не до конца соответствует этим требованиям, а уже мог бы стать достойным админом).
С бюрократами, как вы привели их в пример, сложнее: ведь это более ответственная должность, чем админы, поэтому тут можно ничего и не смягчать. Требования к патрульным сейчас относительно мягкие, но опять же, некоторым можно доверить этот флаг уже через две недели.--Ole Førsten(Обс.)10:14, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пункт 1: Нынешние правила выборов мне по большому счёту нравятся. Но требования к голосующим очень жёсткие: ограничения вплоть до дня — это не гуманно, это до меня дошло когда на прошлых выборах оказалось, что я зарегистрировался на два дня позже, чем допустимо. Вполне достаточно ввести ограничения по сроку вплоть до одной недели, т.е.
Голосовать могут участники, зарегистрированные не позднее периода с 1 по 7 августа 2009, имеющие по меньшей мере 500 правок на начало выдвижения кандидатов.
Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)
Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo10:51, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Наименее нейтрален я в красно-белом конфликте, я на стороне красных. Но трезво мыслить и вести конструктивные диалоги со сторонами конфликта мне это не мешает. По остальным я достаточно нейтрален.--Ole Førsten(Обс.)10:34, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы El1604
Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond✉16:00, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд (а я могу ошибаться, и пусть меня поправят в таком случае), Вы неоднократно и излишне эмоционально нарушали правило о неувековечении вандалов упоминанием ряда заблокированных за вандализм участников и, в особенности, сравнивая какие-либо правки с правками вандалов. Считаете ли Вы сейчас, что Ваша деятельность, сопровождаясь такими упоминаниями, идёт на пользу Википедии?
Простое упоминание нарушением как таковым не является (кстати, кого я упоминал, diff'ы можно, а то не припомню, склероз, наверное). НУВ я не нарушаю почти никогда (единственный припоминаемый случай — упоминания о Канопусе на форуме администраторов), а наоборот работаю на него, выставляя к БУ ЛС вандалов.--Ole Førsten(Обс.)10:49, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Какую долю (существенную, несущественную) мотивации участников, на Ваш взгляд, составляет тщеславие?
Предположим, в Википедии сняты или ослаблены требования по обязательному указанию авторов, а анонимно работать стало столь же удобно, как зарегистрированному участнику. Однако указывать себя как автора не запрещено.
Повысило бы или понизило бы это (фактически - автора можно попросту забыть), Вашу личную мотивацию править статьи?
Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)
Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
Этот вопрос, опять же, не имеет единичного решения, всё зависит от всего. Например, в случае с АА-конфликтом были созданы дополнительные правила для участников конфликта, но ввиду чрезвычайной ситуации и ограниченности действия этих мер новыми правилами как таковыми они считаться не могут. Но если бы был подан иск с требованиями о трактовке КДИ и АК допустил бы, что минимальный размер изображения может превышать 300*300 (причём даже если речь бы шла об одном конкретном случае употребления, который бы не распространялся на остальные файлы), то это было бы уже переписывание правил.--Ole Førsten(Обс.)15:57, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
Вариант «false positive» не приведёт к серьёзным последствиям: рано или поздно недобрые намерения вскроются и «переоценённый» отправится в блок. Гораздо опаснее ошибка «false negative», в АК эта ошибка в любом случае приведёт к санкциям против участника, имеющего добрые намерения; причём эти санкции могут варьироваться от игнорируемого предупреждения до блокировки. Последнее наиболее опасно, так как велика вероятность того, что этот участник покинет проект.--Ole Førsten(Обс.)15:57, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager22:26, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager22:52, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Значит действует эта практика, раз мало таких участников (в смысле, исправляются приговорённые). Если участник дошёл до обоснованных 2 недель блока, то он в 80% случаев не конструктивен, с таким потенциальным его блок-логом он больше приносил вреда сообществу нежели пользы. А если его потом заблокировали бессрочно, то в этом ничего необычного нету, продолжил нарушать — по правилам прогрессивной блокировки пора блокировать бессрочно. Такова жизнь.--Ole Førsten(Обс.)15:57, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос deevrod
Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 06:34, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В целом конфликты оказал крайне негативное влияние на внутривикипедийную атмосферу. Самое главное и одновременно печальное то, что победу в них здравый смысл так и не одержал.
Разберём каждый иск отдельно.
АК:419. Однозначно, о десисопе речь бы не шла. Я бы скорее вынес Льввой предупреждение, так как нарушения всё-таки имели место быть.
АК:423. Заявление ГСБ, сделанное на следующий день после принятия предыдущего решения.ю в корне поменяло ситуацию: блокировка Львовы как «общей учётной записи» без каких-либо доказательств того, что доступ к этой учётке имел и ГСБ, — полный идиотизм. Если учесть, что нарушения ответчика по этому иску были не менее серьёзными, чем восстановление ЛС Зукагоя, то, следуя логике, должен был бы последовать десисоп Wulfson'а, который отдельно обсуждался в другом иске.
АК:425. Было выявлено огромное количество нарушений ЭП, куда более серьёзных, чем те, за которые с меня сняли флаг патрульного. По логике, ответчик бы должен был получить десисоп вместе с предупреждением о вероятных блокировках в случае продолжения такой деятельности. Вместо этого с ответчика сгимают старые санкции, а истец получает предупреждение. Было бы комично, если бы не было столь трагично.
АК:459. Самоубийство арбитров. Столь непопулярного решения ещё не было и, надеюсь, не будет никогда. Оскорбления Kalan'а на внешних ресурсах и Львова практически не связанны друг с другом, а то, под эгидой чего принималось решение («спокойствие» на викивстречах), благополучно обломилось с визитом Львовой на последнюю вики-конференцию. Это делает «победу добра над здравым смыслом» бессмысленной. Иск нуждается в пересмотре.
АК:427. Тонна флуда. Результат — снятие прав бюрократа и чекъюзера с полезного участника по причинам, с этими флагами не связанным. Я бы оставил Владимиру его флаги.
АК:507. Его результаты чудовищны. Результаты не вердикта арбитров (он, а мой взгляд, ничего не изменил), а результаты обсуждения иска. Кризис только усилился и дошёл до заявлений о возможном уходе из проекта DrBug'а. Евгений Генкин позволил себе явные оскорбления, но никаких санкций применено не было. Оспаривание наличия в статье Калан ошибок исходя исключительно из того, что все ошибки объявлялись на внешних ресурсах — верх неконструктивности. Разумеется, суть подачи иска — блокировка через сутки после высказывания — не имеет смысла, Илью следовало строго предупредить и запретить блокировать в сложных случаях. А с Евгения, учитывая столь упрямые неконструктивные действия, переросшие в оскорбления, следовало бы снять флаг администратора. Восстановление — только по консенсусу через три месяца.--Ole Førsten(Обс.)18:16, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
При вынесении новых решений по чему? По тому же иску (трёхгодичной, положим, давности)? Вряд ли такое возможно. При выносе решения по новому иску с участником-фигурантом старого иска? В необходимых случаях это практикуется и сейчас.--Ole Førsten(Обс.)10:10, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
Да, в идеале это было бы не плохо, но этой займёт много времени у сообщества, что является безусловным минусом и даже причиной отказа от этой идеи. Думаю, имеет смысл пересматривать те заявки, пересмотр которых был потребован кем-то вне АК, это сильно снимет нагрузку.--Ole Førsten(Обс.)10:10, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Только при наличии согласия самого бессрочно заблокрованного участника. Если третьи лица считают, что участник может быть разблокирован, значит на это надо обратить внимание.--Ole Førsten(Обс.)10:14, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос Всезнайки
Бот добавил этот вопрос в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)
Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее — чат, email рассылка, страница «Дисскусия арбитров»? Почему?··Carn17:43, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Skype (я его, к слову, не использую, а именно им пользуется нынешний созыв, как я понял), чат — слишком «быстрый» способ, в дискуссии могут принять участние не все арбитры, а рассылка через e-mail — слишком медлительно. А вот страница «Дисскусия арбитров» — в самый раз. К тому же, она более открыта для всеобщего просмотра и невозможно что-либо скрыть. --Ole Førsten(Обс.)18:45, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и если да, то с какими поправками? В связи с этим — что так и что не так на странице ВП:ЭВО?·Carn17:43, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Имеет смысл прислушиваться ко всем мнениям (разумеется, здравый смысл должен подсказывать, прислушиваться к конкретному замечанию или нет). ЭВО — не нужная страница. Зачем приравнивать нарушения на внешних ресурсах к нарушениям в Википедии? Ума не приложу. Достаточно заносить ресурсы с оскорблениями в спам-лист.--Ole Førsten(Обс.)18:45, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если заблокированный автор работает на благо Википедии, имеет смысл рассмотреть его разблокировку. Если тексты внесены, то удалять их — абсурд, а троллингом такие действия я не считаю. Очень хочу посмотреть на участника, который покинет проект из-за того, что какой-то бессрочник разместил в Википедии статью. На мой взгляд, такие заявления — доведение до абсурда.--Ole Førsten(Обс.)18:45, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ещё один вопрос в связи с ответами на вопросы от АК8 и на мой первый вопрос: "Считаешь ли ты себя самоуверенным человеком?" ·Carn13:40, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)
Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора? И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Изменения, сделанные в ЧНЯВ за последний год, незначительны. Это общее правило для всех Википедий, разработанное создателями, и игнорировать его нельзя, и приниматься оно не должно. Таким образом, ЧНЯВ применять можно и нужно. Применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК, на мой взгляд, недопустимо.--Ole Førsten(Обс.)18:51, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы Mistery Spectre
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre15:53, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre16:09, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Всё зависит от степени деструктивности действий участника. Если она низкая — игнорировать (а если участник позже исправился — имеет смысл отменить санкции против него), если высокая — блокировать, интерпретируя его оспаривания как нарушения ДЕСТ и хождения по кругу.--Ole Førsten(Обс.)11:16, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы JukoFF
Бот растиражировал вопросы сюда в 11:04, 12 ноября 2009 (UTC)
Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF16:30, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Значит остальных 60 администраторов интересуют другие действия, связанные с админскими полномочиями. Таким образом, приоритетным направлением для админов КУ назвать нельзя, к тому же сейчас появились подводящие итоги.--Ole Førsten(Обс.)11:25, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Очень полезная группа, но панацеей от всех конфликтов она считаться не может, она может только регулировать уже образовавшийся конфликт и не давать выходить ему за рамки.--Ole Førsten(Обс.)11:31, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser18:20, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Абхазия и Южная Осетия в рамках ВП (да и в рамках сознания многих людей на Земле, интересующихся конфликтом) равны, так как они — участники одного конфликта; а Косово — совершенно другое непризнанное государство с другой историей, другими особенностями, что автоматически исключает его приравнивание к Абхазии и ЮО.
Оно сходно с формулировкой в правиле ВП:АИ: это источник, поглощающий информацию из вторичных источников. Википедия — третичный источник, но это ещё и источник, который может не иметь достоверности (впрочем, первичные и вторичные тоже могут содержать ошибки), поэтому ссылаться на него нельзя.--Ole Førsten(Обс.)11:36, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы Q Valda
Вопрос помещён сюда ботом в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)
Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda14:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Лучше всего придерживаться нейтральной точки зрения, когда ещё и каждое утверждение снабжено источником. Научная точка зрения должна преобладать в любой статье на научную тематику (например, статья руны — типичный пример статьи, излагающей непопулярную научную точку зрения). Что же до статей на культурные, политические, религиозные, бытовые и прочие проблемы, то тут научная точка зрения иметься будет далеко не всегда, а если и будет, то не должна преобладать, так как она может временами смотреться абсурдно (представьте такой текст: «Пророк Мухаммед очень почитается мусульманами, но современная наука не подтверждает существования пророческого дара как такового»; на этом статью можно завершать и бросать в топку). Вывод — использовать нейтральную точку зрения и придерживаться здравого смысла. И всё, повторюсь, зависит от обстоятельств.--Ole Førsten(Обс.)20:05, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Дополнительный вопрос Lime82
Бот поместил сюда этот вопрос в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)
Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime8215:27, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, в АК подавать не следует. Этот самый участник не желает Википедии зла, хотя я сам его действия нахожу зачастую абсурдными. Лучше иметь много запросов на СО, чем незамеченные ошибки в статьях. Я не вижу иного выхода кроме как дать участнику действовать так же, рано или поздно он начнёт исправлять ошибки сам.--Ole Førsten(Обс.)20:09, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы goga312
Копия вопроса сделана ботом в 19:27, 13 ноября 2009 (UTC)
Нет, внешние ресурсы (а именно «Советские газеты») не несут угрозы Википедии. Серьёзные оскорбления там не публикуются, пусть себе резвятся оппозиционеры.--Ole Førsten(Обс.)20:15, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga31213:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ответственность за заявления на любых не зависимых от Викимедиа ресурсах в Википедии не должен нести никто. Мы уже имеем опыт нескольких блокировок продуктивных участников из-за оскорблений на внешних ресурсах (я имею ввиду Перфилова и Львову), и нахожу эти блокировки откровенно вредными для Википедии.--Ole Førsten(Обс.)20:15, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga31213:45, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, наверное, внутри самой Википедии санкции вводить не надо, особенно если участник в целом конструктивен. Теоретически можно попросить его больше не являться на викивстречи, но в результате этой просьбы я сильно сомневаюсь, скорее это заставит его как можно чаще на эти викивстречи приходить.--Ole Førsten(Обс.)09:35, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)
Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Очень у вас замысловатые формулировки, однако. Право на защиту, что здесь имеется ввиду? Надеюсь, не введение очередного института — вики-адвокатов. Естественно, участники должны высказывать своё мнение, отстаивать свою точку зрения, но арбком также не должен забывать, что своё решение надо обосновывать, желательно правилами.--Ole Førsten(Обс.)19:01, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Это было бы неплохо. Полномочия — никаких, только помощь в разрешении конфликтов, да и с АК этот институт связан быть не должен, на мой взгляд. Совсем не должен.--Ole Førsten(Обс.)13:41, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да у нас и сейчас общие учётные записи блокируются. Плюсы — можно будет забанить компьютер вандала и забыть о нём. Минусы — иногда лучше править анонимно. А смысла в обсуждении Википедии исключительно внутри самой Википедии я не вижу.--Ole Førsten(Обс.)19:01, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler21:11, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Падение авторитета Википедии, что приведёт к её невостребованности в дальнейшем. В дальнейшем это может привести даже к закрытию Википедии как недостоверного невостребованного источника.--Ole Førsten(Обс.)09:15, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Недавно в суд подали на Википедию за разглашение имени преступника. Но это мура их, адвокатов преступника, они себя шутами выставили. Для общества в целом опасности никакой нету.--Ole Førsten(Обс.)09:15, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если на вашего вики-друга(если он есть) дали иск,то вы помогли своему другу(решили иск в его пользу) или зделали ли честно по правилам
Решить в пользу друга — максимализм. Естественно, мне не очень захочется применять к нему санкции, но правила есть правила: против них не попрёшь. Я подчинюсь правилам. Меры, наверное, буду применять более мягкие, если нарушения не очень серьёзные. Если же ответчик регулярно нарушает такие правила как ВП:В и ВП:ВИРТ, то мне не останется ничего, кроме как поставить этого участника на прогрессивную блокировку, невзирая ни на что.--Ole Førsten(Обс.)09:05, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос Ликки
навеяно ответом на вопрос выше: Если на вашего вики-друга(если он есть) дали иск,то вы помогли своему другу(решили иск в его пользу) или зделали ли честно по правилам. Оле, вы понимаете, что дали неверный ответ на вопрос? подсказываю: если в иске затронут ваш личный интерес, вы должны... что сделать? --Ликка00:00, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже думал упомянуть про самоотвод, но не всё так просто. В арбкоме не бывает ни чёрного ни белого. У каждого участника сложились определённые представления об остальных, поэтому без личных отношений не обойтись в любом рассмотрении любого иска. Всё определяет степень ПДН: по отношению к одному участнику она велика, по отношению к другому — отсутствует. Я не видел ни одного негативного последствия положительного отношения к к участнику иска. А вот результаты негативного отношения при явных добрых намерениях ответчика всегда заканчивались плохо. Поэтому самоотвод имеет смысл брать в двух случаях: если дело касается тебя лично и если дело касается участника, с которым ты в конфликте. Иначе — нет смысла.--Ole Førsten(Обс.)14:46, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J.11:36, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Это уход от ответа, делами тех кто старается на благо Википедии в частности периодически и вполне закономерно являются вынужденные конфликты. Другого ответа не будет ? S.J.15:31, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Сергей, я понимаю ваше мнение относительно всего этого, во многом я согласен с вами. Только не надо вставать на путь конфронтации. Да, АК может решать их судьбу, так как это необходимо. Не будет АК — будут конфликты. Сейчас я занят поиском альтернатив АК по решению различных вопросов, но пока они не реализованы, иного способа решить проблемы, кроме АК, нет.--Ole Førsten(Обс.)15:59, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. Надеюсь ваши поиски альтернатив - это не просто слова, и когда нибудь приведут к конкретным предложениям. я сомниваюсь, чтобы мое мнение здесь кто то понимал бы, но уверяю Вас и участников, что ни какой конфронтации мое мнение не предполагает. Я человек аргументов - когда они есть я могу согласится с оппонентом, когда их нет - не обесудьте и "силой" тут не поможешь. S.J.16:05, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопросы Iurius
Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:42, 18 ноября 2009 (UTC)
Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
(а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).[ответить]
Учитывая большую поользу, приносимую проекту участником Scorpion-811, я бы оставил всё как есть. В конце концов, до меня доходят слухи о наличии ещё одного администратора-виртуала, но его пока не трогают почему-то.--Ole Førsten(Обс.)13:31, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я, возможно, несколько не понимаю, но у меня от Вашего «финального заявления» почему-то складывается ощущение, что Вы выдвигаетесь в АК только, чтобы как-то отомстить Виктории, продемонстрировав свои обиды, которые она (по Вашему мнению — я прошу прощения, мне совершенно неинтересно, кто там более неправ) Вам нанесла. В связи с чем у меня вопрос: Вы уверены, что Вы не перепутали страницы? --VPliousnine13:49, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не правильное у вас сложилось впечатление. Подумайте, зачем? Вокруг слишком много творится того, чего бы я видеть не хотел, и АК с этим зачастую связан. Я уже заявлял, зачем я баллотируюсь: АК прекратил выполнять свою первоначальную функцию, он нуждается в переформировании. Да, некоторые инциденты, связанные с Викторией оказали влияние на моё представление о работе АК, но это была лишь часть, малая часть. Конфликты вокруг статьи калан в обсуждении иска по которым разразился огромный конфликт, ранее — блокировка Львовой и т.д. Список можно продолжать очень долго.--Ole Førsten(Обс.)14:02, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, претензии-то Вы выдвигаете персонально к Виктории (причём, лишь по своей особе — я ж не просто так пишу «отомстить»), которая, как мне почему-то казалось, никоим образом не замешана в блокировке Львовой (более того, достаточно несложно заметить, что она писала «В результате был выбран хирургический способ, который лично я считаю слишком жестким...»). --VPliousnine14:14, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ей-богу, вы меня запутываете. Вы написали «Вы выдвигаетесь в АК только, чтобы как-то отомстить Виктории», но моё заявление является разъяснением истории с флагами для тех, кто готов проголосовать против меня из-за лишения меня статуса патрулирующего. Это объяснения, что я не делал ничего противозаконного. А вот конкретно Виктория заявила, что АК признал признал мои патрулирования некачественными, чего быть физически не может. Это заявление я решил написать из-за реакции на эту мою реплику, в которой я отстаивал свою честь. Я хочу, чтобы те, кто уверен, что я систематически нарушал ВП:ПАТ знали, что это не так, и уж точно мой вред проекту не больше, чем от некоторых прочих участников. К самой сути моей заявки заявление не относится и ранее его написание не предполагалось.--Ole Førsten(Обс.)14:32, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вот запутывать кого бы то ни было в мои планы не входило, посему предлагаю на этом закончить. Я более никаких комментариев делать не буду. --VPliousnine14:54, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
И отдельно насчёт заявления: если ко мне есть претензии относительно той истории, почему бы остальным не показать моё отношение к этому снятию флагов? В конце концов, это заявление, на мой взгляд, достаточно аргументировано, чтобы можно было задуматься, нарушал ли я что-то или нет...--Ole Førsten(Обс.)14:04, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Признаться, я с недоверием отношусь к участнику после истории с патрулированием, но его позиция вызывает уважение. Я с интересом буду следить за ответами на вопросы. — GranD20:55, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
По факту, пока сообщество не готово доверить участнику даже флаг патрулирующего. В такой ситуации, думать о работе арбитром несколько преждевременно. --Сайга20К07:43, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А, т.е. вы хотите узнать мнение сообщества о себе на более репрезентативной выборке? Ну, тогда по итогам данного голосования вы его безусловно узнаете. Но чудес, по моему мнению, ждать не стоит. --Сайга20К09:50, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Участник ищет своё место в Википедии. Да, у него не получилось реализовать себя в патрулировании, но это не повод для того чтобы не попробовать реализовать себя в другом направлении. По-моему, к деятельности патрулирующего и арбитра предъявляются разные требования. Арбитр — по сути, посредник, а стремление участника к участвовать в разрешении конфликтов просматривалось. Или мы будем до гробовой доски вспоминать Ole Førstenу его ошибки на поприще патрулирования? Все мы ошибаемся, делаем выводы, учимся на своём и чужом опыте. --Fil Al08:16, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Арбитр - это в первую очередь участник, пользующийся очень высоким доверием сообщества, которое полагает, что данному участнику можно доверить решение важных проблем, не решаемых другими способами. В наличии данного доверия, как и в способности решать сложные проблемы, в отношении кандидата у меня имеются очень серьёзные сомнения. --Сайга20К09:54, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В успехе, несмотря на симпатию к участнику, я, честно говоря, пока сомневаюсь. Всё же немного поверхностные ответы, да и мотивация баллотировки. Тем не менее, буду за. Олега можно уважать за решение баллотироваться с заранее, в принципе, известным результатом, и трудолюбие в работе над Википедией. В будущем, очень может быть, его кандидатура будет успешной. Удачи! --Dimitris09:57, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Активный и энергичный участник, вызывающий, несмотря на некоторые ошибки, искреннюю симпатию. На этих выборах, пожалуй, шансы участника невелики — слишком свежи ещё в памяти сообщества связанные с ним проблемы, однако я практически не сомневаюсь, что у него большое будущее. Ему бы подрасти немножко :), поработать над ошибками, и при этом — сохранять свой энтузиазм, тогда через год-полтора ему можно будет смело доверять любые посты в проекте, а по эффективности работы с ним мало кто сможет сравниться. --Олег (Scorpion-811) 18:33, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Участник добросовестный и работоспособный, неоднократно общался с ним по разным поводам. Приносит много пользы проекту. Однако АК это несколько иной уровень, работа в котором требует несколько иные качества. Тут может помешать некоторая конфликтность и неуравновешенность участника. Также боюсь, что у него не получится нужного взаимодействия с другими членами АК. --RedAndrо|в03:59, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю если то упорство с которым участник борется с вандализмом, использовать в АК, то нарушители будут покидать проект при слове "против вас подан иск"). Вообще нисмотря на старые спорные вопросы участник сможет быть достойным арбитром Mystery Spectre15:26, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Готов подписаться под словами участника Scorpion-811. Данный участник безусловно вызывает большую симпатию. Ole отличается максимализмом, который другие участники иногда неправильно истолковывают (характерный пример — дискуссия при ответе на мой второй вопрос). Ему ещё нужно набраться жизненного и википедийного опыта, научиться высказывать взвешенные и понятные формулировки. Пока к трудной и неблагодарной работе в арбитражном комитете участник совершенно не готов. Характерно, что наиболее неудачными были ответы на вопросы, связанные с деятельностью АК. Уверен, однако, что спустя несколько лет будет хорошим администратором и арбитром. --Lime8206:43, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Несмотря на снятие с участника Ole Førsten кое-каких флагов, он дал вполне вменяемые ответы по вопросам о старых исках. Поддерживаю его кандидатуру. Единственное пожелание - меньше гонять новичков :). Flanker15:04, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нет сомнений в том, что нужно голосовать против этой кандидатуры. Данному участнику сообщество, несмотря на все его усилия, не может доверить даже статус патрулирующего: слишком большой получается ущерб для проекта. Разумеется, о том, чтобы сделать данного участника арбитром, не может быть и речи.--Yuriy Kolodin20:00, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Разумеется, участника, открыто оскорбляющего меня и характеризовывающего мой действия как наносящие слишком большой ущерб проекту без каких либо доказательств следует отправить в суточный бан.--Ole Førsten(Обс.)20:58, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Оле, я бы так резко не реагировал. Наличие серьёзного флага требует серьёзной ответственности, и ваши угрозы блокировки за резкие выражения (оскорблений не было, признайте это сами, Yuriy Kolodin грубых выражений не допустил и насчёт снятия флагов против истины не пошёл), хотя вы ещё не в АК и флагов администратора не имеете, характеризуют вас отнюдь не лучшим образом. Полагаю, после этой вашей реплики мне следует отозвать свою поддержку и проголосовать Против. Flanker16:20, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Жаль. Это моя страница обсуждения и не хочу, чтобы здесь были бездоказательные личные выпады. Посудите сами: фраза «большой получается ущерб для проекта» является самой натуральной общей негативной оценкой вклада участника, что, следуя ВП:ЭП, действительно карается суточным баном. Что же до ситуации с указанными флагами, то по этому поводу я постараюсь сделать заявление перед самым завершением обсуждения. Я подробно рассмотрю данную ситуацию.--Ole Førsten(Обс.)18:05, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да, не уныл. Шутник, можно сказать. С такой репликой и знанием правил баллотироваться в АК — это надо иметь тонкое чувство юмора. Либо, наоборот, (выражаясь суконным языком) иметь в наличии полное отсутствие такового. — Iurius (talk), 17:22, 17 ноября 2009 (UTC). Разумеется, против: участника не знаю, но двух случайно попавшихся мне на глаза реплик вполне достаточно. — Iurius (talk), 17:25, 17 ноября 2009 (UTC). А это что за «арбитраж» на месте? Ну-ну, шутник, однако. — Iurius (talk), 17:31, 17 ноября 2009 (UTC).[ответить]
Да, я открыто могу заявить: я не согласен с этой блокировкой. Есть здравый смысл, а есть правила. А ещё есть ВП:ИВП, если хотите. На выборах в АК обычно судят по ответам на вопросы прежде чем определиться окончательно, а не по данным вами примерам. Я не знаю, кто вас надоумил голосовать против, но причиной тому явно не эти диффы.--Ole Førsten(Обс.)14:51, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Честное слово, только эти диффы. Для меня лично этого более, чем достаточно. Может, позже изменю о Вас мнение, но первое впечатление, к сожалению — отрицательное. Редко я так резко говорю. — Iurius (talk), 16:12, 19 ноября 2009 (UTC).[ответить]
За по той причине, что участник руководствуется в своей деятельности крайне непопулярными (по всей видимости), но весьма полезными тезисами «не придирайтесь к новичкам» и «предполагайте благие намерения»: убедился на собственном опыте — участник первый помог мне конкретными рекомендациями, а не дежурными замечаниями, которые просто зачастую дезориентируют новеньких (((. Участник весьма активен, при этом доброжелателен. Доброжелательность и порядочность — дефицитные качества в проекте (ну, скажем так, в моей системе координат — не дерзну обобщать). Так что я решительно За! fhmrussia22:21, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, у меня, повторю, собственный опыт. Я замечаю активность в ЗКА и вообще в проекте. Всё по делу. Всё корректно. Всё как до́лжно быть. Всё без перегибов. По мне, однозначно Заfhmrussia22:28, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, зачем в АК принимать участника, стремящегося его уничтожить? Да, АК зачастую принимает весьма спорные решения, имхо, далёкие от идеала и здравого смысла, но разумной альтернативы ему пока не придумали. А разрушать, ничего не пытаясь построить взамен, тут не надо. Проходили мы такое... Flanker10:59, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вероятно, ваша идея размазалась по нескольким постам. Во всяком случае, я не совсем её уловил. Не могли бы вы ещё раз сформулировать то, что вы предлагаете взамен? Flanker11:17, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Для начала, полное уничтожение АК в ближайшие годы невозможно, это я тоже говорил. Я считаю, что сейчас надо потихоньку отнимать права на решение тех вопросов, которые может решить сообщество и без него. Например, снятие флага администратора можно осуществлять путём голосования, с неактивных можно снимать автоматически. Назначать посредников по АА-конфликту вполне может кто-нибудь из бюрократов (благо, все посредники обсуждаются сообществом). Количество арбитров и систематику их действий тоже надо менять, но тут у меня однозначной идеи нету, это должно решаться сообществом. Возможно увеличение числа арбитров таким образом, что пока одна пятёрка решает один иск, другая могла бы разбираться с другим; это снизит нагрузку на арбитров и увеличит качество их работы.--Ole Førsten(Обс.)11:29, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Конечно, Олегу ещё очень рано в арбитры. Точнее, ему-то было бы очень полезно поработать в Арбитражном комитете и поучиться у более опытных коллег, но в таких аналогиях Арбитражный комитет — это не школа, а скорее исследовательский институт, и идти туда исключительно ради учёбы неправильно. В то же время само выдвижение и попытку ответить на вопросы (написать сочинение на тему «Мой товарищ Ганжа») я оцениваю вполне положительно. Kv7510:01, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, Олегу пока не стоит работать в АК. Можно вспомнить случай с его посредничеством по АрмАз вопросу, когда, как мне кажется, Олег показал, что он не до конца понимает (а точнее говоря, вообще не понимает) что такое авторитетные источники и как их следует оценивать, что было отмечено в т.ч. и действующими арбитрами по этому конфликту. Возможно это произошло по причине отсутствия специального образования. А поскольку Википедия - проект изначально нацеленный на создание выжимки из, в первую очередь, академичской литературы, понимание что такое академические АИ, уровни иерархии таковых АИ и пр., критичны для Википедии. Divot10:58, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Людей можно условно разделить на два типа: тех, кто винит в своих проблемах окружающих, и тех, кто в своих проблемах прежде всего себя. К сожалению, Олег явно относится к первому типу. Он предпочитает скатываться в яму жалости, не желая попробовать встать на место многочисленных критиков. Я надеюсь, что когда-нибудь юношеский максимализм сменится более трезвым отношением к себе и умением признавать свои ошибки. — Claymore23:23, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Финальное предвыборное заявление Фёрстена
Сейчас я хочу сделать финальное предвыборное заявление, дабы развеять некоторые сомнения, связанные со снятием с меня флагов патрулирующего и откатывающего.
And no-one ever really knows the truth from the lies Scandal
Как известно, на меня была подана заявка на снятие флагов лишь с одной претензией — за выпиливание ненужных внешних ссылок. Естественно, это не могло послужить причиной снятия флагов и тогда была придумана легенда о возможности снятия с меня флага из-за большом количества нарушений различных правил с моей стороны. Впоследствии мной была подана заявка на арбитраж, в ходе которой было заявлено, что я многократно нарушал ВП:ПАТ.
Давайте рассмотрим эту ситуацию здраво.
Начнём с нарушений ВП:ПАТ. Я совершил более 6500 патрулирований за свою карьеру. Ошибки неизбежны, но для того, чтобы моё патрулирование было признано некачественным, нужно около 10% некачественных патрулирований. А это 650 действий. Кто мне бросит вызов и скажет, что у меня есть 650 некачественных действий? Более того, кто это докажет?! Подозреваю, никто не докажет.
А количество доказанных некачественных патрулироваий — единицы, господа, единицы. Например, вот с милым вандализмом в конце. И, внимание, сенсация для тех, кто ищет у меня ошибки! Вот оно! Шаблончик затесался среди подобных, но правленных другим, конструктивным, участником, а я не заметил вандала. Можете использовать этот дифф против меня в следующий раз, я не против. Впрочем, пока что только два нарушения вспомнил...
Liar, liar, they never ever let you win Liar, liar, everything you do is sin Liar, nobody believes you Liar, they bring you down before you begin Oooh, now let me tell you this So now you know you could be dead before they let you Liar
Таким образом, на меня были свешены нарушения, которые я не совершал. Но из-за этого все мои действия другие участники стали рассматривать с негативной стороны. Но какя от этого Википедии польза? Никакой. На рисунке справа изображён мой editcounter с графиком правок по дням. Выделено 29 июля — день, когда с меня сняли соответствующие флаги. Вы можете отметить, что в этот день я совершил 155 правок, в другие дни перед этим я работал и активнее. После моя деятельность сошла практически на нет.Такой активности у меня больше не было. Я хочу задать всем вам вопрос: это хорошо? Хорошо, что был выпилен ещё один активный участник, отличный борец с вандалами? Википедии это принесло пользу? Нет, ни в коем случае.
Тогда почему же все мои действия теперь рассматриваются с худшей точки зрения? Всё дело в работе арбкома восьмого созыва, а точнее отдельных его членов. Это участник Mstislavl.
Посмотрим дискуссию арбитров по этому поводу:
[30.07.2009 21:24:30] Mstislavl: боюсь, итог Ильи слишком мягкий. Оле не нужно флагов давать в принципе
[01.08.2009 22:56:53] Mstislavl: Минимум полгода без флагов, а лучше год. И под наставничество Льва, он вызывался
[05.08.2009 18:12:23] Mstislavl: Сайга20К, где ты каждый месяц найдешь нового админа итог подводить?
[06.08.2009 14:35:59] Yaroslav Blanter: Вика, я его уже предупредил, зачем блокировать после этого?
[06.08.2009 14:36:22] Mstislavl: предупреждение Ярослава увидела уже после блокировки
[06.08.2009 14:36:30] DR: может, выпустишь?
[06.08.2009 14:36:35] DR: со словами "не заметила, но если ещё раз..."
[06.08.2009 14:36:53] Mstislavl: блокировку не сниму и не изменю.
Участник, который некачественно патрулирует в погоне за количеством, и итоги будет подводить некачественно.--Victoria 11:18, 2 октября 2009 (UTC)
Что-что я там некачественно делаю?!
А также, см. мой block log:
12:30, 6 августа 2009 Mstislavl (обсуждение | вклад) заблокировал Ole Førsten (обсуждение | вклад) на период 6 часов (запрещена регистрация учётных записей) (крайне неэтичное поведение: использование мата в обсуждениях)
09:55, 17 августа 2009 Mstislavl (обсуждение | вклад) заблокировал Ole Førsten (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (крайне неэтичное поведение: мат в обсуждениях)
За это. С комментарием, прямо переписывающем все правила (ей-богу, Боги, а не арбитры!):
Пожалуйста, не нужно писать, что а) использовали не Вы и это цитата; б) Вы скрыли шаблоном и ничего не видно. Использование мата, если это не название статей, запрещено. Точка. А если Вы в следующий раз викифицируете свое ругательство, будете блокированы дополнительно и за НДА. Я очень надеюсь, что следующего раза не будет. Victoria 10:01, 17 августа 2009 (UTC)
Рассматриваем всё отдельно. Это была цитата вполне конкретного священника. «Пожалуйста, не нужно писать, что а) использовали не Вы и это цитата». А на каких основаниях? На основаниях придуманных лично для меня правил? Мило... «б) Вы скрыли шаблоном и ничего не видно. Использование мата, если это не название статей, запрещено.» Ложь! Согласно непринятому правилу ВП:ПО,
В обсуждениях не допускается использовать ненормативную и бранную лексику. Исключение — обсуждения статей, предметом которых является ненормативная лексика.
На мой взгляд, здесь её употребление вполне допустимо. Да и правило не принято, так что даже если бы было его нарушение, банить за него нельзя. «А если Вы в следующий раз викифицируете свое ругательство, будете блокированы дополнительно и за НДА». С какого банана? Не понял.
Ещё интересно:
Я оставляю за собой право голосовать против без комментариев.--Victoria 17:38, 14 ноября 2009 (UTC)
