Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Форум

	Выборы арбитров, осень 2010
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги

Согласно «Принципам работы арбитража», которые были предложены, но ещё не вошли в число правил и руководств, имеем следующее: «В арбитражный комитет согласно текущим правилам выборов АК, избирают участников, которые показали способности к успешному разрешению сложных конфликтов». Спрашивается, насколько это требование ощущается сообществом как важное для потенциального арбитра. Меня интересует, чем руководствуются участники, выдвигающие других участников. Может быть, и вправду, кто-то из выдвинутых реально смог что-то разрешить. Или нынешний взгляд на вещи состоит в том, чтобы выдвигать тех участников, о деятельности которых в проекте сложилось просто положительное впечатление? Но если кандидат — администратор (что мы наблюдаем в большинстве случаев), то он неизбежно будет сталкиваться с конфликтами. Идеальных ситуаций не бывает. Можно ли, тем не менее, описать портрет идеального арбитра? И можно ли таким портретом пользоваться? Ведь можно сказать, что, мол, участник не соответствует (формальным?) требованиям и отказать ему от участия в выборах. Значит ли это, что процедура обсуждения/голосования призвана выявить приемлемость кандидата в виде консенсуса сообщества? --OZH 19:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я думаю, что идеального арбитра не существует. Если же его придумывать, то получится такой специальный человек, который может в одиночку рассматривать все иски. «Способности к успешному разрешению конфликтов» — параметр как интегральный, так и многогранный, разные люди решают конфликты разными способами, арбитраж — команда разных людей, которые должны наилучшим способом комбинировать разные методы решения противоречий, выплеснувшихся на их уровень. Соответственно, один и тот же человек в одной команде может быть хорошим арбитром, дополняя команду, а в другом — плохим, мешая работе команды. Опять же, при обсуждении сложных вопросов арбитры разбиваются на группы по приципу отстаивания того или иного взгляда на эту проблему. Хорошо, когда такие группы не являются устойчивыми — это позволяет продуцировать арбкому уникальные для каждой ситуации решения, а не автоматически принимать решения, построенные на какой-то одной «универсальной» парадигме.·Carn 12:09, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Можно ли описать портрет идеального арбитра? Хорошо бы. Но я думаю что кандидат в арбитры должен не только продемонстрировать умение разрешать конфликты, но и заявить о своей конструктивной программе и дать своим избирателям обещания (и за него будут голосовать те, кто поверит этим обещаниям). Сейчас трудно сказать что опыт работы арбитров как-то накапливается, а надо бы чтобы он накапливался. Для этого нужны программы и обещания, чтобы было видно, что хотели арбитры и чего добились, и к концу срока можно было сравнить обещания и реальность. Иначе одни и те же скандалы будут толочься в ступе годами и десятилетиями, а противоборствующие вики-группировки достигнут полного совершенства в сборе диффов с компроматами на своих противников, и будет не борьба программ, а борьба компроматов неон 19:37, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что мало кто выдерживает больше двух сроков в АК, о накоплении опыта говорить сложно. Напротив, мы наблюдаем именно приток свежих кандидатов, ранее в АК не состоявших. Боюсь, что «набор опыта» арбитров именно как арбитров — это благие пожелания без объективной основы. Pessimist 19:50, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Опыт должен накапливаться не в отдельном арбитре, а в сообществе - каждый следующий арбитр должен на этот опыт опираться. Такое вот благопожелание. А если этого не будет - будет очень плохо неон 19:56, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, опыт накапливается в виде списка исков, страниц обсуждений и дискуссий арбитров и доступен каждому.--Max 20:15, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Список исков - это не опыт а сырой материал. Для изучени этого материала немаловажно ещё понять, что происходило после приведения приговора к исполнению и достигнута ли была цель данного иска. Разросся ли конфликт или остановился. неон 20:41, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Арбитр может опираться на опыт сообщества ровно в той мере, в которой сообщество этот опыт может арбитрам предоставить. Т.е. фактически в виде обсуждения заявки. Pessimist 07:59, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Готов повториться, что идеальный арбитр должен:

1. Хорошо чувствовать цели и задачи проекта.
2. Хорошо разбираться в правилах и руководствах. Уметь поддерживать дух, а не букву правил.
3. Иметь за плечами настоящий опыт разрешения конфликтов.

Но это именно произведение, а не сумма. Можно хорошо разбираться в правилах, но трактовать их формально, в ущерб их духу и вопреки консенсусу, то есть тогда, когда первичными оказываются именно формулировки правил, а не реальная ситуация, и где арбитражное решение может лишь заморозить конфликт не давая никакого его разрешения (разумеется, при соблюдении всех формальностей). Можно хорошо разрешать конфликты, но давать ошибочные трактовки правил и, тем самым, порождать новые конфликты… То, что касается конструктивной программы, то как потом произвести сравнение? Ведь это надо будет проводить ретроспективный анализ исков (с учётом со-временных им событий и явлений в Википедии), делать выводы и публиковать результаты анализа. По идее, нужно подводить итоги работы каждого созыва Арбитражного комитета. Но у нас, к сожалению, такая деятельность, скорее всего, может быть воспринята как троллинг, и я не очень представляю, как это всё можно сделать корректно. Впрочем, я готов провести небольшой эксперимент с АК-10. Постараюсь использовать наиболее корректные формулировки и буду действовать в надежде на понимание со стороны действующих (пока ещё) арбитров. --OZH 10:44, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• См. выше мой пост про то, что идеального арбитра не существует.·Carn 11:29, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я вижу основную проблему Арбитражного комитета в том, что он, по большому счёту, не нужен в Википедии: то есть, по факту, он, конечно, нужен, но его вполне могло и не быть. Если бы цели и задачи Википедии были первичными, а правила — чёткими и прозрачными, то, я полагаю, многих конфликтов можно было бы избежать. Проблема в том, что прошлые конфликты (которые всё-время догоняют настоящее), отчасти, формировали правила, поэтому сегодня радикальное восприятие целей и задач проекта может придти в противоречие с правоприменительной практикой. Лично я считаю, что с точки зрения целей и задач невозможно говорить о преследовании участника, если это «преследование» состоит в попытке улучшить статью. В действительности, получается, что у нас оказывается важным, кто именно внёс правку, а вопрос содержания правки оказывается за пределами рассмотрения. Более того, несмотря на то, что блокировка — это предотвращение ущерба, в реальности блокируется не учётная запись, а участник… В этом отношении, участники с опытом будут воспроизводить в решениях АК старые представления, в рамках которых произрастали старые конфликты, а участники без этого опыта будут обречены на обвинения в незнании истории проекта. Что в этой ситуации будет делать идеальный арбитр, мне не понятно. Если цели и задачи проекта важнее частных представлений и исторически сложившихся установок, то идеальный арбитр должен апеллировать именно к целям и задачам. Должен ли он опираться также и на на консенсус в сообществе? Да, нельзя жить в обществе и быть независимым от него. А что если консенсус входит в противоречие с целями и задачами? --OZH 10:44, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• По факту арбком нужен для простой задачи — чтоб Википедия не потонула в метапедическом «вече», которое бы бесконечно решало кто прав, а кто нет. Участники добровольно отдают часть своих прав, чтобы не участвовать (или меньше участвовать) в разборах не относящихся к ним конфликтов. И с позиций минимизации затрат ресурсов сообщества неясно, нужно ли избавляться от арбкома. Ибо найдётся много любителей любые, даже самые прозрачные правила извратить в свою пользу ради удовлетворения своих интересов. Пока у нас нет читающего мысли бота, который бы банил за злые намерения, приходится пользоваться различными механизмами, позволяющими защищать то, кто помогает энциклопедии от того, что ей мешает (иногда одно и то же лицо в разные моменты в разных ролях может как помогать, так и мешать). ·Carn 11:29, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В любом случае, было бы неплохо получить от кандидатов их конструктивную программу, чтобы потом можно было вынести вердикт: получилось или не получилось. Готовы ли сами кандидаты к такому подходу? И что будет, если этой процедуре подвергнуть арбитров прежних созывов? Ведь для них уже известны последствия вынесенных решений, и можно будет хорошо оценить проделанную работу. --OZH 10:44, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Арбком не политический орган, чтобы подобное имело смысл. Конечно, если человек обещал выступать за открытие дисскусий, а сам потом препядствовал их открытию - это важно для будущих выборов. Но именно для будущих выборов, а не сквозным образом для всех бывших арбитров.·Carn 11:29, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Так вот и важно сравнить, за что участник выступает, и чего участник достигает. Конечно, для будущих. --OZH 11:48, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы снова задать вопрос сообществу - каким образом избавить от участия в выборах заведомо не проходных кандидатов?
• Я пока вижу только один критерий, который позволит всё-таки участвовать в выборах любым новичкам:
• Если участник пробовал свои силы на прошлых выборах и получил крайне низкую поддержку сообщества - менее 1/3 - то ему запрещается выступать в качестве кандидата на текущих выборах. Таким образом подобные кандидаты смогут представлять свои кандидатуры сообществу лишь раз в год.·Carn 11:29, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Думаю, обсуждение этого вопроса всерьёз с внесением в правила займёт больше времени и вызовет больше возмущений, чем это происходит сейчас, когда подобные кандидаты в выборах всё-таки участвуют Track13 ^о_0 11:53, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  В среднесрочной перспективе согласен. Будет более актуально придумать что-то типа школы молодого арбитра с участием в посреднической деятельности.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  А кто запрещает посредничать и просить и получать советы сейчас, без всяких школ? Пусть даже и не посредничество, на ЗКА можно резюмировать сложные вопросы для начала. Дело лишь в желании Track13 ^о_0 23:12, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Думаю, кандидаты, получившие на прошлых выборах менее трети поддержки сами не станут выдвигаться снова. Хотя, всяко бывает. Bogdanpax 11:57, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Было в том числе и так, что получив на одних выборах менее трети, на следующих кандидат получал уже около половины голосов, если я правильно помню.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Честно говоря, я категорически против подобных изменений. И так попадались ситуации, когда определённый кандидат получал поддержку (голоса "за") от тех, кто явно всерьёз не желал того, чтобы этот кандидат действительно стал арбитром. А получал просто по каким-то социальным причинам, благодаря желанию оказать какую-то "моральную поддержку" или что-то вроде того. Я очень негативно отношусь ко всему этому, а подобное новшество ситуацию в этом смысле только усугубит.--Yuriy Kolodin 12:00, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Веская причина отказаться от подобного критерия.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Никакого вреда от их участия нет, следовательно, и избавлять никого не нужно.--Обывало 13:01, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Вред заключается в непрофильном использовании страниц выборов. Если кандидат не имеет шансов попасть в арбитры, а такие кандидаты есть на этих выборах - то все обсуждения, связанные с этим кандидатом никакого отношения к будущему составу арбкома не имеют.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

      Однако, эти разговоры имеют непосредственное отношение к росту кандидата, если не как будущего арбитра, то как википедиста. --Dmitry Rozhkov 23:18, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Не удивлюсь, если скоро поступит предложение все номинации в админы, арбитры и т. д. производить уже действующим админам (а может быть, это будет сформулировано как «опытным админам»). Категорически против предложения Carn.--Dr Jorgen 13:27, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • А я каждый раз удивляюсь, когда на вопрос, как лучше решить ту или иную проблему некоторые участники начинают абсурдно остро реагировать в том ключе, что мол заговор вокруг, не дадим в обиду ни пяди родной свободы. Я ни в коей мере ни хочу ограничить свободу участия в выборах тех участников, которые имеют, пусть и слабые шансы стать арбирами. Я ни в коей мере не думаю, что можно полагаться на субъективные критерии и субъективные решения отдельных людей (каким бы статусом они не обладали) о том, можно ли тому или другому кандидату участвовать в выборах.
  • Заметьте, любой админ может просто заблокировать любого участника на период выдвижения — не факт, что блокировка будет оспорена достаточно быстро и админ достаточно быстро сдаст флаг за злоупотребления — попробуйте предусмотреть какие-то механизмы и на этот случай, чтоб это не породило троллинг со стороны бессрочно заблокированных.·Carn 14:13, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Вот то-то и оно, что любой админ может (особенно если он подвизается где-нибудь типа Скайпочата), а сообщество ничего не может с этим сделать. --Dr Jorgen 20:44, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • По-моему вы изволите демонизировать неформальные структуры Википедии. Если я просто упомяну что я хочу совершить подобное — меня по меньшей мере отговорят, а по большей мере — откатят любые мои подобные действия в любом из касающихся Википедии сообществ, в которые я захожу. Это не упоминая того, что у меня у самого нет никакого желания злоупотреблять флагом и оказанным мне доверием сообщества. Учитывая то, что сообщество может принять почти любые правила в рамках 5 столпов — ваши слова «сообщество ничего не может с этим сделать» я считаю ничем иным, как не основанной на фактах попыткой разжигания страстей, то есть демагогическим приёмом.·Carn 11:13, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Именно эту картину мы тут все недавно наблюдали. AlexSm заблокировал кандидата в АК Idot, и тот тихо-мирно отсидел определённые ему три дня. Так не то, что в Скайпочат не входит, но даже покровителей среди формально-неформальных лидеров Ру-Вики не имеет. А с каким воодушевлением Grebenkov банхаммером размахивал? Не помните? Это у него излюбленный ultima ratio. C другой стороны, когда он послал Давида сами знаете куда, какую меру пресечения ему выбрали? Сутки. Надеюсь, разговоров о его бессрочке не будет, так как его блокировка сравнима с отпуском. Насколько я понимаю, он сам себя может разблокировать в любой момент. --Dr Jorgen 14:51, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • • Grebenkov после своей суточной блокировки тихо-мирно отсидел в самоблоке уже несколько недель, а не трое суток. Это видимо и следует считать за наглое попрание всех принципов и правил исключительно благодаря покровителям из скайпочата... Что с таким безобразием может сделать сообщество? Очевидно ничего. Pessimist 12:22, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Хотя Dr Jorgen имеет обыкновение драматизировать ситуацию, но стоит отметить, что по крайней мере отчасти он прав. Некоторые участники непременно воспримут такое ограничение как дискриминацию. И без того участков в википедии много что разделяет, дополнительные разделения создавать нет смысла. ~ Чръный человек 22:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Достаточно опасная практика. Если бы Вам припомнили во время выборов в арбитры Вашу блокировку в затёртом году за матерщину и объявили "аутсайдером", вы бы до сих пор не могли никуда подать не доказав что неверблюд. Однако из Вас получился неплохой арбитр, и сообщество кажется довольно. неон 14:32, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Думаю издержки на внесение таких поправок превысят издержки на обсуждение «непроходных» кандидатов. Последних кстати можно вообще не обсуждать, как в принципе, любых других. --Max 14:50, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Не вижу каких-то особых оснований ограничивать участие таких участников. В конечном итоге не так уж много участников, провалившихся на выборах, пойдут на следующие. А для тех, кто пойдёт, надо полагать, важно будет узнать насколько их позиция и их действия имеют поддержку среди участников. ~ Чръный человек 15:52, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Честно говоря, аутсайдеры полезны тем, что на их фоне достоинства других кандидатов вырисовываются еще лучше ;) Если же состязаться будут только кандидаты, прошедшие высокий предварительный ценз, то набрать 2/3 будет еще сложнее (поиск "идеального кандидата"). --Chronicler 20:38, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я бы подошёл к этому вопросу не со стороны кандидатов, а со стороны выдвигающих. Самовыдвиженцев у нас не так много, а вот выдвижений по квадратно-гнездовому принципу, чуть ли не из списка участников по алфавиту, довольно много. Кто 8, кто 10 человек выдвинет, некоторые аж по два десятка... Не понимаю, какой в этом смысл. Когда я вижу, что кто-то выдвигает на 7 мест вдвое больше кандидатов, у меня закрадываются подозрения, что номинатор вовсе не желает видеть всю эту толпу в составе АК, а делает это исключительно ради лулзов. Я бы предложил такой вариант — больше 7 кандидатов (или 6, если номинатор участвует в выборах сам) выдвигать нельзя; участник, кандидаты которого набрали на выборах в среднем меньше, скажем, 20% на каждого, считая отказавшихся и снятых бюрократами за 0, лишается права выдвигать на следующих выборах кого-либо, кроме себя любимого. И тогда номинаторы будут думать, прежде чем выдвигать кандидатов, не проходящих по требованиям, или тех, блокировка которых истекает после окончания досбора, или находящихся в глухом викиотпуске, возвращения из которого заведомо не стоит ожидать раньше, чем через год.
Или поступить прямо противоположным образом — автоматически считать кандидатами в АК всех, кто проходит по требованиям и не повесил заранее на ЛС юзербокс об отказе от участия в выборах, выдвигать их ботом и ботом же рассылать на СО уведомления.--Дядя Фред 19:49, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• А вот здесь я полностью согласен. --Yuriy Kolodin 20:32, 15 ноября 2010 (UTC) Разумеется, с первым абзацем, а не со вторым --Yuriy Kolodin 23:24, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• (касательно второго абзаца) Мне кажется, так будет только хуже. Всё равно любители выдвижений смогут так или иначе прокомментировать уведомление от бота, но в этом случае формально они будут не при чём, связи между выдвигающим и выдвиженцем просто не будет. То есть ситуация принципиально не изменится, но потеряется информация, позволяющая реально оценить количество кандидатов, выдвинутых отдельным участником. --D.bratchuk 23:21, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Да пусть комментируют сколько угодно. На СО кандидата.--Дядя Фред 11:50, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• (по первому абзацу) Учитывая низкий процент согласившихся, вполне логично, что добросовестные участники будут выдвигать в несколько раз больше кандидатов, чем может войти в состав арбкома. Я не вижу причин не предполагать добрые намерения и запрещать это. Другое дело, когда массово выдвигают участников, не соответствующих требованиям — это действительно похоже на слабо обдуманные действия с целью выдвинуть хоть кого-то. Но опять же, даже в этом случае участники будут быстро отсеяны бюрократами, так что мотивы подобных выдвижений мне непонятны, и я не вижу, за что здесь можно наказывать недостаточно знакомого с правилами участника. --D.bratchuk 23:28, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Учитывая низкий процент согласившихся, вполне логично, что добросовестные участники будут выдвигать в несколько раз больше кандидатов, чем может войти в состав арбкома. — Активных участников в сотни раз больше, чем потенциально хороших кандидатов, так что не вижу смысла пытаться выдвинуть сразу всех сколько-нибудь достойных. Не выдвинете вы — выдвинет кто-нибудь другой. А если не выдвинет, то это уже повод задуматься — а так ли этот кандидат хорош, есл его достоинства видны только вам?--Дядя Фред 11:50, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Уж и не знаю, как нужно всё конкретно сформулировать, но деятельность по массовому выдвижению очень плохих кандидатур (если это не самовыдвижение, что ещё можно позволить) нужно как-то убирать. При этом факт, что кандидатуры очень плохие, «юридически» можно установить только после выборов: например, все выдвинутые участником X в массовом порядке кандидаты набрали не более 10%. В этом случае, я полагаю, что деятельность участника X по выдвижению на следующих выборах должна быть запрещена. --Yuriy Kolodin 23:40, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, единственным эффектом станет замена фразы «я вас выдвинул» на «не хотите ли выдвинуться?». --D.bratchuk 23:47, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  ИМХО, это уже будет прогрессом — если кому-то хочется пофлудить на тему выдвижения, пусть себе флудит на СО потенциального кандидата, пока оный не пошлёт по какому-нибудь адресу, а не засоряет список мусорными выдвижениями. Дядя Фред 11:32, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, те, кто пошлют по адресу, проигнорируют выдвижение и сейчас. А для участников, которые ну действительно явно не могут пройти, но выступают в качестве attention whore, достаточно будет и такого предложения. Но возможно вы и правы. --D.bratchuk 11:49, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • • Отсюда единственной мерой, ограничивающей количество таковых кандидатов (при том, что мне не кажется необходимым его ограничивать), представляются некие санкции к самому кандидату, но эту идею в самом начале обсуждения высказал Carn, после чего выявились очевидные недостатки. --D.bratchuk 23:51, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Не вижу существенного вреда от участия непроходных кандидатов. И даже если исправлять эту ситуацию - идея Дяди Фреда по ограничению числа номинаций от одного участника кажется более эффективной, чем какой-либо запрет участия. AndyVolykhov ^↔ 23:38, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Совершенно с этим согласен. Если бы ещё как-то соблюсти баланс между одинаковыми для всех кандидатов вопросами и персональными вопросами (при том объёме общих для всех кандидатов вопросов многие отказались от добавления персональных, так как посчитали что это излишне увеличит общий объём вопросов)…·Carn 11:05, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Carn, предлагаете "выбирать" из одного кандидата и единогласно, а не согласных в Гулаг? (Idot 03:43, 16 ноября 2010 (UTC)) PS про ВП:ВСЕ когда-нибудь слышали? --Idot 03:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник Idot, я понимаю, что предложение, по которому вас, по сути, предложили считать аутсайдером, вас огорчило. Как уверенный в своих силах кандидат (ведь вы пока не самоустранились из выборного процесса) вы могли бы указать на недостатки этого предложения. Я считаю неэффективной вашу попытку свести ситуацию к абсурдно-конспирологической с применением передёргивания фактов. Из положительных моментов могу отметить лишь то, что первоначальное предложение не получило поддержки за счёт многочисленных недостатков, которые я целиком и полностью признаю. Также вас, как кандидата, отрицательным образом характеризует то, что вы не понимаете сути ВП:ВСЕ — при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права — никто, как вы понимаете, не даст вам проверять участников вместо чекьюзеров или выносить решения по заявкам вместо арбитров.·Carn 11:05, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Carn, перепутал Вас с Уважаемым Дядей Фредом - прошу прощения! так что переадресую свой вопрос ему Idot 12:20, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Нет, предлагаю вспомнить о смысле и назначении выдвижения кандидатов — указать, кого вы хотели бы видеть в составе АК, а не с кем вы считаете нужным поиграть в «петушка и кукух». Выборы АК — это не конкурс по метанию симпаффок на скорость на beon.ru, социальные сети находятся по другим адресам. Дядя Фред 15:15, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Уважаемый Дядя Фред можете, пожалуйста, ответить понятнее? (Carn ведь ответил,хотя я его (ещё раз прошу прощения) перепутал с Вами) а то я вижу кучу эмоций за которыми у меня увы не получается разглядеть Ваш ответ (Idot 15:25, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]

  PS что касается вопроса участника, то там написано "кого (вообще) хотите видеть", а не "кого из ныне баллотирующихся", и на тот вопрос который Вы задали - я ответил (Idot 15:38, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]

  Поясняю. Википедия — не социальная сеть, поэтому выдвижение кандидатов по принципу «всех, кто нравится», по тому же принципу, по которому в соцсетях подарки виртуальные дарят, явно неуместно, а выдвижение на 7 мест 20 человек одним и тем же человеком напоминает доведение до абсурда — либо он заранее рассчитывает на отказ, либо вовсе не хочет видеть в АК всех своих кандидатов. И в том, и в другом случае выдвижение бессмысленно.

  PS. А при чём тут вопрос, на который Вы на другой странице ответили, я и вовсе не уловил. Дядя Фред 17:15, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Carn, следуя вашей логике, в соответствии с ВП:ВСЕ надо как минимум отменить механизмы защиты статей и патрулирования, не так ли? Ведь патрулирование, в отличие от проверки участников и арбитража, всё-таки непосредственно касается работы над статьями, а значит, уж в этой сфере деятельности точно либо все должны быть патрулирующими, либо никто? (справедливости ради замечу, что Idot в моём понимании тоже неверно понимает это руководство) altes 21:28, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Мысль ограничить выдвижение от одного инициатора не более чем семью кандидатами мне импонирует. Будут ответственнее подходить. Аргумент о низком проценте согласившихся легко парируется — пусть сначала с человеком поговорят, а потом выдвигают. Иначе получается как в песне Иващенко и Васильева «Выдвигали как в пьяном угаре, аж ворота сорвали с петель. Кто-то крикнул „А хрен ли нам барин? Дайте волю — утроим артель!“». Pessimist 06:37, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Никаких ограничений: кто сколько хочет, тот пусть столько и выдвигает... Что до непроходных кандидатур: а кто их будет определять? Carn? --Kolchak1923 09:38, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Выше подробно указано и как их определять и то, что я против того, чтобы это делал какой-то человек. То, что вы изволили это не понять я считаю фактом, который характеризует Вас и качество Ваших мнений, а не саму идею или конкретные механизмы её реализации.·Carn 11:05, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Все я прекрасно понял... А Ваше мнение весьма авторитено и тоже характеризует Ваше мнение, ведь про результаты голосований читали в АК:628... --Kolchak1923 11:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Пожалуй, поддержу ограничение 7/6 по выдвижению. Garden Radish 12:35, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Может, всё-таки через предварительное согласие? На СО кандидатов можно сделать предложение, согласятся — выдвигать. Если согласятся десять, пускай на здоровье выдвигает десять. Про 90% отказавшихся кандидатов всем остальным знать не обязательно. --Deinocheirus 20:28, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Тоже вариант. Нет предварительного согласия на Со - нет и выдвижения. Pessimist 08:40, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю предложения отказа от «предварительного» выдвижения. Оно во многом бессмыслено (точнее бесполезно на 85 % — столько кандидатур либо не дали согласие, либо отказались).--Max 13:34, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

С самого начала этой избирательной компании, я рассматривал свое избрание в АК как крайне мало вероятное событие. Мне казалось, что формат выборов в АК позволит мне привлечь внимание сообщества к некоторым проблемам, которым, на мой взгляд, уделяется непростительно мало внимания. Мне странно, что в ВП, и, увы, не только в ВП, очевидные фавориты выборов и их группа поддержки стараются всячески уйти от дебат с оппозицией. Дело-то не только в том, чтобы избрать достойных, но и в том, чтобы эти достойные услышали голоса недовольных. Тем более, что лично я, ну, совершенно безопасный оппонент: стараюсь не грубить, реальную конкуренцию не составляю и проч. Ладно, если мне сейчас убедительно объяснят, чем именно мое выдвижение в АК вредит ВП, я сниму свою кандидатуру. --Bkmd 13:29, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

не снимай! а так думаю сейчас, кто-нибудь вспомнит ВП:НЕТРИБУНА (Idot 13:48, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]

Idot, Вы опять всё перепутали :-) ВП:НЕТРИБУНА относится к нежелательности пропаганды через Википедию своих вневикипедийных воззрений, а воззрения на Википедию в предназначенных для этого местах (в т. ч. на выборах) пропагандировать можно и нужно. И таки да, я тоже полагаю, что участие коллеги Bkmd в выборах ничем Википедии не вредит, хотя его ответы мне понравились куда как меньше, чем Льву.--Дядя Фред 15:36, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не знаю отношусь ли я к "фаворитам", но считаю, что Ваше выдвижение совершенно не вредит ВП, мне, кстати, понравился ряд Ваших ответов на вопросы. Мне не кажется также, что кто-то уклоняется от дискуссии с "оппозицией". Просто дискуссия в этот раз получается какая-то унылая, ходим по замкнутому кругу: "мы хорошие" - говорит "истеблишмент", "ничего плохого не делали, вот логи всех наших действий в проекте, смотрите, нас вон даже АК проверял, ничего не нашел, поверьте нам". "Нет" - говорит "оппозиция", "мы вам не верим, а в АК сидят ваши друзья по скайпочату", вот собственно и весь сказ, ну что тут поделаешь. --Lev 14:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мне тоже непонятно в чём и кому вред от Вашего (Bkmd) выдвижения. Наоборот, если Вы не очень понимаете суть споров между условным "сообществом" и "оппозицией" - думаю, что это хорошо, как раз нужны новые люди с конструктивными программами, для которых продолжение этих споров скучно неон 18:44, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Единственный способ — это самовыдвижение кандидатов. Думаю, что просто так в АК никто не пойдёт. --OZH 19:18, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, правильная идея с учётом того, что никто не мешает предлагать кандидатам самовыдвинуться на СО. altes 20:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А если никто не самовыдвинется (скажем, стесняются)? Останемся без АК? --Kolchak1923 08:35, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Думаю надо оставить все как есть. В конце концов сейчас 21 кандидат на 7 мест, т.е. 3 на место. По-моему, вполне нормальный конкурс... Я еще понимаю, если бы было несколько сотен кандидатов, а так не вижу проблем в таком количестве претендентов... --Kolchak1923 08:38, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Очень хотелось бы, чтобы новый состав двигался вперёд а не месил в ступе древние конфликты, чтобы скорее стали неактуальными заговоры и секретные скайпочаты. Для этого состав должен быть сбалансированным и представительным.

• От девятого состава подало три человека. Достаточно одного. Лучше - Дмитрий Рожков. Дядя Фред ужа подает в бюрократы, Blackcake не годится - он непрозрачен для своих же коллег-арбитров, как он будет улаживать конфликты в новом составе ?.
• От скайпочата подало два человека. Надо только одного. Лучше Levg. Он самый неконфликтный и миролюбивый, с опытом посредничества.
• От старых арбитров подало два человека. Лучше Altes. Опыт пятого состава АК лучше чем опыт шестого.
• Scorpionа лучше ввести в АК - его энергией бы горы сворачивать, пусть конструктивно борется с конфликтами, надеюсь он сможет привести в равновесие правовую базу арбитража. А травили его столько, что он сам по себе знает что такое травля и преследование и постарается проследить чтобы больше в проекте этого не было
• Ещё я бы добавил новых людей - желательно не администраторов а подводящих. Тех кто просто не знают о скандалах прошлых лет и кому это неинтересно. Только тогда новый состав будет двигать проект вперёд. неон 09:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • А вот я не буду голосовать за малоизвестных мне участников. Более того, я проголосую против них. Арбитражный комитет - слишком ответственный орган. Это не администраторы и даже не бюрократы. --Yuriy Kolodin 11:40, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Всегда найдутся малоизвестные участники. Для этого и предназначена выборная процедура, чтобы узнать. Вы можете ею воспользоваться. --OZH 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Подводящие не малоизвестны. У многих из них более 10000 правок неон 16:06, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Я уверен, что минимум трое из шести выдвинувшихся ПИ о скандалах прошлых лет осведомлены достаточно хорошо. --D.bratchuk 16:23, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что желательно, чтобы состав АК удовлетворял следующим требованиям:

1. большинство арбитров вместо отстаивания своей точки зрения постарается гармонизировать существующие. (Altes, Dodonov, Levg)
2. но по большинству вопросов найдётся по крайней мере два участника с различной точкой зрения. (Blacklake, Dmitry Rozhkov, Vlsergey)
3. большинство арбитров будет подходить к анализу ситуаций аналитически, но в составе будет по крайней мере один арбитр, оценивающий ситуацию не аналитически, а комплексно - интуитивно или эмоционально. (Dodonov/Дядя Фред)
4. по крайней мере два «старичка» для опыта и непротиворечивости (Dodonov, Wulfson)
5. и два «новичка» для энергии и свежих идей (Deinocheirus, Krassotkin)

позиции в скобках условны, думаю, было бы логичнее в данной секции обсуждать абстрактные требования ко всему составу, чем соответствие конкретных кандидатов неким ролям. ·Carn 09:31, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что есть ещё два требования. Кандидаты должны быть адекватны (при этом 100% времени, а не, скажем, 80%) и должны отработать весь срок. Это, к сожалению, исключает большую часть кандидатур. Лично для меня пока не набирается и пяти голосов за.--Yaroslav Blanter 10:01, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ярослав! Вашу характеристику (отсутствие должной адекватности), высказанную в отношении неопределённого большинства из вполне определённого множества людей, каждый из нас, входящих в это множество, вправе принять в свой адрес. Хотелось бы большей определённости, что ли - а то как-то нехорошо это выглядит. А вообще не худо было бы совсем такие характеристики не допускать, даже в завершающий месяц работы в Арбитраже. От лица множества номинантов, wulfson 15:31, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В моей реплике ничего такого не содержится. Если её прочесть спокойно, то там написано, что часть кандидатов, по-моему мнению, не обладают качествами, указанными Carn, часть не сможет доработать до конца, а часть, возможно, не всегда адекватна.--Yaroslav Blanter 16:58, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Требование «должен отработать весь срок» не так обязательно, если не набирается 7 голов за. Имхо конечно.·Carn 10:42, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вообще-то избираются арбитры на 6 месяцев. Поэтому если человек знает, что он может отработать срок полностью, то пусть не участвует в выборах. Да, ситуации бывают разные. Иногда возникают проблемы уже после избрания, которые не дают возможности работать (как в АК-10 с Testus'ом произошло), их предусмотреть невозможно. Резервные арбитры нужны как раз на такие случаи. Ну и чтобы подменять основных арбитров, если они отведены.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Я поддерживаю идею о необходимости сбалансированного состава, потому что если участник в целом хорош, но имеет некоторые специфические мнения, то в АК, где он с такими мнениями одинок, он и не будет стремиться их продвигать; а если найдутся хотя бы три участника с такими неконсенсусными позициями (из нескольких десятков потенциальных кандидатов), это может привести к плохим последствиям.

Однако видно, что программа Neon'a основана на его убеждении, что предшествующие АК работали плохо, и всё нужно кардинально менять, в том числе за счет революционно настроенных участников. Такие протестные позиции регулярно высказываются на выборах, и регулярно не поддерживаются, не думаю, что на этот раз будет иначе. А найти хоть одну общую идею, объединяющую участников Скайпочата и явно противоречащую мнениям остального сообщества, пока что никому не удалось. Так что, на мой взгляд, аргументация Neon'a скорее нацелена на искажение реальной сбалансированности мнений. --Chronicler 13:01, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Давайте не будем спекулировать на тему "мнения сообщества" и "искажение реальной сбалансированности мнений", а подождём выборов. Спектакли, срежиссированные в "бинарных коммуникациях" и закрытых чатах надоели, и от этой болезни сообщество должно вылечиться. Консенсус должен быть настоящим а не срежиссированным. неон 09:51, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

что касается "консенсуса" - замечу, что текущая редакция ВП:КОНСЕНСУС приняты при участии многих членов тайного добронамеренно общества, и мои споры по поводу этого правила закончились, тем что один из админов совершенно случайно порылся в моих правках 2-недельней давности, и обнаружил "нарушение", которое две недели назад другие администраторы не заметили (Idot 11:01, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]

что касается "подождём выборов" - замечу, что из 5 чекюзеров проверяющих действительность голосов на этих выборов 4 состоят в скайпочате, а тот кто в скайпочате не состоит не раз открыто высказывался в его поддержку. я НЕ обвиняю никого в фальсификации, просто замечаю, случайность совпадения (Idot 11:01, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]

Для человека, который второй раз участвует в выборах, было бы неплохо хотя бы один раз прочитать Правила выборов арбитражного комитета. Итоги в выборах подводят бюрократы, а не чекюзеры. Про другие правила я уж и не напоминаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Idot вроде бы не говорил, что итоги выборов подводят проверяющие… altes 04:24, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А я этого и не говорил. Он намекает, что итоги будут подводить чекюзеры, которые, по его мнению, являются ненейтральными (скажем так), поскольку состоят в скайпочате. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:32, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Он, если я правильно понял, намекал на несколько иное — что проверяющие якобы могут злоупотребить полномочиями и в итоге злобные чатеры нагонят виртуалов, а сообщество об этом и не узнает. Это, впрочем, в любом случае ничем не обоснованные подозрения. altes 19:15, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

PS что примечательно Chronicler в своих вопросах участника обвиняет тех кто находит скайпочат странным в том что они выступают против блокировки за высказывания на внешних ресурсах (Idot 11:01, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]

Ну почему обязательно обвиняю? Посмотрите ответы кандидатов на этот мой вопрос: среди объяснений есть и противопоставление публичности/закрытости дискуссий. --Chronicler 20:40, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ну а я после долгих раздумий остановил свой выбор на пяти кандидатах, среди которых четыре уже были арбитрами. И я это не специально, честно (в частности, я мог бы поддержать и пятого бывшего арбитра, но вместо этого проголосовал против). Просто стремился оценивать объективно, а не мыслить всякой партийной идеологией (от скайпочата/не от скайпочата; новички/старички и т.п.). --Yuriy Kolodin 16:57, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Предлагал АК лишить участника статуса администратора за использование административного ресурса (блокировки) в доказывании своей позиции. АК отказался лишить его статуса. Считаю, что арбитром быть не может. Рекомендую голосовать против. --Kolchak1923 10:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Лично я не склонен доверять подобным утверждениям, если не указаны дифы. ИМХО, это может быть всего лишь попытка подпортить репутацию. --Igrek 11:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Тут подробная история со ссылками на дифы. --Kolchak1923 13:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вот еще ссылка на решение арбитров по этому вопросу. --Igrek 15:55, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

2. Мне не понравилась борьба участника со свастиками. Elmor 16:24, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Да, это эпизод, когда участник начал бороться за избавление Википедии от свастики, резанул довольно неприятно. Подумаю… Pessimist 18:37, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   В общем, я предполагал, что далеко не всем понравится то, что я делаю. Но, с другой стороны, иногда приходится брать на себя ответственность за некоторые острые решения. Я считаю, что мне удалось отвести ряд потенциально серьёзных проблем от проекта в экстренной ситуации, осложнённой правовым вакуумом. Возможно, ценой части своей популярности. В любом случае общие интересы тут выше, чем моя личная популярность.--Abiyoyo 16:26, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Плохая аргументация. Я не считаю, что в тот момент существовала реальная опасность для проекта, требовавшая немедленного устранения, никаких внешних по отношению к вашему мнению признаков я не видел. Фактически вы взялись решать за всё сообщество, да ещё и с использованием административных полномочий в отнюдь не критической ситуации. Это добрые намерения, но вы явно путаете собственные взгляды с судьбой проекта. Для Арбкома такой уровень анализа не годится. Pessimist 06:45, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я ни в коем случае не брался решать за сообщество. Напротив, я сам написал о собственных же действиях на ВП:ВУ, зная, что возможны возражения, и что этот вопрос должно решать именно сообщество. Другое дело, что до того как такое решение будет принято, следовало сделать всё для того, чтобы опасность для проекта была отведена.--Abiyoyo 09:57, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Повторюсь, что я не видел тогда и не вижу сейчас никакой опасности, требовавшей немедленной реакции. А только такая опасность могла быть основанием для таких неконсенсусных и резких действий. Pessimist 08:45, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

4. Помнится, это тот участник, который считает меня вандалом? Любопытная кандидатура :) --Ghirla ^-трёп- 21:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я не считаю вас вандалом. Сожалею, если у вас сложилось такое мнение. Если вы об этом, то за слова «похожи на вандализм» я извинился перед вами ещё год назад.--Abiyoyo 10:07, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

5. Вот такой итог-бета в 21 килобайт с анализом дискуссий в мегабайты и источников неопределимого объема. Имхо, круто. Историю с удалением нацистской символики с заглавной страницы мне как-то сложно увязать с пригодностью/непригодностью участника к арбитражному урегулированию. --Van Helsing 22:33, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну это Ваши проблемы, особенно учитывая, что Вы фактически выступали в роли адвоката данного участника в этой истории. --Kolchak1923 04:13, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Фактически мои выступления не пересекают итог на ФА и формулировку АК в АК:629, определяющей инцидент исчерпанным. Если Abiyoyo будет выбран и непосредственно вам (3Т) потребуется помощь АК, вы просто затребуете его отвод и все. --Van Helsing 09:14, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я бы сказал, что в оценке действий кандидата в арбитры Ваши выступления все-таки пересекаются с ФА и АК:621. Кроме того, дело не во мне, а в факте использования административного ресурса для получения преимущества в споре... Такой участник арбитром быть не может. --Kolchak1923 09:32, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Kolchak1923, во-первых, я говорил о непротиворечиях моих выступлений (не пересекают) а не о взаимосвязи (пересекаются). Во-вторых, «факт» использования административного ресурса для получения преимущества в споре при прочтении ФА оказывается вашим видением ситуации, а Итог фиксирует и вашу попытку силового проталкивания своего варианта (откат трех администраторов). Дело, как мне видится, в вас, и решается отводом Abiyoyo в случае заявки с вашим участием. --Van Helsing 10:53, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я хотел сказать, что Ваши выступления пересекают (т.е. противоречат) АК и ВП:621. Что до меня, то, как мне казалось, здесь высказывают мнения об Abiyoyo, а не обо мне - я не избираюсь в АК. --Kolchak1923 10:40, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Это просто часть моей попытки опровергнуть ваши утверждения («Кроме того, дело не во мне»). Мне кажется, что намного конструктивнее были бы претензии вида «участник тут и тут рассматривал вопросы и не учел это и это — как так?». Я, со своей стороны, показываю выше, что Abiyoyo не поленился потратить немало сил на разбор завалов. При этом иду, как я пишу ниже, против своих же интересов. --Van Helsing 10:53, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я это прекрасно понял: Вы продолжаете выступать в роли адвоката... --Kolchak1923 11:12, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я особо отмечаю, что Abiyoyo является посредником в ВП:АРК, и участие его в АК-11 лично мне не выгодно, поскольку придется «делить» его время с АК. Кстати, вы оценили работу Abiyoyo по подведению сложного Итога? --Van Helsing 09:52, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Этот вопрос не имеет отношения к вышеизложенной теме, хотя и здесь из фразы в его же итоге «В дальнейшем, я буду действовать из сформулированных выше принципов.» видна склонность к проталкиванию силовыми методами своего мнения. --Kolchak1923 11:20, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Да, этот вопрос не имеет отношения к истории с удалением нацистской символики, здесь малорелевантной, но иллюстрирует качества участника по разбору конфликтных ситуаций. К интерпретациям намерений Abiyoyo от участников, пытавшихся снять с него флаг, лучше подходить критически. --Van Helsing 11:33, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Пытавшихся по причинам, изложенным выше. Другие же участники, думаю, сами смогут оценить действия Abiyoyo, без помощи его защитников. --Kolchak1923 12:28, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вот я и оцениваю. На дверях РосГосБиблиотеки висит плакат «У нас обширная подборка материалов по нацизму!», с орлом и свастикой. Приходит сотрудник и отрывает часть с орлом. Некоторая часть сотрудников РГБ возмущаются. Позже напоминают об этом сорвавшему сотруднику при выборах в президиум профсоюза. Я так вижу. --Van Helsing 12:45, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну и правильно — мелкое хулиганство. Ведь при этом он дал по рукам сотруднику, который пытался его остановить... --Kolchak1923 14:02, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

6. Я запомнил какие-то странные предложения от Abiyoyo (вроде создать таблицу, куда участники должны вносить администраторов, с которыми они в конфликте). Мне эти предложения не понравились. Совершенно не уверен, что с такими идеями можно эффективно заниматься разрешением конфликтов на уровне проекта. Там-то без таблиц в любом случае придётся... --Yuriy Kolodin 16:39, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Это было плохое предложение, от которого я отказался в тот же день, услышав возражения. Эту идею я не отстаивал и предложена она была исключительно в порядке мозгового штурма.--Abiyoyo 17:52, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

7. Я не пересекался с участником, но видел его отдельные высказывания, которые показались мне довольно вразумительными. Мне также понравились ответы на вопросы, но, скорее, не сами ответы, а способ отвечания: спокойный и доходчивый. Это очень важно для арбитра. Я не думаю, что участник прямо сейчас сможет выполнять роль арбитра, но уже через полгода-год его можно будет снова выдвинуть в арбитры. Меня не смущает наличие коллизий, тем более, что участник прислушивается к тому, что ему говорят. Для меня участник Abiyoyo — это хороший кандидат в кандидаты. Если он, всё-таки, пройдёт, то для него идеальной была бы роль резервного арбитра. --OZH 10:37, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Можно согласится с этим мнением. Посмотреть еще полгода-года за участником и тогда делать выводы. --Kolchak1923 08:57, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

8. У меня создалось впечатление что участник хочет достичь именно примирения при рассмотрении конфликтов, и не стремится к репрессиям как к самоцели. Буду за. По-моему те мелкие инцинденты, о которых здесь говорилось, не так важны с точки зрения для участия в АК, даже если участник в них оказался неправ. неон 15:30, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Думаю, что следует поддержать кандидата. Позиция в ответах на вопросы - понятная, цельная, непротиворечивая, проявлено чёткое понимание того, что работа предстоит серьёзная и трудная. Характерно, что Abiyoyo не хотят отпускать из посредников - значит, ценят. Наличие определённых принципов - вещь полезная, даже если они пока не нашли поддержки у сообщества. Надо поддержать. wulfson 16:48, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. Очень хороший кандидат. Один из лучших, на мой взгляд. Буду за, хотя и жалко, если из-за АК участник снизит своё участие в ВП:АРК. Там он сейчас, на мой взгляд, практически незаменим. — Артём Коржиманов 17:57, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Раз жалко и незаменим, зачем избирать в АК? Пусть там остается... --Kolchak1923 08:49, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Может успокоитесь? Вы свое мнение высказали здесь уже не раз. То, что вы в конфликте с Abiyoyo, поняли уже все (даже кто этого не знал до этого). И комментировать реплики практически каждого, кто высказывается за кандидата, некрасиво.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:28, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Комментарии трех из девяти высказываний — это по-вашему практически каждого? Тем более, что это страница для высказывания мнений, в связи с чем буду комментировать столько, сколько сочту нужным. Правил я не нарушаю. --Kolchak1923 21:14, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Хоть ответ для меня и очевиден, я всё-таки его сформулирую: работа участника в Арбитражном комитете будет для проекта в целом более полезной, чем посредничество в одном, пусть и достаточно большом конфликте. Тем более, что он не единственный посредник. — Артём Коржиманов 11:20, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

11. Хотя кандидат, вероятно, не самый известный, но в нынешней ситуации серьезно рекомендую поддержать его. Мне кажется, что кандидат с философским образованием, хорошо представляющий себе современные теории дискурсов и взаимодействия текстов, очень полезен для разрешения разнообразных конфликтов, связанных с трактовкой источников. --Chronicler 20:44, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
12. Поддержку кандидата по хорошим, вдумчивым ответам на вопросы. Некоторые действия Abiyoyo мне кажется неудачными (пресловутая блокировка, некоторые массовые операции с шаблонами), но при коллективной работе это сглаживается. А вот качества аналитика - это большой плюс. --Blacklake 21:17, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
13. Думается, что среди кандидатов, именно Abiyoyo - Фонда. Ответы очень вдумчивые, взвешенные. Наблюдать результаты печально. Garden Radish 09:41, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. У участника позитивный опыт удачного пятого состава АК, в котором в проекте было мало конфликтов. Можно голосовать за. неон 09:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Проголосую "за". Хорошее мнение о кандидате, я видел только положительное. Flanker
3. Скромный, конструктивный, вежливый, нейтральный. Несмотря на админский стаж, у участника не ощущается ни упоение чувством собственной важности, ни усталость от проекта. --Dr Jorgen 14:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. По личному общению знаю - это умный и вежливый участник. Опыт участия в АК имеет, при нынешнем кризисе кандидатов, не побоюсь этого сказать, это самый лучший кандидат.--Всезнайка 15:28, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Большой стаж, членство в АК, и отсутствие конфликтов говорят в его пользу. --Max 15:52, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Честно говоря, пересекался редко, но за него говорят большой опыт, в том числе и опыт работы арбитром. Пока не определился, но не исключаю, что поддержу.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:03, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Пересекался с участником. Сложилось хорошее мнение. Умный, вежливый и положительно настроенный участник. А отсутствие конфликтов - большой плюс на должности арбитра. Centurion198 23:10, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. Ответы понравились. Буду голосовать за участника--amarhgil 11:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Толковый и рассудительный участник. Только за. -- Esp 10:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. За, в принципе работая в 5-м составе АК показал себя неплохо. --Рулин 15:26, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
11. За! Молодец. --Pauk 07:53, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
12. Понравились ответы на вопросы. — Claymore 10:34, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
13. Очень спокойный и вдумчивый участник. Постоянно находится в поиске. Чёток и предельно конкретен в формулировках. Очень понравились ответы на вопросы. Плюс к этому изрядный опыт работы в проекте. Обладает важной для арбитра возможностью «воспарить» над ситуацией. Сделал блестящее программное заявление! Можно было бы взять за образец для других кандидатов и на будущее. --OZH 11:34, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
14. Очень взвешнный участник, три раза отмерит, один раз отрежит. Такие арбитры нужны. JukoFF 21:41, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
15. С участником сталкивался редко, однако ответы на вопросы показали вдумчивость, опытность и адекватность кандидата. Ознакамливаясь с работой altes в АК пятого созыва, я также увидел только положительные качества. Bogdanpax 16:22, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Судя по заявлению кандидата, он знает «тонкую грань между просто хамством и нарушением ВП:ЭП» и выступает за ответвления мнений в спорных темах, что я не считаю приемлемым. ·Carn 13:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Очень жаль, что искреннее желание участника разрешать конфликты вызвало такую реакцию с откровенным передёргиванием. Безусловно, Bkmd во многом прав, его подход к конфликтам разумен и взвешен и, будем надеяться, даст результат. Давайте попробуем - у участника должно получиться. :-) Therapeutes 14:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Спасибо, но Carn понял мою фразу превратно (с точностью до наоборот). Это была ирония по поводу удивительной способности некоторых администраторов хамить, не нарушая ЭП. К тому, что фраза "вы сейчас глупость сморозили" -- это не нарушение ЭП, я уже привык (суждение о высказывании, а не о участнике). Понятно, что и вопрос "откуда же столько дураков развелось?" -- тоже совсем невинный, ибо конкретный участник в нем не назван дураком. Но недавно, я узнал, что и фраза "да вы, батенька, дурак" не есть нарушение ЭП, поскольку характеризует перманентное состояние участника, а не его способности в целом. --Bkmd 18:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Все выводы, что я сделал из этой фразы, заключались в том, что вы можете быть неточны в формулировках. Гораздо больше меня волнует другой вопрос, про который я задал уточнение на вашей странице обсуждения как кандидата. Фраза «да вы батенька дурак» при доказательстве^:) не будет нарушать ВП:НО, но будет нарушать ВП:ЭП — можете спросить у Dr.Bug где у него в архивах лежит объяснение этого.·Carn 09:06, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Предложенный участником механизм решения конфликта может сработать.·Carn 08:21, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

2. К этичности участника претензий не имею. А вот в способности разруливать конфликты - очень большое сомнение. Pessimist 18:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Видение кандидатом проекта настолько радикальным образом отличается от моего, что не вижу никакой возможности доверить ему место в Арбитражном комитете.--Yaroslav Blanter 13:40, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Несколько неожиданный аргумент. Я думаю, мало кто из участников предполагает, что видение проекта коллегой Bkmd должно напоминать видение проекта уважаемым Ярославом Блантером. ТрiумфаторЪ 03:14, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Нормальный аргумент. Есть уважаемый участник с хорошим пониманием проекта. Есть новичок с пониманием правил проекта, кардинальным образом отличающимся. Уважаемый участник лично не считает возможным доверить новичку пост арбитра. И не надо, пожалуйста, продолжать этот разговор в ключе, который лично мне сильно напоминает троллинг.·Carn 11:58, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Если участник исключительно лично что-то не считает возможным принять для себя, для этого нет необходимости оповещать об этом всех, можно просто проголосовать Против. Здесь же высказываются мнения, претендующие на некую сверхличную ценность, иначе зачем их произносить вслух? И когда Ярослав отказывается доверить коллеге Bkmd место в АК на основании отличия видения коллегой Bkmd проекта радикальным образом от его собственного без указания, в какую сторону это видение отличается, невольно напрашиваются вопросы: неужели видение проекта Ярославом Блантером — это своеобразный камертон для других участников? Чем скверно видение проекта участником Bkmd (ведь характер этих отличий не указан)? И, наконец, зачем в таком случае надо было отказываться от переизбрания в АК, если Ярослава не покидает тревога за то, что в новом составе АК его видение проекта не будет представлено? Ярослав просто неудачно выразился. Но и антитеза «хорошего понимания проекта» и понимания правил проекта новичком, «кардинальным образом отличающимся» от хорошего, — крайне неудачна. Как видите, «неточность в формулировках» — прерогатива не только и не столько участника Bkmd. ТрiумфаторЪ 05:55, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

4. Буду голосовать против. С одной стороны, «в ВП все равны», с другой стороны, некоторых «надо при необходимости ограждать от метапедической активности». Ответы подчас слишком поверхностны и категоричны, а на первый вопрос участника Scorpion-811 ответ особо фееричен. --D.bratchuk 15:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Мизерный для арбитра стаж в Википедии. Ответы на вопросы, как сказал D.bratchuk, действительно, поверхностны. Ни разу не пересекался. «Покупать кота в мешке» не хочется. Буду против. Bogdanpax 11:04, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Интересный участник. Высказал несколько неожиданных суждений, к которыми интересно ознакомиться. Но, конечно, в арбитры очень и очень рано. Борьба за лженауку (в смысле - против Комиссии по борьбе с лженаукой) тоже не очень порадовала. AndyVolykhov ^↔ 23:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Позволю себе небольшой комментарий. Я никогда не боролся за лженауку, ни против Комиссии. Если Вам интересна моя позиция, пожалуйста, прочитайте Обсуждение арбитража:Q Valda и Комиссия по борьбе с лженаукой#Обращение bkmd.--Bkmd 13:01, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Мне кажется, что в этом вопросе вы пользуетесь верными посылками, но делаете неверные выводы, которые могут помочь маргинальным исследователям в проталкивании своей позиции. Кроме того, когда вы пишете, что нужно приводить в статьях аргументы, опровергающие лженауку - это может находиться за гранью орисса. Чего тоже бы не хотелось. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

7. Участник допускает явные передёргивания в своих высказываниях. Например, тут он почему-то связал уход участника Q_Valda с итогом по решению заявки 636, в то время как несложно проверить, что участник ушёл ещё 13 ноября, тогда как решение принято 18-го. Цель осознанного или неосознанного введения в заблуждение также понятна: подогнать факты под своё видение ситуации. Это указывает на то, что участник вряд ли способен к объективной оценке деятельности других участников. Работа в АК ему противопоказана. — Артём Коржиманов 17:51, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вы, похоже, готовы ухватиться за палку о двух концах. Не думаю, что это хороший способ действования. --OZH 16:06, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Изивините, не понял, что вы имеете ввиду. — Артём Коржиманов 11:18, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Лично мне не понятно, как можно, «связывая уход», вводить в заблуждение. Логика здесь такая: участник Yaroslav Blanter изложил свою «концепцию», участник Q Valda поступил как-то очень близко к «концепции». Даже если участник ушёл ещё до вынесения решения, то это ещё не означает, что он не ушёл в следствие чего-то, что было предусмотрено в «концепции». Вместо анализа причин поведения участника, Вы решили обвинить участника Bkmd в передёргивании. По-моему, передёргивание — это сознательное искажение смысла чужих слов. Избрав такую терминологию, Вы должны быть готовы к тому, что с Вас могут спросить той же меркой. Будьте осторожны с наименованиями и эпитетами. Честно говоря, обидно говорить это действующему арбитру. --OZH 21:03, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

8. Прочитал ответы участника на одном дыхании. Участник довольно бойко и коротко ответил практически на все значимые вопросы. (Надо, всё-таки, осознавать, что вопросы различаются по характеру имеют различное значение как для выборов в АК, так и для понимания конкретного кандидата. Впрочем, это ещё требует своего детального анализа. И, надеюсь, я его проведу.) Чувствуется какой-то свежий ветер, так необходимый АК, погрязшему в «формализме» (имеется в виду неукоснительное соблюдение буквы правил, примат процедуры над существом дела — разрешением конфликта). Такой участник способен сказать что-то полезное даже такому участнику, как Dmitry Rozhkov! Кульминацией для мня стала фраза: «Задача АК вовремя понять суть проблемы и направить ее в конструктивное русло». Я не думаю, что смогу обнаружить что-то, «компрометирующее» участника Bkmd (как это, например, делается выше). В любом случае, я открыл для себя нового участника…--OZH 16:06, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Думаю надо голосовать против. Участник скрыл от своих коллег по девятому составу участие в скайпочате. Я сомневаюсь в его возможности работать в коллективе. Интриги в новом составе не нужны. неон 08:59, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я почему-то не думаю, что именно этот участник в скайпочате кого-то призывал «пристрелить» и тому подобное. Серьёзных препятствий для избрания в АК нет. --Yuriy Kolodin 09:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

2. Первый номер в моём приоритете на этих выборах. Опытный посредник и арбитр. Несомненно за и уверен, что он пройдёт. Pessimist 13:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. У меня абсолютное доверие к участнику. --amarhgil 15:46, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. У него уже есть опыт работы арбитром, что немаловажно. Да и по личному опыту общения с ним впечатления самые положительные. Я очень рад, что он согласился на эту нудную и неблагодарную работу, так что несомненно буду голосовать за.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Меня смущает дефицит ПДН у кандидата. (Проявившийся, например, совсем недавно вот тут ВП:ФА#Участник:Bagum). Therapeutes 17:14, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Не в курсе насчёт Bagum (не знаком с его деятельностью), а вот принципиальная блокировка Mistery Spectre - безусловно заслуга этого участника, так как он решил проблему, которую не могли решить другие администраторы. --Yuriy Kolodin 01:05, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

6. Разработчик вредных поправок об "оригинальном синтезе". Не доверю такому участнику трактовать правила.--Обывало 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. На мой взгляд, один из лучших кандидатов в арбитры --Sirozha.ru 17:43, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
   • Хотелось бы знать, почему. --OZH 11:49, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. Пожалуй, единственный кандидат на нынешних выборах, кого я смогу безоговорочно поддержать. --Ghirla ^-трёп- 21:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
   • Всё-таки, нужно предъявить какие-то аргументы (хотя бы один). При наличии аргументов против, Ваша безоговорочность требует пояснений. --OZH 11:49, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

     В общем то каждый здесь может высказывать свое мнение. Обосновывать он его не обязан. Остальные сами для себя решат, учитывать это мнение или нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:12, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

     Разумеется, но хотя бы краткая аргументация значительно повышает содержательность обсуждения, а значит, и пользу от этого обсуждения. Впрочем, лично я аргументации от Ghirlandajo не прошу, полагая, что она не изменилась со времён выборов АК-9 (когда он тоже высказался в пользу Blacklake). altes 16:49, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

     Чем аргументировать так, как это делает OZH ниже, лучше промолчать. --Ghirla ^-трёп- 16:40, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

     Я не занимаюсь ни агитацией за, ни агитацией против. В указанном Вами случае я высказал предположение о мотивах участника. Думаю, следует отличать предположение от аргументации (в связи с чем-либо). Я никому не навязываю свою постановку вопроса. Каждый отвечает сам, как считает нужным. --OZH 18:22, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

9. Ничего личного, но я против. За Льва скорее всего проголосую, но два кандидата от того самого скайпочата — это, на мой взгляд, перебор. Во-первых, слишком конспирологично (иначе говоря — снижает доверие к Арбкому): допустим, если будет подана заявка от «проблемного» участника, получившего небесспорную блокировку от Ильи или Виктории, тут же начнутся разговоры о том что «ворон ворону глаз не выклюет», а «скайпочатер скайпочатера всегда прикроет» (даже если сами арбитры будут настроены максимально беспристрастно). Во-вторых, отводоопасно, а вынужденные отводы по сложным заявкам — это прямой вред от участия арбитров в закрытых каналах, причём даже временные выходы и переводы в read-only проблему не решают. Поясняю на примере того же 628: его получили 6 арбитров (один из семи у нас традиционно либо уходит в спячку, либо подаёт в отставку, либо вообще не избран — и ничего мы с этим сделать не можем). При этом два арбитра были вынуждены отвестись из-за участия в скайпочате (несмотря на то, что ничего серьёзного против них у меня не было и нет, а сам факт участия не повлиял на моё к ним отношение никак); в работе (по сложнейшей заявке) остались четверо. Не хочу повторения ситуации, чтобы сложнейшая заявка вынужденно рассматривалась четырьмя арбитрами, которые будут после неё, простите, как выжатые лимоны, а из-за того что четыре головы - это много, но хуже чем шесть - решение придётся многократно подправлять и доделывать. Поэтому я против того, чтобы больше одного кандидата от одной общности было в одном составе Арбкома. --Scorpion-811 15:55, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   У меня пара вопросов. Во-первых, не могли бы вы приблизительно очертить круг заявок, в которых, на ваш взгляд, потребуется отвод всех экс-скайпочатеров просто по факту их участия в чате (экс - потому что мне все равно придется выйти из чата на время срока в АК согласно решению по ВП:628)? Это заявки, касающиеся скайпочата как общности или любые заявки с участием Ильи и Виктории? Во-вторых, если развивать вашу логику, непонятно, зачем тогда выдвигаетесь вы? У вас же не меньше оснований для отвода будет: вы подали против скайпочата заявку из 42 эпизодов, в которых АК нашел всего несколько эпизодов с нарушениями. Любой участник скайпочата получит возможность требовать вашего отвода на основании ПЗН с вашей стороны в его отношении (как же, у вас настолько искажен взгляд на скайпочат, что вы видите нарушения там, где их нет, где-то в девяти случаях из десяти). --Blacklake 11:03, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я думаю, что если иск будет против скайпочата как общности - то отводиться прищлось бы и Вам, и мне. Иск с участием Ильи или Виктории - я бы отвёлся, потому что пока не чувствую, что напряжённость в отношениях ушла в прошлое. Вы, может быть, и не отведётесь - но тогда будут рассуждения о том что решение предвзятое (и даже временный выход из скайпочата тут не поможет). Выдвигался я тогда, когда было совсем плохо с кандидатами, но даже если не буду избран (а такое вполне вероятно - народ меня на ЗСА зовёт вместо выборов :) - особо не расстроюсь, по крайней мере узнаю кое-что важное для меня. Насчёт иска по скайпочату Вы не совсем правильно поняли - я не толковал все 42 эпизода как однозначные нарушения, а вывел в заявку всё то, что вызвало у меня хоть какие-то сомнения, на дальнейшее рассмотрение и усмотрение арбитров (от себя же скажу, что попытка управлять проектом посредством тайного канала, скрываемого от сообщества, для меня намного отвратительнее конкретных нарушений). Кстати, если уж сравнивать заявленные требования и решения по 628: Вы заявили против меня 17 диффов, Арбком упомянул только 5 (КПД ненамного выше :), а Ваша трактовка АК:628#Комментарий по действиям Scorpion-811 радикально отличается (в сторону ПЗН :) от финальной оценки Арбкома в пункте 4.1. Это я к тому, что оценка ситуации заявителем и арбитром всё-таки ситуативно разная. --Scorpion-811 17:40, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Знаете, выделенная вами же часть вашей реплики очень наглядно показывает, откуда тут же начнутся разговоры о том что «ворон ворону глаз не выклюет», а «скайпочатер скайпочатера всегда прикроет» (даже если сами арбитры будут настроены максимально беспристрастно). en:Fear, uncertainty and doubt, отмеченный Арбкомом в пункте 4.1.3, продолжается. Спасибо, ваше мнение понятно. --Blacklake 19:02, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   а какие ещё разговоры по-Вашему ожидали скайпочатовцы от наказания одного из исцов? (Idot 19:26, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]

   Предлагаю встречный вопрос: почему никому даже в голову не пришло требовать санкций против Dmitry Rozhkov? А ведь он тоже посягнул на «тайное добронамеренное общество» (с). Может, дело все-таки не в желании отомстить всем, кто видит какие-то опасности в скайпочате, а в наличии каких-то реальных проблем в действиях конкретного участника, вписавшегося заявителем против скайпочата? --Blacklake 20:02, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

10. По ответам на вопросы (особенно на мои про викивстречу и клоны чата, пока только данный кандидат смог на них хорошо ответить) и по факту активного участия кандидата в АК-9, смело можно голосовать за. Я не думаю, что "скайпочат выдвинул от себя кандидатов", скорее данный кандидат и Лев вполне самостаятельные участники, чтобы это сделать самим. Я также убежден в том, что данный кандидат один из немногих, кто будет готов к сложным и необычным искам, об этом говорит его опыт АК-9 и его ответы на вопросы про иски АК-10. Напомню всем, что в 628-ом по кандидату нет ни одного пункта, поэтому глупо аргументировать свое "против" участием в чате. Так что я за.--Всезнайка 17:28, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
11. Я лично не вижу ничего плохого в участии в скайпочате. По поводу других претензий. На ошибках учатся. Думаю, можно доверить ему работу арбитром. SergeyTitov 11:19, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
12. Ни поправки об оригинальном синтезе, ни участие в скайпочатах вредными не считаю. Ответы на вопросы примерно соответствуют тому, что хотелось бы услышать от арбитра. Буду голосовать за. --D.bratchuk 17:37, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
13. Безусловно, буду голосовать за. Имеется удачный опыт работы в АК, в целом хороший трэк рекорд в подведении итигов, хорошее понимание целей проекта. Не вспомню, честно говоря, ни одного проблемного эпизода. --Yaroslav Blanter 17:48, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
14. Разочаровала мутная история с админским скайпочатом. Увы. Возможно, поддержу на следующих выборах, но не сейчас. -- Esp 10:32, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Что мутного? Данный участник не агитировал против кого-то, не просил заблокировать кого-то по личным соображениям, а просто общался со своими друзьями/коллегами за пределами википедии. Нарушения, за которые можно было бы снять флаг администратора или не давать флаг арбитра нет. SergeyTitov 17:13, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

15. Не в этот раз. Bogdanpax 15:17, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
16. Единственный кандидат, который чётко, ясно, достаточно быстро и с исчерпывающей по моему мнению полнотой анализа ответил именно на мои вопросы (а не на свои мысли по поводу вопросов, как сделали некоторые кандидаты). Для меня это признак хорошего и аккуратного арбитра, который способен хорошо работать как грамотно читая тексты заявок, так и предлагая чёткие и полные варианты решения. ·Carn 11:00, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
17. Володя — отличный аналитик с огромной работоспособностью, один из «моторов» АК-9. Я безусловно буду голосовать «за». — Claymore 21:14, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
18. Скайпочат фактически представляет группировку внутри Википедии, что вроде как не позволяется правилами. Насколько я понимаю, все решения сперва будут согласовываться внутри его, а только затем публично будет излагаться консолидированное мнение. Против кандидата. --Dr Jorgen 04:44, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Поскольку, согласно решению по АК:628, арбитры не могут участвовать в скапочатах, пожалуйста, обьясните, как вышедший из чата кандидат будет "согласовывать все решения внутри", а также почему он будет это делать, если не делал этого раньше.--Victoria 06:57, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Вариантов очень много - решение можно согласовать. Даже не в рамках указанного средства связи, а всего лишь его участниками, и затем довести его до арбитра. Вопрос со скайпочатом же не в средстве общения - это мог бы быть с тем же успехом какой-нибудь закрытый форум или ещё что-то, я не слишком большой в этом специалист. Под скайпочатом подразумевается скорее объединение, пусть даже которое ближе не к партии, но к клубу. Тем не менее, коль есть объединения, значит, есть некие правила, а соответственно права, предоставляемые данным обществом, и одновременно обязанности перед этим самым клубом. --Dr Jorgen 15:05, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Скажите, пожалуйста, считаете ли вы, что решения АК9 по, например, АК:539, АК:572 или АК:578 согласовывались в скайпочате? --Blacklake 07:25, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    а почему считается, что действия участников Азербайджанской рассылки согласованы? ведь если некоторые участники скайпочата только общались, то некоторые участники рассылки только читали. то есть ВП:ПДН одинаково применимо и к скайпочатовцам и к азербайджанцам (я лично Вас Blacklake, в согласовании не обвиняю, я просто не понимаю, почему действия участников одного тайного общества считались согласованными, а действия участников другого тайного согласованными не считались) Idot 07:59, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Арбитражный комитет читал архив рассылки и читал логи. В первом случае он регулярно находил содержащиеся в рассылке просьбы что-то сделать (откатить, проголосовать) и корреспондирующие этим просьбам действия инвики других участников, что достаточно подробно отражено в решении. Во втором - практически не находил. --Blacklake 08:17, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Ну, Владимир, просьбы вида «пристрелите его» - это просьбы именно что-то сделать. Впрочем, ладно, я почему-то уверен (хотя, конечно, никаких логов не читал), что Вы к этому не имеете никакого отношения. --Yuriy Kolodin 10:02, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Я не случайно сделал оговорку практически. --Blacklake 10:05, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Те участники Азербайджанской рассылки, которые просто читали, либо почти не участвовали в ней, либо не делали ничего предосудительного, никак не пострадали. Track13 ^о_0 09:12, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Вы имеете ввиду, что там одни участники скайпочата выносили решения по поводу других участников? Ну и? Предупреждения? Так для этого и АК не нужен, мало того, даже администраторы. Любой участник может вынести предупреждение любому другому участнику. Серьёзные решения — это или лишения флагов, или блокировки. Или надо так понимать, что цель Скайпочата — предупреждение вилворинга, типа, того, что имел место между Томасом и Лещиной? Допускаю, что подобные вопросы у вас с успехом разруливались. Другое дело, что у нечленов вашего клуба подобных привилегий не имеется и не будет никогда иметься. --Dr Jorgen 15:05, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

19. Безусловно, поддержу. Кандидат отлично проявил себя в АК9, и я не вижу никаких причин, по которым ему нельзя было бы доверить эту работу снова. --Сайга 07:11, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
20. Буду точно голосовать за. Из всех кандидатов один из наиболее идеально подходящих на эту роль, на мой взгляд. --Letzte*Spieler 12:30, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
21. Участник хорошо продумал и организовал обсуждение важных поправок в одно из системообразующих правил проекта. Это уже о чём-то говорит. Потому за. Centurion198 15:42, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
22. Склонен согласиться с неоном, обманывать плохо, посему против. JukoFF 22:01, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
23. Кандидат номер 1 в моём списке. Я очень рад, что Blacklake согласился: его роль в АК9 трудно переоценить — с самого начала работы нашего состава его проекты решений отличались такой скурпулезной проработанностью, взвешенностью и грамотностью, какой позавидовали бы многие участники с опытом работы арбитром (включая меня). Пожалуй, я вряд ли погрешу против истины, если скажу, что Володя был самым активным и эффективным арбитром АК9, и я с большим удовольствием поддержу его в этот раз — немножко посожалев лишь о том, что с этот раз мне не доведется с ним поработать в одной команде. Ilya Voyager 15:04, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
24. Проголосвал против, посмотрев проект ужесточения правила ОРИСС, подготовленный кандидатом, и почти сразу же получил подтверждение своему отрицательному впечатлению: как администратор он подвёл итог вопреки мнению сообщества, но в конве своих представлений об энциклопедии. --Укко 14:03, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
25. Проголосовал против по единственной причине: организация опроса по «Новой редакции ВП:ОРИСС». Считаю большой ошибкой то, что кандидат представил как «перенос практики из англовики» некоторые довольно сомнительные тезисы. В частности, я убеждён, что из новой редакции, предложенной Blacklake, следует запрет на достижение НТЗ путём синтеза ненейтральных вторичных источников, и что этот запрет является полнейшей новацией. К сожалению, несмотря на волну критики, это не было отображено в преамбуле опроса, и позволяет вашим оппонентам говорить, что организаторы опроса невольно ввели в заблуждение добросовестных участников, высказавшихся «за опыт англовики». Поскольку АК иногда приходится апеллировать к существующей практике английского раздела, мне категорически не хотелось бы видеть столь сомнительный «перенос практики». С сожалением — Fluffy86 12:35, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
26. Увы, против, с учетом этой дискуссии. --Igorp_lj 15:09, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Рекомендую голосовать за. Хороший аналитик с достаточно широкими взглядами, поможет уравновесить противоречия в проекте неон 09:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Аналитик плохой, способность в чём-то действительно нетривиальном разобраться сомнительна. Рекомендую голосовать против. --Yuriy Kolodin 09:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Можете привести примеры плохого анализа или ещё как-то пояснить, что даёт основания для такой характеристики? altes 14:41, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну, хотя бы вот это обсуждение разблокировки Смартасса:

   Мне другое интереснее - если факт подтвердится то, выходит, что арбитры приняли решение по иску, который сами же и написали. Решение очень старое и я не уверен, что будет польза от его пересмотра, но, возможно, имеет смысл его отменить по формальным причинам? А участник Smartass, насколько я понимаю, уже очень долго не появлялся в википедии, так что даже от снятия блокировки с его аккаунта вреда не будет - все равно его заблокируют при первой же правке.--Dima io 12:49, 3 октября 2010 (UTC)

   А зачем отменять решение по формальным причинам, если оно верное по сути? В том, что от разблокировки Смартасса пользы Википедии не будет — не сомневается, по-моему, вообще никто. Зачем здесь бюрократию разводить? Не бюрократия и ВП:ИВП. --aGRa(A,P) 13:43, 3 октября 2010 (UTC)

   Ну вот я сомневаюсь. Не хотите посмотреть, сколько из созданных данным автором статей до сих пор осталось в Википедии? И потом, вы юрист или где? Кому, как не вам, знать важность соблюдения процедуры?--Deinocheirus(AP,P,R) 13:47, 3 октября 2010 (UTC)

   Мы в Википедии, а не в суде. Соблюдение процедуры — средство получить верный результат, а не самоцель. Если результат верный, но получен с нарушениями процедуры — это никого не колышет. Что касается созданных данным автором за первую половину 2007 года аж 23 статей — большинство из них являются ультракороткими стабами или дизамбигами, в остальных зашкаливающие количество орисса. Так что оценка статей в мою пользу, а не в Вашу. --aGRa(A,P) 14:01, 3 октября 2010 (UTC)

   Кстати, я сейчас просмотрел несколько статей этого автора — большая часть из них явно должна быть удалена или переписана с нуля ввиду полного несоответствия правилам. --aGRa(A,P) 14:14, 3 октября 2010 (UTC)

   Вы забываете, что правила с 2007 года сильно менялись в сторону ужесточения. Посмотрите на избранные статьи 2006 года, выносимые сейчас на лишение статуса, и оцените разницу. Поэтому осуждать автора 2006 года за то, что его статьи не соответствуют критериям, принятым четыре года спустя, по меньшей мере нелогично, чтобы не сказать лицемерно. Напрашивается вывод: не упорствовать в сохранении незаконной блокировки, а разблокировать автора, и пускай приводит в соответствие современным критериям. --Deinocheirus(AP,P,R) 15:22, 3 октября 2010 (UTC)

   --Yuriy Kolodin 14:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Мне кажется это скорее показывает незамутнённость взгляда кандидата старыми конфликтами. Это было бы опасно, если бы в АК не баллотировались участники, которые в курсе как дел давно минувших дней так и характера околовикипедийной деятельности бессрочно заблокированных.·Carn 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Этот участник также активно участвует и в ru_wikipedia, где вполне даже знает о всех аспектах деятельности Смартасса. И это - лишь один из эпизодов. --Yuriy Kolodin 17:12, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Просто в качестве информации: меня, как и остальных кандидатов, спрашивали, как я отношусь к разблокировке Смартасса, на прошлых выборах. --Deinocheirus 17:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

3. Поддержу. Участник, который способен вежливо и интеллектуально заткнуть за пояс даже троллей, не говоря о весьма конструктивной деятельности в очень конфликтогенной тематике - достоин доверия. Думаю, принесёт пользу в составе арбкома. Pessimist 14:46, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Насколько я понимаю, проблема участника — заинтересованность в ВП:БВК. С другой стороны мотивация его в данной теме по-человечески понятна, вдобавок существующий ныне механизм позволяет арбитрам не участвовать в темах, в которых они заинтересованы (например, через самоотвод и привлечение резервного арбитра). Буду голосовать «за». --Dr Jorgen 20:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Участник запомнился тем, что направо и налево раздает ордена и медали, что производит несколько двойственное впечатление. Особенно в свете того, что иногда это заканчивается скандалами и искусственно разогревает тлеющие конфликты. Впрочем, мне известны случаи, когда в других языковых разделах подобная тактика приводила "орденодателя" в арбком. Так что я ничему уже не удивлюсь. --Ghirla ^-трёп- 21:24, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   • Плохой пример — скандал там устроили вы.·Carn 10:17, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
   • Ghirlandajo объяснил, что проблема заключалась в присвоении ордена посреди конфликта, что «подлило масла в огонь» и привёл другую ссылку.·Carn 19:29, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   • Я вот думаю, может, кому-то интересны мои мотивы в этом эпизоде? Если да, можно сформулировать вопрос на СО обсуждения кандидата, поскольку тут разводить дискуссию на десяток реплик мне не очень хочется. --Deinocheirus 03:13, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я и сейчас считаю, что кавалер в этом эпизоде занимался очень полезным делом, и можно было разве что обсуждать, как это сделать лучше, а не обвинять его, фактически, в вандализме. --Deinocheirus 21:42, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Его обвиняли не в вандализме, а в массовой заливке материала столетней давности без предварительного обсуждения с сообществом. Работа в арбкоме потребует от вас уяснения различия между этими понятиями. --Ghirla ^-трёп- 21:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Да, и этот эпизод про аналитические способности участника говорит весьма. И множество других. --Yuriy Kolodin 22:57, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я прошу вас (и до этого вас уже просили, как я помню) не забывать о разнице между использованием материала старых справочных изданий (то есть нормальной википедийной практикой) и заливкой, то есть ботоподобными действиями, граничащими с вандализмом; в конце концов, вы их оцениваете именно так, иначе бы не вынесли вопрос на ВП:ВУ. Меня удивляет, что вы, с вашим опытом, не хотите видеть этой разницы. Я приводил вам в пример на странице обсуждения участника статью из так называемой заливки - любой желающий может пойти и посмотреть на нее. --Deinocheirus 23:12, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

6. За. Производит положительное впечатление: умнейший человек, склонный к взвешенному объективному анализу происходящего вокруг него, отличается аккуратностью, вежливостью, неконфликтностью, склонностью к ПДН. Из существенных минусов разве что сравнительная малоизвестность широкой публике. — А.Б. 16:10, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Кандидат, который по формальным признакам предлагает отменить блокировку явного тролля и вандала, в АК явно не нужен. — AlexSm 20:20, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Алекс, мне тоже, как Олегу, вас сперва надо попросить самому убрать оскорбления с этой страницы или обращаться сразу к бюрократам? --Deinocheirus 20:33, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вандализм этого «участника» был упомянут в одном из старых решений АКв виде диффов в одной из заявок в АК (исправлено — AlexSm 03:38, 18 ноября 2010 (UTC)); если Вы имели в виду что-то другое, пожалуйста выражайтесь яснее. — AlexSm 20:36, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   То, что он был признан вандалом три года назад, не означает, что он вандал до сих пор (за три года блокировались за вандализм и потом амнистировались по искам, кстати, именно, по формальным критериям, довольно многие участники, с тех пор принесшие немало пользы проекту). Ваше априорное утверждение является оскорблением. --Deinocheirus 21:57, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ваша «предвыборная программа» уже всем понятна. Осталось узнать, поддержат ли её «избиратели». --Yuriy Kolodin 22:01, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Во-первых, замечу, что на выборах в Арбитражный комитет нет такой вещи, как предвыборная программа. Право избирателей узнать мнение кандидатов по различным вопросам, но наличие мнения не означает, что избранный арбитр будет его проталкивать через сопротивление остальных. А во-вторых, не надо пытаться представить дело так, будто, кроме разблокировки Смартасса, важнее проблем у сообщества нет и кандидатов будут выбирать по их отношению к этому вопросу. --Deinocheirus 00:17, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Deinocheirus, вы можете обращаться куда хотите, но лично я считаю Смартасса лицемером и демагогом, который в Википедии вёл деструктивную деятельность, причём не ради социального эксперимента, а просто для удовольствия. Мне в результате личного общения с ним стало абсолютно ясно, что ему совершенно не свойственна честность, и что он часто пользуется своим умением перевирать факты в любой ситуации. Один из уважаемых мною опытных участников, за которым все признают завышенный ПДН считает, что Смартасс «ворует души». Это не метафизический бред, а результат грамотной обработки обиженных людей. Википедия — не бюрократия, и формальные ошибки при наложении блокировки на участника, цели которого ничего общего не имеют с целями Википедии, а деятельность которого продолжает приносить Википедии вред и во время нахождения заблокировнным — не могут быть причиной снятия блокировки с подобного человека. Я не вижу тут причин для какого-то другого подхода. Он «украл» и вашу душу тоже? ·Carn 10:40, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Да ничего он не ворует. Он просто развлекается. Причём, наверное, за ним нужно признать способность иногда (правда, редко) рассмешить. Тут проблема в другом: для Википедии этот участник - полный, нет даже полнейший неформат. Вред от его разблокировки всегда будет огромен, польза - не факт, что будет вообще, а если и будет, то совершенно несопоставима со вредом. Вот и всё. А дальше вступают в силу правила о том, что в Википедии вообще не нужно уделять слишком серьёзное внимание всяким процедурам, а решать вопросы по сути. При я так могу сказать не про всех бессрочно заблокированных участников, нет, на самом деле я совершенно не готов так же защищать каждую бессрочную блокировку, даже если она была произведена в полном соответствии со всякими формальностями. --Yuriy Kolodin 19:38, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Полноте, я не питаю иллюзий относительно душевных качеств Смартасса. Я вообще, скажу вам по секрету, многих людей не люблю, и в Википедии в том числе. Но разве порядочность и справедливость существуют только для тех, кого любишь? --Deinocheirus 12:05, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ссылку на это решение, пожалуйста (я склонен вам поверить, что оно было, но поиск сочетания букв «ванд» в АК:239, АК:243 и АК:370 ничего не дал). altes 22:30, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Исправил свою реплику выше, на самом деле диффы на вандальные правки были в самой заявке. С десятком-другим исков, связанным с этим участником, нетрудно и перепутать. — AlexSm 03:38, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Не обсуждая собственно упомянутого заблокированного участника и связанные с ним вещи (это отдельная сложная тема для долгих разговоров, не знаю, надо ли её вообще поднимать, но уж точно не здесь), хотел бы отметить, что акцентирование вами внимания на столь маловажном вопросе (а он, по моему разумению, маловажен, так как я не могу представить возвращение упомянутого участника в проект) производит странное впечатление, неужели нельзя отметить вещей более существенных. В контексте общего вашего поведения на этой странице, которому, по моему разумению, надлежит дать соответствующую оценку, эта реплика производит впечатление тем более сомнительное. — А.Б. 10:34, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   К заблокированному участнику в обсуждении заявки внезапно проявил интерес сам кандидат, так что вопросы к нему. Поскольку при этом кандидат любезно предложил нам лакмусовую бумажку своей непригодности быть арбитром, копать глубже и находить более существенные вещи просто нет необходимости. Это примерно как если бы в НИИЧАВО наконец как-то избавились от Амвросия Амбруазовича Выбегалло, а участник Deinocheirus сказал «а ведь, не все формальности, соблюдены, надо бы профессора вернуть». — AlexSm 16:14, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Давайте всё-таки повнимательней. Интерес к Смартассу в обсуждении заявки проявил Yuriy Kolodin. В этом легко убедиться, просмотрев порядок реплик в этом разделе. --Deinocheirus 17:01, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Прошу прощения, форум по выборам арбитров не является «заявкой». Под заявкой имеется в виду заявка на арбитраж по скайпочату, откуда были перенесены эти Ваши реплики. --Yuriy Kolodin 17:04, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Если Алекс говорит о заявке по Скайпочату, то там интерес был проявлен отнюдь не лично к Смартассу, а к тому, должен ли Арбком руководствоваться в своих решениях правилами или «пролетарским правосознанием». Если вы с Алексом считаете, что моя точка зрения именно по этому вопросу является «лакмусовой бумажкой» моей пригодности или непригодности к работе в Арбкоме, я с вами соглашусь: в Арбком, принимающем решения «по понятиям», а не по законам, я и сам не хочу. --Deinocheirus 17:39, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вот видите, оказывается, с Вашей точки зрения, в Википедии существуют строгие «законы», требующие неукоснительного соблюдения (про ВП:ИВП, надо полагать, Вы и не слышали). И нужно «судить» по ним, а не исходя из интересов проекта (которые для Вас - «понятия»). Я думаю, что свою «предвыборную программу» Вы как раз сформулировали максимально ясно для всех, можете дальше не уточнять. --Yuriy Kolodin 18:09, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Договорились: я не буду продолжать, если вы тоже не будете продолжать. Видите ли, когда я читаю откровенные глупости вздорные нападки, показывающие, что их автор не дал себе труда даже заглянуть в мою заявку («про ВП:ИВП не слышали», и это после того, как я подробно объяснял свою позицию по пяти столпам — или это была не глупость, а намеренная попытка оскорбить?), мне очень трудно сдержаться и не отвечать. --Deinocheirus 20:11, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Да нет, Вы как раз можете сюда писать всё, что угодно - мне все равно. Но при следующем нарушении ВП:ЭП (вроде «глупость») - будет запрос с просьбой блокировки Вашей учётной записи. --Yuriy Kolodin 20:51, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Перед тем, как вы удалитесь, я хотел бы, чтобы вы объяснили мне и всем остальным кандидатам, как ВП:ИВП, заключающийся в том, что правила можно нарушать, если они мешают вам улучшать Википедию, оправдывает участие арбитра в подготовке заявки в АК, подаваемой от имени других участников, и последующее его участие в рассмотрении иска, который он сам и составлял. Насколько я могу судить по ответам на вопросы Bogdanpax и Vlsergey, такое поведение для арбитра никто из кандидатов не считает приемлемым. Получается, что по этому вопросу в меньшинстве именно вы. --Deinocheirus 03:17, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вот это мы и узнаем на голосовании. --Yuriy Kolodin 08:27, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ошибаетесь. Ни вы, ни я не будем знать, позиция по какому из многочисленных вопросов (а может, недостаточный метапедический опыт, а может, моя тут с вами перепалка, свидетельствующая о далеко не железных нервах, а может, вообще обида на то, что вот другим ордена раздаю, а им не досталось) побудила людей голосовать против, и даже голосование за совсем не гарантирует, что голосовавший согласен со мной по всем пунктам. Для того, чтобы понимать такую простую вещь, даже не надо быть хорошим аналитиком ;-) --Deinocheirus 12:34, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну, если Вы так уверены, что сообщество будет голосовать против - снимите, вслед за Fauust, свою кандидатуру. А то зачем создавать лишнюю нагрузку на сообщество? А вот лично я был бы уверен, что если бы Вас выбрали бы арбитром, то сообщество то же правило ВП:ЧНЯВ (в части Википедия не школа адвокатов, её правила не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) не основание для того, чтобы отвергнуть предложение.) понимает совсем не так, как я --Yuriy Kolodin 12:42, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Удивительно, до этой беседы с Yuriy Kolodin я и не собирался голосовать за Deinocheirus. Теперь, наверное, буду. Шнапс 05:24, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вот видите, как хорошо. А моя цель не в том, чтобы кто-то голосовал за или против. Моя цель, чтобы люди голосовали осознанно. Вот у Вас такие взгляды - голосуйте за кандидата.--Yuriy Kolodin 08:27, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вот это правильно. Для этого и нужны обсуждения, чтобы максимально прояснять позиции и проверять обоснованность аргументов. Но тогда любые попытки препятствовать проведению обсуждений следует трактовать как деструктивную деятельность. Не так ли? --OZH 09:16, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

8. Мне представляется, что вся дискуссия выше (включая [1]) свидетельствует о том, что участник склонен к формальному подходу при разрешении википедийных конфликтов, когда во главу угла ставится формальное следование правилам, а не преследование интересов проекта. Практика показывает, что в условиях Википедии этот подход играет плохую службу. Я вряд ли смогу поддержать участника на этих выборах. Ilya Voyager 15:16, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Илья, так ведь это вечная история — поиск баланса между буквоедством и самодурством. Вы считаете, что опасней для проекта буквоедство, мне представляется наоборот. Некоторые действия, основанные вместо правил на представлениях о том, что власть предержащие «лучше знают, как надо», тоже принесли Википедии вред, и немалый. --Deinocheirus 20:20, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   В Википедии эта проблема проходит в иной плоскости. Я знаю несколько грубо неудачных решений (не арбкомовских, а административных, но не суть), которые были приняты в строгом соответствии с буквой правил. И наоборот. Вся суть саморегуляции Википедии состоит в том, что все наши правила замкнуты на здравый смысл участника, который их применяет, а не являются жесткими императивными документами, которым можно «подчиняться» или «не подчиняться». Поэтому здесь нет той дихотомии, о которой Вы говорите — можно «самодурствовать», следуя правилам и процедурам, и можно принимать удачные, консенсусные решения, им не следуя (там, где это осмысленно). Ilya Voyager 22:20, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Справедливо замечено. Я согласен, что следовать нужно не букве правил, а их духу. Но при этом не забывать, что не человек для субботы Википедии, а Википедия для человека. Иными словами, если решение администратора или арбитров ведёт (потенциально, а тем более, в случае бессрочных блокировок, реально) к уходу участника из Википедии, это решение не должно вызывать массовых нареканий, в том числе и связанных с нарушением процедуры. И наоборот, более рискованные трактовки правил я готов признать, если они ведут к привлечению полезных участников. Поэтому АК:567 у меня не вызывает таких отрицательных эмоций, как АК:370. --Deinocheirus 22:34, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Википедия для человека, и именно поэтому никто не запрещает Смартассу её читать. Но он ведь своим троллингом мешал работать другим людям. А саму мысль о том, что надо привлекать полезных участников, я понимаю и разделяю, но мне кажется, что ненужная формализация процесса принятия решений явно этому не поможет. altes 22:46, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

9. А мне кажется, что коллеге стоило бы поглубже ознакомиться как с историей раздела вообще, так и с ролью некоторых личностей в этой истории. Возможно, что некоторые оценки у него изменились бы. wulfson 15:50, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. Думаю, можно поддержать мыслящего и независимого участника. Довольно толковый, не связан с группами влияния, неплохо разбирается в правилах, будет противостоять нарушениям. Я за. -- Esp 16:25, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
11. Полгода назад проголосовал за кандидата и пояснил, почему. В этот раз пока так и не пришёл к единому мнению. Мне тоже очень не понравился формалистский подход к практике блокировок, продемонстрированный в процитированном фрагменте обсуждения. Впрочем, непредвзятость по отношению к в том числе и бессрочно заблокированным участникам, конечно, радует, даже несмотря на то, что эта непредвзятость носит немного резкий и демонстративный характер. altes 20:31, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Можно проголосовать за. Думающий и анализирующий участник. Конечно девятый состав наломал дров - но надеюсь он сможет переработать этот опыт на пользу проекту. неон 09:10, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   неон, а можно спросить — каких именно, по Вашему мнению, АК-9 наломал дров?--Дядя Фред 21:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Тут я поддерживаю Дмитрия Рожкова а не заваливаю, потому что мне кажется он понимает уроки девятого состава лучше меня. Поэтому о "разборе полетов" девятого состава - в другом месте. неон 22:52, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   ОК, меня Вы, кажется, поддерживать не обязались, поэтому предлагаю переместить обсуждение этого вопроса ниже.--Дядя Фред 23:41, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

2. Участника нужно поддержать. Объективность, нейтральность, полное отсутствие двойных стандартов, хорошие аналитические способности. --Yuriy Kolodin 09:22, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Солидарен с Юрием. Обязательно поддержу. Bogdanpax 09:37, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Участник, считающий, что для проекта полезен уход автора 12 избранных статей (а я не могу по-другому понять его высказывания), арбитром быть не должен. AndyVolykhov ^↔ 09:41, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я очень удивлён такой странной трактовкой. Оригинал звучит так:

   Я считаю, что индивидуальное влияние на сообщество - это в целом негативный фактор, оправданный только в моменты каких-то потрясений, когда можно доверить рычаги управления харизматическому лидеру. Потому что в "мирное время" должна быть Википедия, а не генкинопедия, или багопедия, или что-то еще. Поэтому сейчас очень важно чтобы не возобладали настроения "Генкин ушел, но дело его живо", "Высоко понесем знамя Генкина", "Отомстим за Генкина". Создание культа личности очень опасно, а судя по реакции сообщества на уход Евгения, такие тенденции есть. Собственно, основное зло приносят не лидеры, как известно, а их последователи, бездумно копирующие их действия и возводящие добродетели лидеров в абсолют, игногрируя при этом их недостатки.

   . --Yuriy Kolodin 10:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Оригинал - это фраза "К счастью время личностей в истории рувики уходит", произнесённая по случаю ухода Генкина. AndyVolykhov ^↔ 11:57, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Эту фразу я тоже при всём желании так интерпретировать не могу. --Yuriy Kolodin 12:03, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   «уходит время личностей» и «уходят личности» это несколько разные события. Думаю, нужно уточнить у Дмитрия, но, имхо, он считал полезным первое, но не второе. Track13 ^о_0 12:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я ничего не имел бы против фразы "уходит время личностей", не будь она произнесена в этот момент. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Это был ответ на фразу Женя — один из тех, кто сделал наш раздел таким, какой он есть. А не на сообщение об уходе Евгения Генкина. Время, когда отдельные личности делают раздел таким или другим, действительно уходит. К этому можно относиться как угодно - но это уже, как по мне, факт. --Yuriy Kolodin 12:44, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   То есть вы считаете, что эта фраза никак не связана с информационным поводом обсуждения? Не могу согласиться, уж извините. И вы сами процитировали кусок, из котрого видно, что это не так. AndyVolykhov ^↔ 13:09, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Конечно, связана, но исключительно через фразу Kv75. Эти две вещи - "роль личностей в разделе" и "уход Генкина" - связал не Рожков, а Kv75, причём Kv75 писал не про уход автора 12 избранных статей, а про уход человека, который сделал раздел таким, каким он есть. Рожков комментировал исключительно роль личностей. --Yuriy Kolodin 13:15, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   То есть я к тому, что если бы эта тема поднялась вне связи с этим информационным поводом - то Дмитрий бы написал всё то же самое. Или к нему претензии, потому что он такое написал "в такой трагичный момент"? Ну это уже несерьёзно. Речь-то идёт всего-навсего о Википедии, а не о реальной жизни человека. Да и вернуться он всегда сможет. --Yuriy Kolodin 13:24, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Нет, я не о том, что в другой момент он сказал бы о Генкине что-то иное, а о том, что эта фраза была сказана не абстрактно, а именно про Генкина. И я считаю, что так оценивать роль Генкина, как это делает кандидат, неправильно. Вот и всё. AndyVolykhov ^↔ 13:53, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну, так сразу бы так и написали! Вы имеете полное право на такое мнение. Только 12 избранных статей Генкина тут ну совершенно ни при чём. И Вы это прекрасно понимаете. --Yuriy Kolodin 13:58, 11 ноября 2010 (UTC) И более того, Дмитрию совершенно не нужно, чтобы Генкин уходил из проекта - это уж поверьте. И он совершенно не считает сам уход "полезным". Полезным он считает лишь уменьшение роли отдельных личностей. --Yuriy Kolodin 14:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну как не при чём... "Роль личности в истории" заслуживает рассмотрения в комплексе. AndyVolykhov ^↔ 14:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну, если Генкин ушёл по той причине, что ему надоела бесконечная необходимость что-то объяснять Багу, то теперь-то он уж точно что может возвращаться, так как от этой необходимости его уже избавили. А если он ушёл потому, что его огромное влияние в разделе стало уменьшаться, то тут он может, конечно, и не возвращаться, потому что это процесс необратимый. И здесь я полностью согласен с Дмитрием. Если он ушёл потому, что тролли с внешних ресурсов гадили в его статьях - то здесь он тоже уже вполне может возвращаться, потому что, очевидно, у них такой возможности уже не будет. А Оле Фёрстен бессрочно заблокирован. Так что всё зависит от самого Генкина, и я бы при всём комплексном рассмотрении никак бы не осуждал Рожкова за его слова. Он всё написал правильно. --Yuriy Kolodin 14:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Думаю, следует понимать, что Dmitry Rozhkov высказывал свою точку зрения на ситуацию в Википедии в целом, а не по отношению к уходящему участнику. Уход данного участника — это уже следствие. А комментарий был про тенденцию, то есть — совершенно о другом. Это можно, наверное, сформулировать так: если бы роль личности в истории Википедии не была в прошлом столь значительна, то не было бы и ухода. --OZH 12:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Всем спасибо за комментарии, действительно, речь шла о тенденции. Кроме того, уходов было много, почти все они заканчивались возвращениями, и тогда я был уверен, что Евгений через некоторое время вернется. К сожалению, видимо, я ошибся. --Dmitry Rozhkov 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я думаю, Дима, что некоторые твои комментарии в связи с этими событиями вполне могли бы поспособствовать тому, чтобы участник не вернулся. (Хотя вряд ли они повлияли на данного участника. Я тоже говорю о тенденции.) Ilya Voyager 16:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Илья, это из области догадок. Точно также можно предположить, что такой комментарий мог бы подтолкнуть ушедшего вернуться, хотя бы чтобы ответить. То, что я комментировал ситуацию без скидок на текущий момент в вики-биографии Евгения, я не отрицаю. Тогда были важнее другие вопросы: решение АК:589 и возможные лавинообразные импульсивные действия приверженцев его идей на фоне заявления Евгения об уходе. Вторая причина, почему я счёл подобные комментарии допустимыми, обозначена у тебя в скобках: потому что Евгению это - как слону дробина. Сейчас, по прошествии некоторого времени, я всё же не нахожу каких-то причин менять своё мнение по всем этим вопросам. Евгения устраивала только одна Википедия - которая развивалась бы в соответствии с его идеями. В другой он работать не хотел, и потому ушёл. --Dmitry Rozhkov 17:00, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

5. Безусловно проголосую за, особенно в свете "компромата" на него. --Рулин 11:29, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Я разделяю взгляды кандидата. Проголосую "За". Flanker 13:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Чуть ли не единственный в списке кандидат, которого я однозначно готов поддержать. --D.bratchuk 13:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. Аргумент за то, чтобы голосовать за него - опыт работы арбитром, этим пренебрегать нельзя. Он имеет определенную позицию. С чем-то я могу соглашаться, с чем-то нет соглашаться, но в общие впечатления от его деятельности у меня положительные. Так что вполне вероятно, что я буду голосовать за него.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:40, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Результаты работы Дмитрия в АК (втч решения арбитров, обсуждения исков) вызывают у меня желание проголосовать за --Sirozha.ru 17:44, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. Думаю, проголосую "за". Как и в прошлый раз. --Ашер 18:17, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
11. Традиционно голосовал за Дмитрия, но злорадные высказывания по поводу ухода Генкина, в ряду прочего, подпортили его репутацию. --Ghirla ^-трёп- 21:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Высказывания подпортили, да. Знал на что шёл, но тогда так было нужно. Иначе, боюсь, блокировкой Александрова дело могло бы не ограничиться. Если Евгений читал те мои высказывания, и читает сейчас, хочу попросить у него прощения за бестактность. Но всё же принципиальные мои соображения по всей той истории остаются для меня в силе. --Dmitry Rozhkov 21:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

12. Я ловолю себя на мысли, что хочу написать про Диму какой-то текст, похожий по стилю и модальности на тот текст, который Дима написал на прошлых выборах про Владимира Медейко — хотя и более критический.
    • Мы проработали с Димой в АК9 полгода. За это время у меня пару раз возникало желание заблокировать его до конца работы состава с формулировкой «троллинг в арбитражном чате» — столь странной и абсурдной мне порой казалась его аргументация. Кажется, по любому абстрактному вопросу, связанному с Википедией, у нас диаметрально противоположные взгляды — и мы могли (да и можем) спорить с ним об этих вопросах бесконечно, не приближаясь к согласию ни на йоту. Однако — нет ни одного решения АК9, по которому кто-то из нас был бы вынужден уйти в «особое мнение» из-за несогласия с другим. Рассматривая конкретные ситуации, нам всегда удавалось договориться и прийти к консенсусу. И, анализируя результаты работы АК9 в ретроспрективе — нет ни одного решения, по поводу которого я бы пожалел, что в его обсуждении участвовал Дима. Нет ни одной ситуации, когда мне бы приходилось поступиться какими-то принципиальными соображениями, чтобы прийти с Димой к консенсусу. Напротив — в ряде случаев, на мой взгляд, участие Димы позволяло кардинально улучшить качество решений в сложных ситуациях.
    • Димина метапедическая деятельность, связанная с развитием сообщества (чтобы отличить её, скажем, от подведения итогов, к которым у меня нет претензий), по большей части изобилует инициативами, которые мне кажутся более чем странными. Участие в выборах АК под лозунгами типа «арбитражный комитет не принимает решений, он только дает рекомендации», борьба с полумифической «социализацией флагов», предложения о жестком регулировании викивстреч и offwiki-коммуникаций, уже упомянутая горячая поддержка Владимира Медейко на прошлых выборах — я могу продолжать этот список довольно долго. Меня не покидает ощущение, что всё это связано с двумя факторами: 1. Обсуждая общие вопросы, Дима сильно выходит за границы применимости своей «модели википедийной реальности» — иными словами, склонен к обсуждению «сферических коней в вакууме», очень абстрактным рассуждениям, формально подчиняющимися некоторой логике, но не имеющим отношения к решению реальных проблем. 2. Дима склонен к экспериментированию с сообществом — то есть некоторые инициативы он продвигает не потому, что уверен в их полезности, а потому, что ему интересно посмотреть, что из них получится (см. напр. [2]).
    • У меня есть некоторые претензии к Диме более личного характера. В частности, я считал и продолжаю считать, что Дима не имел и не имеет морального права высказываться так о действиях Евгения Генкина после его ухода — с позиции превосходства, с позиции радушного хозяина (по выражению другого участника, которое мне показалось весьма метким). И никакие абстрактные рассуждения о том, что «это было необходимо», на мой взгляд, не могут являться оправданием в данном случае.
    • У АК9 была одна очная встреча, на которой мне довелось познакомиться с Димой лично — и эта встреча произвела на меня очень хорошее впечатление (моя практика показывает, что первое впечатление от личной встречи с человеком очень редко бывает ошибочным). На мой взгляд, Дима — умный, порядочный человек, искренне увлеченный проектом, и имеющий исключительно добрые намерения. Дима также очень неплохо разбирается в людях, в том, что обычно называется «психологией» — насколько я могу судить.
    • Подходя к главному вопросу этого обсуждения — следует ли Диме быть в АК11? Я на самом деле полагаю, что склонность к экспериментированию, к странным инициативам, к необычным рассуждениям, может быть не минусом, а плюсом при работе в АК — она может дать пищу для нахождения новых, нестандартных удачных решений, выхода в новую плоскость и т.д. Но при одном условии: нужно знать меру, и понимать, что не всё новое и необычное является благом, и не всегда теоретические рассуждения приводят к хорошим решениям. По результатам работы в АК9 у меня есть ощущение, что чувства меры у Димы в этом смысле в принципе достаточно для того, чтобы быть одним арбитром из 5 (или 7). И я был бы рад поработать с Димой в АК еще раз (хотя есть составы, в которых я его видеть бы не хотел).
    • Со своим голосом я еще не определился, но есть существенно ненулевая вероятность, что я поддержу Диму на этих выборах. Надеюсь, что чувство меры ему не изменит. Ilya Voyager 12:36, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    1. • Илья, спасибо за такую характеристику. Но требуются некоторые пояснения. Прежде всего, ещё раз про ситуацию с Генкиным. Я согласен, что выглядело некрасиво. Некоторые фразы могли прозвучать совершенно не так, как я того хотел, например, для меня стала откровеннием вычитанная в одной из них позиция "радушного хозяина". Это последствия спешки, а как известно, в спешке можно не только неудачно выразить отдельную мысль, можно даже написать не самое удачное арбитражное решение. Я был уверен тогда, что нужно спешить, нужно срочно что-то предпринять. Возможно, я тогда много на себя взял. Но если бы ситуация после ухода Евгения стала развиваться по катастрофическому сценарию реваншизма и зачисток проекта (а признаки этого были), я бы потом не простил себе бездействия. Надеюсь, меня тоже можно понять. Мне эти мои высказывания тоже никакого удовольствия не доставили, и уж точно никакого злорадства я не испытывал. Почему я вообще счел допустимыми такие высказывания? Потому что это вопрос приоритетов. Для меня главное проект, его рост, а обязательное условие роста - благополучие авторов и метапедистов проекта. А вот благополучие участников, добровольно взявших на себя роли лидеров, идеологов, функционеров и прочих селекционеров своих коллег, меня беспокоит гораздо меньше. (Наверное ты помнишь, как я неоднократно заявлял во время рассмотрения 530, что вики-судьба участницы Lvova для меня несущественна по сравнению с глобальным расколом сообщества вокруг неё. В случае с Генкиным продолжение той же линии, ничего нового, ничего личного, и никаких двойных стандартов.) Потому что их никто не заставлял играть в эту игру, а раз они ввязались в неё, они должны быть готовы и к проигрышу. Это я отношу не только к Генкину, а к ряду других участников. Например, к участникам DrBug и Scorpion. И если я не стал писать после решения об ограничениях, наложенных на Владимира "DrBug доигрался", то только потому, что не видел в этом необходимости - не было такой реакции на это решение. А так я могу подписаться под этими словами "DrBug доигрался", точно так же невзирая на чувства Владимира (который фактически тоже покинул проект, если кто не заметил). Я не говорю о том, справедливо ли было решение АК на его счет или нет. И не говорю о том, хорошо ли оно было организовано технически (хотя с этой точки зрения оно, на мой взгляд, было организовано плохо, нужно было рассматривать отдельной заявкой). Я говорю о том, что причину того, что этот результат стал в принципе возможен, Владимир должен искать прежде всего в себе. И если когда-то что-то подобное случится со мной, я не буду обвинять каких-то троллей, списывать это на происки врагов, или на предвзятость судей. Независимо от того, будут иметь эти факторы место или нет. Потому что это не главное. Если ты прав, с тобой такого случиться просто не может. А если приходится прекращать контакты с сообществом, значит ты с ним разошёлся. И кого в этом винить?
       • Насчет экспериментов над проектом. Все мои идеи на бумаге, большая часть из них на бумаге и останется. Сам я никаких экспериментов никогда не ставил и ставить не собираюсь. Я даже не претендую на флаги, без которых могу обойтись - по многим причинам, но в том числе и чтобы не возникло соблазна пустить их на силовое внедрение идей. Хотя я уверен, что и с флагами не позволил бы себе такого. Я пишу всё это "в стол". Может быть, когда-то кто-то заинтересуется чем-то из написанного. Тогда нас станет уже двое и мы попробуем (очень осторожно) что-то предпринять в этом направлении. А в одиночку перестраивать сообщество я не собираюсь, я не идиот, реально оцениваю свои силы и способности и не хочу сломать себе шею. Просто идеи приходят, и я их записываю, чтобы не пропали. Если задают вопросы (как сейчас на выборах), подробно их излагаю. Исходя из предположения, что кому-то действительно может быть интересно послушать, и вопрос задан не ради вопроса. Но сам с ними в душу ни к кому не лезу. Эти тексты только повод к дискуссии, не больше. Мне странно, честно говоря, что так мало участников излагают свои глобальные идеи, и на того, кто на это решается, начинают коситься. И через некоторое время или молча становятся под его знамя, или начинают от него шарахаться. В то время как нужно осмысливать (ну или игнорировать) идею, а не её носителя. Нужно обсуждать. --Dmitry Rozhkov 16:43, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
13. Думал голосовать за сразу, но после реплики выше передумал. Буду разбираться по ходу голосования. Вероятно, всё же в результате проголосую за.--Yaroslav Blanter 18:13, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
14. Буду голосовать против. Если в самый разгар скандала вокруг «блокировки „за три буквы“» действующий арбитр позволяет себе такое, то у меня есть сомнения в том, что он адекватно оценивает свое место в арбитраже и в проекте. Недостаток хладнокровия и непонимание того, что можно, а что нет, является серьезным доводом против второго избрания в АК. --David 01:03, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Лично я не вижу в приведённом диффе абсолютно ничего запрещённого, неправильного и вообще не понимаю, что с ним не так. MaxBioHazard 07:01, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
15. Великолепный кандидат. Смелый, честный, независимый, с разумными суждениями, с чётким пониманием целей проекта и правил, даёт точнейшие характеристики другим участникам. Для значительной части сообщества это кандидат № 1 на выборах. Спасибо Дмитрию за то, что он сделал для нашего проекта. -- Esp 10:23, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
16. Отличный кандидат. Пересекался с ним и наблюдал за его деятельностью: впечатления от его работы в проекте только положительные. SashaT 19:39, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
17. На выборах АК-9 я проголосовал против участника, рассуждая, что участник без опыта администрирования и с ярко выраженным желанием переложить как можно большую часть функций АК на сообщество, вряд ли будет хорошим арбитром. За время работы с Димой в АК-9 я успел неоднократно пожалеть о своём голосе — из него вышел отличный арбитр, рассудительный, активный, умеющий ясно выразить свою позицию и стремящийся к консенсусу. Я разделяю довольно много его взглядов на дальнейшее развитие АК и сообщества (правда, он скорее предполагает революционный путь, а я — эволюционный). Вместе с тем он он иногда склонен приписывать или преувеличивать злые намерения участникам, действия которых ему по тем или иным причинам не нравятся или находятся в резком противоречии с его принципами (которые в свою очередь не обязательно разделяются сообществом), не пытаясь встать на место участников или рассматривать их с позиции ПДН. Что, впрочем, вполне компенсируется во время командной работы. — Claymore 20:33, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
18. Так как участник имел гражданское мужество выступить заявителем в деле о Скайпочате, то буду голосовать «за». --Dr Jorgen 04:48, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
19. Участник в 530-ом сыграл роль противовеса Илье, и в остальных дискуссиях арбитров прослеживается интересная вещь: благодаря работе Рожкова, решения АК-9 становились более взвешенными, продуманными, менее однобокими, менее жесткими. Выбирай мы его как "президента всея руВики", вы же понимаете, я был бы против, но мы его выбираем в коллегиальный орган - и я думаю, что в коллегиальном органе такой участник пригодится. Кроме того, несмотря на мое несогласие с некоторыми позициями кандидата, хочу отметить его аналитические способности, которые было бы грех не направить в практическое применение. Мне также помнится эпизод с итогом по Аз-ии Низами, где кандидат в противовес Евгению Генкину предположил мои ДН, и увидел то, чего не увидел Генкин: предв.итог свое назначение выполнил: он сдетонировал, привлек к себе внимание, и окончательный итог был подведен. Однако оговорюсь, что мое мнение не ангажировано из-за этого эпизода, эпизод лишь довесок, иллюстрация к аргументам. Буду за.--Всезнайка 05:38, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
20. Для меня Дмитрий - кандидат номер один на этих выборах. --Scorpion-811 13:49, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
21. Обязательно поддержу кандидата, сталкивался не раз и впечатления самые положительные. --Letzte*Spieler 12:35, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
22. Считаю, что Дмитрий оказал существенное положительное влияние на решения АК-9. Однако не уверен, что те качества, которые этому способствовали, не окажут в том числе и отрицательного влияния при другом составе АК. Вероятно, воздержусь. NBS 05:01, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
23. Буду голосовать За по отзывам выше. MaxBioHazard 07:01, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
24. Наверное, всё же самые лучшие ответы на вопросы, независимость и нестандартность мышления в сочетании с арбитражным опытом и способностью находить общий язык с другими участниками. Думаю, АК выиграет от присутствия Дмитрия. altes 20:19, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
25. Впервые об участнике я услышал год назад, на выборах в АК-9. Меня тогда очень удивило его стремительное вхождение в состав: участник, буквально, «взлетел», обогнав других участников. Потом возникла ситуация с АК:530, где, как мне показалось, участник Dmitry Rozhkov не выступал с позиции силы, как это, возможно, делали другие. (Оговорюсь, что я сейчас плохо помню все детали, и дискуссию арбитров я не читал, и не знаю, смогу ли я набраться сил прочитать её. Я опираюсь исключительно на собственные впечатления как о конкретных участниках, так и об АК-9 в целом.) И только недавно, когда случалась заявка АК:608, я понял, насколько важно было в тяжёлых условиях рассмотрения АК:530 протянуть участнице руку помощи и указать путь к разблокировке, который (путь) и был пройден в АК:608. Я могу ошибаться в оценке произошедших событий, но что-то подсказывает мне, что в этом была определённая роль участника Dmitry Rozhkov. Во время Большого Опроса участник Dmitry Rozhkov почему-то заинтересовался одним из столпов Википедии. Был ли это один из его многочисленных экспериментов? Я не склонен это называть «эксперименом». В некотором смысле, мы все проводим постоянные эксперименты, выясняя для себя пределы разумного и допустимого. В этом отношении я совершенно не разделяю оценок, данных участником Ilya Voyager («склонность к экспериментированию, к странным инициативам, к необычным рассуждениям»), и которые неожиданно оборачиваются плюсами. Неужели весь вопрос — в мере?! Значит, если меры нет, то, при прочих равных, оценка участника была бы исключительно отрицательной? В таком случае, мне глубоко отрадно, что Википедии есть учасник, который способен настолько точно соблюдать меру, что даже участие в АК:628 не смогло «повредить» репутации участника. (Я имею в виду происхождение этой заявки, связанное с личными претензиями участника Scorpion-811, рассмотрев которые АК, принял своё многотрудное решение.) Во всех эпизодах, которые я наблюдаю, участник Dmitry Rozhkov проявляет аналитические способности, умение вести беседу с любым, даже самым трудным участником, а, также, обладает хорошим стратегическим видением. Поэтому, мне представляется, что такой участник будет крайне полезен в Арбитражном комитете. А те отзывы, которые написали про него участники Ilya Voyager и Claymore, вообще, характеризуют участника Dmitry Rozhkov как наилучшего кандидата в арбитры. --OZH 20:47, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Очень опытный участник, негатива за ним не замечено. Мне кажется, можно поддержать. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Мне, напротив, не кажется, что участник очень опытен в плане разрешения сложных конфликтов. Год назад мне доводилось участвовать в работе над некоторыми статьями при посредничестве Александра. Это было его первое посредничество, и именно отсутствие опыта разрешения сложных конфликтов у Dodonov'а я сильно ощущал с начала и до конца посредничества. Это выражалось в дискуссиях по спорным вопросам, длящихся месяцами без итога, без попыток со стороны посредника как-то препятствовать хождению по кругу в этих дискуссиях. А ведь работа в АК, где приходится разбирать очень широкий круг часто весьма сложных вопросов, намного сложнее, чем посредничество в одном конкретном конфликте... Посмотрю ещё ответы на вопросы, но пока отношусь к возможности работы кандидата в качестве арбитра очень скептически. --Mankubus 17:55, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Напомните - о чём было посредничество? А ещё лучше - ссылку дайте, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 17:59, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вообще посредничество касалось конфликта, который послужил причиной подачи заявки АК:535. Как один из примеров посредничества: дискуссия по поводу абзаца о целях Белого движения. Александр как посредник к ней присоединился 3 сентября. Итоговый вариант спорного абзаца был им внесён в статью только 22 декабря. Дискуссия шла об одном абзаце. Как с такими темпами разбора сложных конфликтов можно работать арбитром, я не представляю. Может быть, с тех пор что-то кардинально изменилось, не знаю - посмотрю ещё ответы Александра на вопросы.--Mankubus 18:23, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я ещё добавлю, что мне доводилось взаимодействовать с разными посредниками - кроме Александра, например, с DrBug, Wulfson, Wanderer, - и мне есть с чем сравнивать. Dodonov оказался среди них единственным, при взаимодействии с которым у меня стабильно возникало ощущение, что я знаю и понимаю базовые правила проекта лучше посредника. В частности, то, что ненейтральные источники могут быть АИ, для меня было очевидно, и поэтому мне было крайне удивительно видеть, как посредник задаёт такие вопросы на форуме. По результатам посредничества Dodonov не был включён в утверждённый по решению АК 535 список постоянных посредников в тематике.

   Есть и другие примеры неудачных попыток Александра разрешать конфликты. К нему обращались с просьбой подвести итог на КОИ. Александр согласился. Результат был такой: «Я затрудняюсь подвести итоги по этому источнику». Один раз Александр пробовал быть наставником, над участником MPowerDrive. Закончилось оно бессрочной блокировкой наставляемого за деструктивное поведение - нет, не наставником, он-то как раз считал, что его подопечному «долго удаётся придерживаться норм и правил Вики».

   По моему впечатлению, опыт кандидата по разрешению конфликтов, во-первых, очень небольшой, а во-вторых, отрицательный. Он не справлялся с задачами, за решение которых брался.--Mankubus 14:35, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

3. Опытный, взвешенный участник. Очень рад, что он согласился участвовать в выборах. --Ghirla ^-трёп- 21:07, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Создаётся впечатление, что у участника сильно развита вики-интуиция. Не думаю, что в обсуждениях исков он будет активно отстаивать ту или иную точку зрения, мне кажется у кандидата хорошо получится указывать на незамеченные другими арбитрами связи и открывать пути к гармонизации общей позиции арбкома.·Carn 09:04, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Полностью согласен с Ghirla. Безусловно буду голосовать «за». Bogdanpax 13:21, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Кандидат всем хорош, но сомнения у меня есть по поводу того, выдержит ли он шесть месяцев ежедневной напряжённой работы. Буду разбираться по ходу голосования.--Yaroslav Blanter 13:39, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Можно для начала резервным арбитром сделать, чтобы не было такого груза, но чтобы почувствовал, что такое АК. Не настолько напряжёнными будут эти 6 месяцев. SergeyTitov 15:34, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ни резервным, ни основным арбитром «сделать» никого невозможно. Тут все зависит от голосования, от того, как относятся к участнику сообщество. Надеюсь, вы агитировать не собираетесь?) Bogdanpax 20:09, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   На самом деле резервный арбитр отличается от основного только одним: он не голосует под заявками. Но он участвует в работе АК как и основные арбитры. Да и действительно сказать, будет кто-то основным или резервным арбитром, можно только по итогам выборов. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

7. Честно говоря я с ним практически не пересекался, поэтому пока что до конца не определился по его кандидатуре. Но впечатление производит положительное. В общем - решу, буду ли голосовать за него, уже во время голосования по итогам ответов на вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. Очень большой опыт работы в проекте, также не припоминаю каких-то проблем с кандидатом. Есть некоторые сомнения насчет активности, но тут пока не проверишь - не узнаешь. Я поддержу кандидата. --Сайга 07:14, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Никаких проблем, кроме сдачи ru_wikipedia троллям, периодического полного выпадения из проекта, отсутствия опыта разрешения конфликтов и активности на ЗСА, подведения сложных итогов. Кандидат в свадебные генералы.--Victoria 08:00, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Cдача ru_wikipedia - это сто лет назад было, из проекта у нас много кто выпадал и возвращался. Остальное справедливо, но не критично, на мой взгляд. --Сайга 23:09, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Интересный философский вопрос, на самом деле: что же в таком случае является критически неоходимым качеством для избрания в АК? Помню, было предложение назначать в АК случайных, по выбору скрипта, админов.--Victoria 18:40, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

9. Ранее с кандидатом не пересекался, видимо в связи с собственным ещё не особо большим стажем, но ответы на вопросы понравились, так что скорее всего буду голосовать за. --Letzte*Spieler 14:31, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. Неплохая кандидатура. Подходит для резервного арбитра (если основными будут, скажем, Дмитрий Рожков, Vlsergey, Дядя Фред). За. -- Esp 16:28, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
11. Кандидата практически не знаю. Это раз. Два - это то, что он, судя по всему, если и проходит, то в резервные арбитры, а я вообще не хочу никак способствовать их избранию, так как я против арбитров, которые отличаются от основных лишь тем, что не подписывают свои решения (а сейчас это так). Пока этот вопрос не будет урегулирован - я буду против резервных арбитров вообще. Так что проголосую "против". Никаких претензий по сути при этом к кандидату не имею, так что прошу участника Dodonov меня извинить за такое голосование. --Yuriy Kolodin 14:52, 22 ноября 2010 (UTC) Увидел, что участник проходит в основной состав - и удаляю свой голос «против» --Yuriy Kolodin 18:53, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Странно как. И это говорит человек, призывавший «оценивать объективно, а не мыслить всякой партийной идеологией». Стоило ли в таком случае таких долгих гамлетовских раздумий нехитрое конформистское решение? ТрiумфаторЪ 19:17, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    А я и не мыслю. То, что я против института резервных арбитров в его нынешнем виде к партийной идеологии не относится. Никаких других оснований голосовать против, кроме тех, что участник проходил в резервные арбитры, у меня особо и не было. Поэтому с моей стороны порядочно свой голос снять, если таких обстоятельств уже нет. --Yuriy Kolodin 19:24, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    UPD: удаление голоса было откачено, никакой особой страницы я не нашёл, так что пришлось проголосовать за. --Yuriy Kolodin 14:41, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Наверное, имелась в виду эта страница, для редактирования которой нужно обращаться на ВП:ЗКБ… altes 18:29, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Все было хорошо в вопросах, пока не прочел это:

   Решения по скайпочату принимали участники самого скайпочата, что и предопределило решение. Предполагаю, что в ином случае АК принял бы решение, аналогичное делу ИСК589. Слабой стороной явилось то, что иск о скайпочате разбирали заинтересованные арбиты.

   Думаю, все согласятся с тем, что конспирологи нам не нужны.--Всезнайка 12:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Скорее всего, участник ошибся. Тем не менее, вопрос о связи с заявкой АК:589 остаётся. Остальное — предположения. Так что, перед тем, как говорить что-либо о «конспирологии», следовало бы уточнить у участника, что тот имеет в виду. --OZH 13:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я попросил об уточнении. Пока FlankerFF фактически уклонился от ответа Track13 ^о_0 14:23, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я имел в виду, что дело о скайпочате разбирали арбитры, входившие в состав скайпочата. Реплику, которую вы посчитали оскорбительной, я зачеркнул. Flanker 15:13, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Насколько мне известно, арбитры, входившие в скайпочат, взяли самоотвод. DerLetzteRegenbogen 15:15, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

2. Однозначно проголосую против. По моему личному мнению - один из самых неудачных кандидатов в АК --Ашер 18:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Участник, который не сумел прочесть подписи под решением АК и сравнить его со списком участников Скайпочата, в Арбкоме не нужен. Pessimist 18:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   а полный список участников с которым можно сравнить имена разве оглашён? (спрашиваю серьёзно и без шуток, так как возможно я что-то пропустил) Idot 16:49, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Как можно избираться в АК, если вы не читаете и не разбираете заявки в арбитраж? Вы считаете, что можете обойтись без этого? Вопрос относится в полной мере и к кандидату. --David 04:22, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Странно, что участнику, задавшему вопросы "не перестали ли Вы пить коньяк по утрам" задают вопросы точно такого же типа. Вообще-то АК не очерчивал круг всех участников скайпочата, АК только привёл список тех, кто был в доступных АК логах. Это, согласитесь, всё-таки разные вещи. Therapeutes 06:36, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Если так, то его утверждение о разборе скапочатерами иска о скайпочате — ничем не обоснованное обвинение, а в следующей строке: «я ни к кому не выдвигаю обвинения, никому ничего не предъявляю». Если ПДН, то у участника, как минимум, существенные проблемы с логикой. Pessimist 10:16, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Если чья-то логика ускользает от вашего внимания, уважаемый Pessimist, вам ничего не мешает прочитать пост ещё раз. Повторюсь: эту тему я закрыл, свой спорный пост я зачеркнул и не имею намерения продолжать спекуляции на эту тему. Ваш голос "против" я принял, думаю, остальные участники - тоже. Рекомендую вам заняться плодотворным обсуждением в других ветках. Flanker 10:58, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Спасибо за рекомендации, если и были какие-то сомнения в отношении вашей кандидатуры - вы их развеяли окончательно. Надеюсь эта дискуссия поможет другим участникам сделать свой выбор. Pessimist 11:02, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   По-вашему, мы должны ежедневно теперь сканировать список уч-ов Скайпочата и выкладывать в ВП? Нам неинтересно вообще, что там было, для нас это была тяжелая работа, а не развлечение. Мы написали, кого мы рассматривали по ходу, ничего «очерчивать» мы не собирались. --David 17:46, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   • я читал иск про скайпочат, но без чтения логов логики решения принятого АК не понять, потому и задал вопросы (Idot 06:49, 14 ноября 2010 (UTC))[ответить]

4. Я просто оставлю это здесь: «… иск о скайпочате разбирали заинтересованные арбитры. … Flanker 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)» «Заметьте, я ни к кому не выдвигаю обвинения, никому ничего не предъявляю. … Flanker 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)» Track13 ^о_0 23:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. История со скайпочатом говорит не в пользу кандидата. Однако пока не стоит делать выводов. Думаю лучше будет задать вопрос.--Max 18:55, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   под "говорит не в пользу" имеется в виду что он там участвовал? или то что он честно сказал, что думает про неясное решение от АК. возможно АК может быть и прав, но при отсутствии логов принятое им решение неочевидно (Idot 06:44, 14 ноября 2010 (UTC))[ответить]

   Да, конечно я не считаю, что он там участвовал. Однако вопрос членство арбитров в скайпочате разрешился ещё до (прилично до) подачи иска. --Max 07:23, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

6. Крайне мягкое решение по Скайпочату заставляет согласиться с кандидатом. А коль я согласен с главным «компроматом» на него, то логично и голосовать «за». --Dr Jorgen 04:38, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. В качестве запасного арбитра, думаю, будет выглядеть неплохо. -- Esp 16:30, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

в качестве ответа на ряд заданных мне вопросов: Википедия:Опросы/Альтернатива длительным блокировкам (реабилитация и исправление) (Idot 16:54, 15 ноября 2010 (UTC))[ответить]

1. Активный участник, именно благодаря его усилиям в область моего внимания попало фундаментальное новое правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция. Никто другой моего внимания к этой проблеме не привлек. Считаю что участник должен войти в состав 11 АК. Уверен, что он не будет придерживаться консервативных взглядов, а постарается улучшить все что неактуально и устарело. Ivan-Sochi 11:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Уж и не знаю, чем закончатся все эти обсуждения вокруг новой редакции правил, но сам факт выдвижения в АК большого количества участников, некоторые из которых даже не имели нужного стажа, не способствует формированию моего позитивного мнения об участнике Idot как о потенциальном хорошем арбитре. --Yuriy Kolodin 12:09, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вообще-то был анонс новой редакции на соответствующем форуме. Garden Radish 12:23, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   "Cам факт выдвижения в АК большого количества участников"- заслуживает отдельного упоминания и самой положительной оценки. Idot выдвинул в кандидаты 21(!) добросовестного участника (из которых всего двое не имели необходимых 2000 правок или меньше 8 месяцев стажа). Следующий среди номинантов лидер выдвинул всего 10 участников. Своими 21 выдвижениями он, вероятно, хотел сорвать избрание состава АК уже наперед кем то просчитанного а значит делающим выборы 11 АК фарсом... Вы бы сами не постарались бы выдвинуть как можно больше добропорядочных участников в арбитры, чтобы сорвать возможные чьи то такие планы? Idot самый активный и решительно против ОРИСС настроенный участник, который разбавит АК и не даст утвердить это стагнационное для нашего раздела правило, исключающее практическое значение википедии и превращающее ее в хобби, со съемкой исторических инсценировок Осады Орлеана. Ivan-Sochi 16:38, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

2. Категорически не согласен с позицией участника — «с анонимами не разговариваю, любые правки страницы анонимами будут считаться вандализмом и откатываться» на его СО. Думаю арбитр должен уметь договариваться с самыми разными людьми. С учётом того, что не понравились крайне лаконичные ответы на прошлых выборах — думаю, если тенденция не изменится, буду голосовать против.·Carn 12:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Резко против. До этого не был достаточно знаком с деятельностью участника для далеко идущих выводов, но вопросы, которые он сам хотел задать кандидатам в АК показали, что стиль работы участника не то что для АК, а для простого бесконфликтного участия в ВП очень слабо подходит. Track13 ^о_0 13:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Провокационные вопросы кандидатам и лог блокировок говорят сами за себя. В любом случае — я против такого арбитра. JenVan 13:35, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Idot бьет тревогу, что злой Shcootsn самолично удаляет картинки из статей. Не знаю как другие, а я ожидаю увидеть вандала, радостно сносящего картинки, из всех статей подряд. В свежем вкладе участника к своему удивлению, ничего не нахожу, а Idot дифами не озаботился. В итоге оказывается что 1) участник действительно поступил весьма нехорошо. Удалил картинки, даже не озаботившись чтением ОДИ. Для кого в таком случае существует страница описания файла - непонятно. Но, 2) это было ровно в одной статье, при чем, если мне не изменяет память, относительно давно. Это я собственно к чему - участник несомненно добросовестный. Но стиль его письма, в проблемных ситуациях (а АК другими и не занимается), у незнакомых с Idot людей может вызвать как минимум недоумение. Исцам, наверно, это вобщем-то все равно. Им нужно решение по иску, а не задушевные беседы с членами АК. Но вот как к Idot отнесутся другие арбитры - это вопрос. Zero Children 13:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Есть предложение ограничиться на этой странице обсуждением кандидата. Вы как-то многовато уделяете внимания человеку, который никуда не избирается. К тому же, стараясь мягко указать на слабости кандидата, боровшегося с весьма нехорошим злодеем, Вы не упомянули более серьезных вещей. Например, Вы забыли сказать, что Idot, который несколько раз блокировался за форум-шоппинг и троллинг, и в этой истории в совершенно том же стиле начал размещать сообщения о моём "чудовищном преступлении" на десятке (вклад участника от 30.04.10 начиная с 18-43) страниц, включая ВП:ПАТ, аниме- и прочие порталы, страницы участников. При этом на мою страницу этот участник, недовольный моими правками, написать не счел нужным. (Еще Вы забыли сказать, что большинство моих изменений в итоге приняты и находятся в статье до сих пор.) Такой принцип взаимодействия с участниками - игнорирование диалога и агрессивный призыв под свои флаги везде где можно, при желании сохранить все в секретности от жертвы, не является для Idot чем-то из ряда вон выходящим, такой подход он применял на моей памяти еще минимум дважды (по одному из них - вклад участника от 03.05.10 начиная с 17-41). Подобного участника в арбитраже лично я видеть не хочу. --Shcootsn 20:02, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   А этот шоппинг как-то меняет суть моего комментария? Ну да, участник не только преувеличивает размер проблемы, но и перегибает палку с шумихой вокруг нее. Рапортовать на десятке страниц, о одном (предположительном) вандале, набезобразничавшем аж в одной статье - много чести. И вообще, для сообщений о вандалах есть ВП:ЗКА и ВП:ЗС. Я лишь отмечаю, что при всех своих недостатках, на пустом месте участник шуму не поднимает. Zero Children 19:00, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну, я полагаю, здесь ссылок уже достаточно, чтобы даже человек со стороны мог разобраться, поэтому спорить дальше не буду, это уже будет флуд. --Shcootsn 19:05, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

6. Я не знаю как он в статьях, но в метапедических вопросах коллега Idot‎ - это стихийное бедствие. Одно лишь выдвижение на этих выборах всех подряд, не глядя даже на формальные критерии - очень много говорит о кандидате. Категорически против. Pessimist 13:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Кандидат, получивший блокировку за троллинг в вопросах другим кандидатам. Что тут ещё можно добавить? AndyVolykhov ^↔ 14:14, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. Нахожу, что со стороны определённых администраторов имеет место преследование добросовестного участника. --Dr Jorgen 14:24, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вы можете привести имена этих преследователей и доказать обвинения? Track13 ^о_0 14:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Зачем же Вы провоцируете конфликт? Участник высказал своё мнение, которое естественно понимается как "необоснованность блокировки". Спорить, кто прав - здесь не место. Вопрос явно не однозначный. Участник вполне может высказать такое мнение, тем более здесь, где обсуждают кандидата. Что ещё должен он доказывать? То, что у него такое мнение? Да, участнику можно сделать замечание и попросить смягчить формулировки и выражать свои мысли без обвинений в преследовании. Но провоцировать не стоит. Therapeutes 14:55, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вопрос о наличии подвтерждений обвинений провокацией не является. В отличие от обвинений без подтверждений. Pessimist 18:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Мнение участника на чём-то же основано, не так ли? В чем проблема высказать эти основания? Более того, преследование участников является предосудительным действием, и может быть поводом для снятия флага администратора. Неужели вы или Dr Jorgen хотите, чтобы неназванный админ безнаказанно продолжал преследовать добросовестного участника или, не дай бог, переключился на кого-нибудь ещё? Можете пояснить, чем конкретно я провоцирую конфликт? Где ещё вы предлагаете обсуждать качества и взаимоотношения кандидатов в арбитры? Track13 ^о_0 23:43, 11 ноября 2010 (UTC) [ответить]

   Я не хочу и считаю вредной вот эту дискуссию, которую начал участник, а Вы продолжили. Смысл реплики участника был вполне ясен без всяких уточнений, форма - да, очень неудачна. Вы прекрасно понимаете, что доводов, которые Вы могли бы счесть доказательствами участник привести не в состоянии. Я Вашу реплику понимаю как "или попытайтесь побороться, или заткнитесь". В этом и провакация. Если Ваша цель была указать участнику на некорректность высказывания необоснованных обвинений, это стоило так прямо и сказать. Therapeutes 01:22, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Будь это даже и так — а при чём здесь выборы в АК? Здесь обсуждаются его качества кандидата в арбитры, а не кто и за что его обидел. Pessimist 14:34, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

9. +1 к мнению Dr Jorgen. Блокировка участника за вопрос кандидатам в АК является ярко выраженным бардаком. Свобода слова -- это важная штука, знаете ли. То, что в ру-вики ее ни во что не ставят даже в рамках выборов в АК (напомню, что во время предыдущих выборов в АК один участник был заблокирован за слово "кошерный", после чего этот участник ушел из Википедии) -- это плохая традиция, которую нужно менять. Trycatch 14:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вообще-то контроль за выборами такого рода должны вести бюрократы и/или действующие арбитры. Однако на практике получается, что бюрократы обычно никого не блокируют, но не возражают против блокировок, производимых администраторами, то есть ведут себя весьма пассивно, что не вполне правильно. --Chronicler 13:07, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Хотя это и верно, но я больше говорил о самом факте, а не о формальной процедуре, т.к. тезис о том, что решение бюрократа или действующего арбитра будет в среднем чем-то лучше (более продуманным, более нейтральным, более взвешенным и т.д.) решения рядового администратора, сам по себе является спорным. Точно такую же блокировку вполне мог бы наложить действующий арбитр или бюрократ, это не суть важно (блокировка за слово "кошерный" была наложена как раз бюрократом). Проблемой же, с моей точки зрения, являются излишне жесткие стандарты этикета обсуждений и использования ВП:НО/ЭП, к тому же, применяемые весьма избирательно. Такие стандарты вовсе не ведут к высокой культуре обсуждений, как могло бы показаться, зато приводят к вполне зримому распугиванию участников (см. пример Ситизендиума с их жесткими правилами) и к попыткам участников искать другие площадки для обсуждений. В чем было зло в том, чтобы Idot задал свои вопросы кандидатам, пусть даже вопросы абсурдные и издевательские? Кандидаты являются опытными участниками и сами могут отличить нормальный вопрос от троллинга, а также самостоятельно, без помощи доброго дяди с банхаммером принять решение, отвечать им на вопрос или нет. Я бы сказал, что они должны уметь самостоятельно разбираться в таких ситуациях, иначе как они могут быть арбитрами? Trycatch 03:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Свобода вообще то предполагает ответственность за свои слова и поступки. Если человек не хочет этого понимать, то что поделать, приходится применять санкции. ~ Чръный человек 19:20, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   В первую очередь свобода предполагает свободу. О которой в данном случае говорить трудно, т.к. вопросы были удалены. Trycatch 11:08, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Но свобода не должна предполагать хаос, который может возникать, если позволять этой свободой злоупотреблять. ~ Чръный человек 21:25, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Задать вопросы кандидатам в АК в рамках процесса выборов, в месте, специально для этого предназначенном -- это хаос? Trycatch 02:01, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я говорил не про данный случай, а вообще. Удалённые вопросы я не читал. Вообще в википедии не публиковаться абсолютно любые тексты, существуют вполне логичные ограничения. Я полагаю вопросы убрали для того чтобы не дать конфликту разгораться ещё больше. ~ Чръный человек 21:47, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

10. Свобода слова это хорошо, однако здесь не всё так очевидно. Вне зависимости от того, кто по делу скайпочата (а также с его блокировкой) был прав, а кто нет, поведение участника накануне выборов не соответствует поведению арбитра. Оно больше походит на поведение истца или ответчика во время конфликта, и я считаю, оно было безответственным. Ну и от арбитра хотелось бы ожидать возможность разобраться, кого можно выдвигать, а кого нет (я про то, что ряд участников, выдвинутым им, не прошли по стажу). --Max 15:59, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
11. Честно говоря не совсем понимаю, на что рассчитывает этот участник. Результаты прошлых выборов должны были его чему-то научить.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Idot совершил более 22 тысяч правок, автор нескольких избранных статей. Помоему очевидно, что он расчитывает изменить некоторые вещи, которые он видит негодными, став кандидатом на этих выборах. — Эта реплика добавлена участником Ivan-Sochi (о • в)

    Одна из которых с июля висит на лишение статуса, и он никаких усилий на то, чтобы доработать статью, не прикладывает. Но это так, к слову. Тут дело не в количестве правок и не в количестве избранных статей (к деятельности арбитра это напрямую отношения не имеет). А в том, что результаты выборов в АК-10 очень наглядно показали, что сообщество не хочет видеть его арбитром. Участвовать в выборах - его право. Я с этим не спорю. Но нужно реально оценивать свои возможности. К арбитрам есть определенные требования у сообщества, но он им явно не отвечает, а ответы на вопросы на прошлых выборах откровенно разочаровали, что и привело к соответствующему результату. И я не вижу его в качестве арбитра. Боюсь, что его результат на этих выборах будет сопоставим с результатом на предыдущих. Это мое мнение. И я буду голосовать против. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:33, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Некоторые дороги, вымощенные благими намерениями, ведут сюда. Важно не только чего участник хочет, а ещё и что он может. Пока его успехи в этой сфере строго отрицательные. Pessimist 23:05, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    я куда могут привести благие намерения прекрасно осознаю, и именно по этом не назявываю другим участникам свои взгляды на то как они должны писать статьи и на какие темы (Idot 15:51, 13 ноября 2010 (UTC))[ответить]

    Это хорошо, просто я комментировал реплику Ivan-Sochi, который аргументировал поддержку числом правок в статьях и добрыми намерениями. На мой взгляд это абсолютно перпендикулярно обсуждаемому вопросу. Тех, за кем не предполагаются добрые намерения, бессрочно блокируют, а не выдвигают в АК, поэтому этот аргумент имеет имеет такой же смысл как владение русским языком. Количество правок в статьях вообще к теме не относится, для арбитра это неважно. Pessimist 10:43, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    количество правок именно в статьях имеет значение, так как человек который не пишет статьи вряд ли понимает тех кто пишет статьи, то есть тех благодаря кому и существует википедия. к примеру, Вы как я вижу, активно пишете статьи и лучше понимаете авторов, чем те кто статьи практически не пишет (Idot 11:19, 14 ноября 2010 (UTC))[ответить]

    У меня под 40 тысяч правок в статьях плюч куча избранных и хороших, но это вовсе не означает, что я лучший кандидат в арбком, чем Levg, у которого их менее 5000. Ситуация обстоит с точностью до наоборот. Водительский стаж будет последним вопросом, который я задам кандидату в автомеханики. Pessimist 14:19, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

12. К сожалению, уже несколько выборов в АК имели одним из последствий бессрочную блокировку одного из кандидатов. Сейчас Idot - первый кандидат на продолжение этой традиции :( --Chronicler 13:07, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    а кого блокировали и на каком основании? (помоему подозрительно сие, как смерть Гюнтера фон Шварцбурга, который до того как проиграл борьбу за титул Кайзера был известен своим крепким здоровьем, а после быстро скончался от долгой и продолжительной болезни) Idot 15:45, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

13. Поведение перед выборами мало согласуется с тем, чего ожидаешь от арбитра. Буду голосовать против. --D.bratchuk 17:40, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
14. Буду голосовать за. Проект за последние 2 года избавился от многих проблем, но не избавился от отдной - что те, кто смеют "иметь своё мнение" , которая расходится с мнение большинства по любому даже самому мелкому вопросу тут же считаются "плохими" и "заваливаются" путём многочисленного приведения позиции этого человека. Мне кажется это неверным - если человек следует НТЗ, и обязуется это делать, то как раз такие должны всячески привлекаться. Поэтому я буду голосовать за него, как за человека яркого, имеющего свою позицию, и честно говорящего своё мнение --Рулин 15:22, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
15. Очень жаль что на эти вопросы от кандидата (или хотя бы на их часть) не ответили другие кандидаты в АК. Участник интересный, проголосую за. --Kolchak1923 17:35, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Кстати, данный участник является автором неплохой идеи о разработке правила Википедия:Оповещения. --Kolchak1923 21:20, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

16. Среди всех кандидатов Idot наименее подготовлен для арбитражной работы. ~ Чръный человек 21:21, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
17. Кандидат-детектор :) --DENker 11:13, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
18. Резко против, кандидат похоже вообще не уважает других участников, вероятно в глубине души полагает себя центром сообщества и поэтому регулярно на весь проект кричит «караул» при возникновении каких-то проблем, которые лично ему кажутся архиважными. — AlexSm 20:17, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
19. После прочитанного здесь непременно проголосую против, на роль арбитра участник явно не подходит. --Letzte*Spieler 12:54, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
20. А вот зря откатили его вопросы. Вандализм? Думаю, участники, претендующие в АК, сами вполне могут за себя ответить. Минус откатывающему. --Pauk 07:28, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Рекомендую голосовать за. Конструктивно настроенный участник со свежими взглядами, не в курсе застарелых интриг неон 09:03, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Участник мне запомнился нейтральным и взвешенным. Поддержу. JenVan 13:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Арбитрам не помешает умный участник-неадминистратор, который незамыленным взглядом по-своему оценит ситуацию. Данный участник как нельзя лучше подходит на эту роль. За.--Всезнайка 14:01, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. per неон. Bogdanpax 14:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Против ничего не имею, относительно новый и нейтральный участник, не конфликтует, работает конструктивно. Однако в АК хотелось бы видеть лиц с большим стажем. --Max 16:03, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Max, обратите внимание на ответы на вопросы — стаж Саши гораздо больше, чем кажется ;-) Дядя Фред 21:03, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

6. Конструктивный участник, не раз его видел. Взвешенный, спокойный, думающий. Думаю, что в перспективе из него может получиться очень неплохой арбитр. А опыт - он придет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Один из немногих участников, против которых собираюсь голосовать данный комментарий малоконструктивен и снимается --Sirozha.ru 17:46, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Такая декларация выглядит как-то неубедительно без объяснения мотивов. Therapeutes 17:53, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Имеете противоположные соображение - смело голосуйте за --Sirozha.ru 08:55, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Голосуют против не на этой странице. На этой странице высказывают аргументированные мнения. --Yuriy Kolodin 10:20, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Как и в случае с участником Princenoire, у меня сложилось крайне отрицательное впечатление о саша (Krassotkin) --Sirozha.ru 05:36, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   «Крайне отрицательное впечатление» всегда имеет источник: событие, процесс или образ действия. Это всегда можно описать словами. Например, Вы также создаёте о себе впечатление (каждой репликой или правкой). Обходясь без пояснений и обоснований, Вы заставляете других задавать дополнительные вопросы. А оно Вам надо? Не проще ли сразу высказать свой аргумент? --OZH 16:42, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Прошу считать, что я не оставлял никакого мнения об участнике. Спасибо --Sirozha.ru 17:37, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

8. Нейтральный и конструктивный участник. per неон. Centurion198 23:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Ответы на вопросы даны очень оперативно и, с одной стороны, располагают к участнику, с другой — производят впечатление какой-то недостаточной серьёзности. Наверное, не буду голосовать ни за, ни против, а в случае избрания надеюсь, что участник в своей работе арбитром не будет спешить там, где в спешке нет особой нужды, или хотя бы что его склонность к излишней спешке будет скомпенсирована остальными арбитрами. altes 16:02, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вопросы задавались целую неделю. Не считаю, что неделя раздумий и подготовки, а потом почти сутки переноса и оформления из черновика это «излишняя спешка» и «недостаточная серьёзность» ;-). --cаша (krassotkin) 17:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Упс. То, что на этот раз вопросы задавались заранее, я не учёл. Но всё равно ответы местами далеко не такие развёрнутые, как хотелось бы. altes 17:43, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Стремился быть максимально кратким и удалить из окончательных вариантов ответов всё, что на мой взгляд не способно реализовать: «Цель вопросов — обеспечить лучшее понимание деятельности кандидата». Был не прав? Хорошо, учту. --cаша (krassotkin) 19:57, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну, не надо так категорично, может, и правы. Собственно размер вопросов — это больше дело вкуса. Но мне показалось, что местами из-за лаконичности всё же пострадало это самое понимание… altes 12:11, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   У меня есть другое общее предположение, если позволите. Википедия сейчас действительно огромна и можно годами работать над разными её частями пересекаясь лишь эпизодически и забывая об этом. Поэтому часто у нас не складывается цельное впечатления друг о друге, а бывает ещё хуже, когда мы судим других по обрывочным пересечениям или фразам, которые, демонстрируют нас с какой-то частной, непоказательной стороны. Выход тут, как вижу, только один. При необходимости, не полагаться на память, эмоции, чужие мнения и «парадные» ответы на общие вопросы, а самостоятельно кропотливо изучать всю доступную об участнике информацию и лишь в случае её недостаточности либо неоднозначности запрашивать очень конкретные уточнения. Именно так подхожу к принятию решений по запросам на статусы патрулирующего и подводящего итоги, которым уделяю много внимания. При этом регулярно сталкиваюсь с участниками, которые не имея даже банальных необходимых для работы флагов во всём лучше меня, включая и опыт в Википедии, но о которых я раньше практически не слышал, или имел ошибочное представление. --cаша (krassotkin) 13:26, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

10. Буду против. С участником пересекался чрезвычайно мало, и ничего, из-за чего я мог бы ему доверять, не вижу и не могу вспомнить. Ответы на острые вопросы крайне уклончивые. На мой взгляд, с работой арбитра это несовместимо. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
11. Против. У кандидата совсем мало опыта как в статьях, так и в метапедической деятельности. В обсуждениях статей всего 200 с лишним правок. SashaT 19:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    «У него мало вклада в статьи, поэтому он будет плохим администратором/бюрократом/арбитром»? DerLetzteRegenbogen 20:12, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Саша, я позволю себе напомнить Вам, что кандидат вовсе не является администратором, от которого логично было бы ожидать вклада в обсуждениях статей, которые он не редактирует, поэтому малый вклад в этом пространстве может объясняться просто-напросто тем, что статьи, над которыми он работает, «мирные» и никакого обсуждения не требуют.--Дядя Фред 23:33, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

12. Очень странные ответы на вопросы. Такое впечатление, что кандидат уходит от конкретики. Буду против - не доверяю. Elmor 12:24, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
13. Несмотря на то, что часть ответов на вопросы мне самому не понравилась, буду всё же голосовать за. Пересекался несколько раз, и участник произвёл впечатление рассудительного, взвешенного и разумного человека. Думаю АК не помешает относительно "новый" участник не замешанный ни в каких конфликтах. --Letzte*Spieler 12:58, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
14. Ответы взвешенные, буду голосовать за.--Александр Мотин 14:41, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
15. Участник производит положительное впечатление. В целом нейтрален и взвешен. Обстоятельно подходит ко всему, что делает. Такой член АК был бы полезен. Буду за. — Артём Коржиманов 17:55, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
16. Проголосую против по тем же причинам, по которым проголосовал против участника Dodonov. И точно так же прошу прощения у кандидата за такое голосование. --Yuriy Kolodin 15:37, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Вполне можно проголосовать за. Его мотивация участия в скайпочате была "просто поболтать". Он был бы хорошим кандидатом для примирения противоположных позиций. неон 09:00, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Полностью согласен с неоном, голосовать за участника можно. Колоссальный опыт, адекватность в своих действиях. Не раз пересекался и отзывы только положительные. С удовольствием поддержу. Bogdanpax 09:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Участник запомнился очень взвешенной позицией. Стремлением к нейтральности. Нужно поддержать. --Yuriy Kolodin 09:20, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Помилуйте, а было ли в деятельности участника что-то плохое? Хотя бы одна завалящаяся правочка двухгодичной давности? Нет? Так такие арбитры нам и нужны! Буду за.--Всезнайка 13:46, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Если участник готов взвалить на себя этот тяжкий труд - поддержу несомненно. Pessimist 14:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Приведу дифф [3], для того, чтобы кандидат мог его прокомментировать. По-моему, лучше начать именно с этого, так как наверняка найдутся участники, которые сочтут это "чем-то плохим в деятельности участника". Ну и "взвешенной позицией" это назвать довольно сложно... Так что предваряя возможные атаки на кандидата, было бы полезно услышать его пояснения по этой фразе "принимал, принимаю и собираюсь в будущем принимать участие". Как-то это походит на готовность игнорировать мнение АК (или сообщества). Мол что бы Вы там по этому поводу не думали, буду принимать участие. Здесь явно нужны пояснения. Therapeutes 14:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Именно эта реплика убедила меня в том, что 99% из 100% обвинений в адрес участников скайпочата не стоят выеденного яйца. Так оно и оказалось. Pessimist 14:41, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я совершенно искренне уверен, что не-публичные коммуникации участников это их частное дело, не касающееся ни сообщества ни АК. Мне кажется очевидным, что простой здравый смысл и презумпция невиновности a.k.a ВП:ПДН позволяют не беспокоиться о том, с кем и о чем участники разговаривают, если никаких нарушений "ин-вики" не наблюдается. Я уважаю мнение и АК и сообщества, понимаю и принимаю запрет на участие арбитров в закрытых рассылках и чатах - становиться арбитром дело добровольное, требования к арбитрам повышенные. В случае же полного запрета на подобного рода общение, я также не стал бы действовать вопреки воле сообщества, но поскольку моя позиция о праве на частную жизнь и коммуникации является принципиальной, мне пришлось бы просто покинуть проект. --Lev 15:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Отсюда вопрос: покинете ли вы (временно, на полгода) Скайпочат при избрании вас арбитром (согласно решению АК)?--Всезнайка 15:35, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Разумеется. (см. также данный ранее ответ участнику Scorpion-811). --Lev 15:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   А как Вы смотрите на такую точку зрения, что скайпочат является частью Википедии (действительно, какая разница как это технически реализовано, важен состав и обсуждаемые темы)? И, следовательно, к нему применимы именно те требования, которые присущи самой Википедии (открытость, ВП:ВСЕ и т.д.). Есть логика в такой точке зрения? Готовы Вы её уважать? (Естественно, на личное общение никто не посягает. Речь только про обсуждение википедийных вопросов.) Therapeutes 16:14, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Нет, я категорически не согласен с такой точкой зрения. Для меня граница проходит не по тематике, а по линии публичное/закрытое. Все мои закрытые коммуникации - часть моей личной жизни, о чем я там говорю, о погоде, политике, википедии, пиве или девушках - дело мое и моих собеседников, для меня это очень принципиальный вопрос, возможно поэтому свое заявление о присоединении к иску я сформулировал в несколько резкой форме. Как я уже ответил выше - готов уважать в том смысле, что в момент, когда и если (чего я надеюсь не произойдет никогда) такая точка зрения возобладает в сообществе, я покину проект. --Lev 16:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Правильно ли я понял, что Вы не считаете принцип открытости Википедии принципиальным? То есть вполне допускаете решение вопросов Википедии в закрытом режиме (не там где это диктуется требованием конфиденциальности, а произвольных вопросов)? Therapeutes 16:37, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Нет, неправильно. Все решения должны приниматься максимально открыто. В закрытых обсуждениях - большой беды не вижу, поскольку в закрытом режиме, просто технически невозможно принять какое-либо легитимное решение. О чем бы там участники не договорились бы по почте, скайпу, телефону или в кафе за кружкой пива, им все равно придётся выносить это на страницы википедии на всеобщее обозрение и обсуждение или нарушать правила ин-вики. --Lev 17:23, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Не вполне понимаю. Предположим, в закрытом режиме решили применить блокировку. А потом открыто её применили (да ещё с неясным обоснованием, что бывает нередко). И что? Это же не открытое обсуждение необходимости блокировки. Это Вы не считаете "закрытым решением"? Это по Вашему вполне нормально? Therapeutes 17:37, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Если честно, не вижу принципиальных проблем. Если блокировка соответствует правилам - все в порядке, если нет - налицо совершенное администратором нарушение правил внутри проекта, со всеми вытекающими последствиями, см. мой предыдущий ответ. И я не понимаю, чем описанная ситуация хуже, чем "ни с кем не советуясь и нигде не обсуждая, применил блокировку", а в реальной жизни это думаю 99.99% накладываемых блокировок? На практике я, как и большинство коллег-администраторов иду на ВП:ФА для обсуждения нетривиальных случаев, именно потому, что только публичное обсуждение может придать легитимность неоднозначным действиям или позволить вовремя исправить ошибку. --Lev 17:53, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Проблема в том, что соответствие правилам - вопрос очень субъективный. Речь конечно же про случай, когда решение о блокировке неоднозначно. "Ни с кем не советуясь и нигде не обсуждая, применил блокировку" может быть лучше, например, потому, что в таком случае администратор руководствуется только правилами (и соображениями о пресечении вреда проекту), а в случае обсуждения на первый план могут выйти политические мотивы. Ну или так. Сначала заручился поддержкой арбитров, а потом уже заблокировал. Мне кажется, что и в таких ситуациях важен принцип открытости. Therapeutes 18:12, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Лучше, безусловно, с такой постановкой я абсолютно согласен. Вопрос в том, в каких категориях мы спорим, в категории "красиво-некрасиво" или "можно-нельзя", если мы говорим об этичности поступков, я безусловно соглашусь, многие вещи обсуждать "в тихушку" некрасиво и неэтично, но накладывать из-за этого запрет на все "околовикепедические" частные коммуникации, объявляя их "территорией проекта" считаю ненужным и неправильным. --Lev 18:28, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

7. Единственное опасение - позволит ли ему время проработать весь срок в АК. Но раз он в этом уверен, то других возражений против его кандидатуры у меня точно не будет. Его взвешенные суждения мне импонируют. Так что вполне вероятно, что проголосую за него.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. Для меня Лев - кандидат №1. Elmor 18:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Я предлагаю обратить внимание вот на что: Лев дважды баллотировался в АК и оба раза выполнял главный критерий (2/3 голосов «за»), причем с большим запасом. А не проходил потому, что тихо пашет свою грядку и примелькался только немногим, так что его оба раза обходили конкуренты с бо́льшим числом голосов «за», но и с изрядно бо́льшим числом голосов «против». Не пора ли наконец и ему пройти? --Deinocheirus 19:07, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. Безусловно, поддержу. Здравомыслие участника и его способность работать арбитром сомнений не вызывают. --Сайга 19:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
11. Адекватность, взвешенная позиция. Считаю, «За» участника Lev вполне можно голосовать. Centurion198 23:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
12. С участником ранее не пересекался, но впечатления положительные, в том числе это касается принципальной позиции по некоторым вопросам. Думаю, проголосую за. --D.bratchuk 18:02, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
13. В данной ситуации буду голосовать за. Кандидат всем хорош, но у меня всё ещё остаются сомнения по поводу активности.--Yaroslav Blanter 19:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
14. Из-за частых и продолжительных перерывов кандидат ощутимо утратил понимание того, чем сейчас живет проект, несколько подзабыл правила и действует во многом, как мне кажется, опираясь на знания 2009 года. Но РуВП — это очень динамичный, быстроразвивающийся проект, в котором надо все время существовать, чтобы быть в курсе происходящего и отслеживать изменения. Поэтому если бы не сомнения в том, что кандидат и дальше не будет надолго пропадать из проекта, а также если бы я был уверен, что он принимает все те изменения, которые произошли без его участия, я бы не думая проголосовал «за». А так мне придется еще подумать. --David 03:01, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Ну так для этого и существуют вопросы кандидату. Можно сделать небольшой опросник. Кстати, это не помешало бы сделать для всех кандидатов. Так сказать, «кандидатский минимум». --OZH 08:54, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Свой "вопросник" каждый сейчас и делает. Ели вы предлагаете некий главный, определяющий, то участников, столь авторитетных, чтобы экзаменовать арбитров, как студентов, у нас нет. AndyVolykhov ^↔ 13:35, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

15. Скайпочат фактически представляет группировку внутри Википедии, что вроде как не позволяется правилами. Насколько я понимаю, все решения сперва будут согласовываться внутри его, а только затем публично будет излагаться консолидированное мнение. Против кандидата. --Dr Jorgen 04:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Я был бы признателен за дополнительный комментарий: Как известно АК в рамках АК:628 признал, что деятельность скайпочата правил не нарушает, в изученных арбитрами логах никаких существенных нарушений не обнаружено. Какие именно правила по-вашему нарушает скайпочат? Считаете ли Вы, что АК вынес заведомо несправедливое решение, вопреки фактам и правилам? Если да, то почему? Заранее спасибо. --Lev 06:04, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    если бы АК решил, что Азербайджанцы среди которых нет ни одного админа, тоже никаких правил не нарушили, то решение АК по Скайпочату состоящему из админов не вызвало бы столько недоумений. так же странно наказание одного из исцов по иску скайпочата (Idot 07:39, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]

    То есть Вы действительно считаете, что АК "простил" Скайпочат, просто закрыв глаза на несомненные нарушения, поскольку скайпочат состоит в основном из админов? Официальная позиция АК, напомню, состоит в том, что (цитата из решения по АК:589) "В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым". --Lev 08:46, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Вижу, что несколькими темами выше Вы решили сыграть на опережение: «Нет» — говорит «оппозиция», «мы вам не верим, а в АК сидят ваши друзья по скайпочату», вот собственно и весь сказ, ну что тут поделаешь. Ага, именно так и скажу. Одно и то же можно по-разному интерпретировать — в зависимости от того, чьё дело рассматривается. В том числе и вневикипейную координацию. А уж что там в логах сказано — до нечленов вашего клуба ведь дошли только обрывки вашего общения. И ещё что лично меня убеждает в координации — я задал Вам пару очень простых вопросов. Так вот — один из Ваших ответ чуть ли не точь в точь напоминает мне прочитанное в другом месте. То ли у вас ментальный контакт, то ли… Уж хотите — верьте, хотите — нет. --Dr Jorgen 15:24, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    То есть просто сходство во взглядах не рассматривается даже как вариант? Н-да, и после этого нам говорят, что возбуждение от скайпочата — это повод поддержать инициатора иска на выборах? Боже нас упаси… Pessimist 17:16, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Да нет, в данном случае дело еще проще, уважаемый Dr Jorgen задал мне два вопроса: "Как Вы стали участником Скайпочата?" и "Функционирует ли Скайпочат в настоящее время?". Сколько в природе вообще существует вариантов ответа на эти вопросы? :) Но ладно, допустим я - ужасный негодяй и занимался пару лет координацией по Скайпу всяческих злодейств и претворял их в жизнь в проекте. Можно ли указать мне хотя бы на одно из них? В отличие от логов скайпа все мои ходы в Википедии записаны - правки, админдействия, голосования, и доступны абсолютно всем для обозрения и анализа. Так вот - можно ли узнать, что плохого, или хотя бы подозрительного, я совершил за это время? --Lev 17:22, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Ну совершенно очевидно, что крамола в ответе на первый вопрос. Вы совершенно очевидно скоординировали свой мозг с кем-то ещё, кто тоже пришёл в скайпочат по приглашению, и кому там понравилось. Дальше воображение рисует страшную картину толпы участников, дружно вскапывающих огород не потому, что они хотят его вскопать, а потому что их зазомбировали в скайпочате. Pessimist 17:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Скайпочат наша версия заговора жидомасонов/Трёхсторонней комиссии? :)--Всезнайка 18:17, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    По-моему совершенно очевидно, что поклонникам теории заговора всегда нужен объект для персонификации своих страхов. И скайпочат в этом смысле — чрезвычайно удобная модель. Всё нынешнее обсуждение это очень хорошо демонстрирует. Это неважно, что там ничего не нашли - значит плохо искали, значит не хотели искать, значит те, кто искал сами в заговоре... Это неопровергаемая логика - как и любая теория заговора. И потому в опровержении не нуждается. Pessimist 19:10, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Я не утверждал, что именно Вы координировали (там, судя даже по официальной информации, достаточно подходящих для этого персоналий), но если Вы там, значит Вы являетесь частью системы. Что-то сравнимое с Ночной Стражей в «Вавилоне-5». --Dr Jorgen 18:32, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    То есть на роль главного злоумышленника и крестного отца я не тяну? Жалко... :) Значит предположим, что я мелкий винтик в "системе", шестерка на побегушках у "подходящих персоналий". Нельзя ли потыкать меня носом в совершённые мной по указке "персоналий" хулиганства и пакости? --Lev 18:48, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Я уже написал, что не отделяю Вас от организации. И никогда не поверю, что обладатели высших (на тот момент) флагов в Ру-Вики собрались «просто поболтать». Координацию же надо проверять, сверяя списки всех значимых голосований и обсуждений со списками участников. Для этого, видимо, специального бота надо писать, хотя сомневаюсь, что подобная деятельность здесь вообще возможна. Кстати, что Вас так беспокоит моё мнение? Вы по всем прогнозам проходной кандидат, и один голос «против» общей картины не изменит. --Dr Jorgen 19:31, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Ну вот берите и сверяйте, а просто так грязи набросать, гордо развернуться и уйти — каждый может. — AlexSm 19:39, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Может быть, ещё и разрешите результаты записывать? Сомневаюсь, памятуя о судьбе простого вопроса о конфирмации Wind'а. Кстати, интересно, а отчего Вы не упоминаетесь среди участников данной организации, ведь Вы очень неравнодушны к её упоминаниям. --Dr Jorgen 19:47, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    При чём здесь вообще запись результатов, просто чтобы притянуть за уши нашу последнюю дискуссию (где Вы кстати показали себя с явно худшей стороны, фактически наплевав на свободное время всех остальных участников)? Что касается скайпочата, то я не сомневаюь, что и Вам и участнику-ископодавателю очень хотелось бы, чтобы все неугодные Вам участники там были, это же очень удобно для любой дискуссии: «а вы же были в скайпочате», «это вы мне так мстите за мнение о скайпочате». — AlexSm 20:00, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Сколько секунд отняло у Вас удаление вопроса про конфирмацию Винда? От ответа на второй вопрос Вы уклонились. Впрочем, понимаю, что это не Ваша номинация. --Dr Jorgen 20:05, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Скажем так, меня не очень беспокоит Ваш голос, да я и не верю в то, что можно переубедить человека занимающего столь выраженную позицию, но меня весьма интересует Ваше мнение, как одного из видных сторонников теории о том, что в Скайпочате происходили некие недопустимые вещи, а нарушители "по блату" были оправданы АК. Я искренне пытаюсь понять, на чем основано подобное мнение. Вот смотрите, какие выводы я делаю из нашей беседы (поправьте, пожалуйста, если я что-то неверно интерпретирую): Вы не считаете меня координатором заговора, не утверждаете, что я был марионеткой исполняющей чью-то волю, на нарушения или подозрительные действия в проекте указать не можете. Все что мне вменяется - "был частью организации". Учитывая, что никаких действий на благо организации я вроде не совершал, это довольно непонятное обвинение, но ладно, действительно, бывают настолько гадкие организации, вроде упомянутого Вами космического гестапо, что любой контакт с ними - предосудителен. Перейдем к "организации". Позволю себе поинтересоваться - а что плохого сделала организация? Какие отвратительные действия были совершены этой гнусной бандой (именно как коллективом)? Нельзя ли привести хоть один пример? Кстати, объяснение о трудностях проверки голосований не кажется мне серьезным - сколько у нас было скажем за последний год "судьбоносных" голосований? 3, 5? Проверка голосований списка из 20 человек в трех (даже десяти) голосованиях требует двадцати минут времени и шариковой ручки, или еще лучше электронной таблицы. Но черт с ними, с голосованиями, мне хотелось бы понять какую цель могли бы преследовать заговорщики, зачем, собственно этот заговор нужен? Был бы искренне признателен за пояснения. Спасибо за потраченное время, --Lev 21:15, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    во-первых я НЕ хочу никого обидеть, и НЕ сравниваю никого с NSDAP; во-вторых вина скайпочата - не доказана, лишь имеются предположения и слухи; в-третьих просто я к сожалению не нашёл другого примера, и потому заранее ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!!!!!, и если найдёте другой более нейтральный пример, то просьба пожалуйста, привести его, а мой пример просто зачеркнуть. Уважаемый Lev, приведу исторический пример (надеюсь никого не обидит): суть в том, что Лоренца тоже никто ни когда не мог ткнуть носом в то, что совершала Партия в которой он состоял, и он не только в тех деяниях не учавствовал, но и не знал о них... но тем не менее стали бы Вы голосовать за него как за кандидата от его Партии? я бы лично проголосовал за него просто как за хорошего человека, но голосовать как за члена Партии я бы не стал (Idot 15:45, 17 ноября 2010 (UTC))[ответить]

    Совершенно не понял вашу реплику. Вы обергруппенфюрера СС сейчас имели в виду? --Deinocheirus 15:49, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    конечно же не его! а Уважаемого Профессора Зоологии! (Idot 15:54, 17 ноября 2010 (UTC))[ответить]

    А почему вы решили, что он кандидат от какой-то партии, а не сам по себе? Pessimist 07:00, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    После общения с Levg пришёл к выводу, что неадекватно приравнял его к некоторым участникам скайпочата, с которыми имею большее расхождения по поводу проекта. Приношу участнику свои извинения за резкие высказывания. Дискуссию Льва со мной считаю законченной и прошу оформить её в свёрнутом виде (т.к. занимает слишком много места). --Dr Jorgen 18:33, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

16. Я к Левг отношусь неплохо. Но в последнее время он не очень активен. :( А в прочих делах я его бы поддержал. Наверно, За проголосую. --Pauk 07:30, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
17. Против, всё бы хорошо, но смущает участие в скайпочате. Лучше не рисковать. Известно, что в скайпочате допускались оскорбления в адрес участников. По свидетельствам, употреблялись реплики вроде «членистоногие», «придурок» и т.п. Не знаю, кто такое допускал и не утверждаю, что это допускали нынешние кандидаты в арбитры (три человека). Однако, повторю, лучше не рисковать. Буду против, ничего личного (я никак не пересекался с Levg), только превентивная забота о проекте. -- Esp 16:45, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Совсем недавно, один участник, также проявляя глубокую заботу о проекте, на вопрос "Считаете ли Вы, что Википедия должна регулировать поведение своих участников на внешних ресурсах?" ответил: "Википедия не должна отвлекать свои ресурсы на непрофильную работу по разборам компроматов". Не знакомы ли Вы случайно с этим участником? --Lev 18:17, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

18. Если уважаемый Levg признает, что поступил неправильно по отношению к добросовестным участникам Википедии — супругам Сухановым (Inventcreat), что привело к их несправедливой бессрочной блокировке, и извинится перед ними — проголосую за. Хотелось бы, чтобы и другие участники учли это при голосовании. Григорий Кияшко 21:06, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Поясните, пожалуйста, в чём была допущена несправедливость, если их до этого, как я понимаю, просили разделить учётную запись в соответствии с базовым требованием к аккаунтам: учётные записи не должны быть совместными. --Deinocheirus 22:11, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Приношу свои извинения участнику Levg. Что же касается учётной записи супругов, то всё-таки останусь при своём мнении. Вкратце суть такова: вреда от них проекту никакого, польза — есть. И так думаю не один я, на странице ВП:ФА и странице обсуждения участника можете посмотреть подробности. Григорий Кияшко 22:21, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. К величайшему сожалению, на текущий момент могу охарактеризовать кандидата как не ведущего себя адекватно, не воспринимающего критику и имеющего высокое самомнение. Однозначно буду голосовать против на любых выборах, кроме ВП:ЗСП (не являющихся, правда, голосованием). DerLetzteRegenbogen 11:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Увы, но участник мне запомнился довольно странной заявкой на ВП:ЗСА, а так же бессмысленным иском. Независимо от ответов на вопросы буду голосовать против. --Sergey Semenov^talk 12:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. На данный момент метапедическая деятельность кандидата вызывает скорее отрицательную реакцию. Запомнился созданием опросов под каждый собственный чих. Потому против. Pessimist 14:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Увы, не только созданием, но и подведением по ним итогов с особым рвением данные итоги исполнить. DerLetzteRegenbogen 14:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

4. Не думаю, что кандидат достаточно опытен для работы в АК Track13 ^о_0 14:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Участник запомнился неудачными опросами, странным иском, поспешным запросом в багзиллу и случаем с <noinclude></noinclude>. Однако в последнее время ошибок нет (точнее я их не наблюдал), так что есть позитивный тренд.--Max 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Больше всего он запомнился мне организацией огромного количества плохо подготовленных опросов. Лучше организовать один, но хорошо продуманный. Так что к работе в АК просто не готов. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Не согласен с высказыванием о самомнении участника. Я беседовал с ним в IRC и могу сделать вывод, что он замечает свои недостатки и умеет иронизировать над собой.--Обывало 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. Совершенно неадекватный участник. Категорически против. --Sirozha.ru 17:46, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
   • Сказано несколько резковато… --OZH 11:56, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Мне кажется, участник пока переоценивает свои возможности, а одного желания помочь проекту мало. Буду голосовать против. --D.bratchuk 18:14, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. Участник, в отличие от ряда явно непригодных кандидатов, участвующих в этих выборах, имеет опыт организационной и аналитической работы. Это хорошо. С другой стороны, этот опыт преимущественно неудачный. Это плохо. Пока что шансов у кандидата нет, но со временем он может вырасти в арбитра. Если захочет. AndyVolykhov ^↔ 01:01, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Если. :) --OZH 19:48, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

11. Согласен, что к такой ответственной работе кандидат не готов. --Letzte*Spieler 13:58, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Участник характеризуется двойными стандартами: одни требования он предъявляет к себе или, вероятно, «к своим», другие - к своим оппонентам. Подробности: см. ВП:ФАРБ, первый топик. Каждый пусть решает, нужен такой арбитр или нет, самостоятельно. --Yuriy Kolodin 08:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. А я был бы за. Пусть его огромное упорство и стремление к справедливости поработает конструктивно (он был очень хорошим администратором до снятия флага). Эту энергию лучше бы применить в АК а не в борьбе против АК. Вряд ли попав в АК он станет "сводить счёты" неон 09:13, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Правильно ли я тебя понимаю, что ты опасаешься, что если кандидата не выберут в АК, то кандидат намерен против него бороться? Альтернативы нет? Из двух зол - меньшее? Кто не с нами - тот против нас? wulfson 15:43, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ты же понимаешь что ситуацию с "альтернативы нет" надо прекращать. Это надо как-то делать, и кто-то очень решительный должен взять на себя инициативу резко прекратить многолетнюю склоку. Тут выборочной блокировкой нескольких человек не отделаться. Метод озхраны границ не работает. неон 23:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Позволю себе ответить за участника. Конечно, он имел в виду другое. Что энергия и социальная активность кандидата (при уже достаточном опыте и осмотрительности) будет полезна в АК. Therapeutes 16:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

3. Флаг администратора участнику доверить готов, флаг арбитра - нет. Слишком много "подводных камней".·Carn 10:54, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Аналогично. За администратора мог бы еще проголосовать (хотя и здесь сомнения есть), а вот за арбитра - нет. Тоже смущают вещи, которые находятся "под водой". Возможно, большая открытость кандидата помогла бы преодолеть эти сомнения. У меня он оставляет впечатление недостаточной искренности. Среди положительных качеств вижу способность к решению сложных задач. Но этого для арбитра еще недостаточно. --Igrek 11:04, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Я готов к любой степени открытости и готов ответить на любые Ваши вопросы на любую тему. Не сейчас - так потом, не на странице выборов - так на СО или лично. Только это должны быть именно вопросы, а не попытки поддеть, уколоть, обидеть. --Scorpion-811 17:09, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

5. Именно такой участник поможет дальнейшему провижению АК в здоровую сторону.Предыдущими составами много сделано хорошего, но есть, куда двигаться. --Рулин 11:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Поддержу мнение неон. Проголосую "за". Flanker 13:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Итога по опросу о блокировках до сих пор нет. После провала второй ЗСА демонстративно «ушел из проекта». Ну и наконец скандал вокруг скайпочата кандидата рук дело. Как подводящий итоги, возможно даже как администратор участник [будет] весьма полезен, но не как арбитр. Против.--Всезнайка 13:39, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. Коллега, добрый совет - сначала переизберитесь в админы. Elmor 15:00, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Очень спорное мнение. С одной стороны логи чата создали мнение как о кандидате, который разбирается в вопросах администрирования, и я бы поддержал его на ЗСА. Но не хочется голосовать за него здесь по ряду причин. Во-первых, случай, обсуждавшийся на ФАРБ: допустим ПДН объясняет, то что он не хотел нарушать ряд пунктов по 628, но вот желание уйти от ответственности вместо признания своей ошибки и демонстрирования последовательной позиции по чатам (после признания эпизода нарушением), ПДН не объясняет. Во-вторых, чтение страницы конфирмации создало впечатление как о человеке, который уходит от прямых вопросов. В-третьих, в АК хотелось бы видеть «консенсусных» участников, а не таких, о которых существуют диаметральные мнения, и которые раскалывают сообщество. --Max 16:33, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Коллеги, я признаю что допустил ошибку и что Романенко мне упоминать не стоило. Вне зависимости от того, собирался ли он идти на выборы и могли ли мои слова иметь какой-либо агитационный эффект. --Scorpion-811 17:44, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

10. На выборах в администраторы и во время конфирмации я голосовал за него. Если он подаст когда-нибудь новую заявку, то вполне вероятно, что буду голосовать также, моё мнение о нём в общем то не очень изменилось. Но в качестве арбитра я его пока не вижу. Может быть позже, но не сейчас. На мой взгляд сейчас есть кандидаты, которые будут полезнее в АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:15, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Коллеги, большое вам всем спасибо за то, что честно мне об этом говорите. Мнение тех, кто голосовал за меня на ЗСА, очень ценно для меня, и увидев на этих выборах голос против или вообще никакого, я не буду думать, что вы как-то ухудшили ко мне отношение, а буду думать о том что в данный момент видите меня администратором, но не арбитром. И не буду вас бояться на следующей ЗСА, если таковая когда-нибудь состоится. --Scorpion-811 14:36, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

11. Участник имеет в своей википедийной "карьере" столько черных пятен, столько раз оступался, что, полагаю, дорога в администраторы или арбитры Scorpion-811 закрыта навсегда. — Эта реплика добавлена участником Sirozha (о • в)
12. Достойный участник. Хотя нисколько не сомневаюсь, что скайпочатеры сделают всё возможное, чтобы провалить его кандидатуру — ведь именно Scorpion-811 довёл до сведения широкой викиобщественности факт существования странной социальной сети в проекте, где рассуждения о личной жизни перемежались согласованием кандидатур на повышение и на понижение. --Dr Jorgen 19:17, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Опять это деление на добрых и злых участников... Число участников не меняется оттого что кто-то из них общается по закрытым каналам. Да и вообще вы слишком переоцениваете влияние скайпочата. ~ Чръный человек 20:23, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    А мне кажется вы его недооцениваете, по крайней мере его потенциал. Шнапс 20:36, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

13. Остаюсь при мнении, что флаг администратора участнику доверить можно, но в качестве арбитра поддержать не готов. --Сайга 19:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
14. (мнение убрано в связи с возражениями кандидата по поводу выбранных эпитетов. — AlexSm 18:05, 12 ноября 2010 (UTC)) — AlexSm 16:08, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    (ответ удалён в связи с удалением заглавной реплики --Scorpion-811 18:12, 12 ноября 2010 (UTC))[ответить]

    (мнение убрано в связи с возражениями кандидата по поводу выбранных эпитетов. — AlexSm 18:05, 12 ноября 2010 (UTC)) — AlexSm 17:29, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    (удалён ответ на ранее удалённую реплику --Scorpion-811 18:19, 12 ноября 2010 (UTC))[ответить]

    Создание и работу с учётных записей с провокационными именами и исключительно для преследования лично я считаю вандализмом, поскольку не-вандализм — это когда добрые намерения ещё возможно у участника предполагать. — AlexSm 17:57, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Знаете что, считать Вы можете что угодно, где угодно и сколько угодно, это ваше личное дело.(неактуальная часть реплики удалена) --Scorpion-811 18:07, 12 ноября 2010 (UTC) За корректировку высказываний спасибо. --Scorpion-811 18:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

15. Как мне показалось во время конфликта вокруг Скайпочата, участник слишком увлёкся борьбой со своими «врагами»-чатерами. По-моему, пока не готов к работе арбитра, но и к числу худших кандидатур его точно отнести нельзя, я воздержусь. Вот если выдвинется в администраторы — почти наверняка поддержу. altes 12:43, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
16. Сам факт дела о скайпочате, что бы не говорили, и сколько бы не говорили о том, что это частное дело, неприятен для многих участников. Я бы даже сказал возмутителен. Участник разрушил кулуарность и заставил оправдываться закрытый кружок. Только за это буду голосовать за, давно пора разбавлять одни и те же лица. Шнапс 16:57, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
17. думаю участник заслуживает ордена (Idot 18:07, 13 ноября 2010 (UTC))[ответить]
18. Буду голосовать за участника, к чему призываю и других редакторов, которые выступают за открытость и честность проекта. Кандидат показал свою принципиальность во многих важных вопросах, что очень нужно Википедии и её АК.--skydrinker 19:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
19. Как показал разбор иска о скайпочате, участник склонен к борьбе с ветряными мельницами, особенно если у него есть разногласия с парой человек из тех, кто молол там муку. По-моему, это плохая рекомендация для АК. Pessimist 10:22, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Собственно говоря, его реплики здесь («два кандидата от того самого скайпочата — это, на мой взгляд, перебор») показывают, что уроков он пока из этого не извлёк. Pessimist 10:34, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Судя по всему, Вы имеете в виду заявку по скайпочату и ещё, может быть, опрос по внешним ресурсам. Однако и в том, и в другом случае число участников, заинтересовавшихся проблемой, значительно превысило (судя по счётчикам) сотню активных участников, а объём обсуждений составил 1 — 1,5 мегабайт. Это говорит о том, что проблемы, поднятые мной — вполне реальные, и что они задели сообщество за живое. К борьбе с мифическими угрозами (с которыми как раз принято ассоциировать ветряные мельницы) я совершенно не склонен, а заявки обвинительного характера пишу крайне редко. 628 — это, кажется, первая за три или четыре года. --Scorpion-811 14:36, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Большое число возбудившихся от рассказов о скайпочате на фоне решения арбкома для меня являются не рекомендацией, а антирекомендацией. Pessimist 17:09, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Большого числа возбудившихся от рассказов о скайпочате не было бы (а многим было бы довольно безразлично), если бы в нём не было бы нескольких скандально известных администраторов (из тех на кого чуть ли не ежемесячно кто-нибудь подаёт иск), которые и создали ему известную репутацию (Idot 18:01, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]

    Именно об этом я и написал в первой реплике. У нас в Википедии есть множество участников с самыми разными, иногда весьма экзотическими взглядами. Является ли это поводом для паники в отношении всего проекта? Нет. И если некто, располагая логами и имея возможность видеть, что процент нарушений в скайпочате ниже процента нарушений в Википедии, делает из этого теорию заговора и инициирует иск, результат которого я характеризую как «гора родила мышь» - то у меня есть обоснованное сомнение в способности кандидата адекватно оценивать ситуацию в проекте. Pessimist 19:24, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

20. Буду голосовать за. Нейтральные и честные участники нужны Арбкому. -- Esp 10:27, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
21. Упрёки в том, что кандидат излишне увлёкся в некоторых ситуациях борьбой, представляются мне в какой-то степени справедливыми. Тем не менее, общий баланс от деятельности участника представляется мне безусловно положительным. Участник — умён, честен, хорош как аналитик, энергичен и полезен проекту. Призываю поддержать. Большинство претензий к нему представляются мне при основательном рассмотрении надуманными, при этом хотелось бы пожелать ему быть всё же аккуратнее. (А всякие многолетние склоки, обиды, недоразумения — на помойку, конечно.) — А.Б. 15:56, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Я прошу прощения — вероятно, мне будут приписывать злопамятность, и всё такое — но у меня есть твёрдое убеждение, что когда мы говорим о кандидатах в АК, честность, упомянутая здесь уже трижды — это не то качество, которое может у человека появиться внезапно, и о наличии которого можно делать выводы на основании отсутствия ярких примеров обратного (по крайней мере, зафиксированных) на протяжении уже аж целого года, см. АК:526, п. 1.3 («Арбитражный комитет рассматривает это как попытку введения в заблуждение проверяющих»), 2.1 («введение в заблуждение арбитров»). Ilya Voyager 20:25, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    «В настоящий момент я не вижу оснований для вашей бессрочной блокировки» — Ваш ответ на мой вопрос, правка моей странице обсуждения от 09:33, 22 июля 2010, и «расстрелять» — в «узком кругу друзей». И «скайпочат» в кавычках, как будто никакого «скайпочата» не было и что я всё это придумал — там же. Честность — несомненно, хорошее качество. Нужное для арбитра. --Scorpion-811 14:36, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Блестящая аргументация. Почему-то я не удивлен. «Самозащита» путем попытки очернения и демонизации источника критического мнения по принципу «сам дурак», основанная на вырванных из контекста репликах, домыслах и поиске мнимых противоречий. Но мы ведь вроде бы обсуждаем вашу кандидатуру, а не мою (в этот раз), не так ли?… Ilya Voyager 15:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    А жаль, что Вы не согласились - было бы интересно сравнить результаты :). От себя же отмечу, что выборочное цитирование (выдернутое из контекста решения) и навязчивое напоминание давних эпизодов впредь буду расценивать как преследование. --Scorpion-811 16:57, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    На мою фразу выше в скобках, как я понимаю, вы оба предпочли не обратить внимания — что ж, печально. — А.Б. 10:24, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Мне тоже не нравится такой оборот дела. Оба участника проявили себя не должным образом. --OZH 10:51, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

22. Смотрю я на ветку выше и думаю, что где-то я это уже видел. Мне кажется, что прошлое участника тянет его вниз, он (прежде всего он сам!) никак не может смириться с ним и резко реагирует на любые упоминания о нём. Меня по-прежнему настораживает его отношение к блокировке как к наказанию (при этом «мера» наказания выбирается согласно «силе» нарушения, а, не скажем, систематичности нарушений), примеры я приводил во второй заявке участника на статус администратора. АК-10 дополнительно отмечает, что обвинения участника могут «представлять собою пример излишне жёсткой либо не основанной на текущем консенсусе сообщества трактовки правил». Я думаю, что участник Scorpion-811 принесёт проекту гораздо большую пользу, если будет заниматься статьями, а не работать в Арбитражном комитете. — Claymore 09:33, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    (1) зря так думаете. От «археологических» вопросов я могу легко избавиться — см. последнее дополнение к АК:540. Но так мне неинтересно :) (см. мои ответы там же); (2) и не так уж резко я реагирую, как Вам кажется — вспомните мою ЗСА, вспомните что там творилось — я же, как ни странно, никого не обматерил, не сравнил с …, и даже заявка на арбитраж была впоследствии подана другим участником; (3) я не считаю блокировку наказанием, см. мои ответы на вопросы участников. Кстати, по той же причине я считаю блок в ВП за действия на ВР в большинстве случаев малоосмысленными (пресечь он физически ничего не может, а практику запугивания и заламывания участников я отвергаю); (4) по «излишне жёсткой» трактовке пояснил выше Блеклейку: во-первых я описал эти эпизоды не потому что считал все нарушениями, а потому что они вызвали у меня сомнения, а во-вторых заявитель и не обязан быть столь же беспристрастным, как арбитр; (5) одно другому не помешает. По крайней мере, в долгосрочной переспективе :). --Scorpion-811 17:09, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

23. Категорически не разделяю мнения некоторых участников, о том, что жажда борьбы со скайпо-чатом и "партией администраторов" является мерилом честности и порядочности. Из желания осадить пресловутую "партию", раздвигать границы собственной морали до возможности читать чужую личную приватную переписку и признавать допустимость оскорблений своих друзей и коллег на внешних ресурсах я не готов. Как и обещал в обсуждении приснопамятного иска, буду голосовать против. Желание кандидата исключить из обсуждения некоторые неудобные моменты своей вики-биографии и трактовать упоминание их как преследование, только укрепляют в этом намерении. --Jannikol 09:41, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Насчёт «раздвигать границы собственной морали до возможности читать чужую личную приватную переписку» - то я надеюсь, что если когда-либо в АК выдвинутся любители чтения азербайджанской переписки (среди которых значительную, если не основную часть составляют участники скайпочата), Вы будете последовательны в своих убеждениях. --Yuriy Kolodin 09:46, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Пожалуйста, перечислите «любителей чтения азербайджанской переписки» среди участников скайпочата, а также приведите источник Ваших утверждений.--Victoria 15:54, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Ну, очевидно, что те же арбитры не являются любителями чтения азербайджанской переписки, так как читали её исключительно в силу своих служебных обязанностей. А вот все остальные, кому её читать было не нужно, но которые все равно её читали... ну да, любители. Правда, каюсь, я тоже туда заглядывал, в эту самую переписку. Но только по наводке других людей и исключительно с целью подтвердить или опровергнуть для себя то, что пишут в открытом доступе. --Yuriy Kolodin 16:14, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Вы не ответили, на чем Вы основываете домысел «...среди которых значительную, если не основную часть составляют участники скайпочата». Мне обратиться на ЗКА или сами уберете?--Victoria 16:20, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Ну я зачеркну. Это оценочное утверждение, основанное на репликах, из которых однозначно следует знакомство с чужой перепиской (собственно, не было бы этих реплик - и я бы не стал даже заглядывать в чужую переписку). А точные части я действительно не вычислял.--Yuriy Kolodin 16:26, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Юра! Я свой взгляд на эту проблему уже излагал... Будьте спокойны, я буду аналогично действовать, если увижу заявки людей, причастных к передаче азербайджанской переписки в АК. --Jannikol 10:23, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

24. Я считаю, что в Арбитражном комитете должны работать участники, воспринимаемые обществом в целом нейтрально. Участникам же, поляризующие общество, лучше в АК не ходить. Поэтому буду против, хотя проголосовал бы за на выборах в администраторы. Отмечу также аналитические способности кандидата и хорошее умение подводить итоги. — Артём Коржиманов 17:54, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
25. Каждый участник Википедии должен помнить, что цель никогда не оправдывает средства. Поэтому мне, крайне неприятно наблюдать, как очень способный во многих вопросах участник ошибается в средствах и, в результате, вредит не столько себе, сколько другим. Устраивая Большие опросы, подвая заявку в АК всегда надо помнить о последствиях. Но не в том смысле, чтобы ничего не далать из соображения «как бы чего не вышло», а в том чтобы уметь отвечать на вопрос как. Любое, даже очень важное и нужное начинание можно свести до уровня трагикомедии, когда любые твои попытки выбраться из пут тёмного прошлого оборачиваются новыми издержками и репутационными потерями. В итоге, участник, способный на большее, может претендовать лишь на меньшее. Но, если участник наложит на себя методологическую самоблокировку и не будет обходить её хотя бы год, то, я думаю, из этого участника может получиться хороший арбитр. Но это только, если… --OZH 21:27, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
26. Поддержу кандидатуру. Сложилось о нем впечатление как о честном, откровенном и порядочном человеке. --Pericluss 22:05, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Безусловно, кандидат приложил усилия, чтобы у большинства людей складывалось о нём именно такое мнение. Однако, как верно заметил OZH, нет уверенности, что вся эта мишура не слетит с кандидата, когда он увидит достижимой ту цель, которая позволит оправдать ему никуда не годные средства. Но время лечит, будем надеяться, что вылечит. ·Carn 08:59, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. В качестве кандидата в администраторы поддержал, а для арбитров нужна бОльшая нейтральность. --Yuriy Kolodin 11:37, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Способен различать личные пристрастия и суть дела. Суть проекта, на мой взгляд понимает нормально, к конструктивной работе вполне способен. Посмотрим на ответы на вопросы. Pessimist 18:57, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Насколько я понимаю, проблема участника — заинтересованность в ВП:БВК. С другой стороны мотивация его в данной теме по-человечески понятна, вдобавок существующий ныне механизм позволяет арбитрам не участвовать в темах, в которых они заинтересованы (например, через самоотвод и привлечение резервного арбитра). Буду голосовать «за». --Dr Jorgen 20:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Кандидат известен мне главным образом в связи с пренебрежительными высказываниями в отношении авторов статей. Буду голосовать против. --Ghirla ^-трёп- 21:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Если учитывать, что я сам автор немалого количества статей, то видимо имеется в виду самокритика :) TenBaseT 05:59, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Очень самокритично... --Kolchak1923 10:58, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

5. Здесь я согласен с Юрием Колодиным. У участника великолепный вклад и понимание проекта вполне на уровне администратора . Однако из ответов на вопросы я понял что он к арбитражной деятельности относится слишком формально и находится в плену у далеко не лучших традиций арбитражного делопроизводства. Пока против. неон 12:05, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Мне участник запомнился обсуждением в ВП:СОС, редакция которого в его понимании могла привести меня к уходу из проекта... Конечно буду голосовать За, шутка . Подожду ответов на вопросы--amarhgil 19:29, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Ответил, можете начинать бить TenBaseT 08:57, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

7. Собственно в выборах АК раньше участия не принимал, но увидев среди кандидатов знакомый ник, постараюсь в этот раз не забыть. Голосовать буду против. --Виктор В 20:53, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Интересная реакция на вежливую просьбу не нарушать правила. «Чтобы избежать критики, нужно ничего не делать, ничего не говорить и ни кем не быть» TenBaseT 06:47, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Вы забыли упомянуть, что прежде чем написать «вежливую просьбу» на моей СО, Вы прошлись по созданным мною шаблонам и поснимали отметки о патрулировании. Решить озаботившую Вас проблему можно было несколькими способами, Вы сделали свой выбор, я свой… --Виктор В 20:27, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Виктор, Вы таки будете смеяться, но с двух моих шаблонов кандидат тоже снял отметки патрулирования. Но я не считаю это поводом голосовать против, ибо он был прав — я совершенно забыл, что даже то, что шаблон является вспомогательным и вообще пока полуфабрикат, не освобождает меня от обязанности его хоть как-то категоризировать, чтобы не загромождать своими поделиями служебную категорию, которой в идеале надлежит быть пустой.--Дядя Фред 23:41, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   По-моему от арбитра требуется не столько способность совершить действия, сколько способность объяснить их причины. В моём случае, я этого не увидел. Возможно я отношусь к участнику предвзято и ошибаюсь, но тогда мой голос останется в меньшинстве и ничего не изменит… --Виктор В 20:06, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

8. Понравился ответ на вопрос. По предыдущим действиям кандидата впечатление тоже положительное. --Max 18:41, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Обязательно поддержу кандидата, сильно сомневаюсь, что став арбитром участник начнёт использовать своё положение. --Letzte*Spieler 14:09, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Очень мало пересекался с участником, но из недавнего пересечения на ВП:ВУ сложилось впечатление о непонимании участником правил. --Yuriy Kolodin 12:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Думаю, что он пока что не готов быть арбитром.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:20, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Судя по крайне многочисленным выступлениям во всевозможных обсуждениях, участнику пока не хватает опыта. Всё-таки мы здесь не чатимся, а пишем энциклопедию. Это самое первое, что надлежит усвоить. --Ghirla ^-трёп- 21:13, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Нет, спасибо... Арбитр, делающий выводы исключительно на основании того, что написано в заявках и отказывающийся даже обсудить вопрос о соотношении сих текстов с реальностью, нам категорически не нужен.--Дядя Фред 17:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Полная профессиональная непригодность [4].--Yaroslav Blanter 17:36, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Слишком мало опыта. Не рискнул бы поддержать даже на выборах в администраторы. ~ Чръный человек 20:35, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Даже не знаю, как буду голосовать. С одной стороны, меня вполне устраивают ответы на вопросы и статья Юпитер (планета) получила статус избранной. С другой — диффы Дяди Фреда и несерьёзные реплики на ВП:ВУ.--Nature Protector (О|В) 15:11, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Со временем наблюдаю, как суждения и действия участника становятся всё более взвешенными. Стоит отметить так же высокую работоспособность. Буду голосовать за, и если в том, что участник будет в этом составе, я не уверен, то в том, что он в ближайшем будущем будет хорошим арбитром — уверен полностью. ·Carn 12:10, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Участник проваливает одни выборы за другими, и при этом доверие к нему скорее падает, чем повышается. Возможно слишком старое припоминаю, но отсутствие развернутого обоснования блокировки Фёрстена это «не есть хорошо». Буду голосовать против.--Всезнайка 13:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Насколько мне известно, участник имеет флаг глобального администратора. Избрание его арбитром ру-вики может помешать плодотворной работы с малыми языковых разделами, количество которых постоянно увеличивается. --Dr Jorgen 20:00, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   На самом деле, их количество особой роли не играет. Все они мониторятся через единую систему (в которой количество трафика с прошлого года не сильно изменилось), и я в ней далеко не самый активный участник. vvv^t 20:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

4. О кандидате впечатление неплохое, хотя практически не пересекался, однако меня сильно смущает его текущая активность. DerLetzteRegenbogen 17:28, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. У участника есть очень хорошие и очень важные для арбитра качества - он самостоятелен, не робеет перед авторитетными участниками и не боится общественного осуждения. Запомнился мне такими поступками, как тестирование выборного скрипта (здесь он взял все риски на себя и отвёл от сообщества угрозу масштабного кризиса), введение патрулирования и фильтра правок (нужных в долгосрочной перспективе опций), а также блокировкой Фёрстена. И если первый поступок я оцениваю как героческий, то с последним не согласен. Возможно, участник, если бы не был заблокирован, мог бы вернуться к нормальной деятельности (вероятно - через ограничения), а если нет - то стоило бы подождать, когда невозможность его участия в проекте стала бы понятна всем (и уж во всяком случае - нормально обосновать блокировку) - тогда бы не было таких волнений в сообществе и, возможно, не потребовался бы "мегабайтный опрос". В целом - участнику симпатизирую, но вижу его скорее стюардом на мете или разработчиком, а не членом Арбкома, поскольку энциклопедической деятельностью участник занимается мало, сложные итоги подводит - хорошо, но тоже мало, а больше интересуется техническими фишками и делами сообщества, а не энциклопедической работой. Поэтому, вероятно, возждержусь от голосования (но не исключаю, что при некоторых обстоятельствах могу и поддержать). --Scorpion-811 17:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Не знаю где там и кто увидел самостоятельность и взвешенность кандидата. Молод, горяч, не достает взвешенности при принятии решения. Часто руководствуется сиеминутными эмоциями. Буду против.--skydrinker 19:13, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Самостоятельность - при вынесении строгого предупреждения Генкину. Взвешенность - при подведении кандидатом итога по статье о слове х... (кажется, вместе со Львовой). Удивительно, что тот "оставительный" итог устоял, в отличие от решения АК-6 по этой же саммой статье, которое так и не было исполнено. --Scorpion-811 14:48, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

7. Не внушает доверия инцидент с админским скайпочатом. -- Esp 10:34, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. В техническом плане — полная поддержка. Молодец! Но зря кандидат не хочет разбираться в остальном. --Pauk 07:33, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Буду голосовать против. Разочаровали ответы на вопросы JukoFF. Создалось впечатление что участник вообще забыл что такое статьи и зачем их пишут. неон 23:32, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. Однозначно буду против. Из-за вот такой активности. Для арбитра это слишком мало.--Nature Protector (О|В) 15:21, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Что-то не следил последнее время - кандидат получил таки статус подводящего итоги?--Рулин 11:33, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Не получил. DerLetzteRegenbogen 11:44, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

2. Кандидат движется в правильном направлении, однако в арбитры, я думаю, ему пока выдвигаться рано. DerLetzteRegenbogen 11:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
3. Резко против. Участник запомнился не слишком-то приятной историей со своим сайтом, а также регулярными и всякий раз неудачными заявками на ЗСПИ и ЗСА. Elmor 12:29, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Кандидат является рекордсменом по количеству провальных заявок на статус ПИ. --Sergey Semenov^talk 12:44, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Заявки участника на получение различных статусов я не могу расценивать иначе, как их коллекционирование. Если сообщество по ряду объективных причин не решается доверить кандидату подведение тривиальных итогов на КУ, то принятие решений по гораздо неоднозначным искам оно ему не доверит тем более — это, ИМХО, очевидно. JenVan 13:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Переоценка своих возможностей и излишний вики-карьеризм. Нет. Pessimist 14:28, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   А что вы имеете ввиду, говоря о вики-карьеризме? --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Упорная погоня за флагами. Pessimist 18:41, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

7. В целом в последнее время он опыта набрался, но пока что он относится к Википедии скорее как к игре. Арбитром он быть точно пока не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:24, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. У участника стоит поучиться отстаиванию своих статей. Но особых способностей к арбитражной деятельности не заметно.--Обывало 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   К чему этот сарказм про отстаивание? --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Никакого сарказма. Я стою на позициях разумного инклюзионизма.--Обывало 18:33, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

9. Считаю, что опыта работы арбитром можно набраться только будучи им. АК "свежая кровь" не помешает... --Kolchak1923 19:25, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   Согласен с вами. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:51, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   А я, например, думаю, что вам лучше начать с посредничества в конфликтных темах.·Carn 13:06, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

10. Я не думаю, что в данный момент участник может помочь проекту в качестве арбитра. Буду голосовать против. --D.bratchuk 18:25, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Некоторые участники обвиняют/-ли Сергея в его конфликтности и несдержанности, однако, по моим наблюдениям, эти конфликты полностью перекрываются разумность, опытность и рассудительность участника. К тому же, в последнее время я лично не замечал в поведении и манере общения от Сергея какой-то конфликтности и подобных вещей. Все тихо и мирно. Не отрицаю той возможности, что это связано с небольшой моей посещаемостью форумов и многих других обсуждений. Но я, скорее всего, буду голосовать «за». Bogdanpax 09:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2. Слишком серьёзные у меня с ним расхождения по поводу того, что есть ОРИСС. --Yuriy Kolodin 09:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   АК (по идее) не занимается содержанием статей. (Правда, для Вас это несколько дискуссионный вопрос.) Можно ли такое расхождение в понимании связывать с работой в качестве арбитра? Это, скорее, относится к компетенции патрулирующих и подводящих итоги. --OZH 10:03, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   См., например, АК:497 и подобные решения. --Yuriy Kolodin 10:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

   АК может констатировать, что содержимое некой статьи нарушает правила (ОРИСС в частности). Такие ситуации, правда, редки, и поэтому вынос этого момента в качестве определяющего при голосовании мне кажется странным. Да и вообще вопрос «умеет ли участник отличать своё мнение от консенсусного» имхо правильнее ставить, чем вопрос «каковы взгляды участника». Track13 ^о_0 10:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

3. Неплохо сглаживает конфликты других участников, объективен, конструктивен, что важно для арбитра. Предлагаю голосовать за. --Kolchak1923 10:09, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. Считаю необходимым оспорить утверждение об участнике: "эти конфликты полностью перекрываются разумность, опытность и рассудительность участника", приведенном в первом мнении. Совсем недавно на ВП:IRC #wikipedia-ru канале этот участник:
   • Не разумно, без моих реплик персонально к нему, неоднократно, в форме которую я посчитал неадекватно оскорбительной, называл меня тролем. Ivan-Sochi 12:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
   • Не опытным- на мои попытки объяснить ему разницу между техническим и административным способом решения проблемы и моей рекомендацией попытаться решить проблему административным способом, заявил: "Не понимаю" и продемонстрировал техническое решение проблеме, проблему не решившее, а только её серьезно обострившее. Ivan-Sochi 12:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
   • Рассудительность участника, по моему мнению, как я уже участнику заявлял, крайне консервативна, что является большим минусом в нашем активном, быстро изменяющемся настоящем, особенно это касается Интернета, а значит должно касаться и арбитражного комитета в "Русской википедии". Ivan-Sochi 12:02, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
     • Дифы, логи в студию.·Carn 12:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
       • Ответ на "Дифы, логи в студию" я напишу после ответа Vlsergey на составленные мною для всех кандидатов вопросы. Это поможет мне понять, невзирая на оспоренную мною положительную характеристику из первого мнения, сможет ли Vlsergey, всеже быть полезным арбитром или такой арбитр будет одной из причин стагнации русской Википедии, и это придется доказывать остальным участникам. — Эта реплика добавлена участником Ivan-Sochi (о • в) 16:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
         • Ужасные перспективы в ответах на вопросы, избрание такого арбитра будет одной из причин стагнации русской Википедии... Ни один прогноз кандидата на будущее не затрагивает практические потребности живущих сейчас людей. Уж простите, Vlsergey, все современники Осада Орлеана давно умерли, а никому из ныне живущих людей не то что изменение одних сказок на другие, но даже изменение их на пересказ действительно случившегося в истории порядка вещей не решит никакой практической потребности. Расстановка больших ссылок на АИ и исправление сюжета сказки про осаду Орлеана может быть только навязчивым хобби, но никак не практической потребностью.
         • Ваш ответ на "Когда в будущем, в этой статье... появятся... рекомендации первой помощи?", высказанный: "Лучше всего — никогда, так как Википедия не является набором инструкций и не даёт медицинских консультаций" заслуживает отдельной рецензии. Буду с этой рецензией краток. Участник настаивающий на удалении информации об оказании первой помощи, сам с ней полностью не ознакомится и другим это не даст сделать. В результате, этот участник, в случае если у кого нибудь из окружающих случится эпилептический приступ, наверное пройдет мимо... А в будущем наверное еще раз подтвердит свое мнение что этой информации не место в википедии. Нужен нам такой арбитр? Статьи в википедии должны быть практически значимыми или это просто должно быть чьё то хобби? Ivan-Sochi 17:07, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
           • Да, арбитр игнорирующий ВП:ЧНЯВ безусловно выведет проект из стагнации. --D.bratchuk 17:12, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
             • Наверное придется создать опрос "Что важнее для участников русской википедии: Практическая значимость статей, хобби участников, безукоризненное следование интересам Викимедиа". Если победит первая, то АК будет легитимен отклонить некоторые интересы Викимедиа в пользу интересов участников, что из этого получится для русской википедии, нужно будет посмотреть. Так же 11 АК будет легитимен в полной мере подтвердить и создать преценденты по ОРИССу. Ivan-Sochi 18:07, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. Участник довольно неплохо ответил на вопросы, видно, что он высказывает свое мнение, а не старается всем угодить. Если не считать его деятельности по мегабайтовому опросу (в частности пост на Хабрахабре) и его участие в обсуждении исков по Львовой, то никакой его негативной деятельности не припомню, в целом деятельность участника позитивна. Думаю, что участник подойдет серьезно и ответственно к работе арбитра. Буду голосовать за.--Всезнайка 13:23, 11 ноября 2010 (UTC) С учетом высказанного в последних мнениях, снимаю свое мнение.--Всезнайка 10:23, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. Поддержу. Я разделяю его мнение по многим острым вопросам википедийной жизни. Flanker 13:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Про некоторых участников нужны разъяснение — кто, зачем, откуда, что, где и кому сказал и т. д. Сергея все знают давно и хорошо. Кому-то он и его деятельность в проекте не нравятся, кому-то наоборот. Я из вторых и буду голосовать «за». --Dr Jorgen 14:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
8. Мой голос будет за Vlsergey. Опытный участник, заслуживает доверия --Sirozha.ru 17:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
9. Я с ним не раз общался вживую, так что общее впечатление о нем имею. Грамотный, технически подкованный и взвешенный участник. Да, я знаю, что некоторые эпизоды из его вики-биографии, которые вызывают неоднозначную реакцию. Далеко не всем нравятся его позиция. Но он имеет на нее право, каждый же пусть решает, как ее воспринимать. Честно говоря, я пока что до конца не решил, буду ли я голосовать за него, но очень вероятно, что да. И мне понравились как вопросы, заданные им, так и ответы на вопросы других. Кстати, хотя бы один «технарь» в АК нужен.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:52, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. Участник, наверно, тщательнее всех кандидатов подошел к этим выборам (заранее собирался баллотироваться, заранее подготовил ответы на вопросы). Я не сомневаюсь, что он столь же тщательно подойдет к своей работе в АК, однако задам некоторые уточняющие вопросы. --Chronicler 13:09, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
11. Голосовать за кандидата не буду ни при каких обстоятельствах, даже если не будет набираться полный состав АК. Если полный состав АК всё же будет набираться, а кандидат подойдёт к черте, проголосую против. Я уже голосовал за него на выборах администраторов и вынужден был сменить голос. Больше я такой глупости не сделаю.--Yaroslav Blanter 13:38, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Хотелось бы знать: почему? Можете ли Вы привести хотя бы один аргумент против? --OZH 16:15, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Конкретно для меня причиной для смены мнения стала эта реплика. Дело в том, что у Сергея имеется очень непростая история взаимодействия с сообществом, где длительные периоды ответственных решений разделены абсолютно безответственными действиями или репликами (самые известные из которых его действия, связанные с опросом по внешним ресурсам, а также остановка бота, архивировавшего КУ, без предупреждения, что вызвало полную дезорганизацию КУ). Мне казалось, что этот паттерн закончился, что я, собственно, и высказал на его последней ЗКА. Приведённая мной выше реплика показывает, что он продолжается, и мне страшно себе представить, что случится, если один из этих моментов придётся на его работу в АК. У меня больше вообще никакого доверия к Сергею нет. Я, например, не могу быть уверен, что он сможет работать с конфиденциальной информацией - то есть, безусловно, в 99% случаев сможет, а вот в 1% оставшемся я не уверен, что информация не будет слита. Я не уверен, что ему можно давать доступ к дискуссиям прошлых АК. И даже тот факт, что он потом осознаёт проблемы - так, часть процитированной мной реплики он потом удалил, а в ответах на вопросы по АК:628 говорит сейчас, что решение было удачным - мне не кажется достаточным. Достаточно один раз слить конфиденциальную информацию, и потом никакое признание ошибок не поможет. Мнение, повторюсь, сложилось не в один день и не в результате одной реплики.--Yaroslav Blanter 17:20, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Объяснение лучше, чем его отсутствие. Надеюсь, Вы понимаете, что ступаете на спорную территорию. Я прекрасно понимаю недовольство пресловутым опросом, но совершенно не могу разделить его. Сможет ли Вас что-либо переубедить в будущем, я не знаю. Лично мне крайне удивительно слышать то, о чём Вы говорите. --OZH 18:06, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Дело Ваше, хотите, голосуйте за. Утверждение, что меня переубедить невозможно, я нахожу фактически неверным: например, на последней ЗСА Vlsergey я голосовал, как легко проверить, за, и на выборах в АК-9 тоже за, а потом он меня переубедил, и я сейчас буду голосовать против.--Yaroslav Blanter 18:16, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Меня интересует только эпизод с опросом. Мне кажется странным (хотя и объяснимым) негативное к нему отношение. Я совершенно не хочу вмешиваться в процесс волеизъявления (ни Вас, ни кого бы то ни было ещё) и не решаю вопрос для себя. Я, всего лишь, интересуюсь аргументами. Ваши аргументы показались мне удивительными. Но из Ваших (и не только Ваших) слов следует, что ситуация с опросом далеко не исчерпана и требует своего корректного завершения. Я полагаю, что отсутствие итога в этом опросе (или, скажем так, своевременного итога) красноречиво свидетельствует о наличии ряда проблем, которые трудно игнорировать. Следовательно, своевременное подведение итога в этом опросе сделало бы ситуацию в Википедии определенной и исключила бы многие взаимные трения участников, включая и Ваши с кандидатом. Итог — это всегда признание определённого положения вещей. Если итога нет, то, значит, нет желания признавать (положение вещей). И с этим надо считаться. Впрочем, это тема для отдельного разговора, поскольку здесь можно обсуждать только то, что непосредственно касается кандидата. Вашу позицию я для себя уяснил. --OZH 18:42, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Простите, я не в состоянии уследить за Вашим ходом мысли. Вас интересует, почему я считаю действия Сергея по организации опроса неудачными? Вы смотрели его последнюю ЗКА?--Yaroslav Blanter 18:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Ярослав, укажите, пожалуйста, какая часть процитированной Вами реплики была удалена. К сожалению, не могу найти этого в истории, а в текущей версии реплика приведена целиком. Vlsergey 18:39, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Прошу прощения, меня ввела в заблуждение эта правка. Это, я по всей видимости, удалил свою ответную реплику.--Yaroslav Blanter 18:49, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

12. Моё (и так в целом положительное) мнение об участнике как о потенциальном арбитре значительно улучшилось после ознакомления с его ответами на вопросы — они даны оперативно и пока что в среднем лучшие. altes 15:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
13. Лично я не знаю, как можно голосовать за человека, который собирает флеш-моб на внешних ресурсах, чтобы продавить свою точку зрения в опросе: опрос провален, публика получила подтверждение подозрению, что нормальные люди Википедию писать не станут. А также подводит итог другого опроса так, что у нас становится возможным писать в статьях о персоналиях "жид" и "малоросс". Плюс непоследовательность в обьявлении решений АК ничтожными и последующим выдвижением в него. Плюс один раз на ЗСА он сломался и метался, неизвестно, выдержит ли полгода там, где давление гораздо сильнее.--Victoria 17:26, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Что значит «опрос провален»? --OZH 18:06, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Виктория, не касаясь «флеш-моба», по поводу которого я уже отвечал на ЗСА, меня огорчает Ваша интерпретация итога по ВП:ЭТНО. Очень жаль, что это первый раз, когда я слышу от Вас данное замечание по итогу, и что это происходит не на странице обсуждения опроса, не на моей личной странице, не на странице обсуждения правил, а на странице выборов в АК. Мне уже приходилось выслушивать замечания по данному итогу, и, как можно увидеть, в него даже были внесены некоторые исправления далеко после того, как он был объявлен окончательным. Жаль, что Вы не задали этого вопроса мне как кандидату и мне придётся оправдываться. Тем не менее, итог опроса прямо не предполагает использования слова «жид» или «малорос». Итог опроса определяет порядок изменения того, что указывать. Итог опроса требует от участников, которые хотят запретить использовать то, что написано в одних АИ, и использовать то, что написано в других, обсудить данный переход на форуме. Итог опроса требует не решать это в рамках обсуждения каждой конкретной статьи, а обсудить это один раз, тем самым сэкономив ресурсы сообщества на обсуждение, а также на потенциальные войны правок. Итог опроса не мешает, а даже рекомендует вынести это на обсуждение и решить. Один раз. После чего во всех статьях будет то, как решит сообщество. Решит оно что слово «жид» это устаревший вариант «еврей» — будет «еврей». Решит сообщество что «малоросс» это вовсе не «украинец» — значит будет «малоросс». А закреплять в итоге то, что даже не обсуждалось, я не могу себе позволить. Я не могу позволить себе взять и написать что «теперь вместо „малоросс“ используем „украинец“», потому что обсуждение этого вопроса требует не только анализа аргументов обсуждения ВП:ЭТНО, но анализа их в применении к конкретному этнониму, а также большую работу по анализу самых различных АИ, что просто не было сделано в рамках данного опроса. Я надеюсь, что если эта тема действительно для Вас важна, Вы найдёте возможность ещё раз прочитать итог, а также мою дискуссию с участником Wanderer на странице опроса, как раз по поводу данного уточнения. Что касается непоследовательности, то я никогда не говорил, что решения АК ничтожны. И Вы могли даже в скапочате-2 убедиться в этом на примере моей дискуссии с Владимиром, когда я написал, что каким-бы плохим не было решение АК, его надо выполнять, иначе у нас наступит хаос. И что касается конкретного решения по скайпочату, я всё ещё считаю, что в деталях оно неверно. Что те вещи, которые написаны в итоге, можно скорректировать, как минимум описав их лучше. Что то решение по внешнему общению и агитации не соответствует функциям АК. Но, тем не менее, я не могу не признать, что данное решение на текущий момент работает. И поэтому я считаю его удачным. Не в деталях, но в целом. И уж тем более, я никогда не собираюсь признавать решение АК ничтожным. Vlsergey 19:14, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Достойный ответ. И опрос, и итог я пропустила, а после драки кулаками не машу, и никому не советую, из-за этого у нас опросы не закрываются годами. Однако «после чего во всех статьях будет то, как решит сообщество», как и «решения АК могут быть отменены опросом» верно не в 100% случаев. Вы, как кандидат в арбитры, должны знать, в каких случаях "решение сообщества" в виде опроса не имеет силы.--Victoria 22:29, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

14. Не могу разделить убеждение кандидата, что "запрет на агитацию на внешних ресурсах введен в обход мнения сообщества".[5] --Ghirla ^-трёп- 17:43, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    А что было на самом деле? --OZH 18:06, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

15. Опытный и вдумчивый участник. Видно, что осознает проблемы и нагрузку при избрании в комитет. Будет работать. Призываю голосовать "за". --Кондратьев 18:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
16. Буду голосовать за. Уверен, что такой участник будет полезен в команде. --D.bratchuk 18:37, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
17. Буду голосовать против. Дело в том, что ошибки бывают разные, и на большинство из них, принимая во внимание их ничтожную часть в общей массе полезной деятельности, можно закрыть глаза и со временем забыть. Но есть ошибки фатальные, которые забывать и прощать нельзя. Такими ошибками я считаю, например, намеренное нанесение проекту ущерба, причем с многократными рецидивами. При том, что я вижу, что в целом кандидат приносит проекту огромную пользу, чем вызывает мое уважение, отдельные его действия, частично перечисленные выше Ярославом, заставляют усомниться в том, что в чрезвычайных ситуациях кандидат поведет себя предсказуемо и не допустит повторения того, что было с ботом на КУ, когда он из-за личной обиды фактически парализовал работу громадного форума, или когда он создавал неконсенсусные категории «назло», или унижал проект на внешних ресурсах, и т.п. Работа в АК — это дикий, невероятный стресс. Каждый справляется с этим по-разному, но в основном люди в АК, по моим наблюдениям, очень меняются, будучи подверженными там ежедневному мощному давлению. И несмотря на то что я, повторяю, в целом хорошо отношусь к Сергею, я вижу, что он не стрессоустойчив. Увы. --David 00:45, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
18. Как администратору - доверяю. Но работа в арбкоме подразумевает нечто большее. В целом за участником тянется изрядный шлейф ситуаций, где он оставил не самое приятное впечатление (примеры перечислены выше). Поэтому я бы всё-таки не хотел видеть Сергея в арбкоме. AndyVolykhov ^↔ 00:55, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
19. Изумительный по своей полезности проекту кандидат. Для меня № 2 после уважаемого Дмитрия Рожкова. Желаю победы, Сергей. -- Esp 10:30, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
20. Поддержу. Уникально разнообразный опыт участия в проекте (включая работу со студенческими группами, организацию опросов, непростые выборы, администрирование), спокойствие и взвешенность. --Scorpion-811 14:51, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
21. В последнее время часто сталкиваюсь с деятельностью и комментариями участника, уверен, что из него получится хороший арбитр. --Letzte*Spieler 14:11, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
22. Коньдидат - молодец! :) Скажу так, ошибки могут быть у многих, но вот свою позицию разъяснить может не каждый. А Vlsergey - может. Не важно, что может ошибаться, главное, может разъяснить мнение. За это ему респект и уважение. --Pauk 07:36, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
23. Не могу сказать, что одобряю или согласен с позицией Сергея по некоторым вопросам, но уровень его работы как администратора растёт и в целом вызывает уважение. Пусть пробует силы и в АК. — Claymore 11:00, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
24. Не буду судить о событиях до своей регистрации, но всё в деятельности кандидата (метапедической), что я видел сам, оцениваю положительно (да и экзопедическая впечатляет). Самое разное - опросы по статьям о лженауках и вымышленных мирах, создание полезнейших автообновляемых списков для патрулирующих и многое другое, что видел на служебных страницах. Поэтому думаю, что и на посту арбитра он принесёт много пользы. MaxBioHazard 15:11, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
25. Игрок. Недоверяю. JukoFF 22:05, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
26. Ох, коллеги, противоречивые у меня мысли насчет работы Сергея в АК. На последней (третьей) его заявке на статус администратора я голосовал против. Насколько я сейчас вижу, никаких особых проблем в административной деятельности Сергея нет, и она в целом весьма конструктивна и позитивна — по крайней мере, у меня к ней нет претензий. Я уж было хотел сменить свой голос на «за» (в рамках его перманентной добровольной конфирмации), но почитал еще раз ЗСА, и передумал — слишком много там прозвучало странного. Пожалуй, мои ощущения близки к описанному Ярославом Блантером и Давидом выше — это те самые 99%, когда участник — в высшей степени конструктивен, взвешен и разумен, и оставшийся 1%, когда я попросту не знаю, чего от него можно ожидать: действия на грани (или даже за гранью, зависит от трактовок) нарушения ВП:НДА (конкретно, я имею в виду пресловутую статью на Хабре, подробности — в моих вопросах и в обсуждении на ЗСА (напр., здесь) — но были и другие действия, которые у меня оставили близкое ощущение), демонстративные «уходы из проекта» (их было как минимум три штуки, кажется)… Такое ощущение, что есть некоторые вопросы и ситуации, которые Сергей воспринимает как-то очень остро, и реагирует на них не вполне корректно — и масштабы этой «не вполне корректности» (по сравнению с остротой самих вопросов), на мой взгляд, иногда выходят за рамки допустимого для ответственного участника проекта. Хуже то, что я не могу четко описать эти самые ситуации. Я думаю, что Сергею можно доверить разбор 99% заявок в АК, но я очень опасаюсь того самого 1% — который с большой вероятностью может попасть на какой-то ключевой, наиболее напряженный «кризисный» иск и принести много бед. (А может и не попасть и не принести — тут уж как повезет.) Мы сейчас неплохо поговорили в ходе этой предвыборной кампании — думаю, лучше друг друга поняли, и смогли снять некоторые из взаимных вопросов и противоречий — но всё-таки сняли не всё, что меня смущает. Я вряд ли буду голосовать «против», но, боюсь, всё-таки пока не могу однозначно поддержать. Ilya Voyager 21:29, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
27. К сожалению, был вынужден проголосовать против. Несмотря на отличную логику и множество положительных качеств, кандидат бывает склонен к POV. Это не так страшно в других областях работы, но может оказаться очень критичным при работе арбитром. Поскольку уже очевидно, что кандидат проходит в основной состав АК, очень надеюсь, что на этой работе кандидат сможет отстранятся и абстрагироваться от "своего видения вопроса" и принимать нейтральные, взвешенные решения. И успехов ему в этой нелегкой работе. --Samal 22:05, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]