Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Вопросы/Кандидатские заявления

Администратор в Википедии обладает очень большими техническими правами. Условно говоря, это полицейский, у которого кроме «электрошока» есть ещё 1) возможность «депортировать» любого участника без суда и следствия; 2) «бульдозер», которым он может снести любую статью. Безусловно, как первое, так и второе можно обжаловать и «откатить» — в отличие от эмоций пострадавших от таких действий участников.

Сообщество авторов Википедии — это не более, чем ещё одно сообщество людей. Для того, чтобы в сообществе было допустимо иметь членов с такими правами, нужна ещё и мощная система противовесов. Единственным противовесом нарушениям администраторов в рувики является Арбитражный Комитет.

Как правило у АК не возникает необходимости вмешиваться, так как администраторы честно выполняют рутинные технические действия (примерно так, как об этом написал Джимбо Adminship is not a big deal, то есть «в админ-флаге — нет ничего особенного»): блокировка явных вандалов, удаление явного мусора, защита статей от явного вандализма. Замечу ещё, что такие же рутинные действия могли бы хорошо выполнять пара сотен других участников из числа патрулирующих и подводящих итоги — если бы они обладали правами «технических администраторов».

В рувики же флаг администратора превратился в важный социальный флаг, так что в обязанности администраторов входит ещё и разрешение всевозможных конфликтных ситуаций (сложные итоги на ВП:КУ и ВП:КПМ; посредничество в ряде возникающих и постоянно существующих конфликтах; недопущение нарушений ВП:ЭП и ВП:НО). Здесь нет точного алгоритма действий, так что администраторы в значительной мере действуют в меру своего понимания ситуации. Но даже здесь в большинстве случаев администраторам удаётся подойти к проблемам с нейтральных позиций.

Ужас начинается, когда у администратора оказываются некие личные цели, про которые он не сообщил при получении флага. Условно говоря, один ненавидит голубей и потихоньку их начинает отстреливать. Формально — он правил не нарушает; определённая поддержка ему в этих действиях гарантирована. Фактически же, он работает уже не в интересах сообщества, а только в интересах некой его части. С моей точки зрения, в таких случаях АК должен отправлять администратора на перевыборы («конфирмацию»), чтобы сообщество подтвердило, что оно согласно с той трактовкой правил, которой придерживается администратор.

Вторая критическая ситуации — это когда администратор получает слишком много удовольствия от рычагов власти. Опять же, можно любить власть и пользоваться ею с умом. Единственный же критерий того, насколько корректно пользуется свой властью администратор — это перевыборы.

Другими словами, я считаю, что деятельность АК должна быть упорядочена (по важности) в следующем виде:

1. Защита сообщества от некорректных и неконсенсусных действий администраторов.
2. Определение специфических персональных санкций для участников (прогрессивная блокировка; запрет на редактирование определённых пространств; разблокировка бессрочников).
3. Прочие проблемы.

--Alogrin 18:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Меня зовут Андрей Волыхов. Мне 26 лет. Я выдвигаюсь на выборах в арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке, надеясь, что мой опыт поможет принести пользу проекту. Я считаю главной целью своей деятельности создание наилучших возможностей для участников конструктивно работать над статьями и, как следствие, минимизацию отвлечения сил сообщества на конфликты, особенно не связанные с содержанием статей. Я уважаю всех участников Википедии, независимо от их качеств, кроме спамеров, людей, смысл деятельности которых - проталкивать свою позицию (так называемых POV-pusher'ов), и людей, пришедших в проект лишь для развлечения и самоутверждения. Я обязуюсь действовать в рамках существующих правил Википедии и в меру своего понимания полезности тех или иных действий для проекта в целом.

Кандидат так и не написал своё заявление.

Я выдвигаю свою кандидатуру на выборах арбитров во второй раз подряд. Здесь вы можете прочесть моё кандидатское заявление и ответы на вопросы на прошлых выборах.

За последние полгода моя деятельность была сосредоточена на работе в составе АК-12. Я практически не занимался административной работой, а также (за исключением, пожалуй, последних нескольких недель) был неактивен в посредничестве по «красно-белой» тематике. С другой стороны, я старался выкладываться по полной в обсуждении заявок, участвовал как в обсуждениях, так и в разработке проектов решений. Несмотря на то, что работа в АК является довольно утомительной и напряжённой, ближе к окончанию срока я всё ещё чувствую в себе силы помочь сообществу в разрешении возникающих конфликтов, поэтому и решил выдвинуть свою кандидатуру повторно.

Оценку моей деятельности в составе АК-12 каждый может дать самостоятельно, с учётом принятых нами решений, моего участия в обсуждениях на форуме арбитров и страницах заявок, а также с учётом уже опубликованных дискуссий арбитров. Я хорошо понимаю, что ввиду моего активного участия в работе АК-12, все негативные отзывы о работе этого состава в полной мере относятся ко мне лично. Нужен ли такой арбитр в составе АК-13 — решать сообществу.

Если у вас есть ко мне вопросы — буду рад на них ответить. --D.bratchuk 07:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кандидат так и не написал своё заявление.

Основная цель википедии – это составления максимально полного и свободного собрания знаний человечества. При этом я считаю, что это собрание знаний не должно существовать само для себя – оно должно служить этому самому человечеству. По этому любые правила, любые решения следует принимать учитывая вопрос – насколько это решение повлияет на качество википедии как энциклопедии для всего человечества. Очень часто при принятии решений указывается, что это решение принимается в интересах редакторов энциклопедии - атмосферы, комфорта роботы и т.п. И очень редко кто-то вспоминает, что существует бесчисленная армия читателей ВП. И когда принимаются правила, положения и инструкции нужно задавать себе вопрос - а насколько энциклопедия останется полезной и полной для читателей? Насколько вносимые изменения, особенно в КЗ, делают энциклопедию лучше для читателей? Потому АК, принимая решения, должен исходить из двух принципов: справедливости и полноты энциклопедии.

Считаю, что в данный момент в википедии слишком большое нагромождение правил, из-за чего «порог вхождения» нового участника в проект достаточно сильно повысился. Считаю, что в википедии должны органично объединиться два принципа: с одной стороны ВП:ИВП, означающее, что если участник приносит википедии пользу и улучшает энциклопедию – к нему не может быть применены наказания. Более того, если какое-то правило мешает улучшать энциклопедию – оно не может применяться. Если кто-то нашел в правилах лазейку, из-за которой нужно удалить несколько тысяч статей, к которым часто обращаются люди? Значит, это правило противоречит базовым принципам и его применять не следует. С другой стороны никто не может быть наказан за нарушение «неписанного правила». Более того, как правило, никто не может быть наказан если он не был предупрежден о том, что его действия нарушают правила (ну, кроме случаев явного вандализма и им подобные).

Новички – это особо ценные участники википедии. Почему? Потому, что без них её не будет. Если не будут приходить новые участники – википедия умрет. Если отпугнуть одного новичка – он может создать википедии такой имидж, что потом ещё сотня не придет. По этому, соблюдение правил «не цепляйтесь к новичкам» и ПДН должно соблюдаться неукоснительно.

Википедия управляется консенсусом. Если бы общество было бы идеальным – каждый участник мог бы иметь права администратора. Но увы, это не так. Администратор – это человек, который согласно консенсусу сообщества выполняет техническое действие. Даже когда администратор делает что-то не требующее обсуждения (например, блокирует вандала или удаляет по КБУ) он все равно выполняет решение сообщества, которое достигло консенсуса о том, что подобное действие обязательно. Соответственно, сам по себе администратор власти не имеет никакой. Он исключительно техническое лицо, как офицер, нажимающий кнопку запуска ядерной ракеты на основании приказа командования - вроде бы он и "вершит судьбы мира", но на самом деле ничего он сделать сам по себе не может. Флаг должен получаться всеми, кто способен подавить в себе личные амбиции и быть готовым выполнять решения сообщества. И сниматься флаг должен достаточно легко. Если администратор совершает действия, не предусмотренные консенсусом сообщества, флаг с него снимается. Если же администратор часто совершает спорные действия и трактует консенсус сообщества не корректно – ему следует спокойно пойти на конфирмацию. Если ты считаешь, что имеешь право администрировать – будь готов в любой момент подтвердить, что сообщество поддерживает тебя и доверяет тебе. Администраторство – это не привилегия и не власть – это просто факт того, что тебе доверяют. Наши бюрократы, по сути, живут по тому принципу, по которому должны жить администраторы. Стюарты тоже пример, к которому стоит стремиться.

АК – судебная инстанция. Однако, в результате действий некоторых составов АК, которые систематически занимались нормотворчеством, АК стал превращаться в политический орган. По этому я считаю, что нормотворчество в деятельности АК должно быть исключено. Отдельные решения могут приниматься путем расширительного толкования правил, но это не должно быть ни новое правило, ни «временное правило, пока сообщество не решит иначе». Ак должен заниматься разрешением конфликтов и толкованием правил, но ни в коем случае не создавать ситуацию, когда можно будет сказать "Это была эпоха правления АК-4" или "Оттепель АК-11".

Я против удализма. Я за расширение критериев значимости таким образом, что бы даже локально значимые объекты имели свое место в ВП, при условии, что данная информация несет пользу с точки зрения хранения важных для человечества знаний. В спорных случаях я за то, что бы статью оставить. Удалисты имеют огромное преимущество перед инклюзионистами - для выставления статьи на удаление достаточно поставить шаблон и написать несколько слов обоснования. А другим участникам уже нужно доказывать, что статья значима, энциклопедичный и тому подобное. Нужно, что бы "удалисты" тратили на удаление то же время, что и инклюзионисты тратят для сохранения статей

Я считаю, что одной из задач АК является именно арбитраж – разрешение возникшего конфликта. Деятельность АК будет успешной в случае, если по результатам принятого решения погашен конфликт и большая часть конфликтующих осталась, хотя бы, удовлетворенной результатами. Хотелось бы, что бы даже те, к кому АК применил меры, понимал (хотя бы в душе), что меры были применены не просто так, а за что-то.

Я обещаю, что если меня изберут в состав АК – я буду честным, не предвзятым и объективным арбитром. На время работы в АК я забуду про любые личные предпочтения и буду конструктивно участвовать в дискуссиях и принимать объективные решения в соответствии с принципами проекта. Я верю, что способен принести пользу при работе в АК. Спасибо, если прочитали это заявление.--Dima io 08:19, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллеги!

Я думаю, вряд ли имеет смысл подробно рассказывать о себе - с момента прихода в проект, когда я первым делом перевёл интерфейс на русский язык и сделал заглавную страницу, я занимался самыми разными вопросами. В настоящий момент основные занятия в русскоязычном разделе - курирование статей в процессе их избрания и посредничество в конфликтных темах.

Вот какими я вижу базовые принципы работы Арбитражного комитета:

Эти фундаментальные принципы я сформулировал четыре с половиной года тому назад. И в целом, они за это время реализованы.

• С тех пор сообщество согласилось «золотым» принципом — правила проекта стали менее формальными: это переход от ВП:ПБ к ВП:БЛОК, это выработка ВП:ОКЗ вместо частных критериев значимости.
• «Серебряный» принцип тоже в значительной степени реализуется - ряд вопросов стал решаться на форуме администраторов, количество заявок за последние пол-года снизилось.
• Два года назад начал реализовываться и «бронзовый» принцип - стали публиковаться журналы дискуссий арбитров, а год назад - предварительные решения.

Конкретно на текущем этапе я считаю особенно важным следующее:

Буду рад услышать любые ваши мнения. Спасибо!

Уважаемые коллеги, меня зовут Тимур, я в проекте с мая 2007 года, в феврале 2009 года получил флаг подводящего итоги, в мае 2011 года — флаг администратора. В Арбитражный комитет избираюсь впервые, предыдущие два предложения отклонил из-за невозможности выделить достаточно времени для работы в АК.

Считаю, что сдержанность и неконфликтность в совокупности с честностью и стремлением к справедливости позволит мне успешно работать в АК и будет способствовать принятию взвешенных и объективных решений. INSAR ^о-в 17:26, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, меня зовут Лев, в проекте с середины 2006 года (до декабря правил анонимно), в июне 2007 года получил флаг администратора, в июне 2011 - флаг ревизора. Был одним из арбитров АК-11. Занимаюсь всем понемногу, пишу статьи, выполняю разные админские обязанности, участвую в "метадеятельности" там, где считаю это полезным и необходимым. Поскольку это уже четвертые выборы АК в которых я принимаю участие, я рекомендую также посмотреть мои ответы на выборах в АК-6, АК-8 и АК-11.

Считаю, что могу быть полезным сообществу в качестве арбитра и обладаю необходимыми для этого качествами, в первую очередь опытом, как википедическим так и просто житейским, непредвзятостью, способностью абстрагироваться от собственных пристрастий и взглядов, когда это необходимо, и думаю, что достаточно долгая история моей деятельности в проекте может служить подтверждением сказанному. Также надеюсь, что приобретенный во время работы в АК-11 опыт и набитые там шишки могут сослужить хорошую службу в новом составе.

Наиболее важными принципами в работе АК считаю открытость, объективность, принятие решений в рамках существующих правил и консенсуса в сообществе.

Постараюсь максимально полно и открыто ответить на все вопросы. --Lev 07:24, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Выборы в арбитражный комитет — это крайне важная процедура. Важная по причинам, перечислять которые нет смысла. Я предлагаю свою кандидатуру впервые и считаю, что подхожу на роль арбитра в полной мере: несмотря на незначительный опыт, за полтора года участия в Википедии я успел хорошо ознакомиться с историей внутривикипедийной жизни, вникнуть в суть предназначения и деятельности арбитражного комитета.

Одна из удручающих, на мой взгляд, особенностей арбкома заключается в том, что из года в год в него входят одни и те же люди: два человека запросто смогут пересчитать их по пальцам. Я уверен, что википедисты созрели для того, чтобы начать вводить в АК новых работоспособных людей. К этой категории я причисляю и себя. Я располагаю свободным временем, отношу себя к экзопедистам, но всё же хорошо знаком с метапедической деятельностью, с недавних пор подвожу итоги на КХС. Неконфликтен, незлопамятен, непредвзят. Предполагаю добрые намерения. Автор 16 хороших статей и двух избранных списков.

Моя главная задача - посильная помощь сообществу. Именно стремление помочь привело меня к согласию на предложение одного из коллег баллотироваться в АК. Если меня выберут - обещаю быть честным и справедливым арбитром. Если не выберут - значит, на то будет воля сообщества. -- Makakaaaa 17:18, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кандидат так и не написал своё заявление.

Согласился на выдвижение впервые, не особо горю желанием заполучить такую работу, но так сложились обстоятельства, что значительная часть тех кандидатов, что я бы поддержал, сняла свою кандидатуру. Получавшийся набор кандидатов меня не удовлетворял. Рассчитывать на довыборы, увы, тоже не приходится, а вынуждать работать текущий состав еще неопределенный срок - некрасиво и нечестно. Поэтому понял, что пришел мой черед попробовать отдать долг проекту.

В проекте относительно давно, в конфликты не влезал, активной административной деятельностью не занимался, очень уж сложных итогов не подводил, в посредничествах не участвовал - так что минусов у меня достаточно. Про плюсы могу сообщить, что у меня еще сохранился изрядный запас предположений добрых намерений, хватает времени, достаточно здравого смысла и в избытке нейтральности. На многие вопросы и конфликты в рувики у меня есть чёткая точка зрения, но я её стараюсь не высказывать, если это не может принести реальной пользы, ну и я еще не разучился её менять взгляды под давлением фактов и обстоятельств.

Никакой особой программы у меня нет, да я и не понимаю, зачем нужна программа на выборах в судебный, а не политический, орган. Нужен ли сообществу такой арбитр - решать вам.

На ваши вопросы отвечу, но не могу гарантировать, что все из них сразу будут поняты именно так, как бы вы хотели, поэтому не стесняйтесь, переспрашивайте и уточняйте. ShinePhantom ^(обс) 09:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

UPD. Мне напомнили, что в соответствии с пунктом 6.2.4 АК:628, "во время выборов в арбитражный комитет кандидат должен уведомить сообщество о том, в каких рассылках он будет продолжать участвовать во время работы в АК.". Сообщаю, что планирую оставаться членом скайпочата администраторов и подводящих итоги (СЧ-2) и каналом для запросов к участникам с расширенными правами («Запрос-чат»). Возможно, с уведомления и согласия других арбитров будут и другие чаты, связанные с работой Википедии.ShinePhantom ^(обс) 04:01, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я уже пять лет участвую в Википедии и во многих братских проектах. За эти пять лет я много чего увидел и осознал, поэтому имею довольно хорошее представление о том, что нужно и не нужно делать в той или иной ситуации, какие методы работают хорошо, а какие — плохо, какие реализовать реально, а какие — нет. Выдвинулся потому, что на момент выдвижения у меня не было 7 кандидатов, которых я бы мог однозначно поддержать.

Поскольку я слишком серьёзно отношусь к совершаемым Википедии действиям, мне требуется концентрироваться для совершения большинства из них; по этой причине правок у меня довольно мало, и многие считают меня неактивным^[1]. Эта черта, возможно, вредна для деятельности вроде разгребания завалов на ВП:КУ, но мне кажется, что в АК она вполне даже полезна.

На вопросы я буду отвечать кратко, но ёмко. В основном это обусловлено тем, что если кто-то и читает обсуждения кандидатов целиком, то меньшее количество текста упростит им жизнь. Помимо этого, вопреки распространённому мнению, я считаю, что большое количество текста является признаком не глубины мысли, а неумением её ясно и понятно выражать.

vvv^t 10:42, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кандидат так и не написал своё заявление.

Кандидат так и не написал своё заявление.

Кандидат так и не написал своё заявление.