Можно спросить — разве <ссылка на не имеющий отношения к Википедии внешний ресурс, где Зелев занимается агитацией за самого себя> агитация к голосованию на внешних ресурсах разрешена? OleYves17:39, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ВАК агитация за/против конкретных кандидатов вне страниц обсуждения этих кандидатов запрещена, и за это налагается бан. Правда в сноске к этому пункту правил указано, что это распространяется только на проекты Фонда. А тут агитация на неназываемм ресурсе. Думаю, тут можно апелировать к пункту "Требования к кандидатам (и арбитрам)" о консенсусе бюрократов, и обращаться к ним за исключением кандидата из итогового списка в связи с агитацией на внешнем ресурсе за самого себя (если есть конечно основания предполагать, что это он самый). Dmitry8918:02, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ВП:628, примечание 1 к п. 3.2.2: Согласно правилам выборов Арбитражного комитета, агитация на вневикипедийных ресурсах не отнесена к нарушениям. Согласно Четвёртому столпу, решения в Википедии принимаются на основе поиска консенсуса. Арбитражный комитет интерпретирует положение четвёртого столпа таким образом, что превыборная агитация на закрытых ресурсах недопустима, так как представляет собой обход консенсуса, и ставит это положение выше частного положения, изложенного в правилах выборов Арбитражного комитета. Арбитражный комитет предлагает сообществу принять решение, регулирующее этот вопрос. --DR20:24, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если подходить формально, викиресурсы с открытым чтением не являются закрытыми и данный пункт не распространяется на текущую ситуацию. С другой стороны, общая логика решения «обсуждение вне Википедии противоречит 4-му столпу», хотя мне лично и не ясна, включает в себя обсуждения на любых ресурсах вообще. Vlsergey06:05, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Зелев занимается тем же, чем и всегда — самопиаром. Бог бы с ней с агитацией, но ведь и самовыдвижение имеет ту же цель. Думаю, бюрократам стоит вмешаться. --Dmitry Rozhkov20:28, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Как вам сказать, я сам отношусь с симпатией к кандидатам, идущим на выборы под лозунгом «не догоню — хоть согреюсь». Но в данном случае я не могу представить даже минимального побочного случайного полезного продукта. То есть это расход сил и времени строго с нулевым КПД. --Dmitry Rozhkov03:50, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
я протистую против неэтичных выссказывагний в свой адрес. второе: я еще давно, в общении с Серебряным сказал, что не участвую в Викиреальности. я не имею отношения к тамошнему "божественному Зелеву". соответственно, как я могу отвечать за его действие? было дело, что я регистрировался в ВикиФокусе, но там меня давно по беспределу заблокировали. никакой агитацией я не занимаюсь, никаким пиаром тоже.--Андрей Зелев09:38, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если, как вы говорите, вы участвуете в ВикиФокусе, то, так я понимаю, текст про то, что вы участвуете в Викиреальности, написали вы же. И категорию «Участники Викиреальности» вы поставили. Что-то слова как-то не согласуются с действиями. OleYves19:10, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
вы кто? я написал тогда о ВР, потому что я хотел на тот момент зарегистрироваться в викиреальности, но расхотел, и не стал там регистрироваться, тогда Карлссон удалил эту категорию.--Андрей Зелев04:44, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
>> было дело, что я регистрировался в ВикиФокусе, но там меня давно по беспределу заблокировали
странное замечание. да, я регистрировался в ВФ, и был там заблокирован. кроме того, я есть ещё на прозе.ру. я также участвовал в луркоморье.--Андрей Зелев04:42, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
я тоже не понял, почему и в чем меня обвиняют. между тем, я считаю, Серебряный опять меня продолжает преследовать (между тем, администратор Мстислав запретила ему меня преследовать, а мне — его). требую принять меры. второе. с каких это пор, участники википедии обязаны отчитываться перед другими участниками, где они еще участвуют? я участвовал еще в Традиции (ага), был там заблокирован антисемитами. и да, я участвую в Циклопедии. что дальше? вы мне объясните, на каком основании я должен перед кем-то отчитываться о своей деятельности на внешних ресурсах?--Андрей Зелев04:37, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
значит так, я прекращаю писать статьи и править в википедии. с меня хватит. у меня 87,77% правок - правки в статьях, я написал 300 статей. мало того, что мне не разу не дали ни орден, ни флаг, так ещё меня тут как школьника у доски заставляют объяснять про то, чем я занимаюсь за пределами википедии. извините, но это уже наглость и преследование. я возмущен, что администрация не принимает мер к преследующим меня. вы, господа, что-то путаете, мы с вами не в северной корее пока что. если же вы намекаете, что википедия - секта, где участники ОБЯЗАНЫ отчитываться о своей деятельности вне википедии (сходил в туалет, посмотрел порно, поговорил по телефону, правил в викиреальности...), то мне тогда в википедии делать нечего. если же википедия не секта а вики-энциклопедия, то тогда давайте заниматься не разборками, а статьями.--Андрей Зелев04:37, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Занимались бы статьями - никто бы вам слова поперёк не сказал. Но как адекватный человек вы должны были знать, на что идёте, становясь кандидатом в арбитры - тем более странно выглядит ваше возмущение.·Carn14:51, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
я возмущен, потому что Серебряный то пишет, что я плохо статьи оформляю, то в плагиате обвиняет, то про собак пишет мне зачем-то на СО, то выносит на удаление мои статьи, то пишет на меня жалобы администраторам и в ЗКА, грубо критикует содержание моих статей, и снова тут уже пишет типа подловил, что я есть в Циклопедии. хотя помниться он обещал Мстислав не преследовать меня. во-вторых, меня возмущает сама постановка вопроса - я должен отчитываться про внешние сайты. извините, но как я ни у кого не спрашиваю, чем они занимаются вне википедии, я жду того же и от других. чем я занимаюсь вне википедии, никого не должно волновать. и причем здесь АК-13? мне непонятен такой пристальный интерес к моей персоне вне википедии.--Андрей Зелев15:45, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Полагаю, что сообщество само решит, достоин ли Зелев статуса арбитра. Факт агитации Зелевым на внешних ресурсах не подтверждён, поэтому не вижу необходимости применять какие-либо меры к нему. Поскольку пошли комментарии, отклоняющиеся от темы, предлагаю закрыть эту ветку. ♪ anonim.one ♪ 20:40, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если участник участвует в Циклопедии, что он здесь уже написал, то факт агитации на одном ресурсе подтвержден. Про Викиреальность говорить не берусь, но вероятность того, что Зелев там и Зелев здесь — один и тот же человек, не так уж мала. Стиль поведения очень похож. OleYves20:45, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Чьи комментарии отклоняются от темы, anonim.one? Двое участников высказали мнение, что агитация на внешних ресурсах предосудительна и противоречит нормам Википедии. С другой стороны, DR подсказал, что в одном из решений АК предложено агитацию на открытых ресурсах не считать нарушением. Кандидат заявил, что агитацией занимался не он, и через пару дней начал заниматься агитацией на другом ресурсе, причём это уже наверняка он (см. две первые ссылки). Я обратил на это внимание. Кандидат чётких комментариев давать не стал, а начал отклоняться от темы. Серебряный00:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
клевета: нарушения правил википедии нет: там четко сказано, что "Данный пункт распространяется только на проекты Фонда Викимедия и не регулирует поведение участников на других ресурсах." преследование со стороны серебряного продолжается несмотря на топик-бан который ему был обещан Мстислав за продолжение преследования меня. прошу принять меры.--Андрей Зелев04:19, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«между тем, я считаю, Серебряный опять меня продолжает преследовать» — вот этот комментарий никак не относился к теме (агитация на внешних ресурсах). ♪ anonim.one ♪ 05:31, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
а как может быть темой "агитация на внешних ресурсах", если она не запрещена правилами википедии? и где мне писать жалобы на серебряного? уже надоело это давно - его внимание к моей личности и деятельности. мало того, он уже стал интересоваться моей деятельностью вне википедии.--Андрей Зелев05:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Уведомление кандидатов об их выдвижении
Я так понимаю, при выдвижении необходимо писать на СО кандидата, что его выдвинули в арбитры? PtQa, например, такого уведомления не получил. ♪ anonim.one ♪ 20:58, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Кандидат должен знать, что его выдвинули, чтобы при желании согласиться. Оповещение, в принципе, входит в сферу работы клерков. --David21:01, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Тут нужно иметь в виду, что некоторых оповещали через вневикипедийные средства связи. Но клерки извещены о том, что им нужно будет оповестить участников, которые такого оповещения не получили.-- Vladimir Solovjevобс07:30, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Со стороны клерков будет, конечно, очень любезно заняться оповещением десятков кандидатов, но вроде раньше (в отличии от оповещений об исках) это не считалось частью их функций, да и сейчас на странице выдвижения написано "уведомление о выдвижении лежит исключительно на совести номинатора", и этот принцип мне кажется правильным. --Lev07:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мы договорились с клерками, что ближе к концу выдвижения арбитров они оповестят участников, которые не отреагировали на выдвижение и у которых нет оповещения.-- Vladimir Solovjevобс07:55, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мне совершенно не понятна позиция сообщества по поводу вопросов кандидатам в арбитры. Никто, очевидно не хочет большого числа вопросов. Это и долго отвечать, а ещё дольше читать (хотя, это как посмотреть, но это не суть). Всё, вроде бы согласны, что нужно что-то менять. Если никак не ограничить количество вопросов, то к моменту рассылки вопросов ботом страница «Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/€» будет представлять из себя длинную простыню. Помните, что за «деревьями» вопросов можно не разглядеть «леса», а это уже профанация выборов, когда отвечают и читают по диагонали, не вчитываясь и не вдумываясь. Сообществу, по существу, необходимо определиться с тем:
Нужны ли, вообще, вопросы кандидатам? По моим представлениям многие участники голосуют без особой оглядки на ответы кандидатов, ну, разве что, для подтверждения каких-то своих мыслей, да и то — по ответам на узкий круг особо значимых (для голосующего) вопросах. Это ставит кандидатов в неравные условия, поскольку хорошо известные кандидаты проходят или не проходят исключительно в силу своей репутации, а малоизвестные кандидаты получают свои небольшие проценты и не совсем этичные упрёки в том, что-де решились участвовать.
Если вопросы нужны и их стараются внимательно читать, то как сделать так, чтобы это стало удобнее и тем, кто на эти вопросы отвечает, и тем, кто читает ответы? Я предлагаю составить список стандартных вопросов кандидатам. Это должны быть наиболее общие вопросы (как личностного, так и чисто википедийного характера): на понимание принципов функционирования Википедии в целом и Арбитражного комитета в частности. Если цель, всё-таки, получение полного представления о кандидате, то такой список необходим также, как и список стандартных вопросов кандидату в администраторы. Также нужны и ситуативные вопросы, связанные с сегодняшним днём.
Совершенно не понятно, почему то, что, судя по многочисленным репликам участников, нужно делать и делается, может вызывать какие-то возражения?? Возникает парадоксальная ситуация: делается то, что и нужно, а всё-равно возражают, при этом, никто не считается с тем, что на этот раз всё может получиться как всегда плохо для сообщества. Вместо высказывания возражений, было бы гораздо конструктивнее заняться самим списком. --OZH09:15, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По мне вся ваша затея в принципе перпендикулярна целям Википедии. Потому больше никто и не ввязывается в нее. Так, кто-то морально поддерживает, кто-то морально противится. А в деталях разбираться и править - увольте. Я лично до сих пор смысла затеи не пронял. Зачем одних и тех же людей каждые полгода об одном и том же спрашивать? -- ShinePhantom(обс)09:42, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В выборах участвуют далеко не всегда одни и те же участники. И все должны быть в равных условиях. И это соответствует целям Википедии. --OZH18:43, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Из тех, кто пока не отказался, ровно половина на эти Ваши вопросы уже отвечали. Из тех, кто будет голосовать, эти вопросы уже читали процентов 99%.--Дядя Фред19:11, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете, если вы хотите реализовать такую идею, то нужно было начать ее делать заблаговременно. Но пока что никто кроме вас этим заниматься не хочет, поэтому, если вы хотите все же довести идею до ума, то делайте все сами. Но в том виде, в каком вопросник есть сейчас, он не нужен - кандидаты просто потонут в этих вопросах. Из них нужно оставить в лучшем случае десятую часть. Часть вопросов уже просто устарела (вроде участия в скайпочатах и какие средства коммуникации предпочтительнее), на некоторый вы вряд ли получите конкретные ответы. Кроме того, так уж сложилось, что очень многие будут голосовать не из-за ответов на вопросы, а исходя из своего представления о кандидатах. Если есть желание, я могу пройтись по вашему сборнику и вычеркнуть вопросы, которые, на мой взгляд, для всех кандидатов лишние.-- Vladimir Solovjevобс10:00, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Времени вполне достаточно для формирования приемлемого варианта. Многие вопросы уже и так заданы. Говорить об устарелости ряда вопросов как-то странно, поскольку, например, в Вашем вопросе от 4 ноября 2010 года ставится концептуальный вопрос (о средствах коммуникации), а концептуальные вопросы никак не могут устареть. А то, что «многие будут голосовать не из-за ответов на вопросы, а исходя из своего представления о кандидатах», как раз, очень грустно и сильно расходится с целью выборов. Если участникам не важно, какие и как даёт ответ кандидат, то их представления о кандидате вызывают обоснованные сомнения. Можете что-то вычеркнуть, однако тут легко ошибиться. --OZH18:43, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А давайте Вы не будете тут изображать боксёра-теоретика, а проверите свою идею на физическую реализуемость, сделав очень просто — возьмёте «общие» вопросы от выборов, например, АК-11, присовокупите к ним свои 48 и попытаетесь ответить на них, попутно ведя дискуссию здесь, занимаясь обычной своей википедийной деятельностью, основной работой, сном и едой. Если Вам удастся справиться с этой задачей меньше чем за отведённые на неё 11 дней, можно будет рассмотреть Вашу идею. Если Вам это за 11 дней не удастся — мы закроем эту идею как пустое балабольство, а при попытке поднять этот вопрос на выборах АК-14 закроем за троллинг и Вас тоже. Договорились? А то покамест Вы только рассуждаете о том, как было бы полезно наличие у бабушки пениса и тестикул.--Дядя Фред18:00, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
То есть, Вы выступаете за то, чтобы кандидаты мучались с ответами, а избиратели, отчаиваясь это всё прочитать, голосовали по наитию?! --OZH18:43, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Пока именно этого добиваетесь Вы, задавая в одиночку полсотни поросших мхом вопросов. Потому что запретить задавать вопросы другим участникам Вам всё никто не позволит, хотя Вы и пытаетесь.--Дядя Фред19:11, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Эти вопросы и так воспроизводятся другими участниками, задающими вопросы на соответствующей странице. Значит, говорить о «полсотни поросших мхом вопросов» бессмысленно: такие вопросы всегда будут интересовать участников; считайте их стандартными, на которые должен отвечать каждый кандидат в арбитры на каждых выборах; хочешь идти в арбитры — будь готов ответить; уже отвечал — скопируй ответы; если ничего не изменилось — это тоже определённый признак (например, неумения пересматривать свою позицию, если, конечно, речь не идёт о каких-то принципах, которые должны оставаться неизменными). Чем же плохи стандартные вопросы? Нельзя говорить о «полсотни поросших мхом вопросов» — это не очень этично по отношению к тем, кто продолжает этим интересоваться. Даже если кто-то забыл задать нужные вопросы, то это не значит, что вопросы уже никому не нужны. Википедия — это работа: не сделаешь её, не будет результата, не сможешь организовать выборы, не будет легитимного и дееспособного АК. Зачем же Вы, дважды арбитр, позволяете себе высказывания, полностью расходящиеся с реальностью (на самом деле вопросы мхом не поросли, см. страницу вопросов; а я ничего никому не запрещаю, а только предлагаю более оптимальную форму организации)? Вы бы хотя бы прочитали начало данного раздела: нужно определиться с тем, что мы хотим спросить, отобрать стандартные вопросы (на все времена) и добавить к ним текущую повестку дня. Довольно трудно читать возражения, когда возражающие возражают не на то, что реально предлагается и делается, а на то, что показалось. Когда есть сомнения, спрашивают. Я всегда отвечу на вопросы и всегда исправлю то, что является ошибочным в своих представлениях. К чему и других призываю. --OZH09:30, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если какие-то вопросы воспроизводятся всегда и на каждых выборах, то я не понимаю, чего Вы суетитесь и составляете какие-то списки — какая разница, кто именно их воспроизведёт, Вы от имени сообщества или Ole Yves от себя лично? А если Вы почему-то полагаете, что существует некое «мы», которое вопросы задавать хочет, но не может их сформулировать, то Вы сильно ошибаетесь — если бы оно существовало, то никакие выборы и как следствие вопросы были бы не нужны — назначить местный «Нью-Гемпшир» человек из 10, всегда голосующих как сообщество в среднем и спрашивать у них, кого они хотят видеть в АК.--Дядя Фред10:43, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Один из вопросов от АК-12, который скорее всего не будет задан, был "А вы понимаете, на что идете?" Но знают это только бывшие арбитры (да и у них проблемы возникают, поскольку второй срок очень сильно отличается от первого - по себе могу сказать). В любом случае, нет никаких правил, которые обязывают отвечать на все вопросы. И большинство участников будут голосовать, даже не читая ответы на вопросы. Я, честно говоря, читал всегда ответы только тех участников, по которым у меня были сомнения.-- Vladimir Solovjevобс13:37, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Список вопросов сокращён до 14 наиболее общих (концептуальных) вопросов, которые нельзя не задать и которые никогда не утратят своей актуальности. Полученный список общим порядком добавлен на специальную страницу.
В дополнение к этому хочу сказать, что:
Я благодарен другим участникам за важный урок, который мне здесь преподнесён. Мне и вправду надо было действовать заблаговременно (о чём меня предупреждали ещё на прошлых выборах), да и в текущей ситуации следовало бы гораздо яснее выражать свои мысли, поскольку я был истолкован прямо противоположным образом.
Я полагаю, что какой-то обязательный набор стандартных вопросов обязательно нужен и что, вообще, нужно что-то менять в выборной процедуре, чтобы участники принимали решение на основании действительной позиции кандидата по наиболее ключевым позициям, а не на основании собственного представления о репутации кандидата. Единственный источники информации — это ответы на вопросы, следовательно, от количества и качества вопросов существенно зависит достоверность получаемой информации, при этом, вопросов не должно быть слишком много, чтобы кандидат мог за не очень большое время вдумчиво на них ответить, а читатель — также вдумчиво прочитать ответы и принимать решение не на основании некоего собственного представления (из головы), а из действительного положения вещей.
Также я полагаю, что необходимо относиться с уважением к участникам задающим вопросы и не считать, что какие-то вопросы «поросли мхом» и ответами на эти вопросы уже никто не интересуется.
То, что касается участника Дядя Фред, то, боюсь, он очень рискует получить то, о чём так неосторожно высказался, но не рассчитывает получить. Как говориться, слово не воробей. С уважением ко всем участникам, OZH17:10, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Правила поведения на данной странице (обращение к участникам)
Выделение цветом можно будет вскоре убрать.
Дорогие участники избирательного процесса!
Будьте вежливы!
Несмотря на то, что на этой странице предполагается переходить на личности, не допускайте нарушений этики и оскорблений участников. Любое, даже очень негативное мнение о кандидате можно спокойно высказать в нейтральной форме.
Если Вы решили высказаться только для того, чтобы выразить своё крайне отрицательное отношение к участнику (не обязательно кандидату), то постарайтесь воздержаться от этого, а, если такое всё-таки случилось, то постарайтесь с пониманием отнестись к возможной просьбе об исправлении ситуации. Обсуждайте конкретные проблемы, а не их авторов!
Никогда не говорите, что кандидат не имеет шансов на прохождение в арбитражный комитет: это не только не этично, но и полностью противоречит смыслу выборов в Арбитражный комитет (а этот смысл заключается в том, чтобы обсудить реальные проблемы и узнать о возможных подходах к разрешению конфликтов, и в этом вопросе все кандидаты оказываются равными между собой).
Если есть, что сказать о кандидате, смело высказывайтесь. Будет лучше, если Вы будете подкреплять свои высказывания аргументами. Помните, что в будущем Вы сами можете оказаться кандидатом в арбитры.
«Помните, что в будущем Вы сами можете оказаться кандидатом в арбитры» — всё, что вы скажете, может быть использовано против вас? ♪ anonim.one ♪ 22:30, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
"Никогда не говорите, что кандидат не имеет шансов на прохождение в арбитражный комитет: это не только не этично" - да ладно? На текущих выборах есть несколько заведомо непроходных кандидатов - тех, которые стабильно набирают менее трети голосов за. В прошлый раз я прямо назвал этих участников и не ошибся в своих оценках, хотя к форме высказывания моего мнения и были претензии. У меня есть основания полагать, что если мне придётся назвать непроходных кандидатов на этих выборах - то я не ошибусь вновь.
Вы считаете этично с их стороны использовать выборы в АК как площадку для высказывания своих маргинальных мнений? Откуда вы почерпнули указанный вами "смысл" выборов в АК? Из правил ВП:ВАК ясно видно что выборы существуют для своей прямой цели - сформировать новый АК. Хотя кандидатов оценивают по их мнениям - для обсуждений есть тематические форумы.·Carn08:18, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю, что каждый должен стремиться к соблюдению этических норм. Какие-либо публичные оценки (не)проходимости кандидатов не добавят к делу ничего существенного, а конечные результаты сами всё скажут. Арбитражный комитет предназначен для разрешения конфликтов, поэтому смысл выборов, как раз, в том и заключается, чтобы сформировать группу участников, способных разрешать конфликты. --OZH09:11, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ок, а если банить подобных кандидатов за троллинг и снять с выборов, т.к. они не способны конфликты решать, а способны их только создавать - это добавит к делу чего-нибудь существенного? (Сейчас не про реальные действия а разговор в рамках "Что вообще с этим делать")·Carn09:22, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
прошу вмешаться модератора данного форума: [4]: меня оскорбляют, угрожают блокировкой, на меня возводят клевету. прошу принять меры. я участник с около 7000 правок (считая с ай пи адресов), написавший около 300 статей. многие из которых уникальны, их нет даже в англ википедии. прошу пресечь неэтичные нападки в мой адрес.--Андрей Зелев09:45, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Каким образом лог блокировок может быть основанием для принятия решений по кандидатуре арбитра? Этот лог должен быть пуст? Что Вы конкретно имеете в виду? --OZH07:17, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Он необязательно должен быть совсем пуст, но если там уже 5 позиций, причём не за какое-нибудь единичное НО, а за деструктивное поведение и игру с правилами, такому участнику флаг арбитра противопоказан категорически. Плюс я наблюдал его поведение в немалом количестве поданных им исков, и мне страшно представить, что было бы, если бы он выступал в них не в качестве подателя, а в качестве арбитра (а подать найдётся кому). MaxBioHazard10:57, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я на всех последних выборах один голос отдаю за яркую личность, которая пусть и имеет недостатки, но зато бы существенно могла бы существенно двигать АК. Конечно в целом АК должен быть взвешенным. Но в то же время не должен быть вялым. Приведённую выше MaxBioHazard ситуацию считаю несправедливой к участнику - можно было его предупредить, тем более что он явно не имел ввиду всех админов или кого-то конкретного. Если бы стих был про ПИ, я бы на свой счёт принимать не стал и не обиделся бы. Конечно, тут могут спросить, будет ли хорошо, если член АК будет так оригинально выражать свои мысли, не приведёт ли это к разрастанию напряжённости? Думаю нет, и вот почему. Вообще не принято обсуждать возможную проходимость кандидатов, но надеюсь, на меня никто не обидится если я сделаю исключение. Так вот, данный кандидат потенциально может попасть если мы всем сообществом не сговариваясь примем концепцию избрания 7 кандидатов в 1 тур. Но тогда очевидно пройдёт хотя бы один кандидат, с противопроложными взглядами, который его заведомо урановесит(например один из двух ниже). В данном случае, хотя бы в качестве резервного арбитра данный кандидат вполне подошёл бы. Так что буду думать, но склоняюсь всё таки больше к поддержке.--Рулин09:57, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, он имел ввиду плохих администраторов. Не секрет, что АК приходилось иногда таких снимать. Возможно, он считает, что и сейчас, если посмотреть некоторые выссказывания, то можно с определённой долей вероятности говорить,что такие остались. Хотя, конечно я не могу тут домысливать, что имел ввиду участник за него.--Рулин10:23, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Согласен. ИМХО в стихе Alogrin не утверждается, что все администраторы такие - речь о каком-то абстрактном администраторе. Это чистой воды сатира, которая даже в СССР в самые мрачные годы допускалась и приветствовалась и даже в отношении госчиновников, в том числе. Журнал Крокодил, киножурнал Фитиль постоянно высмеивали нерадивых чиновников, т.е. отдельные недостатки, не указывая ни на кого конкретно и даже не утверждая, что такие вообще есть (хотя с высоких трибун и признавалось, что отдельные отклонения и отдельные перерожденцы имеют место быть и с ними активно борются под руководством общенародной направляющей партии и т.д.). Точно так же на железнодорожных платформах висели плакаты "Не перебегай перед близко идущим поездом!" - эти плакаты, как и сатирические стишки, были предостережением - так не делай, и не более. (Это сейчас с экранов ТВ вещают: ежегодно у нас из-за езды в пьяном виде погибает столько-то сотен тысяч человек - почувствуйте разницу!) . Точно так же ИМХО и стих Alogrin - всего лишь предостережение нерадивому администратору, которых, хочу верить, в рувики и нет. --tim213:08, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У меня есть подозрение, что участник считает возможным снимать флаги с тех админов, которые не нарушают правил. Поэтому против.--Abiyoyo15:09, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В случае отсутствия явных нарушения, но больших подозрений на неконсенсусность действий — АК должен инициировать перевыборы («конфирмацию»). Пусть сообщество решает, нужен ли ему администратор, который пользуется своим флагом именно таким образом. Сейчас же у сообщество есть право предположить, как будет работать администратор, но не права оценить его работу. --Alogrin18:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Против: упорная демагогия на тему «я никого не оскорблял, все вопросы к Некрасову» оставляет мало надежды на конструктивность участника в других обсуждениях. — AlexSm15:24, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я написал порядка 80 % Виктор Суворов#Биография — попробуйте бросить в меня камень за этот текст. Формулировка второго абзаца преамбулы — моя; она была предложенная после 1,5 месячной дискуссии, получила одобрение и просуществовала практически в этом виде 2,5 года. Обращение на ВП:КОИ#Виктор Суворов появилось после попытки добавить в текст статьи утверждения без источников, а потом на основании источника, в котором отсутствовало предлагаемое утверждение. --Alogrin10:46, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Буду голосовать за. Это будет мой пятый позитивный голос в нынешнем списке. Исходя из наблюдений, кандидат явно не будет делать разницу между администратором и "простым смертным" участником при разборе заявок, и подход будет демонстрировать к обоим одинаковый, что уже само по себе-достойное и необходимое качество для арбитра. Glavkom NN20:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я слишком сильно расхожусь с данным участником в понимании что такое энциклопедия чтобы поддержать его избрание в орган, который в итоге это должен толковать (1-й столп). Pessimist10:25, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
При всех проблемах вхаимодействия администраторов и обычных участников, когда кандидат ставит эти проблемы первыми, желая наказывать тех (1 задача) или других (2 задача), и лишь затем желает трактовать неясности и\или противоречия правил, унизичижительно называя их прочими проблемами, то поддерживать такой приоритет, имхо, не стоит. Alex Spade17:43, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По моим наблюдениям, в рувики есть довольно сильная оппозиция тому, что АК имеет право трактовать правила в общем виде. Неоднократно заявлялось, что АК может трактовать правила только для конкретного случая и эта трактовка не может быть прецедентной. --Alogrin19:06, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Объём полномочий АК при трактовке не суть, ибо суть в том, что именно в первую очередь для трактовок АК и создавался, а не для наложения ограничений и снятий флагов. Alex Spade09:53, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Однозначно против. Согласен с Yuriy Kolodin, и от себя добавлю что нахожу в указанном случае методы кандидата откровенно демагогическими и заведомо не соответствующими базовым правилам. Не представляю как он сможет принимать решения по сложным вопросам. Divot21:54, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Судя по программному заявлению участнику участник считает, что АК в первую очередь должен защищать сообщество от администраторов. Такую позицию я не разделяю, зачем нам нагнетание лишней напряженности в Википедии? Так что буду голосовать против.-- Vladimir Solovjevобс16:19, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Владимир, дошла до вашего комментария и тогда лишь взглянула на программное заявление кандидата. Небольшое, но важное уточнение к вашей реплике. В заявлении кандидата речь о защите сообщества от некорректных и неконсенсусных действий администраторов. Vajrapani18:51, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я пересёкся с участником Alogrin лишь один раз, но у меня сложилось стойкое мнение, что Alogrin либо не понимает основополагающих принципов проекта, либо злостно играет с правилами. Я считаю, что ему и администратором бывть нельзя. С ужасом представляю такого арбитра. Надеюсь, этого не будет. Евгений Мирошниченко09:07, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мой опыт общения с участником указывает на то, что любая точка зрения, кроме собственной, для участника Alogrin не существует или ничтожна. Неудачный кандидат в арбитры --Sirozha.ru10:37, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я нахожу основания предполагать некоторую склонность кандидата к мстительности, поэтому какие-то полномочия создают риск их использования против своих оппонентов. Ни к чему это. Unregistrated08:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не понял про отсутствие доверия. По мне так AndyVolykhov достаточно работоспособен и обладает аналитическими способностями. Да, позиции своей придерживается твёрдо. Может быть просто признаете, что вам не нравится позиция AndyVolykhov по многим вопросам? Мне, например, по некоторым тоже не нравится, но доверие к кандидату в том, что он от своих взглядов не откажется у меня есть. ·Carn07:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Можно подумать полгода назад Вы портреты клоунов раздавали кандидатам по их профессиональным качествам. Арбитру надо уметь отказываться от своих взглядов, туда не убеждения показывать ходят, а равновесие восстанавливать. Glavkom NN17:57, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, принципиальность у него есть и за это одно его можно уважать. Но после того, как выдвигаешь принципиальную позицию надо идти на компромисс, если его предлагают. И вот тут есть некоторые вопросы. Что касается аналитичности, то действительно в некоторых вопросах, как например по планетам кандидат показал, что он явно растёт. Поэтому в этот раз я конечно кандидата не поддержу, но буду за ним следить, возможно он на пути к верному направлению.--Рулин10:11, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Твердое отстаивание своих взглядов, а не принципов ВП — это не то, что надо для групповой работы, для работы в арбитражном комитете: от своих взглядов не откажется — совсем не подходит. Поэтому голосовать против — логично. Vajrapani10:34, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Твердое отстаивание своих взглядов, а не принципов ВП - это некая абстрактная модель поведения, жупел, мало связанный с реальной деятельностью участника. Эсkak$11:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Речь шла об идейной составляющей участника, где без абстракций сложно обойтись, а конкретный дифф ничего не объяснит. «реальная деятельность участника» — такая же «абстрактная модель», «жупел». Vajrapani11:45, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Во ряде вопросов позиция участника справедлива, однако твердокаменность и упорство в ее отстаивании, вкупе с некоторой поспешностью суждений, не является плюсом для арбитра. В арбитрах хотелось бы видеть более склонных к разумным компромиссам и осмотрительных участников.--Abiyoyo15:34, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Раньше неоднократно не поддерживал. Теперь вижу, что постепенно количество переросло в качество, у участника громадный википедийный опыт, отлично знает правила, традиции и коллизии в Википедии. Буду голосовать за. По-видимому, и шансы относительно высоки. --MeAwr7713:22, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Огромнейший опыт, аналитические способности и отсутствие желания участвовать в админских войнах располагают к участнику. Буду голосовать за. --D.bratchuk22:00, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Считаю как и в прошлый раз участник не пройдет в АК, я лично буду голосовать против, участник не обладает необходимыми качествами для работы а арбитраже. Участник склонен игнорировать не совпадающие с его ТЗ аргументы, и до конца отстаивать свою точку зрения вне зависимости от её адекватности, для арбитра такая модель поведения не приемлима. --goga31207:58, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Скорее против, по тем же причинам, что указаны выше, за исключением того, что у меня нет оснований подозревать мстительность. Кроме того, как-то напрягает отсутствие кандидатского заявления, и, в малой степени, что довольно много вопросов в обсуждении кандидат оставил без ответа. -- Rodos20:56, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В опытности участнику не откажешь, но опыт у него не только положительный. Если даже не углубляться в археологию, поведения во время опросов о фармпрепаратах и словарности достаточно, чтобы голосовать против.--Обывало00:55, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Проголосую против. Все случаи пересечения оставляли впечатления в излишней самоуверенности кандидата, склонности к поспешным решениям. Могу ошибаться, т.к. давно с участником не пересекался, делюсь впечатлениями 2009-2010 года. Но новых не приобрёл. Glavkom NN01:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Судя по моему опыту общения с кандидатом, Blacklake может использовать в интересах своей позиции как права администратора, так и права арбитра. В частности — в тех тематиках, про которые он перед этим заявлял, что нейтральным себя в них не считает. --Alogrin02:30, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У меня всегда вызывают уважение люди, которые не боятся принимать решения. Кандидат представляет собой тип администрирования, который, как мне кажется, похож на принятый в en.wp. Игра в поддавки с вечно имеющимися недовольными участниками сильно отвлекает силы от основной задачи, ради которой все мы тут собрались. Мне кажется если бы все администраторы имели силы поступать таким образом, ситуация в нашем разделе была бы лучше. ·Carn07:44, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В АК должно быть хотя бы 2 участника, которые уже имеют опыт работы в АК. И в нем меня подкупает аналитический склад ума. Так что поддержу его на выборах, думаю, что он принесет в АК большую пользу.-- Vladimir Solovjevобс10:34, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не думаю, чтобы это была оптимальная кандидатура. Как я(да и многие другие) уже давно говорю, сейчас взаимоотношения кластеров достигли не самой лучшей фазы. Отсюда у нас и администраторов не хватает(хотя есть и другие причины) и прочие «прелести», которые мы все на себе испытываем. Частично ситуацию смягчил АК-11(приняв удар на себя), и АК-12 , однако, если сейчас результат не закрепить, то может стать не очень хорошо. И моё мнение, сейчас не времена АК-9, чтобы данная кандидатура смогла бы спокойно показать позицию своего кластера, не повредив делу, а наоборот, способствовал разрешению конфликтов. Длинный «компромат» я не буду вываливать – ограничусь самым нашумевшим эпизодом – блокировкой Scorpion-811(вроде как в решении АК не было запрета на обсуждение этого эпизода). Знал ли уважаемый кандитат, что дело дойдёт до АК? Конечно знал с его аналитическими способностями. Более того, вслед за блокировкой тут же вынес вопрос на форум администраторов, прекрасно показав, что знает, что делает. Можно было ли предотвратить вред Википедии иными способами, например «дипломатическими» чем формально «выполнить решение АК». Мне кажется, да. АК сейчас нужен человек, который будет показывать сильные стороны позиции в том числе и кластера, к которому принадлежит кандидат, убеждать в своей правоте и т.д. Именно убеждать, а не грубо применять свои полномочия. Поэтому, хотя не имею ничего личного против кандидата, уважаю его экзопедический вклад, но в данных конкретных выборах буду голосовать против – т.к. как раз таки не уверен в его способности убеждать.--Рулин14:52, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю, сильно сомневаюсь... С одной стороны, конечно, на безрыбье и рак рыба, но участник, который пребывает в твёрдом убеждении, что всё, что не канцелярит, нарушает НО/ЭП и пристально следит за оффвики-времяпрепровождением коллег, безусловно, хорош в качестве ревизора, вполне сгодится, наверно, и в бюрократы, может быть даже в чекюзеры. Но вот пускать его в АК как-то не очень хочется, те времена, когда АК следил за моральным обликом участников, уже позади. И я надеюсь, что навсегда.--Дядя Фред15:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не припомню, чтобы АК и в самом деле когда-либо следил за «моральным обликом» участников в собственном смысле. С другой стороны, знаете, если человек получает за свою работу зарплату, то не имеет значения, правду ли он говорит или врёт в глаза, признаваясь в страстной любви к своей компании. А вот если не получает, то попытаться учесть его подлинные убеждения вряд ли будет ошибкой. А вот примеры учёта разного рода околовикипедийной деятельности, направленной на обход существующих способов поиска консенсуса - вот это было. И боюсь, что если кто-то намерен такой деятельностью заниматься в период работы как минимум АК-13 - его ждет разочарование. --Chronicler18:39, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Помните шутку про то, чем пиво лучше девушки? Пиво никогда не устроит вам сцену, если вы проведёте время с другим пивом. Так вот у меня сложилось такое устойчивое впечатление, что кандидат считает Википедию то ли этим самым пивом, которое должно устраивать сцены своим поклонникам, проводящим время с другим пивом, то ли монастырём. Ничем иным его упрёки касательно времяпровождения на внешних ресурса не объяснить. Во всяком случае предполагая добрые намерения. Когда такие упрёки исходят от администратора, ревизора или скажем бюрократа, это ничего. Но пускать в арбитры человека, который не только следит за тем, что и где делают коллеги, но и считает нужным их этим попрекать, как-то не хочется. Да и сообщество, насколько я понял, к подобному поведению относится без восторга.--Дядя Фред22:38, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Беда та, что сравнение хромает на обе ноги. Я не помню здесь (а тем более от кандидата) лозунгов типа: «Каждый час, который ты проболтал с друзьями за пивом — потерянная статья для русской Википедии!» А вот когда коллеги проводят время на ресурсах, которые безнадежно производны от самого факта существования ру-вики и без нее лишены какого-либо смысла - вот тогда и в самом деле возникает как минимум любопытство, как соотносится это с их деятельностью в проекте, а как максимум вопрос: «А чего они хотят этим добиться здесь?» --Chronicler19:05, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что вряд ли тут подразумевался я и что вопрос вообще, скорее всего, риторический, но отвечу: лично я своим участием в подобных ресурсах не хочу ничего добиться здесь, надеюсь, что моя деятельность там никак не отражается на руВики и не хотел бы, чтобы она как-либо соотносилась с моей деятельностью тут; просто участвую в том, что мне по каким-либо причинам интересно, и ко мне лично вроде бы до сих пор никаких претензий не было. altes19:23, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Фред, я думаю, нужно приводить контекст полностью. Безусловно, просто участник (и пусть даже админ) не должен быть попрекаем за то, что занимается какой угодно ерундой на каких угодно ресурсах (до тех пор, пока это не вредит проекту). Но арбитры — а речь была именно про действующего арбитра — берут на себя определенные обязательства перед сообществом. И сообщество вправе требовать от арбитра больше, чем от другого участника — в первую очередь, поскольку «кресел» арбитров конечное и очень ограниченное число (в отличие, например, от админских флагов). Если в АК лежит куча незакрытых исков, а арбитр тратит своё время на болтовню в сомнительных околовикипедийных тусовках — это не может не вызвать раздражение части сообщества. (Аналогично, например, если на ВП:ЧЮ будет завал, а я буду развлекаться, скажем, написанием юморесок про Википедию для размещения в wikipedia-blog — я думаю, Владимир или кто угодно еще будет иметь полное моральное право прийти ко мне на страницу обсуждения и сказать — «Дорогой Илья, либо перестань заниматься фигней, когда полно работы, либо сдай флаг и уступи место более заинтересованным участникам». Потому что чекюзеров тоже не должно быть много.) Ilya Voyager18:08, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я стараюсь минимизировать упоминание некоторых участников, но раз уж кандидат решил после неудачи на выборах в АК-11 выдвинуться снова — мне, похоже, придётся поделиться с сообществом своим опытом взаимодействия с этим участником (я прошу прощения за то что здесь напишу; тем, кто не любит Википедию во всех её проявлениях, лучше дальше не читать). Коллеги, что мы прежде всего ожидаем от кандидата в арбитры? Беспристрастности, отсутствия априорных симпатий или антипатий к группам участников, сильно влияющих на оценку действий участников при рассмотрении дел. Способности урегулировать, гасить конфликты (и уж точно не совершать действий, ведущих к их эскалации и волнениям в сообществе). Что же, посмотрим как с этими свойствами обстоят дела у кандидата, прежде всего с беспристрастностью:
лето 2011: голос против хорошего кандидата с невалидным обоснованием (единично-неэтичный комментарий к правке); при том что сам кандидат не всегда корректен (Dmitry Rozhkov по неизвестной причине пошел вразнос); при куда более толерантном отношении к куда более неэтичным действиям «дружественных» кандидату коллег, действия которых сейчас рассматриваются АК-12 — так, действия «дружественного» участника кандидат описывает явно с симпатией не все настолько болезненно реагируют на троллинг и готовы подставиться. При этом речь идёт об участнике, который явно задирался и размещал провокационные картинок после того, как многие участники просили его этого не делать (желающие могут посмотреть весь тред).
Были ещё и другие эпизоды, но мне кажется, что вышеприведённых достаточно, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии у кандидата такого качества как беспристрастность; каждый может сделать свои выводы сам, я же вижу в комментариях участника определённый паттерн (не бросающийся в глаза при поверхностном рассмотрении — но весьма чёткий и последовательный): нарушения «дружественных» кандидату участников им как бы не замечаются, зато оппоненту — каждое лыко в строку и предельный ПЗН.
Ещё из репертуара кандидата: странноватый подход к разблокировкам и мрачная шутка про бессрочную блокировку; вообще же, тема бессрочных блокировок встречается в лексиконе кандидата достаточно часто, что в принципе должно насторожить участников, не разделяющих и не принимающих идеологию активного применения бессрочных блокировок к участникам с большим положительным вкладом;
По итогам у меня складывается впечатление о том, что в случае избрания кандидат будет ярко выраженным «кластерным» арбитром с крайне избирательно-дифферинцированным ПДН (с максимальным по отношению к одним участникам и минимальным — к другим), настроенным к тому же не на урегулирование, а на применение максимально жёстких мер, но умеющим при этом умело действовать, формально не нарушая букву правил и действующих решений (хоть и местами «неоптимально») (да, понимаю что моё мнение может быть по определённым причинам воспринято как небеспристрастное — но я привёл все ссылки: смотрите, проверяйте). Я же буду резко Против такого арбитра, причём по прошествии года со времени выборов в АК-11 моё «условно против» (не сейчас, но может быть потом) трансформировалось в «категорически против» (то есть не поддержу его никогда и ни при каких обстоятельствах, и буду голосовать против (а по системе Шульце поставлю на последнее место) вне зависимости от текущей конъюнктуры и перспективы довыборов. Тем более что хороших (спокойных, мирных, нейтральных — да каких угодно) кандидатов на этих выборах вполне хватает. --Scorpion-81115:33, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Браво пламенному трибуну! Если здесь присутствуют представители нынешнего состава Арбкома, я надеюсь, они дадут оценку этому выступлению с точки зрения того, насколько оно соответствует ограничениям, которые они наложили на нашего коллегу, разрешив ему продолжить свою многогранную деятельность. wulfson17:46, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«21:12, 11 ноября 2011 NBS (обсуждение | вклад) заблокировал Scorpion-811 (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (нарушение ограничений по ВП:717)» --Alogrin21:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Прочитав комментарий участника Scorpion-811, укрепился во мнении, что надо голосовать За кандидата. Потому что если оставляют такие комментарии -- значит, кандидат достойный.--Mankubus19:09, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
При всех симпатиях к Владимиру (есть за что, и ещё пару часов назад я бы со спокойной совестью голосовал за), опасаюсь прохождения в АК кандидата, по которому как админкорпус, так и рядовые редакторы разделились на два противоборствующих лагеря (за критику его действий одни уже накладывают бессрочную блокировку, а другие её яростно оспаривают). Посмотрим, как в дальнейшем пойдут события, но пока страшновато. В скобках: в целом вышесказанное относится и к другому Владимиру, идущему на эти выборы — мне он тоже симпатичен как человек и википедист, но раскалывающий общество арбитр — это не то, что нужно русскому разделу. --Deinocheirus21:09, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Так сообщество, как вы говорите, расколото не по линии оценки моих действий, а по линии оценки того, следовало ли блокировать Scorpion-811 за его выступление, являлось ли оно нарушением ограничений АК и т.д. --Blacklake09:30, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что квалификация Владимира как "раскалывающего сообщество" совершенно контрпродуктивна: никакое это не раскалывание, а готовность решительно противостоять деструктивным процессам в русской Википедии - и в том числе, увы, персонально ряду лиц, по тем или иным причинам в эти деструктивные процессы заигравшихся. Кандидатуру всячески поддерживаю. Андрей Романенко22:11, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Прочитав выступление коллеги Скорпиона убедился в своём мнении о том, что участник не способен быть нейтральным арбитром. Против.--Dima io22:40, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Участник Scorpion-811 в своем тексте несколько сгустил краски, а местами оторвался от контекста, что привело на мой взгляд к несколько искаженной оценке (могу только повторить предложение Scorpion-811 пройти по ссылкам и составить собственное мнение обо всех указанных эпизодах). Например: достаточно нервное обсуждение о введении страниц конфирмаций. Да, Blacklake в нём не всегда идеально корректен, есть и отходы от ВП:ПДН, и предубеждения к отдельным участникам. Но если посмотреть, насколько крайнюю позицию Blacklake занимает по этому вопросу и на высказывания отдельных администраторов, занимающих ту же позицию, в этом обсуждении, то Blacklake можно смело ставить им в пример. В то же время, основную проблему кандидата Scorpion-811 указал, на мой взгляд, верно: двойные подходы. Во время совместной работы в АК-9, хотя и была заметна принадлежность Blacklake к определенному кластеру, но он всегда старался поддерживать нейтральное отношение, и как правило это ему удавалось. К сожалению, времена изменились, и в последнее время это особенно заметно. В качестве совсем уж наглядного примера могу привести вот такое обоснование вычеркивания голоса из секции «за» (что естественно и последовательно) на странице конфирмации одного из оппонентов по этому вопросу, и вот такое объяснение отказа вычеркнуть голос из секции «против» на тех же основаниях, на странице конфирмации другого оппонента. Буду голосовать против. --Dmitry Rozhkov00:21, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Естественно, За. Имена некоторых высказавшихся против кандидата участников лишь укрепляют уверенность в том, что он как нельзя лучше подходит для работы в АК. Stanley K. Dish20:39, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Владимир входил в число участников, которых я хотел бы видеть в АК, ещё до начала выдвижения, и я очень рад, что он согласился. Я не припомню, чтобы мы когда-то серьёзно пересекались или о чём-то оживлённо спорили, но я хорошо запомнил несколько случаев, когда его комментарии на страницах исков были невероятно полезными. Если у Владимира конфликт с участником Scorpion-811, это отличный повод для самоотвода в одном-двух случаях; значит будет больше времени для плодотворной работы по другим заявкам. Не сомневаюсь, что его арбитражный опыт будет чрезвычайно полезным, особенно в ситуации, когда среди всех кандидатов всего три бывших арбитра, а вероятность не избрать даже пять арбитров существенно отлична от нуля. Если некая принадлежность Владимира к одному из кластеров не помешала ему работать в составе АК-9, о чём выше написал Дмитрий, не вижу веских причин предполагать, что что-то с тех пор изменилось. Конечно, я поддержу его на этих выборах. --D.bratchuk21:20, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я в целом хорошо отношусь к участнику, он весьма заслуженный и экзо-, и метапедист, но, увы, аргументация против представляется достаточно серьёзной. Как минимум не в этот раз. — Postoronniy-1322:40, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Буду против согласно мнениям предыдущих ораторов, особенно Дмитрия Рожкова и Скорпиона. Может, в жизни Владимир и неплохой человек, но власть людей портит... --Suomen Joutsen19:51, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Категорически 'против - помимо всего прочего убеждает минение двух его коллег по 9 арбитражному комитету - они видимо его знают лучше. Значит он не может работать в коллективе арбитров неон22:49, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Как раз напротив, ни один из этих двух коллег не высказался негативно о работе кандидата в АК9, а Дмитрий Рожков высказался о ней скорее позитивно: «Он всегда старался поддерживать нейтральное отношение, и как правило это ему удавалось». Из этого можно сделать какой угодно вывод, но только не то, что кандидат не может работать в коллективе арбитров. --Mankubus23:07, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Перечитайте материалы знаменитого иска по скайпочату. например. то что арбитр скрывает от своих товарищей по АК участие в закрытом форуме - это вообще говоря форменное безобразие неон23:39, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Но ведь вы поддержали Дядю Фреда, несмотря на то, что против него на прошлых выборах также высказались коллеги по АК-9 (Blacklake, Claymore). altes23:33, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Налицо была интрига, и я считаю что данный кандидат вел себя наименее честно по отношению к коллегам. Кстати на выборах в предыдущие составы я голосовал как раз против дяди Фреда - я его поддержал только в 12 состав неон23:39, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
не припомню, чтобы ранее пересекался с данным уч-ком (до сегодняшнего дня по тех. вопросам), но после замеченного этого (скрупулезно, взвешенно, по совести) - однозначное За. *ушёл голосовать* nikitin.ilya14:01, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Поддержу кандидата. Знаю участника, как посредника в ГВР. Лично обращаться не приходилось, но наблюдения оставляют хорошие впечатления о взвешенности кандидата, как и располагает к себе его благожелательный тон в комментариях и дискуссиях. Glavkom NN01:27, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Очень впечатлён действиями кандидата — он, будучи самым активным арбитром АК-12, идёт на второй срок, причём вполне себе уверенно, не дожидаясь пока другие начнут его уговаривать и не жалуясь на неприемлемо высокий уровень нагрузок, расход сил и времени, эмоциональное и физическое истощение. Пожалуй, это даже в какой-то степени вызов сообществу: ни у кого не получалось активно работать два срока подряд, а наш кандидат уверен, что у него получится (уж не говорю про такую мелочь, как работа на два фронта — по разбору заявок и по ответам на вопросы избирателей — одновременно). В работе АК-12 меня более-менее всё устраивает, кроме скорости его работы; понимаю, что кандидат в этом отношении делает всё, что от него зависит — разве что не может подтолкнуть малоактивных арбитров к тому, чтобы если не поучаствовать в выработке решения, то хотя бы вовремя подписать его :). Хотелось бы, конечно, увидеть до начала голосования не столько ответы на вопросы — сколько решения АК и по возможности — логи дискуссий, многое будет зависеть от этого, но и сейчас я почти уверен, что поддержу кандидата. --Scorpion-81107:50, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В АК-12 Денис самый активный арбитр. И поработав вместе с ним я убедился, что он очень хороший арбитр. При этом он приобрел огромный опыт. Единственное опасение - хватит ли ему сил идти на второй срок подряд. Но раз он в себе уверен и не наелся еще арбитражной работой - пусть идет. Несомненно, что я его кандидатуру поддержу.-- Vladimir Solovjevобс10:32, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы знаете, такой ответ участнику, который достал всех настолько, что для него даже по призыву АК не нашлось даже самого захудалого наставника — это весьма вежливо и сдержано.--Дядя Фред15:37, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Извините, нет. Нет. Лично я предполагал и предполагаю по сей день добрые намерения Coolak'а. Поэтому такой ответ расстроил как минимум меня. Извините, нет.--Раррар16:04, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, это отчасти так. Но я говорил не о блокировке. Я говорил о конкретном диффе. И есть правило: Всегда предполагайте у других участников добрые намерения, старайтесь сохранять спокойствие, достоинство и доброжелательность. Предпологать добрые намерения в данном случае было, мне кажется, как минимум не абсурдно.--Раррар11:17, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За, безусловно. Если кто и был виноват в не сильно быстрых темпах работы АК-12, то уж точно не Денис. А его умению слушать мнение коллег всем бы поучиться.--Дядя Фред15:37, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
С такими напутствиями от членов АК-12, причем сказанными не только здесь, все сомнения в кандидате должны развеяться. Вообще считаю, что голос против в таком случае будет идти, мягко говоря, вразрез с логикой. Andrey Putilov16:42, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Денис, безусловно, нашёл себя в этой работе и это сильный аргумент в его пользу. Но лично я всё же воздержусь. Во-первых, по большому счету, не доволен решениями АК-12, даже не текстами решений, а подходом. Во-вторых, первый срок и второй — это «две большие разницы», даже с перерывом. Что такое два срока подряд, мне вообще тяжело представить. Скорее всего, воздержусь. --Dmitry Rozhkov00:32, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В нынешнем «вялотекущем» созыве АК именно этот участник, как мне показалось, был наиболее активным. Поэтому обязательно его поддержу. --Wurzel9117:38, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сложилось у меня мнение, подкреплённое рядом эпизодов, что уважаемый участник D.bratchuk то слишком мягок к злостным хамам, предпочитая журить их в мягчайшей форме тогда, когда давно пора блокировать, то слишком невнимателен и эмоционален. Считаю, что как администратор он на своём месте и приносит проекту пользу, но арбитром видеть его не хотел бы. Евгений Мирошниченко09:14, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У участника безусловно есть ряд плюсов: он не принадлежит непосредственно ни к одному из противостоящих кластеров. Однако я не думаю, что вообще второй срок - хорошая идея. Тем более в данном случае, когда, как мне кажется, у участника есть склонность к субъективизму. (В частности, повторяющиеся логические дыры в проектах по 710-й заявке производят стойкое впечатление подгонки логики решения под готовый конечный результат, имеющей результатом явные нестыковки. На нестыковки указывают, их сглаживают, "подтягивают", но рвётся в другом месте. Ответы кандидата на мои вопросы полностью это подтвердили.) А постоянное пребывание в качестве "вершителя судеб" субъективизм значительно увеличивает. Так что, вероятно, на данных выборах буду против. Вот после полугодового перерыва участника, возможно, поддержал бы. Therapeutes05:54, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Он работоспособен и доброжелателен и теперь достаточно опытен - это большой плюс. С другой стороны практика показывает что даже самые лучшие арбитры на второй срок либо резко теряют работоспособность, либо становятся очень жёсткими (правда есть и исключения). Тем не менее можно рискнуть и проголосовать за, моджет быть этот случай будет исключением. неон22:58, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не было возможности подробно следить за работой АК12 и ролью участника в нём, но общее впечатление складывается скорее позитивное. Скорее всего поддержу. Ilya Voyager17:58, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Пока не определился. С одной стороны, за «связи с общественностью» в АК-12 этому арбитру можно поставить 5+, более подробной коммуникации по делу на СО исков от арбитров я не видел. С другой стороны, озвученная позиция по иску «против» Виктории была очень грубо говоря такой: раз никто не захотел решать проблему помимо АК, так почему от АК требуют её решить? Несмотря на то, что в такой позиции может быть некое здравое зерно, всё же предназначение АК с самого момента создания по определению — механизм решениея проблем, которые больше нигде не смогли разрешить, поэтому в принципе такой позиции у АК быть не должно. Возможно определюсь уже во время голосования. -- Rodos20:35, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Проголосую против по результату действий в заявке №724: помимо прочего запрос касался игнорирования при подведении итога одного из правил ВП (ВП:ИС). При этом в тексте отказа к рассмотрению иска причина отказа по данному пункту не была озвучена, а текст первого пункта просто противоречит положению о АК.--Germash1920:40, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
После подписанного сегодня решения, в котором санкции были наложены на преследуемых (согласно определению из того же решения) участников, уверенно голосую против. --Dmitry Rozhkov20:45, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Кандидату много раз говорил: Дима, пиши статьи! Тогда и прочая его деятельность воспринималась бы участниками куда более серьёзно. Кандидат, похоже, частично прислушался к этим советам и написал несколько статей по поправкам к Конституции США, которые при некоторой доработке могут претендовать на статус ХС. Это хорошо, но этого, конечно же, очень мало. Надо, чтобы кандидат писал больше статей — тогда к нему придёт и глубокое понимание рабочих процессов энциклопедического проекта, и всё остальное :). --Scorpion-81109:10, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ввиду того, что достойных кандидатов не очень много, возможно поддержу (пока сомневаюсь). Думаю, в связке с DrBug участник сможет работать. -- Esp12:02, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Оперативная слаженная работа на благо википедии. DrBug как опытный участник, хорошо разбирающийся в правилах, будет служить примером для Dima io. Сам Dima io — молодой работящий участник, зорко следящий за нарушениями. Сочетание этих качеств даст положительный результат (я так предполагаю). -- Esp13:34, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А откуда вам известен возраст кандидата? Если же вы о википедийном стаже, то он у участника больше 4 лет. Да и с эпитетом «работящий» вряд ли многие согласятся. altes22:23, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы знаете, «зоркая слежка за нарушениями» вещь достаточно механическая и может прокатить как аргумент в заявке на статус патрулирующего или админа. Арбитры же априори должны быть прежде всего мыслителями.·Carn08:00, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если в Комитете соберётся пять мыслителей, которые не видят десятки нарушений у нарушителя, то много ли эти мыслители надумают? Поэтому важно синергетическое сочетание DrBug + набюлдательный участник. -- Esp06:50, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Хотел тактично промолчать, но в связи с этим и этим хочу с прискорбием заметить отсутствие положительной динамики: кандидат не изменился настолько, чтобы радикально изменить отношение сообщества к себе или настолько, чтобы понять безнадёжность своего выдвижения. ·Carn08:07, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За. Понравилось кандидатское заявление, включая акцент на ПДН, особенно в отношении новичков, также здравый смысл. Мне кажется, что в последнее время в ВП встречается излишнее подобие крючкотворства, когда за разбором параграфов и предложений взаимоисключающих правил мы возможно упускаем из поля зрения более важное — дух правил, и проекта в целом. Считаю, что такой арбитр как Dima io полезен. -- Rodos20:15, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Лично я нахожу заявление кандидата весьма популистским: кандидату следовало бы попробовать месяц-другой самому поработать с новичками. — AlexSm22:09, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Возможно участник не стал бы настолько категорично обещать буквально всё улучшить и исправить именно после прохождения в АК; как будто сейчас не хватает поля деятельности для работы с новичками. — AlexSm00:06, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Такое уже бывало не раз на прошлых выборах. Было предложение в свое время автоматом добавлять голос участника за себя, но продолжения то обсуждение не получило. В общем, каждый сам решает, голосовать ему за себя или нет.-- Vladimir Solovjevобс11:23, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Извините, Владимир, но я не могу проголосовать за человека, который столько сил потратил на борьбу со Скайпочатом и при этом сам активно продвигает обсуждение админдействий по закрытым каналам. --wanderer06:57, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не очень понял, что Вы имеете в виду - возможно, обсуждаемые сейчас механизмы работы посредничества ВП:ГВР? В любом случае, поясню свою позицию - закрытые коммуникации возможны (например, чат Арбитражного комитета закрыт), но они должны проходить с явного разрешения сообщества в рамках публично утверждённого регламента. Плюс я считаю принципиально важным, чтобы любой участник закрытого рабочего чата имел право публиковать логи.
И совсем другое дело, когда от сообщества скрывается не только характер деятельности масштабного закрытого чата администраторов, но и даже сам факт его существования.
Эта придуманная Вами логика «скрытие чата — плохо, открытие — хорошо, даже если чат нелогируем» постоянно используется Вами для доказательства правоты собственной позиции, которую (перефразируя Ваши же слова) можно озвучить так: «Если этот чат открыт мной, контролируется мной и участники в нём проходят правильную обработку, то это правильный чат. А чат, в который меня не допускают, и в котором с большой долей вероятности обсуждают меня и мои действия, и образ мыслей там другой — это неправильный чат». Так и появилось множество скайпочатов, созданных Вами сразу после решения по АК:628, когда Вам было запрещено участвовать на форумах, где Вы могли высказывать свои мысли и склонять других участников к своей позиции. То есть Вы под своим соусом (в рамках «изначально публичных чатов») не только занимались тем же, против чего Вы боролись ранее, но ещё и возвели это в культ. А «неправильные пчёлы, которые делают неправильный мёд» по-прежнему достойны остракизма, я понимаю. Потому что Вас там нет. --David11:17, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«скрытие чата — хорошо, открытие — плохо, даже если чат нелогируем» - мне кажется, в этой цитате перепутаны "хорошо" и "плохо" Кроме того, Давид, у тебя устаревшая информация. Сейчас все по-другому. Достаточно посмотреть выводы, сделанные здесь по результатам мини-опроса обитателей двух скайпочатов. --Michgrig (talk to me) 11:42, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, исправил. Насчёт этого пункта, а также решения в целом хорошо высказался Лев как один из арбитров, рассматривавших то решение, и я сам много писал об этом на СО заявки. В целом я реагировал на реплику Владимира выше. --David11:46, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Плохой» (с т.з. кандидата) — СК1, «хорошие» — те, которые он открыл. Второй ваш вопрос содержит подкол, поскольку на него в принципе невозможно дать полноценный объективный ответ, который бы всех удовлетворил, но в целом я имею в виду его реплики, которые встречаются, например, в этих логах. --David12:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
1) Чат «Канал для координации действий администраторов и подводящих итоги» не был открыт Drbug’ом. 2) По-моему, из этого выходит, что утверждения о контроле на чатами и обработке участников являются в принципе недоказуемыми. Это ещё не значит, что они ложны, но всё-таки. Вообще же я, конечно, не буду спорить, что реплики (не всегда корректные) Владимира в чатах способствуют продвижению его точки зрения (если это понимается под обработкой) — но для меня не очевидно, что в его отношении это утверждение более справедливо, чем в отношении других активных участников дискуссий (особенно на острые темы). В общем, по-моему, обрабатывают там друг друга все желающие в стольких направлениях, что все эти направления одновременно правильными быть не могут, и не стоит удивляться, что результаты контроля и обработки таковы: из 7 участников СЧ-2 и СЧ-3, отметившихся в этом разделе (Vlsergey, Рулин, MaxBioHazard, Carn, Zooro-Patriot, Wanwa, altes), 4 прямо или косвенно высказались против кандидатуры Владимира и 1 за (причём Рулин и Carn там, по-моему, не очень-то активны — если их вычесть, соотношение будет уже 3 к 0), а на основе собранных вами реплик складывается впечатление, что большинство чата спорит с Drbug’ом и критикует его (так что, если даже кто и контролирует чат, то скорее его системные оппоненты). altes18:23, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Зачеркнул слово «Вами», но в целом это ничего не меняет — каналы фактически контролируются участником и многие из тех, кто покинули эти чаты, ушли оттуда из-за разногласий с ним. Что касается этих логов, то по ним нельзя сделать никаких выводов о количестве участников, согласных или не согласных с его мнением, поскольку понятно, что если туда попадали споры с участником, то все они или почти все придерживались противоположной позиции. --David13:36, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот что значит «фактически контролируются»? Drbug удаляет по своей прихоти сообщения или участников? Участники, если я правильно понимаю, уходят добровольно, готов поверить, что из-за разногласий с Багом уходят чаще, но вообще-то хорошо бы увидеть статистику на этот счёт (хотя даже и она не будет доказательством наличия контроля). А вот, например, NBS (см. ниже в обсуждении INSAR’а) ушёл из-за разногласий с INSAR’ом — значит, INSAR тоже «фактически контролирует»? Ладно, мы начинаем ходить по кругу. Ну а насчёт нерепрезентативности тех цитат я, конечно, понимаю, поэтому и написал «складывается впечатление» (наверное, ещё точнее было бы «может сложиться впечатление»), не утверждая, что там всё действительно так обстоит. altes14:01, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрел, спасибо. Действительно, так интонации немного меняются. Хотя для меня ситуация, когда в «малой группе» (созданной, насколько я понимаю, при Вашем участии?), Вы рассказываете о вреде «малых групп» на примере другой «малой группы», всё ещё остаётся полной грустной иронии. --Burivykh19:45, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, я подумал, что, если под контролем понимать наличие прав модератора и активное выполнение модераторских обязанностей, то можно сказать и так, что Владимир контролирует (правда, не в одиночку) как минимум СЧ-3 (мои претензии были прежде всего к неясности понятий; в зависимости от того, что подразумевается под контролем, ответ на вопрос о наличии контроля может быть разным). Конкретно по этому случаю ничего не могу сказать — не помню, что там было и соответствовало ли удаление реплик правилам канала. altes20:45, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Проблема не в том, открытый или закрытый чат (лично мне по цимбалах, если википедисты встречаются и обсуждаю какие-то вещи «за жизнь», если это не влияет внутривикипедийные дела), а в том, что принимаются административные решения втихую, в междусобойчике, с неясной для всех логикой и аргументацией. А то, что «участники имеют право опубликовать логи» — на самом деле это просто красивая отговорка. Ибо в нормальной ситуации каждый может просмотреть дискуссию и увидеть аргументы и логику решения, а в ненормальной нужно догадаться, что был какой-то закрытый диалог, попросить предоставить лог, возможно его получить («имеет право» не равно «обязан») и при этом нет уверенности, что он не был отцензурирован или купирован. --wanderer11:37, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это же даже в большей степени (логи нельзя опубликовать) относится к IRC и к викивстречам (по которым пишут отчёты, но никто не обязан этого делать). altes18:23, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не хочу обсуждать здесь высшие материи. К Владимиру у меня очень простая претензия. Если он считает, что при конфликте между А и Б можно обсудить поведение Б в закрытом режиме между посредником и А и принять некоторые меры, если Б может оспорить принятые меры в закрытом режиме и меры иогут быть изменены, если Б может обращаться опять же в закрытом режиме к другим посредникам для оценки мер первого посредника, то я в эти игры не играю. Т.к. нельзя придумать лучших условий для преследования участников, нарушений ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ, а посредник получает неимоверные возможности для интриг и манипуляций. --wanderer10:23, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вроде ничего очень уж высшего там нет, но ладно, в самом деле, не стоит. OK, ваша принципиальная позиция такова, и я хорошо понимаю логику, на которой она основана. Прошу быть последовательным и проголосовать против (или воздержаться, если по Владимиру вы воздержитесь) всех, кто считает описанное явление допустимым и/или продвигает координацию админдействий по закрытым каналам (почти уверен, что такие найдутся, возможно, они найдутся и среди тех, за кого бы вы в ином случае проголосовали). Лучше всего прямо такой вопрос задайте кандидатам. altes11:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, Ваши опасения напрасны — я так не считаю! Жёсткие требования к участникам по подаче заявок подразумевают столь же жёстко корректное поведение тех, кому эти заявки подаются. Я убеждён, что накладывающий санкции (будь он посредник, администратор или арбитр) должен доводить до адресата санкций полное обоснование санкций — без «один пишем, два в уме». В ЗооПосредничестве во всех случаях обсуждений санкций в чатах не только приведено полное публичное обоснование санкций, но и опубликованы логи дискуссий посредников. В АА-посредничестве закрытых обсуждений санкций просто не припоминаю. В посредничестве по Гражданской тоже опубликовано полное обоснование, а логи обсуждения я предложил опубликовать и со своей стороны уже вчера вычитал. Впрочем, Вы правы, давайте переместимся обсуждать «высшие материи» на Вашу СО участника. Спасибо за мнение! Dr Bug (Владимир² Медейко)13:51, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я ведь не писал, что обвиняю Вас, что Вы .... Если бы я так считал, то писал бы в другое место. Но мне очень не нравится система, абсолютно зависящая от личных качеств исполнителя, система полностью неконтролируемая со стороны. Вы же понимаете, что правила одни для всех. Если это можно Вам, мне, D.bratchuk'у, то это можно всем. И рано или поздно случится катастрофа. Боюсь, что будучи арбитром Вы пролоббируете какое либо подобное решение (которое при исполнении идеальными участниками крайне хорошее, а при исполнении недобросовестными - крайне плохое) по принципиальному вопросу, а уж пара принципиальных исков в новый состав АК уж точно будут. --wanderer09:09, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
(я сейчас не адресую реплику кому-либо конкретно и не рассчитываю на ответ, это просто мысли по мотивам дискуссии, начавшейся с комментария Wanderer’а, и они касаются как раз «высоких материй» и особого отношения к обсуждению пригодности Drbug’а в качестве арбитра не имеют, но больше их как-то негде высказать) Странно слышать о публичной логируемости чата как о «просто красивой отговорке», придуманной Владимиром. Я вот перечитал недавно ответы на вопрос об IRC, данные во время седьмых выборов арбитров (они ценны тем, что проблема общения в околовикипедийных чатах тогда была далеко не настолько актуальной и болезненной и вопрос воспринимался скорее как абстрактный, чем как насущный — мне кажется, это способствовало повышению беспристрастности анализа; и да, я понимаю, что IRC и Скайп — разные вещи, но большинство проблем относятся и к тому, и к другому способу общения)… Лучший ответ дал, очевидно, Илья (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/Ilya Voyager#Вопросы от Kv75. И мы видим, что из 6 названных им негативных эффектов 2 связаны с отсутствием публичного логирования (и ещё один с недостаточным соблюдением на канале ВП:НО и ВП:ЭП — это не касается как минимум чата СЧ-2, где необходимость соблюдения этих правил прописана в guidelines). Павел Каганер согласился с анализом Ильи и особо отметил, что «если бы удалось более строго связать учетные записи Википедии с участниками IRC-канала и обеспечить логирование и публикацию логов без раскрытия персональных данных (то есть, фактически, включить IRC в сферу действия правил Википедии) — это сняло бы большинство негативных проблем» (болд мой. altes). Да, может быть, ещё лучше было бы выкладывать автоматически вообще все логи, но и то, что есть сейчас — большой шаг вперёд (особенно с учётом либеральной политики принятия новых людей в чат и опции history_disclosed), и, как мы видим, о том, что публичное логирование является важным фактором, первым заговорил отнюдь не Drbug. altes18:23, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По факту, в СЧ-2 ВП:НО и ВП:ЭП регулярно грубо нарушаются, и попытки добиться их соблюдения встречают противодействие со стороны некоторых модераторов (которые и сами их грубо нарушают там). --aGRa19:11, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сергей, справедливость - никак не самоцель. Основа проекта - это конструктивная совместная работа. Которая должна происходить в соответствии с правилами и традициями проекта. Помнишь, ты писал: "Я себе пока представляю систему, у которой оказались порушены все отрицательные обратные связи, из-за чего она постепенно уходит в разнос." Именно о таких жизненно важных обратных связях я и беспокоюсь, а не об абстрактной справедливости. Dr Bug (Владимир² Медейко)07:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мои представления о системе сильно поменялись (см. сообщение на общем форуме во время разборок по KittenLover’у). В данный момент, IMO, хотя «отрицательных обратных связей» ещё не очень достаточно, сама система, знаешь ли, вообще «дышит на ладан» — посредничества не работают, на ЗКА завалы (про другие «З» молчу). Если хочешь, можешь теперь записать меня в «партию операторов». В данный момент, IMO, нужна спокойная работа, пусть даже ценой будет купирование отдельных конфликтов. Вполне допускаю такие варианты, например, как тотальная защита групп статей по решению АК (например, в рериховском конфликте). Именно работа, а не деятельность по разбирательству о том, правильно ли ведётся эта работа, и не нужно ли как-то эту работу работать по другому. Можно ещё сказать, что если бы я сейчас рассматривал первые иски АК-11, то некоторые из них вместо разбирательств (которые, IMHO, тебе импонировали) просто бы отклонил. Наличие тебя в АК как раз не даст отклонить такие иски и сосредоточиться на более важных вещах. Vlsergey08:13, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, я уважаю твоё мнение, и на данной странице дальнейшая дискуссия явно неуместна. Но поскольку ты затронул весьма интересные вопросы, позволю себе продолжить разговор на твоей СО. Dr Bug (Владимир² Медейко)11:10, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А не кажется ли вам, что именно из-за отсуствия обратных связей так мало администраторов? Я, лично, боюсь голосовать за человека, зная, что не смогу изменить свой голос, если участник начнет вести себя не так, как обещал на ЗКА.--Dima io21:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Было приятно услышать, что посредничества (имеются ведь в виду все?), оказывается, не работают. Надо будет проработать систему обратной связи и в этом и начать публиковать отчеты, что ли. --David12:11, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Давид, мне жаль что Вы до сих пор ищите в моих словах самое отрицательное. Неработающее посредничество — ВП:НЕАК+ВП:АРК, не очень хорошо работающее посредничество — ГВР (конфликт Пессимиста и НОВОРОССА на ЗКА попадать не должен был). Завалы на ЗКА Вы, надеюсь, отрицать не будете? Однако, отчёты были бы замечательной идеей, если бы такая возможность (по времени) была бы. Хотя это скорее относится к положительной обратной связи :) Vlsergey13:23, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да нет, Сергей, вы не причём. Просто мне стало грустно от того, что ведь так думают многие, даже вы. Вот так колотишься, колотишься, а люди думают, что ничего и нет... Насчёт приведённых вами примеров я согласен, но ведь это ещё не все посредничества, которые есть в проекте. Второе по возрасту и первое по объёму обсуждений — БВК — прекрасно работает, ППП тоже, более мелкие тоже функционируют. Но чувствуется общий сильный спад админдействий, тут сложно поспорить. По ощущениям, проекту не хватает примерно 200 администраторов, учитывая активность действующих на данный момент админов. --David13:30, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Без справедливости жизнь плохая, не годится никуда. Если этот кандидат, с которым незнакома, ратует за справедливость, то надо голосовать за. Vajrapani07:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Владимир, думаю, просто завалит коллег результатами своих аналитических способностей (можно считать его сразу за 3х кандидатов в этом плане) на каждое слово в которых повлияет субъективное отношение Владимира к проблемам в проекте, как бы он не старался от него абстрагироваться. Это бы сработало в АК из Владимира и двух Ярославов Блантеров, но в текущей ситуации, думаю, приведёт к денейтрализации решений.·Carn07:52, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Один из лучших кандидатов. Кто как не он, сможет наконец помирить кластеры и продолжить линию АК-11,АК-12 на нормализацию?--Рулин10:16, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Скажете ещё, Участник:Drbug радикален. Он очень умереный участник. Я ещё понимаю Alogrin (с оговорками). Да и вообще, настоящих радикалов давно заблокировали(а у другого кластера ушли сами или пересмотрели позицию) либо они публичной деятельностью не занимаются--Рулин12:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Кто если не Владимир, собственно? Призываю поддержать одного из самых опытных участников. Он достоин того, чтобы поработать арбитром.--Skydrinker20:14, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Превосходный опытнейший участник. Если бы было пять Докторов Багов, я бы проголосовал за каждого. Безусловно, это кандидат № 1 для значительной части сообщества википедии (прежде всего — для думающей и независимой части). Важно, что кандидат не будет связан участием в разных тайных группах, члены которых могут оказывать давление на слабых арбитров. Независимый суд — важнейшее условие для того, чтобы у нас была свобода. Владимир, спасибо за всё, что Вы сделали для развития википедии! -- Esp13:06, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А по вашему, в участии «в разных тайных группах» есть что-то плохое? Если да, то почему-то у меня подозрение, что по числу тем или иным образом связанных с Википедией различных чатов и групп, коммуникации в которых не являются общедоступными, Drbug среди кандидатов на данной странице занимает первое место. Хотя список таких групп, конечно, желательно уточнить у него самого, пусть расскажет, чтобы было понятно, к чему этот комплимент ;) --Chronicler18:21, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, я считаю, что участие в тайных группах власть предержащих — это плохо. Вдвойне плохо участие в тайных группах, члены которых могут оказывать давление на слабых арбитров. Слава Джимбо, что Владимир (Drbug) не запятнан этим. -- Esp12:00, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Постоянные и многолетние предпочтения коллеги делу перевоспитания троллей и вандалов в духе добра и любви за счет опытных участников проекта кажутся мне контрконструктивными. Elmor04:16, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
При весьма положительном личном отношении к коллеге Drbug все же могу поддержать его кандидатуру как арбитра. В связи с отмеченными выше и ранее стремлениями вернуть в проект тех, кто отвратительно себя зарекомендовал, ценой нервов тех добросовестных участников, кто вынужден потом с этими деятелями сотрудничать. Pessimist16:16, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я например, считаю,что стремление участника избавиться от других коллег по проекту - наиболее отвратительная из возможных рекомендация. Стремление же обеспечить эффективную работу всех, а не только некоторых - очень положительная характеристика, а для арбитра - незаменимое профессиональное качество. У Drbug это стремление реализовано на высшем уровне. Поэтому такие люди в АК нужны в первую очередь. Glavkom NN16:34, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
От тех коллег по проекту, которые категорически не способны к взаимодействию с другими участниками, надо избавляться. Иначе мы избавимся от их оппонентов — совершенно естественным путем без каких-либо заметных действий по «избавлению». Так вот настоящий метапедист должен видеть не только действие по устранению участников, но бездействие, ведущее к устранению участников. И полноценно учитывать его. Действия по возвращению в проект участников, склонных к систематическим нарушениям, ведут к выдавливанию из проекта добросовестных участников. Это недопустимо. Pessimist08:39, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Марк, вообще-то, в таких ситуациях я рассматриваю не один фактор, и даже не два, как ты предлагаешь, а под десяток взаимосвязанных факторов. Но спасибо тебе за мнение - под его влиянием я задумался над подходами к верификации - и написал эссе-план Википедия:Тихие уходы. Приглашаю обсудить! Dr Bug (Владимир² Медейко)03:51, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Стремление же обеспечить эффективную работу всех, а не только некоторых — очень положительная характеристика» — как любит говорить мой папа, «Лучшее — враг хорошего». Здесь как раз тот случай - у некоторых лиц максимум эффективности их работы будет достигнут, если свести их взаимодействие с Википедией к нулю. И это обусловлено многими причинами, которые в рамках Википедии с большим трудом могут быть скорректированы. Хотя, конечно, задумываться над максимизацией полезного эффекта желательно. --Chronicler21:09, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Лучший кандидат. Полнейшая необоснованность (по-видимому за неимением серьёзных аргументов) нападок на участника (обвинения в продвижении обсуждения админдействий по закрытым каналам, контролировании участников чатов, в ущемлении интересов опытных участников) говорит только за участника, а не против его. Therapeutes09:36, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, у Владимира Медейко есть качества, позволяющие ему справиться с обязанностями арбитра (тут можно попробовать разобрать плюсы и минусы, но я и так слишком много чего написал в этой секции). Но в то же время чувствуется, что он всё ещё является поляризующей фигурой (на выборах в АК-10 это стало ясно по итогам кластерного анализа, а сейчас хорошо видно, что поддерживают кандидатуру в основном те же люди, что и тогда, и что-то мне говорит, что и голосовать против в значительной степени тоже будут те же, что тогда были против); я не удивлюсь, если в случае прохождения «фанаты» Drbug’а будут приписывать его заслугам большинство удачных решений АК, а «антифанаты» — обвинять именно его в неудачных решениях и, может, даже в манипуляции остальными арбитрами (кое-кто из «антифанатов» и, подозреваю, «фанатов» приписывает ему едва ли не сверхчеловеческие способности). Не уверен, что польза от участия кандидата в АК скомпенсирует вред, который будет нанесён (думаю, довольно предсказуемыми в основном) дискуссиями «фанатов» и «антифанатов», поэтому скорее всего воздержусь от голосования. При этом я точно проголосую за, если в последние часы будет существовать риск довыборов и кандидат будет очень близко к грани прохождения (65-68,5 %; это относится не только к Drbug’у, но и ещё к нескольким кандидатам, которых я считаю приемлемыми, в том числе к Blacklake'у), и с большей вероятностью проголосую за, если в АК будет проходить Blacklake (тут я уже далеко не настолько уверен, но, наверное, он тоже отчасти поляризующий кандидат; верно и обратное — я скорее поддержу Blacklake’а, если будет проходить Drbug); единственная ситуация, при которой кто-либо из двух Владимиров действительно поспособствует примирению кластеров, — это если они оба пройдут в АК и там смогут найти общий язык. Да, и ещё 2 момента: 1) в другой ситуации я бы не придавал мнению кластеров такого значения, так как, если у кандидата есть существенная (> 1/3 сообщества) группа «антифанатов», он всё равно не пройдёт в АК, но в данном случае есть основания подозревать, что обе группы настроены довольно решительно и состоят из активных метапедистов, так что их численность может оказаться достаточно небольшой, а вот активность на страницах обсуждений заявок — непропорциональной численности; 2) через полгода или год я могу поддержать эту же кандидатуру увереннее, даже если состав групп и их настрой не изменятся, но при условии, что за это время не будет действительно масштабных конфликтов с участием Drbug’а; сейчас же имевшие место в прошлом конфликты, по-моему, ещё не полностью стали частью истории. altes18:23, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнение! Хочу отметить, что в реальной жизни правительства национального единства, в которых представлены все слои общества, объединяют общество, а не раскалывают его. Арбком, конечно, не правительство, но тем не менее. Dr Bug (Владимир² Медейко)19:40, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
АК руВики — это и так, можно сказать, правительство национального единства (для формирования даже обычного коалиционного правительства достаточно простого большинства голосов парламентариев, а у нас каждый арбитр должен получить как минимум 2/3). Боюсь, что твоё прохождение в сочетании с непрохождением, скажем, Blacklake’а может в чьих-то глазах как раз лишить АК это статуса. altes20:45, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Радикальные как у избирателя (а именно это определялось в том исследовании)? Да, несомненно, с учётом того, что Drbug тогда (как и в этот раз) проголосовал против одного кандидата и за всех остальных. Как у кандидата? Не уверен. altes11:44, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Моя реплика обдумывалась независимо от реплики Altes выше. Коллеги, по обсуждению на данной странице хорошо видно, что из кандидатов, имеющих реальные шансы, наибольшая поляризация наблюдается между сторонниками и противниками Drbug и Blacklake. Весьма вероятно, что одна группа будет заваливать Drbug, а другая группа - Blacklake (чему уже были примеры), и в результате оба кандидата могут не пройти (хотя, на мой взгляд, шансы Blacklake в целом выше; но при этом я, например, безусловно буду голосовать против Drbug, если Blacklake не будет проходить). В связи с этим предлагаю дружно проголосовать За обоих кандидатов. Их совместное избрание в АК-13 имеет сразу несколько преимуществ:
оба кандидата имеют хорошие аналитические способности и могут дополнить друг друга по многим вопросам;
в тех случаях, когда их позиции расходятся, они смогут скомпенсировать те опасения, которые существуют у ряда участников касательно их действий;
представится реальная возможность понаблюдать за работой Drbug в Арбкоме, чего многие желают;
Спасибо, эти слова заставили меня задуматься (в частности над тем, что, может быть, стоит дать Владмиру полгода побыть арбитром прежде чем отвергать его из опасений, что он будет излишне поляризующим фактором). Наличие обоих Владимиров в АК будет лучше, чем отсутствие, особенно если будет наблюдаться недостаток кандидатов. Прошу прояснить - если кандидаты не пройдут оба - они будут участвовать в довыборах?·Carn08:36, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
(Не понял, на чём основаны опасения, что кандидат номер три может не пройти в АК.) Тов. Медейко лучше сконцентрироваться на деятельности НП «Викимедиа РУ», а всякие «разменные» разговоры явно идут не на пользу ВП. --the wrong man21:39, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю как буду голосовать, прошлые разы голосовал попеременно то за то против. По ситуации. С одной стороны - кандидат проводит огромную работу по организации викиконференций которая реально ощущается. С другой стороны находится в центре многолетних конфликтов между группировками (по моему мнению санкции против него были чрезмерными) и ряд арбитров "старой закалки" категорически не хотят с ним совместно работать. Но есть и шансч ыто конфликты прекратятся. Если увижу что арбитров недостает или что состав достаточно неконфликтный - буду голосовать за. Если увижу что состав сформирован и другие потенциальные арбитры достаточно сильны и мало совместимы с кандидатом - буду против. А может быть поменяю голос пару раз :-) неон23:08, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мне вслед за The Wrong Man кажутся контрконструктивными разговоры о «размене» одного Владимира на другого. Моя позиция не изменилась с этого и этого комментария. Владимир, в свою очередь, продолжает настаивать на своей правоте и готов приводить всё новые доказательства того, что его действия в конфликтных ситуациях были самыми оптимальными, и неправы все остальные. На том и сойдемся. Категорически против. Ilya Voyager17:44, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За. Буду рад возможности проголосовать за Drbug. Он старается понять обе стороны спора, и продвигается в этом понимании весьма далеко. Для арбитража это очень полезно. -- Rodos20:24, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Против по многим причинам, например (per Elmor и Pessimist2006) из-за упорного отстаивания интересов явно недобросовестных участников в ущерб всем остальным. — AlexSm22:24, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, практически не знаком (фигура, как-никак, выдающаяся и далекая от народа), но много наблюдал за его деятельностью в Википедии. Это лучший из администраторов и кандидатов в Арбитры. N.Konnor03:11, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Очень активный, но совершенно неконфликтный участник и администратор, стоящий совершенно в стороне от псевдометапедических разборок. Я частично просмотрел его вклад за текущий год — и не обнаружил там никаких признаков участия в резонансно-флудоносных обсуждениях. Видимо, столь импонирующие мне миролюбивость и аполитичность в сочетании с активностью — это не тактика подготовки к выборам, а имманентное свойство кандидата. Почитаю ещё ответы на вопросы, но скорее всего поддержу. --Scorpion-81109:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Конечно, это не имеет прямого отношения к Википедии — но мне крайне неприятно было бы видеть в АК человека, который в скайпочате допустил такое высказывание (ник в Скайпе заменён на ник в Википедии):
[15:29:28] INSAR: А что, Черномырдин умер?
[15:29:31] …: да
[15:29:56] INSAR: молодец какой
Википедия не трибуна, чтобы в одностороннем порядке жалеть Черномырдина и не жалеть тех, кто пострадал в результате его работы. Тем более в обсуждении кандидатов в арбитры. Прошу администраторов наложить мораторий на обсуждение политики. А то можно дойти много до чего. --Рулин16:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, это просто неудачная шутка. Думаю, у каждого из нас бывает токое нередко. Мне кажется, не стоит придавать этому излишнее внимание. --Bopsulai12:01, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Искать на человека "порочащие сведения" по полит убеждениям это уже слишком. Поднятие политических тем это уже не объяснить никакими добрыми намерениями. Вы хоть представляете что будет, если здесь(вообще в проекте) дать простор рассуждениям о том, у кого лучше политические убеждения? Либо беспрерывные ругательства, либо образование коалиций по политическому признаку с последующий выкидыванием из проекта "коалиций меньшенства".--Рулин16:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это всё же вопрос этического, а не политического плана (есть мнение, что радость по поводу смерти человека в принципе недопустимо выражать). Но я согласен, что аргумент невалидный. altes18:44, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Никакого отношения к выборам эта реплика не имеет. Нам нужен арбитр способный анализировать ситуацию и выносить решение, которое будет оптимально для проекта, а не арбитр который всех пожалеет. Буду голосовать по ответам на вопросы. ptQa18:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то это было перефразирование известного анекдота:
Дело вот в чём. Эта реплика ведь не из какого-нибудь скайпочата «Весёлый отдых от Википедии» — а из скайпочата, предназначенного для координации действий администраторов и подводящих итоги. Я сразу же после этой реплики (и ещё одной подобной от другого участника) вышел из скайпочата — ну, администратор найдёт себе поле деятельности и без скайпочатов. А если что-то подобное будет в арбитражном чате? Будет это способствовать нормальной работе АК? Или что — вся надежда останется только на невосприимчивость к подобному остальных арбитров? NBS22:10, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Знаете, судя по вашей логике и по тому, какую чушь порой обсуждают в админ-чате, там достойных флага ПИ или админа единицы... Так что это совершенно не показатель адекватности работы того или иного участника. Dmitry8912:16, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это серьёзно самая страшная реплика, что была в данном скайпочате? Если так, то там царит намного более милая атмосфера, чем можно поверить из подбора цитат в некоторых заявках, я приятно удивлен. --Chronicler18:29, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Против. При оспаривании его конкретного административного действия попытался увести разговор в сторону: [7]. Не показал глубокого изучения ситуации: приведённые им ссылки на якобы нарушения с моей стороны (но ради справедливости, два случая некорректного использования флага откатывающего там есть). — Эта реплика добавлена участником KPu3uC B Poccuu (о • в)
Это было указание на очередное нарушение Вами правил проекта. Ваше редактирование чужих реплик (да ещё и с добавлением ошибок форматирования) уже начинает раздражать, сталкивался с этим неоднократно. Флаг АПАТ сниматеся не только за нарушение правил патрулирования, но и систематическое нарушение дургих правил проекта. Вы это прекрасно знаете (благо уже четыре раза Вам об этом напомнили).--Сергей Александровичобс15:42, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А у меня появилось желание голосовать все-таки за. За смелость, честность, скромность. А его высказывание насчет Черномырдина? Сие не имеет отношения к Википедии. И то, что какой-либо кандидат вне Википедии делает, нам неизвестно.--Раррар18:16, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Отдал голос За. Помимо всего прочего, участник помог мне в Викицитатнике. Невежливо будет высказываться против, тем более что оснований для этого я не увижу. За. И надеюсь на попадание участника в АК.--Раррар11:04, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В конце концов решил проголосовать за. При нынешнем количестве кандидатов, которые имеют возможность пройти, он не худший вариант. Кроме того, он производит неплохое впечатление, умеет анализировать. Так что лишним он в АК точно не будет.-- Vladimir Solovjevобс12:22, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У меня сложилось впечатление что именно этот человек был двигателем 11 состава (по крайней мере при рассмотрении большей части сложных заявок — я понимаю, что в разных заявок лидеры там менялись). А этому составу и работы досталось больше чем другим составам, а об обстановке, в которой велась эта работа, вообще лучше не напоминать. И при всём при этом участнику (как в общем-то и составу, несмотря на отдельные перегибы) удалось сохранять спокойствие, доброжелательность и работоспособность — и при этом остаться верным себе. Несмотря на то, что у меня есть вопросы к участнику (в частности — по белорусской группе), я почти уверен что поддержу его. --Scorpion-81105:50, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нельзя сказать, что именно Лев был двигателем («Белорусская» группа всё-таки стоит на месте), но тормозом он точно не был :) Активный участник АК-11, принципиальных разногласий не помню. Буду голосовать «за». Vlsergey07:01, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
При том, что под конец АК-11 под влиянием психологического напряжения Levg совершил несколько действий, которых, по-моему, совершать не стоило - кандидата поддерживаю. ·Carn08:00, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, линия АК-11 выдержала проверку временем, поэтому, конечно, поддержу. Ещё могу сказать, что по совместной работе в проекте ХС могу сказать о нём только хорошее.--Рулин10:17, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Несмотря на отсутствие серьезных личных претензий к этому претенденту, я полагаю, что опыт работы АК-11 показал присущий ему недостаток твёрдости и самостоятельности, проявить которые он нашёл себе силы лишь в последний день исполнения своих обязанностей. Охотно верю, что при иных обстоятельствах, с другими коллегами, его работа в качестве арбитра могла бы не вызывать никаких претензий. Однако сейчас воспоминания о резонансных делах АК-11 еще слишком свежи. Буду голосовать против. Андрей Романенко22:00, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Льва, безусловно, поддержу: импонируют его нейтральность и принципиальность, способность сохранять хладнокровие и рабочий настрой даже в тяжелых психологических условиях. --Dmitry Rozhkov00:34, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Конечно же за. Активный арбитр, администратор, посредник, участник проекта ХС-ИС. И даже не столько по результатам работы АК-11, сколько по впечатлению от его деятельности после этого. --D.bratchuk21:42, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Марк, спасибо на добром слове. Не то чтобы я отрицаю в принципе возможность обнаружения обходов блокировки по анализу вклада, но конкретно тот пример (добавление цифирьки "2" в шаблон) мне и по сей день кажется крайне неубедительным. Может быть все дело в бэкграунде - участники с техническим (например Фред, VasilievVV) согласились с о мной, с гуманитарным, как у тебя, были категорически против такой интерпретации. --Lev13:58, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Может быть. Просто избыток ПДН, на мой взгляд, наносит иногда больший ущерб, чем дефицит. В общем-то я планирую поддержать твою кандидатуру — во всяком случае в данном составе кандидатов. P.S. У меня тоже техническое Pessimist20:46, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я выше невольно сгруппировал Drbug’а и Blacklake’а (как «кандидатов от кластеров»), а вот Levg у меня, пожалуй, ассоциируется с D.bratchuk’ом (прямо жаль, что нельзя оставлять по одному отзыву на два раздела; а ещё я бы объединил, например, ShinePhantom’а и INSAR’а; и да, я понимаю, что такие группировки странновато смотрятся и не всем группируемым могут понравиться, но) — оба являются арбитрами недавних составов, оба в этих составах проявили себя надёжными и трудоспособными участниками, и они меньше остальных виноваты в том, что эти АК работали не так быстро, как хотелось бы. Стоит поддержать. altes19:01, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Полагаю, арбитр не должен постфактум извиняться за "некорректное", либо "поспешное" решение, если единодушно так не высказались и все остальные арбитры, совместно с которыми решение принималось (прошу не акцентировать внимание на том, что это заявка по рассмотрению деятельности Coolak'а: хотя я всё ещё и считаю, что решения АК в отношении этого участника были несколько предвзятыми, но пока я не нашёл саму правку, то и не помнил тему заявки, — важен сам принцип) --INS Pirat12:50, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что извинившись каждый от своего имени, мы с Дмитрием каким-то образом "подставили" наших коллег по АК, мне такое мнение кажется довольно странным, и на сколько мне известно, коллеги по АК-11 тоже так не считают. Решение по АК:707 не выдержало даже минимальной проверки временем, и у меня есть определенные причины считать себя в бо́льшей степени ответственным за эту неудачу, так что это извинение не только пред коллегами из АК-12, но и в какой-то мере и из АК-11. --Lev13:29, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы, разумеется, вправе впоследствии как угодно изменить мнение о решении, но на мой взгляд сказать вы об этом должны были в других выражениях.
«на сколько мне известно, коллеги по АК-11 тоже так не считают» — Эта фраза в том числе может быть прочитана так, как будто их мнением по вопросу не интересовались. Это так? (Данный момент не менее важен, чем сам факт того, согласны они с вашими словами или нет) --INS Pirat11:01, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У меня есть ряд претензий к действиям Льва в составе АК-11 — в некоторых случаях мы не сходимся в позициях, а в других, на мой взгляд, Лев проявил недостаточную твёрдость. Тем не менее, я полагаю, что без Льва в АК11 ситуация была бы хуже. К тому же, за одного битого обычно дают двух небитых. Думаю, это как раз тот самый случай. Желаю удачи! Ilya Voyager17:26, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Результативный, рассудительный участник. Имею опыт сотрудничества с участником в написании статей, его профессиональные качества оставляют наилучшие впечатления. Вне всяких сомнений, поддержу. Желаю успехов кандидату. Glavkom NN01:30, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, участник пока что просто мало знаком с правилами ВП. Это подтверждает и его ЗСПИ и реплики в обсуждениях. Сложилось впечатление что участник делает поспешные выводы и действия не особо их обдумывая. Буду против. ptQa12:22, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Что тут поделать? Я близнецы по знаку зодиака. Впрочем, моих поспешных выводов, которые иногда имеют место, это, конечно, не оправдывает. -- Makakaaaa12:44, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Главком, одно твоё «Имею опыт сотрудничества с участником в написании статей, его профессиональные качества оставляют наилучшие впечатления» могут испортить карму :) --Алый Король10:17, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Стоп. А кто и когда меня в демоны записал? Чей стереотип просит изучения ВП:ПДН. Рекомендую начать проверку этих слухов с изучения моего журнала блокировок и списка предупреждений. Если там найдется что-то интересное. Вот эту статью мы написали с участником вместе: Юг России (1919—1920). Я доволен нашим сотрудничеством. А участникам, упоминающим без причины слов «ГВР-конфликт» и распространением википедийных страхов перед «ГВР-монстрами» - пора напомнить, что это не аксиома, а ввод заблуждение, со всеми логическими продолжениями этого вывода. Откуда информация, что сотрудничество со мной-портит карму? Пора назвать источник маргинальным. Glavkom NN20:22, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Буду против из-за недостатка и даже отсутствия метапедического опыта. В деятельности АК, как известно, важную роль играет прецедент, поэтому без опыта арбитр будет лишь ведомым, что негативно скажется на всей работе состава. Считаю, что деятельность следующего состава должна быть более активной, а значит в качестве арбитров нужны опытные и достаточно самоуверенные участники. --Azgar19:50, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По итогам ответа на заданный мной вопрос (и ответа на реплику Iluvatar’а выше) против, возможно, и не проголосую, но всё же в моём списке предпочтений кандидат находится низко — согласен насчёт нехватки метапедического опыта. altes20:34, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За Опыт, даже если действительно, вдруг, его нехватка, легко дополнится в работе. Здесь мне кажется более важной такая черта, как здоровая настырность и стремление достичь цель. Кстати, с полным уважением к мнению оппонентов. Сам я встречался с Makakaaaa на обсуждении Кандидата в хорошие статьи. --Brattarb15:58, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, участник еще недостаточно проявил себя в ВП, чтобы претендовать на кресло арбитра. Рекомендую попробовать сначала в администраторы --Sirozha.ru10:05, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За полтора года кандидат написал более трех сотен статей, 15 хороших, 2 избранных списка, не конфликтен. Опыт арбитра наберет во время работы в АК, для этого администратором быть не обязательно, тому есть удачные примеры. Администраторы все до единого нам нужны на административной работе, их и так мало, потому надо беречь. Выбор работоспособных ответственных экзопедистов в арбитры - хороший выбор. Vajrapani18:37, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь. Написание ИС/ХС требует нейтрального подхода к статьям, тщательной обработки материала, приведения статьи к соответствию правилам Википедии. Этот опыт может быть в крайней степени полезен для арбитра. -- Makakaaaa19:30, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Про написание ИС/ХС я с вами согласен, однако арбитры чаще разбирают конфликты между участниками, чем конфликты по статьям. Да, и не только написание ИС/ХС требует нейтральности, написание и не статусных статей её требует. Zooro-Patriot20:15, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Участник явно не готов быть арбитром. Считает, что участника не следует блокировать, поскольку «он занятный». На этом основании можно разблокировать ГСБ и Смартасса: они тоже занятные. --Mankubus10:56, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
С одной стороны участник хорош как автор статей (коль уж статьи его признаны хорошими) и вроде не замешан в конфликтах, с другой же стороны странное отношение к блокировке участников и выдвижение его кандидатуры Главкомом, что вкупе заставляет меня проголосовать против. Cinicus20:29, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не преступление, но всё же, что-то наподобие лакмусовой бумажки на наличие ангажированности в некоторых вопросах. Это моё, разумеется, субъективное, но стойкое мнение. Cinicus13:21, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Категорически нет: по ответам на вопросы я увидел, что участнику пока не хватает глубины для того, чтобы быть полезным в качестве арбитра. Надеюсь участника это не расстроит, т.к. сообщество в данной секции явно показывает, что уважает и принимает его работу как автора статей.·Carn08:40, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По вашему, MaxBioHazard, я сказал неправду? Разве администратор не должен быть нейтрален в подобного рода вопросах? Разве может стать администратором человек, который открыто говорит (и - до определенного периода - писал крупными буквами у себя на странице): Я - СИОНИСТ? Здесь речь идёт не о евреях конкретно. Если бы он открыто проявлял симпатии к, например, украинским националистам, я бы упрекнул его в том же самом. -- Makakaaaa14:51, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, вполне может, равно как и украинский националист. Например, если возьмёт на себя обязательство не применять админдействий в конфликтах в этой теме. Понятно же, что при любом его в малейшей мере спорном админдействии в той теме другая сторона быстро накатает иск о снятии флага. И так будет при каждом спорном админдействии. Большинству военов, активно участвующих в конфликтных тематиках, флаг нельзя выдавать по другой причине: они систематически нарушают правила и имеют множество блокировок. Но вполне могут быть и адекватные участники конфликтов, и одна ненейтральность в некоторых темах не должна становиться препятствием к получению флага (пока могу вспомнить только один пример - Pessimist2006, которому я флаг бы доверил). MaxBioHazard15:07, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Есть разногласия с участником по некоторым вопросам, большей частью, возможно, связанных с малым метапедическим опытом. Однако у участника большой «экзопедический» опыт, плюс большое желание помочь проекту. Буду голосовать «за». Vlsergey06:57, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Кандидат не раз писал, что не разбирается в администрировании проекта (в ответах на вопросы кандидатам, ещё где-то видел его реплику вроде "В администрировании разбираюсь примерно так же, как в молекулярной биологии". Не смог сейчас найти; если я ошибся и кандидат этого не писал, уберу). Но арбитраж - это именно "высокоуровневое" администрирование, поэтому буду против. Ну и например это (см. эпиграф), арбитр должен быть более культурным. MaxBioHazard11:50, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: там было про администраторов,не администрировании :) но цитата на редкость точная,приятно даже,что вы запомнили :) а дифф безобидный,вы,вон,у Джейн спросите,у нее в коллекции по-острее вроде были nikitin.ilya15:05, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Такое чувство юмора, проявляющееся в нелитературных словах, нужно показывать на Луркоморье. Тут у нас, насколько я помню, энциклопедия. К Илье нет никаких претензий, иногда можно и так пошутить, правда, могут не понять. Horim15:08, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По ответам на вопросы Илья — прогрессивный, глубоко мыслящий и опытный метапедист, хотя он и тщательно «замаскировался», что к мете отношения не имеет :-) Экзопедический опыт — высокого уровня, чувство юмора — позитивно, ход мысли — в пользу Википедии и всех участников. Несомненно За. Vajrapani18:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: *снимает шляпу* черт, я за каждой новой правкой на ЗСА следил по вашей номинации, серьезно. так жаль, слов нет. но я думаю что всё будет хо-ро-шо ) вы там не расстраивайтесь только )) nikitin.ilya22:20, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, у участника наблюдается практически полное отсутствие метапедического опыта, и это уже обеспечивает несовместимость кандидата с арбитражной деятельностью. Ответы на вопросы полностью подтверждают этот вывод, участник не понимает проблем раздела и в качестве арбитра создаст больше проблем, чем чем решит. Однозначно Против. TenBaseT18:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Большой и качественный экзопедический вклад говорит только в пользу кандидата на арбитражную деятельность. Зкзопедисту известны все нюансы проблем и чаяний редакторов ВП. Если судить по правкам о «метапедическом опыте», то мне, например, на ЗСА говорили о малом количестве правок в пространстве страниц «Википедия». Не поленилась посмотреть: у кандидата немалое количество (около 2000) «метапедических» правок. Метапедический опыт это не только подведение итогов на КУ, выступления на ФА и бан вандалов. Управление качеством контента Википедии (КХС, КИС) — не менее, а, возможно, более важная метапедическая деятельность, в которой кандидат имеет ценный опыт. Vajrapani09:58, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
"Ньюансы проблем и чаяний редакторов ВП" известны всем, кто написал с нуля хотя бы одну статью. Отсутствие метапедического, достаточно специфического опыта прежде всего говорит о том, что кандидату могут быть мало известны правила Википедии, а специфика работы арбитром состоит именно в том, что все правила и ньюансы правил Википедии он должен знать на должным уровне. Также немаловажен опыт в решении конфликтов между участниками - ведь АК прежде всего инструмент решения конфликтов. Опыт обсуждений на страницах КХС и КИС мало даёт в ситуации, когда нужно разъяснить тонкие ньюансы правил Википедии или принять сбалансированное решение по шароко разгоревшемуся конфликту, затронувшему большое количество добросовестных участников. TenBaseT10:17, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Никакого метапедического опыта у участника нет, среди арбитров ему не место. Но учитывая нынешний дефицит достойных кандидатов, это не худший вариант. --Ghirla-трёп-19:08, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ой, Ghirla, ну хоть на этом спасибо я эдакая прокладочка получился судя по комментарию, ну что тут скажешь... и рак на безрыбье, знаете ли nikitin.ilya22:20, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Буду против. Очевидно, что от участника будет гораздо больше пользы, если он продолжит писать статьи и вообще никогда не станет влезать во всю вики-кухню, не связанную непосредственно с работой над статьями. --Azgar19:57, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: ...и желательно, чтобы он ещё в комментариях писал исключительно Сделано \ Не сделано и поменьше разглагольствовал - ну цены ему не будет ;) спасиб на добром слове, Азгар, серьезно =) nikitin.ilya22:20, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я пересекался с участником только при обсуждении написанной им статьи В дороге (роман) на ВП:КИС, нашпигованной ссылками на какие-то анонимные онлайновые публикации, резко противоречащие правилу Википедии об авторитетных источниках (не говоря о множестве стилевых и смысловых ошибок). В итоге недочёты были исправлены, а статья получила статус, но реакция участника на замечания к его работе мне очень не понравилась. Сложилось впечатление, что строгим соответствием своих действий правилам он не особенно дорожит, - что не смертельно для обычного участника (есть кому подправить, если что), но совершенно неприемлемо для арбитра. Буду голосовать против. Андрей Романенко21:18, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ну кошмар, кошмар, Андрей, как до сих пор меня терпят? Провокатор же, множитель ориссов, грубиян и хам, дикарь безграмотный и косноязычный, смутьян! nikitin.ilya22:20, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мнится мне, что выбранный Вами для этой реплики тон — для кандидата в арбитры не лучшая рекомендация. Собственно, это наилучшая иллюстрация к моему мнению. Андрей Романенко00:20, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Комментарий: Наилучшая иллюстрация к моему мнению, Андрей, это нежелание показать себя таким, каким я не являюсь. никакого притворства, никаких масок, никаких кривотолков вокруг своей фигуры (ну вы понимаете, о чем я, правда?) — свой метапедический «опыт» я не скрываю и открыто говорю о нем в ответах на вопросы к кандидату в АК, совершенно не стесняюсь признать манеру общения, которая может кому-то не понравиться, не открещиваюсь от диффов на манер приведенного MaxBioHazard. Я именно такой, какой я есть — кому-то это претит, кто-то найдет это близкой сердцу позицией. Убеждать в обратном — я лучше, я другой, нет — увольте. Не доллар, в конце-концов, чтобы всем нравиться nikitin.ilya08:24, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Илью поддержу, хотя не сильно расстроюсь, если он не пройдет, надеюсь, что Илья тоже не расстроится. Вряд ли он станет более ценным арбитром, нежели автором. Но если хочет попробовать, почему нет? Неформальный подход в общении свидетельствует о гибкости ума, а креативные идеи и нестандартные решения могут компенсировать издержки такого стиля общения, надеюсь, несущественные. --Dmitry Rozhkov00:41, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Не представляю себе, как кандидат собирается разрешать внутривикипедийные споры и конфликты, да и его ответы на этой странице, к сожалению, производят удручающее впечатление. К тому же я полагаю, что фразы наподобие «наше кредо — лингвистически-ориссный саботаж википедии в угоду проталкивания собственных маргинальных взглядов» не очень хорошо сочетаются с архетипическим образом арбитра. В общем, надеюсь, что ещё не раз встречу участника на КХС, но только не в АК. Stanley K. Dish20:53, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Илья, если вы желаете увидеть дифф, то вот он. Вы, конечно, скажете, что это был только юмор, но в каждой шутке есть доля шутки, и я считаю, что арбитр не должен «проталкивать» какие бы то ни было идеи. Я к вам совершенно нормально отношусь, но поймите же, талантливый портретист не может быть к тому же ещё и гениальным водителем экскаватора. Есть люди, которые совершенно не годятся в арбитры — например, вы или я. Так что давайте-ка пойдём писать статьи и не будем тратить время попусту. Stanley K. Dish10:40, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: я не желаю, Стэнли, я его помню ;) шутка про шутки - вы верите, что на ЗСА Vajrapani жили настоящие черти? за вот это: "Есть люди, которые совершенно не годятся в арбитры — например, вы или я" - Спасибо, это идет в мой цитатник! nikitin.ilya11:09, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У меня было немного контактов с участником. С одной стороны было совершенно безумное обсуждение на КХС Сенеш, Хана. С другой стороны, участник - автор большого ряда ХС и было конструктивное взаимодействие на рецензировании и КХС статьи Цензура в Российской империи. Как экзопедист участник более чем полезен. Как метапедист - не уверен. Как арбитр - пожалуй, нет. Всё же арбитр, как мне кажется, должен лучше понимать оппонента в дискуссии - иначе арбитражное обсуждение будет выглядеть еще почище, чем вышеупоминутое КХС статьи Сенеш, Хана.--Pessimist16:24, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Сенеш, ну конечно ..)) при всей расколенности дискуссии, однако же, положительный выхлоп был, вы-то должны помнить, Марк :) да, согласен, СО КХС Сенеш, наверное, немногое, о чем я действительно готов искренне пожалеть и признать, что был ...эээ...ну в общем вы сами заметили, да. Но я чрезмерно рад, что на упомянутой цензуре мы-таки с вами весьма продуктивно работали - вы все же крайне рассудительный автор, Марк, жаль, что вас нет в кандидатах в АК. Я бы поддержал не задумываясь. Но, даст Бог, может на статьях года поработаем, как знать :) За лестную оценку экзо-деятельности спасибо - мнение столь опытного уч-ка немало стоит nikitin.ilya18:44, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Буду голосовать За, конечно. С таким неординарным подходом ко многим вещам, как у Ильи, одна дорога — в админы в арбитры. Horim12:24, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Участник проникнут духом свободы, хотя не разделяю некоторые его взгляды. Рассматриваю возможность того, что поддержу его (решу в ходе голосвания). -- Esp13:30, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не пересекался с участником ранее, и слабо знаком с его деятельностью, но по тому, что я видел сейчас, в ходе этих выборов, я вынужден выступать резко против. На мой взгляд, реплика участника в закрытой секции выше являются неспровоцированной личной нападкой в стиле «сам дурак», и выглядят крайне некрасиво, однако это полбеды. Беда в том, что отвечая на вынесенное по этому поводу предупреждение, участник перекладывает ответственность на другую сторону, то есть рассуждает в стиле «ну, я же виноват, что другой участник принял на свой счёт мои абстрактные рассуждения» (хотя нет сомнений в том, что исходная реплика была написана так, что не была «абстрактным рассуждением», а содержала абсолютно конкретные и прозрачные намёки («(ну вы понимаете, о чем я, правда?)»). На мой уточняющий вопрос на эту тему участник пустился в рассуждения, демонстрируя неплохую эрудицию, однако, очевидно, не отвечая на вопрос по существу. Впоследствии отвечая на дополнительный вопрос от Carn участник признался, что квалифицирует собственные действия как «легкий троллинг». У меня нет ни малейшего желания видеть в АК участника, который допускает для себя «лёгкий троллинг». Я совершенно не исключаю, что во всех других контекстах подобного рода действия могут выглядеть «безобидной шалостью» (какой, видимо, их считает сам участник), но не когда решается вопрос о выборах АК. Мне кажется, у нас уже был состав, арбитры которого отличались столь нестандартным и креативным подходом к проблемам, что допускали разного рода «шалости» на грани или за гранью троллинга, нарушения ВП:ЭП и др. правил в адрес участников, сомнительные эксперименты над сообществом и т.д. Повторения очень не хотелось бы. Я также не согласен с аргументом о том, что «из-за недостатка хороших кандидатов, это не худший выбор». Я как раз считаю, что в условиях дефицита кандидатов, следует еще строже подходить в выбору — потому что в случае чего уравновесить излишне креативного арбитра может быть некем. Прошу прощения за столь жесткий отзыв — против участника ничего не имею — но не в АК. Ilya Voyager12:19, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: ну что вы,Илья,нет нужды извиняться :) ваш комментарий - сама эссенция ВП:ЭП. За мою эрудированность отдельное Спасибо. По части самой сути нашего диалога - предлагаю тему считать себя исчерпавшей по причине весьма подробно изложенной аргументации обоих сторон. Да и вечные размолвки с админ-корпусом меня в последнее время угнетают ) чувствую себя эдаким "оппозиционером поневоле". Честь имею -- nikitin.ilya14:54, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Довольно подробно, но, по-моему, здесь, очень легко ошибиться: участника просят оценить собственные реплики, и он оценивает. Где же здесь «допускает для себя»? Допустил, да. Но и оценил соответствующе. Пока ничего нельзя сказать о системе. Но это на мой субъективный взгляд. --OZH12:52, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Однозначное За. У участника чёткая позиция, сложилось впечатление, что участник в жизни действует по совести, т. е. справедливо. Был бы очень рад видеть его в АК. С уважением --Юрий19:13, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Один из немногих участников с большим положительным опытом, еще не задействованных в арбитражной работе (и, кажется, не слишком вовлеченных в конфликты). Видимо, нужно попробовать - вполне может быть, что в нынешней ситуации кадрового голода это хороший резерв. Андрей Романенко21:44, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вот совсем не факт, что готов. Но куча достойных кандидатов отказалась заранее. А учитывая уже согласившиеся кандидатуры, не смог в очередной раз последовать их примеру. -- ShinePhantom(обс)08:02, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Можете ли Вы как-то скорректировать свою реплику? А то сначала Вы пишете, что многие достойные отказались и, по логике вещей, Вы не хотели следовать именно их примеру, когда увидели список тех, кто согласился. Разве не это Вы имели в виду? ;-) --OZH14:08, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет смысла как-то корректировать реплику, из которой ясно, что участник считает, что некоторые из согласившихся кандидатов не достойны работать в АК (или что он не видит достаточного количества достойных кандидатов), т.е. что он будет голосовать "против" этих не достойных по его мнению кандидатов т.к. всегда большая часть кандидатур в результате выборов не набирает должного количества голосов, которые, как раз, символизируют то, что, по мнению сообщества, эти не набравшие достаточного количества голосов кандидаты не достойны работать в АК. Также участник сомневается в своих силах, что для меня - признак вполне разумных сомнений, показывающих отсутствие излишней самоуверенности.·Carn14:24, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
(Спасибо, Кэп? ;-/) Меня в упомянутой реплике беспокоит только её построение: фраза «А учитывая уже согласившиеся кандидатуры, не смог в очередной раз последовать их примеру» напомнила мне фразу «Подъезжая к станции, с меня слетела шляпа». ;-) --OZH05:32, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это последняя из тех кандидатур, которые я поддержу на этих выборах. Итого, я проголосую за участников Levg, Юрий Педаченко, INSAR и ShinePhantom. За остальных я либо не буду голосовать, либо вообще проголосую против. Причины для такого могут быть самыми разными: мои сомнения в объективности тех или иных кандидатов (которые в некоторых случаях возникли в том числе и благодаря прошлой около- или внутриарбитражной деятельности кандидатов), серьёзная вовлечённость во внутривикипедийные конфликты в составе одной из сторон, а некоторые кандидаты вообще, как мне кажется, выдвигаются в АК слишком часто, на каждых выборах, и, честно говоря, меня это только лишь стимулирует голосовать против. --Yuriy Kolodin00:04, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Юрий, в рамках обсуждения валидности вашего аргумента «некоторые кандидаты выдвигаются в АК слишком часто» как стимулирующего голосовать «против» хотелось бы задать вам следующий вопрос — можно ли отвергать критику от участника лишь на том основании, что он слишком часто критикует?·Carn10:08, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если участник одних - критикует, а других - хвалит, то это некая позиция. Показывающая его взгляды на то, как должно быть на самом деле в Википедии. Насколько часто он это делает при этом, значения не имеет. Что касаемо валидности моего аргумента, то да, те, которые выдвигаются на каждых выборах, у меня такое ощущение, что у этих людей какая-то «жажда власти», а это не то, что нужно в арбитражном комитете.--Yuriy Kolodin10:30, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Только если мне за это будут платить зарплату. Я рассматриваю арбитров как людей, которые взваливают на себя тяжёлый и неблагодарный труд, а не как людей, получивших «власть». У меня вызывают серьёзные подозрения люди, которые с радостью и готовностью соглашаются выдвинуть себя в арбитры, особенно если они это делают постоянно. Лично для меня это значит, что эти люди не рассматривают работу арбитра так, как её рассматриваю я.--Yuriy Kolodin14:05, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это всё верно только в идеальном варианте, когда выбирают в арбитры по действительным заслугам. У нас большую роль играет репутация участника, основанная на определённом отношении части сообщества к данному участнику. Если такая часть велика, то участник будет проигрывать на всех выборах, а его реальный опыт (если он появляется) уже не будет играть никакой роли. Кто же смотрит на ответы кандидатов на вопросы? Только единицы вчитываются в ответы и пытаются понять, с чем в действительности участник идёт в арбитражный комитет. Меня, правда, так и подмывает спросить Вас, а какой Арбитражный комитет для Вас был самым удачным? (Здесь это некоторым образом выход за тему обсуждения: придётся переносить.) --OZH14:18, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У него есть административный опыт, каких-то конфликтов с его участием я не припомню. Так что, на мой взгляд, среди новичков этот участник является наилучшим выбором. Так то поддержу его.-- Vladimir Solovjevобс10:27, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я бы проголосовал уже только за одну его реплику (кандидат должен догадаться, какую:). В целом же, мне кажется участник относится к работе арбитра без лишнего пафоса, и готов просто заниматься нужным делом. Удачи, я проголосую за! --D.bratchuk21:50, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Безусловное за. Вероятно, проголосую за ещё кого-нибудь, но в данном случае особо и рассуждать не надо. Взвешенный разумный и объективный подход к проекту без каких-то личных амбиций. --Шнапс04:08, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Что такое личные амбиции? Может ли быть у участника амбиция написать хорошую статью? Для себя, а не для рюшечки. --OZH14:00, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Хотел проголосовать За. Вспомнил это. Воздержусь. Понимаю, что мне выступать на данной странице не совсем этично. Поэтому больше комментариев не будет. За данный извините, по другому не мог. С уважением --Юрий12:42, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
(надевает плащ капитана Очевидность) Это потому, что Юрий апеллировал к эмоциям, а не к правилам! (снимает плащ капитана Очевидность)·Carn14:30, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ой, боюсь понятия инклюзионизма сейчас и в то время, когда я вешал себе этот шаблон, сильно изменились. По сегодняшним трактовкам, я буду удалистом, причем даже не умеренным, хотя и не радикальным. Имейте ввиду. -- ShinePhantom(обс)16:35, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не настолько хорошо знаком с участником, как с некоторыми другими кандидатами, но в тех случаях, когда мне доводилось знакомиться с его позицией, она мне всегда казалось вполне разумной. Я склонен поддержать кандидата. Ilya Voyager17:56, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется VasilievVV в процессе своей вики-эволюции по беспристрастности и человечности стал участником, на которого лично мне хочется равняться.·Carn08:02, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А человечность — это что-то хорошее ;-)? Но, впрочем, вот беспристрастность — это несомненно хорошее (для википедиста и особенно арбитра), а с оценкой Виктора как участника, способного быть беспристрастным, я склонен согласиться. altes09:20, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Судя по личному общению сложилось впечатление, что участник по крайней мере в последнее время раздражителен и чем-то недоволен. Возможно, это от беспристрастности. Но нет гарантий, что он как арбитр не сдуется к концу заезда. В общем, воздержусь. Wanwa16:17, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Какие бы не были недостатки, свою работу участник всегда выполнял так качественно, что на него действительно хочется равняться. Ответственно и правильно. Свои аналитические способности он показал как превосходные многократно. И опыт у участника колоссальный. Andrey Putilov16:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
500 правок в ру-вики за период с марта по сегодня (500 edits between 20:48 10/3/2011 to 19:04 10/11/2011). Если бы Виктор был бы поактивнее, я бы голосовал «за». Vlsergey19:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Лично меня это не вызывает опасений, т.к. у Виктора это будет первый срок арбитром, если его изберут, а такие события побуждают к резкому увеличению активности. ·Carn08:30, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Среди арбитров нужен хотя бы один технарь. Участник обладает аналитическим складом ума, да опыта у него предостаточно. Единственное опасение - не очень высокая активность в последнее время.-- Vladimir Solovjevобс10:30, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я могу представить и другие претензии (и немало), но не вижу особого смысла. В сущности участник Васильев добродушен и усерден, пусть не думает, что к нему как-то плохо отношусь (я за правила и справедливое их применение, я против необоснованных привилегий вики-номенклатуры). Просто к работе в Комитете (как независимом органе), я считаю, он не подходит. -- Esp13:43, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сегодня у меня появились основания считать, что мы с кандидатом до сих расходимся именно по тем вопросам, которые призван решать АК. Остальное в этом случае уже несущественно. --Deinocheirus14:43, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, ни разу лично не пересекался с участником. Поэтому, скорее всего, воздержусь — не сложилось ни положительного, ни отрицательного мнения о кандидате.Stanley K. Dish 10:12, 15 ноября 2011 (UTC) Upd: Всё же проголосую За, выбор приемлемых кандидатур невелик… Stanley K. Dish15:47, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Общение, в том числе и по ряду вопросов, где мы изначально расходились во мнениях, привело меня к выводу о необходимости поддержать данного кандидата. Очень разумный метапедист, будет хорошим арбитром.--Pessimist06:48, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У меня было предубеждение, что vvv излишне резок, но чтение его ответов в обсуждении (выборов в Арбком) сильно изменило моё мнение в лучшую сторону. Буду думать. -- Rodos23:46, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Проголосую против. Работу арбитра могут выполнять многие, а лично этому кандидату лучше заняться более сложной и глобально полезной деятельностью — разработкой программы Mediawiki, так как делать это не может практически никто (например, я пробовал пытаться разобраться в языке MediaWiki, который вроде бы напоминает C, но не смог найти даже где определены типы переменных констант, и забросил это дело) и его знания лучше направить наилучшим образом. N.Konnor03:11, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Zooro-Patriot
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На мой взгляд пока что рано. Против голосовать не буду, но и за тоже. Но через какое-то время вполне вероятно, что участник наберется опыта и станет вполне реальным кандидатом.-- Vladimir Solovjevобс10:32, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Того, что сказано в разделе #Агитация на внешних ресурсах, а также того, что сам кандидат в арбитры наговорил на форуме Циклопедии (включая прямые оскорбления Википедии и ее участников, а также откровенную ложь), более чем достаточно, чтобы голосовать против. Эта номинация - вообще какой-то фарс. --Michgrig (talk to me) 05:37, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, этого кандидата с учётом всех его «подвигов» можно поддержать разве что в качестве «пощёчины общественному вкусу»; подумываю, кстати, а не сделать ли так. — Postoronniy-1306:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я вообще не сторонник того, чтобы обсуждать действия кандидатов на внешних ресурсах, но фраза надеюсь когда меня эти лохи выберут в арбитры я смогу зобанить антизелевистов (ищется по blogs.yandex.ru) уж больно симпатична, не смог мимо такой пройти :). --Scorpion-81106:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Скажите, а почему так получилось, что из всех известных мне участников Википедии тролли-имперсонаторы есть только у вас? --aGRa10:15, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
таких троллей имперсонаторов очень много. подделки и под меня и под мопеца, мицгола и других. на самом деле это распространенная проблема.--Андрей Зелев10:18, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Как интересно... Но если вы не участвуете во всех этих проектах — откуда вы обладаете столь подробной информацией? --aGRa10:27, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
протестую против оскорбительных формулировок ("не умеет адекватно оценивать свои действия"). что касается [13] то здесь нет оскорбления участников. речь идет о давно назревшем вопросе внесение порядка в номинацию к удалению. должен быть регламент, в том числе в вопросе сроков номинации к удалению, а также борьбы с теми, кто выставляет статьи к удалению из недобрых соображений, когда статьи нормальные, значимые и оснований их удалять нет, они и не удаляются по итогу. в этом я и вижу неконструктивные действия. никаких оскорблений участников в этом вопросе нет. кого конкретно я оскорбил?--Андрей Зелев07:24, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы исходите из предположения злых намерений, обвиняя большую группу участников в том, что они злонамеренно пытаются навредить Википедии. И как это называть? Когда же вам указали на то, что подобная формулировка является оскорбительной, вы сделали вид, что ничего не понимаете.-- Vladimir Solovjevобс 10:23, 11 ноября 2011 (UTC) Чуть смягчил формулировку своего первого поста, но смысл лот этого мало меняется.-- Vladimir Solovjevобс11:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
а вы считаете, что нет участников в википедии у которых есть злые намерения? причин по которой могут быть такие намерения много: несогласие с точкой зрения в статье, нечего делать, месть автору статьи, накрутка правок и т. д. и т. п. да, я считаю, что в википедии есть участники, чьи намерения не добрые. я не могу иметь своё мнение? конкретно я никого не назвал.--Андрей Зелев11:45, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Считаю самовыдвижение кандидата откровенным троллингом (в случае обвинений в НО могу предоставить развёрнутую аргументацию), голосовать буду, разумеется, против. MaxBioHazard07:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, Unregistrated позволил себе предположить, что ваша блокировка в результате голосования, если бы такие голосования были разрешены, - событие более вероятное, чем избрание вас в АК в результате голосования. ·Carn09:10, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
что значит "поведение"? моя деятельность вне википедии никого здесь касаться не должна. это моё личное дело чем я занимаюсь вне википедии. что касается внутри википедии, то что конкретно в моих действиях вам не нравится? я вроде ни к кому не лезу, никого не преследую. что конкретно не устраивает в моей деятельности?--Андрей Зелев09:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если ваша деятельность за пределами Википедии касается самой Википедии (оскорбление всех участников Википедии к этому относится), то эта деятельность касается проекта. Можно в подтверждение этому АК:256 и АК:301, к примеру. OleYves09:37, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
это называется публичная клевета. докажите, что я оскорблял участников википедии (конкретно: кого именно, когда именно, где именно). докажите, что это не имперсонатор, и не взломавший меня дятел. если доказательств нет, то и говорить не о чем. точнее, получается, чтио вы меня обвинили в уголовном преступлении (публичном оскорблении). я считаю,ю что вас надо за эту клевету в мой адрес наказать.--Андрей Зелев09:42, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ссылки уже приводили. Здесь вы говорите, что переносите текст в Циклопедию. Здесь видно, что статья в Циклопедии действительно создана участником с таким же ником, как у вас. Здесь этот же участник оскорбляет Википедию и ее участников. Теперь вы должны доказать, что это имперсонатор, взлом или вообще инопланетяне. Ладно, заканчиваю, и так уже сказано достаточно, чтобы каждый мог принять решение. --Michgrig (talk to me) 10:02, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
в циклопедии я пока только собираюсь зарегистроваться. хотел это сделать, правил там анонимно. но оказалось, что андрей зелоев там уже есть и стоить блокировка на зелев. так что это не я. Здесь я сделал опечатку, которую теперь исправил, я хотел написать, что размещу в циклопедии. но меня опередили.--Андрей Зелев10:05, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению пришлось сейчас сказать то, что сейчас сказал. (Выделено жирным шрифтом, для большей информативности) Не надо врать. Не хотелось бы давать ссылку на «советщину», но придется. Здесь (прошу не удалять ссылку в виду её информативности) вы явно говорите о том, что «запилили» статью о Джо Кастро в Циклопедии. Так что идентичность двух учётных записей под вашим «добрым» именем у меня доказать удалось. Также есть интересный сайт, на котором при поверхностном просмотре можно найти немало оскорблений википедистов под вашим авторством. Весь ПДН по отношению к Вам у меня, к моему же сожалению, пропал. OleYves10:19, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
я уже говорил, что в сообществе ру википедия имперсонатор, про сайт викилогия впервые слышу. наверное там однофамилиц или имперсонатор. ваши слова неэтичны.--Андрей Зелев10:22, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Упорное проталкивание вами такой позиции, как «а, это не я, это однофамилец/имперсонатор/еще-не-знай-кто» изматывает. Лучше прекращу эту дискуссию и временно отправлюсь в ВикиФокус, где нет вашего присутствия. Прям ни у кого практически нет имперсонаторов, но у одного участника есть. Странно, вам не кажется? (Вопрос риторический, можно не отвечать) Достал (оскорбление скрыто) (прочитать) уже. OleYves10:29, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
почему вы позволяете говорить обо мне употребляя слова "идиотизм"? я человек с высшим образованием, почти вдвое старше вас. не могли бы вы не употреблять оскорблений?--Андрей Зелев10:34, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, речь же шла про гипотетическое голосование. При голосовании голоса не аргументируются, то есть может быть невозможно установить, «за что». Да, по поводу качества одной из указанных вами статей я задал вопрос.·Carn09:49, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
1) это не этичное высказывание которую я воспринял как угрозу.
Вы привели эту статью как пример своих достижений, следовательно, как я посчитал, вы готовы, в случае необходимости, ответить и за чужую правку. Извините, что посчитал, что вы готовы взять на себя эту ответственность :)
Впрочем, готовность брать на себя ответственность - один из параметров, по которым оцениваются кандидаты. Пока ваша реакция убеждает голосовать "против".·Carn10:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ваше право. но вы говорили не про ответственность, я посчитал, что вы меня обвинили в плагиате. я здесь не вижу плагиата, так как сделавший правку дал ссылку на источник.--Андрей Зелев10:27, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, вы что, ни о каком плагиате речи не шло. Там в статье была информация, противоречащая как источнику, так и здравому смыслу. После того, как я привёл абзац в соответствие с источником - он стал крайне слабо относиться к тематике статьи "Колонизация Цереры". Собственно что с этим абзацем делать дальше я и спросил вас в вопросах кандидату.·Carn11:20, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
я вас не понимаю. это лучше написать на СО статьи. или правьте смело. или на со написавшего правку. если будет время я просмотрю правку, и если в моей компетенции изменю ея.--Андрей Зелев11:37, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Участник своими действиями подрывает авторитет вандальных проектов, показывая их несостоятельность. Я думаю в этом есть какая-та польза, тем не менее от арбитра требуется несколько другое: в первую очередь, умение решать конфликты. К сожалению, Андрей так и не показал сообществу свое умение решать конфликты/быть посредником. --Сергій Семеновобговорення13:04, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
In my humble opinion, оптимальным решением в данной ситуации будет молчаливый голос Против. Просто, чтобы не кормить тролля/attention whore. --Rampion14:32, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментировать «кандидата» бессмысленно; тот факт, что он вообще дошёл до этого этапа, означает, что системa выборов поломана, хотя пока неясно, кто больше виноват — плохие правила или недостаточно смелые бюрократы проекта. — AlexSm17:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Виновато «поломанное» сообщество, неспособное отменить «Данный пункт распространяется только на проекты Фонда Викимедия и не регулирует поведение участников на других ресурсах.» Ведь попытки как-то описать ответственность за высказывания на сторонних ресурсах вызывает крики «Караул, цензура». --wanderer17:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Непонятно сейчас, как поступит институт бюрократов в этой ситуации, когда кандидат в арбитры заблокирован на 2 недели, то есть на самую активную стадию выборов. «Снимут ли с участия в выборах?» — вот в чём вопрос. OleYves17:44, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Хотел воздержаться, но теперь суну голым "за" из-за принципиального несогласия с двухнедельной блокировкой кандидата по непринятому в нашем разделе правилу. --Suomen Joutsen17:36, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
"По непринятому в нашем разделе правилу" его никто не блокировал. Вообще-то он был заблокирован за троллинг на этой странице. --wanderer07:04, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На этих выборах данный кандидат - самый «антифаворитный» из всех возможных. Не понимаю зачем нуждно выдвигать кандидатуру, которая будет провалена со стопроцентной очевидностью. Pessimist06:50, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ответ "не в курсе", данный на вопрос про эссе на которое дана ссылка по которой можно сходить и прочитать - для арбитра странный, так что жду его ответа (Idot15:36, 20 ноября 2011 (UTC))[ответить]
Первоначально, как и абсолютное большинство участников, планировал проголосовать «против», но давеча мне пришла в голову вот какая мысль: как мне кажется, наиболее правильным поведением участников было бы полное игнорирование данной кандидатуры. Целей у кандидата было, на мой взгляд, две: вызвать излишний интерес и обсуждение себя самого; а затем занять на выборах последнее место с рекордно низкими как процентом, так и разницей, чтоб позднее этим сильно гордиться. Первую задачу кандидата мы все уже решили: он на этой странице в числе самых обсуждаемых; предотвратить же выполнение второй мы ещё очень даже можем. Ввиду вышеизложенного, я не буду голосовать по этой кандидатуре вообще и предлагаю сделать то же самое всем читающим сею реплику: в крайнем случае, проголосовать «против» для «уравновешивания» голосов «за», если таковые возникнут. Как мне кажется, подобный результат голосования (например: 5 за; 5 против; остальные воздержались) будет и неожиданным для кандидата, и идеальным для сообщества. --Wurzel9113:49, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По этому кандидату для меня сохраняется интрига, а точнее две. 1) Удастся ли участнику стать рекордсменом по количеству набранных голосов против? 2) Получится ли ему набрать больше негативных голосов, чем лидеру положительных? Да-да, меня посещает мысль, что это возможно и входило в планы… --Generous09:18, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Собрав 193 голоса «против», первую планку взял с запасом, став кандидатом, против которого было подано самое большое количество голосов за всю историю выборов в АК нашего раздела (145 на выборах в АК 11). А вот до второй планки немного недобрал, но оно и понятно.--Generous14:55, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
С участником знаком по собственным спонтанным отрывочным наблюдениям. Они преимущественно положительные. Есть вероятность, что поддержу. Glavkom NN01:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Участник, возможно, не знает всех тонкостей и нюансов вики-политики — зато очень спокойный и доброжелательный. Я думаю, что если мы выберем Юрия — получим очень полезного арбитра-конфликтолога и арбитра-миротворца, способного эффективно гасить конфликты — а именно таких у нас всегда остро не хватает. Однозначно поддержу кандидата. --Scorpion-81106:20, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, странное подведение итогов на ВП:КУ: см. 1, 2 и 3, 4. Во-вторых, исходя из действий участника в этих ситуациях, у меня сложилось впечатление, что он а) ставит своё представление о целесообразности в рамках проекта выше правил и б) не любит признавать свои ошибки. И если в обсуждениях к удалению это не столь серьёзно, потому что первое выливается всего лишь в отменённый итог, а второе — в то, что вместо переподведения итога участник бросается переделывать статью так, чтобы первоначальный итог можно было оставить в силе, то в Арбитражном комитете подобная модель поведения сильно затруднит работу. --aGRa08:51, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый помните про соринку в чужом глазу и бревно в своем. Про ваше поведение можно сказать ровно то же самое, и да же хуже, думаю вы сами без труда вспомните ситуации когда вы оказывались не правы в своих оригинальных трактовках правил, и да же получали за это предупреждения. Если вам почему-то трудно вспомнить о таких моментах, думаю участники без проблем помогут вам освежить ваши воспоминания. --goga31208:05, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Можно сказать — скажите. Только а) без углубления в археологию и б) в соответствующем месте. Я в арбитражный комитет не выбираюсь, поэтому переход на обсуждение моей личности здесь нарушает ВП:НО. См. п. 5.2 решения по АК:711. --aGRa09:43, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В связи с данным кандидатом мне вспоминаются два момента: во-первых, более чем странное поведение тов. Педаченко на КУ (см. выше реплику участника Grebenkov); во-вторых, агрессивный «пиар» подобной манеры администрирования со стороны тов. Рожкова (см., напр., архив ФА за август 2011). Если честно, второй момент настораживает гораздо сильнее, чем первый. --the wrong man10:37, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Встречался с участником ровно один раз. Там он отстаивал включение ОРИССа в статью (Пауль (осьминог) ), из-за чего по статье чутн е началось посредничество. И даже после обсуждения ситуации на ВУ, по-мойму, участник до сих пор уверен что можно написать 2+2=4 и сослаться на калькулятор. Буду голосовать против. ptQa11:34, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Голоса против с аргументацией «потому что его поддерживает такой-то» вместо анализа позиций самого кандидата надо как-то уравновешивать. Так что кандидат может рассчитывать как минимум на мой голос. --Deinocheirus12:10, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Голосовал за включение его в администраторы и собираюсь голосовать здесь. Этого участника считаю действительно мирным и беспристрастным. Надеюсь на то, что его поддержат в АК.--Раррар14:21, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я голосовал за участника на ЗСА, но, в целом, у меня впечатление, что по многим вопросам позиция кандидата сильно расходится с общепринятыми среди активных участников представлениях о принципах работы Википедии. В частности итоги на КУ и позиция по ориссу явно расходится с принятой практикой. У меня впечатление, что участник склонен игнорировать сложившийся консенсус и трактует правила слишком вольно, по своему разумению, а не так, как это принято. Но я могу ошибаться.--Abiyoyo15:42, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Хороший администратор, спокойный и очень мягкий, как к администратору претензий никаких, в случае конфирмации поддержу. Но понимание Википедии и взгляды на многие проблемы и их решения сильно расходятся с моими, да и не только с моими, соответственно не хочется видеть такого участника арбитром. Буду голосовать против. TenBaseT18:45, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Буду голосовать против, поскольку полагаю, что позиция, которую занял участник в опросе о конфирмации администраторов, плохо совместима со статусом арбитра (призванного следить за соответствием действий участников правилам - тогда как вся идея конфирмации администраторов ставит своей целью поставить мнения выше правил). Андрей Романенко00:17, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не следует придерживаться столь одномерного подхода по вопросу о конфирмациях. В конце концов, нынешняя ЗСА основана на базовых правилах проекта ничуть не больше. Учет «средней температуры по больнице» может быть полезным механизмом, не противоречащим правилам, а дополняющим их. И уж конечно, позиция по этому вопросу ничего не говорит о способности кандидата исполнять функции арбитра. Кандидата поддержу обязательно, он конструктивен, доброжелателен, нейтрален, настроен на поиск несиловых решений. --Dmitry Rozhkov00:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Можно называть вас Дядя Юра? Участник, несомненно, крайне взвешен в суждениях, рассудителен, по опыту многочисленных пересечений на КХС однозначно могу заключить, что в должной степени понимает специфику -экзо жизни проекта, что свойственно далеко не каждому из кандидатов в АК. Однозначное Заnikitin.ilya10:32, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Все приведенные аргументы не имеют никакого непосредственного отношения к ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. С тем же успехом можно было бы требовать, чтобы в избранной статье про фильм непременно давались цитаты по «гоблинскому переводу» (потому что он предположительно наиболее известен «большинству русскоязычных зрителей») И попрошу не обижаться, я сравниваю не переводы, а уровень аргументации.
Напротив, в статье Синодальный перевод приведены отрицательные отзывы специалистов (число которых может быть увеличено), из которых ясно следует, что этот текст никак не может считаться авторитетным в смысле правил Википедии. Прошу понять меня правильно, я вовсе не считаю, что этот перевод вообще не должен использоваться в статьях. Нет, в большинстве случаев он вполне адекватен и благодаря своему пресловутому буквализму многие детали передает. Но самостоятельным АИ он считаться никак не может, его нужно перепроверять. --Chronicler19:22, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Участник считает возможным подводить итог с такой аргументацией: «Но всё же ещё раз хочу подчеркнуть, что у автора 2 , у меня как подводящего итог 1 и 3 по соответствующей тематике — нумизматике и бонистике. … «Никаких новых заявлений, утверждений или выводов нет. Имеется обработка и сопоставление … авторитетных источников [1]; [2] с одной стороны и существующих денежных единиц, которые туда не попали с другой]».
Я не оспариваю итог, ибо, хоть не специалист, не сомневаюсь в возможности нахождения источников, но в том то и дело, что если претензии предъявлены, то в разумные сроки источники нужно найти. Ну, каким образом участник считает возможным обеспечивать, чтобы одни авторы получали звёздочки, а другие – нет, видно из пункта 1. В дальнейшем число звёздочек используется как аргумент при оставлении статей (вместо указания сводного источника). Кстати, вы представляете, сколькими избранными списками нас осчастливит Shakko (у которой хороших и избранных статей больше, чем у автора и подводившего данный итог, вместе взятых), если ей выдать персональное исключение из ВП:ОРИСС и разрешить «обработку и сопоставление»? --Chronicler19:22, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Весело получается. В правиле написано так, а Вы знаете, что в правиле написано неправильно (?????). Допускаете ли Вы возможность своей неправоты? С уважением --Юрий18:54, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, наши правила совсем не идеальны, многие годами содержат устаревшие положения, а из-за относительно свободной их правки в них иногда попадают некорректные фрагменты, типа того, который был удалён по результатам 523-го иска. Если вы прочли хотя бы первую ссылку (и обсуждение этого иска), всё должно быть понятно. Данный текст не принимался в качестве правила по стандартной процедуре (опросом или голосованием), "содержит ряд противоречивых и устаревших положений" (из решения АК), "использование текущей его редакции возможно только в тех ситуациях, когда оно не противоречит другим правилам раздела, в частности, ВП:ЧНЯВ и ВП:МАРГ", а обсуждаемая фраза ВП:ЧНЯВ противоречит, "До доработки данного правила, следует руководствоваться положениями первого столпа и ВП:ЧНЯВ в части Википедия — не средство для распространения новых идей". Наконец, в английском разделе, в котором правила развиты гораздо лучше, чем в нашем, "оригинальные обзоры и обобщения" уже прямо запрещены. MaxBioHazard19:25, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Исходя из вышеприведенных трендов и с учетом других высказываний выше (об оригинальности ряда мнений кандидата), полагаю, что участник арбитром быть никак не может. Против --Chronicler19:22, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если вначале обсуждения сказал, что возможно проголосую, то теперь точно За. Подобными аргументами пытаются утопить только хороших кандидатов. Glavkom NN14:36, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Безусловно проголосую за кандидата. Спокойный взвешенный и адекватный уучастник, по счастью имел достаточно небольшой стаж работы когда избирался в арбитры и не успел себе нажить врагов среди старожилов. Считаю что он отлично справится с работой арбитра, единственное я опасаюсь как бы работа в АК не отбила у него желание оставаться в проекте в дальнейшем. --goga31208:05, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Юрий несомненно полезен как автор статей, но как метапедист он часто руководствуется эмоциями, а не правилами - например на ВП:КУ. Такой подход арбитру противопоказан. Pessimist08:52, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если вы о переносе номинации на соседнюю дату, то я лично могу только аплодировать такому действию: толика деликатности нашему проекту совсем бы не помешала. Если же вы о том, что произошёл недосмотр и с разницей в два дня образовались две номинации на удаление одной и той же статьи, то да, это неприятная ошибка, но к счастью в АК пять человек и такой прокол есть кому быстро исправить. В том и сила АК, что это коллегиальный орган. --Deinocheirus12:12, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Попробуйте прочесть весь текст и найти там что-ниудь касаюшиеся ВП:5С или правил Виикпедии. Предложение о переносе на другую дату дату можно делать в совершенно спокойном режиме. Арбитр, ставящий свои эмоции выше целей и правил проекта - это беда. Pessimist16:47, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Оставить Ознакомился с аргументацией сторон. Что же получается? Какие-то дезертиры, мистификаторы, секс-меньшинства и т. п., которые чем-то нашумели статей заслуживают, а люди, которые сделали подвиг оцененный обществом нет. Ситуация с критериями значимости — сообщения в СМИ есть (пусть и не самых авторитетных) + почётный гражданин. Удалять статьи о ветеранах и наполнять вышеприведенными категориями лиц — наносить вред Википедии. Таково моё мнение. С уважением --Юрий 11:07, 12 мая 2011 (UTC)
Что ж тут комментировать? Аккурат на 9 мая была номинирована статья одного из активных участников о ветеране, который в своё время совершил подвиг, председателе организации во Владивостоке. Первый мой комментарий был — а нельзя ли было подождать один день с номинированием? Кто-то открыл ветку 10-го не удалив с 9-го. Я перенёс с 9-го на 8-е (удалив с 9-го). Номинации объединили. Далее начали поступать комментарии: Удалить "Как и три моих деда, которые живыми вернулись с войны" насколько я понимаю у человека может быть 2 деда. Троллинг под вопросом. Абсолютно верно было указано "К тому же, если значимостью за свои "заслуги" обладает, например, Словик, Эдвард Дональд, то, наверное, ветеран-фронтовик, которых вообще-то осталось очень и очень мало, тем более имеет право на известность в энциклопедии, тем более что слава у него добрая". Причём заметьте никто на статью о Словике не посягал. Вот я и высказал своё мнение, под которым могу подписаться ещё раз. В любом случае личность требованиям нашего правила об энциклопедической значимости соответствует, статья была оставлена. Но вот осадок от непродуманной по дате номинации остался. --Юрий15:46, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я понял вопрос, он был о том, каким образом Ваши весьма эмоциональные аргументы по оставлению статьи относятся к правилам Википедии, так как удаление или оставление статьи должно основываться на правилах, а не эмоциях. P.S. Немного непонятно чего Вы добились, перенеся номинацию на 8 мая, если учесть, что весь мир (кроме СНГ) отмечает День Победы как раз 8 мая. TenBaseT21:22, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
К слову "о дедах", вот у меня тоже три деда, один погиб в 1941 под Москвой, второй - в блокадном Ленинграде, а третий прошел практически всю войну вплоть до Германии. Правильно ли Вас понять, что меня тоже нужно на этом основании обвинить в троллинге ? TenBaseT21:56, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
1. Дед (???) Один по линии отца, второй — матери. Наверно я чего-то не понимаю.
2. На момент 9-го мая 10-го не наступило. Ни у кого из участников (особенно отстаивающих позицию "Оставить") вопроса о 8-м мая не возникло. Почему? Вопрос риторический.
3. Вы путаете мнение и правило. Одно дело, если бы я над этим мнением поставил Итог, и совсем другое высказал в комментарии. В комментарии я высказал собственное мнение по возникшей ситуации. Его можно разделять или не разделять, но это моё мнение. Относительно правил отвечу на очень частый вопрос — естественно при том или ином действии я в первую очередь стараюсь приводить цитату из соответствующего правила (не ограничиваясь перечислением 3-5 букв — ВП:ЭП, ВП:АИ, ВП:НТЗ ... ВП:ИТД). Часто сталкиваюсь со смешной и грустной ситуацией одновременно. Оказывается дословные цитаты из правил не соответсвуют по мнению оппонентов правилу/"консенсусу сообщества". Возникает впечатление, что определённая часть сообщества выработала "консенсус", который не соответствует правилам. С уважением --Юрий22:57, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы высказали это мнение с расчётом на то, что оно должно быть учтено при подведении итога и повлиять на него, или это были просто мысли вслух (можно сказать, оффтопик)? Если первое, то может ли быть так, что в качестве арбитра вы выскажете подобное мнение в ходе дискуссии и оно в какой-либо форме найдёт отражение в решении? altes23:24, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Данный комментарий нёс 2 мысли (состоит из 2 частей). Одна — значимость есть и соответственно статью следует оставить (что и было подтверждено в итоге). Вторая — мысли вслух о том, "что такое хорошо, а что такое плохо". Естественно при принятии решения следует руководствоваться правилами. Правила представляют собой определённый текст. Высказываемые ранее комментарии о том, что текст правил не соответствует правилам порадовали особо (встретился не в первый раз). Также, я как и любой участник Википедии имею право на высказывание собственных мыслей и отношения к той или иной ситуации. В пограничных ситуациях (ситуациях на грани) мнения участников (в том числе и эмоциональные) также следует учитывать. С уважением --Юрий07:53, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Юрий, предлагаю вам смириться с тем, что тексты, сформированные 3-5 лет назад могут уже частично не отражать консенсуса сообщества, которое стало так велико и так любит поспорить само с собой, что привести эти тексты в соответствие реальности стало сложнее, чем раньше. АК в том числе трактует правила и будущий арбитр должен понимать, как эти правила принимаются и должен различать оттенки статуса различных текстов. Вам как кандидату было бы лучше не напоминать нам, избирателям, о тех моментах, в которых вы, условно говоря, показали себя не с лучшей стороны. ·Carn07:57, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Сложилось впечатление, что участник недостаточно аккуратен для арбитра. Возможно, проголосую как за резервного арбитра. Да, и поспешу удовлетворить любопытство — если у одного из родителей человека был биологический отец и отчим, то у указанного человека может быть три деда. Но это только один из вариантов, уверен, жизнь многообразнее.·Carn07:57, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Хлтя замечания иногда представляются весомыми, думаю Юрий вполне мог бы поработать в коллективе арбитров, когда отмеченные недостатки были бы компенсированы другими арбитрами, а достоинства послужили бы делу смягчения конфликтов неон22:54, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Дискуссия по поводу правил выше на этой странице демонстрирует, что участник не вполне понимает, как в принципе функционирует Википедия, что представляют собой правила, и что такое консенсус. На мой взгляд, это плохая рекомендация для работы в АК. Ilya Voyager17:55, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Раз речь зашла о «способности гасить конфликты» (per Scorpion-811 в начале раздела), дам ссылку на эту тему на СО участника: это не тот способ «гашения» (сразу перевести разговор на другую тему), который хотелось бы видеть АК; я полагаю, участник мог хотя бы попробовать намекнуть, что вопросы вида «флаг нужен Вам для «крыши» как в такой-то заявке» неконструктивны. — AlexSm22:54, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мне не близка позиция кандидата «Зачем конфликтовать? Пишите статьи!», которую я уже неоднократно наблюдал. Это нежелание вмешиваться в конфликты не имеет ничего общего с работой в АК, которая состоит из одних сплошных конфликтов, которые множатся, плодятся и не прекращаются все полгода, а многие и остаются с арбитрами после окончания каденции. Если так нравится писать статьи и так не нравятся конфликты, то зачем вообще идти в АК и отнимать, возможно, место другого участника, которого разбор конфликтов увлекает больше? --David23:12, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Так сами же способствовали. Сначала блокируете экзопедистов с максимально возможным вкладом за мелочи типа "подпись не такого цвета". Пошёл в адмbнистраторы, начал отстаивать. Затем начались вопросы (было 2) "зачем нам такие администраторы?". Создал страницу конфирмации — "пиар", "да как так можно?" "Администратор не выполняет правила" → Так вот ведь, по тексту → "Текст правила противоречит правилу", "это не консенсусно". А что же по Вашему консенсус? Разве не выполнение правил → "Он не понимает консенсус". На почту в частности приходили письма — "нас заблокировал такой-то такой-то, хоть мы с ним в конфликте. А по правилам ведь так нельзя". Советую в АК. Иду в АК, чтобы решать данные проблемы → "хочет отнять место", "нравится писать — пиши, зачем тебе конфликты если они не нравятся". Одним словом честь имею. --Юрий21:28, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По сути я не нонял ни слова, но по форме я бы тоже посоветовал вам, как вы ниже, следить за словами. И тоже честь имею. --David21:37, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мда. Если какие-то сомнения и были, то они начисто улетучились после просмотра голосов кандидата на этих выборах. Если человек хочет видеть в качестве коллег по АК Alogrin и Makakaaaa, то видимо ему туда и нужно — в теневой АК. --DENker17:33, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ваше право. Думайте и считайте, что хотите. Однако следите за своими словами. Я ведь не собираюсь рассказывать "куда Вам нужно". --Юрий21:28, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Отчего же, продолжайте, может так вы сможете раскрыть перед избирателями весь свой потенциал. А то может быть вы ещё что-нибудь умеете, кроме как красиво посылать оппонентов куда подальше, застенчиво вуалируя это под этичное поведение. --DENker09:10, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да нет уж извольте. Стараюсь либо избегать общения с людьми которые мне неприятны, либо обсуждать вопросы сугубо по сути. Надеюсь на взаимный подход. Заранее спасибо --Юрий09:16, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Пока технически подкованные участники рисуют графики, интересно посмотреть, как будут меняться предварительные итоги выборов по конкретным составам. На 2011-11-22 08:42:01 предварительный состав такой:
Основной
Levg 55+ (88.71%) -21
D.bratchuk 52+ (89.66%) -21
ShinePhantom 46+ (83.64%) -15
INSAR 44+ (84.62%) -15
Blacklake 39+ (73.58%) -6
Резерв
Drbug 39+ (67.24%) -1
AndyVolykhov 34+ (66.67%) -1
Запас
VasilievVV 27+ (67.50%) -1
Последнее число - своеобразный запас голосов против, который есть у кандидата на обсуждаемый момент (на момент публикации поста Drbug уступил место VasilievVV. Кандидату Юрий Педаченко пока не хватает до 2/3 20 голосов, а Nikitin.ilya - 25.·Carn09:00, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Было бы также интересно проверить гипотезу о том, что основной состав останется таким же до конца голосования, а резервных арбитров опять не будет. --OZH10:03, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, похожая ситуация с периодическими ныряниями Drbug и Blacklake через 2/3 будет продолжаться вплоть до конца выборов (+n - запас по голосам "против", -n - сколько нужно "за").·Carn10:11, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, второй вас волновать не должен, он не отвечает критериям. А первый... Ну был у человека перерыв, но летом он очень активно работал, причём в статьях. Всё правильно, имеет полное право кинуть свои пять центов. --Deinocheirus17:37, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, действительно — неприятный прокол в правилах, когда голосование и обсуждение на прошлых выборах в АК входит в число правок, учитываемых перед новыми... --Deinocheirus20:08, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, стоит внести изменения в правила? Да и 50 правок за такой срок это кот наплакал, можно рассмотреть возможность поднять это количество, например до 100?--Generous00:17, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, уже пора подводить какие-то итоги этих выборов. Попробуем впервые подвести здесь итог. Всегда нужно подводить какой-то итог. Пусть не большое, но обязательно точное изложение того, к чему мы пришли, чего достигли, чего не получилось.
Для меня было не лишним убедиться в том, что голосования не являются оптимальным способом выяснения вопросов. Попытка обсуждения кандидатур не показалась мне уж очень содержательной: большинство участников просто отмечалось в обсуждении, не очень-то объясняя, почему они собираются голосовать за или против кандидата, а руководствовались какими-то собственными представлениями о кандидатах. Некоторые аргументы (за или против) удивляли. Дискуссии, если и возникали, то очень редко и в очень специфических ситуациях…
Если бы заявка на статус арбитра была бы подобна заявке на статус администратора, то каждую кандидатуру можно было бы обсудить более подробно и понять, является ли кандидат пригодным для АК или нет. Если бы участники выдвигались сами, то в этом был бы элемент осознанного выбора. Так же было бы неплохо иметь за плечами реальный опыт разрешения конфликтов, а не просто некие, может быть и хорошие, аналитические способности, некое благоприятное впечатление о кандидате в целом. Здесь могла бы помочь кандидатская программа — то, с чем идёт кандидат в АК. Но у меня складывается впечатление, что даже ответы на вопросы многих участников либо не интересуют вообще, либо интересуют постольку-поскольку. Каким мог бы быть расклад сил, если бы кандидатуры выбирались не голосованием (как сейчас), а обсуждением? Не знаю.
В связи со всем этим, представляется крайне любопытным внимательно рассмотреть те аргументы, которые были высказаны, и выяснить, какие из них действительно имеют какой-то смысл и вес. Лично мне было как-то грустно читать реплики участников, многие из которых являются гораздо опытнее меня (если не почти все), которые не очень-то старались искать аргументы, а довольствовались тем, что лежит на поверхности.
Я же не могу голосовать по принципиальным соображениям: я же не могу заранее знать, что я узнаю об участнике (порою об участнике узнаёшь нечто, что может полностью изменить отношение к нему в любую сторону); я не могу проголосовать за участника только за его какие-то отдельные хорошие качества, когда для арбитра нужно некое общее качество; я не могу проголосовать против участника за какой-то его проступок, так как это может быть попросту его ошибкой, либо оценка данного поступка как проступка сама является ошибочной.
Тем не менее голосования (при столь очевидных недостатках) проводятся. Что же можно поделать?
По крайней мере можно сделать одно, а именно: когда новый АК будет избран, начать тщательно вести протокол его действий, который всегда можно будет сопоставить с тем что говорилось на выборах. И если мы начнём обнаруживать расхождения между ожидаемым и действительным, то мы сможем, что называется «с развёрнутым анализом вклада», сказать кто и в каких ожиданиях промахнулся и чьи аргументы (в пользу кандидата) оказались несостоятельными. Если такое случится, разумеется.
А ведь можно Есть и ещё один довольно крамольный вопрос: кто-нибудь из участников может сказать, что отдал свой голос на выборах в АК-12 правильно или он изменил своё мнение об арбитрах? Разве не интересно искать собственные ошибки и стараться их избегать? ;-)
Ну и, конечно, у сообщества есть очень хорошая возможность влияния на Арбитражный комитет: ведь, чем больше будет спокойных (по тональности), вразумительных (содержательных) и конструктивных (с реальными предложениями) реплик на страницах обсуждения заявок, тем арбитрам будет легче. А самим арбитрам АК-13 я бы посоветовал оперативно выкладывать проекты решения, предоставляя сообществу возможность что-то исправить. Только таким образом, основываясь на взаимном уважении, удастся добиться хороших решений, которые будут иметь в сообществе высокий вес. --OZH19:10, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
P.S. Но вот, опять «много буков». Извините. ;-(
"когда новый АК будет избран, начать тщательно вести протокол его действий" - такое требует как минимум время. Если хотите (и если не запрещено), можете завести подстраницу у себя и логировать важные, с вашей точки зрения, действия АК. --askarmuk (обс.) 19:30, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Даже если бы бюрократы учли бы пресловутый голос, Blacklake набирал 2/3 голосов. Ссылка на голос самого Blacklake смотрится не менее странно, чем ссылка на комментарий бюрократа: когда Blacklake проголосовал, уже было ясно, что этот голос на итог не повлияет. Зато контраст с собственным комментарием, на который я дал ссылку, получился настолько явный, что, пожалуй, участник DrBug зарабатывает мой твёрдый голос против на любых будущих выборах. --Mankubus00:30, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Как бы, исходя из ПДН, можно интерпретировать указанные диффы и не однозначно против участника DrBug (учитывая, что теперь по правилам должны быть проведены довыборы резервных арбитров). -- Badger M.01:35, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Будет ли кто-то выбран на довыборах -- неизвестно. А участник сам указал в комментарии причины своего переголосования, и эти причины не выдерживают критики. --Mankubus02:33, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, почему, тут как раз наоборот. По новым правилам если ни один резервный арбитр не избран, то идут довыборы, а на довыборах вполне могут выбрать и двух резервных арбитров. vvvt05:57, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
