Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Вопросы/Кандидатские заявления

Мне приходилось слышать, что на выборах в АК-11 я написал неплохое заявление. С тех пор у меня несколько прибавилось сомнений в полезности в кандидатском заявлении таких общих рассуждений, пусть даже содержащих интересные мысли. Впрочем, такого заявления, как тогда, не будет не по этой причине, а потому что у меня сейчас меньше времении. А ещё потому что то заявление уже есть, рассуждения там в основном верные, но, если какое-то из них особенно привлечёт ваше внимание, лучше уточните в персональном вопросе, не изменилась ли моя позиция с тех пор.

Это же относится к ответам на предыдущих выборах, в которых я участвовал, а также к несостоявшимся ответам на несостоявшихся выборах — читайте, изучайте, но, если это для вас важно, лучше переспросите.

Одна из причин, позволяющих считать, что в роли арбитра я буду полезнее, чем в роли обычного метапедиста, в том, что мне легче принимать коллективные (или хотя бы получившие явную поддержку одного-двух коллег) решения, чем индивидуальные.

Немалое количество ссылок в опросах ведёт на обсуждения, заявки, решения, с которыми я знаком в лучшем случае понаслышке. Вряд ли возможно в сравнительно небольшой срок ознакомиться со всеми этими обсуждениями в том же объёме, что и их активные участники. Относитесь с пониманием. Если вам кажется, что я не учёл в ответе какие-то аргументы, прозвучавшие в дискуссиях, выскажите их, постараюсь ответить.

Выдвигаюсь во второй раз, первой попыткой было участие в выборах текущего созыва (заявление и ответы на вопросы). В числе причин непрохождения я бы назвал малую известность собществу и высокую конкуренцию. Biathlon (User talk) 13:49, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Можете считать меня паникёром, но на мой взгляд не всё гладко в Датском королевстве, может 95% процентов коллег-участников ВП это не затрагивает, но я наблюдаю некие плохие позывные - двойные стандарты - призывы от администраторов к некоторым участникам относиться особо, нечестность - не выполнение арбитрами своих обещаний, непоследовательность - АК даёт рекомендации для действий участникам с этической точки зрения (например администраторам - подробно и в равной мере рассматривать действия сторон), а сам им не следует. Если применение правил как для всех именно для всех вызывает неприятие - да, что-то не всё в порядке в Датском королевстве. Правила и принципы проекта они для всех одинаковы, и этого я и буду придерживаться в случае избрания. -- Cemenarist User talk 04:33, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Основная цель википедии – это составления максимально полного и свободного собрания знаний человечества. При этом я считаю, что это собрание знаний не должно существовать само для себя – оно должно служить этому самому человечеству. По этому любые правила, любые решения следует принимать учитывая вопрос – насколько это решение повлияет на качество википедии как энциклопедии для всего человечества. Очень часто при принятии решений указывается, что это решение принимается в интересах редакторов энциклопедии - атмосферы, комфорта роботы и т.п. И очень редко кто-то вспоминает, что существует бесчисленная армия читателей ВП. И когда принимаются правила, положения и инструкции нужно задавать себе вопрос - а как это повлияет именно на читателей? Насколько вносимые изменения, особенно в КЗ, делают энциклопедию лучше для них? Второй по значимости вопрос: будет ли комфортно редакторам работать в созданных условиях? В стремлении найти баланс между читателями и писателями и состоит важнейшая проблема ВП.

Считаю, что в данный момент в википедии правил стало слишком много, из-за чего «порог вхождения» нового участника в проект достаточно сильно повысился. Считаю, что в википедии должны органично объединиться два принципа: с одной стороны ВП:ИВП, означающее, что если участник приносит википедии пользу и улучшает энциклопедию – нельзя тролить его сообщениями о том, что он нарушает "подпункт 17 разъяснения АК №666 к правилу "Об именованиях черных козлов". Более того, если какое-то правило мешает улучшать энциклопедию – оно не может применяться. Так, например, если кто-то нашёл дыру в критериях значимости и выносит на удаление пару тысяч нужных для читателей ВП статей - это очень плохо и такое не должно поощиряться. С другой стороны крайне важно объяснять участникам не только "В Википедии надо писать так, потому что ВП:ОЧЕНЬВАЖНОЕПРАВИЛО", а подробно описывать в чем логическая причина делать определенные вещи так, а не иначе. Если некое правило не может быть объяснено человеку с точки зрения логичности и полезности для проекта - это очень плохое правило.

Новички – это особо ценные участники википедии. Почему? Потому, что без них её не будет. Если не будут приходить новые участники – википедия умрет. Если отпугнуть одного новичка – он может создать википедии такой имидж, что потом ещё сотня не придет. По этому, соблюдение правил «не цепляйтесь к новичкам» и ПДН должно соблюдаться неукоснительно. Человек приходит помочь, потратить своё время. И надо сказать ему спасибо, а не цепляться к каждой запятой.

Википедия управляется консенсусом. Если бы общество было бы идеальным – каждый участник мог бы иметь права администратора. Но увы, это не так. Администратор – это человек, который согласно консенсусу сообщества выполняет техническое действие. Даже когда администратор делает что-то не требующее обсуждения (например, блокирует вандала или удаляет по КБУ) он все равно выполняет решение сообщества, которое достигло консенсуса о том, что подобное действие обязательно. Соответственно, сам по себе администратор власти не имеет никакой. Он исключительно техническое лицо, как офицер, нажимающий кнопку запуска ядерной ракеты на основании приказа командования - вроде бы он и "вершит судьбы мира", но на самом деле ничего он сделать сам по себе не может. Флаг должен получаться всеми, кто способен подавить в себе личные амбиции и быть готовым выполнять решения сообщества. И сниматься флаг должен достаточно легко. Если администратор совершает действия, не предусмотренные консенсусом сообщества, флаг с него снимается. Если же администратор часто совершает спорные действия и трактует консенсус сообщества не корректно – ему следует спокойно пойти на конфирмацию. Если ты считаешь, что имеешь право администрировать – будь готов в любой момент подтвердить, что сообщество поддерживает тебя и доверяет тебе. Администраторство – это не привилегия и не власть – это просто факт того, что тебе доверяют. Наши бюрократы, по сути, живут по тому принципу, по которому должны жить администраторы. Стюарты тоже пример, к которому стоит стремиться.

АК – судебная инстанция. Однако, в результате действий некоторых составов АК, которые систематически занимались нормотворчеством, АК стал превращаться в политический орган. По этому я считаю, что нормотворчество в деятельности АК должно быть исключено. Отдельные решения могут приниматься путем расширительного толкования правил, но это не должно быть ни новое правило, ни «временное правило, пока сообщество не решит иначе». Ак должен заниматься разрешением конфликтов и толкованием правил, но ни в коем случае не создавать ситуацию, когда можно будет сказать "Это была эпоха правления АК-4" или "Оттепель АК-11".

Я против удализма. Я за расширение критериев значимости таким образом, что бы даже локально значимые объекты имели свое место в ВП, при условии, что данная информация несет пользу с точки зрения хранения важных для человечества знаний. В спорных случаях я за то, что бы статью оставить. Удалисты имеют огромное преимущество перед инклюзионистами - для выставления статьи на удаление достаточно поставить шаблон и написать несколько слов обоснования. А другим участникам уже нужно доказывать, что статья значима, энциклопедичный и тому подобное. Нужно, что бы "удалисты" тратили на удаление то же время, что и инклюзионисты тратят для сохранения статей

Я считаю, что одной из задач АК является именно арбитраж – разрешение возникшего конфликта. Деятельность АК будет успешной в случае, если по результатам принятого решения погашен конфликт и большая часть конфликтующих осталась, хотя бы, удовлетворенной результатами. Хотелось бы, что бы даже те, к кому АК применил меры, понимал (хотя бы в душе), что меры были применены не просто так, а за что-то.

Я считаю, что способен принести пользу Википедии именно как арбитр. Я способен отстраненно посмотреть на ситуацию и увидеть позицию всех сторон, даже если и не принимаю её. Считаю, что способен принимать взвешанные решения, направленные на справедливое решение конфликтов ради балага сообщества. Обещаю не подвести. --Dima io 02:18, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В проекте я с ноября 2009 года. По викидеятельность я, и экзопедист, и метепедист. Развиваю проект со всех возможных направлений, так сказать. Выдвижение в АК для меня происходит впервые.

Явлюсь патрулирующим о откатывающим. Недавно подавал заявку на ЗСПИ. Да, неудано. Но я уже работаю над новой заявкой, где учту недочёты предыдущей. Готов помогать проекту на новом для себя поприще. --Диметръ ^{обсужденiе / вкладъ} 01:17, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В миру я в недалёком прошлом IT-журналист, а ныне — математик, к.ф.-м.н., работаю доцентом в вузе, преподаю, занимаюсь исследованиями и всякими другими интересными штуками.

В Википедии я занимаюсь в основном администрированием и другой метапедической деятельностью. Флаг администратора получил в 2008 году. Это третьи выборы в АК, в которых я участвую, ранее я был арбитром АК7 и АК9. В последнее время я несколько снизил активность, а какая была, та была сосредоточена в основном на невидимом фронте. С точки зрения потенциальной работы в АК, в этом есть минусы и плюсы. Основные минусы таковы:

• Перед выборами в АК7 и АК9 я был «в гуще событий», и очень хорошо представлял себе, какие есть проблемы в проекте, какие конфликты и т.д. Это помогало более оперативно разбираться с заявками. Сейчас моя вовлеченность гораздо меньше, хотя я по-прежнему стараюсь быть в курсе происходящего.
• У избирателей может сложиться впечатление, что и в АК я буду не слишком активен.

Есть и большой плюс, являющийся продолжением первого минусы:

• Отсутствие сильной вовлеченности в текущие события и конфликты позволяет сохранять определенную отстраненность, необходимую для арбитра. Также это уменьшает вероятность отводов.

Что касается моей активности в АК, я достаточно ответственно подхожу к этой работе — в отличие от процедур, где меня может заменить любой другой администратор (ВП:ЗКА, ВП:КУ), в АК количество мест ограничено, и выбитие даже одного арбитра сильно замедляет рассмотрение заявок. Я это понимаю, и «сачковать» не планирую. В весеннем семестре, на который приходится основная часть работы этого состава АК, я буду достаточно свободен, по сравнению с моей текущей нагрузкой. Возможно, в этот раз я уделю меньше времени выборам в АК, чтобы сэкономить его для возможной работы в качестве арбитра.

Имея довольно большой стаж и активно отстаивая свою позицию в разных вопросах, а также принимая различные решения, попрой непростые для меня самого, я, кажется, успел обрасти некоторым количеством мифов, про которые вы обязательно прочитаете в разделе мнений участников обо мне. Я рекомендую тем, кто ещё не определился со своим голосом, опираться на собственные впечатления от моих действий, ответов и т.д. Вероятно, интерес могут представлять мои ответы на вопросы на выборах в АК7 и АК9 или, например, моё участие в совсем недавних событиях.

Как и раньше, во избежание давления на себя, оставляю за собой право на публикацию любых сообщений, поступающих ко мне в связи с выборами или (в случае избрания) в связи с работой АК.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 13:04, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Думаю, тут не надо ничего рассказывать, обо мне можно узнать на моей личной странице, а если будут вопросы — задавайте здесь.

Только я не хотел-бы отвечать на вопросы, в которых спрашивают о моём мнение насчёт какого-то участника/каких-то участников Википедии и насчёт его/их решений (в том числе решений по заявкам на арбитраж). Спасибо. --Тирдатов ?!. Макс 09:46, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день/ночь всем, кто пришёл на этй страницу. В этот раз я решил попробовать свои силы в Арбитражном комитете Русскоязычной Википедии. Думается мне, что я смогу принести проекту пользу на этой выборной должности.

Немного о себе: астрофизик, занимаюсь в основном плазмой в гамма-всплесках, приложениями ОТО к физике компактных объектов и тому подобными интересными вещами. В воззрениях — последовательный сциентист и сторонник критического мышления, научный скептик. Основные сферы приложения сил в ВП: физика, в особенности гравитация, биографии физиков, неакадемические исследования, психология, философия науки.

Ко всем, кто будет ожидать ответов на конкретные вопросы по анализу исков и ситуаций: в таких делах я не рублю с плеча, мне нужно время на анализ. Поэтому подобные вопросы будут отвечены последними, когда будет проведён их анализ.

Перед началом ответов на вопросы хочу заявить, что я не буду отвечать на вопросы типа «Ваше решение по текущему иску №...» и вообще на те, где предлагается высказать конкретное мнение «виновен/невиновен» по конкретному актуальному разбирательству. Не могу, разумеется, указывать, но настоятельно рекомендовал бы и другим кандидатам воздержаться от ответов на такие вопросы. Иначе процесс выборов арбитров приобретёт несколько странный характер: на манер отбора жюри присяжных по принципу «кто даст письменное заявление о виновности/невиновности обвиняемого ещё до заседания суда».

Тем не менее, избиратели хотят и имеют полное право знать, «какие шарики-винтики» в голове у кандидата :-) и что от него можно в принципе ожидать при принятии конкретных решений. Поэтому я набросал своё краткое кредо. Кто хочет знать мой голос «за» или «против» по конкретным делам, рекомендую его прочитать и попытаться наложить эту логику на конкретные заявки. Разумеется, я не несу ответственности за корректность такого наложения, сделанного посторонним человеком, как и не несу ответственность за общий возможный вердикт АК, который является коллегиальным органом.

Хочу уточнить, что предлагаемое кредо не является каким-то спонтанным сочинением «под выборы», а представляет собой в целом расширенную и упорядоченную версию того, что было мною написано в Значимость определяется человечеством в февральском иске к Abiyoyo.

На все остальные вопросы из списка я начну отвечать ближе к вечеру (по Петербургу). --NeoLexx 10:45, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Меня зовут Марк, мне 47 лет, живу в Минске, со многими активными википедистами из Беларуси, России, Украины и Израиля знаком лично. За 4,5 года работы в проекте сделал, как мне кажется, довольно большой вклад как в статьи (почти 300 написаны с нуля или переписаны полностью, 6 ИС, 13 ХС, 1ИСП, веду почти индивидуально один портал и проект, сделал множество дополнений и исправлений в тысячах статей), так и в метапедическое развитие проекта (правила ВП:ПОС и ВП:ЦИТ, важные поправки в ВП:АИ, ВП:РС и ВП:МАРГ). Принимал участие в Викимании (2011) и ряде викивстреч. Преподаю на курсах для начинающих редакторов Википедии в Минске, вместе с коллегами из белорусских разделов работаем над созданием отделения Фонда в Беларуси.

Причина моего согласия на этих выборах — печальный состав кандидатов по состоянию на вчерашний вечер. Я трезво оцениваю свои шансы на избрание как стремящиеся к нулю в связи с тем, что за такой срок и объём работы в очень конфликтной тематике не нажить себе массу недругов было просто невозможно. С другой стороны, я имею достаточно устоявшиеся взгляды на Википедию и носители противоположных взглядов тоже вероятно будут против моей кандидатуры. Тем не менее, при недостатке хороших и проходных кандидатов чувство ответственности не позволило мне в очередной раз сказать «и без меня нормальный АК изберут». И кроме того, за 2,5 года с предыдущих выборов, в которых я участвовал, много воды утекло. И пришло время ещё разок постоять лицом к лицу с сообществом и заставить себя сформулировать ответы на наболевшие вопросы. --Pessimist 11:55, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

P.S. Меня поразило неоднократно высказанное разными участниками мнение, что в случае избрания я непременно стану лидером АК и смогу продавливать своё мнение. Коллеги, неужели вы считаете Altes и Wind, которые уже очевидно проходят в новый состав, «зелёными новичками», которые будут смотреть мне в рот? На мой взгляд, это абсурдное опасение могло бы быть обоснованным лишь в отсутствие в АК других опытных участников. --Pessimist 20:43, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

За три часа до…

Коллеги, я ничуть не жалею, что принял участие в этом марафоне — вне зависимости от его результатов, которые очевидно будут понятны лишь в последние минуты голосования. И поэтому отдельное спасибо выдвинувшему меня участнику Morihei и тем, кто уламывал меня согласиться — и уломал. Конечно, это не самое приятное ощущение, когда ты неделю болтаешься по рейтингу вверх и вниз по 5 раз на день как мячик на резинке. Но всё это перекрывается совершенно другими вещами. Во-первых, всегда приятно узнать «кто есть ху» — ибо голосование открытое. Во-вторых, всегда приятно получить пару добрых слов и/или голос в поддержку от тех, кого уважаешь. В-третьих, приятно понимать, что тебя поддерживает более 160 постоянных участников — причем доля поддержки растёт вместе опытом в группе поддерживающих. И, наконец, в-третьих. Когда почти каждый день имеешь дело с троллями, вандалами, пропагандистами и просто неадекватами, когда становишься объектом изощрённого и организованного преследования, то никакой писаный ПДН не помогает предотвратить психологическую деформацию, когда в новом оппоненте невольно сначала подозреваешь плохое и только потом с трудом видишь хорошее. Потому что правила не могут регулировать мысли. Так вот, эти выборы наглядно подтверждают, что участники Википедии — это большое и вполне здоровое сообщество, а очень многие коллеги умеют не переносить энциклопедические разногласия на личность оппонента. Самыми приятными на этих выборах для меня были голоса, которые я изначально зачислял себе в «минус» или в лучшем случае в «воздержался» — а они легли в секцию «за». И это для меня вдесятеро ценнее, чем моё прохождение или непрохождение в арбком. «Гамбургский счет» известен. Всем спасибо! — Эта реплика добавлена участником Pessimist2006 (о • в) 00:59, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую всех зашедших на эту страницу. Меня зовут Олег и я в проекте с 2011 года, в июле 2012 получил флаг подводящего итоги, с апреля по сентябрь 2012 года исполнял временные обязанности администратора лезгинского раздела Википедии. В Арбитражный комитет избираюсь впервые.

Считаю, что арбитру должны быть присущи способность конструктивного диалога как с фигурантами заявок, так и между собой. Окромя того считаю, что у арбитров должно быть достаточно времени, чтобы нормально работать и являться действительно продуктивной командой. --St. Johann 11:11, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллеги!

Для меня выдвижение в АК незапланированный, довольно неожиданный шаг. Разработанной предвыборной программы и заявления я не подготовила, поэтому кратко представлюсь и отвечу на заданные вопросы. Зарегистрировалась в проекте в декабре 2009 года. Написала семьдесят статей на разные темы, в основном о Тибете. В рамках метапедической деятельности написала эссе, подвожу итоги на КУ, КОБ, ОБК, КПМ, КУЛ, дорабатываю статьи, доработала портал:Тибет и выставила на КИСП. В этом месяце обратилась за флагом ПИ, год назад подавала на ЗСА. Если сообщество проголосует за моё участие в АК15, то полгода я готова трудиться в АК, посвятив часть своего времени и свои положительные качества арбитражной работе.

Vajrapáni 08:02, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Зовут меня Александр. В Википедии я с декабря 2006 года. Последние несколько лет занимаюсь в большей степени метапедической деятельностью (администрирование, подведение сложных итогов, посредничество), хотя и про написание статей не забываю. В свою очередь, в экзопедической деятельности предпочитаю переписывать статьи, в результате «счётчик статей» с точки зрения экзопедиста показывает непрелично низкий результат, но как на мой взгляд вот это не менее важно для энциклопедии, чем создание десятка стабов, а времени на такие правки уходит намного больше. Впрочем, решать что важнее — это личное дело каждого.

О полезности моей метапедической деятельности также решать Вам, но как на мой взгляд, если метапедист разблокировал работу нескольких (а иногда и нескольких десятков) активных редакторов, которые вместо написания статей в течении месяцев или лет спорили о написании одного предложения или одного слова, то это хорошо.

Разумеется, я не питаю иллюзий относительно моих шансов, они невелики (хотя основные «доброжелатели» пока что так и не смогли «предьявить» мне что-либо серьёзное, кроме спорной блокировки годичной давности). Однако в данной ситуации, когда избрание хотя бы пяти основных арбитров под вопросом, а не считаю возможным отойти в сторону и наблюдать за всем происходящим со стороны. Как бы то ни было, в РуВике пока без работающего АК не обойтись. В случае прохождения в состав АК я буду заниматься в принципе тем же, чем и сейчас — урегулированием конфликтов. Правда в этом случае свобода выбора чем заняться, а чем — нет, будет для меня ограничена.

--wanderer 06:36, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Привет, дорогие коллеги! :)

• Для тех, кто меня не знает, или знает не очень хорошо, пару слов обо мне:
  • Участвую в Википедии очень давно, мой ID участника 264. :) Изначально я занимаюсь как экзопедической деятельностью (работой в основном пространстве), так и метапедической. Как экзопедист, создал полторы сотни статей, из которых на данный момент 3 избранных и 1 хорошая, и совершил около 10 000 правок в основном пространстве. Как метапедист, участвовал в создании и обсуждении многих правил (к примеру, правила, по которому проводятся данные выборы); одним из важнейших моих достижений считаю создание проекта Хорошие статьи, который, как мне кажется, хорошо обьединяет в себе метапедическую деятельность с экзопедической. :) Не раз участвовал в АК (с переменным успехом, об этом подробнее ниже).
  • В реальности я IT-шник, специалист по поисковым системам.
• Теперь немного о том, что же сподвигнуло меня выдвинуться в АК на этих выборах: Прежде всего, долго изучая список кандидатов, давших своё согласие на участие в выборах, я так и не смог подобрать семерых кандидатов (с резервными), которые могли бы с достаточной уверенностью быть хорошими арбитрами. Взвесив все "за" и "против" и оценив собственный потенциал по выделению времени для работы в АК, я решил попробовать принести пользу проекту на этом непростом поприще.
• О моих достоинствах:
  • Мне кажется, что удачно смешивая в себе экзо- и метапедический опыт, я могу анализировать ситуацию с точки зрения обеих этих википедических сущностей.
  • Я стараюсь сохранять нейтралитет и не занимать однозначно позицию той или иной стороны, а руководствоваться лишь фактами и целями проекта.
  • Благодаря тому, что я работал над созданием многих правил проекта, значительную часть из них я всё ещё помню почти наизусть. :)
  • У меня есть большой опыт работы в АК, причём как позитивный, так и негативный. :)
• О моих недостатках:
  • Самым серьёзным моим недостатком, который проявился в моей работе в АК, является потеря активности. Однако же, я надеюсь, что в случае избрания меня в новый состав АК, данный недостаток более себя не проявит. Проанализировав использование своего времени в последние годы, я заметил чёткую тенденцию: В летне-осенний период у меня действительно недостаточно времени для того, чтоб позволить себе работу в арбитражном комитете. Однако же, в зимне-весенний период, на который пришлась моя успешная работа в АК5, времени у меня достаточно. Таким образом, я исхожу из того, что мне удастся сохранить активность на весь срок работы АК. Разумеется, я ни в коем случае не буду выставлять свою кандидатуру в следующий, летне-осенний АК, т.к. там я этого гарантировать не могу.
  • Вторым своим недостатком я бы выделил относительно низкую активность в Википедии вообще в последние два года. Для этого у меня были личные причины, которые, однако же, уже не столь актуальны. Может быть, не очень высокая активность на страницах ВП будет даже полезна в АК, дав мне больше времени на работу в нём. С другой стороны, работая в АК моя активность в ВП тоже автоматически повысится.
• Небольшое «программное» заявление:
  • В случае моего успешного избрания я планирую приложить все усилия для уменьшения количества конфликтов в ВП и для создания атмосферы в проекте, позволяющей конструктивно работать над энциклопедией, по возможности воплощая в жизнь принцип кота Леопольда. :) Wind 17:13, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я долго думал, писать ли мне это заявление или нет, а если писать — то что именно. Ведь многие, не смотря на заявление и ответы на вопросы, сразу отвергают/поддерживают кандидата по каким-то собственным признакам (не администратор, не автор 100500 статей, живёт в Бендурасске и т. д.). Однако, я всё-таки решил, что есть и те, кто будет ориентироваться именно на данные страницы, чтобы решиться.

Итак, основные сведения обо мне указаны на ЛС. Здесь я с января 2011 года (на самом деле, я правил ещё раньше, просто не регистрируясь). Здесь я занимаюсь, в основном, метапедической деятельностью на данный момент. Статус клерка в некотором роде формализует моё стремление к исправлению мелочей — пример: бюрократ забыл добавить только что избранного администратора на страницу ВП:Администраторы в сети; я делаю это вместо него, выждав разумное время — и выискиванию мелких неточностей (например, орфографических ошибок). Не скажу, чтобы я гордился этим (иногда придирки к мелочами даже вредят делу), но так оно и есть.

К сожалению, я стал заложником собственного стремления не участвовать в обсуждениях лишь с целью высказать своё «ценное мнение», если оно как-то не помогает разрешить проблему, затронутую в обсуждении. Желающие могут посмотреть на мой вклад, например, за последний год и убедиться, что я практически не участвовал ни в одном конфликте, коих в ВП было немало за этот срок: блокировка Drbug, забастовка ВП, принятие закона о цензуре Интернета и т. д. Я следил за этими ситуациями, но не вмешивался (в отличие от некоторых, кто вмешивался и получал бан или получал заявку в АК). А потом прозвучало слово «известность». Я признаю, что большинство участников просто не могут оценивать «опытность» кандидата без анализа множества его высказываний по разным поводам. Один из примеров анализа ситуации я сделал в вопросе #Спрашивает Rafinin (кстати, спасибо за вопрос, он пришёлся как нельзя вовремя). С течением времени я постараюсь делать их больше, если не уйду исключительно в написание статей.

Как я думаю, в качестве клерка я был активен достаточно, чтобы не думать, что я был бы малоактивен в АК.

Я считаю, что был бы полезен в качестве если не основного, то резервного арбитра.

P. S. Многих раздражает, что АК не публикует дискуссии завершённых заявок месяцами и годами безо всякой причины. Меня тоже, особенно потому, что как клерк я знаю, что во время срока действия своих полномочий арбитры не имеют достаточного времени для вычитки логов (на самом деле, последние 2 месяца всё о чём они думают — как собрать вместе хотя бы троих из себя), а после истечения полномочий не имеют желания возвращаться к давно забытым вещам (я не нахожу другого объяснения невыкладаванию дискуссий АК-12, 13…). Потому я в случае избрания бы сделал всё лучшее, чтобы публиковать их сразу после принятия решения.

(Не обращайте внимание на некоторую машинообразность текста, я только что вернулся из другой страны, с другим языком, отличным от русского, поэтому ещё пишу не совсем на правильном русском)

♪ anonim.one ♪ 20:49, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Кандидат так и не написал своё заявление.