Стаж в проекте с 21 января 2010 (3 года 9 месяцев)
7900 правок
Администратор, патрулирующий русской Википедии
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
О себе. Живу и работаю в Санкт-Петербурге. Немалую часть свободного времени отдаю Википедии, где занимаюсь как экзопедической, так и метапедической деятельностью. В текущем году больше времени уходит на административную работу, в том числе в посредничестве ВП:АРК. Имею практический опыт в конфликтных темах как участник и как посредник. Думаю, что моя работа в арбитражном комитете будет положительной и конструктивной. Далее я отвечу на ваши вопросы, что дополнит картину обо мне (см.также предыдущие выборы).
Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Опытные коллеги рекомендуют писать проекты решений для ускорения процесса рассмотрения заявки. Писать подобные проекты в ВП мне ещё не приходилось, но надеюсь, что имеющийся опыт в подведении итогов и в посредничестве мне поможет. Что касается времени на подготовку проекта, то скорость будет зависеть от степени знакомства с темой и от её сложности. Предположительно — один-три дня. Vajrapáni11:20, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Несколько часов в день могу гарантировать. Графика нет. Выпадения могут быть изредка и на пару дней (о них будет известно заранее). Vajrapáni11:20, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Навигационные шаблоны безусловно важны для онлайн-энциклопедии, но также важно, чтобы они не пытались подменить собой другие инструменты (например, категории). Vajrapáni11:34, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Если будет принят проект правила, и споры утихнут, то польза сообществу от этого будет несомненная. Что касается пользы для читателей Википедии, то, на мой взгляд, полезность, например, шаблона {{Вторая мировая война}} может быть серьёзно улучшена. Vajrapáni11:34, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Если большой размер и «краснота» ссылок являются доминирующими качествами шаблона, то стоит задуматься о том, выполняет ли он в действительности свою исходную навигационную функцию. Vajrapáni11:34, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает dhārmikatva
Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Первый вопрос — положительно. Второй — отрицательно, АК, как последней инстанции для разрешения конфликтов, лучше оставаться несколько в стороне от непосредственного «поля брани». Vajrapáni11:52, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Традиционно на ФАРБе решаются вопросы по ранее принятым решениям и текущим заявкам, а также принимаются решения по неопубликованным заявкам, поступившим от бессрочно заблокированных участников. Остальные вопросы в порядке прохождения ВП:РК поступают на рассмотрение в качестве полноценной заявки. Vajrapáni11:52, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Реакция сообщества помогает формировать и корректировать решение, поэтому открытость является необходимым условием для полноценного (и, да, более легитимного) рассмотрения заявки. Vajrapáni11:52, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Работу посредников можно назвать успешной, если принудительное посредничество естественным образом по истечении некоторого времени сводится к третейскому, либо разногласия оппонентов по содержанию статьи (статей) исчерпываются (ВП:ПППОС). Vajrapáni11:52, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Все возможности для преобразования в третейское были, например, у ВП:ППП в октябре 2011, когда обе стороны дружно согласились на возобновление посредничества и кандидатуру посредника. Другой пример. Посредник W2 (Wald) вёл посредничество ВП:НЕАК де-факто как третейское, «принудительность» состояла только в принудительном введении посредничества. На мой взгляд, хоть формального преобразования здесь не было, однако неформально оно произошло. Поэтому я не могу согласиться с вашим исходным тезисом. Vajrapáni11:52, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
А какие причины не доверять арбитражному комитету, избранному сообществом? Если посредника назначил АК, то это принудительное посредничество, если арбитражный комитет счёл, что высказанное участником недоверие является недостаточно или не должным образом аргументированным, то наличие такого недоверия не влияет на легитимность принудительного посредника. Vajrapáni11:52, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Многое зависит от конструктивности настроя участников. Бывают случаи, когда он результирует «в создании чрезмерной нагрузки на других участников, не оправданной целями организации эффективной совместной работы и поиска консенсуса» (АК:403), поэтому «благость» устранения для Википедии необходимо оценивать индивидуально в каждом конкретном случае. Vajrapáni11:52, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Сниженный ценз на ВП:ЭП и НО на страницах заявок даёт возможность выговориться участникам, «выпустить пар», что может способствовать разрешению конфликта в тех или иных случаях. Однако этот процесс, конечно, нуждается в регуляции и контроле. Vajrapáni11:52, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva11:40, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
(в параллельной вселенной) Арбитр разбирает материалы по делу, формирует проект решения, однако ничего не подписывает. Это делают ≈10 незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых, случайным образом выбранных участников, которые в течение N отрезка времени изучают материалы и проект решения, выражая своё (не)одобрение единогласно, либо большинством.
Если просто поразмышлять, то представленная вами схема имеет аналогию в практике АК в таком виде. Участник пишет заявку, собирает материал, придаёт ему форму и резюмирует в требованиях заявки. Семь арбитров, незаинтересованных, непредубеждённых, избранных сообществом, в течение какого-то количества времени изучают материалы, анализируют, затем принимают единогласно или большинством голосов решение. Vajrapáni18:28, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, приоритетным является развитие доарбитражных методов разрешения конфликтов. Каких именно? Были чаяния в отношении развития третейских посредничеств, но они пока не оправдываются. Возможно, больший расчёт стоит делать на регуляцию через ВП:ВУ, на активизацию администраторов, на повышение общего уровня викикомпетентности участников (сообщества), на заботу о позитивной атмосфере для совместной творческой работы над энциклопедией. Vajrapáni12:56, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Некоторые конфликты сразу полностью разрешить не удаётся, но часто это является не следствием неоптимальных решений АК, а зависит от других причин (например, вневикипедийных). Vajrapáni12:56, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek11:14, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Да, если принятое решение не является заменой консенсуса сообщества, но приближает к его достижению и помогает сгладить конфликт. Vajrapáni12:58, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Abiyoyo
Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.
Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Рекомендации (о них вопрос) потому и рекомендации, что носят рекомендательный характер. Сообщество следует им (а не исполняет или соблюдает), пока они способствуют и не мешают главной цели — написанию энциклопедии (первый столп), а при определённых обстоятельствах они могут быть вовсе проигнорированы (пятый столп). Vajrapáni16:38, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo20:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
АК оценивает действия администраторов на предмет нарушения правил проекта, злоупотребления флагом, дискредитации проекта, отсутствия адекватной реакции (корректировки действий) на предупреждения. Исходя из анализа делается выбор о санкциях. Vajrapáni16:38, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
У меня нет статистических данных, кого больше, а кого меньше, но ВП нужны и те, и другие, потому как именно новички пополняют ряды опытных участников, которые со временем по тем или иным причинам покидают проект. Се ля ви. Vajrapáni16:38, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF23:15, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Все участники хотят сделать Википедию лучше и качественнее, но не у всех совпадают взгляды о том, что это значит. Главное — решать все спорные вопросы (в том числе и о том, какими должны/могут быть списки, как описывать вымышленные миры) в конструктивном режиме. Vajrapáni13:46, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Каждый раздел имеет свои правила, касающиеся значимости, свои традиции. Это данность. К слову, есть и статьи, которые удаляются в enwiki, но присутствуют в других разделах, например: Sonja Elen Kisa, [2]. Vajrapáni13:46, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io09:17, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
С учётом огромного числа поступивших вопросов и дефицита времени у кандидатов в арбитры прошу ответить только тех, кто пожелает и кому есть что сказать:
Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
Представить могу, не так давно подводила итог на ВП:ОСП, где соответствие персоналии ВП:БИО#Другие было поставлено под сомнение при покрытии ВП:ОКЗ. Однако частные критерии значимости могут также давать возможность обойти влияние ОКЗ (значимость есть, а доступных источников с подробным описанием практически нет). На мой взгляд, придумать идеальную схему определения значимости невозможно, всегда будут неоднозначные случаи или исключения. Vajrapáni13:58, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, для статей о политиках-современниках (и не только о политиках) достаточно оценки деяний (без оценки личностных качеств). ВП:СОВР предполагает максимально строгое отношение к используемым источникам. ВП:АИ к наиболее авторитетным источникам относит обзорные статьи в уважаемых научных журналах. Предполагается, что информация, размещённая в них, является максимально корректной, но и при их использовании имеет смысл проявлять осторожность в работе со статьями о современниках. Vajrapáni13:58, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Если понимать нейтральность по википедийному, то есть как взвешенный подход к теме, то нет тематик, в статьях которых мне захотелось бы, условно говоря, протолкнуть маргинальную точку зрения. Vajrapáni16:44, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna13:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kultalk14:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Помещённые в Википедию свободные тексты должны соответствовать перечисленным вами правилам (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС) независимо от их происхождения. Специальные правила для текстов из общественного достояния не нужны. Vajrapáni17:46, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Это всё так. Но ВП:ЗАЛИВКИ рекомендует удалять по КБУ, а текст в примере явно под КБУ не попадает. Оставить как есть нельзя, там ВЕС поплывший. Так что делать? А если это просто одна такая статья, без заливок? С уважением,--Draa kultalk18:56, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:
Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
Вопрос собственности на статьи — один из психологических барьеров, через который проходят некоторые участники. Возможно, имеет смысл как-то закрепить статус ВП:МОЁ, чтобы страница не висела в подвешенном состоянии. Vajrapáni10:38, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
Отсутствие источника, с помощью которого можно определить границы списка, будет порождать споры о том, где проводить «отсечку». Опора на АИ в данном случае мне представляется разумным решением, я не сторонник проведения самостоятельной отсечки, лучше поискать АИ (при отсутствии других претензий к списку, вряд ли это будет нерешаемой проблемой). Vajrapáni11:06, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что источник вовсе не обязательно позиционирует отсечку в списке как что-то осмысленное. В списках редко можно найти пояснения «сюда включаются элементы с показателем выше Y, поскольку выше Y происходит такое-то принципиальное изменение». Скажем, книга может остановиться на 25 пунктах лишь потому, что именно столько строчек занимают одну страницу. Можете ли Вы предложить какой-то рецепт для различения осмысленной отсечки и сопутствующих обстоятельств? И ещё вопрос: если Вы закрываете страницу КУ очень большой давности (скажем, годичной), где так и не нашли АИ на отсечку в списке — удалите или оставите? Carpodacus12:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос осмысленности отсечки я оставила бы на совести АИ, незачем редакторам ВП гадать, почему именно 500, а не 1000. По второму вопросу — такая ситуация слишком абстрактна. Скорее всего у такого списка будут и другие проблемы, которые повлекут удаление. Vajrapáni15:51, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
На самом деле, неудачный контрпример. Список журнала Rolling Stone, очевидно, невозможно расширить до 1000 (любое утверждение, что такая-то песня вошла бы в список по 501-м или 550-м номером будет чистейшим ОРИССом). Списки лидеров НБА по перехватам такой проблемы не имеют, и 25 лучших, и 100 лучших на полном статистическом массиве выявляются однозначно. Carpodacus09:09, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
Ждущая улучшений. Поскольку споры есть, то имеет смысл внести уточнения и дополнения. Но для конкретных рецептов нужно глубже вникать в тему. Vajrapáni11:06, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
Вопрос «достаточной подробности» имеет отчасти субъективный оценочный характер. Для географического объекта типа приведённого примера это хороший иммунитет иметь краткие упоминания 1—2 фактов, но для других тематик критерий достаточной подробности может иметь более строгое приложение. Vajrapáni11:06, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
Если в статье нет даже 4-5 строк, то она может быть удалена по ВП:УС#Общие положения как «слишком короткая статья», если она не была дополнена «в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок». Лично я при подведении итога значимые статьи дорабатываю и оставляю, но правила этого не требуют. Vajrapáni11:06, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Позвольте аналогичный спискам вопрос: Вы закрываете страницу КУ, где год пролежала и не была доработана очень короткая статья. Сами дополнить не можете. Удалите или оставите? Carpodacus12:25, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
«Сами дополнить не можете» — такого ещё не было. Это будет говорить о том, что скорее всего по предмету статьи нет АИ, такую статью — да, удалю. Vajrapáni15:51, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus16:11, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
АК не пишет правил, но может дать рекомендации, помочь сгладить конфликт, оценить текущую ситуацию на соответствие правилам, назначить экспертов для выработки итога. Vajrapáni11:06, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dead Chronicler's Ghost
Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Полное отсутствие цензуры в текущих реалиях невозможно, есть лишь различные градации. На мой взгляд, русская Википедия выдерживает стороннее влияние весьма достойно при имеющихся возможностях, при этом имеет определённую внутреннюю цензуру, которая стремится быть научно-энциклопедичной и здравомысленной. Vajrapáni07:49, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!
Выберите, пожалуйста, вариант ответа, который Вам кажется наиболее точным, или предложите свой собственный. Зависит ли стратегия АК от ответа на этот вопрос? --Chronicler21:22, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В целом сообщество всех участников Википедии, объединённых одной идеей — 1 пункт. Всё остальное, отмеченное в пунктах 2, 3, 4, в той или иной степени и в разные временные периоды имеет место быть. Когда в решении АК идёт речь, например, о правилах, принятых сообществом, то сообщество — это в разной степени метапедически активная часть участников Википедии. Vajrapáni07:49, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».
Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:
Выставление избранных списков на удаление мне представляется некорректным и демотивирующим участников действием. Для списков я главным условием считаю твёрдую опору на АИ. Раздел «интересные факты», на мой взгляд, не соответствует формату энциклопедии. Vajrapáni13:40, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Среди тех, кто поддержал сокращение числа дней выборов, была в том числе и я. Увеличивать, на мой взгляд, не нужно в целях экономии времени. Vajrapáni13:41, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает NBS
В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS08:26, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В том случае, когда отвод аргументированно обоснован. Если доводы о ненейтральности и необъективности арбитра по вопросу заявки неубедительны, то даже непосредственное (но, допустим, малое) участие арбитра в разбираемом конфликте может оказаться недостаточной причиной для отвода. Vajrapáni16:32, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
А если вы уверены в нейтральности и объективности арбитра, но в то же время есть весомые основания полагать, что его участие в рассмотрении заявки только усугубит конфликт? NBS18:59, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В данном случае полагаю разумным принять отвод, если не будет весомых оснований считать, что принятие отвода усугубит конфликт в не меньшей степени. Vajrapáni09:45, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS08:26, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Да, в определённых случаях такая проблема может иметь место. Возможный путь решения — создание отдельных арб-чат-обсуждений и разделение решения; находящиеся в отводе по конфликту арбитры принимают участие в обсуждении толкования правил и подписании соответствующей части решения. Vajrapáni16:32, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ричард
Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?
