Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Обсуждение/€

	Выборы арбитров, осень 2014
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
D.bratchuk · Fedor Babkin · Fil211 · Scorpion-811 · Vajrapani · Vestnik-64 · Vladimir Solovjev · Нирваньчик · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Юлия 70 · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы сами в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

В этот раз задам только 1 вопрос.

При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?
• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?

Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]