Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Форум

	Выборы арбитров, осень 2014
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Будет ли тулсервер дальше обслуживать выборы? А то сейчас ([1]) он не выглядит многообещающе: «403: User account expired». — Михаил Алагуев (о • в) 14:34, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Тулсервера больше не существует. Есть wmflabs, но там пока что скрипта нет. Мы сейчас пытаемся решить вопрос, правда пока что Kalan, который раньше занимался обслуживанием выборов, не отвечает, но какое-то решение, надеюсь, будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:00, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Удалось ли что-то решить, будет ли голосование? AndyVolykhov ^↔ 20:30, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Kalan подготовил всё к голосованию, но почему-то не сохраняются поданные голоса. Пытаемся выяснить, в чём проблема. — Adavyd 02:24, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

D.bratchuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор, действующий арбитр

• Один из фаворитов этих выборов думаю будет, несомненно поддержу. С уважением Амшель 02:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Optima fide. Как и в прошлый раз, кандидат не оставляет другого выбора, а не помешало бы. — w2. 09:28, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Мы выложим проект до начала голосования. Но затянули сильно, да, я не отрицаю. --D.bratchuk 13:56, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Проголосую, разумеется, За — неоднократно же был арбитром. --Brateevsky {talk} 09:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Однозначно За. Опыт и умение решать проблемы. Нужен в любом составе арбитров. --RasamJacek 13:12, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Поддержу, но надеюсь, что коллега здраво оценил силы, а то предыдущий забег на два срока подряд закончился длительным перерывом в деятельности. Morihėi 13:39, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Безусловно, за, но жаль, что решения по ВП:УКР нет как нет. wulfson 13:43, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Единственный, за кого отдам безоговорочный голос «против». Horim 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Без вариантов за.--Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Совместная каденция с кандидатом позволила мне составить о нём впечатление человека с хорошими аналитическими способностями, большой работоспособностью, умением вести коллективную дискуссию и прекрасным владением правилами Википедии. Любой состав АК безусловно выиграет если будет включать в себя D.bratchuk. Безоговорочное За. С уважением, Sir Shurf 16:05, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Раз за разом избирать одних и тех же участников в АК — не есть правильно, это путь к стагнации, потере престижа Арбитража. С другой стороны, в составе обновлённого АК необходим логик неангажированный, имеющий интерес к диффам и деталям, способный устанавливать неприятные факты и обстоятельства, не состоящий в обществе взаимного кредита по принципу «ты мне — я тебе», могущий не терять центровку и стоя поперёк течения. --Leonrid 17:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• «За» без колебаний. Снимаю шляпу. Biathlon (User talk) 17:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Конечно же, «за». St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Совместная работа в Арбкоме ещё намного улучшила моё отношение к участнику, но традиционно воздержусь. К сожалению, из-за позиции кандидата по паре проблем мне не хочется выказать ему своё доверие как арбитру. Вот бюрократа бы даже доверил, как за арбитра голосовать не буду. Carpodacus 05:05, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За, безоговорочно. Миша Карелин 05:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Уже дважды работал с Денисом в АК, рад, что он согласился. Однозначно буду за.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:43, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• С Денисом замечательно работать в АК. Но сколько же можно ездить на том, кто готов бесконечно возить? Если увижу, что хотя бы три человека из остальных кандидатов проходят, буду голосовать и против него, и против Владимира. --Deinocheirus 16:49, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Полагаю, что коллегу можно поддержать. — UnderTheDome 18:33, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Хотя с Денисом мы стали частенько расходиться в метапедических оценках (особенно меня смутила его позиция по посредническому активизму в обсуждении заявки по ВП:УКР), пока я всё же склонен его поддержать. --Pessimist 19:02, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За.Грей2010 19:34, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Fedor Babkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор

• Положительное впечатление от работы администратора, проголосую За. С уважением Амшель 02:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Поддержу, новые грамотные арбитры нужны не меньше, чем тёртые калачи. — w2. 09:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Поддержу, как и на выборах в администраторы. --Brateevsky {talk} 09:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За. Хорошо зарекомендовал себя как администратора. Новые арбитры такого класса нужны. --RasamJacek 13:13, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За Впечатления от пересечений только положительные. Morihėi 13:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Претензий нет. Horim 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Положительное мнение о кандидате. Проголосую за.--Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Кандидат хорошо проявил себя как администратор. Я хотел бы видеть в АК несколько новых лиц, в том числе и этого кандидата. За. С уважением, Sir Shurf 16:07, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Без претензий. Пожалуй, едва ли не лучший из кандидатов без опыта арбитражной работы на этих выборах. Biathlon (User talk) 17:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Скорее «против». St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Не знаю, что там за политическая позиция настораживает других участников, но в отношении любых научных предметов участник показывает максимально здравый и грамотный подход вкупе с эрудированностью и трудолюбием. Ну, на политзаявке, на крайний случай, отведём, а так — только за. Carpodacus 05:07, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Дык иски в арбитраж - они обычно не о научных предметах, а о внутривикипедийных конфликтах. на политзаявке, на крайний случай, отведём - каким образом? У нас всего два основания для отвода, ввязанность в конфликт и личный конфликт, и по тем в половине случаев отвод приходится выдирать из остального АК, потому что сам отводимый отвестись не соглашается. MaxBioHazard 06:17, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, на укротеме участник будет отведён автоматически как активно вовлечённый в правки статей. А эта конкретная тема и смущала. Carpodacus 06:42, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Я, вообще-то, и десятка правок в укростатьях не сделал за всё время её существования. --Fedor Babkin ^talk 06:57, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Дело не только в укроконфликте. На прошлых выборах Карн задал ряд вопросов, касающихся того, как кандидаты будут разрешать конфликты между правилами Википедии и законами стран. Как видно по второй из приведённых мной ниже ссылок, для данного участника безусловный приоритет имеют законы стран, в то время как консенсус по метапедически активным участникам, неоднократно подтверждавшийся на форумах, явно склоняется к соблюдению только правил ВП (в обсуждениях об очередной возможности блокировки проекта почти все были согласны быть заблокированы, но не менять контент). Ну ладно, "колорадосы", предположим, разжигание межнациональной розни (хотя я не согласен), а когда экстремистской признают информацию о том, что геи тоже люди - кандидат будет выступать за удаление и этой информации во исполнение предписаний того же роскомпозора? MaxBioHazard 07:07, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Не передёргивайте. По второй из приведённых вами ссылок я призываю защищать проект от дураков, а не от госорганов. --Fedor Babkin ^talk 07:58, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Ну то есть вы считаете, что если госкомнадзор заблокирует Википедию за то, что где-то на её страницах упоминаются колорадосы - то виноват в этом будет не он, а тот "дурак", который их разместил, и сообщество, которое их не отцензурировало - а надзор сделает всё правильно. Вот в этом мы с вами и расходимся. Ну и, раз уж вы различаете сорта запретов разных органов - поясните, какую информацию, если она будет запрещена государством к распространению как экстремистская/пропаганда чего-либо/етц., вы НЕ посчитаете нужным цензурировать в ВП. Химический состав и способы получения наркотических и взрывчатых веществ (см. ВП:ЕР)? Информацию о нормальности (во всех смыслах) гомосексуальности? Биографическую информацию о современных политиках? MaxBioHazard 08:49, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Скорее За, но подумаю.Миша Карелин 05:21, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Безусловное против - по комментариям на тему укропосредничества (показывающим, что кандидат считает его деятельность корректной, а деятельность оспаривающих его участников - деструктивной), комментариям на тему защиты участников Википедии от современного российского государства (чего стоит одна дефиниция горе-нтзшники), вот таким комментариям, призывающим проект к самоцензуре для защиты от наших органов (я сейчас не защищаю фразу, по которой был подан запрос, но аргументировать изменения в содержимом страниц ВП мнением наших органов - это же просто неприлично, Фантом недавно очень хорошо сказал на тему). Пятая колонна врага проекта - современного российского государства - в АК не нужна. — Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о • в)

  Лихо, пройтись по всему вкладу и записать в пятую колонну врага проекта. Мне без разницы, какая политическая позиция у участника Википедии, единственное, что имеет значение — следует ли он правилам или нарушает их. Если нарушает, да будь он хоть ангелом, обезьяной или инопланетянином, он будет отвечать за эти нарушения. Fedor Babkin ^talk 06:57, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Если же не касаться политоты, например такие действия в конфликте вокруг наличия цитаты Кона в статье об известной гомофобице (удаления текста, атрибутированного человеком-АИ, на том основании, что сайт, на который ведёт реф, по ошибке попал под спамлист). MaxBioHazard 06:17, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • И что здесь такого? Участник нигде не оспаривал авторитет Кона и признал свою ошибку, когда дали ссылку на нормальный источник. А ссылаться на мусорные источники из спам-листа нехорошо ради любых благих целей. Они ведь и подделать цитату могут. Carpodacus 06:45, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Человек, вызывающий такой поток красноречия у MaxBioHazard, заслуживает всемерной поддержки. wulfson 11:34, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

«Если Евтушенко против колхозов, то я тогда за» (с) И. Бродский Фил Вечеровский 20:10, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Ох, ну ответ на вопрос MaxBioHazard-а, конечно, поразил своей прямотой. Для арбитра это скорее плохо, т.к. кандидат сам признался, что в деталях конфликт вокруг УКР не изучал. До ответов на вопросы я не сомневался в том, что поддержу кандидата. Сейчас, наверное, тоже поддержу, но далеко не уверен, что самому участнику будет комфортно в роли арбитра. --D.bratchuk 11:49, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Ну, для того, чтобы дать те оценки, которые дал Фёдор, совершенно не обязательно изучать в деталях весь конфликт вокруг УКР. Принципиальные оценки действий MaxBioHazard вполне можно дать и без разбора деталей конфликта, достаточно проследить именно его действия. Скорее создаётся впечатление, что Ваша оценка связана с Вашим особенным отношением к этому конфликту. Vulpes 12:02, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  И в чём же заключается моя оценка (оценка кого, кстати?), а также в чём «особенность» моего отношения к этому конфликту? Можно в личку, если это не относится к кандидату.--D.bratchuk 12:07, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Речь про оценку ответа Фёдора на вопрос Макса. А "заключается" - в том, что она негативная. Если бы я знал, в чём «особенность» Вашего отношения, написал бы более определённо, у меня информации почти нет. Пока же просто поразила вот эта Ваша оценка, да ещё, возможно, раньше какие-то детали высказываний (на СО иска?) такое впечатление создали - но тут даже не скажу уверенно - так что диффов не просите). Vulpes 12:47, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Скорее поддержу. В принципе я согласен с комментарием Дениса чуть выше, но не вижу в подобном ответе особой проблемы. Думаю, что опыт работы в АК ему пойдет на пользу, в целом он к работе арбитра готов. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:55, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Поддержу. Именно по ответу на вопрос Макса. В конце концов в случае какого срача с Максом можно у Фёдора и отвода попросить. А честность дорогого стоит. Фил Вечеровский 20:10, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Вероятно поддержу, но даже спустя полгода было бы интересно разъяснение, почему конструктивнее "не высказываться")). И откуда неверие в способности участников заранее изучать "гугл сколар"))Грей2010 20:58, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• With balls — как сказали бы американцы. Претендент недавно получил админский флаг и на волне успеха идёт в АК. М.б. и правильно — ковать железо, пока горячо. Молодая амбициозная смена в АК нужна, характер и способности есть, главное, чтоб не прогибался там. --Leonrid 15:57, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Осторожное «за» с колебаниями. Впрочем, выбор не так богат, видимо поддержу. С такими «зубрами» как Денис и Владимир новичок не забалует и не проколется на невнимательности, а опыта наберется. --Pessimist 19:07, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Против Хотя я и не соответствую требованиям к избирателям ни по стажу, ни по количеству правок, хочу просто выразить своё мнение о кандидате. Я общался с Фёдором в рамках своей заявки на получение флага автопатрулируемого и обсуждения её итога. После этого общения у меня сложилось мнение о том, что Фёдор имеет 2 недостатка: 1) косноязычие и 2) нежелание разъяснять свою позицию. При этом трагично то, что у Фёдора эти два недостатка присутствуют одновременно: если бы он, будучи косноязычным, старался бы при этом объяснять свою позицию, то это нивелировало бы его косноязычие. Поэтому я опасаюсь, что в ответ на просьбу заинтересованных лиц, что-либо непонявших в тексте написанного им решения АК, пояснить непонятные моменты, он может ответить что-то наподобие «если Вас не устраивает решение — обжалуйте его у следующего состава АК». И вообще по результатам своего общения с Фёдором, у меня сложилось впечатление, что с участниками-неадминистраторами он общается в стиле «я — начальник, ты — дурак». Zhukk 07:28, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Э, нет, дорогой коллега. Я предпочту косноязычие Фёдора Бабкина красноречивости того же Фила Вечеровского. Если дело только в умении озвучивать решения АК, это могут сделать и другие. Одним красноречием сыт не будешь. Эс kak $ 08:21, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Так я же и написал, что дело не только в косноязычии. Если бы на косноязычии заканчивались все недостатки Фёдора, и оно бы компенсировалось его желанием донести свою неудачно выраженную мысль до собеседника, и адекватным отношением к коллегам, то этот недостаток не стоило бы и упоминать. Zhukk 08:30, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Люблю хорошего руссково языка. --Fedor Babkin ^talk 09:38, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  И какую мысль Вы хотели донести до коллег приведением этих ссылок? Zhukk 10:21, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Полагаю, «дела — не слова». Кандидат дал понять, что в случае избрания заниматься болтологией в АК не будет. Это неплохо. — w2. 10:47, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Что я не согласен с вашим мнением обо мне и считаю его пристрастным и вызванным причинами, понятными из приведённых ссылок. Впрочем, коллеги и сами разберутся. --Fedor Babkin ^talk 10:51, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Участник, на недавней собственной ЗСА показавший весьма скромные навыки подведения итогов, на двух свежих ЗСА других участников рассуждает об их аналогичных навыках со строгостью истинного ментора-неофита. Пожалуй, участнику нужно пообтереться в роли администратора, прежде чем ему можно будет доверить иные расширенные полномочия. Допускаю, что в случае прохождения советы опытных арбитров как раз помогут преодолеть эти болезни роста, но увы, поддержать не решился. Sealle 09:00, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Против Поддерживаю мнение предыдущего участника. Не могу сказать, что опыт общения с кандидатом был приятным и взаимоуважительным, к сожалению. Очень надеюсь, что к следующим выборам участник "пооботрется" в роли администратора, прежде чем ему можно будет доверить иные расширенные полномочия.Profes.inter 12:24, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

• По обсуждению на прошлых выборах, однозначно против. Позиция кандидата по цензуре в России и его желание распространить эту муру на ру-вики, опасна. --RasamJacek 13:14, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы немного рано ушли с обсуждений на прошлых выборах. Свою личную позицию я не меняю, но уже тогда написал, что распространять ее на деятельность рувики не планирую. Кроме того, готов брать самоотвод при рассмотрении запросов связанных с государственной цензурой.--Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ну когда тебе сообщают - "Прошу пана, но возможно у Вас рак"... это не совсем располагает для продолжения обсуждения на выборах. Обещаю что пересмотрю ещё раз то обсуждение и тогда решу, как проголосовать. --RasamJacek 16:35, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Против, скорее всего. Единственная ассоциация — невнятная истерика по поводу забракования своих статей в КДС. Horim 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Посмотрите на последний топик на ВП:Ф-В и вы поймете, что вопрос поднимался не на пустом месте.--Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Мне не понравилось то, как Fil211 изложил проблему по ссылке на порнографический ресурс здесь и здесь. Умение не замалчивать некоторые вещи при изложении проблемы является одним из важных качеств арбитра для меня, в том числе и поэтому буду против. — Rafinin 17:25, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Это ваше право. Но известная склонность человеческой натуры принимать во внимание конкретику при решении общих вопросов. Я задавал вопросы общего характера и не хотел, чтобы конкретика мешала взвешенному подходу к ситуации.--Fil211 15:58, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Что-то я не нашёл ни одного общего вопроса по второму диффу. В первом диффе вы задали вопрос, ответ на который сильно меняется в зависимости от наличия или отсутствия уточнений. Вам так нравится задавать вопросы администраторам абсолютно без привязки к вашей конкретной ситуации, хоть и похожие на изложение этой ситуации, ответы на которые никак на эту ситуацию не повлияют? Для некоторых будущих случаев? Хотя бы на ВУ в следующий раз задавайте и в более общей форме такой вопрос. — Rafinin 19:37, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Ответ не должен зависеть от наличия уточнений, он должен базироваться на правилах, а не конкретном случае. Что касается вопросов, то да именно для того они и задаются, чтобы знать как действовать в будущем и интересовало мнение именно администраторов, поэтому и вопрос был задан на их форуме. Что примечательно, только коллега MaxBioHazard ответил по существу, никто из администраторов этого не сделал.--Fil211 03:31, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Ну, значит, я предпочту арбитров, считающих, что желательно давать ответы с анализом всех уточнений, если эти уточнения упоминаются в самом вопросе. И вообще внимательно относящихся к уточнениям и конкретным случаям. — Rafinin 04:13, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Что-то изменилось с прошлых выборов? Biathlon (User talk) 17:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Вынужден отметить, что в обсуждении на этой странице уважаемым коллегой продемонстрирована крайняя безответственность. Уважаемый коллега ввёл в заблуждение малоопытного участника, разъяснив ему правила о значимости «с точностью до наоборот». Джекалоп 18:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • А можно с этого места поподробнее? Разве кавалеры высших наград государства не являются априори значимыми в РуВики?--Fil211 15:58, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Являются, только орден Ленина не является высшей наградой государства (за оговорённым в правиле редким исключением). И это далеко не единственная Ваша ошибка в том обсуждении. Джекалоп 20:58, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Нда, слона-то я и не приметил. Увидел название ордена в таблице, а на ограничение по срокам внимания не обратил. А какие еще ошибки вы имеете в виду?--Fil211 04:14, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • «Инженеры флагманы 2-го ранга значимы по определению.» Где Вы видели такое определение ? «У 3-го ранга это только один критерий и нужен еще хотя бы один критерий значимости для персоны.» А это вообще откуда ? В правилах даже отдалённо ничего похожего нет. «Надо бы побольше литературы найти о комиссии по приемке подлодок». Зачем ? Разве в правилах сказано хоть что-то о значимости военпредов, принимавших военную технику ? Джекалоп 19:55, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Да, насчет этого был консенсус, о том что комдивы и лица аналогичных знаний являются значимыми. Что касается 3-го ранга, то здесь нет однозначного ответа. Такое звание только один из содержательных критериев для военных-ученых, этого недостаточно для значимости, что касается подлодок, то военная приемка тех лет и нынешняя это совершенно разные вещи, тогда члены комиссии от военных считались равнозначными авторами изобретений и следовательно подпадали под 5 пункт ВП:УЧС.--Fil211 03:31, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
            • Уважаемый коллега. Ознакомьтесь, пожалуйста, всё же с принятыми в проекте критериями значимости для персоналий, в частности, с примечанием № 8, — прежде чем давать авторитетные рекомендации другим коллегам. Джекалоп 08:01, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
              • Вы говорите о другом, там написано, что должность командира дивизии не является априори значимой, хотя я считаю это личным мнением подводившего итог, поскольку никакого внятного консенсуса достигнуто не было, я же говорю о званиях, о которых было совершенно другое обсуждение. А вообще я бы взял американский вариант по которому значим любой командир воинской части, принимавший участия в боевых действиях. Эти люди во сто крат более значимы, чем многочисленные депутаты, руководители компаний и преподаватели вузов--Fil211 15:05, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вообще-то, опрос о званиях, инициированный лично мной, так и остался без итога, по отсутствию консенсуса. Те три статьи, которые и побудили меня поднять тогда вопрос, я оставил по ИВП, так как стороны привели весомые аргументы с обеих сторон. А обсуждение на форуме просто ушло в архив. Так что, если следовать чётко правилам, никакие звания не дают вики-значимости. По командующим дивизией был итог, и они не признаны априори значимыми. За них не было консенсуса. --RasamJacek 17:51, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вот это реальные критерии значимости для военных, все остальное от иванов не помнящих родства, завистников и русофобов.--Fil211 03:50, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Никто из выступающих за цензуру в России не должен присутствовать в АК. St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Ответы на мои вопросы в прошлый раз вроде бы понравились. Присмотрюсь ещё и в этот, в целом, готов голосовать «За». Хотя понимаю, что из-за взглядов на цензуру кандидата не выберут. Если честно, педалировать вопросы цензуры мне кажется чистым популизмом, который не связан ни с какими реальными проблемами Википедии, как минимум, в ближайшее время. Практика показывает, что никакого нажима на Википедию не происходит. Да и один участник, желающий фильтровать контент, явно будет в меньшинстве Арбкома. Давайте отставим в сторону эмоции и позволим человеку работать там, где он, в принципе, может быть полезен — это чуть меньше, чем общее количество заявок в Арбком. Carpodacus 05:21, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Алекс, ты о чём? Над Википедией уже два года висит дамоклов меч и статьи из ВП:ЕР начнут закрывать, как только достаточный процент провайдеров в стране введёт DPI (блокировку отдельных страниц, а не всего сайта), а этот момент, по недавнему исследованию на хабре, близок. Если, конечно, Википедия раньше не перейдёт волевым решением на https для незарегистрированных - тут DPI не поможет, останется только блокировка всего сайта. У нас, согласно мнению главной законотворицы госдуры, фраза "Геи тоже люди" является потенциально экстремистской, а в наших статьях о тематике подобная идея присутствует в каждой первой. MaxBioHazard 05:55, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Макс, давай я тебе дам почитать статьи того научного сборника, который мне сейчас поручено редактировать. Поймёшь, что такое российские ограничения на контент по сравнению с Узбекистаном. А я ничего, в день в среднем по 20 правок в день совершаю. Ну, вещает Мизулина чего-то в Госдуме — что дальше? Ну вносили какие-то страницы куда-то — сколько они там находятся без каких-либо последствий, полтора или два года? Carpodacus 06:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Именно о последнем была фраза про DPI. Пока у значительного числа провайдеров его нет (и если в Википедии будет введён https для незарегистрированных), провайдеры не смогут блокировать отдельные страницы - только сайт целиком, а на это там пока что пойти не готовы. MaxBioHazard 06:26, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Помнится, я недавно читал на ВУ предположения, что сайт wikipedia.uz создан для отработки блокировок, а потом выяснилось, что он давным-давно непонятно зачем существует. Кстати, у меня Википедия по умолчанию открывается в https, это какие-то специфические настройки узбекистанских провайдеров? А в чём проблема и в России перейти? Carpodacus 06:39, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Ты - зарегистрированный участник, у них уже относительно давно по умолчанию https. MaxBioHazard 06:43, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
            • Я, конечно, полный нуб, но я же не болван, чтобы смотреть на адрес после авторизации, когда мне говорят про незарегистрированных участников: http://funkyimg.com/view/QVZd. Carpodacus 06:52, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
              • А, это Влсергеевский скрипт принудительного перевода анонимов на https. Это не совсем правильный https, так как включен на стороне локального сайта, об этом неоднократно жаловались на ЗКТА. Правильный может быть включен центральными админами ВП, Путник писал, что это должно произойти через несколько месяцев, если не будет ничего непредвиденного. MaxBioHazard 07:12, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                • А анонимам есть какая-либо разница? Carpodacus 07:27, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                  • Анонимы изначально заходят на хттп-страницу, откуда js-скрипт редиректит их на хттпс-копию. Это, во-первых, не очень удобно для просмотра (при первом заходе на сайт страница мигает и перезагружается дважды), во-вторых при блокировке хттп-версии скрипт не загрузится и перехода не произойдёт. MaxBioHazard 09:09, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                    • Почему я тогда могу читать узбекскую Википедию? По http она недоступна в Узбекистане. Carpodacus 10:13, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                      • Описанный скрипт существует только в русском разделе (ну, конечно, может и не только в русском, но такие вещи пишутся внутри проекта, а не глобально). Почему можете читать по хттпс? Потому и можете, что при пользовании протоколом хттпс ваш провайдер не знает даже, какой сайт вы запрашиваете. MaxBioHazard 10:56, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                        • Не «почему я могу попасть на заблокированный в Узбекистане сайт, набрав адрес с https», а «почему мне автоматически предлагается доступный адрес с https», например, при переходе на узбекскую интервику. Carpodacus 11:03, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                          • Если вы переходите по ссылке без явного указания протокола, например по интервики-ссылке или ссылке вида [2], протокол в общем случае сохраняется тем же, что и на той странице, с которой вы переходите (при просмотре с хттпс-версии рувики приведённая мной ссылка будет вести на хттпс-версию узбеквики, с хттп - на хттп). MaxBioHazard 11:30, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Безотносительно вопроса по цензуре, нет должного опыта ни в экзопедизме, ни в метапедизме, ни в качестве посредника. Не могу поддержать. --D.bratchuk 12:16, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Позиция по цензуре напрягает особенно сильно. Не могу поддержать. --Pessimist 20:32, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Марк, вы в отличие от многочисленных "свободолюбов" человек вполне вменяемый. Скажите будет ли правильным или разумным принимать решение о возможности быть арбитром на основе сексуальной ориентации или вероисповедания?--Fil211 04:14, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет конечно. Даже политические взгляды не всегда основание для таких выводов. Я например теоретически готов поддержать коммуниста или фашиста - если я вижу, что это не влияет на содержание статей и подводимые итоги. Но цензура Википедии - настолько критичное место сегодня, что памятуя забастовку и все что за ней последовало, я представляю какое решение вы могли бы подписать в составе АК. Не выходя формально за рамки правил и при этом подрывая основу существования проекта. Понимаете о чем я? --Pessimist 18:45, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Решение по забастовке стало одним из наиболее жёстких из мыслимых решений по тому иску и с арбитрами сплошь из Западной Европы, которые все резко не одобряли цензуру. MaxBioHazard 18:59, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Это было не очень хорошее решение, но ещё не самое страшное. «Прогиб» под цензурный орган - вот что может произойти если мы начнём избирать сторонников цензурных ограничений. Причем с очень благими целями и подтаскиванием нужных пунктов нужных правил. И это последнее, что я хотел бы увидеть в этом проекте. Потому что по этой лестнице есть только одна дорога - вниз до самого ада. --Pessimist 19:12, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Как конкретно выглядел бы такой прогиб? Принять решение о необходимости подчиняться цензурным запретам в том иске АК не мог просто потому, что такого вопроса перед ним не ставилось (а в будущем иске с таким вопросом кандидат, очевидно, будет отведён). В целом я не вижу, как кандидат смог бы изменить решение по тому иску. И вообще, он написал в заявлении, что намерен отводиться от исков по этой проблеме. MaxBioHazard 19:25, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
            • Бинго. Я именно об этом и говорю, тут сплошь и рядом говорят что позиция по ВП:УКР или ВП:ЛГБТ несущественна потому что кандидат будет отведен из рассмотрения. Я заранее декларирую самоотвод по подобным вопросам, значит решение которое вы приняли чистое преследование по политическим мотивам, лично для меня ничем не отличающееся от преследования по концессиональному признаку или по признаку сексуальной ориентации. --Fil211 03:31, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
              • Это мировоззренческое расхождение по вопросу, прямо и непосредственно влияющему на существование проекта. Я однозначно проголосую против кандидата, который, например, поддерживает массовую амнистию бессрочникам - даже если он будет самоотводиться при рассмотрении такого иска. --Pessimist 18:51, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Явно недостаточно опыта (3900 правок) и слабые ответы. А последний вопрос (сразу выше) меня просто поразил... на риторический не совсем похож... --Igrek 15:53, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Полагаю, что у участника недостаточно опыта для данной работы. — UnderTheDome 18:43, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Чудненько: [3]. А почему не пятьсот? Retired electrician 05:11, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • А вы считаете что мнение одного или двух историков можно считать преобладающим мнением? Я ведь и не утверждаю, что они не правы, я просто говорю о том, что значительно большее количество историков утверждает другое.--Fil211 15:05, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Что ж..Против. Оригинальные трактовки правил, в т.ч. в "рутинных" вопросах - удалению предупреждения со своей СО, например...Грей2010 19:39, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Нет уж. Участнику, путающему Википедию с Торадицийо, в АК точно делать нечего. Фил Вечеровский 10:23, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • С кем простите путающему?--Fil211 18:39, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • С Энциклопедией «Традиция» — «открытой русской универсальной вики-энциклопедией, созданной в интересах русского народа», как пишет сама энциклопедия. «Русский раздел Википедии формирует содержание энциклопедии, исходя из т. н. «нейтральной» точки зрения, а по сути — с точки зрения общечеловека, не имеющего собственного мнения. Мы же исходим из того, что создаём энциклопедию во благо и развитие Русской нации, а потому и мнение наше, как правило, вполне определённо». Действительно, стиль вашего сообщения похож на стиль этой энциклопедии. — Rafinin 19:29, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за информацию. Да, уж, это просто апофеоз маразма, я привожу правило из англовики, а меня обвиняют чуть ли не в приверженности к идеям РНЕ. Встречно замечу, что таким участникам как Фил Вечеровский, не место не только в АК, но и в администрации Википедиию Если я не прав прошу объяснить мне чем советский комдив времен ВОВ менее значим чем американский комбат того же периода. Только тем, что в Америке не стыдятся своего патриотизма, а в России таки да. А еще очень ожидаю ответа одного знакомого американского юриста. Если то, что он говорит правда, похоже половина участников руВики может быть заблокирована за нарушение одного из законов штата Флорида. Мне будет очень интересно, как Джимбо отреагирует на такую ситуацию.--Fil211 05:11, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Объясняю: хуже или лучше, или наравне комдив с комбатом вместе с правилом англовики — это не спорная часть реплики, по крайней мере не настолько спорная. Спорная — это «все остальное от иванов не помнящих родства, завистников и русофобов».
        • Что-то мне совсем не нравится ваш пусть даже чисто теоретический интерес к возможности заблокировать половину участников рувики через суд. Или интерес не только теоретический? Что касается Фила Вечеровского, то у него, конечно, есть недостатки, но если сравнить их с вашими… — Rafinin 05:58, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • При чем тут суд? И каким образом заблокировать можно через суд? Просто рувики это всего лишь русскоязычный раздел Википедии и обязанность соблюдать правила, в том числе законы штата Флорида никто не отменял. Если кто-то не выполняет эти законы, причем сознательно, временное ограничение возможности редактирования для изучения соответствующих законов самая оптимальная мера. Кстати, закон связан со столь любимой многими свободой слова. --Fil211 06:46, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
            • При том, что каким образом вы хотите, чтобы участники рувики выполняли законы штата Флорида, если даже не знаете, можно ли верить какому-то американскому юристу насчёт интерпретации этих законов? Можно ли окончательно верить или нельзя — это решает суд, а не ваш юрист. И каким образом кроме суда можно указывать Викимедиа, что их интерпретация законов не верна, и заставлять их следовать законам и блокировать участников или выполнять действия по перевозке серверов (что и будет скорее всего в неблагоприятном случае)? — Rafinin 07:21, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Ей-богу, не собирался голосовать «против», просто не голосовал «за» и пояснил причину выше. Но вот это показывает принципиальную непригодность к работе в АК. Участник, не понимающий разницы между основанием для отказа в приеме на работу и мотивами для отказе в голосе на выборах, арбитром быть не может. Я готов и далее в конструктивном режиме обсуждать и искать с участником компромиссные решения в статьях. Но борьба за российский патриотизм (равно и любой другой) в Википедии вкупе с подобным юридическим мышлением не оставляют иного варианта, кроме «чёрного шара» на любых выборах. Даже если кто-то сможет истолковать подобное недоверие как нарушение законов штата Флорида... --Pessimist 20:27, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Это конечно ваше право, только не надо мне приписывать чужие слова, то что я написал не мое мнение, а мнение американского юриста, которое вполне возможно по слабому знанию американской законодательной системы я не совсем корректно передаю. Я обрисовал ему ситуацию, совершенно кстати без задней мысли, просто чтобы проиллюстрировать тезис, что в России патриотизм не популярен среди определенных кругов. А он сказал, что ему встречалось подобное дело.--Fil211 03:35, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Я не в курсе что вы писали американскому юристу и что он вам ответил. И гадать не хочу. Но очевидно, что исходная идея о незаконности голосования с политической мотивацией - ваша, не сам же он начал анализировать эти выборы. Эта идея - явный абсурд для любого здравомыслящего человека - иначе не существовало бы политических платформ, политических партий и политических аргументов на выборах. Даже если это сказал какой-то амриканский юрист, то человек, претендующий на должность арбитра, должен был отвергнуть это предположение как очевидно абсурдное. Я полагаю, что вы руководствуетесь добрыми намерениями. Но над вами довлеют ваши политические взгляды и они приводят вас к подобным абсурдным идеям. Это то самое основание, по которому квалифицированную метапедическую деятельность вам доверять пока не следует. --Pessimist 19:49, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Scorpion-811 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящий итоги

• Думаю отличный арбитр выйдет, конечно же За! С уважением Амшель 02:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Разумеется За. --Brateevsky {talk} 09:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Скорее всего за. Посмотрю на ответы на вопросы. --RasamJacek 13:15, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Имхо, активности у кандидата недостаточно. Как бы не получилось «спящего» арбитра. Но, скорее всего, поддержу. Morihėi 14:02, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Традиционно «за». Horim 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Участник имеет 5 блокировок и топик-бан. Отмечен в неэтичном поведении. Без вопросов против.--Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Традиционно «за». Biathlon (User talk) 17:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Рассчитываю на самостоятельность и независимость бывалого кандидата, важный его плюс – тяготение к личностно нацеленным и правозащитным ценностям.--Leonrid 18:01, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Традиционно «против». St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Не очень понятный для меня кандидат. Иногда возникает подозрение в неискренности и склонности к "игре". Скорее всего, "проигнорирую". --Igrek 20:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• В целом, настроен положительно, но буду очень внимательно смотреть, как кандидат отвечает на мои вопросы. Carpodacus 05:23, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• На ЗСА поддержу, а здесь, пожалуй, пока воздержусь. --D.bratchuk 12:11, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Несколько лет назад кандидат был викихулиганом, буду против (предвижу, что меня одёрнут за злопамятность, но всё же не промолчу). Pavel Alikin 13:09, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• С одной стороны, кто старое помянет — тому глаз вон. С другой стороны, а кто забудет — тому оба вон. Когда арбитром избрали DrBug, проект в итоге не потонул. Но качка была неслабая. Здесь потенциально возможно то же самое - и я не вижу смысла раскачивать лодку (c). --aGRa 15:35, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Саш, тогда это были проблемы сообщества, а не Бага. Второй раз ничего ужасного не было. А уж сейчас сообщество эти проблемы точно миновало. Фил Вечеровский 20:39, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что заявки, связанные с кукловодством, деятельностью чекюзеров и ЛГБТ (отвалилась разве что проблема внешних ресурсов) АК приходится рассматривать регулярно — реальная возможность излишней качки вполне существует. Я не считаю, что у нас прям уж такая нехватка менее проблемных кандидатов — многие просто не стали заявляться в основной тур, но заявятся на довыборы. --aGRa 15:00, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • От гомозаявок участник отводится одним щелчком пальцами (в том невероятном случае, если он откажется брать от них самоотвод) - ссылкой на известный набор ДРовских копипаст. От исков на некоторых ЧЮ он столь же элементарно отводится по личному конфликту. Отводить его от заявок о кукловодстве я в общем случае смысла не вижу. MaxBioHazard 16:29, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Традиционно второй раз подряд за. Участник метапедически очень сильный, возможно один из лучших. Опасения за старое полагаю сильно преувеличенными, за последние пару лет никаких оснований для них нет. --Pessimist 20:34, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Сложное впечатление. С одной стороны, большой опыт участия в проекте, с другой стороны - неоднозначный послужной список (в том числе и лог блокировок). Безрыбье, конечно нынче, но с другой стороны и не хочется, чтобы было как по Филатову ("а вешать будем потом"). — UnderTheDome 18:38, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Знаешь, Скорпиона уже самого вешали столько раз, что скорее всего на «вешать» у него точно аллергия Фил Вечеровский 19:22, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Да, подтверждаю. По крайней мере во второй части тезиса. Словесное членовредительство мне крайне не нравится. Что общего нашли во мне с упомянутым выше политиком-придурком - не очень понимаю. --Scorpion-811 23:04, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Попробую объяснить свою мысль... в данном случае имелось то, что последствия выбора арбитра с достаточно неоднозначной репутацией очень непредсказуемы, и не хочется, чтобы потом пришлось "вешать"... — UnderTheDome 17:20, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор

• За, кандидат украсит и усилит любой состав АК. С уважением Амшель 02:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Ответственность администратора, бывшего арбитра, умение работать в коллективе, нормальное логическое мышление, высокая трудоспособность — достойные качества кандидата. Опыт работы в сложных посредничествах также является большим плюсом. — w2. 06:50, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• В очередной раз За, всё уже сказано до меня. --Brateevsky {talk} 09:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Категорически против. Участие данной дамы в УКР показало её полную несостоятельность как посредника, отсутствие нейтральности и некоторое злоупотребление своими правами. Таким арбитрам не место в АК. --RasamJacek 13:25, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Вот если бы ваши речи подтверждались оспоренными итогами, решением АК, то был бы разговор. А так — вы взяли добровольный топик-бан по причине собственной ненейтральности в тематике УКР, и нет никаких объективных причин доверять вашей ненейтральной оценке. Morihėi 13:34, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За, разумеется. Одна оценка со стороны W2, коллеги Vajrapani по АК17 и опытного посредника НЕАК, дорогого стоит. Morihėi 13:34, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• На кого ж ты нас покидаешь? Скорбим - от лица членов группы посредников, wulfson 13:44, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Не вижу проблем. Horim 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Еще один из кандидатов, где без вопросов за.--Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• До сих пор Vajrapani успешно справлялась с возложенными на себя обязанностями, иногда в очень непростых условиях. Имеет опыт арбитра. Несмотря на то, что я не во всём согласен с подходом кандидатки, я думаю что её способности сослужат будущему составу АК хорошую службу. За. Sir Shurf 16:11, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Эта способная участница, вероятно по неопытности, оказалась вовлечена в клановые и околополитические игры вокруг УКР. Что привело к непониманию сути посредничества, как искусства компромисса в спорах редакторов, — а не поощрения отдельных прихвостней. Настоятельно рекомендую, как прежде и другому кандидату, — отказаться от помощи «вики-адвоката»: это негативно влияет на репутацию. М.б. имеет смысл на время отдохнуть от арбитража и посредничества, заняться творчеством, что неплохо получалось. --Leonrid 16:49, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• «За». Не повредит Арбкому. Biathlon (User talk) 17:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Ужаснейшая ненейтральнейшая посредница, вместе с одним другим ностальгирующим армейским командиром в итоге превратившая вверенное посредничество в фарс и профанацию. Однозначный «против», не хватало ещё тех методов, какими она вместе с тем самым армейским командиром выгоняла других посредников, действовать и в АК. Да поможет ей дух. St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Ок, помогу :-) В частности, напомню вам, как непринимавшему и непринимающему участия в этом посредничестве, что упомянутого посредника «выгнали» пять посредников, включая — сюрприз! — двух действующих арбитров, один из которых — Владимир Соловьёв. Morihėi 19:32, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Какая-то у вас избирательная помощь. Изначальную попытку вывести из состава посредников Melirius волюнтаристским решением армейского командира и духовной дамы вы почему-то упомянуть не захотели. Последующий вывод общим составом можно связать с добавлением в посредничество дополнительного количества околокрымнашевских посредников (тот же X) и общим возрастанием конфронтации в посредничестве после изначального волюнтаристского решения, по итогам которого (возрастания) всё-таки пришлось выбирать между Отэлло и Дездемоной. Выбрали, почему-то, Отэлло. St. Johann 19:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • И когда же это «добавление в посредничество дополнительного количества» посредников имело место? Очень интересно, не поделитесь ссылочкой? Заодно проверим уровень вашей осведомлённости о ситуации, возможно, даже выясним причины введения вами в заблуждение уважаемого сообщества. Morihėi 19:49, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • А блин, даты заходят немного. Ну, вычеркнул некоторую часть, без неё суть не изменилась — насколько мне известно, «выведен из состава посредников» было следствием именно возрастанием конфронтации между Melirius и Wulfson, по итогам которой предпочли оставить именно второго. St. Johann 20:09, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • А каким образом коллега Wulfson мог подписать 26 июля 2014 это решение в качестве «активного посредника», если с 23 июля он уже, согласно своему заявлению, не был посредником?--Leonrid 19:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • А коллега Wulfson имеет завораживающую способность свои слова забирать как ему вздумается, если это был вопрос мне. А ещё он даже сейчас «информирует об общих настроениях в посредничестве», что говорит о наличии хотя бы каналов связи с посредниками и способности повлиять на их решения, будет ли он там по очередному своему заверению посредником или не будет. St. Johann 20:09, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Какой ужас, Wulfson показал эту реплику в обсуждении одного зайца. Ладно, хоть рейс в Куала-Лумпур Vajrapani не сбивала. --Van Helsing 07:55, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Деятельность в качестве посредника в АРК в целом оцениваю положительно, что касается посредничества УКР, то здесь есть вопросы, пока не определился... Основная мысль: не рановато ли в АК? В отличие от других коллег, я не склонен к идеализации или демонизации, могу поддержать, но не буду закрывать глаза и на недостатки, вплоть до голосования против. --Igrek 20:12, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Vajrapani уже была в АК, вообще-то. И надо сказать, очень и очень продуктивно. Но вот деятельность в УКР посредничестве - тут и, на мой взгляд, есть большие вопросы (впрочем ко всем активным посредникам). --El-chupanebrei 21:06, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

    • А вот я щас попинаю вашему составу )). Не решились вы выложить хотя бы часть логов (впрочем, кто их теперь выкладывает?) — и непонятно теперь сообществу, насколько замечательным арбитром была эта участница. Остаётся разве что довериться оценкам других арбитров того состава — и позавидовать им слегка… --Scorpion-811 00:53, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

      Не совсем так. Сообщество может понять по результатам дискуссий арбитров (проекты, решения), в которых Vajrapani принимала участие. — w2. 07:00, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

      Так поди пойми теперь, где она сама писала, где с кем-то на пару, а где вы все всемером понемножку. А посмотреть, как пришли к тому или иному решению и какое участие она принимала в мозговых штурмах, просто негде. --Scorpion-811 22:13, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

      Вовсе не так, что если писалось, это тут же принималось и совместно не переписывалось, поэтому можно сказать: да, все принимали участие. Вместе с тем, по её продуктивной работе в АК нет оснований не доверять оценкам других арбитров. К тому же, о способностях, позициях Vajrapani, делать истинные выводы и прогнозы можно по общему метапедическому вкладу, ответам на вопросы. — w2. 04:22, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

    • Спасибо, коллега, я об этом уже успел забыть. И на данное время посредничество УКР ничем не легче и не менее ответственнее... Согласен с уточнением, вопросы не только к ней. --Igrek 21:26, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Ну если-бы сюда Wulfson пришёл, то "все шишки на него бы и валились", а так участница и за него тут "отдувается". --RasamJacek 21:30, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • У меня тоже сложилось впечатление, что в какой-то момент участница оказалась марионеткой в руках изощрённого ветерана. Странные вещи происходили. Leonrid 21:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • А я вот не думаю, что она в этом случае марионетка, считаю ее скорее склонной к лидерству, чем к конформизму. И вижу понятную последовательность в ее действиях. Меня несколько настораживает именно ее подход. Хотя в посредничестве УКР высокая вероятность типичных системных отклонений, а не просто влияния одной-двух личностей, не факт, что другие посредники будут вести себя иначе. --Igrek 06:44, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Участница оказывалась замешанной в нескольких конфликтах, но особой её вины в этом не вижу. Конструктивный настрой — вижу, ответами на вопросы в прошлые раз тоже был достаточно доволен. Если не произойдёт чего-то ужасно-невероятного, то с удовольствием проголосую «за». Carpodacus 05:15, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Против, как один из активных участников ВП:УКР. Миша Карелин 05:27, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Отчего же вы тогда с просьбой подвести итог по УКР обращаетесь лично к Vajrapani [4], а не к другим посредникам или на ВП:УКР/З? Вопрос риторический. Morihėi 08:50, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Может быть потому, что другие посредники давно не подводят итоги, кроме как Гребенкова. И вы дали очень хорошую и наглядную ссылку, кстати говоря, где вы меня несколько дней водите по-кругу чтобы в тексте не оказалось того, чего вам не хочеться, а в место итога в этом очевидном случае я "слышу" подождите еще. И кстати, Morihei, Вы давно стали адвокатом Ваджрапани? Я это уже давно наблюдаю в форумах и обсуждениях такое. Думаю она в вашей защите не нуждается. Миша Карелин
      • Неубедительно. Все посредники активны в ВП, и при личном к ним обращении вряд ли бы проигнорировали ваш запрос. Morihėi 10:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Против, по материалам АК:923 (хотя бы по инциденту с первой попыткой вывода Мелириуса из числа посредников, предпринятой W&V). Представление кандидатки о том, какие фразы нарушают ЭП, тоже запредельно далеко от моего, и, полагаю - от среднепроектного. MaxBioHazard 06:34, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • В АК:923 к Vajrapani никто ничего не предъявил, про «инцидент» см. тут, Мелириус явно умудрился «достать» коллегию посредников, кого-то чуть раньше, кого-то чуть позже. Что до вашего отношения к ЭП, то, вспоминая ваше высказывание про «колорадов», позволю себе усомниться в вашей оценке среднего по проекту. Morihėi 08:50, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну да, это ж не бореалисовские сидельцы на параше и штопаные презервативы. MaxBioHazard 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Доверяю. --D.bratchuk 11:59, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• По личному опыту работы с участницей остались по большей части положительные ощущения. Конечно она иногда с головой влезает в конфликты, но у участницы хорошие аналитические способности, да и в коллективе в целом она работает хорошо. Так что поддержу. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:00, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Если единственная претензия — УКР (а лично у меня она единственная), то всё ясно и очевидно — по укровопросам коллега будет в отводе хотя бы как посредник, а по прочим проблем не вижу. Так что буду за. Фил Вечеровский 20:46, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Разумно... Я тоже думал приблизительно об этом, но Вы четко сформулировали принцип. Но даже в посредничестве УКР ее участие вызывает меньше возражений, если сравнивать с другими... Я обратил внимание на ее итоги в УКР, у других посредников обоснования слабее. --Igrek 16:04, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• На нынешнем безрыбье - один из самых опытных кандидатов. — UnderTheDome 18:41, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Вот это влезание с головой, о котором пишет выше Владимир, меня пугает до дрожи в коленках. Неоднократно наблюдал, как даже неосознанный конфликт интересов губит конструктивное участие в дискуссиях. С учётом того, что коллега — посредник в КРЫМ, УКР, НЕАРК, а в паре других особо популярных посредничеств активно участвовала в прошлом, ей придётся или сидеть в отводе по всем существенным заявкам (кроме банальностей, для разбора которых семь арбитров — это в любом случае стрельба из пушки по воробьям), или дискуссию арбитров по любой из этих заявок будет не по-детски штормить. Так что поддержать не смогу. --Deinocheirus 16:13, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Вашу «штормовую» оценку считаю некорректной: у нас с вами не было опыта совместной работы. Владимир, на которого вы ссылаетесь, имел опыт работы со мною в АК17, в посредничестве УКР, и, видимо, потому его характеристика кардинально отличается от вашей. --Vajrapáni 12:18, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Поясните, пожалуйста, значит ли это, что вы настолько уверены в своей нейтральности, что собираетесь участвовать в качестве арбитра и не будете отводиться в заявках по перечисленным мной посредничествам, а также ЛГБТ, где у вас совершенно очевидный конфликт с единственным оставшимся посредником? --Deinocheirus 15:43, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Вы ведь рассматриваете заявку АК:894 и одновременно являетесь кандидатом в посредники ЛГБТ, поэтому в курсе об отводах участницы? — w2. 16:04, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Я в курсе того, что она отводилась в прошлом. Но ответ выше по ветке обсуждения заставляет усомниться, что она собирается отводиться и в дальнейшем. А дальше у нас простая вилка: если она будет отводиться, то она будет в отводе по всем основным заявкам за каденцию, и кому тогда нужен свадебный арбитр? Арбитров избирают для работы, а не ради красивых глаз. А если она не будет отводиться... тогда это уже повод не воздерживаться, а голосовать против, только арбитров с конфликтом интересов нам не хватало. Поэтому я хотел бы, чтобы на этот вопрос за кандидата отвечали не вы и тем более не Morihėi, а она сама, причём ясно и недвусмысленно. --Deinocheirus 16:38, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Коллега, по-моему, Вы слегка преувеличили масштаб проблемы К примеру, из 26 заявок, полученных АК-18, сколь-нибудь заметные поводы для отвода коллеги я сумел углядеть всего в 5... Фил Вечеровский 19:24, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Вы специально викифицировали мой ник, чтобы мне пришло уведомление, и не желаете при этом со мной дискутировать? Я уже обратил внимание, как вы раз за разом уходите от дискуссий со мной на заявке 894 и на обсуждении вашей кандидатуры в посредники ЛГБТ, игнорируя вопросы и аргументы. Тем не менее отвечу. Вы бы сначала ликвидировали в своих репликах скачки логики (одна трактовка ремарки об отсутствии опыта совместной работы к «настолько уверены в своей нейтральности» чего стоит), удалили бы схожесть удовлетворения своих сомнений с вопросом про коньяк по утрам, а потом и ответа ждали. Кроме того, вам должно быть известно, на какой странице кандидатам задают вопросы и ждут ответа? Morihėi 17:08, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
            • Я викифицировал ваш ник, потому что я вообще викифицирую ники, считаю это хорошим тоном, знаете ли. Имени вашего не знаю, иначе писал бы без викификации. Если вы не поняли того, что написано выше, повторяю: я бы хотел, чтобы мне ответили не вы или любой другой совершенно посторонний человек, а кандидат, раз уж она взялась здесь (именно здесь, а не там, куда вы меня посылаете и где никто этого не увидит) меня убеждать в том, что мои построения в отношении её предполагаемого будущего участия в АК ошибочны. --Deinocheirus 20:15, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
              • Вы вводите себя в заблуждение, я вас ни в чем не убеждала и не собираюсь этого делать. Ваши предположения остаются только вашими, я на них не посягаю. При этом моё мнение о некорректности вашей оценки без наличия совместного опыта работы и вашего предположения о том, что раньше я отводилась, а в дальнейшем не собираюсь, остаётся в силе. --Vajrapáni 11:29, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                • ОК, обещание брать отводы в заявках, связанных с посредничествами, в которых вы активны как посредник или рядовой участник, принято. Тогда голосовать против причин не вижу. почему не голосую за, вроде уже объяснил - именно в таких заявках нужен неурезанный состав арбитров. Впрочем, судя по текущему раскладу, вы пройдёте и без моего голоса. --Deinocheirus 16:00, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• во-первых, per Deinocheirus, во-вторых, извините, конечно, но если участницу изберут, коллега Morihei продолжит работать её добровольным пресс-секретарём и там? хотя и против, конечно, тоже не буду. -- Postoronniy-13 11:58, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Очень существенный аргумент, который прошу коллегу Vajrapáni здесь для всех внятно прокомментировать. Т.б., что по запросам и в пользу этого «пресс-секретаря» участница ещё и итоги на ЗКА подводила--Leonrid 12:51, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Чисто внешне Vajrapani украсит что угодно. Но итог, подведенный ею как активной участницей ВП:УКР, выглядел неубедительно → Википедия:К восстановлению/19 мая 2014#Реакция российской интеллигенции на события в Крыму 2014 года. Не доверяю, сорри. --DarDar 14:05, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы же привели в доказательство значимости нерелевантный источник, в чем проблема? Посредник (странно, что вы атрибутируете как «активная участница ВП:УКР») указал все проблемы. Вы хотели, чтобы итог был в вашу пользу, но неадекватен и оспорен? --Van Helsing 19:11, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • @Van Helsing: Во-первых, релевантные источники, доказывающие значимость, в статье были в избытке как до её удаления (36 сносок + 2 ссылки), так и на момент подведения итога к восстановлению (65 сносок + 14 ссылок) → загляните сюда. Во-вторых, редакторы этой статьи не конфликтовали и посредников не приглашали. --DarDar 13:34, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

      Чуть ниже ваши снабженные ссылками доводы разрушены чуть более, чем полностью. Если вы против, просто голосуйте против. Так меньше репутационных издержек. --Van Helsing 13:44, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

      Мой голос "против" поставлен 11:23, 23 ноября 2014. Чуть ниже я вижу «репутационные издержки» участника Morihei, о котором другие чётко высказались чуть выше. Есть диффы, доказывающие загадочную историю с появлением непрошенного «принудительного посредничества». --DarDar 15:28, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

      Это нерелевантный факт + еще одно противоречащее фактам утверждение + утверждение, не содержащее достаточного условия для оценки его истинности или ложности. Я не считаю продолжение конструктивным. --Van Helsing 17:27, 23 ноября 2014 (UTC) а вот так подставлять в реплику, на которую ответили констатацией, что этого вставленного в ней нет - неэтично жуть. Вчера обошелся без указания, что атака на Morihei - типичный ad hominem: если он или я - плохой, ваши утверждения все равно остаются опровергнутыми, а вы - отказывающимся признать это. --Van Helsing 10:39, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

      • Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2014#Реакция российской интеллигенции на события в Крыму 2014 года: «Этот итог — коллегиальное решение посредников по ВП:УКР.-- Vladimir Solovjev (B,O,Ar) обс 17:47, 1 апреля 2014 (UTC)». Morihėi 13:41, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Есть диффы, доказывающие загадочную историю с появлением непрошенного «принудительного посредничества». --DarDar 11:31, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Кандидат при работе посредником в ВП:УКР, подводит, извините, дичайшие итоги, грубо нарушающие ВП:СОВР и ВП:АИ: Википедия:К_посредничеству/Украина/К_оценке_источников#Итог_2 и Википедия:К_посредничеству/Украина/К_оценке_источников#Итог_3. До кучи проголосовал против и Владимира Соловьёва, как одного из посредников по той же тематике ибо не производит впечатления работа посредничества в целом (раз там бывают такие итоги как указанные выше). --ze-dan 16:16, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• После того как ненейтральная в теме ЛГБТ участница настойчиво пожелала посредничать в ВП:АРК-ЛГБТ - это меня насторожило. Итог - конфликт с Викторией и развал посредничества. Потом последовало ВП:УКР. Там тоже, мягко говоря, не все гладко. В АК предпочту участников, у которых с рефлексией получше. --Pessimist 18:23, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Ненейтральной в теме ЛГБТ Vajrapani объявила именно Виктория. Причем к Vajrapani нет претензий к ее вкладу в ЛГБТ-тематике (если я не ошибаюсь, он вроде нулевой), в то время как вклад Виктории вызывал возражения, что отображено и в заявке в АК. Вы еще забыли упомянуть АРК посредничество, здесь претензий к ее посредничеству не было. В УКР-посредничестве не все гладко (некоторые итоги мне тоже не очень нравятся), но не только у нее. Позиция Соловьева в этом посредничестве мне нравится еще меньше. --Igrek 19:11, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Я видел высказывания Vajrapani по этой теме. Поэтому сводить ненейтральность к мнению Виктории - неверно. В АРК припоминаю крайне активное навязывание собственной монополии на наложение блокировок. Итоги подведённые Vajrapani в УКР я видел, про историю с выводом Melirius - немного в курсе. Итоги Соловьева в УКР не видел. Прочие посредники в АК не баллотируются. --Pessimist 19:45, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Дам несколько ссылок и информации для интересующихся участников. Арбитры АК16 высказались против подобных претензий в «ненейтральности»: «В отсутствие прямых указаний на вмешательство Vajrapani на правах принудительного посредника в ЛГБТ-тематику и связанные с таким вмешательством нарушения с ее стороны, АК будет рассматривать дальнейшие попытки ее превентивного исключения из темы как попытку игры с правилами.». То, что экс-посредник ЛГБТ Пессимист повторяет вбросы покинувшей проект участницы, печально, но, с другой стороны, хорошо, что он более не посредник. Про предложения коллеги Пессимист на его право ходить накладывать в АРК блокировки (будучи без флага администратора) см. соответствующее обсуждение, поддержки они не получили совсем по другим причинам. Про причину вывода из УКРа Мелириуса все немного в курсе, всё описано посредниками жёстко и недвусмысленно. Morihėi 20:32, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Марк, как мне видится, вы оставили ЛГБТ-посредничество, когда увидели, что Victoria кругом не права и, не желая портить отношения когда все начнет всплывать, ушли в сторону. На этом фоне еще более странной представляется и без того содержащая огромное количество значимых умолчаний реплика «пожелала посредничать … Итог — конфликт с Викторией и развал посредничества.» --Van Helsing 19:59, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Я не знаю на чём основано ваше видение и не хочу это предполагать дабы не подпасть под «хождение по грани этичности». Скажу одно - к реальности это не имеет никакого отношения. Вообще никакого. Мой уход из посредничества был связан исключительно с событиями в моей личной жизни. --Pessimist 20:37, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Принимается. --Van Helsing 20:48, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Деятельность в УКР по впечатлению не нравится, но я не слишком туда влезал, чтобы указать объективные основания для такой оценки. Воздержусь. Ignatus 22:04, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• У меня было осторожное «за», но после голосования за всех оппонентов — включая участника, считающего нормальной такую аргументацию в дискуссиях — попрошу бюрократов снять мой голос. NBS 21:04, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Коллега NBS, спасибо за ваши вопросы и голос «за». За репликами я даже в своей ветке не всегда слежу, но не в этом дело. Ваше право отозвать голос и даже переголосовать «против». Моё голосование на его заключительной стадии ровным счётом ничего не меняло в процентном отношении как тех, кто безусловно проходит, так и тех, кто не проходит, и не означает поддержки каждого их действия/реплики. Замечу, что весьма странно называть всех кандидатов, а я проголосовала за всех, «оппонентами». Для меня это коллеги, которым я условно пожала руки и поблагодарила за участие в этом эмоционально напряженном мероприятии. --Vajrapáni 21:33, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Да, слово «оппоненты» сюда явно не подходит, «конкуренты» ближе, но тоже не совсем точно… Но вот по существу я никак не могу согласиться с использованием голосования для «условного пожимания рук» (и не важно, могут ли ещё измениться результаты). Кстати, на выборах год назад вы проголосовали за 6 кандидатов из 13 (14, если считать вас) — что изменилось? NBS 22:08, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • В принципе ничего не изменилось. Год назад я проголосовала в первый или второй день за предполагаемый состав из семи кандидатов, на этот раз - в конце предпоследнего дня, когда картина ясна и предполагать ничего не надо. Вы вправе со мной не согласиться, что вы собственно и сделали, что еще на это сказать. --Vajrapáni 22:28, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Vestnik-64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), автопатрулируемый

Vladimir Solovjev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), бюрократ, действующий арбитр

• За, ещё один срок арбитром не помешает. С уважением Амшель 02:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Разумеется За, какие ещё могут быть варианты у меня? --Brateevsky {talk} 09:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За, как и в следующий раз, если пойдет на выборы. — w2. 10:55, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Как всегда, за. Ещё срок и ещё, сколько коллега захочет. --RasamJacek 13:19, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• В последнее время заметил за Владимиром свойство не сдерживать своих слов, по крайней мере, в общении со мной. Первые выборы, где я сомневаюсь в целесообразности его пребывания в АК. Horim 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • обещал забанить и забыл? :) ShinePhantom ^(обс) 15:00, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу здесь повода для хохм. Особенно учитывая, что несоблюдение неоднократного обещания было связано с экзопедизмом, а точнее, статьями, в которые я вложил гигантскую долю времени и сил. Horim 15:23, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • да я без хохм, я уже сколько лет твержу, что АК для Владимира трата времени и сил. ShinePhantom ^(обс) 15:30, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Идеальный кандидат на любую административную должность, достоин выбора со 100% результатом.--Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Должностей у нас полно, Владимир один, и кто важнее? Ясное дело, что не всякие флажки и должности. ShinePhantom ^(обс) 17:10, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Я помню про ту номинацию, но действительно, никак не доберусь до неё, каюсь. Но там Дмитрий Рожков пока со статьёй работает, так что я решил дождаться, пока он не закончит.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:00, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Отработав с Владимиром нынешнюю каденцию я ещё более утвердился во мнении, что он исключительно одарённый человек, который повысит качество работы любого коллектива членом которого он является. Поскольку Владимир вновь согласился взвалить на себя ношу АК, мне остаётся только поддержать его. За. С уважением, Sir Shurf 16:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Предлагаю автоматически добавить его в арбитры, без выборов. Все равно он займет первое место.--Nоvа 17:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Потенциальный рекорд — шестой срок? «За», per Sir Shurf. Снимаю шляпу. Biathlon (User talk) 17:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Из всех кандидатов - самый лучший... хватит ли сил только? Шестой срок как-никак... — UnderTheDome 17:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Раз за разом избирать одних и тех же участников в АК, даже при выдающихся организаторских способностях, как у Владимира Соловьёва, — неправильно, это путь к стагнации, снижению престижа Арбитража, потере интереса к его деятельности, что выражается также и в отказе множества авторитетнейших лиц баллотироваться в АК. Особое беспокойство у меня вызывает решимость Владимира Соловьёва действовать с флагом в обстоятельствах явного и острого конфликта интересов, что проявилось во вмешательстве в коллизию между мною и его личным приятелем Филом Вечеровским. Тогдашнее беспечное вторжение Соловьёва в эту историю, совершенно не нужное (помочь другу?), не решило ни одну проблему, но породило много новых. --Leonrid 19:01, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Можно ники тех участников, которые отказались от подачи заявки, увидев, что Соловьёв опять баллотируется? Carpodacus 07:24, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Нельзя сказать, что мы с Филом друзья - просто мы друг друга неплохо знаем и нередко пересекались по разным Википедийным вопросам. Мы с ним были арбитрами в АК-12, что не помешало в одной из заявок там наложить на него ограничения. На ЗСА бюрократы следят за порядком. И конфликта интересов там не было, вы на его ЗСА начали генерировать конфликт, развивая теорию, не подкреплённую никакими доказательствами, и не желали останавливаться, из-за чего пришлось принимать к вам меры, но вы начали переносить конфликт в другие места. И проблему на пустом месте создали вы сами, хотя и отказываетесь это признавать, видя заговор администраторов. «Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет». Что до отказа «множества авторитетнейших лиц баллотироваться в АК» - если бы в АК выдвинулось достаточно проходных кандидатов, я бы снялся с выборов (поверьте, я бы прекрасно жил и без АК, у меня есть много гораздо более интересной работы в Википедии), но что-то длинной очереди не видно: в АК-10 было больше 20 кандидатов, последние же несколько выборов едва 10 набираются, причём на момент, когда я согласился, было всего 4 кандидата, из которых я безусловно мог поддержать только одного. Отказ многих участников идти на выборы в АК имеет совсем другие причины: у многих опытных участников нет желания разбирать чужие дрязги. Причём это характерно не только для выборов в АК — посмотрите, сколько желающих быть посредниками.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:00, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну как же не было у вас конфликта интересов в истории с Филом? Был, и самый жесточайший. Вы с Филом старые друзья-приятели, вы много пересекались с ним лично, и помимо Википедии, и хорошо разбираетесь в его характере, и беспрерывно всюду за него голосуете. Правильно я понял ваш пост? Правильно. А я для вас абсолютно чужой, посторонний человек. Уже очевидный КИ. И вы вторглись в этот конфликт. Зачем? Были другие, равноудалённые от нас с Филом бюрократы, следящие за его ЗСА, была б надобность — они бы отреагировали. Но не вы! — вам, как лицу крайне заинтересованному в старших флагах Фила, меньше всего следовало влезать в эту историю. Есть доказательства или нет — об этом судить сторонним участникам, косвенно об этом свидетельствуют результаты ЗСА Фила и будут свидетельствовать его результаты на этих выборах. Что касается ваших должностей. Вы сейчас и бюрократ, и администратор, и арбитр, и ревизор, и посредник по УКР, и член Комитета по присуждению Ленинских премий выбору Избранных статей, и грудь в орденах, и флаги присуждаете алчущим, и апелляции обиженных изучаете, и ещё где-то в Вики заседаете. Это слишком too much, слишком. Хотя ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, но вот чисто советская бюрократическая традиция: заслуженных людей сажать во все Президиумы. Невольно вспоминается о Брежневе, когда и в самом деле уважаемый и достойнейший руководитель никак не мог остановиться, и произошла полная потеря самокритики. То же и с вами постепенно может случиться. Надеюсь, однако, что вы проявите чувство меры, сейчас уже много достойных кандидатов в АК, избираться третий раз подряд — не здорово для престижа самого АК, а взять самоотвод ещё не поздно. --Leonrid 09:28, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • я думаю, мне, как лицу не знакомому лично ни с одним участников рувики, будет дозволительно предупредить вас, что следующий пост в таком духе, приведет к тому, что в дальнейшем вы будете писать в АК о снятии бессрочной блокировки. Здесь место для обсуждений кандидатов, а не нарушений правил об этичном поведении и хождений по кругу. -- ShinePhantom ^(обс) 10:21, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Против. А я думаю, что Leonrid прав. Традиционно против. Yuriy75 19:43, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Преследовать за критику вам вряд ли кто позволит. Вы спокойнее, без пафоса, относитесь к критике, вспомните о том, что сами недавно получили предупреждение за нарушение ВП:ЭП, да и вообще критика облагораживает. Leonrid 12:01, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Leonrid, пожалуйста не начинайте опять делать то, что сделали во время завки Фила на администратора. Вы не устали что-ли? Миша Карелин 10:31, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Опыт Владимира помог бы нескольким новым участникам, которые несомненно пойдут, влиться в струю. St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Готов доверить Владимиру Соловьёву всё, что угодно. Целиком и полностью за. Carpodacus 05:08, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За, поддержу однозначно. Миша Карелин 05:22, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Против. Человек бронзовеет на глазах. Обязательно нужен перерыв в сроках. А опыт работы в АК, из избираемых, есть не только у него.--Inctructor 11:41, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Возможно, стоило отдохнуть, ведь довыборов не избежать. Но мне кажется очень правильным и искренним, что когда участник видит, что других кандидатур не так много, то он предлагает свою помощь. Конечно, я поддержу Владимира. --D.bratchuk 11:57, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Володя, безусловно, один из лучших кандидатов, однако присоединюсь к Фантому — он нам нужен живой, а с трёх сроков подряд и сдохнуть недолго... Так что пока будем посмотреть — если будет набираться семеро без Володи, проголосую против, а если нет... Что ж, надеюсь, Володя это выдержит. Фил Вечеровский 22:06, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Я бы предпочитал видеть более активное посредничество в УКР (очень актуально), итог по ЛГБТ-опросу (об этом очень просили), а не очередной срок в АК. А так у меня возникает вопрос, где доказательства, что уважаемый аксакал не сачкует в АК? Логов то нет по последним составам АК? :-) Может другие арбитры подтвердят, что Владимир сейчас полезнее и нужнее в АК, а не в каких-то конфликтных посредничествах? --Igrek 16:31, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • «То, что известно, далеко не всегда доказуемо.» (с) Рекс Стаут. :-) В обсуждении подтвердили семеро из разных составов с участием кандидата, четверо из действующего состава, сколько ещё нужно? :-). — w2. 08:13, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Как действующий арбитр, я подтверждаю заметное участие Владимира Соловьёва во всех заявках, где он не отведён. Пожалуй, самым активным участником Арбкома его всё же нельзя назвать, но то, что его объём работы не занимает последнего или предпоследнего места — это абсолютно точно. Carpodacus 08:55, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, вот такую характеристику участия я как раз и хотел увидеть. :-) Это снимает подозрения в связи с некоторой пассивностью в других вопросах. --Igrek 09:46, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Если сам Владимир готов, то я его традиционно и без вопросов поддержу. --Pessimist 18:57, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Против per Википедия:Форум арбитров#Логи MaxBioHazard 09:39, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • А при чем там Владимир? Нет, я не пытаюсь оспорить твою аргументацию, просто поясни этот момент поподробнее, ибо я еще по кандидатуре Володи не голосовал никак. Horim 10:20, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • В этом АК есть несколько участников, которых я очень уважаю, но на всех будущих выборах, начиная с нынешних, я буду голосовать против каждого его члена - за то, что ни у одного из них не хватило смелости и принципиальности настоять на выкладке логов, несмотря на упорство одного арбитра. MaxBioHazard (P,F) 01:59, 22 июня 2014 (UTC+8) MaxBioHazard 10:23, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Неудачный кандидат. Прекрасно высказался участник выше - "Человек бронзовеет на глазах". Не просто бронзовеет, а "золотеет". В отношении результатов Соловьёва на выборах в АК работает старое психологическое правило, когда 10 людям в группе показывают чёрный шар и первые 9 (подсадные) уверенно говорят "Этот шар - белый". Более 90% нормальных и психически здоровых людей после этого, глядя на чёрный шар говорят "Этот шар - белый". Боязнь оказаться не в толпе сидит глубоко в человеческой психике, а глядя на вышеприведённые реплики вроде "Предлагаю автоматически добавить его в арбитры, без выборов", понимаешь людей, которые автоматом за него голосуют, просто из страха, что они будут не такие как все, и к ним будет применён административный ресурс за инакомыслие. --Andres 20:51, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • какая буйная фантазия. Я вот давно голосую против, пока никто не применял против меня административный ресурс. ShinePhantom ^(обс) 08:24, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Какой оксюморон однако! А вот автор «бронзовеющей» метафоры уверенно проголосовал «за». --Leonrid 09:13, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • По ответам на вопросы (я ещё и вопросы задавал).--Inctructor 10:01, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Нонконформизм ради нонконформизма зло.--Alexandr ftf 08:40, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, даже комментировать подобные высказывания не хочется. Но я постепенно всё лучше начинаю понимать, почему из русской Википедии ушёл Ярослав Блантер: ему однажды просто надоело доказывать кому-то, что ты - не верблюд.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • В решениях по заявкам не забудьте, пожалуйста об этом. Я устал обращать внимание сообщества на пандемию неверблюда. --Van Helsing 08:56, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Вот абсолютно точно. Не надо забывать, что доказывать, что ты не верблюд, приходится далеко не только участникам с большим википедийным весом. Причём участникам без оного это сделать многократно сложнее. Вот Вы, Владимир, можете просто плюнуть на эти мнения, а у других так не получится. Вот решит некий администратор (как в случае со мной Abiyoyo) без всякого обоснования, что участник - тролль, и попробуй доказать, что ты не верблюд... Vulpes 11:20, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Это, коллега, весьма философский вопрос. Вот Вам, с Вашим «низким метапедическим весом» достаточно доказать, что Вы не тролль, для чего вполне довольно ВП:ПДН. А мне, например, с моим «высоким» нужно доказывать, что я годен в арбитры и в админы, а тут уже никакое ПДН не работает за недостаточностью. Я тоже могу плюнуть (что и делаю — я не гравюра с портретом американского президента и не обязан нравиться всем). Просто тогда мне, как в том анекдоте, ничего не будет — ни бурки, ни седла. Но это проблемы избирателей, а не мои. Фил Вечеровский 19:02, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Нирваньчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Нирваньчик, автопатрулируемый

• Знакомый ник, я его часто где-то видел, но вот по поводу компетентности ничего сказать не могу. С уважением Амшель 02:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Посмотрю на ответы, пока сомневаюсь между голосами «За» и «Воздержались», пограничный случай. --Brateevsky {talk} 09:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За. Участник хорошо проявил себя в обсуждениях на КУ и на КДС. --RasamJacek 13:20, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• + к Амшель. Что-то до боли знакомое, неприятных воспоминаний нет. Horim 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Никакой реакции на имя. Но поскольку нет опыта патрулирования буду против.--Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Вероятно, воздержусь. После прочтения заявления — буду «против». Biathlon (User talk) 15:33, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Хороший технарь, лично мной безусловно уважаемый. Но что он, на Божескую милость, потерял в АК???--Фил Вечеровский 19:05, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Посмотрю по вопросам на ответы, технарь-то хороший, а вот в этой деятельности сомнения. St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Прочитал заявление: котелок варит, кандидат с чувством юмора, собирается защищать слабых, уже интересно. --Leonrid 20:33, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Ник участника помню, но не могу припомнить ничего, что проясняло бы его позицию по волнующим меня вопросам. Так что голос будут всецело зависеть от ответов. Carpodacus 05:09, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Не могу представить арбитром участника, пишущего такие тексты. Великолепный техник, но АК зачем? MaxBioHazard 05:46, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • https://www.facebook.com/photo.php?fbid=745888468826517&set=a.623346131080752.1073741826.100002161118260&type=1&theater. А голосовал . Carpodacus 06:22, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Материалы сейчас недоступны. Запрошенная вами страница не может быть отображена в данный момент. Возможно, она временно недоступна, действие ссылки закончилось или у вас нет доступа к просмотру данной страницы. MaxBioHazard 06:28, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Гм, наверное, в настройках что-то поставил, чего уже сам не помню. Ладно, вот так: http://funkyimg.com/view/QVYU. Carpodacus 06:36, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Это 1) всё же немного не то (наиболее впечатляющим лично для меня в приведённом диффе был фрагмент про то, "как хорошо, что нас все боялись"), 2) написано оффвики. Про приведённый же дифф в скайпочатах сразу несколько участников спросили, можно ли что-нибудь сделать с этой нетрибуной. MaxBioHazard 06:40, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Участник убедительно описал в заявлении, почему его не стоит выбирать. Уговорил. --D.bratchuk 12:19, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• +1 к D.bratchuk. Если человек не хочет - зачем его заставлять? --aGRa 15:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • А если он так шутит?--Nоvа 15:36, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Судя по имеющимся ответам на вопросы (и отсутствию до текущего момента ответов на большую их часть) - нет, не шутит. --aGRa 16:30, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • А если так шучу я? --D.bratchuk 16:39, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Участник - очень хороший технарь. Если был он подал заявку на флаг администратора, я бы его поддержал. Но если участник сам считает, что он не может работать в АК, не думаю, что стоит его выбирать (тем более что он опыта, необходимого для работы в АК не имеет). В общем, пусть участник занимается тем, что ему интересно делать, не нужен ему лишний стресс. Не готов я его поддержать.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:08, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Буду за, отличный кандидат.--Soul Train 02:34, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• «Всем кто проголосует „нет“ — буду сильно благодарен.» Пожалуй, воздержусь. — w2. 04:36, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Участник несколько больше инклюзионист, чем это было бы разумным, но ошибиться здесь лучше в сторону лишнего включения, а не лишнего исключения. Самое главное, ход мыслей понравился — уверенное «За». И сразу извинюсь, что я тем самым гарантирую участнику голос против от главы проекта, который гордится своим безумием. Carpodacus 05:26, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Главы какого проекта? MaxBioHazard 05:28, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну уж ты точно не знаешь, в названии какого проекта прямо содержится слово «безумный». Carpodacus 05:36, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Выстроенная тобой конструкция слишком сложна для моего понимания :) Это какая-то аллюзия на проекты Разумный инклюзионизм/Удаление статей? Проекты со словом Безумный в названии мне неизвестны. (И кто гордится-то безумием, глава или проект?) MaxBioHazard 06:03, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Глава проекта именует свой проект безумным: http://funkyimg.com/view/QY1z Я же сказал, прямо содержится, никаких аллюзий. Что напсиано, то написано, не вырубишь топором. Carpodacus 08:58, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • А с каких пор Питиква у нас глава Проект:Удаление статей#Участники проекта? O_o Его основатель - Аби, сборщики первичного материала - Аби, я и Ква, он даже ни одного ордена на имеет. Ну и проект зовётся не так. MaxBioHazard 09:32, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
            • Глядя на вручение орденов от имени проекта мне казалось, что этот администратор занимает руководящую должность. Ладно, если я не прав с главой, пусть будет просто членом проекта. Суть в том, что сам участник проекта предпочёл именовать его со словом «безумный». Carpodacus 09:53, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Алекс, мне кажется эти реплики были лишними. Какой в них смысл? --RasamJacek 17:54, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Изначально я просто поделился сожалением-опасением. А дальше меня спросили — я отвечал. Carpodacus 19:13, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Кандидат хороший. Ответы на вопросы - тоже. Но такое вот заявление - я не понимаю что это. Серьёзная позиция? Но тогда бы кандидат 99% отказался от участия. Юмор такой? Эпатаж? Непохоже, во всём остальном кандидат ведёт себя вполне серьёзно. Защитная реакция на стрессовую ситуацию, коей являются выборы, особенно для человека который на них никогда не ходил? Скорее всего. Хочу как-то довести до понимания кандидата, как минимум на будущее, что подобные заявления - не слишком эффективная тактика. Mногие избиратели (даже здесь) отказываются воспринимать его как шуточное или несерьёзное. По моим ощущениям по итогам первого дня, если бы не это заявление, кандидат может быть пока не подобрался бы к победной черте - но процентов на 5-10 больше набрал бы наверняка. --Scorpion-811 23:56, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Скорее тут не совсем удачный юмор.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Если внимательно прочесть заявление кандидата, то можно увидеть, что он рассчитывает и на 2-й тур. Значит, это тактика такая, усыпляющая бдительность соперников. В предварительном забеге Нирваньчик только квалифицируется (> 50%), а в финальном — выложится по полной катушке и финишную ленточку порвёт первым. Для этого во втором туре он сделает более амбициозное заявление. --Leonrid 08:57, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Ответы на вопросы понравились. Хотя несколько настораживает один момент в ответе на вопрос Карподакуса про энциклопедию Узбекистана "Отрицательно. Особенно с учётом того, что она не издаётся в электронном виде." Но в целом за. M0d3M 12:33, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Уважаю участника как технаря, с ним приятно общаться, но у арбитра хотелось бы видеть больше метапедического опыта социального характера. Воздержусь. Ignatus 22:20, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Я честно говоря думал, что несмотря на просьбу кандидата, проголосую за него. На мой взгляд арбитр из него будет неплохой. Но в ситуации, когда он сам голосует против себя, я пожалуй таки воздержусь. С уважением, Sir Shurf 12:42, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящий итоги, Клерк

• За. Опытный человек, здравый смысл и юмор имеется. Почему нет? С уважением Амшель 02:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Опытный участник, отлично себя проявил в ходе сентябрьской Вики-конференции. --Brateevsky {talk} 09:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Конечно За. Дядя Фред - и этим всё сказано. --RasamJacek 13:21, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Безусловно, умён и эрудирован, начитан и речист, при этом крайне злопамятен и мстителен, а скандалов и конфликтов на пустом месте создаёт больше, чем способен разрешить. Неспособен воспринимать мнения, отличные от его собственного; неспособен к самокритике; в случае, если на его аргументы даётся обоснованный ответ, тут же молча придумывает новый аргумент. Категорически непригоден к арбитражной работе и посредничеству - если, разумеется, не стоит задача уничтожить одну из сторон (или обе). wulfson 13:29, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Да ну Особенно насчёт «злопамятности» и «мстительности». Память у меня хорошая, не скрою. Но не злая. Могу, например, вспомнить, Макса, который, как считается, «увёл» у меня СЧ-2 Ну и да, если бы я таки забывал отделять свои политические убеждения от википедийныж, то и тут, и тут всё было бы куда как жёстче... Фил Вечеровский 18:56, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Против Считаю деятельность этого участника деструктивной. Взвешенность его решений очень сомнительна. В качестве яркого примера можно посмотреть массовое выставление на удаление статей вот здесь, например: Speedtalk и ниже ещё 3 статьи. Здесь он не только показал свою некомпетентность, но и механическое крушение всех непонятных ему тем, проще говоря вандализм. При этом в подтверждение мнения выше о мстительности, ответ на критику мщением: Era_II. Считаю, что такому человеку не место в арбитраже. А. Астафьев 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Традиционно «за». Horim 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд один из самых конфликтных старожилов, к тому же лидер удалистов. Буду против.--Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Фил несомненно является одним из самых противоречивых участников рувики. Талантливый и работоспособный он не раз оказывался замешан в вики-скандалах и вызывал на себя огонь многочисленных участников. Вместе с тем я считаю что в коллегиальном органе, коим является АК, Фил принесёт неизмеримо больше пользы своим опытом и знаниями, чем вреда. Поэтому я поддерживаю этого кандидата, так же как и на всех предыдущих выборах. За. С уважением, Sir Shurf 16:21, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• А пускай. Таки «за». Biathlon (User talk) 17:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Выбрать клан или борца с кланом? Выбора нет — тут всё в одной голове. --Leonrid 18:05, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Я полагаю, что участник, осознанно и целенаправленно не выполняющий решение Арбитражного комитета, потому что оно ему не нравится, не может сам быть арбитром. Джекалоп 18:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Простите, коллега, а откуда взялся вывод об «осознанности и целенаправленности»? Если Вы заметили, после решения АК итоги я подвожу весьма нечасто. Посему про подпись банально забываю. Если уж она Вам так важна, почему бы именно Вам не поднять бота. который будет её проставлять за ПИ? Фил Вечеровский 18:56, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Пусть вы забываете. Но у избирателей могут возникнуть вопросы, а что ещё кроме решения АК, посвящённого персонально вам, вы можете регулярно забывать, несмотря на напоминания? Важные решения АК, обращения к вам, правила? К чему этот вызывающий раздражение вопрос про бота? Это же ваша проблема с памятью, почему бы вам и не попытаться её решить или хотя бы разобраться с её последствиями, а не перекладывать проблему на других? Вот если вы сами такого бота и организуете как-нибудь, то, пожалуй, я и проголосую «за», отметив повышение вашего умения спокойно разрешать конфликты, а так вряд ли. — Rafinin 21:46, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, а мне-то зачем этот бот? Мне и ПИ-подпись-то ни во что не упёрлась, вполне хватает гаджета с буквами в скобочках. Кому надо, тот пусть и поднимает. Тем более что консенсус за отмену этого издевательства достигнут уже аж дважды, вопрос только за итогом. А я. коллега, чту консенсус сообщества, а не ритуальные фразы в решениях АК. Фил Вечеровский 22:42, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

То есть консенсус достигнут, но вы предлагаете не подождать итога день-другой (Или сколько вы понимаете под ожиданием итога, не полгода же? Если есть реальный консенсус, подведение итога не займёт много времени), а предлагаете написать коллеге бота, который через эти пару дней будет бесполезен? Спасибо, но я Против таких издевательских, по моему мнению, способов разрешения конфликтов. — Rafinin 22:55, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

То есть Вы мне доверяете подведение итога, я верно понял? Спасибо, мне и самому очевидно, что как минимум два аргумента не опровергнуты, завтра сделаю — сегодня немного поздно, спать хочется... Фил Вечеровский 21:05, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Мне казалось, что «подождать итога» невозможно расценить как «подведите итог, я вам тут доверяю». Что-то я не уверен насчёт ваших чётких аналитических способностей, за которые вас хвалят. Хотя, конечно, может и я просто так коряво пишу. Я не изучал этот вопрос и не знаю, насколько консенсус, о котором вы говорите, действительно консенсусен. Если всё хорошо, то подвести итог можете и вы, не вижу проблем. Если всё же есть некоторые проблемы с мнениями, то всё же лучше не надо, потому что вы самое заинтересованное лицо в википедии по этому вопросу, мне кажется. Хотя этот вопрос не однозначен, но вроде бы никого другого АК не обязывал по этому вопросу. Если это всё же второй случай, то мне бы хотелось арбитра с более лучшей памятью насчёт решения АК, ему посвящённого. — Rafinin 18:30, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. 31 августа сего года мне уже приходилось напоминать Вам о Вашей обязанности. Вы тогда покаялись и отговорились забывчивостью. Однако, несмотря даже на то, что эта забывчивость послужила одной из причин, по которой Вам не удалось в очередной раз стать администратором проекта, Вы продолжили нарушать вынесенное в отношении Вас решение Арбитражного комитета. Это дало мне основания говорить об «осознанности и целенаправленности» игнорирования Вами этого решения.

Если же поверить в то, что у Вас действительно забывчивость такой глубокой степени, то это вызывает ещё больше вопросов. О чём ещё Вы можете забыть, будучи арбитром? О собственном конфликте интересов? О том, что некие сведения Вы узнали из закрытых обсуждений АК и они не подлежат разглашению? Такой забывчивый арбитр опасен, Вы не находите? Джекалоп 08:15, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

О чём ещё Вы можете забыть, будучи арбитром? О собственном конфликте интересов? — Какой же он конфликт, если о нём все забыли? О том, что некие сведения Вы узнали из закрытых обсуждений АК и они не подлежат разглашению? — Артём, это таки вы? Фил Вечеровский 20:42, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Традиционно «за». St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Традиционно «за». Фред временами может занять какую-то очень жёсткую позицию вплоть до гротеска, но если в статусе администратора это ещё может быть чревато, то в Арбкоме его позицию всегда смогут нейтрализовать. А общая полезность участника, как минимум, в качестве умного аналитика, не вызывает никаких сомнений. Carpodacus 05:11, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Поддержу Фила. Миша Карелин 05:23, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• На ЗСА поддержу, здесь — воздержусь. Это не общий подход, он не означает, что я вообще не готов голосовать за неадминистратора. Но в случае с Фредом и Скорпионом, почему-то, ощущения именно такие. --D.bratchuk 12:12, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Опытный и весьма харизматичный участник, нельзя не поддержать. Pavel Alikin 13:15, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• В том, что у Фила есть опыт, я не сомневаюсь, мне приходилось вместе с ним работать в АК. Но не думаю, что на этот раз буду голосовать за него, хотя и голосовать против тоже не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:12, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Ещё один голос «за» без всяких сомнений. Участник способен чётко анализировать, ясно мыслить и излагать. И не корчить обиженную примадонну. --Pessimist 20:39, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За.Грей2010 21:01, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Несогласие с решением АК в стиле «сервера не выдержат» и шокирующее меня заявление, что Википедия «живет по понятиям». Такие заявления вполне соответствуют modus operandi участника, я не вижу, чтобы он как-то менялся, и перестал в Википедии «жить по понятиям», так что - нет, ни за что. --Всезнайка 07:25, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, как ни странно, сотни подписей с парсингом типа (если пространство имён=Википедия) и (страница=К удалению) то (подпись=Фил Вечеровский) иначе (подпись=Фил Вечеровский, ПИ) действительно не выдержит ни одна страница, особенно КУ. Именно это послужило причиной запрета шаблонов в подписях. И да, Википедия действительно живёт по понятиям. Фил Вечеровский 19:54, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вы думаете, я не видел викиссылку, с которой вы связали «понятия»? Трудно сказать, каким воображением надо обладать, чтобы так истолковать ИВП, такой «метафорой» воспользоваться. --Всезнайка 20:53, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Да, действительно, исправил, прошу прощения. Фил Вечеровский 22:41, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Сложно сказать, как проголосую... склоняюсь к поддержке при определенных обстоятельствах. — UnderTheDome 18:57, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Цезарь Валентиниан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

• За, думаю надо разбавить старых арбитров новыми, так что кандидатуру Цезаря я поддержу. С уважением Амшель 02:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Тот же вариант, что и участника Нирваньчик. --Brateevsky {talk} 09:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• По итогам обсуждения на прошлых выборах, склоняюсь к "против", но посмотрим ответы на вопросы. --RasamJacek 13:22, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Участник вполне адекватный, но надо читать ответы на вопросы, тут пока не ясно. --Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Что-то изменилось с прошлых выборов? Biathlon (User talk) 17:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Автор 3 ИС, 26 ХС и 16 ДС настойчиво и не первый год идёт от одной неудачи к другой, не теряя присутствия духа. Почему не поддержать? --Leonrid 18:11, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Государственники не нужны. St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Активный экзопедист, который при этом хорошо понимает метапедические проблемы, хотя активно их и не комментирует. Уверенное за, хотя знаю, что не выберут. Carpodacus 05:13, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Судя по ответам на вопросы (а точнее, по их отсутствию, либо односложности, с полным отсутствием аргументации), к арбитражной работе в настоящее время непригоден. --aGRa 15:24, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • При том, что я весьма положительно отношусь к этому участнику, меня тоже ставит в тупик, зачем он ходит на все выборы арбитров, не отвечая практически на все вопросы, получая непроходной процент и в следующий раз совершая тоже самое. Я понимаю, что голоса «Против» ему ставят не только за это и, наверное, чаще не за это, но можно же приложить усилия, там, где всё зависит от тебя и посмотреть, как это изменит картину? Carpodacus 05:30, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Я могу ошибаться, но не все впадают в депрессию от того, что им не присвоили какой-либо флажок. - DZ - 15:57, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Причём здесь флаг? Флаг должен быть средством в работе, а не самоцелью. Мне хочется верить (и пока нет оснований думать иначе), что данный участник действительно считает себя полезным в разборе спорных ситуаций и с этой целью предлагает свою кандидатуру сообществу. Так вот, если он видит, что сообщество так просто, без ответов, не уверено в его полезности, то почему бы не показать свои способности? Carpodacus 19:19, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Выразился так. Естественно, про средство и шла речь. Я к тому, что полагая, что в состоянии быть арбитром, можно участвовать в выборах, при этом не рваться туда, как будто в этом смысл жизни. Поучаствовал. Было время - ответил на вопросы. Как то так. - DZ - 09:24, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Юлия 70 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующая

• Поддержу, лично общался с нею на Вики-конференции. Приятный человек. Не люблю данную фразу на русском языке, но, можно сказать, что свежая кровь нужна. --Brateevsky {talk} 09:48, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За, за и ещё раз За. Общался с ней в КДС. По моему, один из лучших кандидатов от "молодой гвардии". --RasamJacek 13:23, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• + к «приятный человек». Horim 14:36, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Единственный из кандидатов не из "большой четверки" за которого проголосую с удовольствием. --Fil211 15:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Юлия умный и тактичный участник, прекрасный экзопедист. Лично я буду рад видеть её в АК и считаю, что она найдёт возможность привнести в АК своё видение Википедии. За. Sir Shurf 16:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Пожалуй, «за». Biathlon (User talk) 17:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Опыт и знания, приобретённые пока коллега делала большой замечательный вклад, наверняка окажутся востребованы в АК. Лишь бы хватило волевых качеств — статистом быть никак нельзя. Прогнозирую высокий результат.--Leonrid 17:44, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Зря вы это сделали. --Andres 18:56, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Посмотрю по ответам на вопросы, как новый для АК человек, раз уж Юлия желает разбавить свои экзопедические будни и метапедическими, очень даже подойдёт. St. Johann 19:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Знаю как хорошую экзопедистку, разбор метапедических вопросов готов доверить, но только после ответов на вопросы. Carpodacus 05:14, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Скорее За. Миша Карелин 06:24, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Приятный человек — это приятно, экзопедист — это очень хорошо, но отсутствие метапедического опыта, даже минимального опыта в разрешении конфликтов — это мало шансов пройти в АК. Во всяком случае не в этот раз. Morihėi 08:58, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, а это ничего, что Юлия — один из самых активных участников КИС, КХС и КДС? А это именно что метапедический опыт, причём такой, что дорогого стоит. Авторы — это вам не поседевшие на форумах и КУ метапедисты со шкурой чуть толще, чем у носорога и чуть тоньше, чем у битарда Фил Вечеровский 21:24, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Да тут всё проще: cherchez la femme! --Leonrid 22:11, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Имел удовольствие общаться именно в метапедическом вопросе (жюри конкурса). Противопоказаний не вижу, самым активным арбитром кандидат не будет, но кашу не испортит. --Deinocheirus 14:30, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Судя по тому, что к данному моменту ответов даже на простые вопросы содержательного характера так и не появилось, времени у участницы для работы в арбитраже сейчас нет. Вряд ли появится и в дальнейшем. --aGRa 15:27, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• По личному опыту — Юля готова к работе в АК. Она работоспособна, имеет аналитический склад ума, умеет обрабатывать материал (что для арбитра полезно). Конечно, метапедического опыта у неё действительно не так много (хотя не скажу, что его нет, ей приходилось быть в составе жюри некоторых конкурсов), но мне вспоминается участница Daryona: никто не ожидал, что она попадёт в состав АК-10, а она не только попала, но и отнюдь не затерялась там. Юля вполне может стать для АК-19 тем, кем была Дарёна для АК-10. Так что, вероятно, поддержу её. То, что не сразу отвечает на вопросы - всё же будние дни, прошло меньше двух дней, на ответы ещё время есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За. Жаль только, что если вас выберут на другую работу времени у вас практически не останется.--Inctructor 16:40, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• По отзывам, ответам (ответьте, пожалуйста, всем) поддержу. Очень надеюсь, у участницы найдётся время для активной деятельности в арбитраже и не будет мучительно больно за бесцельно отданный голос. — w2. 17:55, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Юлия активно участвует в КДС, где занимается именно метапедической деятельностью. --RasamJacek 18:07, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Давно приметил участницу и ее статьи, ожидал от нее более активной метапедической деятельности. В этот раз вижу потребность в наличии в АК скромных, трудолюбивых и неконфликтных участников, которые имеют большой опыт в написании качественных статей. Планирую поддержать. --Igrek 16:16, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• наблюдая за работой участницы на КИС и т.п., отметил аналитические способности, а главное - склонность и умение разбираться в сути проблемы, не отвлекаясь на личные разборки. по поводу высказанного отсутствия метапедического опыта: оный опыт при работе в указанных областях не появиться просто не может. если бы мог голосовать, поддержал бы.--Halcyon5 18:38, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Если АК нужны неофиты со свежим взглядом, то Юлия 70 тот самый человек, который там будет уместен. Я всегда голосую за опытных метапедистов, но её потенциал видится мне весьма высоким. --Pessimist 19:17, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• До сих пор не вижу ответов на большинство моих вопросов, а где они есть — там отрицательная лаконичность. Это сложные спорные вопросы, да, я потому их и задаю, что там могут быть разные точки зрения, но уж отрывистое «Нет» — это точно не то, что мне хочется услышать от арбитра. Арбитр должен уметь объяснять свою позицию, особенно если она заключается в каких-то запретах или санкциях. Carpodacus 19:15, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• За. Имхо, лучший кандидат! Единственная печалька, не осиротеют ли за полгода обсуждения на ДС, ХС и ИС... --DarDar 09:48, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

По прочтении вопросов у меня возникло ощущение, что большую часть из них я уже видел, а на какие-то из них даже отвечал (другие опытные кандидаты - вероятно, тоже). Наверно, так оно и есть на самом деле. В связи с этим у меня просьба к задающим вопросы - пожалуйста, самостоятельно укажите сезоны, в которых эти вопросы уже задавались. Это позволит мне и другим кандидатам не тратить свои время и силы на поиск своих же старых ответов, а сосредоточить их на поиске каких-то новых смыслов, ранее не раскрытых и не озвученных. Спасибо за понимание. --Scorpion-811 03:17, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Мои вопросы не изменяются уже много сезонов. . --wanderer 06:58, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• На мои вы отвечали в прошлый раз, но в этот раз был добавлен новый вопрос, а также переформулирован вопрос про посредничество. --Всезнайка 16:23, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Те же самые вопросы в прошлый раз я задавал про списки-рейтинги и Каракульдук (куда ж без него, родимого). Если Ваше мнение не изменилось, то можете перенести ответы оттуда. Вопрос о каталоге принципиально изменён, так что ответ на него явно должен быть другим. Остальные вопросы — новые. Carpodacus 05:03, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Хоть я и не кандидат, меня заинтересовал этот вопрос. Существуют ли вообще ситуации, в которых приходится выбирать между этими двумя решениями? По-моему, это ложная дихотомия: справедливые решения приносят проекту пользу и наоборот. Это как в известном изречении: "Люди, предающие свою свободу ради безопасности, не получат ни свободы, ни безопасности". MaxBioHazard 10:43, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• да ладно, ответ одной ссылкой ВП:НЕЧЕСТНО -- ShinePhantom ^(обс) 11:40, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Это не ответ, но ввиду имелось примерно это.--Fil211 15:59, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то этот вопрос был на выборах ещё в прошлый раз, и тогда никого не смутил. По мне, это один из самых умных и практически полезных вопросов, по которому можно оценить кандидата. Во всяком случае, на фоне вопросов типа «Может ли вся Википедия расколоться на два лагеря и что тогда будет?». Carpodacus 05:01, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я ещё вчера утром их задал, на страницах кандидатов их до сих пор нету. Carpodacus 04:55, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Потому что нужно их было задавать до окончания выдвижения, тогда бы бот при создании страниц перенес, после этого бот этим не занимается. Теперь только на каждую страницу руками переносить. Или пытаться достать Калана, чтобы он это сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:51, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо за разъяснения. Честно говоря, я считал, что сбор вопросов только начат, учитывая их количество по сравнению с предыдущими выборами. Carpodacus 09:01, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • А у меня страница была неактивной до окончания выдвижения. --Fil211 16:25, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, не стоит ли нам возобновить практику публикации логов дискуссий пусть не по всем, но хотя бы по более-менее заметным заявкам (по отклоненной ерунде не нужно)? И делать это не через год-полтора, когда про работу состава все подзабудут, а в режиме более-менее реального времени? Лаги с логами начались с АК-11, перегруженного заявками, но сейчас таких нагрузок нет и близко. --Scorpion-811 22:13, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Есть более радикальное предложение. Не считать решение принятым без выложенного лога дискуссии. АК-19, конечно, побесится, зато остальные привыкнут. --D.bratchuk 22:31, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Я бы ещё предложил прекратить практику многолетней вычитки логов и установить, что если один или несколько арбитров в течение какого-то разумного времени (например, полутора месяцев) после публикации решения не сделали свои замечания к логу или явно не оговорили желание сделать такие замечания позднее — их можно не дожидаться и публиковать лог силами других арбитров. Перейти в режим умолчания «согласен на публикацию», а если арбитр хочет пообсуждать что-нибудь эдакое — пишет «не для лога» напротив реплики (как это принято на других каналах), либо «хочу вычитать, без меня не публикуйте». Если такая явно выраженная просьба от арбитра есть — её, безусловно, надо уважить, а если ничего этого нет — считать, что арбитру глубоко пофиг на данный лог и выкладывать по истечении установленного времени как есть, его не дожидаясь. --Scorpion-811 23:57, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Считаю это предложение откровенно вредным. Многовековая судебная история показала, что в случае открытости судебного решения(в отличии от открытости и состязательности судебного разбирательства) преобладают не справедливые решения, а решения в угоду толпе. Не думою, что сейчас что то будет по другому, да народ будет доволен, но решения будут мене взвешенными, в общем Ecce Homo.--Inctructor 12:18, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Боюсь, коллега, что вопрос о том, какие именно показания лично Вам дала «многовековая судебная история» придётся отложить до той поры, пока Вам не удастся наконец изложить оные показания на русском языке. Фил Вечеровский 18:38, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• • Вопрос про "прозрачность" логов очень важный, и я рад что коллега Draa_kul задал этот вопрос всем кандидатам. Миша Карелин 12:28, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • до своего попадания в АК я тоже так думал. Но, как оказалось, логи - очень удобная для всех штука. ShinePhantom ^(обс) 15:36, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Как дважды арбитр с одной стороны и многократный истец (и ответчик, да) — я бы предложил вариант «print on demand» — «печать по требованию». То есть до тех пор, пока логи никому не интересны, арбитры сидят на попе ровно, ничего не публикуют и не вычитывают. Как только возникает интерес, выраженный на форуме арбитров — тут же приступают. Фил Вечеровский 19:00, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Арбитры и к рассмотрению заявок-то приступают по желанию своей правой ноги, что уж говорить про вычитку каких-то логов. --D.bratchuk 19:08, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Угу. Именно что-то в этом роде я и имел введу -Фил Вечеровский 19:22, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

У меня складывается странное ощущение. За исключением некоторых очевидных кандидатов большинство кандидатов за которых планировал голосовать разочаровали ответами на вопросы. А вот некоторые против которых хотел голосовать на удивление вдумчиво и разумно подошли к ответам. Вот и встала дилемма что предпочесть предыдущий опыт общения или ощущения по результатам ответов.--Fil211 03:43, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Голосование должно было начаться 7 часов назад. В связи объективными с техническими сложностями этого не произошло. Предлагаю без промедления организовать голосование по каждой из кандидатур на отдельной странице, пользуясь скриптом выбора администраторов. В ином случае любой сможет поставить под вопрос легитимность будущего Арбитражного комитета. Джекалоп 07:36, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Сейчас Kalan разбирается, из-за чего скрипт не работает, думаю, что голосование стартует всё же сегодня. Но в крайнем случае, думаю, можно продлить его на сутки.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

На данный момент проходят только трое:Vladimir Solovjev, Юлия 70 и D.bratchuk и довыборы похоже неминуемы.--Inctructor 10:42, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Но это только первый день.--Nоvа 10:45, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

С такой поддержкой Юле нужно подавать заявку на админа. --Nоvа 11:01, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Верно, вот где неиссякаемые резервы метапедистов, надо только копать поглубже. --Leonrid 11:21, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Сенсация, на данный момент Юля70 занимает второе место в голосовании. --Nоvа 14:37, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

А где предварительные итоги можно смотреть? Тулсервер ведь не работает. Valentinian 15:33, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Пока только самостоятельно сравнивать результаты участников.--Arbnos 16:25, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я могу быть уверенным только в том, что трое не пройдут точно. Остальные могут побороться.--Лукас 20:03, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• На данный момент проходят 6 кандидатов. Ещё немножко доброй воли избирателей и довыборов можно будет избежать. Sir Shurf 12:54, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Я детально списки проголосовавших не изучал, но, например, участник Chelovechek голосовал как «за», так и «против» участника Fil211. Интересные выборы, конечно. Zhukk
    • Сначала проголосовал за, потом против, или наоборот. Это обычное дело в каждых выборах. Засчитается только последний голос. --Bopsulai 13:38, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Пока что засчитаны оба. Zhukk 13:47, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Кем засчитаны? --Bopsulai 14:00, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Да никем не засчитаны. При повторном голосовании более ранний голос в ходе подсчёта автоматически аннулируется. Бывает, по 5 раз люди голос меняют, вполне штатная ситуация. Leonrid 14:14, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
            • Голоса считаются по окончанию голосования участников бюрократами, до этого участники могут менять свои голоса по любым кандидатам. Пока голосование не окончено всё может поменяться.--Inctructor 14:22, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Сегодня предпоследний день. Четверо уверенно проходят, поэтому неизбежно будет второй тур.--Лукас 14:33, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Узелок на память

• D.bratchuk - 77/17 (81,91%)
• Fedor Babkin - 61/21 (74,39%)
• Fil211 - 8/47 (14,55%)
• Scorpion-811 - 51/25 (67,11%)
• Vajrapani - 64/32 (66,67%)
• Vladimir Solovjev - 91/13 (87,50%)
• Нирваньчик - 37/32 (53,62%)
• Фил Вечеровский - 59/36 (62,11%)
• Цезарь Валентиниан - 20/42 (32,26%)
• Юлия 70 - 77/15 (83,70%)

Кажется, по итогам первого дня у нас появился шанс обойтись без довыборов. --Scorpion-811 00:10, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Четвёрка лидеров врядли уже "пролетит" мимо АК. Два отстающих врядли пройдут. Всё остальное ещё не решено. --RasamJacek 01:17, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Шесть точно наберется, думаю Scorpion-811 прав.--Nоvа 14:11, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

На данный момент 5. Сам Скорпион и "слетел", к сожалению. --RasamJacek 19:29, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Скорпион и Ваджрапани идут почти бок о бок. Сколько там процентов нужно для избрания?--Nоvа 19:34, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

2/3. --RasamJacek 21:00, 24 ноября 2014 (UTC) Сейчас у Скорпиона нехватает одного "за", что-бы пройти, а у Ваджрапани, 5 "против", что-бы вылететь. Это без разбора может или нет участник голосовать. --RasamJacek 21:04, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Для избрания нужно 66,67 %. У Vajrapani на обсуждаемое время 68,35 %, «что-бы влететь» в АК, этого хватает. Morihėi 09:44, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]

За последние 12 часов — 7 «минусов» подряд (хотя один из них не проходит по цензу), превратившие 70 в 65, и ни одного «плюса». Да, крайние полсуток выдались неудачные. Посмотрим, что завтрашний день покажет. --Scorpion-811 00:52, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ну, а сейчас.--Nоvа 13:47, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• D.bratchuk - 120/21
• Fedor Babkin - 100/27
• Fil211 - 16/71
• Scorpion-811 - 73/34
• Vajrapani - 94/42
• Vladimir Solovjev - 135/17
• Нирваньчик - 51/46
• Фил Вечеровский - 84/53
• Цезарь Валентиниан - 30/62
• Юлия 70 - 116/19

Пока пред итогов нет, сделал небольшой скрипт на Lua который считает сам (не учитывает переголосования) Участник:PtQa/Песочница. В целом, кмк, нам нужно двигается в сторону от внешних серверов. А поскольку переголосования считать на Lua накладно, то старые голоса либо удалять скриптом, либо руками, либо запускать бота который будет удалять старые голосам (еще можно прикрутить проверку соответствия вклада критериям, например). --ptQa 15:16, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Почему бы в таком случае не перенести временные отформатированные данные на страницу скрипта? А. Астафьев 18:45, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Не учитывает переголосования. А неквалифицированные голоса учитывает? У меня, похоже, один такой голос есть в плюсовой секции. --Scorpion-811 20:40, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Нет, он просто подсчитывает сколько за/против в каждой секции. Для Lua парсить и считать вклад это уже перебор, это можно сделать ботом. --ptQa 21:08, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  В минусовой теперь, как я понимаю, тоже. — Postoronniy-13 08:07, 25 ноября 2014 (UTC) [ответить]

А ценз твой скрипт хотя бы учитывает? Фил Вечеровский 19:08, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Не учитывает, как я понял, он просто парсит страницы кандидатов.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:55, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Если кто не видел — предварительный подсчет появился, правда он пока что не отсекает голоса тех, кто не проходит по требованиям.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:58, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Появились и избиратели. Мой ник в списке почему-то отсутствует. Kalan, проверьте, плиз, связано ли это со сбоем голосования утром 22.11. --DarDar 10:30, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Присутствует со значением 204.61 --Leonrid 10:33, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Спасибо, теперь вижу. --DarDar 10:37, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я создал страницу проверки предположения о возможных нарушениях ВП:ВИРТ в ходе этого голосования. Поскольку там есть страница, созданная более 2 месяцев назад, по которой проверяющие до сих пор ни проверку не провели, ни отказали в проведении проверки, то я хотел бы, чтобы бюрократы попросили кого-нибудь из проверяющих провести проверку как можно скорее, чтобы впоследствии не пришлось пересматривать итоги голосования. Zhukk 05:48, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Итоги пересматривать не придётся. Для этого конкретно по этому кандидату понадобилось бы отменять больше 50 голосов «за». Это из области ненаучной фантастики. --Deinocheirus 11:31, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Может стоит участников Scorpion-811 и Vajrapani которым не хватило буквально 2-3 голосов тоже избрать арбитрами и не устраивать 2 тур?--Fil211 04:12, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Действительно, даже при выборах администраторов, существует некоторый люфт, при попадании в который решения принимают бюрократы. Может и здесь так сделать? Скорпиону не хватило 2 голосов, Ваджрапани - 5. У обоих поддержка превышает сотню. --RasamJacek 06:05, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Ага, а кому доверим решить переступать в этот раз через правила? ВП:ВСЕ, с одной стороны, запрещает кому-то одному авторитарно заявить, что мы отступим от правил в этот раз. ВП:ИВП, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и здравый смысл, с другой, то бишь, вашей стороны. Выбирать кого-то одного авторитарно заявить — это истинный бред, ибо выборы у нас только что прошли. Единственное, что более или менее разумено — решение коллектива бюрократов на основе общего обсуждения, ибо бюрократы «занимаются проведением выборов арбитров»… однако ж «согласно правилам выборов Арбитражного комитета». — Михаил Алагуев (о • в) 06:48, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• В этот раз надо следовать Правилам, проводить второй тур, как предусмотрено. В принципе же, ситуация ненормальная, когда 1-2 голосами, поданными в последний момент или, что ещё хуже, перенесёнными из одной секции в противоположную, можно кардинально изменить исход выборов, которые шли месяц и в которых участвовало 244 редактора. Это явные признаки манипуляции волей Сообщества. На будущее перенос голосов из одной секции в другую за 12 часов до окончания голосования и на ВАК, и на ЗСА д.б. запрещён, надо ввести 3-процентный «бюрократический» коридор, так чтобы один отдельный участник по своей прихоти не мог единолично влиять на исход выборов. --Leonrid 09:02, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Обычное замечание на такие предложения — «это не баг, это фича». Ignatus 11:41, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Когда при раскладе за Скорпиона 100:50 (=2/3) участник W2 за 1 минуту до окончания голосования выкатывает ему «чёрный шар», то есть единолично и по своей прихоти отменяет консенсус Сообщества, это очень напоминает манипуляцию результатами, не украшающую бывшего арбитра. Репутацию в Википедии зарабатывают годами, а потерять её можно одним не очень достойным поступком. Такие манипуляции в deadline с неустранимыми последствиями д.б. в принципе исключены Правилами. --Leonrid 13:20, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Подобные случаи уже бывали - почитайте АК:763. «1.1. АК отмечает, что любой из голосующих на выборах в арбитры вправе менять свой голос в любое время, отведённое на голосование, и сама по себе смена голоса не является нарушением правил вне зависимости от её причин и моральных оценок другими участниками.»-- Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Однако же когда юный участник на выборах АК осенью-2011 аж 4 раза сменил голос, бюрократы сделали ему внушение и оставили за собой право отклонять подобные голоса сейчас и в будущем, как противоречащие целям голосования, их духу и здравому смыслу. --Leonrid 13:49, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • При чём здесь это? W2 не менял свой голос ни за одного из кандидатов. --D.bratchuk 14:12, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Там была ситуация немного другая: участник игрался, не думая о самих выборах. Здесь же участник просто проголосовал в последний момент, на что имел полное право.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, я поясню голос подробнее. В последние часы многие голосовали и даже меняли голоса, потому что у каждого участника свои критерии выбора, которые могут отличаться от посторонних, есть право голосовать «за» или «против» любого кандидата, менять, снимать голос. Отметим, что никакого определённого консенсуса сообщества «за» не было: так, даже за четыре минуты до окончания голосования было непроходное соотношение голосов, и в течение всего (почти) голосования соотношение было меньше проходного значения. Между тем, я изначально собирался проголосовать «против», так как «если сомневаешься — голосуй против». Cдерживало только, что голос мог повлиять на непроведение второго тура, поскольку, считаю, лишние издержки и отвлечения сообщества на довыборы нам не нужны, но здесь второй тур оказался неизбежным, могут избираться другие кандидаты, за которых без сомнений проголосую «за». Если бы ранее проголосовал «против», что оказало бы влияние на проведение довыборов, попросил бы бюрократов снять голос, после окончания выборов вызвало бы не меньше вопросов и, наверное, больше сложностей. Таким образом, не стоит уделять моему голосу чрезмерное внимание и предполагать что-то недоброе. — w2. 14:49, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Dura lex, sed lex. Есть правила выборов в АК, которые никакого люфта не допускают. И бюрократы обязаны исполнять правила, если они попробуют их нарушить, сразу же последует заявка в АК с оспариванием итогов. Так что 2-й тур неизбежен, как я понимаю. При этом очень надеюсь, что во втором туре будет избрано трое арбитров, всемером работать проще. Чтобы изменить правила, нужен консенсус сообщества. В принципе, заготовка опроса по введению изменений в порядок выборов, есть, провести я его могу (и, наверное, стоит, чтобы вопрос закрыть окончательно), но эти поправки, если они будут приняты, вступят в действие только со следующих выборов.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:28, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  Правильно. Реформу выборов надо провести решительно и последовательно, не бросая её на полуслове. Назрело. Пока готовимся ко второму туру. --Leonrid 09:35, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Я бы согласился на "консенсус бюрократов" на выборах АК, если бы планка была бы около 75-80%. АК - слишком ответственный орган, чтобы на нем был "люфт". Понимаю, что поднятие планки может сильно уменьшить проходимость арбитров. Это с одной стороны. С другой - доверие к АК и качество решений АК может сильно возрасти, если планка будет поднята. Ну и можно подумать про "арбитров с решающим голосом" (имеющих доверие 75-80% и более) и "арбитров с совещательным голосом", для имеющих меньшую поддержку сообщества (они бы не имели полного доступа ко всем логам арб-чата, и привлекались бы по мере необходимости "основными арбитрами"). --Samal 18:21, 29 ноября 2014 (UTC) PS. И, конечно, надо работать над механизмами до-арбитражного урегулирования и над атмосферой в проекте, чтобы снижать нагрузку на АК. --Samal 18:23, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
• Никаких люфтов, никаких реформ ! Хотите поработать арбитром, — наберите 66,67% голосов. Заметьте, я голосовал и за Scorpion-811, и за Vajrapani. Мне тоже жаль. Но правила превыше всего. Высказываюсь КАТЕГОРИЧЕСКИ против любых отступлений от существующих правил. Во втором туре изберём ещё двоих-троих арбитров (такое уже было полгода назад). Правила должны быть незыблемы для всех. -- Baden-Paul 10:27, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Не очень понятно, против чего, собственно, Вы так эмоционально высказались. Если против того, чтобы поменять правила посреди выборов, то этого никто и не предлагал. А если против того, чтобы поменять их на будущее — так правила не догма, ниспосланная от Бога, более того, они уже не раз менялись. Фил Вечеровский 11:14, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вот опять юношеский максимализм. Это ж не Богом данные правила, и даже не Джимбо. Базис правил формировался в середине 2000-х годов, соответствовал тогдашней конъюнктуре (да и то не во всём), кое-что было заложено в исходных настройках и никогда консенсусно не принималось. С тех пор в проекте многое изменилось, сами правила в практике своего применения обнаружили много изъянов, да и редакторы за 10-12 лет обновились более чем на 2/3. Почему мы должны всегда работать по старым закостеневшим правилам? Вполне можем принять новые, более подходящие сегодняшним реалиям; в частности в ходе реформы нужно обязательно ограничить срок полномочий администраторов до 5 лет, с правом переизбрания на щадящих, бонусных условиях. Да и бывшим арбитрам-неадминам за их добросовестный труд в Арбитражном комитете надо дать право прохождения ЗСА на более мягких условиях — таким образом мы стимулируем опытных участников к работе в АК. А если всё оставить как есть, то и избирать-то скоро в АК будет некого, разве что одних и тех же заслуженных ветеранов по 10 раз. --Leonrid 11:25, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Начиная с АК-11 регулярно в состав АК входило не менее трёх новых арбитров, за исключением АК-12 (там был один новичок). В АК-19 уже не менее двух новичков, и вангую, что будет больше. Так что насчёт «некого будет избирать, если оставить всё как есть» вы неправы. --D.bratchuk 11:40, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ну как неправ? Насчёт того, что с каждым созывом обостряется дефицит сильных кандидатов — это не только мною подмечено, на это многие обращают внимание, очередь в АК явно не стоит. Многие администраторы с большим стажем и просто опытные администраторы в принципе не желают баллотироваться в АК, — потому что это суровое испытание, стресс, полгода тяжёлой работы, отрыв от творчества, к тому же избраться трудно, на обсуждении сыпется град нелицеприятных оценок и каверзных вопросов, а стимула работать в АК никакого. Кое-кто из опытных админов в былое время пытались выдвигаться, получили 50-60%, а то и того меньше, больше не рискуют репутацией, некоторые, из тех, что любят устраивать экзамены на ЗСА, самокритично оценивают свои шансы и вовсе не выдвигаются, и их никто не выдвигает. Вы же с Владимиром Соловьёвым не от больших амбиций по 5-6 разу баллотируетесь, а потому что кадров не хватает, так ведь? А должен быть привлекательный стимул для работы в АК: для админов — автоматическое продление на 5 лет администраторских полномочий, для неадминов — ЗСА на бонусных условиях. Ведь сейчас ЗСА легко проходят только «тёмные лошадки» и приятные девушки. А если моя идея будет принята — вот тогда вы увидите очередь опытных метапедистов в АК. Тогда и только тогда! --Leonrid 14:06, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

во-первых, требования к администраторам и арбитрам разные. во-вторых, я не пойму, откуда такая убежденность, что все прямо таки цепляются за админ-флаг? С ним удобнее, не более. И потльзы любой а-флаг приносит проекту больше, чем участнику. Думаете на КУ или ОСП или ЗКА легче работать, чем в АК? ShinePhantom ^(обс) 06:40, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Судя по всему во втором туре к Новому году мы будем выбирать Дедов Морозов и может быть Снегурочек. :) --Лукас 19:20, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]