Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/€

• Тем, кто не участвовал в первом туре: Почему вы решили участвовать в выборах на втором этапе, но не выдвигались на первом? — Михаил Алагуев (о • в) 10:51, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Тем, кто набрал менее 2/3 голосов в первом туре: Почему вы думаете, что сможете одержать победу на этот раз? — Михаил Алагуев (о • в) 10:51, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Всем: Каково ваше личное отношение к институту АК? — Михаил Алагуев (о • в) 10:51, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к тому, что на выборах в АК учитываются вневикепедийные факторы, например, пол, возраст, специальность, политические взгляды?--Fil211 11:55, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:39, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Каким своим итогом Вы наиболее гордитесь?--Arbnos 18:35, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• данный вопрос я задавал ещё в мае 2014 года. Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Чисто практический, комплексный (сложный) вопрос. Есть статья — Время на Украине. Вопросы по ней:

• Допустима ли такая правка и почему? Если нет — каким должно быть описание к картинке, в котором вставлен файл данной версии?
• Следует ли защитить статью от редактирования незарегистированными участниками бессрочно? Следует ли статью отпатрулировать и поставить стабилизацию на неё (рассматриваются оба действия)? И почему? (вопрос к обеим предыдущим вопросам)
• Допустима ли в статье информации о времени 1) в Крыму? 2) на территории, контролируемой ДНР и ЛНР? И почему? В случае ответа «да» на первый вопрос по любому из пунктов прошу представить, как может начинаться текст по данному пункту статьи.
• Допустима ли информации о времени в граничащих с Украиной государствах и территориях и почему? Допустима ли аналогичная информация в статье Время в России, Время в Испании? --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы, особенно за второй. --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Некоторые разделы прекрасно обходятся без такого института, как АК. Можете ли вы предложить какую-то реальную альтернативу АК? Сейчас ведь нагрузка на АК снизилась, многие вопросы можно прекрасно решить и без АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Одним из больных вопросов в русской Википедии является тот факт, что не так уж и много есть участников, которые хотят посредничать в разных конфликтах, которых в Википедии реальное множество. Представьте, что в АК поступила заявка на то, что есть некий конфликт (по традиции, назовем его бендурасский), в котором участвуют две стороны. Они не могут договориться о том, как в статье писать одно слово: одна сторона настаивает на варианте бендурасец, другая - на бендурасиец. Причем вариант этот для обеих сторон весима принципиален, поскольку другой вариант они по ряду соображений считают оскорбительным. Ситуация осложняется тем, что на оба варианта есть примерно равное количество АИ. Был объявлен набор посредников, но он никакого результата не дал, поскольку в посредники стремятся записываться только сторонники варианта бендурасец. Какое решение вы бы приняли в данном случае?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Как известно из русской пословицы, у семи нянек дитя без глаза. Как вы думаете, 7 арбитров - это много или мало? Когда то ведь было всего 5 арбитров, а заявок было больше, и ведь справлялись. Может есть смысл уменьшить число арбитров? Тем более что, как показывает практика, 7 арбитров с первого раза не набирается. Но при этом в некоторых разделах арбитров больше, может есть смысл увеличить число арбитров?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:53, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Ну и напоследок: как вы считаете, что вам лично может дать работа в АК? И как вы думаете, что вас ждет в Википедии по окончании каденции, не боитесь, что после некоторых заявок отношение к вам ряда участников может измениться? -- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]