Стаж в проекте с 29 декабря 2009 (4 года 11 месяцев)
9500 правок
Администратор, патрулирующий русской Википедии
Приветствую, коллеги. Моей работе в АК17 коллеги дали хорошую оценку, за что я им благодарна. Надеюсь, что моё участие в новом составе будет таким же плодотворным и полезным сообществу. Лично мне импонирует работа коллеги D.bratchuk, думаю, у него есть, чему поучиться.
Ответы на вопросы на ранее состоявшихся выборах можно посмотреть здесь и здесь.
В категориях победы/поражения я участие в выборах не рассматриваю. На мой взгляд, кандидаты, которые принимают участие в выборах (и не только в АК), в любом случае делают полезное дело, в частности: осмысливают насущные википроблемы, отвечая на вопросы. Результаты моего участия в первом туре голосования были «на грани», предполагаю, что есть шанс пройти второй тур и принять участие в работе нового состава. --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У меня нет личного отношения к АК. Работа в АК или любой другой сфере Википедии для меня скорее безлична, поскольку я ориентируюсь на сообщество в целом. Но при этом викиработа даёт личный рост, который я считаю хорошей отдачей за приложенные усилия. --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fil211
Как вы относитесь к тому, что на выборах в АК учитываются вневикепедийные факторы, например, пол, возраст, специальность, политические взгляды?--Fil21111:55, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, перечисленные факторы не являются определяющими при голосовании, тем не менее их влияние присутствует. Если кто-то голосует из подобных соображений, то я отношусь к этому как к данности. --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
(Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Тем, который качественно обоснован, который решает сложную проблему, и который вызывает молчаливое удовлетворение результатом у участников обсуждения. --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
данный вопрос я задавал ещё в мае 2014 года. Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Следует ли защитить статью от редактирования незарегистированными участниками бессрочно? Следует ли статью отпатрулировать и поставить стабилизацию на неё (рассматриваются оба действия)? И почему? (вопрос к обеим предыдущим вопросам)
(1) На мой взгляд, защищать бессрочно не следует. В истории правок не видно каких-либо оснований для этого. (2) Перед патрулированием статью следует привести к требованиям ВП:ПАТ. Необходимости в стабилизации я на данный момент не вижу. --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Допустима ли в статье информации о времени 1) в Крыму? 2) на территории, контролируемой ДНР и ЛНР? И почему? В случае ответа «да» на первый вопрос по любому из пунктов прошу представить, как может начинаться текст по данному пункту статьи.
Да, допустима, это будет информация о фактическом положении дел. Текст мог бы начинаться, например, так: «26 октября 2014 года территории, контролируемые самопровозглашёнными ДНР и ЛНР, были переведены на новый стандарт исчисления времени.» --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Некоторые разделы прекрасно обходятся без такого института, как АК. Можете ли вы предложить какую-то реальную альтернативу АК? Сейчас ведь нагрузка на АК снизилась, многие вопросы можно прекрасно решить и без АК.-- Vladimir Solovjevобс12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Как высший орган по разрешению конфликтов АК пока что незаменим. Что можно делать, так это продолжать развивать доарбитражные методы разрешения конфликтов. Но, на мой взгляд, не стоит форсировать этот процесс. --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Одним из больных вопросов в русской Википедии является тот факт, что не так уж и много есть участников, которые хотят посредничать в разных конфликтах, которых в Википедии реальное множество. Представьте, что в АК поступила заявка на то, что есть некий конфликт (по традиции, назовем его бендурасский), в котором участвуют две стороны. Они не могут договориться о том, как в статье писать одно слово: одна сторона настаивает на варианте бендурасец, другая - на бендурасиец. Причем вариант этот для обеих сторон весима принципиален, поскольку другой вариант они по ряду соображений считают оскорбительным. Ситуация осложняется тем, что на оба варианта есть примерно равное количество АИ. Был объявлен набор посредников, но он никакого результата не дал, поскольку в посредники стремятся записываться только сторонники варианта бендурасец. Какое решение вы бы приняли в данном случае?-- Vladimir Solovjevобс12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Если нет никакой возможности сформировать группу посредников, и принципиальный вопрос только один, то АК имеет смысл постараться самостоятельно принять решение по этому вопросу или дать временные рекомендации до появления подходящих кандидатур в посредники. --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Как известно из русской пословицы, у семи нянек дитя без глаза. Как вы думаете, 7 арбитров - это много или мало? Когда то ведь было всего 5 арбитров, а заявок было больше, и ведь справлялись. Может есть смысл уменьшить число арбитров? Тем более что, как показывает практика, 7 арбитров с первого раза не набирается. Но при этом в некоторых разделах арбитров больше, может есть смысл увеличить число арбитров?-- Vladimir Solovjevобс12:53, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да, было пять основных и два запасных арбитра. Считаю семь арбитров оптимальным числом для состава АК. Опыт показывает, что не все арбитры активны в течение шести месяцев, особенно к концу срока, кроме того нередко по причине самоотводов и отводов в рассмотрении заявок не принимают участие два-три арбитра. --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну и напоследок: как вы считаете, что вам лично может дать работа в АК? И как вы думаете, что вас ждет в Википедии по окончании каденции, не боитесь, что после некоторых заявок отношение к вам ряда участников может измениться? -- Vladimir Solovjevобс12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
К возможным переменам я готовилась заранее, почитав напутствия опытных коллег, но после работы в АК17 я не заметила серьёзных перемен в отношениях с кем-либо, возможно, нашему составу повезло с заявками. Лично мне участие в АК дало хороший опыт совместной коллегиальной работы. --Vajrapáni13:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ? Carpodacus03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом? Carpodacus03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, вы могли задать этот же вопрос без демонстрации вырванных из контекста реплик ветхо-архивной старины. Однако ваши старания понятны, поэтому скажу вам по секрету, что в древнейшей и более новой истории есть и другие участники, с которыми был обмен поздравлениями, мнениями, защитными речами, вот маленький пример: здесь и здесь (кстати, в ту же минуту и с тем же текстом, что и заинтересовавший вас дифф), или, какой конфуз!, я поздравляю участника и переживаю за его здоровье. Думаю, аналогий приведенных вами примеров в проекте найдётся легион, так что предложенный вами к рассмотрению случай не уникален. Касаемо отводов есть правило ВП:РК, есть рекомендации АК, есть сложившаяся годами практика, в рамках которой я буду действовать. Да, я считаю себя в состоянии объективно и нейтрально оценивать действия любого участника, как относящегося ко мне со знаком плюс, например, Морихея, так и со знаком минус, например, вас. Однако если мне как арбитру будет заявлен аргументированный отвод (то есть основанный не на декларации о «хороших» или «плохих» взаимоотношениях, а, например, на наличии объективно ненейтральных действий вследствие таких отношений), то я возьму самоотвод и окончательное решение по отводу будут решать коллеги арбитры. Если, как я поняла из вашей СО, вас интересует отвод по гипотетическому оспариванию решения по заявке 894, то я его, разумеется, возьму. --Vajrapáni12:05, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает ze-dan
Представим себе, что Vajrapáni-арбитр и Vajrapáni-посредник по ВП:УКР это разные люди (что бы не было самоотвода от вопроса ;-) ). И как арбитр оцените, пожалуйста, один из итогов, используя принятые в Википедии правила и руководства. А именно:
При этом я отдельно замечу, что при подведении итога Vajrapáni не рассматривала именно источник информации, а своё мнение мотивировала тем, что оно было массово растиражировано ангажированными СМИ, а посему стало как бы авторитетным. К тому же на вопросы по итогу ответа не последовало (хотя это пытался сделать Morihėi) --ze-dan08:10, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Есть процедуры оспаривания итогов, в случае, если вы не согласны с итогом, действуйте в соответствии с ними. Как арбитр вам сразу сообщу о необходимости использовать имеющиеся доарбитражные методы урегулирования конфликта, в данном случае вы могли оспорить итог в соответствии с регламентом посредничества и узнать мнение других посредников (кстати, по второму из итогов, которым вы тоже недовольны, вам другой посредник отвечал). Как посредник вам повторю то же самое — при несогласии с итогом вы имеете право его оспорить. Я не считаю ваши доводы достаточными для пересмотра итога, например, нет оснований считать Интерфакс, сообщивший о мнении Кокойты спустя пять дней после заявления Цителашвили, «ангажированным» или считать, что предложенная в итоге формулировка нарушает ВП:СОВР. В целом, я согласна с тем, что статья Дело о киевских снайперах сейчас представляет собой мешанину, разделы следует переработать и взвешенно изложить все факты и версии, об этом я писала здесь. Вполне допускаю, что через некоторое время, когда будет достаточное количество авторитетных обобщающих источников по теме статьи, значимость обсуждаемого эпизода будет сочтена для статьи непоказанной. --Vajrapáni11:44, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я не оспариваю итог ибо считаю что время пока не наступило. Я имею полное право задать вам вопрос по вашей деятельности как к кандидату в арбитры. И я вижу что вы пытаетесь уйти от ответа.
Что касается Кокойты, то он сказал следующее: "Это очень реальная версия. По почерку это могли быть те же люди, которые были подготовлены режимом Михаила Саакашвили", - сказал Э. Кокойты в понедельник "Интерфаксу". Вы зря в эти дебри полезли... --ze-dan14:05, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
