В такой компании — почти наверняка «За». В участнике кое-что смущает, но в целом считаю его полезным администратором, а добирать в Арбком людей-то надо, ага. Carpodacus05:42, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В прошлый раз он преодолел барьер в 2/3, но не хватило места. Надеюсь, что в этот раз удастся избраться, до АК участник явно дорос, опыт работы в АК ему точно лишним не будет.--Vladimir Solovjevобс13:12, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В прошлый раз я ненароком помешал Виктору пройти в АК, надеюсь в этот раз он пройдет - вполне готов для работы арбитром. Буду За. TenBaseT15:33, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Немногословный, но основательный кандидат, с большим многопрофильным опытом, реалист, без крайностей. Главное, чтоб как в прошлый раз сам против себя не проголосовал, а то зачем мы все тут время теряем? Leonrid19:05, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я бы всё-таки хотел отметить, что по тому запросу подводили итог два участника, которых сообщество избирало арбитрами (один из них арбитр и в данный момент), и ни один из них не счёл действия Petrov Victor нарушающими правила. --Deinocheirus12:53, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, я вас уже один раз попросил воздерживаться от необоснованных обвинений. Прошу второй раз, он же последний. Вы упорно повторяете одно и то же, несмотря на то, что опытные коллеги указывают вам на несовершенство этого правила и его несогласованность с правилом ВП:ИС. А позволяя себе такие фразы, как «много ума не надо», вы играете с огнём. --Fedor Babkintalk13:57, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Так, давайте с самого начала. Правило действует с 2007 года. С этим Вы согласны? Вы работаете в ВП уже 4 года. Совершенны они или нет — это ваше личное мнение. За 4 года уже можно было подготовить «совершенный» вариант правил, если Вас что-то в них не устраивало. Я считаю правила самодостаточными и действенными и приняты они были на основе консенсуса. На данный момент правила такие и других нет. С этим Вы согласны? --Vestnik-6414:33, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«За 4 года уже можно было подготовить «совершенный» вариант правил» - Флаг в руки. Подготовьте проект устройте обсуждение, вынесите на голосование, дождитесь итога. Пока же есть противоречия, придётся эти вопросы решать законными средствами по тем правилам, которые действуют в данный момент. К тому же, раз Вы привели здесь ссылку на ОАД, то ознакомьтесь и с моей репликой, обосновывающей именно мои действия. В частности: «администраторы не имеют преимуществ при редактировании статей и их основной функцией является предотвращение нарушений, одним из которых является война правок,». Я не намерен возвращаться к этому вопросу, но если случится вновь такое, то уверен, что поступлю точно также. --V.Petrov(обс)15:17, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вот меня как раз правила устраивают. Почему-то войну правок вы считаете нарушением, а отмену переименования, сделанную по карте в соответствии с ВП:ГН нет. Странная избирательность в соблюдении правил. Поэтому я считаю, что вам не место в АК. Потому что неизвестно какие правила Вы будете соблюдать, а какие продолжать игнорировать.--Vestnik-6415:32, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вам нужно было оставить название Мантон-Сен-Бернар, а на ВП:КПМ отправлять не участника М. Ю. (yms), а его оппонента и конфликта бы никакого не было. Мне до сих пор не понятно, почему Вы не считаете нарушения правила ВП:ГН и АК:319 нарушениями. Это возможность проявления административного произвола или что-то другое? В чём смысл? Хотя просматривая Вашу работу по другим направлениям вроде бы складывается положительное впечатление.--Vestnik-6416:31, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, всё там правильно сделано. Война переименований есть война переименований. Если есть разногласия, то нужно идти на КПМ, а кому именно — совершенно не важно. Админ, конечно, может взять на себя функции третейского посредника и разобраться сам, но не обязан. Особенно если вопрос его не интересует и он в нём не особенно компетентен. Фил Вечеровский21:03, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Алгоритм действия администратора в случае войны правок из-за географического названия: 1) оставить название, отражённое на карте (участник обязан указать проверяемый источник переименования); 2) отправить на ВП:КПМ участника, который предлагает другое название. Каким должен быть администратор, чтобы не разобраться в этой ситуации? Почему бремя доказательства переименования возлагается на того, кто уже проделал большую работу по сверке географических названий, выявил неправильное или устаревшее, указал источник, а не на того, кто просто привык к старому или думает, что прав именно он? В конечном счёте, если администратор не может определить, кто из конфликтующих прав, он может сделать запрос на ВП:ЗПГН.--Vestnik-6405:10, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, потому что есть базовое правило о консенсусе: если переименование вызывает протесты, название возвращается к исходному, и далее обсуждение продолжается на ВП:КПМ. По поводу правила ВП:ГН - к нему нередко возникают претензии (решение АК появилось не просто так). Но, хотя сказать, что оно позволяет принять решение всегда, нельзя, но хорошо, что оно есть, это в большей части случаев позволяет избегать лишних споров и облегчает жизнь при подведении итогов. В любом случае, здесь это оффтоп, думаю, что его стоит прекратить. -- Vladimir Solovjevобс07:23, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
На момент начала голосования на часть вопросов просто нет ответа. Вынужден голосовать против, особенно с учётом такой единодушной поддержки выше. --D.bratchuk09:52, 17 декабря 2014 (UTC)[ответить]
2) Будучи активно заинтересован в удалениях чужих статей, участник сам написал статью-список, весьма сомнительную на предмет ВП:ТРС и ВП:ОМ (невообразимый винегрет из вечного двигателя, психоанализа и Бермудского треугольника в одном ряду), а после АК:815 – ставшую уже заведомо недопустимой – но не поторопился её удалять, и после выноса на КУ некоторое время отстаивал её оставление. Одно из двух – либо он не знал или не понимал указанные нормы и через 3 года после получения админфлага, либо для милых сердцу предметов у него иные стандарты, чем для остальных тем. Carpodacus04:06, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Хмм, про винегрет неожиданно. Сначала список псевдонаучных теорий был удален де-юре на базе ВП:ПРОТЕСТ, восстановлен, вновь вынесен («не поторопился её удалять» - к этому этапу относится?) удален как «Список известных» (да, корректный аргумент, но внезапно меня посетили сомнения, что все вот так уж ок). --Van Helsing11:11, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Почему это винегрет, я подробно объяснил при создании номинации: там во-первых, смешаны вполне серьёзные, но забракованные к настоящему моменту, штуки, неоднозначные штуки и чисто лженаучные штуки, во-вторых, свалены вместе дисциплины, теории, изобретения, методики и легенды. А нашёл эту прелесть я, кстати, на ЛС участника, когда просматривал список его статей — как нашёл, так и вынес. Ко всем предыдущим претензиям, которые выставлялись к данной странице, я не имею никакого отношения. Но АК:815 приняли задолго до меня. Carpodacus11:45, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, убедительно. Я относительно назначения вас в ППП беспокоюсь, как понимаете. А за винегретом я и в en-wiki сходить могу, не страшно :) --Van Helsing11:59, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
3) Участник отличается полнейшей, вопиющей неспособностью понимать обращённые к нему аргументы, при этом занимая агрессивно-обвинительную позицию. Вот показательный пример «диалога» с ним на моей ЗСА:
Да, некорректно выразился, вы такие статьи сами не пишите (пока что), но вы поддерживаете их существование. В общем речь о вашем заявлении по иску АК:898. ptQa13:59, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Это тоже неверно. Я сформулировал в той заявке критерии, при которых считаю необходимым или допустимым создание статьи о географическом объекте (мои требования по Арбитражу). Написание статей о географических объектах, которые совсем никак не освещаются помимо карты, я полагаю недопустимым (1-й же пункт требований), поскольку карта в общем случае не позволяет различать самостоятельный географический объект и локальное название какого-то другого, более крупного географического объекта (подробнее в той же заявке: Специфика и издержки картографического языка). Carpodacus17:16, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ну да, по карте нельзя написать статью, а вот если пенек упомянут в 1 раз, то сразу можно. Этот обход решает только проблемы размера, но не более. --ptQa16:40, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я уж Вам даже прямые ссылки дал на раздел:
Признать полностью допустимыми статьи о географических объектах... упомянутых (текстовыми источниками) в явной связи с целым рядом фактов, имеющих энциклопедическую ценность, если из фактов однозначно вытекает самостоятельный географический статус объекта
Признать потенциально допустимыми статьи о географических объектах, упомянутых (текстовыми источниками) в явной связи с малым количеством энциклопедически ценных фактов, если из фактов однозначно вытекает самостоятельный географический статус объекта. Вопросы о реальной целесообразности таких статей решать отдельно в каждом конкретном случае.
Да. Я думаю из 1 упоминания можно сделать вывод о "самостоятельном географическом статусе". Например, в статье о писателя упомянули речку в его дворе и что у него росло во дворе, по этому упоминанию можно написать об окружающем ландшафте речки. Если речка есть в реестре рек ("Включённых в авторитетные профильные сводки (Государственный водный реестр и т.п.") - все уже статья. Иными словами вы считаете, что допустимо заполнять Википедию статьями вида "Холмик X, высотой Y, координаты Z. Конец." А я считаю что это противоречит самому понятию значимости. ptQa22:09, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
Полное непонимание сути предложений:
1) Пункт о включении в профильные сводки предложен не дополнительным, а альтернативным условием значимости. Реки из ГВР я считаю автоматически значимыми уже независимо от дворов и писателей. ГВР, во-первых, отбирает объекты для включения (длина реки должна быть от 10 км, более короткие исключены), во-вторых, даёт описание их базовым характеристикам — такую сводку я считаю вполне соответствующей представлениям о значимости. Вот если нету реки в ГВР — тогда, может, по третьему пункту пройдёт?
2) Факт о нахождении дворика писателя близ реки имеет далеко не явную связь с предметом статьи и сомнительную энциклопедическую ценность для описания реки. Особенно если это «близ» — не прямо на берегу, а так, на рыбалку можно съездить, всего 27 км. Разве что это будет какое-то прославленное имение, где писатель создавал свои лучшие книги, вдохновлённый живописной рекой с обрывистыми лесистыми берегами (вот уже и география пошла).
3) Независимо от энциклопедической значимости, факт о дворике писателя именно что не позволяет судить о самостоятельном географическом статусе объекта. Писатель Васюков жил на берегу Чёрного Иртыша — из этого следует, что Чёрный Иртыш является самостоятельной рекой? Нет, из этого, точно так же, как из карты, следует, что в определённой точке (ПМЖ Васюкова) некоторую реку называют «Чёрный Иртыш». На самом деле это просто название для верхнего участка Иртыша, самостоятельной реки «Чёрный Иртыш» географы не выделяют. Факт, показывающий самостоятельный географический статус объекта — это «Кызылджар является вторым притоком Чимгансая» — если приток, то водотоки явно разные.
4) Автоматическая значимость предлагается для географических объектов, упомянутых в явной связи с целым рядом энциклопедических фактов. Для малого количества фактов предлагается потенциальная значимость с отдельным разбором каждого случая. Если факт совсем один, то шансы, что статья будет реально нужна, мне представляются очень малыми. Carpodacus05:03, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]
А) Перво-наперво обвинил меня в том, что я пишу «о любом столбе по картам»
Б) Обнаружив, что я никогда не писал статей только по картам – признал, что это было неверно, но обвинил меня в поддержке таких статей;
В) Обнаружив, что я прямо призываю к недопустимости статей по одним картам – приписал мне уже новый грех, что я засчитываю за значимость единственное упоминание в тексте;
Г) После разжёвывания, что мои предложения вовсе не говорят про единственное упоминание – заявил, что это, оказывается, следствие одного из предложенных мной критериев;
Д) После досконального разжёвывания всех предложений, из которых такого не следует – признался, что ничего не понимает.
Таким образом, участник 4 раза (!!!) выдвинул в мой адрес чисто ложные обвинения (в дальнейшем он ещё приписал мне подборку материалов для статьи путём гуглежа, хотя список литературы явно говорил о бумажном формате источников), прежде чем вообще смог понять, что я действительно предлагаю.
Несмотря на вышеозвученные (и наверняка ещё и какие-то другие) претензии к кандидату, которые я вполне понимаю и в чём-то даже разделяю, всё же поддержу кандидата и другим посоветую поступить так же. Потому что считаю что один арбитр, мыслящий «шиворот навыворот», ортогонально коллективному среднестатистическому арбитру, будет обращать внимание на какие-то аспекты, незаметные другим арбитрам, и тем самым серьёзно улучшать качество решений. К поиску консенсуса кандидат, на мой взгляд, всё же способен (а если против ожиданий окажется неспособен, вероятность чего я оцениваю примерно в 20 процентов - цена ошибки не будет слишком велика, просто решения будут подписываться без него). В ту же копилку: чуть выше приведённый пример как раз показывает, что если кандидату в ходе дискуссии наглядно демонстрируют, что его позиции по какому-то вопросу объективно слабо защитимы - он за них не цепляется. И в заключение приведу цитату - неплохой, на мой взгляд, отзыв одного из бывших арбитров о своём коллеге. Имена опущу, потому что не в именах дело (кто захочет - легко найдёт), а в том, что в АК-19, как мне кажется, может получиться что-то подобное. Хорошо это или плохо - судить сообществу. --Scorpion-81105:49, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Отзыв одного экс-арбитра о другом
Мы проработали с NN в АК-ХХ полгода. За это время у меня пару раз возникало желание заблокировать его до конца работы состава с формулировкой «троллинг в арбитражном чате» — столь странной и абсурдной мне порой казалась его аргументация. Кажется, по любому абстрактному вопросу, связанному с Википедией, у нас диаметрально противоположные взгляды — и мы могли (да и можем) спорить с ним об этих вопросах бесконечно, не приближаясь к согласию ни на йоту. Однако — нет ни одного решения АК-XX, по которому кто-то из нас был бы вынужден уйти в «особое мнение» из-за несогласия с другим. Рассматривая конкретные ситуации, нам всегда удавалось договориться и прийти к консенсусу. И, анализируя результаты работы АК-XX в ретроспрективе — нет ни одного решения, по поводу которого я бы пожалел, что в его обсуждении участвовал NN. Нет ни одной ситуации, когда мне бы приходилось поступиться какими-то принципиальными соображениями, чтобы прийти с NN к консенсусу. Напротив — в ряде случаев, на мой взгляд, участие NN позволяло кардинально улучшить качество решений в сложных ситуациях. <...>
Главная проблема данного кандидата даже не в том, что его собственная позиция — «спесифическая». Главная проблема в том, что он не понимает чужую позицию, выдавая за неё свои грубые искажения. Причём его привычка: «сначала приписать и обвинить, а подумать, если вякнут». Да, может быть, после пятой поправки с объяснениями он осознает, как правильно, но, во-первых, у меня есть подозрения, что на этот пятый раз он сохранит обвинительный настрой от первого («Я говорю, что виноваты, не в названных мной ранее А, Б, В, Г, а вообще Д — ну какая разница, виноваты же, я с самого начала про это говорю»), во-вторых, у нас нету инструментов такой многократной обратной связи с арбитрами, чтобы достучаться до них с энного раза, в-третьих — а почему арбитр вообще должен быть человеком, до которого другие достукиваются?! Арбитр должен быть человеком, который понимает ситуацию лучше, чем конфликтующие участники и может им растолковать, а не человеком, которому что-то растолковывают, потому что сами конфликтующие понимают картину лучше него. Carpodacus06:21, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
0) No drama, please. 1) Писать общие статьи на тему географии лесов, мне и правда не интересно. А удаляю я, потому что это результат деятельности по по подведению итогов, а это итоги - маленькие логические задачки. Я вообще считаю что можно получать удовольствие от любой умственной деятельности. 2) Согласился с удалением я потому что удалять тот список нужно было не по аналогии с известными, а потому что нет вторичных АИ именно на такой критерий. И понял я это не сразу, да. 3) На тот момент я думал что вы придерживаетесь трактовки правил как и другие участники иска АК:898, но видимо у вас свое понимание ВЕС, ОКЗ, ИТД в принципе. --ptQa17:14, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
На тот момент я думал что вы придерживаетесь трактовки правил как и другие участники иска АК:898 — думать Вы могли что угодно, Вы вообще не обязаны читать своих оппонентов по иску (но там на самом деле совершенно разная аргументация у каждого). Если Вы идёте о ком-то высказываться на выборы — по-хорошему, уже стоит проверить, действительно ли человек говорил то, что Вы ему приписываете (для этого у нас и диффы приняты). Ну, допустим, чего-то перепуталось, сложилось такое впечатление и не вызывало сомнений (хотя арбитр именно что должен вникать в суть дела, а не подменять конкретные факты примерными впечатлениями). Но уж после того, как Вам указали на неправоту и сообщили, где изложена настоящая позиция, то снова приписывать ложные слова — это значит, либо не понимать написанного, либо и не пытаться его понять. А вот то и другое арбитру противопоказано категорически. Можно один раз нечаянно наступить на грабли. Но раз за разом наступать на одни и те же грабли — это явно неспроста. А какой иск позволял подумать, что я пишу статьи гуглежом? Carpodacus18:01, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«а потому что нет вторичных АИ именно на такой критерий» - 3 показанных Q Valda энциклопедии лженаук все равно чего-то стоили, я настаиваю на той причине, что написал NBS в итоге КУ. p.s. Голосовать буду "за", конечно, по простой причине идентичности тараканов, определяющих систему суждений для анализа вещей и событий. --Van Helsing17:31, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У ptQa крепкая позиция, которую он представляет без экивоков, велиричивости, желания всем понравиться или, наоборот, упёртости и намерения «стоять насмерть». Именно наличие собственного мнения в сочетании с рассудительностью, метапедический опыт, активность позволят продуктивно работать в коллективе. Недостатки есть у каждого, укажите активного и опытного кандидата без недостатков и с такими же положительными качествами — проголосую «против» кандидата, но пока он один из трёх кандидатов, за которых буду голосовать За. — w2. 09:31, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Укажите активного и опытного кандидата без недостатков — хорошее возражение: киньте камень, кто первый без греха, нету же таких? Ну, если на предмет «отпустить грехи с миром» — то и я готов отпустить. Но мы тут занимаемся не судом над провинившимся участником, а выбором участника, который, наоборот, будет судить нас. И мой опыт общения с данным юзером говорит, что стоять насмерть он как раз любит. Позицию, кстати, действительно может менять — в смысле, содержание своих аргументов (см. выше), но цели — нисколько. А набрасывание новых, совершенно других аргументов, когда прежние опровергнуты — это на самом деле, хуже, чем упёртость в одном вопросе. Это говорит о том, что участнику не так важно, чего отстаивать, но лишь бы выглядеть правым. Carpodacus10:18, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Оооо, Саша Если уж Зейф любит стоять до последнего, то ты без этого просто жить не можешь. И что, плохой из тебя арбитр вышел разве? Любовь поспорить у вас у обоих в крови, так что не тебе судить Фил Вечеровский20:11, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Может, и плохой из меня арбитр, не мне судить. Но сколько раз я стоял в споре не на своей позиции, а на том, что у тебя якобы есть какая-то позиция, который ты в действительности никогда не придерживался? Вот в чём разница между упорством в своей позиции и упорством о чужой позиции. Carpodacus04:32, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Если это о том диалоге на ЗСА, ptQa однократно и в надлежащем месте прояснил для себя позицию Carpodacus и больше к ней не возвращается. Поэтому возврашение к диалогу в монологе участника Carpodacus, является скорее доказательством какого-то упорства Carpodacus, чем какого-то упорства ptQa о чужой позиции. — w2. 07:12, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Мы занимаемся выбором опытных участников, которые будут не судить да рядить, а разрешать конфликты в составе других опытных участников. В этой связи, кандидат, который с 2011 года успешно ведёт посредничество в конфликтной тематике ВП:МТК и занимается административной работой, очевидно приобрел необходимый опыт и может быть полезен в коллегиальном органе. Однако у нас, похоже, разные опыты общения с кандидатом. — w2. 14:59, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
А набрасывание новых, совершенно других аргументов, когда прежние опровергнуты — это на самом деле, хуже, чем упёртость в одном вопросе. - а знаете, это прекрасно. Просто прекрасно. Когда у состава сформировались общие представления о проекте решения и он идёт в обозначенной колее, занимаясь выписыванием и оттачиванием формулировок, крайне желательно наличие человека, который будет заниматься набрасыванием всё новых и новых аргументов против. В том числе неочевидных, не обсуждавшихся никем ранее, возможно даже противоречащих друг другу. Отрабатывая эти контраргументы до их полного исчерпания, состав сделает решение лучше, чище, устойчивее к критике и понятнее для сообщества. После чего кандидат с чистой совестью его подпишет - это вполне в его характере. --Scorpion-81116:14, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, а Вам не кажется, что как-то оно подозрительно ладно? Участник говорит чего-то необоснованное, потом придумывает что-то ещё другое, потом третье — и в итоге приходит вместе с составом к оптимальному решению, все сыты, все довольны. Если прийти к конструктиву так легко — без лишних раздумий приводить один, другой, третий аргумент и как-нибудь в итоге сформулировать нужный — то почему бы всем не взять на вооружение столь дешёвый и сердитый способ? Зачем мы предлагаем на выборах сложные кейсы и проверяем способности к развёрнутому анализу?
А затем, что если осуждать не читая — да, можно, по наитию попасть в яблочко (а обоснование найдётся задним числом) — но с гораздо большей вероятностью это будет пальба в молоко. Представьте, что Вы вводите в суд присяжных гадалку, которая озвучивает коллегам предсказания её карт. Насколько эффективно шливать аргументацию против такой позиции? Да, какие-то предсказания будут по делу, но спорить с большинством из них — это просто тратить время на пустое. И чем нанимать гадалку — лучше будет взять лишнего аналитика, который тщательно и непредвзято изучит дело, прежде чем о нём судить. Я утрирую, но соль примера, думаю, понятна. Carpodacus17:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Нет, не кажется. В коллегию присяжных не набирают по 7 или 12 профессоров юриспруденции, хотя профессиональных знаний и аналитических способностей у профессора юриспруденции поболее, чем у торговки на рынке, домохозяйки, электрика или таксиста. В коллегию АК я тоже не предлагаю набрать 7 критиков с повышенной эмоциональностью восприятия и критичностью мышления и ни одного спокойного аналитика. Речь идёт о штучном кандидате, который, по моему мнению, будет полезен составу, в котором хорошие аналитики уже есть. --Scorpion-81118:32, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну, смотря каких торговок и таксистов. Если торговка — просто приятная уважаемая женщина, повидавшая жизнь, к которой часто обращаются за советом друзья и соседи, то вполне можно и в присяжные (хотя я сомневаюсь, что и такие торговки на практике часто попадают в присяжные). Если склочная баба, которая обвиняет соседа в торговле коноплёй, потому что у его прилавка люди слишком много смеются, и слышать не хочет объяснений — то такая пользы не принесёт. Carpodacus04:32, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Боюсь, что, во-первых, наличие собственного мнения во многих случаях мешает решению конфликтов, а, во-вторых, «без упёртости» — это не об этом кандидате. Не помню ни одного обсуждения, когда бы он согласился с чужими аргументами. AndyVolykhov↔11:02, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, наличие собственного обоснованного мнения и его твёрдость — признак зрелости кандидата в арбитры. Конформистские настроения при выработке решений в АК нам не нужны, не для этого мы выбираем 6-7 арбитров. Если один не соглашается с остальными в конечном счёте есть выход — «особое мнение», для которого тем не менее потребуются железобетонные основания. Не сомневаюсь, что кандидат правильно понимает ответственность. — w2. 14:59, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Мне очень жаль, что вы столь неправильно понимаете статус АК. АК — это не парламент, где надо отстоять свою позицию (основанную на позиции избирателей), а скорее суд, где наличие собственного мнения до начала рассмотрения вопроса является предвзятостью и, как следствие, основанием для отвода. AndyVolykhov↔15:22, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Нет, конечно, не «скорее суд», а является судебным органом, последней инстанцией в разрешении конфликтов. Позвольте маленький ликбез. Основания для отводов перечислены в Википедия:Разрешение конфликтов#Отводы. Если нет других оснований, наличие собственного мнения не является основанием для отвода. — w2. 17:37, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я имею в виду аналогию с реальным миром, где стремятся к непредвзятости судей. Разумеется, если бы в правилах был отвод предвзятых арбитров, предмета для обсуждения не было бы вовсе. AndyVolykhov↔21:53, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Наличие собственного мнения необязательно делает арбитра предвзятым и неспособным к работе в коллективе. Я говорил об одном признаке зрелости кандидатов. Следующий признак: зрелый кандидат не только обладатель собственного мнения, но и способен в поиске консенсуса абстрагироваться от своей позиции. Считаю, кандидат способен. — w2. 06:22, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ничего я не готовился, я вчера вечером минут за 20 своё мнение написал и сегодня утром выложил. За примерами профнепригодности этого участника ходить далеко не надо. Carpodacus11:37, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Сомнений в том, что данный участник готов быть арбитром, у меня нет. Наличие частного мнения и несовпадения во взглядах с кем-то, доказательством профнепригодности служить не могут. Можно с ним соглашаться, можно не соглашаться. В АК-18 был случай, когда из-за мнения одного арбитра готовый проект был почти полностью переписан, и это - нормальный процесс. Найти общий язык с ним можно, в этом я убеждался. Другой вопрос - кого из кандидатов я готов видеть в АК. Пока что я до конца с этим не определился. Мне бы хотелось, чтобы было избрано 3 кандидата, так что исходить, вероятно, буду из этого.-- Vladimir Solovjevобс15:07, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Владимир, я всё же говорил о профнепригодности не в связи с его собственной позицией, а в связи с неспособностью уяснить чужую позицию. Даже не то что принять — просто вникнуть, о чём речь.
На заявке, где проект решения переписывался почти целиком я, наверное, был в отводе? Знаю один иск, в котором я и заварил переписывание нескольких ключевых пунктов, но это явно не дотягивало до почти полного. Carpodacus18:29, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Опытный участник и посредник. Иногда его чуть-чуть заносит в буквализме, но в АК рядом с носителями иных взглядов будет очень полезен. Так что за. --Pessimist15:59, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Неадекватное восприятие действительности IRL, склонность под надуманными предлогами к уничтожению результатов чужого благонамеренного труда, удивительное для философа абсурдистское противопоставление частного общему, необъяснимая для продвинутого википедиста агрессивность к оппоненту по Арбитражному иску, см. АК:936, - сей букет качеств делает кандидата крайне опасной личностью. Leonrid18:02, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну я же говорил об их аргументации в части «иногда заносит». Марку этого недостаточно для голоса «против», мне — в этот раз наверное хватит. --D.bratchuk13:31, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Буду Против. "Безумный удализм" усугубляется весьма радикальными и неконсенсусными трактовками некоторых правил. Ну а откровенно беспомощные ответы на вопросы (как в разделе "Спрашивает Brateevsky", так и в следующем "Спрашивает Vladimir Solovjev") лишь убеждают меня в профнепригодности кандидата к работе арбитром. Как говорится - "no way". TenBaseT17:38, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Самый достойный кандидат на довыборах. Грамотный, доброжелательный и трудолюбивый администратор, в отношении которого сплошь приятные впечатления и по совместной работе в Арбкоме. Железобетонное «За». Carpodacus05:45, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Кандидат с редким дипломатическим даром, умеющий тонко работать и влиять как в публичном поле, так и в непубличном. Слегка конформист, впрочем такой арбитр был бы незаменим даже в Совбезе ООН. Leonrid18:59, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Кандидат как был, так и остаётся «тёмной лошадкой» с неясными взглядами. Какие решения и какую позицию он занимает в заявках, неизвестно, логов нет. Не знаю, какова роль коллеги в подготовке проекта решения АК:894, но пропуск того проекта к публикации считаю серьёзным минусом. Сомневаюсь в независимости суждений кандидата. Morihėi19:32, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я участвовал в запущенной кандидатом теме о слонах у Abiyoyo на СО, впечатления положительные, но и объясняю себе этим и 894 - я полагаю, что кандидат не верит в существование альтернативно добросовестных участников, не то сам не встревал, не то просто в связи с врожденным ВП:ПДН. --Van Helsing20:28, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Повторю то, что говорил в прошлый раз — участница оказалась замешана в некоторых конфликтах, что и вызвало к ней негативное отношение со стороны определённых вики-кругов, но это не может отменить факта её высоких способностей как арбитра в других вопросах. Она умеет находить образцовый компромисс в сложных вопросах. Учитывая, что состав после первого набора вызывает у меня определения опасения в жёсткости, то мягкость Vajrapani здесь нужна вдвойне. Только «За». Carpodacus05:47, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Она умеет находить образцовый компромисс в сложных вопросах - Коллега Carpodacus, а можно Вас попросить привести несколько таких примеров. Просто мне стало очень интересно, что Вы конкретно имеете ввиду. Миша Карелин09:14, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У меня есть соображения, почему действия участницы, которые я считаю образцовым копромиссом, следует озвучивать в личку. Это связано не только с ней самой. Carpodacus10:07, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Распределяете «роли»: кому «адвоката», кому «прокурора»? Моё дело — напомнить о печальном для вас прецеденте, а будете ли вы учитывать его и корректировать свои действия — ваш выбор. Morihėi10:41, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Насчет «оказалась замешана» мне вновь видится эффект communal reinforcement: на участницу и некоторые ее решения накричали недовольные, аргументации по существу не предоставили, однако бесконечными повторениями каких-то перекрученных так и сяк псевдоложноквазикорректных умозаключений с передёргиваниями фактов и их игнорированием добились устойчивого изменения восприятия у ряда участников. В связи с чем, надо бы посмотреть на «определенные вики-круги». Думаю, список реагирующих на бездоказательные обвинения в значительной мере отразит правая колонка голосования. --Van Helsing10:24, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Видится мне «аллаверды»: про «аргументации по существу не предоставили, однако бесконечными повторениями каких-то перекрученных так и сяк псевдоложноквазикорректных умозаключений с передёргиваниями фактов и их игнорированием» мы регулярно читаем, но никаких диффов и фактов в подтверждение этого псевдоопровержения выдвигаемых к участнице претензий не видим. --Pessimist16:15, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
А то, что высказано с доказательствами, без доказательств отвергать нельзя. (Напоминает: Дайте гарантии! Да возьмите сколько хотите, не жалко! ) Дальше бесконечный спор что именно является доказательством. --Pessimist17:30, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Сразу вспоминаю несколько участников, которые говорят правильные вещи. Но не указывают, как они соотносятся с обсуждаемой ситуацией. Ниже, как по заказу, вышла изумительная панорамная иллюстрация моих реплик :) --Van Helsing17:34, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
С вашей стороны получилась изумительная самокритика. Ибо в реплике 16:39, 12 декабря 2014 как раз имено это есть: все правильно, но без связи с ситуацией. --Pessimist17:38, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я указал конкретно что именно делает вашу реплику самокритикой. Доказательство у меня выглядит так: ненейтральность в теме - настойчивое желание посредничать в теме - конфликт и развал посредничества. Расстановка вами кавычек в фактах этой цепочки - бездоказательная и бессмысленная попытка поставить эти факты под сомнение с помощью оформления реплик. Да хоть раскрасьте ее в цвета радуги - содержание и смысл не изменится и опровержением ваша раскраска не станет. --Pessimist20:40, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«Доказательство у меня выглядит так: ненейтральность в теме — настойчивое желание посредничать в теме — конфликт и развал посредничества.» - да :) --Van Helsing20:47, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Мнение свое не изменил. Я в курсе, что некоторые участники воспринимают ее, скажем, неоднозначно. Но я обычно привык судить об участниках по личному опыту, а он в целом положительный. С учётом того что на 3 места 4 реальных кандидата (Георгий Суворов, всё же, здесь явный аутсайдер), то буду голосовать за, лучше избрать троих арбитров.-- Vladimir Solovjevобс13:10, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Как бы не катили на Vajrapani бочку, но всё же количество стабильно голосующих «за» неё не уменьшается. И я отношусь именно к таким участникам. У Vajrapani есть всё, что необходимо хорошему арбитру. Это и опыт работы в АК, и высокий интеллект, и желание работать на благо сообщества. Её присутствие в любом составе Арбитражного комитета это всегда скорее плюс, чем минус. С уважением Амшель15:08, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Есть опыт арбитражной работы, умеет вникнуть глубоко в смысл рассматриваемого вопроса, рассмотреть все стороны запроса. Будет более чем полезна в составе арбитров, буду голосовать За. TenBaseT15:38, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Мнение об «образцовом компромиссе» высказанное в первой реплике, плохо гармонирует с развалом посредничества АРК-ЛГБТ. Если даже с другим посредником компромисс не находится - что говорить об обычных участниках? Ну и взгляды на нейтральность посредника, как выяснилось, у нас диаметрально разные. Против. --Pessimist16:06, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Различие взглядов — не повод для сомнительных инсинуаций, а возможность посмотреть на проблему с разных сторон, но, похоже, эта возможность вас мало интересует, вы увлечены пиар кампанией. Ответ словами арбитра здесь весьма к месту: 'Честно говоря, даже комментировать подобные высказывания не хочется. ... однажды просто надоело доказывать кому-то, что ты — не верблюд.-- Vladimir Solovjev (B,O,Ar) обс 08:43, 23 ноября 2014 (UTC) --Vajrapáni10:28, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Что именно вы называете «сомнительными инсинуациями»? Не хочется комментировать - ради бога, не комментируйте, но вот этичность обсуждения нарушать точно не следует. А обвинение в "инсинуациях", на мой взгляд, выходит за рамки ВП:ЭП. --Pessimist14:31, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Нарушают ЭП необоснованные вбросы про «развал» и «ненейтральность». Как мы выяснили ниже, вы находитесь во власти представлений «либеральной» стороны, поэтому ваше мнение о том, кто нейтрален, а кто нет, вряд ли объективно. Morihėi14:52, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос я задавал кандидату в арбитры. Но поскольку вы взялись отвечать за нее, то отвечу вам: развал посредничества это - факт. А её ненейтральность в теме ЛГБТ показана диффами в соответствующем иске. Если эти диффы вам очень нужны именно здесь - я готов их продублировать. Что вы там "выяснили" - типичный вброс. Учитывая тот факт, что вы фактически выполняете роль пресс-секретаря кандидата в арбитры, остается лишь надеяться, что в случае ее избрания проекты решений АК вы за нее писать не будете. --Pessimist18:10, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, поскольку вы затрагиваете события и обстоятельства, свидетелем и участником которых я был, вынужден кое-что уточнить. С самого начала посредничество разваливала ЛГБТ-посредник Виктория, свидетельством чего являются вот эти диалоги. Это факт. Свидетельства некомпетентности и ненейтральности посредника Виктории. Это тоже факт. Игнорирование Викторией присутствие АРК-посредника в статье (вас, коллега, при всём моём уважении к вам), как бы это не интерпретировалось, — это тоже факт. Вот это, действительно, указано в арбитраже и это — в пользу Vajrapani, поскольку иллюстрирует, с чем ей пришлось иметь дело в статусе АРК-посредника в статье ХиГ. В этих условиях сохранять хладнокровие и принимать профессиональные и выверенные решения еще нужно уметь. Vajrapani сумела. То, что она отправила Liberalismens находить общий язык со второй стороной вместо викисутяжничества — лучшее решение в вышеописанной ситуации.--Shamash18:58, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я год работал с Викторией как посредник и ни разу у нас не было конфликтов. Более того, она ни разу не вставала в «позу» при моих предложениях скорректировать ее итог - мы всегда легко достигали консенсуса. И именно поэтому я могу сопоставить факты и сделать вывод: проблема развала АРК_ЛГБТ не в упрямстве Виктории просто потому, что она такого поведения за длительный срок не проявила. А в чем-то/ком-то другом.--Pessimist19:34, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Это не проявлялось, поскольку вы никогда не посредничали оба в одной статье (как минимум, в разных статусах). Когда это произошло, выяснилось, что ваши итоги она не будет ожидать, но выносить итоги так, как будто вас в качестве посредника в статье нет. Неспособность, на мой взгляд, Виктории как посредника работать с кем-либо параллельно в одной статье проявилась не только с вами. Виктория не смогла сотрудничать и с Schetnikova Anna (уж к ней какие были претензии?) и с Vajrapani. Посредничество АРК/ЛГБТ не развалилось, оно работает [1]. Это больше вопрос к участникам, которые приостановили активную работу в статьях на пересечении тематик АРК/ЛГБТ до завершения арбитража и почти не делают запросы в посредничество. --Shamash23:31, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, вижу в ваших словах эмоции, причем с тематикой посредничества АРК/ЛГБТ никак не связанные. Что касается АРК/ЛГБТ, то с Vajrapani не захотела сотрудничать Виктория, но вины Vajrapani в этом нет. Действия Vajrapani были предельно корректны и решения по профилю АРК в применении к АРК/ЛГБТ-посредничеству были на редкость компетентными. --Shamash13:14, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ваше суждение, коллега, вряд ли достаточно объективно, поскольку претензии к Vajrapani как раз в том, что она ненейтральна и находится на той же стороне, что и вы в тематике ЛГБТ. Вот когда мне про предельную корректность и компетентность её решений расскажет не стройный хор участников с "консервативной" стороны ЛГБТ-конфликта, а, к примеру, коллега charmbook - я возьму тайм-аут и пойду разбираться где я чего недополнял в этом вопросе. --Pessimist14:36, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Очень интересно. Вы поэтому раз за разом игнорируете ссылку на итог арбитров, что солидарны с позицией «либеральной» стороны ЛГБТ-конфликта и будете менять свою позицию только вместе с её представителями? Хорошо, что вы больше не посредник в ЛГБТ. Посредник, мнение которого целиком зависит от одной из сторон, — нонсенс. Morihėi14:52, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
А конкретный дифф можно? На указанной вами странице архива нет раздела с названием «Итог 4», а ни в одном из разделов под названием «Итог» нет слов о том, что Марк каким-то образом "солидарен с позицией «либеральной» стороны ЛГБТ-конфликта и будете менять свою позицию только вместе с её представителями". Поскольку ссылка ведёт на архив обсуждений АК-16, мне это особенно интересно, и я только надеюсь, что это ваше личное толкование реального текста, а не попытка сознательно ввести читателей в заблуждение. --Deinocheirus13:01, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ссылка вида "Итог 4" должна вести на четвёртую секцию "Итог" на странице, иначе у вас что-то не то с браузером. Если перейти на четвёртую секцию "итог" по ссылке в оглавлении страницы, скопировать адресную строку браузера и упростить её, такая ссылка и получится. MaxBioHazard15:49, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не в этом дело, а в том, что там близко нет того, что ищет Deinocheirus. Он просто демонстрирует, что реплику можно понять двояко - как вопрос, не игнорируется ли итог из-за невозможности изменить позицию, и как ссылку на итог, который о солидарности с позицией одной из сторон. Второе толкование - неверное (и более сложное, не сразу заметишь). --Van Helsing16:28, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вынужен вас разочаровать: я не игнорирую этот итог, не солидаризируюсь с позициями "либеральной стороны", не пью коньяк по утрам и не бью свою жену. А еще как ни странно, здесь обсуждается не мое участие в посредничестве ЛГБТ, а выборы в арбитры кандидата Vajrapani. И я полагаю, что бюрократам пора обратить внимание на эту вакханалию претензий ко мне со стороны участников Morihei и Van Helsing, которые похоже перепутали выборы арбитров с каким-то другим форумом. --Pessimist18:36, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В первом туре 3 прошедших в АК кандидата готовы к коллегиальной работе с Vajrapani. Вызывающие удивление утверждения нужно подтверждать четкими ясными доводами, особенно когда в проекте опасность гангрены НЕВЕРБЛЮДа. С тактикой же анонсирования мы знакомы с ЗСА Дяди Фреда. И уже явно пора согласиться с моей самую первой посылкой про эффект группового подкрепления бесконечными повторами сомнительного качества умозаключений с (да-да) рекурсивными ссылками на них же. --Van Helsing11:00, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я совершенно согласен со всем что вы сказали - включая посылку про групповое подкрепление сомнительных умозаключений с рекурсией со стороны группы поддержки кандидата в арбитры. --Pessimist18:18, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Как интересно. В прошлом туре я акцентировал внимание на вашу конструкцию «пожелала посредничать … Итог — конфликт с Викторией и развал посредничества.», Morihei расписал все донельзя понятно, при этом даже ценой некоторого нарушения правил он сказал «Пессимист повторяет вбросы покинувшей проект участницы» и вдруг ррраз, все заново и уже просто - «развал»... Плохо, что. --Van Helsing16:54, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да, кстати, участница в обсуждении своей блокировки за деструктивное поведение ссылается на вашу реплику - "// На днях это прямым текстом сказал и Пессимист. (Жаль, что не сделал этого в прошлом году). Хотели коротко? Я не умею. Вот коротко: «ненейтральная в теме ЛГБТ участница настойчиво пожелала посредничать в ВП:АРК-ЛГБТ … Итог — конфликт с Викторией и развал посредничества». // Liberalismens 06:09, 7 декабря 2014 (UTC)". Это не плохо, это трогательно, но только до тех пор, пока в это не поверит сообщество. --Van Helsing17:02, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что в глазах отдельных участников ссылка на мое мнение от Liberalismens является компроматом, но это не плохо, а очень трогательно. До той же самой поры. Продолжайте «концентрироваться» - факт развала посредничества то от этого не исчезнет вместе с обоснованными сомнениями в разрекламированных способностях к компромиссу. Если вы хотите чтобы я непременно повторил про ненейтральность - так и скажите, мне не жалко, повторю и даже дифф дам. --Pessimist17:32, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не компромат, почему компромат. Это иллюстрация процесса замены доказательств повторяющимися заявлениями о «ненейтральности» Vajrapani, в точном соответствии с итогом на форуме арбитров - Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-16#Итог 4. Схожий процесс объявления ненейтральности без/до доказательств мы наблюдали на заявке по УКР, в истории с отобранными джипами. И там тоже - «Ненейтральность посредника должна быть доказана, а не просто заявлена, как это поспешил сделать Марк, не дожидаясь итога. // Morihėi (обс) 10:55, 8 сентября 2014 (UTC)» И вот это - плохо. --Van Helsing 18:10, 12 декабря 2014 (UTC) И да. Проблемы-то, в той же ХиГ вообще - с ВЕС и МАРГ, я все умиляюсь успешности перевода практически всех обсуждений в некую абстрагированную «ненейтральность» Vajrapani. Участники скоро поймут эту технологию срыва обсуждений и останова переработки статей, она из НЕАК утекла. --Van Helsing18:19, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Марк, а Вы внимательно читали, что я написал? это не может отменить факта её высоких способностей как арбитра в других вопросах. Она умеет находить образцовый компромисс в сложных вопросах. Я вижу, что многие участники недовольны её деятельностью в паре посредничеств, я их отставил в сторону и сказал про другие вопросы. Carpodacus18:13, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Простите, но если участница рвется посредничать именно там, где она ненейтральна, то ее выдающиеся способности «в других местах» становятся неактуальными. Зачем арбитр, которого отводить от заявок с конфликтом интересов нужно с помощью трактора? При том, что сам арбитр будет на голубом глазу доказывать свою незаинтересованность, а «группа поддержки» будет на СО заявки вести масштабную агитацию с негативацией критиков? --Pessimist20:46, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку «группа поддержки» - про меня, то я замечу, что я совершенно на собственных независимых ни от кого соображениях пытаюсь противодействовать расширению образовавшегося нового религиозного движения. Основой учения которого является вера в некую ненейтральность, обращение в свою веру осуществляется настойчивым повторением догмы. --Van Helsing21:00, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«Если посредник вам не нравится, это не значит, что он „спорный“ до тех пор, пока есть полученные легитимно полномочия. Если есть претензии к итогам (обоснованные), плиз, подача иска. А не изложение личных эмоций.--Liberalismens 09:09, 20 октября 2013 (UTC)» --Van Helsing21:15, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я в курсе, но не из кого ничего не буду тянуть клещами, «Предлагаю за это время обдумать, есть ли у Вас конкретные претензии к Vajrapani, которые Вы можете озвучить, используя только несколько предложений, ссылок и диффов. Поймите, что зафлуживание форумов простынями текстов не поможет. // --wanderer (A) 06:39, 1 декабря 2014 (UTC)» Я могу озвучить претензии к вам: я вообще испарился в той истории, когда вместо пояснений, как в итоге учтен спектр различных высказанных аспектов, участники получили бумс, бумс, бумс. --Van Helsing 21:49, 13 декабря 2014 (UTC) Да, и уж чтобы не забыть: представляете мое удивление, когда я после этого вижу Обсуждение участника:Van Helsing#Правки в ЛГБТ-тематике? Причем вообще непонятно - я могу и одной правкой вывернуть с изнанки запушенную статью. Вобщем, все это уже совсем плохо смотрится, вот что я скажу. --Van Helsing22:11, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
"Я могу озвучить претензии к вам" - если вы вдруг не в курсе, то здесь рассматривается не моя кандидатура. Поэтому я не вижу никакого смысла обсуждать ваши "бумс-бумс", не имеющие отношения к выборам арбитров - как бы ни казалась вам ужасной окружающая меня действительность. --Pessimist18:24, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Их не нужно обсуждать. Я показываю на примере, как оформлять претензии. Это очевидно: «бумс бумс» предваряет нормативно-методический совет Wanderer. --Van Helsing18:38, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да не говорите, абсолютно ненейтральна к Morihei. Я бы даже сказал, в дружеских отношениях. И это с участником, на которого я написал столько запросов в НЕАК, вы представляете? Какие там корректные итоги и глубокий многофакторный анализ ситуации, когда тут такое, правда? Осмелюсь напомнить, что я с 10 декабря жду ответа на вопрос, как в АК:894 получилась такая сомнительная ситуация, что даже те толкования заявителей, которые посредники и даже участники потеряли надежду скорректировать, попали в текст решения. --Van Helsing14:13, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ответы будут, не переживайте, просто большими кусками. Я и отмечаюсь и здесь, и в разделе вопросов к Vajrapani, чтобы окончательно сформулировать некоторые из них. К сожалению, чем дальше я копаю, тем больше убеждаюсь в правильности основного камня преткновения для противников решения — а именно, что статья «Христианство и гомосексуальность» не должна переходить в ведение Vajrapani как единственного или даже ведущего посредника. --Deinocheirus20:58, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Скажу по секрету, ответ нужно было дать сразу, без пауз. А теперь я считаю, что не только причины топик-бана, но и сам смысл его был вам непонятен. Я скажу здесь: на участницу Liberalismens наложили топик-бан - отправили ее проявить добрую волю к поиску консенсуса. Вы это знали? Очевидно, нет. Как писали проект? Непонятно. Что ведет к озвученным убеждениям, да еще в таких странных формулировках? Также непонятно. Как с вами работать в качестве посредника? Непонятно. --Van Helsing21:19, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Отвечу по секрету: здесь и сейчас обсуждается вообще не моя кандидатура. Здесь и сейчас обсуждается кандидатура Vajrapani. Поэтому происходящий раз за разом перевод стрелок на её критиков в стиле «сам дурак» вами и участником Morihėi мне видится попыткой отвлечь внимание остальных участников от заданной темы. Если вам непонятно, как работать со мной в качестве посредника, ничего страшного — поймёте в процессе. Если, конечно, собираетесь действительно работать, то есть улучшать статьи, а не только критиковать вторую сторону. Засим вернёмся к нашим кандидатам. Расскажите мне и остальным избирателям, пожалуйста, где именно кандидат демонстрирует (да хоть бы и в посредничестве АРК) «корректные итоги и глубокий многофакторный анализ ситуации» в решениях по запросам, где одной из сторон является упомянутый участник. Думаю, вам, как поборнику утверждений с доказательствами, должно быть понятно, что иначе ваши постоянные упоминания о них выглядят голословными. --Deinocheirus13:01, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Как только вы выльете из вопроса «утренний коньяк» и непонятно как появившиеся граничные условия «в решениях по запросам, где одной из сторон является упомянутый участник». И, уж извините, как только вы признаете, что приравниваете мои утверждения к НЕВЕРБЛЮЖЬим по «аналогии», что смешиваете и выдаете за ad hominem 1. указания на неспособность подкрепить НЕВЕРБЛЮД и 2. параллельно всплывающие вопросы. --Van Helsing13:29, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
То есть примеров не будет, а будет продолжение переходов на личности критиков (как и в вашей следующей реплике). Спасибо. Думаю, читатели этой дискуссии сделать выводы смогут сами. На всякий случай, для тех, кто захочет поискать подтверждения вашим словам самостоятельно, ссылки на архивы АРК:
Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/КОИ/Архив. Здесь относится к рассматриваемой теме итог по вопросу атрибутирования цитат из АИ, как-то связанных с ЛГБТ-движением: в этом итоге кандидат в прямым текстом цитирует данного участника, а также называет «спорным» запрет Виктории на попытки чёрного пиара АИ путём указания на их сексуальные предпочтения.
«потребовавший долгих разъяснений короткий итог» - запрос по ПАПА, подтвержден, вами не опровергнут, а итог по существу вопроса - на СО статьи Дзен . --Van Helsing 14:23, 14 декабря 2014 (UTC) Вспомнил всю историю. Morihei там практически никак, там я. Удалили - вернули, покричали, на СО договорились, Vajrapani закрыла обсуждение. --Van Helsing15:05, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«То есть примеров не будет» - да мне 5 минут было накидать длинные сложные корректные итоги для поддержки своих оценок. Но как я откажу себе поглядеть, как вы выберете максимально простые и короткие и будете ими иллюстрировать свои убеждения? :) --Van Helsing14:44, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«называет „спорным“ запрет Виктории на попытки чёрного пиара АИ путём указания на их сексуальные предпочтения.» - какой ужас! :) - смотрим рассмотрение по существу:
"В той или иной форме указание на ненейтральность или принадлежность определённой (например, нераспространённой или маргинальной) точке зрения должно иметь место, если того требует контекст (не все случаи требуют атрибуции). Если независимый и авторитетный источник в определённом контексте указывает на чью-либо сексуальную ориентацию, используя её как фактор возможной ненейтральности, то при сохранении контекста допустимы указания на ненейтральность автора в той или иной форме в вики-статье. Указать на ненейтральность можно различными способами, для этого необязательно указывать на сексуальную ориентацию, это может следовать из контекста, это может быть указание на принадлежность ЛГБТ-движению и т.д. В данном случае более важный момент — это уместность атрибуции. Необходимо с помощью авторитетных источников показать, что из-за отсутствия должной атрибуции (указания на ненейтральность автора в той или иной форме) в определённом вики-тексте нарушается ВП:НТЗ (создаётся неверное впечатление у читающего, нарушается взвешенность изложения и т.д.).
Для наглядности можно попробовать разобрать какой-нибудь конкретный пример, если вы таковой приведёте. Vajrapáni (A) 13:04, 17 октября 2013 (UTC)
С решением согласна.--Schetnikova Anna (I) 13:26, 17 октября 2013 (UTC) Видите, «попытки черного пиара» не такое уж деструктивное действие, а запрет их - не такой уж бесспорный. --Van Helsing14:54, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я поясню читателям ситуацию с атрибуцией источников задействованных участников (исправлено, выше а то про не ту атрибуцию и теперь может путать --Van Helsing15:19, 14 декабря 2014 (UTC)):[ответить]
Pessimist - бывший посредник ЛГБТ, а не просто «критик». Покинувший посредничество, по его заявлениям, по личным обстоятельствам.
Deinocheirus - арбитр, рассматривавший заявку по АРК-ЛГБТ и опубликовавший решение, общие претензии к проекту сведены в таблицу Обсуждение арбитража:Посредничество АРК-ЛГБТ#Анализ рассмотренных требований. Я полагаю, что он понимает простоту задачи - просто подтвердить мои оценки. И усложняет задачу доп. условиями. При этом, я полагаю, производится подмена недоказанных обвинений доказанной посылкой, но без попыток пояснить, почему хорошие отношения между участниками - плохо. Имплицитная посылка, которую боятся, видимо, прямо озвучить - при хороших отношениях посредник будет подыгрывать в решениях участнику. OMG, это то же, что и «Если, конечно, собираетесь действительно работать, то есть улучшать статьи, а не только критиковать вторую сторону.». --Van Helsing14:12, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
я - с 2010 года бултыхаюсь в теме Христианство и Гомосексуальность по линии МАРГ и в просто Гомосексуальность по линии исключения из МКБ-10. --Van Helsing14:03, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
"Мнение об «образцовом компромиссе» высказанное в первой реплике, плохо гармонирует с развалом посредничества АРК-ЛГБТ. Если даже с другим посредником компромисс не находится - что говорить об обычных участниках?" Марк, справедливости ради я хотел бы отметить, что она нашла общий язык с Анной (посредником АРК) и я не вижу проблем в посредничестве УКР, связанных с отсутствием умения находить компромисс, здесь проблема с этим была у другого посредника. А ее напряженные отношения с Викторией имеют продолжительную историю, можно припомнить реплики Виктории на выборах в администраторы и т.п. Поэтому возлагать вину за развал АРК-ЛГБТ только лишь на Vajrapáni явно несправедливо. Я не фанат Vajrapáni и могу припомнить ее решения, с которыми я несогласен, но когда несправедливо обвиняют, я не хочу подливать масла в огонь. --Igrek20:03, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У меня опыт общения с обеими (Виктория и Vajrapáni) в посредничестве. Причем как в роли участника, так и в роли посредника в разных посредничествах. Так что мой вывод с кем проще искать компромисс основан на практическом опыте. --Pessimist22:14, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Рассмотрим ваше заявление внимательнее. В ВП:АРК оспариваний итогов практически нет. Насколько я помню, там было оспаривание итога Анны по протестантизму в Монголии, совместный итог подводили они вместе с Vajrapani, без вас. Вы в АРК не активны. ЕМНИП, единственный случай поиска компромисса с вашим, Пессимист, участием касался вашего запроса на изменение регламента, которое никто не поддержал. Вот и всё. В ВП:УКР вы в роли участника, и компромисс вам надо искать с другими участниками посредничества, а не с посредником. В УКР вспоминается запрос с вашим участием, по которому итог был подведён Vajrapani не в вашу пользу, после чего вы теперь об этом вспоминаете в разных местах, но итог оспорить не пытаетесь, и даже являясь истцом заявки АК:923 не представили ни одного диффа в свою пользу. То есть ваш «практический опыт» в данном случае не является столь уж надёжным источником. Поэтому посмотрим на тех, кто плотнее работал с Vajrapani: из проголосовавших по её кандидатуре все, кто работал с ней в АК17 Vladimir Solovjev, W2, El-chupanebrej, Wanderer777, и в ВП:УКР TenBaseT, Wulfson, Wanderer777, Grebenkov, все проголосовали «за». Morihėi08:34, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Живое свидетельство того, что Википедия - игра командная. Клановость, деление участников на своих и чужих, поощрение прихвостней, неудачные попытки выйти за пределы своей компетентности и принимать спорные решения в малознакомой области, неумение внятно объясниться за свои действия - м.б. Эти качества нивелировать в составе АК? Leonrid18:46, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
За двумя руками. Одна из лучших среди посредников в рувики, подводящая качественные итоги в сложнейших обсуждениях. Опытнейший администратор, которая не избегает сложных вопросов и ответственности. Прекрасный арбитр, которая готовила проект решения по одной из сложнейших заявок семнадцатой каденции и несомненно будет очень полезна в составе АК19. Удачи. Morihėi19:24, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
При наличии ещё трёх отличных кандидатур, зачем нам арбитр, к которой самой есть претензии к нейтральности сразу по двум посредничествам? Буду против. --RasamJacek05:29, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Отвечу словами моего коллеги по УКР тематике «…все посредники в той или иной мере ненейтральны. И быть нейтральными не могут, ибо после ознакомления с вопросом в любом случае сформируется личное отношение к проблеме (например — гомосексуализм это либо нормально либо не нормально. В обоих случаях посредник становится ненейтральным). --wanderer (A) 14:02, 7 декабря 2014 (UTC)» Есть общее мнение о том, что от посредника личная нейтральность и не требуется, от него требуется нейтральное рассмотрение конфликтов и принятие взвешенных нейтральных решений. С этой точки зрения, ко мне нет претензий в посредничестве АРК (нов.назв.: НЕАРК), а по УКР тематике рассматривается заявка АК:923, и есть проект решения, желающие могут с ним ознакомиться и снять вопрос о нейтральности. --Vajrapáni10:28, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У Wanderer есть неточность, есть еще альтернативы: можно оставаться в сомнениях, можно дифференцировать - тут норма, тут нет. В целом сама по сути претензия искусственная, вы же не статья. А вот если неопределенную или взвешенную позицию настойчиво стигматизируют, от выставления обычных поступков плохими через коннотации и вплоть до ЛЮДИРАБОТАЛИ, то это уже причина серьезных вопросов к тем, кто этим занимается. Нет обоснованных претензий к недостаточной обоснованности итогов, к непрозрачности решений, невниманию к доводам, к поверхностному рассмотрению ситуаций? Не-а. --Van Helsing10:52, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Кстати цитата из АК:923 - пункт 3.3: Арбитры не находят в действиях посредников Vajrapani и Grebenkov достаточно грубых нарушений, требующих лишения статуса посредников. Комментарии излишни. Миша Карелин12:34, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да нет, комментарии как раз требуются. От АК, конечно, поскольку фраза уже использована в ключе подталкивания к выводам, что из нее следует, что «недостаточно грубых нарушений» просто тьма). Если это неверно, то АК должен перефразировать ее, времена такие. --Van Helsing12:40, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
(ч.м.) Арбитры, естественно, доработают формулировки. Но умеющие читать да прочтут проект целиком и увидят, на какие конкретно нарушения со стороны посредников и участницы в частности указывали арбитры, «тьма» их была или нет. В конечном решении помимо уточнённой оценки действий посредников появится также оценка обоснованности наложенного на участника Миша Карелин бессрочного топик-бана, так что участник получит больше возможностей цитировать избранные части решения, выделяя их полужирным и довершая сакраментальным «комментарии излишни». --D.bratchuk10:41, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
За - это реальный арбитр, с глубоким многофакторным анализом ситуаций, с ясным подробным изложением доводов, прозрачностью решений (тьфу-тьфу, не сглазить). --Van Helsing15:26, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Обещание кандидата взять самоотвод по апелляции на АК:894 меня удовлетворяет ровно настолько, чтобы не голосовать «против», как и в первом туре. При этом основание не голосовать «за» тоже остаётся прежним: по всем действительно существенным заявкам кандидат будет в отводе, а участвовать сможет только в тех, где все семеро арбитров, в общем-то, и ни к чему. --Deinocheirus14:15, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я в раздумьях... Честно говоря, видя полярные мнения вокруг кандидатуры на прошлых выборах, я так и не решил как голосовать. В этот раз ещё подумаю, может и поддержу. — UnderTheDome19:14, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Георгий в силу юности стремится на все вики-должности, куда можно податься. В принципе, настрой у него конструктивный, хотя возраст отражается на действиях сильнейшим образом. Но я охотно поверю, что участник сильно повзрослел по сравнению с прошлым годом — посмотрим на ответы. Учитывая, что как экзопедист он трудолюбив и уже проходил горнила ХС — готов проголосовать и «За». Carpodacus05:51, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Всё же здесь среди других кандидатов участник выглядит явным аутсайдером. Без обид, но место в АК никогда не дается авансом, нужно всё же себя постараться проявить в метапедической работе, а я такого опыта не особо видел. Хотя я не особо следил, может что и изменилось сейчас, что он хороший экзопедист, я в курсе. Конечно, я посмотрю ещё, как участник будет отвечать на вопросы, тогда определюсь окончательно, как буду голосовать.-- Vladimir Solovjevобс13:19, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Думаю, проголосую «за». Пусть этот кандидат не воротила метапедизма, но не вижу каких-либо особых причин голосовать против. Участник явно набирается опыта, растёт и развивается на стези сложной метапедической работы. Я, лично, поддержу его на этом пути. Пусть даже баллотироваться в АК для него пока что рановато. С уважением Амшель14:47, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
К сожалению участник никак не проявил себя на метапедическом поприще, а работа арбитра всё-таки намного больше затрагивает именно вопросы метапедизма и правил Википедии. Пока не определился - буду смотреть на ответы на вопросы. TenBaseT15:40, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«Хотя я не особо следил, может что и изменилось сейчас, что он хороший экзопедист, я в курсе» — это сильное заблуждение. Самый слабый кандидат из согласившихся, статусы ХС статьям которого давались почти всегда крупным авансом. На метапедическом поприще отметился разве что нередким троллингом. Единственный здесь, кто получит от меня голос «против», и, действительно, виднейший аутсайдер довыборов. Horim16:11, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У Георгия я припоминаю ощутимые проблемы с пониманием и переводом иноязычных текстов. В определённой степени — со стилистикой (хотя я откровенный style-nazi и мне сплошь и рядом режет глаз стилистика, которую другие участники считают абсолютно допустимой). Это так, скажем, к вопросу владения языками (попутно отмечу, что другой кандидат на этих выборах и правилами правописания из средней школы не владеет). Что ещё в его ХС заставляет говорить об авансе? Carpodacus18:08, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, прощу прощения, что сегодня не ответил на все вопросы. Но те, что остались — вопросы от коллег Brateevsky, Vladimir Solovjev и Carpodacus — достаточно сложные и неоднозначные, поэтому лучше я отвечу на них завтра, на свежую голову. Уже вечер (тем более конец рабочей недели), подумаю этим вечером, ночью подумаю, утром… С уважением, --Георгий Суворов18:02, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Георгий, Вы не обязаны отвечать на все вопросы в первый день. На это, в общем-то, неделя есть. Ну, на пятый-шестой — это может вызывать у кого-то раздражение, да, но в 2-3 днях точно ничего страшного нету. Некоторые Ваши коллеги ещё не начинали. Carpodacus18:08, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Константин, хороший экзопедист (с моей точки зрения) - это участник, который может писать более-менее качественные статьи. Да, проблемы бывают, но я, например, иногда не могу без содрогания смотреть на статьи, которые я писал в 2005-2008 годах, по хорошему многие нужно серьезно перерабатывать (одну из первых статей, которые я довёл до статуса ИС в итоге, я переписал полностью). Опыт приходит со временем, для своего возраста участник пишет хорошо. Но для АК опыт написания статей мало что значит, нужно умение решать конфликты и генерировать решения, а стиль поправить кому найдется. А вот с этим как раз проблемы. Потенциал Георгия виден, но в АК ему пока явно рано.-- Vladimir Solovjevобс12:50, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Пора бы уже внедрять запрет на участие в выборах АК участников, явно заявивших о своём несовершеннолетии. Это вполне в русле законов тех стран, где расположены сервера Википедии. Писать статьи, набираться опыта — это просто замечательно, но не участвовать в работе АК. Это отнимает слишком много времени, а судя по указанному возрасту, время это Википедия не должна отнимать от учёбы и подготовки к итоговым экзаменам/ЕГЭ и т.п.--SoulTrain14:06, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я забочусь о благе подрастающего поколения, а на то, расценит кто-то мои высказывания как эйджизм или нет, мне категорически плевать.--SoulTrain15:35, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Где ты тут увидел оскорбления вообще? Парень пишет хорошие статьи, я лично не хочу, чтобы на него наваливалась такая ответственность, как АК. Это реально может сказаться на учёбе. Кому это надо? Чтобы потом в армию забрали из-за недобора баллов в ЕГЭ? Ради того, чтобы полгода поразруливать какие-то там конфликты в Википедии?--SoulTrain15:46, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну хотя бы не показано, что арбитраж обязательно так сильно повлияет на учёбу. А главное - это вообще не наше дело, как человек хочет распоряжаться своей жизнью и своим временем - это исключительно его личное дело. В школе свободного времени как раз максимум, в институте его меньше, на работе его ещё меньше, так что указанную логику если и применять, то задом наперёд. MaxBioHazard16:41, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
После 18 человек уже сам полностью отвечает за свои дела. То, что он тратит время на написание и перевод статей — это плюс, поскольку на его странице указано, что он учится в лингвистическом лицее. Это крайне положительная роль Википедии — образовательная, яркий пример, я всеми руками за. Арбитраж — это совсем другое дело.--SoulTrain10:17, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не, Макс, никакого оскорбления тут нет, тут вполне чёткая и прецедентная позиция «несовершеннолетним не место в АК», не имеющая отношения лично к Георгию. С ней можно и не соглашаться, но нельзя отменить тот факт, что несовершеннолетних не пускают в ЧЮ, ревизоры, омбудсмены, стюарды, а в некоторых разделах и в АК, да. Просто Олег выбрал не очень удачное место для обсуждения этого вопроса. Фил Вечеровский11:53, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что ЧЮ, ревизорство, омбудсменство требуют совершеннолетия по внешним юридическим основаниям (т.е. быть уполномоченным по правам человека — это не по нашей прихоти требует паспорта, это общегосударственные законы, просто применяемые к Вики-деятельности). АК — чисто наша внутренняя заморочка, мы о составе АК ни перед кем документировано не отчитываемся, даже ФИО арбитров можем не знать.
Взрослость тут, конечно, нужна, но вопрос должен стоять о психологической взрослости, а не просто количестве прожитых лет. Я вот, честно, оглядываясь со своих 25 на себя в «подростковом» возрасте, не вижу изменений в главных жизненных принципах сейчас и с 12—14 лет: ну, по форме скорректировались, в чём-то развились, но в самой сути набор ориентиров остаётся тем же самым. Если кандидат незрел для АК, то это прекрасно видно со стороны, и какой бы он паспорт ни показал — его не выберут. А в истории у нас уже вроде были арбитры, которые прекрасно заручались поддержкой в сообщества в «несовершеннолетнем» возрасте. Carpodacus18:47, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну сколько ж можно? Ведь были уже выбраны два несовершеннолетних арбитра (и Вы, кстати, проголосовали за меня на ВА15), значит, в принципе, значительная часть сообщества не имеет ничего против, если кандидат показывает достаточный уровень понимания правил. Что до совмещения АК и реальной жизни — в АК-15 мне удавалось работать без особых проблем в учебе (хотя я и не был локомотивом АК, но старался работать не меньше остальных), так что это тоже решаемая проблема. Теперь о кандидате — я пока не вижу его в АК из-за недостатка метапедического опыта. В будущем — может быть. Но не сейчас. --Biathlon(User talk)19:17, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я ценю участника как автора статусных статей. Возможно, ему стоит набраться опыта на ниве подведения итогов, но вот в Арбитражном комитете (оскорбление скрыто) (прочитать) точно нечего делать. В чём-то выше коллега Soul Train прав. — UnderTheDome19:17, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку участник явно добросовестный и с конструктивным созидательным настроем, хочет поработать, — препятствовать не буду. При голосовании — поддержу. С уважением, -- Baden-Paul00:22, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Уж извините, что встреваю, уважаемые коллеги, я не нуждаюсь в обучении, поскольку, как уже говорил в кандидатском заявлении, знаком с механизмом дискуссии и принятия решения. «По ходу дела» максимум могу узнать некоторые малейшие тонкости. С уважением, --Георгий Суворов15:29, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, на вашем счету нет ни одного сколько-нибудь серьёзного разрешённого конфликта, и вы ни разу не отмечались на страницах заявок на арбитраж. Нет, теоретически, конечно, может быть, что вы в совершенстве знаете принципы разрешения конфликтов и принципы работы Арбитража. Но если так, я бы вам рекомендовал сначала проявить себя на более ранних стадиях разрешения конфликтов: в качестве подводящего итоги, администратора, посредника или организатора масштабных опросов. --D.bratchuk13:49, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Обсуждение всех кандидатов и общей конфигурации довыборов
Один из редких случаев, когда «плюсовых» голосов у меня окажется больше чем вакантных мест — с небольшим запасом. Интересно, почему некоторые кандидаты побаиваются основных выборов (взрывоопасное мегаобсуждение? 6 месяцев работы впереди? и непонятно с кем?), но охотно идут на довыборы, где относительная конкуренция (число сильных кандидатов на число вакантных мест) всё-таки повыше (зато не 6 а 4 с половиной, и костяк более-менее сформирован) - уже не так страшно? Вот их и надо втащить в состав хоть через довыборы, хоть как - чтобы в следующий раз не боялись :). Хотя представленные здесь экс-арбитры лично мне тоже очень импонируют. --Scorpion-81116:25, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Предварительные итоги
Ссылка на предварительные итоги почему-то не работает. А вообще, после 5 часов голосования, есть небольшая сенсация. Единственный кто не проходит барьер в 2/3, это ptQa. --RasamJacek04:49, 17 декабря 2014 (UTC)[ответить]
После конфликта редактирования. Не сочтите (мн.ч.) за чрезмерную очевидность, да, собственно, главная интрига «Осени 2014»-2 — пройдёт ли Vajrapani в состав АК. Всякий раз прохождение оказывается под вопросом. Жаль в некотором смысле участницу — поскольку трата времени происходит, но это не всегда приводит к конечному результату. Слово посадка в незнакомый (безымянный) автобус — думаешь, доедет до того места, которое тебе надо... --Brateevsky {talk} 13:47, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, не надо меня жалеть, все нормально. Выборы в АК:17 и работа арбитром прошли успешно, однако в течение прошедшего года активное участие в качестве посредника в трех посредничествах наложило свои издержки, так что всё вполне предсказуемо. --Vajrapáni16:26, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да, не все участники озабочены интересами на уровне того, что состав АК из семи арбитров эффективнее, чем из шести, мы с тобой в АК:17 работали в таком составе, где седьмой арбитр был бы более чем уместен. А желания под Новый год часто сбываются :-) --Vajrapáni16:26, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Из имеющих право голоса участников, ведь, многие не голосовали в первом туре. Ссылка на выборы постоянно в списках наблюдения, поэтому из тех, кто не голосовал могут заглянуть на огонёк и изменить ситуацию к 7-ми арбитрам в составе. — w2. 10:14, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Разница в пять-шесть голосов — это ерунда, два процента, статистическая погрешность. При наличии пяти сотен участников, проходящих по критериям для избирателей (ну, пусть даже метапедически активна из них только половина), такой дефицит отыгрывается элементарно. Но, естестенно, комментарий RasamJacek ниже вполне валиден: любой участник вправе решить для себя, что «не все йогурты одинаково полезны» и лучше шесть (пять, четыре) отборных арбитров, чем семь, но не столь замечательных. --Deinocheirus16:07, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я, наверно, исключение. У меня к некоторым могут быть личностные претензии, но мне важна как раз общевикипедийная полезность, поэтому голосую "за", а не "против". :)) --Лукас17:17, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Давайте всё-таки предполагать, что у участников, голосующих против кого-то из кандидатов, главенствуют не «собственные интересы», а всего лишь отличное от вашего представление о том, что́ будет полезнее для Википедии в целом. --Deinocheirus21:22, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В общем то так оно и есть, хотя нередко всё же голосуют по принципу нравится/не нравится. И гораздо больше шансов пройти в АК у администраторов, которые в конфликтах не участвуют, чем у активных посредников.-- Vladimir Solovjevобс14:02, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
