Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 3/Форум

	Выборы арбитров, осень 2018, третий тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов)	Голосование	Итоги

В этом году вместо «мёртвых» PDF по типам сортировки Neolexx выложил все данные единой сортируемой таблицей. По итогам первого тура из числа потенциальных кандидатов также выпали 5 участников: Dimetr, Grig siren, Кубаноид, Хмельницкий Константин и Ваш покорный слуга; по итогам второго тура квалификационный барьер не преодолели Vyacheslav84 и вышеупомянутый Neolexx (для него это был второй квалификационный раунд); участники Андрей Романенко, Balabinrm и Alexander Roumega прошли квалификационный барьер и могут вновь выдвинуться сами или быть выдвинутыми. Выдвижение начнётся в воскресенье, 30 декабря, так что время на изучение перечня возможных кандидатов и составление «партийных списков» у электората достаточно. Тем, кто решит согласиться, желаю удачи. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:23, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
P.S. Даты в критериях для кандидатов зафиксированы на начало первого тура и не будут меняться до 12 мая 2019 года (выборы будущего АК-28).

Я буду настаивать на том, чтобы хотя бы часть из обсуждаемых на форуме правил поправок в случае принятия приобрели обратную силу на четвёртый тур данных выборов, так как в случае провала третьего тура системный кризис «сообщества» окончательно станет очевидным. Из уже обсуждаемых вопросов хотелось бы, чтобы к началу четвёртого тура были утверждены поправки по: обязательному доарбитражному урегулированию десисопа (заявленная в шапке ЗСФ фраза прямо противоречит нормам ВП:РК), ужесточению порога требований к кандидатам (совершенно прогрессивная и необходимая идея в текущей ситуации) и какой-нибудь из принципов постепенной ротации состава АК. Институт выборов только усугубляет раскол в «сообществе», а получать оплеухи от тех, кто освещает выборы в Викиреальности, уже надоело, если честно. Владислав Мартыненко 08:00, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Поправки давно назрели, тут я поддерживаю. Даже предложил бы ввести защищённое голосование и систему «Сила голоса 2.0». Касательно освещения выборов на сторонних ресурсах, то я, к примеру, оплеух никому не отвешиваю. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:21, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Извините, я в голосовании впервые участвую и кое-чего не понял. Следует ли интерпретировать Вашу фразу таким способом, что на фоне общего падения энтузиазма со стороны потенциальных арбитров в части участия в АК Вы предлагаете ужесточить для потенциальных арбитров входной порог? С уважением Zergeist2 (обс.) 02:20, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Эти выборы уже два антирекорда установили: в первом туре не избран никто, во втором туре новый состав АК не начал работать. Ваши ставки на третий антирекорд: 1) в третьем туре новый состав АК не начнёт работать, 2) будет ли 4-й тур? --VladXe (обс.) 17:21, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Надейтесь на лучшее, готовьтесь к худшему. AntipovSergej (обс.) 11:35, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Судя по активности на этом форуме, 4-го тура не избежать. Пора начинать «гнать пургу». --Flint1972 (обс.) 06:13, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
• Жизненное кредо самурая: делай, что должен —- и будь, что будет. Многие «наши» считают: «Я никому ничего не должен!» Berd-port (обс.) 11:18, 13 января 2019 (UTC)[ответить]

Коллега Zergeist2, вы написали: «я в голосовании впервые участвую». Я не знаю насколько вы в курсе последних «трагических» событий. Лучше всего вам самому прочесть Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018/Форум и ещё Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 2/Форум и ещё Википедия:Форум/Правила#Реформа выборов в АК. После этого вы сможете составить своё мнение о происходящем, но это потребует от вас как минимум терпения и усидчивости. Я попробую сэкономить вам время и описать ситуацию кратко.
1. Процесс выборов АК переживает кризис. Предпоследний АК-26, впервые в истории, был избран только с 3-го тура. При выборах последнего АК-27, впервые в истории, в 1-ом туре не удалось избрать ни одного арбитра, во 2-ом туре избрали только двоих.
2. Единого мнения о причинах кризиса нет. О способах преодоления то-же нет. Более того, есть мнение — АК не нужен вовсе, надо его задушить.
3. Группа уважаемых и опытных участников, считающих что АК не нужен, с 2016 года (возможно и ранее) ведёт агитацию за (как я это назвал) «благородный интуитивный саботаж» — не выдвигать кандидатов и голосовать против всех выдвинутых, независимо от их достоинств. Они имеют на это право — разрешено бюрократами. Логично предположить что их трёхлетние усилия не прошли даром и стали одной из причин кризиса.
4. В этой ситуации многие уважаемые и опытные участники считают что не надо приглашать на выборы широкие круги имеющих право голоса но не голосовавших ранее википедистов.
5. Я считаю что преодолеть кризис выборов можно путём приглашения всех имеющих право голоса но не голосовавших ранее википедистов, и пытаюсь добиться рассылки этого приглашения. Я считаю что если одни могут агитировать за саботаж и удушение АК, то почему другие не могут этому противостоять «законными» методами — Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Агитация.
6. Вероятно вы уже догадались почему меня заинтересовало ваше появление на этом форуме. Не иначе мне вас бог послал. Удивительно удачное совпадение, фортуна однако. Вы не против ответить на некоторые вопросы, если они у меня возникнут? --Flint1972 (обс.) 14:04, 2 января 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я перечитал дискуссию до того, как задал свой вопрос. Возможно, я неправильно понял происходящее, но у меня сложилось впечатление, что ряду старых участников надоело/не хочется работать в АК. Это впечатление и было причиной моего вопроса. Если Вы хотите меня что-то спросить - конечно спрашивайте, но я не очень хорошо разобрался в комьюнити Википедии и мало что могу сказать о нём. Меня скорее интересуют вопросы социальных объединений как таковых. Zergeist2 (обс.) 14:39, 2 января 2019 (UTC)[ответить]

(1) Вы правильно поняли происходящее, ряду опытных участников именно что надоело/не хочется работать в «таком» АК. О причинах лучше спросить их самих. Но они уже приняли решение «душить» и не хотят быть втянуты в обсуждение так как их неучастие мол само по себе уже «весомый аргумент». Хитро, хитро. Ну что ты будешь с ними делать? (с французским «р») Пор-р-роть! Пор-р-роть! (2) Опять удивительно удачное совпадение — и меня интересуют вопросы социальных объединений. Википедия не вписывается в рамки тематических форумов, масштаб как у соцсетей. Но в соцсетях группы могут игнорировать друг друга а в википедии вынуждены взаимодействовать, возникают конфликты и как следствие нужен «Высший Суд» АК. (4) Я хочу спросить не о википедии а о вас. Но так как коллега Ahasheni как и вы совершил (как сейчас говорят) каминг-аут, я спрошу позднее и ниже. --Flint1972 (обс.) 08:55, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, У:Flint1972, спасибо за дайджест. Я тоже голосую в первый раз, поэтому мне Ваше изложение было интересно. Мне только кажется, что Вы напрасно надеятесь на «голосующих в первый раз». Настоящая проблема, на мой взгляд, не в том, что кто-то «не выдвигает» и «голосует против всех», а в том, что в обсуждениях кандидатов почти нет убедительных доводов «за», но много обоснованных доводов «против». С этим голосующему впервые трудно не считаться. Я бы Вас понял, если бы Вы вели кампанию за избрание лично Вас, при этом приводя доводы, почему именно Вас туда стоит избрать и почему стоит не учитывать мнения против. Но просто так рассчитывать на новичков, которые «всё изменят» — независимо от того, какие кандидаты предлагаются, и нет ли у них очевидных и легко обыгрываемых уязвимостей, я бы не стал. Кстати, а почему бы Вам не самовыдвинуться? Или, если согласитесь — я Вас выдвину, хотя не уверен, что имею право? —Ahasheni (обс.) 17:35, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
  • @Flint1972: Выдвинул, соглашайтесь. —Ahasheni (обс.) 17:46, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за доверие. Но есть 3 причины против. (1) Я не думаю что у меня достаточно опыта. (2) Я не могу гарантировать своё присутствие, особенно для рассмотрения вопросов бессрочников. Низкий поклон тем кто этим занимается. (3) В борьбе за рассылку позиция бескорыстного сторонника менее уязвима. --Flint1972 (обс.) 06:51, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
    • (1) «Настоящая проблема» конечно не в саботаже, это следствие. Варианты «настоящих проблем» вероятно и не сосчитать, у каждого свои. (2) «Много обоснованных доводов против». Вот именно, всё как и в реальной жизни. Те кто всем доволен на выборы не идут, едут на дачу. Возникают системные отклонения. (3) Я не жду что новички ну прямо таки «всё изменят», как минимум «саботируют саботаж». Я считаю что «новички» не такие уж и новички, если соответствуют требованиям к избирателям. Возможно они недооценивают важность выборов АК, пока петух жареный в жопу не клюнет, то есть пока не окажутся в конфликте. (4) Я мало что могу, авторитетного влияния у меня нет. Мои действия это вынужденный ответ на действия группы вики-дворян — «мы решили АК задушить, нам лучше знать, обсуждения бесполезны, применим саботаж, сопротивление подавим авторитетом» (консенсус мол уже есть и изменить его низя-я-я). А я сказал — МОЖНО. --Flint1972 (обс.) 08:07, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Ваша позиция, во всяком случае, симпатична. Zergeist2 (обс.) 08:39, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
• Хотелось бы только заметить, что АК-26 был избран со второго тура. Просто согласно правилам, если избранный состав меньше определённого количества, то выборы продолжаются. --Zanka (обс.) 22:30, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну-у-у, это вопрос интерпретации. Моя такова — если выборы продолжаются, то АК не избран. --Flint1972 (обс.) 06:17, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

Коллега Zergeist2 и коллега Ahasheni, я понимаю что вы не «вместе», просто спросить хочу одно и то-же. Вопросы мои вызваны прошлым форумом где ряд участников высказались в смысле «зачем приглашать кого-то, мы знаем они не хотят, они не разбираются, без них лучше».
(1) До того как вы решили принять участие в выборах АК, что вы думали о важности/неважности АК и его функциях?
(2) Если вы считали АК важным, почему не участвовали в его выборах?
(3) Почему решили принять участие сейчас? --Flint1972 (обс.) 09:51, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

• 1) Я о нём вообще толком ничего не думал. Пока не возникло повода.
• 2) См. выше.
• 3) Этой осенью у меня возникла, скажем так, предконфликтная ситуация с одним из старых участников. Она не получила какого-то продолжения, но человек меня разозлил настолько, что я начал внимательно читать правила и разбираться том, как вообще здесь происходит разрешение конфликтов. И потратил на это где-то недели полторы. После чего решил, что если я пользуюсь возможностями, которые мне предоставляет местный социум для комфортного редактирования энциклопедии, то с моей стороны будет честно сходить на выборы и проголосовать. Я и в жизни всё время на выборы хожу. Zergeist2 (обс.) 10:22, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Жаль что у нас не видеоконференция. А то бы сейчас все лицезрели как я с самодовольной ухмылкой набираю текст — Что и требовалось доказать, господа! --Flint1972 (обс.) 10:34, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

1. Не так уж важно, что думаю я. По-моему, мне попадались пункты правил, опирающиеся на решениях арбитража. Но попадались и дискуссии типа «по этому поводу было решение арбитража, но мы на него плюём». В очень общих чертах знаю о системном конфликте между инженерами и администраторами, который безо всяких перспектив на решение рассматривается текущим составом АК и понимаю, что текущие выборы по факту тесно связаны с этим конфликтом. Читал кое-какие заявки на арбитраж и процедуру их рассмотрения — в достаточной степени, чтобы полагать, что при текущем выборе кандидатов (если ничего не изменится) голосовать против обоих — это как бы не единственно конструктивная позиция. Скажем, одному из них, при всём моём к нему личном уважении, в случае его (впрочем, крайне маловероятного) избрания чуть ли не в любой заявке будет даваться отвод, поэтому формально приемлемый комитет из трёх человек по факту будет состоять из двух. Если хотите, чтобы я проголосовал за, выдвигайтесь сами, например, уговаривайте другого проходимого кандидата. Ahasheni (обс.) 17:40, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
2. Не голосовал, потому что не имел права. Ahasheni (обс.) 17:40, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
3. В этот раз голосовал, потому что в моем списке наблюдения в правом верхнем углу появилась надпись жирным шрифтом извещающим о выборах в АК. А в третьем туре она даже идёт с пометкой «важно». Так что информационная составляющая обеспечена полноценно, не знать о них трудно и в этом смысле Ваше предполагаемое обращение на ЛС участников в информационном плане мало что добавит. Ahasheni (обс.) 17:40, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
   • "поэтому формально приемлемый комитет из трёх человек по факту будет состоять из двух" - это недопустимо по правилам. Максимум можно отвести трёх арбитров, но в любом случае не до числа, при котором АК теряет возможность принимать решения (менее трёх). Иначе, как уже упоминал, ряд участников могут получить "личную неподсудность". Так что если АК будет лишь из трёх человек, то никаких отводов не будет. Если у кого глубокие аргументированные конфликты с одним из арбитров, то вариантов только два: 1) вздохнуть и примириться или 2) всеми силами избегать попадания в какую заявку до вступления в полномочия следующего АК. То же верно и при любом ином числе арбитров (скажем, 5 человек, но трое из них аргументированно требуют отвода по заявке). --Neolexx (обс.) 18:00, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
     • Уважаемый Neolexx, у меня созрел вопрос-тест для кандидатов, ответ на который выявит, для меня лично, выявил бы их профпригодность для работе в арбитраже. Он построен по схеме - вот одна статья, вот другая, примерно на одну и ту же тему, какая из них больше соответствует духу Вики (беспристрастность, сбалансированность, справедливость и т.д.). Но думаю, что и многим другим ответы на так поставленный вопрос скажут многое. Единственный момент - статьи эти о трагической странице истории человечества, но, с другой стороны, на чём ещё выявлять беспристрастность, сбалансированность, справедливость и т.д. А можно с Вами как-то лично посоветоваться, стоит ли его, этот вопрос, в таких прикладных целях задавать? Lapchenko (обс.) 20:36, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
       • Понимаете ли в чём дело... Вы задаёте вопрос попарного сравнения, а оно работает только при статистически высоком числе независимо откликнувшихся. Иначе ниже порогового уровня вопрос вырождается в "А мне вот этот человек нравится. А вам?"--Neolexx (обс.) 20:49, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
         P.S. И вообще я думал, что мы договорились... --Neolexx (обс.) 20:51, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

• Меня интересуют ответы вопросы: «Насколько Верховный суд независим? Влияет ли на принятие решений цензура и самоцензура? Это всё помимо кружковщины, кумовства и местничества. Вызывают ли членов Арбитража на «ковёр»? Как далеко Арбитраж ушёл от атмосферы партсобраний совка и насколько приблизился к системе принятия решений в цивилизованных странах с европейскими ценностями? Где выдают пакет гречки и бутылку масла (хотя свой голос я расцениваю иначе)?» Berd-port (обс.) 11:38, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
  • @Berd-port: IRL (in real life, "в реале") члены Конституционного суда выбираются пожизненно. В том числе чтобы их при подготовке решений не тревожили мысли "а вдруг меня уволят?", "а что со мной сделают после каденции?" и иные подобные вопросы. В руВП арбитрами становятся лишь на полгода. А потом вновь обычные участники. И были прецеденты с достаточно прозрачными намёками в стиле "ну смотри, шесть месяцев пролетят как сладкий сон, а потом ведь весь наш будешь". Тем не менее моё личное мнение - что АрбКом (АК) умеет становиться выше таких рисков и действует объективно.
    Гречки и бутылки масла предложить не могу, у нас неоплачиваемое добровольное участие во всём. :-) Однако если проголосуете и ваш голос будет учтён в официальных итогах, то будете иметь право поставить себе на страницу красивый памятный шеврон участника выборов. Я себе такой поставил (см. мою страницу) --Neolexx (обс.) 12:16, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Приведите подтверждения существования таких "прецедентов" и намёков. MBH 12:59, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Я получил ответ на 1-й вопрос и малозначимый на последний, который мог бы считаться риторическим, так сказать шюткой юмора. Эмоции не по существу. Подсказка: 1) зависим на 99 % или независим на 100 %; 2) да; 3) да; 4) очень-очень далеко; 5) масло кончилось, гречку выдают в Кремле, но вместо масла в синагоге дают молоко (на халяву). Вы можете потрудиться и откорректировать подсказку, но можете и не трудиться, поскольку Вы не обязаны отвечать. Шеврон мне лепить некуда (я — сиротка). После Вашего ответа у меня закралось недоверие к Вашему мнению и сомнение, что «(АК) <…> действует объективно». Это интуитивно. Предполагаю, что могу ошибаться (50 на 50). Berd-port (обс.) 13:04, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Berd-port, 100% гарантии даёт только швейцарский банк :-) (да и он больше не даёт, после как США их по полной прижали по укрыванию доходов). А у нас в Википедии вместо 100% гарантии есть руководство ВП:ПДН. По которому, пока аргументировано не показано обратное, свято верим, что АрбКом (АК) выносит независимые решения, что администраторы блокируют для предотвращения ущерба проекту, что участник Berd-port проголосует взвешенно и независимо, что вообще мы (участники руВП) тут для создания качественной бесплатной онлайновой энциклопедии. --Neolexx (обс.) 15:02, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Вот то то и оно, что «свято верим» и «будем верны заветам». Сразу бы так, вместо шеврона пообещали бы будённовку с голубой звездой, или с жёлтой. Буш же повторял: «Давьерьяй, но правьерьяй». Вывод: АК полунезависим и полузависим. Значит и на «ковёр» в обком вызывают. Спасибо за ответ. Berd-port (обс.) 15:37, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
            • Berd-port, пожалуйста (на ваше спасибо). Я только напомню про суть ВП:ПДН. Оно (руководство) в том числе и в том, что мы верим, что участник Berd-port — не виртуал бессрочно заблокированного участника. Что он с 2012 года правит в Википедии для своего удовольствия и для блага общества, а не за плату. И ещё в массу вещей мы верим - потому что это правда. Аналогичное ВП:ПДН распространяется и на других участников, решения АрбКома, действия администраторов и вообще на всё, если только в конкретном случае нет отдельного консенсуса. И предлагаемое вами ВП:ПЗН ("предполагайте злые намерения") у нас в проекте если и упоминается, то только в шутку. --Neolexx (обс.) 16:35, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
              • Чем дальше в лес — тем больше дров. Мои слова о полупустом или полуполном стакане превращаются не в элеггантные шорты, но (це дуже цiкаво!) в предлагаемое мною «предполагайте злые намерения». Моё предположение превратилось в Ваших словах в моё предложение. Красиво! Чесный фрайер шьёт дело? Продолжайте, но только не в том же духе. Вы не обязаны отвечать. И я попытаюсь не отвечать. Berd-port (обс.) 18:26, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
• Кредо: ВП пишется не для того, чтоб в неё свято верили, а для того, чтобы её обдумывали. Читая ВП, каждый должен стараться понять, не что она высказывает, а что она хочет высказать. Berd-port (обс.) 19:19, 13 января 2019 (UTC)[ответить]

@Adavyd, Lazyhawk, Levg, Sir Shurf, Vladimir Solovjev: Прошу бюрократов взять ситуацию «на карандаш».
Я переношу сюда текст из раздела Предварительный итог по рассылке прошлого форума. Я не считаю эту тему закрытой. Я надеюсь что коллега Abiyoyo и коллега wanderer не против переноса их реплик, свои возражения я напишу немного позднее.
--Flint1972 (обс.) 10:38, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Агитация — «В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения». То есть правила не запрещают разослать приглашения всем из этих двух списков 1135 таких + 335 таких.

Аргументов по существу получено не было. Никто не отрицал право провести рассылку любому участнику. Но есть проблема, не исключено «доведение до абсурда». Уверен никто не хочет чтобы избирателям пришло несколько писем от разных участников. Поэтому предлагаю автоматизировать (если возможно) процесс и обсудить возможный текст рассылки. Считаю что текст должен содержать приглашение на выборы, ссылку на правило позволяющее рассылку, краткое описание причин по которым всё пошло так как пошло.

Вот набросок. Вроде получилось как и требуют правила «без указания конкретных кандидатур или намёков на них». Конечно на результат второго тура влиять уже поздно, но впереди третий тур. Надеюсь коллеги пройдут по тексту «напильником стиля». Может ещё про «хомячков» добавить? Или это будет уже перебор? --Flint1972 (обс.) 04:04, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

В данный момент проходит процедура выборов в АК.
1. Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Агитация разрешает призывать участников к участию в выборах АК на их страницах обсуждения. При этом вы не обязаны даже читать этот текст.
2. АК это высший судебный орган википедии. Из этого следует что даже если вы не интересуетесь АК, не факт что АК не заинтересуется вами. При этом вы сами решаете принимать вам участие в выборах или нет.
3. В соответствии с Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета вы имеете право отдать свой голос за/против любого кандидата, а также за/против всех кандидатов.
4. Первопричиной данного приглашения является «кризис выборов» в АК, состоящий в том что кандидаты с трудом набирают необходимые 66 % голосов. Полный состав АК получается набрать только с третьего раза, и есть вероятность что в этот раз не получится вовсе.
5. Обычно в выборах принимает участие ~200 активных лиц. По вопросу причин «кризиса выборов» мнение среди этих ~200 активных лиц, обычно участвующих в выборах, кардинально разделилось.
6. Первая группа активных лиц считает что преодолеть «кризис выборов» можно путём приглашения всех имеющих право голоса википедистов. Таких как Вы — трудолюбивых, замечательных, почему-то обычно скромных участников, имеющих это неотъемлемое право по праву.
7. Вторая группа активных лиц развернула агитацию (разрешено бюрократами) за то что «кризис выборов» это хорошо и АК им не нужен. Эта группа активных лиц считает что не надо приглашать на выборы широкие круги имеющих право голоса. Таких как Вы — трудолюбивых, замечательных, почему-то обычно скромных участников, имеющих это неотъемлемое право по праву.
8. Данное приглашение на выборы разослано одним из членов первой группы в соответствии с Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Агитация.
9. Подробности происходящих в википедии и ранее не интересных вам но влияющих на вас событий можно узнать на Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018/Форум и ещё Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 2/Форум и ещё Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 3/Форум и ещё Википедия:Форум/Правила#Реформа выборов в АК. --Flint1972 (обс.) 04:04, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Итоги на этой странице подводят бюрократы. По существу — нет же консенсуса. Не следует делать никаких рассылок. Обсуждалось уже много раз. Кто же так итоги подводит? См. ВП:ПАПА, в частности «Одним из признаков того, что смены консенсуса на самом деле не произошло, является то, что участники, которые активно высказывались ранее, почти не участвуют в новом обсуждении». Abiyoyo (обс.) 07:08, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Уже стопитсот раз говорились аргументы, что рассылку делать не нужно. Или вы считаете что они вдруг устарели от того, что их устали повторять? --wanderer (обс.) 08:59, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Тренировки на кошках уже законены? Статистика по двум предыдущим рассылкам подведена и доказала их эффективность? --Deinocheirus (обс.) 11:29, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
• <sarcasm mode on>Предлагаю данный набросок для пущей эффективности разместить в верхней части страниц в виде баннера, дабы все участники могли знать о том, что в настоящее время проходят выборы в АК и могли бы проголосовать, ведь сейчас извещение о выборах есть лишь в шаблоне «Актуально», а на страницы форума заглядывают немногие. А так, когда баннер будет висеть сверху на всех страницах, о выборах узнают гораздо больше участников. А для большей гарантии предлагаю объявление в баннере сделать ярким шрифтом на фоне знака «Attention»/«Тревога»/«Увага» (тем самым повысится возможность того, что проголосуют и те, кто работают в основном в английском и украинском разделах и при этом имеют право голоса тут).</sarcasm mode off> — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:20, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
• @Flint1972:: я был и остаюсь противников каких-либо рассылок (уведомлений по вики-почте или в списках рассылок). Приглашение имеющих право голоса принять участие в выборах через публикацию нейтральных извещений на их ЛСО текущими правилами разрешено. Если, разумеется, приглашения рассылаются всем без исключения (кроме прямо заявивших о нежелании их видеть), а не подобранным группам участников по их известным отношениям к кандидатам.
  Однако в текущем виде это огромный блок текста с кучей ссылок. Новичку пара минут понадобится только чтобы в общих чертах понять, что это у него ЛСО написано. Максимально кратко и по делу всё должно быть, одним абзацем. --Neolexx (обс.) 16:18, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
• @Abiyoyo, Deinocheirus, Wanderer777: Коллеги, здесь не голосование или опрос по новым правилам выборов или по изменению текущих правил. Данный форум для этого вообще не предназначен, тем более сейчас под это большая отдельная тема на форуме Правила. --Neolexx (обс.) 16:14, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

Предлагаемый пространный текст с массой ссылок всё-таки избыточен. Нет нужды одним постом постараться проинформировать обо всех возможных деталях. Только пугает, а реальные непонятности у получателя всё окажутся другими (опираюсь на опыт шаблона В инкубаторе). Краткий вариант мог бы быть как ниже. --Neolexx (обс.) 18:18, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета 27-го созыва (3-й тур). Если вы решите воспользоваться этим правом, со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

@Flint1972: (и все другие заинтересованные темой), есть ли замечания по тексту приглашения? Также собрал на скорую руку шаблон-обёртку для приглашения: User:Neolexx/TimedNotice. Идея в том, чтобы приглашение не висело на ЛСО до очередной архивации или чистки страницы, а само исчезало с завершением выборов. Например, публикуя на ЛСО с новой строки {{User:Neolexx/TimedNotice|20190116000000}} --~~~~ до полуночи 2019-01-16 (конец этого тура) на странице выводится:

Участник:Neolexx/TimedNotice --подпись и дата

А после полуночи ничего, пустая строка. Если идея имеет смысл, то шаблон, конечно, перенести в пространство шаблонов, чтобы вызывать просто как {{TimedNotice|20190116000000}} --Neolexx (обс.) 16:56, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

Я пока сломал вывод заголовка сообщения в шаблоне, чтобы не путалось со структурой заголовков этой страницы. Но идея понятна, я думаю: ==Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва == на страницы становится заголовком темы. --Neolexx (обс.) 17:05, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

@Neolexx: Замечаний к тексту нет. --Flint1972 (обс.) 17:29, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

У меня возникли. Надо бы ясно добавить, что это по варианту OPT-IN (разовое приглашение, если участник сам не выберет иное).

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета 27-го созыва (3-й тур). Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите воспользоваться этим правом, со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Данное приглашение разовое. Если вы желаете и в дальнейшем получать подобные приглашения, добавьте себе на страницу шаблон Получатель приглашений на выборы.

Так выглядит правильнее. Также см. чуть ниже. Действительно, нет смысла приглашать кто уже явно знает и явным образом приглашений получать не хочет. --Neolexx (обс.) 18:34, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

@Flint1972: У вас какие дальнейшие планы? --Neolexx (обс.) 19:08, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

Наслаждаться жизнью! Что конкретно вас интересует?--Flint1972 (обс.) 19:12, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

:-) Наслаждение жизнью вне вопросов. Я имел в виду, будете ли вы публиковать приглашения на ЛСО всех потенциальных выборщиков? Или вы ожидаете этого от меня? Или иные варианты? --Neolexx (обс.) 20:23, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

Если рассылать ручками то это 1470 адресатов. Вероятно надо поделить? Или есть бот (я профан в технической части)? --Flint1972 (обс.) 20:40, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

@Flint1972: 1470/2=735 приглашений ручками это тоже из области "ну его на фиг, такие подвиги"... Извините за интимный вопрос, у вас какая ОС и когда вы планируете ложиться спать?
Также есть ли у вас понимание, что в плане личной вики-безопасности мы с вами сыграем в русскую рулетку с тремя патронами в барабане? Так как при всей основанной на правилах нейтральной активности такого рода — для части имеющих право блокировки участников вопрос недопуска к выборам основной части выборщиков или же вопрос исчезновения АК как института весьма принципиален. Вплоть до наплевания на всё и всех, лишь бы именно сейчас пресечь, "а там разберёмся". --Neolexx (обс.) 21:10, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

Подтверждение к моим словам ниже. Не всех потенциальных выборщиков известить - канвассинг, всех - спам, ура, правило "Агитация" не отменено, но заблокировано. И не факт, что бюрократы ввяжутся в новый (помимо interface-admin) конфликт с влиятельными администраторами из-за таких мелких пешек, как вы и я. Вы всё ещё со мной? --Neolexx (обс.) 21:17, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

ОС винда 10. Спать уже собрался, но могу и потерпеть. Отчёт себе отдавал ещё когда всё это затеял. Как говорит пословица — назвался клизмой, полезай в Ж. --Flint1972 (обс.) 21:23, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

"ОС винда 10" - отлично, значит, HTML Application запускать можете. "Спать уже собрался, но могу и потерпеть.", не надо терпеть, давайте поспим. Я тоже под вечер рабочего дня не сильный писец приложений. Но не позднее, чем в первый день выборов должно быть сделано. "назвался клизмой, полезай в Ж" - что же, м.б. и я тоже зажился на вики-свете... --Neolexx (обс.) 21:36, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

• Гм. А вы уже получили добро на подобную деятельность? --wanderer (обс.) 17:51, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Да. Но если вы персонально не хотите получать приглашение на своей ЛСО, то следует вас удалить из списка. Собственно, особого смысла извещать участвующих в данном форуме и нет, они и так в курсе. --Neolexx (обс.) 18:25, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Там ничего не написано про массовую рассылку. И насколько я помню, в ходе нескольких обсуждений это всегда не находило поддержку в сообществе. --wanderer (обс.) 19:40, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Что не запрещено то разрешено. Это мне в тоталитарном СССР на уроке обществоведения рассказал учитель коммунист. --Flint1972 (обс.) 19:49, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
      • У сообщества были годы для внесения изменений в правило. Например, вообще удалить первую фразу "В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения."
        Или кардинально переделать, чтобы о выборах и праве принять в них участие легально (то есть без риска санкций) можно было бы узнать только либо самостоятельно каким образом, либо через плашку в списке наблюдения, либо через включение в список Рассыльщика.
        Ничего этого не произошло, что позволяет считать текущий вариант правила действующим и консенсусным. Впрочем, там же в конце написано "За нарушение правил агитации участник может быть заблокирован бюрократами или их помощниками на время, оставшееся до конца голосования согласно графику." Так что заняться проблемами, если их увидят, будет кому. --Neolexx (обс.) 20:33, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Вам уже неоднократно указывали, что ваша версия прочтения - не консенсусная. И за игру с правилами может заблокировать любой админ, и отнюдь не до конца выборов, а намного дольше. --wanderer (обс.) 21:11, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Общего интереса ради, какова ваша версия прочтения правила Агитация? Выше я привёл вариант "Не всех потенциальных выборщиков известить - канвассинг, всех - спам, ура, правило "Агитация" не отменено, но заблокировано." — но лишь как классический пример игры с правилами и НДА, то есть к вам, опытному админу, его отнести никак не могу. Тогда как вы лично читаете данное правило? --Neolexx (обс.) 21:23, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
            wanderer, уточню перед сном про консенсус. Если их искать в области выборов, то в сообществе есть явный консенсус (выраженный и в обсуждениях, и в заявке на мету). Он в том, что недопустимо, что личные, в руки, приглашения принять участие в выборах из года в год уже 6 лет получают (по вики-почте) только те, кто в списке бессрочно заблокированного в руВП участника. Который (список) крайне далёк от полного, а состав его определяется этим самым участником по его личным соображениям. Такой консенсус есть. А вот консенсуса на что правило Википедия:Правила_выборов_Арбитражного_комитета#Агитация есть, но пользоваться им нельзя, пока не все участники с правом блокировки с ним согласны - такого консенсуса действительно нет, как ни ищи. --Neolexx (обс.) 21:51, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Коллега wanderer, если КОНС так очевиден, то почему не изменили правило? Может КОНС зафиксирован итогом на форуме? Где я могу с ним ознакомится? Я должен просто принять ваше видение КОНС? --Flint1972 (обс.) 21:29, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
            • А зачем менять, если принцип его применения консенсусно соблюдается с момента написания? Никто никогда не ставил задачи уведомить всех, кто имеет право голоса и не делал этого. --wanderer (обс.) 04:50, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
            • Я даже больше скажу. Правила выбора заточены не под демократию (Википедия:НЕДЕМОКРАТИЯ), а под избрание компетентного органа. Избирают его те, кто хоть чуточку поминаем что это и для чего. И хоть чуточку знает кандидатов. Попытка привлечь всех-всех-всех - это коренное и принципиальное изменение, на которое точно нужна санкция сообщества. --wanderer (обс.) 04:50, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
              • Уважаемый wanderer. (1) «А зачем менять?» Ну ей богу, это звучит для меня странно. Типа такое «ложное правило»? Ведь его читают новички. Зачем оно? Отличать новичков от старичков, которые знают что это «разводка»? (2) «Никто никогда?» Не хочу вас провоцировать, но ведь никто никогда не смог задушить АК методом саботажа, и это вас не остановило. (3) «Избрание компетентного органа компетентными избирателями» — абсолютно согласен. ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ я понимаю так — поменьше голосований, побольше опросов — «обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов». Но как проводить опрос или выборы если их саботируют опытные коллеги заявляя что их неучастие мол само по себе уже «весомый аргумент»??? Нет я конечно понимаю что в жизни часто чтоб с тобой стали говорить, это надо ещё «заслужить» — «Базар держать — в уровень посылают людей. По всем понятиям так.». (4) «Нужна санкция сообщества». Ну с этим совсем всё плохо. Жаль что в вики нет правила ВП:ПРОЗРАЧНОСТЬ. Вы считаете что для понимания того «что такое хорошо и что такое плохо» в вики недостаточно прочесть текст правил, решений АК, итогов на форумах? Вы считаете что необходимо ещё получить устное одобрение? От кого? От неопределённой по составу и количеству группы посвящённых лиц «высоких степеней посвящения»? Ложа вики-масонов? Как всё это сочетается с «духом правил» википедии? ВП:ПС для анонимов? ВП:ВСЕ? ВП:ИВП? (5) Не я без всякой «санкции сообщества» решил задушить АК. Почему вы решили что не будет последствий? Не я разбудил «демона народовластия». --Flint1972 (обс.) 19:50, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
              • Вот плюс много. Не надо пытаться привлечь хомячков. И это не оскорбление, а констатация факта. Хомячок - это тот, кто действует просто потому, что его пригласили, не очень понимая, что делает. Если я с какого-то дуру приму участие в голосовании о том, какой тег лучше, я тоже буду хомячком. Потому что я ничего не понимаю в тегах. Фил Вечеровский (обс.) 20:13, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
                • Коллега Фил Вечеровский. При обычном ходе выборов я был бы склонен согласится, во всяком случае промолчал бы. Но я наблюдаю успех тактики саботажа. Что я, простой хомячок, могу предпринять? Убедить саботажников в необходимости АК? Во первых — ха-ха-ха, во вторых они и не хотят разговаривать. Считают своё молчание «весомым аргументом». Я могу делать только то, что дозволяют правила, а правила дозволяют «привлечь хомячков», это вынужденный ответ. Не хотят говорить с домашним и ручным хомячком, пусть увидят «тьму леммингов». --Flint1972 (обс.) 20:34, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
                  • Тут возникает два вопроса. Кто эти таинственные "они" и почему они хуже "хомячков". Фил Вечеровский (обс.) 21:34, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский Я совершил ошибку, надо было на общем форуме затеять дискуссию «нужен АК или нет» и изложить там своё видение коммунизма. Тогда бы вы меня лучше понимали, а так приходится пояснять. (1) «Они» вовсе не таинственные, «они» знают что я знаю их приметы. По этим приметам можно составить почти точный список если начать с этого места. (2) «Они» вовсе не хуже «хомячков». «Они» все исключительно уважаемые мной вики-дворяне и я жажду чтоб «они» служили в АК и дальше. Они получают почёт, ордена, деревеньки за службу на благо вики-государства. Служба не право, а почётный долг. Устали служить в АК? Идите в почётную отставку, запишитесь в «совет старейшин». (3) А «они» что удумали? В АК больше не хотим. Других туда не пустим не давая снизить 2/3. АК задушим методом саботажа. У кого конфликт, иди с прошением к нам на ФА, там 100 админов, они решат (ага, админы друг с другом договориться не могут). Для рядового участника, не завсегдатая форумов, «100 админов» — практически толпа состоящая из анонимов. Анонимов, каждый из которых имеет над ним власть. Это уже не вики-государство. Вероятно возникновение вики-феодализма — защиту получить можно, в обмен на лояльность. Вики-паны, при них лояльная дворня или холопы, и тысячи вики-быдла. (4) Я сторонник простых решений. Нам необходима привычная и понятная судебная система и кандидаты зависящие от избирателя. Если «~200 активных лиц» не могут избрать АК с 2/3 из-за старых ссор, надо привлечь массы избирателей. Не поможет, надо понизить 2/3. Это вопрос времени и настойчивости. И почему вы думаете что проголосуют не за тех за кого надо? А если проголосуют например за вас лично? (5) Всем будет проще если вики-дворяне вернутся на почётную службу. --Flint1972 (обс.) 01:07, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

• Flint1972 Я вернулся к вики-активности. --Neolexx (обс.) 17:15, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
• текст скрипта (с честным разделением ответственности) выложу вскоре. --Neolexx (обс.) 17:18, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Ладно, хрен с ним, я честный фраер. --Neolexx (обс.) 17:41, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Neolexx, я только что проголосовал за лучших из лучших. --Flint1972 (обс.) 17:51, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
• По предложению о снижении барьера: подход «лучшие из лучших зализывают раны — тогда изберём лучших из худших» пользы русскому разделу совершенно точно не принесёт. Скорее всего не принесёт и вреда, учитывая, какими узкоспецифичными вопросами в последние годы занимается АК, но если не принесёт пользы — то зачем? --Deinocheirus (обс.) 14:17, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
  • @Deinocheirus, Wanderer777: Коллеги, эта подтема об оптимальном тексте приглашения, а не о правилах выборов АК. Но даже если продолжить по последнему ответвлению темы, то дискуссия имеет крайне странную природу. Предлагается обсудить, почему действующее правило про агитацию использовать не надо, потому что кто с правом блокировки сильно обидеться может и заблокировать. Повторюсь: действующего правила в его прямом прочтении, а не каком самостоятельном прочтении. Извините, но я в таком ключе правила проекта рассматривать не привык, а теперь слишком вики-стар такой привычкой обзаводиться. То есть по кругу цитировать правило и его обсуждать не буду. --Neolexx (обс.) 17:47, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
    P.S. "если не принесёт пользы" - как не главную, но самодостаточную причину напомню, что уже 6 лет и 12 выборных циклов важным распорядителем выборов (помимо бюрократов), является обессроченный в руВП в 2012 году человек. Который самостоятельно определяет примерно 10% неподанных (то есть недополученных голосов) на каждых выборах и 1%-3% голосов "против всех". Через правильное составление списков получателей приглашений по вики-почте с учётом психопортретов получателей. См. тему на Общем. --Neolexx (обс.) 17:47, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Влияние этих писем на участие в голосовании остаётся непроверяемой теорией. А вот вы свою теорию проверяли уже двое выборов подряд, делая микрорассылки по произвольному признаку (первая буква ника, что ли?). Не познакомите общественность с результатами? Какой процент приглашённых проголосовал вообще, сколько из них проголосовали впервые? А из остальных голосовавших — какой процент от имеющих право голоса поучаствовал в выборах и сколько из них впервые? Без этой статистики любые разговоры о том, что всё изменится, когда оповещение будет рассылаться всем — это голые домыслы. --Deinocheirus (обс.) 18:17, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Коллега, ссылки на форумы выборов общедоступны, а форумы специально не архивируются. Про деятельность Рассыльщика (помимо темы на Общем): 1, 2. Анализ первой частичной рассылки: здесь.
        Однако, вне зависимости от вашего личного анализа ситуации по тем или другим ссылкам, как некогда с Abiyoyo, дискуссия опять как-то выходит на меня (теперь с Flint1972) в роли обязанных доказывать применимость текущего правила выборов. А всё наоборот: доказывать неприменимость правила, пусть и действующего, должны вы и согласные с вами. И не нам с Flint1972, а на форуме Правила всем заинтересованным в изменении правил выборов. И в любом случае не сейчас, а после выборов. Ибо этот цикл, как уже неоднократно напоминали бюрократы, всё равно будет идти по правилам и по спискам на 12 ноября 2018 года. --Neolexx (обс.) 19:05, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Про «применимость правила» вы с wanderer’ом разговариваете, а я вам толкую совсем о другом — о целесообразности. Ведь все шансы за то, что гора (оповещения на СО каждого более-менее активного участника!) в очередной раз родит мышь, не оправдывающую затеянный кипеш и вызванное им раздражение тех чистых экзопедистов, которые вообще не подозревают о существовании АК, не то что выборов в него (как меня, например, раздражают регулярные призывы срочно проголосовать на выборах совета поверенных). Причём это моё возражение вполне фальсифицируемо — вам достаточно показать, что предыдущие рассылки имели хоть какой-то эффект отличный от статистической погрешности. --Deinocheirus (обс.) 20:35, 10 января 2019 (UTC) Upd. По приведенной вами ссылке результат, если я никого не пропустил — 8 проголосовавших из 50 оповещённых (и ещё один проголосовал, но не имел права), то есть 16 %. В целом по больнице результат на тех же выборах (на два раздела выше) — 12 %. Задайте себе вопрос — ради 4 % проголосовавших стоит огород городить? --Deinocheirus (обс.) 20:45, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
          • 4% от 1470 это как то что надо чтобы все поняли что саботаж не метод и начали нормальную борьбу за места в АК. --Flint1972 (обс.) 20:54, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
      • А вот я могу познакомить вас с текущими результатами начатой мной микрорассылки — 100% приглашённых уже проголосовали. А вот вы понимаете что для проверки теории нужна практика? Будет практика, будет и статистика. --Flint1972 (обс.) 19:19, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
• Как мне кажется, максимум чего этой рассылкой можно добиться – скорее всего блокировки за массовый пинг и игру с правилами. Делают правда, нечто неудобное, отвлекающее, и в целом, бесполезное. И самое главное, не могут обьяснить, зачем.
  Максимум чего этим пингом добились – то, что я вспомнила про выборы, и что наверное, мне нужно проголосовать опять против много где. – Katia Managan (обс.) 21:25, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Katia Managan (1) Проголосовать опять против много где — ваше неотъемлемое право. (2) Ну ведь вспомнили же, это и есть цель. (3) А вот я, благодаря пингу, узнал что в волшебной стране хоббитов живёт одна замечательная девушка. --Flint1972 (обс.) 22:13, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Flint1972, я чего-то посидел как баран перед воротами, но голова не варит вообще (в смысле написать скрипт для потоковой расстановки тем на ЛСО участников. Что я пока сделал:

1) полный список всех выборщиков на 12 ноября 2018 года за вычетом тех, кто с того момента был обессрочен или заблокирован до конца выборов, таких 1490.

-PhoeniX-
007master
1234qwer1234qwer4
1677venzel gottorpskij
18mk
192749н47
91.197.junr3170
91i79
A Veselova
A man without a country
A. C. Tatarinov
A.Savin
A.Vajrapani
A.sav
A5b
AAA333
ADDvokat
ADimiTR
AHercog
AJZ
AKA MBG
ALDOR46
AMY 81-412
APIA
APTEM
ASDFS
Abba8
Abiyoyo
Abrikoss
Aburov
Ace111
Adamjason
Adavyd
Adem4ik
Adlet108
AdmiralHood
Agafoklea
Ahonc
Aiksu
Akhemen
Akrigel
Al-mazeratti
AlanNova
Alava
Albert Magnus
Aldermos
AleUst
Aleksei m
Alemann
Alessandro din
Alessin
Alex Alex Lep
Alex Spade
Alex fand
Alex long
Alex omen
AlexChirkin
AlexNet88
AlexTref871
Alexander Bugaev
Alexander Roumega
Alexander nt
Alexandr1991
Alexei Kopylov
Alexey Timatkov
Alexey2244
Alghenius
Alicamyrt
Alina Vozna
AllaRo
Alma Pater
Altes
Amarhgil
Amikeco
Amtin
Anahoret
Anakhit
Anaxibia
And S Yu
Andgy
AndreiK
Andrej 1950
Andrej500
Andrew M. Vachin
Andrey1984
Andreyheavy2311
Andreykor
Andrushinas1985
Andrès
AndyVolykhov
AnimusVox
AnnElliot
Annamashko2000
AntipovSergej
Anton n
AntonAVS
Antonio-bezik
Apr1
Aps-vologda
Aqetz
Arachn0
Arbnos
Archivero
Arkadiy Avdeev
ArsenG
Arsenal.UC
ArtTrapeza
Artem Ponomarenko
Artem.No
Artemis Dread
ArtiZenit
Artur 10
Arventur
Aseroth
Askhatekb
Atomboy
Atsirlin
Attendant
Autumn Leaves
Aversf
Avner
Azgar
Azulv
BAW
BEZPREDELIUS
BORZ
Baccy
Baden-Paul
Badger M.
Balabinrm
Bapak Alex
Barbariandeagle
Bars 23
Bcnn
Be nt all
Beaumain
Beavercount
Bechamel
Benedetto xvi
Berd-port
Bestalex
Betakiller
Bezik
Bff
Bgelo777
BlackHust
BoSeStan
Bogdanov-62
Bogolub
Bogomolov.PL
Bolboschoenus
Boleslav1
Bolgarhistory
Bonchiver
Bopsulai
Borland30
Borodun
Braginjohn
Brateevsky
Brdbrs
Brickdorn
Bsivko
Bsmirnov
BulaMoob
Burzuchius
Butko
Byzantine
C.caramba2010
COM-03
Carn
Carpodacus
Celest
Celtic1985
CesarNS1980
Chan
Changall
Chantal876
Charmbook
Chel74
CheloVechek
Chereck
Cherkash
Cherurbino
Chinar2011
Chingiz Nazbiev
Clerkon
Cmathew12
Colt browning
Comt Till
Convallaria majalis
CorvusCorax
Corwin of Amber
Ctac
DDC
DENAMAX
DILIN
DJ Rome
DR
DVRozhkov
DZ
Dalka
Dangaard
Dantiras
Danvintius Bookix
Daphne mesereum
DarDar
Darkhan
Darth Vader Baku
De Riban5
Def2010
Deinocheirus
Deltahead
Dem1997
Demetrius60
Demidenko
Den1980-
Denis26207
DenisKrivosheev
Dennis Fry
Denniska88
Denrnr
DerBar37
Desire91
Dgeise
Dghor
Dhārmikatva
Diademodon
Dif1986
Dima st bk
Dima2003ii
Dimaniznik
Dimasdvoeglazov
Dimon4ezzz
Dinamik
Divot
Dj-2
Djem92
Dlom
Dm
Dmartyn80
Dmitri L. Slabk.
Dmitri Lytov
Dmitrij1996
Dmitriy Konstantinov
Dmitru
Dmitry Rozhkov
Dmitry SM
Dmitry Veliky
Dodonov
Dogad75
Don Alessandro
DonRumata
Doomych
Dostojewskij
Dota 2
Dr.mabuse
Draa kul
Drakosh
Drbug
Dreight
Driver BY
Drummer
Ds02006
Dstary
Dulamas
DumSS
Dunadan Ranger
Dutcman
Dystymi
Dzasohovich
Dzyadyk
E737
EKBCitizen
EROY
Eg0rk0t323
Egor Shustoff
Ehlla
Eichel-Streiber
El-chupanebrej
Eligatron
Elkost
Emaus
Emelya1966
Engelberthumperdink
Epelevin
Eraevsky
Ernandes
Erohov
Erokhin
Esp rus4
Eugene M
Eustahio
EvaSolinus
Everget
Evs
FC Mezhgorye
FITY CHANGE
Facenapalm
FantaZЁR
Feb7
Fedor Babkin
Fenikals
Figure19
FlankerFF
Fleur-de-farine
Flint1972
Flomru
Fon butterfly
Fotisgrek
Francuaza
Fred
Fromsibir2008
Frutti-mytti
Fry1989
Fugitive from New York
Fuseau
Futball80
G2ii2g
GAN
GAndy
GENVELES
Gajmar
Gamziko
Gandvik
Geka b
Gellitas
Generous
GennadyL
Geoalex
Georg Pik
Germash19
Gerstekker
Ghirlandajo
Ghuron
Giggs96
Gintaras8182
Gipoza
Gleb95
Glebovasa
Gnusny
Good Will Hunting
Gossamer
GrV
Grain of sand
Grebenkov
Green fr
Grig siren
Grigur
Grindcore Beaver
Griser
Gromolyak
Gruszd
Gruszecki
GtorgeK
Gweorth
HAMACHI
HENRY1996
HOBOPOCC
Halcyon5
Hatifnatter
Hazzik
HeadsOff
Heffalump1974
Helga Regin
Helgi-S
Helgikroha
Henrich
Hercules63
Higimo
Holop
Homo soveticus
Homoatrox
Humanitas2016
Hunu
I kur98
I.G.I.cool
IGW
IKhitron
INS Pirat
Ibagretsov
Ibidem
Idot
Igel B TyMaHe
Igor Borisenko
IgorEK II
IgorMagic
Igorp lj
Igrek
Iich1960
Illustr
Illustrator
Iluvatar
Ilya Mauter
Impro
Inctructor
Infovarius
Insider
Interfase
Intyre
Ivan the Knight
IvanShavruk107
Ivanaivanova
Ivanchay
Ivtorov
Jack Pomi
Jack who built the house
Jarash
Jazzfan777
Jemand
Jenes
Jimi Henderson
John Francis Templeson
Josswhedon
Jothcenk
Joél be back
JukoFF
Jul-Ar
JuliaVictoria
Jumpow
KIRILL1995
KVK2005
KYKYPY3OB
Kaganer
Kaiyr
Kalabaha1969
Kalashnov
Kalendar
Kamolan
Karachun
Kareyac
Kazimier Lachnovič
Kei
Kelainoss
Kenpav
Khorazmiy
Khurshed.yusufbekov
Kirein
Kirill Borisenko
Kirilloparma
Kitikov
Klayd 66
Klemm1
Klip game
Kmorozov
Kodru
KoizumiBS
Kolchak1923
Komap
Kontiger
Koribu
Korneevyshka
Kornys1971
Korolev Alexandr
Kossa b
Kosta1974
Kosun
Kotofey2016
Krassotkin
Kreecher
Krokusse
Krolik vova
Ksc~ruwiki
LEhAN
LGB
La loi et la justice
Lapchenko
Lapsy
Lasius
Lazarillo
Leha-11
LeninVtumane
Leonrid
Lerode
Lesless
Liilia Moroz
Live to dead
Lkitrossky
Lomogorov
Longbowman
Luch4
LukaE
Lumaca
Luterr
Lvova
M5
MBH
MCior
MMH
MUR
Macedon
Mackavi
Macs
Macuser
MadDog
Magnus thorkesson
MagnusFit
Majuro
Maka26
Makandserm
MaksOttoVonStirlitz
Maksa
ManFromNord
Maqivi
Marhorr
Marina100
Marina99
Mark Ekimov
Marshmallych
Matsievsky
Matti
Max Shakhray
MaxBet
Maximalist
Maxinvestigator
Maxrossomachin
Mayyskiyysergeyy
MegaRaptor
Meiræ
Mercury
Messir
Metalcore92
Michgrig
Mieczysław Podolski
Migel Sances Huares
Migr9
Migueletto
Mihail Lavrov
Mihail11
MikSed
Mike Novikoff
Mikhail Ryazanov
Mikhail-Vlad-P
Mikisavex
Mikrry
Milli one
Minina
Miruva
Mishgan 2000
MisterXS
Mitrius
Mitte27
Monedula
Monkklan
Monoklon
Montegorn
Morihei Tsunemori
Mortgage
Moscow Connection
Movses
Mozenrath
Mr Hell
Mr Soika
Mr.Andrewgr
Mr.Drax
Mrkhlopov
Mrs markiza
Muhranoff
Mullanur
Murza-Zade
Mustafaalmas
Mvk608
NBS
NDV
NN21
Namesnik
Nebydlogop
Neolexx
Netelo
NiLho
Nich marketing
Nichérix
Nick Fishman
Nick.Pr
Nickel nitride
Nicklenick
Nicolas-a
Niklem
Niklitov
Niko Toskani
Nikolai
Nikolay Kazak
NikolayMoscow
Nogin
Nosachevd
Novikov Sergej
Oants
Ochkarik
Odinn1
Ohlumon
Okman
Okras
Oleg K. Abramov
Oleg Yunakov
Oleg3280
OlegCinema
Olegvm7
Olgerts V
Olglagol
Olorulus
Olyngo
Omid Jeyhani
OneLittleMouse
Optimizm
Orange-kun
Otogi
Ouaf-ouaf2010
Ozzorin
P.Fisxo
PRAVEDNIK 96
Pafnutiy
Pannet
Paralingua
Paulaner-2011
Pavel Alikin
Pegas24
Pehryanin
Pereslavtsev
Permjak
Perohanych
Person or Persons Unknown
Pervach2004
Peter Porai-Koshits
Peterburg23
Petrucha
Philip J.1987qazwsx
Ping08
PlanespotterA320
PlatonPskov
Poltavski
Postoronniy-13
Potekhin
Pplex.vhs
Premiersn
Princhex2012
Pticy uleteli
Pustov
Putnik
Q Valda
Q-bit array
Ququ
Qweasdqwe
RED WINDER
Rafinin
Ragozin-2017
Ralf-EL22
Rampion
Rartat
Ratte
Rave
Raye Penber
Raymon090
Reddle
Redfog
Reefr
Resh
Retired electrician
Reylanno
Riv-ks
Roger Young
Roman Klymenko
Roman Puzin
RonaldB
RosssW
Roundabout
Rszcoins
Rufus Total
Runner1616
Russian rally driver
RustamAug
Ryanag
S.m.46
SEA99
SERGEJ2011
SHOCK-25
STUDENT57
SUROK92
SVSolo
SWAT-76
Sa4ko
Saidaziz
Saint Johann
Sames 228
San Sanitsch
Saramag
Sas1975kr
SashaT
Satkangulov
Saydhusein
Schekinov Alexey Victorovich
Schrike
Scorpio835
Scriber
ScriptMaster
SealMan11
Sealle
Semenov.m7
Senior Strateg
Sentinel R
Ser-Lag
SerYoga
Serega2363
Serg Stallone
Sergdavyd
Sergei Frolov
Serhio Magpie
Serlov
Sersou
Seryo93
Serzh Ignashevich
Shadowcaster
Shakko
Shamash
Shamil tob
Sharmanschik Karlo
Sheek
Sheepskin
ShinePhantom
Shoorick
Shulyatikov
Shuvaev
Sibom
Sidoroff-B
Sigwald
Simba16
Simone Delaroche
Simulacrum
Sinednov
Sir Shurf
Sirozha
Siver-Snom
Skazi
Skirienko
Skklm15
Skorp24
Skuragin
Skydrinker
Slavakry
Slb nsk
Sleeps-Darkly
Smallhedgehog
Smigles
Smolov.ilya
Sneeuwschaap
Soarer12
Society
Softy
SokOs
SolArt
Soul Train
Sozertsatel
SpecialAdviser
Spillik
Springhead
Sputnik13
Ssr
Starless
Stas Lobov
Stef65
Stif Komar
Stormare.henk
Subvert
Sudzuki Erina
Sunpriat
Sunrisebeast
Svart-Alex
TEP 60
Taron Saharyan
TastyPoutine
Tatewaki
TatyanaR
Tehnare
Tempus
TenBaseT
Tenorius
Testus
The222anonim
TheBulka
Thranduil-8
Tiberius
Tigran Mitr am
Tigrano 13
Timur Maisak
Tintin-tintine
Tirray
Tisov m
Tockman
Tomas tula
Tomsk Toffee
Tosha
Tpyvvikky
Track13
Traktor96
Travkin Vladimir
Troy344
Tso tso
Tucvbif
Tutaishy
Tuzanna
TwinkleShow1234
TwoPizza
U-leo
UVD93
Uge Rondo
UncleMartin
Unikalinho
Upp75
Ur frnd
Ural-66
User1712
V for Vendetta
V.N.Ali
V1adis1av
VAP+VYK
VadSokolov
Vadik620
Vadyanoy79
Vald
Valdaec
Valeriy10f
Van Helsing
Vartanaizer
Vasyan174
Vbif-routine
Vcohen
Veikia
Veinarde
Venzz
Vesan99
Vestnik-64
Vicpeters
Victor pogadaev
Victoria
Vigoshi
Villarreal9
Visible Light
Vitaly P
Vity OKM
Vlad2000Plus
VladLannister
VladVD
VladXe
VladXsmall
VladiMens
Vladimir Sem
Vladimir Solovjev
VladimirAkkerman
Vladis13
Vladislav1957
6
Vlassover
Vlmvv
Vlsergey
Vlsergey-at-work
Volcanus
Volkov
Voltmetro
Vort
Vs64vs
Vvk121
Vyacheslav Bukharov
Vyacheslav84
Wanderer777
Well-Informed Optimist
Wesha
What'sGoingOn
Wikifido
Wikisaurus
Wiky Miky
WindEwriX
Winterheart
Winterpool
Wjatschko
WolfDW
Wolverène
Worobiew
Wulfson
Wurzel91
X0stark69
XClear
Xion
Xplt
Xviona
Yasnodark
Yauza02
Yellow Horror
Yerzayan 94
Yevrowl
Yms
Yokki
Yufereff
Yuri Rubtcov
Yury Romanov
Yusufaliev
Yzarg
Y~ruwiki
ZIUr
ZVER18
Zanka
Zayatc
Zboris
Zergeist2
Zgb2
ZomBear
Zzem
·1e0nid·
ØM
ɪ
Έλληνας2015
Ιγκόρ
АААЙошкар-Ола
АРГО-67
АРР
Абрамов В.Г.
Авгур
Адам Зак
Азербайджан-е-Джануби
Акутагава
АлексИзз
Александр Васильев
Александр Мотин
Александр Танчугин
Александр в. марин
АлександрЛаптев
Алексей Галушкин
Алексей Гоманков
Алексей Густов
Алый Король
Амшель
Анатолич1
Андрей Бондарь
Андрей М-1212
Андрей Перцев 1967
Андрей Романенко
Андрей Симонов
Анна Астахова
Апатинаити
Арибет
Арсенич
Артурчик.
Арутюнян, Арам Суренович
Архивист
Бабкинъ Михаилъ
Барвенковский
Белов А.В.
Бутывский Дмитрий
ВОИН2
ВалХоган
Валерий Пасько
Валко
Весельчак
Викидим
Викиенот
Виктор Викторович Бахтин
Висарик
Владилен Медков
Владимир Жуков
Владислав Резвый
Воевода
ВоенТех
Всеслав Чародей
Гармонический Мир
Гдеёж?
Георгий Долгопский
Георгий Елизаров
Георгий Палкин
Гриша 05
Д.Ильин
ДМ
Дагиров Умар
Даматрий
Дементьева Роман
Джекалоп
Дилдорбек
Дима74
Дитмар
Дмитрий Даль
Дмитрий Кошелев
Дмитрий Сазанов
Дон. Анатолий
Евгений Мирошниченко
Егор Ермаков
Егор Лещев
Екатерина Борисова
Енин Арсений
Зейнал
Злобин П.С.
Золоторёв Павел
Зырты
Иван Абатуров
Иван Богданов
Игорь Васильев
Игорь Н. Иванов
Игорь Темиров
Игорь Филиппов
Игорь(Питер)
Изумруд
Илья Асатуров
Император
ИринаЯ
Историк2010
К.Артём.1
Кадош
Камарад Че
Клайв
Константин Александров
Константин Кудинов
Красный
Кубаноид
Кузнецов
Курянин
Кухарь Анатолий
Кучумов Андрей
Л.П. Джепко
Лапоть
Ле Лой
Леонид Макаров
Лесовик-2
Лобачев Владимир
Лорд Алекс
Лоэнгрин
Луговкин
Люба КБ
Любослов Езыкин
М епифанов
МЮ1878
Мазур Володя
Максим Ситников
МаратД
Марина Рихтер
Мартын Лютый
Мельников
Мембер
Менделеевец99
Меридианец
Мит Сколов
Михаил Круглов
Михаил Лермонтов
Михаил Рус
Михаил Тум
Миша Карелин
НСНУ
Наумов Андрей
Никита Воробьев
Никита Седых
Николай Проскурин
Николай Эйхвальд
Никонико962
Никто не забыт
Нирваньчик
НоуФрост
Олег - 73
Олег07
Отползай
Охранник Леса
Павел Падалкин
Павло Гетманцев
Пацифист
Повелитель Звёзд
Покровитель хлебных злаков
Полиционер
Пппзз
Прапорщик1968
ПростоУчастник
Прохор77
Путеец
Пэйнчик
Рамадан
Раммон
РедакторНеймара
Ремеш
Роман Заморухов
Роман Курносенко
Романов-на-Мурмане
Ромми
Рулин
Руслабор
Сайга20К
СафроновАВ
Саша 333
Саша из Киева
Сварли
Свой среди чужих
Семен Владимиров
Семён Русских
Семён Семёныч
Сергей 287
Сергей 6662
Сергей Бахтияров
Сергей Есенин
Сергей Поздняков 1955
Сидик из ПТУ
Сикст
Симуран
Соколрус
Стальной Детройт
Талех
Тара-Амингу
Терпр
Томасина
Туча
Удивленный1
УмныйПёс
Ушкуйник
Уљар
ФВ
Фидель22
Фил Вечеровский
Фотограф из Тулы
Фэтти
Хайзенберг
Хмельницкий Константин
Хоббит
Хомелка
Цезарь Валентиниан
Чинк
Чръный человек
ШаманСемен
Шнапс
Шуфель
Щербина
Эрманарих
Эсер
ЭфрониУри
Юкатан
Юлия 70
Юрий Владимирович Л.
ЯЁ32Ы
124sound
2dk
4stear
AAG78
AQVA121
Acdc88
Adso.da.Melk
Agil1alex
Ahasheni
Aita45
Ajeku
Akerlea Velázquez
Alex parker 1979
AlexKYalt
Alexandr 2018
Alexey Yakovlev
Algen
Alimarus14
AlinaGusewa
Alkanchik
Allanl
Alov
Alpha-Gamma
Alt07
Amk1925
Anarchist Ivanov
Andrey Kuzmichev
Andronniy
Andrybak
Andrzej Downarowicz
Anselmo95
AntEgoSum
Apetrov09703
Arbeite19
Arbijil
Archivarius1983
Arsenekoumyk
Artcurator
Artemt56
Artyr999
Askaniy
Askhadulin
AttemptToCallNil
Atylotus
AveTory
Awoody
Axlesaery
Azat2001
Azeri 73
Beseder2018
Biosurgeon
Boberchik
Bonin
Botsad
Bufo bovem constuprabat
Bums
CalalC99
CatStepan2006
Che13
Chris die Seele
CleverRaccoon
Coconutic
Columbb
Crimson Hades
CyberNik
D6194c-1cc
DBatura
DS28
Daniel Sports
DanielloFlorenco
DanyaSpainRussia
DayakSibiriak
Demetrius Talpa
DemiguiseNorbert
Den4ik 4uter
Denis Golyakov
DimaLevin
DimaShin
Dis Dob
Dmitry Berezin
Dmitry Lavrinenko
Dmitry Saransk
Dmottl
DobryBrat
Doc murad
Doctor Bittner
Dr Vano
DyPeMaP
EKB343
El corazon
Eniisi Lisika
Ermolin
Eto shorcy
Excellence
Exit.654
FV82
Favr
Fedenko
Fenixs-ru
Filrus85
Finstergeist
Fixmaster
Flavius1
Flexovich
FloridaYalta1
ForteMorferator
Français anonyme
FreeMason95
Gegseron
Ger977
Gerarus
Gooooooolf
Gottfrid
Grumbler eburg
GudKos1995
HalfOfDwarf
Haseo596
Hatchiko
Helgo13
Henry Merrivale
Hirsute28
Histmole
Hksy46
Holden0152
HydraVegetal
IDIB
IEPCBM
INSIBAR
IRQ5
Iexeru
Igpol
Illa Sumskoy
IrComm
Ivorylady
IvshinPavel
Jaanklaas
Jacksogen
JaroslawBond1985
Jet Jerry
Johnny Moor
Julia54
Juras14
JustApex
Kanonir123
Kelatrat
Kemping92
Khanaon
Khinkali
Kirillviktorov
Kiryienka
Kisavinov
Kiyokosan
Kostya-Ivanov
Kuminho
Kurbsky
Kursebi
Lado85
Lastjohn00
Lindelmann
LomonosovSergey90
LouisaN87
M-i-k-e-v
MVSSuccubus
Makenzis
MaksimPinigin
Maqa001
Max0697
Maxdoc8
Merlin2203
Michael MM
Michaelversatile
Middlefan
Mike Somerset
Mike-fiesta
Mikhail Konev
Mikhalych ekb
MishaBoev
Mishurovska
Missjulbars
MrReckart
MrSweeper
Mtdddd
Mu$ton
Muravov
Muslim07
Mx1024
Mypvo
Mysportedit
Mzema 38
NachtReisender
Nicat49
Nikita 2011
Nikolai Kurbatov
Nikolay Omonov
Noel baran
Nord794ub
Nordhonor
Nurse fiction
Occasauthor
Octoberbloodfestmetal
Olga North
Orderic
Orion101
Pariscityinfo
Pasha20d00
Pavel Traveller
Ped354
Perituss
Pescov
Phari71
Piebaldzēns
PoetVeches
Prostologin 1
Punfixmoscero
Pz-90.11
RSFSR
Radmir-544
Razumov Oleg
Recbcd
Redneck444
Regent-954
Retimuko
Retyr02
Rolin.Dq
Rotorol
Rt-11-01
SAT31
STLN Azik
Salsero al Zviadi
Sapog-ch
Sasha Padalkin
Savramat
Sayrelis
Scoderks
ScottyNolan
Scramble67
Sergei318
SergeySch
Sergio715
Shadowwarrios
Shadowxfox
Shamanoid
ShyngysWiki
Sigara76
Skepsiz
Skrobot93
Skyd4ncer33
SmokyVist
Solaire the knight
Sonik
Sqwest
Stasbojonca
Stern919
Superfox47
Svetlov Artem
Szajtan
T3ru
Tall.5.ief
Taromsky
Telecaster41
Tenikov
Theleonid888
Tigres1995
Timireev
Timka1306
Tvretv
Ulvimamedov57
Umax80
UmbrellaTantal
UnikOffical
Unreal79
Urbic
User1586
Vahe
Val B 1988
VanyaTihonov
Vas 49 06
Vecakina
Velareld
Viktor
Viktorgeography
VilerIT
Vladistravnis
Vladlen59
Vorstas
Vslv
Vstnfootball
Vаdiм
Wagon
Web Wiki Ware
WikiCyberMan
Wikicim
Wikki Quicky
Wilipediaq
Wisgest
Xiphactinus88
Yar1709oslav
Yes22vg
Zekvik
Zinnsoldat
Znatok251
Алекс Астрал
Алексей Юрчак
АнатоликДАМ
Андрей Лишанский
Андрей Покровский
Антон Бысь
БИБЛИОТЕКАРЬ
Беляев ИП
Богдан Панчук
Богданыч
Бурибор
Валентина Мегедь
Виктор Не Вацко
Виталий Болбас
Дарт Раптор
ДолбоЯщер
Землеройкин
Иван Корякин
Кенан
Киприн Владислав Вадимович
Костякин Филипп
Лиманцев
Лисовский Степан
Лунтик без Луны
МИХАИЛ195
МансурХароныч
Момбулай
Надежда Ще
Ндскдряв
Нестеров Вадим Юрьевич
Николай Симагин
Нұрлан Рахымжанов
О.М.
Олег Черкасский
Олег Чечулин
Олеся Писаренко
Особенно чист
Павел Баранов
Рефлексист
Родион Николаевич Юрьев
Русган56
Рөстәм Нурыев
Саид Мисарбиев
Сачков Александр
Севастополец
Сеймон
Смысл чист
Сокет
Т110Е5
Тавьев Максим
Тартар Торк
Тимур Кибиров
Томич
Уолдер
Фиолето
Фриц Финкель
Чесоточный зудень
ШумАлекс
Юсуф Кисбаев
Янмирт
キツネさん
日本民主共和国

2) Уложил их всех в блоки по 20 участников для пингов, получилось 71 блок, что уже вполне обозримо.

Кончились.

3) На странице Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва выставил первые пять блоков (100 участников), чтобы и мне в стороне не стоять. Этих пяти блоков в списке выше уже нет, т.е. там осталось 64 блока. Процедура понятна: по одному вырезаем из списка, вставляем на страницу, сохраняем, повторяем. --Neolexx (обс.) 20:13, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Если что непонятно, спрашивайте, если сегодня уже не можете, сразу скажите. --Neolexx (обс.) 20:15, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Я профан в этих вопросах, «вставляем на страницу, сохраняем, повторяем» — на какую страницу? --Flint1972 (обс.) 20:22, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

• Переходим на Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва открываем на редактирование через Править код.
• Из списка выше вырезаем (Ctrl+X) очередной блок (сейчас это * {{hide||0.9498817898947265}} {{reply to|Arsenal.UC|ArtTrapeza|Artem Ponomarenko|Artem.No|Artemis Dread|ArtiZenit|Artur 10|Arventur|Aseroth|Askhatekb|Atomboy|Atsirlin|Attendant|Autumn Leaves|Aversf|Avner|Azgar|Azulv|BAW|BEZPREDELIUS|BORZ}} --~~~~ )
• Вставляем в конец страницы Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва и сохраняем её.
• Вновь открываем на редактирование и повторяем с очередным блоком. И так 64 раза. --Neolexx (обс.) 20:27, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

- ну или на сколько раз хватит, потом я тогда. --Neolexx (обс.) 20:28, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Flint1972, ещё какие вопросы? Раз уж начато, то нужно не останавливаться надолго, а то ещё потом вывернут на "канвассинг по букве А" :-) Давайте я продолжу, если проблемы, а вы подхватите. Чтобы конфликтов редактирования не возникало, обоим разом нам править не надо. --Neolexx (обс.) 20:35, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Выполнил по пунктам, проверьте. Теперь 64 раза ещё следующие блоки? --Flint1972 (обс.) 20:41, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Всё верно. Теперь ещё 63 раза - или пока не устанете, тогда сразу пингуйте мне. И извините за дикий "ручник" - но всё-таки не 1400 или 700 правок, а только 63 (осталось). --Neolexx (обс.) 20:44, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

(оффтоп) Вот и меня пингануло красным на колокольчике. Спасибо коллеге ‪Flint1972 за неутомимую работу. При этом появилась возможность оценить текст оповещения. Который из-за подзаголовка приобрёл некоторую вики-специфичную интригу:
Flint1972‬ упомянул вас на странице ‪Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва‬ в разделе «‪Блоки‬»
Я бы на такое заглянул :-) --Neolexx (обс.) 21:22, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Neolexx А если не по одному блоку вырезать? --Flint1972 (обс.) 21:28, 10 января 2019 (UTC)--Flint1972 (обс.) 21:28, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Тогда птичка не вылетит (пинг не сработает). --Neolexx (обс.) 21:31, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Мне перехватить эстафету? Я готов. --Neolexx (обс.) 21:32, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Neolexx Вам предоставляется почётное право совершить последний вырез! --Flint1972 (обс.) 21:44, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Благодарю, коллега! Сделано --Neolexx (обс.) 21:50, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Коллеги, спасибо за вашу работу (без шуток), но мучает ужасное любопытство: что означают эти цифры перед пингами? Землеройкин (обс.) 21:47, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Трекерные номера из скрипта, которым делал список блоков. На странице ничего не значат. Просто после почти 12-часового рабочего дня ничего менять сил и ума не было. Работал на чистых автомате и самолюбии. --Neolexx (обс.) 21:50, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Хочу поблагодарить коллег Flint1972 иNeolexx за информирование о выборах в АК 27, а то первые два тура я пропустил. С уважением, G2ii2g (обс.) 01:26, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Ну и чего? Добились чего-либо? Есть эффект? А вообще, может быть баннер повесить по такому образцу. Эффект будет просто потрясающий, гарантированный, равнодушным никто не уйдёт, особенно если текст разместить именно на фоне такой картинки с лицом Джимбо :-) — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 07:42, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

• Шутка, повторённая дважды, становится вдвойне смешнее? – Rampion 07:51, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну а если серьёзно, то даже не половина, а две трети перечисленных участников за последние полгода имеют 0 правок, кандидатами могут быть выдвинуты, а голосовать не могут. Парадокс, однако. — Salsero al Samegrelo (განხილვა)
  • То-то думаю, что так притихла эта страница, а оказывается товарищи добегались по кругу, многократно пережёванные предложения, которые явно не получали предложения раз за разом, не стали от того менее зелёными, я даже советовал Неолексу отойти в сторону, ибо он уже получал блокировки именно за деятельность на страницах выборов, но всё равно, как в старом еврейском анекдоте, пытался провести рассылку/агитацию «хоть тушкой, хоть чучелком». Меры назрели давно. Блокировка, может быть, и жестка излишне, но если она и будет снята, то топик-бан на страницы выборов я поддерживаю. — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 11:12, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Итак, первые промежуточные результаты выдвижения. Из 12 выдвинутых за первую половину первого дня выдвижения трое отказались, один самовыдвиженец. Надеюсь, что в третьем туре активность будет бурной. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:35, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

При этом самовыдвинутый Дима отказался от моего приглашения во второй тур. Есть ли в этом логика? Владислав Мартыненко 13:56, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• См. раздел выше. Уже не первые выборы в АК администраторы и бюрократы, достав из дальнего угла комода партбилет и скрепя сердце(м): «кто если не я?», идут на второй тур. В этот раз решились только на 3-м круге. — VladXe (обс.) 17:25, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

И что с того? Решение можно менять, это не возбраняется. Или вы хотели бы 4 тур, а потом 5 тур?--Лукас (обс.) 17:26, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Решение менять, конечно, можно, но амплитуда размаха от утверждения, что Участник устал от ВП и пребывание здесь не доставляет ему никаких положительных эмоций (смотри Обсуждение участника:Dima st bk#Сдача флага администратора), — до самодвижения в арбитры как-то необычно велика. —Ahasheni (обс.) 21:31, 1 января 2019 (UTC)[ответить]

Особенно в свете этого, в результате чего из проекта ушёл полезнейший участник, который к тому же занимался посредничеством в сложнейшей теме, актуальность которой явно не спадет даже после президентских выборов на Украине, впечатление от этого эпизода ужасное. Сам кандидат не шибко рвётся в это посредничество, а кто теперь наденет там коту колокольчик? Если бы бюрократы не держали бы месяц заявку незакрытой, я уверен, что он бы сейчас не выдвигался тут. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:41, 1 января 2019 (UTC)[ответить]

• Ну в целом сообщество получило то, что хотело. В результате прокидывания тех кандидатов, которое ему не нравились, в АК теперь хлынули толпы тех кандидатов, которые сообществу нравятся. Теперь одна проблема: выбрать из сотен авторитетных кандидатов самых достойных. --Vyacheslav84 (обс.) 11:56, 2 января 2019 (UTC)[ответить]

Alexander Roumega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подводящий итоги

Предыдущие заявки: осень 2018 2

• Процитирую самого кандидата: «Вроде в первом-втором туре я не прошёл, администраторы и арбитры были недовольны моими итогами обсуждений удаления статей и загрузкой файлов «под случайными лицензиями». Ну ладно, не сильно рвался...». Что-то принципиально изменилось с предыдущего тура, что вдруг захотелось сильно рваться (а иначе не сказать, выдвигаться во второй раз после столь провального предыдущего выдвижения — что лежит в основе такого выдвижения?). По предыдущему выдвижению сложилось впечатление, что кандидат просто не представляет себе, куда именно он выдвигается. Я бы в таких условиях просто бы снял свою кандидатуру, ибо, как говорится, конец немного предсказуем. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:25, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
• С учётом того, что участник в прошлом туре не соизволил ответить ни на один вопрос, за точно голосовать не буду. Не нужно нам спящих арбитров.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • В общем по размышлению решил, что хотя я не особенно в восторге от участника и его ответов, но вдруг что-то получится.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:06, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
• Против. Участник во втором туре не ответил на вопросы, и сейчас видимо тоже не ответит. Плюс комментарии на своей странице обсуждения в теме Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва (2-й тур). Oleg3280 (обс.) 11:08, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Видимо, так как коллегу раньше сильно укоряли, ещё до начала обсуждения он ответил на часть вопросов. Правда ответил не на той странице, потому что текущей страницы для ответов на тот момент не существовало, за что опять, видимо, коллегу будут укорять, что не знает он таких тонкостей выборных процедур, раз тут даже то ли за отсутствие сильного желания укоряют, то ли за появление такого желания… И я думаю, желание у коллеги по-прежнему не особо сильное, как и у всех остальных кандидатов. Мало кому сильно нравится выслушивать о себе такое, что тут часто пишут. — Rafinin (обс.) 18:18, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Если не нравится выслушивать, то зачем идти в АК? Поверьте, арбитры и кандидаты в арбитры многое о себе интересное узнают.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:21, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Чтобы помогать сообществу, естественно, решать его наиболее сложные ситуации. Потому что идеальных помощников практически нет, да и любых помощников мало, а необходимость в них у сообщества есть. Какие-нибудь врачи скорой, наверно, тоже не особо любят ни дежурить сутками, ни свою зарплату, ни то, что им иногда приходится выслушивать со стороны вызывающих, однако хотя бы у части из них тоже подобное естественное желание помогать другим, наверно, имеется. — Rafinin (обс.) 19:08, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Арбитр должен быть достаточно стрессоустойчивым, иначе толку от него не будет. И по сути процедура избрания является одним из таких тестов. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:09, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Владимир, а я вот с годами всё чаще думаю о пользе "обрядов инициации" на выборах к получению какого флага. С попытками довести кандидата если не до истерики, то хотя бы до разового срыва (выдержал - молодец, не выдержал - покидает школу выживания). Ну вот почему потенциальный администратор или арбитр, - кому придётся пресекать неэтичное поведение, передёргивание фактов, провоцирующие реплики - почему как раз он должен продемонстрировать особую личную нечувствительность к перечисленному, в чём здесь логика?
            Дополнительно это может приводить к внутрипроектной дедовщине. Когда участники, раз или два через такое прошедшие, желают того же без поблажек и для других кандидатов в будущем. По принципу "ничего, я терпел и выжил, тот тоже потерпит, если сила воли есть". Что делает раз заведённый обычай самоподдерживающимся. И известное число действительно опытных и проходных участников просто потом не хотят повторно "проползать по траншее с жидким навозом". Не потому что с годами ослабли духом или ещё что. Просто после долгого вики-стажа и многократной пользы для проекта как-то теряется желание скатываться на самый низ социальной лестницы: пусть даже и всего на неделю-две. --Neolexx (обс.) 19:22, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
            • Ну вот тут как раз всё вполне логично - коллега претендует на статус, обладание которым сопровождается стрессами. Претендует добровольно, по призыву никто не тащит, отказаться можно всегда. так продемонстрируй, что способен эти стрессы выдерживать. Фил Вечеровский (обс.) 16:00, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
              • Как будто тут кто-то их не выдерживает и срывается на сильные эмоции. Стрессы — одно, желание — всё же другое, у многих, например, у вас его вообще пока нет, видимо, несмотря на отличное выдерживание стрессов. И мне кажется ваш подход «нафига Вам вообще сдался этот геморрой» более точным описанием как в отношении выдвижения и обсуждения, так и в отношении дальнейшей работы в АК, чем просто указание на стрессы. — Rafinin (обс.) 17:00, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
• Стать кандидатом в АК участнику предложил я, я же его тогда и выдвинул. Разумеется, поддержу и в этом туре. Мои соображения прежние: опытный участник, опытный ПИ, один из посредников весьма сложного посредничества ВП:НЕАРК (это про метапедический опыт). В прошлом (для него первом) туре набрал 58.56% голосов "за", недобрав до проходного барьера 8,1%. Недобор не то чтобы совсем крошечный, но и говорить, что во второй попытке шансов точно нет, - было бы явно неверно. --Neolexx (обс.) 20:10, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
  • «Опытный ПИ», каждый второй итог которого оспаривается, а остальные не выдерживают критики в плане аргументации. «Рыбак рыбака…» — оценка от другого ПИ, вообще не подводящего итогов. Sealle 08:06, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
• По ответам на вопросы нет выбора - только против. Optimizm (обс.) 13:43, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
• Во втором туре был против просто потому что кандидат проигнорировал вопросы. Но уже тогда подумал — не слишком ли это сурово, учитывая, что я больше ничего не знаю об участнике? Поэтому, учитывая, что на этот раз ответы даны хотя бы на часть вопросов, против голосовать не буду. Но и за тоже не вижу причин. altes 02:03, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
• В последний день кандидат так и не соизволил самостоятельно появиться на странице своего обсуждения на выборах, его ответы, которые он дал на совершенно не той странице, пришлось переносить другим участникам, и явное ощущение, что он просто махнул рукой на эти выборы. Другого выбора, как против, не остается. — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 15:36, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
  • @Salsero al Zviadi: Данный форум вообще не является местом общения кандидатов с потенциальными выборщиками (если под "странице своего обсуждения на выборах" вы имели в виду данный подраздел). Для этого есть механизм вопросов кандидату (общих и персональных). Более того, многими считается дурным тоном вообще участие кандидатов в обсуждениях на этом форуме (помимо откровенных оскорблений, передёргивания фактов и подобного). Этот форум считается как бы вотчиной именно потенциальных выборщиков. --Neolexx (обс.) 17:04, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
  • @Sealle: У меня хватило терпения проверить итоги КУ у кандидата от нынешнего дня только до 21 октября 2018. Желающие могут продолжить, но 2,5 месяца тоже достаточно показательно. За это время им подведён 30 итогов КУ (один предварительный):

Из них были оспорены 2 итога. В суть оспаривания Википедия:К_удалению/12_января_2017#Спивак,_Михаил_Анатольевич я особо не вникал. Что касается Википедия:К_удалению/27_января_2017#Русский_буддизм, то итог разумеется был оспорен - и будет оспариваться до полного исчерпания профильных людских ресурсов в руВП. Потому что единственной опцией для одной из сторон является именно ориссный русский буддизм (не путать с махаянами всякими и иными деноминациями). А не какое-то унылое АИшное русские буддисты. Впрочем, это как раз в компетенции ВП:НЕАРК, где коллега является одним из активных посредников.

Отсюда у меня такой быть может неожиданный вопрос: нет ли у вас желания извиниться здесь перед кандидатом за "каждый второй итог которого оспаривается, а остальные не выдерживают критики в плане аргументации"? --Neolexx (обс.) 17:04, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

• мне кажется, что коллега слишком далёк от вопросов, в которых придётся разбираться АК (или не смог показать обратное). настолько слишком, что поддержать не могу. --Halcyon5 (обс.) 01:16, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
• Пора заканчивать эту бодягу, поэтому сменил голос на За. — VladXe (обс.) 21:23, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Полностью согласен. Осталось 2,5 часа. Люди, мыслите стратегически. Этому участнику голоса сейчас нужнее всего. Oleg3280 (обс.) 21:32, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
  • а я призываю подумать, не лучше ли будет выдвинуть в 4 туре опытных и подготовленных коллег с надеждой, что они согласятся, чем получить такой АК, какой есть сейчас! --Halcyon5 (обс.) 23:32, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Сообщество имеет такой АК, какой заслуживает :) Igor Borisenko (обс.) 09:25, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Который его имеет. Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

Dima io (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

Предыдущие заявки: весна 2011, осень 2011, осень 2012

• Не имея даже флага ПИ и с 50 правками аж с 2016 года… Вы серьёзно рассчитываете на что-то? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:13, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • В тексте кандидатского заявления я написал, почему выдвинулся. Сообщество может проголосовать как считает нужным - просто есть вот такая вот альтернатива.--Dima io (обс.) 10:23, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
• Нет, здесь буду категорически против, выбирать участника только потому, что кандидатов мало, желания нет, а что он не готов быть арбитром я уверен, с предыдущих попыток ничего не изменилось.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:54, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
• Я поддержу. Мне было бы интересно поработать с этим участником в одном АК. Тем более, что участник как юрист может помочь в написании проектов решений (сам это указал в тексте заявления). Oleg3280 (обс.) 11:02, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
• Учитывая нынешний уровень активности, буду против. altes 02:22, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

Я ничего не знаю про коллегу Dima io и, насколько помню, никогда с ним не пересекался но почему-то проголосовал за него?
(1) Меня заинтересовало это — «По образованию я юрист. Сейчас являюсь арбитром одного из ныне существующих международных коммерческих арбитражей и третейским судьей.» Дело в том что меня, как сторонника простых разрешений кризиса АК (побольше избирателей или поменьше порог), это заявление навело на мысль — а во сколько обошлось бы для википедии нанять профессионального «арбитра международного коммерческого арбитража и третейского судьи»?
(2) Такая тема не серьёзно обсуждалась на Ф-ПРА. А ведь наём профессионала не самая глупая идея. А у нас есть такой человек на добровольных началах.
(3) Чем мы рискуем выбрав его? Он не знает традиций википедии? Не чует «Духа Правил»? Не умеет подводить итоги? Остальные 4 арбитра позаботятся о традициях и наполнят решения «Духом». Если у нас будет 5 арбитров то НИЧЕМ МЫ НЕ РИСКУЕМ.
(5) Человек, которому платят вероятно большие деньги за умение «применять исключительно законодательство и текст договора, заключённого между сторонами», и готовый для нас «писать проекты решений по любым заявкам, даже если будет не согласен с коллегами» то есть РАБОТАТЬ (повторяю РАБОТАТЬ — АК это работа) бесплатно — это находка для википедии.
(6) Я призываю голосовать за Dima io. Повторяю — МЫ НИЧЕМ НЕ РИСКУЕМ. --Flint1972 (обс.) 23:12, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо за поддержку!--Dima io (обс.) 11:58, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Dima st bk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор

Предыдущие заявки: осень 2017

• Кандидат запомнился крайне неприятным эпизодом, в результате которого мы потеряли полезнейшего участника, посредника в сложнейшей теме, одного из немногих участников, который там не боялся принимать ответственных решений и взял на себя ответственность надеть коту колокольчик. А острота этой темы явно не пойдет на спад независимо от итогов президентских выборов на Украине. Также он запомнился какой-то непонятной чехардой то со снятием, то с неснятием флага, о которой упомянули в обсуждении того эпизода с блокировкой в условиях конфликта интересов ([1]—[2]—[3]—[4]) — вот что это вообще такое? Особый цинизм ситуации заключается в том, что та крайне неоднозначная блокировка последовала именно после этой чехарды с флагами. Страшно подумать, что будет, если такого участника еще и арбитром изберут… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:43, 4 января 2019 (UTC)[ответить]

• Хорошо расставили акценты, коллега. Прочитал и даже засомневался, а стоит ли отдавать голос за такого нехорошего администратора. :)
  Но тем не менее - про "страшно" - не соглашусь.
  А вот непонятки с уходом\неуходом и флагами - это да, выглядит не очень. Excellence (вклад) 13:05, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
• Возможно имеет смысл преодолеть страх и подумать? Вы же не диктатора избираете, АК — коллегиальный орган, здесь важна не ваша неприязнь, а умение человека мыслить аналитически и желание работать. И я бы Вам порекомендовал почитать реплики «полезнейшего участника» по отношению к оппоенетам в конфликте IA и поставить себя на их место. --Ghuron (обс.) 15:09, 4 января 2019 (UTC)[ответить]

• Учитывая то, каким образом кандидат оказался вмешан в этот конфликт, теперь ему в случае избрания светит только [само]отвод по злополучной 1076-й заявке. А у ушедшего коллеги был действительно большой опыт участия в проекте, 10 лет администратор, посредничество в сложнейшем конфликте, куда не особо рвутся идти быть посредниками (в том числе и кандидат). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:58, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

• Передача заявки, по которой есть предварительное решение — это крайне редкое и прискорбное исключение из практики АК. С учетом того, что нынешний состав хитровыделанно переструктурировал 1076 (поперёк всех заявителей) думаю что им и следует подписать финальное решение. И давайте все-же постараемся перестать обсуждать достоинства и недостатки не-кандидатов. Ваша точка зрения — Дима не годится в арбитры, потому что на нервах собирался сдавать флаг и сделал неоднозначную блокировку. Моя точка зрения — это все не имеет ни малейшего отношения к тому, что требуется от арбитра. --Ghuron (обс.) 08:38, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

• Для тех, кто сомневается по кандидату вследствие данного комментария: у ушедшего участника архивы страницы обсуждения в предупреждениях и блокировках, журнал последних далёк от чистоты, да и с ним самим я, кажется, успел пообщаться — и мне не понравилось. Подтвердить ли или опровергнуть выражение «полезнейший участник», прозвучавшее в комментарии, — для меня вопрос дискуссионный. Блокировку считаю справедливой по правке с учётом предшествующих предупреждений. По кандидату — разумеется, буду за. --SkоrP²⁴ 20:48, 4 января 2019 (UTC)[ответить]

• Ангелом, конечно, ушедший коллега не был, но как ни крути — пробыл администратором 10 лет (сколько у нас таких ветеранов?), а учитывая, что он был посредником в такой теме, где добиться полностью устраивающего все стороны решения почти нереально и каждой стороне приходится идти на серьезные уступки — он не биткоин, чтобы нравиться всем. С его уходом проект потерял больше, чем приобрел. А кандидат явно не торопится заместить ушедшего коллегу в посредничестве по Украине, потеря такого участника серьезна вдвойне. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:58, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

• Просто посмотрите сюда и сюда, а потом сравните с началом 2015 года. Никакие выборы такого всплеска как в 2014 спровоцировать не смогут, а с существующим ручейком нынешние посредники справятся. Другое дело если (не дай бог) начнётся война, но тогда, подозреваю, посредничество ВП:УКР для доброй половины участников ру-вики (включая меня) станет наименьшей из проблем --Ghuron (обс.) 08:55, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

• После слова "справятся" мне хочется поставить шаблон {{fact}}. Вы активность (пока) оставшихся посредников видели? Лично я никакого желания копаться в какашках при таком отношении не желаю. --wanderer (обс.) 15:08, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

• Я сожалею что Вас обидело мое «отношение», намерения я такого не имел --Ghuron (обс.) 15:51, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

• Отношение - не ваше. Отношение сообщества. Его безразличие и беспомощность. Вы то как раз один из немногих оставшихся админов, у которых осталась воля. --wanderer (обс.) 19:29, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

• Гляжу на ситуацию со статьей про православную церковь Украины (и это спустя пару часов после томоса) и думаю — да, действительно хочется поставить шаблон {{fact}}, и острота украинской темы на спад явно не пойдет (если не возрастёт ещё опять, Украина слишком непредсказуема). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:34, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

• А я поддержу кандидата. Да, не скажу, что я во всём с ним соглашаюсь, да и блокировка администратора в очень неоднозначной ситуации, когда участник явно поддерживал другую сторону конфликта, оставила негативные воспоминания. Но при этом есть серьёзные аргументы, чтобы поддержать участника. Во-первых, он арбитром уже был, хотя бы один арбитр с опытом работы не помешает. Работать он умеет. Во-вторых, АК - коллегиальный орган, поэтому каких-то импульсивных действий от него ждать не надо будет. По моим ощущениям он в целом достаточно адекватен, хотя не всегда его действия заранее продуманы, но кто из нас не делает ошибки? По крайней мере он не боится принимать решения. При том, что кандидатов кот наплакал (а реальных и того меньше), данная кандидатура мне видится единственной проходной без каких-то оговорок. Что до подачи на снятие флага - тут тот случай, когда правило бюрократов не спешить удовлетворять подобные заявки сработало.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:53, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Конечно, дать несколько дней или даже неделю-полторы для обдумывания можно, не спорю, но на ЗКБ было ощущение, что заявку просто не заметили, ни один бюрократ там не отметился за 3 недели. Когда там чехарда с флагами кончилась, 7 ноября? А 8 ноября была та злополучная блокировка, и подумалось мне спустя месяц, когда ушедший коллега не вернулся, что если бы на ЗКБ бюрократы не отмолчались, то не было бы той грустной ситуации с неоднозначной блокировкой. А ныне думается, что если бы флаг тогда был снят, то кандидат бы сейчас тут не выдвигался. Вопрос по этой чехарде с флагами я, конечно, задам, хочется прояснить сей вопрос… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:58, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Проблема не в ошибках, от них, действительно, никто не застрахован. Но реакция участника на эпизод с блокировкой Гребенькова и такой недавний диалог показывают, что участник потерял способность слушать коллег или сознательно игнорирует их замечания. Ему не в арбитры самовыдвигаться, а снова бы обратиться к бюрократам с просьбой о снятии флага, а правило бюрократов «не спешить» в данном конкретном случае сработало против проекта. --Fedor Babkin ^talk 15:38, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
• А мне кандидат запомнился как арбитр АК-25, принявшего, например, такое решение — из области «лучший вариант — если оно вообще не будет работать» (хотя АК вроде бы «правил не пишет»). Впрочем, судя по дискуссии, Dima st bk оставил в ней 3 реплики — 2 раза «+» и ещё «Вроде норм»; и в составе, в который избраны два фактически новичка в разрешении сложных конфликтов, я такого кандидата арбитром не вижу — буду против. NBS (обс.) 16:21, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Это пример того, как АК может трактовать более общие правила в отсутствии специального правила, применительно к конкретной ситуации. А сообщество может принять правило в любой момент.--Dima io (обс.) 23:30, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • С тех пор много времени прошло, я успел увидеть это решении в действии, но и сейчас не знаю, что в том случае можно было придумать лучшего. Поверхностный ВП:АИ и поверхностный ВП:КОНС, чтобы определить статус-кво источника и кому идти на ВП:КОИ этот статус пересматривать. Если вы знаете лучше вариант, то мы вас всегда ждем в АК (да и если не знаете, все равно ждем).
    По кандидату: я, конечно, знаю про блокировку и в конфликте вокруг ИА-флага мы успели поучаствовать по разные стороны баррикад, но в целом по совместной арбитражной работе у меня сложилось только позитивное впечатление, так что буду за. Luterr (обс.) 19:47, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
• Хороший объективный участник буду за! --Vyacheslav84 (обс.) 11:23, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
• Про блокировку в состоянии конфликта интересов тут уже упоминали. Про дичайший формализм в стиле «не так сказал, скажи по-другому» долго напоминать не буду. Просто оставлю здесь свеженькое. Уважаемый кандидат то ли принципиально не читает шапку АК:ЗАЯ, в которой со ссылкой на АК:717 написано «О нарушениях остальных правил Википедии на страницах заявок на арбитраж Арбитражный комитет рекомендует сообщать на форуме арбитров. В случае продолжения аналогичных нарушений со стороны того же участника и длительного бездействия арбитров, администратор может наложить на участника блокировку в соответствии с правилами блокировок с последующим уведомлением в той же теме на форуме арбитров», то ли демонстративно это игнорирует, то ли уже считает себя избранным. На форуме арбитров об этой реплике сообщено, арбитр реплику заведомо видел и принимать меры единолично не счёл возможным (то есть ни о каком длительном бездействии при продолжении нарушений речи нет, как впрочем нет и продолжения). Но это ничего, Dima st bk лучше арбитров знает, что и как нужно делать на страницах арбитража. А арбитров хотя бы уведомить? Зачем, обойдутся. То есть имеем кандидата в арбитры, который блокирует оппонентов, фактически ведёт войны администраторов (а последний эпизод, по-моему, она самая). Против категорически. Фил Вечеровский (обс.) 12:12, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
• 1, 2, 3, 4.—Iluvatar ^обс 14:29, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
• Участнику со стажем в два раза больше меня напоминать о ЭП? Что ещё? Попу подтирать? -- dima_st_bk 12:24, 8 января 2019 (UTC) — nuff said. — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 15:11, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Там целиком нужно читать, перл на перле сидит и перлом погоняет. Обоснование собственного админдействия методом "сам дурак" в адрес усомнившегося мимокрокодила - тоже из прекрасного. Фил Вечеровский (обс.) 15:31, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
• На кандидата повешена и висит едва ли не попытка разгрома посредничества ВП:УКР. Что в его планы не входило никаким боком. Он тут стал жертвой большой политики: любым образом подключить к любому резонансному вопросу и вопрос о ВП:УКР. Кандидат тут просто удобно подвернулся под руку с его суточной блокировкой участника Grebenkov по ВП:ЭП — после которой Grebenkov вдруг решил прекратить участие в проекте. В результате многострадальный иск АК:1076 обогатился совершеннейшим оффтопом про ВП:УКР, а dima st bk (см. collateral damage) стал чуть ли не главным разрушителем всего хорошего в проекте.
  dima st bk должен был предвидеть, что Grebenkov после любой блокировки, хоть на сутки, хоть на час, воспользуется предлогом уйти в длительный вики-отпуск? Не должен был. Те же сутки за то же ВП:ЭП в том же году Grebenkov получил и ничего, остался вики-жив.
  Теперь dima st bk, на которого, из глобальных соображений, повесили попытку разгрома ВП:УКР, ударился в другую крайность, чтобы показать свою лояльность по вопросу ВП:УКР. Встав на защиту идеально вежливого упоминания участников посредничества и прописав Максу три дня блокировки. Я, честно говоря, не вижу особой беды называть A.Vajrapani по ею же созданному редиректу. Если говорить об искажениях ника, то это было бы "Вайрапани". А тут на форуме ажно и в японском стиле поминали, как "Вайрапани-сан" (примеры). И все как-то живы остались. То есть искажать ники и даже правильно их транслителировать без нужды и без согласия владельца ника не надо. Однако если A.Vajrapani тут или на ЛСО Макса подтвердит, что редирект её ника не приветствуется, но как грубое оскорбление ею в данном случае не воспринято, то (учитывая эмоциональную подоплеку блокировки, см. выше) вместо трёх суток выпустили бы человека через сутки. У него же действительно боты без присмотра остались. --Neolexx (обс.) 18:10, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
  • @Neolexx: ты и в самом деле думаешь, что хорошо тобой обоснованное поведение слона в посудной лавке говорит в пользу кандидата? :-) "искажать ники и даже правильно их транслителировать без нужды и без согласия владельца ника не надо" - Ну, идти туда не знаю куда в поисках, как он правильно пишется, тоже не вариант... Фил Вечеровский (обс.) 18:29, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Это говорит о молодости, принципиальности (первая блокировка), желании загладить вину (вторая блокировка), даже если был вдруг кем-то назначен без вины виноватым. Могу опереться на свой опыт с действиями Рассыльщика, а мне лет побольше было, а нервы всё равно полетели.
    • Вообще негласный но устоявшийся вики-этикет предполагает, что когда поминаешь в каком-либо контексте какого-либо участника, то линкуешь его ник. Чтобы его "пингануло" и он знал, что его там-то так-то обсуждают. Может, у него есть что добавить или опровергнуть. Это тем более актуально с современной модой учётку не переименовывать, а просто менять текст подписи. То есть в подписи стоит "Вася Пупкин", а аккаунт называется "Иван Петрович Сидоров". Тогда и проблем никаких нет по определению. {{u|A.Vajrapani}} и всё тут. А уж если там нарочито сделать {{u|A.Vajrapani|Вайрапани-сан}} или подобное, то и вопросов "хотел исказить ник или нет" не будет. --Neolexx (обс.) 18:48, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Так я про то, что если ника под рукой (то есть на той же странице) нет, то надо сначала найти, как он правильно пишется. Особенно это весело, если ник, например, पाणिनि. А что до молодости и принципиальности, то это объяснение, но не оправдание, согласись. Фил Вечеровский (обс.) 19:52, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Ну и какие проблемы, значит, надо поискать и найти, а пока не отвечать, поезд никуда не спешит. Мы же в дискуссиях не вообще об участниках говорим, а про их конкретные действия. Значит, на уме всегда есть какая конкретная правка, а к ней подпись, а в подписи ссылка на аккаунт. У нас среди потенциальных кандидатов и выборщиков достаточно много участников без кириллического варианта и без ясных идей, каков такой вариант мог бы быть. Если ɪ когда в кандидаты выдвинется, будем его тут поминать как "Хитролатинское И"? А если キツネさん после завершения голосования голос подаст, будем писать "жаль, тот в иероглифах не успел"? Не надо таких практик, мне думается, могут вполне обоснованно обидеться. Если на ЛС участника какого простого варианта кириллицей нет, то линкуем ровно как аккаунт называется. --Neolexx (обс.) 20:10, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
    • P.S. Фил, я только сейчас вспомнил, что у вас с A.Vajrapani кажется взаимный топик-бан на общение и даже на упоминание. А по консенсусу прошлого цикла выборов и на этом форуме топик-баны в полной силе. Что придаёт незапланированной пикантности с элементами провоцирования в нике, взятом мною как пример для обсуждения. Честное слово, ничего такого не мыслил, случайно вышло: в блокировке в основном его обсуждали. --Neolexx (обс.) 19:19, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
    • P.P.S. Вообще же состояние нервов у многих активных администраторов демонстрирует этот запрос к бюрократам (тоже только сейчас узнал). Так что да, кто внешне напоминает раненого "слона в посудной лавке", кого "из петли вытащить пытаются", кто просто уходит с туманными планами на возвращение. Завязывать с этой историей АК:1076 пора бы, причём резко, как с походом РКН против Рунета Telegram... --Neolexx (обс.) 19:30, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
• поддержка коллеги «с другой стороны баррикад» в каком-либо конфликте - это почти всегда весьма весомо! --Halcyon5 (обс.) 01:21, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Только вот достойным образом оценить такую поддержку способен разве что трактирщик Паливец. Фил Вечеровский (обс.) 20:13, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), патрулирующий

Предыдущие заявки: осень 2016 2, весна 2017, весна 2017 2

• С момента прежних выдвижений ничего не поменялось принципиально, участник даже не получил флага хотя бы подводящего итоги, сам он признает при выдвижении, что непроходной и не имеет должного опыта. Зачем тогда выдвигаться? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:51, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Salsero al Zviadi. Вы всех раскритиковали, а сами что можете предложить? Я зарегистрировался почти 6 лет назад, активно участвую 4 года, всем требованиям соответствую. В комментарии к правке я написал, что приду с работы, напишу кандидатское заявление и отвечу на все вопросы. Oleg3280 (обс.) 15:15, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Я бы предложил прежде получить флаг ПИ или администратора, приобрести опыт разрешения сложных ситуаций, на КУ работы непочатый край, я хочу в последнем плане довести до ума марафон по очистке КУ, в котором сможете принять участие и вы. Беда коль пироги начнет печи сапожник в АК будут заседать те, кто не имеет никакого опыта разрешения конфликтов. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:03, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега Oleg3280 мотивирован на общественную работу и имеет отчётливое представление о духе и букве Правил Сообщества РуВики. AntipovSergej (обс.) 16:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
• коллега предлагает решить одну из непростых проблем сообщества таким способом. извините, но после этого поддержать не готов. --Halcyon5 (обс.) 17:19, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
  • М-да, это выстрел себе даже не в ногу, скорее между ними — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 10:05, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Видимо, так и есть . Хотел как лучше, получилось как всегда. Oleg3280 (обс.) 16:52, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
• Ответы на вопросы показали, что быть арбитром участник не готов. Так что против. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:24, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
• А я склонен поддержать участника. Прежде всего, подтверждаю комментарий участника AntipovSergej. На мой взгляд, участник один из немногих реально стремится сделать атмосферу в Википедии более благоприятной, дружелюбной для участников, и устойчивой для самой Википедии. И у него есть идеи, как это сделать. Участник вежливо и корректно (реально, а не «показушно») относится как к новичкам, так и опытным участникам. «Новый ум», новые идеи как раз будут полезные в АК, где коллективно нужно будет решать сложные задачи. Конечно у всех бывают ошибочные идеи, я в этом ничего страшного не вижу. Администраторов в Ру-Вики мало, необходимы новые. Особенно в части защиты страниц. --Brateevsky {talk} 13:52, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Всё правильно, коллега Brateevsky. Вот только сейчас мы выбираем не администраторов, а арбитров. AntipovSergej (обс.) 14:18, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
    • В том то и дело. Ответы на вопросы (плюс данное предложение) показывают, что участник пока что не имеет достаточного метапедического опыта. Да, опыт дело наживное, но одного желания быть хорошим арбитром мало, нужно сначала «набить руку» решением более простых вопросов. Хотя, конечно, каждый решает для себя сам, какими критериями руководствоваться при голосовании.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:24, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
• Всем большое Спасибо за поддержку и конструктивную критику. К сожалению, я часто допускаю логические ошибки при подведении итогов, предлагаю разные глупые идеи. Но всё это, плюс посильный вклад в статьи, для улучшения Википедии. Предлагаю поддержать первого участника, чтобы сформировать АК27 без 4 тура. Проголосовал за всех За (разумеется, кроме себя). С уважением и наилучшими пожеланиями, Oleg3280 (обс.) 22:44, 13 января 2019 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), администратор

Предыдущие заявки: осень 2007, весна 2008, весна 2011, осень 2018 2

• Что-то изменилось с предыдущего тура? Пробивать лбом бетонную стену — конечно, возможная тактика, но какая-то неприятная. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:06, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы читали заявление участника? --Good Will Hunting (обс.) 10:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Читал, особенно умилило выдвижение от участника, для которого основным является другой проект, у которого с Википедией, мягко говоря, натянутые отношения. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:38, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Мне казалось, это форум для обсуждения кандидатов, а не тех, кто их выдвинул. --Good Will Hunting (обс.) 13:17, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Почему? Участник Arsenal 18 декабря голосует за Андрея Романенко, потом за пять минут до закрытия голосования голосует против Андрея Романенко и тут же выдвигает его в следующий тур. Вы считаете, что этот момент не требует обсуждения? Если результат прошлого тура, когда судьбу выборов решили ДВА участника, изменившие в последний момент голоса с за на против, ещё и осложнён предположением о сознательном применении некоторой «выборной технологии», этот вопрос заслуживает внимания. Ahasheni (обс.) 18:08, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Я считаю что есть такое понятие как «оффтопик», на которое Вам прозрачно намекнул Денис. Тут мы вроде как собрались обсудить кандидатов, а не Ваши предположения. Их Вы вполне можете изложить бюрократам --Ghuron (обс.) 19:25, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
            • Как скажете. —Ahasheni (обс.) 07:07, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега Salsero al Zviadi, мне тоже интересно, какова Ваша содержательная позиция по этим выборам в целом и по моей кандидатуре в частности. Ваши реплики оставляют меня в недоумении, тем более что мы как будто бы раньше на просторах ВП не встречались. Андрей Романенко (обс.) 16:00, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Попробую всё же содержательно сказать. Тут упоминали какие-то трения 7-8 летней давности (очевидно, говорилось о прежнем выдвижении 2011 года) — я не вникал, да и честно говоря думается, что срок давности уже истек для каких-то вещей, даже в Гражданском кодексе он составляет 3 года, а уж тут тем более… но когда был прежний ваш срок в арбитраже, 10 лет назад? Не слишком ли давний срок для того, чтобы прежний опыт оказался основательно забыт? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:37, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Невалидный аргумент. Прозвучало так, как будто вы считаете, что в АК нужно проходить только тем, кто уже был недавно арбитром и не забыл опыт. Excellence (вклад) 11:49, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Замечание это, коллега Salsero al Zviadi, само по себе верное: опыт работы арбитром в 2011 году сам по себе может пригодиться для работы арбитром в 2019 году в очень ограниченных масштабах — изменилось слишком многое. Но обычно под опытом участника Википедии имеется в виду совокупность опыта в разных ролях и сферах, включающего и работу над статьями, и патрулирование чужих правок, и участие в написании и обсуждении правил, и ещё много всякого. При этом, безусловно, делать из опыта фетиш тоже не стоит: яркие и темпераментные участники с небольшим стажем вполне могут играть в ВП вообще и в АК в частности более заметную роль, чем ветераны, и такие арбитры в истории РуВП были. Но из кандидатур последнего времени... Андрей Романенко (обс.) 17:10, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Все участники раскритикованы, да так, что честь википедиста предписывала бы им застрелиться снять свою кандидатуру.
    И остались бы мы без арбитров, но с гарантированным новым туром.
    Может, участник и нехороший из-за каких-то неведомых мне древних историй, но смею предполагать, что компетенции всяко достаточны для работы арбитром, а значит - лучше такой АК, чем никакой. Excellence (вклад) 13:11, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
• В прошлый раз голосовал за, оснований для пересмотра своего мнения я не вижу. Опыт у него есть, хотя участника иногда заносит на некоторых вопросах, но АК - коллегиальный орган, его опыт, по моему мнению, пригодится. По крайней мере хуже, чем сейчас, не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:57, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
• Хороший кандидат для сильного состава АК — но в нынешнем составе столь опытный участник волей-неволей должен будет взять на себя роль лидера, а тогда упомянутые выше «заносы» могут сыграть существенную роль. Проголосую «за» только в случае, если кто-то из других кандидатов всё равно будет проходить в АК. NBS (обс.) 16:28, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Оставлю голоса «против всех» — это связано не с кандидатом, а с произошедшим во время голосования. NBS (обс.) 14:27, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
• С удивлением для себя узнал, что имеющий значительный опыт Андрей Романенко набрал меньше процентов, чем Balabinrm, на неопытность которого указывали почти все, и который итогов на ВП:ОСП не подводил в отличие от Андрея. Набрал меньше во многом на основании каких-то там трений 7-8 летней давности, которые часто неизбежны для опытных участников в отличие от малоопытных, в сложные темы не встревающих, соответствующий опыт не приобретающих и иногда имеющих большие проблемы, когда они начинают сталкиваться с чем-то сложным в первый раз, как с написанием итога на ВП:ОСП, например. И 7-8 лет — это слишком давно для меня, чтобы придавать чему-то спорному тогда первостепенное значение сейчас. За меньшее число лет можно успеть превратиться от мало что знающего школьника до специалиста с дипломом. В википедии опыт может нарабатываться таким же образом, часто видение ситуаций и понимание правил может углубляться. — Rafinin (обс.) 17:29, 4 января 2019 (UTC)[ответить]

• В этом нет ничего удивительного: имеющие наибольший опыт в проекте имеют также и наибольшее количество противников. --Юлия 70 (обс.) 06:37, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот я и удивлён, что некоторые оппоненты, образно выражаясь, так тщательно замечающие у кандидата древние соринки, не обращают особого внимания на свежие брёвна у некоторых других кандидатов. — Rafinin (обс.) 07:05, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Правят личная приязнь и неприязнь -- более ничего. --Юлия 70 (обс.) 07:57, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Соглашусь. Голосовать - так только против - с более хамскими участниками общаться не приходилось. "Личная приязнь и неприязнь", больше ничего. Zayatc (обс.) 16:15, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Так как у вас на СО за прошедший год есть предупреждения от администраторов по поводу грубейших оскорблений и грубых нарушений этичности с вашей стороны, а у коллеги Андрея Романенко я вообще свежих предупреждений не вижу, то не могли бы вы привести подобные уникально-негативные примеры реплик коллеги? — Rafinin (обс.) 16:59, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Вот уж воистину (1, 2). При этом 1) оба раза по делу, 2) оба раза предупреждения не от кандидата и не по дискуссии с ним. Поэтому "с более хамскими участниками общаться не приходилось" в персональном разделе "Андрей Романенко" читается внешне однозначно, но совершенно неверно по фактам событий.
            Может, я что недопонял, а так предложил бы всю подтему с 16:15, 6 января 2019 отсюда вообще вынести и либо выкинуть как полный оффтоп, либо открыть какую тему странице "Участники о Русской Википедии в целом". --Neolexx (обс.) 17:18, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
            Коллега Zayatc, у вас какие мысли по вариантам? --Neolexx (обс.) 17:20, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

• Из всех перечисленных наиболее адекватная кандидатура: есть опыт, возражения в обсуждении представляют собой мелочные претензии. --Grumbler (обс.) 17:10, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
• Перечитав претензии и историю правок за исторически разумные пределы в прошлое, соглашусь с репликой выше. Вообще же если для подспудных претензий опираются на события 2007/2008 годов (дамы и господа, это иная историческая эпоха и по мироощущению совсем другой человек) — это сильное указание на то, что ничего действительно свежего нет, как ни ищи. Иначе бы точно бы уже добавили. Поддержу на выборах. --Neolexx (обс.) 17:33, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
• Против ответы на вопросы показывают, что участник принимает решения на основе личных предпочтений и личных мнений уважаемых им участников, а не на основе аргументов. А хуже для арбитра чем быть заведомо ненейтральным придумать нельзя. --Vyacheslav84 (обс.) 05:48, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

  Эти вопросы - мелочное сведение счетов, ответы на них - наиболее разумны и взвешенны. --Bopsulai (обс.) 10:39, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

  Знаете, я как избирающий проектов КИС и КХС тоже поостерегусь голосовать за кандидата, в чьём прочтении ВП:ПРОВ выглядит, как «источники в статье по определению не нужны, пока никто их не потребовал прямым текстом». В этих проектах сейчас консенсус по прочтению этого правила отличается кардинально. --Deinocheirus (обс.) 13:48, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

  А вы как обычный участник посмотрите, возможно, при строгом подходе больше половины статей рувики придётся сильно сократить или просто удалить из-за несоответствия ВП:ПРОВ. И практики запроса источников к каждому утверждению в статье, хоть самому тривиальному, я тоже встречал, и мне они не сильно нравятся вне проектов КИС и КХС. — Rafinin (обс.) 14:06, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

  Если статья принципиально не может соответствовать ВП:ПРОВ, её и нужно удалять: сама Википедия не является авторитетным источником, и если статья не базируется на АИ, ей у нас делать нечего. Но есть принципиальная разница между «источники когда-нибудь будут проставлены добровольно» и «источники не появятся, пока их кто-нибудь не затребует». Последняя позиция — это требование априорного доверия к Википедии, которого она, как ресурс, наполняемый добровольцами-дилетантами, не заслужила и вряд ли когда-нибудь заслужит. Это моё мнение как обычного участника. --Deinocheirus (обс.) 14:41, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

  «источники когда-нибудь будут проставлены добровольно» — но ведь почти наверняка не будут, если у автора 7517 статей, и автор мало хочет опять их переписывать со всеми сносками, давайте будем честными реалистами, а не популистами или мечтателями. Если же добровольность понимается не в отношении автора, то я совсем не думаю, что Андрей Романенко будет возражать, если кто-то добровольно проставит источники за него. И не знаю, что вы понимаете под принципиальным несоответствием ВП:ПРОВ. Если внизу статьи какие-то АИ указаны, а сносок нет ни единой, то обычно статью всё равно оставляют при соответствии другим правилам, потому что никакого принципиального несоответствия ВП:ПРОВ не видят. — Rafinin (обс.) 15:31, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

  Я-то имел в виду конкретно вопросы Вячеслава, на которые он ссылается. Что касается ваших вопросов, то и ваша, и его трактовки имеют право на существование. Если мы будем избирать арбитров по принципу "все прочтения кандидата должны совпадать с моим собственным", мы ни одного не изберем. Важнее умение думать и обсуждать. --Bopsulai (обс.) 15:28, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

  Что вы имели в виду неизвестно, но подозреваю, что не мой вопрос. Потому что мой вопрос звучал так "можно ли удалять статью только на основании того, что ее основной автор заблокирован". Ответ Романенко был "да, потому что если авторитетные с моей т.з. участники сказали, что там орисс, то значит ее надо удалить без всякой проверки". Вы меня извините, но арбитр принимающий решения "морда этого участника мне не нравиться, поэтому он не прав" это самый худший вариант. --Vyacheslav84 (обс.) 05:26, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

  Это что вы имели в виду, неизвестно, потому что ваша ссылка ведет на ответ по поводу вашего пресловутого славянского фентези. И кстати, сейчас ответ Романенко вы переврали как могли, что лишний раз доказывает мелочное сведение счетов. --Bopsulai (обс.) 06:45, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

• Такое ощущение, что смотрю повтор новогоднего огонька: обещали новые лица, а на экране всё те же. Тех же не хочу. --VladXe (обс.) 15:14, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • А обещал-то кто? --Ghuron (обс.) 19:35, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
• В случае, когда уже третий тур, а новый состав АК работать и не начал, считаю что лучше дать старому составу, да простит он меня за такое предложение, доработать до нормальных весенних выборов. Они в любом случае будут вынуждены работать до конца февраля. --Zanka (обс.) 20:40, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Так будет 4 тур, а потом 5. Слишком много усилий растрачено на выборы.--Лукас (обс.) 20:47, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Если просто не глядя отмечаться галочкой против всех, то заметные усилия будут только у бюрократов. --Zanka (обс.) 21:00, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
      • А что в этом случае делать с уже избранными во втором туре? —-Ahasheni (обс.) 20:42, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
  • А где гарантия, что мы выберем следующий состав весной? Подозреваю, что ситуация, свершившаяся на этих выборах, повторится. Или мы хотим получить вечный АК, который ничего делать не будет?-- Vladimir Solovjev ^обс 20:48, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Гарантии, разумеется, нет. Но и церемониальные танцы в выборы с третьего тура не имеют смысла, можно просто выборы на пару месяцев сдвинуть. --Zanka (обс.) 21:00, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • VladXe. А кто мешал самому выдвинуться? В третьем туре, из тех, кого предложили, согласились двое (участвовали во втором туре) и трое самовыдвинулись. Oleg3280 (обс.) 18:30, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Так это ж работать надо, а я в рувики отдыхаю. — VladXe (обс.) 18:32, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Так и я ж отдыхаю. Пять арбитров точно будет (второй тур + два админа и один подводящий итоги третьего тура). Oleg3280 (обс.) 19:24, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Пожуём — раскушаем. — VladXe (обс.) 19:40, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

Предлагаю ссылку на это эссе добавить на видное место, например, сюда. Oleg3280 (обс.) 22:55, 5 января 2019 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь технически сведущий на форуме есть?
Судя по личной истории правок Alexander Roumega отвечает на вопросы. Но на странице под знаком евро (понятия не имею, что это). При этом ответы не удалены, но и на странице под знаком евро не отображаются. Хотел перенести оттуда в правильное место, но в первый раз такое вижу, потому бессилен. --Neolexx (обс.) 15:00, 7 января 2019 (UTC) Правки с ответами:[ответить]

• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2018_3/Обсуждение/€&diff=prev&oldid=97220047
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2018_3/Обсуждение/€&diff=prev&oldid=97220099

Состояние страницы после правок (без изменений):

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2018_3/Обсуждение/€
• Это страница для сбора общих вопросов. Правильное место для его ответов - вот MBH 15:09, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • ОК, но где сами результаты его правок, чтобы перенести в правильное место, а не самому от его имени дублировать? Или на €-странице какой хитрый механизм, что правки молча игнорируются, но записываются в истории правок как сохранённые? --Neolexx (обс.) 15:18, 7 января 2019 (UTC) Впрочем, вопрос, кажется, снят, отображается после переноса кем-то на Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 3/Обсуждение/?/Alexander Roumega. Наверно, у меня какие глюки с кэшем броузера были. --Neolexx (обс.) 15:26, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Neolexx. Никаких глюков нет. Ответы были убраны этой правкой, поэтому не отображались. Oleg3280 (обс.) 15:36, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Под глюками я имел в виду ситуацию, когда у меня в броузере (Chrome последней версии) ответы вообще нигде не отображались: ни на €-странице, ни на ?-странице кандидата, только в diff'ах вклада участника видны. Этот период вдруг закончился в процессе этой дискуссии.
        Вообще же (сегодняшняя самоцитата с ВП-2,01): «Там некогда такой интерфейс с перекрёстными translusion замутили, что я сам (когда кандидат) каждый раз как зелёный вики-мальчишка пару минут тыкаюсь: как заявление написать и как выйти на редактирование вопросов. Потом более-менее понятно, потом опять забываешь...» --Neolexx (обс.) 16:19, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Если у вас есть дифф с добавляемыми репликами, то вы можете нажать сверху его правой стороны на кнопку "править" в строке "Версия 01:24, 3 января 2019 (править)" и получите исходный код страницы с добавленными репликами. MBH 16:58, 7 января 2019 (UTC)[ответить]

В общем, всех поздравляю с 4 туром. Максимум будет два новых арбитра. По моему опыту наблюдения всех выборов в АК с 2016 года, крайне маловероятно, что любой из трёх оставшихся участников наберёт больше 2/3. Всем спасибо. Может, оно и к лучшему. Основное для Википедии — это статьи, всё остальное — вторично. Oleg3280 (обс.) 16:46, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

• По-видимому.
  Если бы коллега Alexander Roumega с большей ответственностью отнесся к выдвижению, у него были бы, кмк, хорошие шансы преодолеть порог. И при условии, что повторно не завалят Романенко, мы могли бы избрать трёх арбитров и отложить антирекорд до лучших (точнее - худших) времён.
  Впрочем, впереди ещё неделя, что-то может измениться. Excellence (вклад) 17:20, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
• Увы:) Думал, сообщество согласится на эксперимент в виде введения в состав АК человека, вообще не участвовавшего в ВП-конфликтах последних двух лет, но знающего правила. Ну, не зашло. В любом случае спасибо, что не маленькая поддержка. --Dima io (обс.) 20:31, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

Dima io Не спешите, сейчас подойдут эскадроны хомячков. --Flint1972 (обс.) 20:35, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

• @Flint1972: прелесть эскадронов хомячков в том, что они не эскадроны и дисциплиной не оборудованы. Невозможно заранее предугадать, какой хомячок кого будет лизать, а кого кусать :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

• Фил Вечеровский Так в этом и есть задумка, главное сорвать саботаж. Когда дворяне поймут что их мечта жить без АК может столкнуть проект в «БАО», и они вернутся в АК. Или пусть отойдут с пути эволюции — «Здравствуй, племя младое, нездоровое!». --Flint1972 (обс.) 01:22, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

• Дело не в саботаже, а в отсутствии кандидатов, которых готово поддержать сообщество, а главное — в отсутствии желания выдвигаться у опытных участников. По сути только двое проходят, а остальные трое, которые остаются за бортом — ну за кого голосовать прикажете? За того, кто в первом туре потерпел уже фиаско, причем не без причин? Или за того, кто выдвинул нелепое предложение о выдвижении всех ПИ в администраторы сразу? Или кто с 2016 года имеет 50 правок и не был никогда даже подводящим итоги? Дайте мне другой глобус других кандидатов. — Salsero al Samegrelo (განხილვა) 06:11, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

• @Dima io: не обижайтесь, но Ваше знание правил... Как бы это помягче... Несколько специфично. Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Знание правил и мнение о том, какими должны бы были быть правила - это разные вещи). Грубо говоря - если бы я был диктатором википедии - многие правила были бы другими. Но если бы я был арбитром - я был бы связан именно теми правилами, которые приняло сообщество, и именно теми практиками (даже ошибочными) которых оно придерживается. --Dima io (обс.) 22:15, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

Хм.

Результаты массового пинга получаются двоякие.

• Dima st bk по-прежнему вполне уверенно лидирует.
• Андрей Романенко, балансировавший на грани непрохождения, получил необходимую долю голосов и, по-видимому, тоже успешно проходит планку.
• Напортачивший на старте и поэтому почти непроходной Alexander Roumega сейчас на грани (не)избрания.
• Очевидно непроходные Dima io и Oleg3280 так и остались непроходными.

Что это означает? Очень сложно сказать. Радикально расклад сил не поменялся. Рейтинговые фигуры как проходили, так и будут проходить, малоизвестные не наберут голосов. А вот в пороговом районе могут быть весьма интересные аберрации как с "утоплением", так и с "вытаскиванием" участников, что мы сейчас и наблюдаем на примере Романенко и Румеги.

Таким образом, в их отношении у нас получается казус. Метапедически активная часть коллег предварительно сочла их кандидатуры (полу)непроходными. Массовое привлечение внимания подняло их рейтинг.

• С одной стороны, мы не можем отвергнуть голоса новых выборщиков: это их право.
• С другой, это так или иначе прецедент, который вступает в противоречие со сложившейся многолетней практикой.
  Нельзя также не отметить, что оценивать результаты массового оповещения по данному пропингованному туру надо с большой осторожностью, так как они не будут в полной мере релевантны.

Почему? Потому что агитация прошла уже после начала, когда рейтинг более-менее сложился. И это не могло не повлиять на выбор. "Метапедисты", большей частью, свои голоса уже отдали. Забывчивые или запоздавшие их коллеги вряд ли могли серьёзно повлиять на расклад сил. Что касается новопривлечённых выборщиков, то они, по-видимому, этой сферой Википедии интересуются слабо либо не интересуются вовсе; соответственно, распределение голосов будет примерно наобум с отдачей предпочтения флагоносным участникам. Что вполне логично: раз администратор или хотя бы ПИ, значит, доверие сообщества определённое есть, значит, и я ему могу отдать голос. Я и сам ранее ориентировался практически всегда на флаги.

Не берусь оценивать все эти взаимосвязанные события и выносить вердикт - это головная боль Арбитражного комитета. Но выскажу личное мнение:

• В случае, если бы массовое уведомление было проведено корректно, а именно - в самом начале голосования, у нас все три флагоносных участника были бы проходными кандидатурами. Также есть вероятность, что поддержку, близкую к пограничной, могли получить два других кандидата.
• Резко негативно оценивать текущий массовый пинг не следует.

На будущее, считаю крайне необходимым определиться с правилом об агитации.

• Следует либо сделать таковое (массовое) оповещение обязательным в начале голосования первого тура (чтобы меньше надоедало, а в идеале - каждый тур).
• Либо явным образом запретить массовую агитацию.

Нарушение правил по тому или иному варианту должно вести к аннулированию результатов.

Вовлечение в процесс выборов не интересующихся или слабо интересующихся метапедической деятельностью коллег будет деформировать результаты в районе пограничной зоны, тенденциозно ранжировать кандидатуры по флагам и в целом сглаживать процентную разницу.

То есть, мы либо сохраняем устоявшуюся традицию со всеми её преимуществами и недостатками, либо формируем новый консенсус и новые условия. АК будет жизнеспособней во втором случае, но вопрос его легитимности рискует существенно осложниться.

Excellence (вклад) 03:39, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

• • «Андрей Романенко, балансировавший на грани непрохождения» - насколько я помню, в этом туре коллега Романенко на грани непрохождения вовсе не балансировал.--Halcyon5 (обс.) 05:10, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
    • у него с первого же дня что-то около 70% и держится (можно проверить, результаты же видны). --Halcyon5 (обс.) 05:14, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Может, мне и изменяет мой склероз, но при старте голосования там да, было порядка 70%, а перед массовым пингом уровень поддержки упал до уровня 65% примерно. Excellence (вклад) 05:37, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Склероз вам изменяет :-), менее 2/3 ни разу не было. Но раз такой интерес, то будут и графики по итогам. В теме ниже обсуждалось. Во всяком случае давайте с ходу закроем другую подтему: результаты выборов, о которых (выборах) были извещены все без исключения с правом участия в этих выборах — такие выборы и результаты полностью легитимны, это не моё мнение, это мнение бюрократов. Всё прочее (смотреть, как голосовали другие и по ним действовать, голоса в последнюю минуту и пр.) с информированием избирателей вообще никак не связаны. Это издержки любой системы 1) открытого и 2) протяжённого по времени (несколько дней) голосования. Решается это переходом на тайное голосование (но с немедленным показом числа и списка уже проголосовавших) - но это лучше на форуме Правила. --Neolexx (обс.) 06:46, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Вот точно помню, в какой-то момент всерьез забеспокоился, что изберем одного Dima st bk. Ну да ладно, гляну потом графики :)
          Легитимность я не оспаривал, кстати, лишь отметил, что случай достаточно нетривиален, но на будущее с этим надо определиться окончательно. Excellence (вклад) 13:17, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

Думаю, что в результате пинг повлиял на выборы хорошо. Никаких "случайных кандидатов" не появилось. НО вполне вероятно, что хотя бы часть проголосовавших впервые теперь знает о существовании АК, будет хоть 1 глазом смотреть, чем они занимается - и на следующие выборы они проголосуют с большим пониманием вопроса. И тогда мы, наконец, выберем АК в один тур. Оставлять же пул проголосовавших на нынешнем уровне путем "не уведомления" участников бессмысленно - опыт первого и второго туров показал, что нынешней "тусовки" голосующих просто недостаточно для избрания любого кандидата - почти у каждого из метапедических активных кандидатов есть более 33% "анти-рейтинга" если считать среди "200 голосующих". Без увеличения пула голосов ничего не выйдет.--Dima io (обс.) 07:47, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

• Вполне справедливое замечание.
  И я вот думаю, а нужен ли нам 4 тур? Не отложить ли на черный день? :) Excellence (вклад) 13:11, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
• "хотя бы часть проголосовавших впервые теперь знает о существовании АК" - некоторые грубые численные прикидки можно сделать прямо сейчас. {{Userbox/Получатель приглашений на выборы}} ранее имел 3 подписчиков. Уже сейчас - 76 подписчиков, рост более чем в 25 раз. И абсолютная цифра сейчас была бы раз в десять больше, если бы вместо опции "найдите шаблон, поставьте себе на страницу" было бы сообщение на ЛСО с "нажмите по ссылке, чтобы и далее получать приглашения". Потому что тут ключевое различие в трудозатратах. Плюс массе участников просто некуда такой шаблон ставить, у них выбрана опция "красной" ЛСУ. Разве что на периодически архивируемую ЛСО, что многие и сделали - однако такой вариант установки юзербокса нетривиален, хоть и вполне допустим, и многие просто о таком не подумали. --Neolexx (обс.) 14:44, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

Сравнил голосование по Андрею Романенко (со вторым туром). Не голосовавшие во втором туре внесли существенный вклад в принципе (66 новых голосов за (+96 %), 17 новых против (+45 %)). До начала рассылки (ок. 20:00 10 января UTC) расклад был 57/29 (66,28 %, по новым голосам 14/2). Голоса после начала рассылки 81/29 (73,5 %, по новым голосам 52/15). Следует отметить, что среди новых голосов присутствуют и stjn (против), и GAndy (за) и еще некоторые активные участники. По 3 участника по сравнению со вторым туром изменили голос на противоположный. Теперь бы по списку новичков пустить запрос на поиск тех, кто голосовал первый раз. -- dima_st_bk 02:11, 17 января 2019 (UTC)[ответить]

• Разумеется, вся доступная статистика будет иметь интерес как минимум не для меня одного. В том числе в сравнении с такой статистикой в предыдущих турах данного цикла. Я пока полностью завязан делами IRL, но позднее сегодня обязательно займусь.
  Также ранее коллега DZ писал про графики "Если забуду и до конца голосования не отпишусь - напомните, пожалуйста." Я лично пытался что-то понять в <graph> за пределами базовых примеров, но в мозгу от этого... нечто... сразу вылетает синий экран. То есть например подвязать allvotes.json к шкале времени. --Neolexx (обс.) 14:32, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Neolexx, да, я вспомнил, и скриптик даже еще работает, но отрисовывается что-то странное. Поэтому забросил. Проще и быстрее любой библиотечкой нарисовать график и залить картинкой. - DZ - 16:11, 17 января 2019 (UTC)[ответить]

Я лично предпочитаю термин "выборщик", так как в Википедии меритократия, а не демократия. И 1470 участников с правом голоса — это не все, кто хотел бы проголосовать и/или имеет своё мнение об одном из кандидатов.

В любом случае — они все оповещены, историю см. выше. --Neolexx (обс.) 15:27, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

• Ну хорошо, несмотря на возражения оппонентов, эксперимент проведён. Давайте хотя бы извлечем из него пользу и посчитаем объективную статистику: conversion rate, индекс конформности новых участников vs завсегдатаев и т. п. --Ghuron (обс.) 16:07, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, вся полезная статистика будет извлечена. Но после подведения официальных итогов текущего тура выборов. Впрочем, любой может вести real time статистику голосования вплоть до полуночи UTC на 16 января. Мне самому real time статистику просто нет желания вести (недостаточно интересно, трудозатраты, др.) --Neolexx (обс.) 16:42, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега DZ в 2017 переработал скрипт вывода графиков с ключевыми точками. Можно уточнить у него, сработает ли это для текущего тура. --Neolexx (обс.) 16:45, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Не знаю. Каждый раз запускаю с интересом - работает еще или нет. Там страшный код, написанный давным-давно за скорую руку, чтобы потестировать графики. Сейчас всё это неплохо бы упростить. :) Как доберусь до ноута, посмотрю. Если забуду и до конца голосования не отпишусь - напомните, пожалуйста. - DZ - 17:20, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
  • P.S. Из бросающихся в глаза особенностей, которые, впрочем, начались до приглашения всех избирателей и вообще до начала текущего тура — атипично высокое число голосов "за" у всех без исключения кандидатов (сравнить с историей выборов). Традиционно был верх, середина и "подвал" с утешительными голосами в районе 20%. В текущем же цикле вопрос выводится на кто наберёт 2/3 "за", в районе 50% все и так находятся. --Neolexx (обс.) 17:17, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

P.P.S. И спасибо UnderTheDome (искренне не знаю его реального имени, а знал бы - всё равно не раскрыл бы) что он всё понял. Если его и в АК:1093 не окажется, то полное взаимоуважение у нас будет. --Neolexx (обс.) 17:24, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Доброй ночи, вот только что зашел в Вики, раньше участия не принимал, нужен ли еще голос?!Julian P (обс.) 00:28, 21 января 2019 (UTC)[ответить]

• Доброй. Нет, выборы уже закончились. -- dima_st_bk 00:46, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
• Julian P КОНЕЧНО нужен, дорогой вы наш, ещё как нужен! Но только после 15 июля 2019 года, обязательно приходите, не забудьте. Ведь весь этот шухер и затеян ради вас. Хотя насчёт забывчивости не беспокойтесь, я лично вас приглашу (гадом буду), конечно если не покину сей мир. Вот чёрт! Ну надо же! До сих пор работает, ну прямо Perpetuum Mobile. --Flint1972 (обс.) 01:16, 21 января 2019 (UTC)[ответить]

Хорошо:) Поставил себе шаблон, на всякий случай!Julian P (обс.) 01:25, 21 января 2019 (UTC)[ответить]

А! А! Ватсон, вы видели!? А Фил то говорил «не получится, не получится, лучше не надо». --Flint1972 (обс.) 01:41, 21 января 2019 (UTC)[ответить]