Википедия:Голосования/Критерии значимости литературных произведений

Текст вопроса

Утверждение Википедия:Критерии значимости литературных произведений в качестве официального правила русского раздела Википедии.

Начало голосования 31 января 2008 года, окончание голосования 10 февраля 23:59 (UTC), подведение итогов 11 февраля 2008 года.

Правила будут приняты, если «за» будут не менее двух третей проголосовавших.

Голосование проводит: JukoFF 12:38, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Комментарий: Обсуждение и наработка критериев проходила на страницах Опрос и Обсуждение опроса с 28 ноября по 19 декабря 2007 года.

За

Против

Очень сыро. В обсуждении, каюсь, не участвовал, но некоторые положения допускают абсурдную трактовку. Например, "литературные произведения, изданные на нескольких языках (более 2-х)" Я пишу некий стишок из четырёх строчек, перевожу его на английский и французский, распечатываю каждый вариант на красивой бумаге и говорю, что моё произведение издано в моей домашней типографии на трёх языках и о нём обязана быть статья в Википедии. "литературные произведения, входящие в стандартную общеобразовательую школьную программу, любой страны мира" - подозреваю, что таких не существует вообще, поскольку в Ватикане, по-моему, нет школ, следовательно, и школьной программы. Или имеется в виду "хотя бы одной страны мира"? Тогда так и нужно писать. AndyVolykhov ^↔ 16:09, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Публикациями считаются только те издания, которые имеют код ISBN. Если вы сможете присвоить этот код тому листку, что распейсчатали у себя на принтере, то флаг вам в руки и б-г в помощь. А пока садитесь, Волыхов, двойка вам по книгопейсчатному делу! 195.28.50.67 06:27, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]

"Любая страна" в тексте данного правила означает, очевидно, «хотя бы одна страна», а не «все страны».--Chronicler 17:38, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Действительно сыро. Некоторые места AndyVolykhov хорошо объяснил. Alex Ex 20:50, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
В дополнение к уже сказанному. 1. << подтверждаться ВП:АИ указывающими на особенную значимость >> — вводится критерий «особенной» значимости. Что это? просто значимости мало? Какова «особенная значимость» просто сборника басен? 2. << резонанс конкретного произведения в профессиональной среде >> Поподробнее, пожалуйста. В науке есть объективное понятие цитируемости (индекса цитирования), а в ненаучной прозе - ?? 3. Не всё, что значимо внутри конкретной профессии, значимо для энциклопедии. 4. << широкий резонанс >> Чем широкий отличается от просто резонанса, и какие АИ могут подтвердить такое отличие. NVO 14:41, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
А вот тут замечания резонные. Естественно, нужно убрать все оценочные прилагательные из правила. 195.28.50.67 06:27, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Текст допускает неоднозначности в трактовке. MadDog 21:01, 2 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Против, после прочитки всех замечаний к правилу... и хотелось бы расширения естественно-научной литературы :)//Berserkerus_{23:55, 2 февраля 2008 (UTC)}[ответить]
Против. Правило крайне не конкретное, пункты взаимоповторяющиеся и не конкретные, допускают крайне свободное трактование. Принятие правила не приведёт ни к чему хорошому и/или плохому. 79.124.252.250 20:30, 6 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Сыро. Кстати, сейчас там под заголовком ВП:КЗО. --Lockal 05:17, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Воздерживаюсь

Особое мнение

Текст правил недописан (критерии нехудожественного произведения - пустой раздел). Сам текст явно сырой. Совершенно непонятно, почему название "литературные произведения", а в тексте идёт речь про художественные. Я бы говорил вообще о художественных произведениях (как книгах, так и фильмах). Обсуждения на форуме не было. Предлагаю свернуть голосование и перейти к доработке правил. #!George Shuklin 15:40, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

При наработке текста правил были учтены мнения более 30 участников, если среди них не было Вас, это не говорит об отсутствии обсуждения как такового. Касаемо понятия "литературные произведения", в предлагаемом своде критериев, черным по белому написано, о разделении критериев значимости ПРОИЗВЕДЕНИЙ ЛИТЕРАТУРЫ на "художественные" и "нехудожественные", то есть речь видеться о Художественных литературных произведениях и Нехудожественных литературных произведениях. Далее Вы говорите о пустом разделе, но видь это не правда, есть четкий критерий, приведенный в предлагаемом своде правил, разве не так?JukoFF 16:01, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

в выдвинутом проекте написано совсем другое: << Под нехудожественным произведением понимаются – научные труды, энциклопедии, справочники >> Подводить научные труды или технические справочники под произведения литературы - странно ! Цитируемое определение скорее исключает собственно нехудожественную литературу. NVO 14:51, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Сырые и недописаные правила. На доработку --Зимин Василий 10:03, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
А зачем, собственно, критерии значимости? Мне лично кажется, что на ВП:КУ статьи о книгах или литературных произведениях сравнительно редко появляются, если появляются вообще. То есть, потребности пока что в критериях на уровне правил нет (с моей точки зрения). Alex Ex 13:12, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Обращу внимание, что при данном в проекте определении «нехудожественного» из сферы действия правила выпадает весь пласт non-fiction, от «Рождённой свободной» до «новой хронологии». А к этим жанрам никак нельзя применять правила «для справочников» или «для науки». Да, и где в этой схеме мемуары? NVO 14:47, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]
один из редких случаев когда я совершенно согласен с George Shuklin :-) Idot 13:56, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Текст даже не вычитан, даже не викифицирован. Львова Анастасия 12:57, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]