Основной причиной написания этих правил явилась их частичное отсутствие и необходимость закрытия некоторых дыр в существующих правилах.
Голосование начинается в 19:00 UTC 11 декабря 2006 и длится неделю, заканчиваясь в 19:00 UTC 18 декабря.
Поправка (или основной текст документа) считается принятой, если за неё проголосовало не менее 2/3 проголосовавших по этой поправке (или основному тексту документа) и количество проголосовавших за эту поправку (или основной текст документа) составляет не менее трети количества проголосовавших за любую другую поправку (или основной текст документа) в рамках этого голосования.
К голосующим по данным правилам предъявляются такие же требования в смысле ценза, как к голосовавшим на прошедших осенью 2006 года выборах арбитров.
Примечания: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # , свой комментарий и ~~~~Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также, пожалуйста, не комментируйте чужие голоса на странице голосования (исключение составляют технические пометки, поясняющие манипуляции с голосом) - лучше копировать комментируемый голос на страницу обсуждения, и там уже его комментировать и обсуждать.
Принятие подробных правил выборов администраторов и бюрократов
(я понимаю, зачем ввели ограничение "не менее одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения", но мне оно всё равно не кажется удачным) Kaganer19:24, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Большая часть правок в голосованиях. Вклада в ukwiki (куда ссылка со страницы участника) тоже нет. Везде исправно голосует так же, как и Ромбик; впервые проснулся ради... хм... терминологического голосования. Вероятно, спящий сокпаппет. — Ed18:28, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
(против фразы про «осмысленные правки»), так как не исключено, что выяснится, что из моих > 2000 правок окажется менее 100 «осмысленных» — то есть, считаю эту фразу личным выпадом в свой адрес. --VPliousnine07:03, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Из интереса посмотрел Ваш вклад. Наугад из ткнутых десяти примерно половина оказалась однозначно «осмысленными», остальные просто полезными (хотя их теоретически и бот мог делать — простановка ссылок на викисловарь). По данным правилам осмысленными признаются простановки первых интервики, а только этих самых интервик Вы, кажется, проставили больше сотни. Так что уж никак не против Вас ориентированы эти правила. --Владимир Волохонский14:29, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
То ли у меня склероз, то ли мы с Вами по-разному интерпретируем предлагаемое правило. Возможная полезность правок никак не делает их осмысленными (сегодняшний вопиющий пример моей неосмысленной правки). Простановка ссылок на словарь точно также НЕ являются осмысленными правками (это точно такая же простановка некоего шаблона), кстати, я очень не уверен, что бот сможет их правильно расставить. Вот и получается, что определение моей добросовестности как участника, зависит от наличия двух слов в скобках в сноске к правилам, которые достаточно легко удалить (хотя бы на основании того, что их не было в тексте ещё за день до голосования, то есть они попали в него достаточно случайно). --VPliousnine07:22, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Читаем: «То есть, не учитываются правки, впоследствии удалённые („откаченные“), а также правки, представляющие собой викификацию, простановку интервики (кроме первой), расстановку шаблонов и исправление орфографии и пунктуации». Данная правка явно являлась расстановкой шаблона и ничем более. --VPliousnine08:19, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
в целом неплохой проект правил, не хочу голосовать против, но у меня есть возражения по поводу 2-пунктов. Во первых - не нравится слово "осмысленных"(кто может голосовать) - оно какое очень субьективное, да и пояснение к нему тоже - сложно подсчитывать и вообще на мой взгляд это путь к манипуляциям - надо бы попроще ченить. Второе - 2 года - чтоб стать бюрократом - это слишком много. Предлагаю - год или вообще убрать это пункт.Sasha!?ММ19:20, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Поправка об основном пространстве статей
(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается учитывать при цензе не суммарное количество правок, а только в основном пространстве статей. То есть изложить пункты:
«Кандидатом в администраторы Википедии может быть… не менее 1000 правок суммарно.» в редакции «… не менее 1000 правок в основном пространстве статей.»
«Кандидатом в бюрократы Википедии может быть… не менее 2000 правок суммарно.» в редакции «… не менее 2000 правок в основном пространстве статей.»
Вопреки тому, что говорится ниже, — мне кажется, что разделение участников проекта на тех, кто пишет статьи, и тех, кто администрирует, — это неправильно. Не могу судить, мешают ли обязанности админа работе над статьями, но хорошо бы, чтобы претендующий на должность админа очень хорошо понимал, каково это — просто писать статьи, а не участвовать во всяких базарах (даже если без этих базаров мы не можем обойтись). Андрей Романенко03:12, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вот такие бюрократы нам нужны. Пусть напишут сотню статей, да пооткатывают троллей, тогда и становятся бюрократами. А то получится, что бюрократ не знает о сути проекта и о его нуждах, но тем не менее определяет политику Вики. --Барнаул09:45, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Поймите же — если участник будет только писать статьи, то на должность бюрократа он не годится. Он должен участвовать в обсуждениях, хорошо знать сообщество и уметь разбираться в конфликтах. В общем цензе (когда считается общее кол-во правок, а не только правки в статьях) как раз оцениваются оба показателя. — Ed14:28, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Речь идет не о том, что он будет только писать статьи, а о том что у него будет авторитет и к нему будут прислушиваться работяги, которые написали много качественных статей. Бюрократ без такого опыта будет расцениваться как несерьезный участник и при любом конфликте его будут упрекать в том, что он либо не писал статей, либо их не пишет. Смартасс и ТВМ уже не раз использовали эти аргументы в споре/конфликте с бюрократами или арбитрами. --Барнаул22:17, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А ты, стало быть, на Смартасса и ТВМ ориентируешься? Ну-ну. Они, кстати, вполне проходят в бюрократы по этой поправке — в отличие от многих достойных участников. (+) Altes (+) 12:24, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
#: Большая часть правок в голосованиях. Вклада в ukwiki (куда ссылка со страницы участника) тоже нет. Везде исправно голосует так же, как и Ромбик; впервые проснулся ради... хм... терминологического голосования. Вероятно, спящий сокпаппет. — Ed18:28, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Когда будет баллотироваться? Такими темпами у него 2000 правок (если искусственно не станет накручивать) будет через 2-3 года. (+) Altes (+) 19:25, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
От администратора/бюрократа требуется не только написание хороших статей в большом количестве (грубо говоря, этого как раз не требуется), но и участие в обсуждениях. А кто только пишет статьи, тот ни в одной спорной ситуации толком не разберётся. Это бредовая поправка, правки вне статей тоже нужно учитывать. — Ed19:28, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Согласен с Edward Chernenko — как правило хорошие специалисты будут плохими менеджерами, бюрократам большой вклад в статьи в общем ни к чему. Этот статус не почетный орден, а куча обязанностей по мягкому руководству действиями сообщества. AstroNomer00:50, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да это не аргументы, а демагогия. Бюрократ с малым числом правок — это повод для насмешек и неподчинения. Известные тролли уже использовали данный аргумент, чтобы не подчиняться действиям бюрократов или арбитров с низким показателем правок в основном пространстве. Бюрократ должен быть самым-самым и идти на компромиссы тут нельзя, так как от этого зависит, будет ли ему доверять сообщество или нет. --Барнаул22:22, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Если кандидату не будет доверять сообщество, то его и не выберут. А если выберут с менее чем двумя тысячами правок в статьях, то это означает, что он на эту должность, по мнению сообщества, подходит несмотря на вопли троллей. — Ed15:22, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Против. У нас есть участники, которые делают большую организаторскую работу, не занимаясь написанием статей как таковых. Сообщество далее в ходе голосования способно самостоятельно оценить качество работы кандидата. wulfson08:00, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается учитывать при цензе для избирателей на активность в течение предшествующих 15 дней и в месяце, предшествующему месяцу перед выдвижением кандидата не любую правку, а только в основном пространстве статей. То есть изложить пункт:
"... не менее одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения кандидата, а также не менее одной правки, сделанной не ранее 15 суток до момента выдвижения кандидата" в редакции "... не менее одной правки в основном пространстве статей за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения кандидата, а также не менее одной правки в основном пространстве статей, сделанной не ранее 15 суток до момента выдвижения кандидата"
За
Скорее за. Тот, кто не приносит пользу проекту, не имеет права голосовать. Хотя боюсь, что тот же Drbug в один прекрасный момент лишится права голоса. (+) Altes (+) 19:22, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
В противном случае необходимое количество правок можно будет набрать устраивая пустопорожний флейм в обсуждениях, а не работая над проектом. --Varnav09:05, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Против, крайне искусственное ограничение. А про 15 дней так только для того чтобы можно было сделать проверку внесли — так что уж точно не важно в каком пространстве. Анатолий19:36, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Не имеет значения - Википедия не демократия и не бюрократия; кроме того, выяснилось, что те критерии существенно недоработаны, и они будут синхронизированы с правилами выборов админов и бюрократов после принятия этих правил. Роман Беккер?!21:30, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Участник удовлетворяет критериям, применявшимся на выборах арбитров.
Не имеет значения - Википедия не демократия и не бюрократия; кроме того, выяснилось, что те критерии существенно недоработаны, и они будут синхронизированы с правилами выборов админов и бюрократов после принятия этих правил. Роман Беккер?!21:30, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Норма «30-60» задумана для того, чтобы отсечь «выходящих из спячки» для того лишь, чтобы «поголосовать». Норма «15» придумана для того, чтобы можно было проверять через чек-юзинг «виртуалов». Никакого другого смысла они не несут. Поэтому превращать их в ценз — не стоит, имхо. —Azh709:00, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Поправка честно говоря на грани. При том что она не выглядит сколько-нибудь значимой. Как мне подсказал один из участников, из не проходящих по формальным критериям на голосованиях по арбитрам (как указано мелким шрифтом вверху страницы): Антон Буслов 11/X - 11/XI нет правок, Bolenic < 100 правок, Mackseem 11/X - 11/XI нет правок, Aximas < 100 правок, Shizoo < 100 правок, возможно и некторые другие, некоторые из которых имеют несколько сомнительный вклад в последний месяц. Кроме того, у меня есть подозрения что Юлия и ОллЭгиус являются одним человеком (подаю заявку), а Wikism - митпапетом. По моим неформальным подсчётам голоса реальных участников (без учёта сок/мит-папетов) распределились как 29-13. MaxiMaxiMax10:32, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Даже если Юлия и ОллЭгиус и один человек, то вычеркнуть можно только один голос (нарушение ВИРТ - причина для блокировки сокпаппета, но не для решения права голоса). Насчёт Викизма доказано, что он не виртуал. Кроме того, статьи он иногда правит. — Ed10:44, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Нижеследующее не надо рассматривать как какое-то руководство к действию - это всего лишь комментарий. Я для себя построил табличку участников голосования, ранжированных по степени моей техническо-интуитивной уверенности в кукло-добросовестности участника (обратите внимание, что это не совсем в точности то же самое, что сок/мик-папеты, но примерно соответствует) - по стобалльной системе. Потом я сделал две границы отсечения. По границе "50" у меня получилось соотношение 29-14 (забавно, что числа очень похожи на приведённые Максимом). По границе "70" у меня получилось 21-4. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:37, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
4 — это всех членов АПЭ Вы за одного человека что ли посчитали с 30% вероятностью? А остальные кроме Wulfson'а, Ilya Voyager, VPliousnine в которых Вы вряд ли сомневаетесь тоже с 30% вероятностью сок/митпаппеты??? Анатолий23:46, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
По-моему достаточно глупо спорить по вопросу такой сомнительной важности. Для реальных участников это ограничение ничего не меняет, да и для виртуалов не составляет труда её обойти. На мой взгляд, чтобы не спорить по пустякам, проще считать её не принятой, хотя консенсус за принятие, опять же на мой взгляд, имеется. MaxiMaxiMax03:43, 20 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Поправка об том, чтобы засчитывать арбитрский стаж
(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается дополнить "выполнявший обязанности администратора Википедии в течение не менее полугода до момента выдвижения;" до "* выполнявший обязанности администратора Википедиилибо арбитра...".
За
Скорее за. Конечно, тому, кто назначает админов, полезно самому быть админом, но то, что кандидат был арбитром, говорит об особенно высоком доверии сообщества. (+) Altes (+) 19:20, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Разумно. Смысл-то условия как раз в том, чтобы 1) кандидат хорошо знал сообщество; 2) сообщество могло представить себе адекватность действий кандидата в спорной ситуации. — Ed19:33, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Смысл «админского стажа» в том, чтобы сообщество могло посмотреть на кандидата в действии, прежде чем вручать ему «ключи от Вики». Арбитр — ещё более на виду.--Azh709:02, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается признать, что правило имеет обратную силу в отношении кандидатов, выдвинутых до начала выработки правил (Obersachse и Smartass), а также не получивших поддержки сообщества во время предыдущего выдвижения (Беломоев Алексей Анатольевич, Sasha_l, Zimin.V.G., Zserghei, Vald и др.), и они должны квалифицироваться на общих основаниях. В случае, если поправка не будет принята, они могут быть выдвинуты повторно без требования по администраторскому стажу.
Так Obersachse может номинироваться в бюрократы только через полгода (возникает вопрос, почему он тогда отказался от должности арбитра). — Ed19:36, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Против, обратная сила противоречит моим понятиям о справедливости.
С моей кандидатурой в бюрократы это не связано. Тогда правил не было и полугодовой стаж мне кажется нужным. Мне осталось «отсидеть» отработать :-) всего два месяца. Obersachse19:58, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
(Не связана с другими поправками.)
Нужно выбирать срок или 3 или 6 месяцев.
"Кандидат, баллотировавшийся ранее и не получивший необходимой поддержки сообщества, либо снявший кандидатуру после начала голосования, либо лишённый ранее полномочий администратора или бюрократа, может повторно выдвигать свою кандидатуру на должность администратора или бюрократа не ранееxмесяцев после предыдущего выдвижения или снятия полномочий."
Потому что 'полгода для Википедии - срок астрономический. За это время ситуация может измениться кардинально. — Ed19:37, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Думаю, что при трёхмесячном сроке мы можем получить излишне регулярную клоунаду, когда десяток членов какой-нибудь «касты озабоченных велосипедистов» или «содружества против занудства в Википедии» будут каждые три месяца выставлять свою кандидатуру… --Владимир Волохонский21:36, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Даже срок в год не спасёт от ГСБ с 50 виртуалами :-). Смысл ужесточать правила в отношении нормальных участников, недобравших пару голосов? — Ed14:30, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Шесть месяцев - срок нормальный. Никто же не запрещает работать в ВП обычным участником. За это время можно даже подружиться с бывшими противниками и поссориться с друзьями - по себе знаю. wulfson08:06, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А как вы итоги по этой секции подводить собираетесь, учитывая, что в тексте, принятом за основу, стоит «3 месяца», а тут нет варианта «Против»? —Azh709:05, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Антон прав - это невозможно корректно интерпретировать. В частности, потому что разные люди по-разному воспринимают условия задачи. Кроме того, не следует забывать о консенсусности принятия решения. Поэтому этот пункт некорректно было бы интерпретировать иначе, чем "хотите ли вы увеличить ценз до 6 месяцев", а голос "за 3 месяца" рассматривать как голос против увеличения. Подробнее об этом я писал на Участник:Drbug/Проект правил о нормах. Dr Bug (Владимир² Медейко)18:48, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Поправка о вычёркивании голосов
(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается дополнить 3-й пункт ("Кто может голосовать на выборах...") следующей фразой: "Бюрократам следует вычеркивать голоса, если они поданы с явным нарушением правил Википедии (в частности, «Правил о многоликости»").
Отзываю голос "за". Внимание: в принимаемых первым вопросом голосования правилах этот пункт, притом гораздо более чётко сформулированный, уже есть! — Ed15:28, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
За суть. Но, в общем-то, действительно, редакция от Антона уже содержит подобное. Но всё равно отношу к "за", чтобы потом не трактовали, как будто сообщество было против такого в принципе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:50, 18 декабря 2006 (UTC)А теперь меняю голос, чтобы не спорить о формулировках. Dr Bug (Владимир² Медейко)18:55, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Читаем внимательно. В секции «Порядок выборов бюрократов и администраторов» первый абзац уже содержит такую же по смыслу, но чётче сформулированную норму. Что плодить сущности? --Azh708:46, 12 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Володя, тень отца Гамлета тут: и дух и буква соблюдены, просто более чётко и даже шире, чем предлагалось в поправке. Ждём итогов ;) --Azh719:03, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Считаю, что пришло время принимать решение по данному голосованию: я считаю, что можно констатировать:
Итоговое постановление
Основной текст правил - принят
Поправка об основном пространстве статей - не принята
Поправка об основном пространстве статей-2 - мнение сообщества не выявлено (Развёрнутый комментарий ниже.)
Поправка о том, чтобы засчитывать арбитрский стаж - принята
Поправка об обратной силе ценза кандидатов - не принята
Поправка о сроке для нового баллотирования кандидатов в 6 месяцев - не принята (Формулировка была несколько иной, но суть такова.)
Поправка о вычёркивании голосов - не принята (Этот пункт в несколько иной формулировке был внесён в основной текст до начала голосования.)
По поводу поправки "об основном пространстве статей-2", после подробного анализа, мы пришли к выводу, что ситуация не подлежит однозначному определению: с обоих сторон есть примерно одиноковое количество лоббистов, которые уже после окончания голосования пытаются чисто технически склонить чашу весов в свою сторону. Поскольку "википедия - не голосование", считаем необходимым пока сохранить статус-кво, но при этом незамедлительно инициировать дополнительное общественное обсуждение существа данной поправки и по его результатам, возможно, внести изменния в правила. Хоть это и потребует отвлечения дополнительных ресурсов сообщества, любое другое решение претило бы духу проекта.
Данное постановление будет считаться принятым только после того, как под ним подпишутся хотя бы два бюрократа.
