Предлагается уточнить данный критерий в связи с уже имевшимися случаями злоупотребления (а именно - созданием видоизменённых вариантов уже удалявшихся статей, к которым могут быть применены абсолютно все те же аргументы, что и к ранее удалённым).
Нынешний текст: О.4.Копия ранее удалённой страницы (один-в-один), которая ранее уже была удалена (как в результате обсуждения, так и в результате попадания под критерии быстрого удаления). Это не касается страниц, восстановленных в результате обсуждения либо после ошибочного удаления.
Предлагаемый текст: О.4.Ранее удалённая страница (как в результате обсуждения, так и по причине попадания под критерии быстрого удаления). Критерий относится как к точным копиям ранее удалённых страниц, так и к страницам, в которые были внесены правки, однако не была устранена ни одна из причин, по которым страница была удалена. Это не касается страниц, восстановленных в результате обсуждения либо после ошибочного удаления.
Голосование проводится неделю (до 25 октября 2006), для принятия уточнения нужен консенсус в 2/3 голосов. Голоса "воздержался" не принимаются (извините, конечно, но пока не определились - не голосуйте). Голосование провожу я. --AndyVolykhov↔14:56, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
На странице восстановления обычно обсуждают ошибочно удаленные статьи. А это правило касается также и статей, которые были удалены в соответсвии со всеми правилами, но были переписаны. --yakudzaพูดคุย20:35, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
Мне это кажется логичным. Из-за того, что у кого-то чешется левая пятка, устраивать двадцать раз одинаковые голосования, - никакого смысла нет. А с администратора это правило не снимает обязанности разобраться по существу: равнозначна ли новая статья прежней - или это совсем другая история, которую нужно рассматривать отдельно. Андрей Романенко18:08, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]
Давайте руководстоваться здравым смыслом... Может ещё в качестве аргумента против будем указывать «а что если все админы сговорятся и будут удалять очень даже хорошую статейку»? :) В общем, если кто-то хочет статью переписать, есть Статья/Temp, после завершения работ — переименование. Если какой-то «нехороший» админ всё-равно трёт статью или есть споры по этому вопросу — тогда вам в Википедия:Восстановление страниц. Помните, что удалённые статьи хранятся достаточно долго и их всегда можно восстановить. Tassadarあ!22:01, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]
Против, согласно упомянутым на форуме возражениям. Вкратце повторю. Данная поправка сделает невозможным написание статей на базе удалённых, если удалена статья была из-за недостаточного качества (например, когда никто не доработал во время обсуждения на ВП:КУ). В данном случае человек, начавший работу над данной статьёй с переработки старой версии, попросту сможет лишиться уже переработанного материала по велению левой пятки какого-нибудь участника, поставившего {{db-repost}} не разбирая, и затем администратора, который действительно помнит, что статья с таким названием уже удалялась. Нельзя допустить такого правового абсурда. — Ed15:36, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
Во-первых, прочитай внимательно: inuse — это только один из вариантов. Во-вторых, сейчас inuse вообще никак не прописан в правилах и любую, скажем, пустышку с этим шаблоном всё равно можно удалять по {{db-empty}}. Это повод для внесения новых уточнений, но не для непринятия этого уточнения. --AndyVolykhov↔16:53, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
Полагаться на недоведение до абсурда, я думаю, не стоит никогда. Сначала — латать законодательную дыру путём создания специальных правил о стабах, а потом уже вводить подобные поправки. Иначе говоря, тот же чёрт, что и с проверяемостью: строим дом с флюгера на крыше, а не с фундамента. — Ed17:01, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
А какое отношение эта фраза имеет к моему предложению? Я предлагаю удалять не по названию, а по неустранённости нарушений. Если нарушения устранены — никаких проблем. --AndyVolykhov↔18:08, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
А как определить, что статья пустая? А как определить, что это тест? Вандализм? Все критерии быстрого удаления субъективные. А уж небыстрого — тем более. Админов для того и выбирают, чтобы действовали в соответствии со здравым смыслом. --AndyVolykhov↔09:52, 20 октября 2006 (UTC)[ответить]
Знаете, на каком-то интуитивном уровне такое правило мне кажется просто нелогичным. Если статья попадает под быстрое удаление, то это правило не нужно. Если нет — то непонятно, чем она хуже тех статей, которые не удалялись раньше. Все должны пройти процедуру обсуждния на общих основаниях на ВП:КУ. По вашему, админ может в соответствии со здравым смыслом решать, удалять статью или нет. А зачем тогда вообще ВП:КУ? Пусть админы решают, а простые участники не вмешиваются, если следовать вашей логике. Вот почему такая идея мне кажется нелогичной, хотя, боюсь, я не совсем понятно изложил свои мысли. -=|*Altes*|=-11:34, 20 октября 2006 (UTC)[ответить]
Это опять не о том. Если статья уже удалена на ВП:КУ, то её слегка модифицированная копия тоже должна удаляться — вот в чём суть этого предложения. --AndyVolykhov↔14:36, 21 октября 2006 (UTC)[ответить]
А это объективный критерий. Я уже объяснял на форуме, что по всем возможным вариантам причин удаления возможно чётко отследить, устранены нарушения или нет. Если вы не согласны — приведите пример, когда это может не сработать. --AndyVolykhov↔19:05, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
Вы сами знаете, что критерии значимости для многих сущностей не проработаны детально. Пример: кто-то считает басню поэта N значимой, а кто-то не считает. Поэтому открывается повод для административных злоупотреблений. — Esp19:22, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
Бесчинствующая толпа удалистов может признать незначимой статью о басне исходя из внеэнциклопедических соображений. И эта же толпа на Восстановлении удалённых страниц не даст восстановить статью. — Esp19:37, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
Против категорически. Данная формулировка очень неопределенная и дает простор для злоупотреблений, так как критерий «не устранена ни одна из причин» слишком расплывчат и может трактоваться неодинаково различными сисопами. А критерии быстрого удаления должны быть максимально простыми и однозначными. --yakudzaพูดคุย20:31, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Качество статей — понятие относительное. Один админ может удалить статью, а другой оставить согласно своему понятию о качестве и знанию темы удаляемой статьи. (Хотя я не против быстрого удаления восстановленных без устранения причин удаления статей, голосование по которым проводилось на ВП:КУ)BelomoeFF®20:32, 19 октября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Если статья была удалена по быстрым критериям, то и в этот раз её можно удалить по ним же, если они ещё применимы. Если она обсуждалась, то не грех обсудить её ещё раз. --aμoses@12:01, 21 октября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Если вместо бредового орисса под тем же названием появится нормальная статья, то её нужно оставлять. Если статья недостаточно нормальная, то её недостатки нужно обсуждать/исправлять отдельно. --Volkov(?!)14:28, 21 октября 2006 (UTC)[ответить]
Предлагаемая формулировка никакого такого разумеется не подразумевает. Вообще не вижу в ней смысла. Существующая гораздо более логична. --Volkov(?!)14:42, 21 октября 2006 (UTC)[ответить]
Почему это не подразумевает? Если написана нормальная статья, значит, недостатки устранены (в случае с ориссом - если из статьи удалены утверждения, делавшие её ориссом, то уже это есть достаточное условие для повторного обсуждения). --AndyVolykhov↔07:17, 22 октября 2006 (UTC)[ответить]
Видишь ли, «нормальная» статья или нет, сможет решать любой оператор по велению левой пятки. Это неправильно. — Ed14:39, 21 октября 2006 (UTC)[ответить]
Вот-вот, правильно Maxxicum говорит. К тому же нередко сторонники удаления приводили разные аргументы. Пусть 64% проголосовали "удалить" из-за резкой POV статьи и 3% - из-за плохого оформления оной. Следовательно, достаточно поправить оформление, и статья сюда уже попадать не будет. Удалистам это тоже невыгодно. — Ed18:22, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
Насчёт разных аргументов - всё равно это лучше, чем то, что есть сейчас, поскольку по нынешним правилам такая статья должна быть выставлена на ВП:КУ повторно в любом случае. --AndyVolykhov↔18:27, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
Видишь ли, поскольку речь идёт о (правилах|критериях) быстрого удаления, то решать такие спорные ситуации сможет любой администратор единолично. То есть может как удалить стаб, над которым ведётся работа, так и быстро оставить явно неприемлимую статью. — Ed18:31, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
А чем плохо то, чтобы обсудить ее повторно? Просветите меня, я что-то не пойму. Или такие случаи происходят более одного-двух раз в месяц, создавая сколько-нибудь значительную нагрузку на следящих за ВП:КУ? Кроме того, интересно было бы увидеть примеры, Вы кажется когда-то какой-то приводили, но я уже не помню. Проиллюстрируйте для наглядности прецедент. -- maXXIcum | @ | ⌘18:38, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]
А вот тут Смартасс только что создал вместо удалённой статьи "Откупоривание бутылки" статью "Откупоривание бутылок" с тем же (или практически тем же, я не проверял до запятой) содержимым. Формально - название другое, значит - статья другая. А там всё то же. Согласно нынешним правилам, это нельзя быстро удалять. Это нормально? (Кстати, её всё-таки удалили быстро). --AndyVolykhov↔09:58, 20 октября 2006 (UTC)[ответить]
Так и неясно, кто решает, что устранены причины, по которым статья удалена. Пример, возьмём случайные аргументы к удалению Википедия:К удалению/19 октября 2006. Самые верхние:
Насколько я могу судить, бред. Определение у меня вызывает очень большие сомнения, второй абзац - просто на грани вандализма.
Что вижу, о том и пою. Удалить.
Удалить. Увидев очередное превращение статьи в собственность одного автора, решил опять переголосовать.
Удалить, нет нормальных, авторитетных источников.
Быстро удалить Неэнциклопедично. Насчёт пшика - согласен с анонимным господином.
Хватит, пожалуй. Ну, и кто будет решать, что устранены эти важные причины? Любой участник, любой администратор? -- Esp10:04, 21 октября 2006 (UTC)[ответить]
Нет источников - очевидный случай. Второй абзац - тоже очевидно (если он удалён, значит, этот недостаток устранён). "Неэнциклопедично" ("что вижу, то и пою" - тот же случай) требует переписывания статьи в соответствии с требованиями русского языка и принципами написания энциклопедии (включение в статью значимых фактов и невключение незначимых фактов). Что непонятного-то? --AndyVolykhov↔07:21, 22 октября 2006 (UTC)[ответить]
Мой вопрос был в другом. Кто именно решает, что недостатки устранены? Вдруг некий участник считает, что статья до сих неэнциклопедична? А некий администратор считает, что уже энциклопедична. Кто из них прав? -- Esp10:06, 22 октября 2006 (UTC)[ответить]
Прав тот, кому сообщество доверило техническую возможность удаления страниц. Но если текст переписан заново, то и статью, разумеется, нужно обсуждать заново. --AndyVolykhov↔10:15, 22 октября 2006 (UTC)[ответить]
Тот же, кто оценивает силу аргументов той или иной группы при подведении итогов, т. е. администратор. Если существует эта практика, то предлагаемый подход существенно от неё не будет отличаться. OckhamTheFox10:19, 22 октября 2006 (UTC)[ответить]
Какой именно? :) Если один админстратор считает так, а другой — по-другому. Кто из них прав? При подведении итогов администратор учитывает волю проголосовавших. А при решении вопроса о том, устранены ли недостатки, кто-то единолично будет судить (устранены они или нет). -- Esp10:29, 22 октября 2006 (UTC)[ответить]
Если один админстратор считает так, а другой — по-другому, то они договорятся через обсуждение. Да, при решении вопроса о том, устранены ли недостатки, будет судить тот человек, которому сообщество доверило техническую возможность удаления страниц. OckhamTheFox10:38, 22 октября 2006 (UTC)[ответить]
Решение не принято, хотя оппоненты предложения не предъявили аргументов, чем предлагаемый критерий хуже любого другого критерия быстрого удаления. Надеюсь, что никто не будет испытывать Википедию на прочность, используя имеющуюся дыру в правилах. Всем спасибо. --AndyVolykhov↔16:34, 26 октября 2006 (UTC)[ответить]
