Данное голосование относится только к способу оформлению ссылки, а не её содержания. На выбор предлагается два варианта:
весь текст является ссылкой на страницу проекта, содержащего дополнительные материалы;
текст состоит из двух разделённых предлогом ссылок: первая, оформленная полужирным начертанием, ведет на страницу проекта, содержащего дополнительные материалы; вторая, соответствующая наименованию данного проекта, — на его заглавную страницу.
Для удобства примеры в голосовании оформлены с использованием слова "Изображение" и ссылкой на Викисклад, хотя на практике могут встречаться варианты "Аудио, фото и видео на Викискладе", "<название страницы> на Викискладе", "Произведения в Викитеке" и т. п. Могут применяться иные варианты оформления, в частности, изменяться размер шрифта, меняться расположение в карточке (не в строку) и т. п. Все эти вопросы оформления предметом голосования не являются.
Обсуждение относится ко всем ссылкам на другие проекты Викимедиа (только в карточках). Итог данного голосования будет подведён и реализован на основании квалифицированного большинства голосов (55 %).
Голосование проводится с 3 апреля по 5 мая 2017 года.
Добавьте в соответствующем разделе # <комм.> ~~~~ Голосовать можно только «за» и только за один из вариантов. Поощряется высказывание мнения по другим вопросам, таким как величина иконки и необходимость полужирного начертания (по этим вопросам голосование не проводится, но возможно обсуждение по аргументам).
Оформление текста
Со ссылкой на статью о проекте
Вариант, использующийся в большинстве шаблонов-карточек, основанных на {{Карточка}}.
Цель ссылки - одновременно направить на страницу в смежном проекте и прорекламировать этот проект. Поэтому полужирный в оформлении основной ссылки и обязательно ссылка на проект. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:04, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Лично мне больше нравится вариант, созданный Advisor (как размером иконки, так и ссылкой), но приводить к общему знаменателю можно только через широкое обсуждение. St.Johann17:41, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Цель этой ссылки — направить читателя на страницу с изображениями. Не нужна ещё и ссылка на страницу Википедии о Викискладе, способная сбить с толку. --Jetgun (обс.) 20:54, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Плюс к комменту выше. Иногда при клике не глядя попадаю не на ту страницу. Что тогда говорить про тех, кто не часто заходит. Только значок чуть увеличить, чтобы визуально на него ориентироваться. - DZ - 23:53, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Активная ссылка на «кислослад» в сферическом идеале может, и хорошо, но только не в этом случае. Не должна второстепенная ссылка зрительно подавлять главную — а тут так и происходит. И размером не меньше основной, и поставлена «под ударением». Retired electrician (обс.) 05:16, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Думаю, попав на Викисклад любопытный читатель сможет выяснить куда он попал, а нелюбопытному всё равно - есть картинки и хорошо.--SEA99 (обс.) 18:08, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Здесь. Ссылка нужна, чтобы предоставить максимум сведений о предмете статьи, она нужна и должна быть удобной, чтобы не промахнуться. Реклама других проектов - чистый спам, не надо этого. --Томасина (обс.) 07:30, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Комментарии
Визуально отсутствие полужирного и уменьшенная иконка выглядят приятнее. Однако «за» мешает проголосовать то, что весь текст является гиперссылкой на Викисклад. Лучше викифицировать как в первом шаблоне. What'sGoingOn (обс.) 17:54, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
одна ссылка - это хорошо. Значок тоже можно викифицировать, но как раз на Викисклад, а не на статью. Мне не нравится слово "Изображения", на складе ведь хранятся и видеофайлы, и аудиозаписи, и анимации. ShinePhantom(обс)20:09, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Если речь про такого крокодила, то уж лучше по старинке {{commonscat|Название категории|Описание ссылки}} и вроде пока понятнее чем {{commonscat|Название категории|Аудио, видео и фото}} не придумано. Хотелось бы, чтоб в быстрой вставке было не {{commonscat|}}, как сейчас, а {{commonscat||Аудио, видео и фото}}. -- S, AV 23:04, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вариант, используемый в оформлении ряда географических шаблонов, основанных на {{Геокар}}.
Изображения на Викискладе
Карточки и так опухли. Станут парой пикселей ниже - всё же лучше.
Эта эмблема никому не интересна. Либо маленькая, либо убрать вообще. Читатель без проблем насмотрится на неё на Викискладе. Advisor, 19:48, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Больше высоты строки
Вариант, использующийся в большинстве шаблонов-карточек, основанных на {{Карточка}}.
Прошу прекратить опрос. К опросу надо готовиться и не вносить глобальных предложений на основе локальных предпочтений. Опрос вызван конфликтом всего по двум вариантам оформления карточек, а распространить его предлагается на все, в том числе оформленные совершенно иначе и совершенно по иным причинам: {{Таксон}} - три столбца снизу: Викивиды, Викисклад, коды; персоналии (например, {{Учёный}}: до трёх строк со ссылками на Викицитатник, Викитеку и Викисклад, в тех же географических пишут не "Изображения", а "Аудио, фото, видео на Викискладе" (например, Милан) уменьшенным полужирным шрифтом c иконкой и двумя ссылками и так далее. Помимо этого, вариант с раздельной викификацией - стандард de facto для автономных шаблонов-ссылок на внешние проекты и оформления ссылок в разделе "Ссылки". Оттуда идет это оформление и оформление в карточке как производное затрагивает и первооснову. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
1) Текст не является темой обсуждения, в этом, конечно же, может быть любая вариативность. 2) Вёрстку шаблона {{Таксон}} надо обсуждать с его авторами, хотя в нём сейчас тоже по-своему и представлен второй формат. По сути — нет ничего невозможного в том, чтобы сделать в нём как в остальных шаблонах (например, как в процитированном {{Учёный}}). Здесь обсуждается главным образом вопрос того, должна быть ссылка на всю строку в соблюдающих формат шаблонах или не должна. 3) В шаблоне {{Навигация}}, являющемся стандартом для оформления ссылок в разделе «Ссылки», никакой викификации нет. Не знаю, где существует стандарт. St.Johann15:51, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
1) Вот и голосуйте конкретно за "Следует ли запретить самодеятельность в Геокар", а не "Следует ли по примеру одного разом изменить 100 других шаблонов". 2) См. справа. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
И что вы привязались к шаблону? Небо упадёт на землю, если два из шаблонов-карточек будут оформлены чуть-чуть по другому, чем все остальные, но согласованно с результатами этого опроса? Пусть в Ш:Таксон и Ш:Taxobox ссылка на Викисклад будет в 3 или 2 строки (как сейчас), а содержимое — согласно опросу. Для симметрии также оформить ссылку на Викивиды. --VladXe (обс.) 20:19, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вам же черным по белому написана цель обсуждения: все шаблоны будут приведены к единому виду. Цитирую еще раз: "общее оформление для всех шаблонов", "относится ко всем ссылкам на другие проекты Викимедиа". Не два, а все карточки будут ссылать на смежные проекты единообразно на основании вашего выбора из закрытого и недополняемого списка из двух вариантов. "Против всех" также не предусмотрено. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Когда в этом голосовании будет ещё один вопрос о допустимости многосточной ссылки и ответом на вопрос будет «нет», тогда инженера имеют законное право что-то менять в этой части оформлении. На момент подписи у них нет юридических прав изменять те параметры, консенсус по которым не зафиксирован. Иначе последовательное обращения по инстанциям (вплоть до АК и запросов на снятие флага за нарушение 4-го сполпа). --VladXe (обс.) 20:19, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Выкинуть название проекта
Предлагаю радикальный вариант: убрать не только ссылку на статью о коммонс, но само упоминание коммонс. Оставить только текст «Изображения» или «Свободные изображения» и иконку. Оформление станет более лаконичным и аккуратным. სტარლესს19:49, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
@Igel B TyMaHe: что-то не ожидал я от Вас такой бодрой реакции, данный опрос затрагивает только один вид ссылок: в одну строку и с изображением слева, - причем тут таксон или любой другой шаблон по иному оформленный я не понимаю; и да, давайте всё-таки выбирать слова и цитаты при обсуждении, можете расценивать это как предупреждение о нарушении ЭП. С уважением, Iniquity11:02, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«опрос затрагивает только один вид ссылок: в одну строку и с изображением слева» я Вас немного обманул, не только в одну строку: любую строку где разделение двух ссылок не явное. Предлог "не" в данном случае является не явным разделением, которое допускает мисс-клики. P.S. А причем тут НИП? С уважением, Iniquity11:30, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Анонса недостаточно, потому что предлагается всего два строго определённых варианта, а уже высказано как минимум несколько альтернативных. По оформлению, по размеру, по содержанию текста. Вопрос поставлен неконкретно, а действие обещано распространить на абсолютно все шаблоны, в которых вообще нет ни того, ни другого оформления - хоть {{Таксон}}, хоть {{НП}}, хоть {{Персона}} возьмите. Там не так оформлена ссылка. Уже одна неспособность четко сформулировать вопрос (вот там выше утверждается, что речь исключительно о том будет ли ссылкой весь текст или каждое слово отдельно, но Saint Johann от разъясняющих комментариев пока воздерживается, а телепаты в отпуске) требует начать голосование заново. А то и вот это, получается, будет Изображения на Викискладе. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:06, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Ответ только один: ВП:ПДН. Ну не производят наши инженеры впечатления людей, которые готовых ради оформления одной ссылки нарушить или разрушить что-либо. --VladXe (обс.) 18:27, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
На этот раз добрые намерения ведут куда обычно. Корабль Тесея нужно менять по частям. Ползучими заменами в конце концов можно все допустимые случаи привести к желаемому виду, а недопустимые выявятся автоматически. И это будет более представительный результат, чем десятью голосами решить глобальный вопрос, а потом бороться с абьюзом итога. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:27, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
{{Таксон}} — нестандартно, но нераспространённый вариант, я бы обсудил с авторами шаблона и затронутыми проектами, если найдётся время, но не на основании исключительно этого голосования (мне кажется, есть возможность нижний блок всё-таки лучше оформить, потому что в нынешнем варианте он слабо виден). {{НП}} и {{Персона}} следуют принятым конвенциям в плане оформления. Разъясняющий комментарий по поводу того, что в голосовании затронуто только оформление, я уже давал в другой секции. St.Johann16:51, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Общие вопросы по голосованию
В преамбуле голосования написано, что по этому вопросу необходимо общее оформление для всех шаблонов. Непонятно, откуда это следует. Само голосование по этому вопросу представляется контрпродуктивным, то есть способствующим углублению конфликтов, а не их развешению. --Bff (обс.) 12:48, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
По вопросу о том, нужны ли ссылки на статьи о соответствующих проектах в карточках, достигнут арифметический консенсус (не нужны по мнению 90 % высказавшихся). По вопросу размера соответствующих иконок и более скрупулёзных оформительских вопросов явного консенсуса не найдено. St.Johann18:40, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
