Одними из важных статей Википедии являются статьи о странах. Многие из них выставляются на голосование в хорошие и даже избранные, и некоторые таковыми становятся. При этом время от времени в обсуждениях идёт речь о том, что дескать этот раздел надо бы повыше переставить, а этот пониже, а такого вообще не хватает. При этом статьи о странах — тот редкий случай, когда уместно провести разумную унификацию структуры статей. Пока в статьях царит довольно сильный разнобой как по набору разделов, так и по их порядку.
В рамках проекта Проект:Страны мира было решено провести унификацию структуры статей о странах мира. В ходе более чем месячного обсуждения выявился ряд спорных вопросов, для решения которых не удалось достигнуть конценсуса. В этом голосовании представлены вопросы, из-за которых возникли разногласия (обсуждение велось на странице проекта, посвящённого унификации статей о странах мира).
После подведения итогов данного голосования будет составлен окончательный проект правил по унификации разделов в статьях о странах мира и на второй тур голосования предполагается вынести лишь вопрос о порядке разделов первого уровня.
Комментарии к разделам и рубрикацию внутри каждого раздела см. на странице Проект:Страны мира (по результатам данного голосования будут внесены изменения).
В качестве примера проведена пробная унификация единственной избранной статьи — Тринидад и Тобаго и статьи совсем другого качества — Коста-Рика.
Порядок голосования
Для того чтобы проголосовать за какой-то предложенный вариант ответа, необходимо поставить шаблон За непосредственно за этим вариантом и подпись, например:
Вопрос №1: Как должен именоваться раздел География?
Одновременно можно голосовать только за один из вариантов. К голосованию допускаются все зарегистрированные участники Википедии, имеющие не менее 10 правок в основном пространстве.
Голосование продлится ровно 1 неделю и закончится 6 июня2007 года в 21:00 по московскому времени.
Вопрос №0: Необходима ли унификация статей о странах мира
а. Да, необходимо принять такое правило, а затем пройтись по всем статьям и исправить/доработать их в соответствие с таким правилом.
Я считаю, что страны как раз подходят для унификации. Есть целый ряд критерий, которые есть у всех стран. +per AndyVolykhov — Obersachse07:53, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
б. Нужно принять лишь рекомендации по унификации, но не (заставлять) следовать им в обязательном порядке.
За. Ни в коем случае не надо на каждый чих вырабатывать какие-то правила! Это ещё большая бюрократизация Википедии (читаем про бюрократию), куда к чёрту столько и в таком объёме... Да и вообще можно просто приводить как образцы для структуры существующие избранные/хорошие статьи --exlex03:45, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ни о какой бюрократизации и речи не идёт. Википедия — это энциклопедия, а не сборище бредовых идей, поэтому жизненно необходимы правила написания таких статей. Кстати, наши хорошие и избранные статьи сами далеки от совершенства... А некоторые вообще трудно назвать энциклопедическими или необходимыми для энциклопедии (например, статья Onegai_Teacher, которую то лишают, то снова дают звание хорошей/избранной).--Переход Артур07:57, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вот именно, что не сборище бредовых идей, чтобы по каждому случаю жёсткие правила создавать. Где пример подобных именно правил для всяких унификаций содержимого? И как такой регламент для содержимого может соотноситься к тому, что у Википедии свободный контент? --exlex03:01, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Непонятно стремление всему придать статус правила, и как было уже отмечено в en-Вики подобное имеет статус рекомендации, а не правила, да и никто не мешает сделать просто что-то вроде Проект:Лингвистика/Схемы , а не правила принимать.. и как ни как цель написании полной энциклопедии, а не правил для её написания, и ещё раз не надо более бюрократизировать ещё больше --exlex14:54, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
У Вас будет полная свобода действий при написании разделов второго уровня (они будут нести только рекомендательный характер или будут служить общим планом написания статьи). Если захотите, Вы просто напишете отдельную статью. И почему это Люксембург Канаде — рознь: у Люксембурга куда богаче история, традиции и культура, если Вам неизвесто.--Переход Артур08:01, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
За. Я считаю, что принимать такие правила неправильно. В качестве шаблона-напоминания, чтобы автор статьи ничего не упустил, я считаю полезно иметь некий гид, который совсем не обязательно принимать голосованием, а он может быть просто разработан активными участниками проекта. В таком виде это может быть полезно. Но делать из этого нерушимое правило я считаю неверно — это неоправданное ограничение. Страны очень разные, иногда удобнее вносить корректировки в названия разделов или в зависимости от ситуации их объединять или разделять и делать это под девизом «правьте смело», а не с риском нарушить «правила именования разделов внутри статей»! EvgenyGenkin 08:38, 31 мая 2007 (UTC) (P.S. Артур, там, где Вы боитесь хаоса, другие восторгаются разнообразием. Мне нынешняя ситуация со странами ни у нас, ни в англвики не представляется плохой, хотя таких правил нет ни у нас, ни у них.) EvgenyGenkin08:38, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, почему Вы хотите с такой настойчивостью ввести это в виде правил, что даже (я надеюсь случайно) приводите настолько ошибочные доводы в поддержку своей точки зрения. То, что Вы привели из en-wiki — это рекомендация! Обратите внимание на фразу вверху «This structure is advisory only, and should not be enforced against the wishes of those actually working on the article in question». Она переводится: «Приведенная структура лишь рекомендация, и на ней не следует настаивать вопреки желанию тех, кто работает над конкретной статьёй». Ребята, пожалуйста, давайте будем помнить, что мы все здесь работаем над улучшением Википедии, а не над тем, чтобы любой ценой провести свою точку зрения. Я пониманию, что вы все проделали большую работу над структурой, и я, конечно, к этой работе отношусь уважительно. Эта работа сохранит свою ценность, если сформированный шаблон-структура останется лишь рекомендацией. В Википедии не принято создавать такие жесткие и конкретные правила. Я действительно опасаюсь, что это чересчур. Поэтому, пожалуйста, не воспринимайте то, что сейчас происходит в вопросе № 0, как поединок с победившими и проигравшими. Давайте сотрудничать, а не любой ценой проталкивать процедурный POV. EvgenyGenkin09:35, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, Евгений, я понимаю Ваши опасения, но Вы так ни разу и не привели конкретного примера, когда бы использование единой структуры в статьях о разных странах принесло бы им (статьям, не странам :) вред. Или когда было б объективно желательно для какой-то статьи использовать другую структуру? Несмотря на то, что, на мой взгляд, было б желательно иметь такое именно правило, а не просто рекомендацию, я считаю, что в отдельных случаях могут быть исключения. Например, в статье про Израиль был б уместен отдельный раздел 1-го уровня про Алию (там сейчас есть только про недавнюю Репатриацию (алия) из СССР и стран СНГ). Но такие отклонения должны быть объективно важными, в целом же читать статьи с единой структурой гораздо удобнее. Собственно я затеял всю эту бучу, обращаясь к статьям про страны именно как читатель и видя какой бардак царит даже казалось в более-менее полных статьях. --Koryakov Yuri09:57, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Юрий, мне приятно, что мы с Вами переходим к диалогу :). Я считаю, что в каждом государстве есть достаточно особенностей, и по мере того, как статья об этом государстве начинает приближаться к избранной или даже к хорошей, эти особенности как бы проступают на структуре статьи. Я сталкивался с этим явлением при написании избранных статей о водных географических объектах. Я не считаю это недостатком, а, напротив, естественным явлением, связанным с тем, что разные объекты, чем полнее их описывать, тем важнее для наиболее полного представления у читателя аккуратно подобрать «инструменты», в частности структуру. Я все-таки полагаю, что существующие недостатки в статьях о государствах в большей степени объясняются неполнотой этих статей, а также бессистемностью, связанной с недостатком приложенных усилий, а не со структурными проблемами. Наконец, по поводу примеров. Во-первых, Вы сами привели пример с Израилем, и, конечно, этот пример — один из множества возможных. Во-вторых, для того чтобы мне, действительно, привести Вам полноценный пример, мне нужно написать очень крупный и полный текст об одной из стран. Я не готов это быстро сделать, но я надеюсь, что другая моя аргументация тоже позволит Вам, по крайней мере, понять мою точку зрения. С уважением, EvgenyGenkin11:06, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
За. Нужны рекомендации, но жесткую структуру задавать не стоит. Во первых, жесткая структура может подойти к большинству, но не ко всем странам. Во вторых структура статьи может меняться в зависимости от её наполнения и это нормально. В новой статье может почти не быть никаких разделов, а в законченной может быть даже больше, чем тут обсуждается. Не будем вгонять творчество в узкие рамки. Wind14:07, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
Практически все разделы первого уровня применимы ко всем странам вне зависимости от их размера, численности населения и т.д. Круг пунктов, которые могут отсутствовать в отдельных странах, будет определён. В то же время, разделы второго уровня будут нести рекомендательный характер, здесь будет свобода творчества: можете писать всё, что, по вашему мнению, важно для данной страны.--Переход Артур19:13, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я вообще против жёстких требований по оформлению статей. Вполне вероятно, что найдётся участник, который отлично разбирается в теме, а эти искусственные ограничения задушат его творчество. Не стоит всё настолько бюрократизировать Калий15:42, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо разбирающемуся участнику они не помешают, если он в теме, ему не важно по какой схеме писать. А плохому танцору как известно. А так это гораздо удобнее для читателей, о которых мы должны думать даже больше, чем о писателях. --Koryakov Yuri18:40, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Но география не есть природа. А именно раздел, описывающий природу и предлагается именовать одним из данных вариантов. С уважением, Wermacht13:00, 1 июня 2007 (UTC)![ответить]
А почему этот раздел в статье Науру нельзя назвать География или Физико-географическая характеристика? И почему именно Природа и климат?--Переход Артур10:18, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Географию надо вообще отделить от Природы, а пока нет ответа на второй вопрос трудно обсуждать первый, так как не ясно что за раздел мы обсуждаем. --Daniil naumoff10:41, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
И что же тогда будет включать в себя так называемый раздел "География". Я уже писал (внизу статьи) о том, что, в принципе, можно под общим разделом "География" создать несколько подразделов, описывающие природу, население, экономику и т.п. В том виде, в котором сейчас существует раздел "География", его целесообразнее называть "Природа", "Физико-географическая характеристика" или что-то в этом роде. С уважением, Wermacht14:14, 31 мая 2007 (UTC)![ответить]
И что же тогда будет включать в себя так называемый раздел "География"? Географическое расположение страны (материк, координаты, протяжённость, соседи, моря и океаны), основные географические регионы, осторова + другие важные географические объекты, гидрография, климат (в т.ч. сезоны и клиатические различия), рельеф, сельскохозяйственное районирование... Мало??? --Daniil naumoff12:39, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Географическое положение - это основные сведения о стране; границы, соседи - это экономико- и политико-географическое положение (которое также можно выделить в отдельный раздел), основные географические регионы - это природное районирование в главе о природе, гидрография - подраздел о гидросфере в разделе природа, рельеф - подраздел литосфера и рельеф в разделе природа, сельскохозяйственное районирование - это уже вообще относится к экономической и социальной географии ("АПК" или сельское "хозяйство и рыболовство"). С уважением, Wermacht13:17, 1 июня 2007 (UTC)![ответить]
Вопрос №2: Стоит ли делать из раздела География два самостоятельных раздела про географию в целом и про природу (флору и фауну)?
А как же, если страна большая или маленькая? должнен быть разный подход в зависимости от кол-ва материала
голосую для маленьких за (нет) для больших за (да) Путальщик19:26, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Вопрос №4: Как должен называться раздел, в котором будет идти речь об областях, провинциях, губерниях, штатах, землях, департаментах страны и т.д.?
Примечание: В ходе обсуждения аргументировалось неприемлимость термина "административное" для федеративных государств. Поэтому было предложено сделать два варианта названия в зависимости от устройства государства (вариант е.)
Вопрос №5: Стоит ли выделять раздел Социальная сфера в качестве раздела первого уровня, куда будут включены Здравоохранение и Образование, или же оставить его в разделе Культура и общество?
в. География. (в подраздел "Исторические области")
г. Если исторические области являются (или являлись) административно-территориальными единицами, то в раздел "Административно-территориальное деление", если нет - то в раздел История подраздел "Историческое районирование"
Этот вопрос также не столь принципиален. Но всё же, на мой взгляд, "Историческое районирование" более преемлемо, по аналогии с экономическим районированием, природным районированием и т.п. Тем более, что историческое районирование у разных стран происходило не только на "районы", но и на "области", "регионы" и т.п. С уважением, Wermacht13:07, 1 июня 2007 (UTC)![ответить]
Когда я голосовал слов "первого уровня", насколько я помню, в данном вопросе не было. Поясню свою позицию: данный раздел должен быть единым, а не разделённым на отдельные статьи о гербе, флаге и т.п. Но, так как государственная символика относится к государству (поэтому то она и "государственная"), а не к стране, то раздел о ней должен быть составной частью раздела, описывающего государство. С уважением, Wermacht13:29, 1 июня 2007 (UTC)![ответить]
г. Про религиозный состав населения - в раздел население, про религиозные организации, статус религий - в раздел, описывающий государство (подраздел о политических институтах).
Вопрос №13: Должны ли быть исключения (например, территории, не имеющие постоянного населения, военные базы), на которые не будут распространятся данные правила порядка разделов или наличия конкретного раздела (например, разделов Вооружённые силы, Экономика, Население и т.д.)?
Отличие заключается в том, что некоторые зависимые территории или территории с неопределённым статусом могут иметь население (например, Западная Сахара, Британская территория в Индийском океане и т.п.). Все они не имеют международно признанного статуса страны (нации). Именно для таких территорий и должны быть исключения. Первый же вариант говорит лишь об исключениях в отношении только территорий, не имеющих постоянного населения (а не в отношении всех территорий), а также в отношении военных баз (которые также обладают, как правило, лишь статусом территории, но не страны, или не обладают даже статусом территории (в последнем случае эти базы вообще не рассматриваются как зависимые территории)). С уважением, Wermacht09:55, 31 мая 2007 (UTC)![ответить]
Нет проблем с тем, чтобы написать нормальную статью по общим правилам для Западной Сахары, а Британская территория в Индийском океане едва ли может рассматриваться как имеющая постоянное население (когда оно там появилось???). --Daniil naumoff10:52, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Проблемы есть. Как вы, например, опишите форму правления, форму государственного устройства, государственные символы и т.п. этих территорий? Исключения должны быть и они обусловлены объективными закономерностями. Кроме того, как я уже говорил, они не обладают статусом страны. Термин "постоянное население" в международном праве неоднозначен. Одни отождествляют эти понятия с такими как "автохтоны", "аборигены" и т.п. (что больше соответствует понятию "коренные жители", другие увязывают это понятие с продолжительностью времени пребывания в той или иной стране, третьи увязывают это понятие с понятием поколение (второе, третье и т.д.). Второй подход, связанный с продолжительностью времени пребывания в той или иной стране, для меня ближе и кажется наиболее соответствующим сути понятия "постоянное население". А некоторые военнослужащие на о. Диего-Гарсия не только прожили почти всю свою сознательную жизнь на этой территории, но и имеют детей, рождённых там же. Тем не менее, не буду возражать вам - вопрос спорный. Но исключения и для таких территорий тоже должны быть. С уважением, Wermacht14:35, 31 мая 2007 (UTC)![ответить]
в. Исключения должны быть для всех зависимых территорий (но не стран) и территорий с неопределённым статусом; то есть для территорий, не обладающих статусом страны.
У стран, в отличие от государств, не могут быть полные или краткие официальные названия. У них есть просто названия: Австрия, Германия и т.п. С уважением, Wermacht10:34, 31 мая 2007 (UTC)![ответить]
б. кратким официальным названием (Сомали), при необходимости с уточнением.
За Кратким названием, а не разговорным. Но тут вопрос: как быть со странами типа Люксембург (есть также город), Македония (есть ещё область в Греции), Конго (таких стран две + река), Корея (писать Южная Корея или Республика Корея, Северная Корея или КНДР)?--Анатолий (обс.) 21:23, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Официальное название у той или иной страны (точнее государства) может быть только на тех языках, которые законодательно имеют юридический статус в этом государстве. Иначе всё сведётся к курьёзному вопросу о том, как правильно писать: Таллин или Таллинн. --Daniil naumoff12:45, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
в. статьи про страны именовать названием страны (Австрия, Германия), а статьи про государства именовать официальным названием государства (Австрийская Республика, Федеративная Республика Германия)
О чём и речь. Уточнение именно об этом: если такие статьи возникнут, то их следует именовать официальным названием государства. А те статьи, которые пока есть в Википедии именовать названием страны: Австрия, Германия и т.п. С уважением, Wermacht08:00, 31 мая 2007 (UTC)![ответить]
За. Боюсь, что делить статьи на "о странах" и "о государствах" никому еще долго не захочется.Н Но предусмотреть различия видимо всё-таки нужно. ShinePhantom07:55, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Вопрос №15: После определения содержания и порядка разделов считаете ли Вы правильным даже при отсутствии в статье в данный момент необходимой информации добавление заголовка разделов первого уровня с пометкой Section-stub?
За. Обязательно надо. Так гораздо легче потом дописывать статью, когда у тебя есть готовая структура и ты не ломаешь голову, как что назвать и куда поставить и вообще чего не хватает. --Koryakov Yuri07:24, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Хороший пример, сначала кажется: о какая подробная статья, сейчас прочну всё что мне интересно. а в результате: Пля, да ну ни черта нет. servusDei10:29, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
зачем одно целое "географию" разбивать на биологию и почвы?...почва - вообще неотъемлимая часть географии...а жив. и раст. мир - всегда рассматривался в статьях под вывеской "география" --SkyDrinker14:31, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Насчёт географии. География - это комплекс наук о Земле, включающая в себя два основных раздела: физическую географию и экономическую и социальную географию. Природа - это совокупность компонентов природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Понятия "география" и "природа" отнюдь не тождественны. А раздел, где описываются физические характеристики территории страны, можно именовать по-разному: "Природа", "Природные условия и ресурсы", "Физическая география страны" и т.п., но ни в коем случае просто "География". Wermacht15:15, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Согласен, но география тем более не природа. Но физические характеристики территории, вернее, их описание почти полностью совпадает с описанием природы (литосфера и рельеф, природные ресурсы, атмосфера и климат, гидросфера, почвы, биосфера). Называть раздел географией не имеет смысла, так как заголовок не будет соответствовать содержанию. Называть как "География и природа" тоже не вполне корректно, так как это два совершенно разных понятия, одно из которых обозначает науку, второе - совокупность объектов, обладающих природными свойствами. Тогда получится что-то вроде "Астрономия и созвездия" или "Химия и кислоты". Даже если как-то соотнести понятия "география" и "природа", первое из них окажется намного шире, чем второе. С уважением, Wermacht16:08, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
А во 2ом издании БСЭ в томе про СССР о его географии, флоре, фауне, почве и т.д. говорится в разделе Природа (поэтому называть Природу ненаучным термином тоже нельзя).--Переход Артур16:36, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
"Природа" вполне научный термин, пришедший в географию из экологии (термин "природная среда" пришёл из науки экологического права). Погода, люди, заводы, солдаты - термины, которыми ни российская, ни зарубежная географическая наука не пользуется. Есть только климат, население, предприятия. Термин "природа" даже закреплён в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" (правда там он отождествляется с понятием "природная среда", что в географической науке не допускается). С уважением, Wermacht16:58, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Насёт административного деления. Наука географии и права выработала чёткие понятия, в том числе, "форма государства", "форма государственного устройства", "административно-территориальное деление (устройство)", "федеративное устройство" и т.п. "Административно-территориальное деление (устройство)" - это и есть то самое описание штатов, провинций и т.п., но в отношении унитарного государства, а "федеративное устройство" - в отношении федеративного государства. Термин "административное деление" в науке вообще отсутствует. Это бытовое понятие. "Территориальное деление (устройство)" - это также бытовой термин, обозначающий то же самое, что и "форма государственного устройства". "Форма государства" - это более широкое понятие, объединяющее форму правления (монархия, республика и т.д.), форму государственного устройства (унитарное государство, федерация и т.д.) и политический режим (тоталитарный, авторитарный, демократический и т.д.). Таким образом, система такова:
Форма государства
Форма правления
Монархия/Республика/иное
Форма государственного устройства
Унитарное государство (в данном случае унитарное государство имеет административно-территориальное деление (устройство), кроме малых государств, которые фообще территориально не разделены)
Федерация (в данном случае федерация имеет федеративное устройство)
Насчёт социальной сферы. "Культура и общество" - термин не вполне корректный. А вот выделить отдельно "социальную сферу" можно в подтеме "Население". Социальная сфера - понятие более широкое и объединяет и культуру, и образование, и здравоохранение и т.п. Зачем, тем более, прописывать отдельно "...и общество", тогда как про общество описывается не только в данном разделе, но и в подтеме "Население" в целом. Wermacht15:15, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Насчёт государственной символики. При описании государства, которое, по традиции комплексного географического описания страны, должно следовать сразу после общих сведений о стране, надобно выделять следующие разделы:
Форма государства
Государственная символика, столица, официальный (государственный) язык, государственная религия (если есть)
Следовательно, выделять государственную символику необходимо, а поместить её нужно сразу же после общих сведений о стране и государстве и формы государства. Wermacht15:15, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Насчёт вооружённых сил. Такого раздела при комплексном географическом описании страны, так же как и при описании конституционно-правового статуса государства, как правило не выделяют. Тем не менее, если такой раздел появится, то его необходимо поместить в подтему, описывающее государство, так как вооружённые силы (как внешние, так и внутренние) относятся прежде всего к государству, а в теории государства они считаются "придатком" государства в общем механизме государства. Wermacht15:15, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Насчёт исключений. По моему мнению, данные правила должны распространяться только на территории, обладающие статусом страны в международно-правовом смысле. Зависимые территории (но не зависимые страны) и территории с неопределённым статусом и должны стать исключением, так как у них нет статуса страны. Wermacht15:15, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вопрос
Я посмотрел на голосование, и у меня возник вопрос: Кто сказал, что данные разделы должны называться одинаково для ВСЕХ стран? Я легко могу представить ситуацию, когда из-за огромного различия, скажем, между Россией и Тувалу, будет ЕСТЕСТВЕННЕЙ структурировать статьи об этих двух странах по-разному. EvgenyGenkin17:59, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я не сомневаюсь, что про Тувалу можно написать огромную избранную статью. Я сомневаюсь в целесообразности структурировать её так же, как и статью Россия. EvgenyGenkin18:05, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Это такой способ не ответить на мой вопрос «Почему да?» ;-)? Ну давайте, я начну. Если бы я писал статью Россия и статью Тувалу, я бы структурировал их по-разному, так как это очень разные объекты, хотя к каждому из них и применим термин «государство». Не факт, что всё, что заслуживает для России отдельного раздела, заслуживает раздела у Тувалу и наоборот.
Т.е. более фундаментальный вопрос, который, как мне кажется, Вам следовало бы поставить изначально – а стоит ли вообще проводить унификацию, будет ли от нее больше вреда или больше пользы. И уже в случае одобрения унификации, можно было бы её обсуждать. А сейчас получается, что достаточно жесткая унификация подразумевается, хотя не является правилом и не голосуется. По-моему, это не правильно. EvgenyGenkin18:30, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете, оставить всё как есть? Неужели Вам нравятся статьи про страны в русской Википедии? Это полный бред, где каждый раздел расположен, где ему попало. Это не применимо для энциклопедии. А насчёт статьи Россия, я вообще не понимаю, как она может быть хорошей. Цель данного проекта как раз и является унификация всех статей, введение обязательной структуры и порядка разделов.--Переход Артур18:52, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Структура может быть немного иной, а вот система должна быть одинаковой для всех стран. Примеры отклонения от единой структуры может быть различным: например, не будет подзаголовка "Административно-территориальное деление", скажем, в статье про Бразилию, так как расположенное в пределах данной страны государство является федеративным, и, следовательно, будет заголовок "Федеративное устройство"; не будет подзаголовка о форме государства в той стране, в пределах которой не расположено государство (Ливия (с Ливией вопрос спорный), Французская Полинезия, Гибралтар и пр.). И таких примеров можно привести достаточно много. Обусловлено это многообразием политических, экономических, социальных, духовных и иных факторов. С уважением, Wermacht18:28, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Смысл в том, что существует вопрос № 12, который во взаимосвязи с вопросом № 11 затрагивает и систему описания страны. Я понимаю это так. С уважением, Wermacht18:37, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Поясните, пожалуйста, о каких добавлениях вы ведёте речь. Ещё раз хочу подчеркнуть основную мысль: структура может незначительно корректироваться в зависимости от тех или иных факторов (ну не можем мы, например, написать часть статьи о биосфере, скажем, Ватикана, так как там нет биосферы как таковой). Однако системность не должна страдать от этого. От того, что один элемент убран или заменён (как это имеет место в случае с "АТД" и "федеративным устройством"), мы не можем переставлять другие элементы в хаотичном порядке. Если вы не можете до конца понять мою мысль, это моя вина, значит я плохо описал её. В этом случае прошу вас уточнить свои вопросы ко мне. С уважением, Wermacht18:58, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Выдвинуты на голосование те вопросы, которые возникли в результате более чем месячного обсуждения. А что не нравится в шестом вопросе? Какие к нему ещё нужны дополнения?--Переход Артур18:52, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вы, пожалуйста, не сердитесь. Вы же сами зазываете всех к себе голосовать. Я, тем не менее, заметил, что большинство вопросов голосования подразумевают, что структура всех статей о странах должна быть унифицирована, а, ведь это не голосуется, и не входит в правила. Вопрос № 6 был примером, которым я иллюстрировал несоответствие. EvgenyGenkin19:10, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вопрос №14: Как именовать статьи про страны/государства?
Голосование называется Унификация структуры статей о странах мира. Поэтому мне смысль этого вопроса не понятен. Причём тут государства? — Obersachse20:10, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Голосование - Зло. Особенно в таких вопросах. Предлагаю его закрыть - вопросы плохо сформулированы. Или хотя бы перименовать в опрос. Саша@19:28, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Да иссякли. Похоже на продавливаение чего то и попытка ввести в заблуждение сообщество. Такой массив мутных вопросов не каждый переварит. Нужна более детальная а главное открытая проработка вопросов для голосования, чтобы и другие участник могли предложить свои варианты и вообще разобратся что к чему.. Саша@19:53, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вводить в заблуждение я никого не собираюсь. Ещё раз повторяю: вопросы, включённые в голосование, привели на странице Обсуждение проекта:Страны_мира к многочисленным спорам и разногласиям. Чего только ни делалось, чтобы привлечь внимание участников Википедии: проставлялись объявления на форумах, в справочных разделах, были расставлены шаблоны на страницах обсуждения стран, но откликнулись лишь единицы, а обсуждение длится уже более месяца. Поэтому винить меня в том, что мол не все участники высказались, думаю, не стоит. Без выяснения этих конкретных вопросов не может идти речи об унификации статей (прежде всего, порядка разделов).--Переход Артур20:40, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Это полный идиотизм! Что мешает просто выработать какие-то рекомендации без голосований? Или хочется на каждый чих делать правило? А потом сидеть и изучать их до посинения... голосование - всё равно зло, а в таком виде ещё и бюрократия в чистом виде. ЧНЯВ и НДА не читали что-ли --exlex03:37, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
А видеть такой разнобой в статьях о странах - не идиотизм?! Почему-то во всех энциклопедиях, в т.ч. в ан-вики статьи про страны пишут по единой схеме, а у нас видите ли сразу бюрократия, идиотизм и зло. Это как раз не каждый чих, а довольно важная часть нашей вики, между прочим на каждой статье про страны висит пожелание довести её до статуса избранной. --Koryakov Yuri07:33, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Да, действительно, в каком-то смысле абсурд :(
Я считаю, что данное голосование устанавливает чрезмерно жесткие критерии для написания статей о совершенно различных странах. Я предвижу, что авторы хороших или избранных статей о разных странах могут предпочесть структурировать их не под одну гребенку, а, наоборот, приблизить структуру статьи к характерным особенностям определенной страны, и я не вижу здесь ничего плохого.
В самом предмете голосования неявно подразумевается, что статьи обо всех странах должны быть одинаково структурированы, однако сам этот факт не обсуждался и не голосовался. Еще замечу, что даже БСЭ при всем своем формализме по-разному структурирует статьи о разных странах. Например, Италия имеет 18 структурных единиц, а Израиль 13.
Вы уже свою точку где только не высказали: поместите ещё как-нибудь шаблон на Заглавную страницу "Я против унификации!!!!!!!!!!!" Этот всё уже обсуждалось на странице обсуждения проекта, причём, в течение более месяца!!! Если Вы против унификации, то я, например, не собираюсь следовать Вашему мнению, делая всё "под Вашу гребенку".--Переход Артур20:46, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Артур, мы же с Вами не боевые действия ведём, а стараемся улучшить Википедию, так ведь? Вы зря так на меня рассердились. Я же не знал, что Вы обсуждали в течение месяца, это же ВЫ сейчас начали призывать голосовать, и я, благодаря этому, узнал про этот опрос. Раньше Вы не зазывали, поэтому раньше я не имел возможности высказать свою точку зрения. Разве это моя вина, что этот, по-моему достаточно важный вопрос, несмотря на месячное обсуждение, не оказался на поверхности? Своё мнение я высказал в тех местах, где это голосование начала обсуждаться. Возможно это и не понадобилось, если бы Вы сразу услышали то, о чем я говорю и сразу бы добавили вопрос № 0. С уважением к Вашим услилиям, EvgenyGenkin04:27, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Мы же уже обсуждали этот вопрос выше. Важна не структура, а система. Все доводы были приведены. А хоть какая-то системность при описании стран важна. Представьте: открываете вы страницу про, скажем, Исламскую Республику Пакистан, а там примерно такая структура:
Пакистан как исламистское государство
Военный переворот Первеза Мушарафа
Общие сведения о стране
Население
Общество
Социальная сфера
Культура
Музыка
Здравоохранение
История
До получения независимости
После получения независимости
После военного переворота
Суверенитет и политическая система
...
Чёткая, "гранитная" структура здесь быть не может. Но разработать систематику можно. Кроме того, с учётом всех особенностей какой-нибудь страны, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, можно немного изменить даже порядок системности изложения материала о какой-нибудь стране. Но это должно быть единичное исключение, вызванное совокупностью очень сильных аргументов. Я даже пример пока не могу привести. С уважением, Wermacht20:50, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Если в статье имеется очень жёсткое оглавление и сделано оно один раз при написании статьи , то потом тысячам(надеюсь и миллионам) людей, привыкнув к одному порядку, удастся экономить суммарно целые жизни! И это абсурд? Обсурд поисковики в которых так много лишней информации , что уходят часы, если упрямство заставляет найти-таки результат ,будучи заведомо уверенным ,что он там есть.А если не уверен? Структура и нужна , чтобы быстро получить такую уверенность! Вы просто жалеете авторов-википедистов. Но потом переделывать может оказаться и невозможно тоже! Samsebenaume 05-06-07
Как должен называться раздел "География"
Речь, видимо, идёт о том разделе, который описывает природу страны. Но географические сведения о стране не ограничиваются одним лишь описанием природы, а описывает также экономику, состав и структуру населения и т.п. Не будем забывать, что есть не только физическая, но и экономическая и социальная география. Поэтому называть раздел, посвящённый только природе, "Географией" будет, на мой взгляд, крайне спорно. Другое дело, если всю информацию о природе, населении, экономике и международных отношениях объединить одним большим заголовком "География", а подразделы же назвать соответственно их содержанию: "Физико-географическая характеристика страны" (или ещё как-нибудь), "Население страны", "Экономика страны" и т.п. По этому поводу я уже высказался на странице Обсуждение проекта:Страны мира в разделе "Комментарии" в подразделе "Проблемы". Wermacht20:13, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Согласен, что называть описание природы "географией" некорректно. В статьях должен быть раздел, связанный с описанием отдельных частей страны (а не единиц АТД), например, применительно к США: Север, Юг, Горный Запад, Тихоокеанские штаты и т.п. Только потом следует переходить к отраслевому перечислению (экономика, население и т.п.)--Vlas20:19, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Термин "АТЕ" (разрешите сокращённо) применяется в экономической и социальной географии, тогда как то, что описали вы - это физическая география (а именно, природное районирование). Естественно, что в разделе об описании природе должен быть раздел о природном районировании, в то время как в разделе, описывающем государство, должна быть информация об АТУ (АТД) или федеративном устройстве. С уважением, Wermacht20:37, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
То, что я написал, это как раз таки экономическая география (зайдите на сайт Бюро цензов и посмотрите, как сгруппирована статистика). Кстати, АТД и экономическая география это, мягко говоря, не одно и то же. Точнее, это одно и то же в очень вульгарной трактовке. К примеру, в статье про Италию было бы уместно написать про север, центр и юг (районы с разной историей, разной экономикой и разным населением), а не про отдельные провинции. Хотя понятно, что в случае, скажем, с Науру никаких районов нет и быть не может, а применительно к России их можно выделять по-разному. Но тем не менее--Vlas08:15, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я и не собирался утверждать, что АТД и ЭСГ - это одно и то же. Ни в коем случае! Моя мысль заключалась в том, что термин АТД применяется именно в ЭСГ, а не в физической географии. Что касается стран с разными экономико-социальными регионами (как это есть в примере с Италией), то здесь, чаще всего, поступают так: сведения о существовании таких регионов помещают в раздел "экономическое районирование", а в остальном идёт описание населения, экономики и т.п. всей страны. Хотя встречаются и иные варианты: когда сначала даётся общая характеристика населения, хозяйства, внешнеэкономических связей и т.п., а потом каждый регион расписывается отдельно. Но если учесть, что статья про страну в целом, не смотря ни на какие различия, всё же стоит, по моему мнению, руководствоваться первой структурой описания. Тем более, что в некоторых странах различия в социальном районировании и, например, в промышленном районировании различны (в той же Италии: итальянские, и вообще, западноевропейские географы, как правило, выделяют три региона по структуре развития хозяйства и только два региона по структуре населения). Хотя, в общем, ваше предложение весьма интересно. Где-то на этой странице я уже писал, что структура описания страны, в исключительных случаях и с приведением веских аргументов, может быть изменена. Но, при этом, это должны быть действительно единичные, исключительные случаи. Кроме того, что мешает отдельные подразделы, например, об экономике, населении и т.п. разделить на соответствующие небольшие главы. Ваш вопрос остаётся предметом дискуссии. С уважением, Wermacht10:16, 31 мая 2007 (UTC)![ответить]
Если статья именно о стране, а не о ее экономике (такие статьи можно и нужно выносить отдельно), демографии и т.д., то вслед за общим описанием должно идти описание территориальное. А вообще, схематичные, инвентаризационные описания - это ущербно. Все многообразие государств в шаблон не загнать. --Vlas14:43, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Всё же, чаще всего, такое описание не применяется при комплексном географическом описании страны. А вот системность при изложении материала всё же должна быть (по поводу этого я уже много раз упоминал в обсуждениях на этой же странице). Если грамотно подойти к этому, то никакой ущербности не будет. С уважением, Wermacht15:14, 31 мая 2007 (UTC)![ответить]
Именование статей о странах и государствах
В Википедии статьи построены так, что они описывают именно страны, а не государства. Страна не может называться, скажем, Мексиканские Соединённые Штаты или Арабская Республика Египет. Страны называют по исторически сложившейся традиции: Мексика, Египет и т.п. При именовании же статей о государствах целесообразнее пользоваться официальными их названиями (в отношении России дело обстоит так: оба наименования "Россия" и "Российская Федерация" равнозначны, но в международно-правовом смысле второе наименование предпочтительнее). Пример: может быть отдельная статья про Россию как страну и отдельные статьи о государствах, которые в разное время распологались на территории России (о Российской Федерации, о Российской Империи (хотя Российская Империя располагалась не только на территории России, но этим можно пренебречь, так как большая часть территории этого государства всё же располагалась в границах страны России), о Владимиро-Суздальском княжестве и т.п.). В данном контексте в вопросе №14 я и добавил соответствующий ответ "в", сущность которого только что пояснил. С уважением, Wermacht18:48, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
В географической и правовой науке принято различать описание государства и страны. Страна - это конкретная часть территории Земли (суша, акватория, недра, воздушное пространство), исторически сложившаяся область, обладающая международно признанным статусом нации (в международно-правовом смысле; отсюда и название ООН - Организация Объединённых Наций). Государство - это суверенная организация публичной власти, в пределах территории, на которых население определённым образом территориально образовано, имеющее свой механизм и правовую систему (это одно из самых кратких описаний государства). При описании страны (комплексном географическом) допускается описание некоторых элементов конституционно-правового статуса государства (форма государства, государственные символы, столица и т.п.). При описании государства описание страны, в большинстве случаев, не допускается. При описании государства, кроме формы государства, государственных символов, описываются также элементы правового статуса (правовая система, механизм государства, государственный режим (не путать с политическим режимом), контрольные институты и т.п.). Поэтому и говорю, что, например, страна может быть одна, скажем, Замбия, а статей про государств несколько: Империя Мвене-Мутапа, Федерация Родезии и Ньясаленда, Республика Замбия и т.п. Из-за этого и ввёл уточнение в ответы. С уважением, Wermacht19:16, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
По моему, не надо изобретать велосипед. Если название государства не изменилось (а их подавляющее большинство), стоит ориентироваться на БСЭ. Указана там Мексика, значит пишем Мексика. Vicpeters20:46, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вот именно. Вопрос о наименовании стран (в том числе и новых) решён международным сообществом. Вопрос о наименовании государств решён международно-правовыми нормами и национальными правовыми системами. Македония - это страна, Бывшая Югославская Республика Македония - это временное название государства Республика Македония, которое применяется в международно-правовых отношениях. Восточный Тимор (менее предпочтительно Тимор-Леште, Тимор) - это страна, Демократическая Республика Восточный Тимор - это государство. С уважением, Wermacht21:54, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Естественно. Ещё раз повторюсь: если только появится статья, полностью описывающая то или иное государство, то статью следует именовать официальным названием этого государства, а не страны, в границах которой оно расположено (или располагалось, если статья про исчезнувшее государство). Те статьи, которые существуют на данный момент в Википедии, описывают страны (там, конечно же, есть описание государства, но это никак не противоречит традиции комплексного географического описания страны, которое может включать и элементы описания государства), поэтому их надо называть в соответствии с наименованием стран: Германия, Бразилия, Мексика и т.п. Статья о государстве (если такая появится) должна содержать немного иные сведения (кажется где-то здесь я уже писал про это). С уважением, Wermacht22:11, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Если кто-то решиться создавать статьи про государства, то должна быть и статья про Союз Коморы (наименование изменено в связи с принятием новой конституции в 2001 году), и про Коморские острова (как страну). Вот о создании третьей статьи можно подумать, так как, в целом, описание островов почти полностью должно войти в физико-географическое описание страны. Хотя и создание такой статьи вполне допустимо (и Майотта здесь играет не последнюю роль). В статьях о странах информация о государстве крайне ограничена. В отдельной же статье о государстве можно будет полностью поместить информацию о его конституционно-правовом статусе, включая государственный режим, механизм государства, правовую систему, контрольные институты и т.п. Если наименование страны и государства полностью совпадает (и в этом случае вы справедливо привели пример Украины), то в международном праве принято добавлять слово "государство" перед собственным названием государства. То есть статья о стране Украине должна так и называться "Украина", а о государстве - "Государство Украина" (для Википедии можно приспособить и иной формат, например, "Украина (государство)"; это не столь принципиально). С уважением, Wermacht22:45, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Да не будет трёх статей. В лучшем случае две - про страну/государство и отдельно про острова, и те будут сильно дублироваться. А про Украину одна статья. --Koryakov Yuri22:38, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Мы должны смотреть более отдалённо. Вдруг появится энтузиаст, который решит всё же создать такие статьи? Что тогда? Я только что добавил фразу чуть повыше вашей. Её, пожалуйста, тоже учтите. С уважением, Wermacht22:47, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Про давность сведений БСЭ я уже говорил выше. Велосипед мы не изобретаем: наука давно и чётко разграничивает понятия "страна" и "государства" и есть чёткие правила наименования государств и стран. Если вас смущает Мексика, можете прочитать Конституцию Мексиканских Соединённых Штатов. В сети Интернет я её не нашёл, но она есть у меня в печатном виде. В крайнем случае, можно ознакомиться с любым учебником по географии (экономической и социальной, конечно же) и по конституционному праву зарубежных стран. С уважением, Wermacht21:00, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Никто не собирается смешивать понятия страна и государство, тем не менее в большинстве известных мне энциклопедий, как российских (в т.ч. вполне современной БРЭ), так и не, статьи о них не разделяются. Называются они кратким названием государства, оно же как правило название страны. Одним словом я не вижу проблемы. Кстати, как по-Вашему называются, например, страны, соответствующие государствам Республика Конго и ДРКонго? --Koryakov Yuri21:25, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Тогда статьи, например, "Российская Империя", "Московское государство", "Российская Федерация" следует именовать просто "Россия"?! Первые три наименования - государств, последнее -страны, в пределах которой располагались эти страны. Про Конго скажу следующее: среди стран существуют омонимичные названия. В обоих случаях страны будут называться Конго. Однако, напомню, что при именовании страны нужно учитывать ещё и исторические особенности, поэтому вполне допустимо (но не желательно) страну, в пределах которой расположена ДРК, называть Заир, а Республика Конго - просто Конго. В международном праве эти вопросы решаются просто: в скобках ставится указание на столицу (подход тоже весьма спорный, но весьма удобный, а поэтому и принят в географическом сообществе). То есть будет так: Конго (Киншасса) и Конго (Браззавиль). Ещё раз повторю, что статьи Википедии в том виде, в котором они сейчас существуют, описывают страны, поэтому при их наименовании следует давать имя стран: Мексика, Бразилия, Германия... Если же появляются статьи о государствах, то необходимо называть их официальным наименованием государства: Мексиканские Соединённые Штаты, Федеративная Республика Бразилия, Федеративная Республика Германия, Российская Империя, Австро-Венгерская Империя и т.п. С уважением, Wermacht21:36, 30 мая 2007 (UTC)![ответить]
Да нет, всё понятно. Не понятно только зачем мы это обсуждаем? Отдельных статей только о современных государствах (в отрыве от страны) никто делать не собирается. Как называть текущие статьи (о странах) вроде тоже понятно. — Эта реплика добавлена участником Koryakov Yuri (о • в)
Уважаемые коллеги! В очередной раз мы здесь сталкиваемся со случаем использования голосования для решения вопроса, который надо решать совсем иначе, нахождением консенсуса между участниками, интересующимися темой стран. Для этого самое лучшее место - Проект:Страны мира, из обсуждения которого и возникло данное голосование. Казалось бы, там выявились противоречия, которые вроде бы не удалось решить в рамках проекта. Но мне кажется, это не повод чтобы устраивать голосование которое должно выбить на камне жёсткие правила, которым потом все будут обязаны следовать. Голосования - зло: правила принятые голосованием, менять придётся опять же голосованием, всё это создаёт ненужную нагрузку на сообщество, которое будет вынуждено отвлекаться на мелкие вопросы. Я считаю что лучше было провести широкий опрос, выяснив мнение сообщества, чем сделать какие-то железные правила. Я являюсь сторонником унификации структуры статей на одну тему, но в данном голосовании я не буду принимать участия, так как считаю, что для решения проблемы (не такой уж и большой на самом деле) были выбраны несоответствующие средства. Это как проводить референдум среди населения России - каким шрифтом должно быть написано официальное название государства - Times New Roman или Sans Serif. MaxiMaxiMax08:44, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я за шрифт Cambria. А если серьёзно, то в данном случае голосование представляется мне наиболее адекватным способом решения вопросов. // vh16 (обс.) 09:12, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Можно переименовать это в опрос, но необходимость более широкого привлечения участников очевидна. Многие здесь удивляются/возмущаются, почему вдруг с бухты-барахты, ничего не обсудив, но обсуждение уже велось более месяца и везде было о нём объявлено, а тем не менее только сейчас многие участники узнали о происходящем. А если бы не было начато это голосование, то так бы мы и варились в междусобойчике на Обсуждение проекта:Страны мира. Но действительно, наверно лучше было бы это провести как опрос, поскольку для голосвания изначально готовился более окончательный вариант, который теперь будет основываться на результатах данного голосования/опроса. --Koryakov Yuri09:21, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Насколько мне представляется, никто и не говорит об абсолютных, безальтернативных, так называемых "гранитных правилах". Более подробно - на этой же странице в подразделе "Вопрос" раздела "Комментарии". С уважением, Wermacht10:22, 31 мая 2007 (UTC)![ответить]
Это форменное издевательство, а не голосование. Хуже подготовленного я ещё не видел. Пробираться сквозь чащу вопросов везде отвечая за - это никуда не годится.--StraSSenBahn09:24, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Страны или Государства?
Думаю, что этот вопрос достоин отдельного и подробного обсуждения. Давайте вынесем его за пределы данного голосования. Пока обсуждаются статьи о ныне существующих государствах, которые содержат подробную информацию о соответствующих странах. Мы можем более-менее точно ответить, сколько в мире государств (хотя бы просто взяв для первого приближения список стран-членов ООН), но на вопрос о числе стран консенсус найти едва ли удастся... --Daniil naumoff12:52, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Скорее, наоборот. Пока обсуждаются статьи о странах, которые содержат информацию о государствах, расположенных в пределах этих стран.
На мой взгляд голосование подготовлено плохо. Мне непонятна суть некоторых вопросов, и еще страшнее от мысли что некоторые формулировки станут правилами.
Не совсем понятно о чем идет голосование, о странах или государствах. По каким критериям будут определяться эти страны и государства? Члены ООН? Так не все они члены ООН.
Меня например беспокоит судьба статьи НКР. Не рассматривая сам вопрос про легитимность государства НКР (это не компетенция Вики), замечу, что в Вики есть и будут участники которые захотят "восстановить территориальную целостность" и удалить подобные статьи. Достаточно вспомнить инцидент со статьей Степанакерт. --Hayk21:37, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Чтобы вопросы стали понятными, достаточно посмотреть то, как сейчас написаны статьи про различные страны, а также прочитать специальную литературу и ознакомится с правилами комплексного географического описания страны, принятые в науке. Чтобы различать понятие "страна" и "государство" достаточно взять любой юридический словарь и прочитать определения. Если будет не понятно, я сам могу разъяснить вам в чём отличие. Голосование идёт именно про статьи описывающие страны (но в которых включена также информация о государствах, это не противоречит правилам комплексного географического описания страны; статей же о современных государствах в Википедии я пока не нашёл, но они могут рано или поздно появиться). Нагорно-Карабахская Республика относится к числу так называемых "непризнанных" государств (в некоторых источниках также - "безтитульных" государств), которое расположено в пределах страны под названием Азербайджан. А, поэтому, вопрос о том, применять ли данные правила к такого рода статьям, нужно обсуждать. Членами ООН являются все 192 суверенных государства, кроме Государства-Города Ватикан. Все остальные земли - это либо зависимые страны, либо зависимые территории, либо территории с неопределённым статусом (включая территории с международно-правовыми режимами). Что касается таких статей, об этом есть отдельный вопрос в голосовании. С уважением, Wermacht23:02, 1 июня 2007 (UTC)![ответить]
Уважаемые коллеги! Мне кажется, что обсуждаемые тут вопросы не должны быть правилами, а лишь рекомендациями. Потому что от страны к стране и от статьи к статье требования и структура могут различаться. Нельзя задать жесткую структуру, которая подошла бы в принципе ко всем статьям этой тематики. Wind13:59, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
Артур, дело в том, что уже даже в приведённых тут в голосовании обьектах есть неоднозначные вещи, которые от страны к стрне нужно оформлять по разному. Те же Вооружённые силы для России и США заслуживают не то что отдельного раздела, а отдельной статьи, а вот для Лихтеншнейна или Люксембурга может быть достаточно одного упоминания в одном из других разделов. В общем моё мнение таково: В соответствии с принципами Википедии это все же должно быть рекомендацией. Wind14:16, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
У всех участников Википедии есть возможность высказаться здесь, в частности, проголосовать за соответствующий пункт в вопросе №0. Я уважаю Ваше мнение, но оно не может рассматриваться как мнение всего сообщества, поэтому только из этого голосования можно судить об обязательности/необязательности общей структуры для стран мира. На мой взгляд, введение таких правил написания статей (их структуры) лишь положительно скажется на самих же статьях.--Переход Артур14:31, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
Конечно унификация и общая структура для такого рода статей нужны. Просто, как я уже говорил, рекомендации вполне достаточно. В других вики такие установки по структуре всегда рекомендации. Жесткое правило может в отдельных случаях довести ситуацию до абсурда. Wind10:30, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]
Итог
Постараюсь подвести итог, но пока не буду заниматься вопросом, переходит ли результат данного голосования в правило или рекомендацию.
Вопрос №0: Необходима ли унификация статей о странах мира
Достигнут консенсус, что унификация нужна, но есть опасания значительной доли голосующих, что при соблюдении негибкого правила могут возникнут абсурдные ситуации.
Вопрос №1: Как должен именоваться раздел География?
География
Вопрос №2: Стоит ли делать из раздела География два самостоятельных раздела про географию в целом и про природу (флору и фауну)?
Нет
Вопрос №3: Если Вы за выделение из раздела География самостоятельных разделов, то как их нужно именовать?
-
Вопрос №4: Как должен называться раздел, в котором будет идти речь об областях, провинциях, губерниях, штатах, землях, департаментах страны и т.д.?
Административно-территориальное устройство для унитарных государств и Федеративное устройство для федераций.
Вопрос №5: Стоит ли выделять раздел Социальная сфера в качестве раздела первого уровня, куда будут включены Здравоохранение и Образование, или же оставить его в разделе Культура и общество?
Да
Вопрос №6: В какой раздел стоит включать информацию про исторические области страны?
Если исторические области являются (или являлись) административно-территориальными единицами, то в раздел "Административно-территориальное деление", если нет - то в раздел История подраздел "Историческое районирование".
Вопрос №7: Стоит ли выделять Государственную символику в самостоятельный раздел первого уровня?
Да
Вопрос №8: Если Вы против выделения Государственной символики в самостоятельный раздел, куда её тогда нужно включить?
Никуда
Вопрос №9: Стоит ли выделять Вооружённые силы в самостоятельный раздел первого уровня?
Нет
Вопрос №10: Если Вы против выделения Вооружённых сил в самостоятельный раздел, куда их тогда нужно включить в качестве подраздела?
Политическое устройство
Вопрос №11: Сто́ит ли выделять Религию в самостоятельный раздел первого уровня?
Нет.
Вопрос №12: Если Вы против выделения Религии в самостоятельный раздел, куда её тогда нужно включить?
Культура и общество (7 голосов)
Про религиозный состав населения - в раздел население, про религиозные организации, статус религий - в раздел, описывающий государство (подраздел о политических институтах) (6 голосов)
Поскольку консенсуса нет, нужно поднимать этот вопрос ещё.
Вопрос №13: Должны ли быть исключения (например, территории, не имеющие постоянного населения, военные базы), на которые не будут распространятся данные правила порядка разделов или наличия конкретного раздела (например, разделов Вооружённые силы, Экономика, Население и т.д.)?
Исключения должны быть для всех зависимых территорий (но не стран) и территорий с неопределённым статусом; то есть для территорий, не обладающих статусом страны.
Вопрос №14: Как именовать статьи про страны/государства?
кратким официальным названием (Сомали), при необходимости с уточнением.
Вопрос №15: После определения содержания и порядка разделов считаете ли Вы правильным даже при отсутствии в статье в данный момент необходимой информации добавление заголовка разделов первого уровня с пометкой Section-stub?
Спасибо, Т.! По поводу "переходит ли результат данного голосования в правило или рекомендацию" - результаты данного голосования сами по себе и не должны были стать правилом, но будут использованы при составлении окончательного варианта схемы по написанию статей о странах. Только сейчас понял, что надо было сразу спросить, стоит ли проводить ещё одно голосование по поводу порядка разделов или и так уже все замучены. --Koryakov Yuri07:19, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]
