Википедия:Голосования/Цвета в карточках географических объектов
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
ВП:ГЕОЦВЕТ
Осенью цветовое оформление шаблонов-карточек о географических объектах было приведено к одном виду: шаблоны о НП и АТД ({{АЕ}}, {{АЕ2}}, {{НП}}, всего чуть больше 280 тысяч включений) стали голубыми без возможности изменения цвета, шаблон {{Железнодорожная станция}} стал серым без возможности изменения цвета. В связи с тем, что до сих пор возникают как возражения, так и поддержка нынешнего оформления, проводится это голосование с целью выяснения настроений в сообществе по данному вопросу.
Голосование проводится с 10 по 24 апреля 2019 года
Я, как и многие, тоже не хочу запоминать кучу цветов и предпочитаю один стандартный цвет во всех карточках. И навшаблонах (но это уже мечты-мечты). —Ле Лой07:37, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Консенсус сообщества нашего раздела медленно, но уверенно движется по пути отказа от элементов оформления, не несущих для смысловой нагрузки. Украшательство должно помогать воспринимать информацию, а не отвлекать от восприятия текстовой информации. В шаблоне-карточке населённого пункта, да и любого географического объекта написана страна, эта информация видна и доступна, а с учётом того, что государственная принадлежность снабжена ещё и флагом страны, то эта информация прям бросается в глаза. С учётом этого нет никакого смысла в дополнительном цветовом обозначении принадлежности через оформление карточки, флаг с названием страны всецело обеспечивают идентификацию государственной принадлежности. Раскрашивание карточки — во-первых, избыточно, а во-вторых, совсем не обеспечивает никакой узнаваемости ни для читателей, ни даже для википедистов, за исключением небольшой группы плотно погружённых в эту тематику. GAndy (обс.) 14:24, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я уже неоднократно оспаривал данную реформу, а в плане ЖД были предложены даже конкретные схемы для решения проблемы. И будет очень жаль, так как отказ от дифференциации по цветам приведёт к тому, что не будет более наглядного фактора узнаваемости, тем более, что таковая в ЖД-сфере есть. Так что настоятельно требую прекратить голосование и откатить ваши правки. --ВладиславМартыненко20:03, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
С цветовой дифференциацией было удобно. Сразу было видно на страницу объекта из какой страны попал. Но нынешний вариант тоже неплох — дизайн стал «чище», а страну можно переучиться определять по флагу (надеюсь, хоть их убирать никто не додумается). — Vort (обс.) 04:19, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Сложно сказать, раньше как-то было привычно, что у НП России зелёный цвет, сразу как-то возникало ощущение «родного, российского». Но сам переход осенью 2018 как-то не заметил (моя психика это пережила ). Другое дело, мне тоже голубой как цвет не очень нравится для карточек НП — ибо напоминает о водных объектах. Думаю, что цвет карточек НП можно пообсуждать. Пусть будет ближе к серому (я за серый цвет, либо менее насыщенный голубой). --Brateevsky {talk} 06:46, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Особое мнение
Для {{Железнодорожная станция}} предлагаю такое же оформление, как сделано для {{Станция метрополитена}}: цветная линия на светло-светло-сером фоне — и «цветовая дифференциация штанов» карточек есть, и ВП:ЦВЕТ нарушить не получится. Возможно что-то похожее следует сделать и для карточек политической географии, например, толстый цветной контур карточки или её заголовка (как оформляли границы в XIX — начале XX вв). — VladXe (обс.) 07:26, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
В общем случае не соглашусь. Но допускаю возможность такого оформления только для станций на линиях, для которых официально установлено или неофициально общепринято цветовое обозначение. Как правило, это системы городских железных дорог. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:52, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Даже не столько систем внутригородских ЖД, сколько систем метрополитена. Я в курсе, что второе является, по сути, вариантом первого, но в российской реальности это имеет значение. — Aqetz (обс.) 05:52, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Да, можно и так. Я так понимаю, что в этом опросе обсуждается общий цвет карточки, а добавление одной цветной линии на него принципиально не влияет. AndyVolykhov↔12:00, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
На картах линий РЖД цвета видел (карта «Железные дороги России и сопредельных государств»), например, МЖД — красный. Так что АИ на цвета есть. — VladXe (обс.) 19:38, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
1) Неслужебных, 2) ВП:ИС для названия статьи (!) хватает упоминания на карте, а Вам для цвета оформительского элемента (даже не карточки) такого упоминания мало? Где цвета линий московского метро упоминаются, кроме схем и указателей самого метро? — VladXe (обс.) 10:23, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Мы здесь не об именовании статей дискуссию ведем. ВП:ИС тут неуместно. Упоминаться цвета должны в серьезных АИ и, если вы так настаиваете на применении ИС, то перед их использованием необходимо показать их узнаваемость, изучить консенсус АИ, обратиться к специализированным и универсальным изданиям соответствующего уровня авторитетности и т. д. То есть следовать обычным для ВП:КПМ порядком. — Aqetz (обс.) 12:07, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Про НП не скажу, но вот раньше в карточках языков был цвет, показывавший, к какой семье/группе они относятся. Это было очень удобно - читаешь статью про что-то, наткнулся на упоминание незнакомого языка, перешёл по ссылке и по цвету в карточке сразу видишь - ага, сино-тибетский. Теперь это зачем-то убрали, стало хуже. Geoalex (обс.) 16:20, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
В Ш:Таксон &Taxobox цвета царств сложились без АИ, исторически, по консенсусу ПРО:Таксономия, но возьму на себя смелость утверждать, что попытка перекрасить карточки организмов в один цвет вызовет сопротивление ПРО:БИО. Так что есть вероятность, что и к другим «самостийным» цветам редакторы-специалисты привыкли и перекрашивание без их согласия воспринимается, как самоуправство узкой группы «редакторов интерфейса». — VladXe (обс.) 19:45, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Да, видел. Решение красить карточки языков в разные цвета было коллективно принято теми, кто писал эти статьи. Ещё в те древние времена, когда в ру-вики было тыщ эдак 20-30 статей. Geoalex (обс.) 06:36, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Остается только надеяться, что и этой вольнице придет конец. Нестандартное оформление шаблонов всегда вызывает недоумение, особенно у среднестатистического читателя, который не обязан ознакамливаться с весьма историческими уложениями отдельных вики-проектов, чтобы понимать все, изложенное в статье. На минуточку, энциклопедию мы именно для него и пишем здесь. — Aqetz (обс.) 09:38, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ваш подход, предполагающий написание энциклопедии как таковое выше удобства читателя, интересен. Однако, вряд ли кто-то будет использовать то, чем неудобно пользоваться. Пытаясь сохранить стилистическую вольницу, вы забываете о читателе, для которого это все и затевается. Тем более непонятно, каким образом техническое изменение в шаблонах (запрет индивидуального оформления) может сказаться на комфорте написания статьей, суть которой — работа с текстом и источниками, что можно делать вообще в стороннем редакторе. — Aqetz (обс.) 12:13, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Исходя из общепринятой трактовки АКСИ и ЧНЯВ, Википедию не волнует и ни при каких обстоятельствах не должно волновать, кто её будет читать, зачем, каким образом и будут ли читать вообще. От наличия читателей ничто не зависит - мы проект некоммерческий, рекламу не размещаем и звёзд у раскрутке не привлекаем. Поэтому мнение лиц, не вносящих в Википедию никакого полезного вклада (но охотно поливающих её грязью в СМИ и соцсетях при обнаружении чего-то лично их не устраивающего) нас не волнует и не должно волновать вообще. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:36, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Речь не об этом. Пусть читают на здоровье. В конце концов, многие авторы избранных статей радуются высокой читаемости их статей и ради этого их и пишут - так на здоровье, это и поощряется. Моя мысль (выраженная несколько на эмоциях) была о другом: при выработке консенсуса в Википедии нужно руководствоваться в первую очередь интересами редакторов. Интересы читателей тоже можно увáжить, но лишь в той мере, в которой это не вредит интересам авторов. Кто-то работает, а кто-то ест. Это не плохо: мы для того и работаем, чтобы миллионы ели. Но не следует стараться сделать максимально удобный подступ к кормушке, если он может помешать рабочим изготавливать её содержимое. В глобальной перспективе мы, конечно же, ориентированы на потребителя знаний, однако для этого должны быть созданы максимально комфортные и эффективные условия создания этих знаний. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:00, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Дополню, чтоб понятней было. Комфорт работы в википедии может быть не только технический (простота заполнения шаблонов, неглючащий движок и т.д.), но и психологический: отсутствие гопования авторов со стороны надзирателей, право на локальный консенсус в тематических вопросах, широта допустимых тем для описания. Допустим, среди активных авторов статей о железных дорогах сложился консенсус: добавлять в карточку цвет в зависимости от страны (я условно говорю - как на самом деле, не знаю). Им так удобно, просто и комфортно. Читатели и другие википедисты от этого не страдают - в худшем случае для них различные цвета просто не будут иметь никакого значения. Среди «футболистов» сложился консенсус о целесообразности оформления навигаторов в цветах клуба и этот консенсус одобряется основным контингентом читателей таких статей — довольны все, кроме охранистов и SJW, которым хочется обеспечить читаемость таких статей для 0,01 % читателей-дальтоников. Среди широкого круга авторов есть аргументированная поддержка мнения о допустимости описания некоторых тем на основании только первичных или табличных источников (школы, географические объекты, улицы крупных городов, высшие госнаграды, СМИ и сайты-источники), однако им противостоят участники, чья аргументация сводится к «не соответствует ОКЗ», «ну давайте ещё рекламу по офсайту писать», «табличные данные есть на каждого Васю Пупкина» и т. д. — и не дают писать статьи, при этом объяснить, какую пользу этот запрет принесёт проекту, они не могут. Всё вышеперечисленное — пример неконструктивного подхода. Конструктивный — дать авторам право на локальный консенсус. В разумных пределах, конечно — Википедия должна быть более-менее единообразной — но и без жёсткой закрутки гаек. Применительно к значимости — рекомендовать выработку ЧКЗ преимущественно среди активных авторов по теме. Применительно к вопросу исходного обсуждения — позволить выработать принципы оформления карточек локальным порядком. Достаточно некоторых общих рамок, чтобы откровенного абсурда не было — но его и не было. Цвет шапки карточки, например, лично для меня никакого значения не имеет — я просто не знаю, что он означает, но он мне и не мешает: проще говоря, мне по барабану. Большинству читателей тоже по барабану. А кому-то не по барабану. Так давайте не вредить им, раз уж нам по барабану! Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:31, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Что-то меня прорвало... Всё то же самое, но одной фразой. Коллеги, сосредоточьтесь на внесении собственного вклада, а не на критике чужого. Тогда и конфликтов меньше будет, и все добрее станут. А то за хорошую статью даже лайка в истории правок не дождёшься, а стоит одно слово без источника написать — так кто-нибудь потом целый месяц будет по всем форумам разносить идею о «грубейших нарушениях правил данным участником» — я думаю, вы поняли, о каком слове речь, но не только о нём, а вообще. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:39, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вот именно. Если для того, чтобы писать статьи, мне надо, чтобы карточка была оформлена так, как я привык, и со мной согласны как минимум некоторые участники профильного проекта, то я имею право отменить не устраивающую нас оформительскую правку по 5-му столпу. — VladXe (обс.) 13:49, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ссылка на консенсус об изменении раскраски Ш:Железнодорожная станция где? На Ш:Язык где? Как раз консенсусными (по умолчанию) являются раскрашенные карточки. — VladXe (обс.) 14:39, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вот прямо здесь, например. Не консенсус, конечно, но результаты голосования вполне красноречиво показывают настроения сообщества. — Aqetz (обс.) 08:41, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Лично у меня прочная ассоциация синих оттенков с карточками ВО. Соответственно когда вижу НП с этим цветом, вхожу в ступор. Это напрягает. Открасьте обратно в любой цвет АТЕ и НП. Против радуги по странам, но тематики должны быть покрашены в свои цвета. Как-то все НП в один, все ВО в другой, все таксоны в третий. Это позволяет быстро ориентироваться с содержимым и создаёт сквозное тематическое оформление. По географии выделили 5 подтематик, вот и разобрать их по 5 оттенкам, на каждый кластер приходится от 13 до 220 тысяч статей. Из крайности в крайность прыгать не стоит. Advisor, 18:01, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Голубой и серый это стандартные цвета mw [2]. В отличие от гор, рек и долин, у НП не может быть какого-то своего цвета, потому они стали голубыми. Но всегда можно предложить свой. -- dima_st_bk22:45, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Можно куда-то светло-зелёный применить, который к российским НП раньше относился. Всё равно большинство небольших НП у нас в разделе российские. Особенно если никем не читаемые ботозаливки не считать. AndyVolykhov↔08:41, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Оформление должно быть единообразным. Там огромные шаблонны, и получается, что большая серия статей связывается единообразным оформлением. В данной реализации подобная ненавязчивая постановка акцентов, особенно в подвале, может (именно может) быть небесполезной (именно небесполезной). У нас же, когда каждый небольшой навшаблон из 5-10 статей имеет самую броскую и навязчивую расцветку, хочется лишь сожалеть вообще о том, что возможность настройки цветов разработчики решили отдать в руки в том числе не отдающим должного внимания визуальному дизайну. Я вообще считаю, что для возможности некоторой настойки цветовой составляющей шаблона, он должен покрывать серию из не менее 40-50 статей. Да, таких шаблонов не очень много, и, вероятно, они не редко будут пересекаться в одной статье. Но тем и лучше для визуальной составляющей. — Aqetz (обс.) 13:00, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
