Первый только зарегился, а уже знает слово «викификация», которая, по его мнению, состоит в удалении из статей шаблона «сирота». Полагаю, Самохвалов. Второй — точно он ([1] и [2]). Изумруд.01:30, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
У первого не вижу нарушений. Второй был предупрежден и после этого троллинг пока прекратил. Можно его отправить к чекъюзерам, но мне было бы сложно обосновать такой запрос.--Yaroslav Blanter01:39, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Шаблоны в заголовках лучше не использовать, потому что тогда нельзя сразу перейти в подсекцию из истории правок и списка наблюдения. —AlexSm02:10, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник Nickpo занимается деструктивной деятельностью, навешивает ярлыки, вводит в заблуждение сообщество, называя всемирно известную газету "Таймс" и ее корреспондента Роберта Вильсона "черносотенцами". С каких это пор написание из авторитетных источников фамилий исторических деятелей является - антисемитизмом. Если Троцкий - это Бронштейн, Ленин - Ульянов, а Свердлов - Розенфельд, то где здесь антисемитизм. Прошу предупредить Nickpo о не допустимости деструктивной деятельности и введения сообщества в заблуждение. Mazepa1114:37, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник Mazepa11 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) упорно вносит в статью неподтверждённое утверждение о «настоящей» фамилии Свердлова — Розенфельд Янкель Мойшевич. При этом ссылается на данные Р. А. Вильтона. Однако ни в сноске, ни где-либо ещё никаких данных нет. Как нет и подтверждения этих данных из каких-либо ещё источников. Диффы: раз, два, три. Прошу разъяснить участнику правила ВП и при необходимости принять более жёсткие меры. Есть подозрения в ангажированности с целью оклеветать персону и антисемитизме, что недопустимо для ВП. Необходимые подробные разъяснения участнику были даны, однако он их игнорирует. Nickpo23:03, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю истерии вокруг фамилии Янкеля Свердлова-Розенфельда. В статье о Троцком написано, что Троцкий - это Бронштейн Лейба Давидович[4] и все нормально, а здесь Nickpo раздувает истерию. Mazepa1118:40, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Статья заблокирована на неделю для прекращения войны правок. Информация, добавление которой вызвало войну правок, закомментирована. Предлагаю всем заинтересованным переместиться на страницу обсуждения статьи и спокойно все обсудить. Подробнее — на странице обсуждения. Обращаю также внимание на фундаментальное правило ВП:НО. Ilya Voyager14:35, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уже несколько дней ведёт войну правок в статье Торсионные поля (но не более 3-х откатов за сутки!). Поскольку я пару раз откатывал его правки, прошу вмешаться других администраторов. NBS22:15, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
В том, что замены производятся до окончания обсуждения. А ещё в том, что участник занимается подлогом - одновременно меняет ссылки и апеллирует к количеству "ссылок сюда". AndyVolykhov↔05:35, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Как сказал Энди, проблема в том, что параллельно идет обсуждение Википедия:К переименованию/30 мая 2008#Коми (народ) → Коми, на котором обсуждается «основное значение» слова «Коми», и там основным аргументов является как раз число «ссылок сюда». Несмотря на то, что приведенне правки User№101 мне кажутся разумными, такая ситуация (когда участники правят ссылки для изменениях их количества) потенциально очень опасна и чревата войнами правок по куче статей. Мне кажется, нужно сначала договориться о переименовании (используя аргументы, внешние по отношению к тем или иным параметрам статей в Википедии), а уже потом заниматься перерастановкой ссылок. Ilya Voyager15:02, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник:Gobi не в состоянии аргументировать свою позицию в обсуждении, искренне не понимая, что приводимые им ссылки не могут доказать то, что он утверждает. Ориентируясь на своё превратное представление о смысле написанного, он ведёт войну откатов в статье. Прошу ознакомиться с ситуацией и принять меры к участнику. Прошу не защищать статью - я не намерен продолжать войну откатов, а лишь прошу помощи для наставления заблуждающегося участника. AndyVolykhov↔15:28, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Защита на три дня для предотвращения нарушения спорящими правила трёх откатов. Может, можно договориться и оставить оба произношения с примечанием о том, когда они употребляются? Вот в Норвич, например, даны аж три названия города (не произношения, но я не знаю лучшего примера) и ничего...--mstislavl16:58, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник Gobi продолжает упорно и без объяснений откатывать статью к версии, ошибочность которой уже была многократно показана в обсуждении--Vlas20:04, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется, я имел в виду не исправление опечатки, а реплику в целом. И я не понимаю, как её можно интерпретировать, кроме как явно высказанное обвинение в виртуальности. AndyVolykhov↔15:21, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
потому что я вам уже несколько раз написала, что в категории "пригороды парижа" вносятся только коммуны/города, а "ля дефанс" по-русски называется дефанс. --Tatata10:00, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
как я уже написала на своей странице обсуждения, участница Marimarina не хочет идти на компромисс, хотя я уже несколько раз пыталась найти общее решение. почему это интересно я виновата в большей степени. или в ВП действует правило "кто первый пожаловался, тот не виноват"? прошу внимательнее разобраться с ситуацией. --Tatata09:47, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Итак, что мы имеем: [18] — возможное нарушение ВП:НО и ВП:ВЕЖ («немного достали»). Вам, Tatata, объяснили (на Вашей странице обсуждения) участники lite и AndyVolykhov, почему удаление ссылок «см. также» нежелательно. (Хотя, несомненно, желательным является перенесение подобных ссылок в текст.) Участнице Marimarina настоятельно рекомендую в следующий раз попытаться объяснить свои действия в случае возникновения несогласия: в частности, в данном случае следовало ответить на вопрос от Tatata, аналогично тому, как это сделали lite и AndyVolykhov, прежде чем оставлять запрос на ВП:ЗКА. Рекомендую также обеим участницам ознакомиться со страницей ВП:Консенсус. Надеюсь, на этом конфликт будет исчерпан. Ilya Voyager10:14, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
про ВП:Консенсус я знаю. только боюсь, конфликт не будет исчерпан, т.к. Marimarina продолжает настаивать на своей правоте. на странице обсуждения участницы я уже писала, что не желаю устраивать войну правок и даже несколько отстранилась от тем, где можно встретить Marimarina, но за статьями, которые написла я, я по-прежнему слежу. здесь чаще всего и возникают проблемы, когда участница отменяет мои правки, не спросив моего мнения. --Tatata10:28, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
убийственная логика: следите за статьями, в которых я отменяю ваши правки?! откуда правки, если вы только следите? примеры, пожалуйста! --Marimarina11:40, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемые дамы! Может быть, если у вас не получается найти общий язык между собой, как-то поделить темы и статьи, связанные с Францией, и работать независимо? Ничего страшного, если статьи будут в разном стиле, зато не будет конфликтов и сохранится хорошая рабочая атмосфера ;-) --lite13:15, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Tatata неплохо переводит с немецкого, который знает лучше французского по ее словам, может вы ей посоветуете немецкую тематику? спасибо за помощь сегодня. --Marimarina14:45, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Tatata решит, статьями по какой тематике ей заниматься, без посторонней помощи. Не устаю поражаться вашей нетерпимости к противоположным взглядам. Администраторам совет заархивировать данную ветку форума, предупредить Маримарину о недопустмости разрешения содержательных разногласий с добропорядочными участниками путем размещения кляуз на данной странице и перенести обсуждение тонкостей транслитерации на Википедия:К переименованию/30 мая 2008 (где я, кстати, уже удостоился от Маримарины обвинений во "вранье"). --Ghirla-трёп-15:17, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
я помню что я пытался создать учётную запись в английской вики, но не помню удалось ли её создать :-( так же не помню какой email и пароль я тогда написал :-( про китайскую вики я не помню, чтобы я пытался создавать такую учётку (хотя возможно что и создал) при этом User contributions как для английской вики так и для китайской явялются нулевым :-) что делать? (Idot17:05, 29 мая 2008 (UTC))[ответить]
Обратиться к бюрократам английской и китайской Википедий с просьбой переименовать тех двух Idot’ов. Если они не согласятся, то либо самому переименоваться, либо забыть об общей учётке. Без неё вполне можно обойтись, тем более участнику, который реально участвует только в одном языковом разделе. (+) Altes (+) 20:27, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать участника user:Deutscher Friedensstifter по прогрессивке согласно АК, за нарушение ЧНЯВ + АП, анекдот про холодильник был скопирован из интернета + в восстановлении ему активно помогали "коллеги" по сайту kaschenko.ru, (Vikuloff и ZOGmeister) --sk15:08, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне, честно говоря, кажеся, что два месяца многовато. Получается примерно как история в Калифорнии, где действует закон о прогрессивных наказаниях в отношении условно освобожденных преступников, как какой-то деятель, украв в супермаркете лекарство, получил 25 лет.--Yaroslav Blanter17:06, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ярослав, если Вы готовы взять на себя ответственность, я не буду возражать против переблокировки Deutscher Friedensstifter на любой срок, который Вам покажется более подходящим. Вполне допускаю, что мое решение было черезчур жестким, но мне кажется, что попытки превращения Википедии в площадку для развлечения должны пресекаться на корню. Ilya Voyager20:34, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, что он это читает, пусть со мной свяжется. Все-таки брать на себя решение без консультации с ним я не готов. Если будут новости, я Вам отпишу в обсуждение.--Yaroslav Blanter20:40, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Троллинг/вандализм/самохвальство по всем фронтам (вынесение полноценной статьи к удалению, номинация пустой в хорошие, очередные дурацкие редиректы). AndyVolykhov↔14:24, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
В статье Сербская Википедия мною была допущена ошибка - когда я написал, что эта википедия существует только на кирилице (на самом деле там есть скрипт на латинице). После того, как мне указали на эту ошибку я согласился с этим, никакой войны правок не вёл и т.д. Тем не менее участником Участник:Incnis Mrsi мои добросовестные заблуждения были охарактеризованы как ложь, которую надо вычистить[26].
Мой запрос состоит в следующем - прошу администраторов объяснить данному участнику правила Википедии -
такие как ВП:ПДН и ВП:НО. --Dr Jorgen11:56, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов обратить внимание на 2 участников:
Jane.kronberg (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры): весь вклад — реклама одного сайта. К тому же сами статьи почитать не получается — требуется регистрация. Предупреждение было 21 мая. Проигнорировано.
Ув. администрация, обратите внимание на действия юзера Grag (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)[27], который нарушает сразу несколько правил Википедии: 1) Он без каких-либо комментариев, объяснений и обоснований удаляет цитаты снабженные АИ, на странице Нагорный Карабах. Замечание ему было сделано как на странице Обсуждение:Нагорный Карабах[28], так и на его личной[29].
"В первые века до нашей эры территория Н.-К. а. о. входила в состав Албании (см. Албания Кавказская). В первые века нашей эры албанцы, армяне и грузины вели...." См.: Sergeĭ Ivanovich Vavilov, L. S. Shaumian, Boris Alekseevich Vvedenskiĭ, Большая Советская Энциклопедия, Москва: Изд. Советская энциклопедия, 1950, с. 33
"В пределы Албании в IV-VII вв. входили области Ути, Арцах,..." См.: Tatiana Ivanovna Makarova, S. A. Pletneva, "Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья, IV-XIII", Институт археологии РАН, москва: Наука, 2003, с. 351
Otto Schmidt, "НКАО", Большая Советская Энциклопедия, Москва: Изд. Советская энциклопедия, 1933, с. 17
"Равнинные части Утик еще продолжали сохранять свои этнические особенности, хотя и были затронуты общим процессом арменизации (с. 305)" См.: Boris Aleksandrovich Rybakov, "Krizis rabovladelʹcheskoĭ sistemy i zarozhdenie feodalizma na territorii" в: Очерки истории СССР, Institut arkheologii Akademii nauk SSSR, Изд-во Академии Наук СССР, Institut istori materialnoĭ kultury, 1958, сс. 303-313
Svante E. Cornell, "Small Nations and Great Powers: A Study of Ethnopolitical Conflict in the Caucasus", Routledge, 2001, pp. 94-100
2) Также, Grag (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) за 24 часа превысил максимальное количество откатов (3), в том числе за счет "частичных откатов":
(текущ.) (пред.) 21:00, 28 мая 2008 Omega (обсуждение | вклад) (10 229 байт) (внесение огромного количества АИ, ссылок, а также уточнение некоторых моментов) (отменить)
(текущ.) (пред.) 23:31, 27 мая 2008 Omega (обсуждение | вклад) (6130 байт) (арцах - название албанской провинции, в дек 91 конфликт был уже в разгаре и перерос в войну, и азербайджанское население стало беженцами) (отменить)
(текущ.) (пред.) 17:37, 27 мая 2008 Павел Шехтман (обсуждение | вклад) (5580 байт) (→География) (отменить)
(текущ.) (пред.) 17:37, 27 мая 2008 Павел Шехтман (обсуждение | вклад) (5567 байт) (→География) (отменить)
(текущ.) (пред.) 17:36, 27 мая 2008 Павел Шехтман (обсуждение | вклад) (5566 байт) (→География) (отменить)
(текущ.) (пред.) 17:36, 27 мая 2008 Павел Шехтман (обсуждение | вклад) (5565 байт) (→География) (отменить)
(текущ.) (пред.) 17:35, 27 мая 2008 Павел Шехтман (обсуждение | вклад) (5530 байт) (→География) (отменить)
В свою защиту скажу, что данный участник пытается вставить в статью факты не соотвествующие дейсивительности и приведенным АИ, в частности пытается представить Арцах, провинцию Великой Армении, как провинцию Кавказской Албании (см статью Вопрос о границе Армении и Кавказской Албании). И "Регион с 1990-х гг. населён преимущественно армянами", хотя в начале XX века в Нагоном Карабахе проживало 95% армян. Или просто ненейтратральные утверждения: "В результате армянской оккупации". Отмечу также, что я пытался обсудить с участником его правки, но он предпочел обратиться к администраторам. Grag05:12, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я уже жаловался на деструктивные дейтсвия данного участника в целом ряде статей. Он ведет войну правок, совершенно не владея темой. Арцах был частью Кавказской Албании, и это общеизвестный факт. Зачем надо удалять из статьи данный факт, подверждающийся всеми источниками? Этот регион был частью Армении и Албании в разные времена. И почему вы не обсуждаете вопрос, прежде чем откатывать правки других участников? Я присоеднияюсь к просьбе принять меры к данному участнику, тем более что он нарушил правило трех откатов. --Grandmaster06:50, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я пытался обсудить эти правки, и не собирался оспаривать, то, что Арцах в IV веке перешел под контроль Албании, но это не значит, что Арцах историческая область Кавказской Албании, как писал Омега. Grag07:36, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Почему нет, если как пишет В.Минорский, "армяне значительно урезали албанские территории на юг от Куры"? И почему нет, если эти территории вновь вернулись под власть албанского царя в IV веке (см того же автора)? Не лучше бы было, если бы вы сначала представили свои возражения на странице обсуждения, а потом взялись откатывать правки, которые вам не нравятся? --Grandmaster07:51, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прежде всего как вы насчитали мне 4 отката за 24 часа? Первый откат был более чем на сутки раньше, чем последующие 3? Что касается территорий к югу от Куры, действительно, они были населены албанами, но когда "армяне значительно урезали албанские территории на юг от Куры", еще не существовало Кавказской Албании как государства. А к 4 веку данная территория была армянизирована. Впрочем это все лучше разместить на странице обсуждения. Grag08:05, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ирада,в г.Баку и по Аз-ну, должны создаваться ведомства по регулированию и регулярному обновлению веб-ресурсов,включающих "стратегическую" информацию: как информацию по истории,спорту и экономике.Должен быть создан начальный штат.Хотя-бы добротная зарплата.Так как дело это в какой то мере- креативное. Википедия- это ресурс номер 1.Есть и другие важные ресурсы.Мы проиграли войну реальную.И на данный момент проигрываем виртуальную. Нужны деньги и кадры. Штат из 5-х.Я рад вам помочь.Может через месяца 2. Абасов 08:24, 11 октября 2007 (UTC) (Автор: Участник:Фариз)
Разместил сначала на ВП:ВУ, а подумав, и здесь: вдруг на этот счет что-то да есть в правилах? И вообще: как следует относиться к участнику, которые предлагает другим участником такие выгодные предприятия? Павел Шехтман22:48, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
приведенная цитата несерьезная и ничего не значащая, таких пустых слов и всяких "а вот было бы здорово.....!" полно не только на Википедии. Зато есть очень серьезные слова очень серьезных людей в Армении про "специальная государственная структура, которая будет формулировать заказы науке, в том числе и в гуманитарной области, в соответствии со стратегическими задачами нашего государства" и про имеющееся финансирование на такое, а также конференции по теме вот уже 2 года как [35]Omega04:51, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Несмотря на уже имевшее место обсуждение вопроса произношения названия города и приведение (в комментариях к правкам) достаточно авторитетных источников, показывающих, что никаких мягких знаков после буквы "р" там быть не должно, участник gobi с упорством и без комментариев возвращает в статью произношение "Перьмь". Требуется административная помощь--Vlas21:43, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Так в обсуждении статьи приведены источники [36]. Например, президент Лукашенко, который говорит "перетрахиваю парламент", произносит Пермь без смягчения, но его произношения далеко от общепринятых норм. --yakudzaพูดคุย21:54, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Правила русского языка "по умолчанию" не предполагают смягчение "р" в этой позиции. Дикторы ЦТ и ЦР (которые, в отл. от А.Г.Лукашенко обязаны произносить слова правильно) не смягчают "р", то именно этот вариант произношения может считаться нормативным для русского языка. Хотя местные диалекты и говоры, безусловно, никто не отменяет.--Vlas22:08, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Там ничего полезного для данной ситуации нет: "В речи всех носителей современного русского языка последовательно происходит лишь замена [н] на [н’] перед [ч’] и [щ’]: барабанчик [бараба́н’ч’ик], барабанщик [бараба́н’щ’ик]". Для всего остального жёстких правил нет. AndyVolykhov↔10:29, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
было бы неплохо сделать список участников рувики, являющихся админами на коммонз и говорящими по русски, а то языковой барьер иногда сильно мешает. --sk20:37, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Администрация обратите внимание на дейсвтия этого юзера. Им без всяких объяснений и обоснований
на уровне самоуправста вандальным методом удаляются цитаты снабженные АИ, на странице Предполагаемая фальсификация истории в Армении, к примеру им вчера была удалена приведенная на сонове АИ и ссылкой на неё, цитата из И. Чавчавадзе. Также он ванадальным методом откатил исправленные данные в искаженной цитате по Минорскому, и кроме того он обвинил в ванадализме юзера Thalys-а, которым писал как аноним. Интресно получается юзер Тэлис даже как аноним ввел новые данные на странице с АИ, исправил заведомо ложное значение в другой цитате, то есть ничего не откатил и не стер, и его же обвнили в ванадлизме, вам уважаемая администрация не кажется это сверхциничным? Мало того тчо сам откатывает, к тому же наговариает на другого.--212.38.111.13220:00, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Помимо очевидного вандализма анонимов, наблюдаю не вполне очевидный вклад Участник:Альма А. Возможно, это моя паранойя, и нарушение ВП:ПДН, но мне кажутся согласованными действия анонимов с некоторыми изменениями, которые остаются вслед за этим на странице. :) Sergej Qkowlew14:42, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если вы про правку анонима, который написал о соответствии Audu с кукловодом Reino Helismaa, то да, я не посмотрела историю правок, в которой аноним подделал подпись чекюзера и выставила итог на странице ВП:ЧЮ. Если вы считаете, что возможно моё соответствие с 76.76.15.167 или 74.54.136.178, которые совершали эти правки - обращайтесь на ВП:ЧЮ, согласна на проверку, так как никакого отношения к этим анонимам не имею. Альма А14:48, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
* Я ни в коем случае не утверждаю Вашего соответствия кому либо из этих анонимов. Просто я параноик, а последовательность правок, приведшая к фиксации явно ложного состояния и к тому, что добросоветные участники вынуждены откатывать правки друг друга, вызывает у меня ощущение хорошо спланированной акции.
* Кроме того, я считаю совершенно НЕВЕРНЫМ использование для проверки чего-либо именно того механизма, который подвергается атаке проверяемых. :) Sergej Qkowlew15:27, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, перед обращением к администраторам по поводу принятия мер к участнику, пытайтесь решить вопрос с участником напрямую. Вот если после этого будет продолжаться спам, будет блокировка. Ilya Voyager14:10, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Спамер. Заменять вики-разметку на внешние ссылки - вандализм. Статью Музей тоже пришлось от ссылок почистить. Остальные пока оставил, они не являлутся очевидным образом бессмысленными. Продолжит - будем разбираться административно.--Yaroslav Blanter12:29, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участница (или участник) занималась тем, что заменяла в статьях свободные фотографии на несвободные. Я ее предупредил, вклад откатил. После этого она, ничего мне не ответив, начала грузить фотографии под свободной лицензией (пример: Изображение:Celine Dion.jpg - у меня сильные сомнения, что она сама фотографировала Селин Дион). Вроде, у нас уже были подобные клиенты. Что мы с ними делали? Снова предупредить? Вклад там большой, мне все одному не откатить.--Yaroslav Blanter12:21, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Предупредите участницу, что фотографии такого крошечного размера означают заимствование, что такие иллюстрации будут удалены. Пожалуй, участница поймёт бесцельность и безрезультатность...--Безымянный ответ15:08, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Надо будет после завершения истории пройти по всем статьям и не просто удалить из них несвободные изображения, а восстановить старые свободные.--Yaroslav Blanter20:40, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Понимаю ваше нетерпение, но подведение итогов - дело делиактное [sic] и требующее глубоких раздумий. Смотрите, сегодня (впервые на моей памяти) количество неподведённых итогов упало ниже сотни, мы с апрелем почти разобрались. На очереди - май :)--mstislavl09:58, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Только КУД :( Попросить что-ли добавить это всё к шаблону "Задания администраторам"? Призвать патрульных, как людей ответственных, заняться этим (ВП:КПР точно не требует административного флага)? --mstislavl14:46, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Владимир, эээ... как бы Вам сказать... Вам не кажется, что, поскольку Вы совсем недавно отказались от статуса администратора, при этом совершенно добровольно, то это стало, может быть, не самым существенным, но вкладом в то, что сил администраторов на всё не хватает. По 30 апреля остался 1 итог, притом довольно простой, думаю, сегодня закроем. Довести отставание до хотя бы двух недель, мне кажется, нереалистично, до трех - можно, хотя летом все в отпуске, хвост обычно растет.--Yaroslav Blanter10:08, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Видимо, это как раз свидетельство того, что я безбожно отстал от вики-жизни, - то что я не в курсе ситуации с отставанием, полагая его каким-то странным артефактом. Защищу диссертацию, обязательно снова займусь работой тут. --Владимир Волохонский11:41, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, это, к сожалению, уже давно. Иногда бывает больше, чем на месяц, тогда это уже катастрофично. Меньше трех недель за то время, пока я являюсь администратором, еще не было.--Yaroslav Blanter12:02, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Благодаря приятной ссылке справа с счётчиком (кто, кстати сделал? Респект и спасибо), имеется возможность подводить итоги без героических рывков вида "а сегодня я закрываю такое-то число". Отсутствие таких героических рывков - залог спокойной работы (т.е. итоги легче подводить). #!George Shuklin10:25, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
P.S. Точно он, на этой странице есть его реплика, в посвященном ему фрагменте. Поскольку от товарищ упрямый и меняет свой IP второй раз за сутки, прошу запретить редактировать статью Предполагаемая фальсификация истории Армении анонимами.
Дополнительная учетная запись активного участника проекта, созданная для нарушения правил (чтобы основная учетка не подвергалась блокировкам). Ilya Voyager17:58, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Странный запрос: статья Ортайли, Ильбер была действительно создана анрегом в виде министабов в 6 разделах (и в норвежском удалена как спам), но в турецком и английском разделах — нормальные статьи, значимость есть; другое дело, что русская статья сейчас не совсем на русском. NBS17:10, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Весть его вклад состоит из добавления слова «благородный» в случайные статьи. Так что, может быть и не Самохвалов. Альма А16:42, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вас дваждый предупреждали. Думаю, этого достаточно, чтобы убедиться, что ваше поведение не способствует созданию энциклопедии, а наоборот, напоминает умышленную провокацию. — Obersachse17:57, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Коллеги, ну нельзя так: администраторы с ним чуть ли не полтора часа общались как с человеком, шаблончег его удаляли через КУ (!), а не одним ходом. Опыт показывает, что батискафу можно говорить только одно слово - indefblocked, в данном случае это можно было сделать после второй правки. --Mitrius20:20, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
У меня, например, были сначала определенные срмнения в том, что это Самохвалов - такие правки могд делать и обычный новичок. Правда, после создания шаблона имхо уже надо было блокануть, стало очевидно, что это виртуал. --Сайга20К21:16, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сорри, если моя реплика прозвучала не очень вежливо. Просто мне кажется, что это стандартное правило Википедии — если кто-то делает что-то не то, ему об этом нужно как минимум сообщить. Ilya Voyager19:00, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемые борцы с вандализмом! Не могли бы вы слегка помочь? Мне не сложно раз за разом всё это откатывать, но есть и более интересные занятия. Ильич / обс20:30, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Данный участник занят массовой агитацией по поводу голосования об удалении статьи Предполагаемая фальсификация истории Армении, то что в английской википедии называется canvassing. Он оставил на страницах целого ряда армянских и проармянских участников один и тот же текст:
Предлагается к удалению, не желаете ли зайти проголосовать?[47]
Смотрите список последних правок участника. Подобная агитация противоречит правилам, и если вы посмотрите страницу удаления, за удаление проголосовали только армянские участники, которых данная тема не устраивает, зато вполне устраивает параллельная статья Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане. Прошу положить конец подобной агитации. --Grandmaster11:27, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не знаком с аналогом этого правила в русской википедии, но в английской это не приветствуется и часто заканчивается блокированием участника, ведущего такую агитацию:
Votestacking
Votestacking is an attempt to sway consensus by selectively notifying editors who have or are thought to have a predetermined point of view or opinion (which may be determined, among other ways, from a userpage notice, such as a userbox, or from user categorization), and thus encouraging them to participate in the discussion. [48]
Возможно, я так и сделаю, так как в данный момент голосование по удалению фактически подтасовано путем привлечения участников, поддерживающих определенную ТЗ. Я надеюсь никто не станет возражать, если я аналогичным образом оповещу всех азербайджанских участников. Но вообще дейтсвиям Grag не стоит попустительствовать, все должно быть честно и без закулисных игр. Grandmaster16:25, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание на оскорбительные выражении участника Emin (в месте с участником Talys, который к обходит блокировку), в обсуждении "Предполагаемая фальсификация истории в Армении К удалению/23 мая 2008" (в частности "... У нас в отличии от кибер-параноиков...") и "Арцах".--Vahagni08:50, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Товарищ уже очень давно занимается удалением огромных кусков текста, где говорится что-то нелицеприятное о расколах в католической церкви (статьи Лефевр, Марсель (архиепископ), Седевакантизм) и другие. В «Лефевре» он несколько раз удалял кусок об отлучении сабжа папой и в конце концов добился своего; удалённый им в феврале текст назад не вернули, и я его обнаружил только сейчас, когда он в очередной раз взялся за «Седевакантизм». Уже предупреждался разными участниками за вандализм. Возможно, за ним числятся и другие подвиги (блокировался в июле 2007 г за добавление мусора), но детально вклад не изучал. Пока блок на сутки, но товарищ упёртый. Просьба некоторое время следить за вкладом и за статьями, вызывающими его интерес. --Mitrius05:21, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
За Маzepa11 числится нарушение нейтральной подачи материала в статье Лебедин (статья состоит из одного раздела «Казни и пытки казаков в Лебедине», размещенного Маzера11 еще в одной статье). И оригинальные данные по Свердлову. Без АИ. Имеет также место нарушение НТЗ. За Маzepa11 также числится война правок, т.е. откаты с приведением ориссных измышлений. Прошу обратить внимание на следующую страницу уже другого участника и по-возможности привести ее в порядок. 89.113.78.1222:33, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
При чем здесь вот это:
Прошу обратить внимание на следующую страницу участника и по-возможности привести ее в порядок. Это Участник:Toyota prius 2
Обращаю внимание обоих участников на то, что правила о недопустимости войн правок и о трех откатах следует соблюдать вне зависимости от того, "кто прав", "кто первый начал" и т.д. Замечу, что согласно ВП:ПРОВ, авторитетные источники к спорному утверждению должен предоставлять тот участник, который выступает за сохранение этого утверждения в статье. При этом, однако, такое спорное утверждение не рекомендуется удалять сразу, а рекомендуется пометить его шаблоном {{источник}} и подождать как минимум неделю. В случае продолжения войн правок к участникам будут приниматься меры. Ilya Voyager22:53, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
«Впоследствии Верховный суд Украины констатировал многочисленные факты нарушений и подтасовок в ходе голосования и фальсификаций в ходе подсчёта голосов избирателей» — выделено жирным. Аноним прав? Вот, учитесь: [50] — вариант, который по формулировке решения суда устроил все "воевавшие" тогда стороны, потому что фактически и без всяких оценок отражал решение суда. --Чобиток Василий15:45, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, сегодня уже об этом подумал. Часть текста я давал раньше в обсуждении. Можно дать ссылку в статье на текст в rada.gov.ua, но уже не сейчас - спать пора. --Чобиток Василий21:39, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Тут уже неважно, сколько откатов, полагается бессрочный блок за вандализм. Таким не надо ничего писать в обсуждение, сразу сюда. Ясно, что при удалении стольких страниц о добрых намерениях речь не идет.--Yaroslav Blanter18:03, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, стоит быть немного более снисходительным - удалялись статьи с подозрением на орисс (я вынес на удаление), причем это делалось явным новичком, который мог не знать, как выносить их на удаление. Elmor18:15, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Местонахождение статьи.
Здравствуйте!
Создал первую свою статью. Но не знаю, куда она попала. И не могу её найти, если захожу в википедию анонимно.
На странице создания статьи напрочь отсутствует указание, в какую рубрику следует её разместить. И далее, в процессе правки нет никакой возможности определить её местонахождение и тем более, положить её в правильное место.
Здесь два варианта. Или я что-то не вижу на экране, или это недоработка интерфейса.
````
87.253.208.2416:19, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
а мне кажется, что "организатор сталинских репрессий" - не совсем корректная формулировка с точки зрения НТЗ. да и простановка категории "убийцы" в ряде случаев спорная. эдак можно половину римских императоров, александра невского и василия зайцева в убийцы записать--FearChild15:04, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Возможно, но всё таки нельзя назвать весь вклад вандальным. Некоторые правки вполне полезные. Тем не менее все правки откатывались с подписью откат вандализма. Silent193615:07, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник переименовал десятки статей о персоналиях с отчеством Артемьевич в другие персоналии с отчеством Артёмьевич. Верно ли я понимаю, что мы имеем пример так называемого вандализма?--Yaroslav Blanter10:52, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется нужно откатить. С другой стороны: вопрос на странице обсуждения участника я задал, стоит подождать ответа? --Netelo11:47, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Простите, но я это прекрасно знаю. Если Вы не заметили, но на Дрениз я шаблон поставил. С его личной страницей решил обождать. А сюда, Mstislavl, написал к тому, что участников с таким «вкладом» неплохо бы фиксировать — во избежание рецидива и разбухания моего списка наблюдения. Изумруд.09:45, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу вмешаться в происходящее на странице "Жуков Георгий Константинович".
Несколько дней назад статья была блокирована из-за войны правок. Участникам было рекомендовано выяснить все спорные моменты в Обсуждении. Один из участников под ником Manchjurchi после разблокирования статьи вновь принялся за тупой откатизм, который по сути является вандализмом (если, тем более, всмотреться в то, что он откатывает и на что заменяет). В ходе дискуссий ему же доказали, что его взгляды ошибочны. ОН прекратил участие в дискуссии по всем спорным вопросам и теперь только откатывает.
Прошу принять меры. ОН уже не первый раз занимается вандализмом на этой странице
Это не первый случай постановки статьи на блок и после окончания блокировки статья опять превращается в поле битвы. Может быть администраторам самостоятельно привести текст статьи к НТЗ и в таком виде блокировать статью на длительный срок? Зимин Василий03:38, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Война правок. Закрыть. Там, похоже, дело не в НТЗ, Manchjurchi воюет с некоторыми фактами. Большей частью удаляет, но что-то пытвется добавить. АИ бы там не помешали, это точно.--mstislavl05:19, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сутки. Более, чем на сутки, динамические IP не блокируются, к сожалению, хотя действия незаригистрированного участника тянут на бессрочку (угроза физ. расправой). Ilya Voyager20:27, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Действительно статья не вылезает из защит. Пока infinite защита, что не есть "бесконечная", даже возраст Всесленной конечен, а только неопределённый срок. --mstislavl19:14, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не всё так просто. У этого анонима, похоже, динамический IP, с которого он правит смело исторических статьях, не соблюдая НТЗ. У меня на странице обсуждения он буквально требует открыть статью для его правок, обвиняя меня в вандализме. На предложения зарегистрироваться и обсуждать на странице обсуждения не реагирует. Придётся мне надеть резиновые сапоги и пойти по его вкладам.--mstislavl20:47, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
ВП:ПБ: «1.3. Блокировка обычно устанавливается на 24 часа, если иное не указано ниже.» Пожалуйста, уточните, исходя из какого другого пункта ВП:ПБ вы выбрали срок в 1 неделю или измените срок блокировки (согласен с Mstislavl — в этом случае желательно было бы сначала предупредить). И ещё из ВП:ПБ: «6.1.4. Администратор, осуществляющий блокирование участника, обязан оповестить его об этом на его странице обсуждения.» NBS18:26, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сначала будучи анонимом, а после и зарегистрировавшись многократно пытался добавить ссылку на свой любительский сайт в статье о телесериале Клиника. Он был несколько раз и несколькими участниками проинформирован, что это есть просто реклама. К тому же, на его сайте часть материала является скопированной с самой Википедии, что ещё больше уменьшает ценность ссылки. На основании этого, прошу разобраться с участником. Dixi~BouH{Эго}11:21, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Плохо понимаю смысл в 15-минутной блокировке, последняя правка участника была 12 часов назад, скорее всего, он даже не заметит, что был заблокирован. К тому же, участник не предупреждался. Вопрос к BouH: почему была подана заявка на ВП:ЗКА, а не было попытки связаться с участником на его странице обсуждения? Ilya Voyager13:52, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Смысл в том, чтобы он не плодил виртуалов, спамеры обычно это любят делать. При вынесении решения о блокировке я прочитала страницу обсужденияDixi~BouH{Эго}, где он ведёт долгий диалог с Serega2s, пытаясь доказать, что спамить - нехорошо. Последние правки Serega2s сделаны уже после этого диалога. Блокировку он увидит, когда зайдёт на свою страницу.--mstislavl15:24, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник сам связался со мной и участником Atorero, т.е. людьми, которые откатывали его правки, на наших страницах обсуждения. Товарищ Atoreroне распространялся, т.к. заблокированный участник ещё был анонимом, а я в свою очередь помимо откатов несколько раз объяснил, почему ссылка является рекламной и не имеет места быть в энциклопедии. Угрожать «Админской расправой» не в моих правилах, поэтому о грозящей блокировке, которой я вовсе и не просил, я его не предупреждал, поскольку по-моему мнению в такой ситуации достаточно предупреждения от администратора.
Что касается смысла в 15-минутном бане, так я могу предположить, что участник всё равно увидит, что его блокировали, и примет это к сведению. Dixi~BouH{Эго}14:57, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не помогло. Я попытался заблокировать участника на сутки, но это динамический IP. Не уверен в обоснованности моей блокировки диапазона /18 — если кто-то не согласен, пожалуйста, отмените. Я исхожу из того, что из диапазона не было полезного вклада в последенее время, а статья не вандализировалась из других диапазонов, и блокировка диапазона предпочтительнее блокировки статьи от анонимов. Ilya Voyager12:38, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу пока необходимости. После часовой блокировки диапазона правок в статье (и вообще из диапазона) больше не было. Если повторится — тогда да, наверное, статью на полублок. Ilya Voyager22:00, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Учатсник превращает страницу Предполагаемая фальсификация истории Армении в форум.
Неоднократные предупреждения о недопустимости такого, результата не дают.
Юзер своими неопнятными правками полностью искажает назначание темы страницы, к тому же "играется" с моим ником, выставляя его как ссылку на мой субъективизм.--Thalys23:09, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Цирк приехал
Админисратция обартие внимание во что превращаю страницу - Предполагаемая фальсификация истории Армении. Это что за цирк устраили Шехтман и сотоварищи. Страница с тектсом превращатеся в форум. Страница посвящена фактом фальсификации истории в Армении, и о них там и должно быть написано, все опровержения могут быть или на странице обсуждения или могут создать отдельну страницу с опроверженями. Но кто позволяте устраивать форум.
К тому же, некоторые особенно умные участники считают что можно мой ник использвоть по своему усмотрению, и вставлять его в текст в качестве оправдания собственных огрехов.
В тексте есть раздел примеры фальсификации, там дожны быть перчисленны эти самые примеры, но вышеозначенная группа самопроизвольшиков считает себе необходимым превраить страницу в раздел обсуждения и доказательство обратного. Это можно внчале обсудить на странице обсуждения, а уж потом вписывать что либо в основной текст. Но правила Википедии их не касается как я понимаю.
Примите меры!--Thalys22:49, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник DonaldDuck систематически борется с НТЗ, причём аргументы на страницах обсуждения не слушает.
1. Удаляет ссылки на неугодные ему исторические исследования, называя их либо «спамом», либо «советской пропагандой». См.: 1, 2,
3,
4,
5,
6.
2. Правки он проводит обычно сериями, не снабжая их должными комментариями. Это затрудняет оценку реальных изменений, которые он производит в статьях. Например, удаляя какие-либо фрагменты, он как правило, этого не упоминает. См.: 7.1,
7.2,
8. Прошу принять меры.
В обьяснение своих действий могу сказать, что у Участник:Гекльберри Финн 80% правок заключается в установлении ссылок на сайт scepsis.ru. Всё это похоже на пиар кого-то из редакторов этого сайта. Я удалял только те ссылки, что не соответствовали теме статьи или не добавляли ничего существенного к её содержанию.DonaldDuck02:39, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
DonaldDuck предупреждён за несоответствие описания правок их содержанию.
Не знаю, что считается "новый", я уже недели три в википедии, но если надо можете от меня тоже закрыть эту статью, я ее править не планирую :) Seelöwe18:36, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы, вроде, не вандалите :) Просто интересно, можете ли вы редактировать. Попробуйте открыть страницу дял редактирования, пожалуйста--mstislavl18:42, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста, выходные данные ваших монографий, которые упоминаются в статье. См. также ВП:БИО - в статье должно быть показано соответствие этим критериям.--Chronicler15:03, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Из статьи постоянно выкидывается традиционное видение событий, версия с несколькими принятыми вариантами событий постоянно откатывается. — csman00:31, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Формально правило ВП:3О нарушено не было. Статья закрыта от редактирования на 2 дня. Manchjurshi предупреждён о недопустимости поведения на грани ВП:3О и нарушения ВП:ЭП. В случае повторения нарушений он будет заблокирован.--mstislavl07:10, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Во первых я не адмирал, хотя тоже из Израиля. Все эти правки я согласовал с участником Sk![53]. Так что извините, но научитесь читать и смотреть ссылки. Насчёт наград учреждённых правительством Российской Федерации и утверждённых Государственной Думой России внёс соответствующие дополнение. Что они не являются госнаградами России, но имеют почти государственный статус. Так как это не ведомственные и не общественные награды, то писать их в те статьи нельзя, а создавать новую о двух наградах я не считаю нужным. А указать их в Вики обязательно надо, так считаю и я и Sk. Поэтому я указал о них в даной статье, но с примечаниями. Всё сделано в соответствии обсуждения данной темы и поэтому по правилам Вики.--79.177.140.10821:29, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет отрицать не буду, правка была моя, но написал её я от злости в ответ на твой явный произвол. Также в итоге я ничего, из того что написал, не сделал так как не считаю что с вандализмом, надо бороться вандализмом. Я буду действовать по правилам и отстаивать свою точку зрения. Также данное моё высказывание не имеет ни какого отношение к нынешниму спору. В нём ты абсолютно не прав. --79.178.114.11722:02, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Массированно (по алфавиту) удаляет у евреев указания на то, что они русские писатели. Объявил эмигранта Алданова, не прожившего в СССР ни дня, советским писателем. Кое-что уже откачено. Консенсуса сообщества за такие изменения я не видел. Просьба проследить. --Mitrius09:05, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, так как это один участник, тут лучше именно блокировать. Просто я в певрый раз выбрал слишком небольшой срок блокировки. (+) Altes (+) 13:42, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Снова Mazepa11, увы. Упорно вставляет (диффы: раз, два) на мою страницу обсуждения предупреждение с явными нарушениями ВП:НО и ВП:НПУ. Цитаты: "Вы не имеете никакого отношения к этому разделу", "Повторно предупреждаю Вас о не допустимости вандализма из мести". Прошу дать понять участнику, что подобные действия недопустимы. О какой "мести" упорно говорит Мазепа11 - не знаю, зато точно знаю, что налицо распространение ложных и оскорбляющих меня сведений. Nickpo05:23, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу оценить вклад участника любого незаинтересованного администратора. Больше я предупреждений и предостережений выносить не смогу - ибо сочтут за преследование. Сегодня утром довольно легко обнаружил что 5 загруженных картинок имели подложные лицензии - всё отражено на странице участника. Зимин Василий03:05, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Больше предупреждений и предостережений выносить действительно не нужно, давно пора блокировать. Загрузит что-то подобное снова, дайте знать.--mstislavl05:39, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник ведёт себя аггрессивно, неоднократно предупреждался и блокировался. Этой репликой он зачислил всех эстонцев в фашисты, вспомнив нацистский лозунг. Это, возможно, не пропаганда фашизма, но и не способствует спокойному ведению дискуссии. В журнале блокировок основная формулировка причины "Нарушение нормального функционирования википедии". Надеюсь, он подумает над своим поведением.--mstislavl23:35, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не оправдываю его агрессивного поведения, однако в статье сказано:
Ветераны под штандартами частей, в которых они воевали, выслушали молитву пастора Александровской лютеранской церкви города Нарва Велло Юрье. Пастор заявил, что эстонцы, воевавшие в гитлеровской армии, «проливали кровь за вечные истины». Среди примерно 250—300 собравшихся есть также ветераны СС из Норвегии и Австрии.
::После цитирования слов пастора на странице обсуждения, в качестве развития логики этого пастора, он сказал:
"Юден фрай" - вечная эстонская истина, за неё эстонцы проливали кровь. Эстонокитаец 16:40, 22 мая 2008 (UTC)
::То есть это обсуждение конкретного человека и его единомышленников, а не народа в целом (дифф):
В чём оскорбление? Эстонские фашисты уже в 1942 году поубивали в Эстонии всех евреев. Всех. Ни одного еврея в Эстонии в 1943 году не осталось. Этот факт в истории известен, как "юден фрай". Если пастор сказал, что эти эстонцы-фашисты «проливали кровь за вечные истины», а при этом известно, что они проливали кровь за "юден фрай", то "юден фрай" - вечная эстонская истина. Это не оскорбление и не "пропаганда фашизма", а логический вывод из текста статьи.
::На мой взгляд конкретно в этом случае нет пропаганды чего бы то ни было: ни фашизма, ни антифашизма. Да, согласен, что данный участник не стесняется в выражениях, но он не одинок в таком поведении и это не столь уж и однозначно плохо. Активные участники нужны, а что и как они говорят... Лишь бы не устраивали войн правок, да не ругались. Взять, к примеру, того же антисоветчика Твида, также не сдержан, как и антифашист Эстонокитаец, и также, на мой взгляд, зря заблокирован. // wilder01:14, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
"Юден фрай" — нацистский лозунг, "<<Германия должна быть>> свободна от евреев". Экстраполяция высказывания одного человека на отношение целого народа к другому народу с привлечением лозунгов на языке третьей стороны — это не "развитие логики", а её отрицание. Обсуждаемое высказывание не имеет ничего общего с антифашизмом, а является классическим ксенофобским. Ксенофобии в википедии места нет.--mstislavl07:34, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник Эстонокитаец ругается и ведёт войны правок, попытки с ним договорится не к чему не приводят, так как он удаляет комментарии со своей страницы обсуждения, а на страницах обсуждения статей выражается жаргонными выражениями, не всем понятными, хотя я просил его писать нормальным русским языком. К тому же он не антифашист, а ярый шовинист, и от прибалтийских фашистов, по сути, мало чем отличается. Silent193602:48, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
+1, простите, не смог удержаться. разница между теми, кто ненавидит евреев (фашисты) и теми, кто ненавидит эстонцев (так называемые антифашисты), на мой взгляд, отсутствует напрочь. а уж агрессивное проталкивание своих идей в пространство статей википедии, и реакция на критику (вы почитайте этот абзац) совершенно недопустимы, каким бы активным и нужным участником он не был--FearChild05:12, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я этот сайт внес в спам-лист, ибо с разных ip спамят уже много дней, я уже устал откатывать. Предупреждения, соответственно, бесполезны, ибо адреса каждвый раз новые --lite14:11, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Либо здесь появляется ссылка на результаты проверки, подтверждающие, что это он, либо я сношу весь раздел к чертям как анонимные оскорбления и клевету. Хоть я и не админ, но полагаю, что имею на это полное право. AndyVolykhov↔07:11, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да уж. Собственно ничего другого от адмимистрации я и не ожидал. Надо полагать, что борьба с вандализмом не являтся приоритетом у административных работников. Между тем совершенно очевидно, что если участник Уинтерхеарт имеет определенный "Modus operandi" когда он вандалит то анонимный вандал имеющий тот же "Modus operandi" является участником Уинтерхеарт. Пример - если некий "Азамат" обмазывает Уфинские заборы надписью "Мусье-Гаулятер" то та же надпись появившеяся на Московских заборах в вероятностью 99.9% будет написана тем же типом. Конкретно же во ВСЕХ статьях в которых Уинтерхеарт вандалил за последний год (в статьях он которых он жаловался тут месяц назад [58], [59]) в последний месяц появились анонимные вандальные правки повторяющие вандализм Уинтерхарта на 100%. Те же анонимные адреса замешаны в атаках на статьи про Басаева, и на тех участников которые откатывали эти правки. Надо полагать этот подлый вандализм который Уинтерхеарт ведет уже где то год подряд будет продолжаться и дальше раз администраторы предпочитают выдвигать к участникам требования типа " а ну ка предьяви результаты проверки"! Выполняйте ваши обязанности, проверьте участника и заблокиройте его. Я не имея административного табельного оружия в кобуре этого делать не могу. Моя задача чисто следовательская - собрать вещественные доказательста преступления и предоставить их в распоряжение "силовых органов" Поэтому прошу участников сочуствующих преступному элементу не затирать результаты следствия и дать возможность тем участникам которы пострадали от действий преступников войти в курс дела. Конкретно уважаемые администраторы! Вы будете что то делать или будем в молчаку играться? Если вам нужны результаты проверки то считайте что я на нее подал запрос!68.219.201.24317:00, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Может я не так, что понял, но "Проверка участников" имеет отношение к вандалам зарегестрировшихся под новой "учетной записью". То есть участник "иванов" зарегестрировался как "участник петров". Причем с того же IP адреса. если же участник вандалит анонимно с разных IP адресов то каким образом его можно проверить? 68.219.201.24317:19, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу снять пометку об удалении со страницы Abyssphere - с момента предложения об удалении прошло более 10 дней, последний положительный отзыв был добавлен 3 дня назад. Требования недовольного были удовлетворены.
Итога не подводил пока никто. По сроку итог подвести можно, но… «последний положительный отзыв был добавлен 3 дня назад» Увы не засчитывается. Важны не отзывы и не голоса, а доводы и аргументация. А этого как раз и нет. Зимин Василий12:30, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Защитил на 3 дня. Правки Mq крайне ненейтральные, ряд вносимых им изменений не имеют источников или ссылки битые, а откаты он дважды совершал с описанием «стилевые правки». Подробнее сейчас мне, к сожалению, не позволяют заняться проблемы с интернетом. NBS20:44, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
У меня вопрос к администрации такого свойства. Дело в том, что викисклад буквально завален файлами отвратительного качества по теме сиенской (и не только) живописи. Если бы тот ужас, что там хранится, увидели сами художники, они бы побросали кисти - такими грязными красками никто религиозные картины никогда не писал. Для своих статей я стал отправлять на викисклад картинки из своего личного архива. Но робот стал заменять их в моих статьях на грязные викискладовские ужасы, потому что кто-то отмечает идентичность изображенного на моих и на тех, что хранятся на викискладе. Тогда я стал заменять эти кошмарные викискладовские файлы через "upload new version". Но недолго музыка играла, какие-то ничего не смыслящие в этом деле администраторы прислали мне письмо, что средневековая живопись такой не бывает. Т.е. она бывает только такой безобразной, как на викисвалке. Мне это даже не смешно. Эти люди делают из давно умерших художников идиотов, которые ничего не смыслили в живописи, и писали по золотым фонам какой-то грязью. Да и сами золотые фоны на этих репродукциях выглядят окислившейся латунью. Большинство из этих снимков сделаны до реставрации фресок и картин, взяты черт знает откуда, и просто оскорбительны для современного читателя. Таким фото м.б. радовались бы только в начале прошлого века. И то вряд ли, потому что, например, в "Истории Гельмольта" изданной в 1903 году, кот. стоит у меня на полке, иллюстрации значительно лучше чем на викискладе. Загляните пож-ста в статью о Симоне Мартини и посмотрите чего эти "знатоки искусства" там натворили. Но меня, собственно, интересует не это, а каким образом сделать так, чтобы статьи имели илююстрации достойные современного читателя? Я действительно иногда корректирую цвет файлов, подгоняя их под иллюстрации из дорогих альбомов по искусству. Если взять любую приличную книгу по искусству от 3 тыс р. и выше, там никогда не увидишь такого кошмара, что лежит на викискладе. Я всего лишь хочу, чтобы русский читатель имел хорошие тексты и хорошие репродукции. Чем будут кормить своего читателя иноверсии мне не интересно. Подскажите пож-ста какой-нибудь выход из этой абсурдной ситуации. trick18:05, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
У нас тут есть адмнинистраторы коммонс, они, наверное, сейчас ответят. От себя могу только заметить, что недавно загрузил туда несколько изображений (через заливку новой версии - с комментарием, что загружено изображение лучшего качества) - ни к одному претензий не было, все лежат там.--Yaroslav Blanter18:12, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ярослав, я загрузил туда файлы, взятые из Артциклопе
дии, которая обновила своё старье, поэтому эти новые файлы очень похожи на репродукции из дорогого хорошего альбома. Я их только чуток избавил от лишней красноватости, которая характерна для большинства инетовских файлов. Нет, они их выкинули, т.к. "такой средневековая живопись не бывает", и влепили туда опять свою грязную чушь. А какой она бывает? Неужто такой, как на викисвалке? Сиенские иконы ( а это ведь действительно в основном иконы) писались в старой византийской технике, т.к. холст и масло были еще впереди. Бралась доска, на нее накладывался левкас, иногда золотили и писали по золотому фону яичной темперой, отчего та просто горела, но чаще писали прямо по левкасу. Религиозная живопись связана с праздниками, она всегда держалась ярких или светлых, праздничных тонов, она никогда не была такой грязной, как на викискладе. Тот кто хотя бы раз видел при дневном свете эти произведения после реставрации никогда не поверит, что "средневековое искусство таким не бывает". Мне интересно, чем эти люди руководствуются при принятии решений? Своими наивными представлениями о среденевековой живописи? Пусть посмотрят дорогие, хорошо изданные книги по искусству. Возьмут того же Пешке "Монументальная живопись эпохи Джотто в Италии" и сравнят фрески Симоне Мартини там, и на своем складе. Ведь делать ничего не хочется, когда твои статьи заливают какой-то грязью, которую ты, как человек ответственный, никогда вставлять бы туда не стал. trick18:36, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Меня бессмысленно убеждать, я в своей жизни видел достаточно сиенской живописи и прекрасно знаю, как она выглядит. Вопрос в том, как убедить администраторов коммонз. Проще всего договориться со своими администраторами.--Yaroslav Blanter18:41, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вот вклад Евгения на викискладе[60]. Тамошний участник, вроде не администратор, сделал Евгению замечание и откатил конкретно вот эти картины: Image:Simone Martini 044.jpg и еще с десяток того же художника, однотипные названия, они там внизу списка, загрузки 11 мая. --Shakko18:56, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не до конца по понимаю о какой именно живописи идёт речь, но могу сказать несколько очень важных тезисов:
Корректная цветопередача может быть только в случае съёмок с калибровочной шкалой в условиях однородного освещения.
Говорить о некорректной гамме изображений можно только в условиях цветокалиброванного монитора. Например, я чётко знаю, что фотографии, которые на моём домашнем мониторе выглядят "слишком цветастыми", на рабочем, наоборот, кажутся слегка бледноватыми. Кто из них (мониторов) прав я не знаю. Про цветовые температуры и балланс белого у мониторов и говорить нечего - достаточно зайти в любой компьютерный магазин и посмотреть на стенд с мониторами - у каждого своё представление о том, какая картинка "правильная". Так что я бы не горячился с утверждениями об "излишней красноватости" и т.д. Замечу, что в жизни на выставках картины выглядят не так, как при вспышке. Это очень сложная тема и тут бы надо было бы эксперта-фотографа приглашать. Огульно говорить о "неправильных цветах" при современном развитии техники очень ошибочно. #!George Shuklin19:00, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы совершенно правы, так фотографии по искусству и делаются. Только здесь есть существенный момент. Одно дело фото до реставрации произведения, другое после, когда сняли вековую гарь и краски засияли с прежней чистотой. Однако в данном случае речь не о таких тонкостях как калибровка цвета, а о том, что на викискладе лежат допотопные, морально устаревшие, просто чудовищные файлы, в которых не то что цвет неоткалиброван, но его там просто нет, и самое удивительное, что у этих файлов есть поклонники, которые навязывают их всем остальным. trick19:12, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, предполагайте добрые намерения у остальных участников (иначе кто будет предполагать добрые намерения у вас?). Если была реставрация, то старые изображения (до реставрации) не менее важны, чем новые. В описании изображения можно указать "до реставрации"/"после реставрации". Кстати, странно что кто-то предлагает что-то удалять по причине "дубликата". Я грузил иконы из Русского Музея - и не смотря на то, что они уже были - копии хранятся (просто потому, что никто не знает какая из них более правильная). По поводу отката. Совершенно правильно - это разные изображения, не надо заменять одно другим (одно фрагмент, другое включает внешнее оформление).
Относительно же вот этого [61] и [62]. Извините, но я вижу, что второе изображение - это не реставрация, а просто перезадранная цветность и контрастность. Это явно то же самое изображение, но подвергшееся не очень качественной обработке (часть изображения ушла в недосвет, часть в сатурейшн (пересвет+перецвет)). Так что попрошу ещё раз - не заменяйте уже существующие изображения. Если ваши закачки хотят удалить - это можно обсуждать, но не ломайте уже существующее. #!George Shuklin10:30, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я, собственно, не обсуждения хочу, а конкретного ответа, что делать, если качественные иллюстрации заменяют некачественными? Обсуждать мне надоело.
Я согласен, что обработка не очень качественная, она на такого качества файле и невозможна, но красный в ней по крайней мере красный, желтый в ней желтый, а синий с ней синий, чего нельзя сказать о варианте 13, там всё бурое. Эту картинку действительно лучше удалить т.к. там некачественен исходный снимок. Однако речь не об этой картинке, к ней как раз ни у кого почему-то претензий нет, речь о таком вот файле commons:Image:Simone Martini 028.jpg и вот таком
Изображение:Simone Martini 028 bright.jpg
Касательно же снимков сделанных до реставрации, то они могут иметь ценность только для внутреннего пользования искусствоведов, или для рекламы той или иной реставрационной мастерской, но для любителей искусства в них никакого смысла нет. Какой смысл делать дорогостоящую реставрацию, если все будут видеть произведение в прежнем грязном виде? Кстати, новые, послереставрационные снимки у издательств стоят гораздо дороже, чем старые.
Странно вам или не странно, но с иллюстрациями происходит именно так, как я описал: или какой-то, как вы выражаетесь, "человек с добрыми намерениями" замечает одинаковые снимки, и программа потом удаляет более качественный, или другой "человек с добрыми намерениями" считает, что Симоне Мартини долго выбирал краски погрязнее, перемешивал их до красно-бурого цвета, а потом писал фрески. Вот вам другой, но очень типичный пример "красно-бурой" интернетовской иллюстрации Рождение Венеры (картина Боттичелли) В детали картины Венера уже красная и волосы у нее каштановые. Тот, кто видел эту картину, знает, что волосы у нее почти соломенного цвета. Я считаю, что некачественные иллюстрации можно применять только тогда, когда совсем нечем иллюстрировать. Но сейчас в инете, если не лениться, можно найти вполне приличные снимки.
И о добрых намерениях. Самое доброе, что может сделать любой человек, это не лезть со своим аршином к другому, пока тот не попросит. Это в моем представлении и есть добрые намерения. Здесь я пока вижу обратную ситуацию - влезают со своим аршином без спросу, а на вопрос как быть с иллюстарциями отвечают, что ваш вопрос задан не в парламентской форме, а по делу - ни слова, мол, крутись, парень, как хочешь.
Комментарий со стороны
Я понимаю ваше негодование как специалиста, но и вы не совсем правы. Иллюстрации какими бы они не были тусклыми сняты с реального объекта, они имеют право на существование. Как выход, я предлагаю вам сделать на каждую "тусклую" иллюстрацию свою "яркую" и в статьях привести обе, причем вторую с формулировкой: «то, как картина скорее всего выглядела в те годы» и обязательно со ссылками на искусствоведческие источники. Shockvvave19:08, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Слушайте, ведь и яркие иллюстрации - не мои, а взяты из музейных фотоколлекций, выложенных в интернете. Просто эти снимки более новые и качественные, чем то, что свалено на викискладе. Однако даже на музейных сайтах очень часто цвет перевирают значительно. Вот например это
и то же самое снято простой цифровой камерой Никколо ди Бонаккорсо Люди, знающие итал. живопись 14в никогда не] забудут несколько странный оранжевый цвет который тогда применяли в самых неожиданных сочетаниях. На втором снимке его видно, а на первом его нет. Ваше предложение иллюстрировать статьи чистыми и грязными снимками несколько абсурдно. Этого не делает никто, и никто этого просто не поймет, никому это не нужно. Читателю нужна картинка максимально близкая по цвету к оригиналу и больше ничего. То серо-бурое, что лежит на коммонс, это просто хлам. Спросите любого художника, и он ответит вам, что такая живопись возможна только в качестве какого-нибудь авангардистского завихрения. trick 21:46, 23 мая 2008 (UTC)
И еще. Тут из меня какого-то ломателя основ делают. Так вот, мне абсолютно безразлично содержимое викисклада. У меня достаточно обширный архив, чтобы проиллюстрировать свои статьи. Чем я и занимался, пока какой-то "человек с добрами намерениями" не стал отмечать одинаковые снимки, а робот следом не стал мои выкидывать, а вместо них вставлять всякую красно-бурую грязь. Я спросил, что мне делать. Мне ответили - действуй через "аплоад". Я и стал так действовать. Сказали бы действовать по-другому, я стал бы действовать по-другому. Мне все-равно как действовать, поскольку для меня главное - добротно проиллюстрировать статью по искусству. Мне совершенно до лампочки тот хлам, что хранится на коммонс, если кому-то нравится - пусть пользуются. Меня интересует совсем другой вопрос, и я уже устал его задавать - какой выход есть из этой ситуации? Как мне избежать того, чтобы "люди с добрыми намерениями" меняли картинки в моих статьях на красно-бурые? Здесь говорят о чем угодно, только не о том, что для меня важно. trick 22:00, 23 мая 2008 (UTC)
Вот уже 26 мая настает, а ответа как не было, так и нет. Поскольку, как мне представляется, администраторы, и в частности из коммонс, не до конца понимают смысл моих вопросов, полагая, видимо, что это просто некий каприз, позволю себе провести небольшой ликбез. Искусствоведение - такая же, пусть гуманитарная, но всё-таки наука, как например, история. Она работает с объектами стоимостью в десятки миллионов долларов, и так же, как все науки стремится к максимально точному факту, сиречь, к истине. Реставрация произведений искусства ПРИБЛИЖАЕТ к лучшему пониманию сути творчества художника (м.пр. в ходе реставрации иногда выясняется, что произведение принадлежит совсем другому автору), так вот по виду мазка, по составу краски и т.д. устанавливается точность. Неотреставрированнные произведния напротив УДАЛЯЮТ от понимания истины. Публикация картинок с неотреставрированных объектов уводит читателя от понимания сути вложеннного в произведение художником. Если Википедия стремится стать энциклопедией, то есть стремится не дурачить читателя, но стремится к истине, то она должна максимально возможно избегать искажения произведений через публикацию всяких мутных снимков или снимков с неотреставрированных произведений. Публикация некачественных иллюстраций с коммонс равносильна сознательному обману читателя. Если мы работаем для читателя, для того, чтобы он получил максимально точные сведения, а не для собственного самолюбия, то должны давать ему максимально возможные по точности иллюстрации в статьях по искусству. Здесь кто-то может решить поставленную мной проблему, или всё так и утонет в посторонних разговорах? trick20:37, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Упорно занимается откатами, удаляя ценнейшую информацию из статьи ([63][64][65]). В известном издании «Чёрная книга» Гроссмана приводится показание свидетеля Дова Фрайберга (варшавского парикмахера). Автор книг, выступал на процессе по делу Эйхмана ([66][67]). Однако участник Afr0dizziack продолжает удалять очевидно полезную информацию. Прошу воздействовать на данного участника. -- Esp17:27, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы не прогуливаетесь иногда по сайту forumklassika.ru? Там временами такие страсти кипят, что здешние разборки вокруг польской кампании 1939 года могут показаться цветочками... Это просто эти люди сюда пока не добираются - им и там хорошо. Но - еще не вечер. Андрей Романенко12:54, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прогуливаюсь, но редко — Википедия не отпускает :) Музыкантские нравы мне хорошо известны, просто ни одного активного «академиста» я тут пока не замечал — Musicien14:49, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, в принципе, при современном состоянии обеих статей можно и перенаправить, но раз есть возражения, лучше выставить на обсуждение. Сейчас ему напишу.--Yaroslav Blanter09:06, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Эстонец, пишет оскорбительные комментарии к правкам и сообщения на счёт русских. Нельзя ли убрать его комментарии к правкам. --Latitude06:16, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Упорное добавление ссылок в разные статьи на материалы одного и того же сайта. Скорее всего , попытка раскрутки сайта.--Realmer20:37, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы понимаете он меня оскорбил, навизял войну правок и плюс меня заблокировал. Я питался редактировать статью Циклон Наргис, как учасник Сергей5555.А он мне дал, а откатывал моё редактирование и обвинил загрязнение статьи.Как будто я загрязнаю статью. Если вы его не заблокивуйте,то я удалю свой аккутент--Easy boy20:21, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Какая наглость. Это я его заблокировала на два часа за войну правок [72]. Он ещё жалуется на то, что ему не дали эффективно обойти блокировку. За такое, наверное, минимум месяц, если не бессрочка.--mstislavl21:30, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Тем не менее, независимо от давности и от личности второго участника, это явное ВП:НО. Я предупредил участника. Блокировать не вижу смысла, учитывая давность и пустую историю блокировок, мы ничего этим не предотвратим, а блокировка - не наказание.--Yaroslav Blanter07:25, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мда...оскорбил, аккутент, навизял, питался....очень жаль, что для доступа к Википедии нет вступительных экзаменов по русскому языку. Задирать «оскабленного» больше не буду, но следить за вкладом этого человека надо...вот какие-то странные у него правки [73]и так далее в этой статье--skydrinker07:53, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
В вышеприведенной правке персонаж Фобос назван спутником Марса. Кроме того, если Вы посмотрите на его вклад, то обнаружите оскорбления в адрес участника Канопус Киля (пример: [75]) Elmor19:23, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Знаю. Только в приведенной ссылке речь идет не спутнике Марса, а о персонаже мультсериала, которого зовут Фобос. Elmor12:16, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Запрос выводит на статью о станции Братцево окружной ж.д., хотя Братцево - это прежде всего район в Москве и усадьба. Поскольку я создал статью об этом, нельзя ли устроить, чтобы статья называлась просто Братцево, а та - Братцево (станция). Павел Шехтман13:43, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
С этим вопросом следует обратиться к участникам редактирующим статью - на ее странице обсуждения. Администраторы не уполномочены принимать решения по содержанию статей. Lev12:01, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Дифф [77], это уже второй раз. Предлагаю блокировать спаммера. Сайт, куда ведёт ссылка, не даёт новой и авторитетной информации. Этот сайт - своего рода буклет для начинающих туристов, его текст насыщен домыслами.--Безымянный ответ10:47, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да, сайт спаммерский, но ip участника динамический, банить нет смысла. Если еще будет спамить, проще поставить сайт в спам-лист --lite14:16, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник загрузил много изображений. Часть из них автоматически пометил как сомнительные BotCat, часть — я. Отписался на его странице, что нужно заполнить всё как следует. Нет ответа, но своими правками он удалил выставленные мною предупреждения. Я вернул. Он снова. Я вернул. По утру я нашёл, что теперь он с ip 85.140.110.53 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) опять удалил предупреждения. Такая же история и с предупреждениями BotCat'а. Что делать? --Gruznov05:09, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
А что делать? ПРосто написать ему предупреждение. Если не поймёт, тогда дело за админами, а предупреждение и вы можете написать, с конкретным указанием претензий к картинкам и его действиям. --Torin05:27, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Налицо новый обход блокировки с помощью виртуала Vissuto (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)вот здесь. И огромный флуд пополам с топорной саморекламой, в ходе которой проясняется отсутствие ДН по ВП:ПДН. Прошу разобраться, переблокировать участника и как-то следить за его креативом в дальнейшем, бо его, скорее всего, будет ещё много. Nickpo19:15, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Новое нарушение. На ВП:КУ с адреса 87.245.182.32 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) была реплика, которая является то ли угрозой физической расправы, то ли грубейшим оскорблением (то есть наказуемым нарушением правил проекта): «Пожалуйста, уточните Ваш адрес. У бригады не работает whois». Проверка ЧЮ показала, что «с этого же IP работает участник Eugrus (обс.·вклад). С высокой степенью вероятности это правка сделана им же». Можно также говорить и о попытке создания иллюзии поддержки в обсуждении собственного мнения, поскольку участник Eugrus там уже высказывался, но под своим ником. Изумруд.14:34, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Очень бы хотелось создать статью или раздел с переводами слов эвенкийского языка на русский. А как тогда назвать статью? Возможно ли это сделать с Викисловаре?
80.254.110.2113:16, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участником Lantios были загружены три страницы прайслиста Церкви саентолгии, которые защищены авторскими правами: страница 2, страница 3, страница 4. Лицензия им проставлена неправильная. Обратите внимание, что первая страница, на которой обычно ставятся копирайты, не загружена. По-видимому, эти файлы нужно удалить. Тем более, что ссылки на цены можно найти в интернете.--Pantzer12:18, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Изображение (не текст) не содержит элементов творческого труда. Что же касается именно текста - да, он несвободен и поэтому на него поставлен иной шаблон - соответствия ВП:КДИ с указанием конкретной статьи. Nickpo13:42, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уточните. Любой отсканированный текст, который нужен какому-либо участнику, можно помещать в википедию? Я правильно вас понял?--Pantzer23:50, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Любое изображение текста (например, сканированный текст), который удовлетворяет критерию ВП:КДИ, можно помещать в википедию. Слова "какому-либо участнику" в данном обсуждении не имеют значения.--Безымянный ответ13:30, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Что-то не совсем понимаю. Цитата из ВП:КДИ: "Под медиа-файлами понимаются любые нетекстовые материалы...", а далее правила относительно медиа-файлов. Где там говорится про сканированный текст?--Pantzer16:52, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Огромная просьба поставить статью на вечный полублок. Я уже скоро полгода как периодически выковыриваю оттуда спамеров. Чувствую себя как Путин - раб на галере. А черепашки всё лезут и лезут... Nickpo10:45, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вечный полублок. Желаю приятной борьбы со спамом на странице обсуждения, закрыть которую было бы, на мой взгляд, нарушением принципа открытости Википедии. P.S. Данное действие не в пику Ярославу, а сделано одновременно с его ответом, он может блок отменить.--mstislavl
Благодарю Вас. А обсуждать там особо нечего, они и так всё про себя знают. Поглядите, к примеру, там на последнего красавца с продажами туалетной бумаги. Ему нужно сообщить о своей бумаге миру и он нашёл лучшее для этого место. :о) Что мне противопоставить этому здоровому желанию? Нечего. :о) Nickpo11:08, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу адмнистраторов рассмотреть ситуацию со ссылкой на Русский Форум в Аргентине. Наш форум находится на www.rusforum.com.ar, форум-клон на www.russianforum.com.ar
Дата регистрации нашего сайта 21-11-2007
Дата регистрации клона 08-04-2008
Эту информацию можно проверить на http://www.nic.ar/
Заранее благодарен за помощь в решении данной ситуации
P.S. Мое предыдущее обращение: Обсуждение:Аргентина
Ну, смотрите, Вы же мне писали несколько месяцев назад, видите, что получается? Лучше бы так я тогда эту ссылку и удалил. Сделайте лучше, как я тогда советовал - напишите статью о русской иммиграции в Аргентине, поставьте туда ссылку, и я лично прослежу, чтобы с ней ничего не было. А здесь она может быть, может не быть - в лучшем случае все себе блоки заработают за правило трех откатов.--Yaroslav Blanter10:52, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ярослав, сайт www.russianforum.com.ar, www.progmir.com, www.progmir.com.ar, www.forum.progmir.com.ar это один и тотже сайт. Сайт www.rusforum.com.ar был создан Rusforum по просьбе бывшего модератора форума www.forum.progmir.com.ar. Дата создания сайта www.progmir.com.ar 12/01/2005. Дата дня рождения форума 11/05/2007 http://progmir.com/index.php?action=calendar;year=2008;month=5 так же можно проверить по первым сообщениям форума. Так что этот форум никак не может быть клоном Genozze 18:33, 19 мая 2008 (UTC) Genozze18:47, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Так, уже становится интересно. 1) кто же из вас мне писал? 2) если это один и то же сайт, то зачем вы на него ссылки меняете раз в два часа? 3) почему бы вам вместе не создать статью Русская диаспора в Аргентине (основанную на АИ!!!), где обе эти ссылки имеют право на существование?--Yaroslav Blanter18:52, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
1) Я вам точно не писал. 2) www.russianforum.com.ar и www.rusforum.com.ar разные сайты. 3) Я не против написать эту статью. 4) Я не хотел использовать Википедию для раскрутки поэтому и не создавал в ней ссылки на сайт, в отличии от www.rusforum.com.ar. Но увидев, то, что сделали эти ребята, я сделал тоже самое. Заметьте, что даже свой ник в Википедии Rusforum использует для раскрутки. Genozze19:56, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да, значит, мне писал Rusforum. Ну, так тогда напишите статью, поставим туда обе ссылки, и проблем не будет. Что до ника, если бы в нем было расширение, то, конечно, мы бы предложили сменить, а так, ну мало ли русфорумов в интернете.--Yaroslav Blanter20:12, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
2. Мы сейчас работаем над созданием страницы о Русской диаспоре в Аргентине, вскоре опубликуем ее в Википедии. Я боюсь что там возникнет та же проблема что и в этой статье.
3. Как я уже писал, сайт progmir существовал под названием Progmir до апреля этого года тогда когда наш с ноября прошлого.
4. Genozze, заметьте что я не говорю что наш форум старше, если progmir был создан раньше это не значит что вы можете называть его уже существующими именами. Назовите его теперь Русской википедией в Аргентине если вам так нравится. Rusforum17:13, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
(русфорум), дело в том, что вы привселюдно обозвали Progmir клоном (на что не имеете ни морального ни этического права). Заметьте, что я вам не указываю как назвать ваш форум. Раз мы будем общаться тут, то я попрошу соблюдать нормы приличия Genozze22:21, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, поставьте статью на полублок - очередная атака фоменкистов. Думаю, что никто не будет возражать, что фоменковским теориям место в соответствующей статье (Новая хронология), а не в конкретных статьях по историческим событиям. Jaspe12:26, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание администраторам на действия участника Lantios, который регулярно нарушает нейтральность статей саентология и Хаббард, Лафайет Рональд, не позволяя вносить любые разумные правки, подтверждённые авторитетными источниками, и удаляя большие части текста: [81], [82].
Это только две последние его правки. В истории статей за последнюю неделю можно найти с десяток. По статьям ведётся процедура посредничества, но он её игнорирует. Прошу временно ограничить участнику Lantios доступ к редактированию этих статей.--Pantzer10:58, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Господа администраторы! Возьмитесь за исполнение своих прямых обязанностей и разгребите завал на этой странице. Некоторые обсуждения висят с прошлого года с неподведенным итогом. Что сложного, скажем, в том, чтобы перенести Сталлоне, Сильвестр Энцио на Сталлоне, Сильвестр, благо участники определенно высказались за это еще в середине апреля? Казалось бы, ерунда, но для переименования почти всех подбных страниц необходимы права администратора. --Ghirla-трёп-08:16, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Подвёл некоторые итоги, почистил таблицу, вечером постараюсь сделать ещё. Но Вы не совсем правы - подвести итоги (а уж тем более перенести закончившиеся обсуждения в архив) может любой участник. Если для какого-то действия нужны права админа - следует подвести итог и потребовать выполнения этой операции здесь, сославшись на результат обсуждения. Lev09:21, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что напутал с его ником. Спасибо за то, что разобрались и отреагировали, и отдельное спасибо — за то, что ответили. Изумруд.11:42, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
В русской википедии употребляется литературный русский язык. Любое явное искажение, любой явно не соответствующий правилам русского языка текст в статье должен быть или исправлен, если смысл его понятен читателю, или удалён, если является бессмысленным набором слов. Используемый Вами лично, а также некоторыми другими участниками вариант написания текста в ряде случаев может быть только удалён. Поэтому претензии любых участников относительно удаления или помещения в википедию любых научных теорий должны быть отвергнуты, если помещаемый в статью текст не соответствует првилам русского языка или непонятен читателю.
Претензии же филолога или лингвиста, выраженные с явными нарушениями норм русского языка, следует отвергать с особенным тщанием, ибо принятие оных претензий означает попросту признание за таковыми филологами и лингвистами права на сознательное игнорирование норм языка общения и, тем самым, на сознательное оскорбление участников википедии надругательством над основным языком общения. Кроме того, такое признание означает снижение языкового качества статей, что противоречит целям википедии. Sergej Qkowlew20:16, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы о чем, Серега? Хотя бы открыли ссылку и заглянули бы о чем там спор. Серега, там никакой разговор о языке. Там другой вопрос обсуждается. Может вы написали кому-то другому, но случайно попал мне? Или стандартную палку нашли, чтобы повсюду опираясь ней, затыкать мне рот? Вы как раз написали. Я именно после вашего необоснованного нападение решил обратится администраторам, на счет оценки моего языка и решение моего участие в википедии. И как один из необоснованных нападок, ваш этот ответ будет кстати. Trinidiqo23:00, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Исключительно о невнятности текста и качестве получаемых статей. Однако Вы в данной дискуссии проявляете исключительное неуважение к русскому языку как к средству общения путём его коверкания в каждой своей реплике. Что для специалиста-филолога, простите, должно быть недопустимо. Как для математика недопустимо совершать арифметические ошибки в каждой строке. Равно Вы являете неуважение и к участникам (вдобавок и по национальному признаку, как хорошо видно в Вашем предположении о национальности участника Longowman). Sergej Qkowlew00:04, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Фундаментальным принципом википедии является ВП:ПС. В данном конкретном случае, когда в статью добавлен раздел, основанный на мнении некоей группы исследователей, которая объявляется "азербайджанской школой" — понятие, подразумевающее маловероятный консенсус всех азербайджанских лингвистов, — отмена этой правки вполне обоснована. Кроме того, Trinidiqo на странице обсуждения Longbowman допустил неоднократное нарушение ВП:НО, за что получает предупреждение.--mstislavl09:41, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вынужден на апелляцию
Поскольку итог, не является объективным, я вынужден обратиться на вышестоящей инстанции. А исходя из юридических практик, одну копию претензии, предъявляю и этому инстанцию:
Итак, по решении этой инстанции мой оппонент прав, потому что в отрезанном фрагменте отражена научная т.зр. ученых, которые относятся, или же они сами себя относят к некой неизвестной научной школе. Значить, имеется основание блокировать их т.зр. в Википедии, потому, что: Во первых - эта школа является пока непризнанным со стороны мировой научной сообщество. Во-вторых - точно не известно, что точку зрению этой школы разделяют, или же нет, все азербайджанские лингвисты. Эта аргумент этой инстанции.
Но я считаю эти аргументы не логичными, исходя из следующих контраргументов: Во-первых - неизвестность, и отвергнутость - они две разные вещи. Она не признано мировым научным сообществом, потому, что они о ней пока не слышали, ее возраст не так уж много. А неизвестность человека или же школы, не дает основание моментально считать его вклады не важным. В данном случае ход рассуждение и метод умозаключение является с т.зр. логики ошибочным и попадает под группы логических ошибок, называемой в логике «Ad hominem» Во-вторых - на счет даже известных научных школ в мировых научных кругах нет консенсуса. Какую то школу кто-то признает, а кто-то нет, его т.зр. кто то принимает, а кто то критикует и т.д. В-третьих - разделяют ли т.зрению этой школы все азербайджанские лингвисты, или нет? Вам самому, смешно этот аргумент, или нет? А может идеи "Копенгагенской" или же "Пражской" лингвистической школы разделяли весь Копенгаген, или же Прага? Какой связь между названием школы, и идеями, которых она поддерживает? Если менять название школы, цена идеи поднимется? В-четвертых - где вы видите в содержание фрагмента хоть переносный намек на какую то школу. Они здесь представляют одного себя, т.е. вступают не как юридический, а физический лиц. Т.е. эта не точка зрения какой то школы, а отдельных лиц. Куда они относятся, какая от этого кому дела? В-пятых – Был отрезан фрагмент потому, что его автор относиться не нравившихся вам какому-то школу. Это равносильно тому, что допустим я пишу отрицательную рецензию на какую-то диссертацию, только потому, что ее автор не является из моего религии, или же нации. Эта просто ради примера.
Итого, решения была принята, анализируя не идеи, а их авторов, т.е. нарушая ВП:НО. Остальные претензии – уже вышестоящим.
Я вообще за то, чтоб давать людям шанс... Заблокировать заново, уже навсегда и откатить вандальные правки - дело нескольких минут. --Сайга20К05:39, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Похоже, совсем он успокаиваться не намерен: [83] (и это уже после отката подобной его правки). Хотя, может быть, он не понимает, что такое преследование участника? Думаю, с ним необходим серьёзный разговор — ну, а если и после него не поймёт… NBS08:13, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
А я против. В начале своей деятельности он обращался ко мне, ему было предложено наставничество; тот высмеял предложение.
Это был не я, изначально учетная запись samohvaloff была общей, о чем я уже говорил. Со мной вы этот вопрос не обсуждали. Я сам наставничества не против. VRSDFEG18:25, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если вас интересует этот вопрос (обсуждние наставничества со мной) я ближайшие десять часов скорее всего буду в Интернете, так что можете обращаться на ICQ (идентификатор 371613958). VRSDFEG18:41, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Чуть позже ему было предложено наставничество Wind'ом: на условии, что Самохвалов месяц не правит Википедию вообще. Это условие пока не выполнено. Меня смущает, что в разговоре со мной и в разговоре с Канопусом Самохвалов позволил себе несколько есовместимые заявления: модератор сообщества в жж имеет право и удалять записи, и удалять сообщество. Самохвалов утверждает, что удалил записи, а к удалению сообщества доступа не имеет. Не верю. Я подозреваю, что это просто еще одна попытка привлечь к себе внимание, а записи сообщества просто скрыты под замок, а не удалены, и в любой момент появятся вновь на общем обозрении. Львова Анастасия08:14, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я сначала не понял, каким образом можно удалять сообщество со страницы, ссылку на которую мне дали. Сейчас сообщество удалено. VRSDFEG18:25, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я считаю, что нужно заблокировать, конечно, и не думаю, что есть хоть какие-то основания поднимать этот вопрос до вразумительного обращения этого участника ко всему сообществу (включая извинения перед теми, на кого участник совершал личные нападки). EvgenyGenkin08:22, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, пока с учётной записи Agust Agust не будет вандализма, пусть работает (если вандализм уже был, то прошу прощения, я не смотрел его вклад). Нам важно не «вершить правосудие», а чтобы статьи писались и дополнялись. Если человек хочет принести хоть какую-то пользу, пусть приносит. Но и какой-то официальной амнистии объявлять ему не надо, вот если не будет вандалить пару месяцев, тогда да. (+) Altes (+) 09:12, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но то, что он сделал с моими личными страницами ещё два дня назад, то, что он создавал оскорбительные учётные записи не даёт возможности предположить добрые намерения. Я решительно Против. А кто вчера создавал Участник:Lova? А подлизывается-то! Канопус Киля13:53, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, не всё равно. Бессрочно - не означает навечно. Это блокировка, у которой нет определённого срока окончания. Пока я не вижу, чтобы ты лично что-то написал. Я считаю, что тебе надо серьёзно изменится и подождать месяц, и править анонимно, как это делала Альма А. Но только статьи! То, что ты добавил в ВП:ВАНД можно расценивать и как чистой воды вандализм. (добавление ложной информации). Не трогай пока все эти разделы, они не для тебя. Канопус Киля19:06, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я эти разделы больше и не трогаю. Насчет статей: вы скажите про что написать я напишу, только я пока очень плохо знаю викиразметку и html, так что вряд ли я смогу добавить категории, шаблоны и разделы но напишу. А то про что мне писать чтобы это не считалось мистификацией? И в чем проблема разблокировать, если в случае вандализма блокировка - дело минуты? VRSDFEG20:22, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я со вчерашней блокировки не создавал больше ни одного виртуала, если ты не знаешь, так что твое дополнение на ВП:ВАНД в корне неверно (скорее всего это виртуалы nach_wand, но возможно, что и кого либо еще из удаленного сообщества. Я знаю, у вас есть некоторые причины относиться ко мне крайне негативно, но все же лучше оставайтесь нейтраьными. Пусть решают администраторы. VRSDFEG18:54, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну не можем мы доказать, что это ты не вандалишь. Ты должен это понимать. Вандализм идёт большим потоком. Непрерывным. Нет повода тебе верить, абсолютно. Дело не во враждебности. Канопус Киля18:59, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вновь итог
Согласно уже озвученному: месяц без правок в Википедии, после этого - welcome на наставничество. Учётная запись заблокирована как использующаяся для обхода блокировки. Львова Анастасия23:42, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что надо писать статьи, то пожалуйста, дайте мне пять названий/тем для статей и я в течении дня их напишу... Только учетную запись эту не блокируйте. TheDamned1700:20, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не хочу вмешиватся в разговор, но про братьев Львиное сердце вы явно схалтурили, равно как и про Зигфрида и других - явно нарушили АП. --Peni19:29, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я бы не нарушал АП, если бы про предмет этих статей было бы больше источников. В будущем постараюсь не допускать нарушения авторских прав. 65.182.107.20019:35, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Человек с добрыми намерениями писал бы статьи, хоть с IP. Но для некоторых характерно, что они лезут в обсуждения и создают много шума вместо улучшения энциклопедии. В отношении к таким людям я не в состоянии предполагать добрые намерения. — Obersachse23:50, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Блокировка просто так не происходит. Она всегда вызвана вашими действиями: провокационным ником, содержанием ЛС или вандальными правками. Если вы будете добросовестно работать над статьями никому в голову не придёт вас блокировать --Dmitry Rozhkov00:45, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Leader171, предлагаю вам не участвовать в этой дискуссии. Вы собирались статьи писать? Вот и пишите. Проблема с раскаявшимися вандалами как раз в том, что действительно полезным делом им заниматься скучно, болтать на форуме куда интересней. Перечитайте ВП:ЧНЯВ на досуге.--mstislavl08:34, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Доброе время суток. Сначала небольшая предыстория. После долгих дебатов и откатов участником Obersachse был предложен вариант [85], который, как основа компромисса, был, в принципе, поддержан многими коллегами, принимающими участие в работе над этой статьей. Потом страсти стали несколько накаляться. Но в пределах допустимого и в рамках, предложенного Томасом, компромисса. Сегодня, после моего предложения [86] сначала все вопросы решить на странице обсуждения статьи, был совершен ряд правок [87] в статье, сводящий все усилия по достижению консенсуса спорящими сторонами на нет. Прошу защитить статью на версии Obersachse[88] до тех пор пока не будет найден консенсус и дать рекомендации участникам, работающими над этой статьей, но не всегда согласных друг с другом --Кэп23:04, 16 мая 2008 (UTC)p.s Прошу прощения за невнятность запроса и ошибки - 14 часов проведенные на работе дают о себе знать. Да! И с грустным почином меня - это мой первый пост на ЗКА :-/ [ответить]
Спасибо за хорошо аргументированное предложение, но не очень понимаю, почему вы предлагаете остановится на версии 21 апреля. Obersachse правил и после этого, другие участник по мелочам тоже. Войны правок пока нет.--mstislavl05:33, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Мне подумалось, что если вернуться к, назову ее, "базовой" версии от 21 апреля, то это а) даст возможность участникам еще раз как-следует обдумать предложенный Obersachse вариант компромисса б) позволит избежать вопросов, типа, "а почему на его, а не на моей версии защитили". Я сейчас просмотрел повнимательнее правки, обратил внимание, что было много ботоправок после 21 апреля и предлагаю остановится на этой последней ботоправке [89], как максимально приближенной к версии от 21 апреля. Все последующие правки могут быть учтены при поиске консенсуса на странице обсуждения статьи --Кэп09:58, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
В виду явной войны правок, статью я закрыла на неделю. Официально прошу Obersachse откатить к версии [90], у меня не получается, и показать мне, как это делается. В ответ на вероятное " сделать ничего не может, а в администраторы лезет" приведу китайскую поговорку "Спросивший — дурак на пять минут, неспросивший — на всю жизнь"--mstislavl22:26, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это очень просто делается. Нужно в истории правок найти нужную версию, нажать на «править» и сохранить без изменения. Желательно в коментарии к правке оставить текст типа «Откат к версии такой-то». — Obersachse23:17, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пока не будет вклада никаких блокировок быть не должно. Вклада пока нет, возможно участник просто выбрал себе такой ник, но сделает в дальнейшем положительный вклад. Зимин Василий05:13, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не о блокировке, а о том, чтобы предложить участнику взять другой ник (переименоваться).
Похоже что при переносе произошёл сбой - и Вы просто не записали перенесенный материал. Возможно, была проблема на сервере, а Вы не заметили. Просто повторите процедуру - архив-то остался :-) Alexandrov13:11, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что после переноса я вносил правки. В частности - исправление принципиальных ошибок, указанных тут. Повторять придётся не "поцедуру", а именно содержательную часть работы. Сейчас статья, по сути, откачена к уродливому состоянию (три принципиальных ошибки на статью - это уродливое состояние) до моих правок, и при этом истории моих правок попросту нет. Sergej Qkowlew13:56, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу разобраться в действиях участника М.Климова (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). В статье Гагра он похоже нарушил правило ВП:ПТО, кроме того, несмотря на то, что в этой статье прошло обсуждение и было найдено компромисное решение [93], развязал войну откатов и постоянно откатывает статью к своей точке зрения. В самом же обсуждении этот участник не принял участия. Его комментарии к правкам носят оскорбительный характер (вандал, вандализм и т.д.). На мою просьбу прекратить это участник отвечал так же в недопустимом тоне [[94]], за что уже получил предупреждение. Так же есть основания полагать что участник М.Климова (обс.·вклад) и 194.186.210.154 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) одно и то же лицо. Игорь С.08:30, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Так как ранее русский патриот М.Климова нарушал правила, то к нему следует применять более эффективные предупредительные меры, чтобы не допустить дальнейших нарушений с его стороны. -- Esp13:04, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Проблема, как я понимаю, в ширине страницы у разных зрителей. У меня оно нормально и так и так выглядит. А если сделать узкий экран, то да, начинаются некрасивые переходы текста. #!George Shuklin07:34, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я предлагаю вам не приставать к Евгению, он пишет статьи на уникальном материале, но с викиразметкой у него большие трудности, ему это нелегко. Человек он при этом темпераментный и нервничает, когда его ругают, по его мнению, не за что. Не надо отпугивать нормальных ученых от проекта. --Shakko08:06, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Энциклопедичность появляется, если поставить подзаголовки и изменить размер картинок? или, все-таки, вопрос в содержимом текста?--Shakko09:02, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Дорогая Маримарина! Вы вообще читали энциклопедии по искусству? Видели там хоть раз галиматью, подобную той, что вы вставляете в мои тексты? Вы хотя бы осознаете, что тема сиенской живописи в России не освещена в том объеме, в котором это делается здесь? Вы такой информации не найдете ни в одной русскоязычной энциклопедии. Вы осознаете, что раздел "Сиенская школа живописи" в русском варианте самый лучший во всей Википедии? Почему бы вам не постараться свой французский раздел сделать лучшим во всей Википедии вместо того, чтобы лезть ко всем со своим аршином? Там работы выше крыши. Начните с Жана Пюселя и мастера Бусико. И сделайте хороший раздел французской живописи, а не то убожество, что там есть сейчас. Да постарайтесь сделать так, чтобы он был лучше французского. Тогда и поговорим. trick13:35, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Зато улучшится качество ваших статей, и вы перестанете плестись в хвосте у французов. А это уже немало. trick 11:17, 17 мая 2008 (UTC)
И еще. Я с удовольствием приму любую помощь, если она будет РЕАЛЬНО улучшать качество статей, то есть, будет сообщать новую, недоступную мне информацию. Или если эта помощь будет выражаться в приложении качественных иллюстраций. Но идиотизировать тексты бессмысленными, не дающими никакой новой информации заголовками, к тому же такими, которые не в ладах с логикой... Почему бы людям, развлекающим себя таким манером не найти занятия более полезного? trick13:48, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это не "прогресс", а нормальный подход. Посмотрите остальные мои статьи, где материала достаточно, чтобы можно было разбить на мало-мальски серьезные главы. Но то, что делаете вы - ставите заголовки на два предложения, извините, никакими рувики не объяснить. Это просто нелепость. trick11:17, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
В статье о дирежабле Гинденбург некий участник Zep занимается расстановкой шаблона "источник" в количестве по 40 штук на запись, и маниакально восстанавливает удаленные шаблоны каждое утро.
Участник:Руслан Богатырев разместил на своей личной странице ссылку на сайт, определяемый как источник вирусов. Моё предупреждение о подозрительной ссылке, размещённое ниже, участник удалил. Прошу выдать административное заключение о том, 1) допустимо ли здесь размещать такие ссылки, и, если можно, то 2) можно ли настаивать на наличии предупреждения о подозрительной ссылке? WinXA09:11, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я и не отрицаю, что «определитель» может ошибаться. Поэтому я и не прошу удалить ссылку, но помещаю предупреждение, так как считаю, что читающий заинтересован в получении полной информации, когда это касается его безопасности. WinXA11:19, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Чушь и бред, этот "stopbadware" половину нормальных сайтов с варезом в "плохие" записал. Поскольку фонд никак с этим сайтом не связан - это не наши проблемы. Пусть между собой разбираются. #!George Shuklin11:52, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Когда вы сознательно идёте на «нормальный сайт с варезом», вы никак не заблуждаетесь, вы знаете чего от него можно ожидать, что на нём могут быть вирусы и т.п., — в случае с варезом это более чем естественно. Но здесь же — сайт приличных с виду людей, которые просто недостаточно думают как о своей, так и о нашей с вами безопасности. Разница такая же, как между походом в публичный дом и знакомством с девушкой, которая отказывается лечить свой драгоценный сифилис. // WinXA12:10, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не понимаю о чём вы. Зайдя на сайт вы не получаете никакого исполняемого кода (по-крайней мере в нормальных браузерах). О каком "вреде" может идти речь? Может ещё гугл закроем на том же основании? #!George Shuklin13:41, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Оговорка «по-крайней мере в нормальных браузерах» говорит о том, что вы всё-таки не уверены :). Вред может быть самый разный: вы устанавливаете ActiveX с вирусом, скачиваете «полезную» программу с вирусом, вводите какой-нибудь пароль там где его украдут, указываете номер кредитки тому кто украдёт ваши деньги, или просто пользуетесь браузером Internet Explorer, в то время как сайт пользуется дырами в нём для установки чего-либо на ваш компьютер. Что же касается ремарки «закроем Гугл», то Гугл выдаёт предупреждение, если уж на то пошло, Гугл не за что закрывать. Но, с другой стороны, если администратор(ы) Википедии относятся к безопасности пользователей «без фанатизма» (мягко говоря) то и мне всё равно. Гори оно всё огнём и ... конём. // WinXA14:09, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Через гугл очень легко находятся "вредоносные сайты" без всяких предупреждений. Установка ActiveX - проблема пользователей и тех, кто его не выключил. (Есть люди, которые выходят в сеть с открытыми 135-138 портами, включенным Windows Network и пустым паролем администратора). Ссылку на гоатсе подобный сайт я бы удалил и участника предупредил. А абстрактное "дядя в США предположил, что сайт в Москве может нанести вред пользователю в Санкт-Петербурге и на этом основании мы потребуем у пользователя из Уфы удалить ссылку" - извините, бессмысленный разговор. Начнём с того, что я этой шарашкиной конторе не верю. #!George Shuklin14:30, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Sergej Qkowlew во время обсуждения статьи жидобольшевизм позволил себе некорректное высказывание в мой адрес, назвав меня "мазепоидным". Его некорректные нападки поддержал Vladimir-saliy, добавив к вышеуказанному обидному слову фразу "антисоветчик недобитый". На странице обсуждения Sergej Qkowlew я сделал ему замечание, однако он не отреагировал на него должным образом. Просьба администраторам обратить внимание, чтобы википедия не превращалась в базар--Messir 17:13, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, оное замечание сделано некорректно. Из него читающему непонятно, о каком "отзыве" речь. Далее, "мазепоидный" = "сходный с мазепой или мазепами" имеет нейтральный смысл, ибо только описывает (в максимально краткой и наглядной форме) формат помещаемой участником информации, сравнивая с очевидно известным читателю форматом соответствующей группы участников. Приношу извинения участнику Messir, раз уж он воспринял это слово как обидное (теперь самое время обидеться другому участнику?). По сути же и форме высказанных мной в Обсуждение:Еврейский большевизм претензий у участника явно не имеется. Sergej Qkowlew18:50, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Sergej Qkowlew, ваше замечание ненейтрально. Примите предупреждение к сведению и пострайтесь воздержаться от любых отрицательно окрашенных сравнений кого бы то ни было с другими участниками.
После подведения итога в теме обсуждения продолжается флейм. Учитывая, сколько ещё неподведённых тем за этот день, он может перерасти все разумные пределы. Прошу администраторов разъяснить отдельным участникам, что поститог — не место для выяснения отношений, а также что тактика завуалированных угроз неприемлима, и «интересы (личные и научные) конкретных людей» должны оставаться за пределами Википедии. --Dmitry Rozhkov16:47, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо. Просто свежая правка самого Шалыто появилась совсем недавно. Может быть свернуть тему или еще как-то ограничить соблазн ее править? --Dmitry Rozhkov16:56, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, там вчера кто-то откатил правку господина Богатырёва, так я сегодня получил от него письмо с просьбой восстановить. По-моему, проще всего, чтобы пока там правили. Вот что мы будем делать, когда это все пойдет на восстановление или сюда - я просто не знаю.--Yaroslav Blanter17:03, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, я с ним состою сейчас в переписке, думаю, еще пойдет. К тому же два реальных человека Богатырёв и Шалыто - несомненно, два разных человека. Поске обеда, если время будет, посмотрю индекс цитирования.--Yaroslav Blanter07:11, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
ВП:АИ: ... сообщения и статьи в ... блогах ... не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников --DR14:54, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
обязателен ли такой формализм? По содержанию и по контентному наполнению-то это полноценный сайт. Или движок - это настолько критично? Кроме того, это не ссылка на источник, а ссылка по теме.
Налицо предвзятое отношение. После того, как было оставлено сообщение в обсуждении Lite, он прошел по Вики и поудалял существовашие ссылки на сайт. При этом не трогая куда менее релевантные ссылки, среди которых есть и блоги (Например, по шаверме) 91.187.13.17117:05, 14 мая 2008 (UTC)mild[ответить]
Пока что это не война, а поиск консенсуса. Причём осуждение начинать не надо, поскольку оно и не заканчивалось. // wilder11:26, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Хотя видимо я поторапился с обвинением в вандализме, часть информации действительно достоверная, однако, например, информация о том что Шухевич пел в оперном театре ни чем не потверждается. Место рождения участник в статье тоже заменяет на неверное. Нужно попросить участника предоставить источники. Silent193608:27, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать за провокационный и нецензурный ник: на иврите "лех тиздаен" - это "иди на...". Показателен также вклад виртуала (в обсуждениях кандидатов в АК). Роман Беккер12:19, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
А вот эта ссылочка на легендарное controversial эссе Львовой - не то чтоб ВП:НО? Реплика возникает, прошу заметить, в ответ на просьбу сообщить АИ (чуть раньше участник приписывал мне «однопартийцев», в ответ на то, что я сослался на принадлежность автора одного из защищаемых мной источников к коммунистам — там видно). --Mitrius11:20, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Mitrius, обращу ваше внимание на то, что указанная ссылка была добавлена после установления консенсуса по содержанию статьи. Думал разрядить обстановку. А насчёт беспартийности -- так это ничего. — Эта реплика добавлена участником Miti (о • в)
Вклад участника -- расстановка ссылок на страницах, видимо в целях SEO. Сайт про золото (на который ссылки появились недавно) сейчас выглядит более-менее нормально. Но вот на сайте с рецептами, на который ссылки были поставлены давно, и он уже "прокачан", появились ссылки на раскручиваемые сайты -- например, ссылка "солярии". В общем, типичное SEO. Я ссылки вычистил, прошу принять надлежащие меры к участнику. gribozavr09:35, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Почти исключительный вклад анонимного участника — ссылка, сильно смахивающая на спам. Участник уже получил предупреждение за спам от Alexandrov. По крайней мере, в статье Знаки зодиака эта ссылка неуместна, и я устал с ней бороться. Можно как-то повлиять на ситуацию?--Taurus08:37, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Блокировал я. Увидел реплику, блокировал. Потом посмотрел на дату реплики и разблокировал. Я уже извинился, смотрите страницу обсуждения. --Зимин Василий06:39, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Василий, Ваши извинения, безусловно приняты мной во внимание (и разумеется пошли Вам в плюс), но мне не понравилась формулировка, с которй была снята блокировка. И в целом casus belli.--StraSSenBahn07:37, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы решили начать войну со всеми администраторами по очереди? А нас 74 человека и новых всё избирают. Безумству храбрых... --mstislavl19:50, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я выставил участнику Nickpo повторное предупреждение о не допустимости вандализма моих статей. Он трижды откатывал мое предупреждение [100]. Вот пример:
=== Повторное предупреждение участнику Nicpo о не допустимости вандализма из мести ===
Уничтожение войсками Карла XІІ и Мазепы[источник?] городов Украины
После перехода Мазепы к Карлу их объединённая армия начала репрессии[источник?] украинского населения, которое не желало переходить на сторону шведов. «Карл в начале января бросил свои войска на Веприк, не желавший пускать шведов. После ожесточенной обороны, когда порох кончился, город сдался. Шведская армия потеряла около двух тысяч человек и множество офицеров. Это был первый случай открытого сопротивления украинского города. Пленных отдали Мазепе, который приказал посадить их в яму.»[1] Следует заметить, что это был январь чрезвычайно суровой зимы. Такая суровая кара — замораживание в ямах — ждала только украинцев[источник?], которых казнил[источник?] Мазепа. Солдаты Российской армии, как военнопленные, принадлежали Карлу, который обращался с ними лучше.
«После этого Карл взял Зиньков, Опошню и [[Леблядин[источник?]]]. Местечки сопротивления не оказывали. В основном они стояли пустые. Карл распорядился их грабить, дома жечь, жителей убивать. В конце января был предпринят поход на Слободскую Украину, в результате которого еще десятки сел и местечек были уничтожены.»[1] Репрессии и тысячи жертв среди мирного населения Малороссии только подстегнули растущее украинское сопротивление силам Карла и Мазепы.
Я выставил участнику Agor153 запрос, дать авторитетные источники, где гетман Мазепа казнил[источник?] украинцев (Такая суровая кара — замораживание в ямах — ждала только украинцев[источник?], которых казнил[источник?] Мазепа.) и где объединенная армия[источник?] Карла и Мазепы[источник?] сжигала города украинцев ( что касется шведов - нет вопросов).
Уважаемый коллега, Вы ссылаетесь на очень авторитетного историка Татьяну Таирову-Яковлеву, но Вы пишете о том, что Мазепа уничтожал города и украинцев и т.д. Это очень серьезно. У меня эта книга под рукой. Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу, где об этом пишется. Я проверю, и если это правда, соглашусь. Mazepa11 19:59, 12 мая 2008 (UTC)
Уважаемый коллега! Книгу Яковлевой я знаю очень хорошо, это АИ. Что касается репрессий Карла - нет вопросов, но Вы пишете о совместных уничтожениях городов Карлом и Мазепой, а также о репрессиях в отношении украинцев. Я еще раз Вас прошу, эта книга лежит передо мной, назовите номер страницы, где об этом пишется. Mazepa11 21:01, 12 мая 2008 (UTC)
С Вашими правками согласен. Но если речь идет о репрессиях, дайте страницу, где Яковлева об этом пишет. Mazepa11 21:10, 12 мая 2008 (UTC)
Участник Agor153 никаких источников о казнях казаков гетманом Мазепой не привел, не привел он также сведений об уничтожении Мазепой городов (речь идет только о Карле и его войсках).
Вы же в четвертый раз откатываете мои правки без всяких аргументов. Вы не имеете никакого отношения к этому разделу, не привели никаких своих аргументов или АИ, а просто берете и откатываете.
Повторно предупреждаю Вас о не допустимости вандализма из мести. Mazepa11 22:39, 22 мая 2008 (UTC)
↑ 12Таирова-Яковлева Т. Г., Мазепа. — М.: Молодая гвардия, 2007.
Участник Talys - личные оскорбления
Участник позволяет себе такого рода приемы ведения дискуссии:
* Во первых вор вы сам Тарон Саарян, к тому же дилетант, с позором выкинутый с форумов Азербайджана!
Во вторых первоисточники приведены, здесь же! Стоит только прокрутить эту страницу чуть вверх
С трудом Минорского вы не знакомы! Если были бы знакомы то не писали бы тут ахинею!
Пушкин очень даже причем, так как великолепно описал таких как вы.
Мне тут извольте не тыкать, невежда!
Еще раз всем этим продемонстрировали свой дилентизм и невежество, и после еще обвиняетет кого в воровстве, не забывайте хорошую поговрку, Вор кричит - держи вора. Это о таких как вы Тарон Саарян.--Thalys 19:51, 12 мая 2008 (UTC)
И прежде чем отправить меня учить албанский язык, я вам предлагаю не спешить, и обратится к азербайджанской диаспоре в Москве, они вам заплатят больше чем армяне, поработайте и на нас тоже.--Thalys 23:44, 24 мая 2008 (UTC)Обсуждение участника:Павел Шехтман#О советах
Кроме того систематические откаты сведений, снабженных ссылкой на источники:
[101][102]
И наконец густопсовый орисс - в общем товарищ по-моему не понимает, где находится. Просьба объяснить. Павел Шехтман23:52, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прежде чем вынести окончательный итог, прошу обратить внимания что я user Thalys, сам неоднокртано подвергался оскорблениям со стороны Павла Шехтмана, к примеру потсоянное "отправление" меня к изучения албанского языка и Бобруск, что является оскорблением с его стороны, а мои "пожелания" к нему были лишь ответами на это хамство.
Далее Тарон Саарян, обратите внимание на страницу обсуждения статьи Арцах, я там потсоняно подвергался сокорбительным выпадам со стороны как юзера Тарона Сааряна, так и других юзеров соотечтесвинников Тарона Сааряна, к тому же обратите внимание на личную страницу этог юзера, она кишит оскорблениями в адресс Азербайджана, и по отношению к туркам и тюркам в целом. Юзер тарон Саарян позволете себе оскорбления и непристойное поведение в рамках Википедии, да и в целом в рамках морали. Прошу администрации учесть все эти аспекты! User Thalys.--212.38.111.20521:34, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Обратите, пожалуйста, внимание на факт. User Thalys, обходит блокировку и продолжает свои необоснованные обвинении в обсуждении статьи Арцах.--Vahagni07:05, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Кого и в чем я обвинил? мы дискутируем, никто ни когоне оскорбли не унизил, так в чем дело?
Может в том что, вы просто не в состоянии вести дискуссию? И скорее всего это именно так, учитывая что лично от вас, кроме ругани и оскорблений я ничего иного не увидел!--82.118.139.14919:56, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Третья часть марлезонского балета от товарища, дважды засветившегося ниже. Осторожный вандализм статьи Дедовщина (подмена слов на сходные по написанию). Nickpo11:19, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я же вам не советую, какие еврейские символы на свою страничку вешать, а какие - нет? Давай-ка, дружок, русские сами решат, что им лучше использовать, без твоих советов.
Вы такой же русский, как я - китаец.
ВП немножко не для того, чтобы мерить у других участников черепа, считать, сколько у них какой крови, и указывать, имеют ли они право называть себя русскими или нерусскими. --Николай Васильев09:52, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я являюсь участником конфликта, и ничего по этой причине оценивать не буду, замечу только, что за первую реплику я ему вынес предупреждение.--Yaroslav Blanter09:56, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то за первую реплику его предупредил Ярослав, после чего вскоре последовала реплика уже к Ярославу: «Вы такой же русский, как я - китаец, но допустим, вы сто раз русский, вы этот шаблон будете использовать или нет?»[107]б а затем ряд других, например, [108],[109]. Каждый раз бум предупреждать? :) --Maryanna Nesina (mar)10:46, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то помнится была история в прошлом году с этим участником, когда он РНЕшную свастику вставил в шаблон Участник Русский. В результате эта свастика появилась на страницах участников, которые такого поворота не ожидале. Тогда я выписал ему блокировку на 3 дня. После чего он притих. И вот году спустя объявился и начинает навязывать свою символику. Другого вклада я за ним не вижу, Считаю, что заслуживает бессрочной блокировки.--Torin11:37, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Возможно стоит и бессрочно. Пока же трое суток за вполне конкретную правку последовавшую после моего предупреждения на странице обсуждения участника. Зимин Василий12:49, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Добавление: судя по доп. инструментам в разделе "вклад", он сидит на диалапе Ситилайна. Имхо, на этой подсетке мало кто сидит... Nickpo07:26, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вандализирует статью Дедовщина, подменяя слова. После моего отката написал мне матерное описание изменений и прошёлся также по списку статей всех моих последних правок. Видимо, думает, что он мне так плохо сделает, чёрт его знает. Nickpo06:47, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемые Администраторы Википедии, здравствуйте.
Мне интересна статья: "Сказкотерапия". Чисто в ознакомительных целях.
Но она почему-то удалена, насколько я понял.
Пожалуйста, если будет такая возможность, я буду признателен увидеть эту статью на моём Е-мейле: rogikik@mail.ru
Моя благодарность!
Игорь.
--77.244.212.706:43, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
В нарушение правил ВП:БС дважды возвращал [110], [111] ссылку на ресурс, содержащий оскорбления и клевету в статье о биографии живущих людей.
Занимается вандализмом, дважды правил чужие сообщения: [112], [113].
Судя по направленности данных действий и в сочетании с данным доносом, взамен лишенного такой возможности Agent001 занимается провокаторской деятельностью и преследованием участника ВП:НПУ.
P.S. Приходится выразить сожаление, что представители администрации не склонны к защите ВП и её участников от провокаторов и кащенитов. Как правило наблюдается прямо противоположная картина. Давайте вспомним, что многие мусчины в красивой чёрной форме и лайковых перчатках имели прекрасные манеры и говорили на хорошем литературном немецком языке. Вот только кем они были?... --Чобиток Василий17:33, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
А данный персонаж в первой же правке в проекте открыто заявил о своей цели - добиться моей бессрочной блокировки. Пристально отслеживает вклад, провоцирует, иногда откатывает правки вплоть до вандализма, рад в отношении меня влезть в любые интрижки. --Чобиток Василий18:42, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
М-да, нашли оскорбление... Резковато, конечно, но восприятие подобных пассажей зависит исключительно от личных особенностей воспринимающего, и ни от чего более. Андрей Коломиец15:09, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
У нас появился очередной блюститель чистоты рядов из стана антисоветчиков? Молитвами подобных Вам мне давно уже неприятно находиться здесь. Кстати, господин кащенит защищает ресурс, на котором кого угодно мажут дерьмом ради развлечения и адекватную оценку это ресурса воспринимает на свой счет? Обоснуйте, кто именно из участников ВП оскорблён. --Чобиток Василий16:31, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Откатывает нормальную, переработанную версию. Вставляет ссылки, разрушающие структуру статьи и таблицу, а также переписывает слова с добавлением орфографических ошибок--skydrinker08:08, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это лишнее. Переименование в «Русское национальное единство» является безусловным требованием правил русского языка (только первое слово в названии организации пишется с прописной буквы). По сути сейчас в названии ошибка. См. [121][122]. Такие инциденты уже были, они окончились победой правил русского языка. Я сам переименовывал «Союз Правых Сил» в «Союз правых сил», несмотря на упорное сопротивление одного участника. Я бы и сейчас переименовал РНЕ, но не могу из-за непустой истории правок. -- Esp 06:21, 11 мая 2008 (UTC) Кстати, Solon уже переименовывал в «Русское национальное единство». -- Esp06:25, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Троллит на ВП:КХС. Только зарегистрировался - сразу же начал писать провокационные сообщения. Не новичок точно, а сокпаппет. Пришёл и на ВП:КУ. Прошу проследить и забанить, если нужно. По-моему, Самохвалов. Канопус Киля22:22, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, как сделать на своей странице участника чтобы были такие прямоугольнички типа "участник из России", как у других? СИМ22:24, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Господин Самохвалов, Вам пока предупреждение за флуд в обсуждениях. Вы наверняка знаете, что обсуждения - не голосования, и голоса должны быть мотивированы. В следующий раз будете заблокированы.--Yaroslav Blanter22:30, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
В этой статье есть раздел, который, на мой взгляд, не соотвествует эницклопедическому стилю и принципу проверяемости. Автор - новичок убрать его отказывается, меня же в отношении этой статьи нейтральным человеком назвать нельзя: вынесла на удаление, когда статья была в гораздо худшем состоянии. прошу нейтрального администратора посмотреть. --mstislavl22:10, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Администраторы в общем случае не уполномочены и не должны решать вопросы содержания статей, лучше не выносить такие проблемы сюда, а решать их обычном порядке. Ненейтральность позиции вовсе не означает запрет на редактирование и обсуждение с оппонентами (на применение админстраторского инструментария - безусловно да). Lev05:23, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вот такой участник у нас есть. Стаж 4 дня. Неправомерно подвёл итог. Также интересные юзербоксы у него странице (а в истории правок ещё лучше). В лучшем случае просто националист, в худшем ещё и виртуал --Dmitry Rozhkov15:49, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я его только что предупредил. С юзер-боксом что мы делаем? Просто удалить, еще одно предупреждение? Какая-нибудь практика на этот счет есть?--Yaroslav Blanter15:52, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Юзербокс убрал. Как житель Украины, считаю, что он провокационный, вне зависимости, кого ты поддерживаешь - Нашу Украину, БЮТ или Партию Регионов. Канопус Киля16:31, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Статья была удалена по итогам обсуждения, потом как минимум один раз я выносил её как репост на быстрое. Сейчас она снова воссоздана. Может быть, защитить имя? --Dmitry Rozhkov09:24, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу быстро восстановить, и удалить только заменив вхождения, ибо такими действиями администраторы гадят в довольно значимые статьи, дискридитируя проект в целом.--Андрей!08:47, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Открываю статью Санкт-Петербург, первого изображения нет. 1705 год, про лицензию даже не напрягаюсь. Причина: изображение удалено по причине доступности на Викискладе. Хочу переключить ссылки, а сноски «ссылки сюда» нет. Восстановите, я посморю где используется и переключу сам. Андрей!08:59, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Скопируйте ему "На данной странице... "и т.п. и о том, что нужно письменное разрешение, а проще переписать своими словами. будет настаивать, выносите предупреждение, ещё будет откатывать правки — забаним ненадолго.--mstislavl06:18, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Занимается раскруткой самопальных однотипных бложиков на разные темы. Ранее предупреждался. Возможно, стоит проверить весь вклад и внести новые строчки в спам-лист, потому что вот эти ссылки: [123] так с прошлого года и висят никем не примеченные (обе причём ведут на главную страницу бложика). --Grebenkov21:30, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Распугивает новичков, предлагая принять им гомосексуализм. Подделывает мою подпись. Не заблокирован, вандалит. Прошу принять меры. Канопус Киля20:14, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Что же получается - мне нельзя уже редактировать статьи? Откат №1 и №2: ссылка на [124] - источник неавторитетный (какая-то провинциальная газетёнка). Правка №3: удалено изображение из какого-то мультфильма, которому место в статье о мультфильме, а не о религии. Правка №4: введение в заблуждение читателя, предоставляя гиперссылку, содержание которой абсолютно не соответствует содержанию части текста статьи, на который она ссылается. Участнику Lantios - предупреждение за попытку ввести сообщество в заблуждение и за провоцирование войны правок. --Pantzer01:15, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Очень нужно решение администраторов. Насколько я знаю, перечисленные оправдания (даже если бы там всё было правдой) не являются основаниями для нарушения ВП:3О. Lantios06:50, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да и ещё, Lantios, объясните основания для удаления вами шаблона нет источника, поставленных мною на сомнительные части, не подтверждённые никакими источниками, которые я восстанавливал после ваших откатов.--Pantzer10:35, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Разве это дает вам право нарушать ВП:3О, даже если бы это было правдой?
А я правило ВП:3О не нарушил. Правки 3 и 4 нельзя считать откатами, наравне с откатами 1 и 2, т.к. содержание правок 3 и 4 отличается от содержания откатов 1 и 2. А вы пытаетесь ввести в заблуждение администраторов.--Pantzer14:32, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну смотрите, в прошлый раз уже так было: у Вашего оппонента было четыре отката, у Вас три, я его заблокировал, а Вас не стал. Сейчас то же самое. Ну, я могу его заблокировать, или вас обоих, но легче от этого никому не станет. Надо со статьёй что-то делать. Либо ждите, пока что-то произойдет с посредничеством (вроде неон на днях тут про это писал), либо договаривайтесь сами, либо поставим на постоянный блок. Есть еще какие-нибудь варианты?--Yaroslav Blanter14:10, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сами мы не сможем договориться, предлагаю добиваться формального соблюдения ВП:3О, заблокировать статью на неделю и подождать, что напишет неон. Lantios14:30, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я заблокировал статью на три дня. Будьте разумными людьми, коллеги, если Вы сами не в состоянии договориться и понимаете это, найдите посредника за это время, неона, или любого другого. Вы же сами прекрасно понимаете бессмысленность текущего состояния. Lev15:11, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не разобрался как добавить новое слово в энциклапедию.
"Превентивный"
(франц. préventif, от лат. praevenio — опережаю, предупреждаю), предупреждающий, предохранительный, опережающий действия противной стороны. 77.180.94.10410:43, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Удалять предупреждения, не утратившие актуальности, нельзя. Участник Канопус Киля это делает не в первый раз без объяснений [126]. То, что оно не утратило актуальности - это очевидно. Этот текст является предметом иска АК:328. Прошу провести разъяснительную работу, если сам не понимает.--Николай Васильев10:20, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Эта проблема существует давно. И все из-за того что в правилах не прописаны конкретные действия по поводу предупреждений. По-моему мнению предупреждения вообще надо запретить удалять в течении минимум двух недель.--Agent00110:38, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участникам Николай Васильев и Канопус Киля предупреждение за нарушение ВП:НДА. Перенесение в архив предупреждения месячной давности я считаю вполне правомерным — тем более, что на странице обсуждения участника есть ссылка на иск. На этом обсуждение закрыто. NBS12:18, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый NBS, замечу, что и выставил предупреждение Канопусу в своё время, и вернул его недавно из архива я, BeautifulFlying, поэтому предупреждение Николаю Васильеву прошу аннулировать. Как справедливо заметил Николай, это предупреждение не утратило актуальности, так как не был исправлен соответствующий текст, и в данное время текст является предметом иска в АК. Поэтому доведения до абсурда здесь нет. К чести Канопуса замечу, что предупреждение на свою стр. обсуждения он вернул, так что инцидент можно считать исчерпанным. --BeautifulFlying16:41, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Разъясняю: я считаю нарушением ВП:НДА утверждения о том, что нельзя удалять в архив предупреждения месячной давности (в случае, конечно, если по этой теме на странице обсуждения участника до сих пор не ведётся дискуссия) — это касается и вас. Если есть вопросы — пишите ко мне обсуждение; хотите продолжить обсуждение на этой странице — обращайтесь с просьбой к другому администратору. NBS16:59, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых, непонятно, с какой стати вы помечаете обсуждение здесь закрытым? у вас монополия на эту тему? Во-вторых, и в главных, даже с формальной точки зрения на странице обсуждения участника до сих пор ведётся дискуссия на тему данного предупреждения - это уведомление участника об иске, который напрямую связан с предупреждением. --BeautifulFlying17:40, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник добавляет статьи-копивио, меняя несколько слов (видимо, чтобы сложнее было распознать?). Удалил шаблон КБУ за копивио в статье Betula schmidtii. Написала на странице обсуждения участника, но прошу администраторов внимательно изучить вклад — на первый взгляд большинство статей написаны копипастом. Julmin23:22, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да, за этим он и раньше замечен, см. на странице обсуждения мой пост об Актинидии аргуте. Пока я активно патрулировала, я старалась за этим следить, хотя возможно что-то пропущено. Однако сейчас именно вы, как патрульный, на переднем крае борьбы с плагиатом. Пожалуйста, пройдитесь по его вкладу. Если ещё что-то найдёте, вынесу грозное предупреждение. --mstislavl05:59, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я бы посоветовал сначала подвести предварительный итог (кроме, быть может, самых очевидных случаев), 2—3 дня подождать — если не возникнут аргументированные возражения, подвести окончательный итог. NBS12:39, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Анонимный участник с динамическим IP упорно откатывает изменения в статье, позволяя себе оскорбительные замечания [127] и [128]. За последние сутки — четыре отката. Пора принимать меры. Как минимум, просьба вернуть статью к предыдущей правке и защитить статью от анонимов. Суть моих правок: 1) Нейтральность цитирования; 2) Более развёрнутое пояснение для непосвящённых. --ariely16:27, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если у админов есть возможность откатить одни махом все правки этого участника, просьба так сделать, т.к. он прошелся по страницам многих участников и агитировал обвиняя в троллинге некоторых участников, непорядок.--Agent00122:07, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы меня конечно простите, но я ничего не могу поделать с участником Участник:Awarenstuermer. Я его приглашаю на дискуссию на страницу обсуждения Авары, чтобы найти компромисс, я пользуюсь правилом Вики: правьте смело- и правлю с указанием источников, при этом не удаляя другие обоснованные версии. Вместо этого постоянно приходится натыкаться на враждебное и хамское, и по просту неджентльменское поведение этого участника. Сегодня его разблокировали после очередной блокировки. Причины блокировки: Использование нескольких учетных записей и постоянная ложь, националистические высказывания и оскорбления. НО вместо того, чтобы извиниться и приступить к констурктивному диалогу и найти компрормисс он опять начинает вести себя неэтично:
1. Начинает заново лгать и обвинять чекьюзеров во лжи. Хотя очевидно, что он сам лжет.Такое поведение неприемлимо и возмутительно [132]
2. Начинает опять вандалить статью
3. На всех страницах обсуждения начинает оставлять ненейтральные и враждебные реплики. И вновь начинает оскорблять своего оппонента. Например его "перл" : (Есть один такой из казахстана Aralim. Этот пзд-глазый вандалит мою страничку "Авары").Он пишет сегодня, после того как его предупредили о недопустимости оскорблений, реплтики оскорбительного характера-пантюркизм и т.д. И такие реплики не нейтральные отзывы о своем оппоненте он оставляет на каждой станице обсуждения: [133],[134] ,[135],[136],
[137].
4.Я приглашаю его постоянно на диалог. Вместо этого, видимо из за нехватки аргументов- он начинает оскорблять меня и администрацию Вики, лжет, разносит по всем страницам обсуждения оскорбления и ложь, агрессивно агитирует людей вместо того чтобы продолжить дискуссию,и вообще-ведет себя по хамски.Как мы должны действовать в таких случаях? Как я понял блокировки на него не действуют. Aralim12:47, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
За часть из указанных нарушений участник был блокирован ранее (на что я, к сожалению, не обратил внимание) - срок блокировки снижен до 1 дня. NBS20:33, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, точно не виртуал Астрономера. Просто человек с южным темпераментом, которому очень обидно, что «изуродовали» «его» статью. Я не знаю, кто в данном споре прав, но не вижу готовности к конструктивному подходу ни у той ни у другой стороны конфликта. — Obersachse18:55, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Войны правок нет, одна правка за три дня, причём не откат, а удаление фразы без АИ. Предупреждений относительно этой статьи на странице обсуждения участника тоже нет. Пока нарушения правил не вижу.--mstislavl11:22, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Данную фразу участник стирал 4 раза. Предупреждали его в комментариях к правкам - он это видел и отвечал. Сейчас статью защитили--Viggen14:58, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу заблокировать статью
Добрый день! Прошу заблокировать от правок статью Альбрехт, Ада Долорес. Уже второй день участник Newacropolis удаляетя шаблон НТЗ, комментируя, что статья приведена к НТЗ, однако постановки шаблона причины постановки шаблона не устранены (шаблон был поставлен в октябре 2006 года). Последняя правка была сделана в статье 11 марта 2007 года участником Roman Nikolaev, а предпоследняя мной 25 декабря 2006. Участником NewAcropolis последняя правка была сделана 25 декабря 2006. Прошу защитить статью от войны правок до достижения консенсуса на странице обсуждения. Я, со своей стороны, согласен на участие посредника в данном вопросе, если участник NewAcropolis выразит такое желание. Evens09:24, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
А почему не было исполнено это решение в части пункта 3.6? Насколько мне известно, никакие оскорбительные материалы не были удалены, более того, за прошендшее с момента принятия решения время были добавлены и новые пасквили на участников Википедии (ссылки могу предоставить администраторам в частном порядке, чтобы не заниматься публичным распространением оскорбительных материалов). AndyVolykhov↔07:35, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Андрей! Я тебе готов - опять же в частном порядке - пояснить, как обстоят дела. Предлагаю пока закрыть данное обсуждение. wulfson08:16, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Характерно, что этот сайт большую часть времени на боку валяется 502 Bad Gateway. Но в принципе можешь диффы мне кинуть, как по аське, так и на мейл.--Torin07:46, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Некоторые пункты решения весьма странные, особенно угрожать блокировкой админам этого сайта за неудаление неких оскорблений. Откуда этим админам знать об оскорблениях? Были обращения к этим админам с приведением диффов? Я тоже знаю, что на страницах википедии есть оскорбления участников. Но будет странным требовать блокировки всех администраторов википедии за неудаление этих оскорблений. В википедии не все участники вообще блокируются за оскорбления, а тут хотят заблокировать админов, которые, возможно, сами никого не оскорбляли. И не все вики-администраторы реагируют на запросы об оскорблении здесь на ВП:ЗКА и даже в их обсуждениях. Однако их блокировать никто не собирается. -- Esp10:56, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Этот пункт тоже вызывает удивление:
3.7. Арбитражный комитет предупреждает всех тех участников Википедии, которые также участвуют в проекте Традиция, что, если в будущем их совокупная деятельность в обоих проектах будет способствовать нагнетанию напряженности в Википедии или подрыву её работы (в особенности, если эта деятельность будет связана с размещением оскорблений на сайте Традиции в адрес участников Википедии или с толерантным отношением к таким оскорблениям), то к учётным записям этих участников в Википедии могут быть приняты административные меры вплоть до бессрочной блокировки.
Угрозы бессрочной блокировки рядовых участников сайта за «толерантное отношение к таким оскорблениям». -- Esp10:56, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ссылки ведут на одну и ту же статью. Вообще, внутренние ссылки дают так: Сравнение файловых систем. И страница «Запросы к администраторам» тут ни при чём, правьте смело сами, только не забудьте дать нормальное описание правки, чтобы за вандализм не приняли, и ещё хорошо бы в самой статье добавить источники. —AlexSm04:42, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Итог по этой статье был подведён с абсурдной аргументацией и без учёта доводов, представленных на обсуждении. Предлагаю администратору mstislavl добровольно отказаться от подведения итога по этой номинации и предоставить это другому администратору. Оставляю за собой право обращаться с жалобой в АрбКом. Не хватало, чтобы подобный случай стал прецедентом. --Dmitry Rozhkov16:24, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сегодня созданные статьи, включенные в еще несуществующую категорию - [140], не имеют энциклоп. значения. Просьба остановить Krasilnikov (обс.·вклад) и объяснить, что такого рода информация вносится в статьи о современных районах и городах, в раздел об их истории.--Marimarina12:03, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну вообще, статьи о уже несуществующих нас. пунктах вполне могут быть - надо в каждом конкретном случае смотреть, чем они примечательны. В данном случае непонятно, что это за списки формирует участник. Что уж точно неприемлемо, на мой взгляд, так это внесение современных населенных пунктов в такую категорию --lite12:09, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, пока раз в две недели, по-моему, большого смысла не имеет, и у поклонника Марии Егоровны явно динамический айпи, блокировать нет смысла.--Yaroslav Blanter07:58, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов разъяснить участнику, почему не следует делать так. меня он игнорирует, возвращая назад свою разметку. кроме прочего, способ ведения дискуссии участника на мой взгляд не совсем корректный (12). прошу админов разобраться--FearChild18:09, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
А я прошу дать возможность Эстонокитайцу некоторое время отдохнуть от проекта. В каждом его посте - постоянные оскорбления участников. Страницы обсуждения статей История Эстонии и Бронзовый солдат благодаря его стараниям превратились в тонны флуда, в котором через каждое слово - туземчеги, нацики, хуторянчаги и тому подобные оскорбительные замечания. На предупреждения не реагирует. Наоборот, - переходит к угрозам: [141], [142] --Jaspe18:27, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я написал ясно, что автор картинки это я, так какая-такая лицензия ещё от меня необходима?
Но если для Википедии необходимо моё формальное разрешение на использование моей картинки, так не надо ставить мне 7-ми дневного ультиматума.
Откуда можно начать заполнение шаблона этой, так называемой "Лицензии" - непонятно совершенно? Интерфейс и алгоритм подходов запутан до невозможности.
Вместо того, чтобы пошагово предлагать мне сделать однозначные действия, мне предлагают целое дерево расходящихся ссылок, которые я не смогу проштудировать и за месяц. Если поставлена цель утопить здесь новичка, то метод выбран очень верный.
Николай Бабешко 12:52, 5 мая 2008 (UTC)--Николай Бабешко12:52, 5 мая 2008 (UTC)Николай М. Бабешко 16:45 5.)5.2008 г.[ответить]
Просто написать мало - надо поклясться и землю есть (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение)!. Nickpo12:56, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я проставил за Вас. Посмотрите, как это делается, чтобы в другой раз не было проблем. Речь только про те изображения, где Вы автор,в других случаях нужны другие лицензии.--Yaroslav Blanter13:10, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
тоже через эту туфту (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение) прошла, теперь знаю, что нужно писать, чтобы не доставали потом. Скопируйте себе на будущее (инфо о моей последней загруженной фотке):
{{Information
|Description=Памятник Александру Дюма в 17-м округе Парижа
|Source=self-made
|Date=01/04/2008
|Author=[[User:кто|кто]]
|Permission=see below
|other_versions=
}}
Вообще говоря, пользователь Николай Бабешко прав, я давно об этом писал. Процесс загрузки собственных фотографий и иллюстраций с других языковых разделов должен быть максимально упрощён, и пошаговые действия в этом очень помогут. Викисклад сделал пару шагов в этом направлении.--Vicpeters17:05, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу остановить беспредел, который творит участник Awarenstuermer. Мало того что он оскорбляет своих оппонентов и переходит на шовинистические реплики. [143] так и ведет себя просто по хамски [144]. За что был неоднократно блокирован. [145]. Также использует ряд учетных записей, что подтвердили чекюзеры [146]. Неужели все это позволено правилами Вики?
Также прошу посредничества в статье Авары, где мои оппоненты в лице Awarenstuermer и Фреда постоянно блокируют мои правки с указаниями таких АИ как: Большая советская энциклопедия, древневизантийские источники в лице Menander Protector, Theophylact Simocatta и т.д.Причем я ввожу свои версии, но не удаляю версии своих оппонентов. Мои оппоненты же действуют откровенно волютаристскими и дискриминационными методами, уничтожая любые намеки на тюркскость. Мы уже исписали тонны обсуждений, сотни раз правили и откатывали статью, а воз и ныне там. Предлагаю заблокировать статью и помочь с посредничеством. Aralim06:03, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Дополнительные учётные записи заблокированы бессрочно, основной записи Awarenstuermer добавлена к текущей блокировке за оскорбление блокировка за нарушение ВП:ВИРТ. Вопрос о посредничестве остаётся открытым. --mstislavl06:33, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Просьба заблокировать бессрочно за угрозы проекту, угрозы физической расправы[147], угрозу судебным преследованием[148] и испытания википедии на прочность[149]. --sk00:30, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Можно заблокировать анонимного пользователя со статичного адреса 90.188.154.226 ,
который неоднократно удаляет ссылки на наш официальный сайт / форум проекта
Офигеть. Таких наглых спаммеров в первый раз в жизни вижу. На всякий случай объясняю: всё, чем занимается оный «авторский коллектив» — это раскрутка своего форума, с которого можно «слить» какую-то сборку open-source проекта OpenTTD с прикрученным пакетом 32-битных текстур (коих вагончик и маленькая тележка на официальном сайте OpenTTD): [150]. В спам-лист срочно, а Sergej Sim (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) заблокировать за угрозы в адрес участников проекта. --Grebenkov20:17, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
Насколько мне не изменяет память, по-моему в обсуждении данной статьи кто-то подобным уже занимался… межет её ещё на виртуальность проверить.--Аффтар №231-56712:13, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
В статье уже второй день идет вторая мировая война правок. Артподготовка в виде откатов продолжается еще сейчас. Ожидается наступление основных войск. Остановите вакханалию.--Agent00106:10, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
Статья поставлена на блокировку (в «довоенной версии»), два активных бойца откатывающие правки друг-друга блокированы на сутки за нарушение правила трёх откатов. Зимин Василий07:13, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участники Участник:Deodar и Участник:Evens злостно и целенаправленно занимаются преследованием меня, посылая мне на страницу обсуждения так называемые "Предупреждения", безосновательно обвиняющие меня в вандализме; после стирания таких "Предупреждений" (при этом я исхожу из рекомендации en:Wikipedia:Don't restore removed comments,которая говорит, что стирание означает подтверждение ознакомления и прямо запрещает восстанавливать стёртое) те же "Предупреждения" многократно восстанавливаются (См. [152], [153]). ВП ясно расценивает такую практику как незаконное преследование участника: Users who repeatedly restore the same comment to another user's talk page may be blocked for violating the three-revert rule or harassing another user, regardless of if the talk page is for a registered or unregistered "anonymous" editor. При этом в комментариях к правке делаются замечания, которые я нахожу оскорбительными («востановил предупреждение, которое Muscovite99 пытается скрыть»). Прошу заблокировать данных участников за воспрепятсвование нормальному функционированию проекта.Muscovite9918:17, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Зато бушует под прежним логином, добавляя про "русификацию" по статьям всего украинского спектра (см. Русский язык на Украине и проч.)... Nickpo17:44, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Повторяю с удвоенной силой свой прежний запрос. Хочу привлечь внимание к назревающей войне правок вследствие того, что несколько наиболее активных редакторов данной статьи в течение уже весьма долгого времени целеноправленно удаляют всякую правку, имеющую целью привести статью в соответствие с минимальными стандартами ВП -- и прежде всего ВП:НТЗ (См. как пример позднейшие правки-откаты [155]). Раздел "Предсказания научных открытий" в предлагаемом виде не только нарушает НТЗ (ибо делает весьма нетривиальные утверждения, НЕ преподносимые как референцированное мнение), но является вопиющим ВП:ОРИСС. Кроме того, в более общем плане концепции статьи, очевидно, что персонаж -- объект культа для некоторых лиц (теософов и пр.), посему их весьма специфические воззрения на ЕПБ (начиная с того, что они никогда не называют её только по фамилии) должны быть отделены в специальный раздел, как то сделано со всеми прочими подобными персонажами, как-то Иисус Христос.Muscovite9916:58, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Эти "откровения" были опровергнуты везде где Muscovite99 их опубликовал, а именно на 1) этой странице ниже, в одноименном разделе 2) стр. "Вниманию участников" 3) Общем форуме. Это уже четвертый одинаковый раздел. Похоже на фанатизм. Может кто-то предупредит участника о необходимости адекватного поведения, уже не говоря о этичном. Deodar17:23, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Статья приведена к относительному НТЗ на основании англовики и закрыта от редактирования на неделю. За это время конфликтующим сторонам рекомендуется воздержаться от дальнейшнго нарушения ВП:НО, иначе к участвующим в войне правок будет применяться блокировка. Также рекомендуется обратиться к посредничеству. --mstislavl18:01, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник постоянно стирает предупреждения и обсуждения с собственной страницы, но при этом оставляет другие обсуждения [166] или даже возвращает странице обсуждения первоначальный «девственный» вид [167]. Тем самым может ввести в заблуждение других участников. Считаю, что данные действия являются действями, направленными на сокрытие критики, и, в соответствии с решением по Арбитраж:О шаблоне предупреждения, рассматриваю это как подрыв функционирования проекта. Прошу вынести предупреждение, и использовать дальнейшие административные меры, если и официальное (от администратора) предупреждение будет удалено.
Кто-то из нас с ним что-то не понимает [169][170], [171], и полно других примеров, практически весь вклад участника в обсуждениях за последние несколько дней. Занимается сталкингом участника Moisey, на предупреждения отвечает, что так и надо, обвиняет меня в причинении вреда проекту. Посмотрите, пожалуйста.--Yaroslav Blanter12:50, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
"сталкингом участника Moisey" вынужден заниматься и я. Иначе содержимое статей в фотографии и смежных областях будет совершенно не понятным читателям википедии. Если Вы считаете, что ради соблюдния принципов вежливости и буквы закона СЛЕДУЕТ прекратить всякие правки материалов, редактируемых Участник:Moisey - Вы скажите. Поддержите Участника Moisey'я. Хехе. Sergej Qkowlew22:12, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Тогда, казалось бы, его надо заблокировать либо уже сейчас, либо после следующей такой правки, так как предупреждение я уже вынес, и он счел его неправомочным.--Yaroslav Blanter21:10, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что не можете его блокировать, поскольку он вас обвинил в причинении вреда проекту, пожалуйста, дайте мне знать о его следующей правке в подобном стиле.--mstislavl21:28, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, я предпочитаю тех, кто меня в чем-то обвиняет, не блокировать за сам факт обвинения, даже если он нарушает правила, так как считаю это использованием должностных полномочий в личных целях. Пожалуй, действительно, дождусь следуюшего нарушения ВП:НО и тогда заблокирую. Спасибо за поддержку.--Yaroslav Blanter21:39, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Превышение полномочий администратора, намеренная фальсификация обсуждения, отождествление собственных произвольных трактовок с политикой Википедии, ВП:НПУ. Диффы: раз, два. Прошу кого-либо из администраторов разобраться и вынести адекватное решение. Оставляю за собой право обращения в Арбитражный комитет. Nickpo11:04, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Николай Арнольдович, фактически Вы обвинили админов украинского раздела нашего проекта в вандализме, при этом не привели никаких диффов доказывающих Вашу точку зрения. Ваши действия противоречат ВП:НО и Максим совершенно правильно попытался Вас предупредить о недопустимости нарушения правил Википедии. Обратите также внимание на шапку данной страницы - эта страница не предназначена для жалоб на действия администраторов, что бы Вы об этом не думали. Обсуждение здесь считаю оффтопиком и объявляю закрытым. MaxiMaxiMax11:43, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Угрожает удалить репродукцию Рембрандта, так как она-де якобы может нарушить права художника XVII столетия. Уже обсуждалось до блевоты, извините, что требовать источник репродукции «Моны Лизы» — абсурд, причём злонамеренный. Когда указал на его неправоту — пошёл на откровенный стокинг, шерудит мой upload log двухлетней давности, помечает всё подряд к удалению. В англовики арбком давал за подобное «выборочное правосудие» по шее. Ужасно отвлекает от работы, прошу вмешаться. --Ghirla-трёп-20:43, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну вы тоже скажете. Перегрузили раздел пятью-шестью фотами. Проблема в том, что в Commons пошла практика удаления дубликатов репродукций. Следить за этим нет времени, поэтому не факт, что оставят лучшую репродукцию, наиболее соответствующую по цветности и контрастности оригиналу. --Ghirla-трёп-22:31, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Взашей гнать таких патрулирующих. Пускай изучают en:Template:PD-art-life-70. Предметом охраны является не репродукция, а произведение: "Under American copyright law, originality of expression is necessary for copyright protection, and a mere photograph of an out-of-copyright work may not be protected under American copyright law." Видимо, придётся перегружать всё в Commons. --Ghirla-трёп-20:50, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ни я ни Ильич не должны ничего разъяснять, Вы должны доказать, что это картина Рембранта и дать ссылку откуда взят этот файл. ВП:ПРОВ знаем? --sk21:09, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вот именно: «Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.» --Ghirla-трёп-21:14, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Раздражает то, что с каждым новым патрулирующим приходится проводить разъяснительную работу с нуля. Ну, вот хотя бы здесь почитайте. Вы что, ожидаете, что Рембрандт пойдёт судиться с Джимбо? Хотел бы предполагать добрые намерения Ильича, но что-то не получается. Сколько можно наступать на те же грабли? --Ghirla-трёп-21:15, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Товарищ, вы изучили ссылку на дискуссию, которую я дал выше? Ведь поведение таких, как вы, уже обсуждалось *десятки* раз. Скажем, вы требуете от меня источник Изображение:Лан.jpg, которое я загрузил в июне 2005 г как en:Image:Laon2.jpg. Сайта со старинными фотографиями всех готических соборов Франции (многие из которых уже не существуют), где я нашёл это фото, уже давно нет в поминах. Даже если бы я указал url, оно давно бы оказалось мёртвым, потому как веб-ссылки не живут долго. И что же, гибель сайта-источника — это повод для удаления фотографии 1880-х гг? Что-то здесь не сходится. --Ghirla-трёп-21:33, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что, помимо картин, там ещё обложки компакт-дисков, для которых «источник» — это вообще не критично. Скажем, Изображение:Loveandtheftcover.jpg. Что даст для лицензионного статуса данного изображения указание веб-ссылки, по которой оно было выловлено год назад? Или Image:Bliss.png, за которую Ильич обвинил меня не более не менее как в плагиате, хотя это фото уже два года без вопросов висит в англовики (см. en:Image:Bliss.png). Естественно, в Commons их не пустят, но в англовики они чувствуют себя спокойнее, чем у нас. --Ghirla-трёп-21:39, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
С дисками не знаю, по-моему, с Бобом Диланом нет проблем его найти (например, самому сосканировать). А картины я тогда перезагружу, это все вопросы должно снять. Только те, что по ссылкам, или еще есть?--Yaroslav Blanter21:43, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сразу не упомнишь. Я почти всю гружу в Commons, как-то считали - получилось более тысячи изображений, в ru.wiki — единицы. Веб-ссылки поднять можно, и Google Images нам в помощь, но ведь это совершенно бесполезное занятие. Что в них толку? --Ghirla-трёп-21:48, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
От таких хамоватых патрулирующих как Ilich один вред. А за такое надо немедленно давать предупреждение.
Патрулирование изображений слишком важное и деликатное дело, чтобы им занимались исключительно из любви покоммандовать.
Отсутствие веб-источника или мертвая ссылка - по количеству толка (нуль) одно и то же. Страницы с сети исчезают сотнями каждый день, и появляются новые. Что, каждый час прогонять бота через весь интернет на предмет исчезновения страниц и удалять одних Мона Лиз и обложек дисков и заменять их другими? Бред полный. Статус таких картин и так ясен. Коммонз тут не причем. Источник обложки - звукозаписывающая компания, а не narod.ru или Amazon где ее нашли.
Что касается stalking, то это отдельный разговор. Нападение на картинки по именам участников, если только участник не новичек и не хронический подгружатель copyvio, может иметь только одну цель, сознательное провоцирование напряженной обстановки на проекте. На en-wiki такие прецеденты расспамтривались арбкомом. Дело не в пользе или вреде, а в том, что действие с очевидными намерениями насолить - являются запрещенными. Удивляет меня сдешняя терпимость к таким индивидумам и безразличие к преследованию ими таких людей как Гирла. Свинство и безразличие! --Irpen22:39, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, инцидент исчерпан, хотя Маэста и Джотто по-прежнему помечены к удалению. Народ здесь не очень разбирается благодаря кому Википедия вырвалась в лидеры и кто задерживает её развитие. Тех кто пишет статьи — раз-два и обчёлся, из года в год одни и те же лица, остальные жужжат вокруг со своими шаблонами типа НП и rq. При создании проекта есть работа творческая и работа механическая (напр., расстановка шаблонов). Очень жаль, что вторая то и дело парализует первую. Скажем, я за праздники успел с нуля написать Трупный синод, Албукерки, Анна Маньяни, Церковь Апостолов и ещё много чего. Что создали за это время Ильич со товарищи — мне неведомо. Сегодня вместо ещё пары статей пришлось защищаться от бессмысленных нападок. Для улучшения настроения отбываю на неделю-две в англовики на строительство Зимнего дворца. --Ghirla-трёп-22:59, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Во обрадовал! Спасибо Ilich, за возбращение Гирлы на en-wiki. Тут по нему соскучились. Посмотрим, что пока Ilich напишет здесь. --Irpen23:03, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
У меня тоже сложилось мнение, что работа с изображениями - "проект в проекте", который живёт по другим законам, чем основное пространство статей. Если со статьёй что-то не так, скорее всего, найдётся опытный участник, который исправит и поможет. В то же время мало кто разбирается в тонкостях лицензионного законодательства изображений, тут нужно иметь склонность к юридической деятельности. В этом тоже ничего страшного нет, в скриптах и начинке Википедии большинство участников тоже мало разбирается, но есть несколько технически грамотных коллег, которые разьяснят и помогут. А вот с изображениями, за редким исключением, любят работать удалисты и люди, априори предполагающие злые намерения. Известный способ зарубить статью, выдвинутую в хорошие, это поставить под сомнение лицензию изображений, можно даже без повода, главное, знать какой шаблон пострашней поставить, а автор пусть побегает, доказывая, что он - не верблюд. Другой способ разобраться с неугодным человеком, это сделать в точности то, что было проделан выше: пройти по вкладу.
Что с этим делать, не знаю, времени и желания закончить юрфак, чтобы разбираться в лицензиях, у меня лично нет.
Думаю, после этой реплики и в моих статьях на изображениях появятся "страшные шаблоны", но да ладно, может, отобьюсь.--mstislavl06:42, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да он не то чтобы совсем был не прав, просто обе стороны пошли на принцип и нарушили ВП:НДА. Источник, естественно, по правилам надо указывать, но в данном случае можно было указать "Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург", и вопросов бы не возникло. Или любой сайт. Но теперь я уже все равно на коммонз перегрузил, если за пару дней там претензий не будет, удалим это как имеющее дубликат на коммонз. Единственно, конечно, оно там под моим именем, но с этим я ничего сделать не могу. Остальные тоже попозже перегружу.--Yaroslav Blanter07:08, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Как и во многих других случаях, "оба не правы", но Ilich — патрульный, не предполагает ли это некоторую повышенную, по сравнению с другими участниами, выдержанность с его стороны? --mstislavl08:03, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Давайте проясним этот вопрос до конца. Допустим, некий участник, загрузил изображения без источников. Какие действия необходимо предпринять? Я не издеваюсь, мне правда интересно. --Ильич / обс07:46, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы задаете очень общий вопрос, а мы здесь обсуждаем частный. Картина Рембрандта висит в Эрмитаже. Рембрандт умер в 1669 году, и все его творчество перешло в ОД. Можно самому поставить источник как "Государственный Эрмитаж", это самое простое. Вы, естественно, не обязаны знать, откуда картина, но можно об этом спросить участника, ее загрузившего. Можно, в конце концов, и шаблон поставить, но потом попытаться договориться с участником, а не идти на принцип. Проблема-то выеденного яйца не стоит. Он же вообще мог написать "из личной коллекции". Другое дело, изображения с действительно неизвестной (патрулирующему) лицензией, тут надо разбираться, шаблоны ставить, смотреть на обоснование ДОИ и все прочее. --Yaroslav Blanter08:23, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
ИМХО, пойти на страничку обсуждения участника и там высказать ему своё "Фэ", что, мол, вот он такой нехороший человек, не указал источник при загрузке изображения. Другое дело, если безлицензионка. Тут {{subst:nld}} без вопросов. Юкатан18:20, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я написал ему в обсуждение по поводу ВП:НО. Что же касается существа вопроса, я не настолько компетентен, чтобы разобраться, но его аргументы представляются мне достаточно убедительными (хоть и выраженными в неприемлемой форме). Может быть, можно еще раз посмотреть на эту статью.--Yaroslav Blanter16:41, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Что касается самого спора, то дело ясное. Он скопировал чужой текст без разрешения. Кто на самом деле автор, тот сайт, откуда он брал или тот, который я указал, роли не играет. Но он к сожалению не хочет понимать. — Obersachse16:48, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, насколько я понимаю, он говорит, что сам текст авторскими правами не охраняется, и выставление копирайта на третьем сайте, на который Вы дали ссылку, незаконно.--Yaroslav Blanter17:29, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Речь идёт о статье Союз Дизайнеров России? Это не «официальный документ государственного органа или органа местного самоуправления муниципального образования», лицецзии GFDL там тоже не стоит — поэтому обычное копивио. NBS18:14, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Хочу привлечь внимание к назревающей войне правок вследствие того, что несколько наиболее активных редакторов данной статьи в течение уже весьма долгого времени целеноправленно удаляют всякую правку, имеющую целью привести статью в соответствие с минимальными стандартами ВП -- и прежде всего ВП:НТЗ (См. как пример позднейшие правки-откаты [177][178]). Раздел "Предсказания научных открытий" в предлагаемом виде не только нарушает НТЗ (ибо делает весьма нетривиальные утверждения, НЕ преподносимые как референцированное мнение), но является вопиющим ВП:ОРИСС. Кроме того, в более общем плане концепции статьи, очевидно, что персонаж -- объект культа для некоторых лиц (теософов и пр.), посему их весьма специфические воззрения на ЕПБ (начиная с того, что они никогда не называют её только по фамилии) должны быть отделены в специальный раздел, как то сделано со всеми прочими подобными персонажами, как-то Иисус Христос.Muscovite9915:44, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
За удаление ссылок в статье вынес вам предупреждение, которое вы активно пытаетесь скрыть. Предупреждение полностью обосновано. Deodar16:51, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну и ну! Вот мною уточнение источников [180][181][182] , а вот вы их уже все удалили [183] ко всему же представили как ориссный раздел [184]. А это уже вандализм.
Ввиду всего сказанного прошу остановить самопроизвол Muscovite99 по удалению ссылок и оклеветанию оппонентов. Deodar16:41, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Блаватская явно рассматривается некоторыми участниками как объект культа — судя по почтению к ней и придыханям, вносимым в статьи, которые другим не дают редактировать, постоянно откатывая, и это действительно нарушение НТЗ. --Shakko16:51, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Видимо кто-то не отличает культ от уважения. Может в церковной среде это одно и тоже, понимаю! Но свою предвзятость в вопросах для вас непонятных вы уже показали в обсуждении статей. Deodar07:45, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
А особенно забавно, что несмотря на неоднократные войны правок из-за одного слова, адекватного изложения воззрений этой дамы на длящуюся уже миллионы лет историю многих разумных рас на планете Земля в русской Википедии до сих пор нельзя прочитать ;)--Chronicler17:20, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не исключена общесть, но в первую очередь следует удалить рекламу. Википедия не платформа для раскрутки чего-либо. Wind11:35, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Убрал контактную информацию, чтоб страницы не были уже совсем откровенной рекламой. По поводу остального, вероятно следует выставить на обсуждение удаления. Всё же личная страница участника, лучше обсудить. Wind11:38, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мы опять приходим к тому, что транслитерация зло. Я бы рассудил, но я явный острый противник использования системы Поливанова в качестве транскрипции. #!George Shuklin12:05, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
последовала совету, попыталась выяснить. Разговор закончился: "Также изучите Википедия:Викисутяжничество." А на моей стр. обсуждений появилась вот такое объяснение: " ...как будто я сам не в состоянии вытащить с Викисклада ту или иную картинку. Думаю, у меня достаточно опыта, чтобы разобраться в вопросах иллюстрирования самостоятельно." Считаете все эти реакции адекватными?-- Marimarina22:12, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждён. Спасибо, а то ругать админа многие горазды, а вступиться за равноправие с точки зрения защиты от оскорблений - нет :) --mstislavl16:04, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не считаю уведомление о возможности применения единственного предусмотренного в вики механизма защиты участника от произвола администратора (а именно- уведомление о возможном обращении в АК) угрозой и не думал, что какие либо толкования здесь возможны, но поскольку я , вместо всесторонней оценки ситуации, вижу яркое и на мой взгляд достаточно некрасивое проявление так называемой "администраторской солидарности" я вынужден покинуть проект поскольку судьба проекта, где возможны подобные проявления со стороны людей, которые должны оценивать соответсве правилам, а вместо этого явно проявляют лицемерную "корпоративную круговую поруку"- меня не интересует.Crow 06:25, 1 мая 2008 (UTC)
Очень интересно. Админы значит проявляют круговую поруку, а Вы у нас просто агнец божий. А между тем наш ангелок не гнушается использовать мягко говоря обсценную лексику в своих дискуссиях с оппонентами. Заблокирован пока на 3 дня. MaxiMaxiMax 06:41, 1 мая 2008 (UTC)
Спасибо, Макс. От комментариев воздержусь. wulfson 07:33, 1 мая 2008 (UTC)
Конец цитаты
Да-да спасибо, Максиму, котрый столь скурпулёзно выполняет обязанности админа ру-вики и придерживается корпоративной админ-этики, что не смог понять ясного объявления об уходе из проекта, после коего объявления я считаю себя вполне свободным титуловать (оскорбление скрыто) (прочитать) того , кто себя именно так и проявил :). Так что попытки иронии явно неуместны, дорогой администратор. Мне уже как-то всё равно. С наилучшими и счастливо, коллеги.:)Spirit of Crow10:48, 1 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прошу дать оценку аргументов участника Твид [187] в обсуждении статьи Польская кампания (1939). Может участник с подобным подходом к работе адекватно вносить информацию в статью? Допустимо ли в статью, входящую в число хороших, одноразово вносить подобный объем изменений [188]? --Чобиток Василий20:26, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вся история вашего "отечества" - это сплошная череда разнообразных преступлений против соседних народов (не говоря уже о его собственном), которые в вашей т.н. "историографии" именуются "освободительными походами", "братской помощью", "добровольными присоединениями" и прочей лабудой, ласкающей ваш "патриотический" слух.
При таком вот полнейшем отсутствии любого НТЗ и антирусском ПОВ ("статейка" - это о хорошей статье, "не собираюсь переписывать" -т.е. будет оптом стирать и вставит в свою версию "некоторые фрагменты", "Вся" история, "вашего "отечества"" в кавычках), не имеет он никакого права стирать хорошую статью, за избрание которой высказалось сообщество. Считаю такое вандализмом, на протяжении последних трёх месяцев участник чужих аргументов не слышит. --Виктор Ч.21:47, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Все те правки, с которыми я согласен, выполнены. Те, с которыми не согласен - выполнены не будут никогда.
А я бы еще (со своей стороны) попросил бы коллегу Wilder (помимо комментариев) не вставлять в мой текст своих советских "источников".
Ваша т.н. "отечественная историография" на 70% состоит из советского вранья.
Вы всерьез полагаете, что я буду "улучшать" эту примитивную статейку объемом 60 кб с помощью частей своей, объемом 200 кб? Нет никаких изменений.
В целом, участник проявляет неадекватно агрессивное и предвзятое отношение к любым комментариям, додумывая то, о чём и не было разговора. Помимо этого, присутствуют и фактологические ошибки. Например, утверждение о множественности дополнительных секретных протоколов к Договору о ненападении СССР/Германия. Если прочитать обсуждение статьи, то определение «истерия» не кажется неуместным, хотя и не следовало бы опускаться на тот уровень общения, который использует участник Твид.
Относительно итога могу заметить, что одно не совсем нейтральное слово «истерия» ни в коей мере не может быть сравниваемо с «потоком сознания» на странице обсуждения. Фактическое изгнание (2 месяца!) участника, внёсшего немалый вклад в проект, на мой взгляд, неадекватно. Не хотел я поднимать эту тему, да вот итог меня изумил. // wilder04:36, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Осмелюсь заметить, что: 1. Чобиток Твида не оскорблял, Твид оскорбил всех граждан России, 2. Он только привлёк внимание администраторов к правкам данного участника с диффами, 3. Где нападки и за что блок два месяца? Человек что, должен вообще не сметь высказать своё мнение? С уважением, --Виктор Ч.22:26, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник Виктор Ч., почему я не видел вас среди возмущающихся, когда участик Чобиток Василий, оскорбил, если не всех, так половину уж точно, граждан Украины в известном всем шаблоне про букву «Ґ»?--Agent00108:55, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Истерия - либо оскорбление, либо медицинский диагноз. И то и другое в Википедии в отношении других участников не допустимо. В свете предыдущих действий участника я полагаю, что он вполне знает о недопустимости подобного в Википедии и действует либо несдержанно, либо осознанно. #!George Shuklin22:50, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Получается, как в поговорке: «Инициатива должна быть наказуема». В другой раз любой участник теперь должен подумать о последствиях для себя, прежде чем выносить на суд общественности и администраторов ситуацию вокруг какой-либо статьи или участника — так получается? Считаю блокировку В. Чобитка неадекватной. По-моему, в данном случае истерии не было, хотя заголовок можно было бы и более нейтральный придумать. Но блокировать за это на два месяца? --Michael Romanov22:58, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник всегда должен подумать перед тем как писать что-то плохое про другого участника. Достаточно было всего лишь указать в заголовке {{user}} (вместо текущего заголовка) и сформулировать запрос нейтрально. #!George Shuklin23:34, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это личная нападка на участника, явная негативная оценка именно участника, основанная на непризяни к точке зрения оппонента. Именно от подобных действий предостерегает ВП:НО и именно это стало причиной решения по иску в АК. Дополнительно я учёл, что подобные выпады продолжились после досрочного прекращения предыдущей (месячной) блокировки за аналогичное нарушение. #!George Shuklin23:34, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Признаю Вашу правоту: факт имел место быть. Но просил бы в целях соразмерности наказания уменьшить срок блокировки Чобитка до 6 дней. В противном случае у его оппонента могут создасться не вполне адекватные иллюзии - предыдущий опыт общения с ним показывает, что он к ним несколько склонен. Nickpo23:45, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
У меня к этой блокировке отношение неоднозначное! Василий Чобиток, разумеется, достаточно резко высказался против действий участника, но вот, как ни странно, он во многом прав. Единственное, что не надо было делать, так это давать такой заголовок раздела. Моё предложение: сократить срок блокировки до нескольких дней (2-5); Чобитку всё-таки выйти на контакт со мной или Windом и обсудить создавшуюся ситуацию. Никаких условий никто не выдвигает, обсуждаем только суть происшедшего. --Torin03:03, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к просьбе об уменьшении срока блокировки. Мне кажется, что он несоразмерен нарушению и вряд ли пойдёт на пользу в данном случае. Lev05:08, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Категорически не согласен с формулировкой «Это личная нападка на участника, явная негативная оценка именно участника» Аргументация. Заголовок раздела относится не к участнику, а к содержанию страницы обсуждения, как к явлению, о чём сказано прямо: «участник с подобным подходом», поскольку у данного текста есть конкретный автор. Да, определение дано в дополиткорректой форме, жестковато, но, тем не менее, не обращено против конкретного участника. // wilder05:36, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к просьбе о снижении блокировки Василию Чобитку до 6 дней - Василий, разумеется, высказался слишком жёстко, однако действия участника Твид и его отношение к мнению коллег мало совместимы даже с НТЗ, не говоря уже о его резкой, прямо-таки подчёркнутой антисоветской и антироссийской позиции. wulfson06:31, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Например, участник Твид полагает, что в Википедии должна быть правда, правда и ничего кроме правды, что слабо соотносится с принципом НТЗ и, как было где-то замечено, может привести к переходу в глухой цикл поисков абсолютной истины.--Chronicler08:55, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что срок блокировки разумно снизить, чтобы избежать обвинений в предвзятости, хотя, как мне кажется, Василий, к сожалению, рано или поздно все равно будет бессрочно заблокирован — я пока не чувствую, что он планирует отказаться от нарушений ВП:НО. А что касается позиции участника Твид, то она не имеет никакого отношения к вопросу, более того любой участник может иметь какую угодно политическую позицию, даже неосоветскую или неонацисткую, это его личное дело, главное, чтобы его действия не нарушали правил Википедии. (Разумеется с сильной идеологической позицией это сделать труднее, но идеологческая позиция сама по себе не является основанием для каких-либо санкций.) EvgenyGenkin06:40, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Иметь он позицию может какую угодно, ради Бога, - но речь идёт о высказывании этой позиции в оскорбительной для собеседников форме с личными и групповыми нападками на них, унижением их достоинства и навязчивым желанием утвердить своё превосходство. Вам привести ещё цитат из Твида? Nickpo12:07, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Полагаю, что заголовок хорошо бы излагать в более нейтральном стиле. Однако явно несоразмерны "предупреждения нарушений". Тем более, что по существу обращение своевременное. Разумно было бы давать симметричную оценку, тем более, что имхо данный пост, разумеется, неуравновешенный и эмоциональный - не является прямым оскорблением какого-либо участника. Почему-то нередко наблюдается несимметричная оценка эмоциональных высказываний. В частности, нет сомнений, что у трети нынешних админов можно найти гораздо более жёсткие фразы - однако неправильным будет исходить из латинского "Что позволено Юпитеру...". Всё-таки и админы, и "прочие" - должны говорить на одном языке, и не допускать личных нападок. Полная кастрация эмоций из постов имхо невозможна, главное - на личность не переходить. Alexandrov08:46, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Согласно п.1.2 ВП:ПБ блокировка - прежде всего предупредительная, а не карательная мера. Подход же некоторых администраторов к толкованию прогрессивной блокировки показывает, что они толкуют её прежде всего как формальное наказание. Ведь решение по иску 275разрешает прогрессивную блокировку, а не предписывает её. Еще технический момент: в списке решений АК по ответчикам, к которым разрешено применять персональные санкции, Василий Чобиток отсутствует, надо его туда добавить. --Chronicler08:57, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
В свете давления общественности: Есть решение АК, где ясно сказано - прогрессивная блокировка за нарушение ВП:НО. Нарушение было. Предыдущая блокировка была на месяц за нарушение ВП:НО, блокировку закончили досрочно, при этом участник снова нарушает ВП:НО. Ваши варианты? #!George Shuklin10:17, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Варианты очень просты. Разрешение прогрессивной блокировки означает, что АК установил верхний предел срока, который может быть назначен в каждом конкретном случае. Нижний же предел определяется исходя из тяжести нарушения и необходимости предупреждения новых, а в конечном счёте - соотношением полезности и вреда для Википедии возможной разблокировки.--Chronicler10:23, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
То, что предыдущую блокировку закончили досрочно, — аргумент важный на самом деле, я этого не знал. В свете этого я свои рекомендации сократить срок снимаю. (Типа я бы сам на 2 месяца не заблокировал, но и убедительных аргментов за разблокировку (зная участника) я для себя не нахожу). EvgenyGenkin10:59, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
И в решении же АК горорится не о том, что АК требует применять именно прогрессивную блокировку, а разрешает её применять. Это обстоятельство мы, к сожалению не всегда учитываем.--Torin10:40, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Есть очень серьёзный аргумент против снижения срока — участник уже после окончания предыдущей блокировки предупреждался о новых нарушениях ВП:НО и о том, что «следующая блокировка последует на срок 2 месяца». И всё же в данном случае я против применения прогрессивной блокировки — слишком несоразмерны сроки за два связанных друг с другом нарушения. Кроме того, аргумент «предыдущую блокировка была закончена досрочна» считаю неприемлемым: объявлять «амнистию» (не по просьбе участника! — см. ВП:ФА), сокращающую на 2 дня блокировку на 1 месяц, а после считать это отягчающим обстоятельством — это уже на грани ВП:НДА; поскольку этот аргумент учитывался при назначении срока нынешней блокировки, этот срок, считаю, необходимо сократить. NBS 15:39, 15 мая 2008 (UTC) PS. Я согласен с мнением Евгения Генкина: «Василий, к сожалению, рано или поздно все равно будет бессрочно заблокирован — я пока не чувствую, что он планирует отказаться от нарушений ВП:НО.» — но это уже вопрос не для этого обсуждения. NBS15:42, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну а разница-то какая? Участник Чобиток, все равно, похоже уверенно движется к бессрочке. Что-то изменится только, если он начнет уважать ВП:НО, о чем мы сразу же узнаем :). EvgenyGenkin15:47, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я написал этот кусочек до появления вашего P.S. На самом деле, наверное, наилучший выход для раздела — это Василий начинает уважать ВП:НО и остается работать над бронетехникой. Наихудший выход для раздела — это Василий остается в разделе работать над бронетехникой и продолжает нарушать ВП:НО. Вы точно уверены, что снижение срока блокировки увеличивает вероятность первого (наилучшего) варианта? EvgenyGenkin15:52, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Полагаю, если мы покажем Чобитку это наше обсуждение и снизим сейчас срок блокировки до 6 дней, то можно будет всерьёз надеяться на наилучший вариант. Nickpo15:56, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, абсолютно не уверен. Но я считаю, что блокировка, срок которой значительная часть сообщества считает явно завышенным, наносит больший вред атмосфере в проекте, чем нарушение, за которое эта блокировка была назначена. NBS17:16, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Тут почему-то говорят о снижении срока предыдущей блокировки Чобитка и его "амнистии". Да ничего подобного. Он был заблокирован Торином на максимальный срок - месяц - "Torin 12:34, 10 апреля 2008 (UTC)" и полностью был блокирован до 10 мая 2008 года, ровно месяц. Какая такая амнистия, кто её проводил, когда? --Виктор Ч.17:11, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не смеюсь, а указываю Вам, что Вы были не правы, когда написали следущее - "Он был ... полностью был блокирован до 10 мая 2008 года, ровно месяц.", не более и не менее. Что же касается применимости понятия амнистия, то я могу предложить Вам обсудить правомерность употребления этого понятия в данной ситуации с участником Torin, который и использовал его впервые по отношению к досрочному снятию блокировки с Чобитка - [189]. С уважением, --Сайга20К19:35, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Очень хотелось бы прочитать здесь мнение самого Василия Чобитка, тем более, что хотя он под блокировкой, но у него есть возможность связаться с любым участником или администратором по электронной почте. В нашей с ним переписке он, правда не видит в такой переписке смысла, но тем не менее... Только должен предупредить его, что в субботу и воскресенье меня не будет в Инете, поэтому лучше написать тому, кто сможет выложить его письмо здесь. Самому же Георгию, я бы всё-таки посоветовал бы о снятии блокировки, хотя бы на момент завершения блокировки оппонента Чобитка.--Torin04:29, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если снизить ему срок до 6 дней, то через 6 дней можно надеяться такое мнение здесь прочитать и без экстраординарных мер, по сути напоминающих обход блокировки. А вообще странно: вначале заблокировать, а потом захотеть прочесть и ждать от автора каких-то телодвижений... Nickpo06:14, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
А чего тут странного? Любой заблокированный участник имеет полное право обратиться к лругому участнику или админу с просьбой разместить текст письма на форумах ВП. Это вполне нормальная практика. И последнее, в этот раз Чобитка блокировал не я.--Torin06:39, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я Вас и не обвиняю в блокировке. Я о другом: странно ждать от заблокированного каких бы то ни было писем в принципе, пока он заблокирован и находится в неравной ситуации с остальными. Например, он не сможет ответить на отклики. Или это получится ещё более странная переписка через медиума. Nickpo07:09, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Антисоветизм (антисоветская идеология) — система взглядов, направленных против советского строя и образа жизни. Это понятие также использовалось в советской пропаганде как идеологическое клише (например, в выражении «антисоветская истерия»).
Нет. Так сравнивать нельзя. Вспоминается анекдот про кошечка моя - кошечка это хищник, собака тоже хищник - граждане, он меня сукой обозвал.--StraSSenBahn06:21, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
написал мне от имени "аналитического управления УРК" и "редакции газеты Украина казацкая". До этого он написал, что данный ник - "сотрудника". До этого написал, что он - Мазепа, Николай Николаевич, до того - Алексей Петренко.
2. Участник Mazepa11 загрузил фотографии со свободными лицензиями: список. Что с лицензиями "Я, автор данной работы, отдаю её...", когда фотографировал не один человек?
3. Часть фотографий представляет собой стиль серии прошлого года "Я и Эрмитаж": "Один из я и урна с прахом гетмана Мазепы", "Один из я и Патриарх Алексий Второй", "Другой я и Патриарх", - как оценивать подобные фотографии?
4. Создаваемые данным участником (-ми) политические либо исторические статьи помимо Мазеп и связанных с УРК структур имеют обычно завуалированную антироссийскую направленность при отсутствии НТЗ и использовании только критических по отношению к России источников: см. авторскую версию статьи Всешутейший Собор, начиная с преамбулы, "авторскую" версию статьи Иван Мазепа: [193], Энциклопедия украиноведения и др.
5. Удаляет раздел с источниками. При написании своей версии статьи Иван Мазепа полностью удалил предыдущую, написанную минимум десятью участниками.
6. Обычно в конце статей, даже как бы нейтральных (Мазепа (книга), приводит некую "мораль", вырванную из контекста или из националистического источника, направленную либо на обеление Мазепы и очернение Петра Первого, либо завуалированно антироссийскую, либо явно антироссийскую (авторские версии Кативня в Лебедине, Резня в Батурине), либо завуалированно антисемитскую.
Поддерживаю запрос. Участник Mazepa11 (кем бы он ни был) занимается фактически дезорганизацией нормальной работы Википедии ударными темпами - см. ВП:КУ за несколько последних дней. Nickpo19:08, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Участник Nickpo из мелкой мести за мою критику 30 апреля 2008 года выставил одновременно к удалению сразу 7 моих статей (См. Википедия:К удалению/30 апреля 2008). При этом он направил запрос участнику Виктор Ч., попросив его, чтобы он принял участие в преследовании моих статей (См. Вот его обращение к этому участнику: -Твоя тема и... твой клиент? :о)) Nickpo 23:36, 29 апреля 2008 (UTC)). Указанным участникам не нравится все, что связано с гетманом Мазепой, их право вносить свои суждения, как и право других участников вносить свои. Все написанные мной статьи могут обсуждаться и если сообщество их не поддержит, они будут удалены. Сведение счетов на страницах Википедии не допустимо. Компьютер не принадлежит ни одной из указанных участником Виктор Ч. организации и никакой рекламы здесь не производится. Mazepa1119:26, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ещё раз: фраза Вами вырвана из контекста, она относится ко мне как бонисту и касается портрета на купюре 10 гривен, но никак не Вас. А про "всё связанное с Мазепой" Вы лучше ответьте по существу - ибо вы пишете о нём только положительное, основываясь на источниках одного только плана, в том числе на собственных статьях в своей газете, написанных вами же! (одним из вас) и националистическими (одни заголовки с придыханием чего стоят - полнейшее было НТЗ):
:1. Карпенко М. Гетьман Іван Мазепа як будівничий Української держави. Суми: Вид-во «Ярославна», 1999.
2. Шевчук В. Визвольна акція Івана Мазепи та його система державотворення: (3 циклу «Етюди до історії українського державотворення»). Розбудова держави. 1993. № 2.
4. Чуприна В. І.Мазепа і національно-визвольний рух в Україні в другій половині 17 — першій половині 18 ст. Шоста Всеукраїнська наукова конференція з історичного краєзнавства (Луцьк, вересень-жовтень 1993 р.). Луцьк, 1993.
5. Доманицький В. Націотворча роля гетьмана Мазепи: Промова на ювілейних урочистостях з приводу 250-ліття смерті Гетьмана І. Мазепи. Чикаго: Українська видавнича, спілка в Чикаго, 1960.
6. Бачинський Є. Російська протиканонічна анатема на гетьмана України Івана Мазепу. Женева, 1932.
7. Олексіїв Г. Анатемувания Мазепи російською церквою. Календар-альманах видавництва «Тризуб». 1975. Вінніпег, 1975.
8. Николай Мазепа. Украина казацкая. Антиканоническая анафема на гетмана Мазепу (укр),-Д.: ІПШІ, «Наука і освіта», 2007.
9. Микола Мазепа. Антиканонічна анафема на гетьмана Мазепу. «Україна козацька», № 10, 2004.
10.Ковалевська О. Гетьман Іван Мазепа: проблема „зради” та „анафемування” в українській та російській історіографії. Історіографічні дослідження в Україні: Наук. зб. (Пам’яті історика України, чл.-кор. НАН України Ф.П.Шевченка). Відп. ред. Ю.А.Пінчук. К.: НАН України. Ін-т історії України, 1999. Вип.7.
14. Сергей Павленко. Иван Мазепа как созидательукраинской культуры (укр),-К.: Видавничий дім «Києво — Могилянська академія», 2005.-304 с.
19. Микола Мазепа. Маєтки гетьмана Мазепи у Російській Федерації. Тезиси доповіді на міжнародній науково — практичній конференції з нагоди 295 — ї річниці з дня смерті гетьмана І. Мазепи. Батурин, 2004.
20. Микола Мазепа. Національна політика Гетьманщини часів І. Мазепи. Тезиси доповіді на І Міжнародній науково — практичній конференції «Толерантність і духовність в Українському суспільстві та сучасне осмислення проблем антисемітизму і ксенофобії". Донецьк, 2005.
26. Митрополит Ілларіон (Огієнко). Великий будівничий і меценат Божих церков - гетьман Іван Мазепа, ),-К.: Науково - видавничий центр «Наша культура і наука», 2003.
К сожалению, у меня нет своей газеты. Если Вам что - то не нравится про гетмана Мазепу, нажмите кнопку обсуждение и поставьте вопрос и будет найден консенсус. А что касается фразы, вырванной из контекста, я Вам не верю. Ибо эта фраза написана так: -Твоя тема и... твой клиент . Mazepa1119:44, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Запрос к администраторам. Прошу проверить обсуждения всех моих удаленных статей и выставленных к удалению, и Вы увидите, что эти два друга обсуждают не статьи, а каких - то личностей, оскорбляют их, в том числе и православного патриарха, что я, как православный человек, расцениваю как высшую степень непорядочности. Прошу вандалов корректно призвать к соблюдению правил. Вот пример обсуждения моей статьи, которую Nickpo выставил к удалению, хочется плакать:
Значимость этой организации подтверждаются встречами со Святейшим Патриархом Московским и всей Руси Алексием ІІ и Вселенским православным патриархом Варфоломеем І. Mazepa11 09:29, 3 мая 2008 (UTC)
Вчера патриарх за день Вселенский встретил 21 кошку и ещё двух ночью, когда выходил до ветру... Nickpo 15:45, 3 мая 2008 (UTC)
А вот пример того, как обсуждает в Википедии значимость статьи о газете "Украина казацкая" Виктор Ч. , которую Nickpo выставил к удалению, тоже хочется плакать:
Комментарий к статьям с постоянным упоминанием, причём только в положительном контексте, Ивана Мазепы, Мазепы, Николая Николаевича и других Мазеп: что за нужда пиарить и создавать статьи с упоминанием самого себя и своей фамилии (автор - самопровозглашённый "генерал-полковник" УРК Мазепа Н.Н.) по любому поводу? Скоро ли появятся статьи данного автора "Бунчук Гетмана Мазепы", "Нательный крест Гетмана Мазепы", "Семейство Гетмана Мазепы"? --Виктор Ч. 16:18, 30 апреля 2008 (UTC)
При чем здесь все эти личности к этой газете, когда выставили к удалению и обсуждается значимость статьи о газете "Украина казацкая". Нет, сюда тоже нужно нести тему о каких - то Мазепах, для чего?
Вот еще пример:
Участник Nickpo из мелкой мести за мою критику 30 апреля 2008 года выставил одновременно к удалению сразу 7 моих статей (См. Википедия:К удалению/30 апреля 2008). При этом он направил запрос участнику Виктор Ч., попросив его, чтобы он принял участие в преследовании моих статей (См. Вот его обращение к этому участнику: -Твоя тема и... твой клиент? :о)) Nickpo 23:36, 29 апреля 2008 (UTC)).
)
А вот пример того как участник Виктор Ч. пытался втянуть участника сообщества в неправомерное голосование по моей статье:
Спасибо! А как участник проекта Харьков, Вы не хотели б проголосовать за генерал-полковника?.--Виктор Ч. 12:38, 1 марта 2008 (UTC)
Выявлен факт соответствия учётной записи этого участника нескольким реальным персонам. Цитата:
От чьего имени Вы загружаете изображения? В качестве имён авторов свободных изображений у Вас используются:
Николай Мазепа
Александр Петренко
Так кто Вы?
Я не являюсь ни тем, ни другим. Но имею право распоряжаться по своему усмотрению архивными фотографиями, сделанными Николаем Мазепой и Александром Петренко. А ставлю их фамилии, потому, что они авторы.
Под учётной записью Mazepa11 производится вброс статей, рекламирующих фамилию "Мазепа" во всех проявлениях, а также деятельность группировки УРК, её газет, конкурсов, военных формирований, премий и проч. Выношу на рассмотрение вопрос о неуместности пребывания группы товарищей, выступающих под общим псевдонимом Mazepa11, в Рувике. Nickpo20:42, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
29 апреля 2008 года я обращался к участнику Nickpo с просьбой прекратить преследование моих статей. Вот обращение:
Я думаю. что вам нужно не обижаться на мою критику и свои обиженные эмоции не воплощать в месть по отношении к моим статьям. Это не хорошо. Mazepa11 23:16, 29 апреля 2008 (UTC)
Читайте в интернете и на сайте там все есть. Mazepa11 23:27, 29 апреля 2008 (UTC)
Каковы бы ни были настоящие мотивы Вашего выставления на удаление статей, к которым столь чувствительно относится г-н Mazepa11, со стороны это действительно выглядит как месть и преследование участника, что не способствует созданию атмосферы сотрудничества при работе над энциклопедией и может быть квалифицировано как агрессия. Просьба воздержаться от подобного поведения в будущем. MaxiMaxiMax 03:26, 30 апреля 2008 (UTC)
Было бы любопытно взглянуть на причину "мести". Найдёте? Я - нет. А причина обыденна: столкнувшись с явно тенденциозными двумя уже до меня вынесенными к удалению статьями, я посмотрел на остальной вклад участника. Итог Вы видите. Nickpo 03:30, 30 апреля 2008 (UTC)
Я понимаю, что поведение Вашего оппонента далеко не идеально, но не стоит уподобляться и массово выставлять на удаление его статьи. На мой взгляд, в данном случае лучше выставлять по одной статье в день, давая человеку шанс исправить их недостатки. Кроме того, возможно, некоторые из статей можно было бы не удалить, а улучшить, возможно изменив их тему. MaxiMaxiMax 03:40, 30 апреля 2008 (UTC)
Развожу руками: уж таков у товарища вклад. Я нарочно выставил их все подряд - чтобы другие участники, включая администрацию, заинтересовались феноменом. А вот если бы я стал партизанить как Вы предлагаете - это точно дало бы повод думать о моих недобрых намерениях. В данном же случае, клянусь, у меня никаких личных дел с автором не было (и, надеюсь, не будет). Nickpo 03:49, 30 апреля 2008 (UTC)
Однако участник Nickpo выводов не сделал и продолжил свою деятельность по преследованию. Вот пример:
11 мая 2008 года, в 20:19, я получил запрос о статусе загружаемых изображений и в 20:28 отправил ответ. А в 20:42 участник Nickpo выставил меня на обсуждение администраторов, причем сфальсифицировал данный запрос, показав его без моего ответа, хотя в 20:42 мой ответ уже был.
От чьего имени Вы загружаете изображения? В качестве имён авторов свободных изображений у Вас используются:
Николай Мазепа
Александр Петренко
Так кто Вы?
Под учётной записью Mazepa11 производится вброс статей, рекламирующих фамилию "Мазепа" во всех проявлениях, а также деятельность группировки УРК, её газет, конкурсов, военных формирований, премий и проч. Выношу на рассмотрение вопрос о неуместности пребывания группы товарищей, выступающих под общим псевдонимом Mazepa11, в Рувике. Nickpo 20:42, 11 мая 2008 (UTC)
Чтобы удалить фальсификацию запроса, мне пришлось самому добавить свой ответ, т.е., если бы участник Nickpo не вводил администраторов в заблуждение, то запрос участника Nickpo должен был бы иметь следующий вид
От чьего имени Вы загружаете изображения?
В качестве имён авторов свободных изображений у Вас используются:
Николай Мазепа
Александр Петренко
Так кто Вы? --Ильич / обс 20:19, 11 мая 2008 (UTC)
Я не являюсь ни тем, ни другим. Но имею право распоряжаться по своему усмотрению архивными фотографиями, сделанными Николаем Мазепой и Александром Петренко. А ставлю их фамилии, потому, что они авторы. Mazepa11 20:28, 11 мая 2008 (UTC)
Под учётной записью Mazepa11 производится вброс статей, рекламирующих фамилию "Мазепа" во всех проявлениях, а также деятельность группировки УРК, её газет, конкурсов, военных формирований, премий и проч. Выношу на рассмотрение вопрос о неуместности пребывания группы товарищей, выступающих под общим псевдонимом Mazepa11, в Рувике. Nickpo 20:42, 11 мая 2008 (UTC)
Естественно, "генерал-полковник" УРК Мазепа, Николай Николаевич (50 лет), как и Алексей Петренко, не может быть автором статьи, основным источником которой является юношеский фантаст Сергей Лукьяненко. Для использования чужих фотографий под свободной лицензией нужно разрешение. См. также предыдущий запрос, оставшийся без ответа. --Виктор Ч.18:43, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это очередная выдумка Nickpo, который занимается преследованием моих статей. Он даже не подождал, пока я дам ответ на запрос, а сразу обратился к администраторам. Участник Nickpo из мелкой мести за мою критику 30 апреля 2008 года выставил одновременно к удалению сразу 7 моих статей (См. Википедия:К удалению/30 апреля 2008). При этом он направил запрос участнику Виктор Ч., попросив его, чтобы он принял участие в преследовании моих статей (См. Вот его обращение к этому участнику: -Твоя тема и... твой клиент? :о)) Nickpo 23:36, 29 апреля 2008 (UTC)). Указанным участникам не нравится все, что связано с гетманом Мазепой, их право вносить свои суждения, как и право других участников вносить свои. Сведение счетов на страницах Википедии не допустимо. Mazepa1120:55, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Запрос к администраторам. Прошу проверить обсуждения всех моих удаленных статей и выставленных к удалению, и Вы увидите, что эти два друга обсуждают не статьи, а каких - то личностей, оскорбляют их, в том числе и православного патриарха, что я, как православный человек, расцениваю как высшую степень непорядочности. Прошу вандалов корректно призвать к соблюдению правил. Вот пример обсуждения моей статьи, которую Nickpo выставил к удалению, хочется плакать:
Значимость этой организации подтверждаются встречами со Святейшим Патриархом Московским и всей Руси Алексием ІІ и Вселенским православным патриархом Варфоломеем І. Mazepa11 09:29, 3 мая 2008 (UTC)
Вчера патриарх за день Вселенский встретил 21 кошку и ещё двух ночью, когда выходил до ветру... Nickpo 15:45, 3 мая 2008 (UTC)
А вот пример того, как обсуждает в Википедии значимость статьи о газете "Украина казацкая" Виктор Ч. , которую Nickpo выставил к удалению, тоже хочется плакать:
Комментарий к статьям с постоянным упоминанием, причём только в положительном контексте, Ивана Мазепы, Мазепы, Николая Николаевича и других Мазеп: что за нужда пиарить и создавать статьи с упоминанием самого себя и своей фамилии (автор - самопровозглашённый "генерал-полковник" УРК Мазепа Н.Н.) по любому поводу? Скоро ли появятся статьи данного автора "Бунчук Гетмана Мазепы", "Нательный крест Гетмана Мазепы", "Семейство Гетмана Мазепы"? --Виктор Ч. 16:18, 30 апреля 2008 (UTC)
При чем здесь все эти личности к этой газете, когда выставили к удалению и обсуждается значимость статьи о газете "Украина казацкая". Нет, сюда тоже нужно нести тему о каких - то Мазепах, для чего?
Вот еще пример:
Участник Nickpo из мелкой мести за мою критику 30 апреля 2008 года выставил одновременно к удалению сразу 7 моих статей (См. Википедия:К удалению/30 апреля 2008). При этом он направил запрос участнику Виктор Ч., попросив его, чтобы он принял участие в преследовании моих статей (См. Вот его обращение к этому участнику: -Твоя тема и... твой клиент? :о)) Nickpo 23:36, 29 апреля 2008 (UTC)).
)
А вот пример того как участник Виктор Ч. пытался втянуть участника сообщества в неправомерное голосование по моей статье:
Спасибо! А как участник проекта Харьков, Вы не хотели б проголосовать за генерал-полковника?.--Виктор Ч. 12:38, 1 марта 2008 (UTC)
Прошу подсказать, как предупредить участников Nickpo и Виктор Ч. о недопустимости нарушений правил Википедии. Они в сговоре массово выставляют мои статьи к удалению, но к этому я отношусь нормально. Если сообщество обсуждает мои статьи, значит они интересны. Однако в осуждении они все время переходят на личности, никакого отношения к статьям не имеющим, оскорбляют православного патриарха, обращаются к другим участникам с заранее навязанным мнением принять участие в голосовании по моим статьм, заранее задавая тему или переводя обсуждения на размер моей квартиры, каких - то организаций, ников и т.д. При этом ни в одной стаье не было предложено своей позиции со ссылками на АИ или авторитеного мнения по этим позициям. Прошу подсказать как этих вандалов можно корректно предупредить. Их человеконенавистная тема - это гетман Мазепа, которую я разрабатываю в Википедии. Уже выставлено ими одновременно к удалению более 15 моих статей. Я физически не имею возможности одновременно участвовать в их обсуждении и предоставлении АИ. После выставления предупреждения, я приведу конкретный прмер, как участник Виктор Ч. обращался к еще одному члену сообщества, навязывая ему свое мнение проголосовать отрицательно по моей статье. Надо отдать должное этому участнику, он на провокацию не поддался. Прошу дать рекомендацию, как правильно предупредить этих пользователей на их личных страницах или в обращении к администраторам. Mazepa1120:39, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
"Вандалов", "человеконенавистная тема", "сговор", "навязывая", "провокация", "оскорбление патриарха" - ВП:НО. Прошу обратить внимание на суть деятельности Mazepa11 (два запроса ниже). --Виктор Ч.21:30, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Запрос к администраторам. Прошу проверить обсуждения всех моих удаленных статей и выставленных к удалению, и Вы увидите, что эти два друга обсуждают не статьи, а каких - то личностей, оскорбляют их, в том числе и православного патриарха, что я, как православный человек, расцениваю как высшую степень непорядочности. Прошу вандалов корректно призвать к соблюдению правил. Вот пример обсуждения моей статьи, которую Nickpo выставил к удалению, хочется плакать:
Значимость этой организации подтверждаются встречами со Святейшим Патриархом Московским и всей Руси Алексием ІІ и Вселенским православным патриархом Варфоломеем І. Mazepa11 09:29, 3 мая 2008 (UTC)
Вчера патриарх за день Вселенский встретил 21 кошку и ещё двух ночью, когда выходил до ветру... Nickpo 15:45, 3 мая 2008 (UTC) (См. Обсуждение Украинского реестрового казачества, раздел выделен[196])
А вот пример того, как обсуждает в Википедии значимость статьи о газете "Украина казацкая" Виктор Ч. , которую Nickpo выставил к удалению, тоже хочется плакать:
Комментарий к статьям с постоянным упоминанием, причём только в положительном контексте, Ивана Мазепы, Мазепы, Николая Николаевича и других Мазеп: что за нужда пиарить и создавать статьи с упоминанием самого себя и своей фамилии (автор - самопровозглашённый "генерал-полковник" УРК Мазепа Н.Н.) по любому поводу? Скоро ли появятся статьи данного автора "Бунчук Гетмана Мазепы", "Нательный крест Гетмана Мазепы", "Семейство Гетмана Мазепы"? --Виктор Ч. 16:18, 30 апреля 2008 (UTC) (См. Обсуждение статьи Украина казацкая (газета), раздел выделен[197])
При чем здесь все эти личности к этой газете, когда выставили к удалению и обсуждается значимость статьи о газете "Украина казацкая". Нет, сюда тоже нужно нести тему о каких - то Мазепах, для чего?
Это относится не к одной из статей, а ко всем вашим вышенаходящимся, в том числе и о восхваляющим Мазеп, что написано с самого начала поста. --Виктор Ч.00:22, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вот еще пример:
Участник Nickpo из мелкой мести за мою критику 30 апреля 2008 года выставил одновременно к удалению сразу 7 моих статей (См. Википедия:К удалению/30 апреля 2008). При этом он направил запрос участнику Виктор Ч., попросив его, чтобы он принял участие в преследовании моих статей (См. Вот его обращение к этому участнику: -Твоя тема и... твой клиент? :о)) Nickpo 23:36, 29 апреля 2008 (UTC)). (См. Обсуждение участника:Vizu, раздел 10 гривен)
)
Это относится не к вам, а к бонисту и купюре 10 гривен, что уже 3 раза лично вам объяснялось. Четвёртый раз: у вас что, мания величия, чтобы сказанное про портрет гетмана Ивана Мазепы принимать на свой счёт и не слышать ничего другого? Вы эту фразу, адресованную не к вам и не про вас, вырвали из контекста и растиражировали на ЗКА и в каждом обсуждении к удалению уже 11 раз. --Виктор Ч.00:22, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
А вот пример того как участник Виктор Ч. пытался втянуть участника сообщества в неправомерное голосование по моей статье:
Неправомерное - это вы лично определяете, или, может, сообщество? Если сообщество удалило данную статью, то это "неправомерно"? Где призыв голосовать против? Вы что, не читаете, что статья ПРЯМО относится к проекту ПРО:Харьков, и данный человек - житель Харькова и участник проекта? А вот вы других называете вандалом, человеконенавистником и проч. --Виктор Ч.00:25, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Поверхностным взглядом видно, что это, предположительно, преследование участника Mazepa11 по национальному признаку. Если участник Mazepa11, предоставит диффы, обвинения не будут выглядеть столь голословно. ЗЫ. Участник Виктор Ч., юзербокс на вашей странице, поведал мне что вы, якобы, "за дружбу с украинцами"... Да уж.... теперь я убедился, какие на самом деле у вас намерения.--Agent00106:57, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не стоит публично излагать свои поверхностные взгляды, уважаемый. Возможно, это окажется введением в заблуждение. Nickpo07:02, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
А негативные утверждения об участнике без доказательств (то есть диффов) будут являться нарушением правила Википедии о недопустимости оскорблений. В такие моменты подумайте, а сто́ит ли подавать жалобу?
29 апреля 2008 года я обращался к участнику Nickpo с просьбой прекратить преследование моих статей. Вот обращение:
Я думаю. что вам нужно не обижаться на мою критику и свои обиженные эмоции не воплощать в месть по отношении к моим статьям. Это не хорошо. Mazepa11 23:16, 29 апреля 2008 (UTC)
Читайте в интернете и на сайте там все есть. Mazepa11 23:27, 29 апреля 2008 (UTC)
Каковы бы ни были настоящие мотивы Вашего выставления на удаление статей, к которым столь чувствительно относится г-н Mazepa11, со стороны это действительно выглядит как месть и преследование участника, что не способствует созданию атмосферы сотрудничества при работе над энциклопедией и может быть квалифицировано как агрессия. Просьба воздержаться от подобного поведения в будущем. MaxiMaxiMax 03:26, 30 апреля 2008 (UTC)
Было бы любопытно взглянуть на причину "мести". Найдёте? Я - нет. А причина обыденна: столкнувшись с явно тенденциозными двумя уже до меня вынесенными к удалению статьями, я посмотрел на остальной вклад участника. Итог Вы видите. Nickpo 03:30, 30 апреля 2008 (UTC)
Я понимаю, что поведение Вашего оппонента далеко не идеально, но не стоит уподобляться и массово выставлять на удаление его статьи. На мой взгляд, в данном случае лучше выставлять по одной статье в день, давая человеку шанс исправить их недостатки. Кроме того, возможно, некоторые из статей можно было бы не удалить, а улучшить, возможно изменив их тему. MaxiMaxiMax 03:40, 30 апреля 2008 (UTC)
Развожу руками: уж таков у товарища вклад. Я нарочно выставил их все подряд - чтобы другие участники, включая администрацию, заинтересовались феноменом. А вот если бы я стал партизанить как Вы предлагаете - это точно дало бы повод думать о моих недобрых намерениях. В данном же случае, клянусь, у меня никаких личных дел с автором не было (и, надеюсь, не будет). Nickpo 03:49, 30 апреля 2008 (UTC)
Однако участник Nickpo выводов не сделал и продолжил свою деятельность по преследованию. Вот пример:
11 мая 2008 года, в 20:19, я получил запрос о статусе загружаемых изображений и в 20:28 отправил ответ. А в 20:42 участник Nickpo выставил меня на обсуждение администраторов, причем сфальсифицировал данный запрос, показав его без моего ответа, хотя в 20:42 мой ответ уже был.
От чьего имени Вы загружаете изображения? В качестве имён авторов свободных изображений у Вас используются:
Николай Мазепа
Александр Петренко
Так кто Вы?
Под учётной записью Mazepa11 производится вброс статей, рекламирующих фамилию "Мазепа" во всех проявлениях, а также деятельность группировки УРК, её газет, конкурсов, военных формирований, премий и проч. Выношу на рассмотрение вопрос о неуместности пребывания группы товарищей, выступающих под общим псевдонимом Mazepa11, в Рувике. Nickpo 20:42, 11 мая 2008 (UTC)
Чтобы удалить фальсификацию запроса, мне пришлось самому добавить свой ответ, т.е., если бы участник Nickpo не вводил администраторов в заблуждение, то запрос участника Nickpo должен был бы иметь следующий вид
От чьего имени Вы загружаете изображения?
В качестве имён авторов свободных изображений у Вас используются:
Николай Мазепа
Александр Петренко
Так кто Вы? --Ильич / обс 20:19, 11 мая 2008 (UTC)
Я не являюсь ни тем, ни другим. Но имею право распоряжаться по своему усмотрению архивными фотографиями, сделанными Николаем Мазепой и Александром Петренко. А ставлю их фамилии, потому, что они авторы. Mazepa11 20:28, 11 мая 2008 (UTC)
Под учётной записью Mazepa11 производится вброс статей, рекламирующих фамилию "Мазепа" во всех проявлениях, а также деятельность группировки УРК, её газет, конкурсов, военных формирований, премий и проч. Выношу на рассмотрение вопрос о неуместности пребывания группы товарищей, выступающих под общим псевдонимом Mazepa11, в Рувике. Nickpo 20:42, 11 мая 2008 (UTC)
Милый дедушка, Константин Макарыч! А вчерась мне была выволочка. Хозяин выволок меня за волосья на двор и отчесал шпандырем. Милый дедушка, сделай божецкую милость, возьми меня отсюда домой, на деревню, нету никакой моей возможности. Я буду тебе табак тереть, богу молиться, а если что, то секи меня, как сидорову козу.
![[61]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/1b/20080513181440!Matteo_di_Giovanni_002.jpg){kind=link}
![[62]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Matteo_di_Giovanni_002.jpg){kind=link}
![[172]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Изображение:Ingres_01_Louvre.jpg&action=edit){kind=link}
![[173]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Изображение:Ingres_03_Louvre.jpg&curid=891607&diff=8644351&oldid=6182442){kind=link}
![[174]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Изображение:Louis_XIV_and_Moliere.jpg&curid=879679&diff=8644394&oldid=6040973){kind=link}
![[175]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Изображение:Джотто.jpg&curid=877384&diff=8644410&oldid=6013865){kind=link}
![[176]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Изображение:Дуччо.jpg&curid=876246&diff=8644419&oldid=6009271){kind=link}
