Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/06

Мавра 11:51, 30 июня 2009 (UTC)Мавр[ответить]

Не могли бы Вы создать статью на тему "популярные города мира для туристов" ? Снаилучшими пожеланиями Azat: azawest@mail.ru

Википедия — не путеводитель, поэтому мне кажется, что не могли бы. Дядя Фред 21:44, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник фальсифицирует информацию о населении в статье Ленингори. Ссылаясь на источник 2006 года, утверждает, что такое население в неизменном виде сохранилось аж до 17 августа 2009(!!!) года. Так как мои правки участник уже откатил два раза, прошу, кого-нибудь урегулировать ситуацию.--Jannikol 18:52, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Защитил статью, за комментировал спорный кусок. --DR 19:03, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

"Ссылаясь на источник 2006 года" - ложь, ссылка относилась только к дате 17 08 08 - дате оккупации насел. пункта войсками РФ и сепаратистами. На счет населения участнику Jannikol - см. обсуждение- "...шаблон отображает информацию вполне корректно: в 2006 году было столько-то. Раз это стоит в шаблоне, значит, просто более свежих данных нет. Если будут - то в статью будут вставлены уже они. Dinamik 19:08, 28 июня 2009 (UTC)", "утверждает, такое население в неизменном виде сохранилось аж до 17 августа" - ложь, такого утверждения не было нигде, имела место мех. ошибка, которую Jannikol никак кроме правок не обсуждал. Прошу кого-нибудь урегулировать ситуацию - см. - Приватизация Википедия для кремлевской агитации Alexleningori2009 11:50, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]

Может стоит охладить пыл товарисча? Сдобников Андрей 17:05, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

После предупреждения он, вроде, успокоился. Я на всякий случай защитил страницы от переименования на неделю. --DR 19:13, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

87.252.227.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит: [19][20].--Ole Førsten (Обс.) 16:11, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

После предупреждения больше не вандалил. --DR 18:52, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

После предупреждения — 2 вандальные правки.--Ole Førsten (Обс.) 11:55, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

Был заблокирован администратором Levg на 12 часов. IP по видимому статический, и, если будут рецидивы, можно заблокировать на подольше.·Carn !? 15:08, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Приношу свои извинения, но вынужден просить об одолжении. Согласно обсуждению Википедия:К удалению/29 мая 2009 была удалена статья Мифы о Гражданской войне. Я сам высказывался ЗА удаление этой статьи. В то же время в той статье мною были внесены существенные правки с большим количеством АИ. К сожалению, этот ценный материал, который пригодится и для других статей, я не сохранил у себя на компьютере (правил сразу же в Википедии). Если возможно, то я просил бы восстановить эту статью в моём личном пространстве на короткое время, например, на сутки, чтобы я сохранил оттуда текст и ссылки на АИ. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 15:32, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник:80 254 110 49/Мифы о гражданской войне --DR 18:53, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо большое! Сохранил у себя на компьютере. Можно теперь эту страницу удалять (извините, сам я не знаю, как удалить эту страницу). Ещё раз спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 21:12, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 23:05, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Просьба временно заблокировать указанного анонима 212.92.252.130. Массово добавляет свои собственные соображения по итогам сражений в Отечественной войне 1812 года. Ему кажется, что во всех боях во время отступления французов французы одержали победы, что является очевидным ориссом. --Vissarion 12:07, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вроде, сам прекратил. --DR 18:54, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прошу создать тему "Открытый колебательный контур" 88.200.238.239 08:39, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Кликаете по красной ссылке и создаёте статью сами.rlu 13:01, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Bacaca (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок с несколькими участниками в статье Магеллан, Фернан. Прошу обратить внимание, что он читает комментарии к правкам, но не собирается привести своё редактирование в соответствие с ВП:ОРИСС --Yuriy Kolodin 22:55, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

То же самое - в статье Колумб, Христофор --Yuriy Kolodin 23:03, 27 июня 2009 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, вклад участника полностью. «На грани» того, что всё надо откатить.--Yuriy Kolodin 23:05, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• С одной стороны, он прав — об этом стоит упомянуть, но только 1 раз и оформить в виде сноски, конечно каждый раз указывать это в скобках — не дело. Объяснил ему это на странице обсуждений — думаю, поймет. Amigovip 23:11, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

94.101.234.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - просьба обратить внимание на действия участника.--217.117.72.182 20:15, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вроде, прекратил. --DR 12:15, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник Winxa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок с несколькими участниками в статье Латынина, Юлия Леонидовна, удаляя из статьи хорошо подкреплённую источниками критику, что расценивается другими участниками как вандализм. В настоящее время он уже нарушил правило трёх откатов. Просьба срочно принять меры. Участник многократно предупреждался.--Yuriy Kolodin 18:42, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• • Меры к участнику уже приняты, запрос снимается.--Yuriy Kolodin 19:18, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я хотел создать страницу с обсуждением идей изложенных в статье "Крупномасштабная структура Вселенной" под ссылкой Комментарий к статье "Крупномасштабная структура Вселенной",однако ссылка объявлена запрещенной. Согласен создать иную ссылку при условии сохранения или незначительного изменения названия планируемой статьи. VChuninVChunin 17:33, 27 июня 2009 (UTC)VChunin 16:57, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Зайдите в статью Крупномасштабная структура Вселенной. Вверху вы найдёте кнопку «Обсуждение». Зайдите туда. Там же вверху вы найдёте кнопку «+» рядом с кнопкой «править». Нажмите на «+» добавляйте свои комментарии.--Ole Førsten (Обс.) 18:41, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

217.10.38.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вернулся![21][22]--Ole Førsten (Обс.) 16:33, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• • Пожалуйста, дайте три месяца и поскорее!--Ole Førsten (Обс.) 16:39, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • done Track13 ^о_0 16:39, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

79.172.67.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Нужно тормознуть товарища! Laim 13:07, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Там что вандалы устроили битву?Помойму там нужно блокировать сразу несколько анонимов Mistery Spectre 13:20, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Там не вандалы устроили битву, а с 79.172.64.0/18 вандалят (и вчера тоже), а второй аноним откатывает это. Насчёт фото не понял. Track13 ^о_0 13:18, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Извините, не туда написал Mistery Spectre 13:19, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Если Вы про анонима 217.117.72.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), то это точно не вандал: [23], [24], [25]. --Динаша 13:20, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

79.172.119.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - прошу обратить внимание на дальнейшие действия человека с нового IP(правка тех же статей, с той же направленностью). --217.117.72.182 14:08, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

done Track13 ^о_0 14:18, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Динаша

Абсолютное игнорирование принципа этичности и многократная вйона правок. Обсуждение участника:DimkaG + Обсуждение:Центр оздоровления и реабилитации «Надежда» --Антиромантик 12:25, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не волнуйтесь коллега :)Этот участник уже заблокированн бессрочно за подлог и деструктив Mistery Spectre 12:28, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Очередная его правка (анонимная): Служебная:Contributions/78.107.248.73 Закройте страницу от возможности правок, ну хотя бы анонимных. --Антиромантик. 15:58, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Тогда подавайте на него в проверку участников, обход блокировки бессрочника это очень не хорошо

• Проверять не надо, поскольку проверка показала, что это он. Проверка --Антиромантик 16:35, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну тогда коллега мы говорим о будущем заблокированном анониме Mistery Spectre 16:48, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прошу блокировки участника Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за не этичное поведение здесь [26]

обвинение во лжи. Так же прошу предупредить войну правок, которую данный участник, судя по всему намерен вести и дальше (после получения предупреждения и двух откатов моих правок) SergeyJ

• "Судя по всему намерен вести дальше" о ВП:НО слышали?Я признаю что обвинил вас во лжи, так-как вы не являетесь сдесь незаинтерисованным безпристрастным участником и многократно нарушали этичное поведение в мой адрес Mistery Spectre 11:22, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Ах да совсем забыл, если мне за это полагается блокировка, то тогда на мой взгляд вам автоматически становится угроза большей блокировки, или у вас есть неприкосновенность за нарушения общения? Mistery Spectre 11:28, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Кстати да, обвинения в "троллизме", от этого же участника - [27]

SergeyJ 11:28, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• • А что тут такого?Выже меня обвиняли в "вам лишбы поставить шаблоны" Или вас уже ни в чём нельзя обвинять? Кстати откат был один, а в другом случае я переместил шаблоны через некоторое время только на один раздел, поэтому это не откат.И зачем нужно было множить запросы, место того чтобы высказатся в моём запросе?Или вас не интересуют не только мои аргументы но и моё мнение? Mistery Spectre 11:30, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Это был вопрос, т.к. Вы не приводили аргументов, а просто ставили шаблоны, без пояснений на странице обсуждения. SergeyJ 11:41, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• • Аргументы я привёл, но вы начали ходить покругу заявляя "где же аргументы" что можно прекрасно посмотреть в обсуждении статьи, и я впервые видел чтобы авторы сами решали что аргумент а что нет в их статью Mistery Spectre 11:45, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник SergeyJ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) всячески нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО в обсуждении статьи Андрей Вячеславович Кураев Обсуждение:Кураев, Андрей Вячеславович#Какие факты нуждаются в проверке.Я поставил на страницу шаблоны нейтральность и стиль,и аргументировал это на странице обсуждения.Но участник назвал это "это не аргумент, а всеголишь ваши эмоциональные заявления,вам лишь бы поставить" , когдаже я обратил его внимание на то что он нарушает этичное поведение и занимается троллингом делая вид что аргументов нету, участник выставил мне предупреждение в войне правок [28].Вчера я аргументировал мои притензии к статьи и пошёл спать, а участник SergeyJ сам у себя спросил будут ли аргументы и так и не дождавшись их от спящего опонента удалил шаблоны из статьи.Вскорее он поменял пару сылок и заявил что так НТЗ приведенно к норме, хотя потом добавил в раздел про мат, намёки на возможность судебного преследования за это[29].Прошу оценить действия участника на предмент диструктивных и вынести ему предупреждение о нарушении этичного поведения, так же хочу обратить внимание на статью, в частности НТЗ в ней, что потдверждалось на странице обсужденияОбсуждение:Кураев, Андрей Вячеславович#Критика,Обсуждение:Кураев, Андрей Вячеславович#Почему в статье нет ни слова про то, чем занимается Кураев? и на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Кураев, Андрей Вячеславович но было проигнорированно опонентами.Mistery Spectre 11:06, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Наблюдаю за статьей, и у меня сложилось впечатление о правоте именно SergeyJ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Как в плане аргументов по статье, так и в плане этичности поведения. --Ашер 11:11, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Извините, а на основе чего вы зделали такой вывод?Надеюсь не потомучто что я потдержал армян в некотором конфликте? Mistery Spectre 11:15, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

На основании прочтения обсуждения статьи. Может быть, я что-то и упустил. Что же до того, где Вы и кого поддерживали - мне абсолютно не интересно. Как, прочем, и конфликты армян с азербайджанцами. Однако здесь все же запросы к администраторам - я же просто высказал свое мнение. Посмотрим, что они скажут. --Ашер 11:21, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вот ещё нарушение В:ЭП [30] Mistery Spectre 11:10, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Предупредил участника о нарушении ВП:НО данной репликой. Если не утихомирится — думаю, необходимо применять уже более действенные методы. Amigovip 11:32, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

К администраторам Ole Forsten и Николай Путин: зачем вы откатываете дополнения к статье о Дэвиде Рокфеллере? Ведь там точная информация. — Эта реплика добавлена участником Alemak (о • в) 09:45, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Попробуйте написать об этом на странице обсуждения статьи. Николай Путин и Ole Førsten обычные участники. — Claymore 09:29, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Извините за допущенную мною ошибку. Вернул внесённую вами правку, заменил словосочетание «действующий патриарх» (мне оно кажется не корректным, из-за чего и произошла отмена правки целиком) на «текущий глава». --Николай Путин 10:10, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Созданная мною статья "Земля (роман)" была удалена, а текст её у меня не сохранился. Прошу кого-нибудь из администраторов помочь мне получить копию. По сведениям из общего форума, администратор может "сделать копию удалённого текста на подстранице в пространстве участника". Буду благодарен за помощь. --Kosmopes 02:40, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано. Lev 11:15, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Человеку хочется общаться, что неплохо. Но боюсь, девочка попала несколько не по адресу. С уважением, Zoe 02:40, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Статья была дважды предложена (1 раз, 2 раз) к переименованию, но оба раза оставлено (1 раз, 2 раз) старое название (итог подводил Романенко). Тем не менее 19 июня Талех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью, вопреки итогу, при этом не написав ни слова обсуждении. Прошу вернуть статью к старому названию и наложить на Талех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который активно участвовал в обсуждении переименования и в курсе итога (см. его реплику после подведения итога), блокировку за заведомо деструктивные действия. Divot 23:27, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Почему автор явно деструктивной правки не заблокирован? Divot 08:56, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

А почему бы вам сначала не указать на эти обсуждения самому участнику? --DR 11:28, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да потому, что участник сам принимал активное участие в этих обсуждениях и прекрасно был знаком с итогом (см. его реплику после подведения итога). Divot 11:41, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну, Васильев уже откатил. Если продолжится - будем блокировать. --DR 12:17, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Безнаказанность поощряет нарушения. Это уже третий запрос (1, 2) относительно участника Набоков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вся деятельность которого сводится к пропихиванию в статьи ссылок на «Большой форум» с вот такими чудесными аргументами:

Форум это глас народа, многие вопросы, разбиравшиеся на древнегреческих форумах, попали потом в книги великих философов, легли в основу европейской философии, оказав колоссальное влияние на развитие науки, а, следовательно, как информационный источник напрямую связанный с темой статьи, форум имеет первостепенное значение. (Форумы древнегреческие и современные интернет-форумы функционируют по одним и тем же правилам, предоставляя всем желающим высказать своё мнение.

Там кроме этого имеется также троллинг и нарушение ВП:ЭП. Не пора ли принять меры? --Pessimist2006 20:04, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к участнику Pessimist2006. Совершенно недопустимо с моей стороны пытаться вставить ссылку в статью о газете «Дуэль» на форум газеты, расположенный, кстати, на другом сайте. А за оправдания, попытку объяснить, что данное действие соответствует духу и букве Википедии банить надо навечно. --Набоков 21:05, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Банить надо за ничем не обоснованное обвинение оппонента в конфликте интересов, а также за вот такие выражения: «Можно только догадываться, какие цели вы этим преследуете, но явно не научную добросовестность». --Pessimist2006 21:09, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Сутки на изучение правил проекта. Wind 21:32, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Был бы рад, если бы это пошло на пользу, но интуиция и вот эта реплика подсказывают мне, что сутками здесь не ограничиться... --Pessimist2006 21:38, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

77.241.32.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит: [31][32][33][34][35][36][37][38][39]. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 18:25, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Сделано: блок IP, полузащита статьи. — AlexSm

Winxa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В предыдущем своём запросе к администраторам [40] я интересовался, является ли удаление критики со ссылкой на такой авторитетный источник [41], как правительственное информационное агентство Южной Осетии [42] из статьи о Латыниной, которое производит участник [43], вандализмом. На что я получил ответ от администратора Yaroslav Blanter, что подобное редактирование находится на грани вандализма [44]. По совету администратора, я попробовал договориться с участником, разместив на его странице обсуждения предупреждение [45]. На что получил следующий ответ [46], который прошу оценить на соответствие правилам Википедии:

• ВП:НО («латынинофоб» См. из правила «Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.»)
• ВП:НДА, ВП:НИП. Используемый источник ничего не говорит о проституции Латыниной, он лишь напоминает фразу самой Латыниной «что проституток еще хоть кто-то уважает, а гаишников – нет», при этом он эту фразу, которая оскорбляет, безусловно, всех гаишников, применяет по отношению к журналистике Латыниной. Таким образом, источник «оскорбляет» Латынину никак не в большей мере, чем Латынина оскорбляет всех работников ГАИ. Разумеется, нужно подчеркнуть, что ни один из этих полемических журналистских приёмов в саму статью не перенесён.

После этого, участник вновь удалил критику Латыниной [47] и в комментарии к правке мотивировал это тем, что она, дескать, - оскорбления. Просьба оценить, содержатся ли какие-либо оскорбления Латыниной в удалённой из статьи критике, или данная аргументация подпадает под правила ВП:НИП, ВП:НДА.

Просьба оценить деятельность участника с позиции правил ВП:Вандализм, ВП:ДЕСТ, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:ВОЙ и принять решение в соответствии с ВП:ПБ.--Yuriy Kolodin 17:36, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Кстати о признании ЮО с Никарагуа есть небольшой нюанс: парламент этой страны отклонил предложение президента признать ЮО и Абхазию. Так что из полноценно признавших - только Россия. Уровень признания ниже, чем у ТРСК. --Pessimist2006 20:39, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Источник о том, что парламент Никарагуа вообще рассматривал этот вопрос :-)? Нет таких источников! А вот источник о том, что декреты о признании, подписанные президентом Никарагуа, являются окончательными юридическими актами признания независимости и не требуют дополнительного утверждения в парламенте, вот он ( слова и.о. министра иностранных дел Никарагуа [48] ). Кстати, Грузия после этого разорвала дипломатические отношения с Никарагуа [49] , как Вы думаете, стали бы они разрывать дипотношения, если бы признание было "неокончательным"? Впрочем, всё это к поведению участника Winxa не имеет никакого отношения. --Yuriy Kolodin 20:48, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Никогда не делаю таких нетривиальных утверждений без источников. [50] Данная информация имеет отношение к авторитетности агентства Рес. --Pessimist2006 20:54, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Остаётся только один вопрос: кому Вы больше доверяете в вопросах признания Никарагуа независимости ЮО: и.о. министра иностранных дел Никарагуа, или этим латвийским журналистам? Кто из них больше, с Вашей точки зрения, «в теме»? Ну и внешнеполитическое ведомство Грузии, получается, поторопилось разрывать дипотношения с Никарагуа :-). Я Вам открою один секрет: в президентских республиках вопросы признания решает исключительно один президент. В России тоже всё решал один Медведев, обращение парламента носило рекомендательный характер, и с юридической точки зрения ни на что не влияло.--Yuriy Kolodin 20:59, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• В дополнение ко всему вышеперечисленному, хотелось бы добавить, что в самой статье уже очень долгое время написано, что Латынина - «враг русского народа» (со ссылкой на русских националистов), что почему-то не считается участником «оскорблением», и удалить эти сведения оттуда он мне не дал.--Yuriy Kolodin 17:44, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Поправка: в статье написано, что русскими националистами Латынина внесена в значимый «Список врагов русского народа». Когда заявление агентства «Рес» получит такую же значимость - другое дело. --Pessimist2006 20:09, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Не пойму, в чём смысл наезда? На мой взгляд, ВП:СОВР имеет приоритет над ВП:НДА и ВП:НИП, как Конституция - над законами и подзаконными актами. К тому же, с чего вы решили, что участник Winxa - гражданин России или Никарагуа? Да и Википедия выложена не на никарагуанском и не на российском сервере. А непризнавшие независимость ЮО считают информагентства ЮО сепаратистскими или экстремистскими. Это их точка зрения. Её надо уважать, даже если мы не согласны с ней. Давайте лучше уберём из статьи возможные оскорбления (от отсутствия их в статье ничего страшного не произойдёт), обсудим их и приведём (если возможно) в приемлемую форму. В этом деле лучше перебдеть, нежели недобдеть. Оскорбить человека всегда успеем. Gufido 22:33, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Я бы попросил Вас прочитать те правила, на которые Вы ссылаетесь. Но начните не с них, а с правила ВП:ЭП, а то терминология вроде «наезды» здесь не очень приветствуется.--Yuriy Kolodin 08:07, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Извините, уважаемый коллега, не хотел Вас обидеть. Правила читал несколько раз. Я человек политически нейтральный, не поддерживаю ни одну из сторон политического конфликта и воспринимаю всю Землю как маленькую мятежную провинцию, восставшую против Божьего владычества. К слову, я сам иногда позволяю себе сослаться на сайты ЮО и А. Просто здесь дело касается ныне живущего человека, и , на мой взгляд, надо быть сверхосторожным, дабы никого не оскорбить. А вам предлагаю убрать на время порочащую информацию, пока страна, где находится сервер, не признает ЮО. И тогда сайты ЮО чудесным образом превратятся в АИ. --Gufido 17:21, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
      • Вот видите, а говорите что правила знаете. Нет, к сожалению, я считаю, что Вам нужно прочитать их ещё раз. Википедия не является правительственной организацией Соединённых Штатов Америки и аргументация, что значимость источника определяется отношением к нему правительства США, извините, в Википедии не работает.--Yuriy Kolodin 18:45, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
        • Юрий, неужели Вы не заметили иронии в моих словах? Неужели всегда надо ставить смайлики?--Gufido 19:01, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, откатите правку 85.141.147.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который вводит в историческую статью мнение Гарри Каспарова, и объясните ему, что Каспаров не АИ в истории. С моими доводами, приведенными в т.ч. и в обсуждении, 85.141.147.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не соглашается, а у меня уже 3 отката. Divot 15:58, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Господа, в правилах сказано, что википедия допускает мнения. Я привёл мнение Каспарова. Это что преступление? 85.141.147.111 16:00, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• К тому же аноним занимается «массовым комментированием»:

1, 2, 3. Причем комментарий нарушает как минимум ВП:ЭП в той части где аноним обвиняет участника Divot в вандализме. --Hayk 17:03, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Hanzhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушает АП и НТЗ и стрирает шаблоны: [51][52][53]. Слушать не желает.--Ole Førsten (Обс.) 13:54, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Можно побыстрее?--Ole Førsten (Обс.) 14:05, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Сделано--Yaroslav Blanter 14:22, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник добавляет пространные утверждения в статью. После отмены мной его вклада. Снова внёс ту же информацию [54] Может я не прав? Fil Al 13:21, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Правы, но надо было предупредить.--Yaroslav Blanter 14:23, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Это Участник:Serge Potapenko. Да, я смотрю, к нему есть множественные претензии. :-) Думаю, не стоит на него сразу так ругаться, человек пишет как может, старается. Partyzan XXI 07:22, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

95.71.159.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит: [55][56]. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 13:07, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Как говорят в таких случаях, вроде успокоился. --Олег (Scorpion-811) 13:52, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Carn 1 марта 2011 года применил блокировку ко мне ([57]), а также 21 февраля 2011 года применил блокировку к участнику ArNeige ([58]). Этими действиями участник Carn нарушил следующие правила:

1. ВП:БЛ: Действия участника Carn были импульсивными и не имели достаточного основания. А именно, а) участник Carn использовал свои возможности администратора в целях получения преимущества в споре (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника); б) не было сделано предварительное предупреждение; в) нарушения не были злостными или систематическими, а также не было угрозы их продолжения, поэтому в блокировке не было необходимости.

   • Действия участника Carn в отношении участника ArNeige также не имели оснований, поскольку а) не было сделано предварительное предупреждение; б) нарушения не были злостными или систематическими, а также не было угрозы их продолжения, поэтому в блокировке не было необходимости.

2. ВП:ЭП: Опять же, а) использование флага администратора в целях получения преимущества в споре (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника); б) после применения блокировки, участник Carn самодовольно высказался о том, что он может заблокировать участника, а участник не сможет ничего с этим сделать ([59]); в) после применения блокировки, участник Carn оставил такое унизительное сообщение на моей странице обсуждения: «Если вы согласитесь с тем, что были неправы - я отменю блокировку» (Обсуждение участника:Tlbycn#Блокировка 1 марта 2011).
3. ВП:НО: После применения блокировки, участник Carn оставил такое сообщение на странице обсуждения правил: «В случае, если вы не будете следовать указанным мной требованиям, мне придётся вас заблокировать», адресованное другому участнику дискуссии, также выступавшему с критикой участника Carn (Обсуждение Википедии:Личная страница участника#Очистка страницы обсуждения участника). Это сообщение — явная угроза и противоречит ВП:БЛ.

Кроме того

1. Основание для блокировки, приводимое участником Carn ([60]) о нарушении ВП:ЛС не имеет силы, поскольку правила не дают однозначного понимания этого вопроса (вопроса очистки страниц обсуждения), что неоднократно отмечалось несколькими участниками на странице обсуждения данных правил (Обсуждение Википедии:Личная страница участника). А также противоречит ВП:ЧО.
2. Основание для блокировки, приводимое участником Carn ([61]) о нарушении ВП:ДЕСТ сомнительно, поскольку моё высказывание ([62]) может быть расценено как адекватный и жесткий ответ на угрозу со стороны другого участника.

Прошу

1. Признать блокировку недействительной и удалить её из журнала блокировок.
2. Дать оценку действиям участника Carn (видимо пока не достаточно оснований для предложения лишить участника Carn флага администратора). — Эта реплика добавлена участником tlbycn (о • в)

Может быть перенесём на ВП:ФА, чтобы не устраивать виллвор?·Carn 06:45, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вы видимо забыли, всё то, что так старательно обещали перед присвоением флага а также о ВП:РУ — tlbycn 06:51, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вы говорите про это - "некоторые из функций администраторов, напрямую связаных с ощущением их «исполнительной власти», например — блокировку участников — я ближайшие полгода осуществлять не намерен.·Carn !? 11:49, 26 июня 2009 (UTC)"? Если нет - приведите конкретную фразу. Сверху в ВП:РУ чёрным по белому написано - "В двух словах: Все участники Википедии равны при работе над статьями." ·Carn 09:51, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Давайте я по порядку прокомментирую ваши обвинения и некоторые действия, которые вы совершили после наложенной мною блокировки.

1. То что мы с вами спорили и то, что я вас заблокировал между собой связано только тем, что я заглянул на вашу страницу обсуждения и увидел там, что вы, во-первых, неэтично ответили администратору Gruznov, во-вторых, удалили сделанное вам предупреждение уже через два дня после его выставления. Мне из этих действий видно, что вы при этом собирались действовать в том же ключе, что и до предупреждения. О каком получении преимущества в споре может идти речь, если я добросовестно привёл ваш аргумент в обсуждении на ВП:Ф-П#Очистка страницы обсуждения участника и дал ссылку на наш с вами диалог? Когда я вам говорил «пока кто-то из нас не наделал ошибок» — я думал, что вы не успели ещё их совершить.
   В той ситуации я не посчитал предупреждение достаточной мерой, т.к. я счёл, что вы бы его просто удалили. В ситуации, когда участник явно выражает своё несогласие с предупреждением и намерение "продолжать в том же духе" следует применять блокировку.
   • ArNeige, как это видно на его СО, уже предупреждался и блокировался за выбранный им тип поведения, и я не вижу, почему он бы перестал заниматься троллингом в отношении уч. Michgrig
2. Говоря "Если вы согласитесь с тем, что были неправы - я отменю блокировку" - я имел ввиду признание неправоты именно в том, за что я вас заблокировал - в агрессивном и неэтичном ответе и удалении предупреждения. Говоря "участник Carn самодовольно высказался о том, что он может заблокировать участника, а участник не сможет ничего с этим сделать" вы, во-первых, дезинформируете тех участников, которые не озаботятся переходом по ссылке (где я предлагаю массу вариантов оспаривания моих действий), а во-вторых, согласитесь, несколько неэтично высказываетесь обо мне.
3. Приведённая вами фраза есть констатация факта с моей стороны. Я обязан поддерживать чистоту и порядок в Википедии, и если я подозреваю, что вы нарушите данную чистоту и порядок - я обязан вас предупредить об этом.
4. Вы совершаете новые нарушения, удаляя мои сообщения и доводя до абсурда практику выставления предупреждений т.к. в моей правке не содержится оскорблений, грубости или перехода на личности (кстати, требование подписываться остаётся в силе)

Я бы хотел попросить перенести этот раздел на ВП:ФА, оценить правомерность моих оценок и моих действий, а также дать оценку действиям участника Tlbycn, и в случае, если это понадобиться применить отдельно к каждому из нас санкции за допущенные нами нарушения.·Carn 09:51, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я попытался разобраться в данной истории. Давайте попробуем разобрать обвинения по пунктам:

1. использование возможностей администратора в целях получения преимущества в споре. Мне не кажется, что в результате данного административного действия Carn получил какое-то преимущество в данном споре. Примером подобного злоупотребление была бы к примеру, защита страницы от правок неадминистраторами с последующим внесением туда информации, подтверждающей собственную точку зрения в споре.
2. не было сделано предварительное предупреждение: данное утверждение, к сожалению, не соответствует истине, см. [63]
3. нарушения не были злостными или систематическими.... Во-первых, правила блокировок не требуют в данной ситуации, чтобы нарушения были "злостными и систематическими". Тем не менее, в данной ситации было минимум 2 случая удаления [64], [65], + сообщение о том, что вы собираетесь так себя вести и дальше (см. ниже)
4. ... а также не было угрозы их продолжения: я, как и участник Carn, не вижу другой трактовки вашего ответа на предупреждение "предпочту на него наплевать" кроме как намерения продолжать данную деятельность.

C ВП:НО и ВП:ЭП - не могли бы вы привести конкретные пункты этих правил которые, с вашей точки зрения, нарушают приведённые вами реплики? --DR 09:50, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Особенность здешних правил и обычаев такова, что когда это удобно, можно сказать просто "ты вёл себя нехорошо" или "некультурно", а когда неудобно, - можно включить "строго-юридический формализованный подход" и хоть с толковым словарём придираться к каждому пункту и слову, играя речевыми оборотами. Каждый понимает такие термины, как "обычное нарушение", "злостное нарушение" и т. п. - по-своему. Поэтому я не вижу смысла сейчас вырывать какие-то тезисы из контекста и доказывать их.

Для меня важно было показать, что участник "вёл себя неправильно". Можно долго рассуждать, но такие очевидные вещи, как бан-в-ответ или "угроза бана" считаю достаточным, чтобы показать, что участник "вёл себя неправильно". Надеюсь, что он сделает из этого правильные выводы. — tlbycn 10:07, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Как я объяснял выше, это не был «бан-в-ответ» (я буду, конечно, точнее писать условия досрочного прекращения бана), а, не используя «угрозу бана» я не смогу никому сделать правильное предупреждение с описанием всех возможных последствий. И, хотя мы с вами сейчас не в лучших отношениях, я думаю, я добился своего потому, что вы стали осторожнее в некоторых своих действиях, как стал осторожнее и я.·Carn 10:51, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Мне лично кажется, что действия Carn действительно были импульсивными (в пылу конфликтного обсуждения). С учётом этого обсуждения, возможно, следовало бы всё-таки предупредить участника перед блокировкой (потребовав откатить или самому отокатив при этом спорные правки -- либо без этого). Поскольку большого ущерба это не принесло (tlbycn не стал эскалировать конфликт и ограничился несколькими репликами на стр. обс. можно только рекомендовать Carn в случае личного участия в обсуждении использовать адм. полномочия не так поспешно. Dixi. _Akim Dubrow 12:29, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог и закрыть обсуждение. PhilAnG 11:49, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Финно-угорские народы - статья.
• Война правок.
• Обсуждение:Финно-угорские народы - ругательства.

Администраторам: Заблокируйте уже эти 6 ip адресов(212.41.32.114-212.41.32.120). С них постоянно вандалит один и тот же человек.

Advisors 11:42, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Всем этим IP прописан 1 месяц. --Torin 12:28, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Только что посмотрел вклад с этих ip-шников. Там сплошные ругательства и оскорбления(например это). Месяц тут ничем не поможет. Advisors 14:10, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Возможно ли самостоятельное существование такой статьи? Игорь 11:29, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Думаю, надо вынести на ВП:КУ. --Mitrius 21:41, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Не знаю, как к ВП:КУ, но вот к ВП:КПМ точно надо. Непонятно как именована статья. Amigovip 21:47, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Согласно ВП:Правь смело - содержимое перекинул в основную статью - Немцы Петербурга. Не думаю что будут претензии основанные на правилах. --Игорь 12:40, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Я полагаю, что до этого кто-то ее оттуда вынес ввиду большого объема статьи =) Amigovip 13:06, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

По участнику Андрей Коломиец действуют специальные санкции - см Википедия:Решения_Арбитражного_комитета/Персональные_санкции - однако участник ведет войну правок [66] с ИП - Википедия:Проверка участников/94.158.116.135 - что можно сделать в такой ситуации? --windyhead 11:29, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день, пару месяцев назад мной были размещены несколько объемных статей на тему накладных и цилиндровых замков, в которых я установил ссылки на свой сайт как на источник, с более подробной информацией и примерами. Но недавно обнаружил, что мои ссылки сняты и на их месте установлены спамерские на другой коммерческий сайт, которые появились там вообще не оправдано и никакого отношения к моей статье не имеют, в силу чего я считаю их спамерскими. После обращения к администратору Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с просьбой удалить спамерские ссылки я не получил вразумительного ответа и удалил их самостоятельно. Но Николай Путин восстановил эти спамерские ссылки на следующий день, с угрозами о блокировке моего аккаунта и начислением штрафных баллов. После чего я потребовал, в таком случае — снять статьи вообще, так как считаю действия администратора системы явно нарушающими мои права и слишком уж похожими на заинтересованные в данном вопросе. После чего администратор еще раз восстановил спамерские ссылки и я получил ответ, что больше он мне объяснять ничего не намерен, статьи так же удалены не были. В связи со сложившейся ситуацией мне бы хотелось получить ответы на следующие вопросы: 1. Имел ли я право размещать ссылку на свой ресурс как на источник, ведь ссылки на коммерческие ресурсы в wiki спамом по определению не являются, пример (обс. · история · журналы · фильтры) 2. Имеет ли кто либо право найдя любую статью в wiki поставить с нее ссылку на свой сайт, который не является ни источником, ни справочником, ни каким либо еще авторитетным информационным ресурсом? 3. Как контролируется деятельность самих администраторов в части злоупотребления ими своим положением? 4. Ну и совет по выходу из сложившейся ситуации, которая мне самому очень не нравится? — Эта реплика добавлена участником Theorist (о • в)

Давайте разбираться. Во-первых, Николай Путин пока администратором не является, для отката ссылок специальные права не требуются. Во-вторых, давать ссылку на свой (чьим владельцем вы являетесь) ресурс, да ещё коммерческий, хотя правилами и не запрещено, но крайне не рекомендуется. Ссылаться желательно на статью в журнале, а не на каталог замков. Ссылки, которые не являются авторитетными источниками и не имеют прямого отношения к предмету статьи, должны убираться согласно ВП:ЧНЯВ. В идеале нужно найти литературу, посвящённую замкам и сослаться на неё. Вам, как специалисту в этой области, наверняка сделать это проще. — Claymore 11:20, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Отлично, спасибо за разъяснения, но осталось пару вопросов:

1. Моя ссылка на сайт, где находятся много других информационных материалов по данной теме, с учетом того, что я все таки вложил свой труд для создания данной статьи, может быть восстановлена?
2. И второе — я настоятельно прошу удалить спамерскую ссылку из статьи Цилиндровый замок, на сайт участника Николай Путин, ее там быть в любом случае не должно ни при каком раскладе событий. - Theorist

Попробуйте предложить включение ссылки на странице обсуждения конкретной статьи, если другие участники не будут против, то можно будет её добавить. Было бы здорово, если бы выложили эти материалы куда-нибудь на отдельный, чисто справочный сайт. Второе, похоже, уже неактуально, вы сами удалили ссылку на коммерческий сайт. P. S. Пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях с помощью ~~~~. — Claymore 14:04, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дело в том, что чисто справочных сайтов по данной теме я не знаю, а на нашем представлено достаточное количество информационных материалов, еще обратите внимание на то, куда именно я ссылаюсь, вернее на какой раздел сайта Цилиндровые замки это страница раздела Публикаций моего сайта, т.е. вообще не коммерческая его часть. Вот добавил вопрос в [Обсуждение] так надо было?

Theorist 19:57, 26 июня 2009 (UTC)Theorist[ответить]

• Нет ничего удивительного в том, что ваши внешние ссылки на коммерческие сайты удаляют — это обыденная практика википедии. Подробнее читайте Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Конфликт интересов. С ув., Amigovip 20:49, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Да не ругайтесь вы так. Просмотрел обе ссылки - достаточно информативные, с картинками, со схемами. Вставил в статью обе, пусть будут. Кстати, если просмотреть историю правок, видно, что Николай Путин тут ни при чем, а ссылку заменил аноним. Но, повторю, обе более-менее адекватные. Partyzan XXI 21:29, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Моя та, которая осталась, что касается ссылки от Николай Путин, то в силу того, что она дублирует мою, не является ссылкой на источник и размещена без хоть каких-то дополнений в статью, т.е. явно не целью помощи пользователям в поисках информации, я против, что бы она там находилась (поскольку это уже действительно спам, в котором меня же и обвиняли).

Theorist 03:51, 27 июня 2009 (UTC)Theorist[ответить]

• Информативные-неинформативные, есть такое понятие коммерческие. И тут дело-то даже не в рекламе, а именно в конфликте интересов — однажды проставленная внешняя ссылка на коммерческий сайт (пусть и с благими намерениями, хотя в этом я сомневаюсь =) может вызвать наплыв конкурентов и заспамливание внешними ссылками по тематике статьи. Насколько я понял, тут именно такая ситуация. И именно чтобы предупредить это — не рекомендуется их ставить вообще… зы. душераздирающая история описанной несправедливости конечно вызывает скупую мужскую слезу, но: если это ваш сайт, ваши фото, вы преследуете благие намерения и хотите сделать википедию лучше — так грузите на коммонс (или в руВику на добросовестном использовании) и вставляйте напрямую в статью =) С ув., Amigovip 22:00, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• C благими, можете не сомневаться (моему сайту расти не куда, спросите у Яндекса), она не была бы столь душераздирающей, если бы я по ошибке не решил, что мой оппонент администратор, а не подскажете где можно подробнее почитать о "коммонсах" и "руВиках"? Theorist 03:51, 27 июня 2009 (UTC)Theorist[ответить]

Вот здесь: Служебная:Upload. Дядя Фред 22:14, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Просьба поставить защиту от анонимных правок. Постоянный вандализм с динамического ай-пи. --Vizu 08:50, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Аноним 62.140.250.221 (вкл, обс). Вся страница в сообщениях о вандализме. Моё последнее предупреждение и откат в статье Ярмольник, Леонид Исаакович воспринял как приглашение к действию. Затеял войну правок. --Динаша 05:42, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Отдыхает три дня. --Testus 05:49, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Динаша

Является ли это вандализмом [67] --Yuriy Kolodin 04:26, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Я бы сказал, на грани. Попробуйте сначала договориться с участником, это далеко не новичок, возможно, он что-то имел в виду.--Yaroslav Blanter 06:13, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Он вполне очевидно имел в виду ВП:СОВР. --Pessimist2006 10:10, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Информационное агентство «РЕС» является государственным информационным агентством Южной Осетии, оно входит в структуру Министерства печати и массовых коммуникаций этой республики [68]. Сам сайт, на котором агентство размещает новости и аналитику, является официальным сайтом министерства. Фактически, позиция этого агентства - это позиция правительства Южной Осетии, государства, которое признали такие страны как Россия и Никарагуа. Удалять критику Латыниной, взятую из такого источника, из статьи - это все равно что удалять критику со стороны МИД Израиля из статьи о Назарове. И то, и другое весьма близко к вандализму. Так что я бы попросил предупредить участника.--Yuriy Kolodin 11:03, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Впрочем, я уже это сделал сам.--Yuriy Kolodin 13:20, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я терпел этого участника Википедии , начиная с 2 июня сего года, когда он выслал мне предупреждение по статье, которую я написал (статья Гензе,Александр Карлович, которую он предлагал удалить, и впоследствии она была удалена). Затем прошло несколько дней, 7 июня я был 1 раз заблокирован (Причину пояснить отказались!). Затем 10 июня - 2 блокировка.

20 июня я на своей главной странице написал, что я создал статьи:

• Башунов Владимир Мефодьевич
• Гимн Алтайского края
• СГУ ТВ

В тот же день этот участник удалил это, пояснив , что это не мое (Хотя это были мои статьи!) Затем, я написал на странице 2 раздела:

• Об Википедии
• Мои любимые шаблоны в Википедии

После этого 3 дня подряд даннный участник правил и правил эти 2 раздела!

За год своего пребывания в Википедии я не видел такого вандализма!

В конце-концов статья теперь частично защищена! Но мое терпение лопнуло!

В связи с вышеуказанным прошу заблокировать участника на 1 день. Участник:92.127.77.152, 04:44, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Дмитрий! А может просто ваш IP заблокировать на длительное время. Я прочитал, что вы написали на этой странице про администраторов, которых обвиняли в вандализме. Извините, но это нонсенс. Torin 03:57, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, конечно, тем, кого я по ошибке вчера назвал вандалами (Извините ради бога, пожалуйста, с языка сорвалось) Но насчет участника, про которого сейчас я написал - я отношения своего к нему не меняю! Участник:92.127.77.152 , 03:59, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• • Статьи были созданы зарегестрированными участниками в прошлом году, я думаю это немного идёт вразрес с вашими заявлениями Mistery Spectre 06:30, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Какие именно статьи? К примеру, статья СГУ ТВ была создана сравнительно недавно, я бы сказал даже на днях.Участник:92.127.77.152, 07:48, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Но статью создали не вы, и вам требуется ещё блокировка за обход старой Mistery Spectre 06:58, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Неправда. В статье СГУ ТВ написана полная правда. Участник:92.127.77.152, 07:04, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы о чём вобще? Я говорю что статью написали не вы, а не отом правда или неправда Mistery Spectre 07:05, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Ну, в принципе да. Я лишь редактировал таблицу в статье. Участник:92.127.77.152, 07:10, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Добавлю, что данный аноним приписывал себе авторство и некоторых статей о Барнауле, которые получили статус хороших. При чем, писал их я, с рядом знакомых мне участников. На статью Башунов Владимир Мефодьевич аноним вешал шаблон "хорошая статья", вел войну правок, затирал чужие цитаты. Вообщем полный набор. В начале июля я просил заблокировать этот диапазон. И тереь прошу снова skydrinker 13:29, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
• О чём вы вообще спорите? Что такое "автор статьи" в контексте Википедии? Пишите статьи на своих сайтах вне Википедии и подписывайте их своими именами, защищайте их копирайтами. А здесь то чего бакланить? 89.218.15.110 13:37, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Да я смотрю, ты не уймешься? Автор статьи - это автор статьи, см. ВП:Авторское право. И не нужно приписывать себе то, где ты даже слова не написал. Это ты на своих сайтах вне Википедии можешь такое творить, а в данном проекте такое не прокатит. skydrinker 13:59, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Мимо кассы, я к вашему оппоненту не имею никакого отношения. Можете убедиться, запросив проверку. Хотел попытаться примирить вас, но раз вам больше нравится срач - продолжайте, я умываю руки. 89.218.15.110 16:18, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Не врите , skydrinker ! Я никогда не затирал чужие цитаты и не вешал на Башунова шаблон "хорошая статья". Участник:92.127.77.152, 12:25, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Он не врёт, да и ему это не нужно, поскольку ваши действия можно посмотреть через ваш вклад Mistery Spectre 09:18, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участником Emin Bashirov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в конфликтной статье История Азербайджана периодически добавляется [69] карта из источника Историческая география Азербайджана, Баку, 1987. Участник игнорирует также обсуждение по данному вопросу, грубо нарушает требования пункта 3.3 решения по иску 481:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.

Прошу админам высказать позицию.--Taron Saharyan 15:40, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

• В обсуждении были приведены нейтральные источники, в том чсиле и англоязычные, а также Ираника.--Thalys 19:09, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Которые подтвердили, что карта не соответствует действительности. На основе этих аргументов посредник принял решение, что карта не должна быть в статье. Однако Эмин Баширов силой пытается внести карту. Прошу принять меры к подобным действиям и удалить карту из статьи. Divot 22:15, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

Давайте не будем, карта из АИ и имеет право находится в статье. Ничто не противоречит этому. Критика на неё = 0 и ничем не обоснована, лишь убеждениями уч-ков. Иск481/п.3.3 вообще "нечто" :)) Согласно этому иску/пункту я готов "снести" больше половины всей информации содержащейся в статьях по истории Азербайджана и Армении. Данный иск изначально не обьективен и чистейший абсурд, т.к. должен иметь силу на все статьи по темам Закавказье, Азербайджан, Карабах, Армения, (да и Грузия) --Emin 07:09, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Изображения - кандидаты на удаление из статей по вышеуказанной теме в Русской Википедии, согласно АК:481 пункт 3.3:

1. Карта

2. Карта

3. Карта

4. Карта

5.

6.

Источники (тексты ссылающиеся на данные источники) - кандидаты на удаление из статей по вышеуказанной теме в Русской Википедии, согласно АК:481 пункт 3.3:

1. БСЭ

2. БРЭ

3. Всемирная история (СССР, Россия)

4. История древнего мира (СССР, Россия)

5.

6.

Давайте завершим этот абсурд. Желающие могут пополнять данный список.--Emin 07:22, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Эмин, в указанном Вами решении не говорится, что все остальные источники являются неавторитетными, а лишь говорится, что их авторитетность подлежит отдельному обсуждению.

Насколько я могу судить, к используемому Вами источнику возникли аргументированные претензии.

Поскольку разбирательство с этим вопросом требует достаточно большого количества времени, а один нейтральный посредник (Ole Førsten) уже занимался изучением этой проблемы, давайте поступим следующим образом:

1. Ole Førsten излагает здесь свой анализ ситуации, связанной со спором отностельно карты и авторитетности источника.
2. После анализа Ole Førsten начинается обсуждение среди администраторов и прочих участников по поводу того, что делать с этой ситуацией.
3. До анализа Ole Førsten никто не приводит новых аргументов в этом споре.
4. До принятия решения по результатам обсуждения здесь никто не вносит эту карту в статью.

Т. е. давайте полностью заморозим ситуацию до появления анализа от Ole Førsten. Иначе возможно очень излишние расходы ресурсов сообщества и обострениие ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:31, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Давайте просто блюсти здравый смысл и обьективность, и не допускать применения столь изощренной избирательности в отношении АИ базируясь на личных историко-политических и националистических убеждениях и стереотипах ряда участников.--Emin 09:03, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Ладно. Хотя я сейчас разруливаю ещё один конфликт, этот я не оставлю. Итак:

1. Выскажусь о картах-«кандидатах на удаление». В этой абсолютно ничего криминального не вижу, она взята из относительно нейтрального источника. Это же относится и ко второй карте. Про третью ничего сказать не могу: она взята с сайта, а он не работает, возможно, во избежание разногласий, её можно не использовать. Четвёртую, как взятую из БСЭ, а БСЭ является крупной энциклопедией, следовательно, согласно решению по ИСК481, её использование допустимо. Работы, приведённые в списке на удаление также являются крупными энциклопедиями и академические издания, не считаю допустимым удаление текстов, ссылающихся на эти источники.
2. Я считаю, что добавлять карту из азербайджанского источника, даже самую нейтральную, недопустимо, так как источник заведомо ненейтрален. Для иллюстрации лучше всего использовать карты именно из тех источников, которые были изданы на территории Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии, ну и, безусловно, различных академических работ. Я уже обсуждал допустимость этой карты и продолжаю считать, что, с приведёнными мне аргументами, карта в статье быть не должна. Считаю, что действия Emin Bashirov недопустимы, так как противоречат решению посредника, что при повторении подобной ситуации может расцениваться как нарушение ВП:ДЕСТ.
3. Я полагаю, что в статьях на такую тематику не место любым спорным материалам, к которым есть обоснованные претензии, в то время как к этой карте претензии известны, добавление её другими участниками также буду считать неправомерными до тех пор, пока не появятся доказательства её нейтральности, точности, а главное, консенсуса на её добавление.--Ole Førsten (Обс.) 09:12, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

   Спасибо! А были ли высказаны какие-либо конкретные основания для того, чтобы считать карту недостоверной, кроме собственно автора и места публикации книги, в которой она была представлена? Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:28, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

   Предупреждаю участников, что по ситуации в настоящий момент, правки, вводящие эту карту в статью, заведомо недопустимы в соответствии с АК:481! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:28, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Здесь мне было приведено большое количество источников, в том числе англоязычных, данные в которых расходятся с данными на карте.--Ole Førsten (Обс.) 09:39, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые Ole Forsten и DrBug. Я немного огорошен решением посредника. Вы "подставляете" под пункт 3,3 решения по иску 481 только одну карту из четырех. Все четыре - карты из Советского Союза. Единственная разница - только в том, что последняя из Советского Азербайджана. Мне кажется это не многое меняет.

Согласно пункту 3,3 решения по 481, автоматом АИ могут быть признаны только АИ напечатанные (изданные) в академичных изданиях на западе. БСЭ не есть АИ автоматом, как сказал выше Ole Forsten. Мне жаль, что данный посредник пишет это во второй раз за 2 дня. Первый раз здесь Обсуждение:Азербайджанцы#О версии Одри Альшдат.

Просьба ставить правила всеобьемлюще. Так получается ведь противоречие между пунктом 3,3 и решением Ole Forsten'a. Согласно решению БСЕ и развороты различных советских книг 50-х годов не есть АИ. Вспомните претензии Сталина к Турции (касательно Карса и Ардагана). Эти карты = идеологическое обоснование претензий начатое при Сталине, и продолженное по инерции вплоть до последних дней союза.

Часть карт (иллюстрирующих территории "Велико армении") прямого отношения к статье не имеют вообще. Это тоже надо продумать наверное.

Мое мнение - надо рассматривать все в комплексе. Можно продолжить обсуждение, а предварительно все оставить в статье до появления конкретного решения.

И еще решу определиться с однозначной трактовкой пункта 3,3.--Самый древний 09:47, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Что-то я не совсем понял, если источник из Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии, ну и, безусловно, различные академические работы (невесть откуда) наиболее приемлемы именно для статей по истории Азербайджана? Почему тогда не применяется данное правило на всю тему по истории Кавказа и Закавказья??? Выходит, что источники из-за кордона не противеречат источникам СССР'овским и российским, просто первые на голову правдивее и нейтральнее вторых и опять таки касательно только одной статьи? И почему мы должны опираться лишь на необоснованные претензии одной стороны конфликта и безусловно верить в компетентность решения посредника?--Emin 09:53, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

1. Вы не правы. По истории Армении также могут использоваться только источники, подпадающие под решение АК, а если честно, то я думаю, что такие источники (включая академические труды) должны использоваться в статьях о истоии всех стран.
2. Вы можете оспорить моё решение, но только при наличии аргументов, прошу их мне предоставить.
3. Без аргументов вы не можете закрывать глаза на решение посредника.
4. Вы можете поставить под сомнение авторитетность любого академического труда, но только при наличии аргументов. Предоставьте аргументы, которые могли бы поставить под сомнение авторитетность «Истории древнего мира»
5. Карта не будет добавлена, пока я либо другой посредник не получит аргументы в поддержку этой карты.

На этом обсуждение можно приостановить до появления аргументов.--Ole Førsten (Обс.) 10:05, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Как я заметил, Тарон наверху дал часть пункта 3,3 упустив остаток (вероятно случайно). Вот остаток: Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам. Для того, чтобы карту убрать должны быть претензии к НЕЙ подтвержденные АИ, а точнее претензии со стороны АИ. Только после этого группа посредников решает. Вроде бы есть же регламент. Остальное надо обсуждать. Я претензии к советским картам вообще - высказал выше. Если нужно - дам АИ. Но на сегодняшний день я этой статьей и картами не занимаюсь, поэтому АИ сразу не дал. Когда будет утвержденная группа посредников, тогда я и подниму вопрос авторитетности этих карт и принципа обосновывающего их нахождение в этой статье.--Самый древний 09:59, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Извините, но всё это выглядит как одностороннее навязывание своих правил оппонентам.--Emin 10:08, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Т.н. «навязывание правил» было осуществлено арбитражным комитетом, и следование этим правилам должно быть неукоснительным. Карта прошла «процедуру обсуждения», причём более месяца назад, и я могу констатировать, что АИ, опровергающие данные карты, есть. Я жду от вас АИ, подтверждающие данные карты, и желаю их видеть; продолжение дискуссии с толкованием правил здесь будет бессмысленным, а вот продолжение дискуссии с АИ вполне разумным. Я считаю, что наличие карты со спорными сведениями и с отсутствием консенсуса на добавление этой карты в статье является недопустимым, пока не будут получены АИ, подтверждающие данные карты.--Ole Førsten (Обс.) 10:24, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ну решаем то не вы и я. Решают админы :). Остается надеятся на их НТЗ. Они не заинтересованные стороны в данных конфликтах. --Самый древний 10:17, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Как бы то ни было, я согласен с вами в том, что подход к картам в этой статье должен быть фундаментальным.--Самый древний 10:22, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

В настоящий момент (до проведения новых обсуждений и принятия новых решений) добавление конкретной карты File:Azerbaijan VIII IX.jpg в статью История Азербайджана признано недопустимым и должно пресекаться в соответствии с АК:481.

Вопрос с остальными картами, использованными в статье, будет решаться отдельно: либо на странице ВП:КОИ, либо с обращением к группе посредников, когда таковая будет сформирована. По результатам обсуждения может быть решено, что в контексте обсуждаемой статьи, все или некоторые из остальных карт также не являются достаточно достоверными и должны быть удалены из статьи.

Поскольку по остальным изображениям на странице обсуждения статьи споров о допустимости их включения я не обнаружил, в настоящий момент, до проведения обсуждения на ВП:КОИ или группой посредников удаление этих изображений может нарушить правила ВП:НИП и ВП:НДА.

Я рекомендую заинтересованным участникам открыть обсуждение соответствующих карт на странице ВП:КОИ (где следует приводить авторитетные в смысле АК:481 источники, которым противоречит либо соответствует та или иная карта) и предпринимать дальнейшие действия после подведения итога этого обсуждения. Одновременно с этим, я рекомендую участникам предлагать достоверные карты, которыми можно было бы заменить удаляемые.

По поводу обоснования решений, принятых в рамках АК:481 я рекомендую обратиться на страницу обсуждения соответсвующего дела.

Вкратце причина специального подхода к этим статьям изложена во вводной части соответствующего решения:

1.1 АК констатирует, что данная заявка является эпизодом затянувшегося системного конфликта вокруг редактирования статей по тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. В русском разделе Википедии сложились устойчивые неформальные группы, участники которых, зачастую скоординировано (иногда координация проводится вне проекта) редактируют статьи, продвигая, в противоречие правилу о нейтральной точке зрения, проармянскую или проазербайджанскую точки зрения. Это приводит к войнам правок в уже имеющихся статьях, созданию заведомо ненейтральных статей и созданию напряженной атмосферы в проекте. Многие спорные статьи находятся в состоянии войны правок и не могут пройти первичное патрулирование, либо остаются патрулированными на сильно устаревшей версии.

К сожалению, лучшего способа остановить конфликты вокруг статей указанной тематики пока не было придумано.

И я очень хотел бы обратиться с настоятельной просьбой ко всем заинтересованным сторонам: не спешите! Вопрос слишком сложный, и лучше пообсуждать подольше, но найти нейтральное решение, основанное на действительно авторитетных источниках, чем сделать всё быстро и неправильно. До проведения дальнейших обсуждений, имеет преимущество текущее положение вещей (status quo). Единственный способ отстоять свою точку зрения - это в ходе установленной процедуры доказать, что она соответствует мнению авторитетных непредвзятых источников. Если есть несовпадения в авторитетных непредвзятых источников, то должны будут даваться все версии с соответствующими комментариями, в соответствии с ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ и АК:481.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:36, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Странно. А разве просто наличие обсуждения и сомнения в АИ есть повод их удалить из статьи (в данном случае карта)? Пункт 3,3 решения 481 говорит следующее: Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Не важно. Есть сомнение или нет. Все остальные карты попадают под те же критерии сомнительности, что и эта. А почему же в таком случае принцип исходящий из пункта решения применен выборочно? Не могли бы прояснить плиз?

Дальше = хуже. Там есть карта с неизвестного неработающего сайта. А почему по ней ничего не решено? --Самый древний 11:09, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

В Википедии всё решения принимаются так или иначе на основании обсуждений.

Обратите, пожалуйста, внимание на эссе ВП:АКСИО. Оно - про удаление статей, но изложенная в нём логика применима и в других ситуациях, в том числе - в этой.

Я рассматривал конкретный запрос про конкретную ситуацию на основе прошедших обсуждений, комментария Ole, правил и решений арбкома, и считаю, что мой итог абсолютно адекватно и точно отражает сложившуюся ситуацию.

По поводу остальных ситуаций у меня нет достаточного количества информации (в первую очередь - достаточно полных дискуссий), поэтому я дал только рекомендации. Вы можете поступить вразрез этим рекомендациям, но вряд ли это Вам поможет чего-то добиться; скорее это приведёт к обратному результату. Данная страница - ВП:ЗКА - не является местом, где уместны общие обсуждения значимости источников и достоверности изображений; здесь принимаются решения по уже сформировавшимся ситуациям.

Поэтому ещё раз рекомендую обращаться на ВП:КОИ. После подведения итога содержательной дискуссии будут возможны дальнейшие действия. Если случай очевидный, то дискуссия пройдёт быстро. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:38, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ув. Dr Bug (Владимир² Медейко) Вы не сказали почему "добавление конкретной карты недопустимо". И почему это карты по которым нет решения должы находится в данный момент в статьях, разве они ссылаются на нейтральный АИ? Давайте не будем останавливать конфликты, путем подставления слова "Итог", давайте их справедливо решать.--Emin 11:40, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Потому что в ходе обсуждения было убедительно показано, что карта является спорной и подпадает под запрет АК:481, и я принял соответствующие меры по предотвращению развития конкретного конфликта. Я понимаю, что Вы не согласны с оценкой источника как недостаточно авторитетного, но Вы должны признавать, что в отношении него есть аргументированный спор, и поэтому по АК:481 требуется менее спорный источник. По поводу остальных изображений - Вы можете попробовать их удалить и посмотреть, что получится. Я подозреваю, что ничего хорошего - и поэтому порекомендовал путь, который позволит Вам бесконфликтно добиться их удаления - ВП:КОИ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:12, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Что значит "в отношении его есть аргументированный спор". Спор есть вообще в отношениях м\у вики-сторонниками Армении и Азербайджана. С какой стати АИ признается ненейтральным только из-за того что одни спорщики не могут переспорить других. Есть АИ - есть карта. Критики со стороны других АИ на конкретную карту нет. А если есть то она тоже спорная и в данном обсуждении не присутсвует.--Emin 12:38, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Эта карта была издана в Азербайджане. В иске 481 прямо сказано, что использование таких карт недопутимо. LIBERTOT 12:51, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Я не понимаю почему вы отсылаете меня к эссе на ВП:АКСИО, тогда как есть однозначное решение по иску 481, которое неоднозначно трактуется. Есть 4 карты. К одной из них предьявлены претензии соответственно пункту 3,3 данного решения. Но все 4 попадают под действие данного пункта, а именно, все они требуют специального утверждения в качестве авторитетных. ни одна из них не есть материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Причем критерии публикации практически одинаковы. Я предложил выше применить к ним одинаковые меры, какими бы они ни были. Но вы выбрали путь выборочного применения "правила (в данном случае пункт 3,3)" Если вы внимательно прочитали то, что следует назвать обсуждением вероятно заметили, что авторство переходило от одного АИ к другому. Следовательно автор не ключевой пункт обсуждения. Причем для отвода АИ требуется критика по теме, а здесь ее нет. Велиханлы никто ни в чем не обвинял, "наука" в ее компетентности не сомневается (во всяком случае нет АИ со стороны оппонентов Эмина). Практически карта удалена только на основе наличия сомнения в ее авторитетности, а не доказательства данного "факта". Если это так, то мои комментарии здесь предлагаю спроецировать на остальные карты из книг изданных в СССР, наличиествующих в статье, в соответствии с пунктом 3,3 решения по иску 481. --Самый древний 13:11, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Когда издавали книгу и карту в Советском Азербайджане, наверняка рецензия проходила не без участия Москвы. Теперь представьте себе как создавались в СССР "Всемирная история", "БСЭ" и т.п. Вы хотите сказать, что книга вышла впервые в идеологически независимом Азербайджане без учета интересов СССР вообще? Как же так могло быть, что в переферийных регионах СССР люди использовали одну литературу, а в центре другую, в то время как вся она ссылалась друг на друга? И как же это всё не порождало противоречий если сегодня и здесь Вы признаете "БСЭ" и "Всемирную историю" авторитетнее и достовернее чем "Историческую географию Азербайджана" 1987 года? Противоречие на противоречии. --Emin 13:34, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Отдельно отмечу, что согласно пункту 3,3 "не авто-АИ" = также и все то, что издано на всем пост-советском пространстве. Посредник и участник подводящий итог нарушили пункт 3,3 обьявив "безусловным АИ" источники для остальных 3-х карт созданных на основе советских публикаций. --Самый древний 13:16, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги!

Я ещё раз обращаю внимание, что настоящая страница - ВП:ЗКА - неправильное место для вашего спора; она служит для анализа уже произошедших действий и принятия административных мер с целью предотвращения развития конфликта. В итоге написано, что запрет на добавление конкретного файла является временным, до подведения итога нового обсуждения; ситуацию вокруг трёх остальных изображений не рассматривалась, потому что вокруг них не было заявлено острого конфликта. Если вы считаете, что источник подпадает под понятие авторитетного - докажите это на ВП:КОИ, и запрет снимется сам собой. Если вы считаете, что другие представленные в статье материалы взяты не из авторитетных источников, есть два пути: 1) просто удалить их из статьи (о рискованности этого варианта вы осведомлены), либо 2) показать спорность источников на ВП:КОИ - и тогда по итогам обсудения будет наложен запрет на их использование в соответствующих статьях до возможного иного результата обсуждения в будущем. Продолжение дискусии на ВП:ЗКА здесь бессмысленно: дискуссия об источниках должна вестись на ВП:КОИ (или с группой посредников, когда она будет создана). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:07, 11 августа 2009 (UTC) PS. Если остались каки-то вопросы, прошу обращаться на мою страницу обсуждения - с удовольствием отвечу! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:12, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Dr.Bug. Я все понял, но в очередной раз хочу донести до вас свою мысль. Дело не столько в остальных картах и ВК:КОИ (я писал выше что займусь ими позже), сколько в вашем подходе при подведении итога. Вы нарушили пункт 3,3 решения, которое сами же приняли. Руководствуясь только лишь наличием подозрений в авторитетности и не рассмотрев авторитетность критики вы запретили использование карты в статье. Что такое не было заявлено острого конфликта. А что, по данной карте был заявлен острый конфликт, дана критика ЭТОЙ карты ЭТОГО автора? Ничего не было. Абсолютно. Поймите меня правильно, но вы просто отмахнулись. Я протестую против подобного поверхностного подхода. Это означает, что правила игры меняются по ее ходу, а мы даже не в курсе. Такое со мной уже произошло единожды, когда вышла нестыковка с откатами в спец-статьях. А теперь и здесь. Авторитет карты не доказан, а пункт 3,3 не отвергает авторитетность автоматически. Он говорит:Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам. И этот пункт нарушен. Нет претензий обоснованных, только голословные обвинения в отсутствии нейтральности. --Самый древний 05:52, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Прошу вас также показать в обсуждении убедительность доказательства, соответственно которой вы написали в итоге, что в ходе обсуждения было убедительно показано, что карта является спорной и подпадает под запрет ВП:ИСК481. Заранее благодарен.--Самый древний 05:55, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Я поассистирую. Участник Divot дважды грозился дать прямую критику со стороны АИ по ЭТОЙ карте и по ЭТОМУ автору. Вот цитата:

Если необходимо, я готов привести также АИ, которые прямо противоречат карте Буниятова. Divot 23:53, 25 июня 2009 (UTC)

В ответ на это у него НЕСКОЛЬКО раз попросили эту ПРЯМУЮ критику оппоненты (трижды). В ответ на эти просьбы Divot дал критику на Буньятова (не по карте, а ВООБЩЕ), но оказалось что не к месту. Автор не Буньятов, а Наиля Велиханова-Велиханлы. По ЭТОЙ карте и по ЭТОМУ автору той самой критики обещанной нет. Есть тонны обсуждений вокруг да около, но количество символов не есть доказательство серьезности обвинений.--Самый древний 06:03, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Единственная правка оппонентов, с упоминанием автора, к вопросу не имеет абсолютно никакого отношения [70]--Самый древний 06:05, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Напоминаю текст Ираники:

Thus, at the time of the early Arab geographers, Azerbaijan consisted essentially of a northwestern fragment of the high interior Iranian plateau within limits that did not differ much from the frontiers of present-day Iran and that, in any case, from the side of the lowlands of the Transcaucasia, scarcely exceeded the bed of the Araxes. The imprecise and sometimes contradictory information given by Yāqūt in the beginning of the 7th/13th century, occasionally extends Azerbaijan to the west to Erzinjan (Arzanjān). On the other hand in certain passages, he annexes to it, in addition to the steppes of Moḡān, all of the province of Arrān, bringing the frontier of the country up to Kor, indicating, however, that from this period the conception of Azerbaijan tended to be extended to the north and that its meaning was being rapidly transformed

Итак, до 13 века понятие "Азербайджан" вообще никем, нигде и никогда не распространялось к северу от Аракса, и это - основополагающее, все прочее суть фальсификации. Что же до того, что карта была издана в Советском Азербайджане, то в статье Азербайджанизация Низами и Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании приведено достаточно авторитетных источников по вопросу о том, что история фальсифицировалась в Азербайджане либо при сознательном попустительстве партии и правительства в Москве, либо даже (в первое время особенно) по их указке и инициативе. Павел Шехтман 20:31, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Павел Шехтман. На карте слово Азербайджан и написано южнее Аракса. А те "факты", которые приведены в ваших статьях, не стоит абсолютизировать, постольку, поскольку понятие АИ в википедии не абсолютно. они касаются того, что они конкретно критикуют в частности. А насчет абсолютизации АИ смотрите итог, подведенный Евгением Генкиным на ВП:КОИ. Вы в данном случае критику Шнирельмана и армянских историков диаспоры АБСОЛЮТИЗИРУЕТЕ. Их критика не "отметает" всю азербайджанскую или советскую науку разом. Я специально повторил слово АБСОЛЮТИЗАЦИЯ несколько раз, чтобы этот вопрос вами в такой плоскости более не ставился. 91.191.203.154 05:36, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

А ваша "критика" опять таки (даже пост фактум) не показала ясной причины удаления карты. 91.191.203.154 05:36, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вероятно, нужно временно стабилизировать или защитить статью, туда идёт большой наплыв анонимов, не всегда с добрыми намерениями. Информация о смерти уже размещена, можно некоторое время и не вносить правок. --Al99999 23:46, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• А анонимы плохо себя ведут?--Игорь 11:31, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Откатить к моей версии двухлетней давности, добавить раздел «Смерть» и защитить. Эта статья и раньше страдала от наплыва мути, напр., когда в Комсомолке появилась утка о его обращении в ислам и все стали дружно ссылаться на сей авторитетнейший источник. --Ghirla ^-трёп- 11:36, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Админ статью ещё ночью защитил.--Al99999 19:18, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Уж не знаю кто там что защитил, но статью в данный момент ваяют анонимы. --Ghirla ^-трёп- 08:09, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

[71] - подозревается обход блокировки участником Юрий Ктобывыдумалич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см. его вклад).--Ring0 21:20, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Понятно! Полублок на статью на недельку.--Torin 03:55, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждался, блокировался, блокировался, предупреждался, продолжает — 62.140.250.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Jαζζ ^(Α и Ω)  21:05, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Набоков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает спаммерскую деятельность, несмотря на неоднократные предупреждения. --Pessimist2006 19:36, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Эээ...: #Необъяснимое поведение Pessimist2006 Trycatch 19:41, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ага, уже прочёл. Пусть кто-нибудь укажет мне соответствие данной ссылки правилу ВП:ВС (например наличие там некоей важной энциклопедической информации). Ну и кто кроме участника Набоков, находящегося в ВП:Конфликт интересов с сайтом по данной ссылке (см. весь его вклад), считает необходимым её нахождение в статье. Основной автор статьи явно придерживается иного мнения... --Pessimist2006 19:58, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• • • А у основного автора статьи есть какие-то привелегии? Дайте ссылу - а то я не знал. Игорь 11:40, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Привилегий нет. Просто мы имеем двух участников, не находящихся в конфликте интересов (вы и я), по чьему мнению данной ссылке там не место и одного в конфликте интересов, упорно её туда вставляющего. --Pessimist2006 19:52, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

[[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Король шаман:

Дублёры озвучивающие мультик "Король шаман" в русской версии

87.245.174.202 19:07, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

19:29, 25 июня 2009 (UTC)

Незарегистрированный частник 95.56.8.186 появляется под разными айпи и регулярно вводит в статью Казахстан ориссные правки. уже и предупреждал и откатывал.. Иногда, видимо от злости вандалит. Видимо не совсем понимает смысла замечаний, хотя я ему думаю вполне конкретно разжевывал. Bashlyk 17:53, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Разжёвывать ему что-либо бесполезно, поскольку это бессрочно заблокированный участник. На статью поставил полублок на месяц.--Torin 04:04, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Файл Файл:CSBS map.jpg (карта-схема ЦСБС) был удален администратором, посчитавшим, что он нарушает ВП:КДИ Я подал запрос к восстановлению, однако он не был удовлетворен. Администратор заявил, что свободная замена может быть изготовлена. Из правил ВП:КДИ не вполне ясно, означает ли возможность замены файла, что имеется готовая свободная замена, или что есть возможность ее изготовить. Если понимать правило вторым образом, то оно будет слишком расплывчато, так как возможность изготовления замены зависит от многих факторов (технических возможностей, квалификации и т.д.)

Я задал вопрос, каким образом я могу изготовить свободную замену. После некоторой дискуссии мне было предложено перерисовать имеющуюся карту самому.

Очевидно, что такая работа является трудоемкой, в то время, как единственной ее целью является формальное выполнение правил, не приводящее к улучшению энциклопедии. Использование готовой карты в данном случае не наносит никому никакого ущерба, так как она размещена на сайте таким образом, что явно не предполагает коммерческого использования. Предложение перерисовать карту является очевидным абсурдом и противоречит правилу, предписывающему руководствоваться здравым смыслом.

Позже по аналогичным был удален файл Файл:CSBS way to.gif [72] из той же статьи (Запрос к восстановлению).

В связи со всем вышесказанным прошу:

• Восстановить упомянутые файлы.
• Уточнить пункт 1 ВП:КДИ так, чтобы устранить имеющуюся неопределенность. Например так: "Для быстрой проверки необходимо спросить себя: «Возможно ли заменить этот материал существующим свободным, дающим тот же эффект?» — Если ответ будет «Да», то использование медиа-файла не отвечает условию добросовестности, и загружать его нельзя."

DmitryS 15:36, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Нет. Википедия - свободная энциклопедия. Материалы для неё тоже должны быть свободными. КДИ - это исключение из общего правила о свободности в тех случаях, когда свободное изображение создать невозможно. Если действовать по приницпу "я не буду это делать, потому что это трудоёмко и вообще пустая трата сил" - завтра надо будет залить БСЭ целиком. А зачем тратить время на переработку, если всё уже написано? AndyVolykhov ^↔ 17:11, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Попытайтесь обратиться к правообладателям (авторам сайта). Вполне возможно вам пойдут навстречу и отлицензируют под свободной лицензией. Track13 ^о_0 17:23, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Например, Файл:St-Raimbeka.jpg взят с сайта, посвящённому метрополитену Алма-Аты, но авторы сайта дали специальное разрешение - http://almaty-metro.narod.ru/wikipedia.html для использования в Википедии под свободной лицензией GNU FDL версии 1.2. Может, Вам тоже пойдут навстречу? --Ds02006 17:46, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

А я, кстати, к ним и обратился, жду ответа. Но это - частный случай, а я говорю об общем правиле. Тогда надо уточнить понятие "невозможно". То, что возможно для одного человека, невозможно для другого (не хватает технических возможностей или квалификации). Одну и ту же работу профессионал сделает за час, а непрофессионалу потребуется длительное изучение необходимых средств. Так невозможность для кого имеется в виду? Если же понятие "невозможно "означает, что где-то на планете есть кто-то способный сделать свободную замену, то тогда почти никакие несвободные материалы нельзя будет использовать, с учетом того, что в интернете (особенно в русском) как правило о правах на использование изображений ничего не написано (люди просто не думают об этом) и по умолчанию такие материалы считаются несвободными. Я все же считаю, что создание массового доступа к культурным и интеллектуальным ценностям важнее следования формальным правилам, тем более в такой ситуации, как здесь, когда использование изображения не может никому наносить ущерба (и таких ситуаций большинство). ВП:КДИ в любом случает требуют уточнения.

А загрузка БСЭ не поможет, Википедия отличается тем, что она оперативно реагирует на изменения и все равно наверняка полнее. И кто обладает правом на БСЭ? DmitryS 03:09, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Википедия полнее БСЭ? Повеселили, спасибо. Не, информации о покемонах в ней куда больше, но на классические энциклопедические темы - даже половины от БСЭ нету: Проект:Словники/БСЭ/Статистика. А по теме - "возможно" означает, что где-то в Википедии есть участники, которые в принципе могут сделать аналогичное изображение. FU относится главным образом к невоспроизводимым событиям (скажем, фото умершего человека) или случаям, когда сам объект статьи под копирайтом (художественное произведение). AndyVolykhov ^↔ 12:01, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Если не можете нарисовать самостоятельно — обратитесь в Проект:Графическая мастерская --Butko 11:53, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Спасибо. Впрочем, в данном случае, возможно, хватит ссылок на сайт. Возможно, также, администраторы сайта разрешат использование. Насчет полноты - кроме покемонов есть много тем, которые в принципе не освещены в БСЭ: компьютерная и интернет-тематика, политические события, случившиеся после создания БСЭ и т.п. — Эта реплика добавлена участником DmitrySA (о • в)

Рисуйте, коллеги, рисуйте. Такие объекты АП требуют лишь творческого подхода (т.е. защищено только конкретное выражение объекта интереса, а не сам объект). Alex Spade 13:24, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Аноним 95.56.33.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушил ВП:ЭП правкой [73]. Был предупрежден, безосновательно удалил предупреждение и продолжил грубить: [74], [75]. Просьба блокировать за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Amigovip 14:52, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вам ещё никто не грубил, "Амиго". Вам прозрачно намекнули, что надо более осмысленно относиться к тому делу, которым занимаетесь. 95.56.33.147 14:57, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Хватит меня преследовать, (оскорбление скрыто) (прочитать)! 95.56.33.147 15:45, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован Track13 ^о_0 17:15, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Срок блокировки не указан. 82.200.247.39 22:51, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Какже?Указан - 12 часов. У меня только появилось желание сверить вас с этим участником Mistery Spectre 22:59, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Где указан? Не вижу. Если где-то в другом месте, то где?

Ну сверяйте, в чём проблема то? У вас паранойя? Вам полегчает, если скажу, что это я? На самом деле в данном случае имеем нарушение ВП:БЛОК, так как блокировка была произведена не с целью "предотвратить нанесение вреда", так как заблокированный "аноним" вносил полезные правки в статьи, а с целью наказать за то, что он повёлся на провокацию. Притом самого провокатора таким образом, получается, поощрили. И он и дальше будет провоцировать других участников своими "чайнами" и "чжунгами". Кроме того, в Правилах пока ещё написано, что равны все, и что можно принимать участие "анонимно". На деле же, "анонимные" участники предоставляют о себе гораздо больше информации (IP адрес, по которому можно достаточно многое узнать), чем "зарегистрированные", но, тем не менее, прав имеют существенно меньше. Да ещё и каждый "зарегистрированный" считает чуть ли не долгом своим бросить презрительное "аноним!" Злоба и ксенофобия вас погубят. И поощрение воинствующего дилетантизма. С наилучшими пожеланиями. 82.200.247.39 23:32, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ээээх, ну кто вас просил нарушать ВП:ЭП и ВП:НО, у нас такое общение это нарушение правил в принципе как и провокации с необоснованными обвинениями.И позволю заметить что именно из-за таких вандалов как вы анонимы тут не в почёте Mistery Spectre 23:41, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

А вы не находите, что именно вы нарушаете указанные вами правила, необоснованно называя меня вандалом? Предъявите факт вандализма или извинитесь! 82.200.247.39 23:45, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Неа Mistery Spectre 23:51, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Нет возможности связать воедино адреса 82.200.247.39 и 95.56.33.147 - это адреса из общего модемного пула алма-атинского филиала Казахтелекома (ADSL-доступ "Мегалайн"). Будет проще блокировать статьи от анонимов. Анонимность подразумевает безнаказанность. --Ds02006 01:37, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прошу дать мне право Загружающего, т.к. я хочу обновить изображения на созданной мной странице Microsoft_Small_Basic - там оба изображения уже устарели. — Эта реплика добавлена участником Michaelmix (о · в)

• Через 14 дней с момента регистации Вы автоматически получите такую возможность. Также надо иметь в активе 20 правок. См. ВП:Загружающие--Bandar Lego 14:26, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спамит ссылками на коммерческий ресурс.--Bandar Lego 14:26, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

После предупреждения прекратил Track13 ^о_0 17:16, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

С чего Вы решили, что это спам? --Rulik 09:39, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прошу переименовать этого годзиллу - Стааль, Егор Егорович (Георг Фридрих Карл Фон) в Стааль, Егор Егорович, а промежуточный вариант Стааль, Егор Егорович фон быстро удалить. Ведь такие случаи не требуют выставления на ВП:КПМ? Или всё-таки туда? --Shcootsn 13:23, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

как все ужасно. сделано Track13 ^о_0 17:19, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо --Shcootsn 07:10, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

92.127.77.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Ведё войну правок на своей личной странице, добавляя явно провокационный текст, который, как правило, даляется: [76][77][78][79][80]. Прошу заблокировать на три дня.--Ole Førsten (Обс.) 11:19, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• IP динамический Сибирьтелеком, особого смысла нет так надолго блокировать. Просто поставить полузащиту на странице.--Torin 12:23, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Участник Фостен , вы издеваетесь? Вы, Участник:Mistery Spectre, Участник:Strydrinker на протяжении 3 дней правили мой раздел О Википедии и Мои любимые шаблоны в Википедии! И еще предлагаете блокировку? Ну вы наглец! Таких, как вы, надо отстранять от работы в Википедии! ~~ Участник:92.127.77.152, 14:02 , 25 июня 2009 (UTC)

• А нечего что вы занимаетесь троллингом и прикрытым оскорблением участников ? + причисление себе чужих статей Mistery Spectre 22:56, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
• А нечего что вы правите и правите статьи, Которые написал я! Участник:92.127.77.152,

04:26, 26 июня 2009 (UTC)

По-моему, все стороны высказали свои аргументы Википедия:К объединению/16 июня 2009#Движение "В защиту жизни" и Пролайф. Прошу, когда будет время, подвести итог. --Ourcastle 10:40, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

По-моему, кроме вас и меня, еще есть участники. Да и куда спешить-то? Partyzan XXI 16:47, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано.--Victoria 19:35, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

92.127.77.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова добовление троллинга и провокаций на свою СУ, использование как трибуна.Так же сылки на якобы созданные им статьи и любимы шаблоны, что странно так как участник в Вики без году неделю Mistery Spectre 10:01, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Ну все, вы доигрались, уважаемый! Участник:92.127.77.152, 04:29, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дважды без объяснений удалял шаблон удаления [81] [82] Fil Al 08:43, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Просьба поставить статью на стабилизацию из-за регулярного добавления в неё спам-ссылок.--Yuriy Kolodin 08:04, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• На месяц на стабилизацию поставил.--Torin 08:16, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Похоже, что нужно изменить с «по умолчанию:текущая» на «по умолчанию:стабильная» в настройках стабилизации, так как «по умолчанию:текущая» фактически означает её отсутствие. --Yuriy Kolodin 08:35, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Юра! Убери эти ссылки со своей страницы обсуждения, иначе её править невозможно будет: я ссылки загнал в спам-лист. А стабилизацию сейчас подправлю.--Torin 08:39, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Его величество вандал --Amarhgil 07:31, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Предупредил, в случае рецидива, будет блокировка. Уважаемые пользователи! :) Вы можете сами предупреждать анонимов, что их действия являются вандализмом, а сюда обращаться уже конкретно за просьбой заблокировать, если аноним продолжает вандальствовать. --Dodonov 08:00, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я расцениваю это как ВП:НО. Особенно следующая фраза: "Я скажу прямо - такое ощущение, будто Вы их боитесь звать. Но администраторы не кусаются, лучше позвать".--Emin 06:47, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Более того, я прошу заблокировать участника за его публичные "размышлизмы" на его странице, согласно: ВП:НЕ ТРИБУНА, ВП:ДОБРЫЕ НАМЕРЕНИЯ, ну и Википедия:Чем не является Википедия--Emin 07:12, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вы забыли написать, что до того Тэлис открыто отказался от участия посредника, а также привести Вашу очередную оскорбительную реплику. Divot 07:16, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Слово "вашей" я подразумевал во множественном числе, просто по привычке написал "Вашей". Я уже исправил. По моему это была весьма умеренная реакция на оскорбления, со стороны участника. Тем более, после "размышлизмов" увиденных мной на его страничке--Emin 07:48, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да нет же, это Ваше очередное отношение к посредничеству в Википедии, полагающее, что призыв обращения к посреднику, это "коллективный блеф". Divot 07:51, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да но в какой форме был этот призыв? Вот именно, в провакационной: "Я скажу прямо - такое ощущение, будто Вы их боитесь звать. Но администраторы не кусаются, лучше позвать". --Emin 07:54, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да, Вы правы у меня естественное недоверие к анонимным посредникам. Вы можете мне гарантировать, что у Вас нет личных связей с оными? Вот именно, не можете. По этому не нужно давить на оппонентов, такими репликами.

Лично у меня есть подозрения по поводу "честного посредничества" на википедии. Как же Вы меня убедите? Хотя, это уже другой вопрос.--Emin 08:03, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

А какие есть варианты? Силой протолкнуть свою версию не получится, эмоциями — тоже. Только детальным обсуждением источников с третьей стороной, которой, очень желательно, армяно-азербайджанский конфликт совершенно неинтересен, чтобы позиция посредника не влияла на ход обсуждения. Таких посредников, я думаю можно найти в Википедии. Dodonov 08:16, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я помоему просил админов принять меры против конкретного участника. --Emin 08:44, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Забавно, что обсуждения и споры из обсуждений статей вдруг перенеслись на ВП:ЗКА. Вместо того, чтобы просто наказать участника за конкретные нарушения. --Emin 08:44, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я посмотрел дифф, если это и оскорбления, то очень-очень завуалированные. Но если вам не нравится даже минимальный переход на личности, я всё же сделаю предупреждение этому участнику. Правда, в этом случае, как мне кажется, было бы справедливо, вы должны симметрично не допускать никаких переходов на личности и в своей речи, так ведь? Dodonov

Эмин, Вы ошибаетесь. Я обращался к Тэлису, который упорно отказывался от какого-либо посредничества. Я Вас не оскорблял, как и Тэлиса. Я просто ему порекомендовал согласиться с правомерностью привлечения посредника. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 09:19, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Меня (нас, если хотите) еще оскорбляют Ваши "размышлизмы" на Вашей странице. Это тоже нарушает правила.--Emin 09:26, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я предлагаю Вам убрать вот это, с Вашей страницы:

Многие вики-азербайджанцы, совершенно потеряв способность по-человечески разобраться в неурядицах, начинают поливать грязью армян, участников "Википедии". И не верится, что эти люди хотят внести вклад в "Википедию", нет, напротив, армянофобские круги все ширятся и ширятся, пантюркизм внедрен уже в умы не только зомбированных туранским агитпропом, но он просочился в сознания администраторов, патрулирующих и других, казалось бы, авторитетных лиц.

Это противоречит правилам. --Emin 09:44, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Но это мои личные измышления. Я не говорю плохо о нации и не называю конкретных лиц, я просто намекаю на отдельных участников. Я подожду, если кто-то по этому поводу еще выскажется, я уберу. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 09:48, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Хотя в этом конфликте, мне больше кажется права армянская сторона, но всё равно коллега это высказывание лучше убрать Mistery Spectre 09:51, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я просто хочу услышать еще мнения со стороны. Пока все мои "Размышлизмы" я отправил в "Сусек". Но, если еще несколько лиц выскажется за полное их удаление, удалю. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 09:57, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

То, что Вы сказали выше, Ув.Mistery Spectre, тоже противоречит правилам ВП:НТЗ. Прежде чем узнать кто прав, нужно выяснить и наказать нарушителей. Помоему, я ясно выразился. Я считаю, что нужно наказать участника Арманито за:

1.Давление на оппонентов во время обсуждений.

2.Призывы к ксенофобии, которую он не скрывает на своей странице.

--Emin 10:00, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, я ни на кого не давлю. Я просто говорю о целесообразности посредничества. Во-вторых, я уже высказал готовность к полному удалению "Размышлизмов". В-третьих, в в этой же секции я ни разу не оскорбил азербайджанский народ, я лишь намекнул на деятельность отдельных лиц. Я говорю, я уже отправил это все в "Сусек", то есть снял ответственность за неприятие информации иными участниками. Но если люди выскажутся за полное удаление, то я удалю. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 10:04, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Во избежание ненужного флейма и споров, размышлизмы удалены. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 10:06, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Простите Эмин, но как нарушают НТЗ моя цитата о том какая сторона на мой взгляд права? Или говорить своё мнение это уже нарушение правил?Это ещё раз убедило меня в том что я не зря симпотизирую армянской стороне Mistery Spectre 10:08, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ради бога, это ваше право.--Emin 10:16, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я надеюсь, что то, что я удалил "Размышлизмы" (хотя, я повторяю, там была критика действий отдельных лиц и положений ВП, никаких антитюркских заявлений не было), немного разрядит ситуацию. Но мне все равно было бы интересно узнать мнение админов. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 10:10, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, Ув.Арманито, поскольку Вас никто не хочет наказывать. Я прошу Вас извиниться, здесь, за Ваш пропагандистский и ксенофобский "размышлизм", который был (и не будет, я надеюсь) на Вашей странице. --Emin 10:27, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я извинился бы, если бы написал гадости и опорочил азербайджанский народ. Но я такого не делал. Я намекал на деструктив отдельных лиц. В моих размышлизмах нет комментов типа "азеры-козлы". Я не ксенофоб, я просто критиковал нынешнее положение дел. А также критиковал возникшие в Википедии войны администраторов. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 10:48, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, ну не ужели нельзя без этих дрязг.Выже представители дружественных народов, а так ведёте себя как будто армяне с азербайджанцами устроили геноцид друг друга круглосуточно Mistery Spectre 10:30, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Если бы дружественных... Но, увы, это не так. Годы войн и чистки рассорили народы. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 10:53, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я прошу просто извиниться.--Emin 10:47, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я еще раз напоминаю - размышлизм я удалил исключительно во избежание ненужного флейма и споров, а не из-за каких-то нарушений. Я не оскорблял народы и не призывал к насилию. Я просто раскритиковал кое-чьи действия. А текст "Размышлмизмов" я дам почитать Ярославу Блантеру и Евгению Генкину. Если они разрешат, то я просто помещу это в "Сусек" (в этот шаблон помещают вещи, которые могут не понравиться или оскорбить чувства других участников). А нет - ну и суда нет. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 11:02, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я Вас понимаю, но вики-"правосудие" не состоялось.--Emin 11:04, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Годы войн и чистки рассорили народы - скорее не годы, а лица. Рассорились при Горбачёве, до этого было нормально. Ссорились ещё при царе-батюшке и когда устанавливалась советская власть. Так что при лицах, а не годах. Как сказал один умный человек, симпатизировать в армяно-азербайджнском конфликте не стоит, поскольку у обоих народов своя правда и оба народа достаточно измучились. 83.237.44.150 17:59, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну покажите тогда этим "лицам" что эти народы могут жить в мире и работать вместе, например в Вики Mistery Spectre 18:28, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

И еще, Эмин. Я Вам напомню, что здесь, Вы бросили очень странную реплику:

Павел, спасибо за исправление. Да это я писал, как по источнику. Но на карте есть дата 387 год. и линия по которой поделили так называемую Армению.

С уважением, Арманито 13:35, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Оставлял запрос здесь, ответа от Администрации не получил. Судя по текучке, запросы дублируются раз в три дня (иначе уходят в архив), посему поступлю так же :) Решение по данному вопросу все еще ожидается участниками правки статей!

С уважением, Кирилл 194.186.38.235 05:06, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Есть ли участники, НЕ признающие этот форум в качестве авторитетного источника?--Yaroslav Blanter 05:59, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

На данный момент - нет. Решение убрать ссылку было основано исключительно на стандартных правилах Википедии. 194.186.38.235 12:23, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Мною было направлено три запроса в ЗКА.

1. Просьба разъяснить участнику Emin Bashirov (обс. · вклад) правила ВП:АИ и ВП:ЭП, которые он нарушает.
2. Просьба принять меры к участнику Самый древний (обс. · вклад), нарушающему ВП:ДЕСТ и ВП:3О
3. Просьба принять меры к участникам Emin Bashirov (обс. · вклад) и Самый древний (обс. · вклад), грубо нарушающим ВП:ДЕСТ

Все запросы сопровождались подробными диффами, иллюстрирующими суть нарушений. Однако за 3-е суток ни один администратор никак не отреагировал на мои просьбы. Что-то случилось с администраторами на глобальном уровне? Поставьте в известность общественность. Divot 00:08, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вам подсказать, что делают в таких случаях? К тому же, разъяснять суть нарушений может любой участник, в том числе и вы, а в случае конфликтов нужен, опять-таки, не администратор, а посредник. --217.118.66.101 05:14, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Статус администратора участнику Divot не поможет, т.к. он находится в конфликте с этими участниками и все равно должен обратиться к другому администратору. --Hayk 05:43, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Коллега 217.118.66.101, Вы читали суть моих запросов? Там как раз нежелание оппонентов считаться с мнением посредника, которого они же и пригласили. Divot 07:19, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

95.211.84.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Ругательства, предполагаемый обход блокировки. Deerhunter 19:15, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 3 дня. — AlexSm 19:28, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокирует добавление проверенной информации на страницу Дуэль (газета) без каких либо разумных объяснений. Хотелось бы понять, есть ли ещё правила, которые опровергают добавления по существующим правилам? Или это просто недоразумение? --Набоков 17:04, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Сколь бы Газета ДУЭЛЬ не была прекрасна - но форум это неэнциклопедическая инфа. Тут Марк прав.--Игорь 17:11, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
• В разделе ссылки указан официальный сайт, а так же другой сайт, относящийся к газете. Официальный форум газеты тоже энциклопедическая информация, так как он находится не на самом сайте.

Ссылки. Официальный сайт газеты с архивом всех номеров. Газете «Дуэль» — 10 лет! Всё согласно правилам, относящимся к вставлению ссылок. Другое дело, если для кого-то эти правила не писаны. Тогда да, тогда можно здесь по правилам, а там, как захотелось. --Набоков 17:25, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• • Лично меня никогда так сильно не интересовали правила ВП. Тут я выразил свое мнение. Есть или нет правила по поводу Вашей ситуации - мне не интересно. Просто - ссылка на форум - это по-моему откровенная пропаганда - как бы скрытое приглашение поучаствовать в жизни экстремистской газеты - а это не есть хорошо. ВП заботится о своей репутации нейтральной СМИ. А ссылки на официальный сайт газеты и инфу о 10-летии - это вполне мирно и допустимо. Тут пропаганда не так явственна. Поэтому допустима. --Игорь 17:32, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Может вы и правы на счёт правил, и я даже где-то согласен с вами, но вот странный участник Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) объясняет именно нарушением этих самых правил свой вандализм. Спрашивается, о каких правилах он говорит, если все формальные правила с точностью соблюдены? --Набоков 17:41, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Вероятно имеется виду правило о неприемлимых ссылках. --Dodonov 17:52, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Если там что-то нарушено, тогда надо закрывать всю статью, так как что ни возьми в отдельности, всё согласно правилам имеет право на размещение. В общем, видимо, надо закрывать обсуждение, подведя итог: правила не нарушены, но никаких правил и нет, есть участники Вики, для которых они писаны, и те, кто плевать хотел на них. --Набоков 18:12, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
      • Скорее всего, Pessimist2006 просто не понял, что это официальный форум газеты. Объяснили бы это в комментарии к правке (с доказательствами, желательно). Trycatch 20:54, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
      • Всё же, прошу заметить, в Википедии существует ряд правил и предписаний. Если у вас с участником Pessimist2006 существуют разногласия, попробуйте решить их воспользовавшись стандартной практикой, то есть, как минимум попробуйте обсудить с ним этот вопрос на его странице обсуждения или на странице обсуждения статьи про газету. Моё мнение про эту ссылку такое, что она не раскрывает содержание статьи. Если она не является действительно официальным форумом газеты, то она излишня. Отношение к внешним ссылкам в Википедии хорошо написано в эссе участника Lite. Dodonov 22:16, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
        • И правда - обратитесь лично к Пессимисту - уверен, что он корректно и ясно сможет объяснить все.--Игорь 06:07, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
        • ==Скорее всего, Pessimist2006 просто не понял, что это официальный форум газеты. Объяснили бы это в комментарии к правке (с доказательствами, желательно).== Во-первых, прежде чем что-то удалять, нужно сначала проверить, соответствует это установленным правилам, или нет. Так ведут себя серьёзные исследователи. Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не стал даже разбираться, просто снёс. Во-вторых, я ему пытался объяснить письмом, а он в ответ потребовал моего бана! По этому я был вынужден выступить отрыто, пока вход мне не был заблокирован. == Моё мнение про эту ссылку такое, что она не раскрывает содержание статьи. Если она не является действительно официальным форумом газеты, то она излишня.== В том-то и дело, что ссылка являлась официальным форумом газеты «Дуэль», и каждый, кто сомневается, может пройти на сайт газеты и проверить. С чего бы вообще я вздумал совать какой-то левый форум в статью о «Дуэли»!? Сейчас я восстановлю опять ссылку, и буду ждать, когда её гражданин Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова снесёт.--Набоков 13:46, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Каждый в Википедии имеет право внести любые изменения в статью, если изменения кем-то не принимаются, их обсуждают. Это описано допустим на странице Википедия:Консенсус. То чем вы занимаетесь вместе с Pessimist2006 назвается война правок, что в принципе можнет привести вас к бану, так как Pessimist2006 разместил у вас на странице обсуждения предупреждение, и оно осталось не отвеченным. Пожалуйста, ответьте на него, обсуждение - это стандартная процедура разрешения споров между участниками. Админов задействуют если одна из сторон не идёт на контакт. Пожалуйста, прочитайте правила Википедии, тогда вам будет значительно легче разрешать конфликты. --Dodonov 14:10, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

==Пожалуйста, ответьте на него, обсуждение - это стандартная процедура== Так и сделал, спасибо за совет. --Набоков 16:58, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

• 91.124.127.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), предупреждался. Marhorr 14:57, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 15:01, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Соколин Б.М. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Самопиарится:[83][84][85][86]. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 13:36, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Классическая проблема: участник делает правку и ПОСЛЕ неё видит предупреждение. Если такая правка одна (как на настоящий момент), то можно считать, что предупреждение подействовало. #!George Shuklin 14:28, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Последний акт пиара был через пять минут после предупреждения: не мог же он столько времени такую маленькую правку делать.--Ole Førsten (Обс.) 14:59, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Плюс нецелевое использование страницы участника - уже сегодня. Partyzan XXI 17:07, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Marzoev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вандализм и троллинг на его странице СО, по поводу его блокировки Mistery Spectre 13:14, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Сей субъект ещё вчера на три дня отдыхать был отправлен!--Ole Førsten (Обс.) 13:54, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

А не проще его при такой деятельности вобще на бесрочную? Mistery Spectre 13:55, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Только если вы найдёте пункт ВП:ПБ, согласно которому в таком случае полагается бессрочная блокировка. --DR 15:03, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Лумаю пункты 2.2 и 2.5 - подрыв функциональности и регулярные оскорбления Mistery Spectre 20:35, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я считаю, что если участник систематически грубым образом нарушает правила, за это пологается бессрочка.--№231-567 13:08, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

91.78.187.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Гляньте на вклад: удалённый и ещё нет. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 13:11, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• О, только что Участник:WindEwriX отдыхать отправил.--Ole Førsten (Обс.) 13:13, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прощу администраторов оценить эту реплику участника Самый древний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Hayk 12:59, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

А вы сами пробовали-то?--Agent001 13:00, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Если бы я считал что с ней все в порядке, то не обращался бы сюда. --Hayk 13:33, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Как вы «правильно» поняли, я предлагал вам «оценить» эту реплику вместе с уч. Самый древний. Глядишь, и сюда бы обращаться не пришлось.--Agent001 13:39, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Зачем? Вы думаете он не читал правил? Предупреждение по поводу ВП:НО у него уже есть. --Hayk 19:55, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Самый древний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Emin Bashirov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статью История Азербайджана участником Emin Bashirov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес карту Буниятова, который обвинялся другими историками в множественных фальсификациях и искажениях исторических источников. Многочисленные обсуждения не привели к консенсусу (см. обсуждение) и коллега Emin Bashirov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пригласил посредника. Посредник Ole Førsten рассмотрел ситуацию и принял решение, что карте Буниятова (обвинялся в фальсификациях, ревизионизме, есть критика конкретной карты, сама карта противоречит другим АИ и пр) не место в статье. Однако коллега Самый Древний вместе с Эмином Башировым продолжают возвращать эту карту, мотивируя, что посредник "не авторитетнее карты".

Многочисленные предложения обратиться к другому посреднику или в АК (1, 2, 3) они игнорируют (1, 2, 3, 4), автор приглашения посредника вдруг заявляет "Предмет спора, настолько специфичен, что просто анонимным интернет-посредничеством не обойтись. Слишком уж серьезная тема, для такого, с легкой руки посредничества".

При этом они продолжают возвращать спорную карту в статью (1, 2, 3, 4, 5, 6).

Поскольку подобное поведение грубо нарушает ВП:ДЕСТ

при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо.

прошу принять меры. Divot 11:57, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Все тоже самое хочу отметить об уч.Divot, т.е. взаимно противоположно. Все эти факты ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ можно проследить из споров и обсуждений статей, в которых у нас с ним разногласия, за последнее время. Мне больше нечего сказать. --Emin 12:28, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Участником Дивот как раз таки была удалена карта, под предлогом что автор его обвиняется в фалсьфикациях. В реузультате обсуждения данноо вопроса, выяснилсоь что никаких искажений ни тем более ыалсьфикаций на карте нет, а его автор в любом случае является АИ, так как соотвестует всем критериям ВП:АИ Но несмотря на все приведенные источники, факты и аргументы, в поьзу высталвения карты, участник Дивот ни в какую несоглашался, хотя аргументиовать свое отрицание вескими доводами не мог, начались претензии то к названию, котоаря также оказалась весьма коректной, то выставляись общиет тезисы об азербайджанской науки не имеющего прмяого отношения ктеме вопроса. Посредник Ole Førsten чье приглашение для порседничества не было согласовано с кем либо, вынес весьма решение, вопреки всем тем критериям которые сам же предложил, а то есть, предоставить сторонние истчоники, желательно англоязычные, какое они могли иметь отношения к теме вопроса, и по какому критерию англоязычне истчоники котировались куда более выше чем призанные русскоязычные академичские издания остается неизвестным, но несомтря на все это, источники предсовтленны были, но его решени еоказалось отрицателььным, хот ячеткой аргументации приведено для этого не было, учитыаая что его приглашение в качестве посредника не блыо согласовано, а его решение шло вопреки предоставленым источникам, естественно что такое посредничество никак не могло быть расценено как объектвиное, и об отказе от его посреднических функций было заявлено.

Имея все источники, в том числе и англоязычные, и нейтральные, которые в открытую заявляют о корректности карты, что мешает его размешению на странице остается не ясным, а дейтсвия участников которые на оснвое предоставленных фактов пытаються вернуть крату на страницу им расценивается как нарушение ВП:ДЕСТ.--Thalys 21:31, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Деятельность этого участника (Azimbaj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) на мой взляд не способствует налаживанию нормальной атмосферы в ру-вики. В частности, он проставляет марийские названия населённым пунктам, расположенным на территории других регионов, например в статье Васильсурск упорно вставляет название Шурдынг, которого ни один житель этого места не слышал. Раньше он неоднократно вставлял это название, но после предупреждения притих, хотя исподтишка вставил его в статью о Воротынском районе. Этой ночью он в очередной раз вставил это название в статью, а на моей странице обсуждения высказалсяЧто нашёл

"Горномарийско-русский словарь географических названий / Кырык марла-рушла географи лӹмдер", Л.П. Васикова, издание Министерства образования Российской Федерации, Марийский Государственный Университет, Йошкар-Ола, 2003, где чёрным по белому написано:

Шурдӹнг - посёлкы, Шурдӹнг с/с, Воротын р-н, Угарман обл.

Посёлок Васильсурск Васильсурский с/с, Воротынский р-н, Нижегородская обл.

Кроме того он создал категорию История Марийского края в которую включил населённые пункты и районы Нижегородской, Кировской и Костромской областей. В подобной ситуации, когда некие участники вставляли в статью Урарту категорию История Армении, эти действия были пресечены. Прошу сообщество оценить деятельность указанного участника.--Torin 11:35, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Можно ли этот текст [87] квалифицировать как угрозы? Мне, собственно, наплевать, какая у Береславского фамилия, просто он откатывает одни источники и вставляет другие, более низкого качества, но вот идея угроз мне уже не нравится.--Yaroslav Blanter 11:24, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну, на угрозу это мало похоже—угроза это всё же обещание совершить некие действия, а вот на оскорбление вполне тянет, ибо утверждение, что приписывание кому-либо еврейской фамилии—это "чёрный пиар" и "клевета" меня, например, как еврея, оскорбляет. Дядя Фред 11:39, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну первый абзац явный намёк на незаконопослушность у вас, а потом далее по тексу идут намёки на возможность суда.С вами Дядя Фред соглашусь, потомучто в последнее время попытка когото причислить к евреем воспринимается как попытка оскорбить Mistery Spectre 11:42, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Для участия в решении конфликта и поиска консенсуса вокруг статьи Электронный билет (воздушный транспорт) требуется человек, который является специалистом в области воздушного транспорта и одновременно имеет права администратора Википедии. Обращаться на страницу обсуждения соответствующей статьи.--grig_siren 11:22, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Считаю данную правку участника Pavlo Shevelo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении запроса к администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Язык обсуждения и комментариев к правкам нарушением ВП:ЭП и ВП:НО (а именно, переход на личности, оскорбление и клевета), а также весь вклад данного участника в данном разделе — троллингом, провоцирующим участников на дальнейшие споры по уже завершенной проблеме, и превращающей вики в поле боя и трибуну. При этом сие действие очень умело маскируется вежливостью и этичным поведением. Просьба администраторов разобраться в ситуации. Amigovip 10:41, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Нет никаких нарушений.--Yaroslav Blanter 11:16, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Эта правка тоже не нарушает ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПУ (первая строка), ВП:НДА? У нас тут форум о русском языке и его перспективах или мы все-таки энциклопедию создаем? Хотелось бы услышать мнения и других администраторов. Amigovip 11:42, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Нет, не нарушают, не первая, ни вторая. Вы с участником оба поговорили на интересующую вас тему, оба намекнули, что оппонент - редиска, но как люди вежливые и конструктивные ничего административо наказуемого не совершили. Предлагаю на этом тему закрыть и заняться написанием энциклопедии, а не искать справедливость. Надеюсь, мнения 2х арбитров Вам достаточно, чтобы не настаивать.--Victoria 12:48, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
      • На нет и суда нет (). Верно вы заметили, что глупой была сама затея попытаться найти справедливость в википедии =) з.ы. Вторая правка ко мне вообще никакого отношения не имеет, и была адресована другому участнику… Спасибо за рассмотрение запроса Amigovip 12:56, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

195.138.206.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит:[88][89][90] и т.д. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 10:37, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

91.6.31.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вандалит. --Shureg 10:27, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Grig siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник упорно добавляет в статью ссылки на фирму, в которой работает и по которой выбран ник. Устраивал войну правок с анонимом [91], а теперь и со мной по этому поводу [92]

[93]. Попытки обьяснить о конфликте интересов ни к чему не привели. --Victoria 08:46, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория!

Мои действия по внесению определенной информации в эту статью действительно внешне выглядят как война правок и сопротивление действиям администраторов. Увы, я вынужден идти на такие действия, поскольку стремлюсь сделать статью полной и достоверной. Администраторы, которые оказались вовлечены в процессы вокруг этой статьи, при всем моем уважении к ним не являются специалистами в теме, которая в этой статье затронута. А я, напротив, являюсь экспертом каких мало. Я отработал 18 лет на разработке различных "Сирен" и продолжаю работать дальше. По сути дела, "Сирены" - это дело всей моей жизни. В частности, становление технологии электронного билета и ее внедрение в практику шло на моих глазах. Изначально даже предполагалось привлечь меня к соответствующим работам, но этого не произошло. Сервер электронных билетов для "Сирены" и его взаимодействие с аналогичными серверами других систем делали другие люди (с которыми, кстати, я каждый день здороваюсь за руку).

Да, так получилось, что кроме меня никто из людей, напрямую связанных с "Сиренами", википедией не интересуется. И из-за этого мои действия выглядят как реклама фирмы, где я работаю. Но поверьте мне: эта фирма в массовой рекламе не нуждается. Те люди, которые по роду своей работы могут быть связаны с ее услугами, знают про нее и так. Хотя бы потому, что "Сирены" (причем обе - и наша, и от конкурентов) упоминаются в курсе подготовки экономистов на соответствующем факультете московского института инженеров гражданской авиации. А всем остальным про нее знать не обязательно. Потому что для того, чтобы стать потенциальным клиентом, нужно пройти довольно длительную и сложную процедуру регистрации и государственного лицензирования.

Поэтому прошу Вас не препятствовать мне. Спасибо за понимание. --grig_siren 11:25, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прочтите Википедия:Конфликт интересов. В Википедии не приветствуется написание статей о себе или своей работе. — Cantor (O) 15:04, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Мысли очень здравые. Но возушный транспорт (а точнее, "закулисная" сторона организации его работы, которая не видна пассажиру) - это очень специфичная область. Относительно этой области все люди делятся на две категории - на тех, кто практически ничего об этом не знает, и на тех, кто в этой сфере работает (т.е. является потенциальным источником КОИ). И как тут быть? --grig_siren 16:47, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Аноним 91.124.82.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сделал уже 8 вандальных правок: [94], [95], [96], [97], [98]. И мою личную страницу обсуждения тоже вандалит: [99], [100], [101]. Забаньте этот ИП хотя бы на месяц. --R0B 07:15, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано. #!George Shuklin 08:07, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Аноним 87.250.192.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) рекламирует сайт, внося ссылку на него в разделы «ссылки» и «см. также» статей о породах кошек ([102], [103], [104]). Просьба заблокировать. Amigovip 06:45, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

В начале данной страницы указано: Сперва предупреждайте новых участников, например с помощью {{тест}}, {{вандализм}} и {{спам}}. Этого я уже предупредил. --DR 06:52, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Только сейчас заметил эту надпись =) В следующий раз сначала буду предупреждать этих спамеров =) Amigovip 07:22, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник регулярно по мелочам вандалит в статье Казахстан. Кто может предпринять меры? Bashlyk 06:40, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я пока вижу только один 3 случая в течение 2 минут - и больше ничего. Судя по тому, что он прекратил - вряд-ли имеет смысл блокировать. --DR 06:58, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да.. Раньше он с других серверов заходил. Bashlyk 14:34, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вот и опять с другого сервера.. но уже не вандализм, а безАИшные откаты к ориссе... Bashlyk 17:14, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть вклад участника A man without a country в обсуждении статьи КУ Википедия:К удалению/23 июня 2009#Уголовное дело по Голодомору в Украине → Уголовное дело по Голодомору на Украине. Считаю, что фразы типа «Событие значимое, иначе кремлядские пропагандоны не истерили бы» абсолютно недопустимы в обсуждении такой спорной темы, так как нарушают все известные правила, оскорбляя одну из сторон спора и провоцируя других участников на ответные выпады. При этом одним предложением участник не ограничился и продолжил хамовато троллить в обсуждении! Просьба принять меры! Amigovip 05:30, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Предупредил. На будущее - приводите диффы. #!George Shuklin 08:04, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • По-моему участник пропустил ваше предупреждение и продолжает использовать вику в качестве трибуны, провоцируя на это же других участников: [105]… Amigovip 13:49, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Участник:Николай Путин подвел итог по переименованию статьи "Гастарбайтеры в России". При этом участник является патрулирующим, а не администатором. Большинство из участников обсуждения высказались ЗА переименование (5 против 2). Прав ли он, когда взял на себя ответственность подведения итога?--Анатолий Андреевич 04:44, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

А вы внимательно читали, кто может подводить итоги на ВП:КПМ? - NKM 05:07, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Самохвалов п6дор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Longbowman 23:15, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано #!George Shuklin 00:46, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прошу оценить эту правку По-моему, это уже не списывается на полемический запал. --Shcootsn 20:42, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Предупрежу. #!George Shuklin 00:47, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Спасибо. --Shcootsn 06:33, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Статья Аналитическая философия (обс. · история · журналы · фильтры) не соответствует своему названию очень и очень сильно, поскольку посвящена логическому позитивизму, что следует из текста самой статьи. В то же время аналитическая философия и логический позитивизм не одно и то же. Но все названия - "аналитическая философия", "логический позитивизм", "неопозитивизм" сведены на эту статью. Итого: необходимо за данной статьей оставить названия "логический позитивизм" и "неопозитивизм", а для "аналитической философии" создать отдельную страницу. --Aia philosophia 18:14, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

ВП:К разделению? Track13 ^о_0 19:06, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

78.37.213.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит: [106][107] и т.д. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 17:05, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Уже отдыхает сутки. Благодаря Alex Smotrov. Юкатан 17:36, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

62.181.43.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) этот участник в течение долгого времени систематически проталкивает свои или чьи-то ориссы в статьи, связанные с этрусской тематикой. Кажется, с ним было бесполезно разговаривать, он этим занимается долгое время, стремится к тому, чтобы это было обязательно размещено здесь, хоть где-нибудь висело: или в статьях, или в обсуждениях. Никто за долгое время не захотел это обсуждать, потому что ну не форум здесь для обсуждения всего такого. Я прошу что-нибудь сделать. Longbowman 16:32, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Пока (например в статье Этеокипрский_язык) я вижу войну правок, в которой обе стороны не утруждают себя приведением источников и редактированием страницы обсуждения. На мой взгляд это неправильно. Track13 ^о_0 19:09, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не совсем так. Я-то ничего не добавляю, добавляет этот участник какой-то орисс, на который источников не указано с 2007 года.Longbowman 22:44, 23 июня 2009 (UTC) Проблема в том, что когда ему было разъяснено про ориссы, он в часть статей это перестал вставлять, но тогда стал вставлять в обсуждения. Стало быть, он понял, что это ориссы.[ответить]

Обсуждать это никто не захотел. Ему было достаточно того, что это там висит. Зачем это нужно? Я это расцениваю только как рекламирование ориссов. То, что этому в статьях не место, он в основном понял. Longbowman 22:51, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Весь его вклад (с 2007г) сводится только к этому- к бесконечному добавлению одного и того же, хоть куда-нибудь, лишь бы висело. Он занимается исключительно размещением этого материала, больше ничем.Longbowman 22:59, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Весь вклад участника Набоков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) состоит в размещении ссылок на Большой форум, статья о котором была ранее удалена по незначимости. Считать этот сайт АИ тем более странно. --Pessimist2006 16:13, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да и сам ник подозрителен. Юкатан 16:15, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

После предупреждения прекратил. Странно что при такой активности его не предупреждали раньше Track13 ^о_0 19:11, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Продолжает. Полагаю, откат и блок на сутки. --Pessimist2006 16:44, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

217.197.254.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит: [108][109]. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 14:47, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

После предупреждения прекратил. --DR 14:53, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Нет, после предупреждения сделал три вандальных правки. Сейчас уже заблокирован.--Ole Førsten (Обс.) 15:05, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Статья каждую минуту в течение 2-х часов вандализируется, один добавляет сведения без источника, а другие это добавленное вандалят. Просьба защитить. --Amarhgil 14:01, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано --DR 14:31, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

  мерси --Amarhgil 14:34, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

В статью "Поповский, Марк Александрович" хотел загрузить более качественный его фотопортрет, предварительно загруженный мной в Викисклад под именем "Popov2copy.jpg". Однако загрузка почему-то заблокирована. --71.167.240.19 12:55, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

а) Если файл загружен на Викисклад, то сюда его загружать не следует. Достаточно вствить текст [[file:Имя_файла]], движок подгрузит его автоматически. б) Не нашел на Викискладе файла под именем "Popov2copy.jpg". --Agent001 13:19, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Значит, его удалили. Юкатан 13:23, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]