[1]. Сам не хочу принимать меры к участнику, так как много раз его блокировал, и могу быть несправедлив, но реплика, по-моему, заслуживает внимания администраторов.--Yaroslav Blanter15:54, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на эту статью, где анонимный участник упорно добавляет ссылки на малопонятные сетевые ресурсы. Я уже исчерпал и лимит уговоров, и лимит откатов. Андрей Романенко15:52, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Snch (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) бесконечно вандилаит статью о Долли Партон, добавляю туда шаблон, согласно которому, статья нарушает нормы русского языка. При этом он даёт бредовые объяснения этому и сам (если он так считает) не исправляет недочёты, которых по моему мнению там нет. Прошу администраторов оценить действия участника. Celest15:43, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я туда добавил шаблон rq. Не понимаю кстати почему она была без него отпатрулированна. Rq включает и параметр «не энциклопедичный», так как стиль на самом деле не соответствует должному. Просьба шаблон не удалять. - Iniquity15:55, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуй, нет, не буду. Я посмотрел диффы. Участник, не в первый раз, высказывает своё мнение. В резкой форме, но, мне кажется, не переходя грань правил. Искажение ника мне не кажется умышленным, по-моему, это просто опечатка. А в остальном - ну, он озвучивает свои идеи, уже не первый год. Они не являются мэйнстримом, но сами по себе не противоречат правилам. Касательно статьи, высказывания противоположной стороны не менее резкие, и тоже в рамках правил. Думаю, тут скорее нужно посредничество. --Yaroslav Blanter07:36, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Просто как видите во многих местах (причём не только в Википедии) участник позволяет себе такие реплики относительно меня, а также всех участников, высказавших своё мнение относительно данной статьи (посмотрите- вот тут Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Скипидарные ванны)- я просто заметил, что участник позволяет себе почти постоянно поливать грязью как редакторов Википедии, так и саму Википедию, в особенности тогда, когда есть консенсус участников (6 участников в разных обсуждениях считают, что статья нарушает ВП:МАРГ, участник Alexandrov же позволяет фактически всех их оскорбить), не согласующийся с его весьма часто спорным мнением по поводу статьи (как было в лысенковском цикле например, мнение участника о гомеопатии, что она научна вообще не иначе как спорным не назовёшь)--VSGI08:36, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
И можно вопрос- можно ли такую деятельность участника рассматривать как троллинг ,а именно
Если участник систематически занимается необоснованной и неконструктивной критикой Википедии, её правил и обычаев, её структур, или систематически защищает нарушителей правил Википедии, Вы можете прибегнуть к стандартным процедурам разрешения конфликтов, в частности, написать иск в Арбитражный комитет
Я предупрежу участника. Вам рекомендую поступать так же: предупредить участника, подождать какое-то время, и если участник не внял предупреждению, уже тогда подавать запрос. — Claymore10:51, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
На самом деле удалённый абзац содержит оригинальное исследование, такие высказывания («Медведев не разбирается в предмете») стоит приводить только со ссылкой на авторитетный источник, в котором именно это и будет написано. — Claymore10:15, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Правило было принято, с одновременным инициированием обсуждения Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2. В нем было сказано "Неприемлемые ссылки: страницы и сайты, нарушающие авторское право Решение 332, сохраняющее силу до выработки решения сообществом". Соответствующий пункт правил ВП:ВС#Применяемые ограничения был изменен на ссылку на решение АК. В обсуждении было высказано утверждение, что на самом деле решение не заменяет собой не консенсусный пункт до нахождения консенсуса, а утрачивает силу. Прошу оценить какое суждение верно (нет консенсусного пункта про ссылки на нарушение АП - действует решение арбитража/решение арбитража утратило силу) и явно прописать это на странице правил. Естественно, предполагается что прописывать будет кто либо не участвовавший в обсуждении. Также, если решение арбитража утрачивает силу - прошу оценить легитимность процедуры принятия правила. Фактически получается что формулировки с которыми оно принято - не соответствуют действительности. Zero Children08:30, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но где в в сылке опонент пытается "ложью" о вас чтото распространять? Уже одного вашего коллегу предупреждали за штампование посторонних запросов.Тем более попытки любые посты выдать за нарушения ВП:НО чести вам не делает Mistery Spectre22:24, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
ПРЕТЕНЗИЯ к запрету дополнения статьи "Зиновьев, Александр Александрович"
(к Ameshavkin, Urod, W.-Wanderer1)
1. Почему убраны из списка все дополнительные логические работы и литературные произведения?
2. Почему в определении личности допускаетcя ссылка на саму личность. Отрицать то, что Зиновьев был философ - это значит отрицать мнение первых лиц философского цеха?
3. Почему Вы убрано, что Зиновьев - основоположник жанра "социологический роман" - весь мир знает об этом. Его книги на 26 языках вышли трех миллионным тиражом.
4. Почему убрана ссылка на сайт ИФ РАН и сайт Президента РФ, в которых дается современная оценка А.А.Зиновьеву.
5. Почему включаются второстепенные, назначительные материалы, и запрещается вносить важные, раскрывающие суть творческого и научного наследия А.А.Зиновьева.
6. Почему в статье сделан крен в сторону негатива и критики, и запрещаются другие точки зрения?
Уважаемые администраторы, будьте любезны считаться с фактами и научными оценками, а не идти на поводу у провакаторов, которые сводят счеты с Зиновьевым уже три года после его смерти:
Прошу пресечь вандализм участника с АйПи адресом 91.78.226.196 Удаление подтвержденной авторитетными источниками информации о русскоязычном авторе Олеге Телемском на странице "Телема". Ссылки на источники, и аргументация приведена на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Телема
Так же доказательства что это вандализм, Цитирую: "что это вандализм, на мой взгляд, видно из того, что он заменял так же слово "Джеймса" на "Джеймся"
Элоиза93 07:44, 30 августа 2009 (UTC)Элоиза93Элоиза9307:44, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов отреагировать на замечания участников обсуждения статьи "Амвей". На главную страницу обсуждения кем-то (не смотря на справедливые возражения) продвинута откровенная ложь. Замечания на страничке обсуждения игнорируются администрацией с апреля месяца. Я писал администратору Victoria которая курирует данную страничку, но никаких изменений не дождался. Brooklyn06:39, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, Вы читать умеете? Я же написал что претензии опубликованы на страничке обсуждения "Amway" еще в апреле 2009г. Эти претензии игнорируются, сама страничка Amway заблокирована от правок. Создается впечатление что на Википедии умышленно продвигается клевета в адрес компании Amway. Brooklyn13:04, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да-а. Администратор вместо того, чтобы отреагировать на запрос по существу, начинает подстрекать других администраторов к репрессиям. Стыдно. Может корректнее было бы просто отреагировать на запрос, а, г-н Yaroslav Blanter?
Мне вообще не понятно что происходит в Википедии. Может действительно кто-то объяснит что происходит? Создали так называемую "свободную" энциклопедию, выложили явную клевету и заблокировали доступ к правкам. На замечания арбитры не реагируют, некоторых сделавших замечания заблокировали, в адрес других - намеки на неэтичное поведение. Кто ответит, насколько этичный ответ Yaroslav Blanter на мой запрос? Человек не удосужился даже заглянуть на страничку "Amway" (запрос именно в этом и состоял).Если я что-то не правильно делаю, прошу опытных участников подсказать мне что я должен предпринять для рассмотрения арбитрами моего запроса? Заранее благодарен. Brooklyn13:50, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Почему Вы считаете этичным игнор админами участников? Ведь замечания некоторых участников на страничке обсуждения "Amway" за полгода остались так и неотвеченными. Вы как представитель администрации Википедии что можете посоветовать участнику замечания которого игнорируются месяцами а на просьбу разобраться отвечают так как это сделал Yaroslav Blanter .(Просмотрите первый его ответ в этой ветке на мою просьбу разобраться).
For the record, первое, что я сделал - заглянул на эту страницу. Она ведь не просто так защищена, на правда ли? Там больше года идёт активная война правок, приведшая к нескольким блокировкам и иску в арбитражнй комитет (если я не ошибаюсь, отклонённому). А Вы просите, не давая никаких диффов, всё исправить, а когда просят диффы, хамите. Поищите тогда другого администратора. Я этим делом в такой постановке вопроса заниматься не буду. --Yaroslav Blanter13:59, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, я не в курсе что такое диффы. В принципе я постарался изложить свое замечание общедоступным языком указав цитаты к которым имею претензии. Если такое поведение не приемлемо на данном ресурсе - приношу свои извинения. Попытаюсь сегодня понять что такое диффы и изъясниться на языке Википедии. Brooklyn15:50, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да хоть кто-нибудь, хоть в какой постановке, займитесь нейтрализацией и посредничеством этой и других статей категории! Читать противно! Никаких диффов не надо - на странице обсуждения достаточно.--4mlm17:46, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мнение постороннего
Вообще-то, последние записи на странице обсуждения вкратце сводятся к резким обвинениям участников-представителей Amway на одного участника Ural Anonymous:
Его критику назвали банальной ложью
Обвинили в подлоге и фальсификации
Обвинили в ориссе
Я бы сказал, что аргументация уважаемого Brooklyn совершенно неприемлема и направлена на проталкивание официальных данных Amway. Честно говоря, я бы данную претензию развернул на 180 градусов. Flanker15:11, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы имеете отношение к администрированию этого ресурса?
Вы предлагаете закрыть глаза на: ложь, подлог, фальсификацию, ориссы? Но если одни так и поступят, то другим будут развязаны руки для беспредела. Считаете, что это пойдет на пользу Википедии и ее читателям?
Я готов обсуждать конкретно каждый вопрос поднятый мной а не сыпать общими фразами. Brooklyn15:56, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Кажется, я ясно написал: Мнение Постороннего. Имхо, Ural Anonymous пытается привести статью к НТЗ, а если это может вызвать у вас протест, то таково свойство Википедии. Касательно конкретности вопросов: сдаётся мне, именно у вас просили диффы, вот и приведите их, а не сыпьте общими фразами типа «ложь, подлог, фальсификацию, ориссы». Замечу в скобках, что чем громче ваши лозунги, тем меньше к ним доверия. Flanker16:09, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Интересно, с каких пор статьи Википедии о компаниях должны наполняться любыми сведениями, кроме официальных от компаний? 4mlm16:17, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?
Там же: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
Ясно-понятно, что официальные от компаний данные ну никак критическими назвать нельзя. Пресс-релизы тоже не АИ. Вот и делайте выводы. Flanker16:25, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да что Вы? Вы просто делите компании на "все" и сетевые. Поэтому на ПиГ, Юнилевер или Колгейт Вы не обращаете внимания - от кого же еще получить сведения, как не с их официальных сайтов? А тут интерес - Ваш и участника с длинным двойным ником - Вы против сетевых компаний. Однако не забудьте, что Википедия не трибуна, не надо здесь мнение якобы постороннего - Вы явно имеете интерес - со знаком минус. 4mlm16:34, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, не приписывайте мне того, чего я не говорил. Заметьте, в этом обсуждении я ни разу не сказал ничего касательно Amway в частности, и сетевого маркетинга в целом. В редактировании статьи про Amway либо обсуждении я тоже участия не принимал. Имеете доказательства противоположного - диффы в студию! Во-вторых, обсуждайте статью, а не участников. Flanker16:52, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Говорили именно касательно Amway, запрос о статье об этой компании. Диффы? Сложно, Ваш текст выше читаем. Об упоминании наименования компании, которой посвящена статья, о попытках приведения статьи (неужели не об Amway?) к какой-то "НТЗ" одним участником, против которого столько высказываний - а администраторам хоть бы что - один он перетягивает, "нейтрализует" фальсификациями (диффов не будет, убеждайтесь на странице обсуждения статьи, там и аргументы, и факты, и диффы). Где уж там взвешенность изложения? Очень просто: сначала один придает статье негативный оттенок, провоцирует и ведет войну правок, откровенно извращает содержание предоставленных им источников, из которых пара АИ (Таймс, приговор суда, взятый с частного ресурса, в то, что это скан подлинника, предлагается просто поверить), остальные блоги, форумы и частные сайты (как раз по правилу, что такие использовать недопустимо). Потом находится администраторы, которые ловят момент и блокируют статью на негативном содержании. Потом война против тех, кто против этой редакции. Почитайте, в архиве обсуждения уже 15 страниц. Одобряемый Вами "НТЗатор" прикрывает ссылками свой текст, который противоречит источникам. Но это все не главное. Как понятно из ответа на запрос, администратор просто отказывается выполнять свои обязанности, оправдываясь личной обидой. А второй вместо обсуждения запроса начинает обсуждать участника. Куды бечь? 4mlm17:33, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Речь идет как раз о случае, когда взялись, заблокировали в ненейтральном варианте и умыли руки, игнорируя запросы об удалении из заблокированной статьи преднамеренной лжи, продавленной находящимся в конфликте интересов участником. Тем самым подогревают войну правок и провоцируют нарушения ВП:ЭП. 4mlm13:54, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прочитайте небольшое эссе meta:The Wrong Version, пожалуйста. Видите ли, вы заходите не с той стороны. Из-за чего изначально была защищена статья? Я не смотрел, но предполагаю, что из-за войны правок. Если вы договорились до чего-то со своими оппонентами, сообщите мне, и я незамедлительно сниму защиту. Если же вы так и не пришли к общему мнению, то здесь нужен посредник, а не администратор (хотя посредник вполне может оказаться администратором). Решите первоначальную проблему (сами или с помощью посредника) — и вы сами сможете исправить проблемные места. — Claymore14:05, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Без объяснений выкидывается раздел о том, что Зиновьев был сторонником Новой Хронологии (с АИ).
А также характеристика ранего творчества Зиновьева, данная университетским профессором-славистом.
В начальную часть статьи добавляются хвалебные слова вроде "входил в первую тройку логиков мира" и "крупнейший идеолог России рубежа XX-XXI вв." - грубое нарушение НТЗ
Поддерживаю заявку участника Urod относительно неэнциклопедичных оценочных вставок и войны правок, затеянной анонимным участником с динамическим IP 85.... Не могу, с учётом конфликта разных мнений, настаивать только на моем варианте преамбулы статьи[20], однако считаю его наиболее взвешенным, нейтральным и проверяемым. С историей вопроса можно ознакомиться на стр. Обсуждения, 1я и 3я части которого посвящены Преамбуле и в частности определению "Зиновьев - социолог".--W.-Wanderer100:27, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу подвести итог в оценке источника. Вопрос интересный - согласно правилам источник подходящий: АН СССР, на автора ссылаются другие ученые. С другой стороны, участниками найден ряд искаженных фактов, а ссылки, приведенные в поддержку автора, могут использоваться и против него.
Примите меры к участнику СЛУЖБА (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Я предполагаю его добрые намерения, однако наблюдаю игнорирование важных правил Википедии в значительной части правок. К сожалению, деструктива от его деятельности слишком много — все правки нуждаются в перепроверке, и в целом он приносит больше вреда, чем пользы. Предупреждение за вандализм у него уже было, однако со страницы обсуждения удалено [23].
Сутки для начала. Пожалуйста, в следующий раз располагайте ссылки в хронологическом порядке. Относительно анонимных правок и Российской общины могут дать заключение только проверяющие, но учетная запись в любом случае неактивна с ноября прошлого года. Victoria22:30, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оба адреса заблокированы на сутки, статья удалена. В таких случаях надо сразу обращаться к администраторам, заранее предупреждать участника бессмысленно - очевидно, он прекрасно понимает, что он делает, и что за это полагается. В отличие от других случаев, когда участник может не знать правил и добросовестно заблуждаться.--Yaroslav Blanter11:43, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Товарищи администраторы, вынужден напомнить, что в Википедии продолжают висеть грубые нарушения ВП:БС, а никто не хочет принимать меры с 17 августа. Либо подтвердите, что там все в порядке, либо примите меры. Согласно ВП:БС это обязанность участников Википедии. Divot09:42, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Неужели реакции так и нет? В таком случае напомню что эта тема всячески игнорируется (ещё статьи Кураев и Дворкин), мало того что там ВП:СОВР висит, так ещё по этим статьям пишутся статьи на Лурке и подобных сайтах Mistery Spectre09:45, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тут нужно искать посредника. Я, как администратор, могу закрыть статью и начать её чистить, но это будет грубейшим нарушением, за которое с меня будет снят флаг. АК тоже чистить статью не будет, рекомендуют посредничество. Были предприняты попытки найти посредника по этой статье?--Yaroslav Blanter10:31, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ярослав, почитайте обсуждение. Уже очень давно оппоненты призываются к процедуре посредничества. На что неизменно следует ответ типа: "Сначала мы уберем из стать все, что считаем нужным и все, что, на наш взгляд, не соответствует правилам, а вот потом можно говорить и о посредниках". В итоге воз и ныне там. К тому же никто из администраторов не решается подвести итог по вопросу о разделении статьи. Что оппоненты также используют для срыва посредничества. --Ашер10:41, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во первых коллега, не забываем о ВП:ПДН.Во вторых было решенно подавать на разделения, но сначала опоненты затягивали обсуждение (Деодара ждали если я точно помню несколько недель) то устраивается игра с шаблонами.И тут возникает желание искать посредника, поскольку до него статью в принципе править не желательно то выходит ещё одно затягивание обсуждение в виду чего статья остаётся и ныне в таком виде как её желают видеть авторы.Поэтому извините но посредничество до итога по разделению (вы ещё забыли предложение Тетсуса) является ещё одним запуском обсуждения по кругу Mistery Spectre11:10, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, уже не смешно.Гдето написанно что отказатся от посредничества это деструктив, да и всем думаю понятно что не дожидаясь разделения взятся за посредничество это будет лишним затягиванием Mistery Spectre11:40, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
При чем тут посредник и нарушения правила ВП:БС?. Согласно правилу: "Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений. Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться.". Я прошу не объяснять процедуру посредничества, а зафиксировать нарушение правила или отсутствие оного нарушения. Divot21:54, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
И, кстати, кто сказал, что за закрытие и чистку статьи снимают флаг админа? На моей памяти армяно- и азербайджанофобию так чистил Вульфсон, и в этом его поддержали DR и Мстиславль. Было это год назад, задолго до иска481. Divot21:57, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья, на мой взгляд, представляет собой ОРИСС, и должна быть удалена. Один из столпов, на котором она держится - Грекулов, уже запрещен в качестве АИ. Остался еще Шацкий - источник, который даже на КОИ выносить излишне, на мой взгляд - здесь все публикации автора. Без них исчезниет как минимум половина статьи. Все остальное - собранные из разных тем факты, объединенные лишь взглядом некоторых участнков. Если сообщество Википедии сочтет, что такая статья нужна (причем, именно в таком, целостном виде), тогда будем посредничать. --at Ourcastle15:59, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
В статье отсутствуют нарушения ВП:БС: насколько я вижу, все утверждения подкреплены авторитетными источниками. Сведения о Кураеве к тому же не являются порочащими и основаны на им самим изданных текстах.--Yaroslav Blanter22:35, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Claymore, если правилами не запрещено удаление своей СО без архивации, то это остается на усмотрение участника. К тому же в архивации нет смысла, не было ничего конструктивного, кроме как нелестноприятной брани. Во всяком случае, всегда есть журналы просмотров и история страницы, если кто-то заинтересуется, то всегда сможет найти любую необходимую "прежнюю" информацию.--Jim Fitzgerald10:13, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во первых не множите запросы, во вторых без архивации удаление потерявших смысл сообщений запрещенна, во вторых не нужно изменять текст обвинений после того как я на них ответил.Где я предумывал правила? Mistery Spectre09:07, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега вы строчку противопаказание читали, или зделали вид что не читали ? У вас пол страницы в предупреждениях и блокировках, удаление подобного без архивации запрещенно Mistery Spectre09:26, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы посмотрите сколько раз вас блокировали, тем более, последняя была несколько дней назад. Моя блокировка была 3 месяца назад! Убедительная просьба прочитать правила еще раз. И другая просьба, пишите на русском без ошибок или хотя бы проверяйте текст после написания. Jim Fitzgerald09:38, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Личности тут не причем, а правильное написание слов - это элементарное проявление уважения к собеседнику и к людям, которые читают данную страницу. Вы настаиваете на архивации, и утверждаете, что удаление запрещено, хотя вышекузанные ссылки на википравила, говорят обратное.--Jim Fitzgerald09:47, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, не нужно отмазыватся.Перед "монологом" про язык вы зачемто подняли вопрос о моих блокировках что уже ВП:НО, во вторых где в правилах говорится что можно удалять что угодно и когда угодно? ВП:НЕ ИГРАЙТЕ С ПРАВИЛАМИ тоже никто не отменял Mistery Spectre09:51, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я ещё раз предупреждаю участника Mistery Spectre и прошу не устраивать войны правок. Если с вашими правками не соглашаются, обращайтесь к администраторам (и после второго отката, а не пятого или шестого!). — Claymore09:53, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вынесено последнее предупреждение. Замечу, что у Вас откатов больше. чем у него - он пытается как-то переформулировать свои правки, а Вы просто откатываете.--Yaroslav Blanter10:37, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Темы называлась "война в дизамбигах", однако Qkowlew позволил себе сделать её подтемой своей темы с названием "Участник:AVB". Переименовываю в "Qkowlew против AVB". -- AVBtalk14:27, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Для фотографической широты - в отношении электронных устройств употребляется термин "Динамический диапазон"
HDRi и HDR Rendering часто обозначаются только тремя буквами HDR, без уточнения.
Сейчас он инициировал войну правок в дизамбигах HDR, Динамический диапазон. Аргументы относительно содержания дизамбигов и текст правила он демонстративно игнорирует:
Я вообще не увидел здесь ни консенсуса, ни конкретных предложений, по которым мог бы появиться (или не появиться) консенсус.
пока вы не приводили аргументов, так что нечего воспринимать.
При этом текст правила о дизамбигах:
* Страница значений (англ. disambiguation pages) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями. Такие страницы создаются при помощи шаблона {{неоднозначность}}.
Страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания. Поскольку основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам, страницы значений цитируют тексты статей лишь настолько, насколько это необходимо для разрешения неоднозначности.
он прочитывает по своему, считая, что дизамбиги длжны быть очищены ото всего "лишнего" на основании запрета в правиле, в то время, как правило РАЗРЕШАЕТ в явной форме наличие необходимой информации. Qkowlew10:40, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Начнём с того, что дизамбиг предназначен для омонимичных названий: терминов с одинаковыми или сходными названиями. Здесь омонимии между "Динамический диапазон" и "High Dynamic Range Rendering" нет. Во-вторых, нет здесь и синонимии: "динамический диапазон" - это качество, а HDR - это процесс, действие (в играх - граф.эффект). Если бы была, можно было бы оставить кросс-ссылки в см.также. Причём, что интересно, когда я в "см.также" в "Динамический диапазон" вставил ссылку на Контраст, Qkowlew её тут же начал убирать! Вот так то вот.
Ещё раз. Есть три понятия, у каждого из которых есть НЕСКОЛЬКО названий, к ним применяемых. Статьи (на момент Вашего вмешательства НЕ были омонимами). Омонимы были:
в редиректах на эти статьи (не все редиректы были правильными)
упомянуты в самих статьях (не все определения были строгими)
Вы же, на основании НЕомонимичности названий статей выкидываете из дизамбигов омонимы терминов, непосредственно относящихся к понятиям этих статей. Тем самым старательно разрушаете связи между термином и понятием. Qkowlew14:57, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
выкидываете омонимы - "Динамический диапазон" НЕ является омонимом для "high dynmaic range". "high dynmaic range" НЕ является омонимом для "Динамический диапазон". Эти термины НЕ являются также и синонимами. Точно так же, к примеру, как "Московская область" не является ни омонимом, ни синонимом для "Москва" или "область". А для перечисления связанных терминов нужно использовать статьи и списки, а не дизамбиги. -- AVBtalk18:42, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Войну инициировали Вы своими правками в этих дизамбигах. Я на общем форуме только констатировал факт неизбежности войны:
Что ж, значит с каждой Вашей «чисткой» осмысленного дизамбига у нас будет маленькая война.
на основании Ваших правок и Ваших выступлений на эту тему. Так как Вы отказались считать сказанное другими участниками за аргументы, я оказался вынужден вынести это сюда. Qkowlew10:58, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
инициировали Вы своими правками - да-да, овца виновата в том, что волку хотелось есть и он её зарезал. я оказался вынужден вынести это сюда - орригинально. Значит, это вы начали тут тему? Может, не будем так откровенно лгать? Время моего поста здесь - 23:05, 28 августа 2009, ваш же первый пост - 10:40, 29 августа 2009, через несколько часов после того, как я выставил вам предупреждение о войне правок. -- AVBtalk14:27, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не итог
Оба участника сейчас будут предупреждены за ведение войн правок. Характерно, что страницы обсуждения всех трёх статей девственно чистые. Три отката, как я вижу, за сутки никто не совершил, а то бы я сейчас и заблокировал. Прямо как маленькие.--Yaroslav Blanter10:51, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение сути вносимых участником AVB исправлений происходило на общем форуме. Проблема не в откатах конкретных дизамбигов, а в _демонстративном_отказе_ участника AVB рассматривать аргументы собеседников. Прошу заблокировать эти дизамбиги на довоенной версии. Qkowlew11:00, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
потому "ни при чём" - именно так. Эти статьи даже не стоят в моё списке наблюдения, поскольку меня не интересуют ни они сами, ни их дальнейшая судьба (будут ли они объединены или нет), и у меня нет желания тратить на них время. Так что я попросил другого участника, который вроде как активно занимается КОБ, обратить на это внимание. Что именно вам тут смущает и какие подозрения вызывает? PS: Я попал на эти статьи тогда, когда проставлял ссылку на HDR в OpenGL и искал, куда она должна вести. То, что я эти статьи увидел и позволил себе нормально оформить дизамбиги для них - это для вас подозрительно? Причём я тогда (ошибочно) поставил в "см. также" в HDR ссылку на "динамический диапазон", о чём сейчас сильно жалею, поскольку как я вижу, несмотря на обсуждение тут, вы продолжаете войну, откатывая мои правки и пытаясь изобразить из дизамбига статью. -- AVBtalk18:42, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
По поводу объединения - вынесение на КОБ не является преступлением (намёк на таковое был бы, если б кто-то ломанулся объединять статьи без обсуждения). В результате предложенное AVB объединение было снято с обсуждения согласно пояснениям участника Qkowlew, специалиста в данной тематике. Что касается чистки дизамбигов, я констатирую, что участник AVB продолжает необоснованные удаления из дизамбигов определений и этимологии слов, о чём была оживлённая дискуссия некоторое время назад. ВП:Н даже приводит пример оформления такого дизамбига с определением. Также оживленные дискуссии вызывает его оригинальное толкование ВП:ИС в вопросах именования статей с уточнениями. Многие участники тратят силы на довольно непродуктивные обсуждения, см. например, Википедия:К переименованию/28 августа 2009#История русов (книга) → История русов. К сожалению, участник AVB не прислушивается к мнению оппонентов, и напряжённость между ним и другими участниками нарастает. NickSt02:18, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Извините за тогдашнюю мою резкость в Ваш адрес. Мне лично переименования-разделения-объединения фотостатей моисеем «во где сидят». Впрочем, нет худа без добра. Раньше не утрясли — теперь хотя бы HDRi приблизилось к реальности… А количество пустой трепологии вокруг именования статей, на мой взгляд, идёт именно на грани ВП:ДЕСТ. Qkowlew04:57, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
И опять, в который раз я вам должен напомнить, что дизамбиги - это списки для выбора статей. Этимология должна размещаться в других статьях и в викисловаре. Тем более, что далеко не все ссылки в дизамбиге могут иметь одну и ту же этимологию и ударение - к примеру, кОса и косА, Asher и Usher. А этимологию стоит указывать только для конкретных записей (например, "Ашер (Usher) - такой-то и такой-то"), и только в случае, если это облегчает выбор нужной ссылки. Для "проекции" необходимости указывать английский или латинский эквивалент прямо в дизамбиге нет НИКАКОЙ необходимости. Также, к примеру, как и для слова "море", "путь", "дерево". PS: Я понимаю, вам очень-очень хочется изничтожить дизамбиги как класс, но вы сначала правила поменяйте. -- AVBtalk21:25, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Правила придётся менять вам, потому что нигде в ВП:Н нет запрета на указание этимологии в дизамбиге. Всё, что вы изложили - это ваше сугубо личное мнение (именно оригинальная интерпретация правила), которое не совпадает с мнением большинства других участников. Вот вы считаете, что для дизамбига Проекция нет необходимости указывать английский эквивалент, а то же правило ВП:Н гласит: Для слов, заимствованных из других языков, после названия в скобках при помощи языкового шаблона даётся иноязычное употребление. Вот вы убираете определения из дизамбигов, а всё то же правило ВП:Н вещает: Далее через длинное тире (—) рекомендуется указать короткое определение, объединительное для всех альтернатив, рассматриваемых на странице. Резюме: прямое противоречие между вашими действиями и базовым правилом. NickSt23:24, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
НУЖЕН ИТОГ
Господа админы, нужен итог, поскольку в таких условиях психологичского давления и войны правок, которая не останавливается даже во время этого обсуждения, совершенно невозможно работать. Причём это разрастается - см. выше реплику Nickst про моё якобы оригинальное толкование ВП:ИС. Этот участник в номинации ВП:К переименованию/20 июня 2009#История Русов (книга) в История русов учёл аргументы вроде "я бы все-таки настаивал на добавлении (книга)" и полностью проигнорировал как правила, так и противоположные аргументы номинатора, который номинировал совсем иное. Этот же участник выдвигал предложение на форуме правил внести поправки в ВП:ИС, чтобы уточнения добавлялись более активно, но пока таких поправок нет и не предвится, однако именно меня этот участник обвиняет в "оригинальном толковании"!
Господа админы, напряжение действительно нарастает, нужно разруливать ситуацию. Прошлая просьба разрулить ситацию с дизамбигом Aqua так и не была удовлетворена, и в результате вакханалия с превращением дизамбигов в статьи продолжается. -- AVBtalk21:38, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хуже того, Qkowlew занялся прямой ложью в отношении меня на форуме. Ложь заключается в том, что он удаляет ссылку на статью из дизамбига, а обвиняет в этом меня (подробности выше и в моём ответе). ОСТАНОВИТЕ ЭТОТ ВАНДАЛИЗМ, ПОЖАЛУЙСТА. -- AVBtalk23:59, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы в мой адрес прямо солгали и явно не покраснели. Будьте внимательнее и смотрите, что происходит помимо правок в конкретной статье. Вы демонстративно игнорируете не только текущее состояние дел, но и обсуждения, происходившие без Вашего участия, в которых уже достигался консенсус между отнюдь не восторгающими друг друга персонами (я, Моисей и Александров, в частности).
Вы интепретируете правила строго противоположно тому, что говорят другие участники.
вот именно здесь и именно Вами убрана ОБЩАЯ расшифровка сокращения - оригинально. По этому дифу чётко видно, что расшифровка на мести. Специально для вас, если вы настолько невнимательны, цитирую здесь оба варианта:
High Dynamic Range в графике и обработке изображений:
High Dynamic Range, точнее High Dynamic Range Rendering — графический эффект, применяемый в компьютерных играх для наиболее выразительного рендеринга изображения при контрастном освещении сцены.
High Dynamic Range (High dynamic range rendering) — графический эффект, применяемый в компьютерных играх для наиболее выразительного рендеринга изображения при контрастном освещении сцены.
Если вы по прежнему будете утверждать, что я убрал расшифровку, то с вами просто бесполезно разговаривать, как с любым, кто безапелляционно утверждает, что белое - это чёрное. В ваш адрес я не лгал (только единственный раз ошибся, решив, что это вы включили мою тему в свою как подтему, но за это я извинился), а вот вы за свою ложь извиняться даже и не думете. что происходит помимо правок в конкретной статье - меня мало интересуют ваши статьи и в них я лезть не собираюсь. Я уже говорил вам об этом, не приплетайте меня в свои дрязги. произвольно убираете шаблон "неоднозначность", устраивая войну правок уже против третьего участника - самое оригинальное в этом, что мы там прекрасно разобрались и без вас. -- AVBtalk20:54, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз. Вы убрали ОБЩУЮ расшифровку и явное указание на сферу применения общего тенрмина. Тем самым присвоили частному понятию более общий термин, являющийся частью названия ДВУХ частных понятий. Это - сознательное запутывание читателя энциклопедии, и ничто иное. Тем самым Вы УХУДШИЛИ состояние данной неоднозначности. Qkowlew07:44, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Формализация аргументов и примеры
Что касается вопроса по именованию статьи История русов (книга), то все ответы участнику AVB даны мной и администратором Dinamik на странице Википедия:К переименованию/28 августа 2009. Не буду здесь повторяться, кто заинтересуется - прочитает все аргументы и историю действий там. Что касается непоняток с дизамбигами - ответ дан одной секцией выше. Я же попробую здесь в двух словах пояснить суть разногласий по именованию статей. Участник AVB считает, что если существует на данный момент только одна статья про омонимичный термин Х, то именно ей надо отдать место X. Но это не всегда верно. Зачастую участники называют подобные статьи с уточнением X (Y), где Y - область знаний. Они принимают во внимание, что в будущем могут появиться другие статьи X (Z), где Z - другая область знаний (а на месте X затем создаётся дизамбиг). Но пока таких статей нет, участник AVB яростно переименовывает X (Y) в X. Самое интересное начинается, когда сам по себе термин X несёт совсем другой оттенок, чем X (Y). Например, та же История русов (книга) (ссылка на обсуждение приведена мной выше). AVB пытается переименовать её в История русов, а в этом значении у термина совсем другой смысл. Или Сборная Пятигорска (команда КВН) переименовать в просто Сборная Пятигорска, что являлось бы нонсенсом (такие сборные могут быть по чём угодно). См. обсуждение [31]. Или переименование Бронетанковые войска Польской Республики (1918—1939) в Бронетанковые войска Польской Республики, хотя такие войска могут быть и у современной Польской Республики. См. обсуждение за 14 августа 2009. Или Механическое пианино (роман) в Механическое пианино (пока там я не создал статью про этот термин). См. обсуждение за 28 июня 2009. И т.д. Очевидно, что уточнения в подобных случаях обязательны, независимо от наличия дизамбигов или статей без уточнений. Как здесь достичь консенсуса с участником AVB, я не знаю, потому что статьи называются либо так, либо иначе. Третьих вариантов нет. Поэтому прошу дать интерпретацию правила ВП:ИС в отношении таких случаев. NickSt00:05, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Придётся повторить: наличие уточнения (Y) не зависит от наличия на месте X дизамбига. Задаёмся вопросом: возможны другие сборные? Ответ: возможны! Всё, уточнение обязательно. Появятся статьи о других сборных, появится и дизамбиг. Москва не сразу строилась. Нигде в правилах не указано, что если нет дизамбига X, то невозможна статья X (Y). NickSt13:08, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
не зависит от наличия на месте X дизамбига - и кто это вам такое сказал? Ответ: возможны! - перефразирую вас: возможны другие города с названием "Москва"? Возможны (а ещё точнее, они существуют). Всё, срочно именуем статью "Москва (город, Россия)". Так? Или вот: возможны другие термины с названием "компьютер"? Безусловно! Прямо завтрая я пойду и, к примеру, зарегистрирую фирму с таким названием. Или велосипед с таким выпущу. И что, теперь срочно бежать переименовывать "компьютер" в "компьютер (аппаратное обеспечение)"? Поймите же, ВП - не гадание на кофейной гуще. А если у вас есть не абстрактные предположения, а конкретика, так и покажите эту конкретику в виде соответствующих статей И/или в виде дизамбига. Тогда и вопросов не будет! Ах, вы не желаете создавать дизамбиги? Тогда о чём речь? Нигде в правилах не указано - читайте ВП:ИС#Уточнения внимательно - Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями (жирное выделение - моё). -- AVBtalk15:30, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями - вот именно. Если имеет несколько значений, а не в зависимости от того, какие статьи об этих значениях есть, а какие - нет. Ваше абсурдное "94 км" - особенно злобный пример. Qkowlew07:48, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как здесь достичь консенсуса с участником AVB, я не знаю - консенсуса достичь предельно просто - следуйте правилам и к вам не будет вопросов. Вот вы сами пишите: в Механическое пианино (пока там я не создал статью. Кто вам мешал создать статью или дизамбиг на этом месте с самого начала? Вы говорите, что "никто дизамбиги создавать необязана" - но тогда и не занимайтесь переименованиями, всё просто. Причём ведь речь не про абстрактных участников, а конкретно про вас: раз уж вы взялись подводить итоги на КПМ, то будьте любезны, сделайте так, чтобы они соответствовал правилам. Если добавляете уточнения - будьте любезны, обеспечьте наличие неоднозначности и/или дизамбига, который бы её отражал. -- AVBtalk01:24, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Даже если б я не создал статью Механическое пианино, статья о романе должна была именоваться с уточнением. И я ведь не обязан был эту статью создавать (создал только ради поиска консенсуса), а переименовать статью в X (роман) я был обязан. Ведь хотя статьи X на тот момент не было, но её мог кто-либо в любой момент написать. Нужно смотреть на перспективы создания статей, а не только на нынешнее их состояние. Ведь иначе где затем неопытному участнику (или анониму) создавать статью про м. пианино? Добавлять текст про пианино внутрь статьи о романе, что ли (не все ведь про КПМ знают). NickSt13:08, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
должна была именоваться с уточнением - вы меня извините, но ваше предложение на форуме правил внести соответствующую правку в правила пока не нашла воплощения в виде этой самой правки. Так что извините, но это ваше "должна" не сюда. не обязан был эту статью создавать - тогда и не переименовывайте, делов-то. -- AVBtalk15:30, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
А насчёт "Истории русов", то тут ситуация интереснее: формально дизамбиг вроде есть, но по сути - в нём только одна строка про книгу и всё. Есть ещё строка, говорящая о "русах", но к названию "История русов" эта строка не имеет НИКАКОГО отношения. Так что этот дизамбиг - фикция, которая подлежит удалению. -- AVBtalk01:24, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дизамбиг я и сам назвал в итоге невнятным, но отдавать это место книге нельзя однозначно. Сейчас родилась идея. Дать дизамбиг из двух позиций с уточнением (значения), а непосредственно История русов пока что перенаправить на раздел История в статье Русь (народ). Устроит такой компромисс по данному пункту? NickSt13:08, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
отдавать это место книге нельзя однозначно - см. выше про ваше предложение изменить правила. История русов пока что перенаправить на раздел История в статье Русь (народ) - м... не возражаю. -- AVBtalk15:30, 31 августа 2009 (UTC) ...только в этом самом разделе нужно будет обязательно прописать[ответить]
Как - 94 км и 90210 (телесериал). С первым понятно, второе потому, что 90210 зарезервировано за числами, которые сами по себе фактически дизамбиги. PS: Тут любят приводить англовику в качестве примера - мол, нам, дуракам, нужно всегда на них ориентироваться. Так в англовики en:Windows является перенаправлением на en:Microsoft Windows. И это при том, что windows в английском языке является обычным словом ("окна"). Заблокировать бы их всех за ВП:ДЕСТ, так? И, кстати, статья про роман МП тоже называется en:Player Piano, без уточнения, хотя с их любовью всё писать с прописных букв могли бы сделать это редиректом на en:Player piano. -- AVBtalk15:30, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
94 км - это забористо. Это мощный ход. Именно из-за таких, как Вы, я когда-то уехал не на ту платформу "47 км". Спасибо. "Порадовали" старика. Qkowlew05:44, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
К итогу
Всё ясно. Называть статью про ж/д платформу 94 км без уточнения - это верх абсурда. Как будто это не километраж, а только эта конкретная платформа (и якобы другой такой нигде нет, см. например 90 км (платформа) и 90 км (платформа Ярославского направления МЖД)). Хорошо хоть с числами порядок. Участник AVB находится во власти непонятных заблуждений относительно правил и видит их только так, как хочет сам видеть. Обращаю внимание администратора, который возьмётся за подведение итога: 1) нигде в правилах нет того, что в них видит участник AVB - нет правил обязательного создания дизамбига для статей, в заголовке которых есть уточнения; 2) элементарная логика подсказывает, что нельзя именовать статьи без уточнения, если без уточнения получается совсем другой термин (на месте которого в будущем может появиться статья о термине), даже если это буквально (пока что) не закреплено правилами; 3) действия участника AVB по убиранию этимологии и определений в дизамбигах прямо противоречат ВП:Н (цитаты были приведены выше); 4) действия участника AVB по убиранию уточнений в статьях являются неконсенснусными, приводят к бесполезным обсуждениям и куче флейма (примеры приведены); 5) участник AVB не способен воспринимать аргументы оппонентов. Просьба разъяснить участнику AVB правила и предупредить его о недопустимости продолжения подобной деятельности (нарушения ВП:НДА, ВП:ДЕСТ). В дальнейшей дискуссии смысла не вижу. NickSt16:57, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
К итогу: я полагаю, участнику Nickst следует запретить подводить итоги на КПМ - в очередной раз он подвёл итог, нарушающий правила, и при этом не соответствующий номинации. А также, следует предупредить участника, что если ему лично правила не нравятся, то это не повод оскорблять (см. выше "ВП:ДЕСТ") других участников, следующих правилам, и начинать их преследовать. -- AVBtalk04:40, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В данный момент Вы воюете уже как минимум с тремя участниками. Что - мы все Вас преследуем? Может быть, Вам стоит задуматься о том, всё ли у Вас так хорошо с пониманием правил и, в особенности, с поиском консенсуса, если Вы опять в ультимативной форме начинаете требовать принятия го Вашего видения правил, а Вас как-то не очень слушают при этом? :( Qkowlew05:35, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Тот мой итог не нарушает никаких правил и является взвешенным и продуманным. Уточнение необходимо во избежание неправильного толкования заголовка (речь идёт не про лучших людей, а про энциклопедию). Что касается второго случая, то шла себе нормально дискуссия, потом пришёл участник AVB и вдруг поменял формат заголовков [32], причём без малейших на то оснований, пояснений и консультаций с другими участниками той дискуссии. Естественно, я отменил до получения пояснений (их до сих пор нет). NickSt18:07, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это Вы прекратите разрушать достаточно тщательно собранные дизамбиги на основании какого-то своего видения правил. Обвинять же меня в том, что я что-то "распространяю" - нет уж, у меня есть список наблюдения. Я Вас не преследую. Это Вы целенаправленно крушите дизамбиги. Как спотыкаетесь об редактировавшийся мной (и потому в мём списке наблюдения сидящий) - я реагирую.Qkowlew06:03, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы удаляете достаточно важное уточнение (в практике фентезийных игр существенно чаще употребляется «анимирование», нежели «анимация», и указание этого однокоренного слова в данном случае существенно облегчает понимание читателя). Замечу, что это НЕ «склонение», не «падеж», а два однокоренных слова с разной статистикой употребления. Точно также Вы уничтожаете синонимы в дизамбиге Динамический диапазон, тем самым затрудняя читателю поиск нужного значения. Замечу, что «анимированное изображение» в том же дизамбиге Вы привели, хотя по Вашему же требованию это должно было отправиться «в словарь» вслед за «склонениями» и «падежами». Qkowlew
Так же обращаю внимание на эти правки, где Qkowlew в заголовках упорно убирает своё имя и вписывает моё. Моя интерпретация: это попытка создать иллюзию, что это он жертва и ищет защиты от злобного вандала. -- AVBtalk06:20, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я не ищу никакой защиты ни от кого и никакой иллюзии не стремлюсь создать. Меня волнует только содержание основного пространства ВП. Данный кусок - про Анимация и потому должен иметь в заголовке "Анимация". Ни Вы, ни я не настолько важны, чтобы попадать в заголовки этого обсуждения. Qkowlew06:51, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Соответственно - так как Вы в этом дизамбиге произвольно выбираете, какой "падеж" оставить (оставляя "анимированное изображение"), а какой удалить (удаляя "анимирование" там, где оно нужно читателю) - я настоятельно рекомендую Вам прекратить это безобразие и не выставлять на обозрение абсурдных аргументов. Тем более - прекратите наезды в мой адрес. Qkowlew06:57, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Опять AVB откатывает без объяснений. Очень прошу админов разъяснить участнику процедуру поиска консенсуса. Я не в силах как-либо ему что-то объяснить - со стороны участника имеет место быть отказ воспринимать какие-либо аргументы (см. начало данной темы - там приведены цитаты из реплик участника). Qkowlew07:23, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник AVB самовольно меняет формат дискуссии обсуждения на КПМ [33][34][35] (третий откат) без малейших на то оснований, пояснений и консультаций с другими участниками, которые там отметились в обсуждении. Считаю данные действия недопустимыми и расцениваю их как полное неуважение к участникам дискуссии. Я не могу понять, почему участнику AVB можно создавать номинации с двумя переименованиями в заголовках [36][37], а здесь ему вдруг захотелось выстроить обсуждения лесенкой и с использованием неформатных кавычек. Навязывание своих вкусов в оформлении обсуждения граничит с нарушением ВП:ЭП (не допускается редактирование чужих реплик, к которым относятся и заголовки, тем более без пояснений, кроме явных ошибок и при наличии консенсуса). Прошу администраторов вернуть там формат номинации на такой, в котором, например, я и другие участники оставляли свои комментарии. Будь формат дискуссии изначально другой - были бы совсем другие реплики. NickSt21:30, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
С участником Nickst я даже разговарить не хочу за его хамство в отношении меня, а для других поясню, о чём речь. Был заголовок на КПМ, в который впихнули две номинации:
Причём заголовок "(программа)" → "(шахматная программа)" не случаен, поскольку номинатор обсуждает именно смену уточнений. Абсолютно формальное оформление, только для того, чтобы нормально отображались итоги в таблице на ВП:КПМ, а на заголовки работал переход из шаблонов переименования, что никак не затрагивает тематику обсуждения и не требует консультаций. Однако Nickst беспардонно откатил мою правку без комментариев в описании правки или информаирования на моей странице обсуждения, как-будто бы речь о недвусмысленном вандализме. Уже за одно это можно было бы потребовать его лишить флага откатывающего! PS: Вот ещё моя правка в том же духе, исправляющая оформление заголовков, чтобы работали переходы из шаблонов. Странно, что Nickst и там не отметился с откатами... -- AVBtalk23:14, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ко второй указанной правке претензий нет, там структура обсуждения не меняется. Но ваша любовь к изменению заголовков не знает границ. Где нужно и где не нужно. Даже в этой теме [38] И вообще, какой смысл в вашей правке? Что обсуждает номинатор - он и сам прекрасно показал своим заголовком. Чётко видно, что и куда переименовать (две позиции). Ваша правка именно похожа на вандализм - убирает конкретику в самый низ обсуждения, а главный заголовок (теперь с неформатными кавычками!) становится неясным. А для того, чтобы корректно работал шаблон, используйте его третий параметр, он недавно был создан, и вам про это известно. И почему вы не исправили заголовки из двух позиций в своих номинациях [39][40] ? Предупреждаю вас: не нужно лезть со своим уставом в структуру обсуждений, где вы даже одним словом по существу не обмолвились. И по уточнениям последовал очередной абсурдный вынос на ВП:КПМ ВП:К переименованию/3 сентября 2009. Если вы не прекратите подобную деятельность, будем рассматривать вопросы в Арбкоме. NickSt00:16, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Даже в этой теме - не надо было давать заголовок, нарушающий ВП:ЭП. "Очередное"! "Нарушение правил"! Три раз Ха. какой смысл в вашей правке - а давайте я скажу, что мне ЦРУ за это деньги платит. Вы будете удовлетворены таким ответом? ВП:НО. Я ведь не спрашиваю вас, зачем вы берётесь подводить итоги переименований. кавычками - кавычки даны, чтобы показать, что это цитата. Рекомендую вам прочитать статью Кавычки, чтобы узнать, для чего они используются. неформатными - хотите, викифицируйте их, если для вас ненавистны машинописные кавычки.
убирает конкретику в самый низ обсуждения - а куда ещё? Если оставить сверху, то придётся заводить ещё один заголовок типа "Обсуждение по всем", чтобы всё обсуждение не оказалось внутри только одной номинации. Впрочем, если хотите, можете завести ещё один подраздел (пример), я бы ни слова ни сказал. Но нет, вам обязательно и тут надо было войну правок начинать! в своих номинациях - потому что в этих случаях мы имеем ОДНО цепочечное переименование. Я даже с Claymore как-то обсуждал, чтобы на КПМ показывалось не только куда переименовывается страница, но и что на неё переименовывается (как раз для подобных случаев, особенно с учётом того, что в подобных парах некоторые номинаторы в заголовке показывают только одну часть), но пока это не реализовано. Но если вам это так принципиально, можете разделить.
не нужно лезть со своим уставом в структуру обсуждений - а я предупреждаю вас, что не надо видеть злой умысел там, где его нет, и видеть "структуру" там, где её тоже нет. ВП:НДА, ВП:НО, ВП:ВСЕ, ВП:ПС. Заголовок должен быть таким, чтобы он соответствовал оформлению КПМ и шаблонов переименования. Если он не соответствует - не ждите, что его не будут исправлять.
очередной абсурдный вынос на ВП:КПМ - да-да, абсурдный. Скажите спасибо, что я здесь не завёл новую тему о том, как вы регулярно нарушаете правила, а всего лишь выставил отмену вашего итога и обратное переименование на КПМ. будем рассматривать вопросы в Арбкоме - давно пора. Начинайте. А то на отбивание ваших преследований у меня уходит слишком много драгоценного времени. -- AVBtalk01:43, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
И опять не итог
Со стороны участника AVB наблюдается систематическое и стойкое:
Нарушение одного из основополагающих правил Википедии - ВП:КОНСЕНСУС. На протяжении всех случаев взаимодействия с ним я наблюдаю явный отказ участника вести конструктивную дискуссию и полное игнорирование аргументов собеседников.
Интерпретация ряда правил "в точности наоборот" (конкретно - о неоднозначностях, где в явной форме указано на допустимость того, что AVB удаляет)
Ухудшение содержимого ряда статей (дизамбиги Анимация, HDR, Aqua) и ведущаяся им война правок.
Бессмысленная война за переименования на основании сиюмнутной статистики (Aqua, см. КПМ)
Переход на личности оппонентов вместо содержательной дискуссии (как одно из оснований для недостижения консенсуса). свежий пример.
Господа админы, пожалуйста, остановите этого участника! Он занялся прямым троллингом и вандализмом! Смотрите сами: на моей странице он спрашивет, почему я оставил "анимированный баннер". Я ему отвечаю, что "следовало бы удалить, перенеся в отдельную статью. Но, во-первых, этот список добавили вы, а с вами опасно иметь дело - я уже поимел от вас по полной программе угрозы, ложь, войны. А во-вторых, я пока не решил, какая статья для этого лучше подходит - может быть, нужно будет создать раздел в Мультипликация (технология). Не знаю, нужно будет посмотреть, когда найду время". Однако уже в следующей же реплике он пишет: "Приводимое Вами обоснование "не омоним" - абсурдно, так как "анимированное изображение" - в точно той же степени "не омоним"". Явное ВП:НЕСЛЫШУ или преднамеренный троллинг (то есть он сам вставил это пресловутое "анимированное изображение", а теперь пристаёт "купи слона" почему я ещё его не удалил). Я склоняюсь ко второму, поскольку выше этот же участник пишет "Переход на личности оппонентов вместо содержательной дискуссии", ссылаясь на мою же реплику. Прошу остановить этого троля! -- AVBtalk01:18, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Свою содержательную позицию по наличию слова «анимирование» в соответствующем месте конкретной неоднозначности я неоднократно обосновал, разными словами, в нескольких местах. Вы же продолжаете инсинуации в мой адрес. :( Тем более - непонятна Ваша аргументация вида "Вы вставили - вы издеваетесь". Оба "анимирования" вставил, предположим, я. И что с того? Почему Вы считаете одно "анимирование" не омонимом, а второе - омонимом к "анимации"? По какому критерию вы их разделили? Объясните, может я пойму и пойду этот критерий тоже применять? :( Qkowlew02:14, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Удалённая Вами информация отсутствует по ссылке в викисловаре. То есть Вы не перенесли её, а просто опять удалили, как и раньше. Вы своими действиями дезориентируете читателя, который придёт по редиректу Анимирование. Qkowlew02:39, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оле, а если кто-то мусульманином или атеистом назовётся, то он тоже христиан оскорбит ? А если католиком, то оскорбит правослвных ? --Al9999917:58, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению Вы ошибаетесь, я сделал лишь один откат. Первый раз я откатил самого себя, т.к. допустил ошибку в правке. А ваша жалоба стало быть клевета?--Emin12:38, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Вы не правильно трактуете правила. Допускается 1 откат за сутки на статью а не на каждого участника. Так что ваш откат прямо нарушает выше цитированный пункт АК:481.--Taron Saharyan12:46, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я обнаружил в статье 1 откат. То, что участник откатил собственную правку, разумеется, не учитывается. Прошу в связи с этим обратить внимание на правило ВП:НИП. Wind12:49, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вроде в данный момент какой-то бурной деятельности не наблюдается. Предупреждение есть. Если ещё продолжит, то можно будет на пару суток заблокировать. Wind13:17, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые админы, участник Gilavar делает откат моей правки, прямо нарушая пункт 3.3 АК:481.
3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.
PS: Вероятно, эта реплика вызвана этой моей отменой этой добавки.
PPS: Сразу хочу отметить, что, помимо отсутствия АИ, это ложная дефиниция, потому что по такой дефиниции алгоритмами становятся обычные данные, которые поступают на вход алгоритмов, и наоборот - не для всякого алгоритма существует интерпретатор. -- AVBtalk17:17, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Правдо, что скоро в википедии закроют функцию для свободного редактирования статей, из-за постоянного "каверкания" статей неизвестными пользователями, или всё будет как и раньше (свободное редактирование)? Если и в вправду свободное редактирование закроют, то что будет с такими же зарегестрированными пользователями как Я? Зараннее спасибо 78.85.121.23612:30, 27 августа 2009 (UTC)Metallatrix[ответить]
Уважаемые администраторы. Прошу вас дать свою независимую оценку действиям данного пользователя, который добавляет ссылки на интервью с известными людьми. Мне кажется, что данный пользователь пытается пропиарить свое имя и повысить частоту упоминаний себя в интернете за счет ВП.
Служебная:Contributions/Рамиль Гарифуллин
Уважаемые участник Dreamer.mas, мои записи на Вашей странице обсуждения не являются провокационными. Да и адресованы они по большому счёту даже не Вам, а очередной жертве Ваших правок статьи, о тематике которой у Вас судя по всему весьма и весьма смутное представление. --Fennecfoxxx08:37, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу также обратить внимание на проставление участником нежелательной ссылки вопреки удаления оной мною, тогда как на моей странице обсуждения в ответ на мою аргументацию участник лишь обвинил меня в "неимении понятия" и "набивании количества правок". Еще раз прошу принять меры, ибо сие начинает напоминать желание нагадить за статью о Лебедеве. dreamer.mas13:34, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Какой мне смысл гадить Вам за статью о Лебедеве, если нынешняя версия статьи моя? Отпатрулируете её, кстати, пожалуйста, при возможности. Что же касается ссылки, то прошу к поиску консенcуса на страницу обсуждения ANSYS. --Fennecfoxxx14:02, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на войну правок, которую затеял данный участник в избранной статье Барнаул (обс.·история·журналы·фильтры) . Два месяца назад у него с другими участниками разгорелся спор о том, как исчитывать население города Екатеринбурга (дифф). Там обращались к посредничеству, из-за войн правок Фальшивомонетчика, но в итоге он от этого отказался. В том обсуждении всплыл пример Барнаула, на который то и дело ссылались стороны.
Сейчас же данный участник решил продолжить деструктив в этой статье. Он немотивированно, без комментариев и попытки уточнить данный вопрос на странице обсуждения статьи начал изменять численность населения города, попутно откатывая правки. На странице обсуждения была дана ссылка на Устав города, согласно которому в Барнауле нет разделения на муниципальное образование, город и городской округ - Текст устава на сайте администрации города:
Понятия «муниципальное образование», «городской округ» и «город Барнаул», используемые в настоящем Уставе, применяются в одном значении в отношении городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Население едино, без разбивки на эти градации. Данные госкомстата не могут быть АИ в вопросе административного устройства, на которые ссылается Фальшивомонетчик. В России бывают разные случаи, когда понятия город и муниципальное образование - различны, а есть когда едины. Вот это он не может понять.
Прошу защитить статью от активной войны правок на последней консенсусной среди участников проекта Барнаул версии, заблокировать участника за более чем 3 отката в течение суток и предупредить его о необходимости поиска консенсуса в таких вопросах. --skydrinker06:29, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Отвечаю:
skydrinker, может перед тем, как пускать пыль в глаза администраторам, может стоило самому попробовать разобраться в вопросе и не создавать холивар на ровном месте. С откатами мы, конечно, оба погорячились, но мои правки на 100% оправданы, а ваши - ошибочны. Не думал, что такому опытному участнику как вы нужно объяснять эти вещи, но видимо придётся. Вы являетесь заложником скользких формулировок Устава Барнаула и не понимаете этого.
Для начала факты:
город Барнаул и муниципальное образование городской округ - город Барнаул это разные вещи. У них различные площадь и население. Кстати вы указали в статье площадь территории города (в границах городской черты), а население - городского округа ( город вместе с подчинёнными населёнными пунктами), что, откровенно говоря, является фальсификацией - если указывать данные, то для чего-то одного - либо население и площадь города, либо население и площадь городского округа. Территориальный орган статистики по Алтайскому краю даёт понять это, разделяя население города (596 763 чел.) и население МО (650 650 чел).
Барнаул НЕ является 19-м по численности населения городом России. Это ещё одно ваше ложное утверждение. Это чётко даёт понять Госкомстат - в списке городов России Барнаул находится на 22м месте.Если вы хотите определить место городского округа Барнаула среди городских округов России это уже другой вопрос.
Населённые пункты, которые вы назвали НЕ входят в городскую черту города Барнаула и имеют абсолютно такой же статус как и населённые пункты в составе других городских округов России (отличающихся населением от городов) - Самары, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода и др. Они также везде подчиняются администрациям городских районов, но при этом не входят в черту города и не будут в неё входить, пока не будут упразднены. Вы же по каким-то непонятным причинам считаете, что у населённых пунктов в составе Барнаула какой-то особый статус. Это ваше главное заблуждение. Федеральный закон о местном самоуправлении един на территории всей страны и все уставы городских округов написаны в соответствии с федеральным законом!
Теперь попробуем разобраться в причинах вашего заблуждения.
Во-первых, Устав Барнаула - это устав городского округа (а не города). Впрочем, везде уставы пишутся для городских округов, а не отдельно для всех их составных единиц. У каждого городского округа есть название. Так вот цитата из Устава, которую вы мне привели говорит о следующем:
Полное наименование муниципального образования - муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края.
Почему я выделил слово наименование? — потому что это предложение говорит о том, что "муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края" — это всего лишь наименование муниципального образования (административной единицы), и это не значит что оно имеет статус города (с другими городами точно так же - МО при Екатеринбурге называется «город Екатеринбург», при Самаре — «город Самара» и т.д.), оно имеет статус городского округа и это тоже чётко прописано в Уставе:
Город Барнаул - муниципальное образование, наделенное законом Алтайского края от 2 декабря 2003 года № 64-ЗС «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» статусом городского округа.
Отсюда видно, что город и городской округ — это не одно и то же, а Барнаул является городским округом.
Далее идёт такая формулировка:
Сокращенное наименование муниципального образования - город Барнаул.
То есть в дальнейшем тексте устава оперируя словосочетанием "город Барнаул" подразумевается не город, а весь городской округ. Возможно, отсюда и начинается ваше недопонимание.
Как например:
Статья 8. Территория города Барнаула
1. Территория города Барнаула включает земли в пределах черты города Барнаула, а также в соответствии с Генеральным планом городского округа территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).
Так вот здесь словосочетание "территория города Барнаула" подразумевает территорию всего муниципального образования, т.к. выше в Уставе было сказано, что город Барнаул — это сокращённое наименование всего городского округа, куда входит не только город Барнаул.
Вы же, не разобравшись в законе, выдвигаете мне такую абсурдную и, в то же время, оскорбительную претензию:
В Барнауле нет городского округа, все поселки теперь напрямую подчиняются районным администрациям и входят в состав города. Прежде чем врываться в статью - спросили бы...--skydrinker 19:32, 26 августа 2009 (UTC)
Как это нет городского округа, если в Уставе прописано, что муниципальное образование при Барнауле имеет статус городского округа? Может это вам стоит кого-нибудь спросить, а не мне?
Если вы до сих пор не поняли, что я хочу донести, представлю ещё выдержку из генерального плана Барнаула, опубликованного также на официальном сайте города:
Предполагается усиление процесса субурбанизации, использование под индивидуальное строительство территорий расположенных за городской чертой, в первую очередь в поселках городского типа и сельской местности, находящихся в административном подчинении Барнаула. Это поселки: Южный, Лебяжье, Научный городок, Власиха и другие.
Отсюда также отчётливо видно, что населённые пункты, которые вы мне назвали, не входят в состав города, а лишь являются частью муниципального образования с одноимённым названием.
Статья 4. Сельские населенные пункты и их статус
Сельские населенные пункты представляют собой часть муниципального образования, выделенную в целях рациональной и эффективной организации управления, в которой реализуется местное самоуправление в порядке и пределах, установленных Уставом муниципального образования городского округа...
Ещё пример: В составе МО Екатеринбурга был посёлок Кольцово, который, являясь частью Октябрьского района, не входил в состав города и в котором имелась сельская администрация, которая также есть и в посёлках, входящих в МО Барнаула (см. территория, подведомственная сельской администрации). В 2004 году посёлок был упразднён и стал обычной частью Октябрьского района наравне с другими микрорайонами. Так вот пока сельская администрация в посёлках, входящих в состав городского округа Барнаула, не будет упразднена, они не будут являться частью города, т.е. сейчас они за пределами городской черты.
Теперь подытожим: население города Барнаул составляет 596 763 чел. Население муниципального образования, которое называется городской округ - город Барнаул или просто город Барнаул составляет 650 650 человек. Территория города Барнаула, исходя из статьи составляет 321 кв.км. Территория всего городского округа гораздо больше - это легко увидеть на карте, если учитывать площадь посёлков и вверенных им земель, однако точных данных я не нашёл.
Далее возникает следующий вопрос — что должно быть в карточке-шаблоне — население города или население муниципального образования. Стоит признать, что я сам долгое время дискутировал по этому поводу, но после того как выяснилось, что для муниципальных образований есть отдельный шаблон, как например в статье Губкинский городской округ, а участники высказались против объединения статей о городах и мо в одно целое (см. обсуждение Обсуждение шаблона:НП-Россия#Информация о муниципальном образовании), признал, что так будет точнее. Сейчас в статье Барнаул есть явное противоречие — карточка-шаблон статьи называется "населённый пункт России", следовательно и данные там должны быть населённого пункта, а не муниципального образования, которое включает в себя несколько населённых пунктов.
Поэтому я со спокойной душой делаю правку в соответствии с реальными данными, Вам, г-н Skydrinker, выражаясь грубым вашим языком, я советую поизучать законы, а другим участникам — привести в порядок остальные статьи о городах. Фальшивомонетчик09:14, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Psicos (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) упорно вставляет в статью про МХГ развёрнутую информацию по части организаций доноров (при наличии внутренних ссылок) пытаясь фактически доказать что МХГ финансируется по команде правительства США.
При том аналогичная информация про Еврокомиссию или Общественную палату России (которые также финансируют МХГ) не вставляется. Аргументы - прямое ВП:НЕСЛЫШУ. Почему-то это аргументируется фильмом Аркадия Мамонтова, где он обвинил, что МХГ финансируется британской разведкой. Какое это имеет отношение к упорно вставляемым им Джорджу Соросу, Конгрессу и Госсекретарю США он объяснить не в состоянии. Логика не действует. --Pessimist15:03, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
«...есть скандал и иск. Приводится мнение первых (утверждения из фильм Мамонтова), приводится мнение вторых (заявления главы МХГ), и приводится подтвержденные реальные данные (с кем на самом деле, а не по мнению Мамонтова, связана деятельность МХГ). Читатель видит все мнения и факты и сам их оценивает. А вот отсутствие реальных данных (т.е. с кем на самом деле, а не по мнению Мамонтова, связана деятельность МХГ)) оставит читателя в неведении, и оставит почву для домыслов...»
2). Впоследствии с моей стороны было сказано следующее:
"...Хорошо Pessimist, ваше аргумент-вопрос - "укажите какой АИ связывает лично Сороса и лично Госсекретаря США с работой МХГ" - меня убедил на данный момент. Поэтому, в данный момент в данной статье, я не буду продолжать настаивать. Однако, попрошу Вас быть корректнее в высказываниях, и не допускать выражений типа "ваши попытки воткнуть" и не посылать меня на какие-то "форумы"..." Psikos11:41, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько я вижу, VPliousnine уже ведёт диалог на странице обсуждения в связи с запроспм ниже, поэтому, мне кажется, пока вмешательство дополнительных администраторов не нужно. Если потребуется, вмешаемся.--Yaroslav Blanter07:12, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если не будут даны оценки действиям Дивота, я верну статью в состояние до его удалений. Удалять он может только после того, как посредники выскажут мнение по АИ и данной статье. Доконфликтная версия 17 августа: [56]--Самый древний14:01, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я написал запрос по поводу нарушения ВП:ЭП. Вы не заметили? Бесполезны Ваши попытки удалить статью, исходя исключительно из соображений веры, уважаемый. Значимость-то доказана . --MPowerDrive12:12, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Закрыто в связи с тем, что запрос абсурден («Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.»). Упомянутая правка перехода на личности никак не содержала. --VPliousnine12:21, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уваажаемый VPliousnine, я сейчас занимаюсь досканальным изучением правил по совету одного Вашего коллеги (хохот оппонентов ). Так вот, не могли бы Вы мне разъяснить, какое правило нарушает негативная оценка вклада благонамеренного участника? Спасибо. --MPowerDrive12:25, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
В статье Лебедев, Артемий Андреевич участник Dreamer.mas (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) без достижения консенсуса отменил последние изменения и отпатрулировал свою версию. Поиск консенсуса проходил преимущественно на моей странице обсуждения.
Спорным моментом стало предложение "Другим примером является пиктограмма «домик» дизайна Лебедева - рисунок, символизирующий ссылку на главную страницу, который автор считает своим изобретением.", которое на мой взгляд может быть неправильно понято и кроме того содержит стилистическую ошибку ("автор считает своим изобретением").
Прошу администрацию в содействии в поиске консенсуса, а так же прошу обратить внимание участника Dreamer.mas на требования к действиям патрулирующих или же лишения участника права патрулирования. --Fennecfoxxx09:12, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Нет, нарушения я тут не вижу. Он откатил не к своей версии, а к версии другого участника. Статьи в состоянии войны правок патрулировать нельзя, и, я надеюсь, до достижения консенсуса следующие правки этой статьи не будут патрулироваться. Поиск консенсуса лучше вести на странице обсуждения статьи.--Yaroslav Blanter14:38, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Sakha Sire (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) создаёт статьи о сёлах Якутии с абсолютно недостоверным содержанием. Вот характерный пример [57] - название села дано не по-русски, а по якутски; координаты ложные; какое-то абсурдное внутреннее деление на "7 района"; выдуманный нац. состав; абсурдная плотность населения; ложный цифровой индентификатор. Таких статей им создано более десятка. Создаёт подложные интервики [58] (причём в англо-вики он приличный стаб про Нижний Бестях превратил в редирект на [59] Allaraa Besteex из одной строки). На замечания на странице обсуждения не реагирует. Geoalex07:11, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
В обсуждении участника я (в меру сил) пытаюсь как-то поучаствовать в Вашем конфликте. Но было бы лучше, если бы нашёлся более деятельный посредник. --VPliousnine10:19, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Надеюсь, ГФ100 будет и дальше делать правки исключительно в "Традиции". Они как-то удивительным образом подходят друг другу. --Ашер12:13, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
движется в направлении войны правок, просьба, пожалуйста, уговорить его удержаться от оной и принять участие в обсуждении (Idot01:28, 26 августа 2009 (UTC))[ответить]
простьба, пожалуйстаю, попросить его удержаться от откатов до зварешения обсуждения (нужно мнение нескольких участников) Idot02:14, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
«Невоздержанный участник явно требует фиксации» // С таким же успехом я могу переадресовать Вашу претензию к Вам - следите за своей речью. Впрочем, мне понятна Ваша обида на то, что у Вас не хватает аргументов на мои доводы против статьи, поэтому решили избавиться от оппонента хоть каким-то иным способом. Старо. Что же касается смакования, то целую галерею фотографий изуродованных трупов в статье Красный террор и обширный текст, подробно описывающий многочисленные способы изуродования трупа в статье Глумленние большевиков над телом генерала Корнилова, очень трудно НЕ называть смакованием. Какие ко мне-то претензии? Не я ведь занимаюсь смакованием таких специфических подробностей. И, насколько я понимаю, для MPowerDrive это совершенно не оскорбление, а, напротив, достоинство, так как он обещает дать в статье ещё больше таких подробностей, как сказал кто-то из Ваших единомышленников, чтобы люди помнили свою историю.
А обижаться на MPowerDrive мне совершенно не с чего. Вот пожалеть о том, что MPowerDrive из конструктивного участника с июля месяца превратился в совершенно непримиримого и нетерпимого к мнению оппонентов, в абсолютно компромиссо- и консенсусо-невосприимчивого участника - вот это, действительно, очень жаль! Искренне жаль! Мы с ним до сих пор нормально сотрудничали, но потом что-то случилось, и всё резко и кардинально поменялось. Участник 80 254 110 49←это ник20:47, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Начнем потихоньку разбирать претензии 80 254 110 49. Если первый пост с диффом 80 254 110 49 от Glavkom_NN - это ВП:НО, то ответ ему от 80 254 110 49 — уже явное ВП:ЭП.
1. целую галерею фотографий изуродованных трупов в статье Красный террор // Сдается мне, 80 254 110 49 в праведном гневе перепутал меня с автором этой самой галлереи — Сергеем Войтенко. Нет? Воспитанные люди в таких ситуациях извиняются.--MPowerDrive10:36, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю - намеренно или нет, но Вы опять передёргиваете и искажаете чужие слова, пытаясь ввести остальных в заблуждение (не знаю - намеренно или нет; Вы достаточно опытный участник, чтобы делать это по своей совершенной наивности и непредумышленности). И Вы прекрасно знаете, что речь идёт не о размещении этих фото (где я такое пишу?), а об отстаивании их наличия в статье. Не надо присваивать мне Ваши слова, а потом торжественно и публично опровергать их. Участник 80 254 110 49←это ник18:28, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу остановить возращение участниками El1604 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и Gleb Borisov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) тенденциозности цитаты [60].Мною была приведено к НТЗ цитата когото укрофоба о том что украинцев нет к нтз, причём я знал что один из "авторов" уже блокировался за попытки с помощью цитат проталкивать подобные идеи Обсуждение участника:El1604#Блокировка 26 июля 2009.Тут же участники начали с коментариями "уточнение" просто откатывать все мои правки, когда же я спросил у одного почему это было зделанно что участник начал докапыватся написанно ли буквально в цитате то что стоит в заголовке и в итоге получил такой ответ [61].Как люди с такими взглядами могут править статью Украинцы ?!Прошу защитить статью и принять меры к участникам, так-как участники со скандальной репутацией пытаюстя протолкнуть как 100% факт маргинальную цитату путём войну правок Mistery Spectre17:44, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я попросил бы не отзываться в подобном тоне о моей репутации. Подобные отзывы об авторитетном историке и других участниках проекта с вашей стороны нарушают правило ВП:НО. Вы переносили цитату в раздел Антропология, к которому эта цитата никакого отношения не имеет и добавили комментарии, весьма далекие от НТЗ. Поэтому и была возвращена предыдущая редакция статьи.--Bond, James Bond18:03, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
По вашему эта цитата явно укрофобского деятеля должна находится почти в самом начале статьи? Это как раз маргинальный взгляд на антропологию, тоесть на происхождение украинцев.И какраз в реплике автор толкает популярную в то время идею что украинцы и белоруссы это всеголишь жалкие отделившиеся народы от великих русских, поэтому я сомневаюсь что тут он авторитетен.И зачем вы постоянно возращяете такой гиганский шрифт для тех изображений, учитывая сомнительный текст на них то с вашей стороны это ещё большие проталкивание ВП:ТРИБУНА? Mistery Spectre18:08, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
[62] ещё один откат, причём с очень полезным коментарием.Я не хочу делать откаты и прошу администраторов остановить проталкивание маргинальных точек зрения, при чём эту цитату уже пытаются протолкнуть в статью Украинизация (смотрите СО) как "обьяснение реальной причины украинизации в СССР" Mistery Spectre18:00, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как раз нужно, особенно странно что в "ваших статьях " любит появлятся немногословный любитель откатов в вашу сторону, и напомню что по вашему поводу уже есть запрос на проверку участников что ещё более подозрительно Mistery Spectre18:26, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Что интересно, регулярно появляются подобные запросы. Ни один из них еще не подтвердился. Раньше этим занимался участник Якудза, но, к сожалению, мы давно уже его не видим.--Bond, James Bond18:56, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во первых псевдовиртуалов ещё никто не отменял, во вторых вы спокойно можете использовать их через прокси.Покрайней мере вам не кажется странным тот факт что там где вы не можете проивзодить откаты появляется немой участник который молча откатывает ваших опонентов.Неужели это ваш фанат? Mistery Spectre18:59, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Канеша, никто не разделяет - ведь всем известно что украинцы и белорусы не настоящие народа а на самом деле часть русских.Предупреждаю вам вопервых о ВП:ЭП во вторых нарушения ВП:ТРИБУНА и ВП:ДЕСТРУКТИВ наказываются строго, особенно при попытках протолкнуть ксенофобские теории оскорбляющию целые народы Mistery Spectre19:04, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
По-моему вы просто не правильно расцениваете Википедию. Здесь не место для поиска истины в конечной инстанции. Это источник знаний. Для соблюдения правила НТЗ в статье должны быть представлены все авторитетные точки зрения.--Bond, James Bond19:09, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вот именно, для НТЗ а вы пытаетесь протолкнуть подобное как можно тенденциознее - непонятного происхождения изображения о том что украинцы русские аж на 600px, "красивая цитата" почти в начала статьи, попытки продвинуть туже цитату в статью Украинизация как "реальную причину", при этом вас уже несколько раз блокировали за подобное, на вас поданны кучи запросов о проверках участников.И после этого вы хотите сказать что вы понимаете смысл вики а я нет ? :) Mistery Spectre19:13, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Что не понятного в изображении? Там дана ссылка на источник. Очень интересная книга, написана на основании архивных данных. Я недавно с ней познакомился, узнал для себя много нового. Очень рекомендую почитать и вам. Вполне возможно, что после этого не будет желания обращаться с подобными запросами к администраторам.--Bond, James Bond19:19, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
И поэтому вы зделали для них размер с пол статьи ? Изображения в пол статьи в статье про народ, учитывая что они в некотором роде оскорбляют украинцев это нормально? Причём откатывая мои правки вы указали как причину "уточнение" при этом откатили все мои правки в том числе и вернули их к дикому размеру.Вы будете продолжать говорить о том что здесь всё чисто :) ? Mistery Spectre19:23, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья защищена на неделю. Участник Mistery Spectre блокирован на сутки за три отката. Три других участника сейчас будут предупреждены, а один из них представлен чекъюзерам на предмет использования виртуала для обхода правила трёх откатов.--Yaroslav Blanter19:30, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
195.135.234.13
== Прошу администраторов прореагировать на Вандализм на странице участника ==
Просьба отреагировать на анонимные правки моей личной страницы с адреса 195.135.234.13
Опять беда со статьями про Москвичи. Вот уж не думал что такая горячая тема.
Прошу дать оценку (лично мне не понятных) действий участника, являющегося доказанным паппетом заблокированного участника Роман Розанов, по неоднократному переименованию статей Москвич-408 и Москвич-412 (последняя переименуется не в первый раз, существует ПРАВИЛЬНО перенаправляющая страница Иж-412), а также созданию страниц-перенаправлений. Кроме того, прошу вернуть странице Москви́ч-408 исходный вид, т.е. без ударения.
О внутренних ссылках и АИ (и сразу вдогонку к предыдущему запросу)
Уважаемые администраторы, хочу обратить ваше внимание на весьма неоднозначное правило Википедии (точнее на внесённое дополнение).
Предыстория появления этого правила весьма интересна: без всяких обсуждений это правило было добавлено участником Участник:Evgen2, который впоследствии был бесспрочно заблокирован.
Статья, согласно ВП:НТЗ и ВП:Проверяемость и некоторым другим правилам, может и часто содержит ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ утверждения/мнения и даже факты. Как можно настаивать на приоритете(!) ссылок на другие статьи в ВИКИПЕДИИ, если даже просто сама ссылка на другую статью для подтверждения какого-то тезиса не корректна в большинстве случаев??
Пример:
Согласно этому правилу обе цитаты абсолютно законны в Википедии:
«Богом является Аллах, а все прочие это выдумки неверных »
Я не вижу проблем с этим абзацем, и уж и подавно не имеет значение, кто его внёс три года назад, но если Вы считаете необходимым изменить правило, оставьте, пожалуйста, сообщение на ВП:Форум/Правила, конкретно сформулировав, как Вы хотите видоизменить абзац (или Вы хотите его вообще удалить)? Если будет положительная реакция, можно будет инициировать обсуждение правил. Администраторы тут ничего сделать не могут.--Yaroslav Blanter11:16, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. Участник Psikos настойчиво откатывает приведенные мною сведения, подтвержденные документами, продавливая свою точку зрения, не подтвержденную АИ. К сожалению, статью защитили именно в таком виде (см. мои аргументы здесь) -- Иван С.11:43, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Для начала, замечу, что было бы неплохо поменьше разбрасываться обвинениями в вандализме, поскольку ваш оппонент таки приводит обоснование своей точки зрения. --VPliousnine12:00, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. Участники Kuimov(в меньшей степени) и Иван С. приводят в качестве источников исключительно мнение вовлечённой в "конфликт" стороны, при этом не допускают указывать источник мнения.
Кроме того, игнорируют неоднократные([72][73]) призывы быть корректным в обсуждении и не допускаять голословных обвинений.
Участник Psikos откровенно пытается ввести общественность в заблуждение. Мои слова основываются на официальных документах государственных органов СССР и РФ — Федеральном законе РФ, многочисленных постановлениях Генпрокуратуры РФ, региональных прокуратур, Президиума ВС СССР, Верховного Суда РСФСР и судов РФ. Специально для участника Psikos несколько дней назад я составил (неполный) поименный список ОФИЦИАЛЬНО признанных жертв политических репрессий и дал ссылку на базу данных с полным списком жертв репрессий: «Правозащитники — жертвы политических репрессий». Участник Psikos откровенно игнорирует эту информацию и удаляет из статьи подтвержденные факты, выдает объективные факты за "частные мнения", искажает суть деятельности МХГ и т.п. -- Иван С.13:08, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Иван, Вы в который раз пытаетесь приписать то, чего не было. На указанной ссылке ничего не удалено, только лишь приведено в соответствие указанным источникам. Будьте повнимательнее, пожалуйста. И не допускайте необоснованных обвинений.
Вам было сказано с моей стороны:"Привели список, говорите, "согласно постановлениям Генпрокуратуры РФ"? Нет проблем - смело включайте в статью фамилии КОНКРЕТНЫХ людей и ссылки на "Генпрокуратуру РФ". Никто не "против", все только "За". Но вот только не надо эмоциональных обобщений своими словами." Psikos13:19, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
На указанной вами правке выражение "руководство СССР отменило цензуру, отказалось от практики политических репрессий, и выпустило на свободу политических заключённых" заменено на "появились тенденции перестроить отношения в социалистическом обществе, "дав простор гуманизму"" потому, что ИМЕННО ЭТО НАПИСАНО НА ПРИВЕДЁННОЙ ВАМИ ССЫЛКЕ. Ничего больше не удалялось, никакой больше информации "об этих репрессиях" не удалялось, что может увидеть любой участник Википедии по представленной ссылке. Не надо вводить в заблуждение других участников. Обвинения в демагогии - это нарушение ВП:этичное поведение. Постоянные необоснованные обвинения продолжаются несмотря на просьбы быть корректнее. Так кто провоцирует войну правок? Psikos13:49, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз вам повторяю: На указанной вами правке выражение "руководство СССР отменило цензуру, отказалось от практики политических репрессий, и выпустило на свободу политических заключённых" заменено на "появились тенденции перестроить отношения в социалистическом обществе, "дав простор гуманизму"" потому, что ИМЕННО ЭТО НАПИСАНО НА ПРИВЕДЁННОЙ ВАМИ ССЫЛКЕ. Ничего больше не удалялось, никакой больше информации "об этих репрессиях" не удалялось, что может увидеть любой участник Википедии по представленной ссылке. Не надо вводить в заблуждениеPsikos14:01, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
После указанной правки в статье не осталось ни одного упоминания о политических репрессиях в адрес членов МХГ. Государство официально признало членов МХГ жертвами политических репрессий и официально их реабилитировало. Не "по оценкам правозащитников", а официальными постановлениями государственных органов согласно Федеральному Закону РФ. Вся информация об этих репрессиях была удалена, несмотря на приведенные источники, что я и констатировал. --Иван С.14:23, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
В четвёртый раз вам повторяю: На указанной вами правке выражение "руководство СССР отменило цензуру, отказалось от практики политических репрессий, и выпустило на свободу политических заключённых" заменено на "появились тенденции перестроить отношения в социалистическом обществе, "дав простор гуманизму"" потому, что ИМЕННО ЭТО НАПИСАНО НА ПРИВЕДЁННОЙ ВАМИ ССЫЛКЕ. Ничего больше не удалялось, никакой больше информации "об этих репрессиях" не удалялось, что может увидеть любой участник Википедии по представленной ссылке. Не надо вводить в заблуждениеPsikos16:43, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
А, по-моему, - тут провоцируется война правок с целью создать условия для последующего бана в отношении отдельных лиц. Испытанный номер, который проходит на ура при определенном молчаливом согласии администраторов. По моему, как раз участник Kuimov и провоцирует войну правок, делая безосновательные откаты и проталкивая ярко выраженную и не нужную в ВП антисоветскую т.з. Участник, похоже, просто не может понять, что ВП не поле битвы и не место для выражения своих взглядов. Напротив его оппоненты - даже, возможно, и симпатизируя СССР, - все же стараются писать нейтрально - допуская подтвержденную АИ антисоветскую трактовку информации. Игорь12:59, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
С вашего позволения, я уберу этот сайт из спам-листа. Скажем, его можно и нужно использовать в статье Sony BMG. Единственный участник, который его добавлял, заблокирован, так что пока волны спама мы можем не опасаться. — Claymore10:19, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Просто дело в том что нет гарантии что участник опять без коментариев порежет текст.Также мне подозрительна манера, прийти-вызвать много шума и быстро уйти.Кстати, участник упоминал что он много лет был на англо вики, но при этом както демонстративно пишет с лишними кавычками на его СО и по 4 раза добавлял свою реплику, хотя я её перенёс в низ и написал об этом в коментарии к правке.Также непонятно почему участник знакомый с вики употребляет формулировки "ктото с доступом, отменил" Mistery Spectre08:08, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это интересные вопросы, но, раз Томас согласился этим заняться, а вы всё ещё ведёте относительно мирный диалог, я думаю, на данной стадии конфликта вмешательство других администраторов не нужно.--Yaroslav Blanter08:21, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу полностью защитить эту статью, и вернуть шаблон так-как авторами статьи попеременно откатываются[77],[78],[79],[80](что вероятно делается для обхода ВП:ЗО,но при этом участник Glavkom NNуже фактически на грани нарушения 3 откатов) добавление шаблона "орисс", а всё обсуждение от предмета статьи уводится[81] к диспутом насчёт ВП:ОРИСС Mistery Spectre20:21, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мистери Спектре, Вы так в рядок правки разных участников выстроили, чтобы ввести администраторов в заблуждение?
Насколько я могу судить, суть проблемы в проталкивании Участник:Андрей Педько шаблона ОРИСС в то время, как на СО убедительно доказано, что определению ВП:ОРИСС статья не соответствует. Не знаю, что пытается добиться этим указанный участник. Кроме того, как я вижу, он же вставляет в статью ссылку на Белый террор. Комментарии на СО статьи о том, что о Белом терроре в статье нет ни слова - Участник:Андрей Педько игнорирует. На данный момент откаты в статье прекращены и стороны общаются на СО ,насколько я могу судить. --MPowerDrive20:40, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но на деле идёт не протакливание шаблона а востановление после немотивированного отката.Также место того чтобы обсуждать этот конфликт и прийти к консенсусу вы начинаете игру на букве правил, вокруг ВП:ОРИСС что ещё больше отвлекает от проблем статьи.О недопустимости демонстративных "убедительно доказанно" вас уже предупреждали,также пожалуйста предполагайте добрые намерения и не пытайтесь во всех праках опонентов найти обман и ложь Mistery Spectre20:45, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание, что я не только откатываю, но и параллельно с этим развиваю статью, пополняя ея новыми материалами и источниками, чтобы к ней как раз и не было претензий по тем вопросам, которые к ней предьявляются (и которые я убираю, размещая новыя материалы, в частности, тот самый шаблон ОРИСС, на котором настойчиво, но безосновательно, настаивают наши уважаемыя коллеги) -Glavkom NN20:39, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Простите но вы откатили шаблон и "добавили" информацию в разных правках, и тем более это не отменяет откаты.А ваш коментарий о том что белого террора не было в одной из правок я склонен трактовать как провокация опонентов.Также хочу вас предупредить что игра на бувке правил карается блокировкой как нарушение правила ВП:НИПMistery Spectre20:42, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну и почему нужно "смотреть также" Белый террор? Давайте в разделе См. Также поставим ссылку на терракт 11 сентября. Она там будет также уместна. --MPowerDrive20:49, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но статья якобы о акте красного террора, значит читателю будет полезно почитать и про белый.Иначе получается что можно насоздавать кучу статьей про злобных большивиков и ни разу не упоминать белый террор, чтобы создать у читателя нужные асоциации.Это уже деструктив Mistery Spectre20:57, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то статья о конкретном событии. Википедия никому ничего не должна "доказывать". Хорошие красные или хорошие белые — это читатель сам разберется, и про белый террор он сам найдет статью, если ему захочется. В статье о Бухенвальде вы поставите ссылки на ГУЛАГ, Гуантанамо, Чернокозово и т.п.? -- Иван С.01:22, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Чтобы показать аналогичные случаи то да.Иначе получается, что в вики создаётся злодейский образ красных, иначе как бы вы отнеслись к тому что злодеяния одной стороны везде пытаются выставить на показ, а грехи второй тчательно прячуть и лишний раз не показывают ? Mistery Spectre03:15, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Много связей получается. :) Ведь были ещё и зелёные и анархисты и много кто ещё. И многие из них в годы гражданской пользовались террором как инструментом, как я понимаю. Вот если бы была статья о терроре вообще в годы гражданской, её можно было бы смело включать в описание любого акта террора. Переходя на неё участник получал бы цельную картину. --Dodonov15:05, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Попрошу оппонентов не передёргивать факты, пользуясь тем, что я предпочитаю заниматься статьями, а не конфликтами, поэтому обычно не слежу за страницей ЗКА. В то время, когда я устанавливал и восстанавливал шаблон ОРИСС, а оппоненты его откатывали, на СО были только аргументы за то, что статья является ОРИССом. Лишь когда я призвал оппонентов к порядку, они начали приводить свои аргументы на СО (ИМХО весьма сомнительные, но речь сейчас не об этом). То же и со ссылкой на белый террор: первоначально её откатили на том «основании», что никакого белого террора вообще не было, и лишь когда я создал соответствующую тему на СО, началось обсуждение, нужна ли в статье такая ссылка. --Андрей Педько14:26, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
чёртов спамер. добавляет ссылки на сайт http://www.auto99.ru/ везде где можно и где нельзя в автостатьях.
также советую проверить остальной его вклад, даже в статьях не на автотематику у него правки в основном в разделе "ссылки", что наводит на нехорошие мысли о всё том же спаме.
помогите пожалуйста откатить его спам, т.к. он их часто его добавляет в виде целого десятка правок (например в статье ШРУС), видимо чтобы затруднить откат обычным участником.
сайт можно сразу в спам-лист, ничего выдающегося он из себя не представляет.
Участник Zurik без малейшего консенсуса самовольно переименовал Деспотовски, Филип в Деспотовский, Филип и откатывает правки, подтверждённые источниками - ссылками на официальные сайты клубов и федерации. Прошу вернуть переименование обратно, а после этого пусть выносит на ВП:КПМ, если желает переименовать. NickSt01:06, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Статью я выставил к переименованию (см. Википедия:К переименованию/25 августа 2009), если есть разногласия по другим статьям (во вкладе за последние несколько дней я не нашёл массовых переименований) — добавляйте их туда же. В статье «неправильное» имя стоит тоже указать, со ссылкой на авторитетные русскоязычные источники. — Claymore10:39, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
По идее, надо было вернуть вариант, который был до первого спорного переименования. Выставил еще две статьи на КПМ, приведя авторитетные русскоязычные источники. NickSt11:33, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Пока есть перенаправление, думаю, как называется статья не так важно. Гораздо важнее прекратить воевать, пытаться выяснить, кто где нарушил процедуру, а по возможности быстро договорится до варианта, который всех устроит и будет соответствовать правилам проекта. — Claymore11:55, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Монотип
Прошу перенести нынешнее содержимое страницы Монотип (обс.·история·журналы·фильтры) в страницу Монотип (группа) (обс.·история·журналы·фильтры). На момент 3.07.2009 02:44 эта страница являлась страницей разрешения неоднозначностей, после чего ее содержимое было заменено на статью о музыкальном коллективе с тем же названием — см. различия. Требуется либо создать новую страницу о группе «Монотип» и перенести туда всю историю правок после указанного момента, либо же откатить статью «Монотип» на момент 3 июля 2009 02:44, чтобы восстановить существовавшую страницу разрешения неоднозначностей. СергейМ18:19, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Согласно итогу опроса о служебных разделов прошу сделать под окошкоми редактирования рядом с кнопками ==Ссылки== и ==См. также== кнопку "Все служебные разделы", которая при нажатии выводила бы последовательно:==См. также== (пустая строка) ==Примечания== {{Примечания}} (пустая строка) ==Литература== (пустая строка) ==Ссылки==. --Олег (Scorpion-811) 13:58, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Актуально. Я тормошил Смотрова с этим запросом, он ответил что сделать кнопку, название которой не совпадало бы с текстом, а совпадающая будет смотреться ужасно :). Я думаю что эту проблему можно обойти, например, через {{Подст:Служебные разделы}}, но как добавить кнопку - я не знаю. Кроме того, приглашаю желающих присоединяться к подготовке обсуждения Википедия:Обсуждение правил/По итогам опроса о служебных разделах в качестве соорганизаторов - хотелось бы довести до конца, но времени ни на что не хватает. --Олег (Scorpion-811) 08:46, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, вы бы процитировали реплику "нейтрального" участника Evermore, на которую я отвечал. Evermore голословно назвал доктора исторических наук Юрия Семёнова не профессиональным историком, а пропагандистом. Мне и стало интересно, имеется ли у коллеги соответствующая квалификация, чтобы делать такие высказывания в адрес известных историков.--Mankubus13:58, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
MPowerDrive, Вы бы лучше дали ссылки на собственные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО --Андрей Педько 14:17, 24 августа 2009 (UTC)
Андрей Педько, а в чем оскорбление? Я написал, что «человек сказал глупость», Вы же уже дважды мою реплику пытаетесь изменить да так, что искажается ее смысл. Не делайте так больше, пожалуйста. Иначе приведу в исполнение свою страшную угрозу из комментариев к правкам --MPowerDrive14:21, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну, я, собственно, на коллегу Mankubus и не в обиде:) Вопросы типа: "а ты кто такой?" на мой взгляд, cвидетельствуют о желании - не столько уязвить оппонента, сколько замаскировать отсутствие у себя самого убедительной аргументации. Так что, Mankubus, you are welcome -- Evermore14:39, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тем более эта реплика была ответом на выпад, где автор запроса как всегда в развязной манере откудато точно узнал что "у опонентов нет источников" и т.д.Мысли читаете? Mistery Spectre16:02, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Просьба отобрать флаг переименовывающего, поскольку участник делает мягко говоря странные переименования. О существовании ВП:КПМ, ему уже далеко не раз писали. cybervoron11:21, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Эти и многие другие заблокированы. Что касается ЛС, вроде бы ВП:ПБ требуют размещения шаблона. Но возможно, что этот пункт устарел, не знаю. Сейчас уберу. — Claymore10:58, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вам лучше обратиться на страницу ВП:ПОС или попробовать поискать посредников самостоятельно. Администраторы не уполномочены решать вопросы связанные с содержанием статей. Lev11:03, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Prisonministry (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) устроил чистку критики в статье Протестантизм.После предупреждения остановился и пока я занимался другой статьёй, начал ещё более сильный вандализм.Удаление обосновывает только репликами "это не правда, удаляю", "это неверно ,удаляю" в правках, причём удаляются критические сылки, уточнения многие и некоторые удаляются, фактически прерващяя всех католиков и православных в ненавистников протестантизма.Поскольку я в статье уже произвёл 2 отката прошу администрацию откатить возможный вандализм и защитить статью Mistery Spectre02:48, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
193.151.57.2 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois). 3 раза одинаковым образом отвандалил статью Киев: 25 июля, 13 августа и сегодня. 13 августа я его предупредил. Так как другого вклада с этого IP нет, полагаю целесообразным месячную блокировку (IP, очевидно, статический). Только, пожалуйста, на 1 день не блокируйте: это не имеет никакого смысла абсолютно. Имеет смысл, как минимум, на месяц.--Yuriy Kolodin17:35, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Mankubus. Его продолжающиеся вопиющие попытки ввести всех в заблуждение
Господа. Простите, но я вынужден поднять такую тему. В связи с уже имевшимся разъяснением и Итогом администраторов здесь Википедия:Запросы к администраторам#Итог 13 и , не смотря ни на что продолжающимися попытками вопреки опровержению на форуме, вводить всех в заблуждение и извращать данные уважаемого историка Цветкова [85] прошу администраторов пресечь нарушение ВП:ДЕСТ. Заранее спасибо за реакцию на данный сигнал. И поздравляю всех с днем Харькова! нашему городу сегодня 355 лет. -Glavkom NN16:32, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
А где доказательства что это попытки ввести всех в заблуждение и ВП:ДЕСТ ?! Нельзя же давать просто давать сылку на фразу опонента и писать "заблокируйте его,заблокируйте" если фраза не является очевидно нарушающей правило Mistery Spectre17:05, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Смысл? Часть из них — страницы добросовестных новозарегистрировавшихся участников или вообще анрегов. И нет в них ничего такого, почему защищать надо именно эти страницы, в другой раз создаст другие. --Blacklake16:41, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что страницу о формульном подразделение McLaren нужно переиминовать в McLaren (команда Формулы-1). Также нужно освободить само имя McLaren, так как я планирую написать страницу о McLaren как о производителе спортивных автомобилей. С уважением Игорь Рубель14:47, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Так мало этого, участник ещё по сто раз увеличивает старые цитаты и сылки что выходит: а)ему не отвечают на половину вопросов, б) половина обсуждения это его реплики и реплики его почитателей (читайте его) Mistery Spectre15:54, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вроде как в самом конце приведённого тут диффа и написана подпись "анонимным адресом" от имени "С уважением, Марина Тульская". :) Qkowlew00:41, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ведётся война правок над одним абзацем — кто-то постоянно пытается протолкнуть утверждение о том, что в США цензуры нет. Источником является сайт одной общественной организации. При этом из осторожной формулировки в стиле «по оценке <организации>, которая <статус организации>, США причислены к свободным странам» постоянно делается нечто в стиле «в США цензуры нет» или «США — свободная страна». --Peni11:39, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если после первого раз я раздумывал, стоит ли блокировать бессрочно, то после второго таки заблокировал. Я оставил участнику возможность зарегистрировать новую учётную запись, буде он решит перестать спамить. — Claymore20:45, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
После блокировки 2 сторонников оставления статьи, на КУ стали появлятся анонимы с репликами грубо нарушающеми ВП:НО[87], коллега Писсимист выразил мнение что это обход блокировки.Прошу отреагировать на подобные реплики и заблокировать анонимных участников, так-как если просмотреть их правки то дело начинается и заканчивается разбором личности опонентов,вплоть до троллинга.Но лучше сначала провести проверку участников, дабы иметь базу в обсуждении потом Mistery Spectre16:11, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Есть участник, считающий, что если сноски оформлены скролом, то автор их прячет, и нормальному адекватному человеку не представляется их увидеть при таком оформлении. Я согласен с мнением, если это вообще мнение, когда сносок 20, но когда их 50, то думаю скролл не бесполезен, ибо простынь разворачивается на весь экран и в таких случаях использование скролла - стандартная практика. Хотелось бы узнать мнение администраторов и людей, просто заинтересованных, поскольку вечно в войны правок я играть не намерен --Алый Король15:33, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
ты меня так напугал, прямо не знаю, что делать. Давай ты возле всех сносок проставишь запросы источников и я ещё раз напишу админам, ок? --Алый Король16:14, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега Mistery Spectre (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) нуждается в разъяснении, что высказывание по адресу известного российского историка, заходящего и работающего в Википедии - «дисседенты и их поптомки» — не есть комильфо.
Простите, но когда слово дисседент стало оскорблением? Или люди (оскорбление скрыто) (прочитать) могут спокойно и нейтрально писать о том что в ней творится :) ?. Мало вам, того что вы сразу после конца блокировки по конфликту в статьях тематики гражданской войны создали провокационную статью непонятно зачем, так теперь требуете заблокировать участников только потомучто они придерживаются противоположной вам точки зрения? Mistery Spectre14:25, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как мне потвердить перед админами что автор дал разрешение на публикацию своего материала на проекте? — Эта реплика добавлена участником Alex flame (о • в)
Mankubus и его попытки ввести участников обсуждения на Форуме в заблуждение
[90] - при написании этого вводящего в заблуждение сообщения участник Mankubus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) при этом еще и призывает к санкциям против добросовестного оппонента и высказывается за удаление хорошей статьи со ссылками на АИ.
Опровержение инсинуации Манкубуса я даю здесь: [91].
Я присоединяюсь к обращению. Действия оппонента Манкубус расчитаны на то, что читатели на Форуме не буду вчитываться в статью уважаемого историка В.Ж. Цветкова и поверят на слово, тому ,что пишет Манкубус. А его пост - уже искажение смысла статьи и мнения Василия Жановича Цветкова - на противоположное. Не думаю, что автору (который бывает в Википедии без регистрации в качестве анонима) понравятся искажения его научных статей, тем более от имени проекта Википедия. Прошу принять меры. --MPowerDrive12:35, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добавлю, что данный коллега уже предупреждался третьими нейтральными участниками о желательности поступать честно (коммент к правке участника KW - Честность - прежде всего)) и, как не странно, именно остановиться в попытках введения окружающих в заблуждение. Видимо, без вмешательства администрации делу не помочь. --MPowerDrive12:43, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во первых ВП:ПДН, во вторых если вы считаете что опонент неправ то это ещё не значит что вы правильно считаете.Иначе получится что любых опонентов можно требовать блокировать.А автору запроса предупреждение за переход спора на личности, тоесть попытку все аргументы опонента перевисти в то какой он участник Mistery Spectre12:44, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да, настоятельно рекомендую господам MPowerDrive и Mankubus формулировать именно ЗАПРОСЫ для администраторов. Т.е. дифф + ссылка на конкретный пункт правила, который, они думают, кто-то нарушил. Чрезмерное количество текста\запросов запутывает ситуацию и сильно снижает скорость реакции администраторов, так, что запрос может попасть в архив с итогом "не актуально". Если же для того, чтобы понять необходимость действия требуется прочитать десятки килобайт текста - то необходимо найти посредника, который примерно представлял бы, вокруг чего идёт конфликт и как он развивается.·Carn!?14:32, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Просто дело в том, что автор был заблокирован за конфликт вокруг статьей ГР.Почти сразу после блокировки он создаёт статью которая с 100% спровоцирует его опонентов.Лично я надеюсь что это не было зделанно специально Mistery Spectre14:36, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, а за что вас тогда заблокировали по теме Грамота.ру , когда вы вели на СО администратора войну правок, и удаляли правку Манкубаса со своей СО по причине "потомучто ваше присуствие тут не желательно".Я ошибаюсь? Mistery Spectre14:57, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы не ошибаетесь, а намеренно искажаете ситуацию: перемена мест реплик на СО администратора Elmor - причина блокировки - к стаьям о ГВ отношения не имеет. --MPowerDrive15:03, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Буквально нет,ещё раз предупреждаю вас за ВП:НО.Конфликт был, и продолжительный.Также ваши опоненты подали запрос по которому вы и были заблокированны.А всё началось с фото "зверств" большевиков и слова "большевицкий", также того как вы отказывались признавать цитату Виктории и правили статью.И после это создавать статью которая 100% вызовет возмущение тех участников это простите неприкрытая провокация Mistery Spectre15:07, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Опять же — участник на странице обсуждения сделал неверный анализ. Ему это указали. В статью этот анализ ведь не попал? Можно обвинить участника в неэтичном (нечестном) поведении, только специально предположив, что он не заблуждался, а хотел обмануть — а подобное предположение плохо само по себе. Рекомендую высказавшимся выше участникам никак не характеризовать друг друга до окончания конфликта между ними.
Автор, если хочет участвовать в Википедии — такой же участник, как мы с вами, и тоже должен соблюдать ВП:ПДН ·Carn!?16:12, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
я бы предположил, но думал что значимость какого либо явления не зависит от размера статьи — либо она есть либо ее нет. как ты считаешь, не стоило ли тому участнику воспользоваться хотя бы гуглом перед тем как вставлять такие шаблоны? --Спам11:23, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Анонимные пользователи упорно и неаругментированно несколько раз подряд удаляют целый раздел статьи где говорится о цензуре. Есть предложение защитить статью хотя бы на время от правки незарегистрированных пользователей--Анатолий Андреевич09:59, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Не знаю точно, по теме я тут пишу или нет, но подскажите пожалуйста как быть. Я в русской Википедии уже давно под именем Менязовут сижу, недавно зарегистрировался в другой википедии под именем ПешСай, и хотел бы перенести свой аккаунт Менязовут на ПешСай, находится ли данный вопрос в компетенции администраторов или нет? Подскажите, что можно сделать. --Менязовут08:08, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Регистрируясь в любом разделе Википедии вы автоматически регистрируетесь во всех разделах. То есть теперь у вас просто две учётные записи. Перенести вклад невозможно, просто укажите на странице Менязовут, что это вторая учётная запись участника ПешСай, и правьте только только из-под учётной записи ПешСай. — Claymore08:19, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я сейчас предупрежу участника, и если откаты продолжаться — буду блокировать. Я также прошу вас больше не устраивать войны правок, а писать участникам в обсуждение или сразу (после второго отката) привлекать внимание администраторов. — Claymore08:40, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день,
прошу разъяснения одного из критериев значимости для учёных. Что значит "значительное количество" публикаций? Три, пять, пятьдесят? Должны ли они все быть перечислены в статье? Одна из статей выставлена на удаление как не соответствующая критериям значимости, при том, что там перечислено штук восемь книг, часть из них с тиражом 3000 и больше экземпляров, поэтому необходимо авторитетное заключение. Спасибо заранее.
--Deinocheirus01:07, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Надо конкретно смотреть. Если это внутривузовская методичка - это одно. А если монография, выпущенная академическим институтом - другое. --Pessimist05:00, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Несмотря на наличие в недописанной еще статье шаблона "Редактирую" - по сути еще черновике - организовал войну правок [93][94] с установкой надуманного им шаблона "К удалению". На предупреждения на своей СО не реагирует, замечания в свой адрес от третьих участников [95] также игнорирует. Прошу остановить излишне эмоционального участника по крайней мере до тех пор, пока статья не будет завершена. Спасибо. --MPowerDrive23:05, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Жаль что опоздал со своим коментарием на КУ.Но впрочем теперь хочу спросить мнение по НТЗ, ВП:ТРИБУНА и Значиомость уже у администраторов, также учитывая недавний конфликт автора статьи в статьях той же тематики, прошу взвешенно подойти к проблеме Mistery Spectre23:06, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Название статьи заимствовано полностью из документов - АИ. Они указаны в списке источников в черновике статьи. Ознакомьтесь. Потом будете про "НЕТРИБУНУ" рассуждать. Спасибо. --MPowerDrive23:17, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дело не в этом.Любой источник по ГВ является по сути ненейтральным.И если переносить стилистику источников в статьи то половина статьей будет нарушать трибуну в красную либо белую сторону.Впринципе я не хочу ни кого обидеть, но до конфликта большинство статьей несли трибуну в сторону белых, в том числе знаменитые мифы о гражданской войне Mistery Spectre23:20, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну дык предложите свое название для статьи, но только так, чтобы оно отражало САБЖ! Никто не против обсуждения. А тут сразу К УДАЛЕНИЮ. Нормальный такой ход?! --MPowerDrive23:24, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Лично я сомневаюсь что статью 100% нужно удалить.Я бы назвал смерть Корнилова и в ней раздел допустим "чтонибудь с мёртвым телом".Как пример можете посмотреть статью про смерть Майкла Джексона Mistery Spectre23:30, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Действительно не стоит выставлять редактирующуюся статью к удалению. Напоминаю сторонам, что шаблон можно держать на странице не дольше двух суток, после этого удаление шаблона к удалению будет считаться вандализмом. — Claymore08:14, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Теперь на КУ, участник заявляет что он буде добиватся возращения старого названия статьи, так ещё будет увеличивать и увеличивать статью.Пожалуйста предупредите участника что подобные удвтерждения до решения на КУ могут провоцировать на флейм опонентов. Mistery Spectre17:20, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Слова оппонента очень похожи на ложь . Прошу его привести дифф, где я якобы писал, что буду добиваться там чего-то по названию Эти ложные обвинениея оппонент себе позволяет уже не в 1 раз сегодня. Дядя Фред, эти действия Mistery Spectre не соответствуют случайно определению термина "Троллинг"? У меня таклое впечатление, что он, за неимением аргументов, просто отвлекает меня от работы над статьей . Привлекаю Ваше внимание к этому обстоятельству.--MPowerDrive17:26, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, вы хотите обвинить когото в троллинге, при этом употребляя "У меня таклое впечатление, что он, за неимением аргументов, просто отвлекает меня от работы над статьей" , "Дядя Фред, эти действия Mistery Spectre не соответствуют случайно определению термина "Троллинг" ? Простите, но это фактически как напалмом в лесу боротся с дровосеками, тоесть абсурд, как и требования диффов на то что вы буквально сказали буква в букву в то чём вас обвинили.С демонстративными "смотрите,смотрите он нарушил" я думаю вам это только ухудшит обстановку Mistery Spectre17:37, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник использующим динамический IP в пределах 94.241.0.0 - 94.241.31.255. постоянно довавляет в статью про Электрчество скопированный текст. Уже семь или восемь раз откатывали его правки с разных IP (вот некоторые используемые им IP: Участник:94.241.22.213, Участник: 94.241.17.40 и Участник:94.241.19.30). Эти правки содержали его электронный адрес с просьбой не удалять правки прямо в статье, оскорбления участников откативших его правки прямо в тексте статьи. И не реагирует на какие-либо предупреждения. AntiKrisT66618:51, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Правки в статье Грызлов, Борис Вячеславович (обс.·история·журналы·фильтры): первая — [98], после удаления данной информации, как протеворечащей ВП:НТЗ, появилась следующая: [99], её то же пришлось убрать, в итоге мы получили: [100], и ещё: [101] и [102]. Наверное стоит ему разъяснить, что если правила Векипедии, в частности ВП:НТЗ для него, как он выразился
Коллега: предупреждений было три. Из них два в тексте обсуждения удаления статьи и одно на странице обсуждения участника, после которого появилось оскорбление. Хотя на самом деле оскорбления пошли практически с самого начала... И чего ждать, спрашивается? Когда вам намекнут на соответствие ваших черт исследованиям Ломброзо, то я глубоко сомневаюсь, что вы будете ПДН. Практически все реплики данного участника - нарушение ВП:ЭП. --Pessimist18:27, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Также прошу администраторов просмотреть это обсуждение, по скольку а) оно пестрит голосами анонимов с правками только там (вспомнию недавний флешмоб), а также диологами с автором, который помойму никого не слушая только предаются грёзам о своей гениальности Mistery Spectre18:50, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
После всего этого конечно можно ещё некоторое время ПДН и думать что делать дальше, но моих ресурсов ПДН как-то не хватает... В 8 из 10 случаев после такой реакции на запросы нарушения усиливаются. Pessimist18:55, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Планируется создание базы данных о зоопарках Китая, статьи по каждой провинции.
Информация на основе СМИ, все копирайты в свободном пользовании от китайских источников.
Русские сайты передирают друг у друга, на одно событие двадцать копирайтов одними и теми же словами, если надо -- будут ссылки.
Это общественная энциклопедия, информация предоставляется для некоммерческого использования зоологам и любителям природы, возможно даже русским туристам в Китае.
Зачем удалять полезную инфу собранную в одном месте?
К вашему сведению, статьи о китайских зопарках имеют право на существование, но не в таком виде, как вы их размещаете: то зверь сбежал, то обезьяна курит. Есть статьи о зоопарках разных стран мира, лучше посмотрите, как сделаны они. А в таком виде, как вы написали они, безусловно будут удаляться.--Torin12:44, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник размещает на СО своего оппоеннта вызывающие сообщения. В ответ на это, когджа ему дали понять что егоприсутствие на СО не приветствуется, Mankubus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) произвел откат на СО и восстановил вызывающий пост с угрозой иска в адрес оппоеннта. Я могу понять, что у Mankubus закончились аргументы в споре с его оппонентом, однако подобные шаги уже нуждаются в разяснении со стороны админов, что НЕ НУЖНО ЛЕЗТЬ В ЧУЖОЕ ЛИЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО. Прошу объяснить Mankubus, что писать на СО MPowerDrive ему не следует по крайней мере в ближайшее время. И что такое его поведение ведет лишь к эскалации нгапряженности и создает ненужные конфликты. Bagum 09:39, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Надо сказать, что в Википедии нет такого правила, которое бы разрешало кому-либо "оградить" свою страницу обсуждения от других участников. К тому же, реплика, которую вы откатываете, оскорблений не содержит и как вызывающая, кажется мне, расценена быть не может. В любом случае, ещё раз обращаю ваше внимание, что в Википедии как такового "личного" пространства нет. В особенности это касается страницы обсуждения участников, которая как раз и предназначена для коммуникации этого участника с другими. См. соотв. правило. То, что именно действия Mankubus ведут к конфликтам, следует продемонстрировать примерами его правок, которые, по вашему мнению, вызывают конфликт. Однако, помните, что в любом конфликте как минимум две стороны и очень редко бывает, что права на все 100% только одна из них. Wind09:46, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не нашел в данных репликах оскорблений или других нарушений правил Википедии. Разве что говорить о подаче иска в АК участнику не стоило. Мне кажется, что следует или подавать или не подавать, но не угрожать исками. Но с другой стороны, это дополнительная информация к размышлению, дающая надежду на урегулирование ситуации доарбитражно. Коллеги, следует спокойно обсудить конфликт, а не заниматься откатами чужих правок. Wind09:59, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Встречный запрос. Прошу отреагировать на это удаление чужих реплик с неэтичным комментарием. По сути откат к нарушению Правил (см. запрос ниже по MPowerDrive ) См. также ВП:3О: «Тем не менее блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел, но его поведение явно ведёт к подрыву функционирования проекта. Попытки участников ловчить — например, делая ровно по три отката в день или по три «отката» на каждой из смежных страниц, а также скоординированные совместные действия по откату чужого вклада, которые формально не нарушают настоящее Правило, — могут создать о них негативное впечатление и впоследствии привести к их блокировке.» Участник преднамеренно и целенаправленно нарушает Правила Википедии. Кроме того: нарушением является также этот его запрос на ЗКА без единого дифа. Просьба реагировать, потому что количество нарушений нарастает, как снежный ком, и другие участники вынуждены отвлекаться от работы над статьями из-за этих нарушений. Участник 80 254 110 49←это ник10:07, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Нечаянно нашёл страницу: Запросы к администраторам и тут, к моему великому удивлению, обнаружил ГЛУПОСТИ студента Абешенкова: он нагло врёт, будто бы со мной вёл переговоры и я на его замечения о МОИХ(??) ошибках не реагирую... Я новичок на Википедии и не знаю какие страницы я ОБЯЗАН смотреть... Мне лично этот безграмотный студент НИЧЕГО не писал. Я указал в раздеде "обсуждение" великую ошибку в определении понятия "вселенная". этот студент исправил ЧАСТЬ ошибок и НАРУШИЛ правила Википедии - он УНИЧТОЖИЛ мою критику и мой вариант определения, нарушил мои авторские права. Извините за вид этой записи как запоздалое слово... меня оскорбляет поведение этого студента, который ИЗВРАТИЛ всё содержание обсуждения "вселенной" и превратил свою глупость в мою. Прошу восстановить мои сообщения на странице "обсуждение" и я век бы не знал фамилию этого студента. Педагог Бирюков ВИ, стаж работы 48 лет, никогда не встречал такого безобразного поведения студента. Валентин Иванович09:28, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я создал свой аккаунт 5 дней назад, что достаточно для загрузки изображений на англоязычную страницу.
Ждать 14 дней для загрузки на русскоязычную страницу - непростительная для меня роскошь.
Хотелось бы, чтобы к началу нового учебного года русскоязычная страница ЕУСПб была не хуже англоязычной.
Поэтому прошу вас сменить вручную мой текущий статус.
Буду очень признателен.
Самое смешное на чужой СО он сам восстанавливает чужую удалённую из-за запоздания и неактуальности реплику с комментарием: «удаление реплик из обсуждения - нарушение правил ПуВики. Не делайте так больше, пожалуйста». То есть участник прекрасно знает Правила и полностью осознаёт, что, удаляя чужие реплики, нарушает Правила Википедии, но тем не менее намеренно и вызывающе идёт на этот шаг да ещё с оскорблениями. Видимо, его поощряет на этот шаг отсутствие надлежащей реакции администраторов. Интересно она будет в этот раз или поощрение нарушений будет продолжаться? Участник 80 254 110 49←это ник08:16, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Война правок между участниками, коментариев с обоих сторон нет.Подозреваю что участники уже давно нарушили правило 3 откатов.Я пока откатил правки к версии Дяди Фреда Mistery Spectre18:10, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Этот случай у участника единичный, а предупреждение Вы ему уже вынесли. Статью переименовал обратно, необходимости срочно применять технические санкции пока не вижу. Dinamik17:35, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, комизм ситуации в том что провоцируя участника на откаты вы сами совершили 2 отката.Поэтому к сожелению заблокируют вас обоих а не того кто первый откатил :) Mistery Spectre17:33, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Значимости, когда и на каком канале показали фильм, разумеется, нет. Кстати, если администраторское вмешательство не требуется (а оно не требуется), то лучше задавать такие вопросы на ВП:ВУ. Partyzan XXI23:34, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Надо что-то делать с участником использующим динамический IP в пределах 94.241.0.0 - 94.241.31.255. Уже семь или восемь раз откатывали его правки с разных IP (вот некоторые используемые им IP: Участник:94.241.22.213, Участник: 94.241.17.40 и Участник:94.241.19.30) на странице Электричество, где этот участник ставит свой скопированный и невикифицированный текст не энциклопедического формата, оставляет свой электронный адрес с просьбой не удалять правки прямо в статье, опускается до оскорбления участников откативших его правки опять-таки в прямо в статье. И не реагирует н какие-либо предупреждения. AntiKrisT66608:14, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нарушения по иску 481, удаление информации, снабженной АИ
17 августа Elmiriemil (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)удалил информацию, снабженную АИ, из статьи Талыши, не написав ничего в обсуждении. 19 августа Determinist вернул в статью этот фрагмент. Менее чем через 20 минут Бабек (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) снова удаляет фрагмент, снабженный АИ, обосновывая это только словами "У вас неконструктивный подход", и ни слова в обсуждении по удалению этих АИ. Поскольку действия Бабека явно нарушают решение по иску 481 (3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки) и подобные действия не несут конструктивный характер, прошу заблокировать его и вернуть фрагмент на место. Также прошу рассмотреть удаление Elmiriemil-ем того же фрагмента без какого-либо обоснования, и учитывая его предыдущие подвиги и лог блокировок принять к нему меры. Divot23:52, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Бабек заблокирован на сутки, Elmiriemil сейчас получит предупреждение, статья защищена на неделю на довоенной версии. Договаривайтесь в обсуждении и/или на странице посредничества. --Blacklake14:03, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
И как этоэто обьяснить? Участник ещё 14 августа отменил правки администратора и провандалил статью но на это так никто и не обратил внимание до запроса об ошибке, где аноним интерисуется почему место казачье написанно козлячье :) Mistery Spectre21:51, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Извините, но вы сами виноваты.Вы просто скопировали текст и этим нарушили авторское право.Думаю вам не нужны судебные дела по нарушение авторских прав? Поэтому статьи нарушающие авторские права у нас удаляются, чтобы а) не было никаких исков и б) всё было честно и без притензий Mistery Spectre20:53, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
А, тогда простите.Просто я похоже уже заработался, недавно вобще сокрушался что в политической газете нет источников и нарушается НТЗ и ВП:ТРИБУНА.Похоже нужно больще отдыхать :) Mistery Spectre21:17, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз прошу внимания администраторов. Между участницей и мной возникли некоторые разногласия, которые, по-видимому, без посредничества неразрешимы. Прошу кого-нибудь из администраторов высказаться в обсуждении. 78.106.103.3915:04, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
В статьях на автотематику (иные не отслеживаю) начинается эпидемия удализма, причём удаляют целый абзац, без всякого объяснения, с анонимного ай-пи адреса, специально для этой правки созданного (т.е. других правок с него не бывает). Подозреваю что аффтар акции один.
Образцы ай-пи с моего списка наблюдения (всё видно по вкладу)
Mistery Spectre, вообще-то не всякое утверждение без источников является ориссом. Вам бы стоило не откатывать, а проставить шаблоны {{подст:АИ}}. И уж точно орисс не является вандализмом, как Вы написали на его СО. А ссылка на народ — html версия какого-то словаря, хотя действительно неуместна, потому что нарушает АП. Дядя Фред21:08, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Товарищи администраторы, вынужден напомнить, что в Википедии продолжают висеть грубые нарушения ВП:БС, а никто не хочет принимать меры. Либо подтвердите, что там все в порядке, либо примите меры. Divot22:26, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Товарищи администраторы, вынужден напомнить, что в Википедии продолжают висеть грубые нарушения ВП:БС, а никто не хочет принимать меры. Может кто-то все же возмет на себя смелость подвести черту под подобным явлением? А то никакой реакции за более чем сутки. Если это не нарушения, обоснуйте, если нарушения, удалите и накажите тех, кто возвращает. Я же буквально привел примеры в первом запросе. Divot22:26, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хотел бы обратить внимание администраторов на то, что Divot, постоянно ссылаясь на правило Википедия:Биографии живущих людей, несмотря на многократные подсказки, упорно игнорирует тот очевидный факт, что это правило касается биографий и совершенно не предназначено для удаления из (любых, не биографических) статей критики в адрес ныне живущих людей. При этом - в обоснование собственной, ошибочной трактовки этого правила - он приводит фразу: Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений, толкуя её в том смысле, что любое негативное упоминание о любом человеке в любой статье является "биографическим материалом" и уже поэтому может быть удалено. (См. также: Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви#Удаление ОРИССа). На мой взгляд, подобный подход в лучшем случае подпадает под Википедия:Не доводите до абсурда, в худшем - может быть истокован как сознательная (потому что - с поразительной настойчивостью повторяемая) попытка ввести участников в заблужение. -- Evermore11:18, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дело не в НТЗ, нарушение которой не является поводом к удалению, а в малой значимости статьи для вики, отражаемой, в данном случае, безразличием вики-сообщества. --at Ourcastle12:52, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Так статья к томуже является тенденциозным подбором фактов , при этом сам подбор фактов крайне сомнительный, поскольку уже приводились аи в то что большинство тех "запретов" что упоминаются в статье небыло вобще.А про манипуляцию терминами и затягивание обсуждения я вобще молчу Mistery Spectre12:55, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, проблема в том, что в этой статье масса людей фактически названа "борцами с инакомыслием", без каких-либо оснований, поскольку нет никаких АИ, подтверждающих такую оценку ныне живущих людей. Ну ничего, у меня нервы крепкие, я добьюсь того, что администраторы займутся ею. Divot13:13, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению или к счастью, действия администраторов (за исключением реакции на вандализм) предугадать трудно, поэтому будем надеяться на лучшее :) --at Ourcastle13:38, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Советую почитать страницу обсуждения и серию блокировок по статье.Надеюсь это вам многое обьяснит.Хотя если вы согласны (я не намекаю, потомучто не знаю,а только говорю ЕСЛИ вы были бы согласны с авторами) с авторами что можно как угодно играть фактами и формулировками чтобы "впендюрить" текст в статью и играть с опонентами в обсуждении то можете не смотреть Mistery Spectre18:21, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Просьба поставить на полузащиту. Частые откаты анонимами. Правка в принципе незначительна (порядок конфессий), но история правок страдает... --Igrek14:41, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не смог создать страницу с именем своего города на англ. Apsheronsk, т.к. название попадает под действие фильтра запрещенных названий. На эту страницу производится автоматический переход из виртуального глобуса KDE. Хотел сделать перенаправление на АпшеронскApsher09:57, 18 августа 2009 (UTC)apsher[ответить]
Итог
Я не думаю, что создание такого перенаправления имеет смысл. В статье уже есть интервика на английский раздел, и знающие английский будут скорее искать английское название города в нём. Если же программа не понимает интервики, то имеет смысл послать её разработчикам сообщение об ошибке. — Claymore10:03, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
По какой причине произошло удаление информации в статье "Алапаевск"!???
В статье "Алапаевск", в разделе Промышленность я вносил добавление - ООО "Завод Инструмента Строительной Техники", эта запись продержалась там несколько дней, затем была кем-то удалена. Я подозреваю это дело рук одного из тех кто недавно редактировал эту статью, причем тех кто вносил ранее информацию в раздел Промышленность (такая видимо у людей форма борьбы с конкурентами).
Я сегодня снова добавил эту запись в раздел Промышленность статьи "Алапаевск" (причем заметил изменения в других записях раздела Промышленность, из-за которых они носят уже практически рекламный характер).
Убедительно прошу Вас разобраться в данном вопросе и принять меры.
Весь раздел состоит из списка предприятий энциклопедическая значимость которых не показана. По этой причине он полностью удален. Вас предупреждаю что Википедия не место для рекламы и конкурентной борьбы. --Testus04:11, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Заблокировал на сутки. Давид, вам же говорили, что нет смысла таскать сюда тех, кто вандалил недели имесяцы назад - всё равно блокировка ничего не изменит. --DR06:24, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
El1604 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - я полагаю, что обнаруженная мной при патрулировании "викификация" [[Украинский коллаборационизм во Второй мировой войне|Украина во Второй мировой войне]] должна классифицироваться как вандализм с политической подоплёкой. Примерно как "викификация" [[власовцы|Россия во второй мировой войне]]. Если я прав, прошу принять меры. AndyVolykhov↔21:28, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
В статье приведены многочисленные примеры о ныне живущих людях, никакого отношения к борьбе с инакомыслием не имеющие. Например,
"Архимандрит Рафаил (Карелин) утверждает, что Шива — это «индийский сатана, который разрушает миры»"
"В декабре 2002 года на одной из своих лекций Андрей Кураев рассказывал присутствующим, что истинно лишь христианство, все нехристианские учения — ложь, а все люди, не согласные с этим, — сектанты. "
"Диакон Андрей Кураев в одной из своих книг утверждает, что видения испанской монахини, первой женщины-богослова, святой католической церкви, Терезы Авильской были не чем иным как «блудной прелестью». Как считает Кураев, Блаженная Анджела (ум. в 1309 году) в своих видениях видела не самого Христа, а «мистического собеседника, принявшего облик Христа»."
"Весной 1999 года в «Православной газете» Екатеринбурга вышла статья Андрея Кураева «Можно ли не праздновать 8 марта?» Кураев утверждал, что 23 февраля и 8 марта будто бы являются еврейскими праздниками. В частности 8 марта связано с праздником Пурим. Кураев написал о 8-м марта: «Как праздновать день погрома? День убийства тысяч детей?» По мнению президента Еврейской национально-культурной автономии Свердловской области Михаила Оштраха, Кураев исказил сведения об истории праздника Пурим. Боле того, его статья возбуждает вражду к еврейскому народу."
"В 2001 году Вологодская епархия объявила Деда Мороза языческим божеством. Епископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан (Лазаренко) открыто заявлял о том, что в торжествах в Великом Устюге (родина сказочного героя) Церковь примет участие только в том случае, если в официальной биографии Деда Мороза будет отмечено, что он принял православное крещение.[178][179]"
Никаких АИ, квалифицирующих эти высказывания, как "борьбу с инакомыслием" не приведено. Две недели назад я сообщил об этом в обсуждении. Сегодня, убедившись, что никаких АИ, квалифицирующих десятки случаев как "борьбу с инакомыслием" не приведено, я начал комментировать эти фрагменты до предоставления АИ, сообщив об этом в обсуждении. Два оппонента, коллега Эшер (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и коллега Sandegud (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) стали возвращать эти фрагменты в статью (диф1, диф2, диф3).
Поскольку эти действия грубо нарушают правило ВП:БС, которое явно предписывает блокировку за подобные нарушения ("Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений. Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться."), прошу заблокировать коллег Эшера и Sandegud и вернуть комментарии на нарушения ВП:БС. Divot16:55, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю заблокировать статью в произвольном варианте. Пусть висит, пока администраторы не обратят внимание (или пусть хотя бы дадут зеленый свисток, что они внимание обратили). Сейчас статья де-факто никем не может редактироваться, т.к. любая правка воспринимается как враждебная другой стороной. --at Ourcastle16:59, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, но ВП:БС наоборот, предписывает админам чистить подобные нарушения "Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью.". Divot17:00, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Divot, Вы провоцируете войну правок, ссылаясь на Ваши трактовки правил. Еще раз - прекратите. Уже давно Вам твердят о необходимости посредничества по этим вопрсам. --Ашер17:22, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
В статье отсутствуют нарушения ВП:БС: насколько я вижу, все утверждения подкреплены авторитетными источниками. Сведения о Кураеве к тому же не являются порочащими и основаны на им самим изданных текстах.--Yaroslav Blanter22:34, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Весь день закачивает файлы из интернета. Разъяснительную работу я проведу, но файлы нужно пересмотреть и порезать, т.к. кроме нескольких обложек - бэд фейр юз. --Peni16:30, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нашествие участников со вкладом только в этом обсуждении продолжаетсяВикипедия:К удалению/16 августа 2009#Левашов, Николай Викторович, тем более туда переметнулись "участники" из прошлого обсуждения.Как всегда голоса идут с репликами в адрес опонентов а не статьи, и ставится упор на вопросы которые википедии не касаются, например один из прошлых виртуалов создал подраздел растягивающий обсуждение (как в прошлый раз) и трактует закрытие обсуждение как насильственное лишение голоса.Прошу закрыть этот раздел и заблокировать всех флешмоберов, удаля их сообщения, так-как вести обсуждение в таком состоянии невозможно.А ведь так всё спокойно и красиво было Mistery Spectre10:39, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Удалил статью в целях предотвращения ущерба для репутации Википедии и предотвращения расходования времени участников. --aGRa13:00, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ: [126], [127] - без объяснения сносит текст со ссылками на АИ. Удаляемый им текст задолго до внесения был предложен на СО статьи, аргументированных возражений не было.
Кажется, участник Mankubus нуждается в указаниях администраторов: откаты, тем более двойные, дак еще и после того, как статья заблокирована была (в т.ч. в результате этих же самых откатов ранее) нуждаются в обсуждениях, комментариях, и, что самое главное, нахождении консенсуса на СО статьи. Чего сегодня, возобновив свои откаты, участник Mankubus почему-то не сделал. Зато пытается переформатировать статью, выдавая мнения некоторых историков (единичные) за общепринятые, вводя, т.о., читателя статьи в заблуждение. Lostamo14:16, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы,
прошу рассмотреть силовое продавливание не консенсусной правки Mankubus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Белое Движение. Обращаю Ваше внимание, что этим участником ранее была начата война правок. Война правок в этой статье была остановлена 18 авг 2009 года администратором и возражения против правки Mankubus были изложены на СО статьи. Тем не менее сегодня после разблокировки статьи Mankubus возобновил войну правок не сделав при этом ни одного комментария на СО статьи. Прошу принять меры. --Betling12:36, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Замечу, что я запрашивал объяснения ещё 17 августа: [129]
По-прежнему жду объяснений, почему снесён текст со ссылкой на БРЭ, почему снесено оформление цитаты из Солоневича именно так, как она дана у него, почему оформленный как мнение Волкова и Милюкова текст со ссылкой на источники объявляется "ОРИССом", жду доказательств, что мнение, которое есть в статье, является общепризнанным, что ссылка на анонимное предисловие некой "редакции" к работе Бурре является АИ. Если объяснений не будет, текст будет возвращён в статью как не встретивший аргументированных возражений.--Mankubus 09:08, 17 августа 2009 (UTC)
Поддерживаю запрос коллеги Betling. Проталкивая свою правку силовым путем сегодня, возобновив остановленную было войну правок в статье, участник Mankubus, повторяя раз за разом свои откаты [130][131] даже не считает для себя необходимым обсуждать их на СО статьи. Betling же на СО свои действия комментирует.
Да это понятно. Но вас же о другом спрашивают. Итак, где в обсуждении ответ на то, что я спрашивал (см. цитату выше) ещё 17 августа?--Mankubus13:34, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку войны правок больше нет, я пока закрываю эту тему. Я прошу участников предварительно обсуждать потенциально спорные правки на странице обсуждения. — Claymore10:07, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В этой статье не совсем вандализм, а скорее спам, а вот в другой статье вандализм был. В любом случае сейчас блокировать уже смысла нет, адрес явно динамический. А сайт в спамлист добавил.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:33, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
1. Почему при попытке входа в учётную запись Ligrica, после ввода логина и пароля, вместо ожидаемого выскакивает окно предлагающее сохранить на компьютере файл index.php? Что это значит?
2. Почему администраторами удаляется вновь созданная страница "Александр Михайлович Кошурников" - это знаменитая личность А.М. КОШУРНИКОВ (13 марта 1905, село Харабли Астраханской губернии -3 ноября 1942) – руководитель группы изыскателей обследовавших долину реки Казыр и горный перевал для прокладки железнодорожной ветки Абакан–Тайшет через Салаирский кряж, чтобы соединить Южно-Сибирскую магистраль и главную Сибирскую дорогу. Александр Михайлович Кошурников – сотрудник Новосибирского проектного института "Сибгипротранс" Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1966 года был посмертно награжден орденом Ленина. Его именем были названы улицы и станция в п. Кошурниково магистрали Абакан-Тайшет. Сейчас её называют Трассой мужества. Это страница истории РОССИИ, как можно удалить неоспоримые факты из истории? Ссылки на источники я указывала, правда пока только 2 и те на сайты в надежде на то, что кто-нибудь поможет мне довести статью до совершенства. А оказывается её удаляют без возможности править. Мотивируя тем, что я нарушаю авторские права. Прошу администраторов помочь мне разрешить конфликт и всё же создать данную страницу. Я отыскала много информации по данной теме и могу ею поделиться. --213.24.236.2403:22, 17 августа 2009 (UTC)Ligrica[ответить]
Только закончилась война правок в статье Гражданская война в России (путём защиты статьи от правок), как война сместилась в другую конфликтную статью по сходной теме Белое движение (в принципе, с теми же участниками). Посмотрите историю: взаимные откаты активизировались 15-16 августа. Просьба разобраться кто чего там начал и наоткатывал и, если это необходимо, защитить статью. А то накал там растёт, и на СО полемика уже переходит границы. Надо охладить пыл участников. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник19:48, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов, в «полемике, переходящей границы» User:80 254 110 49 сам непосредственно принимает участие и своей несклонностью к компромиссу, предложенному нейтральным участником [133][134] на СО "Белое движение", на посредничество которого было согласие всех сторон, эту напряженность увеличивает.
Ух, ты! А я, оказывается, заметил только вершину айсберга! Эти обсуждения на ЗКА прошли мимо меня. Тогда тем более призываю администраторов оперативнее погасить конфликт. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник20:25, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Погасить конфликт вполне по силам Вам, нужно всего лишь желание идти на компромисс с оппонентами, что Вы пока сделать отказываетесь отчего-то, хотя несколько участников этого от Вас ждут. Жаль. Будем ждать. --MPowerDrive20:32, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как раз я и прилагаю для консенсуса максимум усилий, привёл Вам массу аргументов, против которых не встретил ни одного аргументированного возражения, смысл которых с Вашей стороны свёлся лишь к аппелированию к личному мнению другого участника, а не к АИ (по ГрамотеРу я Вам ответил на СО, там же указал, что даже по Вашей версии написание неправильное). Статью я, в отличие от Вас, не правил, откаты, как Вы, не делал. В чём ко мне-то претензии?? Я пока только высказал чёткие аргументы и только на СО. И обоснованных возражений не встретил. А версия статьи осталась Ваша продавленная откатом. И я же не ищу компромисса? И в чём компромисс при неправильном употреблении слова согласно языковой практике? К тому же, как я вижу, в основном речь идёт не о такой "мелочи", а об удалённых больших (не моих) кусках текста, явно подтверждённых АИ и предлагавшихся для обсуждения на СО. Вообще странно, что вначале предлагаемая на СО правка оппонентами не обсуждается, а после того, как, не встретив возражения, текст помещают в статью, начинаются откаты с возгласами "не консенсус, не пройдёт!" В общем, я по-прежнему надеюсь на внимание к конфликту со стороны администраторов. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник21:23, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я подведу итог обсуждения по большевистский / большевицкий. В случае несогласия с итогом участники могут обратиться к любому другому администратору для его подтверждения или отмены. Lev14:46, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. Благодарю за желание разобраться в сути проблемы. Надеюсь, зачинщики войн правок по поводу большевистский/большевицкий будут Вами верно идентифицированы. --MPowerDrive22:51, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Новые откаты
Несмотря на то, что Грамота.ру написала, что вариант "большевицкий" употребляется в стилистически сниженных сочетаниях, то есть является как НЕнейтральным ("большевицкий переворот"), так и неэнциклопедичным (по стилю), оппоненты снова возвращают этот неэнциклопедичный вариант в статью с "аргументацией": "Дискуссия убедительно показывает что обе формы допустимы и применимы в современном русском языке (с)Levg". Оппоненты также ссылаются на наличие в орфографическом словаре следующией записи:
большевистский (от большевизм)
большевицкий (от большевик)
Но даже если употреблять эти стилистически сниженные, неэнциклопедичные и НЕнейтральные сочетания, то как раз согласно процитированному употреблению нельзя применять их в конкретных сочетаниях, которые откатывают оппоненты: "противобольшевицкую силу", "противобольшевицкого движения", "от большевицкой диктатуры", "большевицких лидеров". Потому что во всех этих сочетаниях имеется в виду большевизм, как политическое течение и политическая сила, а не конкретный большевик. По логике оппонентов они должны писать "большевицкие орудия", но "большевистские лозунги", "большевицкая форма", но "большевистская пресса". Прошу администраторов, особенно желательно администратора Levа, копирайтом которого прикрывается оппонент, отреагировать на откат неправильного написания слова с точки зрения употребления ЛЮБОГО правила современного русского языка. Участник 80 254 110 49←это ник23:14, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
И обращение за помощь в этом вопросе к администрации [137]
Цитата: «Прошу администрацию обратить внимание на неоднократные оскорбления которые Mistery Spectre предпринимает в отношении меня. В данном обсуждении это выражается в навешивании на меня ярлыка "тролль". Мне как и любому честному человеку, очень обидно и неприятно читать подобные публичные заявления! За период работы в Википедии, даже не мог себе вообразить что когда либо прочитаю про себя такое! Прошу администрацию убедительно попросить ( раз мои прозьбы для Mistery Spectre не являются авторитетными )господина Mistery Spectre более не беспокоить меня оскорбительными высказываниями.--М.Ю.Фетисов 20:48, 16 августа 2009 (UTC)»
, он продолжает публичные оскорбительные высказывания.--М.Ю.Фетисов08:16, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оскорбительные обвинения со стороны Mistery Spectre начались, после того как я попытался востановить справедливость в однои из обсуждений, где господином Mistery Spectre була удалена правка одного из участников. Моими усилиями и решением администрации [138] справедливость была востановленна путём возвращения правки участника. В связи с этим я полагал инциендент исчерпаным, однако продолжаются оскорбительные выпады...--М.Ю.Фетисов08:49, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
У нас развернулась странная дискуссия на странице обсуждения [139] между мной и участником Borealis55. Он высказал замечание к моей статье выставленной на обсуждение. Когда вместе с участником NKM мы нашли ему 2 АИ, по которым выходит, что он не совсем прав, начал передёргивать факты. А в конце придравшись к пустяку, высказался против статьи. Не знаю, как квалифицировать поведение участника Borealis55? Не знаю, нарушает ли это какие-нибудь правила Википедии, но по моему, так вести дискуссию нельзя. --Peterburg2317:02, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уверен, что говоря о Вашем оппоненте, что он "передергивает факты", Вы нарушаете ВП:ЭП, и ни разу не приближаете консенсус в обсуждении. --MPowerDrive20:15, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
А как вы назовете явление, когда участник вырывает факт, не относящийся к сути дискуссии из контекста, делает её ключевой и на её основании делает далеко идущие выводы?--Peterburg2308:42, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
В данном случае, поскольку речь идет об обсуждении кандидата в ХС следует просто считать, что участник остался при своем мнении несмотря на Ваши аргументы. Предпринимать по-моему ничего не надо. Голос против в обсуждении сам по себе не означает, что статья не может быть избрана. Lev17:46, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
А как Вам такая цитата из этого обсуждения [140]: «На каком языке это написано? И это в первой же фразе! Кто же будет читать эту статью дальше? Не сомневаюсь, что подобных перлов полно.» И это соответствует правилам Википедии?--Peterburg2319:54, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Критикуется текст статьи, может быть слишком эмоционально, возможно несправедливо, но все же по-моему в рамках допустимого. Таков по-видимому "фирменный стиль" участника, не стоит принимать его слишком близко к сердцу. Вот взгляните, как он критиковал когда-то мою статью :) Lev20:22, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да уж! У него странная манера вести дискуссии. Когда аргументов не хватает, он приходит к последнему: «Сам - дурак!» Как-то я не привык к такому. Но если это норма для Википедии, то пусть так и будет. Спасибо за поддержку. --Peterburg2322:12, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
[145] - является ли эта цитата выпадом в мою сторону и троллингом в мой адрес? Трением чужих реплик участник называет откат вандализма[146], во время которого участник удалил все голоса за удаление и проголосовал за свою статью.Тем более я обьяснил участнику что удаление вандализма не является трением реплик, на что участник написал что "наверное вашу правку следует трактовать как трение реплик..вандализм" что учитывая мой ответ перед его постом, я воспринимаю как сознательное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НО, при этом наблюдается ВП:НДА так как участник по несколько раз требовал[147],[148] у меня обьяснений, при том что я отвечал[149],[150] на каждую его просьбу Mistery Spectre15:12, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
А вот это уже откровенная игра с правилами и троллинг [152], + к этому участник дождался пока я отвечу и добавил это в свой вопрос, создавая видимость того что я ушёл от ответа Mistery Spectre15:35, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник продолжает меня троллить [153], причём цитата о "вас лично никто не обвиняет" является ложью, в чём можно убедится в обсуждении и дальше по самой реплике.Также учитывая как участник меня провоцировал всё обьяснение, его реплику о том что я всех обвинял во всём я расцениваю уже как насмешку Mistery Spectre17:49, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу администрацию обратить внимание на неоднократные оскорбления которые Mistery Spectre предпринимает в отношении меня. В данном обсуждении это выражается в навешивании на меня ярлыка "тролль". Мне как и любому честному человеку, очень обидно и неприятно читать подобные публичные заявления! За период работы в Википедии, даже не мог себе вообразить что когда либо прочитаю про себя такое! Прошу администрацию убедительно попросить ( раз мои прозьбы для Mistery Spectre не являются авторитетными )господина Mistery Spectre более не беспокоить меня оскорбительными высказываниями.--М.Ю.Фетисов20:48, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
В статье Азербайджанцы в Иране мною были откачены (правки Праттера) с утверждениями о Сефевидах, основанные на Бренде Шаффер и Сванте Корнелле. Основания были приведены в обсуждении, оба они не являются специалистами по региону, Шаффер всего лишь лектор (даже не профессор), да еще по книги Шаффер есть разгромная критика. Фрагмент был переписан на основе наиболее авторитетных источников: Энциклопедия Ираника, Сейвори, Минорский. Пратер откатил мои правки, мотивируя это, что я должен провести критику Шаффер (лектора по истории против Минорского, Сейвори и Ираники) через оценку источников.
Поскольку он откатил мой откат его правок менее чем через 24 часа после их внесения, прошу дать ему срок для отдыха. Поскольку требования провести через КОИ оценку Шаффер против Минорского, Сейвори и Ираники носит явно деструктивный и издевательский характер, прошу также заблокировать его по ВП:ДЕСТ и вскючить по нему прогрессивную блокировку по ВП:ДЕСТ. Divot14:23, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы откатили мои правки аж двухнедельной давности. И это не правки, а я серьезно переработал статью, увеличив ее практически вдвое. А вы просто удалили текст, заявив что Шафер не АИ. Так может стоило бы вначале провести Шафер через КОИ и выслушать мою аргументацию, что она АИ? Вместо этого вы предпочли просто удалить мой текст, а потом потребовать блока. Естественно это легче, потому что доказать что Шафер не АИ, вы не сможете. У меня достаточно рецензий на ее работу и я могу продемонстрировать уровень ее цитируемости. Плюс там еще десяток источников кроме Шафер, плюс у меня есть дополнительные АИ. Prater14:33, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну да. Переработали, приведя 15 ссылок на Шаффер, по которой есть разгромная критика. Я же удалил её только там, где она говорит о Сефевидах, по которым она уж точно не чета Минорскому и Сейвори. Вы же откатили эту правку, требуя провести через КОИ. Если Вы осознали деструктивность подобного подхода, верните назад. Если нет, ждите реакции админов. Divot14:59, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Абсолютно не осознал. Я несогласен с вашим удалением, могу доказать авторитетность всех АИ, что я привел, и привести дополнительные АИ. Поэтому и использовал свое право на откат согласно ВП:Консенсус, именно вам нужно начать обсуждение, и по результатам нашей дискуссии, будет принята окончательная формулировка. Prater15:03, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
То есть Вы продолжаете настаивать, что при описании Сефевидов надо использовать Бренду Шаффер, а не Минорского, Иранику и Сейвори? Divot15:05, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дивот, не надо переиначивать мои слова. Для начала, вы должны перейти на страницу обсуждения статьи. Там вы изложите свои аргументы и процитируете свои источники. Я изложу свои аргументы и процитирую свои источники. Затем посредник примет решение. Вы же уже проходили это в статье "азербайджанцы", зачем делать вид, что вы не знаете процедуру? А голословные обвинения я тоже умею делать. Prater15:09, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу админов рассмотреть этот явный случай нарушения иска 481, ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Также прошу обратить внимание, что я привел в обсуждении аргументы против Шаффер (см. первое сообщение в секции "Бренда Шаффер"), однако Пратер делает вид, что мне нужно привести еще какие-то аргументы и требует посредника, чтобы сравнить авторитетность в вопросе Сефевидов Шаффер и Минорского, Сейвори и Ираники. Вдобавок ВП:НЕСЛЫШУ. Divot15:23, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Выношу обоим предупреждение о неконструктивности действий.
Данная ситуация - это тот редкий случай, когда между сторонами по предмету статьи нет критического противоречия. Но всё равно участники не смогли договориться: неприятие действий оппонента произошло скорее по внешней причине привычного противостояния.
В соответствии с моим видением ситуации:
Участник Divot внёс в статью сведения, уточняющие написанное ранее участником Prater с опорой на источники более высокой степени надёжности. (Я не увидел в этом уточнении ни малейшего признака отката.) При этом был удалён источник, который кроме уточнённых данных, подтверждал ещё и второстепенные сведения.
Участник Prater произвёл 1 откат, не аргументируя, почему он от не принимает уточнение. Из дальнейших обсуждений следует, что его недовольство вызвало не уточнение его сведений, а удаление ссылки на источник, подтверждающий второстепенные сведения.
Участник Divot выдвинул против участника Prater обвинения в деструктивном поведении, с репликами на грани этичности.
Участник Prater ответил участнику Divot репликами на грани этичности.
Предыдущие два пункта повторились несколько раз в нескольки местах.
Каждый по-своему прав, и оба по-своему неправы.
Всего этого можно было бы избежать, если бы вместо отката была бы возвращена назад одна ссылка с указанием в комментарии к правке, какой именно тезис подтверждается этим источником, либо если бы вместо спора был бы задан дружелюбный вопрос (любым из оппонентов).
В связи с этим, предупреждаю участников спора, что огульная отмена правок друг друга и оценка действий друг друга не являются конструктивными действиями.
Подобные запросы запросы лучше подавать на страницу группы посредников, участники которой достаточно хорошо знают о существе правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ и решения по Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта. Поэтому вполне достаточно изложить ситуацию полностью избегая оценки действий оппонента. Если администратор упустит что-то из виду, ему всегда можно будет указать на это по электронной почте. Обращаю внимание, что в соответствии с Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта, администраторы могут применять блокировки даже при незначительных нарушениях ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ.
Если данное предупреждение не возымеет силу, при возникновеннии подобной ситуации я почти наверняка буду вынужден блокировать обоих оппонентов. Коллеги, надо договариваться, а не воевать!
Теперь по поводу использования работ Бренды Шафер. Представленных на настоящий момент аргументов недостаточно, чтобы для совсем всех вопросов, связанных с историей Азербайджана, полностью исключить её работы из списка авторитетных источников; и пока не найдено более надёжного подтверждающего источника, или не менее надёжного опровергающего источника, работа "Brenda Shaffer. "Borders and Brethren: Iran and the Challenge of Azerbaijani Identity" (MIT Press, 2002)" по моей оценке может быть использована для подтверждения тезиса "Шах Исмаил Хатаи, родившийся в городе Ардебиль, был одним из основателей литературы на азербайджанском языке". Однако необходимо отметить, что по вопросу собственно происхождения Сефевидов я оцениваю работы "Roger M. Savory. «Safavids» in Peter Burke, Irfan Habib, Halil Inalci: «History of Humanity-Scientific and Cultural Development: From the Sixteenth to the Eighteenth Century», Taylor & Francis. 1999." и "Vladimir Minorsky. «The Poetry of Shah Ismail», Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 10. No. 4, 1942, p. 1006a." как существенно более надёжные источники, чем "Small nations and great powers Автор: Svante E. Cornell." и "Brenda Shaffer. "Borders and Brethren: Iran and the Challenge of Azerbaijani Identity" (MIT Press, 2002)". Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:15, 17 августа 2009 (UTC) PS: Данные оценки не являются окончательными и могут измениться в результаате дальнейших обсуждений на странице обсудения соответствующей статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко)01:17, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Гм. При чем тут обвинения? Все диффы всех 3 откатов в статье «Белое движение» за сегодняшний день приведены правильно. А тот факт, что оппонент на фоне длительного и сложного конфликта в целом ряде статей по теме Гражданская война провоцирует войну правок теперь ИМЕННО в статье "Белое движение", в т.ч. из-за написания слова "большевицкий/большевистский" [154][155] - учитывая, что оппонент знаком с ЭТИМ (ВИКИСЛОВАРЬ) и ЭТИМ: (Грамота.ру) - разве это не попытка раздуть конфликт?! Одна статья (Гражданская война) уже заблокирована НА МЕСЯЦ. Предполагая добрые намерения оппонента, все же нельзя не удивляться этим действиям.
P.S. Прошу не блокировать оппонента Манкубус, даже если его действия с точки зрения админов будут признаны нарушающими правила. Блокировки не способствуют нахождению консенсуса (с)Дядя Фред. --MPowerDrive14:05, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Просьба администраторов оценить также этот личный выпад. (Тут нельзя раздражаться, это не форум, а проект, где нужно сдерживать себя.) Любой участник имеет право защитить себя от оскорблений, а также требовать соблюдения правил, а Вы предлагаете попустительствовать нарушению правил. Игорь13:19, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Полагаю, и этот выпад, сводящий ситуацию к абсурду и тыканье также должно быть оценено по-достоинству. Держите себя в руках.--Игорь13:30, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, эта персона пока не участник Википедии. Правила ВП:ЭП касаются только высказываний в отношении участников, поэтому правило не нарушено. — Claymore13:37, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участнику не следовало раздражённо отзываться о вашей деятельности, это не способствует разрешению конфликта. Вместе с тем вам не стоило отвечать на эту реплику или акцентировать на ней внимание, это тоже не лучший способ погасить его. Думаю, и вам, и участнику Totalserg будет полезно прочитать разделы ВП:ЭП#Общие рекомендации. — Claymore15:59, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не акцентировать на нарушении правил? Это в надежде, что администраторы и без этого заметят? Опыт показывает, что такого не бывает. Участник грубо нарушил правила, а администратор на это не отреагировал. Что-то тут не то. Как-то не по себе при таком администрировании. Нарушителям все сходит с рук. --Игорь16:04, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не вижу в реплике участника грубого нарушения ВП:ЭП, которое требовало бы блокировки. Тем не менее, я остановил вашу перепалку, дал оценку его поведению здесь и склонен считать конфликт исчерпанным. Вы вправе подать отдельный запрос, но учтите, что блокировка — не наказание, а средство предотвратить дальнейшие нарушения. Из этой логики будет исходить другой администратор, отвечая на ваш запрос. — Claymore16:39, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
И что? Коллега Педько весьма нелестным, но вполне приемлемым в приличном обществе образом высказался о некоем интернет-ресурсе, не нарушив при этом никаких правил. А вот Ваша, коллега Игорь, манера жаловаться на каждый совершенно безобидный чих и пук Ваших оппонентов уже начинает наводить меня на мысли о ВП:НДА и ВП:ДЕСТДядя Фред14:11, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Надо полагать - это похоже на попустительство неэтичного поведения участников. В иных случаях по таким эпизодам делают внушения, тем более, что неэтичное поведение было направлено не на сайт, а на другого участника (если внимательно вчитаться в то, на какую реплику отвечает участник - это видно. См. «Автору просто не известна эта точка зрения официальной науки» — оно и видно. ). Считаю, что Вы необъективны, и не внимательны. А то, что Вы на сообщения о нарушении реагируете обвинением участника - напротив, лишь подтверждает это. Это не каждый чих - это нарушение правил этичного поведения. Представьте, что это было единственное обращение. --Игорь15:19, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Загрузил две фотографии (Boris.Georg.jpg и BorisGeorg Caesarea.jpg) в статью "Деревенский, Борис Георгиевич", но они получили неясный лицензионный статус, с удалением в течение семи дней после 15 августа 2009 года, если не будет уточнен их статус.
Я повторно загрузил файлы, стараясь соблюдать все требования. Они попали на Викисклад, вроде бы с лицензией. Скажите пожалуйста, что сделать, чтобы сохранить эти фотографии в указанной статье? Есть ли пошаговая инструкция (шаблон), как получить лицензию и как правильно загрузить файл?
С уважением,
Борис Георгиевич. — Эта реплика добавлена участником Boris Georg (о • в)
Итог
На Викискладе у Вас все с лицензиями нормально получилось, загруженные в РуВики дубликаты я удалил. Все изображения со свободными лицензями рекомендуется сразу грузить на Викисклад. --Testus09:47, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Наглая клевета. Участник Лiонкiнг, он же я пытался откатывать правку, нарушающую НТЗ сразу от нескильких азербайджанских участников. Первая правка, произведённая азербайджанцами была произведена участником Ds02006 ещё 13 июля 2009 года, а затем используя численное преимущество (с армянской стороны нарушение НТЗ откатывал только я, а с азербайджанской стороны пытались численным преимуществом внести изменения Участник:Ds02006, Участница:Peri и Участник:Самый древний). В отличие от этих трёх участников, Лiонкiнг обращался по этому поводу к посредничеству к участнику Allocer, а также обращение в ВП:ЗКА, где сообщили, что нужен посредник. Само собой посредник азербайджанцам не нужен, потому что их и так больше и количеством они просто пытались внести изменения.
Суть правки, нарушающей НТЗ.Участник:Ds02006, Участница:Peri и Участник:Самый древний последоввательно пытались удалить армянское название в статье Нахичевань, которое размещалось в статье до 13 июля 2009 года. Город был основан армянами, и естественно название города происходит от армянского, что более детально написано в самой статье. При чём эту информацию в статье азербайджанцы не откатывают, а в преамбуле откатывают.
Я не обращался в ВП:ЗКА по поводу блокировки этих участников, но раз один из них обратился, то это к лучшему. Я неоднократно призывал их к обсуждению, обращался к посредничеству, а также к администраторам. От первых двух действий ответ до сих пор не получен, а запрос к администраторам к действенным мерам не привёл.
Дальше больше. У меня встречное заявление.
Есть статья про населённый пункт (далее — НП) Физули (населённый пункт), который расположен де-факто на территории Нагорно-Карабахской Республики. Азербайджан считает данный НП городом, а НКР селом. В таких случаях записывается не Физули (город) и не Варанда (село) (прим. — арм. название), а Физули (населённый пункт). Физули, а не Варанда, так как довоенное название было Физули инаселённый пункт, а не город/село, так как не нарушает НТЗ. Хотя в самой статье далее написано и армянское название (Варанда) и то, что по юрисдикции НКР — это село, а по юрисдикции Азернбайджана — город.
Дальше ещё больше. Я занимаюсь сейчас улучшением статей про транспорт Республики Армении и Нагорно-Карабахской Республики ("Арцах"), в раамках чего создал статью про Степанакертский аэропорт. И снова таки встретился с классичесской уже привычной схемой действия азербайджанцев. Без какого-либо обсуждения целый ряд уже знакомых участников пытаются впихнуть своё название.
Суть обращения. Ранее аэропорт назывался Ходжалинским, названный по названию близлежащего села. С началом конфликта аэропорт был закрыт. Ныне ведутся реконструкционные работы и в 2010 году аэропорт будет совершать постоянные пассажирские авиаперевозки. Во всех АИ аэропорт ныне указывается, как Степанакерсткий, а не Ходжалинский.[156][157][158][159][160][161]
В добавок ко всему ещё и удаляет 10 000 (!) байт информации со статьи, сокращая статью втрое.
В связи с вышеуказанными напрушениями, — прошу
1) Заблокировать участницу Peri за систематической нарушение НТЗ.
Я об этом не знаю. Слежкой не занимаюсь. И участник пишет вполне нормальные вещи. А где доказательства что это заблокированный участник? Как это Вы узнали? --Игорь07:24, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это не правильно, т.к. всякий новый участник, который начнет править статьи по биологии будет подозреваться, что это заблокированный участник. Это удобный повод удалять всякого неудобного. Тут мы рискуем предоставить отдельным предвзятым участникам преследовать всякого, кто пишет не так как они хотели бы. Казалось бы участник всего-лишь привел свой комментарий - даже не по биологии, не нарушив правил - наоборот указав на правило, которое следует применить. А тут его сразу заподозрили. Без точного соответствия заблокировали только потому что с учетом вклада. думается, что все-таки есть смысл обсудить... Другое дело, вряд ли перспективно при таком администрировании... --Игорь12:46, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
При проверке учитывается довольно много параметров: пересечение IP-адресов, совпадение операционных системы и браузеров, тематика вклада и стилистика сообщений. Чекъюзеры обычно не ошибаются в своих подозрениях, и обычным анонимным участникам опасаться нечего. — Claymore12:51, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Игорь Н. Иванов (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)- после постановки на КУ статьи о малозначительном маргинальщике-ревизионисте начал оповещать почти всех участников, причисляющих себя к приверженцам идей коммунизма (123456) для создания исскуственного перевеса голосов за счёт людей одной идеологии, через это повернуть ход голосования и пропихнуть статью, на лицо- проталкивание своих политических взглядов. Прошу проанализировать данное действие (относится ли оно к «грязным» приёмам), если нет- то можно ли тогда оповестить всех монархистов, демократов, либералов, голосовавших против всех- в общем всех остальных--VSGI06:53, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Возможно это и является нарушением правил. Правда я такие правила не встречал. Зато встречал много раз, когда участники привлекали к рассмотрению вопроса разных участников, в том числе через порталы и личные оповещения. Поэтому мои действия добросовестны и с учетом практики, принятой в ВП. Но и не следует передергивать? Во-первых, оповещал я не ВСЕХ, а только некоторых. Во-вторых, не только т.н. коммунистов, и не столько «коммунистов». Просьба относилась также к «либеральным участникам», в том числе к моим непримиримым оппонентам. Критерий - один: адекватность и понимание правил, что, на мой взгляд, не было продемонстрировано моим оппонентом в ходе дискуссии в обсуждении статьи, из-за чего мне даже пришлось обратиться в ВП:ЗКА (см. ниже). В-третьих, нет призывов голосовать «за» (даже некоторые коммунисты проголосовали «против»). А в-четвертых, Ваша тщательная слежка за участниками, похоже, не прекращается, - а это, по-моему, не этично (Вам уже говорили об этом). Привлечение к участию в обсуждении статьи - обычная практика проекта. Так что ничего криминального. И никто Вам не запрещает привлечь к обсуждению тех, кого Вы считаете компетентным в вопросе. И потом админы подводят итог не по числу голосовавших, а по аргументации согласно правилам. А чем больше привлеченных людей тем больше аргументов (один человек не всегда может знать все правила). Так что не понятны опасения по поводу числа голосовавших. Если это нарушение - то нарушают все - и создатели порталов, поднимающие участников к голосованию, и вне порталов, оповещающие о сложном вопросе других участников частным порядком. Если есть правило, которое запрещает такую практику, - то конечно - я прошу прощения у моего уважаемого оппонента и администраторов, и впредь буду иметь в виду это правило. Игорь07:07, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, итоги подводятся не на основании подсчёта голосов, а на основании аргументов о соответствии статьи правилам. А вообще организовывать флешмобы некрасиво. Kv7508:51, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я просто хотел привлечь участников к дискуссии. А то как то мне неуютно было общаться с одним оппонентом, доводы которого мне не понятны. Игорь10:33, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
просьба сообщить о том, что нельзя удалять предупреждения в том числе и от лицензионных ботов, я с ним как-то говорил но он явно никого слышать не хочет, так что нужны убедительные аругменты от админов (Idot02:16, 16 августа 2009 (UTC))[ответить]
PS у него также привычка никогда не подписываться, а свои сообщения другим участникам пихать не куда положено, а куда попало (Idot02:18, 16 августа 2009 (UTC))[ответить]
А что вы хотите? Реакция последовала бы, если бы вандализм шел прямо сейчас и его нужно было прекратить. Сейчас же его нет, ставить предупреждения или блокировать, давая застарелый дифф, бессмысленно и даже вредно. Blacklake21:08, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждения ему ставить действительно бесполезно, так как он на них не реагирует. Но сидеть и ждать, когда он придет снова и надеяться схватить его за руку тоже неправильно, т.к. та его правка, на которую я дал ссылку выше, провисела кучу времени. Не сложно предугадать, что произойдет тут с таким наблюдением за статьями и политикой «не пойман за руку - не наказан». Я считаю, что его надо заблокировать хотя бы на месяц, чтобы он впервые почувствовал, что здесь нельзя портить статьи безнаказанно.-- David01:16, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Полагаю данная правкаУчастника VSGI неконструктивана. Участник допускает фразу «всё равно критики нет» в ситуации, когда приведены отзывы ряда авторитетных источников, в том числе профессоров истории и биологии. Далее участник тут же признает, что критика есть, но «этот раздел критика просто смешон», при этом не приводя доказательства этого утверждения и нарушая правила этикета, требующего уважительно относиться к вкладу других участников. Фраза «значимость до сих пор не показана» несколько спорна в ситуации, когда показано, что персона является автором четырех достаточно массово опубликованных книг, постоянным автором популярных интернет-изданий, а также активно подвергается критике со стороны представителей академической науки. В любом случае дополнительный шаблон о значимости излишен, т.к. статья номинирована на удаление и значимость решается на страницах ВП:КУ. Фраза «Миронин- сам МАРГ и не АИ» не понятна (и, по-моему, не уместна). В статье нет ссылок на работы самого Миронина, как подтверждение изложенной в статье информации. Если даже Миронин МАРГ и не АИ - то это вовсе не значит, что статья не может существовать. Шаблон Это статья о неакадемическом направлении исследований к данной статье не может быть применен, так как статья о персоне, а не каком-нибудь неакадемическом направлении исследований. Шаблон Проверить адекватность изложений маргинальных теорий также неадекватен, т.к. статья не о теории, а о персоне, где теории изложены исключительно, как взгляды автора, а не как истинные теории. Шаблон Проверить факты размещен без обоснования, участник так и не указал, какие факты нужно проверить. На просьбу удалить ненужные шаблоны, как необоснованные, участник ответил, но из написанного, к сожалению я ничего не понял. Прошу дать оценку действиям участника (на ВП:НДА, ВП:ЭП, др.) и объяснить мне - если участник прав - почему уместны так много шаблонов. Мне же кажется что участник неверно интерпретирует правила. --Игорь18:38, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю Вам всё-таки перечитать ВП:МАРГ (тот раздел Критика и отзывы, которые Вы сделали после уговоров на КУ- на 3/4 состоит из хвалебных славнословий со стороны литераторов, которые не являются специалистами в истории или биологии, по ВП:МАРГ и ВП:ВЕС следует сказать вообще что во всей сататье (начиная с преамбулы) должна превалировать общепризнанная научная точка зрения, чего нет), по поводу шаблонов нонакадемик и МАРГ- я Вам уже три раза объяснял, что пока в статье изложены маргинальные теории миронина без надлежащей критики со стороны академической науки, эта статья нарушает ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, поэтому шаблоны должны висеть, но Вы не слышите, третий раз поднимаете этот вопрос, в третий раз отвечаю--VSGI19:02, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
По поводу четырёх массово опубликованных книг- во первых, предоставьте тиражи (на КУ считали и что-то не досчитались до необходимых 20000), во-вторых- для прохождения по ВП:МАРГ необходима критика со стороны академической науки, чего в статье нет, маргинальная ревизионистская теория излагается так, словно бы она общепризнанна и нету критики со стороны науки(а ежели её нету в реале, то тогда его теории не были признаны академической наукой достаточно значимыми, чтобы их даже покритиковать, и автоматически по ВП:МАРГ эти теории не признаваются значимыми)--VSGI19:06, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Похоже, мы разговариваем на разных языках. Извините, но и здесь я Вас не понял. Читал я эти правила. Ничего не нашел, что подтверждало бы Ваши требования. Хотел бы все-таки услышать вердикт администраторов. У Миронина не научные работы, а публицистика. Ученым его никто не считает. И критикуют его (отзываются о нем) равные по весу, а также некоторые ученые (так сказать - «снизошли»). Для нынешних времен 5000 это массовый тираж. В условиях когда книги издательства Наука вообще выходят тиражами 500 или 1000 экз. Игорь19:11, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я предлагаю не торопиться с выставлением/удалением шаблонов и коррекцией статьи. Сначала нужно решить вопрос ВП:КЗ. Какой смысл воевать с шаблонами, если статья будет через неделю удалена? А если останется - тогда и заняться её соответствием ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и т. д. --Pessimist20:24, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
[162], [163] Нарушение ВП:ЭП. (Цитирую: „Вы вообще читаете что здесь пишете, уважаемый?“, „Думаю, даже ваши соратники будут ржать =)“, „Так что этот ваш тезис курам на смех“, „так почитайте так съездите еще раз в бибиотечку (это о Ленинке - Mankubus), вам это на пользу пойдет“, „так что даже у вас получится быстро это найти, раз здесь не получается“, „80 254 110 49 пытается здесь рядиться, как мне кажется, в тогу нейтрального участника“).
В статье Белое движение удаляет без обоснования (то, что он написал на СО статьи, крайне сложно считать обоснованием) текст со ссылками на АИ (на БРЭ, работы д.и.н. Волкова, историка П.Н.Милюкова): [164].
Фразу Bagum стали ответом на столь же противоречащие ВП:НО и ВП:ЭП правки Mankubus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в том же обсуждении ранее, например эта: [165]. Да и тон, которым Манкубус позволяет себе вести диалог с оппонентами явно не коррелирует с этичным поведением.
Реплика же выше о том ,что Манкубус не считает комментарии участника обоснованием - «то, что он написал на СО статьи, крайне сложно считать обоснованием» явное нарушение ВП:НО.
"столь же противоречащие ВП:НО и ВП:ЭП правки" - в чём вы видите нарушение?
"Да и тон, которым Манкубус позволяет себе вести диалог с оппонентами явно не коррелирует с этичным поведением" - примеры?
"Манкубус не считает комментарии участника обоснованием" - это не оскорбление, комментарии Bagum по факту не являются обоснованием. Никакого обоснования на удаление текстов со ссылками на АИ не было, см. СО статьи.--Mankubus18:53, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
//Вот этот комментарий MPowerDrive прошу администраторов рассмотреть на соответствие ВП:ЭП. Ни одного примера якобы "ведомых мной войн правок" он не привёл. Mankubus 18:53, 15 августа 2009 (UTC)
Вот очевидный пример ведения войны правок в статье Белое движение.
Сегодня уже 3 частичных/полных отката подряд в той же статье в исполнении Mankubus: [169][170][171] - проталкивание силовым путем неконсенсусной правки, возражения и аргументация против которой приведена достаточно подробно на СО статьи.
Обращаю особо внимание администраторов на провокационный характер действия Mankubus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Белое движение на фоне конфликта с его участием и напряженного поиска консенсуса в ряде статей по теме «Гражданская война»: одноименная статья уже заблокирована, Красный террор, Белый террор. Непринятие и непризнание данным оппонентом такого аргумента как Грамота-ру (против данного аргумента ничего не возразил даже уважаемый администратор Wulfson в моей с ним дискуссии по данному конкретному вопросу на форуме!), а также ВИКИСЛОВАРЬ - является явным нарушением - хождением по кругу в дискуссии. Ведь очевидно, что для того, чтобы пытаться опровергать рекомендации и указания грамоты.ру, необходимо обладать как минимум таким же авторитетом и не меньшими знаниями в данной области, однако свидетельств собственной квалификации и авторитетности в этом вопросе User:Mankubus к сожалению до данного момента так и не представил.
Оле, прекратите всё подряд называть вандализмом — это нарушение ЭП, за которое вас уже не раз блокировали. Участник пытается создать статью о музыканте, но не знает, как это правильно сделать, нужно просто нормально ему это объяснить. — Катерина Ле́мме Ца13:18, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предупредил участника о недопустимости такого поведения.Также хочу заметить что участник пользуясь правилам ВП:СОВР удалять почти любые критические сведения о персоналии, при чём по его мнению это распространяется и на обсуждения Mistery Spectre10:40, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не хочу начинать войну правок, поэтому пишу тут.Участник сам с собой решил что вся критика это клевета произвёл откат правки г-на Романенко, когда же я вернул её он начал откаты [188] - также судя по СО участник слишком буквально воспринимает ВП:СОВР и предполагает что это даёт право удалять любую критику и обсуждения вообще Mistery Spectre14:58, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
[189] участник продолжает удалять обсуждение согласно ВП:СОВР :), также продолжается набег его виртуалов в обсуждении, в этом можно легко убедится просмотрев характер правок за "оставить", кол-во их правок и то что некоторые из них голосуют уже по 3 разу(на предупреждение не реагирует Обсуждение участника:DBaida) Mistery Spectre15:28, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста отреагируйте на это хоть както и проверьте анонимов с сворой аднодневных участников на айпи с автором статьи.Потомучто уже дошло до того что "участники" завлекают читателей второсортными психол. методами в стиле "если закрывают значит автора интересно будет почитать" и т.д. и при этом пишутся тонны текста про то как он велик (без АИ) и некоторые участники успевают писать Оставить в каждом своём посте.А про оскорбительные стишки и нарушение ВП:НО в сторону опонентов я вобще молчу Mistery Spectre01:19, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Причём спамит нагло заменяя офф сылки и удаляя остальные, в итоге оставляя в сылках только свой сайт с пометкой официальный.Я откатил и предупредил участника Mistery Spectre10:39, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оле, есть правила, согласно которым спамера нельзя блокировать без предупреждения. Блокировка - это ведь не наказание. Предупреждение теперь у него есть. А вот сайт его вполне можно в спамлист внести.--Vladimir Solovjev (обс) 12:18, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник DBaida (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) удалил непонравившиеся ему записи в обсуждении: diff. Вообще же в обсуждении удаления статьи наблюдается нашествие только что зарегистрировавшихся пользователей, у которых это единственные правки:
Это видимо из-за того, что автор статьи (Дмитрий Байда) разместил на своем сайте
http://www.1-sovetnik.com/ следующий текст:
14-08-2009 -- желаем Вам здравия! Есть в Сети такая «свободная энциклопения», называемая Википедия. В среду мы выложили туда небольшую статью с автобиографической информацией об академике Н. Левашове. Так там на статью сразу же поставили штемпель «Эта статья предполагается к удалению» и на странице Обсуждение начали, ни с того, ни с сего, интенсивно поливать академика грязью. Было очень странно видеть потоки лжи и ненависти, извергаемые этими энциклопедистами в адрес человека, не сделавшего никому ничего плохого. Видимо, понятие «свобода» разные люди трактуют совсем по-разному. Об этом стоит помнить!..
Всё это превращает обсуждение в википедии в профанацию. Несмотря на то, что эти участники также говорят, что статью надо улучшать, ни один из них этого не делает.
Голосуют по несколько раз. На мой взгляд, в сложившейся ситуации надо согласиться с мнением Pasteurizer и быстро удалить статью, чтобы пресечь вандализм. Участника DBaida (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) заблокировать за нарушение правил википедии — удаление комментариев других участников. Ace10:22, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предупредил участника о недопустимости такого поведения.Также хочу заметить что участник пользуясь правилам ВП:СОВР удалять почти любые критические сведения о персоналии, при чём по его мнению это распространяется и на обсуждения Mistery Spectre10:40, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не хочу начинать войну правок, поэтому пишу тут.Участник сам с собой решил что вся критика это клевета произвёл откат правки г-на Романенко, когда же я вернул её он начал откаты [194] - также судя по СО участник слишком буквально воспринимает ВП:СОВР и предполагает что это даёт право удалять любую критику и обсуждения вообще Mistery Spectre14:58, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
[195] участник продолжает удалять обсуждение согласно ВП:СОВР :), также продолжается набег его виртуалов в обсуждении, в этом можно легко убедится просмотрев характер правок за "оставить", кол-во их правок и то что некоторые из них голосуют уже по 3 разу(на предупреждение не реагирует Обсуждение участника:DBaida) Mistery Spectre15:28, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Mistery Spectre своей правкой от 10:34, 15 августа 2009 удалил правку участника DBaida .
Участник Mistery Spectre утверждает что правка участника DBaida является вандализмом.
Вот текст правки удалённой Господином Mistery Spectre :
* Оставить В соответствии с разумными правилами, содержащимися в документе Википедия:Биографии живущих людей, негативный материал без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. Вот необходимая цитата: «…Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения…» (Jimmy Wales. «WikiEN-l Zero information is preferred to misleading or false information», May 16, 2006 and May 19, 2006). В соответствии с этим, очень хорошим правилом, я удаляю и из статьи, и из обсуждения негативный материал без надёжных источников, который, вообще-то, именуется клеветой! --Dmitri Baida09:23, 15 августа 2009 (UTC) –[ответить]
Прошу разъяснить является ли цитируемая выше правка вандализмом?
Во первых вы привели неполную правку.Вы видели что в ПОЛНОЙ[199] правке участник откатил все голоса опонентов и заслуженно получил за это предупреждения[200],[201] на его СО(на которые он кстати не ответил и продолжил откаты.Вы до сих пор настаивете что это вандализм? Mistery Spectre18:09, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Господин Mistery Spectre меня интересует именно удалённая Вами правка. Если Вам показались вандализмом удаление голосов опоннентов, то не составляло труда их востановить, или пожаловатся администрации. Очень хочется разобратся не перегнули ли Вы "палку"? --М.Ю.Фетисов18:27, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уже пожаловались, до меня.По томуВикипедия:Запросы к администраторам#DBaida и статья о Левашове запросу я и узнал об этом флеш-мобе и удалении реплик.Пусит автор сам бы востановил свою реплику или вы предлагаете мне не откатывать его вандализм а от руки переписать все удалённые реплики?Тем более откатывая абсурдный голос автора за свою же статью, я не смог бы востановить голоса, поскольку так правку отменить было невозможно. Mistery Spectre18:32, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
* Господин Mistery Spectre, еще раз "заглянул в прошлое" просмотрел вашу правку от 10:34, 15 августа 2009 Википедия:К удалению/12 августа 2009. Насколько я понимаю если бы Вы откатили предыддущую версию то имелась бы соответствующая отметка об этом. Что-то типа ← Отмена правки 17768102 участника DBaida (обс). Подобной отметки не имеется. Насколько я понимаю это указывает на удаление правки DBaida в ручном режиме. Тоесть Вы правили предыдущую версию а не осуществляли откат.--М.Ю.Фетисов19:13, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не надо ничего придумаватья вручную ничего не мог править в таком гиганском обсуждении, при откате(отмене) сразу несколько правок участника "отмена правоки/правок" не пишется.Вы участник опытный и должны это знать Mistery Spectre19:49, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я полагаю, что Mistery Spectre не заметил, что откатывает в том числе новую правку, а не только восстанавливает удалённые реплики. Возможно даже, что участник DBaida правил старую версию страницы без некоторых добавленных реплик, и таким образом случайно их удалил. Наилучшим решением в таких ситуациях будет восстановление всех реплик и обращение за объяснениями к участнику, который удалил их. — Claymore20:20, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участнику DBaida уже было 2 предупреждения, поэтому думаю он извещён.Поскольку он свою реплику скопировал из СО статьи, предлагаю ещё раз скопировать её, на этот раз скопировать в новое обсуждение .[202]- пока востановил правку в новое обсуждение, надеюсь теперь никто не будет разводить флейм в мой адрес?Mistery Spectre20:57, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Теперь необходимо востановить моё доброе имя снять с меня обвинения в троллинге выдвинутые господином Mistery Spectre. Надеюсь услышать извинения. Также напоминаю господину Mistery Spectre о недопустимости оскорблений в адресс участников. Расцениваю вашу фразу "надеюсь теперь никто не будет разводить флейм в мой адрес?" как оскорбительный намёк в мой адресс. Пошу объяснится, что Вы имеете ввиду? Я что по Вашему занимаюсь флеймом? Уточните пожалуйста кого конкретно Вы имеете ввиду?--М.Ю.Фетисов21:25, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
После того как вы трактовали мой ответ как согласие на то что я вандально удалил реплику и добавили "надеюсь мою реплику вы не удалите" я слово "тролль" в ваш адрес не заберу, так-как другого слова для вашей деятельности тут и в обсуждении я не могу подобрать.Тем более извинятся за несуществующие оскорбления, перед человеком который даже не удосужевшись проверить(!!!) тут, и разводив несколько раз обсуждение при этом получив от меня несколько раз обьяснения, и открыто называвего меня вандалом, это низко.И пожалуйста, не нужно превращять обсуждение в цирк Mistery Spectre21:30, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну вот опять оскорбления, чесно говоря ожидал от Вас благодарности за то, что я указал Вам Вашу ошибку и потратил свое время на её устранение. Поверте господин Mistery Spectre, ни какие оскорбления и унижения человеческого достоинства не стоят "победы" в любых виртуальных спорах. За все придется отвечать. Лучшим выходом из этой ситуации были бы искренние извинения принесённые Вами в мой адресс.--М.Ю.Фетисов21:46, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Указали мою ошибку? Вы сразу стали намекать на "вандальность" моей правки, а когда я упомянул о том что откатил удаление реплик, вы мне не предложили просто востановить ту реплику.А дальше занялись провокацией меня по всему обсуждению, что потом было взято несколькими участниками для попытки увести обсуждение.Я согласен извинится, только если вы извинитесь за то что не разобравшись вопросом, занялись обвинением меня в вандализме и растянули это по всему обсуждению, что также повлияло на обсуждение КУ Mistery Spectre21:51, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Господин Mistery Spectre не пытайтесь исказить реальность, имелся лишь факт указания Вам вашей ошибки, а чтобы выяснить не было ли Ваше действие вандализмом, был предпринят запрос к администрации [203], администрация приняла решение и правка удалённая Вами была востановленна.
В связи с продолжаемыми оскарблениями в мой адресс, я более не требую от Вакс извинений, потому что не приму их от Вас. Единственная просьба прикратить оскорбительные нападки, если это возможно займитесь чем нибуть созидательным--М.Ю.Фетисов08:24, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Исказить реальность ? Где диффы тогда?, помойму и так видно что сразу намекали на мою "вандальность". Администратор мне сказал что правку лучше было бы востановить, я принял решение и собственноручно перенёс её не то что в старое обсуждение (что нужно было зделать) а ещё и в новое.Пожалуйста, не нужно на публику извращять суть события и выставлять меня злодеем который чтото исправляет только если ему прикажут Mistery Spectre18:50, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ув. Виктория - надо сказать, что Вы неправильно понимаете мое добавление ссылок. Моя библиотека не является безымянной, иначе она называлась бы библиотекой Виктории или, скажем, являлась бы частью Википедии. Плюс к этому, во-первых - я не добавляю ссылки, а заменяю старые на новые - причем, все эти ссылки (старые!), за малым исключением, не мною добавлены и тот, кто добавлял, должен был указать место расположения, но не указал... Да, я меняю ссылки, потому как МОЯ библиотека переехала на новое место. А переехала она вынужденно после заявления сервера geocitiec о ликвидации бесплатных хостингов. Но это только, во-первых!
А, во-вторых - эту электронную библиотеку я создавал единолично в течение более пятнадцати лет, потратив на это изрядную часть отпущенной мне жизни. И электронная эта библиотека (раз уж этот вопрос поднят в Википедии в пику моему требованию) моя личная собственность и я требую малого - указывать место расположения материала - мною сосканированного и отобранного в соответствии с культурологическим характером и задачами МОЕЙ библиотеки. Я ничего лишнего не требую, кроме как этически уместного упоминания.
И, в-третьих, в самой Википедии, как мне кажется, разработаны правила, согласно которым такое упоминание владельца (рассматриваемое Вами почему-то в моем случае как самопиар и самораскручивание) предусмотрено.
И, наконец, главное - запомните! У Википедии выход один - или указывать - ссылаться на хозяина библиотеки, или уничтожить (стереть) все ссылки на мою библиотеку в Википедии (я и к такому повороту событий готов и не возражаю) и запретить ее к употребелнию. И это конечно же, после того (не скрою своего негатива!!!), что четыре участника (Путник, Романенко, Волыхов и Шуклин) назвали эту библиотеку домашней, самопиарной и не имеющей никакого значения - в общем нулевой. И устроили, при этом, куклводческое побоище и уничтожение статьи о библиотеке. И вдруг - такое широкое использование - да такое при этом бессоветсное, чтобы свести на нет усилия моего труда. Я не вижу ничего зазорного и противозаконного в том, чтобы имя создателя библиотеки указывалось наряду с URL.
И последнее, в чем мне хотелось бы Вас проинформировать - я состою в АКУМ-е (организация по защите авторских прав) и мне не хотелось бы доводить этот конфликт до критической точки кипения! / 80.230.23.168 08:44, 15 августа 2009 (UTC)
Пожалуйста, удалите все ссылки на Вашу библиотеку, вне зависимости от хостинга. Victoria 08:48, 15 августа 2009 (UTC)
Я бы сделал это с большим удовольствием, но большинство этих ссыслок не я вводил и посему я не желаю за кого-то трудиться, мне и без этого хватает работы. Но с этих пор я отказываюсь от замены ссылок. И требую удаления всех ссылок с русско-википедийной стороны на мою библиотеку, потому как не допущу использования моей библиотеки без упоминания места расположения. / 80.230.23.168 08:54, 15 августа 2009 (UTC)
Хорошо, я сейчас напишу ботоводам, и они их уберут ботом. Спасибо за Ваш вклад. Victoria 08:58, 15 августа 2009 (UTC)
В догонку таекому потрясающему итогу ставлю в известность заведомое сокрытие истинной информации участницей Виктории при заявке боту - она (Виктория) заявляет -
Владелец «электронной библиотеки», господин Кобриснкий, требует удаления всех ссылок на его библиотеку [204]. Прошу помочь, это ссылки вида: amkob113.narod.ru и www.geocities.com/SoHo/Village/4988
Спасибо.--Victoria 09:03, 15 августа 2009 (UTC)
ЗАЯВЛЕНИЕ ВИКТОРИИ ЭТО ЗАВЕДОМОЕ СОКРЫТИЕ ИСТИННОЙ ИНФОРМАЦИИ, а она такова - Кобринский требует удаления всех ссылок потому, что администратор Victoria запрещает указывать место расположения ссылок - то есть, тот момент, что каждая такая ссылка расположена в нише Библиотеки Александра М. Кобринского. Вот теперь Claymore ваше средневекового пошиба аутодафе будет более уместно - прошу можете повторить, чтобы горело ярче / 80.230.106.25212:26, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я тут посмотрел пару статей, в которых стоят ссылки. Вижу откровенно нагло-спамерское оформление ссылки (жирный шрифт и прочее) и сомнительную ситуацию с авторскими правами — нигде не увидел на сайте библиотеки уведомления о том, что произведения защищены авторскими правами и размещаются с согласия авторов. Считаю, что ссылки необходимо убрать. --aGRa13:00, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во всех остальных библиотеках то же самое (я в отношении авторских прав). Однако, там это не носит наглый характер... Что касается моей библиотеки, то ВЫ уберете как раз ссылки со статей тех авторов (в основном израильских), где у меня стоит знак кооперайта и тех авторов, с которыми я проводил беседы при создании сайтов. Юзер aGRa, надо иметь Вашу наглость назвать наглостью ссылку обозначенную жирным шрифтом - я не вижу в этом никакого криминала? 80.230.106.25213:21, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не надо толкать на нарушение - выражение нагло-спамерское оформление ссылки со стороны Юзера Гребенкова - такое же нарушение, но поскольку оно первое то по нему и надо вести отсчет. 80.230.106.25213:31, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Слава Богу еще не Вы (о подталкивании к нарушению) - я говорю о выражении Гребенкова моему идентичное, но Вы почему-то выделили именно мое. Хоть и мелочь, но заметная! Но и Гребенкову следует выбирать более мягкие эпитеты к моей "жидовской библиотеке". А Вам при вашем неприятии юдофобии более равномерно распределять виновность. / 80.230.106.25213:46, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Свидетельствую
Все ссылки, принадлежащие Библиотеке Александра М. Кобринского, благополучно удалены. И кто бы мог подумать, что вандализм в РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ и беспредел являются официально признанной нормой!.. / 80.230.101.12219:59, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я предупреждал на ВП:РДБ, что я честный участник. Это я к тому, что прежнее расположение библиотеки состоит из группы сайтов. Так вот - я прошелся по всем остальным адресам из этой группы и заменил прежние ссылки на сылки типа amkob113. Но это не для того, чтобы самопиариться, но чтобы с Вашей любезной подачи решить еврейский вопрос в русской википедии бесповоротно и окончательно. Так доведите же до конца ваше антисемитское удушение! / 80.230.10.17806:16, 16 августа 2009 (UTC) = Участник:Кобринский, Александр Михайлович[ответить]
Eще раз прошу не оставлять птицу недобитой. Надо зайти сюда [205] и закончить "благородное" дело - убрать, по возможности, все ссылки типа "amkob113"... Особенно со статьи о Ефреме Баухе... Не надо затягивать ликвидацию ссылок на Библиотеку до тех пор, пока вместо Бауха главой писателей Израиля станет Бараш... / 80.230.10.17810:20, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог итога
Увидев, что требование участницы-админа Victoria о полной ликвидации ссылок на мою библиотеку (в количестве ~ 230) исполнено не на все 100 %, я постарался завершить аутодафе собственоручно (тем более, что таковым было исходное указание админа Виктории). И впредь (в поддержку иезуитской угрозы Claymore добавить мою библиотеку в спам-лист) запрещаю использование моей библиотеки в русской Википедии . / 80.230.39.7718:26, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог по переименованию
На переименование была выставлена статья Елена Равноапостольная. администратор Testus поспешил подвести итог. Повторю свои претензии, высказанные ему:
Во-первых - Testus - заинтересованное лицо - он является основным автором статьи (некоторые статьи на переименовании висят гораздо дольше, администратор поспешил подвести итог по "своей" статье). Во-вторых - его пристрастность в статьях о христианстве достаточно хорошо известна. Во-вторых - сторонниками прежнего названия, даже в рамках указанного Testus'ом правила, нигде и никогда не было показано, что "Елена Равноапостальная" - наиболее "узнаваемое для русскоязычного читателя название" (повторю, в светской литературе она в основной массе - просто Елена. Или Августа Елена. Или царица Елена. Или Елена, мать Константина. Или Елена, жена Констанция Хлора). Также администратор проигнорировал при подведении итога ссылки на светские научные издания. Из разных правил отдал предпочтение почему-то одному - никак не мотивируя решение.
Прошу, во-первых, переподвести итог незаинтересованным администратором. Во-вторых, вынести предупреждение администратору Testus'у за его действия. --Ашер05:53, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я сейчас гляну. Пожалуйста, обратите внимание, что подобное подведение итога, в принципе, допустимо - Виктор не участвовал в обсуждении, а его пристрастность в статьях о христианстве как минимум мне пока не доказана. --DR06:00, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Его религиозные пристрастия не играют никакой роли до тех пор, пока его итоги основаны на правилах.
Я там написал своё мнение, но не стал подводить итог - с моей точки зрения ситуация крайне неоднозначная, а идеального варианта в дискуссии так и не родилось. Я бы на вашем месте продолжил обсуждение. --DR07:02, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Итог подтверждаю. Если здесь выдавать предупреждение, так это автору запроса, который перешел на личности и обвинил Testus в предвзятости без явных доказательств. Victoria07:38, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не рекомендуется подводить итог там, где высказался в обсуждении, но не там, где автор разбирается в теме. Мне кажется, я вполне квалифицированно могу подвести итог, например, в статье ДНК. Обвинять же арбитра в том, что он не может поставить аргументы выше личных убеждений — не комильфо. Кстати, Вы совершенно напрасно выставили множество однотипных статей на переименование. Локальные страницы КПМ - не место нахождения консенсуса, особенно если Вы так настойчиво оспаривате итог по одной статье. Нужно начать опрос на эту тему, чтобы увеличить вероятность участия в обсуждении всех заинтересованных участников.--Victoria08:55, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Однотипные статьи выставил вовсе не я, а Chronicler. Это только показывает, что я далеко не одинок в моей позиции по поводу различных "равноапостольных". --Ашер09:02, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
И если автор разбирается в теме - то пусть как раз приводит аргументы в обсуждении. А то как получается - сам написал, сам назвал, сам подвел итог на переименовании. Что, кроме Тестуса в римской истории никто не разбирается? А вообще, мне видится следующий выход из подобных ситуаций: создавать статьи, подобные таким: Борис и Глеб - о культе и Борис Владимирович (князь ростовский) и Глеб Владимирович (князь муромский). Потому как различные христианские байки жития имеют зачастую весьма мало общего с реальной историей. В данной же конкретной статье речь в первую очередь об объекте почитаия христиан - даже карточка заполнена не как на историческую личность, а как на "святую" (не указаны ни происхождение, ни муж, ни дети, ни титул). Вот если создавать статью об объекте поклонения - то тогда и "Равноапостольной" ее можно называть, и "чудеса"-то ее всякие описывать, и как ее христиане сильно любят - тоже. --Ашер09:15, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае нельзя отделить биографические сведения от церковного почитания. Поскольку если Борис и Глеб значимы не только как святые, но и как князья, то Елена значима именно как святая.--Vladimir Solovjev (обс) 12:23, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Почему это нельзя? По Елене масса светской литературы. Рассматривающей ее не как объект культового поклонения, а как историческую личность. Другое дело, что статья написана так, что этого не видно. А чем Борис и Глеб как исторические личности значимее Елены, я, простите, не пойму. Что, не будь она христианской святой - в Вики статьи бы не заслуживала? В конце-концов не о ней же одной из жен римских императоров статьи есть. --Ашер15:55, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Борис и Глеб были правителями, участвовавшие в междоусобной войне. Елена - жена и мать правителя, самостоятельная деятельность как августы в статье мало отражена, хотя по требованиям значимости она проходит и как историческая личность. В принципе конечно можно разделить информацию о ней биографическую и церковную. Но кто это будет делать? Да и не уверен, что в данном случае это стоит делать.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:18, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
В общем, я думаю, что это - повод для размышлений о правиле наименования. Мне кажется это достаточно удачным выходом - делать статьи отдельно об исторических личностях и о святых. . Конечно, там, где возможно выделить хоть какое-то значимое историческое ядро. Понятно, что очень много святых ни по каким другим критериям не проходят (на ум приходит хотя бы Алексий, человек Божий) --Ашер19:01, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Данный участник неоднократнотолкал ОРИСС в статье Вселенная и на ее обсуждении (пример1пример2, пример3). Попытки объяснить ни к чему не привели, только к некорректному поведению со стороны участника. Попытки удалить многостраничный ОРИСС и игнирировать, надеясь на спад активности, тоже ни к чему не привели. Участник предупреждался администратором. Но и после этого запугивал якобы нарушением авторских прав, а последняя его реклмендация стала последней каплей, переполневшей чашу моего терпения.--Abeshenkov05:07, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Категории были избыточны. На странице обсуждения я детально объяснил свои действия. Удивлён, что два отката и явно невандальная правка вызвали обращение к администраторам. А по поводу Луны отмечу, что в моём часовом поясе сейчас рассвет... --Movses02:22, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже не понимаю, какое отношение эти рисунки имеют к танцу, я раньше сам хотел убрать эту нелепость. В источнике сказано только, что эти рисунки напоминают танец яллы, а в самой статье уже делается уверенный вывод, что эти рисунки и есть не что иное, как танец яллы. LIBERTOT16:43, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во избежание дальнейшей войны статья защищена на трое суток. Если консенсус будет найден раньше, думаю, посредники справятся с непосильной задачей снятия защитыДядя Фред09:00, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Аршак II (опера)
На заглавно страницы Википедии, в секции Знаете ли вы, что… написанно - «Аршак II» — первая опера в музыкальной истории Востока. Данная цитата дана на основе тектса страницы Аршак II (опера) Но данное утверждения является неверным, об этом подан официальный запрос к посредникам по ААК [210]
здесь обсуждения на самой странице статьи Обсуждение:Аршак II (опера). Кратко, данные приведнный в тексте страницы, существенно разняться с тем что написанно в истчониках, опубликованных на той же странице. Налицо намеренное искажения данных из истчоников. Пошу удалить цитату - «Аршак II» — первая опера в музыкальной истории Востока. с секции на заглавной странице Википедии.--Thalys01:10, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
«Аршак II» написана в 1868 году, впервые исполнена в театре «Наум» в том же году, в концертном исполнении прозвучало в нескольких городах Европы еще в 19 веке. АИ и подробности в статье Тигран Чухаджян.--Taron Saharyan 01:21, 15 августа 2009 (UTC)
Тарон и здесь решил ввести всех в заблуждение. Во всех АИ что опубликованы на странице, (выдержки из некоторых привдены на соответсвующих страницах) черным по белому написано что опера впервые поставленна в 40-е гг. И нигде в них нет тог очто этол первая опера на Востоке, таковой она не получается вообще, учитывая что впервые поставленн в 40-е гг. Можете просмотреть саму страницу и истчоники, ни один по крайней мере нейральный истчоник и АИ не пишет ничгео подобного.
В статье Тигран Чухаджання, утвреждени о перовй опере на Востоке даны со сслыкой на Армянскую Советскую Энциклопедию, хот якак видно ни одни иной и главно енейтральный АИ, такого не пишет. Мы имеем факт намеренного искажения данных из источников.--Thalys01:28, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
1) ВПЕРВЫЕ ОПЕРА ПОСТАВЛЕНА В 1868 ГОДУ
2) В КОНЦЕРТНОМ ИСПОЛНЕНИИ ПРОЗВУЧАЛО В 19 ВЕКЕ НЕОДНОКРАТНО
Констатируем бесспорную истину — признание или не признание выражает ВЫСШЕЕ руководство того или иного государства. Со стороны ОФИЦИАЛЬНОГО Исламабада никаких подобных заявлений не было.
Вы действительно считаете, что министр правительства Пакистана не выражает мнение официального Исламбада? Видите ли, если Вы возмущены тем, что Пакистан не признаёт Армению - то предъявляйте, пожалуйста, претензии Пакистану, а не Википедии или участнику Elmiriemil. Я думаю, по этому запросу администраторы уже могут подводить итог.--Yuriy Kolodin23:18, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нет, Yuriy Kolodin, мнение одного министра недостаточно для определения столь важных вопросов. Не авторитетность источников Elmiriemil очевидно (там не только Регнум).--Taron Saharyan23:30, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если уж говорить об НДА, то нарушение данного правила имеется именно в Ваших комментариях, так как достаточно просто прочитать, о чём пишет источник, чтобы понять, что министр говорит не о своей персональной позиции по данному вопросу, а о международно-правовой позиции своего государства, высшим должностным лицом которого она является. Я очень надеюсь, что администраторы быстро закроют это обсуждение.--Yuriy Kolodin23:39, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Газета не может быть авторитетным источником в таком сложном вопросе. При признании или непризнании об этом должно говорить высшее руководство страны в авторитетном источнике(документ,указ и т.д.). Если мы еще и на Регнум или начнем ссылаться,то хаоса в статьях не избежать.Да и согласно Иску 481 если это не западны источник по умолчанию АИ он быть не может.Пока что я откатил эту информациюApserus07:25, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добовляет шаблоны -НТЗ и достовреность, на странице Яллы (танец), под предлогом отсутвия нейтральных АИ. Хотя нейтральные АИ были добавлены, и среди них такое как БСЭ, опять последовало устновление шаблонов. Новое обосноание недопустимоть удаления шаблона без обсуждения, и оказывается среди них есть ссылки на некий форум, хотя где он увидел форум в истчониках непонятно. Участник видимо спроецирвал непозвоилтельность удлаения национального шаблона без обсуждения, на шаблоны НТЗ, видимо не знает что при приведении источников шаблоны можно удалять.
И это после только что завершившейся блокировки. Здесь уже стоит более жесткие меры принимать.--Thalys20:32, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Данный участник сам проявляет деструктивное поведение. В том числе он не имеет права откатывать шаблоны достоверность и нтз до тех пор пока не будет устранена причина этих шаблонов. Этот пользователь даже не захотел зайти на страницу обсуждения для того чтобы придти к консенсусу. Так же хочу добавить,что статья ссылаеться даже на форум http://region.33b.ru/viewtopic.php?p=119684419,что недопустимо в википедии. И после этого он говорит,что статья нейтральна и достоверна.Apserus20:41, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
А теперь еще и клевешет на меня. На странице приведены три нейтральных источника, видимо не замечает. Объясните товарищу что если приведны истчоники, и они соответсвуют нормам НТЗ, то объяснять особо ничего не надо.
Да и вообще участник Апсерус, нарушает нормальное функционирование в Википедии, в трех местах подал запрос о восстановлении справедливости, хотя даны обяснения, провоцирует ВП, клевешет, ДЕСТ на страницах, сколько можно это терпеть.--Thalys20:55, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Неужели вы не понимаете,что каждое сказанное должно подтверждаться АИ. Вы думаете,что если вы привели АИ что яллы-азербайджанский танец,то статья уже нейтральна сама по себе? Конечно же нет.Там еще столько материала есть которое должно быть подтверждено АИ. Я могу подавать столько запросов сколько хочу,вы для меня не ограничитель. Все остальное клевета на меня,вы просто хотите избежать наказание за свое деструктивное поведение,вот и все.Apserus21:06, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я то знаю, потому и привел БСЭ к примеру, хотя там он был опубликован и ранее. Так что если у Вас есть возражения насчет того что Яллы азербайджанский танец, обратитесь к авторам БСЭ.
Запросы можете подавать скольк угодно, смотрите чтобы эти запросы против вас же и необернулись. Насчет клеветы, странная клевета, когда все видно как на ладони, факты приведены, так где клевета? У Вас ДЕСТ уважаемый.--Thalys21:30, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
А чем Вам Апсерус я мешаю, тем что непозволяю творить ДЕСТ на страницах посвященных Азербайджану. Кажется администрация уже решили этот вопрос, вынеся предпрждение, так в чем дело?--Thalys19:14, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это далеко не первый случай деструктивного поведения данного участника после решения по иску 439. Напомню, что один из причин данного решения АК было системное игнорирование АИ, объявление тех или иных АИ не авторитетными и т. п. В обсуждении статьи Ширваншах, я процитировал таких АИ, как Минорский, Дьяконов, Бартольд, на что оппонент реагировал : «Мне цитированных авторов в данном случае неинтересно понимать». Назвать такое поведение участника конструктивным (стиль работы в ВП вообще) мягко говоря НЕВОЗМОЖНО.--Taron Saharyan18:09, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тарон Вы вырезаете цитату из общего контекста вводя администрацию в заблуждение, я же ведь достаточно нормально объяснил что я имел ввиду. Кроме того, мои высказывания не выходят за рамки допустимого и не являются ДЕСТ-ом.--Thalys19:14, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ваши высказывания являются ДЕСТ-ом, объясню почему. Речь шла о том, что до 20-го века на территории Кавказа понятие Азербайджан не существовало. Вы не согласились с этим, в ответ чего я привел цитаты из трудов таких крупный специалистов по истории региона, как Бартольд, Дьяконов и Минорский. Вы же, вместо контраргументов и АИ, высказали мысль, что приведенные мною АИ вам, цитата: «неинтересно понимать». Это значит, что вы игнорируете элементарные понятия и нормы ВП:АИ --Taron Saharyan19:34, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Апсерус, вы сделали два отката на той странице и нарушили 481ю. Похоже два блока не стали для вас предупреждением. Кстати ссылаться на 439 не нужно, потому что все участники конфликта получили амнистию в 481-й. Prater20:09, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Видимо предупреждения и блокировка не действует на этого участника. Апсерус, были приведены три источника, все три нейтральные, в том чсиле БСЭ, никаких форумов среди них нет, шаблоны НТЗ убираются после публикации истчоников, Вы их опять восстановили, вновь нарушив все правила.--Thalys20:34, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
"3.6. Объявляется амнистия всем активным участникам конфликта. Никакие прошлые столкновения, за исключением персональных решений Арбитражного комитета, не учитываются при применении административных мер.". Divot20:18, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дивот, посомтрите мою странцу обсуждения, там я разъяснил все Тарону, который задавал теже самый вопросы. Просто внимательно прочтите сам пункт. Выделяю - Объявляется амнистия всем активным участникам конфликта - не учитываются при применении административных мер, то есть прощены все, а исключения касаются при применении санкций. То есть если нарушат правила, а если не нарушают, соотвественно нет. А правила я вроде как не нарушал, а за отдельные действия которые могли бы быть расценены как непозволительные, уже дали предупреждение о недопустимости.--Thalys20:40, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Амнистия только по 481,на вас она не распространяеться.
Ну админам это более виднее.
Первоначально я хотел заблокировать и вас за войну правок в статье Церковь в селе Киш (один откат в сутки тоже трактуется как война правок) — но увидев, что согласно АК:439 и вашему логу блокировок следующий рекомендуемый срок — 2 месяца (а амнистия по АК:481 к санкциям по тому иску не относится) Это С вашей страницы кстати Apserus20:47, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Видите Апсерус, справедливость восстановленна, дали предупреждение, я не провоцировал ВП, я не занимался деструктивизмом, я не откавал шаблоны, я их восстанавливал, потмоу как их откат был запрещен, мои действия формально не нарушали правила, потмоу только дали предупрждение, а Вас заблокирвоали потмоу как Вас неоднокртано предупреждали, а Вы это игнорировали, а тепереь говорите что была попрана справедливость.--Thalys21:00, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тэлис, пункт 3.6 решения по иску 481 на вас не распространяется. Там четко сказано — касается всем, кроме тех участников о которых есть персональные решения Арбитражного комитета. Один из таких решений был принят по поводу иска 439, иначе говоря амнистия участнику Тэлис НЕ КАСАЕТСЯ.--Taron Saharyan21:05, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Абсолютно верно,на него это решение не распространяеться. Пользователь постоянно проявляет деструктивное поведение, обвиняет окружающих в клевете, нарушении функционировании википедии и т.д. см.выше.Apserus21:11, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тарон, еще раз внимательней прочтите текст, нерасространяется почасти санкций.
Абсолютно верно,на него это решение не распространяеться. Пользователь постоянно проявляет деструктивное поведение, обвиняет окружающих в клевете, нарушении функционировании википедии и т.д. см.выше.
Апсерус, я к вашим дейтсвиям предъявил претензии, небезосновательно, на приведнных фактах, так что ваше окружающихпостоянно преувеличение. Нехотите ли Вы еще нарушение ЭП допустить.--Thalys21:34, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это уже после первой блокировки,опять откатывает чужую правку,причем не предоставляя АИ вообще. Согласно ИСКУ 439 он не имеет права этого делать.Apserus19:48, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Недопустимость удаления чужих сообщений в разделе "обсуждение статьи"
В статье "Вселенная" активничает студент Абешенков, он УНИЧТОЖИЛ мою критику, мои аргументы и мой вариант понятия "вселенная". Считаю такое поведение студента вандализмом, преступлением и грубо игнорирующим понятие "авторское право". Прошу ваше содействие в восстановлении моих авторских прав. Валентин Иванович11:20, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Будьте конструктивнее и сдержаннее, пожалуйста. Обсуждайте не ваших оппонентов, не правила Википедии и не понятие "Вселенная" в целом, а только содержание статьи. Кроме того, аргументируйте своё мнение ссылками на авторитетные источники. Тогда, я полагаю, к вам будут прислушиваться существенно больше, чем то есть сейчас. (Кстати, авторское право тут не при чём). AndyVolykhov↔11:40, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я переименовал статью по общему правилу, а потом, пробежав по ссылкам, обнаружил исключение из этого правила для вымышленных персонажей. Огромная просьба исправить мою оплошность. --Luch405:58, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник AVB (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), подведя итог согласно консенсусу, вскоре переименовал статью согласно своему оригинальному мнению. Предоставив аргумент, не устроивший ни одного из оппонентов, он игнорирует чужие аргументы, видимо решив отмолчаться. Прошу подвести легитимный итог и указать участнику на недопустимость подобных действий.--Totalserg05:46, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
подведя итог - я не подводил итог, я скорректировал итог, подведённый другим участником. переименовал статью - имя, предложенное в итоге другого участника, осталось тем же самым. Ничего оригинального в моих действиях не было и об аргументах речи не шло, поскольку было исправлена техническая ошибка (нарушение правил). решив отмолчаться - ВП:ПДН. Меня в это время не было в википедии, я играл в Neverwinter Nights. -- AVBtalk10:52, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не понял, про первую или вторую «корректировку» ты говоришь. Вторую назвать «исправлением нарушения правил» уж никак нельзя, учитывая твое одиночество на перенесенном на 14-е обсуждение. Играть в несознанку тоже не надо: я посмотрел твой вклад 13-го и там что-то было. А тк ты проявил удивительное неуважение к 6-ти участникам той «корректировкой», нужно было заходить и на критическую страницу с целью оперативного разрешения конфликта.--Totalserg11:08, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Давайте не будем развивать эту тему. Свой итог AVB позже аргументировал, название я вернул, ничего страшного не случилось. Давайте лучше поищем в новом обсуждении компромиссный вариант, например, создадим нужную страницу неоднозначностей. — Claymore11:22, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Данный раздел предложений об изменении правил сам по себе нарушает правила Википедии, а именно ВП:НО, пункт "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)" в отношении участников с определённым процентом правок в статьях. Прошу администраторов воспрепятствовать оскорблениям и предупредить нарушителей. AndyVolykhov↔22:20, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Никакого отката не было. Чтобы понять это достаточно сравнить: то, что Пратер называет первым откатом с тем, что он называет вторым откатом. Очевидно, что 1) материал серьёзно переработан, 2) добавлено только то, что действительно относится к разделу, 3) замечания посредника учтены, 4) добавлены новые АИ, которые имеют самое прямое отношение к теме. С каких пор улучшение статьи и добавление источников называются откатом? LIBERTOT22:31, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Более того, я сначала хотел сам подать иск на Пратера, поскольку удаление ни с того ни сего огромных кусков текста не приветствуется в Википедии. LIBERTOT22:44, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Послушайте, что значит переработан. Разве было обсуждение со стороной которая сделала откат? Мелкие правки не изменили ничего, вы забыли какое у меня было возражение???? Тот текст АБСОЛЮТНО не имеет никакого отношения ни к статье, ни к разделу!!!
Имеет место явное нарушение 481й, ВП:КОНСЕНСУС. Также после вашего последнего замечания, подтверждающего правомочность моего отката, должно было быть ОБСУЖДЕНИЕ, а не инициация ВОЙНЫ ПРАВОК. Prater22:45, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
О каких мелких правках идёт речь? Текст был на 70% удалён, на 60% переработан и на 50% дополнен, это фактически новый материал. Настолько новый, что Вам кажется Вы её всю удалили, а на самом деле значительный кусок остался. Вся информация, добавленная мной имеет самое прямое отношение к разделу, в котором он был помещён. Как это можно назвать откатом???LIBERTOT23:29, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
70, 60, 50, целых 180 процентов получается. Только вы забыли что есть дифф, где легко сравнить вашу первую версию, которую я откатил и вторую.
КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ, весь этот кусок, который вы не трогали, имеет к статье "Азербайджанцы"????
В 1918 году азербайджанская фракция Закавказского сейма была официально обозначена «кавказско-татарской». Она провозгласила независимость своей страны под названием «Азербайджанская Демократическая Республика» (хотя вплоть до 1918г. на территории Закавказья не было историко-географического или политического образования «Азербайджан», а под этим топонимом понималась главным образом или даже исключительно персидская провинция Азербайджан.
Этот кусок как был в первый раз, когда я его откатил, так и во второй раз. А Оле еще подтверждает что "материал переработан". Prater00:35, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Этот кусок имеет очень большое и самое непосредственное отношение, он объясняет каким образом "закавказские татары" стали "азербайджанцами". Так из всего, что я дополнил, откатом Вы назвали только одно предложение?LIBERTOT00:39, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
И, кстати, спасибо за дифф. Там прекрасно видно, что больше половины занимают источники, а 90% самого текста либо удалено, либо переработано. LIBERTOT00:53, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Самоблокировки правилами не запрещены. Этот пункт уже давно был удалён из ВП:ПБ. Но вы не волнуйтесь - участник в ближайшее время сам разблокируется. --DR05:52, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Полагаю, в данной реплике участник переступил некую грань, отделяющую ВП:ЭП от ВП:НО, фактически проведя аналогию между добросовестным коллегой и арабским террористом. Участник страстно борется за тщательное соблюдение не только духа, но и буквы правил. Предлагаю пойти ему навстречу и соблюсти эту букву по отношению к нему. --Dmitry Rozhkov16:32, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Никакого нарушения ни НО, ни даже ЭП там нет, участник лишь объясняет недопустимость шантажа на исторических примерах. Обычное дело, например, EvgenyGenkin в своем эссе сравнивал Википедию с тоталитарной системой и НКВД -- и что дальше? Ничего эдакого в этом нет, естественно. К слову, это уже третий участник, которого вы обвиняете в связи с этой ситуацией (сначала был виноват я, потом -- Mistery Spectre, теперь -- Pessimist2006). Может быть, пора уже прекратить искать виноватых и вплотную заняться решением проблемы? Trycatch17:17, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Она решена ко всеобщему удовольствию, участник покинул проект. Статья будет разблокирована с минуты на минуту (если еще не) и на нее можно будет повесить любые шаблоны, всех цветов и размеров. Всех кого я обвинял, я обвинял по делу — вы не видите дальше собственного носа. И что самое невероятное, кичитесь этим. С обвинениями в шантаже категорически не согласен, сам участник тоже написал что это никакой не шантаж. Он создал статью с нуля, ничью статью он не захватывал. Статья нормальная (потрудитесь хотя бы прочесть ее от начала до конца непредвзято). Представьте что был пустырь, теперь на нем дом, в котором можно жить. У дома аляповатый фасад, разве это повод чтобы травить строителя? Проблема выеденного яйца не стоит, и рассосалась бы сама собой. Вы из нее сделали неизвестно что. Вам плевать, что участник пишет уникальные, единственные в своем роде статьи. Зато вы знаете правила на зубок, и вас пушкой не прошибешь, а вшивые интеллигенты пусть катятся куда подальше, если не хотят ходить строем. Мне больше нечего добавить, делайте что хотите. Статья разблокирована, вешайте шаблоны, она ведь только для этого вам была нужна. --Dmitry Rozhkov17:46, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ааааа... вот оно что. Значит, ваши переговоры оказались неуспешными. Жаль. Очень жаль. Впрочем, этого результата было не избежать с того самого момента, как начали игнорироваться правила -- именно с этого момента ситуация из малой, не стоящей выеденного яйца, превратилась в большую и неконтролируемую. Жаль, что вы этого не понимаете, считая виноватыми людей, которые действовали в целом правильно, и даже больше, чем правильно -- предсказуемо. Trycatch20:19, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Этого результата было не избежать с того момента, как вы написали на ВУ. Кстати, в той ветке вы действовали намного тоньше. Казалось бы, такой опыт. А здесь, «толсто», батенька, толстовато. Продолжайте разруливать холивары, у вас «в целом» неплохо это получается. --Dmitry Rozhkov20:30, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дмитрий, поскольку речь идет о происходящем на моей СО, позволю себе вмешаться. Мне кажется что эту ситуацию тоже не стоит накалять. И саму по себе и в связи с оригинальой проблемой, именно поэтому я воздерживался от ответа на последнюю реплику. Lev17:26, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Dmitry Rozhkov, как мне кажется, нарушает ВП:НПУ, вытаскивая сюда вполне корректный разговор на странице обсуждения Lev. О склонности его к такому поведению говорит также вот эта реплика. Я уже предлагал Рожкову вчера поискать получше аргументы для защиты откровенного ВП:ДЕСТ, которую (защиту) он взялся вести — вижу, что он решил перевести её в персональный конфликт... Pessimist21:24, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Извините, но чтобы защиту можно было вести, сначала нужно предъявить обвинения и их обосновать. От вас в сторону участника поступили обвинения: нарушение ВП:ДЕСТ, шантаж, а сравнение с захватом заложников (которое суть даже не шантаж, а терроризм), мне вообще непонятно. Оно вообще к чему? Склонен расценивать подобные примеры, равно как и апеллирование к истори нацизма и прочее, провоцирующим поведением. Обоснуйте каждое из своих обвинений. И обратите внимание на вчерашние слова Ильи Вояджера: большинство конфликов - это конфликты справедливости. Финитор считал, что каждый участник имеет право на самовыражение, что он имеет право на индивидуальную работу, что если он никого не трогает, то он вправе рассчитывать, что и его никто не будет трогать. Это не соотносится с правилами данного проекта, но он считал это справедливым и потому настаивал. Вы пишете «С моей точки зрения, если кто-то демонстративно и публично игнорирует правила, то следует не менее демонстративно и публично их применить.» Укажите какому пункту правил это соответствует? Да никакому! Но вы считаете это справедливым. Получается, что борясь за чистоту правил, вы сами выходите за их пределы, пытаетесь уточнять, ужесточать, выделять особые случаи т. д. Финитор делал тоже самое. Так чем же ваши действия лучше? --Dmitry Rozhkov21:40, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
ВП:ДЕСТ я вчера обосновал и контраргументов не вижу. Что же касается шантажа, то я неоднократно интересовался по какой причине в статье невозможно выставить шаблон предупреждения о неэнциклопедическом стиле и единственным ответом было то, что в этом случае автор статьи уйдёт из проекта. Если это не шантаж сообщества, то я — примадонна Большого театра. Всё что писал Льву о захвате заложников, разумеется, лишь исторические примеры, касающиеся методов реакции на шантаж, а не Финитора лично. Если это его оскорбило — я готов немедленно извиниться по данному аспекту.
В целом меня настораживает ситуация когда во имя некоей «справедливости» (где она в правилах прописана?) попираются базовые правила. Я полагаю, что справедливость состоит в том, что никому не позволено демонстративно игнорировать правила, включая тех, кому присвоены технические флаги. Фактически защита данной статьи от простановки шаблона означает, что некоего отдельного участника кто-то считает важнее для проекта, чем 5С. И это очень печально, поскольку, я думаю, что должно быть с точностью до наоборот.
Добавлю, что в ваших рассуждениях выше с Trycatch тонна ВП:ЭП. Я не «травил строителя» а хотел повесить на аляповатый фасад табличку «планируется к перекраске». Это никому не мешает жить в построенном доме, а напротив помогает понять, что этот аляповатый фасад — временное явление и дом просто не завершён.
Насколько я понял, вы полагаете, что демонстративное и публичное применение правил противоречит правилам? Ор-ригинально! А просто — недемонстративное применение правил тоже противоречит правилам? А их неприменение — соответствует? ВП:НДА. --Pessimist05:30, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Возьму на себя смелость прекратить это обсуждение. Участник покинул проект, статья открыта для редактирования. Взаимные же обвинения явно не ведут к конструктивной работе над ней. — Claymore08:25, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Три правки за сегодняшний день. Пока нет оснований считать, что IP — статический. Следовательно блокировать на больший срок я пока не могу. — Claymore12:33, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
[229] - участник добавил эту реплику мне в архив на СО, и это после того конфликта с ручками паркер.Прошу отреагировать так-как только позавчера с помощью админа был достигнут консенсус а участник после коментария на СО статьи не остановился и вот так высказался в мой адрес.Поскольку я был разблокирован под честное слово не лезть в конфликты, прошу защитить меня от подобных провокаций Mistery Spectre08:45, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
После того, как статья была оставлена, данный участник, указав явно странную формулировку удалил ОДНОЗНАЧНЫЙ фундаментальный АИ из статьи. Иначе как вандализм это не назвать. Прошу обьяснить ему, что надо сначала указать сомнение в авторитетности, высказаться в обсуждении, и если оппонент не согласится позвать посредника. Мне кажется, он все это и так знает, но все равно нарушает[230][231][232]. Посему прошу применить более серьезные меры и принудить к процессу обсуждения.--Самый древний08:10, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то название статьи в англовики ничего не доказывает, потому что Википедия не является АИ для самой себя. Но случай и без подтверждений вполне банальный, переименовано. Дядя Фред20:19, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос такой: если доподлинно известно, что это всё одно лицо, а его вклад деструктивен, то можно ли заблокировать все эти учетные записи бессрочно? Если нужно, диффов накидаю не один десяток. Geoalex12:46, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник ДональдДак добавляет в статью о Бухарине сомнительное утверждение без подкрепления его АИ. На странице обсуждения в соответствии с ВП:НЕСЛЫШУ предпочитает незамечать мнение уже двух участников Википедии и продолжает гнуть свою палку не смотря на сомнительность источников (в том числе частично антисемитских). Пляс ко всему удаляля чужие правки он нарушает ВП:ЭП обзывая их вандализмом: [240], [241], [242].--EL-25912:40, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу откатить статью к доконфликтной версии и отреагировать на многократное ВП:НЕСЛЫШУ участника DonaldDuck, который настойчиво вставляет в статью маргинальные источники, отвергнутые научным сообществом. Никаких аргументов почему эти источники должны присутствовать в статье участником не приведено. --Pessimist12:39, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Источники включают в себя работу американских учёных из Гуверовского института, воспоминания большевика Александра Шляпникова, лично знавшего Бухарина и шведского историка Ханса Бьёркегрена, работавшего в шведских полицейских архивах. Кроме того, псевдоним Долголевский есть и в ПСС Ленина. Все источники независимы друг от друга.DonaldDuck12:45, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не вижу проблем. Если у него был такой псевдоним, значит, он был также под этим псевдонимом известен. Никаких генеалогических изысканий я в статье не вижу.--Yaroslav Blanter12:48, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что участник ДональдДак начал вот с этого: По официальной советской биографии родился в семье школьного учителя Ивана Гавриловича Бухарина. Однако во время ареста шведской полицией 23 марта 1916 года Бухарин заявлял, что его имя Мойша (Моисей) Аба Долголевский и что родился он 27 сентября 1885 года в Екатеринославе в семье Пинхуса Долголевского.<ref>Х. Бьеркегрен. Скандинавский транзит. Российские революционеры в Скандинавии. 1906 - 1917. М. Омега. 2007. стр. 225.</ref> Неясно, было ли это его подставным или настоящим именем.--EL-25912:53, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Начал он, может и с этого, но в последней правке он внёс вовсе не это, а совсем другое. Из обсуждения на СО статьи мне вовсе не представляется очевидным, что последняя его правка неприемлема (за исключением её описания).--Yaroslav Blanter12:55, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ни один из источников не утверждает, что он был известен под этим псевдонимом. Разница между наличием некого псевдонима и известностью понимаете? У меня, например, есть псевдоним Янтарёв. Кто сказал, что я известен под этим псевдонимом? Имя Мойше в данном случае никакого отношения к известности Бухарина не имеет. Книга Ханса Бьёркегрена раскритикована а РАН-овском сайте и ссылка на него должна быть убрана из статьи по ВП:МАРГ. Кто сказал, что Бьёркегрен историк? --Pessimist12:59, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но Бухарин был известен под псевдонимом «Долголевский». Здесь стоит точка: в «ПСС Ленина», на которое ссылается ДональдДак нет Мойшы. А назвал Бухарин себя Мойшей Долголевсим только один раз и об этом, кстати, указано в самой статье. То, что Бухарин Был Мойшей-Абой-Пинхасом и прочим есть упоминание только у Бьёркегрена, раскритикованного научным сообществом (см. обсуждения) и в книжке Первушина «Оккультные тайны НКВД и СС». Участник же упорно добавляет ссылку на Бьёркегорена, откуда читатели статьи на Википедии и почерпнут «реальную родословную советского вождя, которую скрывали в недрах СС и НКВД». Мне не кажется это способным повысить авторитет и научность Википедии. Если только не у антисимитски настроенной публики.--EL-25913:04, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мнение Фоменко — на странице у Фоменко, мнение Бьёркегрена, раз уж его раскритиковали на сайте РАН, в полном соответствии с ВП:МАРГ, на странице Бьёркегрена и в исторических вопросах он не АИ.--EL-25914:01, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
"Историк революционного движения встретит здесь немало новых имён, а на известные сможет взглянуть с новой точки зрения. Издание (особенно – его первые две главы) ценно уже потому, что может использоваться в качестве своеобразного справочника, в том числе – биографического (краткие биографии героев книги представлены в её завершающей части)."DonaldDuck14:08, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы меня утомили.
Однако во многом текст откровенно разочаровывает. Собрав огромный фактический материал, автор далеко не в равной мере сумел проанализировать и обработать его. Порой он проявляет поразительную небрежность. И прежде всего это касается структуры исследования и его научного аппарата. Так, в книге отсутствуют указатели и заключение. Названия глав далеко не всегда оказываются внятными (о чём, например, говорят разделы «Товарищ Абсолют, Иван Виссарионович, Святой дух и другие», «Московский процесс в Копенгагене»?). Но наиболее слабой стороной текста являются примечания. Помещённые в конец книги, они кажутся многочисленными только на первый взгляд: 383 сноски на 475 страниц «чистого» текста не так уж и много. В итоге, слишком часто более чем обязывающие замечания просто повисают в воздухе – проверить их невозможно в силу отсутствия примечания. Кроме того, ссылки на опубликованные тексты (как источники, так и литературу) не содержат указаний на номера страниц. Но наиболее ужасным является пример примечания к С. 398. В основном тексте значится: «В июле 1917 г. Ленину пришлось перейти на нелегальное положение …, после того, как Временное правительство подавило большевистскую попытку мятежа и захватило материалы (четырнадцать телеграмм и три письма), свидетельствовавшие о сговоре большевиков с немцами». К этой фразе даётся примечание № 302: «Российская пресса за июль 1917 г.». Нужны ли тут комментарии???
Что же касается основного текста, то порой кажется, что автор просто запутался в обилии собранных им фактов. Заявив в предыстории (С. 9), что он будет писать о «русских, эстонских, латвийских, еврейских, польских, финских революционерах», Бьёркегрен постепенно ограничил свою задачу сначала рассказом лишь о социал-демократах (которые до 1917 г. отнюдь не являлись самым влиятельным и многочисленным отрядом российского рабочего движения), а затем – почти полностью увлекается большевиками. Исключение, составляет, пожалуй, лишь сюжет, связанный с деятельностью эстонского большевика, а затем – националиста А.Э. Кескюлы, да и того, видимо, нельзя было «бросить» хотя бы потому, что ранее давались многообещающие авансы на тему его роли в связи с пресловутым «немецким следом» в истории партии большевиков.
Вообще, настойчивые поиски этого «следа» просто утомляют, а частые упоминания о пресловутом авантюристе И.Л. Гельфанде (Парвусе) просто надоедают в силу своей немотивированности. В итоге, почти всё заканчивается лишь надуманными умозаключениями автора – никаких прямых свидетельств. И, наоборот, прямые свидетельства о том, что германский агент получал «от ворот поворот» (С. 239, 244, 321 и др.). Заметим, что навязчивая идея «немецких денег» большевиков уже давно признана беспочвенной в серьёзной науке. Потому, предпочтительнее просто сослаться на некоторые публикации и, тем самым, закрыть проблему и «немецкого следа», и обсуждения рецензируемой книги вообще. См., напр.: Соловьёв О.Ф. Парвус. Политический портрет. //Новая и новейшая история. 1991. №1; Lyandres S. The Bolsheviks' “German Gold” Revised. An Inquiry into 1917 Accusations. Pittsburgh , 1995; Kennan G. The Sisson Documentes. //Journal of Modern History. 1956. Vol . 28. N . 2 и др.
Никаких внятных объяснений почему на этой статье нет предупреждающего шаблона там не приведено. Я также не понял из закрытого обсуждения почему для данного участника, шантажирующего сообщество уходом из проекта, созданы особые условия редактирования статей. Теперь всем можно такое устраивать — откатывать правки, потом статья блокируется (потому что участник видите ли очень много написал), потом откатывается на версию не соответствующую правилам оформления статей и висит в таком виде без шаблонов? Будьте любезны - защитите тогда все созданные мной статьи от редактирования - а то я сильно обижусь. Тем более, что таких стилевых вывертов у меня нет. --Pessimist12:47, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не намерен ни в каком виде участвовать в изгнании этого автора из проекта. Пусть реагируют другие администраторы. Вообще, мне кажется, самое разумное - предоставить Дмитрию Рожкову спокойно вести переговоры, которые он и так ведёт.--Yaroslav Blanter12:53, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я ещё раз интересуюсь на каком основании на данную статью невозможно поставить предупреждающий шаблон пока Рожков ведёт переговоры с данным ценнейшим кадром? --Pessimist13:02, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
А какое вобще по какому праву участник диктует всем свои правила и по детски грозится уйти?Таким способом я могу создать какойнибудь ненейтральный высер, а потом писать всем что если ктото чтото поменяет я уйду.И что этот высер будет стоять вечно?Я понимаю что есть незаменимые участники но таким образом Википедия превращяется в детский сад, где скоро могут появится реплики в стиле "если заблокируете меня, то Джимбо уйдёт из Вики".Лично я предлагаю снять защиту и превратить её в пример энциклопедической статьи, а участник пусть уходит если он хочит чтобы с ним все возились Mistery Spectre13:35, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
А если он скажет что в случае наказания уйдёт из проекта - с ним будут так же нежно общаться и защищать от действия правил или можно вносить изменение в ВП:ВСЕ: в Википедии все равны, но некоторые равнее? --Pessimist13:46, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я говорил не об статьях Вики, а имел ввиду создание мною заведемо идиотской и безумной статьи.Разве назвать такое высером это оскорбление? Я не имел в виду статью участника, так-как ничего сверх "зла" в ней не вижу, а меня поразил сам факт подобного общения с ним Mistery Spectre13:53, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если бы вопрос сразу же решался бы по правилам, а не по понятиям, если бы сразу было недвусмысленно показано, что можно, а что нельзя, то никуда бы участник не ушел. Но, к сожалению, напротив, было продемонстрировано, что правила Википедии весьма эластичны, имеет место «индивидуальный подход» и т.д., и момент момент упущен. Пускай теперь Рожков разбирается, раз он взял на себя ответственность за решение этого вопроса. Trycatch13:47, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как он разбирается хорошо заметно из этой дискуссии: в ответ на обвинение автора статьи в деструктивном поведени (абсолютно банальное по факту - никак иначе его заявления назвать нельзя) он пообещал приложить усилия к забаниванию Mistery Spectre на долгий срок. --Pessimist14:39, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сделайте шаблон //Литературное исследование//. Повесьте на статью. Всё. «Юмор Википедии» или как там его — имеет право на существование, литературные изыски - нет? Lazyhawk13:54, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Слово «конечно» меня настораживает — оно влечёт за собой дальнейшие поиски границ дозволенного. Хорошо, не устраивает предложение о создании шаблона, подразумевающего отступление от энциклопедического стиля (на мой взгляд, весьма красивое), пусть критики напишут альтернативный вариант. Затем сравним. Lazyhawk14:21, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да вы же все тут... цирк устроили. Фомненый. Участник не понимает базовых принципов Википедии - того, что статьи обязаны писать в энциклопедическом стиле, а авторских статей здесь быть не может. Не может быть "моих" статей и запрещать другим редактировать "свою" статью - полная противоположность основополагающей идеи Википедии. И вы говорите, что нельзя допустить его ухода из Википедии? Да пусть уходит! С таким подходом от его деятельности ничего хорошего не будет. А Ваша позиция, Ярослав, вообще удивительна. Чтобы не обижать автора удалением, надо нынешнее эссе (энциклопедической статьёй это не является) про Альфонса целиком перенести в "Эзотерический юмор не по месту" и написать новую статью. Netrat14:07, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не «не понимет», а «не принимает». Это разные вещи. А с вашим подходом у нас останется одна серость. Лучше уж одна неформатная статья и -нцать форматных и уникальных. И повторяю, никто не собирается фиксировать статью в теперешнем состоянии на веки вечные. --Dmitry Rozhkov14:14, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вот! Именно. Это ещё хуже. И кто-то дорожит таким коллегой? Это просто смешно. Или разъбаньте без всяких условий Смартэсса с Серебром - у них тоже "солидный вклад в статьях" на фоне эксцентричности. Netrat14:18, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт "останется одна серость" - я же предложил: Чтобы не обижать автора удалением, надо нынешнее эссе про Альфонса целиком перенести в "Эзотерический юмор не по месту". Netrat14:21, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сравнение некорректно. Этих личностей забанили не за первую "эксцентричную" статью и даже не за десятую. И чтобы действительно креативные авторы не пополняли ряды бессрочно заблокиованных и обиженных на проект, нужно не только и не столько уметь указывать им на их место, но прежде всего уметь слушать их и слышать. Чтобы разговор был более предметным - укажите фрагменты статьи, вызвающие ваше категорическое неприятие. Их реально наберется на 3-4 коротких фразы. А вы себя убедили, что всю статью нужно отправлять в юмор не по месту. Вот вокруг этих конкретных фраз и нужно дискутировать. --Dmitry Rozhkov14:34, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
2Mistery Spectre: Вам предупреждение. Господа, еще раз прошу не делать обобщений. Разумеется, никакой шантаж не стал легитимным средством в разделе. Вообще этот случай не имеет никаких глобальных последствий. Напомню, что автором данной статьи были написаны две другие, признанные «хорошими», хотя и там были определенные отступления от стиля. Но на КХС сообщество решило, что «пусть цветут сто цветов». Автор, возможно, воспринял это как максиму. Однако консенсус сообщества, что статьи «могут быть разными», это не отменяет. Вопрос теперь в том, где граница этого разнообразия. Соответственно, если и вешать шаблон, то «статья находится в поиске консенсуса», а не о чистке статьи. А такой щаблон, напомню, может висеть и месяц, и два, и еще дольше — прецеденты были. Непонятно, почему вдруг всех так заинтересовала личность Алле, хотя до того как Финитор написал статью, Алле вообще не был представлен в нашем разделе. На статье ведь свет клином не сошелся. Сейчас автор стоит на позиции «не шагу назад». Но возможно лишь потому, что пока не были предложены варианты, устаивающие все стороны. Возможно в статью достаточно внести лишь несколько локальных изменений, не нарушающих даже концепции автора — писать об Алле в стиле Алле — чтобы эта статья стала устраивать всех, и даже, кто знает, тоже получила статус. Поэтому призываю всех к терпению. Кто хочет помочь в поиске такого консенсуса, был бы очень признателен. Первый шаг, который мне видится логичным — исключить из статьи авторский юмор «в стиле Алле», заменив его цитатами самого Алле. Собственно, этими цитатами можно написать хоть всю биографию, главное чтобы не было отсебятины, и чтобы каждая цитата имела ссылку на источник. --Dmitry Rozhkov14:08, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дмитрий, будет нужна помощь — маячьте. В части совместного редактирования статьи готов помочь, но не в части поиска консенсуса на общем форуме — это почти бесполезно. Lazyhawk14:36, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Цитатами нельзя писать «всю биографию» и вы это прекрасно знаете. Если единственный аргумент автора «или не меняйте ни одного знака или я ухожу», то это не имеет ни малейшего отношения к поиску консенсуса и вы это также прекрасно понимаете. ВП:НДА, никакого консенсуса автор искать не намерен и сам это декларирует. Речь идет о совершенно откровенном шантаже. --Pessimist14:26, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вот и благодаря сверх огромного ПДН участнику он и собственно обнаглел.Если бы участника сразу бы заблокировали за деструткив и войну правок а статью бы почистили то думаю участник вёл бы себя по спокойней.А обещание уйти это скорей всего просто уловка, и мне интересно посмотреть выполнит ли он своё обещание в случае решения не в его сторону.Вобщем у меня вопрос, если придирки к идеальному следованию буквы правил это доведение до абсурда, то является ли доведением до абсурда черезмерное следование ПДН ? Mistery Spectre14:20, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Знаете, за базар надо отвечать. По другому я и сказать в данном случае не умею. Обоснуйте ваше утверждение насчет деструктива (вы как я понял, утверждаете, что деструктив имел место даже еще ранее, и что Финитора нужно было блокировать до того, как была создана эта статья) иначе, я приложу необходимые усилия, чтобы заблокированы были вы. И по возможности подольше. --Dmitry Rozhkov14:24, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Деструктив я готов обосновать: участник откровенно шантажирует сообщество и отказывается искать консенсус на основе правил. А если вы беретесь быть его адвокатом - получше аргументы поищите. --Pessimist14:30, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Многие участники знают, что я являюсь одним из самых жестких противников различного рода «шантажа» вида «а иначе я уйду из проекта». Тем не менее, в данном случае я не вижу ни малейших оснований для принятия каких-либо административных мер в данный момент: никакого прямого вреда Википедии в данном случае не наносится. Если есть желающие вести переговоры с участником — пусть ведут. Не надо им мешать. Может быть, это приведет к чему-то конструктивному. Если нет — мы будем знать, что сделали всё, что могли. Или по крайней мере не помешали тем, кто хотел что-то сделать. Всё-таки, речь идет всего лишь о стиле статьи, а не о злостном нарушении каких-то фундаментальных правил, типа ВП:НТЗ.
Напоминаю коллегам, что Википедию правят не только боты, но и живые люди, многие — со своими странностями. Давайте будем чуточку терпимее друг к другу.
Лично мне интересно наблюдать за участником который будучи заблокированным (!!!!) вносит правки с 2-3 анонимных адресов и обьясняет это "я работаю на многих компах, не успеваю залогинится, поэтому виртуалов нет".При этом на данный момент половина СО стати состоит из "юристы сказали" , "юристы уберут" Mistery Spectre10:38, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
К сожелению, это было когда участник "временно" был блокирован "бессрочно", я уже не помню сылку на проверку участников. Но думается что участника с такими репликами [243] (при этом участник знал что нужно подписыватся) не грешно заблокировать бессрочно, а при фальсификации данных и неоднократных переходах на личности и угрозах судом на СО (смотрите последние 2 раздела) тем более Mistery Spectre10:48, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
В настоящий момент участник не заблокирован и обхода блокировки нет. Пожалуйста, формулируйте утверждения точнее. Что в действиях участника вызывает нарекание? Ни одного диффа в обвинениях я не вижу. #!George Shuklin19:42, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
На самом деле участник не угрожает судебным преследованием, а лишь утверждает, что сотрудники Центра работают со СМИ, пытаясь убрать неудобные для них сведения. — Claymore10:50, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы правы, но лично я всё же придерживаюсь мнения что участник покрайней мере немного и может неосознанно но пытается давить на опонентов.Например "скоро юристы уберут сылки", а труднопонимаемая тирада о уголовном кодексе РФ ещё больще укрепляет мои подозрения.Я согласился присмотреть за конфликтом пока разблокировавший участника администратор в отпуске, но всё опять превращяется в то что одна сторона получает тяжёлые доводы в свою сторону, а вторая пытаясь выкрутится строит "юристов". Подтасовки фактов и очевидное враньё на сайте организации только увеличивает эту проблему.И кроме бессрочки или посредничества обоим участникам я не вижу Mistery Spectre10:57, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Опять этот DimkaG? Кто его последний раз разблокировал, когда и почему, можете сказать? Я уже несколько раз был уверен, что не придется возвращаться к этой затянувшейся теме. Partyzan XXI23:02, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В статье От_винта!_(телепередача) (обс.·история·журналы·фильтры) некто из Тюмени (ip адрес - 94.181.192.228) то сначала добавил к недостающим выпускам эти:
#1 Freddy Fish 2: The Case of the Haunted Schoolhouse, История Windows'95, Descent 2: The Infinite Abyss
2 Extreme Assault, RoadWarroir
3 Alien Earth, Broken Sword, Lost Paradise
4 Titanic Adventure Out of Time (продолжение обзора), Witchaven 2: Blood Vengeance, Daytona USA
Вопрос есть, а не ответ. В данном случае вам скорее помогут заинтересованные участники, разбирающиеся в теме, а не администраторы. — Claymore17:27, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Altoing
В статье ПАК ФА к сожалению наметилась "война правок". После того, как я не согласился с правкой, внесенной участником Altoing, я откатил к предыдущей версии, кратко указав причину отката и подробно раъяснив свою позицию на странице обсуждения. Участник Altoing откатил вновь к своей версии без каких бы то ни было комментариев. На текущий момент произведено уже по 2 отката с каждой стороны, при этом участник Altoing никаким образом не аргументирует свои действия. Arcan08:15, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Аноним просто вклинился. Я в основном не согласен с информацией о 3 готовых самолетах. В статье и без этого непроверенной информации хватает, но это - "из ряда вон". Arcan08:55, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
В имени содержится явный «наезд» на известную торговую марку, аккаунт, насколько я могу судить, создан только с этой единственной целью. --Blacklake07:32, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, вы поторопились. Да, у участника специфический вклад, но отнюдь не провокационное имя. Это лечится разъяснением правил проекта, а не бессрочным баном. Участнику никто не написал и строчки — не удивительно, что он не в курсе, как правильно оформить критику в статьях. — Катерина Ле́мме Ца07:40, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что если участник зарегистрировался с таким именем, он уже определился, чем будет заниматься в проекте. Но возможно я действительно неправ. Я не против разблокировки, если вы предложите участнику переименоваться. --Blacklake07:53, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Всё-таки имена, похожие на торговые марки, пока не считаются провокационными. Может быть, что единственная цель участника — критика iPhone, но это не повод для бессрочной блокировки, а повод попытаться объяснить новичку правила проекта и помочь ему оформить критику согласно правилам. Вот если он не будет реагировать на предупреждения и объяснения, тогда можно ставить вопрос о бессрочной блокировке. — Claymore08:48, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, видимо мое представление о том, какие ники являются провокационными, расходится с общепринятым. Сниму блокировку и напишу ему сам. --Blacklake09:14, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Notiphone-то? А g00gle ничего не нарушает? :-) Я бы понял что-нибудь вроде «IHateiPhone» или «IPhoneSucks», но такое… Большая часть участников даже не увидит в нём iPhone, а прочитают в виде «Нотифон». — Claymore09:48, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Патрулирование обязано следить за отуствием вандализма, которого тут нет, я же не выверяю статью. Почему бы не добавить об исправлении вместо постоянных откатов текста?--Victoria18:52, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, многократное внесение в статьи заведомо не соответствующей действительности информации, являющееся единственным вкладом участника (и его единственной целью, судя по нику), ничем иным, кроме вандализма, назвать нельзя. А что касается добавления об исправлении, то этот вопрос представляется мне незначимым вообще и слабо относящимся к предмету статьи iPhone в частности. Давайте тогда, например, ещё в статью Евреи добавим опровержения всех антисемитских высказываний. Vadim Rumyantsev19:00, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
После того как статью отказались удалить, я стараюсь привести ее к ВП:СОВР, в частности удаляю разные ажиотажные подробности, не несущие энциклопедической ценности [244], [245], [246]. Участник Ilya Mauter, мои правки второй раз за день отменяет [247],[248](по нескольку правок за один раз), не удосужившись проверить, что некоторые источники просто не открываются [249].
Насколько я вижу, уже два с половиной дня Вы и Ваш оппонент ничего не обсуждаете и общаетесь друг с другом при помощи комментариев к откаченным правках. Это совершенно неприемлемо, комментарии не для этого. Пожалуйста, вернитесь на страницу обсуждения статьи и обсудите то, что считаете нужным. Вот если окажется, что Вы пытаетесь обсуждать, а Ваш оппонент в обсуждении не участвует, и просто всё откатывает, мы примем меры. А пока, мне кажется, есть простор для манёвра без репрессий.--Yaroslav Blanter07:47, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, честно говоря, уже начал сомневаться, что меня слышат. Попробую обсудить с заслуженным участником, что нарушать ВП:СОВР нехорошо. --at Ourcastle09:49, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Двойственный случай. Массово создаёт статьи с нарушением АП, и при этом частенько добавляет в статью ссылку на некий университет (домен narod.ru).--Angstorm19:42, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вандализм в загрузке изображения в статье Быстров, Владимир Сергеевич - как я поняла, произведен еще и одним из администраторов - Участник:Сайга20К. Если имеются какие-то претензии к данному футболисту, это не значит, что надо портить статью в Википедии. — Эта реплика добавлена участником DasJersey (о • в)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые администраторы! Прошу отучить участницу Shakko от хамства. Вот здесь:[258][259][260] явное и преднамеренное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Несмотря на весомый вклад уважаемой Shakko в Проект, правила написаны абсолютно для всех. А участники не должны делиться на первый и второй сорт. Serghio11:01, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу независимого администратора подвести итог. На все грубые нарушения ВП:НО администратор Yaroslav Blanter, обращаясь к участнице Shakko, сказал лишь следующее: «Вы бы заархивировали это всё, по-моему, самый простой способ прекратить это… эээ … взаимодействие» (см. Обсуждение участника:Shakko#Предупреждение). На это предложение участница Shakko с удовольствием отреагировала («Слушаюсь Ярослава») и закрыла обсуждение. --Deodar12:07, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
А вы не могли бы объяснить, почему на странице участницы вы развязали войну правок, а не сразу попросили администраторов оценить реплику участницы? Собственно, вы даже не дали участнице среагировать на просьбу Serghio, а пошли и выставили предупреждение. Старайтесь гасить конфликты, а не провоцировать их. — Claymore12:10, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участница Shakko успела отреагировать на просьбу участника Serghio о принисении извинений, и еще раз (в более грубой форме) оскорбила своих оппонентов. После второго оскорбления я выставил шаблон {предупреждение}. --Deodar12:32, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. В Русской Википедии создан опасный прецедент разделения участников на первый и второй сорта. Получается, что одни могут нарушать правила и хамить оппонентам, а другие - нет. Serghio12:21, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да. Одни занимаются POV-pushingом в статьях и имеют за это персональные предупреждения АК, а другие не занимаются. Вот и вся разница. Мне лично нет никакого дела, происходит это на деньги фонда Рерихов или бесплатно, за энтузиазм. --Yaroslav Blanter12:23, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Yaroslav Blanter! Речь шла не об этом оскорблении, которое Вы здесь повторили, а о конкретном хамстве со стороны участницы Шакко (см.диффы выше). И отсутствие реакции с Вашей стороны на это хамство меня, мягко говоря, удивило. Наверное, личное отношение - это одно, соблюдение правил - совсем другое... Получается, что в Википедии "все равны, но некоторые равнее". Поэтому и решили обратиться к другому администратору. Serghio12:36, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не против обращения к другому администратору, но, насколько я понял, под "хамством" и "оскорблениями" (судя по диффам, которые прилагались к трём предупреждениям) относились а) утверждения, что кому-то платят зарплату в фонде Рерихов за работу в Википедии; 2) сравнение Сен-Жермена и священной коровы. Первое мне представляется нерелевантным (какая, в конце концов, разница, платят или нет), а второе едва ли может считаться оскорблением участника Википедии. Писать же большими буквами "Уходите отсюда", разумеется, не следовало, и я нашёл способ сообщить это Shakko так, что она поняла. --Yaroslav Blanter12:43, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, Дядя Фред имел в виду раздел ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы. Можете считать это ответом уже третьего администратора на запрос о рассмотрении нарушения. В ситуации, когда группа участников, которая целенаправленно и скоординировано занимается проталкиванием определённой точки зрения в статьях, вследствие чего в отношении членов данной группы было принято аж два персональных решения Арбитражного комитета, вполне целесообразно применение асимметричных мер реагирования к членам данной группы и к участнице, которую члены данной группы своими действиями, которые могут быть охарактеризованы как преследование участника, спровоцировали на эмоциональную реакцию. Её попросили больше не реагировать на подобные преследования, от преследователей же потребовали прекратить нападки. Всё абсолютно логично и справедливо. --aGRa19:20, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник aGRa! 1) Довольно странно выглядит намек на Псевдовиртуализм участников, один из которых имееет за плечами вклад в 6000 правок в 800 статьях, другой - 2000 правок в 200 статьях. 2) Странно, когда просьбу извиниться за хамство администратор расценивает как преследование участника. 3) Также странно то, что Вы упомянули о двух исках. Второй иск, как Вы помните, касался Вас, и закончился не в Вашу пользу. --Deodar20:25, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну что ж, если Вы не помните, чем закончился второй иск — могу напомнить. Там разрешили Вашу прогрессивную блокировку по трём дополнительным основаниям, заблокировали на две недели участника Evens и разрешили его прогрессивную блокировку по трём дополнительным основаниям. Ко мне же никаких мер не применили, кроме рекомендации воздержаться от административных действий в Вашем отношении. Но поскольку Вы это, похоже, забыли — вероятно, скоро нас ждёт и третий иск. --aGRa21:47, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мы с участником Deodar живем в разных странах. Кстати, насчет ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы - в чем проблема? Это легко проверить. Госпожу Shakko никто не преследовал. По приведенным диффам легко выяснить, что конфликт завязался, когда она начала распространять недостоверные сведения о нас. За что я и попросил ее извиниться. И одним из авторов упомянутого иска была именно она. Следует разобраться, кто кого преследует.
Прошу сообщить уважаемых администраторов, допускается ли теперь после этого случая другим "спровоцированным" участникам обращаться в стиле госпожи Shakko - то есть, употреблять выражения "Кыш!", "сектанты" и т.д., и т.п. В частности - применимы ли эти фразы к уважаемым администраторам, и не последуют ли после этого репрессии? Или во всей Википедии на такую лексику имеет право только Shakko? Также я, к сожалению, не могу считать независимым мнением высказывания уважаемых aGRa (с которым мы были оппонентами при редактировании нескольких статей) и уважаемого Дядя Фред, который позволил себе неуважительное высказывание в мой адрес -кстати, по моей же просьбе оценки насчет ВП:НО и ВП:ЭПSerghio19:39, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Слушайте, а есть администраторы, которые с Вами не в конфликте? Если есть таковой, так и попросите его высказаться (чтобы не было обвинений пост фактум, что администратор к Вам предвзято относится и он с Вами в конфликте)--VSGI19:49, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Интересно будет подсчитать: Mitrius, Mstislavl, Дядя Фред, Ярослав, я. Это только те, кто «официально в конфликте». Хотя, может я кого и забыл. --aGRa22:10, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Чтобы не быть голословным, привожу ссылку на высказывание уважаемого Дядя Фред относительно "..прочих Сергиев..". Вот оно: [264] Все-таки грустно, что пошло деление участников на два сорта. Serghio19:54, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Отмечу, что этого участника я предупредил о необходимости следования ВП:ЭП. Если увижу такое еще раз — предупрежу более строго, а если не поможет — буду блокировать и/или подавать заявки о снятии флага. Полагаю, что конфликт, вообще говоря, по существу разрешен. Отмечу, что слишком настойчивое требование применения санкций к оппонентам, невзирая на комментарии администраторов, может квалифицироваться как ВП:ДЕСТ в части «Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения… Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.». Посему предлагаю закрыть данную тему. Ilya Voyager20:03, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Рад, что Вы наконец-то вспомнили такой цивилизованный способ разрешения конфликтов как обращение на ЗКА. Рад, что Вы отыскали мой давний пост от 29 июля за неименеем более свежего :) , пусть хоть и в отместку за моё обращение на ЗКА. Правда, нарушений ВП:ЭП и ВП:НО в виде личных оскорблений и т. п. я что-то там не нашёл. В чём оскорбление-то? Участник 80 254 110 49←это ник10:17, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну как бы меня за аналогичные обвинения Н. Путин на сутки блокировать считает возможным. Перечитайте инсинуации оппонента про "подтасовку" текста и все такое. --MPowerDrive19:26, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить по обсуждению, подтасовка там вполне продемонстрирована (по крайней мере, желающих опровергнуть это не оказалось). Соответственно, вопрос: что конкретно Вас не устраивает? --VPliousnine06:04, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить по тому, что здесь пишете, Вы плохо читали СО статьи. Могу лично для Вас лично вкратце обрисовать ситуацию. Суть обвинения-претензии участника User:80 254 110 49 в мой адрес, который сам не только книги Зиминой не читал, но, как я понимаю, ее даже и не видел состояла в попытке, на основании данных от третьего участника о том, что он на указанных в статье страницах не обнаружил подтверждения данной ссылке, обвинить меня в подтасовке текста[266]. Эта попытка была опровергнута на СО - я потратил лично часа полтора на переписывание многочисленных цитат из этой самой книги о цели Белого движения - Учредительном Собрании на СО статьи «Гражданская война», вот они, дабы Вам было легче сориентироваться: [267]. Как видим обвинение оппонента в подтасовке было ложным, т.к. каждая из цитат книги Зиминой напрямую подтверждает тезис в статье - конечной целью БД был созыв Учредительного Собрания - что собственно и подтверждалось ссылкой в статье. Да, эти цитаты даны на страницах, отличных от диапазона данного изначально в тексте ссылки статье - не помню сейчас точно, почему так получилось, возможно копи-пастилась ссылка на эту же книги Зиминой из другой статьи, а нумерация впоследствии не была уточнена. К тому же, как правильно заметил на СО участник Glavkom_NN, ссылка с не теми страницами книжки была мною же вскоре из статьи и удалена и заменена другим источником, хотя и по другим соображениям, разумеется. Вернулась ссылка с неправильными страницами в статью в результате отката статьи администратором Н. Путиным к довоенной её версии [268]. После чего последовали откаты оппонентами текста с целями сторон [269], что мне пришлось, безусловно отменять и возвращать статью к версии администратора (что является принятым правилом - статья при войне правок возвращается к довоенной админской стабильной её версии) в которой, понятно, уже содержалась ссылка на неточные страницы, внесенная администратором Н. Путиным не по злому умыслу тоже, разумеется, [270], как уже написано было выше, когда он также возвращал статью к довоенной версии). Вот такая вот выходит "подтасовка текста". Вот так и пытаемся оболгать оппонентов, даже не читая при этом книги, кидаем на СО статьи обвинения, подобные этому: [271], где недобросовестный оппонент User:80 254 110 49 имеет смелость, ни видев даже книги, утверждать «подтасовку её текста». При этом даже предупреждения от администраторов за необоснованные оскорбления, навет и нарушение ВП:НО и ВП:ЭП оппонент User:80 254 110 49 вполне спокойно себе избегает. Такая вот «справедливость». И вот такое вот равное «отношение» к сторонам конфликта. --MPowerDrive14:06, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, не пишите Вы один и тот же текст в разных местах, я Вам это уже в четвёртый раз говорю. Это распыляет дискуссию, и участники не могут полноценно следить за ней. Я Вам ответил на этот Ваш текст на СО статьи "Гражданская война в России" и сейчас случайно обнаружил, что Вы разместили его и на ЗКА. Вынужден ответить и тут, иначе дискуссия распадается по разным страницам вне поля зрения остальных участников. Итак, сначала Вы пишете: «Да, эти цитаты даны на страницах, отличных от диапазона данного изначально в тексте ссылки статье»; потом пишете: «ссылка с не теми страницами книжки была мною же вскоре из статьи и удалена и заменена другим источником»; и наконец: «я потратил лично часа полтора на переписывание многочисленных цитат из этой самой книги о цели Белого движения». Что и нужно было сделать с самого начала, но к этому Вас подвигла только критика оппонентов, один из которых пошёл в Ленинку, взял книжку Зиминой и разложил перед Вами цитаты, в которых изложение не столь однозначно, как Вы позволяете себе подавать в тексте статьи. И после этого Вы обвиняете других в фальсификации, наветах, оскорблениях и "оболгании". А Вам просто дали понять, что на момент замечания текст, который Вы продавили в статью не соответствовал не только ссылке, но и разностороннему изложению проблемы у Зиминой и консенсусу участников на СО. Видите ли, как бы Вы не пытались представить ситуацию в свою пользу, со стороны прекрасно видно, что Вы добиваетесь бескомпромиссного и неконсенсусного внедрения в статью именно своей правки. Где Ваше предложение компромиссного текста абзаца? Или хотя бы где Ваш ответ на моё последнее предложение по спорному абзацу с учётом Вашего же утверждения (уже 4 дня нет ответа при наличии другой чрезвычайной активности оппонентов)? Ваше не считающееся с мнением оппонентов прямолинейное и исключающее консенсус выражение на СО: «Утверждение в статье останется» так характерно для Вас! Это при том, что в полемике Вы всё чаще переходите на личность оппонента и требуете его блокировки в отместку за свои нарушения. Не пора ли остановиться в этой склоке, прекратить преследование и писать статью? Участник 80 254 110 49←это ник15:46, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да, склока подзатянулась, в этом Вы правы. Мой вариант компромиссного текста абзаца на основании рекомендаций участвовавших в обсуждении статьи админов у меня давно готово. Постараюсь сегодня выложить на СО. Почему не так быстро как Вам хочется? Наверное оттого, что не могу себе позволить тратить на википедию даже трети того времени, что можете тратить Вы. Да и необоснованные блокировки на сутки, особенно по выходным - когда времени больше, знаете ли, тоже не способствуют скорострельной реакции. Что касается Ваших замечаний про мою "неконсенсусную правку" - Вы знаете мое мнение - Википедия - не БСЭ, рафинированные фразы оттуда здесь не только не приветствуются - они скорее являются нарушением правил о "копивио". А цели сторон - очень важный момент И место ему, безусловно, как раз в преамбуле (кратко). Далее можно и развернуто. Ждите. Сегодня напишу на СО. --MPowerDrive17:57, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
«Википедия - не БСЭ» // Не надо путать БСЭ (Большую Советскую энциклопедию) с БРЭ (Большой Российской энциклопедией 2005 года издания). Википедия — именно энциклопедия и ничего больше. Поэтому все формулировки должны быть отточены и взвешены, как в любой другой уважающей себя и уважаемой другими энциклопедии.
«рафинированные фразы оттуда здесь не только не приветствуются - они скорее являются нарушением правил о "копивио"» // Ничего подобного! Именно энциклопедические формулировки и приветствуются. Спросите об этом хотя бы администраторов: формулировки должны быть как можно более энциклопедичными. По поводу того, что это не копивио я Вам объясняю уже в третий раз: текст из источника не должен КОПИРОВАТЬСЯ, а должен ИЗЛАГАТЬСЯ, то есть нужно писать не диктант, а изложение, что я и делаю. У меня в правках нет ни одной фразы копивио, иначе такой текст был бы немедленно удалён администраторами, да и Вы бы не остались в стороне, если бы я дал Вам такой удачный повод. Так что Ваше обвинение в копивио совершенно неуместно.
Имел в виду БРЭ, ясное дело. Остался бы я в стороне или нет в случае обнаружения копивио - неуместные рассуждения с Вашей стороны. Да и нет у меня БРЭ. Сужу по тому, что Вы пишете со ссылкой туда. Можете тогда процитировать абзац БРЭ, переработанный Вами для преамбулы ГВ?--MPowerDrive06:11, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
«Остался бы я в стороне или нет в случае обнаружения копивио - неуместные рассуждения с Вашей стороны» // Извините, если чем-то задел Вас, я имел в виду, что Вы поступили бы правильно, если бы удалили копивио.
«Можете тогда процитировать абзац БРЭ» // С удовольствием, но Вы тоже невнимательно читаете СО :) Я давал эту цитату из БРЭ как раз в ответе на Ваш пост! См. СО:
«является ничем иным как ОРИССом» // Цитата из БРЭ, слово в слово: «Основные боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения». БРЭ — это ОРИСС? Интересный подход, однако. И Вы сможете объяснить, как белые, не захватив и не удержав власть, смогли бы созвать Учредительное собрание? Участник 80 254 110 49←это ник 07:14, 31 июля 2009 (UTC)
Размещаю и тут полный текст того абзаца из БРЭ — вот дословный текст из Большой Российской энциклопедии: «Осн. боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения - Белыми армиями (отсюда установившиеся названия гл. противников в Г. в. - «красные» и «белые»)». Жирным выделено то, против чего Вы возражаете. В статье же я просто перефразировал этот абзац, чтобы это не было копивио. Участник 80 254 110 49←это ник11:16, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение ведется на СО администратора и контекст "оскорбления" там очевиден - сам администратор Н. Путин, отвечая мне после "оскорбления" на это отчего-то внимания даже не обратил. Да и кавычки там стоят не зря. В общем, еще одна попытка оппонента за неимением аргументов добиваться своего путем жалобных писем. Каждому свое. --MPowerDrive10:05, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Н. Путин занимался в это время другими википедийными делами, поэтому предупредил вас о недопустимости подобного стиля общения, нарушающего ВП:ЭП, немного позже. Ваши текущие комментарии в стиле "каждому своё", уже подпадают под правило ВП:НО. --Николай Путин10:24, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
80 254 220 49, по моему мнению, Вы очень уязвимы. Вот только перечитав обсуждение и ссылки не понял, где Вас конкретно оскорбили?! Где конкретно написано что Вы настучали? По-моему, со строны стороннего наблюдателя, Вы пытаетесь выдать желаемое Вами за действительное и пытаетесь вводить админов в заблуждение -Glavkom NN20:18, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это ЗКА, я обратился к администраторам, а не к Вам, иначе написал бы к Вам на СО. В заявке чётко указаны дифы, в тексте которых всё имеется. У администраторов своя голова на плечах, и они обойдутся без Вашего провокационного выпада в мой адрес с оценкой моей личности. Ваше же поведение очень напоминает преследование участника, посмевшего обраться к нормальным Вики-процедурам для разрешения конфликтной ситуации. Прошу Вас не вмешиваться в ситуацию, о которой Вы не имеете представления. Предоставьте администраторам самим решать: вводят ли их в заблуждение, и КТО именно вводит их в заблуждение. Спасибо за понимание. Участник 80 254 110 49←это ник13:35, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник упорно заменяет лексически корректные описания потерь самолетов ATR 42 и ATR 72 смесью разговорной лексики и технического жаргона. Также почему-то не считает острова Пэнху частью Тайваня, Пуэрто-Рико - территорией США, а Макао - частью КНР. Краткое общение с ним Обсуждение участника:Vlas#Правки в статьях ATR 42 и ATR 72. Требуется административное вмешательство или хотя бы посредничество.--Vlas08:20, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Примеры корректного описания: «Тренировочный отказ двигателя.» вместо, так называемой смеси разговорной лексики и технического жаргона: «Тренировочный полет с отключенным двигателем, упал вскоре после взлета». Или «Вылетел с ВПП при нестандартной посадке.» вместо «Превышение посадочной скорости, выкат за пределы ВПП». Разница видна невооруженным взглядом. Строго говоря, данное искажение информации можно назвать «подлым вандализмом». И Vlas передергивает, претензий по поводу Макао, Пэнху и т.д. к нему не было.--Mike1979 Russia08:55, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, что обратили внимание и на остальное. Да, я считаю, что Пуэрто-Рико - не территория США, а отдельное государство, хотя и зависимое. А Макао надо исправить на Пэнху. И кстати не надо за меня что-то придумывать, то что я считаю Вам неизвестно, пока Я вам об этом не расскажу.--Mike1979 Russia09:32, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы, видимо, не заметили, что по ВП:МАРГ удаляется мной и участником Pessimist2006 совершенно другая информация, которую вы усиленно пытаетесь протащить в статью, это раз. И во вторых, вы сами совершенно безосновательно удаляете информацию из статьи о Кедрове при этом не ссылаясь ни на какие АИ: [272], [273], [274] Как это объяснить? --EL-25908:23, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
С обсуждением можно познакомиться здесь надеюсь, ссылка получилась :-). Мягко говоря, я озадачен таким итогом. АИ - не АИ. Андрей Романенко - знаток литературных игр вообще и бескрылок в частности. Ну да ладно. Элемент абсурда делает жизнь интереснее. Я же понимаю, что бюрократически и юридически тягаться мне с Андреем Романенко бессмысленно, да и желания особого нет. Вопрос в другом. Посколько в интеллектуальном движении задействовано очень много людей и значительная часть из них занимаются бескрылками, думаю, им будет любопытно узнать о сегодняшнем результате (да, у нас тоже слышали о Википедии, хотя ссылки на нее как на АИ для вопроса считаются дурным тоном :-). "Знатоки" люди активные, и не исключаю, что они захотят как-нибудь творчески откликнуться на это событие. Надеюсь, меня за это бессрочно не заблокируют? Денис Проничев07:46, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вам следует не нарушать ВП:ЭП, а сначала обратиться к самому Андрею Романенко с просьбой об отмене итога или о подведении его независимым администратором (как я понимаю, Вы оспариваете сам итог, то есть считаете, что Андрей Романенко не учёл при его подведении какие-то важные аргументы). Если он откажется, пожалуйста, вернитесь сюда и обьясните, в чём он был неправ при подведении итога. --Yaroslav Blanter07:57, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Простите, если что нарушил, но у меня нет желания обращаться к Андрею Романенко (простите уж мне такую маленькую слабость), да и оспаривать тоже. Просто я представил цепочку: я на постороннем ресурсе (скажем на рассылке для "знатоков") сообщаю, что "товарищ такой-то, ссылаясь на то-то, принял единоличное решение, что то, чем мы с вами последние 10 лет занимаемся, в природе не существует" - я же не могу быть уверен, что кто-нибудь из нескольких сот людей, до которых дойдет эта информация, не сочинит бескрылку (доказанный Андреем Романенко факт, что ее не существует, никого не остановит), где будет упомянут тот же самый Андрей Романенко. Меня интересовали вероятные санкции не для сочинителя, а для "участника, действия которого на постороннем ресурсе..." ну и так далее, Вы меня понимаете? Денис Проничев10:14, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
В зависимости от последствий. Подрыв нормального функционирования Википедии, блокировка вплоть до бессрочной. --DR13:15, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Продолжается вандализация статьи Джойнт (организация) - несмотря на то, что она защищена от правок до 14 августа.
Журнал статьи: 06:57, 11 августа 2009 Claymore (обсуждение | вклад) защищена «Джойнт (организация)» [edit=autoconfirmed] (истекает 06:57, 14 августа 2009 (UTC)) (активная война правок) (история)
По итогу: "Пока защитил статью на три дня, если этого времени ему не хватит на изучение правил, будем блокировать. — Claymore 07:00, 11 августа 2009 (UTC)".
Правка Claymore сегодня отменена.
Прошу стабилизировать версию и заблокировать вандала. В связи с тем , что он не отвечает и занимается исключительно вандализмом - желательно бессрочно. TenBaseT20:34, 11 августа 2009 (UTC)TenBaseT[ответить]
Второй откат за сутки в статье (первый откат удаленной им информации, второй откат Prater-а). Мотивировка с нарушением ВП:ЭП (Здрасте, а кто тогда Бернард Льюис?). Бернард Льюис явно не специалист по Средневековому Ирану. Прошу принять меры и вернуть к версии до его войны правок, тем более это далеко не первое его нарушение. Divot22:55, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Неуважительное отношение к оппоненту он демонстрирует также здесь (Здрасте. Альштадт пишет что завершение произошло в 11-13 веке). Мы кончено можем не согласовываться с мнениями друг друга, но такой тон нарушает как дух ВП:ЭП, так и его четкие ограничения. --Taron Saharyan00:23, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Учитывая, что меня просили описывать всю ситуацию полностью:
5-го августа участник Дивот внес дополнение в статью - 8-го августа участник Proger ее откатил дифф.
Никакого обсуждения на странице обсуждения не было. 10-го августа участник Дивот, снова внес это дополнение в статью, на этот раз его откатил я. дифф.
Больше никаких откатов ни в тот день, ни в любой другой не было. история.
Участник Дивот открывает этот запрос и говорит неправду о двух откатах в сутках. Итог виден.
Я прошу вынести предупреждение участнику Дивоту за подлог и в будущем с осторожностью относиться к любым заявлениям этого участника.
Prater16:10, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Igorp_lj в статье Иргун практикует ОРИСС и размещает факты без источника. Мои запросы на указания источников систематически откатывает. Прошу убедить участника, что удаление запросов на источники противоречит правилам. Yankl22:40, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Упорно и без консенсуса добавляет в статью ЗИЛ-111 свою, не подкреплённую АИ и принципиально не подкрепляемую ими, субъективную точку зрения, причисляя машину, выпускавшуюся в пятидесятые годы, то к классу представительских - по совершенно не ясной классификации, то к сегменту F по классификации Еврокомиссии, которой в те годы не было (получается анахронизм) - [275], [276], [277], [278]. Итого четыре правки.
Тем более данная машина не была никогда представлена на потребительском рынке вообще, и классифицировать её как либо иначе чем по советской классификации, на которую кстати сразу найдётся туева хуча АИ, я считаю неверным. Сегмент F присваивается не любым желающим на основании своих соображений, а Европейской экономической комиссией. Я сам в своё время таким баловался, но теперь по возможности этот момент исправляю.
При попытке возражать разражается истерикой - [279].
Угрожает мне ВП:ЗКА, ставит какие-то шаблончики мне на странице обсуждения - [280].
Рассудите, пожалуйста - а то третий откат на носу.
«не подкреплённую АИ». Надо же! А Вы поставили в статье всего одно примечание и две неработающие ссылки, радостно хлопаете в ладоши - у меня есть АИ. И кто это истерик, уважаемый? Хамить то может не стоит. Из-за того, что я добавил шаблон, объединяющий автомобили, устраивать сходу войну откатов. И насчёт «кол-ва и кач-ва» откатов тоже не стоит закруглять, не два, а три в Вашем послужном списке [281][282][283], хотя я сразу предложил сначала всё обсудить. И тон такой попрошу оставить для вашей жены — «шаблончики», «истерики», и не передёргивйте - на СО у Вас Обсуждение участника:DL24#ЗиЛ 111 я всё по-русски объяснил. У меня нет желания из-за одной буквы устраивать войну откатов, а вот Ващи реплики «Если нравятся тяжбы на ЗКА — могу устроить»[284] вызывают недоумение, что, все куплены или вся грудь в крестах? Точно также как и на самое первое моё предложение «Может быть не стоит так [4] радикально? Елси Вам что-то не понятно в чужих действиях, может быть стоит сначала спросить, а потом откатывать?» ответил «Извините, но я в своих статьях такого вот рода правок от анонимов по дюжине на дню откатываю». Ну да, его личная статья, а я вдобавок аноним. Кто-то, по-моему, к вечеру уже сильно устал. Наверно поэтому на кое-какие вопросы по существу внятно ответить не может :( Гюрги21:06, 10 августа 2009 (UTC) ЗЫ. И к своим рассуждениям, типа «была представлена — не была представлена», «присваивается любым или не любым желающим», попросил бы участника АИ привести, звиздеть каждый может.[ответить]
Участник:Влад дэ Юрьев без всякого обсуждения переименовал статью Стимпанк в Паропанк. Это нехорошо само по себе, но дело не в этом. Я переименовал обратно, но несколько неграмотно, в результате чего оказалась утеряна история правок. Прошу помочь восстановить статью Стимпанк в исходное состояние. Flanker17:20, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Смахивает на вандализм (преследование). Te5 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)выставил мне предупреждение. На просьбу объяснить свои действия он ничего не ответил. Я заглянул на его страницу и увидел, что там стоит шаблон, что участник покинул проект, так что я убрал выставленное предупреждение. Однако участник (или, может, вандал, захвативший учётку? Например, Redmond Barry?) начал молчаливо возвращать предупреждение (2, 3; весьма характерный модус операнди некоторых вандалов). Прошу отреагировать на этого странного участника. -- AVBtalk14:04, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я поставил вашу страницу обсуждения к себе в список наблюдения. Если ещё раз выставит, то по совокупности с другими предупреждениями уйдёт в блок. — Claymore14:20, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Теперь участник из мести, раскопал мой спор с участником 2 месячной древности и ставит мне предупреждение за ВП:НО[285], когда же я откатил это как устаревшие и слабо нарушающие ВП:НО участник начал обвинять меня в том что я тру реплики что учитывая мой запрос по поводу удалении реплик с его стороны, я расцениваю это как троллинг и преследования участников.Также этот "коллега" откатывает вопросы его оппонентов по статьям, с формулировкой "это преследование" Mistery Spectre15:23, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Этот участник был ранее известен под ником Участник:Kenzhigaliyev, но он попросил переименовать свою учётную запись. Переименование состоялось, но он не отучился от правки и чистки чужих реплик. Он уже ранее предупреждался за правку чужих реплик. 19 апреля этого года он был за это заблокирован. И вообще, у него гипертрофированное чувство обиды, ему кажется, что его все преследуют. Лечится ли это блокировками — я не знаю. Попробовать сто́ит. --Ds0200615:29, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
И ко мне придирается снова [287]. Вы видите здесь какое-нибудь оскорбление с моей стороны? Дайте же ему успокоительное посильнее. И объясните же ему, что чистить свою страницу обсуждения без архивации нельзя! --Ds0200608:21, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
[288] вот так участник общяется на своей СО.Откат запросов на источник администратора [289],ведёт войну правок[290] по удалению категории на основе того что человек творил не только о них и общепризнан что вобще является доведением до абсурда и пожалуйста заблокируйте его ктонибудь иначе тролинг на моей странице и удаление реплик на его будет вечным Mistery Spectre08:31, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник roygbiv в Загружающие: прошу добавить в группу.
Специализация: технические статьи (строительство, технологии, ИТ, др.)
Фотограф.
В вики зарегистрирован более 3 лет, правлю редко, но появилась возможность внести новые личные фото.
Итог
Во-первых, вы не подписались. Во-вторых, если вы столько времени зарегистрированы в ру-вики, то проблем с загрузкой фотографий быть не должно. А загружать их лучше, если, разумеется, это ваша собственная работа, на викисклад.--Torin12:58, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но что именно требовалось в подписи?
В заголовке указал свой ник. Или нужен идентификатор числовой?
Пожалуйте)
Регистрационное имя: Roygbiv
Идентификатор пользователя: 35970
На загрузку фотографий нет разрешения, скорее всего из-за малого вклада на текущий момент.
Было указано, что 20 правок - на тот момент сделал меньше. При чём, свою фотографию хотел добавить в свою же статью.
Сейчас хотел внести лепту побольше. Про викисклад учту.
Спасибо за ответ. — Эта реплика добавлена участником Roygbiv (о • в)
В обсуждениях нужно подписываться. Это делается путём добавления в конец своей реплики следующей строчки: ~~~~. Википедия автоматически заменит эти символы на имя вашей учётной записи и время реплики. — Claymore13:51, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сцепился с ним по поводу его копивио и НТЗ. Кажется, нарушил в статье Тептяри правило трёх откатов. Но мои попытки перевести обсуждение на страницы обсуждения не очень удаются.
Прошу помочь объяснить ему правила поведения.--Rad812:35, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
[298] - правомерны ли подобные удаления чужых реплик на странице участника? Я не хочу начинать войну правок поэтому хочу услышать мнение администраторов и ответить участнику согласно правилам Mistery Spectre09:46, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Так он был удалён за первый раз а то, что там текст был скопирован с другого сайта, а в этот раз статью начали писать своими словами. Кроме нарушения АП обсуждение на ВП:КУ не продвинулось --Butko09:32, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Testus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Не нейтральный администратор, откатывает мои правки в статьях Ковчег Завета, Авраам - защищает статьи в состоянии, когда откаченны утверждения с источниками. Прошу ограничить его деятельность в статьях религиозной тематики - он явно не нейтральный, и пособничает тем, кому не нравится добавление в статьи точки зрения Корана. S.J.04:45, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как занято, я стал ненейтральным администратором в вопросах иудаизма. Но пусть это коллеги-админы рассмотрят. Вам я хочу порекомендовать прочитать итог который я подвел на ВП:ВУ#Авраам, я его написал пока Вы обвиняли меня здесь в некой не нейтральности - увидел бы раньше, не стал бы этого делать. А пока что написал, то написал. В конфликте со мной Вы не состоите и я вправе совершать административные действия по пресечению нарушений правил проекта. --Testus04:54, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Достаточно посмотреть на историю страницы Ковчег Завета, как вы вначале откатывали запросы на источники, потом защищали страницу в состоянии когда из нее вашими единомышлениками было откаченны утверждения с источниками, что само по себе нельзя делать. Вы выбрали однозначно сторону своих единомышлиников и не припятствовали им как в коррекции статьи, так и не прдупреждали их, что они нарушают правила ВП, оскорбляя и обсуждая меня, а не качество статьи. S.J.05:04, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
А вот интересный диалог с моими оппонентами, и явно недвухсмысленное указания, что их действия буду поддержаны этим администратором [299]
Суть эссе состоит в том, что не так важно, на какой версии была защищена статья (она всегда воспринимается сторонами как неправильная), сколько важно, чтобы участники перестали откатывать друг друга и начали вместо этого обсуждать проблему. — Claymore10:13, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уже в который раз продолжается проталкивание недостоверной и провокационной инофрмации в статью на казахскую тематику. [302], [303]. Следить за эти участнико крайне сложно, т.к. он действует анонимно, с разных IP. Прошу кого-нибудь из администраторов взять эту тематику под контроль, т.к. у меня уже нервов не хватает бороться с NPOV, граничащим с вандализмом. Geoalex18:06, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу присвоить мне флаг «загружающего» для загрузки «несвободных» изображений с целью иллюстрирования статей. С правилами загрузки таких изображений знаком. PS: Дата регистрации в проекте википедия — 6 августа, в других википроектах не отмечался. Sporewing17:17, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Огромное количество слов пришло в турецко-азербайджанский, после того как ваши предки прискакали из Средней Азии.
Я довльно долго закрывал глаза на неприемлемый тон общения этого участника, пытался объяснить как надо общаться и аргументировать свои доводы, но видимо ничего не подействовало. А такой вот тон уже надоедает.
Кроме того, я не могу объяснить как характеризуется тяга менять название секции Итог, на Пустой итог вот здесьВикипедия:К удалению/22 июля 2009#Итог 24 но раз его уже предупредил что непозволительно делать такие правки.--Thalys16:07, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Выражение и правда не самое этичное, но замечу, что он не переходил на личность и никого не оскорбил. Азербайджанские участники и за более неэтичные высказывания отделываются лишь предупреждением. LIBERTOT16:48, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Для оскорбления необязателен переход на личность, кроме того, участника Wiki93 не только предупреждали о недопустимости такого тона и выпадов, но и объясняли что и как можно и нельзя делать и общаться, видимо эффекта не произвело. Также есть иное, повторное нарушение, в обсуждении к удалению страницы Северный Арцах, никто не дает ему право самопроизвольно искжать название секции, подгтовленной для подведения итого администраторами.
Также стоит учесть то что, это не первое нарушение этичного поведения со стороны этого участника, я долгое время старался не обращать внимания на его непозволительный тон, но у всего есть предел.--Thalys17:19, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
В итоге да, но другие, которые не сделали даже 10% того что сделал этот участник (например Павел Шехтман) были немедленно блокированы. Ни одному проармянскому участнику не было сделано столько поблажек как elmiriemil. LIBERTOT19:06, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Павел Шехтман и Апсерус нарушили правило "не больше одного отката в день". Если вы считаете, что на Вик93 можно воздействовать по другому, чтобы он не допускал неэтичных высказываний, может сами этим и займетесь? Prater20:08, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я считаю, что Wiki93 нарушил правило ВП:ЭП, однако причин для блокировки я не вижу. Однако считаю, что блокировка будет целесообразной при повторении таких ситуаций, причём это касается всех участников армяно-азербайджанского конфликта с предупреждении о нарушении ЭП после 30 июля 2009 года.--Ole Førsten(Обс.)20:23, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как минимум предупреждение от администрации ему должно быть вынесено, так как предупрждения от простоых участнико видимо действия не возимели.--Thalys21:10, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не понимаю, какой смысл от вынесения предупреждения администратором? Никаких нарушений ЭП после моего предупреждения нету. Всех попрошу не начинать очередной круг долгой беседы из ничего.--Ole Førsten(Обс.)21:17, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Данный участник нарушает ВП:Вандализм, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП. Речь идет о статьях Ковчег завета, Авраам. Вот тут идет осуждение статьи Ковчег завета, несколько участников пытаются всеми способами обьяснить ему в чем его ошибки и непонимание. Но увы ... участник проявляет завидное ВП:НЕСЛЫШУ аргументов, и упорно вандализирует статью. Я не стал третий раз откатывать его правку, думаю это сделают коллеги. Я попытался перенести обсуждение на собственно страницу обсуждения для достижения консенсуса, призвать к его благоразумию, но SergeyJ не обращает на это внимание. При этом участник проявляет суровые познания в обсуждаемом вопросе, не хочу его оскорблять - но мне трудно вежливо охарактеризовать его высказывания, подобные "В библии о евреях ничего не сказано".
У участника имеется 2 блокировки и 2 предупреждения. Весь вклад участника за последнее время - вандализация статей (ВП:Деструктивное поведение).
Прошу администрацию вернуть статьи Ковчег завета и Авраам в состояние, предшествовавшее войне правок, стабилизировать версию, а также блокировать вандала. Вандализирование статей продолжается, а я не могу вмешаться - потому что нарушу правило трех откатов. Нарушителю же наплевать на правила.
TenBaseT15:05, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT[ответить]
Снова клевета на меня. Участник просто не хочет слушать очевидного, постоянно переходил на личности, откатывал просто не угодные ему правки называя этот вандализмом, что так же запрещенно правилами. Вырывает мои фразы из контекста "В библии о евреях ничего не сказано" - естественно получает глупость, которую мне потом и приписывает. S.J.15:24, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
А вот она истиная причина - группе участников не нравятся приводимые мной факты, и они пытаются сговорится против меня [304] хотя лучше бы улучшили статью. Поэтому и пытаются вначале мне нахамить, а затем очернить меня в глазах администрации используя какие угодна средства - лишь бы продвинуть свою точку зрения, полность оставляя не нейтральными ряд статей S.J.16:06, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я то думал, это с сатанизмом много проблем (из-за которого и получил одну блокировку с неуравновешенным участником, а вторую стоит обжаловать, т.к. она была полученна за легкую иронию), оказывается не только - есть участники, которые в ВП отстаивают определенную точку зрения группами, не давая привести статьи к нейтральному виду. S.J.16:09, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Может оно и так, что это я в самом деле ... просто не люблю, когда попытки улучшить охаиваются, и все переворачивают с ног на голову ... S.J.16:56, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
За. Поддерживаю запрос. Участнику SergeyJ откровенно нечем заняться, в следствие чего он успешно тратит чужое время на восстановление испорченных им статей. Указанный пользователь отказывается что-либо понимать, занимается вредительством. Сил и желания спорить с ним нету в виду явной его неадекватности (это не эмоция, это печальная констатация факта). Между прочим, этот участник является ещё и патрулирующим. Прошу по меньшей мере снять с него этот флаг и вынести предупреждение за возмутительно неконструктивное поведение, граничащее с саботажем. Не исключаю, что в случае продолжения подобной деятельности участника, может быть поставлен вопрос о его блокировке. --maqs18:12, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы никогда не пытались обдумать вопрос, что вариант "все неправы, один я прав" встречается крайне редко. Самые распространенные случаи описаны тут и тут. TenBaseT18:51, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT[ответить]
Это не ваш случай, вы все сильно заинтересованные люди, и это не позволяет Вам нарушать правила ВП и хамить мне, делать плоские намеки, обвинять в куловодстве и и ненавести к евреям - вы совершенно заврались ... S.J.19:01, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Меня же почему то блокировали сразу лишь за фразу аналогичную "Как страшно жить!", а именно "Свежо придание, но верится с трудом" прошу раследовать это дело подробно и снять с меня обвинение (последнию блокировку признать недействительной) - это еще один попутный запрос.S.J.19:09, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Что касается, флага потрулирующего - это моя прямая обязаность не допускать в статьях ложь и ненейтральность, и буду очень удивлен, если меня за это начнут преследовать. S.J.19:06, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Поддерживаю запрос. Прежде всего потому, что коллега maqs уже около недели вынужден тратить своё время на бесплодные попытки объяснить участникам SergeyJ и Fractaler правила и принципы Википедии. Ну и, разумеется, в качестве одного из заговорщиков я просто обязан «подтянуться» к куче навалившихся на несчастного «потрулирующего». --ariely19:54, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну, честное слова, как же потрулировать такие статьи ? Тут никаких нервов не хватит, и если учесть, что это только начало потрулирования статей на религиозную тематику - ужас ... S.J.21:21, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ремарка: Ув. администраторы, я бы с удовольствием воспользовался рекомендациями ВП:НКТ, если бы действия участника S.J. не носили прямой вредительский характер. Однако, чтобы избежать обвинений в нежелании объясниться с оппонентом на страницах обсуждения, мне пришлось несколько дней тратить время и силы впустую, участвуя в умопомрачительных (в буквальном смысле) дискуссиях. Я настаиваю на требовании снять с участника SergeyJ (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) флаг патрулирующего, в виду дискредитации последнего его же действиями, и компрометации проекта в целом. Если с этим запросом нужно обратиться на какую-то специфическую страницу, укажите, куда именно. --maqs06:16, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
а именно "Хочу еще отдельнее заметить, что все кто выступаетт против статьи - это Участник:SergeyJ + он же с анонимного IP адреса (см.выше). Ваши антиеврейские настроения вы можете высказывать на любом националистическом сайте, но не в Википедии."
Да пойдите проспитесь уже. Вы же первым обвинили всех оппонентов в проповедовании иудаизма. Вы же первым сравнили КЗ с Сатаной. О каком ВП:НО вы можете говорить? Вы помимо способности здраво мыслить уже и совесть окончательно потеряли? Что за сутяжничество, ей-богу? --maqs18:15, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Снова врете. Я лишь указал, что участники не хотят ничего менять в избраной статье, которая совсем на нею не тянет, потому что вы все заинтересованы и являетесь сторониками иудаизма. Я не сравнивал КЗ с Сатаной, я срвнивал то, как нейтрально оформленна статья о Сатане, по сравнению со статьей о Ковчеге Завета. Вас я тоже прошу заблокировать за ВП:ЭП прямо в этой фразе вы осорбляете меня Вы помимо способности здраво мыслить уже и совесть окончательно потеряли, и это повтор, ниже есть уже просьба Вас блокировать, там вы указали на то, что у меня нет интеллекта и отпускали прочие злобные шуточки в мою сторону S.J.18:40, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
То есть Шехтмана за то, что он назвал действия опонента вандализмом, заблокировали на 2 дня (откатив действия Шехтмана и приписав ему явные чужие грехи), Apserus-а на сутки, а коллегу Elmiriemil всего лишь в очередной раз предупредили, и только? Я правильно понимаю сложившуюся ситуацию? Divot14:49, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Извините, я не буду заниматься "дифференциальным анализом" и обсуждать действия других администраторов. В отношении же конкретно Elmiriemil ситуация следующая: блокировка - это не наказание, а способ пресечения нарушений. Жёстких предупреждений ему ещё не делали, поэтому есть основания предполагать, что жёсткое предупреждение может оказаться более действенной и менее конфликтной мерой пресечения нарушений, чем блокировка. Не поможет - будет применена блокировка... Dr Bug (Владимир² Медейко)15:24, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Владимир, я вижу у него бессрочную блокировку и еще три блокировки за последние три недели за "крайне ниэтичное поведение", плюс обход блокировки. Какие еще "жесткие предупреждения" должны быть сделаны? Поясните. Divot16:18, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, это было уже после Вашего обращения к коллеге. Второй в сутках откат по карте из академической "Всемирной истории" (помещена за полчаса до того) и размещение вместо нее карты, из книги Фариды Мамедовой, характеризуемой историками как один из столпов фальсификации истории в Азербайджане. Вы на это тоже предпочитаете закрыть глаза? Divot16:27, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нет, конечно. Просто не торопитесь - на то, чтобы быть уверенным в безошибочности действий, нужно время на анализ. К моменту, когда Determinist удалил эту карту, я уже сам собирался это сделать. Dr Bug (Владимир² Медейко)17:10, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, как это понимать? Комплект явных нарушений из иска 481 (ЭП, второй откат, приведение заведомо неавторитетного источника), а Владимир ведет с нарушителем неспешную беседу? Divot16:47, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну и в качестве финала комедии: "Я глубоко убежден что юзеры Павел Шехтман Дивот Вики93 и другие, эти люди в сговоре с целью напичкать статьи об азербайджане армянской версией и наша проблемы лишь в том что некому этому противостоять а администраторы этому не следят...Человек этот <Шехтман> является крайне необъективным и занимаюший проармянскую позицию участник. его статьи Азербаджанизация Низами История Нагорного Карабаха которая кишит армянской версией и много много других статей в котором принижается роль азербайджана преднамерено именно зная что делает.". Divot16:51, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже надеюсь, что Вы с ним в этом найдете общие позиции. Откатите заодно его правки, а то это новый способ протолкнуть свою ТЗ, пользуясь тем, что в статьях возможен один откат в сутки. Divot17:10, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
77.239.184.53 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) старательно размещает ссылки в разных статьях на два слабо связанных с ними внешних ресурса. В некоторых случаях делает это скрытым образом (меняет в уже имеющихся ссылках URL или прописывает их прямо в тексте статьи, подобно внутренним вики-ссылкам). В одном случае удалял все другие внешние ссылки в разделе "ссылки". В целом охарактеризовал бы его деятельность как явно спамерскую.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev14:11, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, вы не могли бы открыть для редактирования статью Низами? Мне нужно скопировать оттуда некоторые ссылки, чтобы не повторять работу по вики-форматированию. Divot00:17, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Извините, я не понял, зачем для этого открывать статью для редактирования? Насколько я понимаю, для этих целей Вам будет достаточно выбрать закладку "Просмотр" ("View Source"), которая находится перед закладкой "История" ("History"). Появится окно, аналогичное окну редактирования, только в котором нельзя вносить правки. Dr Bug (Владимир² Медейко)01:13, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку у любого администратора есть возможность удалять статьи, прошу всех прочитать это сообщение. Месяц назад была удалена статья Трансерфинг реальности, оно видимо нарушало авторские права. До этого эта статья удалялась еще 4 раза, в первый раз из-за того, что якобы "Реклама, нет значимости"
И еще 3 раза статья удалялась потому что "страница с таким содержанием уже удалялась"
Всё это выглядит странно. Я еще 4 месяца назад доказал её значимость.
1) Огромное количество упоминаний в любых поисковиках (побольше, чем о других эзотерических учениях, о которых есть статьи в Википедии)
2) Интервики есть
3) Сам факт, что за последний год 5 раз открывалась тема разными участниками и 5 раз же удалялась, говорит об огромной значимости (из-за этого запретили вновь открывать эту статью).
Очевидно, ни о каком отсутствии значимости говорить не приходиться. Но почему-то каждый раз статья удаляется вновь и вновь, потому что она один раз по недоразумению была удалена. А после последнего удаления еще и страница защищена от открытия статьи. Таким образом, я прошу снять защиту для открытия статьи. У меня есть материал, ни чьи авторские права она не нарушает. Надеюсь на понимание. LIBERTOT17:07, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
А вы нажимали на ссылки сообщения? Статья уже не раз выдвигалась на восстановление, администраторы просто не подводят итог. Кто в этом виноват? Какие ещё доказательства значимости нужны? Вы пробовали вводить слова "Трансерфинг реальности в поисковик? В ВП:КЗТ написано: Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение, а Яндекс на это словосочетание даёт уже 744.000 страниц. Это о чём-то говорит? А вот из фонда ГПНТБ СО РАН, как видите там есть книга про трансерфинг. Книгу продают такие авторитетные интернет магазины как Ozon.ru[307] и Bolero.ru[308]. Если хотите восстанивить через ВП:К восстанавлению, то подведите наконец итог здесь. Тут проблема не в значимости, а в пассивности и затягивании со стороны администраторов. LIBERTOT00:27, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
И вот ещё какой вопрос. Как только User:Torin удалил эту статью, я написал ему на страницу обсуждения, что: а) удалять как repost было нельзя, так как статья была написана заново и со старой версией не имела ничего общего; б) в статье была ссылка на книгу, которая полностью посвящена критике теории, что обспечивает соответствие ВП:КЗТ. Он исправить свою ошибку отказался, отправил на ВП:ВУС и начал отмалчиваться (на дальнейшие сообщения не отвечал). Считаю это нарушением праввил и злоупотреблением флагом. Самоуправство User:Torin останется безнаказанным? Netrat10:44, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
"интервики есть" - действительно слабый аргумент. но дело не в этом, а в том, что критика теории имелась в наличии (статьи и книга) и была представлена в статье, т.е. соответствие КЗТ было налицо. Netrat00:39, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну судя по тому, сколько "разных" участников восстанавливали за это время статью, это совершенно не показатель. Как Вы понимаете, проверка участников на совпадение за такой срок тоже нереальна, а потому можно делать выводы только на основе содержания. Содержательные же правки в ен-ивики вносились одним участником и одним анонимом. Отсюда и моё ехидство. Qkowlew15:30, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Страницу обсуждения восстановил, перенаправления с Трансерфинг и Вадим Зеланд сделал. В действиях user:Torin состава нарушения правил не вижу: он восстановил статью в личное пространство. Насколько я могу судить, то, что история затянулась - это неудачное стечение обстоятельств, связанная в том числе и с добровольностью участия в нашем проекте, а не с чьей-то злой волей или виной... Dr Bug (Владимир² Медейко)14:30, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хм, а когда он восстанавливал в личное пространство? Я такого не припоминаю... Кроме того, вопрос вот в чём: он удалил по КБУ якобы репост, который репостом ну никак быть не мог. То, что статья на момент удаления Торином полностью соответствовала КЗТ в части маргинальных теорий - отдельный вопрос, его можно опустить. Ну ладно, ошибся. Так ведь потом отказался признать и исправить свою ошибку. Это разве нормально? А сколько похожих случаев остаётся незамеченными? Netrat00:39, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тут не всё так просто- для маргинальных теорий существуют свои особые критерии значимости- а именно наличие серьёзной критики в академических ВП:АИ, в статье значимость по этому критерию не показана- не может статья о маргинальной теории быть без критики со стороны академической науки- если её нет, то предмет статьи автоматически становится незначимым--VSGI19:47, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы обсуждения восстановления читали? Там с кристальной ясностью показано именно соответствие ВП:КЗТ и ВП:МАРГ. Статью, видимо, тоже не читали - в ней ещё на момент удаление было показано соответствие тем же правилам. Есть книга "Анти-Зеланд", есть критические публикации в СМИ. А насчёт "со стороны академической науки" Вы погорячились. С какой радости академическая наука будет критиковать Легенду о смерти Пола Маккартни или другие маргинальные теории, которые в принципе не претендуют на отношение к науке? Netrat00:39, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Участник Никита2 упорно загружает изображения без лицензии (свободной или несвободной) и указания авторства. Кроме того, лицензии отсутствуют и в явно несвободных изображениях ныне живущих персоналий, загруженных участником Никита2 (Файл:Мирослава Карпович 2.JPG, например). Участник неоднократно предупреждался; прошу заблокировать. С уважением, Mondalor16:21, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Излишне эмоциональные высказывания :
У вас с головой все в порядке ? [309]Такие субчики как вы[310]Ну и бред[311]Очередной ваш бред.[312]
К неоднократным просьбам быть корректнее в высказываниях [313][314][315] не внемлет. Сталкинг пошел –[316][317] в отношении мелкой провокативной PR акции последователей ОУН(б) .Просьба снизить эмоциональность высказываний и прояснить редактору цели и задачи проекта (ВП:НЕМЕМОРИАЛ и не «список знаменитых людей хутора Х» и акций «гаражных кооперативов») Jo0doe14:10, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ага, по приведенной ссылке можно увидеть, что слева указаны измышления Jo0doe, а справа указан источник - статья Ю.Д.Зайцева. Таким образом приписывание мне отождествления Jo0doe и Зайцева являются ярким примером отсутствия здравого смысла. Как я и обозначил. --Movses15:38, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что коллега опять "идентифицирует" меня зайцевым. Специально для него я привел [320] выдержки в авторстве Ю.Д.Зайцева - а он все продолжает упорствовать и нарушать ВП:ЭП. Прискорбно Jo0doe15:55, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Elmiriemil (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)удаляет из статьи карту из академической "Всемирной истории", и удаляет монастырь, включенный Юнеско в список всемирного наследия, мотивируя это репликой "Хватит сюда вкладывать точнее запихивать армянские храмы итп тема ИРАНСКИЙ АЗЕРБАЙДЖАН ИЛИ ЮЖНЫЙ АЗЕРБАЙДЖАН Армения к историй Азербайджана как Южного так и Северного отношения не имеет владывайте что нибудь толковое".
Грубое нарушение ВП:ЭП и иска 481. Учитывая лог блокировок Elmiriemil за невоспитанное поведение прошу заблокировать его и вернуть информацию в статью. Divot13:33, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну и в пандан эта чудесная реплика: "а такие как Павел Шехтман и вы и все остальные кто предлогают статью на удаления следуют только националистическими побуждениями "мол наша лучше чем ваша а вашей то и нет" я непойму никак тех кто говорит что нет мифологии Азербайджана . у каждого мало мальски образованного народа или государства есть мифология вопрос лишь в древности и давности . если бы такие как павел шехтман следовали бы чисто из уважительного отношения ко всему азербайджанскому он бы неголосовали бы за удаления а проголовали бы за то чтоб переделать статью. Просьба ко всем администратором учесть то что голосующие против лица враждебные Азербайджану соотвественно их голоса немогут быть основанием для удаления пусть защитываются голова и претензии обоснованные лишь только сторонних участников." Divot14:11, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю с Elmiriemil стоит поговорить и я это обязательно сделаю, чтобы разъяснить ему ситуацию, однако следует учитывать, что без правильного подхода, человек может просто махнуть на Википедию рукой, не разобравшись и решив, что имеет место ангажированность.
С другой стороны, хотелось бы обратить внимание администраторов, что подобная эмоциональная реакция, вполне естественна. В Иранском Азербайджане десятки как тюркских, так и персидских памятников, имеющих важное историческое значение и охраняемых ЮНЕСКО. Но когда мы заходим на страницу Иранского Азербайджана в Википедии, единственная фотография - это фотография армянского монастыря. Заглянув на страницу правок, можно найти сотни правок, сделанных армянскими участниками.
И точно так же по любой статье об Азербайджане и азербайджанцах, даже абсолютно не имеющих отношения к армяно-азербайджанскому конфликту. Заходя на страницу азербайджанского композитора Узеира Гаджибекова я нахожу подобные правкиармянских участников. И эта один из нескольких сотен аналогичных эпизодов.
В рамки разных точек зрения по поводу армяно-азербайджанского конфликта и истории Азербайджана и Армении это никак не вмещается. Потому, что не относится ни к тому, ни к другому. Выводы я делать не буду, они и так очевидны. Prater01:23, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов на аргументы, которыми Prater оправдывает нарушение Elmiriemil ВП:ЭП: "Заглянув на страницу правок, можно найти сотни правок, сделанных армянскими участниками. И точно так же по любой статье об Азербайджане и азербайджанцах, даже абсолютно не имеющих отношения к армяно-азербайджанскому конфликту.". Согласно п2 решения по иску 481 "Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения"". И почему не принимаются меры к явным нарушениям ВП:ЭП? Divot01:55, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ой Дивот и где вы здесь увидели оценку? :) Это описание фактических действий. Я же не говорю ПОЧЕМУ эти действия совершаются. Я потому то и не делаю выводов и не даю оценки, потому что это противоречило бы пункту 2. Prater08:57, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Впервые сталкиваюсь с подобным поведением участника. Господин DonaldDuck методически удаляет из статьи фамилию одного неприятного придворного персонажа, князя Андронникова. Практически ничем не мотивирует. Не обращает внимание на ссылки (взято из текста книги под редакцией академика Фурсенко. Воевать не хочется, но обеднять статью историческими персонажами по неясной причине тоже глупо. Прошу обратить внимание. --FinitoR13:10, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я стараюсь работать так, чтобы статьи были хорошо иллюстрированными, возможно более полными и со всех сторон подкреплёнными источниками. В такой ситуации, когда дискуссия будет вестись на уровне пивного ларька и все силы будут уходить на защиту уже сделанных статей от самоуверенных участников, одержимых фанаберией - увольте. Если продуктивно работающим участникам не дают делать спокойно своё дело безо всяких оснований, значит, в машинке что-то не так... --Finitor13:06, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
И главное, почему нужно вообще выяснять, интриговал Андронников или нет, если я пишу со ссылкой на источник, а мой непритязательный «визави» ограничивается только тем, что бьёт себя в грудь и с наслаждением слушает гулкое эхо. Кажется, я что-то не понимаю в этой системе. --FinitoR09:52, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Убедительно прошу защитить страницу от правок незарегистрированными пользователя и пользователями, которые зарегистрировались недавно. Ввиду глупых и некоректных правок, напоминающих вандализм kail10:26, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я защитил на неделю, но, пожалуйста, обратите внимание, что правки не являются, строго говоря, вандальными. Участники, скорее всего, просто не понимают, что Вы от них хотите. В этом случае продуктивнее пару раз показать, как надо обращаться с вики-разметкой, или вынести на страниицу обсуждения объяснение, почему текст не подходит для энциклопедии.--Yaroslav Blanter13:27, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Изначально этот участник необоснованно обвинил меня в плагиате и удалил созданную мною статью Храм благоверных князей Бориса и Глеба (Москва). Статья была выставлена к восстановлению и восстановлена одним из модераторов.
Т.к. удалить статью не удалось, Ghirlandajo начал вносить необоснованные и некорректные правки:
1. переименовал статью в "Церковь Бориса и Глеба в Зюзино", мотивируя это тем, что "Храмов Бориса и Глеба пруд пруди". На мой взгляд, это неуместная для энциклопедии формулировка. Если подобная формулировка вообще где-либо уместна. Тем более, что в Википедии не было ни одной статьи "Храм благоверных князей Бориса и Глеба". Тем более, что "Храм благоверных князей Бориса и Глеба" - это храм, а не церковь. Причем текст статьи Ghirlandajo не правил. В итоге после его переименования в статье "Церковь Бориса и Глеба в Зюзино" речь шла о Храме благоверных князей Бориса и Глеба.
2. изменил мое однозначное утверждение о строительстве храма архитектором Яковом Григорьевичем Бухвостовым на формулировку "по некоторым догадкам - Яков Григорьевич Бухвостов", объясняя исправление моего текста словами "фантазии краеведов". Действительно, авторство Бухвостова не доказано однозначно. Однако все изученные мною источники либо предполагают авторство Бухвостова, либо однозначно его утверждают. Никаких других предположений об авторстве я не обнаружила. На мой взгляд, Википедия не есть личный блог, формулировки должны быть более коректными. Не говоря уже о том, что правки однозначного авторства на неоднозначное - занятие не конструктивное, им можно заниматься годами, откатывая правки друг друга. Тем более, что никаких источников Ghirlandajo при этом не указывает.
Конечно, накручивать счетчик правок проще внося необдуманные изменения, а не создавая свои статьи. Причем, как я заметила, правки и переименования (1-2 слова) - одно из любимых занятий Ghirlandajo.--Ирина Д.10:01, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я ничего не могу сказать по поводу плагиата, но что касается именования статьи, участник безусловно прав - у нас много статей о Борисоглебских церквях, совершенно непонятно, чем именно зюзинская должна быть выделена, при всём моём к ней уважении (я там жил рядом 20 лет). Авторство Буховстова, насколько я знаю, тоже не доказано, в список построек Бухвостова в нашей статье о нём церковь добавили Вы. Ни одного академического источника, утверждающего о строительстве церкви Бухвостовым, в статье нет (сравните, например, с источниками в статье о самом Бухвостове). Так что участник в данном случае абсолютно прав.--Yaroslav Blanter10:14, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это храм, а не церковь - повидимому, Вы невнимательно прочли мое сообщение. По поводу страницы Бухвостова: "Приписываемые постройки" - совершенно некорректное высказывание. Приписывают себе, своим родственникам и партнерам по бизнесу. "Неподтвержденное авторство" или "Спорное авторство" - другое дело. Академический источник, утверждающий, что Храм - это Храм и утверждающий, что автор - Бухвостов «Православие.ru». Я сразу его не указала - это мое упущение. --Ирина Д.10:32, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемая Ирина! Вы несколько заблуждаетесь. Вы пишите статью о памятнике архитектуры. Все такие объекты проходят через специальные перечни Министерства культуры РФ. За объектом закреплено название Церковь благоверных князей Бориса и Глеба в Зюзине.--Jannikol11:10, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я писала статью об правосланом объекте, а не памятнике архитектуры. Статья относится к категории "Храмы". В любом случае, спасибо за дополнение. Если не сложно, дайте ссылочку на За объектом закреплено название Церковь благоверных князей Бориса и Глеба в Зюзине. Если рассматривать храм как памятник архитектуры, то и название статьи должно быть "Церковь благоверных князей Бориса и Глеба в Зюзине", а не "Церковь Бориса и Глеба в Зюзино", предложенное Ghirlandajo. Более того, Ghirlandajo поставил статью на переименование. Я же продолжаю настаивать на своем названии и вандализме Ghirlandajo.
Однако все изученные мною источники либо предполагают авторство Бухвостова, либо однозначно его утверждают. Никаких других предположений об авторстве я не обнаружила. - это не АИ, при всем уважении к вам. Здесь не приветствуются оригинальные исследования. Участника Ghirlandajo подчеркнул, что авторство Бухвостова лишь предполагается, согласно установленному (пока) общему мнению, что всячески приветствуется в википедии.-- David10:43, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Зачем Вы передергиваете мои слова? Себя, как АИ, я не позиционирую. Во всех АИ авторство либо утверждается, либо предполагается; вариантов другого авторства просто нет. Следовательно, с одинаковой убежденностью можно утверждать и однозначное авторство Бухвостова, и предположительное. Поэтому любые правки в спорном вопросе авторства должны быть обоснованы ссылками на источник и КОРРЕКТНО сформулированы.
Конечно, накручивать счетчик правок проще внося необдуманные изменения, а не создавая свои статьи. Причем, как я заметила, правки и переименования (1-2 слова) - одно из любимых занятий. Обсуждение:Рюриковичи#Украинский флаг?
Я хотел бы поставить под сомнение полезность такой деятельности для проекта, а также обратить внимание на особенность комментов к правкам--Max11:00, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ого. Как всегда, просыпаются dormant accounts, чтобы внести свою лепту в любое обсуждение моей скромной персоны. Пока г-жа Дмитриева распространяла обвинения меня в вандализме (за клевету раньше полагались блокировки, видимо, времена изменились) и переставляла слова в своем копипастированном тексте, «вандал» Ghirlandajo путём «накручивания счётчика правок» создал с десяток новых страниц. Такое впечатление, что мои оппоненты живут в альтернативной вики-реальности. --Ghirla-трёп-11:45, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Только что звонила в храм. Официальное название - Храм благоверных страстотерпцев князей Бориса и Глеба. Договорилась на счет интервью с настоятелем храма. По результатам интервью отчитаюсь). Так что настойчивое и безосновательное переименование статьи в "Церковь" после неудачной попытки ее удаления, на мой взгляд, не что иное, как вандализм. Статью ВП:Вандализм я читала, именно на основании нее и употребила этот термин. Напомню, удаленная статья была восстановлена администратором под прежним названием.--Ирина Д.12:26, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Администраторам больше делать нечего как при восстановлении думать о переименовании - это рабочий процесс, а не административная обязанность. Интервью ничего не изменит - слова настоятеля полезны для души, но для АИ о памятнике архитектуры увы не подойдут. На странице обсуждения переименования дали ссылку на энциклопедию, пока это единственный АИ, удовлетворяющий правилам проекта. Поэтому рекомендую Вам приводить источники такого же порядка. --Testus12:43, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья о православном храме, а не о церкви, как памятнике архитектуре. В статье нет ни слова про церковь. Ghirlandajo пытается переименовать статью, оставив прежним содержание - что, в общем, верно; статью править не нужно, она про храм. ВП:Вандализм: "Вандализм переименованиями — изменение имён страниц на ... явно не соответствующие содержанию статьи". По поводу интервью: не волнуйтесь, его я опубликую и оно будет АИ. "На странице обсуждения переименования дали ссылку на энциклопедию, пока это единственный АИ, удовлетворяющий правилам проекта" - что-то не могу найти.--Ирина Д.13:06, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ирина, не все опубликованное есть АИ. А статья как раз про церковное здание, которое является архитектурным памятником. И одно от другого неотделимо т.к. если бы статья была только про православный храм то в ней не должно быть ни слова об архитектуре, тех кто и когда построил, а должно было быть расписание богослужений, состав клира, реликвии и немного истории прихода. Такое бы быстро удалили по незначимости. Предлагаю Вам успокоится и перестать вандализм поминать, скажите еще раз - заблокирую на сутки т.к. это Ваше поведение создает нездоровую атмосферу. --Testus13:18, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Упоминание в статье о храме (а я создавала статью именно о храме) дополнительной информации об архитектуре здания ее только дополнит. На Официальном портале Московской Патриархии храм упопинается именно как "храм". Препираться с Вами и соревновать в скорости внесения правок я не буду - Вы опытный пользователь и меня обгоните. Если Вам важнее доказать свою правоту, а не установить истину - я умываю руки. Всего наилучшего.--Ирина Д.14:22, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
оффтоп
Ув. Ирина Д., Вы напрасно горячитесь.. Что касается архитектора Бухвостова, правила википедии однозначно указывают, что следует избегать прямого утверждения чего либо, услошанного (прочитанного) с чужих слов. Во всех случаях нужно писать "по утверждению такого-то.." или "как пишет там-то и там-то такой-то..." и далее по тексту.. До тех пор пока не будет представлен АИ с официальной информацией об архитекторе здания.. Такими могут быть официальные статьи экспертов-реставраторов (т.е. не личные интервью в вечерний журнал, а результаты исследований), историков, утверждения официальных лиц, высказанные в официальном порядке и т.п... Что касается храма, то словом храм обозначается и церковь и собор и костел и даже наверное (щас меня будут бить) мечеть.. Все это - храмы.. Но это неофициальное название объекта.. что-то вроде "Дворец бракосочетания".. Даже если он размещен в полутораэтажном кирпичном перестроенном бывшем мучном складе... Несмотря на то. какие буквы светятся на фронтоне, в официальных документах он все же будет значиться всего лишь как "Отдел ЗАГС такого-то района".. и даже в свидетельствах о браке. Ну а спор после подведенного Итога, это всегда - моветон. Если не устраивает итог, открывайте новую тему. Bashlyk20:44, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Александр Первый (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) упорно удаляет текст из статьи. После второго удаления я его предупредил, но, видимо, слишком мягко, поскольку это не помогло. Третье удаление он аргументировал на моей странице обсуждения тем, что «платформы Болшево не существует, есть одна станция Болшево, у которой уже существует статья, поэтому эта статья совершенно не нужна». Прошу либо уже совершить какие-нибудь административные действия, либо, если этого не требуется, хотя бы ещё раз объяснить участнику, в чём он не прав. См. также Обсуждение:Болшево (платформа). --АлександрВв09:46, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Очевидно, для того, чтобы принять административные действия, здесь требуется понимать суть вопроса, а она не так проста, как может показаться - имеется ли лишь станция, или станция и платформа. Не могли бы Вы привлечь к обсуждению страницы, скажем, участников проекта Проект:Железнодорожный транспорт? Возможно, после этого ситуация прояснится, и административное вмешательство не потребуется.--Yaroslav Blanter13:31, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я как-то повторил здесь слово "пиараст", первоначально произнесенное на ВП:КУ - по реакции сообщества быстро понял, что был неправ насчет этичности такого термина. Partyzan XXI21:33, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Старое обсуждение нельзя ни удалять ни переименовывать, на него, как и на другие обсуждения ИС есть много ссылок, и оно должно хранится "для протокола". В Том, что новое обсуждение называется "Героин 08.08.09" никакой проблемы нет, никакие действия не требуются. Lev08:27, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Несогласованная правка в конфликтной статье
Без обсуждения и консенсуса на СО "Гражданская война в Росси" внесена правка. Учитывая, что откаты в конфликтной статье наказываются блокировкой, сам не откатываю, прошу вмешаться администраторов. Участник 80 254 110 49←это ник03:10, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
1) Имеем сбалансированную консенсусную администраторскую версию Николая Путина от 12 июля[321]. Участники предыдущих баталий от администратора Николая Путина получают предупреждение о том, возобновивший войну правок будет блокироваться.
2) В статье 26 июля участником Mankubus инициируется новая война правок[322], в которой принимает участие на его стороне участник Mistery Spectre. Против них выступает Bagum. Смысл действий начавшего войну правок состоит в удалении из статьи указанного там источника к ленинскому тезису (Телеканал ВЕСТИ) и фрагмента
нежелание граждан бывшей Российской империи признавать законным захват власти большевиками и нежелание жить по провозглашённым ими законам;
Резалт: 29 июля администратор Дядя Фред блокирует статью на администраторской версии Николая Путина от 12 июля. При этом Mankubus избегает обещанной за подобные действия блокировки. Статья заблокирована на изначальной версии от 12 июля. Блокировка статьи вскоре снимается.
3) 30 июля однако уже 80 254 110 49 начинает новый виток войны правок [323] - в очередной раз пытается удалить из преамбулы комментарии о целях сторон в войне вместе со ссылками на АИ. При этом инициатор новой войны правок - на это раз это уже 80 254 110 49 - вновь избегает обещанной блокировки за начало откатов.
В этот же день я возвращаю статью к администраторской версии и дополняю цели сторон новым АИ - Манифестом Добрармии из нейтрального американского источника.
А 2 августа в статье вновь появляется Mankubus, инициировавший первую волну войны правок (26 июля - см. пункт 2) [324], и повторяет в точности откат, сделанный им 26 июля. Отсутствие обещанной блокировки видимо стимулирует участника к возобновлению войны правок. Вновь, как и 26 июля удаляется источник к ленинскому тезису (Телеканал ВЕСТИ) и фрагмент
нежелание граждан бывшей Российской империи признавать законным захват власти большевиками и нежелание жить по провозглашённым ими законам;
В этот же день 80 254 110 49делает в статье неконсенсусную правку: [325]. И тоже блокировки благополучно избегает!
4 августа 80 254 110 49[326] меняет даты запросов источников, как будто они стояли все это время с июня месяца.
7 августа я меняю установленный 2 августа запрос источника к ленинскому тезису на бесспорный АИ - работу Доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского Института истории РАН - Б.И. Колоницкого; дополняю АИ с другой стороны баррикад - ссылкой на Коленковского А.К. и возвращаю удаленную оппонентами ссылку на сообщение Телеканала ВЕСТИ. ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА?!
Одновременно восстанавливается в статье удаленный 2 августа вновь, как и во время первой волны правок 26 июля, фрагмент статьи, имевшийся в администраторской версии как Николая Путина, так и Дяди Фреда - восстановлена статья в ее администраторской сбалансированной версии + приведены новые ценные АИ. ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА?!
Из статьи вовсе не удален ни один тез шаблонов, о недопустимости удаления которых писал Н. Путин.
В статью - с подтверждающим АИ работой Доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского Института истории РАН - Б.И. Колоницкого - добавлена фраза «тем не менее культурно и психологически большевики и после снятия данного тезиса готовы были начать гражданскую войну ради превращения мировой войны в мировую революцию». Если ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА, то отчего же она не полагается за предшествовашую моей - эту неконсенсусную формулировку оппонента80 254 110 49: «однако они считали, что отражают волю большинства населения страны, выраженную через Советы, а сопротивляющуюся переменам часть имущего класса, согласно своей теории классовой борьбы, считали существенным меньшинством, обязанным подчиниться воле большинства.»+ «Однако, в 1917 году этот тезис претерпел кардинальные изменения, и Ленин провозгласил отказ от гражданской войны Дальнейшая эскалация конфликта и непримиримость сторон не позволила осуществить это намерение.см. ([327]).
В дополнение к очевидно спорной блокировке мои правки в статье с установленными в ответ на запросы источников АИ откатываются!
Прошу разобраться в ситуации.
Вот сравнение моей версии статьи с администраторской консенсусной и сбалансированной [328].
Вот сравнение текущей версии с администраторской консенсусной и сбалансированной: [329]
Поскольку коллега MPowerDrive, оспаривая итог, выдвинул некоторые обвинения в мой адрес, а также потому что мне, как одному из редакторов конфликтной статьи, хорошо известна история конфликта, считаю необходимым дать комментарий к сообщению MPowerDrive. Тем более, что в нём мой оппонент почему-то не упомянул некоторые существенные моменты, а многие упомянутые моменты представил в довольно странном для знакомого с ситуацией человека виде.
"Имеем сбалансированную консенсусную администраторскую версию Николая Путина от 12 июля" - это неверно. Данная версия была заблокирована Николаем из-за войны правок, в которой мой оппонент принимал участие, но она не была консесусной. Моему оппоненту следовало бы знать, что консенсус не может заявляться в одностороннем порядке.
"В статье 26 июля участником Mankubus инициируется новая война правок" - это неверно. Свои правки я предварительно аргументировал на СО, только после этого, не получив ответа, их сделал. Нормальное действие по поиску консенсуса, в полном соответствии с правилами. Войну правок начал Bagum, когда откатил правки, так и не ответив ни на один аргумент на СО статьи. Именно оппонент, откатывавший правки вместо обсуждения (я от обсуждения никогда не отказывался), срывая т.о. процедуру поиска консенсуса, вёл войну правок.
"Смысл действий начавшего войну правок состоит в ..." - смысл действий, которые не имеют ничего общего с войной правок, подробно пояснён на СО статьи в соответствующих разделах. Возражений на СО за всё это время так и не поступило. Если мои оппоненты не хотят читать СО статьи, то это не мои проблемы.
"Блокировка статьи вскоре снимается" - вы почему-то забыли добавить, что не только блокировка статьи снимается, но при этом предупреждается Bagum, что если он продолжит вести себя так, как он вёл, то будет заблокирован. Ибо Дядя Фред к тому времени уже разобрался, кто инициировал войну правок.
"30 июля однако уже 80 254 110 49 начинает новый виток войны правок" - это тоже неверно. Более чем за сутки до этого мной было продемонстрировано, что настоящая позиция д.и.н. В.Д.Зиминой отличается от той, что была представлена в статье. А ещё за сутки до этого (т.е. более чем за двое суток до того, как внести свою правку), 80 254 110 49 на СО внёс аргументированные возражения против смешения в одном абзаце двух разных источников (БРЭ и книги Зиминой) (см. Обсуждение:Гражданская война в России#Абстракт и Преамбула). Против смешения разных источников в одном абзаце там же высказался и нейтральный администратор Drbug. За более чем двое суток возражений от оппонентов так и не было.
"2 августа в статье вновь появляется Mankubus ... и повторяет в точности откат, сделанный им 26 июля" - аргументированных возражений на СО статьи за всё это время так и не поступило. Дядя Фред советовал мне подождать аргументов от оппонентов 1 сутки, я ждал гораздо дольше. А раз аргументов против нет, то какие тогда могут быть претензии?
"7 августа я меняю ... ; дополняю ... и возвращаю ... ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА?!" - да, коллега, полагается. Ибо правки, которые вы откатили, предварительно были обоснованы на СО статьи (см., в частности, подраздел «Преамбула. Второй абзац.» на СО статьи) и внесены только после того, как на СО не поступило аргументированных возражений. А вы свою правку обосновали на СО, подождали ответа оппонентов? Нет, хотя знали о предупреждении Николая Путина о необходимости согласования правок на СО статьи. За это и получили блокировку.
"Одновременно восстанавливается в статье удаленный 2 августа вновь, как и во время первой волны правок 26 июля, фрагмент статьи ... ЗА ЭТО ПОЛАГАЕТСЯ ОТКАТ ПРАВОК И БЛОКИРОВКА?!" - да, коллега, полагается. Ибо удаление того, что вы восстановили, опять-таки, было давно обосновано на СО статьи, аргументированных возражений на СО, опять-таки, не было, в комментарии к удалению ссылка на обоснование была дана. Вы же откатили правку без обсуждения, несмотря на вышеупомянутое предупреждение Николая Путина.
Коллега Mankubus всё достаточно ясно, чётко и подробно изложил. Согласен по всем его тезисам, так именно и происходит редактирование в этой статье. Свежий пример: вот уже три дня, как на СО статьи висит очередной компромиссный текст с просьбой обсудить ( Обсуждение:Гражданская война в России#Абстракт с учётом предложения MPowerDrive ). Никто его не обсуждает, несмотря на то, что я уже дал ссылки на этот текст где только можно, вплоть до ЗКА. Но ведь стоит только внести в статью этот текст три дня не встретивший никакого возражения, как тут же начнутся откаты его под соусом неконсенсусного текста. Спрашивается: где же конструктивный подход оппонентов, почему они не обсуждали и не предлагали свои варианты ДО внесения текста в статью? Или хотя бы кто из них предложил какой-то альтернативный вариант текста в компромиссном виде? Нет — непременно только свой вариант с нарушениями НТЗ и консенсуса, либо полный откат правок оппонентов. Вот так и работаем. Участник 80 254 110 49←это ник11:03, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ситуация в статье примерно такова как изложил участник Mankubus, но хочу заметить, что обе стороны конфликта действуют для разрешения последнего не так, как им советовал администратор Дядя Фред или я. В частности, если посмотреть историю правок в статье и её обсуждении, видно, что в паре случаев, в статью добавлялись изменения почти сразу же после внесения на страницу обсуждения предложений о внесении в статью изменений и до того как их оппоненты смогли бы ответить на них, подтвердив или нет согласие с вносимыми изменениями. Некоторые предложения по достижению консенсуса попросту игнорировались. Из-за внесения в статью изменений, никак не аргументированных на со статьи, а помимо этого нарушающих ВП:ПРОВ и ВП:АИ (сообщение телеканала «Вести» и статья Колоницкого не могут выступать в роли АИ для неоднозначных утверждений в принципе) участник MPowerDrive был блокирован на сутки. P. S. Мне кажется, без посредничества в статье уже явно не обойтись, поэтому прошу всех редакторов статьи в её обсуждении высказаться о приемлимости кандидатуры администратора DrBug, давшего согласие на выполнение роли посредника, либо предложить другие приемлимые кандидатуры. --Николай Путин11:36, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Mankubus: «так что в нашей статье весьма вольная интерпретация её точки зрения действительно имеет место быть»
80 254 110 49: «Против нижеследующего текста выше высказаны аргументированные возражения (особенно в связи с открывшейся подтасовкой текста из работы авторитетного историка Зиминой).»
Утверждения и обвинения оппонентов были опровергнуты непосредственно цитатами из труда Зиминой: [330]
«Утверждения и обвинения оппонентов были опровергнуты» // Ну, да: именно поэтому Вы исправили ссылки на Зимину, скромно назвав это «Уточнение ссылок на страницы монографии В.Д. Зиминой»? Была приведена ссылка с потолка, после критики оппонентов и указания, что ничего подобного там нет, Вы отыскали по всей книге хоть какие-то подходящие строчки и продавили их в статью, в конфликтный абзац, несмотря на возражения и на предложния разделить спорный абзац на две части: на текст из БРЭ и на текст из Зиминой. «Все ходы записаны». (с) Участник 80 254 110 49←это ник04:58, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Массовая заливка дичайшего мусора.
Французские кантоны и коммуны — просто полное пэ.
Бот сейчас порождает _заведомо_ ложную информацию о том, какие коммуны каким кантонам принадлежат. Для примера посмотрите на статьи Л'Умо, Сент-Восток (кантон), Ла-Рошель -9, Рошфор-Центр (кантон) и сравните с соответствующими французскими. Это разрушительно, в получившемся фаршмаке просто невозможно разобраться, требуются совершенно непонятного масштаба усилия. Qkowlew00:08, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы о чём? Какая заливка, какого мусора?? Я вижу, что бот снимает флаги с рождений и смертей. Лично мну это не радует, но раз есть консенсус... Дядя Фред00:48, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
А о том, что Вы перечислили — таки да, жизни нет, общительности нет, редактируется ботами, по качеству — намного лучше многих статей, созданых людьми. Дядя Фред01:47, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Конструктивный вклад? Прошу оценить стандартную реакцию участника Mobutu на создание любой статьи по истории Вьетнама (почему, я думаю, никто и не берётся писать на эту тематику, сплошные лакуны). Между тем в статье указаны два источника, из которых можно почерпнуть необходимую информацию. --Ghirla-трёп-23:25, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Андрей, а в чём проблема-то??? Статья явно не страдает нейтральностью (и не наслаждается ею тоже), запросы источников стоило бы переместить на пару-тройку слов влево или вправо, но при чём здесь админы? Дядя Фред01:02, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ok. Проблема в том, что участник реагирует таким образом на создание любой статьи по вьетнамской истории, исходя из того, что это его «епархия». Не вижу в этом никакого конструктива. А текст, мягко говоря, близко следует указанным источникам (см. обсуждение), так что для проверки утверждений достаточно посещения библиотеки и ознакомления с этими книжками. --Ghirla-трёп-07:49, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Max-nav (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) только вышел из блокировки и опять вернулся к откатам [331] что опять провоцирует меня на войну правок.Мне уже всё равно на сылки, но участник откатывает всё : и шаблоны и викификацию и превращение прямых сылок в сноски наконец.Поэтому прошу или защитить статью от греха подальше или вынести предупреждение/заблокировать участника, пока опять всё не скотилось в войну правок и нарушения ВП:НО со стороны участника Mistery Spectre22:20, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прокомментировать административные действия данного участника. История:
Участник создал страницу ВП:Примеры неоправданного использования несвободных изображений (ВП:ПНИ), которой часто требуется следовать, как правилу или руководству, хотя по меньшей мере в части звуковых файлов данный свод является суммой личных взглядов участника, никак сообществом не обсуждавшихся и не поддержаных.
На основании этого, а также ввиду самодеятельной попытки объявить ВП:ПНИ частью правил и руководств [332], Участник:Zero Children добавил в текст ВП:ПНИ замечание В тоже время, данная страница не имеет статуса правила или руководства со ссылкой на иск [333]. Открыто обсуждение правила по КДИ для звуков, и в ВП:ПНИ добавлена соответствующая пометка [334].
Alex Spade удаляет из ВП:ПНИ пометку о том, что страница не является правилом или руководством [335].
Развязывается война откатов по поводу этой фразы между ним с одной стороны, и участником Zero Children и мной с другой.
Alex Spade блокирует страницу на выгодной ему версии, оставляя право редактирования для администраторов [336], и ссылаясь на то, что якобы не закончено обсуждение по поводу наличия данной фразы в тексте. Водя данное обсуждение по кругу и не прислушиваясь к аргументам, Alex Spade, на мой взгляд, обсуждение просто-напросто саботирует.
Я, к сожалению, не являюсь нейтральным администраторам в этом эпизоде, но, возможно имеет смысл кому-то (администратору) подвести итог указанного обсуждения?--Yaroslav Blanter18:24, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, я до сих пор не понимаю, почему вы стали заниматься откатами вместо того, чтобы включится в обсуждение? И почему, считая, что обсуждение зашло в тупик, вы не пошли на ВП:ВУ или ВП:Ф-ПРА, на которых как раз разрешаются такие вопросы? Чем данная конкретная страница отличается от любой другой, что в ней для разрешения конфликта требуется вмешательство администраторов, а не внимание сообщества? — Claymore18:30, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Конфликт вызван попыткой изменить текст, Спэйд защитил статью на доконфликтной версии. Возможно, ему следовало попросить это сделать другого администратора, но результат был бы тем же: защита на версии без «добавок». — Claymore20:59, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Лично я стал заниматься откатами, так как (а) я не увидел в обсуждении чётких аргументов со стороны участника Alex Spade - простите, его позиция в обсуждении, на мой взгляд, является прямым нарушением ВП:НЕСЛЫШУ; (б) я имею на право на откаты не меньше, чем Alex Spade, тем более, в виду пункта «а». А к администраторам обращаюсь, так как в виду нарушения административной этики и практики, на мой взгляд, требуется административное вмешательство (как совершенно верно отметил коллега Yaroslav Blanter). Какой прок от бессильного шума на ВП:ВУ? Какое отношение форум о правилах имеет к неправилу? --BeautifulFlying18:51, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы меня, похоже, не поняли. Статус страницы не имеет никакого значения. Если возникает конфликт на любой странице, сторонам следует остановится и начать обсуждать. Сначала на странице обсуждения, потом на форумах, потом обращаясь к администраторам, в крайнем случае — в арбитражный комитет. Это стандартная практика разрешения конфликтов. — Claymore20:59, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, мне кажется, это Вы не до конца ознакомились с историей выше. Вокруг этих "пней" уже и иск в АК существует, и обсуждение правила идёт со всеми положенными анонсами. Я думаю, это создаёт проблеме, во-первых, достаточно publicity, чтобы считать, что заинтересованные участники в курсе происходящего без открытия обсуждений на форуме, и во-вторых достаточно оснований (формулировки АК ) для принятия определённых решений. Я считаю, что в этом контексте попытки затушевать нелегитимность "пней", нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и злоупотребление административными полномочиями вполне тянет на обращение к админкорпусу. --BeautifulFlying21:35, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну а в силу того, что ваши фразы "саботирует" и "НЕСЛЫШУ" и прочие, я считаю для себя оскорбительными, то лично вам я буду по сим претензиям отвечать только в АК. Alex Spade16:50, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник elmiriemil использует грубые выражения в обсуждениях. Вообще на мой взгляд этот участник не может или не хочет вести обсуждения на конструктивном уровне, потому нуждается в блокировке и серьёзном предупреждении. LIBERTOT17:20, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
По-моему, коллега elmiriemil просто в пылу дискуссии забыл, что обсуждать нужно статьи, а не участников. Напомнил, для более серьёзных санкций не вижу причин. Дядя Фред20:34, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Реплика юзера Taron Saharyan (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) грубо нарушает п.2 решения по иску: "2. Арбитражный Комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. В каждом конкретном эпизоде для пресечения дальнейшего нарушения правил предупреждениями и блокировками вовсе не обязательно детально разбираться в ходе всего конфликта или в тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников. Prater14:57, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Говоря о нарушении ВП:ЭП вы имеете ввиду эту реплику ?)
Ваши попытки произвольно трактовать 3.3. 481 с целью его возможного ОБХОДА также деструктивно. Вопрос о неприемлемости этой карты уже обсуждалось
И где здесь мое неэтичное поведение ? Данное действие Самого древнего считаю деструктивной, с точки зрения интерпретации 3.3. 481 — неприемлемой. В ВП:ЗКА это не оценка в том смысле в которым нужно понимать 2.481.
Участник удаляет информацию из статьи вместе с АИ, неправильно трактуя содержание АИ. Обсуждение ни к чему не привело. При том, что согласно решению по ИСКу 481 даны безупречные западные АИ. Прошу пресечь. Согласно ВП:ДЕСТ
Раздел разделом, но вот книга называется "The use and abuse of history, or, How the past is taught" (Использование и злоупотребления историей. Как преподается прошлое). В ней есть глава "ASPECTS AND VARIATIONS OF SOVIET HISTORY", где авторы рассматривают
'Historians are dangerous, and capable of turning everything topsyturvy. They have to be watched': thus Khrushchev in 1956. at the time of de-Stalinization. The remark admirably sums up the place of history in the USSR. At the best of times, it is under supervision. The difference with other authoritarian regimes is not just that the Party, rather than the state, is the supervising agent; there is also the fact that the regime claims to incarnate the very movement of history, and to be history's own interpreter. The leadership could never allow historians to produce versions different from its own: if they even try, the Party hurls anathema.
И вот в этой главе, в секции "The Caucasus: the Arab threat" приведены примеры именно таких идеологически правильных версий истории, в т. ч. и фраза Бабека. Я пытался объяснить это Самому древнему несколько раз (смотри секцию Знаменитые фразы Бабека), переводил ему название книги, объяснял, что это пример преподавания, а не подтверждение исторического факта, однако Самый древний не хочет ничего слышать, заявляя "Это же не журнал "Дружба" 1955 года города Вяземска в Сибири. Это АИ. Того, что он приводит цитату на страницах книги - достаточно".
Я не собирался писать в ЗКА, но раз Самый древний сам сделал это, то прошу разъявнить ему разницу между примером по идеологическому преподаванию истории и самой историей, а также выписать ему срок по ВП:НЕСЛЫШУ, поскольку достает по 10 раз объяснять очевидные для любого вещи. Divot14:58, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Марк Ферро не является авторитетным специалистом в области истории Азербайджана и Ирана, хотя в областях истории предреволюционной России и СССР данная книга может быть использована как один из источников. Обратите внимание, что данное решение АК не отменяет все остальные положения ВП:АИ (о авторитетности автора и т.д.), а лишь накладывает дополнительные ограничения.
И опять я спрашиваю о совсем другом. Книга Ферро о том, как ангажированно преподается история в СССР. Самый древний, несмотря на неоднократные разъяснения, пытался вставить пример подобного ангажированного преподавания, как исторический факт. Что с этим будем делать? Divot15:21, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Из данного отрывка лично я не могу сделать однозначный вывод, демонстирует ли Ферро ангажированность/подделку конкретно данной фразы как пример искажения или они приведена как истинная лишь для сохранения целостности контекста. --DR15:37, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я кажется привел предисловие к главе, где говорится о чем она, коллега DR. Почему Вы не хотите принимать решение по существу вопроса? Divot15:49, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый DR! Я вовсе не хотел Вас обидеть. Мне кажется, что причина АА-конфликта в том, что его участникам в течение длительного периода времени была дана возможность самостоятельно определять авторитетность источников. В результате профессиональная добросовестность ученых была забыта, авторитетность источников стала измеряться умением участников слаженно вести коллективные действия, академическую критику подменили соответствующего качества размышления участников. Решение проблемы, на мой взгляд, не столько в том, чтобы кто-то оценивал источники, а в том, чтобы велось наблюдение за адекватностью использования источников (вот в данном случае понятно, что все, что мы знаем о Бабеке, почерпнуто у средневековых хронистов). То, что на это не обращают внимание, меня настораживает и беспокоит.--Jannikol16:56, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Удивлен подведённым итогом. В данном случае совершено нет необходимости выявлять область, в которой Ферро является авторитетным специалистом, или оценивать уровень авторитетности его отдельных работ. В данной ситуации информация из источника используется вне контекста самого источника - самая распространенная ситуация в АА-конфликте. --Jannikol15:43, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я умышлено указал на очевидную вещь - несовпадение профессиональной области. Более тонкие вопросы я бы предпочёл оставить посредникам. --DR15:46, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
На самом деле в Ферро нет необходимости вообще. Эту фразу можно найти у ал-Куфи, писавшего за несколько сотен лет до рождения Ферро. --Jannikol16:06, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Несмотря не предыдущие обсуждения в статью История Азербайджанадобавляет карту из источника Историческая география Азербайджана, Баку, 1987, тем самым нарушая пункт 3.3 решения по иску 481. Участник удаляет также нейтральную карту значения исторического источника (она вполне имеет право быть в тексте в качестве иллюстрации).
Мне кажется вообще 70% карт надо удалить. Статья только ими и заполнена. А карта, о которой вы говорите низкого качества и абсолютна непотребна с точки зрения информативности.--Самый древний13:42, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
А насчет добавленной им карты: если есть сомнения - выскажите и потребуйте АИ. Подождите немного. Если не будет - можно удалять. А что, пункт 3,3 запрещает вносить информацию в статьи? Что он конкретно нарушил?--Самый древний13:42, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.
Ваши попытки произвольно трактовать 3.3. 481 с целью его возможного ОБХОДА также деструктивно. Вопрос о неприемлемости этой карты уже обсуждалось.--Taron Saharyan13:55, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Статья переведена в особый режим редактирования. Дальнейшие откаты в количестве более одного в день на статью (именно одного на статью, а не одного каждому участнику на статью) будут пресекаться блокировками. Пожалуйста, договаривайтесь на странице обсуждения.--Yaroslav Blanter15:35, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Удалил ссылку на энциклопедию Кругосвет, заявив "Кругосвет не АИ. Если АИ, то там написано, что Низами азербайджанец". При этом в статье Низами дана явная ссылка на энциклопедию Кругосвет как на АИ, определяющий Низами как азербайджанца "После распада СССР, ряд постсоветских источников продолжают считать Низами азербайджанским поэтом [27]". Текст ссылки 27: "Кругосвет. Низами: НИЗАМИ ГЯНДЖЕВИ (1141- предпол. 1204) — азербайджанский поэт, мыслитель, философ, писал на языке фарси.. Чингиз Гусейнов".
Поскольку статью Низами, особенно главу "Проблема культурной идентичности Низами", Грандмастер знает вдоль и поперек (активнейшим образом участвовал в обсуждении), иначе как введением в заблуждение это не может быть. Divot12:59, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
То, что он писал на фарси не делает его персом автоматом. Мартиросян "выступает" на русском - он русский? А Боливар нац.герой Венесуэлы - но все равно баск.--Самый древний13:47, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедия "Кругосвет" не является источником, автоматически удовлетворяющим требованиям п. 3.3 решения по иску 481 для авторитетных источников, использующихся в статьях по армянской и азербайджанской тематике. Данный источник должен быть перед добавлением с статьи обсуждён группой посредников. --DR15:11, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я спрашивал о совсем другом, коллега. Грандмастер отвел Кругосвет на том основании, что иначе придется использовать его и в статье Низами, прекрасно зная, что он там используется. С этим что делать будем? Divot15:18, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ярослав, я говорю о совсем другом. Грандмастер удалил ссылку на Кругосвет, мотивируя это тем, что тогда надо бы и в статье Низами использовать эту энциклопедию. При том, что она там как раз используется. Как расценивать подобную мотивацию? Divot15:34, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Почему абсурд а не деструктивное поведение? И если абсурд, то почему не возвращена ссылка на АИ, у Грандмастер а ведь к ней не претензии согласну иску 481? Divot15:40, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, Грандмастер имел ввиду, что данная ссылка ранее была отвергнута в качестве источника в другом вопросе (о том, что Низами — азербайджанец), и поэтому неприменима и в этом. --DR15:41, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как это была отвергнута, если она там с самого начала этой секции присутствует? Грандмастер прекрасно это знает, поскольку плотно обсуждал эту секцию. Divot15:44, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Там она используется для иллюстрации одной конкретной точки зрения (После распада СССР, ряд постсоветских источников продолжают считать Низами азербайджанским поэтом [27] [28] ...) - причём одной из многих. В данной же статье оно используется для подтвеждения "единственно верного факта" (Именно с этого периода азербайджанские турки стали официально называться азербайджанцами). Признание же данного источника в качестве "единственного верного" (как в данном случае) привело бы к том, что в статье Низами в самом начале должно было быть указано "Низами - азербайджанский поэт [ссылка на Кругосвет]". --DR15:57, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы это о чем? Есть АИ, приводим в качестве точки зрения, есть разные АИ, приводим две точки зрения. А что, в статье "Азербайджанцы" было сказано, что "Кругосвет" - единственно правильная точка зрения, или есть какая-то другая точка зрения, которая удаляется, чтобы удалить оттуда и "Кругосвет"? Что это за странные оправдания сомнительного поведения Грандмастера? Divot16:02, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
То есть там где я вижу нарушение, а Блантер видит "абсурд", Вы видите "абсолютно нормальную трактовку". Я правильно Вас понял? Divot16:13, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку в статье Низами мы в конкретном утверждении использовали не только энциклопедию Кругосвет, но и сослались на иные АИ с другой точкой зрения, то энциклопедия Кругосвет может быть удалена как АИ из утверждений всех других статей, если эти утверждения не ссылаются на что-либо, кроме Кругосвета.
В принципе на настоящий момент - "да". Отсутствие автоматической авторитетности Кругосвета следует из п.3.3 решения АК по иску 481. Тем не менее я бы настоятельно не рекомендовал сейчас заниматься массовым удалением ссылок на неё, а дождаться создания комитета посредников и сначала обсудить данный источник там. --DR16:37, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Понятно. А каким правилом Википедии Вы руководствовались в этом "да"? И к чему это "я бы настоятельно не рекомендовал сейчас заниматься массовым удалением"? Верните тогда в статью Азербайджан до создания комитета посредников. Divot16:39, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Кругосвет — это энциклопедия весьма сомнительного качества. Там написано, что Урарту — армянское государство, и что у армян был клинописный алфавит. И многое другое, с чем современная наука не согласна. Я полагаю, что делать однозначные утверждение с единственной опорой именно на этот источник нельзя. Низами был приведен как пример. Как бы вы отнеслись к тому, чтобы я вставил в статью о Низами однозначное утверждение, что он азербайджанский поэт со ссылкой только на этот источник? Вы бы немедленно меня откатили. В статье о Низами Кругосвет использован в совсем ином качестве, как справедливо отметил DR. Там утверждение Кругосвета ставится под сомнение. Поэтому я считаю, что для серьезных утверждений нужны более надежные источники. Я не считаю правильным попытки усматривать в каждой моей правке какой-то деструктив. Совсем недавно вы на меня в арбитраж подавали с той же мотивировкой. Лучше сначала обсудить, тем более что я всегда готов к любым обсуждениям. Grandmaster18:03, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Окончательный итог
Коллеги, я прошу прощения за излишне толстый намёк, но при тщательном изучении решения Арбкома я не нашёл там пункта, запрещающего кому-либо из вас править страницу ВП:КОИ. Так почему же вы требуете, чтобы спорный источник оценивали именно админы? Дядя Фред20:13, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Из её обсуждения у меня сложилось впечатление, что она вполне вменяема, но не до конца понимает ВП:АИ и ВП:ВС, совершенно не знакома с ВП:КОИ и стремится писать о том, в чём является узким специалистом, т.е. о торговле автомобилями на Украине. Возможно, есть смысл попытаться ещё раз довести до её сведения вышеназванные правила? Дядя Фред21:36, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
На данный момент я не вижу повода для вмешательства. Мне глубоко несимпатичны её политические взгляды, но, насколько я вижу, статью в трибуну она пока не превращает, а в обсуждении статьи никого не оскорбляет. Ну, а запретить ей думать, что израильский суд всегда выносит неверные решения, я не могу. Если у Вас есть сомнения в том, что она внесла в статью неверную информацию, надо добавить запрос источника. Если есть АИ, называющие его террористом - надо добавить ссылку, пока я такой в статье не вижу. Видимо, в итоге получится, что в статье будут два утверждения - террорист (со ссылкой) и борец за права палестинского народа (с другой ссылкой). Почему, собственно, террорист не может быть борцом за свободу палестинского народа? Вовсе наоборот, большинство таких борцов - террористы.--Yaroslav Blanter14:47, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я вовсе не утверждаю, что израильский суд — образец беспристрастности и юридической чистоты. Однако ни одна международная правозащитная организация никаких претензий по приговору Кунтара не высказала. Но её аргументация по данному вопросу «американские конторы по отмыву денег» выходит за рамки конструктивной дискуссии. --Pessimist19:09, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я всё ещё не вижу проблемы. Есть ли какие-либо утверждения, которые она добавила в статью, спорные и не подкреплённые источниками? Тогда надо поставить шаблон запроса на источники, и, если они не будут предоставлены, снести их.--Yaroslav Blanter20:48, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Этой правкой [340]
оскорбил меня до глубины души, менторский тон, навешивание ярлыков, и указание на то, что якобы я не имею интеллекта. Учитывая, что меня недавно заблокировали просто за шуточную иронию, при отсутствии реакции администрации на такие провокации - буду вынужден довести дело до иска, т.к. вижу в этом явную предвзятость ко мне. S.J.09:39, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Также прошу предотварить войну правок в статье Ковчег завета, когда из статьи удаляются шаблоны, запросы источников и вместо них ставится то, чего нет в источниках. Любые попытки привести статью в нейтральный вид откатываются тем же участником. S.J.09:43, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
К администраторам. Согласен - заблокируйте статью (в варианте без нелепых шаблонов) от редактирования до достижения консенсуса на страницу обсуждения. --maqs11:55, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не вижу в приведённой цитате утверждения о том, что Вы не имеете интеллекта, соответсвенно, на основании цитаты не вижу причин для административного вмешательства.--Yaroslav Blanter14:41, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это была злая насмешка. Кроме того У вас, любезный, таких знаний нет, к сожалению. - это как понимать ? это все согласно ВП:ЭП - прошу не уходить от ответа !? S.J.15:03, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Может, хватит уже выступлений и угроз? Данная страница не является ступенью разрешения конфликтов. Выясняйте свои отношения в других местах. --Ghirla-трёп-15:10, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вот, извините, в квантовую телепортацию я не полезу, так как это непосредственно то, чем я занимаюсь профессионально, и доказывать двум уважаемым участникам, что там происходит на самом деле, я, простите, не буду. Мне достаточно было вмешательства в обсуждении статьи Принцип причинности, где безграмотный участник User:Redish не даёт никому улучить статью, ведёт войны правок и настаивает на том, что он обладает каким-то сокровенным знанием, которое не может быть выражено ни словами, ни математическими формулами. Недели общения с таким эскпертом мне вполне достаточно, чтобы следующие полгода в статьи, имеющие минимальное отношение к моей профессиональной деятельности, не заходить. А тут простите, не минимальное, а самное прямое, моя книга на данный момент является одним из основных потенциальных источников для статьи.--Yaroslav Blanter15:26, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Кроме того У вас, любезный, таких знаний нет, к сожалению. - это как понимать ? это все согласно ВП:ЭП - прошу не уходить от ответа !?
S.J., не доводите до абсурда. Эта фраза — предположение о том, что Вы не обладаете достаточными познаниями в некой области и выражение сожаления по этому поводу. Это предположение может быть верным, может быть неверным, но оскорбительным оно быть не может. Даже если на самом деле Вы — доктор богословия. Дядя Фред15:56, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я что-то не понял, не ужели так сложно отличить утверждение от предположения ? Если это предположение, то оно должно содержать слова "вероятно, наверное" и т.п., если это оплошность участника - пусть он явно это скажет, и ваша задача это выяснить явно прежде чем подводить итог. Второе, теперь разберемся с тем нужны ли мне знания, чтобы читать статью, и если в ней нет сведений - требовать, чтобы они там появились ? Согласно правилам ВП - именно это я и могу. Мне же заявляют, что для того, чтобы читать статью надо обладать интеллектом, прозрачно намекая, что если я непонял или не знаю предмета - то такомым (интеллектом) я не обладаю. Т.е. получается замкнутый круг - я ознакамливаюсь со статьей не понимаю ряда элементарных вещей, которые должны содержаться в такой высококлассной статье как избранная, а при просьбе уточнить - мне указывают "пойди вон" - изучишь предмет тогда читай статью. Где логика ? Почему я должен пользоваться внешними источниками, чтобы понять элементарную вещь, например, был ли этот предмет в реальности, или это библейская история, и чем иудаизм отличается от христианства в отношении этого предмета. Из статьи создается представление, что все христианство примазалось к иудаизму - что вообщем то довольно странно. Почему-то интерпретация иудаизма ставится во главу статьи, а интерпретация христианства всего лишь как раздел - это далеко от нейтральности, но почему-то шаблон о не нейтральности убрали. Почему ? S.J.04:18, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Извините за беспокойство, но мой вопрос необходимо решить как можно быстрее, так как статью, о которой пойдет речь, могут удалить. Уважаемые администраторы, статья Меченая (роман) была отредактирована. Если она соответствует требованиям энциклопедии, прошу вас убрать сообщение о том, что данная статья "предлагается к удалению". Сообщите, пожалуйста, какую правку еще нужно внести, чтобы статью не удалили.
В качестве сравнения со статьей предлагаю почитать ленту Интерфакс-Религии, где Александр Дворкин везде упоминается как ведущий эксперт в своей области [342], т.о. в Википедии находится широко раскрытое мнение оппозиции, и не более того. --at Ourcastle07:14, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог по выдвижению статьи подвел коллега Всезнайка, признав её неготовой к статусу хорошей. При этом он привел следующие соображения:
"Что первое бросается в глаза? Правильно, название. Конечно поисковики не аргумент, но есть словари, а словари молчат. Даже грамота.ру. Нет такого слова - "Азербайджанизация". Я не говорю о верности или неверности названия, но я говорю о том, что оно как минимум спорное.". По переименованию статьи два раза (1, 2) принимался итог оставить название. Что после этого означает "как минимум спорное", непонятно. Что за аппеляция к словарям "Нет такого слова - "Азербайджанизация"", когда АИ прямо называют этот процесс "Азербайджанизация" (Шнирельман: К этому времени отмеченные иранский и армянский факторы способствовали быстрой азербайджанизации исторических героев и исторических политических образований на территории Азербайджана), тоже непонятно. Словарь "Новое в русской лексике", 1989 год, Академия наук СССР, такое слово определяет.
"Несмотря на политические цели, азербайджанизация Низами дала толчок множеству важных исторических и литературоведческих исследований, от которых выиграла вся советская культура[6 - это оценка темы статьи, сиречь орисс.". Там дана ссылка на работу Тамазишвили. Вот точная цитата из Тамазишвили: "В целом юбилей Низами прошел успешно. С какими бы целями ни задумывалась «репатриация» Низами в Азербайджан, кто бы за этим ни стоял, от этого выиграла вся советская многонациональная культура. А то, что не обширные исследования эпохи и наследия Низами повлекли за собой вывод о национальной принадлежности поэта, а утверждение его априори поэтом азербайджанским дало толчок обширным и богатым по результатам историческим и литературоведческим исследованиям— так ли уж это важно?". В чем тут ОРИСС?
"За пределами СССР в большинстве[12] академических трудов и авторитетных энциклопедий, Низами признается персидским поэтом. - большинством оказывается один источник. Нет подробного описания всех авторитетных зарубежных мнений. Нарушение НТЗ." - это откровенная неправда. Этот "один источник" приведен не в качестве того, который признает Низами персиским поэтом, а который говорит (цитата приведена в сноске): "«Hailed by scholars of Persian literature as the greatest exponent of romantic epic poetry in Persian literature (Levy 1969, XI), Nizami is also referred….»". Подводящий итог либо поленился посмотреть в сноске, либо сделал вид, что не понял зачем эта ссылка.
"Термин "азербайджанизация" встречается несколько раз в статье. Однако термин не признан наукой. Он как минимум маргинален, пусть он и поставлен в кавычки. Опять орисс.". - Что означает "маргинальный термин"? Что значит "не признан наукой", если АИ определяют этот процесс именно как "азербайджанизацию" (см. выше цитату Шнирельмана)?
"Постоянная ссылка на множество АИ (исследователи, большинство,и т.д.), тогда как дается одна, реже больше ссылок" - по "большинству" см. выше, подводящий итог не удосужился посмотреть в сноску. По "исследователям" (Как отмечают исследователи) даны ссылки на работы Тамазишвили и Вальтера Коларца. В чем претензия к фразе? Где тут сказано о множестве исследователей?
"Ориссные заголовки разделов. "Низами — возвращенный Азербайджану поэт" чего только стоит." - Вот точная цитата из Тамазишвили: "Версию о том, что благодаря именно Сталину Низами и его творчество возвращены Азербайджану, всячески пропагандировал I М.Д. Багиров. В декабре 1939 г. на общегородском собрании партактива г. Баку, посвященном шестидесятилетию И.В. Сталина, Багиров сделал доклад, в котором процитировал соответствующий фрагмент из сообщения Миколы Бажана и добавил: «Это полное * мудрости сталинское высказывание учит, каким должно быть наше отношение к культурному наследию прошлого»". В чем тут ОРИСС, тем более усугубленный фразой "чего только стоит"?
Резюмируя. Никаких вопросов со стороны подводящего итог с просьбой пояснить сомнительные для него моменты задано не было. Подводящий итог не в курсе, что словари есть не только на Грамота.Ру, минимально не удосужился прочитать обсуждение, где приводились ссылки на 2 итога по переименованию, также не удосужился посмотреть сноски в статье, объявляя их нерелевантными. Утверждение об ориссности статьи не соответствует действительности. В результате обоснование итога полностью не соответствует действительности.
Прошу итог по признанию статьи несоответствующей хорошей анулировать и просить коллегу Всезнайка впредь не подводить итоги по обсуждениям подходить к таким вопросам ответственнее. Divot21:57, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сегодня утром некий аноним
80.64.94.88 сделал правку статьи Бездомные животные, безосновательно и ни чем не аргументируя ликвидировал примерно 80 процентов статьи, включая иллюстрацию. Отменить его правку не могу из-за нескольких последовавших несовместимых правок. Как быть?--Анатолий Андреевич16:31, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Отмените промужеточные и сможете отменить ту что нужна, благо по результату их просмотра промежуточные - это соотв-но викификация, её отмена и удаление пустой строки. DL2416:48, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
На самом деле я сделал два ряда правок. Первый был не откатом, а наоборот дополнением. Второй заключался в устранении следов вандализма Пратера, который откатил большой кусок информации, снабженный АИ. Именно это и можно называть откатом в собственном смысле слова. Павел Шехтман21:54, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Павел, как раз таки вы и удалили часть цитаты. А я сделал всего один откат, так как не считаю, вашу правку уместной. Вы же в течении сегодняшнего дня сделали несколько откатов моей информации. В данном случае решает администратор. --Prater21:58, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Цитату (в моем тексте отправленную в сноску) удалили вы, вставив вместо той, которая к делу относится, ту, которая к делу не относится. Я лишь восстановил тот текст цитаты, который реально относится к делу. Особо обращаю внимание администраторов, как оппонент отредактировал раздел - раздел состоял а) из обвинений азербайджанской представительницы в ПАСЕ в адрес Зория Балаяна, что он снимал скальпы с азербайджанских детей, б)из объяснений ее же, откуда она взяла эту информацию и в) из объяснений самого Балаяна по этому поводу. Оппонент оставил а), б) в цитате убрал, заменив на бессмысленные ругательства в адрес Балаяна, и вовсе выкинул в) вместе со всеми ссылками. Его правки направлены явно на то, чтобы скрыть суть дела, и явно подпадают под понятие "Идеологический вандализм" - это NB. Павел Шехтман22:08, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Кроме того, на статье собственно вообще отсутствует шаблон об особом режиме редактирования, так что и к 481 иску она насколько я понимаю пока не относится. Павел Шехтман22:12, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Павел, я не собираюсь терять время на препирательства и долгое объяснения. Я дал ссылку, по ней можно зайти и разобраться. Я не буду аргументировать то, что легко увидеть, переходя с правки на правку. Prater22:29, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
То что сейчас творится на странице, кроме как вандализмом назвать нельзя. Десятки откатов и правок. Нарушение десятков правил. Кошмар. Prater22:55, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
А Вам, коллега, хотелось только привести этот поток сознания Ганиры Пашаевой, и чтобы никто не привел доказательств её бреда? Divot22:58, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Браво коллега, вы даже здесь нарушили п.2 решения по иску: "2. Арбитражный Комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. В каждом конкретном эпизоде для пресечения дальнейшего нарушения правил предупреждениями и блокировками вовсе не обязательно детально разбираться в ходе всего конфликта или в тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения".
судя по этому вашему запросу, вы об этом прекрасно осведомлены.
Плюс издевательские комментарии в мой адрес на странице обсуждения. Плюс нарушение правила одного отката вами, Павлом и Тароном. Плюс игнорирование 481-й трактовки ВП:АИ. Я же говорю кошмар. Я близко к той статье сейчас подходить не буду, пока там продолжается это. Prater23:19, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы к ней не подойдете по совсем другой причине. Вы внесли в статью о Балаяне обвинения Ганиры Пашаевой (красавица, спортсменка, депутат Милли Меджлиса Азербайджана, родственница Мехрибан Алиевой), сопроводив собственным ОРИССом, мол, кажись это правда. То, что это горячечный бред Пашаевой, ясно любому с первого взгляда. Но когда после Вас в статью были помещены материалы, совершенно убийственные для Пашаевой, Вы почему-то решили их убрать, оставив только обвинения в адрес Балаяна. Теперь почему-то обижаетесь, что получилось не так, как Вам хотелось. Ну не подходите, кому от этого хуже? )))) Divot23:27, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дивот, я опять повторяю, если сухо по правилам, я могу делать один откат. И я его сделал. И причина его была в том, что добавленные вами сведения, не относятся к заявлению Пашаевой на ПАСЕ. Вы же добавили информацию, как какая то бульварная газета в Азербайджане 3 года назад обвинила Балаяна и так далее.
Этот раздел об обвинении Азербайджанских официальных лиц, а не бульварных газет. Поэтому я и откатил ту часть. Вы же (Тарон, Павел и вы), сделали кучу откатов (а не один). И именно в этом первое нарушение. О втором нарушение, что все что вы добавили - это исключительно армянские СМИ, я уже не говорю. В третьих издевательские комментарии, тон и явное нарушение 2-го пункта. Prater23:36, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Проблема Пашаевой в том, что она круче любых самых желтых армянских СМИ и даст 100 очков вперед самому последнему армянскому листку и даже лично тов. Сурену Айвазяну. И при чем тут исключительно армянские СМИ? По обвинениям Пашаевой Балаян давал интервью именно армянским СМИ, что ж нам теперь, на СМИ Кот-д-Ивуара ссылаться? Divot23:55, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Послушайте, батенька, это наконец начинает надоедать. Когда вы в статье о Зории Балаяне откатываете публикации самого Зория Балаяна на том основании, что это армянские источники - свидетельство либо полного непонимания правил работы в Википедии, либо же сознательное нарушение ВП:Вандализм и ВП:НДА. Павел Шехтман00:01, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
А кто вам сказал, что я сделал откат потому, что это армянские источники? Смотрите пояснение выше. О вашем удалении цитаты Пашаевой и других откатов, нарушающих как правило одного отката, так и правило трех откатов, я и говорю. А называть откат, не откатом, а чем то еще, не получится, учитывая, что моя первоначальная информация либо удалена, либо отредактирована. А также мой единственный откат, откачен, чего вы также не можете делать. В общем я заканчиваю диалог и ухожу спать. Prater00:12, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, прочитайте внимательно, что такое откат. А то получается, что Вы весь в белом, сделали один единственный откат, а Шехтман с Сааряном и Дивотом, все в чёрном, нарушают правило трех откатов (итого 12 откатов на троих). Интересно, кого они тогда откатывают, сами себя? Divot00:18, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы к ней не подойдете по совсем другой причине. Вы внесли в статью о Балаяне обвинения Ганиры Пашаевой (красавица, спортсменка, депутат Милли Меджлиса Азербайджана, родственница Мехрибан Алиевой) - на это стоит обратить внимание. Это провоцирование на аналогичный ответ. Это нарушение ВП:ЭП. --Самый древний08:13, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Все цитаты в статье, в том числе, спорный раздел, удалены. Википедия — не желтая пресса и не сборник цитат.Павел Шехтман заблокирован на двое суток, по суткам за нарушение ЭП в адрес Пратера и за явно деструктивное утверждение, что все статьи, на которых не стоят шаблоны о принадлежности к ИСК481, ими не являются.--Victoria05:35, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Неделю назад я просил заблокировать пользователя Azerifighter за войну правок в статье Низами. Тогда Блантер повесил в статью шаблон по иску 481 и ответил мне "Вот на такие случаи статьи и переводятся в особый режим. Не захочет - будет заблокирован". То есть утверждение, что "шаблон не более, чем виньетка" вовсе не очевидно даже для членов АК. Считаю, что данная блокировка должна быть отменена, а АК должен дать разъяснения по этому поводу. Divot09:36, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как мне сообщил Блантер на своей стр. обсуждения, пока нет посредников, во ВСЕХ статьях на данную тему надо быть осторожным. По этому и предлагаю вам еще раз вернуть удаленный вами текст в статье Этнические меньшинства в Армении [345] и продолжить обсуждения до появления консенсуса или доказательства отсутствия/наличия других АИ --Самый древний10:32, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не знаю, какая была ситуация с Низами, и не вижу необходимости в этом разбираться. Насколько я помню, решением по 481 все статьи этой тематики переведены в особый режим редактирования. О чем все заинтересованные стороны давно оповещены, и попытки сделать вид, что есть еще какие-то необходимые условия для предотвращения войн правок и внесения недостоверной информации, не пройдут. Могу повесить шаблон сейчас, если это необходимо, а можете сделать это сами. Шехтман заблокирован за нарушение ЭП в этом запросе, рекомендацию админам в том же иске по поводу блокировок за выражения вроде "идеологический вандализм" я тоже помню хорошо. Раздел удален, потому что он был причиной войны правок Victoria11:02, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Смотрите, Виктория. Вначале Вы заявили, что "Все цитаты в статье, в том числе, спорный раздел, удалены. Википедия — не желтая пресса и не сборник цитат.", то есть основанием удаления служила "желтая пресса". Теперь Вы говорите, что причиной удаления раздела была война правок. Давайте посмотрим эту войну правок. Вот, версия Шехтмана, полностью опирающаяся на АИ. Затем Prater удаляет АИ, где Балаян дает свои объяснения. После чего Шехтман возвращает эти АИ.
Теперь у меня к Вам вопрос, кто ведет тут войну правок и демонстрирует деструктивное поведение, Шехтман, который один раз вернул совершенно необоснованное удаленные Prater-ом АИ, или Prater, который решил быстро удалить АИ и тут же накатать запрос в ЗКА, что кто-то ведет войну правок? Мне кажется, что в данной ситуации Prater безусловно должен быть заблокирован по ВП:ДЕСТ за эту правку. Иначе мы получим совершенно порочную практику удаления АИ с последующей невозможностью вернуть их обратно в статью, поскольку один откат уже совершен.
Далее. Что значит "Раздел удален, потому что он был причиной войны правок"? А если я сейчас начну войну правок статье "Азербайджан", мы и её удалим? Проверьте в конце концов релевантность приведенных АИ, но зачем удалять раздел, который описывает существенные и публичные обвинения фигуранта статьи? Divot12:18, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Divot, не мне Вас учить анализу с синтезом. Шехтман добавил в статью о современнике раздел, целиком основанный на неподвержденных слухах. (Причем я усматриваю тенденцию во внесении "информации" о вспоротых животах и содраной коже, которую я уже видела в Резне в Мараге). Потом был кусок о не менее газетном опровержении слухов. Естественно, Пратер удалил вторую часть, потому что первая его устраивает гораздо больше. Но корень проблемы тут был не в Пратере, а в том, кто это добавил, а потом устроил войну правок. Пожалуйста, не пытайтесь провести меня на мякине, и не доводите до абсурда — за войну правок в Азербайджане Вы будете блокироваться, а если раздел будет "О имманентной вассальной принадлежности Азербайджана Армении", будет удален и он. Собственно, Вы не были заблокированы только потому, что не стали тиражировать оскорбления. Это моя последняя реплика здесь.--Victoria07:09, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Для начала научитесь обходиться без угроз, и не делайте вид, что я хочу возвратить. Я там же предложил это сделать вам, и мое предложение в силе. Приведенное вами правило не к месту. --Самый древний11:09, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дивот, ведь достаточно просмотреть все правки в этой статье и страницу обсуждения, чтобы понять, что ваша интерпретация событий не совпадает с реальной. Как все происходило.
1) Я внес в статью о Балаяне абзац об его обвинении на сессии ПАСЕ и реакцию армянских СМИ.
2) Участник Тарон откатил мою правку, то есть удалил весь абзац. Я не стал откатывать, его откат, это означало бы войну правок, а попробовал обсудить с ним это на странице обсуждения.
3) На странице обсуждения появились вы, и начали утверждать, что это абзац там быть не должен.
Выступление азербайджанской делегации на ПАСЕ не привело к принятию каких-либо официальных решений, следовательно явно незначимо. Divot 16:29, 6 августа 2009 (UTC)
4) Появился участник Павел Шехтман, внес абзац обратно и добавил кучу цитат из армянских СМИ и цитату ответа Балаяна. Также он добавил вырванную из контекста фразу из ответа Пашаевой Балаяну в азербайджанской газете. Помимо этого, он добавил информацию об истории 3х летней давности, когда Балаян был обвинен азербайджанской желтой газетой, никакого отношения к азербайджанским официальным лицам, не имеющей.
5) Вам это очень понравилось и вы отписались на странице обсуждения:
А что, по-моему шикарно получилось. Спасибо тов. Prater за ценную информацию о Ганире Пашаевой. Без этой леди отношение в Азербайджане к Балаяну конечно же не выглядело бы .... эээ .... столь исчерпывающим. Divot 21:28, 6 августа 2009 (UTC)
6) Когда я пришел на страницу и увидел эти изменения, я воспользовался правом совершить свой один откат, и откатил ту часть, которая касалась обвинения желтой прессой. Также я дополнил вырванную из контекста фразу Пашаевой, всей цитатой.
Обратите внимание, я не откатывал откат Тарона, это было бы нарушением правил. Однако,
7) Павел Шехтман откатил мой откат, назвал меня вандалом, вернул откаченную часть и удалил мое дополнение фразы Пашаевой. Затем он внес еще десятка два изменений, я ничего откатывать не стал, а попросил разобраться администрации.
8) В дальнейшем и даже здесь на странице вы и Павел, допускали суждения, которые мне кажутся нарушением ВП:ЭП и ВП:Деструктивное поведение.
Нет, коллега, просто Вы пытались внести явно обвинительный для Балаяна текст и у Вас не получилось, поскольку нашлись другие АИ. Но я буду настаивать, чтобы этот перл Пашаевой был в статье, как и разбор этого перла. Война правок одно, полнота информации другое. Divot16:51, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста на это. Участник Laim дал мне ссылку на ВП:К объединению, но сам не знаком с его правилами. Мало того, собирается удалить статью. Во всех энциклопедиях (например БСЭ, БЭКМ) есть статья Жречество, но нет статьи Жрец. Предупредите, пожалуйста этого участника, чтобы он больше не откатывал мои перенаправления со статьи Жрец на Жречество. Determinist15:48, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Determinist создал статью Жречество, просто напросто перенеся содержимое статей Жрец и Жречество Древнего Египта! Затем, он из статьи Жрец сделал перенаправление на собственную статью Жречество, хотя даже и не подумал что при этом уничтожаются чужие правки. Laim15:56, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я же русским языком написал! Нельзя из уже давно созданной статьи делать простое перенаправление на свою новую статью!!! Laim16:08, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Даже если так, то почему вы выставили к удалению статью Жречество, а не Жрец? И прекратите использовать определения своя статья, чужая статья. Determinist16:18, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья Жречество состоит из статей Жрец и Жречество Древнего Египта, и я не вижу смысла дублировать информацию. Вы же решили просто перекидать из статей всю информацию, а затем сделать перенаправление из статьи Жрец на Жречество, удалив историю правок статьи. Laim16:24, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, историю правок я чисто физически не могу удалить, она вся сохраняется. Во-вторых, вы видимо не читаете то, что я пишу, из статьи Жречество Древнего Египта я ничего не переносил (кроме одной фотографии, которая к тому же есть и в других статьях). И в-третьих, я объединял 2 статьи абсолютно по правилам (когда же вы наконец прочитаете ВП:К объединению?).
То есть все ваши заявления либо не подтверждаются, либо не соответствуют правилам, к тому же вы приняли ошибочное решение, какую статью удалять (если уж удалять). Я подожду, что скажут администраторы. Determinist16:34, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Разъясню, так как сам на этом спотыкался. Термины «своя» и «чужая» статья — здесь очень даже к месту. В статье «Жречество» вы записаны в истории правок как единственный автор её текста, хотя вы им и не являетесь. История правки статей, из которых был взят текст, не сохранена. Это недопустимо. Обратите внимание на то, как при аналогичном переносе информации из одной статьи в другую было оформлено сохранении истории правок: Обсуждение:ЛуАЗ-969. Участником были созданы в личном пространстве дубликаты страниц, которые были объединены, а на странице обсуждения проставлен шаблон. DL2416:28, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
***То есть все ваши заявления либо не подтверждаются, либо не соответствуют правилам, к тому же вы приняли ошибочное решение, какую статью удалять (если уж удалять).*** — удалить вашу как нарушающую авторские права. ***Ну, во-первых, историю правок я чисто физически не могу удалить, она вся сохраняется.*** — ну, во-первых, наличие двух почти одинаковых статей не допустимо, и одну из них необходимо удалить; ваша нарушает правовой режим Википедии, поэтому удалить хотят её; если бы перенос был проведён верно, вы могли бы требовать удаления старой статьи; а во-вторых — проблема как раз в том, что истории правок статьи «Жрец» НЕТ в ВАШЕЙ статье «Жречество». А она должна там присутствовать, в том или ином виде (см. мой пример выше).
В любом случае — НАМНОГО проще было бы через ВП:К переименованию переименовать статью «Жрец» в «Жречество», а не создавать свою, являющуюся её копией. Раз уж вы утверждаете, что из другой статьи вы взяли информации по минимуму. DL2416:55, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
1) О каких авторских правах идёт речь? Вы явно что-то перепутали.
2) Какой правовой режим Википедии? Я такого не видел, приведите ссылку на правила об этом, пожалуйста.
3) Да, если создать перенаправление не получиться, я буду добиваться переименования статьи, а потом создам новую статью жрец с перенаправлением. Determinist17:07, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Путаетесь явно вы. Требование сохранения истории правок и есть требование соблюдения авторских прав. Материал Википедии предоставляется его авторами на условии лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 - это написано даже под окном редактирования, через которое вы добавляете свои сообщения. Эта лицензия подразумевает, что в материале должно быть явно указано его авторство (Attribution - это как раз таковое требование). В данном случае коллективное. Этот момент вы нарушаете, просто копируя текст из статьи в статью. Необходимо сохранение истории правок, причём в явном ввиде. DL2417:36, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
***Да, если создать перенаправление не получиться, я буду добиваться переименования статьи, а потом создам новую статью жрец с перенаправлением.*** - сделайте всё корректно, и всё получиться. А вообще с этого (с переименования статьи) и надо было начинать, а не с создания нарушающей авторские права копии существующей статьи, ведь это намного менее гемморойно. DL2417:41, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участника Determinist прошу строго придерживаться указаниям правил о переименовании.
Если осталось какое-то недопонимание, что именно некорректного было в Ваших действиях, прошу перед любым переносом информации из одной статьи в дргую обратиться за консультациями ко мне или к другим участникам.
Прошу оценить действия участника Ilya Mauter, возвращающего [346] в статью информацию с portal-credo.ru, об отсутствии у Александра Дворкина ученых степеней.
Начинать надо не с отсутствия, а с того, какие степени есть.
portal-credo.ru - не АИ в данном вопросе, например, на сайте ПСТГУ - другая информация [347], есть соответствие иностранных степеней российским, да и Славянский правовой центр [348], выступающий против клерикализации, не назовешь нейтральным, по отношению к РПЦ. А то, что ученые степени получены за границей, это указано.
Часто целые подразделы статьи основаны на одном лишь источнике Биография Дворкина на portal-credo.ru, который, на мой взгляд не является ни АИ, ни нейтральным источником, и, в соответствии с ВП:СОВР, статью кусками уже прямо сейчас можно удалять. Это же касается пространных цитат критиков. --at Ourcastle14:09, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник ten3235 - имя:имею личную страницу:-Тензин Джамьян:
Как увидеть свои публикации , на примере: "Мир Калмыков..." на сайте "Буддизм Калмыкии" и, вообще, возможно ли это? 217.118.81.2013:04, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
А куда вы (вместе с коллегой Divot), собственно, так спешите? Что за аврал такой? Если нет консенсуса, значит так и должны вестись споры - до тех пор, пока не появится всех устраивающий компромисс. Вы же (и Divot) принялись вдруг давить администраторов - да так рьяно, что можно подумать, какие-то сроки вас поджимают. Да, обсуждение зашло в тупик. Но это совершенно не означает, что администраторы теперь обязаны вдруг срочно принять решение - причём, непременно в пользу той стороны, которая громче (и чаще) кричит о своей правоте. -- Evermore12:11, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ровно те же призывы "не спешить", "подождать и подумать", "дождаться консенсуса или решения посредника", я неоднократно слышал в статьях по Азербайджану-Армении. И каждый раз эти призыва удивительным образом совпадали с отсутствием внятных аргументов. Как будто может быть консенсус между грубым нарушением правил Википедии и следовании этим правилам. Divot12:20, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ссылка была не на АИ, статья защищена на сутки, за это время следует найти источники и указать их на странице обсуждения. Wind12:34, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник:Urutseg прав, потому что ни изображение обложек трёх книг, ни оглавление некого сайта в качестве АИ приняты быть не могут Вы бы, чем воевать и жаловаться, уточнили лучше ссылки так, чтобы они всё же стали АИ, а не указаниями на то, что где-то там есть АИ. А может, и не есть... Дядя Фред12:41, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, учитывая значительное количество нарушенийВП:БС и ВП:АИ в этой статье, и то, что она на блоке, может кто-нибудь из админов почистит её хотя бы от нарушений ВП:БС? Ну или откройте для редактирования. Divot09:51, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если откроют для редактирования, я бы поучаствовал в установке ссылок на Шацкого, там, где сейчас стоят цитаты из первоисточников, на самом деле взятые из этого автора. Возможно, при открытии статьи стоит указать для чего именно ее открывают. --at Ourcastle09:57, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Smileman (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) ведёт войну правок в статье The Sims 3, добавляя сылку на свой фан-сайт, в моей СО сразу сказал что занимается продвижением сайта.Также начал переходить на личности обвнияя меня в предвзятости к другим фан сайтам игры и намекая на "предупреждение" у меня на странице к репликам "заблокируйте его снова" Mistery Spectre08:01, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Данной правкой участник переходит на личность, и нарушает ВП:ЭП. Мое вероятное голосование теперь может выглядеть предвзятым...
Реплика юзера Maykel (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) грубо нарушает п.2 решения по иску: "2. Арбитражный Комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. В каждом конкретном эпизоде для пресечения дальнейшего нарушения правил предупреждениями и блокировками вовсе не обязательно детально разбираться в ходе всего конфликта или в тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников.--Самый древний07:37, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
[356], [357],[358] возобновление войны правок со стороны участника, уже 3 отката за 10 минут.Пожалуйста заблокируйте статью на версии до войны правок участником, и зделайте чтонибудь иначе это будет каждый день, что уже и происходит.Учитывая характер вклада участника, его тон общения и ежедневные войн правок прошу заблокировать участника и откатить статью к версии до сегоднишних откатов Mistery Spectre05:34, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Отсутствие блокировки плохо сказывается на участнике [360],[361].Прошу откатить вандализм и заблокировать участника, иначе не внимание к этому запросу провоцирует войну правок и заставляет меня делать постоянные откаты Mistery Spectre08:17, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Реплика юзера Wiki93 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) грубо нарушает п.2 решения по иску: "2. Арбитражный Комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. В каждом конкретном эпизоде для пресечения дальнейшего нарушения правил предупреждениями и блокировками вовсе не обязательно детально разбираться в ходе всего конфликта или в тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников. --Prater01:15, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Откатывает действие админа, подведшего итог по удалению той самой статьи: [363]. Поскольку я соблюдаю данное здесь недавно обещание не вступать в войну правок в этой статье, то прошу администраторов нормализовать ситуацию. AndyVolykhov↔22:42, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Волыхов. Где вы видите подведенный итог в обсуждении удаления статьи? Перестаньте руководствоваться принципом "Или будет по-моему, или вообще никак" в Википедии. Поднятый скандал вокруг этой статьи, угрозы исков в АК, нарушения ВП:3О, нарушение процедуры повторного удаления, нарушения ВП:ЭП в сторону большинства высказавшихся участников, не согласных с вашей единственно правильной точкой зрения, запросы на ЗКА (насчитал три), на форум администраторов (два запроса)... --Vizu22:51, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог там, где итогу и полагается быть - после обсуждения. Прошу администраторов также обратить внимание на ряд ложных сведений, сообщаемых обо мне участником Vizu - я не угрожал исками в связи с этой статьёй (а смысл? иск был подан раньше, чем я сам считал это необходимым, что видно из моих реплик на ФА), я не нарушал ВП:ЭП, "нарушения ВП:3О" во множественном числе - также неправда. AndyVolykhov↔23:01, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
1. Нет там итога, ув. Волыхов. Возможно, сейчас появится, но его там нет. 2. Иском заранее угрожал человек, назвавший большинство высказавшихся в обсуждении КУ "группкой фанатов". 3. Нарушения ВП:ЭП вы трактуете по-своему. 4. Нарушения ВП:ЗО - см. страницу иска в АК. --Vizu23:17, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Так что, администраторы полагают, что любой аргументированный итог можно отменить на том основании, что он не понравилося кому-то из участников? AndyVolykhov↔06:36, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу, ибо данная реплика содержит ложные домыслы, касающиеся меня. Я с участником VasilievVV по каким-либо вневикипедийным каналам не общался, насколько я помню, вообще никогда, даже на викиконференции не довелось поговорить. AndyVolykhov↔22:30, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы сайта "Википедия", моя статья "Дмитрий Бебех-Сафронов", помечена "к удалению". Как я уже написал в вашем форуме, каждый указанный мною факт в этой статье я могу подтвердить документально и визуально.Самый простой пример-если в яндексе набрать "Дмитрий Бебех-Сафронов"(именно в такой транскрипции) в первых строчках выскачат ссылки на официальные сайты телеканалов "Ru TV" и "О2", соответственно программы "Меломания" и "Наш Гараж". Это означает что два указанных мною факта в статье, подтверждены. Остальное, я , с удовольствием, вам предоставлю по первому требованию. моя почта d.safronov@actvt.ru и osman_tv@mail.ru.Надеюсь на Ваше понимание..
Дмитрий Бебех-Сафронов20:59, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Вмешательство администраторов не требуется, обсуждение удаления начато только позавчера и всё обсуждение этой статьи должно вестись именно там. Дмитрий, обратите, пожалуйста, внимание, что обсуждается удаление статьи в связи с тем, что в статье не показано соответствие критериям значимости, а подтверждение фактов, указанных в статье, должно быть приведено в самой статье. --Дарёна08:07, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Fractaler (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) занимается совершенно неконструктивными действиями в статьях на религиозную тематику, требуя АИ на сведения, полученные из религиозной литературы. При этом предупреждения о ВП:НДА игнорирует. Попытка (См. обсуждение Ковчег завета) выяснить мотивы участника ни к чему не привела. Убедительная просьба посодействовать возврату участника в конструктивное русло. --maqs20:10, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Также я думаю не будет секретом что участник доводит до абсурда в статьях "псевдонаучной тематики", за что его кстати предупредил Вояджер.Также за участником выставление на удаление Магия, потомучто со слов участника если в статье нет аи на каждое предложение то это орисс Mistery Spectre20:32, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, это несправедливо ! Да, действительно, участник порою переходит границы ... но общий посыл является верным, критерии избраности для научных статей получаются на порядок выше, а для неакадемических, религиозных и просто общетематических направлений можно получается писать без источников ? Ссылая в общем только на Библию, в которой это может быть и не сказано ? Как минимум нужно давать стих/строку - как это принято для богословов. Викификация тоже вполне имеет смысл - и я категорически против, что ее признали основой деструктивного поведения ! Это недопустимо. Смысл данной викификации использовать термины и общие слова по назначению не вводя в неоднозначность ! Я признаю, что участник перегибает палку, т.е. методы его не совсем правильные, но задачу которую он поставил верна ! S.J.01:10, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог Виктории подтверждаю. Действия участника в части массовых запросов источников в преамбулах, невзирая на то, что статья имеет список литературы, ссылок, а зачастую в самом тексте приводит источники на утверждения, данные во введении в сжатой форме, а также его излишняя викификация на дизамбиги или надуманные понятия являются типичным деструктивным поведением. С учетом неоднократного предупреждения участника о недопустимости таких действий, что им было оставлено без ответа, блокировка является правильным решением с целью предотвратить его действия, не находящие поддержки в сообществе. --Testus03:25, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добавление
Добавлю свои пять копеек. Последнее время практически все случаи, когда я раскапывал очередное кольцо категорий, это оказывалось результатом правок участника Fractaler, о чём на его странице обсуждения уже имеются многословные, но чрезвычайно малоконструктивные дискуссии. Я ни в коем случае не прошу каких-либо административных мер по этому поводу, но доля деструктива от данного участника наличествует и в этом направлении. :( Sergej Qkowlew12:07, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Правка в меру безобидная. Вполне можно расценить как вандализм. Я думаю, что если и следующая будет в том же стиле, следует поступить аналогично английской википедии. Wind21:15, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я знаю что он в Украине родился.. но написал ли что либо? даже если бы и написал., то все равно когда родился была официально Малороссия, а не Украина и входила она опять таки в состав Российской империи.. Да и понациональности судя по всему русский, а не украинец.. так что, увы.. Bashlyk19:40, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нужно что-то сделать со статьёй, чтобы её не «мучали». Сейчас он вновь русский, но надолго-ли. Кстати, я не считаю его украинцем (мне показалось, что вы это пытаетесь мне доказать). Просто там идёт война правок.--78.36.156.18019:55, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я пока поставил на статью полный блок. Насколько я понял из обсуждения английской статьи, Репин никогда не считал себя украинцем, родился в Российской империи, происходил из русской семьи военных. С другой стороны, вроде бы есть авторитетные источники, которые говорят, что он сделал большой вклад в украинскую культуру. То есть как-то Украину в статье упомянуть стоит, но в правильном ключе. — Claymore20:19, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, не берусь судить какой термин больше подходит для описания данной статьи (ВП:ОРИСС или ВП:МАРГ), но сообщу свои наблюдения, которые были сделаны мной после ознакомления с текстом статьи Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих (обс.·история·журналы·фильтры). Статья опирается на работу украинского ученого Бойко, который в 2007 году написал статью "Дифференцировка клеток радиальной глии в астроциты -- вероятный механизм старения млекопитающих", опубликованную в реферируемом журнале "Журнал общей биологии" на русском языке. В тексте статьи Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих есть ссылка на pdf статьи в Журнале общей биологии. И уже после ознакомления с текстом оригинальной статьи, на материалы которой опирался автор Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих могу судить о том, что Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих действительно содержит оригинальные исследования, не подтвержденные никакими АИ. Ссылки в тексте Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих заимствованы из статьи в Журнале общей биологии, однако расставлены в тексте совершенно случайным образом. Некоторые мои наблюдения изложены на странице Википедия:К удалению/14 июля 2009#Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих. Прошу вас, администраторов, ознакомиться с обсуждением на странице к удалению и вынести решение. Продолжать далее обсуждение на странице к удалению, на мой взгляд, бессмысленная трата времени автора статьи и участников, с которым автор легко вступает в безрезультатную пустую дискуссию. Еще раз хочу подчеркнуть, что статья в реферируемом журнале "Журнал общей биологии" не имеет никакого отношения к тексту Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих, автором статьи допущено много фактических ошибок и проведены оригинальные исследования. Спасибо за внимание --Sirozha.ru15:24, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что большинство админов (как и участников в целом) имеет очень слабое понимание в данной области (я тоже не могу комментировать спор по существу). В таком случае мнение профессиональных биологов должно быть решающим.--Vicpeters16:07, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы понять, что такая гипотеза отсутствует в интернете, что отсутствуют АИ, подтверждающие значимость этой теории в научном мире, достаточно прочитать раздел ссылки и набрать название в Гугле. (Кстати, в каком виде будет приниматься утверждение участника о профессионализме в биологии? Скан диплома? Автореферат диссертации?)rlu16:47, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Администратор Виктория является специалистом в области биологии, но именно она выставила статью к удалению с характеристикой ВП:МАРГ. В ином случае можно было бы обратиться именно к Виктории для разрешения данного вопроса. --Sirozha.ru16:55, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сережа (без обид) как с Вами дискутировать, когда Вы приводите мнение не подкрепленное аргументами и фактами, списками орисов, ошибок и тд? Есть определенные правила дискуссии и их нужно просто придерживаться. Относительно, Виктории - она выставила маргинальный плакат, и по сабжу свой тезис, я выставил свой антитезис - он до сих пор не разбит, значит в таком случае нужно признать, что эти плакаты нужно снять - а не уходить от обсуждения вопроса по существу AM Borman21:17, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вообще такие статьи надо удалять в течение недели. Значимость — это абсолютное понятие. Соответствие ВП:МАРГ тоже определяется совершенно однозначно. Если автор решит написать еще маргинальных статей, они по месяцу будут висеть на ВП:КУ? Нужно больше администраторов - борцов со лженаукой. --Sirozha.ru11:00, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Дорогой VPliousnine, я возмущен, не тем, что Вы удалили мою викистатью (если бы была жесткая доказательная аргументация я бы согласился без слов). Я возмущён, совершенно другим (я привык называть вещи своими именами, и прошу не расценивать это как переход на личности. В принципе я Вас не знаю, и знать не буду – поэтому речь идет о Вашем ИТОГЕ, о Ваших для меня в высшей мере оскорбительных действиях, а не про Вас) –я пришёл к выводу, что мою статью удалил АБСОЛЮТНЫЙ ПРОФАН В ОБЛАСТИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК, не говоря уже о биологии, геронтологии и т.д., именно эта деталь меня оскорбляет в высшей степени и заставляет писать это послание к Вам. Если такой вывод действительно отражает суть существующих вещей, то он не может быть оскорбительным, а если я ошибся (а я могу ошибаться), то прошу простить меня заранее. Второе, что оскорбляет Ваш «ИТОГ» основан не на железобетонных аргументах, а на наветах, измышлениях и лжи со стороны участников обсуждения Ausweis, rlu и Sirozha.ru Мнение других участников, в частности моё Вы абсолютно проигнорировали. Видимо для Вас, я никто. Чтобы моё умозаключение не выглядело даже намеком на оскорбление, я вынужден разложить Ваш «ИТОГ» по полочкам:
1.Удалено, как откровенно ориссная (вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы) «гипотеза появилась в период завершения верификации большей части гипотез старения... Их несостоятельность в этой части...», «Отброшена общепринятая точка зрения. – видимо Вы речь ведете о разделе моей вики статьи «Предпосылки». Вопрос имеет три аспекта – во первых, этот раздел не несет почти никакой смысловой нагрузки в моей викистатье и его можно без ущерба удалить. Если этот раздел Вам по тем или иным причинам не понравился, Вы бы его могли удалить сами. Мою викистатью правили и другие участники, откатов я никому не давал. Во вторых то, что Вы назвали ОРИССОМ, сегодня в геронтологии общепринятая точка зрения. Правила ВИКИПЕДИИ:
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если
1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).
Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии.
У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть:
1. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или
2. эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д.
Примеры из современных монографий, например из монографии А. Москалёва стр. 310-314 http://www.transhumanism-russia.ru/books/Aging%20and%20genes.pdf , а на стр 5-6 о тех же нестареющих животных и призыв к смене парадигмы (на пальцах – все теории старения выбросить на свалку, и переписать всё заново). То же В.И. Донцов, В.Н. Крутько http://medi.ru/doc/708012.htm?ref=www.follosh.com-Site-Ekle-Toplist-Add-Site-Backlink-Dizin-Bedava-Site-Ekle Это ведущие геронтологи России и прямо пишут – «Теоретическая биология старения и геронтология переживают кризис, связанный с тем, что старые принципы создания концептуальных моделей старения, сводившиеся по существу к абсолютизации отдельных наблюдаемых явлений и частных механизмов старения, потерпели крах». То, же в монографии ВН Анисимова, профессора, президента Геронтологического общества РАН. Правда, очень политкорректно – «теории старения не имеют предсказательной силы» (цитировал по памяти) - Анисимов В.Н. 2003. Молекулярные и физиологические механизмы старения. СПб.: Наука . То же и в англоязычной литературе -
Problems and paradigms: Beyond the present crisis in gerontology
SIS Rattan - BioEssays, 1985 - interscience.wiley.com
... Beyond the Present Crisis in Gerontology Suresh I. S. Rattan Gerontology, the study of ageing, is undergoing a crisis which is neither economic nor technical. ...
Сегодня практически нет ни одного геронтолога, который об этом кризисе не пишет, не рассуждает и тд и тп. – так, что я писал об общеизвестном, что по правилам ВИКИПЕДИИ ориссом быть не может. ВЫ НЕ ПРАВЫ.
В третьих, можно было бы дать ссылку и я бы дал их несть числа, правда возникает вопрос насколько это нужно если речь идет об общеизвестном. Но, если бы Вы поставили шаблон ИСТОЧНИК – ссылок, я бы дал несть числа. Но Вы хотели меня унизить и оскорбить и написали ОРИСС.
2. теория, которая, с точки зрения автора теории, уже доказана, причём, согласно сноскам к статье, ещё до её выдвижения (то есть, сначала, на основании некоего факта выдвигается теория, потом этим же фактом теория и доказывается)……… данная статья о «доказанной гипотезе» не должна находиться в Википедии. Извините, но это бредятина. Вы повторили измышления участника Ausweis, но ему простительно – он не биолог. В принципе, это даже смешно ни в моей викистатье, ни в статье автора гипотезы об этом даже и помину нет Почему вы не ознакомились с моим ответом участнику Ausweis? А я ему ответил: «Ни Вам, ни мне судить насколько она доказанная, со временем почитаем корифеев. Я так понимаю, автор поставил вопрос о подтверждении суммарной базой биологии на 2009 год всего лишь одного постулата, согласятся ли с этим или нет мы тоже не знаем.» Ну, это же не говорит о том, что гипотеза доказанная. Зачем повторять эти неуместные и оскорбительные измышления? На пальцах Вам объясняю – совокупная база например современной физики на 2009 это совокупность всех работ, фактов. теорий и тд от Архимеда до 2009 г.; совокупная база физики на 200 это совокупность всех работ, фактов. теорий и тд от Архимеда до 2000 г. Сами понимаете, что такие базы между собой отличия имеют. В 2003- 2004 г когда бойко лепил свою гипотезу совокупная база по нейрогенезу на то время указывала на то, что у птиц нейрогенез в одной точке их мозга, но он предположил, что это происходит во всем объеме. В 2009 г совокупная база по нейрогенезу на 2009 г. (это работы примерно с 1980 по 2009 год) указывала на то, что нейрогенез происходит во многих точках – постулат подтвердился, и только один. Подтвердилась гипотеза – нет не подтвердилась. Зачем Вам повторять эти глупости?
3.вышестоящий список является явной подтасовкой, на что автору прямо указано – уверяю читать умею, + я не идиот и понимаю прочитанное. Правила по п.3 критериям значимости понятий и теорий читал, согласно их составил список. Найдите и приведите хоть одно нарушение или подтасовку. Список по п.4 критериям значимости понятий и теорий Вы мне не дали савершить.
ТРЕБУЮ НЕМЕДЛЕННО ВОССТАНОВИТЬ МОЮ ВИКИСТАТЬЮ. ПИСЬМО НАПИСАНО АДМИНИСТРАТОРУ VPliousnine в РАМКАХ ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ – УЛАЖИВАНИЕ КОНФЛИКТА ДО ПОДАЧИ ЗАЯВКИ НА АРБИТРАЖ. ПИСЬМО РАЗМЕЩЕНО ЗДЕСЬ ИБО VPliousnine НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ С НИМ СРЕДСТВ СВЯЗИ. ЖДУ НЕДЕЛЮ И ПОДАЮ ЗАЯВКУ.
Через один день можете попробовать в вежливом тоне повторить свою заявку в нужном месте. Пока же блокировка за оскорбление участников Ausweis, rlu и Sirozha.ru. --VPliousnine06:22, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
VPliousnine - Согласно Википедия:К восстановлению я должен: - Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным, обратитесь к администратору, удалившему статью. Если Вы меня блокировали, значит письмо адресата достигло - это уже очень хорошо. Это называется УЛАЖИВАНИЕ КОНФЛИКТА ДО ПОДАЧИ ЗАЯВКИ НА АРБИТРАЖ. Конфликт не из-за удаления страницы - а об оскорблении таким действием меня, как участника ВИКИПЕДИИ, причину знаете - письмо читали. (Может её и надо удалять, но пока-что результат обсуждения неявный). В течение недели - это проблемы Вашей совести. Вы пишете Вы заблокированы за оскорбление участников Ausweis, rlu и Sirozha.ru в своём обращении на ВП:ЗКА, поскольку Вы не привели никаких доказательств «наветов, измышлений и лжи» с их стороны, а такими словами в данном проекте просто так разбрасываться нельзя. За "базар" отвечаю: в чём измышления Ausweis - в письме я объяснил Вам даже "на пальцах". Где лгала rlu - под её постами, я так и писал ЛОЖЬ; НЕ ЛГИТЕ и тд - почитайте на досуге страницу обсуждения, ну а широкоформатные мнения Sirozha.ru, которые он не подкреплял списком ошибок, ориссов, и тд - в переводе на общедоступный язык - форма навета. Если что не понятно пишите - ответ дам быстро. С уважением
Ведет на статью о президенте Гаити, хотя французский революционер более известен. Я сделал статью о последнем, а потому прошу сделать дизамбинг и перенаправление на него (дизамбинг). Павел Шехтман15:04, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, Вы хотели превратить редирект в страницу разрешения неоднозначностей, я это сделал (посмотрите, пожалуйста), но права администратора для этого совершенно не нужны. Lev15:42, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вчера сразу в двух независимых друг от друга обсуждениях была поставлена под сомнение легитимность правил, которыми я руководствовался. И если с ВП:КБУ вроде бы разобрались, то с ВП:ИС не всё так просто, поскольку заявлено о войне правок и последующей защите страницы. Прошу подтвердить либо опровергнуть его легитимность. --АлександрВв11:35, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сабж запроса: Участник нарушил нормы ВП:ЛС 6.3 - Проявление грубости, оскорблений и клеветы в адрес других людей или групп людей (ВП:НО);информация, провоцирующая социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей. Цитирую: "Вообще не люблю русскоязычные собрания интернет-пользователей за потрясающую стадность, всеобщую недоброжелательность и отвратительную организованность. Впрочем, иногда (ооочень редко) всё-таки что-то делаю на благо паршивого и недостойного русского разделишки. - как вам это понравится а? Паршивого - недойстойного разделишки...
Незнаю как вы - а меня эта надпись глубочайше - до самых глубин души оскорбляет. Для того что бы удалили эти оскорбления надо 3 аргументированных голоса: я очень прошу вас не смотреть на это сквозь пальцы. И если вы считаете свой вклад в Русскую Википедию паршивым и недойстойным - прошу вас отмолчаться. Надо 3 голоса людей которые тоже считаю такие слова о нашем с вами замечательном разделе глубоко оскорбительными а не критика и флейм на страницу.Startreker11:12, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я согласен с оценкой данного текста. Текст удалён как противоречасщий ВП:ЛС. Так как на странице обсуждения участника обнаружились грубые нарушения правила ВП:ЭП, он ещё и был заблокирован на сутки.--Yaroslav Blanter13:12, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
С IP адреса 85.142.2.45 было произведено массовое добавление ссылки на ресурс smart-arts.ru в различные разделы Википедии, посвященные ручной работе. ИМХО такое действо попадает как минимум под ограничение "Википедия - не средство раскрутки", не говоря уже про спамоподобную активность вокруг этой ссылки.
Может быть имеет смысл пополнить список спам-сайтов? :)
Вы можете удалить наши ссылки, если считаете ресурс не полезным для творческих людей.
Индексация нас не интересует, мы хотим сделать "Википедию" для увлеченных ручной работой.
Прошу администраторов разобраться со статьёй диета, в том числе с правками участника Mnv editor, который добавляет текст, защищённый авторскими правами с этого сайта в виде компиляции предложений. Участник утверждает, что он является автором этого текста, а добавляемый текст, по его мнению, входит в рамки простого цитирования. Извещение участника о нарушениях на его странице обсуждения не возымели действия: он лишь немного изменил пару предложений. В случае нарушения авторских прав прошу откатить правки участника в статье Диета и временно её заблокировать для редактирования. Mnv editor же вынести предупреждение. Заранее спасибо.--Переход Артур10:05, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
В этом дизамбиге я сделал чёткую формулировку определения (преамбулы). Участник AVB вместо того, чтобы предложить лучший текст, настойчиво возвращает назад пустышку [374]. Смотрим правило Википедия:Неоднозначность. Там внизу, в примерах дизамбигов указано: Аберра́ция (лат.aberratio — отклонение) встречается в разных областях науки:... раз-два-три. Я не понимаю, почему участник AVB считает внесение в дизамбиг определения нарушением чего-либо и навязывает свои вкусы, ведь подобные преамбулы есть очень во многих дизамбигах. Совершено ровно 3 отката, правило ВП:3О не нарушено. Просьба к администраторам дать трактовку правила ВП:Н в данном аспекте. NickSt23:29, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я все же настаиваю, чтобы вопрос по статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви был рассмотрен по-существу. Например, в секции "Католицизм" утверждается "В православии отсутствует единая точка зрения, считать ли «латинян» еретиками, исказившими Символ веры путём самочинного позднейшего прилога Filioque, или схизматиками, отколовшимися от Единой Соборной Апостольской Церкви.". Какое это имеет отношение к борьбе с инакомыслием? В секции "Дхармические религии" говорится "Святитель Николай Сербский (1881—1956) утверждал, что «Индия не может больше оставаться со своими бесчисленными богами, которые точно так же немощны, как люди, и подвержены тем же человеческим бедам»". Кто из АИ сказал, что это борьба с инакомыслием? И так буквально по всем утверждениям большинства секций.
Тем не менее, когда я поставил запросы ОРИСС на секции и потребовал, согласно ВП:ПРОВ АИ, квалифицирующие отношение РПЦ к разным религиям как борьбу с инакомыслием, пользователь Эшер (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)удалил эти запросы, требуя посредничества, как будто без него я не имею права требовать АИ по утвержданиям. При этом требуют у меня АИ, что приведенные примеры не есть борьба с инакомыслием (1, 2, 3)
Поскольку против меня там играют два товарища, Деодар И Эшер, прошу вернуть мои запросы на АИ, разъяснить Эшеру смысл ВП:ПРОВ и недопустимость подобных действий Divot22:09, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ооо, это вы ещё не слышали про легендарные книги.Я уже раза 3 подавал этот вопрос на форум и сознаюсь иногда нарушал правила тона, но всё равно как мне кажется авторы пытаются сохранить подобную направленность статьи.Если хотите убедится в том что это статья создана не с хорошими чуствами, почитайте страницу обсуждения Mistery Spectre22:18, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Эшер уже заблокирован за ведение войн правок, равно как и статья. Настоятельно рекомендую попробовать обсудить ситуацию с оппонентами на СО статьи. Lev22:20, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
А Вы не могли бы высказаться там по существу требований оопонентов предоставить АИ, которые опровергали бы утверждения статьи, вместо того, чтобы приводить АИ, подтверждающие эти утверждения. А то у меня не получается. То ли я как-то плохо объясняю, то ли оппоненты не хотят понимать. Divot22:23, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Диапазон на короткое время - дабы дать товарищу возможность пойти спать, не отвлекаясь на правку данной и других страниц. А статью - на неделю, во избежание рецидивов. --DR21:22, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Переименование «Политический кризис на Украине (2008—2009)» в «Политический кризис в Украине (2008—2009)»
Дайте пожалуйста ссылку, что правомерно писать «на», а не «в». Насколько помнится, украинцы жутко злятся, если о стране после 91-го пишут «на».--Totalserg19:43, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Многократно поднималось и доказывалось АИ. В русском языке — «на». Украинцы имеют право делать со своей мовой шо хотят, а вот нам пусть не указывают как говорить по-русски. Мы же не требуем чтобы они писали «на», а американцы не требуют чтобы мы писали «ин зе ЙуЭсЭй». А кто там злиться — как известно, «википедия может вызвать у вас протест»… DL2419:58, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
С частью вклада разобрался. Но на большее сегодня нет времени. Прошу помочь с переименованиями других администраторов. И нужно предупредить участника Stoljaroff о деструктинвости его действий... --Николай Путин19:52, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, по английски это будет не on Ukraine, а in Ukraine. А поскольку первыми сторонниками того, что украинский язык является отдельным от русского, являются сами украинцы, то их мнение на счёт предлога в русском языке значения не имеет--Max04:00, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
См. Википедия:Имена. : "Для того, чтобы предотвратить бессмысленные споры, ниже следует список слов, которые должны использоваться вместо их неразрешённых аналогов."«на Украи́не», а не «в Украи́не». Longbowman09:13, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, объясните, пожалуйста, коллеге Эшер (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)-у, что "априорно" считать мнение православной церкви о ложности дхармических и прочих религий "борьбой с инакомыслием" нельзя. А то он удаляет мои запросы на источники (1, 2), утверждая при этом "Априорно - то, что огонь - горячий, вода - мокрая, лед - холодный.Также априорно то, что негативные высказывания или действия, направленные на мнения, отличающиеся от принятых определенной группой людей - это борьба с этими мнениями.". По его логике утверждения астрономов, что астрология лженаука, это борьба с инакомыслием. Divot18:17, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Divot, как мне кажется, Вы не вполне правы, а Ваши запросы источников имеет смысл конкретизировать, привязав к конкретным утверждениям, а не к разделам. В частности, запрос об отлучении от церкви Л. Н. Толстого следовало бы адресовать в статью, указаную в качестве главной в разделе. Однако в связи с этой правкой считаю нужным указать коллеге Эшер (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) на необходимость соблюдения ВП:ЭП и вам обоим — на недопустимость войн правок. Дядя Фред18:44, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Но в секции вообще нет каких-либо утверждений со ссылкой на АИ, говорящих о борьбе с инакомыслием в случае с Толстым или индуизмом. На что конкретно ставить запрос источника? Divot20:32, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Инакомыслие - 1. Иные взгляды, убеждения, иной образ мыслей. 2.Несогласие, расхождение во взглядах с кем-л.[375]
Разве официальные заявления в СМИ о "ложности" дхармических и других религий не является утверждением своего мировоззрения за счет других и оскорблением религиозных чувств верующих этих религий? Борьба с инакомыслием, я думаю, начинается там, где представители одной идеологии (в данном случае - церковной - не путать с православной) начинают ПУБЛИЧНО говорить о своем превосходстве, унижая при этом других.
Вот это разве не борьба с инакомыслием?
«Нынешние мусульмане на Кавказе — потомки тех трусов, которые отреклись от веры предков, а то, кто принимает Православие — не только проявляет мужество, но и совершает возвращение к тому лучшему, что было у его народа». Участник Divot потребовал истчоник, что это борьба с инакомыслием. Без комментариев. Serghio18:39, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Mistery Spectre! Это фраза из статьи. К данному разделу потребовали источник, что эта фраза и ей подобные являются борьбой с инакомыслием. На мой взгляд, если подобные вещи не выходят за рамки церковной ограды, они являются мнением. Если же они печатаются тысячными тиражами и распространяются, то это именно идеологическая борьба с инакомыслим. В данном случае с исламом. Хотя, конечно, это позиция не РПЦ, а не вполне адекватных отдельных ее представителей. Serghio05:22, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Простите но это только мнение церковников, и поверьте на "идеологическую борьбу" имеют право все. Вы например ведёте идеологическую войну против РПЦ в данной статье, но я же не обьявляю вас гонителем и борцом с инакомыслием :).Фактически всё это превращяется в подлог (подмена формулировок) и трибуна (тенденциозный подбор фактов), или я не прав? Mistery Spectre05:36, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, я не веду идеологическую войну (?) против РПЦ, которая как Вы, если не ошибаюсь, однажды выразились Вам "по барабану". Не надо мне вменять того, что я не делаю. Но, как говорится, изложенные в статье факты имели место в истории, а посему имеют право быть представленными в Википедии. В каком виде? Давайте приходить к консенсусу. Имеют ли право все на "идеологическую борьбу"? Думаю, что только в рамках закона. В статье представлены факты, которые за эти рамки выходят. Борьба с инакомыслием - это не только конкретная акция, борьба может быть и идеологической. Последние два дня дискуссии на эту тему, на мой взгляд, уже перешли из области очевидного в сферу софистики. Для дальнейшей дискуссии предлагаю перейти на страницу обсуждения статьи. Все-таки здесь не форум... Serghio05:53, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Может всё таки не будем путать идеологическую борьбу с пропогандой взглядов? Иначе получится что сторонники удаления гомосписков ведут идеологическую борьбу против ЛГБТ, "участники потдерживающие БД ведут идеологическую борьбу против СССР и т.д и т.п.Вы не ведёте войну против РПЦ ?, тогда почему любая попытка привести к НТЗ встречается вами в штыки? Mistery Spectre06:41, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
То, что Вы мне вменяете, является логической ошибкой, которая называется "поспешное обобщение". Критику отдельных отрцательных явлений РПЦ с моей стороны Вы объявляете идеологической борьбой. Ну прямо, как во времена СССР. "Так Вы, батенька, против партии?" И какое-то странное у Вас представление об НТЗ, право же... Serghio07:38, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я вообще удивляюсь на эту статью, статья абсолютно ориссная, вместо реального описания явления представляет собой подбор компромата или того, что автор считает компроматом, в лучших традициях советской пропагандистской литературы. К примеру, какое отношение имеют к "борьбе с инакомыслием РПЦ" казни князем Владимиром разбойников, убийство князем Глебом мятежного волхва, вымогательства и т.п. бесчинства ростовского епископа Федора в XII веке, арест Новикова и Радищева (все они были арестованы светской властью по чисто политическим причинам), казнь дьякона Василия Ефимова хотя и по статье "богохульство", но за поддельное чудо (фальсификация чудес для сбора подаяния - инакомыслие?), действия светской цензуры в XIX веке (очевидно, для этой темы можно рассматривать только действия духовной цензуры или те действия светских властей, которые были непосредственно инспирированы церковниками). Издание в наше время книжек с дурацкими утверждениями, хотя бы и по благословению патриарха, тоже нельзя назвать борьбой с инакомыслем - с тем же успехом и эту статью можно назвать борьбой с инакомыслием со стороны атеистов. Для того, чтобы писать статью, следует как минимум определить, что именно является борьбой с инакомыслием в РПЦ. В общем, в нынешнем виде статья вообще заслуживает удаления. Павел Шехтман11:49, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не вижу повода для вмешательства — в своём личном пространстве участник имеет право делать всё, что ему заблагорассудится, кроме нарушений ВП:НО, в том числе писать проекты статей. Дядя Фред18:21, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я пока не понимаю сути претензий. Участник не обходил блокировку — её срок был впоследствии снижен до 12 часов. С каких пор у нас по выходу из блокировки нельзя править в каких-то ни было пространствах имён? — Claymore18:44, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
В связи с войной правок в этой статье (регулярно возвращается информация, базирующаяся на сомнительном источнике с комментариями к правкам, нарушающими ВП:НО), прошу предупредить участников о недопустимости войн правок, необходимости обсуждений, а также прошу защитить статью на версии до начала войны правок. Wind17:58, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Фальсификация информации со стороны участника Azerifighter
Azerifighter (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Еще один активист. Неоднократно вносил информацию об азербайджанской принадлежности каджаров и афшаров (1, 2, 3, 4). Последний раз добавил информацию с комментарием "Добавление исторических деятелей,а также ссылки(доказательства) на них.", при этом ссылки наны на англовики, которая совершенно определенно называет каджаров "Turco-Persian Qajar royal family", а афшаров "Iranian dynasty of Turkic", таким образом имеет место заведомая фальсификация ссылок.
В статью Нагиев, вопреки двум ссылкам в статье, где Нагиев прямо заявляет, что не имеет отношения к азербыйджанцам (ссылка 1: "Это и был мой дедушка, которого определили в туркменский детский дом. А так как он не мог назвать даже своего настоящего имени, в знак дружбы между народами ему подарили азербайджанскую фамилию Нагиев. Представьте, когда-то и меня выпустили из школы с личным делом, в котором в графе "национальность" черным по белому было написано - "азербайджанец". Помню, мама долго стирала эту запись резинкой и исправляла на "русский".", ссылка 2:"Так мы получили азербайджанскую фамилию Нагиев. Эта фамилия в Ашхабаде не очень распространенная. Так что азербайджанской крови у меня, наверное, нет, а только фамилия…") вставляет информацию, что Нагиев азербайджанец, после чего вносит его в список азербайджанцев, ссылаясь на свою правку в статье о Нагиеве.
Вклад участника деструктивен и заключается исключительно в переписывании Низами азербайджанцем поэтом, Ардабиля азербайджанским городом и т.д.
Я в настоящее время не активен в борьбе с вандализмом. И бывают у меня случайные откаты, промахниваюсь кнопкой мыши — меня это волнует. Я временно отказывваюсь от флага откатывающего. Надо убрать кнопки «откатить» из списка наблюдения и свежих правок. --Tolkachev I.16:38, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
В разделе впопыхах ведётся массированная деятельность весьма сомнительного характера. Под видом подведения итогов разрушаются основы именования статей в проекте. Князя Оболенского-Стригу незадачливо переименовали «по образцу именования английской знати», хотя об этом не заикался никто из обсуждавших, страницу Иссыкский золотой человек — в Золотого человека (вопреки авторитетному мнению Тильд о том, что заглавная буква здесь — преступление против русской грамматики), Канн — в Канны (вопреки Роскартографии, без внесения пометки в список исключений). А ведь на эти итоги потом будут ссылаться как на прецедент — для того, чтобы ниспровергнуть мнения Роскартографии и правила русского правописания. Прошу пресечь деструктив, пока ещё дров не наломали. --Ghirla-трёп-15:33, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
ОК, Канн, продакт-плейсмент и ещё кой-чего я на днях, как появится время, верну на КПМ. Итоги должны подводиться не формально, а вдумчиво. Если в обсуждении не было высказано вразумительных аргументов за или против, не стоит их при подведении итога придумывать самому, правильнее продлить обсуждение, например, перенеся его на текущую дату. Лучше дождаться консенсуса, чем форсировать его. --Ghirla-трёп-17:47, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
А что в продакт-плейсменте не так? Со Стригой напортачил, признаю. Золотого человека я привёл к правилам русского языка. С Канном, конечно, надо долго разбираться при участии всего сообщества, поскольку популярность равная. --Dimitris18:28, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
В статью Путин, Владимир Владимирович участником Иваном Симочкиным регулярно вставляется информация о том, что Путин якобы заявил, что руководители телеканала ОРТ «наняли шлюх, чтобы его свалить». В последней редакции статьи это выглядит следующим образом [376]. В качестве источника информации используется тележурналист Доренко, который говорит об этом, ссылаясь на Березовского (в предыдущих редакциях статьи об этом говорили два американских журналиста со ссылкой на Доренко [377]. которому, якобы, позвонил сам Путин, в нынешней редакции Доренко Путин уже не звонил, а сам Доренко об этом узнал от Березовского, при этом, как следует из источника, вообще не ясно, кому именно звонил Путин («звонил Путин именно Березовскому, или Шабдурасулову (бывшему главе Первого канала), или Косте Эрнсту — не помню и не хочу сейчас выяснять.» - цитата из Доренко)). Мне кажется, что подобное редактирование нарушает правила Википедии. Поясню. Согласно ВП:АИ информация о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным, а в данном случае - и порочащими, требует особых доказательств. Также можно сослаться на ВП:СОВР который предписывает особую щепетильность для сведений, использующихся в биографиях ныне живущих. Я прошу какого-либо администратора прокомментировать данную ситуацию с точки зрения правил Википедии.--Yuriy Kolodin14:27, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если этот материал снова удалю я или кто-то другой - он его обязательно вернёт. И будет война правок. Поэтому я прошу вмешаться именно администраторов и удалить данный материал в соответствии с ВП:СОВР
Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться.
Отдельно замечу, что при высказывании претензий, не следует дезинформировать администраторов. "участником Иваном Симочкиным регулярно вставляется информация" 1) Я восстановил эту информацию впервые. До этого это делали другие участники. 2) В такой редакции (а мною информация была значительно уточнена и приведена к нейтральному виду) эта информация вообще впервые представлена в статье. Так что слова о "регулярности" — на совести автора. --Иван С.15:28, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Полагаю, что Иван пока недостаточно хорошо освоился в википедии и её правилах, что показывает данный эпизод. Красноречивый факт: в обсуждении статьи он ставит Доренко выше профессора, главного научного сотрудника Института международных экономических и политических исследований РАН, доктора философских наук, исследователя Центра Вудро Вильсона Александра Ципко. Думаю, это о многом говорит. -- Esp13:38, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я телекиллера Доренко очень низко ценю. Но при всём моём презрении к Доренко, я его ставлю выше не только "политолога Цыпко" (бессмертные цитаты которого вы рассыпаете горстями по Википедии), но, вы ужаснётесь, я ставлю телекиллера даже выше Академика ВАСХНИЛ Лысенко, Акаденика РАН Кадырова и многих прочих подобных им существ. :-) --Иван С.19:53, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Теперь по сути дела. Иван старательно пытается добавить в статью о президенте (практически каждый рабочий день которого предельно насыщен политическими событиями) некое утверждение телекиллера Доренко (который сравнивал Лужкова с дюймовочкой, обсуждал кости Примакова). После увольнения вступил в КПРФ и зажигал на сайте КПРФ.ру. Там рулил Баранов, ныне редактор одиозного сайта Форум.мск (помните, недавно там опубликовали творчество про «буржуазное викибесие и коммунизм» одного вики-юзера). Вот как характеризовал приёмы Доренко независимый политик Борис Ефимович Немцов (тоже жёсткий критик Путина):
...Березовский с Гусинским объявили нам информационную войну... Телекиллер Сергей Доренко еженедельно в программе «Время» обливал нас грязью, рассказывая кошмарные небылицы. Например, ловил за 200 долларов проституток на Тверской, и они рассказывали в эфире общенационального канала, как развлекались в пансионате «Лужки» с Немцовым.
Я рад, что у Доренко хватило мужества хотя бы не отрицать факт нашей встречи в аэропорту Нью-Йорка. Видимо, в присутствии жены ему стыдно лгать. Он подробно описывает свои объяснения по поводу собственных телевизионных шоу 10-летней давности. Письмо Доренко в «Комсомолке» еще более наглое и грубое, чем его выступления в программе «Время». Бедняга путается в показаниях. Он стал забывать свои шедевры. Может быть, ему просто стыдно. Он также забыл упомянуть о моей реакции на его бурную речь. Я предупредил его тогда и повторяю сейчас, что вся история с девушками, показанная им 10 лет назад по телевизору и рассказанная теперь в «Комсомольской правде», ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖЬЮ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА.
Стоит иметь в виду, что ОРТ в то время в ручном режиме управлялось Березовским. Он же щедро кормил из своих рук одного из ведущих журналистов канала С. Доренко.
Любимый телекиллер Березовского - Доренко - не жалел себя, защищая интересы своего хозяина. В какой-то момент он и сам заболел манией величия и потерял над собой контроль.
То есть очевидно, что Доренко — крайне сомнительный источник. Сам он описывает эпизод с Немцовым так: якобы «демократы» и «младореформаторы» в 1997 г. заказали у «менеджера» группу девушек танцевать стриптиз на какой-то базе отдыха. После танцев их не отпустили, а заставили плавать полуголыми в бассейне, потом заставили танцевать с гостями в зале (хотя было уже 4 часа ночи), отпустили только в 9 утра. По словам Доренко, Немцов таким образом опозорил правительство и страну. Вопрос: зачем тащить такие малозначимые сплетни в википедию? -- Esp13:38, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Что говорят правила? Правила очень строги на этот счёт:
«Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: Способные опорочить чью-либо честь и достоинство».
«А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?»
«А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным?»
«Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи».
«В пограничных случаях надо руководствоваться правилом «не навреди». Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Распространять сенсации или служить средством распространения щекотливых сведений о жизни людей — не наше дело».
«Не уделяйте непропорционально много места в статье критике, если вы представляете точку зрения меньшинства так, как будто это мнение большинства».
«Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме».
Итак, используется крайне необычное утверждение крайне одиозного деятеля, широко критикуемого за ложь и клевету. Сам деятель не был свидетелем звонка Путина, он передаёт это со слов другого (более одиозного деятеля) Березовского. Более того, Доренко сам точно не помнит и не хочет выяснять, кому звонил Путин. Утвеждение не подтверждено самим Березовским (что также может опорочить также и Березовского, см. ВП:СОВР). Утверждение относится якобы к двум девушкам лет 25 в коротких платьях, их фамилии Доренко не называет, не называет и конкретную телепередачу. Хотя известен поимённый список погибших, а сам Путин неоднократно встречался с вдовами моряков. Утверждение также оскорбительно для настоящих вдов моряков (шутка ли, президент назвал их проститутками). Утверждение занимает крайне незначительное место в истории Путин+Курск. -- Esp13:38, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вам неизвестно, в какой ярости были вдовы погибших моряков? Вам неведомы кадры, когда на одной из подобных встреч возмущенной женщине даже стало плохо, и её выносили из зала, вколов чего-то предварительно? Наверняка, тоже нанятая была, ага. Защищайте "доброе имя" Владимира Владимировича, который на море отдыхал, предварительно отвергнув любую иностранную помощь по спасению подводников. Он и в бесланскую трагедию посчитал ненужным вмешиваться — наврал, что "никаких требований террористы не выдвигают", подождал трое суток, а потом сожгли заживо сотню детей, да и дело с концом... Ладно, я умолкаю... -- Иван С.20:09, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Резюме: исходя из правил википедии, я предлагаю перенести утверждения Доренко в сокращённом виде в статью о гибели Курска в раздел общественного резонанса. Таким образом, информация никуда не пропадает, а лишь переносится в подобающее место. -- Esp13:38, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Подведите уж итог какой-нибудь. А то из-за этих путинских "шлюх" надо мной завис этот дамоклов меч — всё бегаю-заглядываю, когда ж меня накажут :-) -- Иван С.20:00, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
А там, кстати, опять удалили эту объективно подтверждённую информацию из статьи — наплевав на то, что итог по заявке к администраторам по этому вопросу до сих пор не подведён. Чего не сделаешь ради Великого Пу — можно даже на админов забить, не говоря уж об объективности, НТЗ и прочих мелочах :-) -- Иван С.01:29, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Иван, а Вы про Киселёва не пробовали статью написать? Что касается данного «факта», то он просто не соответствует действительности. Доренко не является авторитетныи источником. Более того, он уже неоднократно проигрывал дела о защите чести и достоинства в суде. И, наконец (это безотносительно данного конфликта), личная жизнь любой публичной персоны - это его личная жизнь, но никак не энциклопедии.--Vicpeters01:49, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Извините, Laim, не заметил вашего предупреждения участника. В общем, предупредил его в последний раз, если последуют новые добавления ссылок — сайт будет занесён в спам-лист, а участник блокирован. --Николай Путин14:43, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы почему-то забываете, что на этой странице обсуждается не только эта статья. Остальным участникам (например, мне) нет дела до статьи про скандал, тем не менее они вынуждены каждый раз натыкаться на изображение. Пожалуйста, уберите это изображение и больше не вставляйте его в обсуждения. — Claymore12:34, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Полагаю, что настойчивая цензура моих реплик г-ном Волыховым, направленная исключительно на сокрытие сущности статьи и маскировку контента википедии - является недопустимой. Коллеги просто обязаны знать, какую "статью" они сохраняют. Называть иллюстрацию из статьи, демонстрирующую качество контента указанного опуса, "провокационной" - считаю неуместным.
Если Вам отчего-то не нравится данное изображение - что ж, "википедия может вызвать у Вас протест". Известно, что википедия свободна от цензуры, и до сего момента - до цензуры г-на Волыхова и удаления им важного элемента обсуждения - страница КУД не подвергалась подобному цензурированию. Отчего вдруг такая избирательная маскировка объекта обсуждения? Или г-ну Волыхову дано монопольное право считать нечто в обсуждении "провокационным", и править чужие посты - причём неоднократно? Alexandrov12:42, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
В статье - может быть несвободное изображение - но оно же не может обсуждаться прямо, видя объект? Только накрыв чёрной бумагой? В статье могут быть "провокационные" иллюстрации - а смотреть на них - только через ссылку? Какой интересный объект! Alexandrov12:51, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:КДИ это изображение в принципе может использоваться только в статьях. Если статья по итогам обсуждения будет удалена, изображение тоже автоматически будет выставлено на быстро удаление.--Yaroslav Blanter12:57, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, хотя в этом случае правила достаточно резиновые. Но если Вы полагаете, что в обсуждении несвободная иллюстрация недопустима - спорить не стану. Пусть остается в основном пространстве. Alexandrov13:05, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
А почему вы не пробуете договориться с ним на странице обсуждения статьи, а занимается откатами? Я ему сейчас напомню о его обещании не ввязываться в войны правок. — Claymore10:36, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Интересное мнение, я запишу. Кстати, я жду от вас задания Mike1979 Russia того же вопроса, который вы задали мне в той же формулировке. С нетерпением слежу за развитием ситуации. --212.45.24.4014:22, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вроде да, к счастью спорная и вводящая в заблуждение фраза (за повторение которой (из статьи, неоднократно проверенной собственно глубоко уважаемым (честно, без шуток) Mike1979 Russia), мои правки тут наградили эпитетами "хулиганит", "вандализм" и проч., кстати поосторожнее с такими суждениями - ВП:ЭП) через 3 года была убрана из статьи --212.45.24.4015:53, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Все необоснованные аргументы на страницах удаления не учитываются, количество «голосов» «за» или «против» значения не имеет, так что вмешательства администраторов не требуется. — Claymore09:43, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов, что Iwerina и Serghio принадлежат к постоянным оппонентам Mistery Spectre в обсуждениях (равно как и Deodar и Эшер). Хотел бы заметить, что данные участники сами любят активно подискутировать, причем сразу несколько человек с их стороны с одним Mistery Spectre, и их поведение часто может спровоцировать Mistery Spectre на необдуманные ответы. Особенно «старается» Эшер: [385],[386].
at Ourcastle, Вы назвали четверых участников, поведение которых якобы "часто может спровоцировать Mistery Spectre на необдуманные ответы". Пример же привели лишь по одному из них. Ссылки, будьте добры, приведите по всем остальным. Иначе, извините, это является только Вашими домыслами. -- Iwerina20:07, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
По Вашему мнению, приведенная Вами ссылка является провоцирующей на оскорбления Mistery Spectre? Со мной это был разговор или нет, это было замечание на сделанное им оскорбление. Не знаю правила, запрещающего мне это сделать. Вам никто не предлагал "копаться в грязи". Если Вы в чем-то обвиняете оппонентов, то приводите доказательства. Здесь был подан запрос на рассмотрение администраторами нарушения ВП:НОMistery Spectre. Давайте оставим решать этот вопрос им, тем более, что Вы сейчас очень заняты. -- Iwerina17:08, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Позвольте, пока администраторы не вмешались, мне пару слов сказать. Очень часто в дискуссиях, то ли для усиления "аргументации", то дв силу разных характеров, участники допускают несколько фамильярные или панибратские выражения.. иногда и насмешливо-ироничные.. Всё это как правило не носит черт хамства или цели оскорбить собеседника.. Скорее наоборот.. как степень некоего доверия, в расчете на собеседника, которому важнее суть спора, а не внешняя атрибутика.. и как приглашения к более неформальной тональности разговора.. Я с Mistery Spectre в непосредственные разговоры не вступал, но то что я замечал со стороны, подсказывает мне, что в его выражениях целевой неэтичности и на ноль не наберется.. Другое дело, если собеседнику это непо душе.. ну тогда, прежде чем продолжать спор, необходимо сразу предупредить участника о смене тональности и корректности выражений.. Если он и вправду не имеет целью обидеть-оскорбить, то это для него не составит проблемы и не будет поводом для ответного надувания им губ.. ИМХО Bashlyk13:12, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bashlyk, позвольте в данном конкретном случае с Mistery Spectre с Вами не согласиться. Он неоднократно предупреждался о смене тональности и корректности выражений. Причем, сразу после предупреждений продолжал оскорблять. Указанные здесь случаи не единичны. Оскорбления были и до них, просто до ВП:ЗАК оппоненты не доводили, давая возможность Mistery Spectre самому изменить стиль общения. Независимо от цели, какую он вкладывает в оскорбления, они таковыми остаются для его оппонентов. И почему вдруг других участников блокируют за подобные вещи, а для Mistery Spectre должна быть поблажка? -- Iwerina14:36, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый вечер всем. Да я согласен, что иногда мои реплики нарушают ВП:ЭП и согласен на временную блокировку если эти нарушения её заслуживает.Теперь что касается оскорблений.Как видно из этого запроса участники доводят меня до уровня человека который матерится и изрыгает богохульства 24 часа в сутки, и это при откровенном троллинге участником Iwerina у меня на СО, или намёки писать по русски участником Эшер).Причём призываю всех кому интересно почитать СО статьи про инакомыслие, раздел предупреждение на СО Evermoreи для самого решить соответствует ли тон этих участников для того чтобы когото обвинять в ВП:НО, причём троллинг опонента с последующим запросом про ВП:НО я расматриваю как преследование участников и "создание обмана у участников о действиях и намерениях другого участника", причём учитывая иск по Deodar и Iwerina, я думаю что эти 2 участника уже заслужили повод для блокировки. Mistery Spectre20:08, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я в шоке. После всех Ваших ненормальных заявлений по поводу своих оппонентов, Вы тут как девчонка жалуетесь, что Вас обидели. Обидели, бедного! Вот примеры Ваших оскорблений в адрес оппонентов (все ссылки указаны в архивах Вашей СО): «отвечать не буду, я не хочу кормить троллей»[387], «Чего вы беситесь?…Вы не будете в претензии, если другие участники будут публично *называть Вас мракобесом или троллем?[388], »В полку мракобесия прибавление новеньких[389], O Serghio: "И этот ктото ещё меня в чёмто обвиняет, да он настоящий тролль, или демогог как минимум[390], обвинение девушки (участница Iwerina) в троллинге [391][392]. Это не считая обвинений в вандализме, измышлений по поводу мистики, сектанства и т. п. чепухи. И это без учета предупреждений и блокировок со стороны других участников за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. И вместо того, чтобы хотя бы раз извиниться, Вы как девочка заявляете: «Да я согласен, что иногда мои реплики нарушают ВП:ЭП и согласен на временную блокировку» и тут же просите блокировки своих оппонентов, которых поливали обвинениями. Не пора ли утереть нос и становиться серьезным человеком? --Deodar21:00, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Прошу все-таки принять меры к участнику Mistery Spectre. А то создается впечатление, что правила Википедии применяются не для всех одинаково, а по какому-то избирательному принципу. Cсылок в доказательство неэтичного поведения Mistery Spectre, по-моему, приведено предостаточно. Начинает создаваться впечатление, что участники Википедии делятся на две категории - которых нельзя оскорблять, и которых в принципе - можно. Как-то не хочется быть во второй группе. Serghio21:11, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Небольшое уточнение. Поскольку после блокировки оба участника согласились не нарушать правила, я полагаю допустимым разблокировать обоих, но сначала хотел бы дождаться согласия обоих на это, которого пока нет от Deodar. Если таковое согласие поступит, а я не отреагирую в разумное время, прошу кого-нибудь отреагировать и снять обе блокировки. Я также обнаружил ряд нарушений ВП:ЭП со стороны участницы User:Iwerina, о чем сделал предупреждение. Ilya Voyager22:30, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Проблема с Воскресенским
Уважаемые администраторы, регулярное блокирование участника Петр Воскресенский стало уже хорошим тоном, и каждый такой случай обоснован формальными правилами, но мне кажется, что стоило бы обратить внимание не только на букву, но и на дух правил Википедии. Правила ВП созданы в первую очередь для того, чтобы не допускать кризисов и сохранять рабочую обстановку в проекте. Отношения с участником Воскресенским являются, на мой взгляд, натуральным кризисом, и очередные блокировки лишь повышают его градус. В последний раз участник был заблокирован за обход блокировки, это нарушение с его стороны, факт, но он использовал это нарушение для написания статей, для улучшения Википедии. Ради выхода на нормальный режим взаимоотношений, ради разрешения перманентного конфликта, мне кажется, было бы разумнее закрыть глаза на это нарушение, или сделать устное предупреждение, или вообще снять блокировку (в виде акта доброй воли, в виде амнистии) — это был бы мудрый шаг со стороны администраторов. Ужесточение же наказания, по-моему, не решает проблему, а лишь еще больше ее накручивает. Прошу прощения, что вторгаюсь в сферу не своей компетенции. -- Иван С.07:25, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник считает, что весь мир ополчился против него, и каждая блокировка становится для него подтверждением этого восприятия. Чувствуя себя в роли зайца, которого травят собаками, участник начинает предпринимать не совсем адекватные шаги ("на войне, как на войне"). Надо прекратить эту войну, а не вести ее "до победного конца". Имхо. --Иван С.07:45, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да но согласитесь что другие участники не сильно радостно воспримут то что другому участнику сходят с рук нарушения правил.А при том что некоторые участники считают что списки покрывают админи то вобще конфликт может только ухудшится Mistery Spectre07:47, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Возможно. Я не хочу сказать, что у проблемы есть легкое решение. Но мне кажется, стоило бы уделить внимание первопричинам этой проблемы, поискать какие-то пути ее решения, а не просто холодно констатировать факты нарушений правил. Возможно, стоило бы инициировать некое обсуждение этого вопроса, продемонстрировать заинтересованность в его решении, попытаться наладить конструктивный диалог с участником в целях найти взаимопонимание. ... Ну, в общем, моя цель была — предложить задуматься над этими вопросами, и я это сделал. Не думаю, что я должен продолжать какие-то детальные обсуждения — это уже компетенция администраторов. Спасибо. --Иван С.08:04, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да. Её надо прекратить, наложив на участника бессрочную блокировку. В проекте, кажется, не осталось такого правила, которое он бы не нарушил. Думаю, Арбитражный Комитет уделит этому вопросу внимание.--Yaroslav Blanter07:57, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Такой кризис существует в обществе, а значит он был неизбежен и в маленьком его срезе в Википедии. "Отменить геев" — не решение проблемы. --Иван С.08:04, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Очевидно, участник пришёл в проект не для создания энциклопедии, а с другими целями. В сочетании этого факта с применяемыми им методами, бессрочная блокировка представляется мне неизбежной. --Yaroslav Blanter08:29, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
На неделю поставил полный блок, участник судя по поведению не понимает и не хочет понять что он не прав. Может быть по причине защиты статьи он вступит в нормальный диалог. --Testus05:03, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Лично я только за.Единственное, поскольку участник хорошо разбирается в ручках, нужно его попросить поискать на официальных сайтах сылок, иначе сноски "самая лучшая ручка" на фан сайт выглядит не сильно красиво Mistery Spectre05:08, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну у меня самого возникали сомнения.Просто вроде проект комерческий и его собрали по кастингу, а участница пишет "ещё до продюсера".Фактически как в статью металика добавить "Пётр Иванов - первый ударник металики" и сылку на свой сайт.Впрочем спасибо за разьяснения, в следущий раз поставлю шаблоны источник Mistery Spectre08:01, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мы отредактировали статью Геноцид, добавив информацию о геноциде в независимой Украине следующего содержания:
Существует также мнение что в 1991-2009 годах имеет место геноцид в независимой Украине.Этот геноцид осуществляется по отношению к национальной группе(коренное население),расовой группе "славяне", религиозной группе(православные верующие московского патриархата).
Геноцид 1991-2009 годов в независимой Украине осуществляется путем создания для группы жизненных условий, рассчитанных на частичное уничтожение.Это снижение покупательной способности,доходов граждан ниже уровня реального прожиточного минимума, в связи с чем их здоровье ухудшается,они болеют и преждевременно умирают,а молодежь боится иметь детей так как их будет нечем кормить.Геноцид проводится умышленно, так как снижение покупательной способности, зарплат, пенсий и пр. является легкопредсказуемым результатом следующих антинародных действий власти:приватизации и системы налогообложения(большая часть прибыли идет не в доход государства, а в доход частных лиц, купивших за бесценок народнохозяйственные объекты),долларизация экономики,уничтожение АПК и промышленности, получение займов от МВФ, вывозом денежных средств в оффшоры и другое.Геноцид осуществляется против славян,так как население сокращается только в тех странах, где проживают славяне.
Геноцид 1991-2009 годов привлекает внимание общественности, широкоизвестными являются судебные процессы, которые организовал заместитель председателя харьковской городской правозащитной организации Альянс Квириты Ярослав Карачевцев(о чем регулярно сообщает информационное агентство России "Новый Регион", всеукраинская газета "2000")за признание геноцида в независимой Украине.Также за признание геноцида в независимой Украине выступает независимая общественная организация "За союз Украины-России-Белоруссии"(руководитель-народный депутат Украины Мазур Е.А.).Добится факта признания геноцида очень тяжело, так как организатором этого преступления является власть и правоохранительные органы(СБУ, прокуратура, суды).Была попытка государственной думы РФ привлечь президента Б.Ельцина к уголовной ответственности за геноцид российского народа, но она провалилась, так как геноцид проводится на государственном уровне.
Обоснование факта геноцида 1991-2009 годов находится на сайте газеты "Столица Будушего" в разделе Книги под названием "Открытое обращение к генеральному прокурору Украины".
Однако участник Divot безосновательно удалил нашу статью.Просим защитить нашу правку от комментариев и удаления и принять меры к этому пользователю. — Эта реплика добавлена участником Ярослав Карчевцев (о • в)
Для Mistery Spectre: ваше обвинение в том что наши материалы-это ОРИСС, является чистейшей выдумкой, чтобы народ не понял что его уничтожают.Это не новая теория и не способ решения новой проблемы,еще в 98 году Госдума РФ начала процедуру импичнмента Б.Ельцина по обвинению в геноциде русских.Вы наверное с вашими 19 годами тоже будете провозглашать это ОРИССОМ? — Эта реплика добавлена участником Ярослав Карчевцев (о • в)
Здесь не только орисс, но еще и неэнциклопедический стиль («расовой группе "славяне"» — это OMG!) и безграмотная пунктуация. snch08:55, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Серьёзные утверждения требуют серьёзных доказательств со ссылками на авторитетные источники (работы историков, а не жёлтые СМИ). Участнику Ярослав Карчевцев я рекомендую ознакомиться с правилами ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС и не вставлять свои тексты в статью до того, как они согласованы с другими участниками на странице обсуждения статьи. — Claymore09:32, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Для Claymore:
Наше обвинение в геноциде опирается на оригиналы заявлений известных правозащитников СБУ Украины, на оригиналы обращений всеукраинской общественной организации ЗУБР и всеукраинской общественной организации Союз Советских Офицеров Украины и Генпрокуратуры, а также на оригинальную статью доктора юридических наук, профессора Александра Мережко, где он обвиняет украинскую власть в геноциде собственного народа, а также на статью кандидата исторических наук Дмитрия Михайловича Дудко, где он доказывает что в Украине имеет место геноцид.Эти материалы были предоставлены в газеты и информационные агентства, которые вы и клеймите не стоящими никакого внимания. Вопрос о геноциде в независимой Украине подняли народные депутаты Украины, лидеры партий Симоненко и Витренко, а также народные депутаты Украины Мазур, Тищенко, Роенко.Кроме того, партия Русский Блок потребовала признать геноцид украинцев в Украине.А Русский Блок-это совсем не украинские маргиналы, а пророссийски настроенная политическая партия.
Это совсем не борзописательство желтых писак, за которые вы это приняли.Истоки всего этого-гораздо серьезнее,в этом году вышла книга под названием "1932-33:Голод в Европе и Америке, 1992-2009-Геноцид в Украине", где опубликованы серьезные исследования на эту тему.В ближайшее время планируется начать новый судебный процесс с СБУ и Генпрокуратурой, и вы можете приехать на его заседание в Киев и увидеть все воочию.Кроме того, мы можем провести конференцию под эгидой КПУ и с участием народных депутатов Украины,руководителей общественных организаций, правозащитников,историков.Место проведения-Харьков или Киев.Можем провести для вас специально, если вы сомневаетесь в аутентичности приведенной информации.Только не нужно прикрываться шаблонными фразами о "читайте внимательнее правила". — Эта реплика добавлена участником Ярослав Карчевцев (о • в)
Тут вот какое дело: мнение всех этих людей не разделяется историками, политиками и социологами. Это новая теория, которая (пока?) не закрепилась. И если её подавать в статье, то именно как маргинальную, а не общепринятую. То есть «Тот-то и тот-то считают, что правительство Украины намеренно ухудшало условия жизни своих граждан в период с 1992 года по 2009 год [ссылка на источник 1][ссылка на источник 2][ссылка на источник 3] Тот-то и тот-то называют это геноцидом». Всё, это ровно то же самое, что вы сказали, но без излишнего драматизма и привлечения внимания к маргинальной теории. — Claymore09:56, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Насколько значительна эта маргинальная теория хотя бы для того, чтобы ее упоминать? ВП - не сборник всякой чепухи и не может считать автоматически достойным упоминания все, что напишет пара малотиражных листков, тем более по такой серьезной теме. Павел Шехтман10:47, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Участник Эшер опять начинает войну правок в статье[401], также хочу сказать что авторы при откатах действую по очереди, поэтому получается что одна сторона блокируется за войну правок а другая нет.Причём мне не понятно почему не был заблокирован Zhitelew за войну правок Mistery Spectre18:22, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
К вашему сожелению нет.Я убрал сылку как нарушающи. ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ но участник Эшер, как свойственно авторам статьи сам с собой решил что сылка авторитетна и начал войну правок Mistery Spectre18:43, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
по поводу всего этого.Также предлагаю ознакомится с АК:346 по поводу действий участника.Также на мой взгляд создание статье с критикой православия, участником который продвигает учения мистиков Блаватской и Рериха (которых кстати и критиковала/запретила РПЦ) является просто попыткой нападки или мести РПЦ, также ввиду характера статьи и действий авторов я в этом уверен на 95% Mistery Spectre18:58, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря – не могу понять, что надо делать в ситуации, когда кто-то необоснованно отменяет шаблоны? Если кто-то пришел со стороны и стер шаблоны, то их тоже нельзя больше трех раз за день восстанавливать? А чем отличается ситуация с Deodar? Или я после отмены шаблонов должен сразу бежать в ВП:ЗКА? Или писать в обсуждение: «Deodar, верните, пожалуйста, очень Вас прошу?» Подробнее раскрыл тут: Обсуждение участника:Ourcastle#blockarg, но ответ все-таки хотелось бы от администратора услышать.
Тоже самое с источниками. Меня упрекнули, что я через 5 минут вернул запрос [источник?], так я и должен это делать, а автор доказать, что источник, наличие которого у него аргументировано поставлено мной под сомнение [406], у него есть. Сутки прошли, и что? Мне надо в обсуждении уговаривать Zhitelew, чтобы он соблаговолил объяснить, откуда слова взялись?
В прошлый раз меня Levg заблокировал из-за отмены правок Эшер, который ставил chess-game.ru в качестве АИ, утверждая что за шахматы отлучали от церкви. После этого я обсуждал шахматы здесь (см. раздел Отлучали или отвращали + Предлагаемый параграф). Вы посмотрите сколько надо времени потратить, чтобы вроде простую вещь доказать - что написанное в chess-game нельзя брать в качестве источника, и что надо найти лучший источник (в котором, про отлучение не сказано). Это про шахматы – один процент статьи.
Я понимаю, что администратору не надо разбираться в смысле написанного, но как тогда статьи править? Самому отменять бред больше трех раз нельзя, администратор разбираться не будет, на конкретные аргументы отвечают риторикой (см. риторику Эшер в разделе Источники 19 века).
Все так, но при чем здесь Elmiriemil? Реплика по ссылке принадлежит анонимному участнику. понял, не внимательно посмотрел. 5 дней с учётом обхода блокировки. Lev15:02, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спешить с удалением не стоит, участник работает над словником ЭСБЕ. Другое дело, что ему можно подсказать другой способ, и возможно он будет использовать его. — Claymore10:49, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Реплика фигуранта иска Самый древний (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) грубо нарушает п.2 решения по иску: "2. Арбитражный Комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. В каждом конкретном эпизоде для пресечения дальнейшего нарушения правил предупреждениями и блокировками вовсе не обязательно детально разбираться в ходе всего конфликта или в тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном. Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения"". Divot09:59, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья подана на разделение 8 июля. Все заинтересованные стороны высказались. Существует основное предложение по разделению, дополнительные предложения и возражения. Просьба подвести итог. --at Ourcastle09:58, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Просьба сделать первый шаг в подведении итога
Уважаемые администраторы,
Статья подана на разделение давно. Признаю, что ситация в статье (Википедия:К разделению/8 июля 2009, Обсуждение:Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви) сложная, но хотелось бы увидеть хотя бы начало движения к подведению итога. Можно, например, попросить стороны уточнить непонятные формулировки, варианты разделения и т.п. Сейчас статья висит в неопределенности: то ли ее чистить, то ли разделять, то ли оставить как есть, то ли вообще удалить. Особо ее никто не правит, возможно потому, что любая правка, в т.ч. касающаяся шаблонов, установленных в статье, вызовет конфликт сторон. Да и, собственно, из-за факта неопределенности в ее дальнейшей судьбе. Просьба просто начать процесс подведения итога. --at Ourcastle11:39, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу. Подведите уже хотя бы какой-то итог. (ну, например, отнести вопрос о разделении для посредничества). В настоящем виде обсуждение зашло в тупик, а итога все нет. --Ашер11:09, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Измените пожалуста Левобережную Линию Киевского Метрополитена так как по Плану постройки (которого я загрузил на статью нет станций таких как "Выгуровщина" "Троещина" и "Лесковская" а станции
Спасибо! Всё вернулось и в статье Красный террор. До сих пор на СО отражался только текст 2009 года. Теперь отражается всё с 2007 года. Архивации, действительно, не было, но текст до 2009 года появился только после Ваших действий. Ещё раз спасибо за полезную работу! С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник21:26, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вот вторая. Предлагаю всё же блокировать - это целенаправленный вандализм :) Мы с ним нигде не пересекались под этой учётной записью, так что это может быть только старый бессрочник. Моя страница частично защищена, поэтому чтобы её править нужно иметь определённое количество правок в Википедии. Поэтому он сделал несколько формальных правок в одной статье (см. его вклад), а затем стал вандалить на моей странице. Участник 80 254 110 49←это ник19:05, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения статьи Eurocrime участник вел себя на грани соблюдения ВП:ЭП, вот примеры: раз, два, три, и еще одна на странице к переименованию, но я не считал нужным на это реагировать. Однако впоследствии я обнаружил, что на странице обсуждения другого участника он позволил себе совсем грубое нарушение, которое, считаю, вообще тянет не на предупреждение, а сразу на блокировку. Прошу принять меры. --Shcootsn17:00, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я там высказался. Давайте по возможности считать инцидент исчерпанным? Участник может считать что угодно, лишь бы он в дальнейшем следовал правилам. — Claymore17:41, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
А экспло-шаблон действительно просится на удаление. Практически всё содержимое этих статей высосано из пальца одним или двумя участниками. --Ghirla-трёп-09:37, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу применить санкции в отношении участника, периодически допускающего неэтичное поведение, переходы на личности, навешивание ярлыков, необоснованные обвинения и оскорбления, нарушение ВП:ВСЕ. Сообщаю следующие случаи: первый (где участник навешивает ярлыки и необоснованно обвиняет в деструктивности правок); второе (где участник переходит на личности, оскорбляет, нарушает ВП:ВСЕ); третье (где участник необоснованно обвиняет в войне правок, обвиняет в деструктивной деятельности, в демагогических разглагольствованиях, в патологически пристальном внимании и якобы попытках обеления сталинского режима); четвертое (где участник называет вклад другого участника вывертами, что неэтично); пятое (где участник пытается вытеснить участие в написании статьи другого участника, намекает на некомпетентность, нарушая ВП:ВСЕ); шестое (где участник переходит на личности и позволяет наставнический тон, что неэтично); проекта:Биология&diff=prev&oldid=17294250 седьмое (где участник навешивает ярлыки - фактически оскорбляя других участников); восьмое (где участник снова необоснованно обвиняет в деструктивном поведении и использовании ВИ как трибуны, а также в сталинизме в вульгарном смысле этого слова). Само собой меня - как альтернатива предупреждению - устоит и простое извинение со стороны обидчика. Долго терпел - но сегодня я серьезно был оскорблен. С уважением, --Игорь16:52, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
При этом сам участник Игорь Н. Иванов позволяет себе невозбранно характеризовать обоснованности голосов и обвиняет в профанациях, благодаря своей ненейтральности (о чём ему указывали другие участники) занимается войнами правок в статье Вавилов, Николай Иванович (обс.·история·журналы·фильтры) и заодно пытается протолкнуть свою маргинальную точку зрения о виновности Вавилова (и не поддерживаемую историками) и доводит правило ВП:АИ до абсурда, пытаясь обвинить Сойфера, возможно самого лучшего специалиста по истории лысенковщины в маргинальности (в обсуждении статьи Вавилов, Николай Иванович (обс.·история·журналы·фильтры) видно и крайне неэтикчное поведение участника в диспуте с оппонентами), по поводу «ярлыков»- участник Игорь на одной из версий своей личной страницы сам заявлял, что является и сталинистом, и лысенковцем, да и действия участника в статьях сталинского цикла подтверждают это, участник явно ненейтрален в своих оценках времён сталинского режима и занимается активным проталкиванием своей очень ненейтральной точки зрения в статьи (де факто- нарушение ВП:КОИ), избирательное отношение к источникам--VSGI17:57, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну, это Вы зря. В войнах правок я не участвую. Все обговаривается с оппонентами. Мои оппоненты подтвердят. А Вы не обратили внимание на эти обсуждения. Ваши обвинения в ненейтральности тоже голословны. Если попросить Вас привести соответствующие диффы - вряд ли сможете обосновать мою ненейтральность. Сойфера я не обвиняю голословно - всегда приводил конкретные доказательства, обосновывающие наличие в его текстах ошибок (что признавалось и моими оппонентами) и несвойственной для серьезных ученых эмоциональности в тексте (что так же признано было моими уважаемыми оппонентами). Потом по Сойферу мы уже с моими оппонентами давно пришли к консенсусу. Крайней неэтичности я никогда не позволяю - иначе на меня давно бы пожаловались (я обратил внимание - что на меня жалуются мгновенно и после каждой моей фразы, которая кому-то не понравилась). На моей версии нет признания что я лысенковец. И потом надо различать ярлык лысенковец (коим меня награждают, вкладывая в это слово самые вульгарные смыслы) и мое сомнение в антинаучности Лысенко. Вы просто, похоже не понимаете таких тонкостей. Ваши обвинения в проталкивании просталинской точки зрения несколько не понятны: разве мои правки не имеют ссылок на АИ, разве я удаляю в статьях антисталинскую информацию, разве в статьях я пишу что Сталин был хорошим? Везде я пишу о Сталине так, как его показывают в АИ и в моих правках он такой какой есть. Вам все-таки следовало бы поучаствовать в дискуссиях со мной непосредственно либо поучаствовать в статьях, которые я правлю, чтобы делать какие-то выводы. А так - я смотрю - Вы просто следите за мной (даже просмотрели версии моей личной страницы) и пытаетесь найти проколы и нарушения правил. Зачем Вы следите за мной (уж не преследуете ли Вы меня? Вы в курсе, что это неэтично и по моему даже запрещено правилами)? Все что Вы сказали выше - откровенно не тянут на серьезное обвинение (как и прежняя Ваша жалоба на меня, о чем было замечено другими участниками ВП). Пока я вижу очередную попытку голословно обвинить меня и обосновать правильность навешивания на меня ярлыков. Давайте жить дружно. (С другой стороны я признателен Вам за поддержку в этом моем запросе: Ваша фраза «При этом сам участник Игорь Н. Иванов позволяет себе» явно говорит о том, что Вы признаете, что участник, обидевший меня, действительно нарушил правила). Игорь18:16, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Первый Ваш пример - за него я уже получил наказание. Это дела давно минувших дней (Вы по прежнему продолжаете преследовать меня, тщательно изучая мое прошлое в ВП, даже глубоко прошлое). А мое личное отношение к Вавилову никак не мешает моей работе над текстом. Никто не может меня заставить любить кого бы то ни было (вообще как юрист скажу Вам - склонение к любви к кому бы то ни было преследуется законом. Прошу прощение за оффтопик.) И вообще мое отношение к Вавилову привело статью на грань избрания в хорошие, и большинство голосуют за избрание. Деструктивным называют вклад, ведущий к ухудшению статьи. Мой же вклад в статье про Вавилова ведет к избранию статьи. Надо Вам научиться различать понятия «деструктив» от «конструктив». Также Вы похоже не хотите понимать обыкновенную аргументацию с привлечением государственно-правовых и иных смежных доводов от «использования ВП как трибуны». Вы вполне обоснованно смогли бы обвинить меня в трибунности, если бы я говорил что-то вроде: «Сталин - гений», «долой антисталинистов», «изгоним всех, кто не любить Сталина из Википедии». Но ведь ничего похожего нет. Наоборот, мои оппоненты, то и дело используют ВП для продвижения своих антисталинский идей (в том числе Вы и мой «обидчик»). Между тем, ВП - это нейтральный проект, и это означает, что статьи здесь пишутся «ни просталинские», «ни антисталинские» - и все оценки тут даются исключительно на основе АИ. А АИ гипотетически могут быть (и фактически часто таковыми являются) именно просталинскими. И ничего я там про Вавилова не передергиваю. Во первых никто не запрещает мне выбирать тип аргументации при объяснении той или иной мысли, а потом - все это делается в рамках обсуждения, а не в поле самой статьи. Так что Ваши доводы - это субъективное понимание того, как должен вести себя участник, и они не основаны на правилах ВП. Одни расширительные толкования правил. Игорь19:41, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Понимаете ли, Игорь, есть такие признаваемые международным научным консенсусом историки (например Сойфер, Грекхем etc.), в их трудах (входящих в библиографический список любой публикации по тематике времён лысенковщины в СССР) отображена определённая точка зрения (являющаяся научной и по правилам Википедии, а именно ВП:АИ, ВП:ВЕС эта точка зрения должна отображаться в статьях лысенковского цикла), явно не поддерживаемая Вами, что видно по Вашим действиям и правкам (не пытайтесь отрицать, Вы или кто иной пытался доказать, что Сойфер не авторитетен? к чему бы это?), и есть лженаучная, ревизионистская точка зрения (которой придерживается Мухин например, точка зрения которого согластно ВП:МАРГ не может ни под каким соусом появится в любой статье, кроме его самого), и этой точке зрения Вы, не называя и не цитируя его (т.к. до этого был диспут в котором Вы участвовали, и в котором Вам объяснили, почему именно этот источник не авторитетен, Вы ещё очень расстроились, что де его «лишили человеческого достоинства как историка») пытаетесь протолкнуть в статью о Вавилове эту точку зрения (о том, что якобы Вавилов был виновен во всём, что его правильно репрессировали, и что Лысенко тут совершенно не причём), тут никакой политики (я например, никогда не состоял, не состою и не буду состоять ни в какой партии, мне политика омерзительна и противна), тут есть Ваше настойчивое желание нарушить правило ВП:МАРГ, вписав в статью несущественную и не поддерживаемую маргинальную идею, Ваше настойчивое желание нарушить нейтральность статьи и уравновешенность (как справедливо было отмеченно, такой прискорбный факт биографии, как ложное обвинение и арест заняли непозволительно большую часть статьи о великом русском учёном именно благодаря Вашей деятельности), есть Ваше нежелание вести диалог с оппонентами в конструктивной манере и для начала, прочитать того же Сойфера (как Вам говорил не только Алексей Куприянов, но и другие) для того, чтобы узнать точку зрения официальной науки (а то Вы позволяете себе утверждать, что то у Вавилова оказывается только 2 публикации, то Вавилов у Вас оказывается нацистом, то ещё что-то- согласитесь, что спрашивая такие вопросы на странице обсуждения статьи, Вы отвлекаете редакторов от редактирования статьи и принуждаете к объяснению самоочевидных вещей- и даже после объяснений не уважаете точку зрения оппонентов), есть Ваша ненейтральность к Вавилову (если человек позволяет себе кого-то обзывать нацистом или подозревать в связях с гиттлером, нельзя сказать, что этот человек уравновешенно к нему относится)- не Вы ли это писали? сомневаюсь, что Ваше мнение о Вавилове существенно поменялось с тех пор- таким образом, суммируя вышесказанное, можно говорить о деструктивном Вашем поведении в статье о Вавилове--VSGI23:36, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
В этом как раз и прелесть Википедии- всё, чтобы не правилось, сохраняется и может быть использовано, я слежу не за Вами (и никакого преследования нету- иначе бы, я так думаю, список Ваших ненейтральностей в разных статьях я бы привёл больше), а за статьями, посвящёнными истории биологии ХХ века в СССР, и когда я вижу, что участник пытается проталкивать свои политические взгляды в статью, а также незначимые маргинальные точки зрения (типа Мухина), пытаюсь этому воспрепятствовать--VSGI18:53, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну так приведите - какую запрещенную правку я сделал непосредственно в статье? А то только одни претензии к стилю моего общения в пространстве обсуждения статьи. Поверьте - за время пребывания в ВП я научился вести себя корректно, и не давать повода для предупреждений. Зачем Вы упомянули Мухина? Я разве хоть раз внес в статью о Вавилове правку на основе работ Мухина? Что Вы постоянно пытаетесь связать мое имя то с Мухиным, то с лысенковщиной, то со сталинизмом. Вам так хочется очернить меня, связывая мое имя с непопулярными именами? По моему это как раз и деструктивное поведение - Вы отвлекаете меня от написания статьей, и вынуждаете меня давать Вам элементарные разъяснения, о которых Вам уже давно пора знать. Зачем это Вам? Тут все так или иначе проталкивают свои политические взгляды - ВП полна этих политических баталий (одни толкают антисталинизм, другие антисоветизм, кто-то непременно борется за либерализм, кому-то не дают спокойно спать националисты, кто-то тут все толкует сквозь призму европеизма). Но всем этим поползновениям даны некоторые разрешения - для всех них установлены определённые рамки-дозволения. И я - симпатизируя Сталину - соблюдаю эти рамки: что позволяет мне ни в коем случае не удалять явно несимпатичные мне антисталинские тексты, если они должным образом оформлены с соблюдением правил. То что Вы пытаетесь воспрепятствовать - это и есть политическая борьба (ведь это борьба основана именно на Ваших антисталинских политических взглядах). Это означает что Вы в одностороннем порядке присвоили себе право давать оценку: что есть правильно, а что есть неправильно? И с чего это Вы взяли что Ваш взгляд более правильный, чем взгляд другого. Тут ничей взгляд на историю никого не интересует. В ВП ценными (и единственно приемлемыми) являются участники, пишущие статьи на ОСНОВЕ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ, а не самопровозглашенные цензоры, ведущими войну против участников с определенными убеждениями. Думаю, никому из участников не улыбается то, что пока они пишут статьи, кто-то их вклад оценивает с точки зрения своего субъективного взгляда на существо вещей и постоянно отвлекает своими голословными обвинениями. Игорь20:05, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
«Тут все так или иначе проталкивают свои политические взгляды»- Вам это может показаться странным, но я никаких политических взглядов не проталкиваю из-за стойкой активной неприязни к любой политике, я лишь препятствую проталкиванию маргинальных, лженаучных взглядов в любые статьи, и внесение научных, авторитетных данных (и кстати о решении вопроса, что правильно и неправильно- уто не мне и не Вам решать- есть научный консенсус, есть признанные точки зрения, есть маргинальные и непризнанные- Вы же в эпизоде с Сойфером, даже не удосужившись его прочитать, начали заниматься критикой и анализом Сойфера- его точка зрения, как и любого другого авторитетного источника, должна воспроизводится с своих слов в Википедии, а не критиковаться), и как Вы Видите в Википедии установлен (даже законодательно) примат научных знаний (не имеющие веса лженаучные маргинальные точки зрения даже не могут вскользь упоминаться в статьях), тут никакой политической цензуры- тут говорится о недопущении в статьи маргинальных ревизионистских точек зрения, вот и всё--VSGI23:36, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Закончим - ибо здесь не форум. Если хотите продолжить - перенесите эту дискуссию в форум, и сообщите мне об этом - может и отвечу по существу. В целом - поддерживаю Ваше стремление познавать и доказывать. Это когда нибудь да приведет к глубокому пониманию сути происходящих вещей. --Игорь10:47, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
На основании приведённых диффов мне представляется следующее. Участник Игорь Н. Иванов находится под действием персонального решения Арбитражного комитета АК:396, предусматривающих блокировки за нарушения, в частновти, правил ВП:ДЕСТ и ВП:НДА, а также ряда других. В частности, в решении указывалось, что для него характерны запросы на точную формулировку правила даже в случае очевидных нарушени, а также правки статей, более соответствующие его морально-политическим взглядам, нежели ситуации, описанной в асторитетных источниках. Это до некоторой степени проявилось и в его правках в статье Вавилов, Николай Иванович и в ёё номинации в хорошие статьи. Так, чтобы привести пример, Вавилов был академиком. Многие источники говорят о том, что он был выдающимся учёным. В этой ситуации крайне вероятно то, что он действительно был значительным учёным. Это легко проверить, например, пойдя в библиотеку и взяв учебник биологии. Можно попросить оппонентов дать ссылку на этот учебник или на список трудов Вавилова, что в конце концов и был сделано. Но бессмысленно в этом случае говорить, что обязанность оппонентов - привести список публикаций, а без этого нельзя утверждать, что Вавилов является великим учёным. На мой взгляд, это пример доведения до абсурда.
С другой стороны, участник Alexei Kouprianov является профессионалом в истории биологии (о чём участнику Игорь Н. Иванов было известно). Его реакция на правки оппонента объяснима, однако формы, в которых она происходила, не могут быть оправданы тем, что он, как профессионал, вынужден объяснять дилетанту очевидные для него вещи. Речь в данном случае идёт даже не столько о правиле ВП:ВСЕ, сколько об элементарном выборе лексики. Мне представляется, что всё, высказанное в приведённых диффах в адрес оппонента, могло бы быть высказано другими словами, без нарушения ВП:ЭП.
Я не вижу необходимости в каких-либо блокировках и формальных предупреждениях по этому эпизоду, но надеюсь, что обе стороны прочтут итог и соответствующим образом скорректируют своё поведение.--Yaroslav Blanter20:49, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не оспаривая решение, хочу просто выразить свое удивление. Раз нарушитель профессионал, значит он может, без риска получить предупреждение, нарушать правила? Раз участник когда то получил предупреждение от АК - значит его любой имеет право оскорблять и вести по отношению к нему неэтично? Не санкционируете ли Вы, Ярослав, то, что в будущем - кто бы меня не оскорблял - я уже не смогу обратиться в ЗКА, т.к. не последует никаких наказаний для нарушителя? Не станет ли это причиной того, что впредь - любой по отношению ко мне будет использовать неэтичную лексику - и я - как когда-то провинившийся - обязан буду терпеть все это? И потом, с оппонентом у нас нет разногласий по вопросам биологии - я этих дебрей вообще сторонюсь. Мой оппонент - по сути - вторгается как раз в мою специальность. В историю репрессивного законодательства СССР. И в этом вопросе еще не известно кто больше профессионал. И потом - в Вашем объяснении встречается вопрос о якобы моем требовании представить список работ Вавилова. Но я не требую - а в рамках обсуждения статьи прошу помочь с наполнением статьи, которая находится в стадии избрания. Вы точно все внимательно изучили, чтобы сделать такой удивительный для меня итог? И кстати я не знаю, что мой оппонент профессионал, я с ним лично не знаком. А личные страницы я не смотрю - туда что угодно можно повесить и никого это не будет волновать (и я мог бы повесить бокс о том, что я доктор наук - ведомо, для того, чтобы и я безнаказанно нарушал правила об этичности поведения). Игорь21:01, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я, наоборот, постарался подчеркнуть, что тот факт, что он профессионал, никоим образом не даёт ему права нарушать правила. Как и не отнимает у Вас права обращаться на ВП:ЗКА. То, что он профессионал, легко проверить по его публикациям.--Yaroslav Blanter21:19, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, Ярослав, за поддержку. А Вы уверенны, что мой обидчик вообще в курсе того, что Вы здесь ему порекомендовали - ведь Вы не предупредили сообщили ему о своем решении. (Публикации я не отслеживаю. У меня нет привычки - равно как и обязанности - ни следить за участниками, ни преследовать их.) И правильно ли я понимаю, что следующее неэтичное поведение со стороны оппонента - не будет для него таким же безнаказанным (или Админы будут иметь право выносить точно такие же решения)? Игорь21:28, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Плохо то, что не следите за тем, был ли предупреждён нарушитель. Отсутствие предупреждений может спровоцировать новые нарушения. Если не видите реакции со стороны админкорпуса, обращайтесь на ВП:ВУ или ставьте предупреждение сами. Надо меньше уповать на Сильного и Справедливого Администратора. Никто не даст нам избавленья... :) -- Esp12:19, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас Esp. Не знал, что можно обращаться на ВП:ВУ. Но я в какой-то момент смирился, что Ярослав не стал сразу на странице обсуждения предупреждать нарушителя. Я не кровожаден. Все-таки речь идет о ценном для проекта участнике. У нас не так много участников-профессионалов. А Ярослав, как опытный администратор, похоже, прекрасно понимает, что «люди со звездами на погонах» весьма чувствительны к серьезным наказаниям по инициативе «серой солдатни». Вообще я согласен с тем, что для отдельных ценных участников, вполне можно включить «щадящий режим». Администратор сделал все правильно – он вполне удачно применил систему «понимающий участник – ценный участник» и нашел приемлемую форму реакции на мой запрос. Еще раз спасибо! С уважением, Игорь05:43, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
1. А с какого вдруг вы взяли хорошую вещь (орден) и вандальски его обесценили? 2. «Ордена» никто отбирать не собирается, но в списке останутся те, кто соответствует первоначальным критериям награждения ордена, как было с сентября 2008 года. Если вы хотите изменить критерии — сделайте свой орден и установите свои критерии. Vlsergey15:26, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оле, сделайте, как вам советуют. Выдача орденов никак не регламентируется, но раз вы выдаёте его по своим правилам всего два месяца, то во избежание таких споров проще сделать отдельный орден для тысячников. — Claymore15:35, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ыгы, а кто-то будет откатывать твои изменения при том, что ордена уже вручены? Не серьёзно. По-моему, 1000 патрулирований — очень хороший критерий для вручения ордена.--Ole Førsten(Обс.)15:37, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
А по-моему — плохой, а вот топ3 — хороший. Перестаньте считать своё мнение единственно верным и не чините то, что не сломано. Поддерживаю vlsergey, ордена для топ3 — куда лучший стимул. --Rave15:40, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
В прошлом месяце мной было предложено вручать орден всем тысячникам, поддержка была, несогласных (кроме анонима, впоследствии заблокированного) не было → был консенсус. Вопрос: почему вместо обсуждения производятся откаты? В любом случае, никто не имеет права отзывать вручённые ордена.--Ole Førsten(Обс.)15:43, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
В указанном обсуждение есть лишь констатация вами факта, что больше 1000 12 человек. Ни о каких изменениях критериев речь не шла. Vlsergey16:01, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сижу с широко раскрытым ртом. Такого не ожидал даже от вас. AndyVolykhov↔ 16:10, 1 августа 2009 (UTC) P.S. Прошу прощения, если неэтично выразился, но ситуация настолько потрясающая, что просто слов нет. AndyVolykhov↔16:13, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Пользователь User:Хинт многократно произвёл отмену моих правок с пометкой spam. См. напр. первый раз и второй раз — обе отмены сопровождались оскорбительной для меня пометкой в истории статьи — «spam». В ответ на просьбу, размещённую на личной странице Хинта, пояснить логику его действий, мне был дан не соответствующий действительности ответ (подробности см. по ссылке), что было ему разъяснено. После этого Хинт, отказавшись от диалога, продолжил войну правок, всякий раз сопровождая правки оскорбительной для меня пометкой spam.
Ситуация уже обсуждалась в разделе Вниманию участников, Хинт был приглашён туда администратором User:Дядя Фред, однако приглашение не откомментировал и на него не отреагировал, продолжая одновременно войну правок.
В данном случае я вижу деятельность, граничащую с вандализмом, отказ руководствоваться принципом предположения добрых намерений, произвольное отношение к правилам Википедии, не имеющее объяснений с позиции здравого смысла.
Прошу администраторов вмешаться в ситуацию, поскольку, по-моему, речь идёт не о специфической личной позиции пользователя Хинт (я не психолог, и она мне малоинтересна), сколько о некоторой неопределённости в политике Википедии относительно размещения в статьях внешних ссылок, и было бы полезно для проекта её разрешить. --:udm:User:Denis12:15, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, меня некоторое время не было. Согласен с Yaroslav Blanter. Это уже не первый случай, когда Хинт "два раза не повторяет", поэтому вижу здесь повод для лишения коллеги Хинта флага патрулирующего. Дядя Фред17:32, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
Относительно удалявшейся ссылки
Инициатор сего обсуждения тактично умалчивает о том, что данная ссылка ведёт не просто на карту Ижевска, а на карту Ижевска, объекты на которой может комментировать - то есть снабжать дополнительной информацией - любой желающий. Таким образом, его правка, на мой взгляд, подпадает под два пункта правила о внешних ссылках:
"Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность." Добавление произвольным пользователем произвольной информации на карту способно вводить посетителя в заблуждение.
"Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы,..." - добавление комментариев (по сравнению с картой как таковой), которое автор ставит во главу угла как основное свойство данного сайта (указывая это в описании ссылки на сайт в статье) делает этот сайт подпадающим и под этот пункт. Sergej Qkowlew17:59, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
В первом запросе (на странице«Вниманию участников»), а также здесь была приведена полная информация о ситуации: ссылки на имена, на отменённые правки, наконец, на те адреса, которые содержались в оспариваемых правках. Обвинение в том, что я что-то скрыл, считаю совершенно необоснованным. Теперь по вашим пунктам. Если не возражаете, я начну с конца.
Я нигде не «ставил во главу угла» и не определял никаких свойств данного сайта как «основных», это целиком и полностью ваши догадки (более того, я затрудняюсь даже более или менее точно определить смысл термина «основные свойства сайта»). Что касается описания сайта, то — как это легко можно видеть из истории правок — с самого начала оно звучало как «Электронная карта Ижевска». Оно было мной изменено только после того, как я добавил ссылку на карту с сайта izh.ru, и возникла необходимость определить в описании, в чём же различие между двумя картами. Ссылка на карту с сайта izh.ru была удалена лично вами (и, по получении от вас разъяснений, я согласился со справедливостью её удаления), после чего уточнение, внесённое мной, стало ненужным. Пожалуйста, не надо делать далеко идущих выводов из материала, который минимально к этому способствует.
Как можно убедиться, объектом общедоступного редактирования на данной карте НЕ являются ни наличие и положение объектов, ни их названия, ни адрес, ни другие свойства. Возможность дать комментарий относительно объекта в данном случае сугубо второстепенна, и аналогична возможности оставить комментарий, например, к статье в Газете.Ru (при том, что само содержание статьи и другие элементы сайта пользователь изменять не может). То есть, обсуждаемый сайт не является аналогом википедии или форума, как вам ошибочно кажется.
Тем не менее, я рассматриваю наличие этой возможности как положительный фактор. Общеизвестна некоторая неадекватность издаваемых в России атласов городов, связанной с интенсивным (во всяком случае, до последнего времени) строительством, с устаревшими данными (неучёт сноса того или иного дома, перекрытия улицы и т.п.). Этого не избежали и разного рода карты Ижевска, в т.ч. компьютерные. Наличие обратной связи позволяет администраторам ресурса вовремя учитывать изменения и устранять ошибки, а также пополнять список ориентиров не карте (фирмы. магазины и т.п.), который, кажется, ни на какой карте не бывает полным и во всём верным.
Также полагаю очевидным, что именно из данных свойств проекта никак не может быть выведена его «недостоверность».
Дополнительно замечу, что появление карты на сайте izh.ru меня радует, однако пока не очень понятно, насколько она лишена описанных в предыдущих пунктах ошибок, и, главное, как оперативно она будет пополняться новыми данными. Некоторая инертность официальных сайтов в этом отношении — дело известное.
Наконец, необходимость предполагать добрые намерения участников проекта никто не отменял. Пожалуйста, удержитесь от ненужных подозрений и намёков. --:udm:User:Denis08:17, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я лишь констатировал факт умолчания здесь Вами существенной детали, а также высказал своё видение добавляемой Вами ссылки в свете правила о внешних ссылках. Тем самым все мои слова — это обсуждение исключительно содержания статьи и (в той мере, в какой это касается статьи) сайта, на который даётся ссылка. Прошу Вас, потрудитесь так же в дальнейшем обсуждать только содержание статей и ссылок, а не акцентировать внимание (своё и администраторов) на участниках, и Вам, скорее всего, не понадобится писать так много слов по, прямо скажем, незначительному поводу. Sergej Qkowlew15:58, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Необходимость столь подробного ответа вызвана исключительно особенностями практикуемого вами подхода к делу. По поводу повторного обвинения в мой адрес в сокрытии чего-то важного от сообщества отвечу, как вы и просили, коротко: той детали, о которой вы говорите, просто не существует, поэтому я и не мог её скрыть.--:udm:User:Denis09:52, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! На странице "вселенная" остаются следы неграмотной формулировки этого понятия. По моим замечаниям, некий студент Абешенков, принял часть моих замечаний, он удалил многие ошибки, на которые я указал. А на странице "Обсуждение" этот студент УНИЧТОЖИЛ мою критику и мой вариант определения "вселенная". Считаю такое поведение студента вандализмом, грубой формой ПОДАВЛЕНИЯ иного мнения, он не имеет понятий в авторском праве. Он нарушает величайший принцип научности, эволюцию мышления, когда выражение иных мнений, позиций, предложений и вариантности мысли приводит к созданию ПИЩИ ДЛЯ УМА новым поколениям людей. Студент НЕ ПОНИМАЕТ: в поисках новых знаний, в мир ЗНАНИЙ (в википедию, в том числе!) ЕЖЕДНЕВНО приходят сотни тысяч новых людей... НЕЛЬЗЯ затыкать рот никому! Для этого и существуют страницы "обсуждение"! Прошу вас исправить ошибку студента и указать ему на недопустимость его поведения. Спасибо за внимание. Валентин Иванович10:34, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Ох, Валентин Иванович, у меня всё не дойдут руки ответить вам на ваше письмо. Но сегодня я обязательно сделаю это. Я ещё раз вас предупреждаю, что в нашем проекте переход на личности и необоснованные обвинения в нарушении правил совершенно недопустимы. — Claymore10:50, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Darksign (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры).Пожалуйста обьясните участнице что её манера написания постов занимает слишком много места на странице и сложна к восприятию.Участнцица за один пост делает 3-4 абзаца, потом пробелы и подписывается не на строчке а после неё.В итоге иногда короткое обсуждение становится размером со статью и вобще сложно читаемо.Я участнице уже писал о том что лучше так не писать но к сожелению любую критику своих правок или действий воспринимает как попытки перевести спор на её личность и преследовать её. Также желательно сообщить участнице что переводить любую критику в свой адрес на 2абзацные тирады как её преследуют и пытаются перейти на личность, является нарушением ВП:НО,уводит обсуждение по кругу и возможно является попыткой уйти от критики, и всё это с демонстративными репликами в стиле "вы лжёте", "это наглая ложь", "вы вандал" и т.д.Потомучто мои предупреждения участница скорее всего опять расценить как ложь и попытки перейти на её личность Mistery Spectre21:12, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации. AndyVolykhov↔23:40, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Например вот тут [424] - участница грубо переходит на личности и демонстративно обвиняет меня в том что "наглая ложь" и уходит от критики попыткой выставить всё так что это не критика а я просто пытаюсь перейти к ней на личности, также грубейшие нарушение ВП:НО в формулировках Mistery Spectre23:51, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ещё один пример тона участницы [426], думаю с этим просто предупреждения уже не хватит.Также участница удалила моё предупреждения, и ошибчно приняв меня за администратора намёками угрожала мне лишением флага [427]Mistery Spectre07:09, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
![[30]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Episostav.jpg&diff=18084601&oldid=18030998){kind=link}
![[337]](http://www.vostlit.info/common/Karten/map.22.JPG){kind=link}
