Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/12

2 отката за сутки [1], [2].--Taron Saharyan 19:11, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заблокировал участника на сутки. altes 23:37, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Например такая. [3] Днем ранее товарищ переписал статью ВИТА (организация) на 90 процентов, убрав из нее всю критику, а АИ заменил на ссылки на официальный сайт организации. Человек кажется не в силах справиться с КОИ. Я даже не знаю как и реагировать, в частности, на такую лексику в мой адрес с его стороны [4]--Анатолий Андреевич 18:47, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пока просто предупреждён Track13 ^о_0 23:49, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В статье Мередит, Марк начата война правок, участниками восстанавливается ненейтральная информация без обоснования АИ. Обсуждение персонализируется. Прошу помочь. --Egor 16:53, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко уже появился на странице обсуждения. Считаю вопрос закрытым. --Obersachse 16:59, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Выйдя из недельной блокировки за оскорбления, пошёл вразнос: [5], [6], [7]. AndyVolykhov ^↔ 16:05, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Бессрочно. --Obersachse 16:20, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

91.76.253.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очень весело празднует Новый год.--Ole Førsten (Обс.) 15:38, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И вам того же желаю! --David · ? 15:41, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Аноним 70.137.148.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет сомнительные сведения без источников в тождественной редакции, хотя его уже откатывали четыре разных участника, и уже было предупреждение. Прошу принять меры. --Chronicler 15:03, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заблокировал на 12 часов за ведение войны правок. --Obersachse 16:40, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Китайский прокси, забанить бессрочно: 210.13.115.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Это сообщение оставил и даже подписался Сапсан 10:43, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Готов. Victoria 13:44, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Azidoo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупрждение, участник продолжает спамить ссылками. --Distdev 09:12, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Elmor заблокировал Track13 ^о_0 09:20, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Частотная модуляция (обс. · история · журналы · фильтры)

Статья регулярно правиться с динамического IP. Прошу временно защитить статью от анонимных правок. Артём Коржиманов 08:55, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

сделано. Для подобных запросов используйте, пожалуйста, ВП:ЗС Track13 ^о_0 09:02, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А, точно, забыл про неё — извиняюсь, не так давно в проекте :) Артём Коржиманов 14:07, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Несвободный файл в викимедии. - Файл:BTA Logo.gif --Deviloper 06:43, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

вынес на удаление на коммонсе. Track13 ^о_0 09:16, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Стабилизируйте пожалуйста эту страницу, анонимы часто вандалят. А оперативно патрулировать я не успеваю, вандализм до суток бывает в статье висит. А статья довольно активно посещается. --goga312 06:13, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. --Николай Путин 06:17, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Sebastian Pereira (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [8] Предупреждать, судя по логу блокировок, уже бессмысленно. Последняя блокировка за аналогичное нарушение только что закончилась. Pessimist 00:10, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ещё на 3 дня. altes 01:11, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

[9] — некорректные правки. — А.Б. 23:28, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поставлена защита, аноним заблокирован Track13 ^о_0 23:31, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на действия пользователя Ivan Isaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Практически каждая страница, созданная или отредактированная Иваном Исаевым, содержит в себе одну или несколько ссылок на сайт "skisport.ru", владельцем которого он является.

Не являются ли данные действия рекламой или спамом? Golavlev 23:04, 30 декабря 2009 (UTC) С уважением, Golavlev[ответить]

Сейчас напишу участнику. Судя по вкладу он добросовестен и профессионален, рубить сплеча тут не стоит. По внешним ссылкам к нему обращались, и сейчас (да и раньше вроде) он ставит достаточно полезные на первый взгляд ссылки. Хотя нарушение рекомендаций ВП:КОИ присутствует Track13 ^о_0 00:15, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Новый участник Abberubico безо всяких обсуждений сегодня переименовал статью ВИТА (организация) в ВИТА, Центр защиты прав животных «ВИТА», вдобавок изменив содержание статьи процентов на 90. Изначально статья носила название Вита, центр защиты прав животных, однако пару месяцев назад администратор установил название ВИТА (организация) и возражений не последовало. Я попытался откатить правку пользователя и вернуть статью к версии администратора, однако у меня это не получилось - выдается ошибка, дескать такая статья уже существует. Помогите, плз.--Анатолий Андреевич 22:37, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Переименовал обратно и поставил защиту. Если название вдруг не устраивает, обсудите его на ВП:КПМ, пожалуйста. — Claymore 22:46, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А неугомонный товарищ таки воссоздал ВИТА, Центр защиты прав животных "Вита" и пишет там о достижениях:)--Анатолий Андреевич 22:50, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Написал участнику и удалил дубль. — Claymore 22:57, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А корректно ли установление перенаправления с удаленной вами статьи ВИТА, Центр защиты прав животных "Вита"? На мой взгляд такое перенаправление только замусоривает вики--Анатолий Андреевич 04:10, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Массово расставляет запросы на цитаты там, где приведены все выходные данные книг, включая страницы. Выпишите коллеги новогодние праздники. Divot 21:15, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Грубо нарушает ВП:ЭП, например в правке, заявляя "В статье Маркедонова нет термина "армянофобия". Явная фальсификация того кто привел ссылку". Как можете убедиться, в статье есть фраза "В-третьих, Армения и ее лидеры обеспокоены ростом ксенофобии в России (в частности, армянофобии). В прочем, два последних фактора Россия могла бы минимизировать (особенно ксенофобию).". Фактически Absolutetruth целенаправленно атакует статью, которая является долгой работой нескольких участников, включая нынешнего члена АК Рожкова. Divot 21:26, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Неделя с учётом лога блокировок--Yaroslav Blanter 21:34, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хотелось узнать у уважаемой администрации. Когда будет подведен итог вот этому, который длится уже полтора месяца, вместо двух положенных недель? --Igor 19:19, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Сам я подвести итог там не могу (участвовал и активно возмущался по этому поводу на ВП:СЛ =), но для подводящего итог отмечу, что сайт сейчас в спам-листе, при необходимости сослаться на него в качестве АИ будут созданы исключения после обращения на ВП:СЛ Track13 ^о_0 21:34, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Понял. Спасибо!--Igor 12:35, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Подведено. Victoria 14:02, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Упорно удаляет ссылку на викицитатник из статьи Бунтман, Сергей Александрович. DonaldDuck 19:15, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Написал ему--Yaroslav Blanter 21:29, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

--Yaroslav Blanter 19:06, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, подведите кто ни будь итог по Википедия:К_удалению/2_декабря_2009#Дальнобойщики-3 (телесериал) и Википедия:К объединению/8 ноября 2009#Дальнобойщики (телесериал). И да, запросик #Дальнобойщики (телесериал) тоже, пожалуйста, обработайте. Zero Children 16:50, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Извините, в порядке живой очереди. Victoria 18:40, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Заранее прошу прощенья за беспокойство, но если Вас это не затруднит, не могли бы Вы мне помочь. Дело вот в чем. Я недавно написал статью про игру World of Tanks. И согласно правилам Википедии поставил в конце ссылки на сайт игры и компании-разработчика. Время от времени я статью просматривал. Однажды увидел, что к ссылкам добавили ссылку на форум, где обсуждаются различные игры военной тематики. Я решил ее удалить, потому что, как мне показалось, правила Википедии запрещают ставить в статьях ссылки на форумы, блоги и соц. сети. Хотя, конечно, я могу ошибаться. одним словом, я удалил эту ссылку. Через два дня кто-то с похожим ай пи адресом сделал оставленные мною ссылки неактивными, испортил их как-то. Я поправил. А сегодня кто-то опять, снова с похожим ай пи адресом, снова это сделал и мне пришлось снова поправлять. Скажите пожалуйста, может ли это рассматриваться как вандализм и что мне следует сделать в этой ситуации. Заранее благодарен--Dzimitry 16:08, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Разумеется, такого рода замены ссылок являются вандализмом. Я защитил статью от правок анонимов на 2 недели, скорее всего вандал за это время успокоится. Если нет, то тогда надо будет принимать иные меры защиты. --Николай Путин 16:44, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо--Dzimitry 16:45, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вот эту правку я считаю оскорбительной [10]. Прошу оградить от персональных нападок. --Egor 15:59, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Участник бессрочно заблокирован в силу АК:485#Части 1 и 2 (пункт 2.5) и с учетом предыдущей бессрочной блокировки. Ilya Voyager 16:04, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уже были проблемы, ставилась защита. Опять аноним добавляет ссылки на что угодно кроме конкретных подтверждений. Прошу поставить длительную полузащиту. LeopardikFC 15:00, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

3 месяца Track13 ^о_0 15:28, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог. Спор там серьёзный, поэтому хотелось бы итога от администратора. AndyVolykhov ^↔ 10:43, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я сделаю--Yaroslav Blanter 10:56, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Скорпион номер 811 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Провокационный вклад и содержание страницы участника.--Bond, James Bond ✉ 09:45, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Заблокирован. — putnik 09:51, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу подвести последний итог на этой странице и закрыть день (сам не могу, т.к. высказался в обсуждении) --Dmitry Rozhkov 23:43, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Подвёл, закрыл, переименовал. — Jack 09:48, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

62.117.85.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит помаленьку.. --Samal 22:12, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован. P.S. Пожалуйста, не используйте шаблоны в заголовках разделов. — AlexSm 22:20, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, сори, не заметил про шаблоны. М.б. такое предложение сделает чуть нагляднее? Samal 23:31, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по журналу загрузок, участник невольно рекламирует сайт Kinopoisk.ru. Laim 21:08, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите его вклад ранее - он и с других сайтов берёт, причём называет в таком же стиле. --DR 21:43, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, на данной стадии реакции администраторов не требуется--Yaroslav Blanter 20:42, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

188.134.34.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит, уродует статьи про Ньютона, Эйнштейна.--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 21:05, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Учитывая, что это уже не первый раз - неделя. --DR 21:41, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Данные правки ([11],[12],[13],[14],[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21],[22]) Участника SergeySerRes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВС и ВП:СПАМ - реклама своего сайта. Предупреждался участником Fibonachi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ([23]),но эти правки сделаны уже после замечания: [24],[25],[26],[27],[28],[29],[30],[31]. Просьба адрес сайта занести в спам-лист, а к автору принять меры.--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:56, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. Если продолжит с других учётных записей или анонимно - пойдёт и в спам-лист. --DR 21:46, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

213.171.38.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Занимается подлым вандализмом: [32][33].--Ole Førsten (Обс.) 20:28, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сутки. --DR 21:39, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу вынести участнику предупреждение и разъяснить правила ВП об авторитетных источниках и авторском праве, а также за провоцирование войны правок. Своими общими откатами участник удаляет свободное изображение с почтовой маркой со знаменем победы, возвращает некорректную информацию о том, что фотография Халдея была сфотографирована с «того же ракурса, что и Знамя Победы», удаляет запросы на АИ на тексты, удаляет предупреждения о неавторитетности приведенных источников (и соответственно запросы надлежащего АИ), удаляет выписку из Донесения о Знамени победы (под предлогом нарушения авторского права, не понимая, что согласно закону нормативные тексты госорганов не защищены авторским правом), удаляет полезные, правки сделанные другими участниками (работу по викификации, приведению в нейтральный вид, изменение текста под строгий стиль), обвиняет в попытке удалить полезную информацию. И т.п. Предупреждался на странице обсуждения. В ответ - сделал полный откат полезных правок, мотивируя свои действия странной просьбой, из которой видно, что участник не знает правила об АИ и Авторском праве. Возвращает битые ссылки. --Игорь 17:05, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Диффы:
  • Первый необоснованный полный откат всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Второй необоснованный полный откат с удалением всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Приведение вкладки с текстом Донесения в нестандартный (как в ХС и ИС) вид.--Игорь 17:20, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Возврат неавторитетных источников (о неавторитетности которых участник был предупрежден с просьбой ознакомиться с правилами об АИ).--Игорь 17:23, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Возврат битой сслыки Игорь 17:25, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Неправомерные просьбы «не вставлять копиво», в ситуации, когда нет копиво (нормативный акт госоргана может быть использован свободно – участник этого не понимает); тут же неправомерная просьа - «не нужно требовать источники на Кошкарбаева, когда они указаны» в ситуации, когда указаны неавторитетные источники, а то и вовсе битые ссылки. И странный вывод «Данные взяты из архивов, поэтому это АИ», говорящий, что участник не понимает правил об АИ, и потому нуждается во вторичной просьбе об изучении правил АИ (возможно в период блокировки).--Игорь 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

ВП:ВУ#19000 правок. Также моя позиция неоднократно изложена на странице обсуждения статьи. --Pianist 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу так же оценить участника на предмет попытки дискредитировать меня по надуманным фактам в данной цитате (из ВП:ВУ#19000 правок):

Участник:Игорь Н. Иванов явно идет на рекорд. Только, к примеру, в статье Знамя Победы он ограничивается перестановкой абзацев и вставкой куска текста из стороннего источника (вполне возможно копивио) и доведением до абсурда правила ВП:АИ (видите ли ему не нравится, что первый флаг на еще не взятый рейхстаг прикрепили Кошкарбаев и Булатов). Также любит сыпать предупреждениями и ходить на ВП:ЗКА. Прошу помочь мне как-то его усмирить.

По накрутке количества правок и созданных статей очень похоже на деструктивную роль в Википедии. Убедиться можно здесь. Оценку необходимо дать именно Вашим действиям. --Pianist 17:44, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Это замечание ни в какие ворота. Вам уже объяснили другие участники, что у каждого свой стиль работы с текстом. Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править. Мне так удобно оттачиваеть текст. (Так делают Хорошие статьи. И в чем вы меня подозреваете - в погоне за количеством правок? За это награждают?) Деструктив тут ведите только Вы, но Вы не смогли защититься по тем диффам, которые я привел выше, предпочитая продолжать дискредитировать меня по надуманным причинам. Позаботьтесь лучше объяснить: почему Вы удаляли полезные правки (все обоснованные в комментариях к правкам). Зачем Вы удаляете марку со знаменем? Зачем Вы удаляете выписку из текста директивы о знамени победы. Деструктив - это Ваши правки. Игорь 17:59, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну раз вы стали читать, то отвечу: подпись корректная; немецкая марка немного странно смотрится в статье, когда есть фотография; по "запросам на АИ" я уже пять раз ответил; о куске копипасты - тоже; --Pianist 18:09, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

О какой немецкой марке вы говорите (вы удалили советскую марку с изображением настоящего знамени победы в момент водружения, и уже это должно вам дать понять, что фото халдея не с того же ракурса)? О чем Вы? О каком копиво (копиво - это нарушение авторского права. Тексты госорганов не защищены авторским правом. Читайте правила. Подпись коректная(?) - докажите)? На фото Халдея - не Знамя Победы (участник похоже даже не понимает о чем статья. Знамя Победы - на куполе, а фото Халдея - на одной из башен...) - и в чем причина заблуждения - было в моей версии статьи, которую Вы откатили без разбора. Участник продолжает войну правок, снова сделав полный откат всех полезных правок с удалением всех полезных включений. Игорь 18:13, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Игорь, скажите, а чем предпросмотр неподходит к данному стилю: «Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править.»? Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 09:04, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Закрыто за давностью. Victoria 22:13, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]

123.187.25.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 123.174.123.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 122.227.147.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) На бессрочно. — Это сообщение оставил и даже подписался Сапсан 16:52, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Почти, на год. --David · ? 18:50, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здесь --Fil Al 14:45, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предупредил. Это могли сделать и вы. --David · ? 15:44, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Наталия321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярно добавляет текст с нарушением авторских прав в различные статьи. [34] [35] [36] [37] [38] Несмотря на неоднократные предупреждения, никакой ответной реакции я не заметил. Также удалила из статьи шаблон быстрого удаления. [39] (после этого, правда, попыталась переписать некоторые фразы, однако, без значительной переработки основного текста) Артём Коржиманов 13:39, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

С 29 декабря участница не правит, так что пока блокировать не буду. Если вдруг по возвращении продолжит, напишите об этом сюда, заблокируем без излишних проволочек. — Claymore 21:47, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов взять под защиту статью, поскольку в неё с завидной регулярностью добавляется копивио из «Частного корреспондента». Особо злостным нарушителем является Паливода, который не только настойчиво добавляет копивио [40] [41] [42] [43], но и удаляет со своей страницы предупреждения [44] [45] (что, в частности, говорит о том, что он был проинформирован) Артём Коржиманов 13:28, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Небольшой комментарий (к сожалению, сейчас нет времени рассматривать запрос по существу). Материалы «Частного корреспондента», если мне не изменяет память, распространяются на условиях CC-BY 3.0, совместимой с CC-BY-SA, под которой распространяется Википедия. Так что это, вообще говоря, не совсем копивио. Но, конечно, в таких ситуациях нужно указывать ссылку на источник. Ilya Voyager 13:31, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Тогда извиняюсь. Но ведь, можно же было, наверное, сказать об этом в обсуждении. Артём Коржиманов 13:41, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, безусловно, тут видимо есть нарушения. Я говорю, не разбирался с конкретной ситуацией и конкретным участником — этим, видимо, кто-то другой займется. :) Я лишь сообщил известную мне релевантную информацию. Ilya Voyager 13:42, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Разобрались сами. — Cantor (O) 17:57, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Отправляет в Ювентус одновременно и Гуса Хиддинка и Роберто Манчини, а Газзаева еще дальше. Неоднократно блокировался. Прошу переблокировать сразу бессрочно, ибо цели у участника сугубо вандальные. --skydrinker 13:12, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. (Странно, что это не было сделано сильно раньше.) Ilya Voyager 13:35, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

62.182.15.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уймите, пожалуйста.--Георгий, 12:34, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Claymore вчера заблокировал на 12 часов; кажется, помогло. — Cantor (O) 10:53, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу разобраться с хамскими, и порой вандальными действиями участника/ов из Иркутска. Их уже неоднократно блокировали, но они всё равно продолжают портить статьи.

Особая активность в статьи о Кашпировском. Вот история её правок.

Подозреваемым кажется диапазон IP начинающихся с 81.18.***.*** и единственный зарегистрированный участник Gfhjkm(он зарегистрировался сразу после того, как на статью о Кашпировском был наложен запрет на правку анонимам)

Обсуждение одного зарегистрированного участника (остальные правили вики под анонимами) находится тут.

Проверка его подтвердила, что это одно и тоже лицо.

Последнее описание находится тут. Предыдущие тут, тут и тут.

Вандальные правки: [46], [47].

Я не утверждаю (так как правки производились и с динамических IP в том числе), и не приписываю их конкретно этому участнику, но на мой взгляд правки тут, тут и тут, также можно отнести к вандальным.

На мой взгляд, вандальными правками так же являются [48], [49], [50] [51]

Хамские действия тут и тут.

Мне кажется, что данному диапазону IP следует ограничить доступ к следующим статьям: Кашпировский, Анатолий Михайлович, Аллан Владимирович Чумак, Мессинг Вольф Григорьевич, Милтон Эриксон, Зигмунд Фрейд. А статью о Кашпировском и Чумаке оставтить в режиме защиты. Хитрый Петр 09:27, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, участник уже недвано за это блокировался, так что меры были приняты. Ограничить доступ определённых адресов к определённым статьям невозможно.--Yaroslav Blanter 20:41, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

78.106.72.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит. —Schrike 09:05, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• IP динамический Корбина. Сутки. Более нельзя--Torin 09:50, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Manchjurshi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На мой взгляд данный участник занимается планомерным вандализмом с целью удаления своего вклада, используя несовершенство правил Вики. В созданных им статьях ставит шаблон {{ОРИСС}}: [52], [53]. При удалении этого шаблона устраивает войну правок [54]. Выставляет созданные им статьи, имеющие несомненную значимость к удалению, Википедия:К удалению/28 декабря 2009#САМ-7. Прошу принять меры.--Mike1979 Russia 07:51, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

С учётом истории его блокировок, стиля общения и содержания личной страницы, которую вообще-то надо удалять (Википедия не трибуна) вчера был блокирован бессрочно. --Зимин Василий 07:44, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Причина запроса та же самая (нежелание находить общую позицию по статье о Новосибирском государственном университете), что и указана ниже. Видимо, 12 часов ему мало: на сей раз ему и доводы администратора Track13 не понравились. Подробности на странице обсуждения участника Sergey100. IVM 05:07, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Вот ссылки на откаты правок участником Sergey100 раз и два. А вот дифф предупреждения --Sirozha.ru 07:18, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Дополнение: у него есть ещё одна учётная запись 84.237.120.114, совпадающая с IP-адресом, с которого он пишет. Прошу к ней так же принять меры. IVM 21:00, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Закрою запрос, участник не правил с того самого дня. С адреса трижды с тех пор выходил, но правил другие статьи. --Yaroslav Blanter 20:39, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, предупреждением здесь уже не обойтись. INSAR 04:32, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Бессрочно заблокирован--Yaroslav Blanter 07:55, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ovar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заливает копипасты своих работ (см. вклад). Думаю надо откатывать/удалять. Предупредите его пожалуйста. Не могу подобрать нужных слов. — Vort 20:37, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уже предупрежден участником AlexVinS. После этого заливать перестал. Статьи быстро удалены --lite 12:01, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Мной был изменён редирект со статьи Струма на статью Струма (значения) вместо Струма (река). В ответ участник User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) немедленно захотел переименовать статью Струма (река) в Струма. На мои пояснения на страницах обсуждения статьи и участника в ответ получил неоднократные обвинения в том, что я "несу ахинею" [55][56]. Прошу оценить тон участника и его прочие действия, в частности, вот такое [57]. 95.26.185.214 17:34, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В диалоге при столкновении мнений надо было вынести на обсуждение переименования и действовать по итогу вместо конфликтования. С точки зрения тона диалога "ахинея" не является ругательством и означает лишь бессмыслицу, а это согласно ВП:ПДН можно трактовать, что участник не видит смысла в споре или действиях. Рекомедую не обижаться друг на друга, а максимально адекватно изложить на странице КПМ свои мнения. — Jack 19:49, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нарушений ВП:НО мною не усматривается, продолжения конфликта не отмечено. Переименования/изменение спорных страниц заблокированы. — Jack 19:49, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллеги. В эту статью два участника - Участник:Воевода, Участник:Nickpo - вносят спорные необоснованные правки. Вносимые правки нарушают НТЗ, содержат в себе неточности, ряд некорректностей. Со своей стороны я несколько раз просил участников аргументировать правки (здесь[58] и здесь), реакции не последовало. Мое мнение таково, что какую-либо серьезную правку следует аргументировать на СО, обсуждать с другими редакторами статьи (хотя бы для того, чтобы статья оставалась целостной и читабельной, а не представляла собой нечитабельное сборище информации). Полагаю, что подобное поведение этих участников противоречит правилам сообщества. - Плотвич

Я уже обращал внимание сообщества на необоснованные требования участника Плотвич на Википедия:Вниманию участников#Атаки на статью Великое княжество Русское. Участник стирает АИ, требует каких-то предварительных аргументов и цитат, настаивая на своём «авторстве». При этом я ему уже говорил, что информация от Таировой перенята дословно, но заглянуть в книгу он упорно не хочет. Сам никаких АИ не приводит, ключевую информацию для понимания темы статьи (удаление ВКР из ратифицированных пунктов договора) с настойчивостью удаляет. Может подумать о защите статьи? Считаю, что бремя доказательств на СО у того, кто не приводит АИ. --Воевода 17:27, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я просил предоставить цитаты из работы, на которую вы ссылаетесь в соответствии ВП:Проверяемость (просто подозреваю, что с работами Таировой-Яковлевой вы не знакомы совсем) - это необоснованное требование? Я также просил аргументировать те правки, которыми вы, по-моему мнению, внесли в статью ВП:ОРИСС - это тоже необоснованное требование? Что касается "удаление ВКР из ратифицированных пунктов договора" - это еще раз подтверждает то, что понимая предмета у вас нет (дело в том, что Таирова-Яковлева только выдвигает гипотезу, что в сентябрьском договоре, возможно, был специальный пункт о названии Гетманата; в других же пунктах название сохранилось и в ратифицированном договоре). - Плотвич

Замечу также, что этот участник на просьбу об обосновании в соответствии с правилами Википедии отвечает "возьми книгу в руки". Не думаю, что это полезный прецедент, ибо что будет с Википедией, если все участники на просьбу об обосновании правок будут просто отвечать "возьми книгу в руки"? - Плотвич

Цитата такова: Под влиянием польской общественности и сильного диктата Ватикана сейм в мае 1659 г. принял Гадячский договор в более чем урезанном виде. Идея Княжества Руського вообще была уничтожена, равно как и положение о сохранении союза с Москвой. Отменялась и ликвидация унии, равно как и целый ряд других позитивных статей. Как я уже говорил, перенята в статью практически дословно. Дополнительно ничего обосновывать не собираюсь, так как ВП — вторичный источник информации, где хватает ссылок на АИ. Понимания этого вам, кажется, не хватает. Про якобы гипотезы автора опять же ваши голословные утверждения и интерпретации, без всяких АИ. --Воевода 19:12, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Процитируйте грамотно - укажите страницу, где можно найти эту цитату, или же дайте ссылку откуда вы это взяли. 2) в Википедии есть правило ВП:НТЗ, и пользуясь историографией тематики мы должны найти наиболее корректные формулировки. 3) вы не аргументировали спорные правки, которыми в статью, как мне кажется, был внесен ВП:ОРИСС, так что прошу это сделать на СО статьи. 4) что касается гипотез - такого категоричного вывода, как "Идея Княжества Руського была уничтожена" нет у других историков, поэтому эта цитата может быть использована только при описании историографии тематики, так как данный тезис не является ни историческим фактом, ни общепринятой точкой зрения в исторической науке - Плотвич

Вот из этого - Идея Княжества Руського вообще была уничтожена - не следует то что это "нереализованный проект" как Вы это называете. --windyhead 19:19, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Естественно, следует. Княжество Русское было задумано как одна из трёх составных частей Речи Посполитой наравне с Польшей и Литвой. Но без ратификации в сейме этого федеративного государства, оно конечно не могло быть действительным, ни до, ни после. Это был лишь проект, который некоторое время витал в воздухе и лопнул как мыльный пузырь. А то что Выговский заранее начал себя так величать, значит ровно столько же, сколько значит флаг ЕС, установленный за спиной у Саакашвили. Как говорится, мечтать никому не запрещается. --Воевода 23:01, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В статье написано что оно было ратифицировано --windyhead 14:57, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ратифицирован был Гадячский договор, но после того как княжество Русское и отмена церковной унии были в одностороннем порядке вычеркнуты. Прочтите внимательнее. По сути, Выговский договаривался об одном, а поляки ратифицировали совсем другое. --Воевода 16:37, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Воевода, где вы вяли, что "княжество Русское" было вычеркнуто? Гадячкий договор и в ратифицированной версии предусматривал конфедерацию Речи Посполитой. Ратифицированными статьями Гетманату гарантировались собственные правительство, войско, финансовая система (в том числе чеканка монеты), система образования и др. - это, как вы понимаете, атрибуты внутреннего суверенитета государства. (Кстати, название - то ли "княжество Руское", то ли "Великое Руское княжество" - вопрос технический, с этим уже должно было определиться правительство Гетманата). То, что уния не выжила - другой вопрос. - Плотвич

Как то Вы ловко все в одну кучу. И даже технический вопрос родили :) Разумеется никакого технического вопроса не существовало. Гадячский договор не создавал Русского княжества - оно было и до этого и после. По перврму варианту гадяча создавалась третье лицо союзного государства. Титулом князя Русского польские короли обладали и до этого. В результате ратификации земли, которые относились к территории княжества Русского и которые были отторгнуты от Речи Посполитой Хмельницким, вернулись обратно и получили некоторую дополнительную автономию, не более.--Henrich 21:43, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Статью защитил. Обсуждать принято на странице обсуждения статьи. Завтра и послезавтра буду разбираться по существу; у меня ещё на своей странице обсуждения запрос висит по действиям того же участника. Kv75 18:25, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Надо полагать, запрос уже неактуален. Закрыто за давностью. --Николай Путин 16:36, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

В статье Украинский флот (1917—1919) некий аноним единой правкой проставил сразу 150 запросов на источники (без какого-либо предварительного обсуждения). Я посчитал это доведением до абсурда и игрой с правилами и отменил его действия, но он дважды возвратил свои запросы снова. Прошу расстолковать участнику, что такие действия не приветствуются, откатить его правку и в случае необходимости ограничить доступ анонима в Википедию, либо защитить статью. --Николай Путин 16:56, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поставил полузащиту на месяц. --Сайга 17:07, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Благодарю за оперативное вмешательство. --Николай Путин 17:12, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Мне в объявлении наверху только что выдали замечательный с точки зрения русского языка текст: «Спасибо вам за поддержку Википедия.» (Специально сделал copy-paste, чтобы избежать риска «не так прочёл»)

Я прошу прощения, но имена собственные в названии без внешнего имени нарицательного склоняются (увы, формально соответствующее правило не сформулирую, но надеюсь, это и не нужно?) :

Прибытие «Ленина» ожидается с минуты на минуту (хотя: Прибытие теплохода «Ленин» ожидается с минуты на минуту).

Так что — если можно (и если это сюда?), исправьте, пожалуйста! (Или добавив слово «фонда»/«проекта»/…, или просклоняв до «Википедии»…)

Спасибо! --Burivykh 16:19, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уже неактуально — баннера нет. — Claymore 21:14, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Очевидно, аккаунт был создан для вандализма [59]. Также возможно имеет смысл проверить на открытый прокси 91.124.251.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [60], 109.236.103.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [61] --Pianist 16:16, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Участника предупредил, на Октябрьская революция поставил полублок на неделю. — Claymore 16:31, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

83.221.206.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) усердно спамит в статье DjVu --Distdev 15:13, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предупредил (кстати, вы сами могли это сделать), послежу за вкладом Track13 ^о_0 15:18, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Статьи о классиках школьного курса литературы - постоянный объект вандализма. Уже защищены Пушкин и Лермонтов. Сейчас в защите очень нуждается статья о Толстом. Остальных я не мониторю, но судя по истории правок, и Чехова неплохо бы защитить. --Shcootsn 15:09, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поставил на 3 месяца. За это время школьники должны изучить творчество, если я не ошибаюсь. Track13 ^о_0 15:17, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо --Shcootsn 15:33, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

188.162.62.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Не любит Высоцкого.--Ole Førsten (Обс.) 14:57, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждён. --Николай Путин 15:00, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Мной и сейчас. А вандалит он уже месяц.--Ole Førsten (Обс.) 15:01, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Но на 2 недели (чтобы было эффективно) блокировать возможно динамический ip никто не будет =( Track13 ^о_0 15:04, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если продолжит вандалить после предупреждения, можно будет подумать о полузащите для статьи. --Николай Путин 15:07, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Будулендио (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм, предупреждался. Теперь еще и вандалит личную страницу [62]--AlexVinS 14:43, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. — AlexSm 14:47, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вялотекущая война правок между Technis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Manchjurshi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Надо бы предупредить участников. Deerhunter 14:20, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Могли бы и сами. Предупредил, поставил статью в список наблюдения Track13 ^о_0 14:50, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Надо срочно на защиту, а то циркулируют какие-то непроверенные слухи, что она со скалы навернулась, и все кинулись дату смерти добавлять. --Морган 14:18, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Всё непроверенное вынес. Поставил полублок на 4 дня. Рекомендую следить за контентом. — Jack 14:32, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Пришлось до полной повысить, балбесов много. — Jack 15:03, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Олег Вяткин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - еще не истекла его предыдущая блокировка, а он уже правит чужие посты на своей СО. Уведомление о этой самой блокировке, если быть точным. Zero Children 14:16, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

увеличил срок до недели и запретил правил СО. Track13 ^о_0 14:46, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу принять меры к участнику Sergey100. В статье Новосибирский государственный университет он постоянно вставляет в текст сслыки на различные подразделения НГУ. Считаю это лишним, ибо в статье уже есть ссылка на сайт НГУ. Кроме того, вместо того, чтобы написать информацию о научно-исследовательской части, он просто перечисляет её подразделения и ставит ссылки на их сайты, мотивируя это тем, что «Зачем писать пару строчек о каждом подразделении, если у них есть нормальные web-странички с ГОРАЗДО более полной информацией.» Более подробно можно озакомиться на странице его перечисления. Прошу так же отдельно обратить внимание на его лексикон и тон сообщений («хрен знает что» и т. п.). IVM 12:48, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 12 часов Track13 ^о_0 12:53, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

хитрый пётр присвоил себе право править википедию и занимается вандализмом так как удапяет любые другие правки а удаление несущесвующих ссылок называет вандализмом и требукт защитить его правки администраторы не разобравшись и без обсуждения хронически блокируют страницу тем самым защищая ванделизм хитрого петра — Эта реплика добавлена участником Gfhjkm (о • в)

Вы удаляете источники и нарушаете правило нейтральности. Полузащита правомерна. И постарайтесь не употреблять слово «вандализм» по отношению к правкам, которые таковыми не являются (см. ВП:Вандализм и ВП:НО) Track13 ^о_0 12:03, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

89.222.193.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам, на предупреждения не реагирует. --SkоrP²⁴ 11:36, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

заблокирован Track13 ^о_0 11:41, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

87.119.241.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Хулиганит (выставление избранной статьи на удаление). IP вроде динамический, так что заодно можно на статью полублок поставить. --Shureg 10:59, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И здесь итог подведите.--Raynor 11:09, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

аноним заблокирован, статья оставлена (кстати, на КУ тему мог бы закрыть кто угодно) Track13 ^о_0 11:31, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Usurbator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад спамерско-рекламный плюс лексика в описании правок. — Максим 10:05, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

На первый раз - сутки. --wanderer 11:11, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И это в том случае, когда никакого "решения" со стороны посредника не было:" ультимативности априори у моих комментариев нет - поэтому до того, как на странице выскажется кто-нибудь ещё из группы, учитывать моё мнение или нет - в определённом смысле личное дело каждого участника."[63]. Тем не менее делается упорная попытка силой внести в текст свои версии:

В статье Дадиванк - [64],[65], [66], [67], [68], [69]

В статье Цицернаванк-[70], [71], [72], [73], [74], [75]

А также

В статье Сары Гялин (песня)- [76], [77], [78], [79], [80], [81]

Википедия:Война правок

Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.

Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество «откатов», сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени.

Это ограничение, впрочем, не следует толковать чересчур формально, и тот факт, что участник достиг (хотя и не превысил) установленный предел, говорит о наличии серьёзного нарушения норм поведения. Правило трёх откатов не следует рассматривать и как разрешение осуществлять «откаты», которые формально не подпадают под его действие: войны правок могут растягиваться на несколько дней или даже на более длительный срок, они могут охватывать сразу несколько страниц, хотя действия участника при этом могут оставаться в пределах «нормы»; и наконец, проблема может состоять в том, что участник просто привык отвечать «откатом» на любую правку, вызывающую у него недовольство.

Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации.

--Taron Saharyan 08:18, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Свои правки я подробно описывал как в запросах к посредникам, так и на СО администраторов. Мои правки же откатывались участниками, которые вообще даже не участвовали в обсуждении (к примеру подавший запрос Taron Saharyan). Это они-то и ведут войну правок.

В случае монастырей на странице посредников, а также на СО участника Dinamik есть обсуждение на эту тему, согласно которому мои правки должны быть приемлимы.

На счёт Сары Гялин также в запросах к посредникам есть обуждение. Мной приводятся источники, которым не противоречат другие АИ. Войну правок же ведут участники, откатывающие мои правки и не дожидающиеся решения посредника. Про Сары Гялин я неоднократно обращался и сюда и к посредникам. --Interfase 09:25, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Никакого решения, согласно которому Ваши правки "должны быть приемлемыми" не существует. Если есть конфликт, то дождаться этого решения в первую очередь должны Вы, инициатор данных правок. Вместо этого Вы систематически нарушаете ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС, что современно четко видно в вышеприведенных диффах.--Taron Saharyan 11:27, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ссылок на консенсус не предоставлено, участник Interfase заблокирован на месяц для предотвращения дальнейших войн правок. Любой посредник по конфликту может отменить либо сократить блокировку. Track13 ^о_0 11:54, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Gongo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) до вчерашней блокировки разговаривал вот так и делал вот так, а после блокировки делает вот так и вот так --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 07:32, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

На три дня. --wanderer 07:50, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Занимается войной правок, упорно возвращая ссылки на ресурс, признанный неавторитетным. Согласно итогу (Википедия:К оценке источников#Итог) ссылки на т.н. "жития" на days.pravoslavie.ru в статьях о раннехристианских святых признаны нежелательными, при наличии других источников. Как в качестве АИ, так и в качестве дополнительных ссылок. Тем не менее участником они упорно возвращаются в статьи - причем не ссылки на богослужения или обряды, связанные с этими святыми, а именно на сами "жития", признанные неавторитетными и содержащими множество ошибок. Прошу заблокировать участника для прекращения его подобной деятельности. --Ашер 07:10, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• • А не слишком круто? Вы уже выжили из проекта как минимум двоих... Flanker 07:31, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

"Выжил"? А не слишком круто? Один, как я понимаю, подводящий итоги, который хлопнул дверью после одной фразы про то, что он неквалифицированно подвел итог - и это мнение не одного меня. А второй, простите, кто? Чрезвычайно любопытно? --Ашер 09:10, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В обсуждении участника Вы пишете: «вы взялись подводить итог по сложной специальной теме, в которой плохо разбираетесь». Я не думаю, что следует в такой жёсткой форме оценивать, кто как в чём разбирается.

Мне не совсем понятно то, что вы считаете таким преступлением ссылку на православие.ру.

В данном случае речь не о православии как таковом, а о том, допустимо ли давать ссылки на сайты, где данный предмет трактуется не вполне достоверно или не вполне беспристрастно. Таких ссылок много в разных статьях википедии на разные темы: прежде всего это ссылки на фэн-сайты различных актёров и фильмов, где будет говориться, что данный актёр прекрасен и всем известен (а я его в первый раз вижу) или что фильм «потрясающий» (а у него на IMDB рейтинг ниже 5). Убирать их все невозможно и не нужно (у меня, например, вызывают неприязнь бессмысленные и бессодержательные описания аниме на world-art.ru, но я не предлагаю убирать ссылку на этот сайт отовсюду). Я думаю, что в данном случае по названию сайта очевидно, что это православный сайт, который ставит своей целью не проверку фактов, а сообщение читателю поучительной истории. Вполне достаточно было бы, давая ссылку на этот сайт, написать пояснение вроде «Краткое (официальное, православное) житие святого и сведения о его почитании и иконах в Православной Церкви на сайте православие.ру», чтобы читателю сразу стало понятно, с чем он имеет дело.

Я понимаю, что православие.ру, конечно, менее авторитетно и подкреплено источниками, чем католическая энциклопедия, но со стороны может показаться странным и необъективным, что, например, в случае с почитаемым именно в Православной Церкви Фёдором Тироном Вы убрали ссылку на православную энциклопедию, и оставили католическую.

Мне бы крайне не хотелось обращать внимание на данный аспект Вашей деятельности, но Вы начали устанавливать на статьи о раннехристианских святых шаблон «житийная литература». Мне представляется это по меньшей мере странным. В таком шаблоне содержится оценка житийной литературы, как заведомо недостоверной, и это представляет информацию в статье в целом как недостоверную; фактически это требование добавить в статью несуществующую во многих случаях информацию. Церковная, в том числе агиографическая литература (жития, мартирологии, церковные каноны, монастырские правила) является таким же историческим источником, как и всякая другая, к которой, как и к другим видам источников, есть свои подходы и приёмы. Иногда какая-нибудь придворная хроника или панегирик могут быть гораздо менее объективны, чем жития или монастырские хроники (понятным Вам примером может быть житие святой Мелании, где открыто говорится, что Мелания давала взятки, чтобы попасть к Гонорию и Серене и получить подпись Гонория; Клавдиан о таком, конечно, ничего не напишет). Кроме того, жития бывают очень разные по степени достоверности. Сравнить, например, житие св. Давида, покровителя Уэльса (жил в V-VI в., составлено в XII в.) и жития святого Колумбы, Колумбана, Мартина, Малахии, Сергия Радонежского, составленные людьми, которые лично знали святого или опрашивали тех, кто его знал. Неужели Вы можете взять на себя установление достоверности сведений в каждом отдельном случае? Вы разбирали отдельные примеры на обсуждении АИ, но поверьте, проверить достоверность источников по всем святым, даже только до 500 года, например, Вам не под силу. Кроме того, если быть последовательным, Вам придётся поставить шаблон "житийная литература" на статью Норик (основной источник по истории Норика V в. - житие святого Северина), на статью Англосаксы (источники - "Церковная история" Беды и его же жития св. Кутберта и т.д. и житие святого Дунстана) и т.п.

Мне представляется, что в первую очередь нужно дополнять и корректировать статьи, а не стирать ссылки и расставлять сомнительные шаблоны. Lantse 15:50, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Этот запрос связан с предыдущим #Эшер стирает ссылки на days.pravoslavie.ru. --Ourcastle 07:12, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Итог по двум темам. Считаю, что Ашер трактует подведенный Track13 итог излишне жестко. Суть итога в том, что ссылку допустимы, если нет других, более авторитетных источников, а также в случаях дополнительной информации. Например, эта правка нарушает итог. Я сейчас вынесу Ашер официальное предупреждение и будем считать, что данную ссылку он удалять не может. Также попрошу его составить список статей, из котороых он предлагает удалить ссылку, я пройдусь по ним и удалю, где это необходимо.--Victoria 09:10, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу, перед удалением или исправлением ссылок все таки дождаться ответа от Track13, на уточняющий вопрос [82], т.к. ситуация с итогом получилась неоднозначная. --Ourcastle 11:42, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вышел из блокировки и продолжил вандализм — [83].
Master Shadow 04:36, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И стоит ли откатывать его остальные правки? Участник там много чего наменял. Сам я по теме «Чечня» не разбираюсь. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 04:45, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ещё, как минимум, один случай вандализма с его стороны (до блокировки) — [84].
Master Shadow 05:30, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Может лучше совсем всё откатить? А то останется ещё вандализм. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 11:15, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

7 января был заблокирован за вандализм. Запрос закрыт за давностью. --Николай Путин 16:42, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Впервые вижу столь наглого нового участника, признающего, что он — виртуал бессрочно заблокированного участника (New York), причём в комментарии в самой же первой своей правке - [85]. О его блокировках - подробнее здесь: Википедия:Проверка участников/New York. Прошу не тянуть с блокировкой. С наступающим! --Ds02006 01:44, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Kv75 заблокировал. — Claymore 08:40, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вступление.

Есть два участника, MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которые, по словам одного из них, друг друга «знают лично». MPowerDrive уже блокировался бессрочно, одним из условий разблокировки его наставник предложил ему, если его правки откатываются, не откатывать дальше, а звать наставника или другого администратора (п. 2 по ссылке).

Суть запроса.

Итак, как же выполняется условие наставника? Посмотрим.

Начнём с 20 ноября. Вот статья (да, тогда это ещё была статья) Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора. MPowerDrive делает откат предыдущей правки, его откат откатывают с пояснением на СО. Anzgar перед этим не правил в Википедии 7 суток, с 13 ноября, но вот он появляется и поддерживает своего знакомого, а потом ещё раз. Статья, замечу, позже была удалена как ОРИСС.

Идём дальше. 28 ноября. Статья Шамбаров, Валерий Евгеньевич. MPowerDrive удаляет из статьи отзыв о писателе историка А. Р. Дюкова. Его правку откатывают. Anzgar перед этим не правил в Википедии 8 суток, с 20 ноября, но вот он появляется и поддерживает своего знакомого, а потом ещё раз.

В этот же день 28 ноября в статье Дюков, Александр Решидеович. MPowerDrive удаляет из статьи информацию, что Дюков -- историк, его правку откатывают с пояснением на СО, он её снова удаляет, правку снова откатывают, потом появляется Anzgar и поддерживает своего знакомого.

Теперь совсем свежий пример. 27 декабря. Та же статья Шамбаров, Валерий Евгеньевич. MPowerDrive восстанавливает удалённое перед этим утверждение, что этот писатель -- историк, а также ряд мелких правок. Его правку откатывают с пояснением на СО. Anzgar перед этим не правил в Википедии 11 суток, с 16 декабря, но вот он появляется и поддерживает своего знакомого, а потом ещё раз.

Неутешительные выводы.

Что мы имеем из того, что изложено выше? А мы имеем, что MPowerDrive с Anzgar'ом на протяжении длительного времени занимаются скоординированными откатами (это очевидно из того, что лично знакомый с MPowerDrive Anzgar несколько раз сначала отсутствовал несколько дней в Википедии, а затем появлялся ровно тогда, когда надо было поддержать в откатах своего коллегу).

Является ли такое поведение приемлемым для Википедии? Мне думается, что такое поведение нарушает ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ («Деструктивно ведущие себя участники могут ... заниматься ... привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения»), а кроме того, является попыткой обхода условий, которые поставил наставник перед MPowerDrive перед его разблокировкой (ссылка на них была дана выше).

Причём всё это делается, когда MPowerDrive находится под прогрессивной блокировкой (См. решение по иску 494), а Anzgar имеет предупреждение за ведение войн правок.

Прошу напомнить участникам, что персональные санкции АК и предупреждения администраторов -- не игрушки, чтобы играть с ними в игры.--Mankubus 00:39, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Жаль, что Mankubus забыл упомянуть о собственных действиях, скоординированных с Mistery Spectre - увы, заблокированным на месяц. См. историю правок в статье. А вот акценты расставлены, к сожалению, неверно. Для начала следовало бы найти в моих действиях нечто деструктивное или необоснованное. И ответить на аргументы чем-то, кроме абсурда, на который указывает большая часть участников обсуждения. Anzgar 10:56, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что MPowerDrive находится в бессрочной блокировке, думаю, что запрос уже неактуален. — Claymore 11:06, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Зачастую возникает необходимость внесения массы однотипных правок, в связи с чем прошу разрешить доступ моей учётке к AWB. Lazyhawk 23:48, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Удачной работы! --David · ? 23:51, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, Давид! Lazyhawk 23:52, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу остановить Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который воспринял Википедия:КОИ#Итог по сайту days.pravoslavie.ru как разрешение стирать ссылки (как внешние, так и ref) на жития святых, находящиеся на сайте, не приводя какой-либо альтернативы. За 27 декабря - целая пачка статей о святых. По-моему, данный вклад деструктивен (т.е. не способствует взаимопониманию и совместной работе). Раньше участник уверял, что будет заменять на лучшие источники, а не удалять. --Ourcastle 23:16, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я предупредил его, имхо он подошел слишком радикально к вопросу. Track13 ^о_0 00:46, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я просто не заметил вопрос Эшер по итогу и Ваш ответ, иначе бы обязательно прокомментировал. Попробую выяснить на ВП:КОИ как жить дальше. --Ourcastle 06:26, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Замена возможна в том случае, когда в статье совсем нет источников, кроме этого сайта. В подавляющем большинстве случаев другие источники - есть. --Ашер 07:12, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

[86], [87], [88], [89] и т.д. - Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Ourcastle 06:45, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

[90] Пора прекращать данное «безобразие». Напишите кто-нибудь администраторам на коммонз, чтобы прежде чем удалять изображение либо переносили его к нам, либо оповещали за несколько дней до удаления в обсуждениях статей, в которых используется иллюстрация. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 17:19, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Их надо всё равно все сейчас переносить и перелицензировать. То, что там остаётся, остаётся по чистому недосмотру--Yaroslav Blanter 17:28, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Правильно ли я понимаю, что это означает «ну и пусть всё удаляют»?--Fastboy 21:06, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  А у нас нет никаких вариантов. Оставить их там не оставят. По поводу принятия российского закона - об этом можно говорить сколько угодно, но ничего не происходит, и, подозреваю, это никому, кроме нас, не надо. По нашим правилам фотографии надо перелицензировать под двойной лицензией - как фейр-юз со стороны архитектора и CC-BY-CA со стороны фотографа. Если бы можно это как-то было сделать ботом, это было бы самое простое, но я не уверен - тут же надо вручную помечать, что в ОД, что надо переносить, а что и переносить не имеет смысла, так как использовать в соответствии с КДИ нельзя. Кстати, французы точно в том же положении, и французские фотографии тоже надо переносить к нам, если мы не хотим всё оставить без фотографий. Я давеча сам переносил и перелицензировал фотографию Большой арки Дефанса, которая когда-то была изображением года, а потом её удалили.--Yaroslav Blanter 21:20, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  А в чём проблема? Перенести к нам ботом и положить в одну категорию, которую и разобрать спокойно вручную. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 21:54, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Во-первых, надо понять, что переносить (например, фотографии Спасской башни Московского кремля не надо), во-вторых, руками там лицензии просто так не разобрать. Вот пример перенесённого мной файла, мусор под лицензией - это оригинальная лицензия с Викисклада: Файл:Grande Arche de La Défense et fontaine.jpg--Yaroslav Blanter 22:17, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нельзя ли быстренько состряпать шаблон «MoveToRu-wiki», который обрабатывался бы роботом, копирующим изображения с commons к нам, добавляя FoP? Dinamik 20:39, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Права администратора здесь не требуются. Пожалуйста, продолжайте обсуждение на ВП:Ф-ПРЕ и по результатам обращайтесь на ВП:РДБ. — Claymore 22:23, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Незаблокированный прокси (эта моя правка совершена с него). --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 16:56, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Кстати, у меня иногда возникает проблема невозможности зайти в Вики не с прокси, а там обычно заблочено под предлогом «открытый прокси». Тут может помочь статус «Исключённого из IP блокировок»? Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 17:32, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прокси заблокирован, статус присвоен. Track13 ^о_0 00:47, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сегодня возобновление хронического. Статья Гарри Поттер анонимами и ранее упорно велись правки, что он не полукровка, а чистокровный (вопреки книгам). Может поставить на полузащиту или какой-то диапазон айпи блокировать? LeopardikFC 16:25, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Установлена полузащита. Dinamik 16:45, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Sebastian Pereira (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает войну правок в статье Партия Русь. Участник в конфликте интересов. Воюет уже против 2 админов и 2 участников. Не успел выйти из блокировки - и ВП:НО [91]. Кажется нужны более жёсткие меры. Pessimist 15:54, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Вы точно ту ссылку дали? По ней нет никакой войны правок.--Yaroslav Blanter 17:12, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Есть, есть война правок, только здесь: Партия «РУСЬ»‎. И, очевидно, будет продолжаться столько, сколько под предлогом поиска консенсуса (который неизвестно когда будет, если будет) оппоненты будут восстанавливать одну и ту же версию с ничем не подтвержденной информацией (ложью). Sebastian Pereira 17:43, 27 декабря 2009 (UTC) PS Статья действительно нуждается в административном вмешательстве (и посредничестве), но не по принципу "кто пожаловался - тот и прав".[ответить]

Участника блокирован на три дня за крайне неэтичное поведение (назвал слова оппонента "наглой ложью"), статья поставлена бессрочно на полную защиту на стабильной версии. Мне до господ Шевчука и Симоненко никакого дела нет, но для продолжения работы над статьёй так или иначе придётся прийти к какому-то компромиссу. Советую начать процедуру посредничества, благо обе стороны, кажется, согласны.--Yaroslav Blanter 17:54, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Наплодил виртуалов на своей запросе в избранные статьи - Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Queen (альбом)—2. Это он - обычно при любом подозрении на провокацию пишет к ПП или ЗКА, а тут - не откатывает паппетов. Проверить! Role Clerk 15:32, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Митпаппеты заблокированы, страница защищена. Я и без проверки могу сказать, что Оле тут не при чём. Track13 ^о_0 15:51, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не ожидал такого от администратора Testus, но... Я поставил в статье Иконоборчество (обс. · история · журналы · фильтры) стандартную помшаблонную пометку {{викифицировать литературу}}. Однако Testus стал упорно откатывать этот шаблон, сначала ссылаясь на эта статья "не для простых смертных" ("ХС не надо уродовать такими шаблонами"), потом ссылаясь на якобы отсутствие правил ("нет в правилах этого"), а когда аргументов не осталось, перешёл на личности ("похоже Вам хочется меня просто подоставать").

Прошу кого-то объяснить участнику-администратору, что такой снобизм с его стороны просто недопустим, а недостатки в статьях нужно не "заметать под коврик", убивая шаблоны, а исправлять. Либо не трогать шаблонные пометки. -- A^VB^talk 11:56, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вместо того, чтобы помочь и сделать, предпочитают повесить шаблон. Это раздражает, конечно.--Vissarion 13:44, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Прежде чем высказывать своё фи, просто посмотрите мой вклад вообще, а также свежую историю статьи. Если вы думаете, что статья Иконоборчество - единственная, которой я занимаюсь, то вы ошибаетесь. -- A^VB^talk 14:23, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• При всем уважении к Testus`у, считаю, что коллега AVB совершенно прав, а реакция Testus`а нарушает ВП:ПДН. Elmor 16:11, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  В чём он прав? В том, что повесил не соответствующий правилам шаблон там, где он не нужен? --aGRa 16:13, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Собирался написать участнику просьбу быть аккуратнее с комментариями, в частности, с предположениями о мотивах действий других участников, но увидел, что он заархивировал обсуждение и покинул проект. Мне кажется, предпринимать какие-то административные действия сейчас уже особого смысла не имеет: возможно, у участника просто небольшой эмоциональный всплеск. Dinamik 12:18, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вне зависимости от прочего — расстановку видимых в статье требований об использовании шаблонов типа {{книга}} в ситуации, когда оформление источников полностью соответствует общепринятым требованиям, я рассматриваю как деструктивное поведение. У нас пока что их обязательное использование не введено, а шаблоны-предупреждения портят внешний вид статьи, никак по сути не способствуя улучшению её качества. Я вынужден заявить, что если кто-то в написанные мною статьи придёт развешивать такие шаблоны — я также с этим буду категорически не согласен. --aGRa 14:15, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Собственно, поскольку правила не включают обязательного использования шаблона {{книга}} (и даже вообще прямо его не упоминают), а лишь приводят образцы оформления — я изменил текст шаблона, чтобы он указывал на эти образцы оформления, а не на абы что. --aGRa 14:19, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• полностью соответствует - вообще-то, не полностью. Ни по шрифтам (курсивы там всякие), ни по прочему. Я там кое-что перед этим почистил, но кое-что мог и пропустить. А если всё перевести на шаблон, вопрос отпадёт автоматически. шаблоны-предупреждения портят внешний вид статьи - по моему, вместо того, чтобы бороться с шаблонами-предупреждениями, лучше боролись с причинами, вызывающими их появление. В крайнем случае, можно было бы вежливо попросить меня, чтобы я устранил причины за вас - я, как правило, не отказываю. Но устраивать войну правок и презрительно высказываться, что мой вклад не может рассматриваться важным... Это, знаете ли... -- A^VB^talk 14:23, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Я там не увидел сколько-нибудь значительных отклонений от общепринятых требований. Отсутствие/наличие курсива — не повод для вывешивания оранжевого шаблона, однозначно. Так что причин, которые могли бы вызвать появление подобного шаблона — в данном случае не было. В этом-то (а также в настойчивом возвращении в статью шаблона) и заключается проблема. Что касается «важности» вклада — извините, но с любых объективных позиций вклад Testus по написанию статьи однозначно намного важнее вклада участника, который без достаточных оснований повесил в статью шаблон, потому что ему курсивы там всякие не понравились. И если в результате подобных действий второго участника первый покидает проект — подобные действия второго участника однозначно являются вредоносными для Википедии. Потому что от отсутствия шаблона и курсивов Википедия как энциклопедия, а не как эксперимент «нормы типографики — в жизнь» более подробной и полной не стала, а вот от отсутствия участника, который пишет статьи, она точно пострадает. --aGRa 15:03, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• без достаточных оснований - достаточные или нет, но основания есть. являются вредоносными для Википедии - тогда просто заблокируйте меня. Бессрочно. "Нет человека - нет проблемы". И будет вам спокойствие и благодать, и никаких лишних шаблонов. -- A^VB^talk 15:56, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Если продолжите деятельность по развешиванию шаблонов там, где они не нужны, и в результате этого будут возникать проблемы с авторами, создающими энциклопедический контент — непременно заблокируем. --aGRa 16:12, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• «я изменил текст шаблона, чтобы он указывал на эти образцы» — и зачем было убирать упоминание о шаблоне {{книга}}? Он ведь позволяет разделить данные и их представление. Плюс к этому даёт возможность при необходимости легко поменять оформление всех включений. — Vort 17:02, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Ну уже хотя бы затем, что не только на книги у нас приходится ссылаться (у нас часто встречаются как минимум научные и журнальные статьи). В том правиле, куда я дал ссылку, содержатся примеры оформления для разных типов источников. Кроме того, использование шаблонов не является обязательным способом оформления библиографических ссылок. Я лично считаю данные шаблоны громоздкими, неудобными и недостаточно гибкими, чтобы в явном виде рекомендовать пользоваться только ими. --aGRa 17:19, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  «только» — не надо. Лучше предоставить выбор. Чтобы редактор сам решил каким путём ему лучше прийти к правильному оформлению. — Vort 17:31, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Ну вот и пусть выбирает. В ВП:СИ всё описано, ссылка на эти шаблоны там есть. --aGRa 18:41, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я данном случае поддерживаю коллегу A^VB^talk. «Своих» статей у нас нет, аккуратное в соответствии с типографскими нормами входит в правила. Так что все эти демарши на тему «не трогайте мою прекрасную статью своими уродскими шаблонами» я воспринимаю как нарушение ВП:ВСЕ. Никакой шантаж на тему ухода из проекта не является основанием для снятия шаблона - если недостатки действительно имеют место. Pessimist 16:07, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не было там сколько-нибудь значимых недостатков, оформление статьи в достаточной мере соответствовало типографским нормам. Использование шаблона «книга» в правила не входит (и не войдёт никогда, я надеюсь). В любом случае, недостатки значительно меньше портили внешний вид статьи, чем разухабистый шаблон с оранжевой полоской. --aGRa 16:12, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Кроме того, я хочу обратить внимание, что использование для требования оформить список литературы и ссылки в соответствии с общепринятыми требованиями термина «викификация» противоречит тому, что написано на справочной странице Википедия:Викификация. Там подобных требований нет. --aGRa 18:41, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Помнится, от типографской дотошности A^VB^talk одни навсегда покинули Википедию (Aime), а другим (помнится, Shakko, теперь Testus) были испорчены нервы и отобрано время. Нельзя ли поаккуратнее с авторами? Ставить такие шаблоны на СО, или хотя бы сделать их невидимыми. Не в типографике смысл и суть энциклопедии. Хоть и эстетика важна, не спорю, но не в ущерб авторам. — Iurius (talk), 14:09, 28 декабря 2009 (UTC).[ответить]

Прошу объединить истории правок Дедуктивная теория (обс. · история · журналы · фильтры) и Формальная теория (обс. · история · журналы · фильтры) с Формальная система (обс. · история · журналы · фильтры), чтобы завершить объединение статей. Объединение выносилось на обсуждение на странице Википедия:К объединению/15 декабря 2009 и был подведен итог. — Эта реплика добавлена участником Kuzmaka (о • в)

Вы абсолютно верно объединили статьи, сославшись на источники добавляемого текста, так что администраторам не нужно вмешиваться. А с Dstary я поговорю. — Claymore 11:16, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Статья Классификация аккордов выставлена к удалению более месяца назад ввиду безграмотности, ориссности и отсутствия источников. Статья переписана мною в личном пространстве: Участник:D.bratchuk/Классификация аккордов. К сожалению, попытка договориться с номинатором ни к чему не привела, так как Musicien выступает против данной статьи в принципе, лишь указывая на наличие ошибок в моей версии, но не предлагая способов улучшения статьи. Я также спросил совета у Андрея Романенко, но ввиду его недостаточной осведомленности по поводу предмета обсуждения решил не отнимать его время и взамен подать официальный запрос к администраторам.

Собственно, вот и он:

1. Прошу подвести итог обсуждения удаления статьи Классификации аккордов, так как налицо консенсус за удаление текущей безграмотной статьи.
2. В качестве одного из возможных итогов прошу рассмотреть возможность полного перенесения содержимого из статьи Участник:D.bratchuk/Классификация аккордов в Классификация аккордов. В случае обычного удаления статьи, готов продолжить обсуждение на ВП:ВУС.
3. Прошу также принять решение по поводу принципиальной возможности создания статьи Классификация аккордов (если, конечно, это входит в компетенцию администраторов). Если будет решено, что статья с таким названием существовать не может, я готов продолжить обсуждение на СО страницы Аккорд, хотя я и против объединения.

--D.bratchuk 10:01, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, это решится в рабочем порядке. Если при подведении итога на ВП:КУ администратор вдруг не учтёт ваш вариант статьи, а вас не устроит его аргументация, подайте заявку на ВП:ВУС. — Claymore 11:05, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Жаль, что по сути ничего пока не изменилось:) Кстати, в случае удаления нужно ли подавать заявку на ВП:ВУС, учитывая, что мой вариант не основан на удаленной статье, и для того, чтобы пересоздать статью на основе моего варианта, администратор не нужен? --D.bratchuk 20:08, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Это будет зависить от аргументов подводящего итог администратора: если он покажет, что тема статьи — оригинальное исследование, или что предмет статьи в принципе не удовлетворяет нашим критериям значимости, тогда в любом виде статьи должны быть не должно. Если были другие претензии, которые нельзя применить к вашей версии статьи, то тогда ВП:ВУС может не потребоваться. В любом случае, я пока не вижу, что вам мешает заменить содержимое обсуждаемой статьи на своё (оставив шаблон «к удалению»). Таким образом вы «заставите» администратора проанализировать и учесть вашу версию статьи. — Claymore 22:32, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Премного благодарен! --D.bratchuk 22:53, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

К сожалению, хочу констатировать, что этот администраторов встал на одну из сторон в А-А конфликте. Война правок с другими участниками - [92], [93], [94], [95], [96], [97], [98]. Он занимается подобной деструктивной работой уже более месяца. Прошу вмешаться в ситуацию.--skydrinker 09:22, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

«этот администраторов встал на одну из сторон в А-А конфликте» - нельзя ли узнать на чью, если не секрет?:) «Война правок с другими участниками» - то есть если участник 1 участвует в обсуждении, приводит свои аргументы, отвечает на аргументы других участников, ждёт их ответа и потом правит, а участник 2 отказывается от обсуждения и/или просто прибегает внести на страницу правку, соответствующую его представлениям, то участник 1 устраивает войну правок с другими участниками, а участник 2 - так, просто мимо проходит?:D Dinamik 12:11, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я бы не стал называть этот случай показателем предвзятости — Динамик действительно предлагал обсуждать, в отличии от некоторых. Админ. вмешательства пока не требуется. Track13 ^о_0 15:54, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вандал — [99]. Уже предупреждался участником Geoalex (обс. · вклад) за внесение ложных сведений.
Master Shadow 07:17, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

12 часов. --DR 10:06, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на действия этого википедиста. Я давно читаю Википедию и интересуюсь обсуждениями. Вчера я зарегистрировался для участия в проекте; после чего высказал свое мнение по переименованию римских императоров. Участник А/Эшер, явно отстаивающий косную позицию и прибегающий к самохвальству, немедленно удалил мои комментарии под лживым предлогом "троллинг бессрочно заблокированного участника - какого-то ГФ100, причём только потом подал запрос на проверку. Естественно, отождествление меня с каким-то вандалом - вымысел, к которому прибегнул Ашер. Свои удаленные комментарии я восстанавливаю. Прошу разобраться.Zxc222 06:36, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Участник Zxc222 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) преследует участника Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с нарушением ВП:НО. -- A^VB^talk 07:21, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Думаю, любому здравомыслящему администратору, знакомогу с феерическим творчеством Участник:ГФ100 и без проверки понятно, что такое учетная запись Zxc222 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Ашер 09:13, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован Zimin.V.G., переблокирован мной бессрочно. --DR 10:11, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Новый участник - по-моему, откровенный вандал, хотя атака подготовлена с умом. Несколько статей, записанных одной правкой, с ругательным содержимым. Предупредила, но очень прошу проверить более опытного участника! С уважением, --Zoe 02:06, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Заблокирован. --Зимин Василий 09:18, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

87.117.190.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и его вклад на Википедия:Форум/Вопросы. Может сутки блока? Rasim 23:26, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

За что, за освоение Википедии путем экспериментов? Так ведь мы вообще всех распугаем. Пожалуйста, предупреждайте сперва новых участников, например с помощью шаблонов {{тест}}, {{вандализм}} и {{спам}}. Для этого случая как раз подходит первый. --David · ? 00:28, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

На викивстрече предложили воспользоваться AWB. Если не возражаете, буду благодарен за добавление меня в список. --cаша (krassotkin) 21:08, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Добавил, успешной работы. — Claymore 21:14, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --cаша (krassotkin) 21:18, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ник провокационный, вклад вандальный. Flanker 20:30, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уже. --David · ? 20:36, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

87.254.147.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не любит Антона. --Fan-of-Zhirkov^{про меня}_{от меня} 17:41, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 21:11, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Неделя блока. #!George Shuklin 18:01, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

KaiserAdler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Опять воюет в нескольких статьях сразу. Просьба просмотреть его свежий вклад и разобраться. --Николай Путин 17:14, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пока предупредил--Yaroslav Blanter 21:21, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

89.19.168.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спамит в статье Дерево (структура данных), добавляет ссылку на какой-то левый сайт, не имеющий даже отношения к тематике статьи. -- X7q 16:23, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Пока успокоился. Подождём, если объявиться вновь, тогда заблокируем. — Claymore 21:13, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Активности нет, так что блокировать уже не надо. — Claymore 11:58, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

92.124.165.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Нужен доктор.--Ole Førsten (Обс.) 15:59, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

95.189.153.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Ole Førsten (Обс.) 16:03, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Был бы благодарен за помощь, но уже отпустило.--Ole Førsten (Обс.) 16:28, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, среагировать не успели. Пока пусть остаётся с предупреждениями. — Claymore 21:15, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу добавить моего бота MorganBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в список пользователей AWB. --Морган 15:57, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Добавил. --Obersachse 15:59, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Swordsman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже в течение двух недель добавляет один и тот же спам в статью, откатывает удаления других участников. Предупреждал дважды, но бесполезно.--Vicpeters 12:57, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пока сутки. — Claymore 21:18, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Неведомый и многоликий товарищ Гециу занят исключительно тем, что вставляет в самые разные статьи какие-то феерические цитаты из своей книги «О разуме человека».

Прошу изучить на этот предмет вклад следующих, по всей видимости, клонов:
91.200.224.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Гециу И.И. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Иван Илларионович Гециу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
-- Иван С. 11:02, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Почистил, предупредил. Track13 ^о_0 11:39, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу присвоить мне статус "загружающего". Заранее благодарен. — Эта реплика добавлена участником A.German (о • в)

Насколько я вижу по вкладу — вы загрузили изображение. Track13 ^о_0 10:59, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

95.189.140.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет ссылки на скачивание фильмов. --Fan-of-Zhirkov^{про меня}_{от меня} 10:30, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

заблокирован Track13 ^о_0 10:56, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Опять ГФ100 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подал запрос к чекюзерам. По итогам прошу заблокировать --Ашер 08:48, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

По итогам ЧЮ сами заблокируют — флаг у всех есть. Track13 ^о_0 10:58, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спамер, предупреждался... StAlKeR 07:28, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы бы ссылку дали, что ли, согласно указаниям вверху страницы. Участник с таким именем не зарегистрирован. --David · ? 09:19, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Служебная:Contributions/Maks-Line — вполне себе зарегистрирован. Получил последнее предупреждение, дальше бессрочка. Track13 ^о_0 11:02, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Sebastian Pereira (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Партия «РУСЬ» сразу же после снятия блокировки стал возвращать свою неконсенсусную версию. Участник очевидно в конфликте интересов. Pessimist 01:23, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

заблокирован Track13 ^о_0 11:14, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Забавный какой администратор:

1. (текущ.) (пред.) 13:12, 26 декабря 2009 Track13(A) (обсуждение | вклад) м (13 519 байт) (Снята защита со страницы «Партия «РУСЬ»») (отменить) [отпатрулирована участником Track13(A)]
2. (текущ.) (пред.) 13:10, 26 декабря 2009 Track13(A) (обсуждение | вклад) (13 519 байт) (отмена правки 20871460 участника Sebastian Pereira (обс)) (отменить)
3. (текущ.) (пред.) 13:10, 26 декабря 2009 Track13(A) (обсуждение | вклад) м (13 224 байта) (Защищена «Партия «РУСЬ»»: активная война правок: обсуждайте ([edit=sysop] (истекает 11:10, 29 декабря 2009 (UTC)) [move=sysop] (истекает 11:10, 29 декабря) (отменить)

Sebastian Pereira 11:50, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

проекта:Футбол&action=historysubmit&diff=20864811&oldid=20862300 Оскорбление. Напоминаю решение по иску 260: Правки 4, 5, 7, 12, 13 позволяют говорить о систематических нарушениях ответчиком ВП:НО, выражающихся в том, что ответчик обвиняет оппонента в интеллектуальной неполноценности. Времена меняются, а что-то остаётся прежним. --amarhgil 21:10, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

С учетом решения АК и прежних блокировок, заблокирован на месяц. --David · ? 21:33, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А учитывая давность последней блокировки и активное участие в проекте, переблокирован на 1 день. --David · ? 22:02, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Это моя старая учетная запись, под которой я пришел в Википедию несколько лет назад, но так ни разу и не сделал ни одной правки. Теперь используюсь только новую запись, из-под которой и пишу. Sergey Liverko 20:44, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Удалить нельзя, бессрочно заблокирована. Victoria 20:52, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Откатила ругань. С уважением, --Zoe 18:09, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Две правки с динамического адреса. Пожалуйста, предупреждайте участников с помощью шаблонов {{вандализм}}, {{спам}} и {{тест}}, как написано вверху этой страницы. --David · ? 18:45, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• ОК, в следующий раз так и сделаю. С уважением, --Zoe 20:50, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

[[Участник:GlaDooo|Ajax]]^[[14/88|88]]

Допустима ли в подписи ссылка на националистический лозунг? --Michgrig 17:41, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет. Предупредил. Это могли сделать и вы. --David · ? 18:51, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хм... В явном виде вроде это правило относится к статьям. Написал здесь, поскольку не был уверен --Michgrig 19:29, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

проекта:Компьютерные_игры&action=historysubmit&diff=20859170&oldid=20857423 и проекта:Компьютерные_игры&action=historysubmit&diff=20860195&oldid=20860148 нарушают Википедия:Не преследуйте участников и ВП:ЭП
возможно он станет преследовать Участник:Melirius
просьба, пожалуйста, поговрить с участником (Idot 17:18, 25 декабря 2009 (UTC))[ответить]

• ещё нарушение [100] (Idot 17:27, 25 декабря 2009 (UTC))[ответить]

  [101] - убрал вынесенное предупреждение (Idot 17:44, 25 декабря 2009 (UTC))[ответить]

будете отрицать факты? (а несогласных преследовать?) Idot 17:28, 25 декабря 2009 (UTC)

это меня преследует трое, и это относится традиционным промтом с ен, который копипастится по всему интернету а потом указывается как Аи, википедия не аи, рекурсия.--Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 17:31, 25 декабря 2009 (UTC)

мы ведём дискуссию, и приводим аругемнты. Вы же вместо аргументов призываете заблокировать тех кто осмелился спорить с Вами (Idot 17:41, 25 декабря 2009 (UTC))

Участники Idot и Участник:AVB уже некоторое время отслеживают мою историю правок, и всегда появляются с правками идущими в разрез с моими, конкретно участник Idot в одних обсуждениях регулярно упоминает другие1 совершенно не связанные и параллельные обсуждения в различных статьях, связывая их в какую-то странную теорию заговора с моим участием. В ответ на замечание о неуместности двух изображений с неясной лицензией и в высоком разрешении, он продолжил ссылаться на них в обсуждении черновика научной фантастики, казалось бы что общего у страшного фотошопа, полуголых девушек, вероятно несовершеннолетних, и научной фантастики. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 18:18, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

и как давно я что-то отслеживаю? это Вы после спора влезли в другое обсуждение с идеей что меня нужно заблокировать. не это ли преследование?! (Idot 18:37, 25 декабря 2009 (UTC))[ответить]
PS Вы только что нарушили правило о намеренном ввведении в заблуждение
а то что Вы пишете здесь означает то, что именно Вы отследили мой вклад
Post-PS про Мерлиуса узнал после того как Agof [K.P.2] написал в Обсуждение:Научная фантастика (где и шёл спор), о том что он без всякого обсуждения единолично удалил статью Твёрдая научная фантастика (Idot 18:51, 25 декабря 2009 (UTC))[ответить]

ВП:НПБ не надо собирать подкрепления, писать всем администраторам подряд в личку и повсюду видеть шпионов империализма. Если мне знакомы администраторы говорят что на меня жалуются и дают ссюда ссылку говоря пойти разобраться, это н езначит что я шпионю. Это было обсуждение проекта Игры в которым я являюсь участником, что собственно видно на его главной странице, вы же выложили туда два изображения не относящихся к проекту никаким боком, причём одно из них, как мне говорят знатоки, из произведения порнографического характера с участием несовершеннолетних. Это вы тут же начали искать происки империализма и каким-то боков связать это с обсуждением в научной фантастике, упоминая несогласных с моим мнением, лично уменя до того момента складывалось впечатление что я был согласен с мнением, наверное я его как-то совсем не так понял. потом оказалось что я плету некий заговор с какими-то очень хитрыми целями и глубинным смыслом. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 19:02, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

очереднная КЛЕВЕТА так как порнографии там точно нет (Idot 19:11, 25 декабря 2009 (UTC))[ответить]

Внимательно читайте реплики собеседника, а не вырывайте по пол слова из контекста. Я чётко сказал, что один знакомый который увлекается комиксами, сказал что это из японского порнографического комикса с участием несовершеннолетних. Я в азиатских комиксах не силён, они не в сфере моих интересов, но лично я вижу что она из девушек в купальнике а другая нарисована показывающей нижнее бельё, я не сказал что конкретно на этом изображении есть порнография. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 19:18, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

а я как читавший эту мангу утверждаю что порно в этой манге нет (Idot 19:33, 25 декабря 2009 (UTC))[ответить]
PS админам: можете спросить мнение об изображении у знатоков в соответтсвующем проекте

А какое же это совершенно абсолютно безобидное изображение без лицензии в высоком разрешении залитое только для того чтобы быть удалённым, имеет отношение к проекту компьютерные игры? Намеренной демонстрации нижнего белья это не отменяет, у всех конечно разные предпочтения, но ВП:НЕТРИБУНА чтобы распространять свои пристрастия. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 19:45, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Итак, имеем пышный конфликт на ровном месте участников Agof K.P.2 (если я правильно выцарапала название учетки из заковыристой подписи) и участника Idot. Кто первый начал, уже не важно, результат: запрет в течение месяца участникам писать на СО друг друга. В случае нарушения последует бан за НПУ. Idot уже мог бы быть заблокирован за НПУ, поскольку массовое обращение к админам при наличии запроса на ЗКА подпадает под действие этого непринятого, но де факто действующего правила; а также за НДА и нарушение АП, поскольку загрузка несвободного изображения для использования его в пространстве имен участников и требование его сохранения в течение недели именно нарушение, но в честь католического Рождества и общего благоволения в человецех пока воздержусь. Изображение удалено по БУ, поскольку его невозможно исползьовать по КДИ. Merry Christmas, everyone. Victoria 20:34, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

OK! тогда просьба, пожалуйста, кому-нибудь вместо меня принять участие в обсуждении статей научная фантастика и твёрдая научная фантастика, а также черновика Обсуждение участника:Agof K.P.2/nf‎ (Idot 02:10, 26 декабря 2009 (UTC)) PS ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ! :-)[ответить]

Подскажите, есть ли какой-то критерий похожести ников? Просто 2 дня назад зарегистрировался Участник:Adviser 1, при том, что есть Участник:Advisors. Совпадение имеется или нет? --Michgrig 17:04, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Их может быть сколько угодно. Не запрещено даже иметь несколько учетных записей. Пока он не совершил ничего плохого, мы должны предполагать добрые намерения. --David · ? 18:42, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Однако, на странице ВП:РЕГ написано: "Остерегайтесь сходства с уже существующими именами пользователей Википедии. Это может вызвать путаницу и недовольство." Или рекомендация не является запретом, и совершать какие-то телодвижения надо только в случае возникновения путаницы и недовольства? --Michgrig 19:34, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКБ--Victoria 20:35, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Кое-что он уже успел - например написать статью с сомнительной значимостью, позащищать её на ВП:КУ и переписать проект правил на означенную тему. Pessimist 21:43, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Олег Вяткин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - блокировался (в том числе на Коммонсе. Опять занялся вандализмом. Можно уже ему бессрочку? Zero Children 16:09, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

3 дня на изучение правил. --Зимин Василий 16:12, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Олег Вяткин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ранее уже блокированный за вандализм деятель отметился на КПМ. Помимо того, что сама номинация абсурдна и ничем не обоснована, теперь ещё и откровенным вандализмом там занялся. Судя по всему, слов и убеждений он не понимает → его пребывание в проекте деструктивно и бессмысленно. --Сержант Кандыба 16:01, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Аналогичный запрос размещён выше.--Yaroslav Blanter 17:26, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я сам мучался, творя этот файл в Photoshop'е, а тут его удаляют, к тому же не предупредив меня! Это нормально?

P.S.: Если не туда, не пинайте сильно. — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 13:27, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не туда, обратитесь к удалившему администратору.--Yaroslav Blanter 13:35, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Будьте добры, оцените со стороны эту дискуссию: «Фолклендские (Мальвинские) острова → Фолклендские острова». У меня впечатление, что последний (неожиданный для меня) итог (моментально реализованный, хотя вскоре был оспорен) нарушает не только ВП:НТЗ. Может быть, мы и сближаемся с Англией, но и свои традиционные названия не надо перечёркивать. Англоманы и натофилы корректные и приятные люди, конечно, но я не ожидал такого быстрого переименования через минуту после итога. Моя попытка вернуть статус кво названа НДА. Надеюсь, этот спор будет разрешён цивилизованно и в интересах ру-вики. С уважением, — Iurius (talk), 12:36, 25 декабря 2009 (UTC).[ответить]

• Я могу подвести, только где гарантия, что Вы его снова не оспорите, если он Вас не устроит?--Yaroslav Blanter 12:39, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Ну, блокировки за игру с правилами еще никто не отменял. --Сайга 12:43, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  За что так недружелюбно? Вроде имею чистую биографию, и с Вами не конфликтовал. — Iurius (talk), 13:14, 25 декабря 2009 (UTC).[ответить]

  Ничего личного, просто хотел развеять опасения Ярослава о перспективах бесконечного оспаривания итогов. --Сайга 13:35, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Подводите итог так, как видится Вам со стороны, — только не с голландской :) . Вам я давно вполне доверяю: просмотрите и взвесьте все аргументы. Однако тема опасная: Dimitris (обс. · вклад), который так быстро подвёл третий итог (и, оказывается, имел склонность к коротким названиям), недавно покинул проект :( . С неизменным уважением, — Iurius (talk), 13:02, 25 декабря 2009 (UTC).[ответить]

Хорошо, я сейчас разберусь и подведу итог. Этот итог будет окончательным.--Yaroslav Blanter 13:29, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. — Iurius (talk), 13:44, 25 декабря 2009 (UTC).[ответить]

По некотором размышлении выгошу всё-таки сюда. Утром мне вынесли предупреждение за мою реплику на странице участника. Предупреждение совершенно справедливое, и оспаривать я его не собираюсь. Однако же реплика, на которую я отвечал [102], осталась без ответа, а ответ там требуется. Так как ни малейшего желания общаться с участником после этой реплики в каком-либо виде у меня нет, прошу кого-либо из администраторов сделать это за меня. По понятным причинам будет лучше, если это будет не Виктория и не Томас.--Yaroslav Blanter 12:03, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ой, меня ругают и я даже не узнал об этом. Хорошо, пусть занимается случаем кто-нибудь из истинно русских (и проживающих в России) администраторов. --Obersachse 12:30, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну, переход на личности и неэтичное поведение. Могу забанить на несколько часов, но смысла особого не вижу - ему очевидно уже все равно, появляется он в проекте пару раз в месяц. Если бы он занимался этим активно, имело бы смысл обсуждать бессрочку. А так... --Сайга 12:41, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хотя, отпишусь на его СО. --Сайга 12:44, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Отписался. --Сайга 12:54, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Я за его ответ отправил его на неделю отдохнуть. Мне кажется, бессрочка тут была бы полезнее, но оснований для неё нет. Никакой пользы проекту он давно не приносит, ну, и неделю теперь и вред не сможет приносить.--Yaroslav Blanter 13:34, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Нда, все печальнее, чем я думал. Ну, значит кончит бессрочкой. жаль. Неплохой был участник. --Сайга 13:46, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Два слуая вандализма у Gongo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --vovanA 11:27, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас будет предупреждён--Yaroslav Blanter 11:36, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Примите пожалуйста меры, к участнику Бот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По правилам Википедии имя не должно содержать админ, сисоп или бот. Sisadmin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) например объяснил свой ник.А этот участник даже не объяснил ОНННОПХС 10:18, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Учетная запись заблокирована, хотя создана в 2006 году и правок не было. На всякий случай, податель запроса тоже заблокирован. --Blacklake 15:39, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

За три дня уже 3-е выставление статей КБУ за нарушение АП. Может, стоит выписать официальное предупреждение? --Michgrig 09:39, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, предупреждений там выписано достаточно, а вот если продолжится, надо будет блокировать.--Yaroslav Blanter 12:40, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Продолжилось --Michgrig 12:45, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Уже было обращение с просьбой подведения итога на ВП:КИСП по двум номинированным спискам, которые висят там с июля. Участники проекта в нерешительности, итог подвести действительно сложно, т. к. мнения в ходе обсуждения диаметрально противоположны, а по итогу обсуждения большинство участников высказались «за». --Алекс^обс 03:19, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Проблема решена--Yaroslav Blanter 18:50, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я бы сказал — не совсем, но с мёртвой точки сдвинулось. Спасибо Владимиру Соловьёву. Ждём подведения итога 2 января. --Алекс^обс 15:49, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Закрыто. --Алекс^обс 07:07, 2 января 2010 (UTC)[ответить]