Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/01

Прошу кого-либо из технически подкованных администраторов заблокировать диапазон, с которого демонстративно (см. 109.184.176.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) обходит блокировку бессрочно заблокированный участник.--Yaroslav Blanter 19:22, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

И надолго ли? Больше чем на 6 часов — нельзя. И что от этих 6 часов случится?--109.184.191.56 19:23, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Может проще на короткий период страницу защитить? Тут диапазон /16, 65 тысяч ip провайдера. Track13 ^о_0 19:28, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Он правит сразу много страниц, и статьи, и пространство имён Википедия.--Yaroslav Blanter 19:43, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Ошибся, не /16, а /17, 32 тысячи. Заблокирован на 6 часов. Track13 ^о_0 19:49, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я заблокировал 109.184.128.0/17 на 12 часов. При необходимости - можно расширять блокировку как по времени, так и по диапазону (например, до 109.184.0.0/16). При блокировках ссылайтесь, пожалуйста, на Википедия:Вандалы/Ole. --DR 19:54, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю, эта страница посвящена недавно заблокированному участнику Ole Forsten. Убедительная просьба удалить её - она грубо нарушает правило о недопустимости оскорблений, которое распространяется и на заблокированных участников, а также просто элементарнейшую этику. Ole никогда не занимался вандализмом и заблокирован не за это. --Yuriy Kolodin 20:31, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Не вижу причин для удаления. Текст был скопирован с аналогичной страницы о Редмонде Барри, соответствующий пункт я поправил (кстати, это могли сделать и вы сами). --DR 22:36, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
      • Я вынужден поднять вопрос на форуме. --Yuriy Kolodin 22:39, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Страница переименована в Википедия:Блокировки/ВолгаТелеком. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:55, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

• А, я наконец, понял, в чём была проблема - в названии, а не в тексте (благо, там я поправил). Юрий, переименовать вы тоже могли самостоятельно :-) --DR 10:58, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

SOSIPIDOR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и его СО --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 18:30, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

done Track13 ^о_0 18:31, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Fverber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - видно он же --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 18:41, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Да их много таких, какой-то школьник всё не успокоится Track13 ^о_0 18:44, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Господа, Администраторы!!!
Прошу обратить ваше пристальное внимание на деятельность {{userlinks|Brooklyn}-а. Он просто нагло издевается: в статье Amway (обс. · история · журналы · фильтры) он вновь удалил текст, содержащий экономические показатели деятельности компании за 2009, данные из официальных пресс-релизов и изданий Amway и т.п. итого на 1696 знаков и назвал это "восстановил удалённый текст". Удалением этих сведений он занимается уже НЕДЕЛЮ!!!! Просто удаляет то что ему не нравится, ничего не пытаясь обосновать. Недавно к нему присоединился Trueanswer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), но он хоть пытается как-то учесть мнение оппозиционной стороны и пишет пояснения, пусть и смешные.Bn2b 17:39, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

1. Предупреждение (вам) за нарушение ВП:НО.
2. Я не вижу ни единого диффа. #!George Shuklin 18:30, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Извините. это его "восстановление", [1] и [2]. после я добавил цифры из официального пресс-релиза ООО "Амвэй", а он их удалил [3] и так всю неделю. Bn2b 19:48, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Посредничать в этой тематике взялся Wulfson. — Claymore 22:17, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Был предупрежден, но продолжает вандалить статью POLARIS (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу воздействий. Дракоша 17:21, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

done Track13 ^о_0 17:35, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

ClaymoreBot 05:37, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Закрывать обсуждение я бы не стал, но к форуму ВП:ЗКА оно точно не относится. Перенесено на ВП:ВУ. --David 16:14, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас ведёт на статью об офицере. Есть такой известный ТВ-ведущий. Поиск выдает ссылки в основном на журналиста. Нельзя ли решить этот вопрос? Я бы написал о И.Кононове. fhmrussia 16:07, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, вмешательство администраторов тут не нужно. Редирект не имеет истории правок, так что на его месте надо создать страницу разрешения неоднозначностей. Если с этим будут какие-то проблемы, напишите мне на СО, я помогу. Там работы на две минуты, но нужны входные данные.--Yaroslav Blanter 16:38, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Поправил редирект на дизамбиг по фамилии. Advisor 16:52, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Всем спасибо. Стараюсь не делать лишних движений, чтобы не спровоцировать ненароком чьё-либо раздражение :) fhmrussia 20:04, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

95.190.90.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.190.119.128 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамит. А теперь ещё и до моей страницы добрался. Просьба поставить полузащиту на статью или присмотреть. Advisor 15:36, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Адрес на шесть часов заблокировал, но он, скорее всего, динамический. Стьраницу на неделю частично защитил--Yaroslav Blanter 16:40, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

78.31.79.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - опять за старое... (правки, правки) --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 13:35, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

• А в чём проблемы с этими правками, кроме комментариев к ним?--Yaroslav Blanter 16:42, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Вот они то и... а впрочем, наверное я сегодня не очень в духе - на все злюсь =) --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 16:52, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас предупрежу.--Yaroslav Blanter 17:01, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник MortalisCordatus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово создает страницы непонятного назначения в основном постранстве. Так же и правит страницы с одному ему понятным смыслом. То ли это у него песочница, то ли это такая новая форма вандализма. Прошу разобраться. 91.210.85.219 12:21, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Похоже, не разобрался. Страницы, в которых он нарушал авторское право, удалены, рекомендовано использовать песочницу. Victoria 13:04, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть правки участника Zapolnoch на соответствие правилам ВП:ВОЙ и ВП:ОРИСС. Хронология:

1. Правки участника Zapolnoch, среди которых — внесение оригинальных трактовок цитат и удаление материалов, подкреплённых АИ.
2. Мой частичный откат его правок с комментарием о недопустимости удаления АИ.
3. Возвращение правки с предложением поставить запросы источника, и, очевидно, потерпеть присутствие ориссов в статье 2 недели. Про удаление АИ ни слова.
4. Мой возврат правки и явное предупреждение на СО.
5. очередной откат участником Zapolnoch. Вторая часть комментария умиляет — фактически мне, несогласному с удалением подкрепленных АИ материалов, предлагается на странице обсуждения что-то написать.

За это время свои правки участник Zapolnoch детально прокомментировать не удосужился, вместо этого на СО статьи предлагается объяснить, почему материалы без источников — орисс, а АИ удалять нельзя. Прошу принять меры. Track13 ^о_0 10:56, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к запросу. У участника есть идея, состоящая в том, что ислам критиковать нельзя. Он идёт гироким фронтом и правит статьи, например, фундаментализм. Ранее я его уже блокировал.--Yaroslav Blanter 16:44, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на две недели по другому эпизоду.--Yaroslav Blanter 15:44, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вклад, [4] и т.д. + Обсуждение участника:SemeinyeWM --Fil Al 07:15, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил пока--Yaroslav Blanter 08:55, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Badmage (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник ведёт агрессивный стиль дискуссии на КУ, где обсуждаются 2 его статьи. Предупреждение на СО принимать отказывается и продолжает в том же духе. - NKM 06:03, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Блокировал на сутки--Yaroslav Blanter 08:58, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

[5]. Просьба защитить статью на анонимного вандализма. А также проверить этого анонима 91.77.128.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Interfase 23:32, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Насчет "вандала" поостереглись бы, коллега. Издательство Британской библиотеки называет эту церковь как раз Св. Саркис, и считает армянской. См. Vrej Nersessian. Treasures from the ark: 1700 years of Armenian Christian art. British Library, 2001. ISBN 0712346996, 9780712346993, называет этот монастырь "Gag is a famous fortress and district, founded by king Gagik, where is found the well known churches of the Holy Cross and Saint Sargis the General". Вреж Нерсесян - Curator of the Christian Middle East Section (Asia, Pacific and African Collections) at the British Library, London. Авторитетнее некуда. Только что заметил, что Вы статью переименовали. Переименовал обратно. Divot 00:08, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

В Азербайджане нет никакой крепости Гаг и горы Гаг. Где вы прочитали, что речь идёт об этом монастыре? --Interfase 11:39, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Что значит "где", если статья изначально писалась именно об этом монастыре, который источники так и называют? Divot 12:17, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Да нет в Азербайджане такого монастыря. Это армянские источники считают, что он армянский. Вы мне покажите у Нерсессяна про монастырь на горе Авей в Азербайджане. --Interfase 12:36, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

А при чем тут какой-то "монастырь на горе Авей в Азербайджане"? Статья о "монастыре Св. Саркиса на горе Гаг". Divot 12:39, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

В Азербайджане у села Даш Салахлы есть гора Авей и на ней монастырь Авей, никакого "монастыря Св. Саркиса на горе Гаг" в Азербайджане нет. --Interfase 12:53, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

С проверками на страницу ВП:ПП, пожалуйста. Раз правка не является однозначным вандализмом, то её лучше обсудить на странице обсуждения статьи. — Claymore 00:14, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов рассмотреть действия коллеги Interfase, который без слова в обсуждении статьи переименовал статью в "Оффициальное название памятника" (???) и стал ссылаться на какие-то сомнительные работы "монастыри Кавказской Албании (азерб.)". Мне кажется, это явно неконструктивное поведение и создание конфликта на пустом месте. Ну и обвинения в вандализме, заодно. Divot 00:18, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Монастырь на фотографии это не монастырь на горе Гаг, в Азербайджане нет такой горы у села Даш Салахлы. Это гора Авей. Тем более на статью ссылались только армянские источники, да ещё и на армянском языке. Насколько это приемлимо в статье о памятнике в Азербайджане? --Interfase 11:39, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

А Вы, что же, заменили эти источники на неазербайджанские, в противовес армянским? Нет же, Вы привели заведомо маргинльный азербайджанский источник (армянские, к слову, не маргинальные), который записывает все христивнские памятники Карабаха в албанские, то есть делает то, в чем азербайджанских историков обвиняют все остальные историки. И Вы ведь прекрасно понимали что делали, и что Ваши источники не то, что сомнительны, а просто лживы. И при этом Вы еще обвиняете оппонента в вандализме. Мне кажется, Вы несколько заблудились, коллега. Divot 12:12, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Во первых кто сказал, что они "лживы" и маргинальны? Во вторых обвинял я только анонима 91.77.128.164, который без обсуждения откатывал мои правки. --Interfase 12:36, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Да Вы сами без обсуждения переименовали статью, коллега. Вы еще других обвиняете? А то, что они лживы и маргинальны, см. статью о фальсификации истории в Азербайджане. Я думал Вы с ней уже ознакомились. Divot 12:38, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ПС, и я уже написал почему я переименовывал статью. А статья про "фальсификации истории в Азербайджане" не АИ, чтобы с ней ознакомляться. --Interfase 12:50, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

надо защитить страницу или повлиять на 87.252.227.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Bogomolov.PL 21:28, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Это известный клиент. Заблокирован на две недели.--Yaroslav Blanter 22:04, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, защитите. --Барсундук 19:46, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Неделя--Yaroslav Blanter 20:09, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Mike.lifeguard ist warm! 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Laim 18:50, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Видимо тоже он: Koenraads Schwanz in Hexers After (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Laim 18:53, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Seewolfarschlecker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 18:53, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Я уверен, что это Jauche vs. Mist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - глобальный бессрочник. --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 18:58, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Ещё один: Mike.lifeguard ist warm! 3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Laim 18:59, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

И ещё один: Entlinckt lutscht $eewolfs Penís. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Laim 19:05, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Эти четыре обработаны, других я пока не вижу. Но с ними в любом случае стюарды быстро разберутся.--Yaroslav Blanter 19:01, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

90.186.137.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — в статье по конфликтной «красно-белой» тематике удаляет значительные куски текста под предлогом того, что часть текста, по его мнению, неуместна. На СО статьи дважды ему было объяснено, что без обсуждения, без консенсуса удалять значительные куски текста не следует, однако после этого и несмотря на это он дважды снова удалял, что говорит о том, что его цель исключительно затереть неугодный текст под «благовидным» предлогом. --Сержант Кандыба 17:07, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Отправил к чекъюзерам, по результатам будем разбираться--Yaroslav Blanter 17:29, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Ещё и нарушающий ВП:ЭП комментарий. Может вернуть статью к исходной версии и поставить защиту? А то явно войны правок не избежать… --Сержант Кандыба 17:33, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Давайте дождёмся чекъюзеров. Просто не отвечайте ему ничего. Откатить всегда успеем.--Yaroslav Blanter 17:41, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Заодно на месяц стабилизировал.--Yaroslav Blanter 17:43, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Ярослав, скажите пожалуйста, а почему на месяц была стаблизирована версия, искаженная анонимами, по проверке оказавшимися "с высокой вероятностью" заблокированным участником, а не версия довоенная? Это недоразумение, или в этом следует искать какой-то смысл? Glavkom NN 13:35, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

ОК. Судя по действиям (удаление с «обоснованием» на СО, вики-«демагогия» о правилах, отслеживание вклада «оппонента»), участник явно опытный, никак не «случайно заметивший ошибку простой читатель». --Сержант Кандыба 17:46, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

С другой стороны, текст, который он удалял, добавлялся бессрочником MPowerDrive также без предварительного обсуждения, поиска консенсуса и т. п., и с учётом того, что аноним объяснил причину своих правок, я лично особого криминала в его правке не вижу. MPowerDrive же сам не согласовывал ни с кем свой текст. А аноним сейчас и в правду же от MPowerDrive вряд ли дождётся ответа, не так ли?--Mankubus 17:55, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Вероятно, нет. Зато он дождется ответа от меня, который тоже возражает против удаления. Уже дождался. См. СО. Glavkom NN 13:08, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Там кстати, ситуация очень интересная, А анониму 90.186.137.76 подключился с откатами аноним 109.42.89.210, имеющий айпишник того же города (Дюссельдорф) и того же провайдера. Прошу занести эьтот факт и в протокол: Википедия:Проверка участников/90.186.137.76. Как видится, этих двух анонимов надо рассматривать как единое целое. Glavkom NN 13:23, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, в совокупности эти два анонима, если будет доказана их идентичность-нарушают правило ВП:ПТО. Glavkom NN 13:40, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Это Гюрги. Блокировать бесполезно - у него динамический айпи. Надо обычным путём разрешения конфликтов.--Yaroslav Blanter 16:46, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Можно статью на полублок поставить, а то там война продолжается… --Сержант Кандыба 11:07, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Галкина не любит. Активно. fhmrussia 16:56, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил--Yaroslav Blanter 17:00, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу оценить с точки зрения ВП:ЭП данное высказывание участника Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Ourcastle 16:05, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Ранее было: [6], [7]. --Ourcastle 16:15, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Ourcastle, у нас там вообще [8], это требует системного подхода. --Van Helsing 16:20, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну, там тема горячая. Да и объявление повесили "не форум", так что такое просто удалять можно. --Ourcastle 20:59, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ourcastle, "предводитель массы" - фактически то же самое, что и "пастырь стада". Оскорблением религии это считаться не может, так как речь - не о каких-то догматах, а о вполне конкретных людях. В отношении людей не вижу, в чем могут быть претензии определению "предводитель массы". Также то, что некомпетентная информация публикуется "под крылом" православия никак не влияет наменяет того, что это информация некомпетентна и низкокачественна. --Ашер 16:39, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну, если вместо предводителя массы Вы писали бы пастырь, или вместо лажа, некомпетентная информация вопросов бы вообще не было. Не говоря о том, что нормальное упоминание главы церкви - это Патриарх (или патриарх - как Вам угодно), но не Кирилл Гундяев или Владимир Гундяев (оба Ваших варианта), вроде не в милиции находимся. --Ourcastle 20:59, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Нестерпимы оскорбления участников дискуссии, а степень экспрессивности лексики со ссылками на широко трактуемое ВП:ЭП — это фиговые листочки, которыми чаще всего прикрывают нехватку аргументов либо нежелание обсуждать суть вопроса. Консенсус никогда не будет достигнут, если из-за замены затёртого слова на более экспрессивное громогласно требовать на публичных форумах «укрощения» оппонента. Это автоматически переводит конфликт с обсуждения содержания конкретной статьи в плоскость межличностных отношений участников. Так что предлагаю сосредоточиться на обсуждении не формы, а содержания. --Ghirla ^-трёп- 21:22, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Я в данной дискуссии уже вообще не участвовал, но смотрел, что там появилось нового, так что здесь дело не в нехватке аргументов. Дело в том, что участник практически всегда так ведет (т.е. перманентно экспрессивен), причем экспрессивность эта достаточно агрессивная и несмотря на то, что ему объясняют все спокойно и без лишних наездов, он, в всяком случае в тех дискуссиях, в которых я участвовал, всегда подчеркивает наплевательское отношение к тем вещам, которые важны для оппонента. --Ourcastle 21:33, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

В проведенных высказываниях Эшера нарушений ВП:ЭП не вижу. Учитывая долгосрочный конфликт Ourcastle с Эшером, повторение подобных вопросом может рассматриваться, как преследование, сильно рекомендую оставить оценку его реплик нейтральным участникам. Victoria 11:05, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Виктория, видимо уже так повелось, что Вы рубите возникший гордиев узел противоречий с Эшером ровно пополам (видимо, стимулируя обе стороны к прекращению конфликтов). История покажет, правильно это или нет. От себя отмечу, что"преследование" мое оказывается связанным с православной тематикой. Учитывая то, кто на какой тематике специализируется, называть это преследованием с моей стороны, на мой взгляд, странно. --Ourcastle 11:41, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Примите меры к участнику Гнездовой и сделайте, пожалуйста, так, чтобы он не имел возможности заполнять статью своими откровенно — не побоюсь этого слова — бредовыми измышлениями. snch 15:36, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Считаю, что потрачено уже достаточно времени других участников на разъяснение Гнездовой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правил ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА и других. У него нет другого вклада, кроме проталкивания своего мнения без АИ, но с многочисленными доводами по классике ВП:НЕСЛЫШУ. В адрес оппонентов выдвигаются голословные обвинения [9] [10] на грани ВП:ЭП (вернее, с нарушением ЭП [11] [12] и последующим удалением [13]). Деятельность участника считаю деструктивной. --V2k 20:11, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Будьте добры 89.222.156.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) туда же: [14]. Считаю подобную "прокачку прав" нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. --V2k 20:31, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Вроде бы сейчас в статье тихо. Поставил себе в список наблюдения, если участник ещё раз будет проталкивать чьи-то маргинальные взгляды, он будет заблокирован. — Claymore 13:21, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

KaiserAdler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) На мой взгляд, пора дать только что вернувшемуся из двухнедельной блокировки участнику бессрочный блок (см. его последние правки и стр. обсуждения). --Николай Путин 14:44, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно--Yaroslav Blanter 15:01, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

85.26.164.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Екатерина II. — Глеб Борисов 13:31, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Rave уже заблокировал--Yaroslav Blanter 14:03, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

93.185.183.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Добавляет ложную информацию. Laim 13:24, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки--Yaroslav Blanter 13:28, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

можно защиту поставить на статью? замучили удалением 44 года. Trim 13:16, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Поставил на две недели--Yaroslav Blanter 14:05, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Open-sea (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оценка оппонента: "Тарон, еще раз объясняю, если вы непонимаете ничего в музыке, надеюсь вы логически соображаете", "Если небудет раздела статьи, исчезнет армянское "происхождение" ввиду маргинальности мнения.... я имею представления какого вам стоило труда найти 2 3 слов об армянском происхождений,"

В пандан, угрозы найти АИ, если не будет принято его предложение: "поверьте мне на слово вам же лучше согласится на это если не будет раздела мне ничего небудет стоить найти АИ, из конференции по защите авторских прав где азербайджанская делегация обвинила армян в присвоении это песни на что армянские коллеги кажется точно непомню что неимеюю на эту песню никаких прав и кто присваивает тот разжигает рознь между нашими народами."

Прошу деликатно объяснить коллеге недопустимость таких оценок оппонентов и таких аргументов. Divot 12:58, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Я прошу прошения если кого то я задел, злого умысла да и вообще иного у меня небыло, Divot я бы вам посоветовал бы обратится с разъяснениями ко мне о чем я имел ввиду а уж потом писать в ЗКА хорошо? Open-sea 13:24, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

А у вас уже есть предупреждения за ВП:ЭП. Причем и от администратора. --Айк 15:31, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

И у вас тоже и у Divotа тоже за его "фаллистические" сравнения... и что с этого имеем? Open-sea 22:48, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник позже блокировался за неэтичное поведение. — Claymore 16:31, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хотя посредник Динамик привёл статью к НТЗ вставив и азербайджанские название памятника в шаблон карточку[15], участники Hayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжают вести войну правок, стараясь протолкнуть свою ТЗ силой, удаляя оффициальное название памятника из преамбулы[16] [17] и шаблона-карточки[18]. Просьба отреагировать на поведения участников. --Interfase 12:52, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Я не вижу на странице обсуждения даже и подобия консенсуса. Статья защищена на месяц на той версии, которая там была на момент рассмотрения запроса, договаривайтесь на странице обсуждения. Сейчас проверю, не было ли там у кого двух откатов, но, кажется, не было.--Yaroslav Blanter 14:10, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Я создал новую статью статью-список — Продукция Microsoft, где перечислил не только Программное обеспечение производства Microsoft, но так же и аппаратное обеспечение и компьютерные платформы - такие как Microsoft Tablet PC, а так же Сервисы и концепции разработанные Microsoft - такие как Microsoft Courier. Сегодня Microsoft выпускает не только программное обеспечение, но и игровые приставки, mp3-плееры, компьютерные мыши, клавиатуры и др., а также предоставляет различные услуги, включая поисковую систему Bing, для пользователей через всемирную компьютерную сеть интернет.

Статья по идее должна быть похожа на статью-список Продукция Apple. Я правда, практически целиком в эту статью вставил текст из статьи Программное обеспечение производства Microsoft + добавил все что нашёл про аппаратное обеспечение и Сервисы Microsoft:

И теперь , мне подсказывают, что нужно чтобы администраторы объединили историю правок статьи Продукция Microsoft и Программное обеспечение производства Microsoft. А иначе получится, что автор перенесённого текста я, а не те люди, писавшие в соответствующей статье. Еще подскажите как правильно отредактировать статью Microsoft, в разделе которой - "Деятельность" - "Продукция" - теперь получились ссылки на две главных статьи!? Если возможно, пожалуйста посоветуйте (правильно ли я все сделал), проверьте и отпатрулируйте статью. --ZBoris 12:51, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Историю правок в данном случае объединять не надо, указание на оригинальный текст в статье я оставил. — Claymore 14:16, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу корректно переименовать неоднозначность, чтобы сохранилась история правок. --Dmitry Rozhkov 12:35, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас я разберусь--Yaroslav Blanter 12:43, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

• Вроде, сделал, проверяйте--Yaroslav Blanter 12:47, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, спасибо! --Dmitry Rozhkov 13:06, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Продолжает свою «правозащитную» деятельность с новыми нарушениями ВП:ЭП [19] (предположение злых намерений у некой «администраци»и; предположение, что все, кто ему отвечают, занимаются троллингом). На две недели уже блокировался, по-моему, пора бессрочно.--Yaroslav Blanter 12:09, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

• Солидарен --Ghirla ^-трёп- 12:11, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
• От себя, как от автора данного опроса отмечу, что с ни какой «администрацией» по этой теме я не общался и уж точно не уверен что кто-то собрался протаскивать нужные итоги. Мне кажется участник в данном вопросе немного заблуждается. Однако все же прошу не блокировать оппонентов, возможно с ним стоит просто поговорить по-человечески?--skydrinker 12:39, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

  Так он сам говорит, чтобы там с ним не разговаривали. Но, если у кого-то получится, я, разумеется, против не буду.--Yaroslav Blanter 12:40, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

  Участник ведь не серийный вандал, чтобы его бессрочно сразу. Просто он остро воспринимает данное предложение. В принципе ничего страшного для проекта в целом я не вижу, в то время как вклад у него полезный. Давайте я попробую ему написать, может получится утихомирить страсти. Прошу небольшую паузу по данному вопросу на сутки, что бы я смог пообщаться.--skydrinker 12:43, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

  Ну, попробуйте. Его предложения по отмене патрулирования лично я считаю абсолютно бесперспективными и потенциально отнимающими время у сообщества, но правила они не нарушают. А вот предположение злых намерений - очень даже.--Yaroslav Blanter 12:50, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

  [20], думаю конфликтов больше не предвидится, прошу закрыть тему.--skydrinker 14:50, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

  Тема формально уже закрыта, но с такой моделью поведения (сначала оскорбляем сразу очень много человек, а потом делаем вид, что меня не так поняли) боюсь, ему недолго тут осталось.--Yaroslav Blanter 15:03, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

  Значит так, дорогой Yaroslav Blanter. Мы с Вами обои хорошо понимаем почему Вы так пристально следите за моими словами, я уже один раз предполагал, что вы меня преследуете по личным мотивам, здесь вы беретесь высказывать свое мнение о мне, хотя если даже кто то увидит здесь нарушение этики, мне полагается не более 2 часов блокировки чтобы я подкорректировал свои фразы, высказанные где-то несколько резковато. Но хочу сказать другим, у вас отличная манера переворачивать мои слова, так чтобы другие участники думали, что я кого-то хочу обидеть. Я же убежден, что ряд т.н. законопроектов которые тут пытаются воплотит в правила - совершенно лишнии и не правильные. И очевидным образом показываю, куда они могут завести или заводят. Если вы это воспринимаете лично - то это не моя проблема, и не вопрос нарушения этики. Прошу Вас впредь не искажать мои слова, выворачивая их наизнанку. S.J. 15:11, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

• Увы, я всё-таки прошу администраторов разобраться с участником. Судя по реплике выше. а также его реплик в обсуждении правил, ВП:ПДН не для него. Чем бьыстрее он будет бессрочно заблокирован, тем меньше проблем у нас булет в проекте. На реплику я вышел не потому что его преследую, а потому что страница у меня в списке наблюдения.--Yaroslav Blanter

Я тоже прошу, объяснить Yaroslav Blanter, что так свободно нельзя интерпретировать мои слова предположение злых намерений у некой «администраци»и; предположение, что все, кто ему отвечают, занимаются троллингом ... в моей фразе подобного совершенно нет. В моей фразе четко, по моему мнению было обозначено, что что те из участников, которые хотят реализовать данный проект, совершенно не слушают остальных участников. И как только я это указал, ко мне начали искать как применить какие-то санкции. А уж фраза кто ему отвечают, занимаются троллингом - это вообще нонсенс, я просил не развивать широкую дискуссию вокруг моих слов, а участников имеющих такие же взгляды соорганизоваться и проинформировать Совет поверенных о таких странных опросах, которые противоречат нормам Википедии в целом. Поэтому я недоумеваю, почему мои слова так странно интерпретируют, и угражают бессрочным блокированием ? Это против любых правил ... Прошу объяснить это Yaroslav Blanter, он же просто не хочет меня случать, ссылаясь почему то что я его не слышу, на самом деле он никогда кроме угроз мне никогда не высказывал. S.J. 15:28, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Это не первый случай, два последних раза он также нашел в моих словах нарушения этики, после моего пояснения у участников не возникло сомнений в том, что никого не стремлюсь обидеть. Но почему то данный участник, все время меня в этом подозревает, и любое слово воспринимает лично. До этого он меня несщадно блокировал за любую мелочь .. но разве так можно ? Я тут пишу статьи, стараюсь объяснить свою позицию ... а мне закрывают рот. Почему ? Зачем меня пугать бессрочкой и увеличивать сроки блокирования, в каких таких правилах написано что это можно ? Касательно, ВП:ЭП вообще указано, что блокировка это крайнея мера, почему ее начинают так широко использовать ? к сожалению, проблема в том, что как только начинаешь оппонировать, и приводить доводы, почему то тебя не слышат и блокируют, почему ? Зачем мне вменять, то чего нету ? Я понимаю, что набирется много участников, кому не нравится мое мнение ... но я кого то оскорблял ? Или просто не к чему придраться ? Я что вандализирую статьи ? Или еще как-то порчу материалы ? Почему некоторые позволяют себе придираться ко мне с какими то странными формулировками, решать за меня что я имел введу ? Это лишь показывает что они не хотят понять, что я им говорю ... им просто это не нравятся и они просто стараются меня заблокировать ... нет мнения - проще проводить реформы, неужели так действительно происходит ? Я очень надеюсь, что это не так ... но у меня заканчиваются все доводы, чтобы видит за этим добрые намерения в отношения меня .. S.J. 15:45, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

«Приводить доводы», да?.. 213.171.63.227 14:21, 3 февраля 2010 (UTC)^{Легат Ская, но с другого компьютера, если это важно.}[ответить]

• Я поправил те фразы, которые так привратно поняли, если есть еще притензии спрашиваете, поясню, уточню .. S.J. 15:54, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
• Комментарий:, коллеги! будьте разумны, не начинайте на страницах проекта выяснение отношений! skydrinker 16:05, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
  • да, я уже хотел спокойно заняться другими темами, но зачем было меня обвинять и угрожать крайними мерами ? Я что не вменяем ? Выразил свое мнение, ну не понравилось оно вам, недопоняли, я плохо написал .. ну случается ... попросили пояснить, я пояснил ... вот и весь вопрос. S.J. 16:14, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Обещаю больше ни на какие действия SergeyJ вообще никак не реагировать - на вопросы не отвечать, нарушения правил не комментировать, запросы, поданные им или против него, не рассматривать. Пусть делает что хочет.--Yaroslav Blanter 16:30, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Едва ли сообщество от этого выиграет. Польза от продолжения участия SergeyJ в проекте выше не показана, скорее наоборот. --Ghirla ^-трёп- 21:03, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

NeM$ti slavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — возможная аллюзия на имя одного из администраторов. --Сержант Кандыба 11:18, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, не похоже - если бы это был тролль, то он бы себя вёл как тролль, а этот ведёт как спамер. Думаю, после удаления его статьи он потеряет интерес к проекту.--Yaroslav Blanter 12:42, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Закрою, так как, видимо, пока реакция администраторов не нужна--Yaroslav Blanter 16:48, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Нужен админ-техник, в этом шаблоне надо количество заголовков увеличить, до 50 (можно и больше), а то мне не хватает.--Ole Førsten (Обс.) 09:26, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Интересно, на каком основании админы всей труппой игнорируют мою просьбу?--Ole Førsten (Обс.) 13:54, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Я, например, не сделал, потому что не умею, но после такого обращения не стал бы, даже если бы умел--Yaroslav Blanter 14:02, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Сообщество уже неодобрительно высказывалось о шаблонах-простынях, поэтому что-то менять я пока не буду. Обсудите необходимость такого изменения на форуме. — Claymore 14:24, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Lamanborz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает внесение ложной информации в статью чеченцы. Как только закончилась блокировка он продолжил свою деятельность [21]. Geoalex 07:48, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Две недели, следующая будет бессрочно--Yaroslav Blanter 12:13, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Явный вандализм: [22] видимо применительно к дню памяти Холокоста. 216.93.174.150 01:26, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Это не явный вандализм (злонамеренная порча статьи), у себя на СО участник пояснил правку, его взгляды на ориссность раздела тоже имеют право на существование и, вполне возможно, верны. Конечно, это не самый лучший способ улучшать статью, но ещё и не повод для блокировки. В обсуждении статьи создана тема, в которой можно обсудить формирование раздела. Track13 ^о_0 01:39, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Требуется бессрочная блокировка одной из двух учётных записей:

• Panther
• Pantzer

--Yuriy Kolodin 01:18, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Оба работают в обном проекте уже три года, и до сих пор проблем не было. Не вижу причин, по которым одного из них вдруг надо бессрочно блокировать.--Yaroslav Blanter 01:22, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

• Стоило бы добавить предупреждение номинатору за явно неадекватный запрос. Qkowlew 16:48, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Evgen2 продолжает расставлять ссылки на свой ресурс [23] (Одна ссылка после последней блокировки, но учитывая его неактивность в основном пространстве, это значительный процент его правок). Неоднократные предупреждения не помогли.--Victoria 21:30, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

не могли бы вы обосновать - спам чего, реклама чего и какой именно конфликт интересов ? Как известно, называние всякими словами без обоснования - это нарушение ВП:НО, а c учетом того, что я уже просил защиты у администраторов от преследования с вашей стороны, рассматриваю данное заявление как продолжение преследования. "Обсуждайте статьи, но не участнков" - это явно не тот случай. К содержанию текста претензии не предьявляются, что тем более удивительно, ведь текст как раз - по вашей специальности, причем текст добавляет весьма нетривиальную информацию, которая частично противоречит остальной части раздела. Как скажите, добавлять указанный текст без ссылки на источники ? --Evgen2 17:01, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Извините, я устала повторять одно и то же: реклама Вашего ресурса. Необходимость информации в статье оценил независимый администратор. Если Вы считаете, что я Вас преследую, а обращения к админам не помогают, пишите иск, мириться со спамом любого авторства я не буду.--Victoria 21:37, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

С чего вы взяли, что это спам и реклама ? Там что, реклама памперсов, продажа чего-либо, выдуманая мной теория ? Или теперь модно спамом назвать все подряд ? Ссылка по теме статьи или не по теме ? Если не по теме - удаляйте, если по теме - зачем обызвать спамом и рекламой ? Если по теме, но есть другие источники, подтверждающие написанное - правьте смело и ставьте другие источники. У меня других источников - нет, проверить достоверность написанного в источнике (т.е. в данном случае наличие другого источника) я не могу. А так - получается, что Вами оценка написанного в статье совсем не проводилась, а черные метки "реклама" и "спам" выданы чисто эмоционально - "я этому гаду говорила, чтобы он ссылок не ставил, а он ставит". C чего вы взяли, что есть конфликт интересов ? Есть Википедия:Конфликт интересов, но такое впечатление, что вы это эссе не читали. В двух словах: Не редактируйте Википедию в собственных интересах, либо в интересах других лиц, компаний или сообществ, за исключением тех случаев, когда этого требуют интересы Википедии.. Я редактировал Википедию в интересах Википедии. Вам это показалось неправильным, и я полностью удалил свою правку.--Evgen2 21:57, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, о рекламе: Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Прошу указать, на каком рынке я продвигаю свой ресурс или извинится. --Evgen2 10:17, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Евгений, мне кажется, что вы не поняли, в чём именно претензия. Речь идёт не вообще о ссылка на данный сайт, а о простановке их вами. Гляньте на правило, вынесенное в заголовке данного раздела:

Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение.

Постарайтесь в будущем использовать предлагаемую данным правилом схему. --DR 10:48, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Давайте по пунктам. Предъявлены обвинения в рекламе, спаме и конфликте интересов. Читаем определения рекламы и спама и смотрим как их можно соотнести с ссылкой на АИ. Я этого сделать не могу. Далее, конфликт интересов. Вы приводите цитату из ВП:ВС. Замечательно. Но, если читать полностью, в контексте, ВП:ВС ссылается на Википедия:Конфликт интересов и речь идет о продвижении сайтов, бизнес-рекламе и прочем. Читаем Википедия:Конфликт интересов, например вот это:

Исходя из требований объективности и непредвзятости, из требований проверяемости, формулируется следующее ограничение: аффилированные с явлением статьи участники не должны вностить правок в статьи про явление.

Т.е. я не должен вносить правки в статью про ЭНЭ или про мой институт или про те области науки, которыми я занимаюсь (дурацкое требование, заметим в скобках, хотя смысл понятен - оградить ВП от саморекламы). Относится ли к этому случаю запись в статью какого-либо утверждения с простановкой ссылки на АИ, находящийся на внешнем по отношению к ВП сайте ? Мне кажется - не относится. Что было бы, если бы все тоже самое делалось не на внешнем для ВП сайте, а на викисорсе ? Были бы при этом обвинения в рекламе, спаме, конфликте интересов ? Нет ? Тогда в чем дело ? В чем разница между одним вики-сайтом и другим вики-сайтом ? Разве Викимедия уже превратилась в коммерческий проект и давит всех конкурентов ? --Evgen2 16:24, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Евгений, мне кажется, что вы умышленно переводите тему с того, о чём она - конфликт интересов, связанный с простановкой конкретно вами (а не другими участниками) ссылок на данный конкретный сайт - на общие темы о якобы нежелательности ссылок (как на данный сайт так и вообще), о том, что "Википедия превратилась в коммерческий проект и давит всех конкурентов" и т.д. Это очень интересный полемический приём, однако в данном случае мне кажется, что вы уже поняли, о чём речь и я не уверен, что дальнейшая дискуссия сможет что-то к этому добавить. --DR 20:47, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Подскажите, как можно "не лично мною" редактировать статьи ВП ? Объясните идиоту, при чем тут моя личность, если правка по теме статьи и возражений не вызывает ? И еще раз, убедительно прошу указать в ВП:Конфликт интересов какой именно пункт я нарушаю ? Вот коллега lite вообще утверждает, что Правило ВП:ВС не имеет никакого отношения к источникам, о них совсем другое правило - ВП:АИ, читайте внимательно преамбулу правила. --Evgen2 21:05, 31 января 2010 (UTC)[ответить]

Я поставил последнее предупреждение и оповестил о возможной блокировке за продолжение, очень надеюсь, что это удастся решить без эскалации Track13 ^о_0 01:31, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Caunte (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После того как товарищу объяснили что нехорошо грузить тоннами файрюз без описания он начал грузить на Викисклад файло под липовой лицензией указывая как источник - сайт Радио Свобода, автор — unknone, а лицензию как Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported от собственного имени. Разумеется с последующей вставкой в ВП уже как свободного. Pessimist 20:54, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Я предупредил, и это максимум, что мы можем сделать - я не могу его блокировать за нарушения в другом проекте. Надо сообщать на коммонз.--Yaroslav Blanter 22:25, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

То есть если он вставляет сюда несвободное изоборажение под им же вписанной ложной лицензией - его и блокировать нельзя? Какая однако дыра... Думаю, что это можно трактовать и пожестче чтобы не давать дорогу такому взлому правил. Pessimist 16:11, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

81.25.53.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Не уверен, это IP или участник, ником замаскированный под IP. Судя по хистори, вандалит давно, но изредка. Вот эта его правка взамен предупреждения на его странице обсуждения провисела 2 недели.--Vicpeters 19:23, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал Алекс Смотров--Yaroslav Blanter 22:31, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

109.184.79.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. Advisor 18:31, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 18:51, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

77.41.78.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Аноним со статического IP в течении января регулярно вандалит в статье Крым, меняя страну с Украины на Россию. — Ace^eVg 17:46, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

И не только он. Полублок статьи на неделю. --David 20:01, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется этот участник Zara-arush (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил ВП:ЭП репликами в данном обсуждении

Прошу по возможности умерить пыл. Напряжение не к чему... Явная провокация.--Самый древний 14:33, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу администратов обратить внимание на предыдущую реплику в обсуждении, оставленную автором запроса: "Более того, много чего обязательно надо удалить. Эта статья, прекрасный пример деструктивности и безнаказанности действий учатсников Дивот, Шехтман, Taron Saharyan и некоторых других в рувики. Источники и фото в ней назвать авторитетными невозможно." - голословное обвинение трех участников в деструктивном поведении - это нарушение ВП:НО. --Айк 14:49, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
• А этот комментарий скорее всего нарушение ВП:ЭП. --Айк 20:10, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Участница предупреждена--Yaroslav Blanter 22:34, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу отреагировать на поведение участника Самый древний и приведенные диффы. --Айк 08:16, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

  Предупреждён--Yaroslav Blanter 12:15, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Я хотел бы получить от администраторов оценку стиля обсуждения, которым пользуется полуанонимный участник "Владимир Рыбинкин". Я его так назвал, т.к. он исправно подписывается этим именем, но при этом не авторизуется (хотя как-то и зарегистрирован). Цитирую: "Я зарегистрировался сразу - мне просто лень авторизоваться." [24] При этом он постоянно заходит с разных IP: 94.241.44.159, 84.42.6.114, 84.42.23.83, 83.229.208.1

Так вот, я довольно долго пытался с ним дискутировать в обсуждениях Обсуждение:База данных и Обсуждение:Реляционная модель данных. Начал указанный участник вежливо, но довольно быстро перешёл на "аргументацию" в формулировке "это просто бред" (Обсуждение:База данных#Обсуждение). Затем он "попросил" не ставить под сомнение его личный опыт как решающий аргумент, а не то, цитирую, "Я себя знаю: очень велики риски, что они (эти слова) вернутся обратно "с процентами""(Обсуждение:База данных#Согласование терминов.). До кучи я был обвинён в "барских замашках". На это я указал, что "Угрозы «возврата с процентами» меня не пугают, а вот вас ваши «проценты», к сожалению, могут быстро довести до бана на Википедии, где слишком резких диспутантов быстро ставят на место. Мне бы этого не хотелось, т.к. у вас есть, что сказать в профессиональном плане и принести пользу".

Казалось бы, вопрос исчерпан, но тут же получил признание прямым текстом: "Евгений, я действительно Вас "задираю"." Оказывается, я должен радоваться, так как "Этот мой стиль - он не со зла, он "для друзей" - так уж получилось... И изменить его я, видимо, не в силах: мне уже 51."

На мою примирительную попытку "Да "войны" и не было" я тут же получил ответ "Будет война, будет...", и пошло по нарастающей. В созданном им подразделе Обсуждение:База данных#Давайте шлифовать статью. я получил "по полной", цитирую эпитеты: ересь, ахинея, глупость. Общаться в таком тоне мне неприятно и обсуждение в этой статье я прекратил. В обсуждении статьи Реляционная модель данных я постепенно тоже закруглился, т.к. мне неприятны все эти "Ха-ха-ха!", "на фиг", "Какое его собачье дело", "не занимайтесь болтовней!", "Не нужно пудрить мозги", "не надо ля-ля", "клевета", "идиотизм", "жульничество", "псевдотеоретическая болтовня", "домысел", "не городите ахинею" и "Мне АБСОЛЮТНО насрать" (фразы из Обсуждение:Реляционная модель данных#Не согласный я с большинством комментариев.)

Уважаемые администраторы, это я такой обидчивый, или же действительно такой стиль не является подобающим? Евгений Мирошниченко 11:56, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Это поведение, безусловно, непримлемо, да и Вы ему не совсем вежливо отвечали. Что с ним делать, я не знаю, так как он заходит с динамического айпи, и беседовать с ним на странице обсуждения бессмысленно. Если будут возникать серьёзные проблемы, оперативно обращайтесь сюда. Блокировать диапазон, по-моему, пока рано.--Yaroslav Blanter 22:36, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Возможно, стоит хотя бы опубликовать мнение администраторов на страницах соответствующих обсуждений? Их-то он читает, да и другие читающие смогут увидеть, это будет для них педагогический эффект. Евгений Мирошниченко 03:22, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Товарищ продолжает в том же духе: "Ну так что, писать статью будем, али глазки строить, "обиженный" Вы наш?" [25]. Хотя бы что-то ему можете сказать (в тексте обсуждения)? Евгений Мирошниченко 09:39, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу добавить моего бота - FoZhBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в ВП:АВБ/АВТ. Меня можно и удалить =). --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 11:41, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. — Claymore 11:45, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 11:59, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

В очередной раз статью Автобус Смеха (обс. · история · журналы · фильтры) выставлена к удалению анонимом (на этот раз 92.127.81.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). Честно говоря, лично мне такие игры уже поднадоели (хотя к статья не имею абсолютно никакого отношения). --Michgrig (talk) 08:48, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Один аноним с динамическим IP - так можно долго выставлять --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 08:50, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Поставил на полублок на неделю, IP подан на проверку. --David 09:26, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Только надо было и заявку на ВП:КУ закрыть заодно.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:56, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Ах да, спасибо. --David 10:01, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП на почве отрицания геноцида армян [26]. На неделю уже блокировался.--Yaroslav Blanter 08:36, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Непойму что в России или в США где находится сервер отрицание геноцида это преступление?. Мало того И Я НЕПРИЗНАЮ НИКАКОГО ГЕНОЦИД и что с этого? с каких пор это нарушение ВП:ЭП? Open-sea 13:16, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Само по себе не преступление, разумеется, хотя попытки продавить соответствующую точку зрения в статьях будут жёстко пресекаться. А то, что он написал обо мне - явное нарушение ЭП. --Yaroslav Blanter 13:26, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

То что на счет вас было сказано, касается вас и его, но вы добавили "на почве отрицания геноцида".

хотя попытки продавить соответствующую точку зрения в статьях будут жёстко пресекаться.

Нехотите ли вы Ярослав сказать что Геноцид монополизирован Холокостом и Мец Егер,ном ? другая точка зрения неармянская "отдыхает"? --Open-sea 13:36, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Не понял. Точка зрения, что холокоста не было, отдыхает. Что не было геноцида армян - отдыхает там же. Что с ними делать, подробно описано в ВП:МАРГ. То же самое, что и с Новой Хронологией или теорией иранского происхождения болгар. Про монополизацию ничего не знаю.--Yaroslav Blanter 13:40, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

О нефига себе, очень очень надеюсь что это сугубо ваше мнение и к правилам и в целом сути Википедии неотносится. --Open-sea 14:08, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

на вашей СО у вас позиция была несколько отличная, что непризнание должно быть отражено в статье и небольшого кусочка достаточно. Сейчас уже версия полностью отдыхает, хотя опять таки детально проштудировав ВП:МАРГ не нашел причин отдыха. По крайней мере, как минимум две страны категорически отвергают: Турция и Израиль. А это позиция не кучки людей, а государства.--Shikhlinski 14:18, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Щвеция, добавтье. Open-sea 14:32, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Да, должно быть отражено, согласно ВП:МАРГ. Отрицание холокоста тоже должно быть. --Yaroslav Blanter 16:17, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Ярослав, не является ли эта заявка сведением счетов за прошлогоднюю историю.[27] [28] [29] [30] Вы указали причину - "Нарушение ВП:ЭП на почве отрицания геноцида армян". Настоятельно рекомендую вам просмотреть историю моих правок в статье Геноцид армян. Нет там ни единой попытки проталкивания чьей-то точки зрения. А что касается этичного поведения, я с тем же успехом могу подать жалобу на вас. Вы ведь обвинили меня в том чего нет, а когда я ответил вам на ваше обвинение так сразу решили подать на меня заявку. Wertuose 20:55, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Запрос опубликован на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников

Junkers87 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует ВП для пиара сайта warfront.ucoz.ru массовой простановкой ссылок на него в статьях о военной технике. --Allocer 04:28, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Проверка первый двух ссылок показала, что на сайте постится копивио. Сейчас добавлю в спам-лист и откачу. --Blacklake 09:54, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

похоже дискуссия между Vovasap и Issedon начинает выходить за пределы обсуждения статьи, что нарушает ЧНЯВ.. просьба, пожалуйста, попросить дискутировать о правоте Фоменко в другом месте, например, на странице обсуждения этой личности (Idot 04:01, 29 января 2010 (UTC))[ответить]

Перенёс дискуссию на страницу обсуждения одного из участников. --Николай Путин 21:45, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу защитить Шаблон {НТЗ} от откатов авторами статьи. К нейтральности статьи выдвинуты претензии, обсуждение не закончено, консенсуса нет.--W.-Wanderer1 00:48, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Претензии заключаются в нападении на информацию, подкреплённую АИ, притом сами претензии не подкреплены ничем. Считаю подобное развешивание шаблонов необоснованным. Видимо, желающих сохранить шаблон не столько беспокоит серьёзность и перспективы их претензий, сколько попытка затянуть время и воздействовать на посетителей резким шаблоном во время обсуждения статьи как кандидата в хорошие. --Воевода 00:57, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Статья была избрана хорошей, думаю, проблема уже разрешилась. — Claymore 18:48, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

77.122.186.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм анонима в статье Юго-Восточная Украинская Автономная Республика (проект). Прошу отреагировать. Glavkom NN 20:42, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки отдыха. Wind 23:19, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Просьба посмотреть и подвести итог, остальные я уже несколько дней закрываю.--Yaroslav Blanter 19:23, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделал сам в результате--Yaroslav Blanter 13:25, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

[31] Динамический IP --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 18:17, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки, но смысла большого нет, с ip одна правка.·Carn 18:37, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

[32] --Fil Al 17:37, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. --Николай Путин 18:04, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

91.122.137.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) повинен в несмешном вандализме. --CopperKettle 17:34, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Вроде бы перестал после предупреждения. — AlexSm 18:09, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• Увы, продолжает вандалить несмешно. Дайте ему ссылку на Английский юмор и неделю бана. --CopperKettle 19:09, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Сlaymore заблокировал на сутки. Wind 23:25, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• 94.29.110.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), предупреждался. Marhorr 16:36, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Он полюбил предупреждения =) --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 16:38, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован участником David.s.kats. — AlexSm 18:09, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Аноним уже блокировался на неделю, но ничего не понял и продолжил вандалить. ≈gruzd 16:24, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• Это скрытый вандал с большим стажем, деятельность — произвольное изменение данных.--Vicpeters 18:02, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

IP заблокирован на месяц. — AlexSm 18:09, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Повторно обращаю внимание на этоВикипедия:ЗКА#Участник Bn2b.Сегодня участник начал активную войну правок [33],[34],[35] и снова оскорбления [36]. Прошу администрацию вмешаться пока участник Bn2b не испортил эти статьи окончательно.--Brooklyn 16:16, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Не понял, в чём оскорбления? Или ты за сайт "родительский комитет" переживаешь? Это я о нём писал, не о тебе. Сайтец мутный: кто владелец, кто автор не понятно. Материалы, то псевдо-копии, то простой текст, выводы притянуты за уги. РАПС вот истинный виновник растления российских детей. Я уже предлагал тебе написать статью об этой гадской организации, осуждённой Нюрнбергским трибуналом, финансируемой из западных фондов и международных организаций типа ЮНЕСКО. Но тебе это не интересно, хотя ты и пишешь с надрывом о том как девушек учат пользоваться средствамит интимной гигиены. Отсюда вывод: тебе правда и защита нравственности подрастающего поколения не интересна. У тебя другие задачи. Bn2b 19:31, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Я думаю, что на предупреждение по ВП:НЕТРИБУНА данный товарищ наговорил уже с лихвой. Pessimist 20:59, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён за выступление в этой теме. К Procter_&_Gamble я и на километр не подойду. Будет больше трёх откатов в день - пойдут блокировки по прогрессивной шкале.--Yaroslav Blanter 22:41, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

• 87.245.151.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), предупреждался. Marhorr 16:08, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

David.s.kats принял меры. --Николай Путин 18:08, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

62.117.123.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - одни вандальные правки, кажется. --Peni 15:57, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Блокировать его на короткий срок нет смысла (вандалит редко, а потом пропадает на пару месяцев). На большой срок опасно, возможно не он один выходит с этого адреса, так что проще откатить его правки. Если всё же продолжит серийно вандалить после последнего предупреждения, будет заблокирован. --Николай Путин 18:15, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Гунькин И.А. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Булат (металл) (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы, на мой взгляд, участником Гунькин И.А. нарушаются правила ВП:АП и ВП:ВОЙ. Этим участником в статью Булат (металл) был добавлен текст ([37] и [38]), который практически полностью скопирован из источника, расположенного, например, здесь и здесь. Эти отрывки были мною удалены во время патрулирования статьи. Участник вернул один из отрывков с добавлением сообщения на странице обсуждения статьи. Я попытался обосновать свою позицию и явно указал участнику на нарушение правил. Однако, участник ответил в духе «Никому и ничего я не должен.» (см. обсуждение). На это я предупредил о возможности обращения к администраторам и опять удалил текст, нарушающий авторские права, вернув статью в состояние, в котором она находилась до начала конфликта. Участник в ответ откатил моё действие. Просьба кому-нибудь из администраторов оценить сложившуюся ситуацию. Артём Коржиманов 15:57, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка на два часа. ·Carn 18:47, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Karpbereza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 15:38, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 15:47, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Так как список миссий Call of Duty: Modern Warfare 2 выставлен на ВП:КИСП прошу администраторов подвести итог на странице Википедия:К удалению/7 января 2010#Список миссий Call of Duty: Modern Warfare 2. К сожалению, обсуждение на ВП:КУ показало полное равнодушие участников к дальнейшей судьбе списка. При подведении итога прошу руководствоваться оценить Википедия:К удалению/5 ноября 2009#Список миссий StarCraft и Список миссий StarCraft: Brood War применительно к этому списку. --Алекс^обс 15:13, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Через два-три дня очередь дойдёт, потерпите ещё немного. — Cantor (O) 17:13, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Защитите статью, её вандалит аноним fanSHAXTER 12:48, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Три дня полублока. С такими запросами лучше обращаться на ВП:ЗС. — Claymore 12:58, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу защитить статью Анафема гетману Мазепе от анонимного редактирования в связи с последними правками. — Глеб Борисов 12:34, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Готово. Договаривайтесь, ИМХО, вы там в описаниях правок не о том спорите — либо есть АИ на дефиницию перехода Мазепы на другую сторону как государственной измены, либо этих АИ нет. Дядя Фред 13:24, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Данный аноним является бессрочно заблокированным Mazepa11. Сравните с данными IP-адресами Википедия:Проверка участников/91.124.220.184Википедия:Проверка участников/91.124.221.8Википедия:Проверка участников/92.112.166.235. (имеет динамические IP-адреса) Его правки должны быть просто откачены. И в запросе я попросил защитить от анонимов, а не совсем. — Глеб Борисов 13:43, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу защитить также статью Реестровое казачество. — Глеб Борисов 13:49, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

  Сделано--Yaroslav Blanter 19:26, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Постоянно нарушает правила, требую заблокировать бессрочно, он уже сто лет вандалит, заблокируйте его на вечно! Мало того что он создаёт вандальные статьи, так он и ещё оскорбляет всех и меня, Пожалуйста ради википедии, заблокируйте его бессрочно!!! 95.29.32.96 12:17, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

На данный момент вандальные правки наблюдаются у вас. --Netelo 12:27, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Не правда, его надо заблокировать! --95.29.32.96 12:29, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

сами его спросите! Он зло для википедии, а те правки мои лишь для того чтоб его заблокировать! --95.29.32.96 12:31, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

А вы вообще не администратор, так что не мешайте работать администраторам! --95.29.32.96 12:33, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю, участник нарушает правила! --Max1994 12:36, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

И какого извините **** ему присвоили статус автопатрулирущего, требую снять с него этот статус! --Max1994 12:45, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Вам бы тоже порекомендовал не вандалить страницы участников. --Netelo 12:46, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Я не вандалю, заблокируйте его плизз! --Max1994 12:49, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

На каком основании? --Нестер3267 14:30, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Анониму — сутки. Дядя Фред 13:31, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Нихто (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник постоянно нарушает правило ВП:ЭП в обсуждениях. [39], [40]. Предупреждения не действуют. --SkоrP²⁴ 10:57, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. Дядя Фред 13:47, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Хотелось бы обратить внимание администраторов на баловство участника Hazzik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Ситком. Я создал эту тему в 2006 году руководствуясь желанием популяризовать новый для страны вид телевизионной комедии. Со временем многие желающие присоединились к правке материала, кто-то добавил перевод аналогичной статьи с английской версии. Так как прямой, то есть дословный перевод с иностранных языков иногда теряет смысл на русском, то я, по мере возможности делал исправления для более правильного изложения по-русски. Делали это и другие участники. Одно из важных частей этой страницы - это определение "Ситуационная комедия" или "ситком", которое было скопировано с сайта sitcom.ru и размещено на Википедии в первые минуты существования темы. Участник Hazzik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) иногда вносил правки и изменения, но показывал при этом плохое знание материала и слабое владение русским языком. Указание на эти недостатки по всей видимости только его распалило и он, как малый ребёнок, сознательно или нет, изуродовал самую важную часть статьи - определение. Изначальное определение, находившееся на сайте с первого дня: Ситуационная комедия - ситуационная комедия, пришла к нам от английского sitcom - situation comedy. Термин ситуационная комедия, сокращенно ситком, наиболее точно отражает суть жанра, хотя иногда встречается и не совсем правильный перевод - комедия положений. http://www.sitcom.ru Ситком - жанр комедийного телевизионного сериала с постоянными основными персонажами, связанными общей историей, местом действия и законченным сюжетом в каждой отдельно взятой серии (эпизоде).

он превратил в бессмысленную фразу на русском языке: Ситуационная комедия или ситком — жанр комедии, ...

Налицо плохое знание русского языка и непонимание материала. "жанр комедии" - фраза не имеющая смысл. По-русски можно сказать "в жанре комедии", но нужно обозначить что именно, то есть какая форма творчества принадлежит этому жанру. В данном случае, по меньшей мере там должно быть комедийный телевизионный сериал. Слово "жанр" в данном случае уже не нужно, потому-что он уже обозначен - комедийный. Другой вариант - телевизионный сериал в жанре комедии. Хочу вынести на суд администраторов определение с сайта sitcom.ru : - комедийный телевизионный сериал с постоянными основными персонажами, связанными общей историей, местом действия и, как правило, законченным сюжетом в каждой серии (эпизоде). Основное внимание уделяется комической стороне повседневной жизни, житейских проблем и семейных ситуаций.

По моему мнению это определение наиболее правильное в плане русского языка и объяснения материала. Одновременно с этим, если есть возможность, прошу отстранить участника Hazzik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) от возможности кромсать это определения по своему желанию, как человека нарушающего правила пользования сайтом. — Эта реплика добавлена участником Moscowdude (о • в)

Перенесено на ВП:ВУ#Ситуационная комедия, формулировку обсуждайте там. Как администратор предупреждаю вас о недопустимости переходов на личность собеседника (см. ВП:ЭП) и обращаю ваше внимание, что формулировку с сайта sitcom.ru использовать нельзя — сайт не разрешает использовать свои тексты под лицензией CC-BY-SA. — Claymore 10:22, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

92.246.192.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Неоднократные вандальные правки. --Sancho-ag 22:50, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Не успели, потеряло актуальность--Yaroslav Blanter 19:27, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Товарищ не успел зарегитьсяBn2bуже с первых правок оскорбления участников[41], обвинения в перевирании статьи [42] и странные правки [43]--Brooklyn 20:08, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже заблокирован бессрочно. --Blacklake 10:00, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

94.137.13.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал. — Ace^eVg 18:36, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• Сутки. #!George Shuklin 19:22, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

82.207.89.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Обиженный студент вандалит статью об институте и устроил войну правок. — Ace^eVg 18:19, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

12 часов отдыха Track13 ^о_0 18:26, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

95.83.156.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Второй раз уже про этого вандала пишу. Успокойте его наконец. Pessimist 17:17, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки не может править с этого адреса. --Obersachse 17:21, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• Коллеги, 95.83.156.37 правит как раз с такой регулярностью, раз в сутки или около того. Как заведённый. Так что эта блокировка ровным счетом ничего не даёт. Мне тоже надоело откатывать его в Хрущеве и Сталине. --Bilderling 06:40, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

  На все три статьи поставил частичную защиту на неделю--Yaroslav Blanter 06:54, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник, вырвав из контеста фразу Егише, участник оскорбил армян в данном контексте [44]. С учетом предыдущих предупреждений, прошу дать ему отпуск на длительное время. и И еще не смотря на предупреждения пользователя, о недопустимости 2х откатов, он сделал за сутки еще один откат в статье [45]Αψερουσ 15:19, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

done Track13 ^о_0 18:08, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

95.190.157.102 - этот участник и участник Kinopolus выставляют на удаление статью Автобус Смеха, никак не аргументируя. И это безобразие продолжается постоянно. Kinopolus предупреждался и блокировался (за воссоздание удалённых статей и за удаление чужих реплик). Видимо, этот участник вошёл на сайт анонимно и снова стал вандалить на статье "Автобус Смеха". Разберитесь, пожалуйста. 85.238.127.99 15:18, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Оба забанены Давидом. Wind 17:13, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

А ничего так, что я просто долго правил анонимно намного раньше (один из IP 79.129.139.169)? А Вы меня заблокировали. 109.252.24.96 14:03, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Ничего. Не нарушайте правила и будем вам щасте. Pessimist 17:17, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• 79.129.139.169 не был заблокирован, правок с него тоже не было. Этот ip не заблокирован и не будет, пока вы не нарушаете правила Track13 ^о_0 18:08, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• 84.42.52.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), предупреждался. Marhorr 13:36, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

12 часов. --Insider ⁵¹ 13:39, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

[46]

Прошу администраторов прокомментировать. На мой взгляд - это тенденциозная правка, попытка стерилизовать статью на тематику, вызывающую серьезные споры в обществе. Участник Trycatch выкинул мнение Дмитрия Соколова-Митрича - одного из самых известных российских журналистов, автора нескольких книг, обозревателя газеты "Известия", лауреата профессиональных премий, а также мнение Алексея Вайсмана, биолога, руководителя программ российского отделения Всемирного Фонда Охраны природы. Мотивация - дескать этих людей никто не знает. --Анатолий Андреевич 13:32, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник прокомментировал свою правку на СО статьи, на что вы даже не ответили. Прибегайте к помощи администраторов только в крайних и очевидных случаях, напр. когда объяснения не помогают, в случаях вандализма и т.д. --David 13:49, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока не вижу нарушений, сомнения участника выглядит вполне обоснованными. Пожалуйста, попытайтесь обсудить этот вопрос сначала с ним, а если не получится, то на форуме. — Claymore 13:50, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Переписал раздел в сокращенном и дополненном виде.Права животных#Различные мнения в российском обществе Вынес на форум Внимание участников вопрос о правомерности его существования в статье.--Анатолий Андреевич 21:30, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

89.221.48.142

Уже блокировался, предупреждался. Все равно продолжает. Ler 11:28, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Не все последние правки представляют собой очевидный вандализм, блокировался он почти два месяца назад. Пока сутки. — Claymore 11:59, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Гарамант вандалит и спамит в статьях по коллекционированию и нумизматике проставляя ссылку на по всей видимости свой сайт, вчера был предупреждён администратором lite но продолжает гадить. Иной вклад отсутствует Служебная:Contributions/Гарамант --Cartwheel 10:42, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока сутки, дальше посмотрим. — Claymore 12:00, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Daniil0299 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заменяет "православные" на "мусульмане" и удаляет источники: [47] [48] [49]. Неоднократно за это блокировался.--Bond, James Bond ✉ 10:28, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Две недели, в следующий раз будет бессрочно.--Yaroslav Blanter 10:36, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник ведет себя агрессивно по отношению к оппонентам[50], считает свою точку зрения единственным правильным[51], выносит решения от своего имени[52], объявляет правку с указанием источника оригинальным исследованием[53], вводит пользователей Википедии в заблуждение, внося свою точку зрения в текст статьи[54]. Прошу принять соответствующие меры, при этом имея ввиду что участник достаточно опытный. Wertuose 09:21, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Нарушений в данных эпизодах нет. Касательно поведения участника в целом, им занимается Арбитражный комитет, о чём Вы не можете не знать--Yaroslav Blanter 09:27, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я знаю в данных вопросах вы не беспристрастны. Так почему вы решили подвести итог данной заявки? И переведите пожалуйста ваше замечание "Вы не можете не знать". Вы же администратор и должны быть примером участникам, а не иронизировать. Wertuose 10:42, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

В каких вопросах, интересно? Вы собрали команду и пытаетесь всеми силами протолкнуть в статью точку зрения, что никакого геноцида не было. Эта точка зрения маргинальна, и в статье изложена не будет. Те, кто будут настаиват будут блокироваться по АК:481. Что тут непонятного? Что касается моего замечения, я уверен, что Вы видели АК:548, в котором я попросил разобрать поведение участника. Если нет, прощу прощения.--Yaroslav Blanter 10:51, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Как я понимаю из ваших слов, вы вообще не просмотрели вышеприведенные ссылки и не смотрели страницу обсуждения статьи Геноцид армян. Но безосновательно обвиняете меня в создании некоей команды. Чем вы можете подтверждать свои слова? Уверен что ваше утверждение основана на донесениях некоторых участников. Так, кто это создал команду, я или вы? Да, я отрицаю геноцид армян. Но суть последних изменений в статье совсем не в этом. Прошу вас не высказываться по вопросам о которых вы не имеете понятия. Wertuose 07:17, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

91.122.96.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Отвандалил несколько статей. Был предупрежден. Продолжил на моей странице. --Doomych 06:29, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

IP заблокирован. — AlexSm 06:41, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

2 отката за сутки[55], [56].--Taron Saharyan 05:36, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

На его СО не нашел места, где бы ему рассказали про иск и ограничения. Пока предупредил Track13 ^о_0 08:50, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, участник находится под решением по иску: "2. Арбитражный комитет признаёт поведение ответчика Deodar деструктивным и разрешает прогрессивную блокировку ответчика без ограничения максимального срока за ведение войны правок, явные (то есть заметные даже при поверхностном просмотре диффа и страницы обсуждения статьи) нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ."

В статье Рерих, Николай Константинович пытается внести в число "Высоко оценили культурную деятельность и научно-философское наследие Н. К. Рериха и его семьи" всех, кто прислал поздравительные телеграммы на юбилей Рериховского центра [57], [58], [59], [60]

Попытки объяснить ему, что на день рождения Брежнева приходили поздравления со всего земного шара, и это вовсе не означает "высоко оценили", не воспринимает.

В качестве одного из АИ для "Высоко оценили культурную деятельность и научно-философское наследие Н. К. Рериха и его семьи" ссылается на походя сказанную фразу "Почти все периоды нашей истории, особенно годы гражданской войны, не говоря уже о десятилетиях сталинщины, отличались жестокостью и нетерпимостью. Надежнейший источник этических норм -- это труды великих гуманистов всех веков и народов, учение Христа, жизнь и деятельность таких гениев человечества как Лев Толстой и Федор Достоевский, Микеланджело и Николай Рерих, Махатма Ганди и Джавахарлал Неру, Сергий Радонежский, мать Тереза и Мартин Лютер Кинг.". Никаких иных упоминаний Рериха в этом тексте больше нет. (см. правку, ссылка "Вестник Российской академии наук")

Ровно то, что инктриминировалось в решении по иску: "1.1. Ответчик неоднократно нарушал правила и руководства ВП:НТЗ (внесение явно ненейтральных формулировок; непропорциональное внимание, уделённое в биографической статье о Ю. М. Воронцове его деятельности на посту президента Международного центра Рерихов — подробный анализ аналогичной ситуации см. в решении по иску 286), ВП:ПРОВ и ВП:АИ (ссылки на явно неавторитетные источники)."

Фактически в актив "Высокой оценки" массово приводится любой текст, где есть слова "Рерих - гений". Могу себе представит список такой оценки у Микеладждело или Ботичелли.

Прошу деликатно объяснить коллеге. Divot 00:11, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Удивлен такой реакцией за моей спиной. Я сразу предложил пригласить посредника, однако участник Divot дважды удалял ссылки на источники (в том числе издание РАН). Потом он одновременно согласился на посредничество и написал этот запрос. Подробности здесь. --Deodar 09:21, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Это в копилку АК--Yaroslav Blanter 19:28, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Повторяющий [61], [62], [63] орисс со стороны 82.200.1.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Nason 23:53, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Статья у меня в списке наблюдения, ситуация под контролем.--Yaroslav Blanter 09:28, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Шарбатулло (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово создает страницы большого объема с неэнциклопедичным содержимым. --91.210.85.219 23:12, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже всё удалено--Yaroslav Blanter 09:30, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Как можно пресечь не вандальные, но настойчивые действия анонима с динамическим IP по внесению в списки Героев Советского Союза несуществующего Героя. Суть проблемы такова: 24 января 95.52.170.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сделана правка[64], я правку откатил и написал на его на странице обсуждения [65], однако через 10 минут [66] всё повторилось. Сделал ему предупреждение [67]. Сегодня, уже с другого IP 95.52.200.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) опять те же правки. --Алекс^обс 22:12, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

ну, например, можно полуащитить страницу на три дня. советую призвать анонима к обсуждению его правок на СО статьи, потому что аноним вряд ли заглянет на свою со. --Ликка 23:24, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Написать то написал, но навряд ли он и обсуждение статьи будет читать. --Алекс^обс 23:42, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

А вот он, судя с чего начал, уже и зарегистрировался — Igor2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)! --Алекс^обс 00:01, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

ту тоже полузащитила. будет продолжать после вашего предупреждения - будет отдыхать) --Ликка 21:37, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

178.93.212.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Копипастит в статьях у футбольных клубах. Laim 19:44, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 00:00, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

77.37.162.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) категорическое нежелание что-либо обсуждать. Pessimist 19:14, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован--Yaroslav Blanter 19:19, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Разберитесь кто-нибудь со спамщиком в этой статье. Заранее спасибо :)--Переход Артур 18:39, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

полузащита три дня, айпи сейчас гляну, может, заблокирую на сутки. но вообще-то такое лучше писать на ЗСА или на защиту страниц) --Ликка 19:03, 26 января 2010 (UTC) у-у, историю посмотрела, 3х дней явно мало. месяц. --Ликка 19:05, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, я и хотел написать сюда, просто на автомате зашел на ВП:ВУ :)--Переход Артур 19:53, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Точнее, на ВП:ФА. --David 20:02, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Тогда вдвойне извиняюсь :)--Переход Артур 20:04, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Дитё добралось до Википедии Fractaler 18:06, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Кроме того, это единичная правка. --David 18:13, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

С этого IP единичная, но в целом с диапазона уже седьмая. Я частично защитил статью на один день. — AlexSm 18:19, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

91.197.168.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 77.123.58.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалят. --Nason 17:56, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Диапазон уже заблокирован на один день. — AlexSm 17:59, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

В Обсуждение:Информатика SergeyJ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно скатывается до личностных "наездов". Примеры его высказываний:

• Вот такого бреда я давно не слышал, даже подробно комментирвоать не буду. Такое мог написать только человек знающий (а точнее не знающий) о программировании по наслышке.
• Ну, вы же, как я понимаю, имеет отношение к ученным, разве Вас не учили выражать и озаглавливать работы так чтобы они точно отражали смысл сказанного
• Если Вы не знаете, что computer science - это компьютерные технологии - то вам вообще не стоит ничего править ...
• Блин, у вас еще проблемы с понятием включения ... тут нужно с азов начинать учится ...
• чему только там у вас учат ...
• Помойму такую элементарную логику должны были преподавать ...

Я ему пару раз делал замечания о неприемлимости подобных фраз, но это не возымело эффекта. Просьба сделать административное внушение. Maxal 17:30, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Попробовал написать участнику. Надеюсь, предупреждение администратора будет более действенно. — Claymore 12:23, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Анонимы проталкивают «укронационалистическую» (не знаю, как правильно назвать) точку зрения в статье — По приходу советских «освободителей» в результате Второй Мировой Войны, в основном — москалей, они, «освободители», быстро переняли или репрессированных миллионов людей (многие из которых были расстреляны лично Сталиным). --Морган 17:27, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Elmor защитил статью--Yaroslav Blanter 09:32, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

LigaZNPress (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ничего особенного, но обычно такого рода вклад обращает на себя внимание. Хотя пиар сам по себе Правилами не запрещён, насколько понимаю. fhmrussia 16:16, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Написал участнику. — Claymore 00:03, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Николай Путин! Извините, что я Вас беспокою. Я по поводу участника Kinopolus. Дело в том, что этот участник постоянно вносит неаргументированные правки в статью "Автобус Смеха" и неоднократно ставит шаблоны для удаления. Я уже писал нескольки администраторам о том, что этот участник постоянно вносит спам и вандализм. Вы не могли бы принять какие-либо меры, чтобы этого больше не повторялось? 188.115.148.56 15:18, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Я поставил в обсуждении статьи шаблон о том, что статья уже выносилась на удаление и была оставлена. Теперь, в течение 3 месяцев со дня даты, указанной в шаблоне, ее нельзя будет повторно выносить на удаление. И еще: если вы хотите обратиться к какому-нибудь конкретному администратору, то пишите ему на его стр. обсуждения, а не на общий форум. --David 16:05, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Огромное Вам спасибо! 188.115.148.56 16:20, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Уточнение: срок в три месяца уже довольно давно не существует. Статью можно выставлять заново только при появлении новой аргументации. — Claymore 23:56, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

93.84.165.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) В настоящий момент активно расставляет ссылки на один и тот же сайт, иногда удаляет другие ссылки и добавляет нерелевантную информацию. — Максим 15:11, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Сам прекратил. --DR 09:44, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Школьник шоу (телесериал) — репостит удалённую за незначимость статью, ранее предупреждался и блокировался. — А.Б. 14:25, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Однако, в который уже раз. Блок на сутки. --David 17:51, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

95.215.36.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - продолжение Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/01#77.121.0.251. --Peni 14:01, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

• Сайт в спам-листе.--Torin 14:19, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

G1310 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Был 2 раза заблокирован за деструктивное поведение, спустя продолжительного времени написал на своей СО интересную фразу, думаю можно бессрочно заблокировать (ну это уже на усмотрение администраторов). --Нестер3267 13:17, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

А новую фразу я могу воспринять как угрозу и/или преследование участника Scorpion-811, что является основанием для бессрочной блокировки! --Нестер3267 13:22, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделал ему предупреждение --Нестер3267 13:28, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Lite подтвердил предупреждение. — Claymore 14:08, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Isystem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник был предупрежден, а потом блокирован за нарушение ВП:ЭП. Мне кажется, что после блокировки нарушения продолжаются — [68], [69]. Прошу оценить эти реплики, а также более ранние высказывания участника на странице ВП:К восстановлению/18 января 2010 на соответствие ВП:ЭП и ВП:НО. — Катерина Ле́мме Ца 13:03, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 14:09, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

3 суток блока --lite 13:59, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

80.68.245.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — мелко мстит. — Максим 11:05, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Wind заблокировал на сутки. — Claymore 12:05, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу принять меры по юзерам 178.93.212.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 91.124.203.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Серьезно подправили статьи о клубах английской премьер-лиги, копируя содержимое без изменений с сайта [70]. На предупреждения о копивио не реагируют.---DAVID1985 10:28, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Первого заблокировал на сутки, для второго вашего предупреждения пока достаточно — будут проблемы, напишите ещё раз, пожалуйста. — Claymore 00:08, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Проверка подтвердила четкое пересечение между указанными тремя учетными записями (Apostlehayk, Erik1987ghazaryan, Lenagroup).

Продвигают общую точку зрения в обсуждении (Lenagroup, Apostlehayk).

Идентичные правки (Erik1987ghazaryan, Apostlehayk).

Прошу рассмотреть допустимость подобных действий. Также прошу дать разъяснение в обсуждении, допустимо ли приводить в статье информацию о кличке политического деятеля, если о ней (кличке) АИ пишут "как его называют почти все". Divot 09:54, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Lenagroup предупреждена, остальные учётные записи заблокированы бессрочно. С вопросом про кличку лучше обратиться на форум, как мне кажется. — Claymore 12:38, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

День за днем вандалит Хрущева [71] [72] [73], одинаково. Возможно, Леонид действительно был расстрелян, но такой способ вносить правки всё равно никуда не годится. Сталину тоже достаётся [74] --Bilderling 09:13, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока предупреждение.--Yaroslav Blanter 09:43, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Nadyawork (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создает страницы о небоскребах копипастом с одного из сайтов. На своей странице обсуждения участница заявляет, что это переводы англовики (это так и есть) для сайта, с которого осуществляется копипаст. Перевод, насколько я понимаю, попадает под копирайт. На сайте стоит копирайт. Разрешения получено не было, насколько мне известно, хотя учатнице об этом говорили и предупреждали за копивио. --Distdev 08:25, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 10:14, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• Англовики распространяется под Сreative Commons-лицензией. Соответственно, все производные работы могут быть только Сreative Commons и сайт не имел права вешать туда значок копирайта. --DR 09:54, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ок, спасибо за консультацию --Distdev 07:14, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день!

В статье Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры) участник Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять вандалит - уже трижды в раздел внешних ссылок пытается добавить ссылку с сомнительной ценностью как АИ (раз, два, три), при этом игнорирует попытку на странице обсуждений статьи понять логику, зачем нужна эта ссылка и в чем ее ценность.

Прошу принять меры, поскольку это далеко не первое из подобных нарушений данного пользователя (на его странице обсуждений до сих пор висит флаг первого официального предупреждения).

С уважением, Кирилл aka KirNata 06:57, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Это не вандализм. РИА Новости вполне себе авторитетный источник, ГТРК «Южный Урал» — чуть менее авторитетный, PROUFU.ru — совсем не авторитетный. Лучше будет, если эти ссылки будут подтверждать конкретные утверждения в статье, а на эти источники будут ссылаться с помощью сносок, но я не вижу ничего особо страшного в наличии первых двух ссылок в статье (это не самиздат). — Claymore 12:23, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

А как быть с тем, что сам МАТЕРИАЛ на РИА Новости подан с ошибками, причем с грубейшими? Разве это не низводит статью на ресурсе, пусть даже авторитетном, "ниже" уровня АИ?

И как быть с тем, что второй участник отказывается вступать в дискуссии по поводу ссылок, просто отменяя работу другого человека?

KirNata 12:34, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, правки указанного участника явно попадают под определение

Спам-вандализм — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы. 

Поскольку с моей точки зрения статья, расположенная на ресурсе-АИ, но при этом содержащая грубые методологические ошибки, не может выступать в качестве АИ. KirNata 12:39, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

И последний аргумент - указанный выше участник был фактически пойман на действии, которое ВП:ВОЙ однозначно классифицирует как война правок. Причем поймон он не в первый раз (как уже писал выше, на странице обсуждения участника до сих пор висит "орден"). Неужели по такому вопиющему нарушению не будет предпринято никаких действий? KirNata 12:45, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Репортажи РИА Новости и ГТРК «Южный Урал» заведомо не являются спамом. Фактические ошибки в АИ будут критичны, когда этим источником подтверждается какой-то факт в статье, тогда лучше заменить его на более профильный (книгу или журнал). Формально ваши правки и правки этого участника могут считаться войной правок и у меня есть основания заблокировать вас обоих на срок до суток. Но в целом вы оба конструктивные участники и я полагаю, что вы оба хотите так или иначе улучшить статью, поэтому я могу предложить вам недельную блокировку статьи на доконфликтной версии, чтобы ваш оппонент таки высказался на странице обсуждения. — Claymore 13:33, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Думаю лучшим вариантом будет решение независимого участиника или администратора помочь с редактирование раздела внешних ссылок, ибо прийти к пониманию мы с оппонентом увы не сможем, это давно уже проверено (стоит лишь взглянуть на все запросы поданные относительно меня). Так что если вы возьмёте на себя (просто вы уже помогали со ссылками) или предложите независимого участника будет замечательно. К тому же, мой оппонент забыл упомянуть что данная ссылка была вынесена в отдельный раздел "СМИ", а в раздел ссылок была добавлена на недавно созданный раздел о скрапбукинге на русскоязычном DMOZ-е. --Ромуальд Лисовски 14:19, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Ромуальд, конечно сложно придти к понимаю - ведь Вы не участвуете в обсуждении своих правок Из-за этого и был создан данный ЗКА. KirNata 14:27, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Алексей, как мы ОБА можем быть конструктивными участниками, если мой оппонент производит редактирование статьи, не обращая внимания на призывы обсудить спорные вопросы на странице обсуждения, где специально для этого случая был создан отдельный раздел? Этот факт описан в моем инициирующем ЗКА сообщении. При этом с моей стороны были выполнены рекомендованные действия (кроме разве что обращения на страницу обсуждения участника), направленные на попытку избежать войны правок. Даже правило трех откатов нарушено не было - как только я понял, что Ромуальд не склонен вести конструктивное обсуждение факта правок, сразу обратился сюда (даже не дожидаясь третьего "тика"). KirNata 13:47, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Пардон, какие-то глюки системы привели к тому, что последний абзац не был выложен. Полностью согласен и горячо поддерживаю недельную блокировку на доконфликтной версии статьи (от 22 января 2010 года). KirNata 14:22, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, изначально указал 26 число вместо 22го. KirNata 14:29, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за защиту! KirNata 16:30, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

— Claymore 23:33, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Согласно решению по иску конфликт приводит "к войнам правок в уже имеющихся статьях, созданию заведомо ненейтральных статей и созданию напряженной атмосферы в проекте"

1. 3.2 Арбитражный комитет напоминает,что согласно правилу о проверяемости все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники. Внесение информации, не подтверждающейся авторитетными источниками, нарушает данное правило. Систематическое нарушение данного правила может привести к блокировке участника.

Смотрим две созданные статьи участником Open-sea

Статья Эрзурумская резня турок - массовые убийства мусульманского по большей части турецкого населения города Эрзурум, армянскими солдатами и местными жителями, во время русско-турецкой войны, в период Первой мировой войны при наступлении российской армии на Кавказском фронте, сопровождавшиеся повальными грабежами и насилием.

Ссылки приведены исключительно на заведомо непроверяемый источник "Архиве Отдела изучения военной истории и стратегии Генерального штаба Турецкой республики (Шкаф Первой мировой войны, полка 401, дело 1578)"

Статья Эрзинджанская резня турок - массовые убийства мусульманского по большей части турецкого населения города Эрзинджан, армянскими солдатами и местными жителями, во время русско-турецкой войны, в период Первой мировой войны при наступлении российской армии на Кавказском фронте, сопровождавшиеся повальными грабежами и насилием.

Ссылки приведены на непроверяемый источник "Архиве Отдела изучения военной истории и стратегии Генерального штаба Турецкой республики (Шкаф Первой мировой войны, полка 401, дело 1578)" и мемуары какого-то офицера

Поскольку сам участник Open-sea доступа к турецким военным архивам не имеет, то это фальсификация ссылок. Сами материалы (если таковые и существуют) представляют собой исключительно первичный материал, непонятной степени авторитетности и соответствия действительности. Таким образом, статьи явно представляют собой статьи-нападки и призваны подменить общепризнанный геноцид армян маргинальной теорией о якобы резне турок. Обращаю также внимание администраторов на любовно подобранные Open-sea цитаты с полок генштаба Турции .

Прошу применить к Open-sea санкции. Подобный национальный активизм надо лечить сразу и безкомпромиссно. Divot 23:26, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Судя по ссылкам в статьях мемуары офицера Твердохлебова тоже хранятся в "Архиве Отдела изучения военной истории и стратегии Генерального штаба Турецкой республики (Шкаф Первой мировой войны, полка 401, дело 1578)" и ни в каком авторитетном издании не публиковались. Divot 23:34, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• На лицо факт игнорирования участником Divot иного мнения, иной ТЗ, иных фактов. Если истчоник невозможно проверить, это не дает основание не ссылаться на него, во вторых слишком скоропалительные выводы, что доступно, а что нет, иному участнику. Также на лицо факт, стремления к удалению всей инофрмации говорящих также о резне других народов со стороны армян. Недавние примеры с попыткой к удалению фильма, о событиях резни в Ходжалах, под предлогом неуказанной значимости, яркий пример не особо консруткивного подхода в данном вопросе со стороны участника Дивот.--Thalys 23:33, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Я думаю в первую очередь "лечить" надо слово "геноцид" и "резня" от армянской монополизация. Поскольку сам участник Open-sea доступа к турецким военным архивам не имеет, то это фальсификация ссылок. ненадо громких выражении Дивот а в зап. А-А пойдемте.

Прошу применить к Open-sea санкции. пока ждем когда же к вам применят персональные санкции за вчерашную бескомпромистность. Open-sea 23:36, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Опять шутит..))) это свидетельские показание коллега. Open-sea 23:39, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• При желании, не так уж и сложно выйти на эту организацию [75] и даже в турецкой википедии найти tr:Genelkurmay Askerî Tarih ve Stratejik Etüt Başkanlığı Arşiviи найти даже перечень книг изданных этой организацией [76]Thalys 23:40, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Эх Thalys были бы эти книги:Arşiv Belgeleriyle Ermeni Faaliyetleri 1914 - 1918 Cilt 1: Armenian activities in the archive documents 1914-1918

и эта: Arşiv Belgeleriyle Ermeni Faaliyetleri 1914 - 1918 Cilt 2: Armenian activities in the archive documents 1914-1918 1 и эта: Arşiv Belgeleriyle Ermeni Faaliyetleri 1914 - 1918 Cilt 3: Armenian Activities in the Archive Documents 1914-1918 2 и эта: Arşiv Belgeleriyle Ermeni Faaliyetleri 1914 - 1918 Cilt I - VIII Belge İçerik - Dizin: Armenian Activities in the Archive Documents 1914 - 1918 Volumes I - VIII Document Contents - Index Как у них класно, аж министерство обороны издает книги, с архивными данными. Порабы связаться с турецкими коллегами. Open-sea 23:56, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ну почему же нельзя найти, вот про резню в Эрзуруме [77] издана этой же организацией, целый архив фотографий резни турков со стороны армян. --Thalys 23:59, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• Thalys это потрясающе...Ты молодец, я тоже кое что нашел вышлю ссылки. Open-sea 00:11, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку сам участник Open-sea доступа к турецким военным архивам не имеет - Дивот, а откуда вы знаете? Может Open-Sea сам Эрдоган? Сидит по вечерам в архиве и пишет?--Самый древний 10:07, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Предъявите АИ, что он Эрдоган, тогда обсудим. Divot 10:08, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

А вы докажите, что он не имеет доступа к архивам, так и пишите. А пока посмотрите АИ, говорящие о 8000 убитых отрядами Андраника, Амазаспа, Дро, Нжде и других армянских героев. Нужно еще?--Самый древний 10:11, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Да нечего парится ребятушки, я нашел сайт национального архива Турции ну нереально много информации, и с Вана Ыгдыра Карса, и одному товарищу который утверждает что это армяне: там на фотографиях на трупах есть опозновательные знаки, с османскими символами , или военные нашивки. Open-sea 10:19, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Я в скором времени займусь переводами, буду благодарен если вы найдете еще АИ. Самый древний загляните на сайт который я предоставил, там документы в 2 экземплярах оригинал тех времен и турецкая транскрипция. Мнго фактов резни а на странице удаления представлены фотографии убитых с коментариями. Эрзурум Эрзинджан Ыгдыр Ван Open-sea 10:25, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Спор идет в двух местах. Здесь тоже.--Самый древний 11:11, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Думаю запрос можно снять, поскольку статьи были удалены, а коллеге Open-sea даны разъяснения. Divot 16:33, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже не требуется. — Claymore 00:09, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Majuro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью Голодомор на Украине в Голод в Украине в 1932—1933 гг., после чего Nickpo вроде как откатил, но переименовал в Голод на Украине в 1932—1933 годах безо всяких обсуждений.

Прошу вернуть прежнее название Голодомор на Украине. --Pianist 20:46, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю двумя руками. Здесь русская вики, а не украинская.--Анатолий Андреевич 20:48, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

...и не молдавская. Не поддержите ли вы меня здесь? --Wiking 23:24, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Вернул, порекомендовал при желании обратиться на ВП:КПМ, защитил пока от переименований. --DR 20:58, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста страницу обсуждения статьи тоже переименуйте. --Pianist 22:20, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 23:08, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• ВП:ЭП, ВП:НО - Ладно, коллеги, я начинаю принимать меры. Потом, чур не обижаться, как в случае с Низами. Divot 20:44, 25 января 2010 (UTC)
• Деструктив - Обращение на ЗКА с использованием пространных формулировок, при том, что опосля обе статьи (причина обращения на ЗКА) были выставлены им же на удаление. Обращу внимание участников, АИ по статьям есть и события имели место.
• Два отката в сутки в нарушение решения по иску 481: 24 января - 15:56 + 25 января - 09:56. Сутки не прошли, а откаты есть...--Самый древний 11:09, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

• Первый откат правки, произведенной анонимным участником, не считается (см. Иск. 481. "3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников"). Коллега Самый древний немного заблудился в правилах. Divot 11:29, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

• Это вы немного заблудились в правилах Divot. За выставление статье про фильм Крик вы были предупреждены, сейчас же вы выставили 2 статьи на удаление с нападками в мой адрес, вчера удалили источники в статьях, сейчас пытаетесь эти статьи удалить выставили даже необосновали что и как АИ предоставлено очень много Вы кстати хотели военные архивы я их предоставил, см. обсуждение. Open-sea 11:41, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
• откат какого явного вандализма имеется в виду? Внесение АИ, пусть даже не профильных - есть факт вандализма?--Shikhlinski 11:49, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я же привел Вам пункт правила, разрешающий мне делать эту правку. Вам поговорить хочется? Divot 11:56, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Комментарий Виктории к нарушению ВП:ЭП. Divot 19:23, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Откаты анонимных участников действительно не считаются. Правку с точки зрения ВП:ЭП действительно уже оценили. — Claymore 00:06, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандалит не смотря на предупреждение. --Latitude 19:52, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. --DR 20:59, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

участник Lamanborz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно фальсифицирует данные о численности чеченцев по регионам России [78], [79], [80]. На предупреждения не реагирует. Прошу ограничить его доступ к проекту. Geoalex 18:38, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандализм продолжается [81]. Geoalex 05:33, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Трое суток с учётом лога блокировок.--Yaroslav Blanter 09:47, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокированный участник Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делает правки с адреса 92.243.182.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [82], [83]. --Kuzmaka 16:43, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• Вот еще: [84], [85], [86], [87]. Maxal 16:51, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

С 25 января правок с этого адреса не было, внесённые ссылки, насколько я вижу, убраны. Видимо, можно закрывать. — Cantor (O) 10:38, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• 95.83.156.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Нуждается в фиксации. Pessimist 15:33, 25 января 2010 (UTC)[ответить]
• Ещё один 62.118.204.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Pessimist 17:50, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Не успели, потеряли актуальность. Статью о Сталине я уже от другого вандала защитил.--Yaroslav Blanter 19:30, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

[88]. Есть подозрение о конфликте интересов.--Анатолий Андреевич 15:24, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

См. выше. — Cantor (O) 10:40, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Настойчиво вставляет в статью Тереза Авильская не нейтральный текст религиозного характера. Был предупрежден двумя участниками о соблюдении правил (см. его СО). Не отреагировал. Судя по всему 212.13.110.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 212.13.110.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) управляются одним человеком. --Deodar 14:38, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Не знаю, нужно ли мне протестовать и вообще как такого рода конфликты решаются в Википедии, но называть мой текст "не нейтральным" не справедливо, так как: 1. Я выражаю не своё мнение, а мнение третьих лиц, что соответствует ВП:НТЗ. 2. Все авторы высказываний являются авторитетными людьми (профессорами) в своей области, чего требует раздел "Опасайтесь ложной авторитетности" ВП:АИ, статьи о которых присутствую в Википедии . 3. Созданный мной раздел критики единственный в статье имеет ссылки, что требует Википедия:Ссылки на источники. Вне раздела ссылки отсутствуют. 212.13.110.61 16:28, 25 января 2010 (UTC) 4. Подобного рода аргументированная критика имеет место и в других подобных статьях (например, Пио из Пьетрельчины), но она не удаляется без обсуждения. 212.13.110.61 19:24, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас раздел «Критика» статьи вполне удовлетворяет правилам проекта, если есть какие-то конкретные замечания, желающие могут изложить их на странице обсуждения статьи. — Claymore 16:34, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Хочу поинтересоваться: а на эту страницу кто-нибудь заглядывает? AndyVolykhov ^↔ 13:43, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Да.--Yaroslav Blanter 09:48, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник с IP 195.250.188.91 вандалит. Предупреждался за вандализм. Просьба применить блокировку.-- JenVan^talk 12:57, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Сам прекратил. --DR 21:01, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я хочу понять, кому мешает этот редирект. Проверьте историю правок. - Vald 10:52, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• Забавно, почему об это запросе мне сообщают третьи лица на ВП:К удалению/25 января 2010#Властелин Колец: Возвращение короля. Снятие с номинации на быстрое было молчаливым. PS: То, что этот редирект я уже номинировал ранее на быстром, я не помнил. -- A^VB^talk 12:55, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже обсуждается на ВП:КУ. — Claymore 13:30, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Dvpt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обратите, пожалуйста, внимание на страницу обсуждения этого участника. Я никак не могу понять, это такая реклама или он использует эту страницу как песочницу. Артём Коржиманов 09:51, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Убрал. — Claymore 00:16, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

92.248.205.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит, однако. -- A^VB^talk 09:48, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).. Данного участника я уже предупредил. --DR 09:59, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Я был не осмотрителен при ознакомлении с википедией и предварительно не зарегистрировался. У меня просьба. Если возможно, пожалуйста "закрепите" все сообщения и правки пользователем 89.222.156.61 за псевдонимом "гнездовой" в целях упрощения общения и сокрытия ip адреса. Павел. — Эта реплика добавлена участником Гнездовой (о • в) 09:34, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

• Это невозможно, увы. -- A^VB^talk 09:48, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Подтверждаю. Но при желании вы можете указать на своей личной странице, что вы когда-то правили с этого адреса или просто указать вами созданные/отредактированные статьи. — Claymore 13:32, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Matnanish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Гандзасар (обс. · история · журналы · фильтры)

Война правок:
Matnanish ведёт войну правок в статье Гандзасар, вандалит и грубо нарушает ВП:ЭПСлужебная:Contributions/Matnanish, даже после того как ему было сделано предупреждение.Обсуждение участника:Matnanish Просьба администраторов принять меры. --Interfase 07:41, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Нарушение решения по иску 481 + ВП:ЭП:
Конкретные правки не привожу, т. к. весь вклад участника заключается в неконсенсусных правках в статье Гандзасар. Самая первая правка участника тянет на нарушение сама по себе из-за комментария (ВП:ЭП), последняя заведомо сделана после получения на странице обсуждения участника уведомления об ограничениях, накладываемых решением по иску 481 (в частности - пунктом 3.1) и приглашения к обсуждению. Dinamik 07:49, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Этот участник забанен пожизнено в англовики: [89] Grandmaster 08:09, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Подан запрос на проверку. Dinamik 09:53, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, участник заблокирован бессрочно. — Claymore 13:24, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Правлю я тут статью Аипов, Махмут Ильячевич и вижу в шаблоне в разделе дат рождения и смерти ссылку на фото на стороннем ресурсе. Сначала подумал вандализм в статье, ан нет, где-то в шаблонах навандалили. Посмотрите, пожалуйста и за такие вещи стоит, наверное, сразу блокировать. --Алекс^обс 20:35, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Это аноним навандалил в шаблоне {{Году}}. Правка откачена участником Infovarius, я защитил шаблон. altes 20:50, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

09:55, 18 января 2010 DR (обсуждение | вклад) заблокировал 188.162.224.0/19 (обсуждение) на период 2 недели (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (регулярный обход блокировки)

-- вы Йоту заблокировали. IMHO слишком жестко, регистрацию учёток нужно разрешить. -- X7q 19:42, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Я не нашёл анонимного вклада из этого диапазона, стало быть, обход блокировки производился с зарегистрированных учётных записей. Так что тут вопрос не простой; предлагаю вам обратиться лично к заблокировавшему админу — так как он по совместительству ЧЮ, ему должно быть виднее, стоит ли смягчить условия блокировки. altes 20:53, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну, если анонимного вклада нет, то мне тогда вообще непонятно за что блокировка. Зарегистрированных участников в этом диапазоне попрошу не блокировать — это фактически 8000 московских динамических IP, назначающихся случайным абонентам Йоты. Я иногда попадаю на этот диапазон, например. -- X7q 21:10, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Попросил DR прокомментировать. -- X7q 21:10, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

• А, сорри, я забыл, что можно искать только по диапазонам /16, /24 и /32. Когда я поискал правки из диапазона 188.162.224.0/16, то оказалось, что из 188.162.224.0/19 ещё как правят анонимно. Также я выяснил, кто именно обходил блокировку (но гаджет диапазонов почему-то в любом случае не находит этот адрес среди делавших правки — глюк?). По-моему, из-за одного X-Romix’а блокировать такой диапазон — это слишком круто, так что я бы разблокировал; но дождёмся ответа DR. altes 23:13, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

оформил как итог. — Cantor (O) 17:16, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллеги!

Спасибо X7q за то, что обратил моё внимание на эту тему.

Собственно, altes уже объяснил причины данной блокировки - этот диапазон регулярно используется для обхода блокировки и других нарушений правил участником X-Romix. Продолжается это давно и других методов, кроме блокировки диапазона у нас нет (на письмо провайдеру он ещё не "наработал" - оно обычно шлётся если диапазон приходится блокировать на месяц или больше). Отдельно мне хотелось бы обратить внимание коллеги X7q на то, что блокировка наложена с флагом "только анонимные пользователи", так что никаких сложностей ни у него, ни у других зарегистрированных участников возникнуть не должно было. Запрет на регистрацию учётных записей необходим, поскольку позволяет избежать используемой данным участником тактики по регистрации группой большого количества учётных записей и "использования" их по мере блокировки. --DR 09:40, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Старый дедушка-цензор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Догадываюсь, кто.--Ole Førsten (Обс.) 18:55, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

А что, админы спят?--Ole Førsten (Обс.) 19:12, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Обессрочен. --Николай Путин 19:41, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

93.80.159.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Устроил войну правок в статье Рижская (платформа), добавляя туда возмущённый текст с ошибками, да ещё написанный жирным шрифтом. IP, похоже, статический. На замечания на ЛС не реагирует. Повод для возмущения, возможно, достойный, но возмущаться надо не здесь и не так. --Andres 18:53, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Пришлось заблокировать на сутки. altes 20:58, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Активно вандализируется с разных адресов. --Барсундук 18:51, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Защищена на 2 недели. altes 20:38, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

• 92.46.250.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Insit Couli 18:14, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Я защитил статью, так что необходимости в блокировке отдельного вандала ИМХО нет. altes 20:54, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Поставьте мою страничку обсуждения на полузащиту на недельку. Pessimist 18:09, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Yes. --David 19:35, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Первый откат: [90] второй откат: [91]. Прошу принять меры, безосновательные правки, по максимум пытаюсь наладить разговор писать нейтрально , но непонимает. --Open-sea 17:13, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

За два отката можно только предупредить. --93.104.215.164 18:16, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока предупредил. — Claymore 14:15, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

87.255.14.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал, предупреждался, после чего продолжил. --Сержант Кандыба 15:32, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Вроде, прекратил - новые правки в Бенаюн, Йосси уже нормальные, цифры взяты с англовики. --DR 10:03, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

188.123.237.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:38, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

85.12.221.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) тоже вандалит --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:40, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

83.167.114.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамит фан-сайтом --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:54, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Все уже успокоились, в блокировке нет смысла. altes 21:06, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

84.23.51.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Ole Førsten (Обс.) 13:17, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Мне он начинает надоедать... --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:12, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. --АлександрВв 14:17, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

83.221.171.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Пора отдохнуть анониму.--Ole Førsten (Обс.) 12:22, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже сам прекратил. altes 21:03, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Товарища 62.63.190.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже несколько раз блокировали по разным поводам, но он всё не угомонится. На этот раз ему чем-то сильно насолили диссиденты и он прицепился к Подрабинеку. -- A^VB^talk 12:06, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 3 дня, статья стабилизирована, хотя, возможно, ещё лучше была бы полузащита. altes 21:00, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

История #user:94.179.20.254 - кряки к программам получила продолжение: эстафету принял 94.179.221.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- A^VB^talk 11:40, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Ссылка внесена в спам-лист. --David 17:26, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Спамер. Игорь Мезенцев (T/C) 11:12, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже успокоился, я ему выдал предупреждение на всякий случай. altes 21:03, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Андрей Подольский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит информацию неэнциклопедического характера. Замечания на ЛСО в игноре. Lazyhawk 11:03, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

• Предупреждён о недопустимости войны правок. --АлександрВв 11:34, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

  Благодарю. Lazyhawk 11:43, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение пока подействовало. --АлександрВв 23:27, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Вклад вандален раз, два, три. Сейчас вандалит статью Узбекистан --amarhgil 10:21, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. --АлександрВв 10:40, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу отреагировать на очередное безосновательное выставление статьи Крик (фильм, 1993) на удаление с безосновательными мотивировками

Значимость непоказана

Че значит у Нестреляные патроны (фильм) есть значимость, с таким же успехом можно было удалить все фильмы неноминированные ни на какие премии за незначительность. Также этим участником было выставлено на удаление статья Азербайджанский джаз, которую несмотря на переделку все равно пытается удалить. Прошу реакции и за прошлые запросы касающегося этого участника.--Open-sea 09:18, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Я прокомментирую лишь по существу.

* Крик (фильм, 1993) я лишь вынес на обсуждение, если статья значима - покажите это.

* Статью Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, которая слово в слово копировала текст из другого источника, удалил не я.

* Статья Азербайджанский джаз на момент вынесения на БУ представляла собой заимствование текста из двух источников.

* Вы добавили текст в статью Кёроглы (опера), который с незначительными изменениями взят отсюда.

Кто тут нарушает правила? Вас же уже предупреждали что в Википедии нельзя размещать материалы защищенные авторским правом. --Айк 10:38, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Hayk также удалил из статьи Ишкуза шаблон и категорию по истории Азербайджана, написав, что не имеет отношение к истории республики Азербайджан[92], хотя по этому поводу шло обсуждение на странице посредников и окончательного итога вынесено не было. А шаблон не об истории республики Азербайджан, а об истории Азербайджана, как страны. --Interfase 10:48, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Может вы поясните, что такое «Азербайджан как страна» и какое к нему отношение имеет Ишкуза?

Ну и как это связано с жалобами участника Open-sea? --Айк 10:55, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрите на шаблоны по истории и других стран, например РоссииШаблон:История России? Подробнее про обсуждение об Ишкузе см. здесь.

А связано это с вашими действиями в целом. --Interfase 11:08, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Статья Кёроглы (опера) активно мной редактируется.

Крик (фильм, 1993) это ФИЛЬМ. В чем значимость статьи Нестреляные патроны (фильм) выставтье ее на удаление! Open-sea 11:03, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Согласно обсуждаемому критерию значимости фильмов фильм не проходит ни по одному критерию. Согласно критерию Википедия:Значимость «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» фильм также не является значимым, нет ни одного независимого авторитетного источника (впрочем, на текущий момент не приведены даже зависимые авторитетные источники), который как-то отметил бы значимость этого фильма. Посему выставление на удаление полностью оправдано.

Аргументация «почему не выставляется другой фильм» некорректна и деструктивна (нарушает ВП:НДА), если другая статья также не соответствует правилам, то это не является индульгенцией. Засим, предлагаю

1. Запрос Open-sea отклонить
2. На первый раз деликатно объяснить коллеге Open-sea, что копирование чужой информации и безосновательные обвинения противоречат правилам Википедии и могут привести к блокировке.

Divot 11:38, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Вы для начала деликтно себе объясните что доведение до абсурда ничего хорошо несулит т.к по прецеденту придется вычищать раздел Фильмы снятые в СССР да и вообще на пространстве СНГ, затем удалить статьи про режиссеров, затем удалить статьи про сценарист которые написали сценарий. Это доведение до абсурда.

• Давайте проанализируем: статья Люди в солдатских шинелях

Описание, сюжет, в ролях ну все как обычно, (статья заметтье про фильм, а Дивот хочет Западные АИ по иску А-А.) Почему статья живет давайте тоже удалим. Что вы думаете на счет этого Ув. Дивот? Open-sea 12:10, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

См. АК:548. — Claymore 13:35, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Легат Ская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Считает, что может разговаривать с людьми как пожелает. Сначала написала вот это, потом отреагировала на предупреждение вот так, а потом написала такое. Прошу админов принять меры или хотя бы разъяснить участнику, как здесь нужно общаться с людьми. Кстати, она заблуждается: я не говорил «Не указывайте мне ошибки, а исправляйте сами». -- Maykel ^-Толки- 08:41, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: В данном случае имеет место взаимное недопонимание, поскольку твоя фраза: Если видите орфографические ошибки, исправляйте их, не стесняйтесь, опечаток может быть много, это не значит, что нужно их все указывать — была понята коллегой буквально, то бишь, как призыв/указание к действию, а не как просьба/предложение, причиной чему является построение фразы без краеугольных можете, пожалуйста и пр.

Ну а в соответствии с ПДН, комментарий (при формальном восприятии фразы) можно счесть уместным, поскольку фраза (отдельно вырванная из контекста) очень похожа именно на указание (не указывайте, а исправляйте) и даже в чём-то менторский тон :)

А в итоге, как всегда, раздувается конфликт из-за всего лишь взаимного недопонимания при искренне добрых намерениях обоих участников :) --Сержант Кандыба 10:04, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Не вижу причины для административных мер. Первый комментарий сводился к тому, что рецензент не обязан исправлять ошибки сам, а может ограничиться указанием на них. Это нормально и ничего не нарушает, а наоборот, позволяет рецензенту набраться опыта и в другой раз эти ошибки не допускать. Так что предупреждение, да еще за ВП:ЭП и ВП:НО сразу, было необоснованным. Реакция же на предупреждение была в общем в рамках допустимого. --Blacklake 07:35, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Гриллс, Беар (обс. · история · журналы · фильтры). Постоянное добавление ссылки на фанатский сайт анонимами (почти все анонимные январские правки). Ничего полезного в статье не делают, только ссылку добавляют. В обсуждении статьи написал вежливейшее обращение к этим товарищам - ноль внимания (а к самим анонимам считаю обращаться бесполезным, так как IP постоянно разные). Просьба или защитить от анонимов, или добавить ссылку в спам-лист. Надоело отменять.--Juggler2005 07:11, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 13:37, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Поставил шаблон {{внешние ссылки нежелательны}} (поставил в укромное место, чтоб не заметили :о)) --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 07:43, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Voyt2007 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник рассматривает проект как возможность саморекламы себя и компании, к которой имеет отношение. См. напр. статьи Связи с общественностью, Бременские музыканты (мюзикл), Мафия (игра). На конструктивную дискуссию не настроен, доводов о значимости вклада не приводит. Более того, склонен к агрессии и нарушениям этических правил - напр. тут. Какие меры предупреждения для него возможны? --Futball80 05:44, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 13:38, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

David.s.kats за мат и нарушения правил блокировал на сутки. Зимин Василий 07:31, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

188.134.34.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит. Предупреждение я ему выставлял, но он всё никак не угомонится. :( -- A^VB^talk 04:20, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Временно угомонился, но в виду давнего, систематического вандализма и уже имеющихся 2 блокировок (последняя — недельная) заблокирован на 2 недели. altes 04:24, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

В обсуждении указанной статьи 93.84.107.43 добавил сообщение, содержащее, цитата: «СТАТЬИ РАСТОРОПШИНА УКРАСЯТ СТРАНИЦЫ РОССИЙСКОГО ОРУЖИЯ(ОБЕЩАЮ ВОЙНУ ПРАВОК)» (оформление сохранено) [93]. Не знаю, что ему так не понравилось, кто прав и кто виноват — но, пожалуйста, держите руку на пульсе этой ситуации. Скорее всего, там потребуется вмешательство администрации. --Allocer 00:40, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 13:36, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Я вижу, в статье анонимы регулярно аж с 13 января вандалят и необоснованно удаляют информацию, так что установил двухнедельную защиту. altes 02:31, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

213.87.89.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Подозрительный вклад: поменял в статье Качанов, Роман Романович дату рождения (была правильной) и жену, что-то правит в статьях о творчестве режиссёра. --Барсундук 00:07, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

На всё нужны АИ. Я нашёл источник и указал АИ на дату рождения. А на супругу АИ нет. Зимин Василий 00:22, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

• На IMDB - 1968, а на "Кино-театр" - 1967. Первый, IMHO, авторитетней. А аноним снова жену поменял. АИ на жену:[94] --Барсундук 00:32, 24 января 2010 (UTC)[ответить]
  • IMDB условно авторитетен, его пишут юзеры и там есть ошибки и их много! Кино-театр пишется группой редакторов (ну не одним же?), есть надежда что ошибок меньше. --Зимин Василий 00:56, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 13:39, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Вместо итога: как оказалось, пользователь дополнил статью и прояснил там ситуацию с жёнами, хотя и без источников. Видимо, он «в теме» или как-то связан с предметом статей. Извините за ложную тревогу и откаты. --Барсундук 18:29, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллеги, обратите внимание на запрос. Там приведены диффы конкретного нарушения по иску 481. Divot 23:31, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

После сомнений (предупреждений у участника давно не было, как и времени после нарушения прошло немало) всё-таки решился заблокировать участника. altes 02:39, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Аноним третьи сутки кряду резвится в статье оргазм. Выпишите таблетку и поставьте на защиту статью --92.113.181.144 22:40, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Полублок поставил временно. Может наладится. Зимин Василий 22:51, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Вася, ты жжёшь, дай пять. На вандальной версии защитить статью это пи**ец, лучше бы я сам отменил --92.113.181.144 23:06, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Есть АИ? --Зимин Василий 23:42, 23 января 2010 (UTC) Сначала подумал про астронимию вопрос. Зимин Василий[ответить]

Меры приняты, дополнительное вмешательство не требуется. — Cantor (O) 17:18, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

89.239.190.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — некорректный комментарий к правке в статье Жабинский, Александр Михайлович см. [95]
194.84.7.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — возможно, тот же самый юзер некорректно выступил в той же статье и на странице её обсуждения, см. [96], [97], [98]
89.250.160.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — ещё один, возможно тот же самый, свежее обсуждение той же статьи, трижды возвращает одну и ту же некорректную правку — см. [99], [100], [101].
Вероятно, заблокированный Верёвкин ..? --Q Valda 21:50, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

• Он. Стиль, надо сказать, неподражаемый. Поскольку краткосрочные блокировки его не вразумляют, дал 6 месяцев. Elmor 22:00, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Там завёлся хулиган. 95.25.149.77 20:51, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Поставил на полублок. Зимин Василий 22:54, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. --Michgrig 13:33, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандал. fhmrussia 18:44, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал. altes 19:39, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, посмотрите мою последнюю правку http://de.wikipedia.org/wiki/Britta_Schmeling (обс. · история · журналы · фильтры) Я неправильно редактирую статью? Shliphmash 18:16, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Я не знаю правильно ли вы редактируете немецкую Википедию, но здесь страница запросов к администраторам русской Википедии. Вам сюда Pessimist 19:29, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Обратитесь за разъяснениями лучше даже не к администраторам ДеВП, а непосредственно к откатывавшему ваши правки участнику. Здесь другой языковой раздел. altes 20:16, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Свандалил. Может, на этом и остановится, но так, на всякий случай. fhmrussia 17:42, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну если бы не анонимность я бы не сказал что такой уж таки вандализм, сказано сурово, но правильно (С). DL24 17:46, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Возьму на вооружение. Не возражаю против исправления своего отката (сам не решусь, у меня не вполне, видимо, точные представления о стандартах проекта: на моей памяти опытные участники чуть не в падучей бились после употребления мной слова «лох» — причём в свой собственноый адрес — на форуме), а оказывается «выебон» допусти́м в статьях. Современно. Век живи — век учись. fhmrussia 18:00, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

С сутью высказывания ув. анонима, в общем-то, я тоже согласен, но это всё равно вандализм. altes 19:43, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Остановился. Блокировать нет смысла. altes 19:43, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Полагаю, надо бы это дело переименовать. -- A^VB^talk 17:40, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Файл находится на Викискладе. Для «изменения» названия необходимо загрузить тот же файл под другим именем и запросить удаление файла со старым названием. Dinamik 17:42, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Залил аналогичное изображение в РуВП. Flanker 21:02, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Appin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — испортил оформление и удалил шаблоны, предупреждался, не осознал. Судя по ответу на СО, ошибочно считает, что провозглашение себя «автором-переводчиком» статьи даёт ему право портить оформление, удалять служебные шаблоны, в общем, делать всё, что душе угодно. --Сержант Кандыба 16:01, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Упорствовать после второго отката участник не стал, пока, мне кажется, не стоит принимать меры. altes 20:14, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

217.66.22.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамит. Имеет богатую историю предупреждений и блокировок.--Vicpeters 15:40, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Ещё на 3 суток. altes 19:48, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Я днём удалил К2Капитал как явный спам-пиар (АИ по предмету тоже не ищутся), но автор-аноним несколько позже создал к ней СО и на моей личной СО в агрессивной манере с переходом на личности без должной аргументации требует восстановления статьи, игнорируя направления на ВП:ВУС. Сутки-двое могу здесь не быть, потому при необходимости прошу принять меры по статье/участнику. — Jack 15:14, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. --David 02:27, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Надо срочно остановить участницу Ekaterina Bocharova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пока она не загрузила все картины из галереи «SLAVINSKY ART» (см. журнал загрузок) Laim 15:01, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Вмешательство администратора уже не требуется. Laim 15:32, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

109.252.152.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. --S^[1] 14:17, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. altes 19:49, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Apostlehayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Четкое пересечение между указанными тремя учетными записями. Что делают в таких случаях, коллеги? Divot 12:19, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

• Нарушения есть? Имитация поддержки одной и той же точки зрения в обсуждениях? Если можно, сразу с диффами. #!George Shuklin 14:11, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Есть более свежий запрос на эту тему. — Claymore 00:19, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Eutensist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаляет [102] текст из статьи Гомеопатия, грозится позвать "профессиональных гомеопатов" и намекает на судебные иски([103]). В других статьях продвигает какую-то экзотическую маргинальную т.з. (см. Обсуждение:Хламидиоз). Заодно прошу поставить на статью Гомеопатия полублок, во избежание замены на "новую версию". Пусть обсудят сначала. --Shureg 12:07, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

• «Заодно прошу поставить на статью Гомеопатия полублок» Лучше на стабилизацию, т.к. участник Eutensist -- автоподтвержденный (и у статьи есть стабильная версия). Trycatch 13:58, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на сутки. altes 19:57, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Dmitros (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ангел2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ангел2009 жалуется на вандализм и оскорбления со стороны Dmitros. Диффы это подтверждают: [104] [105] [106] [107]. Ангел2009 пытался как-то воздействовать на Dimitros [108], но похоже безрезультатно. Артём Коржиманов 12:06, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Dmitros заблокирован на день. altes 19:59, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Ангел2009 предупреждён за правку. Зимин Василий 20:27, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Правка, откат
Удаление информации с АИ, Возврат информации, откат 2

Два отката за менее чем 24 часа. Прошу деликатно объяснить товарищу. Divot 11:51, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Мною были прокомментированы все правки, а вы прежде чем идти "сюда" могли бы деликатно обсудить. Вы не дали мне закончить. Таким утверждениям как обвинения в плагиате и.т.д не место в карточке. Они могут находиться в оценке деятельности. Я требую лишь нейтральности статьи.--F a r i k 12:02, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: И еще, в статью упорно добавляются цитаты из Буниятова содержащие армянофобский характер, однако если просмотреть текст из которого они были взяты и прочитать далее ,то можно заметить довольно мирные высказывания. Если вставлять отдельные фразы, то конечно же они будут выглядеть вполне недобрыми. Тут наглядно видно, что семи путями некоторые участники пытаются охарактеризовать личность лишь с отрицательных сторон. Я пытаюсь добавить цитаты (из того же источника), которые бы уравновешивали статью, что было бы более пригодно для энциклопедии.--F a r i k 12:14, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Я добавил де Ваала, который прямо говорит, что Буниятов - главный азербайджанский армянофоб. Спасибо, что натолкнули на поиски очередных оценок наследия Буниятова. Но у Вас нарушение по иску 481. Divot 12:17, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

В добавок Айк удалил графу награды, к тому же откатил текст Дивота. Огонь по своим? Ощущение, что армянские коллеги и Дивот координируют свои действия, так как Айк даже не просмотрев истории быстро откатил, что ИСК так же запрещает - имею ввиду Массовый откат. Молодцы. И кого тут надо блокировать.)--F a r i k 13:09, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Дивот, вы так же наверно забыли упомянуть, что перед откатом следует прокомментировать свои действия на странице обсуждения, что способствовало бы предотвращению войны правок. Товарищ Айк перед откатом так же не удосужился зайти на страницу обсуждения. Прошу администраторов учитывать вышесказанные факты.--F a r i k 13:19, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Как бы то ни было, формальное нарушение решения АК есть, так что я вынужден был заблокировать участника на сутки. altes 02:35, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Аду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — как и ожидалось, после вынужденного кратковременного отдыха, снова принялся за дело насиловать несчастный русский язык… В этот раз чуть помягче, но языку проекта от этого не легче. Напомню, что с данным участником многократно велись переговоры, многократно объяснялись его ошибки (см. его СО), на что ему глубоко без разницы, как и на кратковременные блокировки. Чему-либо учиться, внимать советам, он не хочет, видимо, принципиально… --Сержант Кандыба 11:39, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Продолжает безграмотные правки вносить, необоснованно удаляет {{rq}} и запросы источников: [109], [110]. --Сержант Кандыба 13:15, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

После некоторых сомнений (всё-таки язык статьи получше) решился заблокировать Аду ещё на 3 дня. altes 20:25, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

ArmOvak2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник показывает совпадение с бессрочно заблокированным ArmOvak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Divot 11:23, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Также посмотрите интересную запись на его странице обсуждения! --Nester3267 11:36, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Dinamik 18:26, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

2 отката за сутки[111], [112].--Taron Saharyan 09:09, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал на сутки. altes 20:09, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

ZoKpool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Пора отдохнуть товарищу.--Ole Førsten (Обс.) 09:01, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Track13 заблокировал. --Николай Путин 09:11, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Обидевшись на мои дополнения в статье Июльские дни (1917), удаляет из этой статьи написанный им ранее текст, составляющий большую часть статьи раз, два, Три. По-видимому, считает себя владельцем этой статьи. Я пытался ему объяснить, что в Википедии нет владельцев статей и не нужно удалять текст ( Обсуждение участника:DonaldDuck#Июльские дни), но безрезультатно. DonaldDuck 02:25, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Вынужден добавить, что участник DonaldDuck сам объявил мои правки ненейтральными и несогласованным (см. здесь), - вот я их и удалил. При этом участник DonaldDuck ничего не желает обсуждать. Более того, когда я заметил, что он вообще не склонен к обсуждениям, DonaldDuck ответил так. И как же прикажете договариваться с участником, для которого обсуждать спорные вопросы - значит, превращать Википедию в форум?

Наконец, я не "обиделся", а просто мой текст оказался совершенно несовместим с текстом участника DonaldDuck. Вот моя недописанная статья, а вот версия участника DonaldDuck [113]. Имею я, в конце концов, право не участвовать в том, что, на мой взгляд, к истории никакого отношения не имеет? "Владелец" - не "владелец", как можно насильно заставлять человека вносить свой вклад в статью, которой он не хочет заниматься? А восстановление моего текста против моей воли является именно таким насилием. JuliusG 02:35, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу учесть еще один момент: я считаю, что версия участника DonaldDuck абсолютно заслужила те шаблоны, которые я на нее повесил; комментарий я дал на СО; восстанавалия мой текст, DonaldDuck, таким образом, перевешивает шаблоны и на него [114]. JuliusG 03:40, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Вы удалили большую часть текста и сносок из статьи, и после этого заявляете, что это "моя версия" и что она плохая???DonaldDuck 08:08, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллеги, я предложил бы участнику JuliusG написать свой вариант статьи в личном пространстве (например, здесь), а потом мы попробуем объединить его вариант с версией от DonaldDuck. Саму статью Июльские дни (1917) я пока защищать не буду, но откачу к версии до начала войны правок. Если конфликт продолжится, обращайтесь. Kv75 08:38, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Войны правок в статье по сути не было, JuliusG отреагировал на, в общем, незначительные изменения текста статьи масовым удалением написанного им ранее текста. Но я попробую дописать статью с текущего состояния.DonaldDuck 08:52, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Прошу, однако, уточнить, что значит "версия от DonaldDuck", поскольку в настоящий момент он занимается тем, что по фрагментам восстанавливает мой текст от своего имени. Это так и было задумано? JuliusG 08:58, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Marzoev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу кого-нибудь из администраторов изучить вклад с этой учётки и её лог блокировок. Как по мне, пора заблокировать бессрочно без права править личную страницу. --Yuriy Kolodin 23:42, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

По мне тоже. Ilya Voyager 02:34, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов подвести итог данной теме на КУ. Текст статьи являетя копивио из ЖЖ. — Глеб Борисов 21:32, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. --David 21:44, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандал [115]. Довольно знающий разметку [116]. Имеет предупреждение --amarhgil 19:30, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Странный вклад: полезные правки перемежаются с явно вандальными и просто бесполезными (например, замена типографского тире на короткое, да ещё и в html-коде. Но так как с 4 февраля он не правил, блокировать сейчас не имеет смысла. При рецидивах обращайтесь. — Cantor (O) 17:30, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

.su (обс. · история · журналы · фильтры)

Уастник 195.211.236.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт со мной войну в статье .su я посылал ему два предупреждения на страницу, что бы он хотя бы объяснил значимость фразы "(что означает - "Code element may be used but restrictions may apply")" на английском языке и без перевода (на прилагающейся реф. ссылке написано то же самое. Так что значимость не ясна. Вот дифф: [117] — DarkSTALKER 18:30, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Вроде бы больше не воюет. — Claymore 23:35, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Просьба ограничить 213.27.43.252 за вандальное полное удаление текста статьи Третий Рим. Спасибо. --Vizu 16:49, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован админом Zimin.V.G. MaxiMaxiMax 18:20, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. --Michgrig 18:38, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Сначала пользователь ВиРа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил в Обсуждение:Диофантово уравнение орисс с рекламой стороннего сайта, а после его удаления там же посыпались грубые оскорбления. Просьба принять меры. Maxal 16:45, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. Kv75 17:10, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

188.134.36.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Не принял здравый смысл.--Ole Førsten (Обс.) 15:50, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Аноним заблокирован на 6 часов Василием Зиминым, Ole Førsten предупреждён мной. Kv75 16:15, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

В статье СУП возникла спорная тема. Пара участников выступили за то чтобы удалить целый абзац этой статьи. Я выставил данный вопрос на обсуждение на форум Внимание участников Википедия:Форум/Вниманию участников#Упоминание о самом известном сотруднике компании в статье о компании СУП. Часть пользователей, в том числе один из администраторов, выступили за то чтобы НЕ УДАЛЯТЬ информацию. Некоторые выступили против. Однако пользователь Pianist не дожидаясь итогов обсуждения продолжает упорно удалять абзац из статьи. Я предупредил его что идет обсуждение на форуме. Однако он продолжает упорствовать. [118]--Анатолий Андреевич 15:47, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

См. выше. — Cantor (O) 10:40, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник с IP 92.49.246.201 вандалит. Предупреждался мной за вандализм. Просьба применить блокировку.-- JenVan^talk 14:37, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

IP заблокирован. — AlexSm 15:02, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

На предупреждение о нарушении правил этики участник ответил следующим образом: [119]. Прошу дать независимую оценку допустимости подобных высказываний в отношении других участников. Меня, очевидно, он слушать не будет. --Sspeik 14:04, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Я отпишусь на СО участника. --Blacklake 08:08, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Peter Gorovoy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянно удаляет текст из статьи Троянцы (опера) с формулировкой «Я написал этот текс, теперь я хочу его удалить». Laim 13:38, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Причины удаления текста теперь понятны, вмешательство администратора не требуется. Laim 15:04, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. --Michgrig 19:22, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Летом прошлого года проводился опрос по формату страниц неоднозначностей, состоящий из двух частей: раз и два. По ним очень желательно подвести итоги, поскольку регулярно вспыхивают конфликты, связанные с дизамбигами (навскидку: вот и вот) и частично вызванные нестыковками в существующих правилах оформления. --Michgrig 12:21, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Данный запрос снимаю, т.к. сам подвел предварительный итог. --Michgrig (talk to me) 13:17, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Объясните кто-нибудь новичку, что вставлять в статью текст типа «===Служу Республике Казахстан=== В случае агрессии против нашего Казахстана, мы российские казахи, в течении первых 5 дней соберем 11 дивизий вдоль всего периметра» вне всяких цитат противоречит правилам, а также то, что нельзя удалять шаблон {{К удалению}} до окончания обсуждения на ВП:КУ и нельзя нарушать ВП:ВИРТ. Меня он не слышит. Ту статью ведь, в принципе, можно спасти, но такой «доработкой» он её скорее угробит. --ム 11:29, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

У некоего en:User:Kunayev тоже проблемы, но уже в англовики. Bogomolov.PL 11:34, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

P.S. И восстановите, пожалуйста, шаблон {{К удалению}} в той статье (если это сделаю сам, то меня же снова и обвинят в «войнах правок»). --ム 11:35, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Откатил его правку и восстановил шаблон КУ. --Michgrig 12:08, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

15:39, 23 января 2010 NBS удалил «Казахские национал-патриоты» ‎ (По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 января 2010#Казахские национал-патриоты) --Michgrig 18:00, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Daniil0299 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ставит шаблон о блокировке другому участнику [120], добавляет ложную информацию, удаляя АИ [121], удаляет часть статьи без объяснений [122]. Прошу дать оценку (вандализм?).--Bond, James Bond ✉ 11:18, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Пациент повторный. Заблокировал на 3 суток. infovarius 16:03, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу удалить меня как участника Alex Nevsky из Википедии. Или пришлите письмо на мой адрес postmaster@nevsky.ru где я буду должен подтвердить своё удаление.

Заранее спасибо! Alex 2010 10:27, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Полностью удалить не получится, но можно переименовать. Например в Alex 2010. И можно полностью удалить все ваши правки. Это то, что вы хотите? Wind 10:41, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Личную страницу и страницу обсуждения (не содержавшую собственно обсуждения) я удалил, больше вклада нет. Если всё жё захотите переименоваться — обращайтесь на ВП:ЗКБ. — Claymore 00:22, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Wiking (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник настойчиво добавляет в статьи о НП категорию Категория:Национальные районы СССР. На ВП:ВУ#Категория:Национальные районы СССР ему объяснили как нужно поступать в таких случаях, но участник проигнорировал эти рекомендации. Продолжил устанавливать категорию в статьях о НП. На попытку убрать категорию, откатывает правки. Прошу сделать внушение. — Sancho-ag 10:03, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

На ВП:ВУ#Категория:Национальные районы СССР пока идёт обмен мнениями. Консенсуса о том, стоит ли разделять и без того очень короткие статьи о сёлах и одноимённых национальных районах, пока нет. Как я уже объяснил, по контексту ссылок на эти статьи видно, что подразумеваются районы, либо чёткого разделения нет, т.к. сёла, о которых идёт речь, были в прошлом еврейскими земледельческими колониями. Если будет принято решение подобные статьи делить (хоть я и против этого на данном этапе), категории района, с большей частью материала, перейдут в новые статьи о районах, и нужно будет отредактировать ссылки. О том, что удаление этих категорий без разделения статей является вандализмом, я вас уже предупреждал. Ваше же утверждение о том, что мне "объяснили как нужно поступать в таких случаях" лживо по сути и хамское по форме. --Wiking 17:18, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• На каком основании вы второй раз меня обвиняете в вандализме? Какой пункт правил я нарушил? Вам следовало бы сначала хотя бы прочитать что такое вандализм. А переход на личности, оскорбления и необоснованные обвинения это, как раз, нарушение правил (ВП:ЭП).
• Если идёт обсуждение, зачем вы добавляете категорию в статьи о НП?
• Категория называется «Национальные районы СССР». И если ссылки должны вести на статью о районе, а ведут на статью о НП, то их нужно исправить, но никак не добавлять в категорию статьи, в которой их быть не должно. — Sancho-ag 18:58, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, именно вы откатываете мои правки, а не наоборот, то есть, даже ваше изложение происходящего здесь весьма ангажированно. Во-вторых, между созидательными и разрушительными действиями есть разница. Поэтому, пока обсуждение идёт, я буду продолжать добавлять новую информацию, в то время как удаление информации, которой при любом раскладе место либо в статье, куда я её добавляю, либо в статье, которая будет из неё выделена - вандализм. Кроме того, вы поступаете непоследовательно: категории вас смущают, а то, что бОльшая часть статьи посвящена району, а не селу, как справедливо заметила Дарёна, почему-то, нет. Далее, вы не воспользовались страницей обсуждения статьи, написали сразу на ВП:ВУ, а не получив там поддержки, ринулись сюда, в точности повторяя поведение, описанное как «Папа запретил, попробую спросить у мамы» в статье Консенсус. С вашим-то стажем не знать, что здесь вы пишете не по адресу... На ВП:ЭП не надо ссылаться. ВП:ЭП надо следовать. --Wiking 07:49, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

• В очередной раз предупреждаю вас о недопустимости такого тона общения. Если вы не понимаете в чём разница между районом и населённым пунктом, то я вам помочь не смогу. -- Sancho-ag 09:04, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

У меня аналогичные претензии к вашему тону. Надеюсь, вам не стоит напоминать о принципе равенства участников. Кстати, там же написано, что "не надо обращаться к администраторам с жалобами на споры о содержании статей". Так что, в добавок к смене тона, советую вам перенести это обсуждение в более подобающее место (например, ВП:КР). --Wiking 20:19, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Моя оценка ситуации как администратора: Wiking, когда ваши действия обоснованно оспаривают, то лучше приостановить свою деятельность до достижения консенсуса. Действия Sancho-ag ВП:вандализмом не являются, поэтому не стоит его обвинять в этом. Обвинения во лжи также не ведут к разрешению конфликта, постарайтесь воздерживаться от них.

Теперь моё мнение как участника: я согласен с Дарёной и Sancho-ag в том, что в статьи о сёлах не нужно проставлять категорию районов. Например, в статье Лошкарёвка ни слово не сказано о районе СССР. Читатель будет удивлён, когда попадёт туда из категории Категория:Национальные районы СССР. Мне не слишком сложно разделить статьи, так что если проблема только в этом, то я готов на выходных сделать это во всех статьях, на которые укажет участник Wiking. Можно также сделать служебный список этих районов или несколько шаблонов, которые потом можно будет использовать для связи статей о районах. — Claymore 13:08, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за предложение. Кроме этих двух статей, есть и другие (о райцентрах других, не еврейских национальных районах, при том, что о самих районах статей нет), но я их в эту категорию не добавил и теперь найти не могу (для этого я в первую очередь и добавлял Лошкарёвку и Новозлатополь - чтобы потом можно было найти). Не будут ли некоторые статьи удалены после их разделения как слишком короткие? Из-за этих опасений я и не хотел их сам делить. По поводу конфликта с Sancho-ag, всё же я на его действия в ВП:ЗКА не жаловался, и если бы он, вместо удаления категории, делил статьи, возразить бы мне было нечего. --Wiking 16:03, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Давайте для начала составим координационный список с районами. У вас нет ссылок, откуда бы его можно взять целиком или хотя бы частями? И давайте с этим вопрос переберёмся на мою страницу обсуждения. — Claymore 14:20, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Список-то есть, Национальные районы и сельсоветы. Но в нём подробностей мало. --Wiking 23:27, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу защитить данную статью от многочисленных правок анонимов, расставляющих ссылки на внешние ресурсы и незначимую информацию. Кроме того, на странице начинает разворачиваться война правок. --Futball80 10:01, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Стабилизировал для начала, справляйтесь. infovarius 16:08, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Android (обс. · история · журналы · фильтры) - минивойна правок. Одни вставляют ссылки на special:linksearch/*.googlephones.ru, другие убирают. Сам я не знаю (не разбирался), подходит ли эта ссылка для статьи, поэтом не пишу на ВП:СЛ. -- A^VB^talk 09:41, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас войны уже нет. — Claymore 00:25, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Остановите, пожалуйста, Lednev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предупреждения у него уже были. — Максим 09:33, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Блок на месяц (у него трёмесячная история). Хотя полезных правок у него нет, можно было и бессрочно. infovarius 16:12, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

тут балавство. --Deviloper 09:05, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

может мне пора статус следящего получить?--Deviloper 09:05, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

За единичное баловство пока можно ничего не делать. Патрулирующего? Попробуйте! infovarius 16:19, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Рановато - это мягко говоря. Pessimist 20:16, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Просьба уточнить, насколько правильно использовать флаг патрулирующего для включения в стабильную версию своих неконсенсусных правок. Я имею в виду следующие правки: [123] и [124] Если это нарушение правил, то как снять "патрулировано" с неконсенсусных правок и предотвратить такое поведение пользователя в дальнейшем. С уважением, Quantum666 07:10, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Неактуально. Ярослав уже наложил защиту, защита уже успела истечь. — Cantor (O) 11:01, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Parovozzo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад = вандализм, предупреждался (см. его СО), никакой реакции, после предупреждения продолжил. И ещё айпишник из той же серии: 91.78.126.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Сержант Кандыба 04:02, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Участника заблокировал Андрей Романенко, анонима я. infovarius 16:18, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

2 отката за сутки[125], [126]. Систематический нарушает правила, вышел из блокировки вчера.--Taron Saharyan 21:50, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

done Track13 ^о_0 07:15, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Только утихомирили засланцев от «Цветов», объявились засланцы от «Весёлых ребят». Аноним 212.45.4.250 (обс. · вклад) , не скрывающий своей связи с ВИА, поместил в статью копипасту с официального сайта. Причем лежит она там давно, и что с ней теперь делать — редактировать до неузнаваемости или удалять — нужно решить.

Аноним не очень адекватен: удаляет чужие реплики из обсуждения[127], ведет войну правок, совершает набеги на смежные статьи с целью восхваления в них «Весёлых ребят»[128][129][130]. Участник вообще не понимает, что в Википедии все редактируют статьи: в обсуждении он настаивает на том, что «никто не имеет права» редактировать статью, позаимствованную им с официального сайта. Откатывает даже попытки привести копипасту к НТЗ и убрать фанатские восторги типа "Эта пластинка стала своеобразным музыкальным манифестом нового поколения рок-музыкантов". Из-за этого даже отредактировать копипасту так, чтобы авторские права не нарушались, невозможно. Я боюсь, его можно только блокировать: человек не может нормально работать в Википедии. Beaumain 20:27, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

А с ним самим пробовали общаться? infovarius 15:47, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• Пробовал, оттуда и его фраза «вы не имеете права править статью». И ссылку на «статьи о себе» ему давал, и на «нейтральную точку зрения». Его позиция — статья написана «крупнейшим специалистом в области эстрадного искусства-Е. Д. Уваровой» и должна оставаться неизменной, «и не надо прикрываться ВИКИПЕДИЕЙ». Он не понимает, что если действовать по всем правилам, статью вообще надо было удалить за копивио и рекламный стиль, я ее еще спасти пытаюсь. Beaumain 16:12, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Изучив историю правок, я счёл возможным поставить статью на полузащиту на полгода. Перед этим я вырезал из статьи почти весь раздел «Творческий путь», оставив только первый абзац: если по-хорошему не получается, будем действовать жёстко. Прошу прощения, если тем самым проигнорировал чей-то труд по улучшению статьи, но оставлять копивио нельзя ни под каким соусом (а копивио было однозначное). К адресу пока решил мер не принимать, но если он снова начнёт, будем его блокировать по прогрессивной шкале, как обычного участника. — Cantor (O) 10:56, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Статья и так-то находится на грани удаления, а сейчас в ней ещё и война правок развернулась между членами конкурирующих организаций. - NKM 18:32, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Подвел итог и удалил статью, защитив ее от повторного создания. --David 19:15, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Участнице Smokebreakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), имхо, пора отдохнуть и набраться сил --Dmitry Rozhkov 18:17, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Я уже обработал.--Yaroslav Blanter 18:38, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Просьба помочь решить проблему войны правок в статье Модель для сборки (обс. · история · журналы · фильтры). Участник 95.165.27.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и видимо он же 195.151.3.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постоянно вандалит ссылки и/или всю статью. Временная блокировка администратором не помогла. На обсуждение не идет - участник просто откатил вопрос к нему на странице обсуждения. -- MiksIr 15:56, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Это динамические IP. Защитил статью от анонимных правок на месяц. --lite 18:49, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Percept (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — откатывает шаблон, несмотря на уже полученное за это ранее предупреждение. --Сержант Кандыба 15:21, 21 января 2010 (UTC) + Продолжает. --Сержант Кандыба 15:22, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Теперь занялся наглой подделкой чужих реплик. --Сержант Кандыба 15:26, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Не унимается. --Сержант Кандыба 15:31, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Вроде как он получил разъяснение о значимости. Надеюсь, на этом он успокоится. Wind 18:03, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

95.171.14.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — неоднократно предупреждался, несмотря на что продолжает вбрасывать спам. Вчера блокировался за вандализм. --Сержант Кандыба 14:39, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Опять спамит в статьях (+ см. его вклад). --Сержант Кандыба 15:28, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 18:07, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

На три дня блокирован. Зимин Василий 16:18, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно пытается спорить прямо в тексте статьи: раз, два и три. --Kuzmaka 14:17, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Виктория заблокировала на неделю. — Claymore 18:06, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

94.179.20.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - занимается распространением кряков к программам. -- A^VB^talk 14:10, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Обработан, ссылка внесена в спам-лист. --David 15:52, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Он зарегился (Impperial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и воспользовался очередным tinyurl (special:linksearch/*.proxyresources.com). -- A^VB^talk 17:14, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Забанил и учётку. Wind 18:05, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Проблема такая. Я оформил шаблон. Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) это отменил. На попытку выяснить причину этого, я в результате нарвался на отповедь в том духе, что у участника нет желания отвечать (про "первое ау" в его реплике - это когда я привлекал внимание участника после его длительного молчания; его ответ последовал только через пять дней после реплики с вопросами). Ну, раз участник не желает разговаривать (и искать консенсус) - значит, это повод вернуть оформление, о чём я оповестил участника. Увы, участник считает, что его отповедь с нежеланием отвечать - это и есть ответы на вопросы (отмена с комментарием "участник соизвоил всё объяснить". Прошу помочь урегулировать эту ситуацию. -- A^VB^talk 12:04, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

PS: И ещё предыдущая тема так и висит незакрытой... -- A^VB^talk 12:04, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Обоснование отмены действия AVB было дано [131], тут он лукавит. Искать консенсус не хочет именно он, так как такими репликами [132], повторёнными на моей со двукратно, консенсуса не ищут. Могу констатировать, что участник AVB а) устраивает конфликт на пустом месте б) считает, что отвечать ему всегда должны первому в) проявляя неэтичность в отношении собеседника, расчитывает на продолжение дальнейшего с ним разговора. --Николай Путин 12:14, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Обоснование отмены действия AVB было дано - это всё можно видеть в обсуждении участника, но повторюсь здесь.

Участник просто не разобрался в сути правки: флаг остался тем же и пустые поля никто не убирал (были убраны только поля, которые шаблоном не поддерживаются). Если участник имеет что-то против автоколлапсайда (хотя неясно, что он против него имеет), он может конкретно его убрать, для этого нет необходимости отменять всю правку. Ну и наконец насчёт выравнивания: левое выравнивание почти во всех шаблонах, что в этом шаблоне такого особенного, что там левое выравнивание неприемлемо? Да вы сами сравните: до моих правок, после.

И вот на это всё участник отвечать не пожелал. Мои попытки напомнить ему о своём существовании он посчитал хамскими (на всякий случай, я пояснил участнику, что неплохо бы о людях думать лучше). -- A^VB^talk 12:59, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Благими намерениями дорога в ад вымощена. Больше сказать нечего.... Sas1975kr 16:19, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Кажется, AVB уже в конфликте с половиной ВП. Неужели кто-то ещё считает, что такой конфликтогенный потенциал наносит проекту меньше вреда, чем приносит пользы?--Ghirla ^-трёп- 16:30, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Это риторический вопрос. Но все изменится, если вы приведете доказательства его конфликта с 3 или более администраторами. Хотя надеюсь, что этого не случится. --David 16:32, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Если бы у меня было желание рыться во вкладе участников, я бы лет 5 назад избрался в админы :) А зачем вам три админа? Это какое-то новое правило? --Ghirla ^-трёп- 16:52, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Из ваших слов следует, что админам свойственно «рыться во вкладе участников», что не соответствует действительности. И да, такое правило есть и оно старое, ВП:ПБ, п. 5.2.1. --David 17:22, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну, один выше. Ещё как минимум я и Testus. --aGRa 23:48, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Мне вариант оформления от AVB нравится больше. Строки получились ниже — соответственно, сам шаблон стал экономней. Кроме того, я тоже считаю, что необходимо иметь возможность передать в шаблон параметр state; сам уже натыкался на такое и исправлял в частных случаях. Kv75 17:15, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• А по мне вариант Путина куда опрятней. Параметр state полезен, но, кажется, сыр-бор вовсе не из-за него --Ghirla ^-трёп- 17:32, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

  Именно. Сыр-бор не из-за него. Против параметров state я не возражаю, так как он полезен и во многих мною созданных шаблонах он используется. Почему же AVB так настойчиво убирает центрирование из всех встречающихся ему шаблонов (например, тут тоже), не пойму. Не нравиться оформление? Но зачем оправдывать это некоей потребностью в унификации? Есть ли эта потребность на деле? Параметр autocollapside тоже иногда нужен, поэтому против него не возражаю (против collapsible возражал бы). Самое интересное, что всё это можно было обсудить на моей СО, и вместо того, чтобы аукать и предполагать с именно с моей стороны недобрые намерения и нежелание отвечать, подождать моей реакции. Например, о том, что из-за более поздних сообщений я мог не сразу обнаружить его сообщения, AVB кажется не задумывался. --Николай Путин 17:52, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• можно было обсудить на моей СО - вы шутите? После моих вопросов именно на вашей СО и после 3 (ТРЁХ!) безуспешных (!) попыток напомнить о своём существовании (1, 2, 3), при том, что я напоминал о себе, когда видел, что после моей предыдущей попытки вы уже проявляли активности в вики, единственное, чего я дождался, это закамуфлированное "пошёл нафиг" (см.). подождать моей реакции - СКОЛЬКО?! Я ждал день - нет ответа. Я ждал ещё два дня - нет ответа. Опять ждал два дня - опять нет ответа. И только через 5 (ПЯТЬ!) дней вы наконец-то соизволили сказать... "Дальнейшие ау с вашей стороны, AVB, я буду воспринимать как преследование". Интересное обсуждение получилось. Содержательное. я мог не сразу обнаружить его сообщения, AVB кажется не задумывался - а вы не задумались о том, что "ау" - это попытка напомнить о теме на случай, если вы как раз не заметили последних реплик? Не-е-е-ет, ваша реакция - это "если вам неймётся услышать ответы на ваши хамские АУ поскорее, обращайтесь на ЗКА!" (жирное выделение моё). -- A^VB^talk 18:59, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

1) AVB, Вы вообще читали, что я написал выше? Мне кажется что нет, т. к. если бы читали, о количестве своих аукающих попыток «напомнить о своём существовании» умолчали бы 2) Похоже как минимум у нас с вами разные представления об этике. Ибо «АУ, люди…» в обращении к конкретному человеку — это откровенное хамство, ведь во-первых люди, знающие о существовании правил вежливости, каждые сутки-двое о себе не напоминают, а во-вторых, не напоминают таким образом 3) Главным для вас было желание получить ответ, или получить его как можно быстрее всеми доступными способами? 4) Наконец, последнее. От дальнейшего конструктивного обсуждения я тогда не отказывался, что и видно из моей реплики, я отказывался слышать новые ау в свой адрес. --Николай Путин 20:24, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• это откровенное хамство - да, у нас действительно разные представления. Я не считаю, что говорить по телефону при плохой связи "алло" для подтверждения связи (это аналогия связи через вашу страницу: я пишу и не получаю ответа; и бог весть, почему - то ли вы не желаете отвечать, то ли проглядели реплику, то ли забыли...) не является хамством. каждые сутки-двое о себе не напоминают - а через сколько можно о себе напоминать? Раз в три года ("обещанного три года ждут")? Вы серьёзно считаете, что полное отсутствие ответа (и даже намёка, что вы вообще собираетесь отвечать) в течение почти 24 часов, при том, что в проекте вы в это время активны - это нормально и как раз это не является хамством по отношению к собеседнику? как можно быстрее - а что, одно другому противоречит? Разве отвечать не быстрее, чем раз в неделю - это нормально? У нас же вроде как не шахматный турнир по переписке, который можно вести годами. я тогда не отказывался - разве не ваши слова: "резко отпало желание. Дальнейшие ау с вашей стороны, A^VB, я буду воспринимать как преследование"? Ваше "не отказ" от конструктива вылился в пять дней ожидания неизвестно чего и последующую отповедь с отказом обсуждать ("отпало желание"). О да, очень конструктивно. -- A^VB^talk 21:04, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Общение зашло, к сожалению, в неконструктивное русло, но как такового обращения к администраторам здесь больше нет. Советую участникам перенести это обсуждение при желании на СО одного из них (это, кстати, решило бы часть проблем), а еще лучше — расслабиться и перейти к работе над статьями. --David 21:14, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Означает ли сей итог, что я могу спокойно отменить правку оппонента на основании, что он отказался со мной обсуждать вопрос (у него "отпало желание" мне отвечать, а мои обращения к нему он будет "воспринимать как преследование")? -- A^VB^talk 09:38, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Учитывая подсчет количества администраторов, с которыми вы состоите в конфликте, произведенный выше администратором Grebenkov, и последствий, к которым это может для вас привести, я бы не советовал вам сейчас отменять ничьих правок, тем более администраторов, просто во избежание эскалации. Думаю, вам лучше заняться другими статьями и не бороться за каждую отдельную правку. --David 14:19, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• подсчет количества - то есть если я когда-то конфликтовал с участником, который был на тот момент администратором, то я получаю пожизненное клеймо "он состоит в конфликте с администратором таким-то"? вам лучше заняться другими статьями - о, как это конструктивно... :( Типа, неважно, что там со статьёй/шаблоном, просто заметём мусор под коврик и будем считать, что проблем нет. :( -- A^VB^talk 14:52, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

• И, кстати, я тут заглянул в ПБ. И что я вижу? Конфликт с 3-мя админами - это не повод для блокировки, это только индульгенция на блокировку заинтересованным администратором (который является стороной конфликта): Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. ... Данное ограничение не действует в случаях, если: 5.2.1. участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами. -- A^VB^talk 15:01, 23 января 2010 (UTC)[ответить]

• Вот именно эту «индульгенцию» я и имел в виду: сами по себе конфликты еще не являются нарушением (тем более те, которые уже улажены), но они могут послужить поводом для применения административных действий по отношению к вам администратором, которому покажется, что вы перегнули палку, без разбора ваших действий на ЗКА и пр. форумах.
• Что касается конкретно этой правки, то вернитесь к ней снова, когда страсти поутихнут. Правки «вопреки» могут повлечь за собой новый виток конфликта, далее см. выше. --David 00:33, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

81.88.124.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Скрытый вандализм, внесение заведомо ложной информации. Уже неоднократно блокировался.--Vicpeters 11:35, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 23:43, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. --Зимин Василий 11:58, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

а может его на подольше, как статический? сколько у нас там, максим. срок, месяц? --Доппельгангер 13:11, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Добавьте ссылку на журнал регистрации участников в список спецстраниц. Иным способом неудобно. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 10:18, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

«Неудобно» — это когда из-за чьей-то подписи с «индексами» расползаются строки на странице; а добавить на Служебная:SpecialPages ссылку Служебная:Log/newusers (если об этом был запрос) мы в любом случае не можем, так что пользуйтесь закладками в браузере. — AlexSm 16:13, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

«расползаются строки на странице» — у меня ничего не расползается ни в одном из браузеров и никто кроме Вас об этом мне не сообщал.

А как понять ответ: «мы в любом случае не можем»? Запрещено правилами или технически невозможно? Я большой разницы между журналом новых страниц и журналом новых участников не вижу. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 18:03, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Раз на вопрос ответа так никто и не дал, можно сделать вывод, что это технически невозможно. — Cantor (O) 11:03, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

X-romix1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 109.188.228.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.188.240.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.188.230.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.188.243.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Непрекращающийся троллинг в статьях о лысенковцах и обсуждениях. Alexei Kouprianov 09:38, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Переблокированы. Поскольку имеет место явный вандализм (многократный обход блокировки), используйте быстрый откат, экономит время.--Yaroslav Blanter 09:43, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Вот этой и этого добавления и этого тоже, этой - читать всё равно вместе надо.

Я в данном случае совершал техническую работу администратора. Статья была удалена (не мной) через ВП:КУ, но был репост статьи. Поэтому я вновь вынес статью на обсуждение, указав обстоятельста её удаления ранее. И тут получаю фразу которая мягко говоря является личной нападкой. --Зимин Василий 09:03, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Зимин Василий из Саратовской области! Не вам здесь решать значимость человека! Вы не музыкальный критик! ... Пишите о лесопилках ... Почему же любой прохожий может подвергать сомнению и давать личностную оценку значимости? Ну если человек не специалист и вообще не понимает предмет разговора, как можно относиться к его мнению? Все ссылки даны! Каждое слово - правда! Что надо еще? Объясните что нужно сделать чтобы эти "Васи Зимины" навсегда отцепились?

Прошу напомнить участнику о ВП:ВЕЖ. Сам не стану - опять скажете что погорячился. Зимин Василий 09:03, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я ему написал, но, похоже, он свою страницу обсуждения не читает. К тому же считает, что уж он-то, как концертный директор персонажа своей статьи, более достоин определять кому «чирикать», а кому «про лесопилки писать». ссылка на хамство. MaxiMaxiMax 10:07, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
• См. также реплику на моей странице обсуждения и пришедшее мне письмо:

От: Ярослав Заостерский <***ao@yandex.ru>

КомуZimin.V.G. <zimin@sar***ura.ru>

Тема Будь осторожен!

Не стыдно? Как совесть нормально себя чувствует? Многие гитаристы, которые представлены здесь, и 1% не достигли значимости Д. Малолетова... Вся информация правда. Есть ссылки. Вы себя выставляете на посмешище!

Не знаю можно ли считать это угрозой. Мне бы не хотелось конфликтовать с концертным директором. У него наверняка много связей в Саратове, а ну как... --Зимин Василий 10:27, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Ещё реплика. У меня желание общаться с ним пропало. --Зимин Василий 13:38, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Вроде бы ситуация уже разрешилась, да и оценка была дана администратором. — Claymore 21:54, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба принять меры в отношении участника Geoalex. Ведет себя так как будто купил википедию. На протяжении 2 лет он откатывает правки участников в статьях - Казахстан, Казахи в России и т.п... что грубо нарушает ВП:Свободный ресурс Kunayev 05:09, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Техническое пояснение: речь о Geoalex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). (По существу темы ничего не могу добавить, с конфликтом не знаком). --Sspeik 18:08, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Geoalex, насколько я вижу, совершенно справедливо отменяет Ваши правки, которые не базируются на приведённых в статье источниках и восстанавливает удаляемый Вами материал. Предупреждать следовало, скорее бы, именно Вас — за нарушение ВП:ЭП. — Cantor (O) 17:55, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

109.127.19.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

"Очистка" статьи от ненужного текста[133].--Taron Saharyan 02:33, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник с тех пор не правит, вмешательства администраторов пока не требуется. — Claymore 00:27, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Pianist убрал из раздела Оценка роли ведущих участников событий мнение главного редактора журнала GQ где он в паре предложений оценивает роль президента Ельцина в событиях 1993 года. Аргумент был такой: "убрал мнение эксперта". [134] Я посчитал данное действие пользователя цензурой, которая, согласно правилам вики запрещена и отменил правку. Однако Участник:Pianist снова все удалил [135], прокомментировав свое действие как "эксперт.как я и говорил, удаляю". На мой взгляд эти действия пользователя носят странный характер и смахивают на цензуру--Анатолий Андреевич 00:35, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Закрыто, см. выше. — Cantor (O) 11:03, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

131.204.181.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - похоже, пора товарища блокировать. -- A^VB^talk 23:09, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

да, поисками истины пусть занимается вне википедии --Ликка 00:31, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

- Я уже написал на странице обсуждения (а до этого кто-то написал на странице обсуждения статьи гей, откуда я про это узнал): перенаправление должно идти с этого ругательства не на статью о геях, а на статью о ругательствах (пидор). Но мне самому не дают это изменить: сначала страница вобще не открывалась для редактирования, а теперь при попытке исправить пишет "К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная". ActUpRussia 21:53, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• а может, дизамбиг сделать? человек набирает в википедии "педики"... я даже не могу представить, что именно он хочет найти: о геях, о гомосексуальности или о ругательстве. а просто педик у нас куда перенаправляется? --Ликка 22:12, 20 января 2010 (UTC) удивительно, но никуда. может и это просто удалим? --Ликка 22:12, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
  • В дизамбиге нет необходимости, т.к. в преамбуле статьи Пидор и так должна быть ссылка на значение слова. Возможно, перенаправление и имеет смысл удалить, но через КУ, под критерии КБУ оно не подпадает. Trycatch 03:43, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
    • в любом случае либо педик восстановить, либо педики удалить, а то как-то нелогично. щас вынесем. --Доппельгангер 12:44, 21 января 2010 (UTC) хотя я вот подумала, может, лучше педик восстановить как редирект на пидор? никто не против? а то морочиться с КУ, еще будет флейм, оно нам надо? --Доппельгангер 12:48, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Быстро удалено по ВП:КБУ#П4. — Claymore 00:29, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/19 января 2010#Боб Джек. Надо бы или вычистить их или на полублок. Pessimist 21:50, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

И вычистил и поставил на полублок. Боюсь моё решение опротестуют. Но я принял такое решение. --Зимин Василий 22:47, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Итог по статье уже подведён, запрос неактуален. — Cantor (O) 17:33, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Kinopolus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактирование чужих сообщений, нарушения авторских прав… ИМХО, пора выдавать наставника или блокировки. Vlsergey 21:49, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 00:32, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока блок на сутки, хотя честно говоря... А конструктивные правки у него были? --Зимин Василий 22:16, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Были, не вандал :( Просто, видимо, не очень знаком с правилами. Vlsergey 22:20, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

но он не откликался на предупреждения. может, хоть блокировка привлечет его внимание --Ликка 00:44, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

77.123.111.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Старый вандал, вносит заведомо ложные сведения. По этому IP блокировался 3 дня назад, но спустя срок блокировки вновь вернулся к своей деятельности. В прошлом году вандалил под адресами 93.73.131.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 93.73.142.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за что неоднократно блокировался.--Vicpeters 21:01, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока IP заблокирован на неделю. — AlexSm 21:06, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

95.26.47.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Мелкий вандал. Был предупреждён.--Vicpeters 19:56, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 12 часов. — AlexSm 19:58, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Hayk, выставил на удаление статью Азербайджанский джаз мотивировки его неясны т.к источниками является Исфар Сарабский ,Друзья объединял и брал что то от обоих источников и написано по минимуму, + официальный сайт jazz.az. Далее весь день 20 января вел деструктивное поведение пытался меня обвинить в нарушений ВП:ЭП ставил шаблон, удалил статью без шаблона на переработку, Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, прошу принять меры. Open-sea 18:35, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

1. Статья Азербайджанский джаз является заимствованием текста из двух источников: первые два абзаца взяты отсюда (третий и второй абзац с конца), третий абзац - отсюда (четвертый и кусок пятого абзац).

2. Сперва я попробовал вам объяснить в чем проявляется ваше нарушение ВП:ЭП, вы решили что ничего не нарушали - я вынес вам предупреждение на вашей СО.

3. Я физически не могу удалять статьи. Статью Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта удалил администратор Torin - видимо он тоже не сомневается в том что статья без изменений была скопирована с другого сайта. --Айк 18:56, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

К вашему сведению у меня книга Юридический энциклопедический словарь. --Open-sea 19:25, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Во первых начну с того что ваши преследования лично меня со вчерашнего дня продолжаются, в частности последние записи ваши, статья азербайджанский джаз создан несколько дней назад хотя ее до вас никто нетрогал, статья переработанная, фразы убраны нарушение там где полная копия , она фразами из разных источников составленная., я её шяс опять переработал. Вы мне необъяснили чем я нарушил ВП:ЭП словом замять, проше было сказать "закрыть тему" ваши сами фразы в мой адрес в частности:

Видимо для вас сложно прочитать приведенную в сноске цитату и найти ее по ссылке, даже после явного комментария

Менторный тон с вашей стороны а вы еще про ВП:ЭП говорите. Прошу принять в отношений этого участника меры это не первый запрос в отношений этого участника. Open-sea 19:17, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Преследования не вижу, выставление к удалению было обосновано. В приведённой дискуссии действительно наблюдаются переходы на личность собеседника («я же невиноват что вы нечитайтете новости […] ув. Айк вам все равно неудастся замять это, иначе придется убрать какого то сержанта Глухова =)» одного участника и «Видимо для вас сложно прочитать приведенную в сноске цитату и найти ее по ссылке, даже после явного комментария» второго), пожалуйста, постарайтесь в дальнейшем не строить предположения о мотивах или знаниях участниках, а обсуждать конкретные правки и текст статей. — Claymore 14:32, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Мой комментарий состоял из обсуждения конкретных правок участника: два диффа на правки участника, где он удаляет ссылку с цитатой, которая подтверждает утверждение, и мой дифф с комментарием, в котором цитируется нужный момент. --Айк 11:15, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Nazi2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Спамер. Весь вклад состоит в упорном добавлении ссылки на форум. Предупреждался. Ранее добавлял эту ссылку анонимно. Просьба заблокировать участника, а статью поставить на длительный полублок. — Ace^eVg 18:15, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

21:21, 20 января 2010 David.s.kats (обсуждение | вклад) заблокировал Nazi2010 (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (спам-ссылки на внешние сайты: Учетная запись для спама).

Итог оформил --Michgrig (talk) 23:20, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу админов рассмотреть деструктивное поведение Павла Шехтмана. Удалил из статьи несомненный АИ, в нарушение решения арбкома: [136] Список блокировок у этого участника один из самых больших в истории проекта, он хронический нарушитель. Прошу принять меры, чтобы положить конец проталкиванию личной ТЗ участником. Grandmaster 13:58, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Вообще говоря, это Вы, вопреки ВП:ВЕС, проталкиваете вскользь сказанную фразу Кононова против профильных статей в Иранике и Энциклопедии Ислама. Так что действия надо применять к Вам, коллега Grandmaster. Давно пора. Divot 14:13, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Неправда. Удаленный источник:

This was Fuzuli, an Azerbaijani subject of the White Sheep Turkmen dynasty, who saw his homeland successively captured by Isma'il, the Safavid Shah of Persia, and Sulayman the Magnificent of Turkey. He was a Shi'i, wrote in Azeri, which does not greatly differ from Ottoman Turkish.

Khwajah Kamal al-Din. The Islamic review, Volumes 57-58, 1969, стр. 24

Согласно иску, это АИ. Налицо деструктивное поведение. Grandmaster 14:57, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Я присоиденяюсь к обращению участника Grandmaster. Павел Шехтман удалил АИ, использовав формулировку "Противоречит более значительным профильным АИ (Ираника, Энциклопедия ислама, Минорский))". Однако указанные им же источники ему противоречат.

• Ираника: FOŻŪLĪ,MOḤAMMAD b. Solaymān (ca. 885-936/1480-1556), widely regarded as the greatest lyric poet in Azerbayjani Turkish
• http://www.turkishculture.org/pages.php?ChildID=129&ParentID=3&ID=4&ChildID1=634&miMore=1: Fuzuli had left us writings in Azeri (Turkish), Persian and Arabic.
• Британика: his Turkish works are written in the Azerbaijani Azeri dialect, he had a thorough knowledge of both Ottoman and Chagatai Turkish literary traditions.

Таких АИ достаточно много и список можно продолжать.

Мне кажется что опытный в АА тематике Шехтман это знает, что говорит о деструктивности его намерений. Прошу принять меры.--Самый древний 07:29, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

С оценкой источников и вопросом их наличия в статье обращайтесь к посредникам, пожалуйста. — Claymore 14:33, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Постоянный спам и вандализм 95.171.14.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Электрокот 12:06, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Zimin.V.G заблокировал на 12 часов. Wind 18:11, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь, объясните мистеру "212.19.133.100", что его правка ничего стоящего в статью не внисит. И без этого статья - тяжела. Я уже убирал это, но он опять ставит, с упорством достойным лучшего применения. --Deviloper 11:03, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Этот IP-адрес (212.19.133.100) принадлежит самому Альянс-банку, следовательно, эти правки априори ненейтральны. Админам: поставьте, пожалуйста, недельный полублок на статью, я вижу в это необходимость. Или закройте диапазон 212.19.133.96-212.19.133.111 --Ds02006 05:11, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Метробанк - тоже сам себя правит сам себя правит разве это не норма? --Deviloper 05:27, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, ситуация с Альянс-Банком более не актуальна, с 22 января он не правил, правки давно переработаны. Метробанк создал о себе статью сам и никто другой её не правил, отлатывать некуда. --Yaroslav Blanter 10:11, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Надоело чистить темы за этими товарищами Служебная:Contributions/94.28.132.28 и Служебная:Contributions/94.79.22.71. Тупо вандалят, на предупреждения не реагируют---DAVID1985 08:47, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Первый после предупреждения не вандалил, второго вы не предупреждали. И пожалуйста, не надо так предупреждать, это граничит с нарушением ВП:ЭП. На худой конец у нас есть специальные шаблоны. --David 16:10, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Участник:ム ведет войны правок в статьях Алиев Рахат. В статье казахские национал-патриоты выставляет шаблон на удаление не смотря на то что ранее он уже выставлялся и статья была оставлена. Просьба принять меры. Kunayev 06:04, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Что касается статьи об Алиеве: "Кроме этого, могут не учитываться многочисленные «откаты» следующего вида: …"Откаты", связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками" (из ВП:3О). Поэтому такие откаты не могут рассматриваться как «война правок». Насчёт шаблона: см. ВП:К удалению/9 августа 2009#Казахские национал-патриоты, «Статья не снабжена ни одним авотритетным источником и тем самым представляет собой оригинальное исследование. По результатам обсуждения, однако, я вижу, что большимство участников считает, что статья в принципе может быть доработана. Дадим ей шанс, если не будет доработана, снова вернётся сюда.». Статья так и осталась оригинальным исследованием, и я снова вынес её на удаление, что правомерно (в отличие от снятия шаблона до окончания обсуждения). Я считаю, что участник Kunayev ведёт себя неконструктивно; прошу чекъюзеров проверить его на нарушение ВП:ВИРТ (в частности, на пересечение с Участник:Era7 и 95.189.128.36; возможно, он использовал виртуалов для создания иллюзии широкой поддержки своего мнения в обсуждении на ВП:К удалению/5 января 2010#Просвещённый ислам). --ム 10:10, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• ム Вы переходите на личности причем делаете это избирательно. См. ВП:СВОБОДНЫЙ РЕСУРС.

Просьба чекъюзеров проверить участника ム на пересечение с участником Geoalex. Kunayev 04:50, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к этой просьбе, чтобы развеять подозрения моего оппонента. --ム 07:23, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Результаты проверки Era7 и 95.189.128.36 см. здесь. --ム 07:30, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• Участник:ム отвечайте за себя по существу и прекратите вести войны правок, от вас больше ниче не требуется Kunayev 09:13, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

В первой статье той войны правок уже нет, вторая удалена, вмешательства администраторов уже не требуется. — Claymore 21:49, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу удалить и защитить от создания перенаправление Сибирский язык, согласно итогу на ВП:КУ --Dmitry Rozhkov 05:38, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• Сделано.--Torin 06:57, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

[137] --Yuriy Kolodin 02:08, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• Пока предупредил. Будет продолжать, придётся принять другие меры.--Torin 07:06, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Несмотря на присутствие в статье Агаларов, Гасан-бек 5 источников, этот участник всё равно упорно ставит шаблон "нет источников"[138]. И непонятно, что конкретно вызвало сомнение у участника. Просьба отреагировать. --Interfase 01:04, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

В данном случае ясно что меня смущает отсутствие сносок в тексте статьи. --Айк 11:51, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Это как раз вы веде себя деструктивно "советуя читать"[139], что написано в неавторитетном источнике (некий юзер RetlawSnellac).--Taron Saharyan 01:15, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Ничего в моих правках деструктивного нет. В описании фотографии автор фотографии написал, кто на ней. --Interfase 01:22, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Фотография не из АИ, и что пишет некий участник авторитетным и достоверным не является.--Taron Saharyan 01:28, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Dinamik уже написал участнику. — Claymore 14:37, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Откатывает запрос источника. Попытался предупредить его о недопустимости отката подобного запроса - так он откатил и страницу обсуждения. Даже не знаю что с ним делать ... TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 23:38, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

У него в целом полезный вклад. Статья поставлена на полублок на неделю. --David 02:23, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

И смех и грех с правок участника TenBaseT. 188.134.32.237 02:29, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но подскажите мне смысл запроса источника на формулировку «русский поэт» в статье, где есть библиография, ссылки на произведения, среди которых, насколько я могу судить, нет написанных на языке отличном от русского. Откат такого запроса сложно назвать вандализмом, а скорее даже наоборот. Хотя я, к стыду своему, с творчеством поэта не знаком, может это всё в переводах и об этом просто не сообщается? Croaker 19:19, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Там, по-моему, имеется в виду национальность. Откат запроса источника, в принципе, допустим только в 100% очевидных вещах (он мог, допустим, писать на идише). Добавил ссылку и снял статью с защиты. --David 19:33, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

В формулировке «русский/английский/... писатель/поэт» речь, если я не ошибаюсь, всегда идёт о языке творчества. Мог ли он писать на идише, я судить не берусь, поскольку не знаком с творчеством, но, согласитесь, в статье есть достаточно данных подтверждающих то, что он писал на русском языке, и запрос источника для уже подтверждённых данных и есть 100% очевидное основание для отката, Вы не находите? Собственно, ничего никому не доказываю, просто добросовестный участник зря был обвинён в вандализме, как мне кажется. Croaker 20:04, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

О вандализме там и речи не было, его слегка пожурили за откат запроса источника. --David 13:55, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Я могу ошибаться, но разве там не нужен архив для этого года? --Nester3267 20:32, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Для этого не нужен флаг администратора. Исправил. — Claymore 09:58, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Судя по IP из Азербайджана

1. Вандализм [140], [141]
2. Нацианальный активизм: [142]
3. Внесение информации, противоречащей АИ: [143](Дедушка Носкова жил в Баку. Поэтому азербайджанец?), [144].
4. Нарушения ВП:ЭП: [145]

Заблокируйте адрес на достаточный для умиротворения срок. Divot 19:23, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• См. Википедия:Проверка участников/85.132.47.9. --Айк 19:35, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока заблокировал на трое суток, будут проблемы — обращайтесь опять сюда со ссылкой на проверку. — Claymore 14:41, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Новая хронология (Фоменко) (обс. · история · журналы · фильтры) Объясните, пожалуйста, является ли первая строчка статьи, которая содержит высказывание: «Новая хронология» (НХ) — псевдонаучная теория - нейтральной? Вносить свои корректировки в текст статьи считаю бессмысленным, так данная статья является объектом пристального внимания сразу нескольких администраторов, противников этой теории, конфликтовать с которыми у меня желания нет. Пашин Джон 18:44, 19 января 2010 (UTC) Пашин Джон[ответить]

Да, достаточно нейтральная, с кучей авторитетных источников. — Claymore 09:56, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Очень активная война правок и вандализма. Просьба защитить--amarhgil 18:33, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Защищено Blacklake --amarhgil 21:06, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

95.141.231.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ВИА_Гра&diff=21480914&oldid=21480901

Второй день откатываем в статье про ВИАгру вот такие правки. Мне кажется, что этот участник, KaZiMiR2000 и Yrocka - одно лицо. --Peni 18:33, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Также замечен в спамерстве в "Текущих событиях". Infernus 20:47, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну, предупреждение ему Вы вполне могли и поставить. Он сейчас уже неактивен, запрос закрываю за давностью. — Cantor (O) 17:35, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

[146] Думаю, разговоры тут бесполезны. Человек действует по принципу "плохой прессы не бывает". --Dmitry Rozhkov 17:34, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

== Порнограф Боб Джейк грозит судом == (перенесено с общего форума. — AlexSm 17:46, 19 января 2010 (UTC))[ответить]

Сабж --amarhgil 17:41, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

IP, судя по вкладу, статический. 6 месяцев. Дядя Фред 18:00, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Начался вандализм обсуждения: недавно зарегистрированный пользователь (Мишка с севера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) удаляет и правит чужие реплики в этой теме. --Sspeik 18:33, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• Обессрочен. NBS 18:39, 19 января 2010 (UTC)[ответить]
• Скорее всего он к этой компании отношения не имеет. Статью о Циолковском он еще раньше пытался вандализировать. А теперь просто мимикрирует. Кто-то из серийников --Dmitry Rozhkov 18:40, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

я хочу вставить сделанные мною фотографии монет Ботсаны в статью. — Эта реплика добавлена участником Searcher 75 (о • в)

Оформил как итог. — Claymore 00:34, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• Собственные фотографии прямо сейчас можете заливать на Викисклад. --АлександрВв 15:16, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

В гомеопатических дозах вандалит. Откатил. Вряд ли требуются меры, но присмотреться сто́ит. fhmrussia 14:54, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждён. --АлександрВв 15:04, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

РиПиРиНиНиЗ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почти весь вклад примерно такой [147] --Fil Al 14:00, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Также предупреждён. --АлександрВв 15:07, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Shikhlinski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. 2 отката в течении 5 часов сегодня (1, 2) в статье Список азербайджанцев.
2. 2 отката в течении 2 часв вчера (1, 2) в статье Сары Гялин (песня). --Айк 13:45, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• ни в первом ни во втором случае двух откатов нет. В статье про Сары Гялин после первого отката мною была весена новая редакция происхождения названия песни, а в втором случае в списке азербайджанцев был лишь один откат и одна последующая правка к аннотации изображения.--Shikhlinski 13:51, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

И в первом, и во втором случае вы полностью или частично отменили действия участников (что и является откатом), редактироваших статью до вас. --Айк 14:04, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

и в первом случае и во втором случае было не редактирование статей, а полное удаление содержания статей без обсуждения. В случае с Сары Гялин я после первого отката и внес новую редакцию: не этимология, а перевод названия песни с вложенной ссылкой на онлайн переводчик.--Shikhlinski 14:08, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Т.е. вернули ту же информацию под другим соусом. --Айк 14:14, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Удалите соус если этот перевод не соответствует истине. Вы требовали источника, он мной и был приведен, это не повод удалять информацию, тем более без консенсуса.--Shikhlinski 14:16, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Все что надо я написал либо в коментариях правкам, либо на странице обсуждения статьи. --Айк 14:26, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

это вы сейчас начали обсуждение, а комментарии к правкам не аргумент в спорных статьях.--Shikhlinski 14:31, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Да что вы такое говорите? Запрос источника провисел без реакции месяц. --Айк 15:08, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

В статье про Тиграна информация про то, что он разгромил Лукулла (что очень спорно) висит уже месяц и что - удалять всю информацию?--Shikhlinski 10:10, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

1. Не совсем понимаю, как один запрос источника связан с другим? Типа не трогайте наши, мы не будет прогать ваши?

2. Т.к. никаких ссылок вы не привели, то приходится телепатировать. В статье Тигран II написано что «при попытке взять Арташат, Лукулл потерпел поражение» и в конце предложения стоят два источника. Один из них - История Востока, в котором написано что «однако в 68 г. до х.э., при попытке взять Арташат, Лукулл потерпел поражение, армянам удалось оттеснить римлян в Месопотамию и возвратить Митридата в Понт». Т.е. источник есть и в данном случае возможно могут быть претензии к авторитетности источника, а не к его отсутсвию. И кто-то просто заниматеся деструктивной деятельностью проставляя необоснованно запросы источников. --Айк 12:20, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

В обсуждении списка сейчас посредничают минимум три администратора, в случае песни ничего особо криминального не вижу: сначала раздел вполне корректно удалили, потом участник нашёл источники и вернул его (правда, источники там так себе, было бы лучше, если бы они вели прямо на страницу с общеупотребительным переводом). Пока вмешательства других администраторов не требуется. — Claymore 14:53, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Очередной анонимный вандал: 195.5.142.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уже блокировался. -- Николаев-Нидвораев 12:40, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Похоже на динамический адрес, так что, возможно, люди там разные. Пока неактуально. — Cantor (O) 17:38, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Удаляет содержимое страниц. Oceanlaugh 12:25, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

И правильно делает. INSAR 12:37, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Удалённый им текст был скопирован из статьи ЮАР и действительно, абсолютно непонятно, что он потерял в статье Западная Африка. --DR 12:40, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Просьба унять вандала 62.33.108.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). На предупреждение не среагировал. --Doomych 12:15, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки --DR 12:37, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить материал статьи Росич, удалённой сегодня, в моём личном пространстве. Alexey1977 11:51, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Alexey1977/Росич --DR 12:34, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

213.21.211.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вроде как стилевые правки, но подозрительно выглядит. Minorarmed 11:50, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• Не совсем понятно, что именно в правках выглядит подозрительно. Они похожи именно на стилевые и не более. --АлександрВв 15:41, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Вмешательство администраторов не требуется. Статью я отпатрулировал, почистив раздел ссылок. — Cantor (O) 17:41, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Typesidea (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Pushatoms (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — снова кто-то с прокси троллит. --Cvz1 11:22, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

+1, активный вандал-спамер, расставляет везде ссылки на рекламные сайты. Soulsgreats 11:47, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал этих и ещё с полдюжины других. ИМХО, стоит обратиться на ВП:СЛ --DR 12:45, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

79.98.10.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): часть правок просто вандальные; возможно у него ещё и проблемы с софтом — иногда идёт какой-то мусор. --Alogrin 11:05, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Может новичок. 72.29.79.3 11:28, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Неактуально, по всей видимости, адрес динамический: после 19 января правок нет. — Cantor (O) 17:43, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу изучить правки [148], [149] и принять меры. Noumen 10:01, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

На первый раз хватит предупреждения. 96.30.30.100 12:23, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Неактуально. — Cantor (O) 17:45, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Защитите, пожалуйста, эту вандальную дрянь от создания. Один из шаблонов КБУ в свое время я поставил, так она у меня с тех пор в списке наблюдения. И на моих глазах только раз пять ее удаляли. Ну сколько можно уже? --Shcootsn 08:58, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 09:04, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо --Shcootsn 09:09, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно нарушает ВП:НО в мой адрес.

После первого нарушения я предупредил участника о недопустимости оскорблений и надеялся что это переведет его реплики в конструктивное русло.

К сожалению это не оказало действия и он продолжил оскорбления, да так что пришлось вмешаться администратору Wulfson. Прошу остановить оскорбления в мой адрес (согласно ВП:НО) блокировкой участника Ghirlandajo на 24 часа. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:48, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• Да, я считаю, что ваши последние постинги создают в проекте нездоровую обстановку. «Лучше потерять пару „авторов-академиков“, чем тысячу мелких редакторов, каждый из которых написал по 1-2 статьи»[150] — если это ваше кредо, то вы последовательно воплощаете его в жизнь каждым новым постингом (включая эту страницу). --Ghirla ^-трёп- 10:35, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

  И потом, как уже говорилось сотни раз, ритуальные взывания к ВП:ЭП как некой высшей ценности, доминирующей над созданием энциклопедии, предполагают торжество социальной среды над энциклопедической. Растоптать то немногое, что у нас есть, не представляет труда, разогнать авторов хороших и избранных статей со ссылкой на мифические высокомерность, неравенство, защиту новичков и т. д. и т. п. — проще простого. Это то что произошло в англовики. Если данный языковой раздел захочет пойти этим путём — он им пойдёт. Только не нужно тащить его на аркане. --Ghirla ^-трёп- 10:37, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• То что вы считаете, что я не прав в том или ином вопросе не дает вам оснований права на оскорбления в мою сторону, вне зависимости от вашего вклада или обсуждаемого вопроса. Я не буду здесь обсуждать вопросы, которые обсуждаются на странице обсуждения правил - тут обсуждается нарушение вами ВП:НО. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:31, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• Никаких явных оскорблений (согласно определениям ВП:НО) я в указанных вами репликах участника Ghirlandajo не вижу. Мой совет вам - вместо того, чтобы устраивать здесь выяснение отношений по малозначимым поводам, займитесь лучше созданием энциклопедии (если вам это интересно). --lite 07:58, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• Коллега lite, именно созданием энциклопедии я тут и занимаюсь (если вам это интересно). Я не вижу по каким таким критериям вы усмотрели в оскорблениях "малозначительный повод" - лично я рассматриваю любые оскорбления как "значительный повод". К тому же я не выясняю отношения, а действую точно согласно рекомендациям, описанным в правилах (включая предупреждения и т.п.). Извинений участника Ghirlandajo я так и не увидел.

Если Вы не нашли "никаких явных оскорблений", то советую Вам перечитать ВП:НО тут (пункт второй), а также примеры в правиле ВП:ЭП. Высказывания участника Ghirlandajo абсолютно соответствуют данным описаниям явных оскорблений. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:15, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Пошла третья неделя ... запрос так и завис. Странно - обычно раньше администраторы реагировали на нарушение ВП:НО оперативнее. Я конечно понимаю, что трудно решится применять правила обычно невандальному участнику, но я надеюсь всё таки что ВП:ВСЕ хоть иногда работает, и за оскорбления блокируют всё таки невзирая на лица. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 20:30, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Возможно, это потому, что оскорбления там видятся только вам, и никому более. --lite 13:57, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Чтож, коллега Лайт, тогда подведите уже формальный итог и будем решать этот вопрос в арбитражном комитете. Если вы не замечаете соотвествия правилам - я в иске подробнейшим образом опишу это соответствие, включая выдержку из правил и высказывания оскорбившего. Там при всем большом желании трудно не увидеть полного соответствия. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:47, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Что ж, подвожу формальный итог: обсуждение закрыто за неактуальностью. Предупреждения участнику уже были вынесены, других мер не требуется. Вопрос о продвижении этого дела в АК оставляю целиком на совести топик-стартера. — Cantor (O) 11:07, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• О ! Спасибо Павел, наконец-то хоть что-то сдвинулось с мертвой точки. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 13:56, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Nekto777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вводит явный ОРИСС в статью Геноцид армян. Более 5-и откатов за сутки. Иных правок в проекте не имеет. Примите меры и откатите его правки. Divot 08:16, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что он сейчас прекратил и начал диалог на странице обсуждения (где ему сейчас рассказывают про ВП:АИ и другие спаила нашего раздела), я не вижу особого смысла в блокировке. Но если продолжит вставлять - придётся заблокировать. --DR 12:29, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Прекрасно. Просьба не продолжать здесь эту тему, тем более что все уже решено. Повторяю, что при желании ее можно перенести на более подходящую страницу. --David 13:15, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Аду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вроде был на 3 дня заблокирован, однако несмотря на это зашёл и затёр свою СО. --Сержант Кандыба 07:04, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Нет. Он может править свою страницу обсуждения (такую блокировку чаще всего и получают сейчас участники). Но стирать её ему запрещают правила. --Зимин Василий 07:22, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, понятно. Но он, судя по всему, не считает, что правила ему что-то запрещают :) --Сержант Кандыба 07:36, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

У него 4 блокировки. Если будут нарушения и далее число их будет расти. --Зимин Василий 07:37, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Подозреваю, что расти будут сразу после окончания текущей, ибо осознавать свою неправоту он ни в какую не хочет, других слушать тоже, считая свои действия исключительно правильными… --Сержант Кандыба 07:43, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Может и просто новичок. 72.29.79.3 11:48, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Надо бы переименовать страницу в Вооружённый конфликт в Южной Осетии. -- A^VB^talk 04:43, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Неужели за такое есть консенсус? Вооружённый конфликт в Южной Осетии — явно неоднозначное сочетание (1, 2). Dinamik 05:23, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Да, может иметься в виду и Южноосетинская война (1991—1992) и Грузино-южноосетинский конфликт как таковой. --Ds02006 05:39, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

В соответствии со всем вышесказанным я не вижу необходимости в переименовании, однако при необходимости соответствующая дискуссия может быть начата на ВП:КПМ --DR 12:18, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

80.92.96.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - за два месяца у него только одна условно-полезная правка, всё остальное неприкрытый вандализм по типу "а брошу как я камень в витрину магазина проходя мимо". Неоднократно предупреждался. -- A^VB^talk 01:39, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован Torin на 3 месяца --DR 12:17, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

в данных правках [159], [160], [161] неоднократно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, а занятая им позиция не соответствует ВП:НТЗ и мешает развитию статьи.--Filo'sof}o 23:56, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

• Нарушает? Да для вики была бы колоссальная польза, если бы здесь побольше было столь адекватных и трезвомыслящих людей, как Куприянов. snch 13:56, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Вмешательства администраторов не требуется. — Cantor (O) 17:47, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вандал — 79.172.79.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу принять меры. — Hairovich 22:16, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки, статью стабилизировал на месяц. altes 22:18, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Vfrcbvsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчиво проталкивает ссылку на "официальную" группу вконтакте, все доводы, включая ссылку на опрос сообщества, где были запрещены такие ссылки, игнорирует (см. историю правок). AndyVolykhov ^↔ 22:12, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал участника на 3 суток. altes 22:18, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Аду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ранее неоднократно блокировался по ВП:ДЕСТ за упорную штамповку ужасных машинок, на какое-то время успокоился, однако с машинных переводов переключился на копивио, которое упорно добавлял в статьи (если находил в интернете статью об игроке или его интервью), переставляя максимум пару слов (порой и целые абзацы шли без изменений). Оформлять статьи так и не научился, и не хочет учиться, хотя ему объясняли, как это сделать, тем не менее, из страницы в страницу, созданные и создаваемые им, кочуют одни и те же грубые нарушения как оформления, так и стиля, орфографии, пунктуации, обильно сдобренные копивио, примеры из последнего: [162], [163], [164]. Несмотря на то, что сам прзинаёт недостаточное владение русским языком, тем не менее, провоцируя негативную ситуацию, позволяет себе спорить и переходить на менторский тон в отношении пытающихся ему помогать опытных участников: [165], [166]. И, наконец, не далее, как сегодня (по UTC), вернулся к заливке излюбленных машинных недопереводов с тарабарскими перлами, вроде: Чами находился на испытательном сроке в Болтоне в июле 2000 года, руководствующемся его свободным трансфером и сыграв за клуб пару товарищеских встреч на турне Болтона в Дании перед подписанием, ибо в августе он перешел в шотландский Данди Юнайтед… или проводил только четыре месяца в Таннадисе, уйдя из команды в декабря после только четырех проведенных матчей, ни одна из которых не завершилась победой… ну и уж совсем деликатес для знатоков тарабарского: В августе 2001, Чами после сезона во Франции — помещая, что было названо «плохое произношение» сзади него. Ну и, естественно, весь этот машинный ужас сдобрен его стандартными ошибками в оформлении и орфографии… Учитывая, что участник в проекте уже довольно давно, за это время неоднократно предупреждался, блокировался и ему неоднократно объясняли, в чём его ошибки, как их избежать и как повышать качество, и несмотря на всё это, он не считает нужным следовать советам и повышать качество, а вместо этого продолжает гнуть свою линию, теперь ещё допустив рецидив машинизма… Ввиду всего этого, лично я не знаю, что тут можно ещё поделать по-доброму, без административных мер, поскольку лично я более не намерен подчищать за ним неформат, ибо учиться и самосовершенствоваться он не хочет, а только всё более садится на шею опытным участникам. --Сержант Кандыба 22:04, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Теперь заблокирован на 3 дня, должен отметить, что вы и участник Laim на странице обсуждения Аду вели себя ещё менее корректно и этично, чем он. Надеюсь, вы постараетесь впредь быть вежливее даже с нарушителями. altes 22:29, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Согласен, что в чём-то, возможно, слегка перегнул палку, но в контексте того, что лично я уже не один месяц занимаюсь доработкой созданных им страниц (а его «качество» Вы видели в примерах, то бишь, времени немало на это уходит), читать с его стороны в отношении себя откровенный менторский тон в комментарии к правке большого удовольствия не доставляет. Думал тогда сразу написать на ЗКА, но решил всё таки дать ему шанс, просто объяснив в подчёркнуто жёсткой (но в рамках, без оскорблений и т.д.) форме его неправоту, но без обращения на ЗКА, чтобы не доводить до блокировки, надеясь, что он всё таки осознает неправоту. Что, как видно из последовавшего его общения с Laim'ом, он понял не до конца. После же сегодняшнего рецидива машинизма, я уже окончательно разуверился в его добрых намерениях (в которые ранее всё же пытался искренне верить), поэтому что-то объяснять ему (тем более в жёсткой форме) более не буду, и раз он отказывается понимать, в случае рецидива, буду просто сразу обращаться сюда, чтобы не тратить попусту время на, как показала практика, бессмысленное объяснение. Именно так я обычно поступаю при обнаружении злостных нарушений: сначала стандартное шаблон-предупреждение, при повторении — ЗКА. С нарушителями я в препирательства принципиально стараюсь не вступать, напрмер, даже на такое отвечать не стал, чтобы не рзаводить деструктивный флейм, а отправил сразу сюда. Поэтому можете быть спокойны, даже к нарушителям если буду обращаться, то исключительно вежливо :) --Сержант Кандыба 23:07, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Все, break. Interfase, Taron Saharyan прав — вторая правка была действительно откатом. Вот задумайтесь: у вас за последние полгода 9 блокировок только за ВП:ВОЙ. Последняя блокировка была месячной. Следующая, десятая, будет юбилейной — т.е., возможно, очень долгой. Но нам всем (ну или лично мне) очень бы этого не хотелось. Пожалуйста, прекратите откаты и обсуждайте с участниками спорные вопросы на СО. --David 22:09, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо. Давайте, обсуждать конкретный вопрос на СО самой статьи. --Interfase 22:16, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Даже учитывая недавние блокировки за похожие действия, никаких мер предприняты не будут ? Интересно с каких это пор человек прямо и упорно может игнорировать правила и не получать никакого наказания? Это создает плохие прецеденты. Я прошу другим админам также высказатся по этому поводу.--Taron Saharyan 22:18, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

По-моему вашей целью является не добиться решения вопроса в статье, а добиться моей блокировки. Я же предложил перейти на СО статьи во всё разобраться. --Interfase 22:31, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Здесь есть 2 вопроса. Мне интересует не только то, что последний балет на Кавказе не мог быть "первым балетом на Востоке" (первый вопрос, который можно обсуждать на СО), но и то, что Вы—участник проекта, прямо нарушаете правила, а админ отказывается принять соответствующие меры. Это крайне снижает мое (уверен также других) доверие к проекту. Создаются очень нежелательные прецеденты.--Taron Saharyan 22:40, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Видите ли, Тарон, здесь же не гестапо, здесь вообще не наказывают. Блокировка — это мера для предотвращения дальнейших нарушений, см. правила. Если участник заявил, что осознал свою ошибку и согласен обсуждать свои действия, то лучшего и желать нельзя. Это и есть та мера, которую администратор должен принять. Я настоятельно прошу вас закончить эту тему и перейти к конструктивному обсуждению. --David 22:46, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Это не первое его нарушение, недавно были блокировки за аналогичные действия. Где выводы и осознание участника ? Он вышел из блокировки пару дней назад, и вот снова упорное продолжение прежнего стиля. Заявить здесь про "осознание", это все что нужно? А где остается поведение в целом ?Taron Saharyan 23:06, 18 января 2010 (UTC) А вы, Тарон, прежде чем делать правки, в статье, над которой я работал не желали бы сначала обсудить информацию, которую я написал. А не удалять сразу же. --Interfase 23:11, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ПС я не обязан был это делать.--Taron Saharyan 23:17, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Tevion1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм и война правок[171]. Просьба принять меры. --Interfase 20:25, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 14:55, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Последняя правка 15 января, ещё не предупреждался, сейчас вопрос об уместности в статье фотографии решён более цивилизованным путём — запросом источника, так что повода для войны правок нет. А участника пока можете предупредить о недопустимости войн правок. altes 22:14, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Baraholkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - один только спам, участник неоднократно предупреждался. Возможно, имеет смысл внести сайт в спам лист. -- X7q 19:41, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Обработан, ссылка занесена в спам-лист. --David 20:01, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Litradio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно вставляет ссылки на сайт одной и той же медицинской фирмы: diff diff diff diff diff diff. На мой взгляд, это похоже на спам, тем более что во всех этих ссылках говорится, что, чтобы разобраться с состоянием конкретного человека, когда «в начале пути организм молод, у человека ничего не болит и, кажется, нет причин для беспокойства», необходимы многочисленные исследования и тут же предлагаются свои услуги. Не могли бы уважаемые администраторы высказать своё мнение по этому поводу? — Ace 19:05, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. Wind 19:29, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Перенаправление Бетрезен - добавьте туда шаблон {{subst:afdd}} в связи с вынесением к удалению. Страница сейчас защищена.--Golftold 18:50, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник был заблокирован за троллинг, см. ВП:ФА#Бетрезеноненавистники и иже с ними. — Claymore 23:24, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте, пожалуйста, текущую версию статьи до стабильной версии С уважением, Kurung 17:06, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Добавил еще АИ, требуется снова отпатрулировать.Kurung 23:56, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Эта страница не предназначена для подобных запросов, поэтому в будущем обращайтесь сюда ВП:Форум патрулирующих/Обсуждение статей. Последнюю версию отпатрулировал. --Николай Путин 08:13, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Учётная запись создана сегодня после блокировки виртуалов Mutz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Konigs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Nikkita (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На своей СО открыто пишет, что правит с IP-адреса выше упомянутых заблокированных участников (виртуалов участника Dolyn), однакое утверждает, что это не он. Но уже пе первым правкам видно, что участник правит те же темы, что и заблокированный участник. Также так Mutz и Konigs стал убирать категорию «Древняя Русь» [172] После отката мною, пытался добиться одобрения на моей СО. Теперь создал обсуждение на объединение категорий.

К тому же видно, что участник опытный: Пользуется викификатором (скорее всего для набивая счётчика), участвует в обсуждении кандидатов в хорошие статьи [173], при этом голосуя явно по политическим мотивам, создаёт тему объединеия категорий.

Начал войну правок в статье Галиция [174] [175] [176].

Лично у меня нет сомнений, что это виртуал или псевдовиртуал.

Просьба отреагировать скорее, так как он отнимает личное время у других участников. — Глеб Борисов 16:12, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 16:26, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

• ребят я понятия не имел что мою страничку вскрыли,разблокируйте пожалуйста ,Дмитрий Никитин — Эта реплика добавлена с IP 217.150.61.13 (о)

Участник с ником Дмитрий Никитин не зарегистрирован. --Николай Путин 16:07, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник 81.222.115.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) во второй раз добавляет копивио в статью AEG (обс. · история · журналы · фильтры) с одного и того же сайта http://101.su/aeg.php/. StAlKeR 15:09, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. --DR 16:28, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

212.80.42.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вновь удаляет значительные части статьи Ложка. Уже был блокирован за подобное — видимо, надо повторить. Vs64vs 12:51, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Пришлось повторить. --David 13:37, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Generous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сразу после обсуждения статьи Колотило, Леонид Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) на предмет удаления, снова выставил два шаблона на темы, по которым она и обсуждалась. Является ли подобная деятельность "игрой с правилами"? С уважением. Леонид Григорьевич 12:27, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Нет, не является. Поскольку в ходе номинации указанные недостатки не были в полной мере устранены, возвращение шаблонов, о них свидетельствующих, вполне правомерно. — Cantor (O) 17:50, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вот такое использование своей страницы обсуждения: [177] -- допустимо? --Mankubus 11:48, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже убрано. — Claymore 12:37, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу кого-то из коллег оценить воссоздание категории Категория:Фильмы о школе после того, как её удаляли через ВП:КУ Википедия:К удалению/24 июля 2009#Категория:Фильмы о школе. Сам не хочу связываться - с этим участником трудно общаться. --Зимин Василий 09:52, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас удалю.--Yaroslav Blanter 15:14, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу подтвердить/оспорить предварительные итоги в обсуждениях на КУ:

• Тенгизшевройл
• 9965 GNU
• Метаталамус

INSAR 08:09, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Все подведены. INSAR 13:30, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Сургут114 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова ГФ100. Маниакальное упорство. Надеюсь, формального подтверждения от чекъюзеров не нужно - тут и так предельно ясно, кто есть ху. --Ашер 08:03, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

И почистите, пожалуйста, историю на моей СО от этого товарища. --Ашер 08:12, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Всё уже сделано. — Claymore 12:38, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Это реклама!!!--Deviloper 04:41, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Статья поставлена на недельную полузащиту. --Николай Путин 06:02, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

как удалиться с википедии ? — Эта реплика добавлена участником Mr.EVIL (о • в)

Никак. Это невозможно технически. altes 03:11, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Раз вы так пожелали, я удалил вашу страницу обсуждения, так как на ней не было ничего, кроме стандартного приветствия. Но предупреждаю, что даже страницу обсуждения участника крайне нежелательно удалять, если на ней есть какие-то осмысленные обсуждения; такие обсуждения лучше заархивировать. altes 03:14, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

195.133.109.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Алекс^обс 21:36, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Zimin.V.G. заблокировал. altes 03:11, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Степанов Виктор Иванович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - я не представляю, как вразумлять этого автора. :( Qkowlew 14:48, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 22:52, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я пытался. Видимо, не помогло. --АлександрВв 17:21, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
• Я тоже не представляю. При следующей попытке придётся заблокировать. altes 20:23, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

есть фото август 2009 г в основном всех строений лавры а также фото в печерке Иова Почаевского !!! Как загрузить чтобы народ видел бо этого мало кто видел!!!ОТВЕТТЕ!!!!! 95.132.73.16 14:36, 17 января 2010 (UTC) 95.132.73.16 14:36, 17 января 2010 (UTC) bogdan-1vg@yandex.ru[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 14:54, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

для начала вам следует зарегистрироваться. потом - понять, согласны ли вы, если вы автор фото, с тем, что оно будет распространяться под свободной лицензией. ну а потом мы вам поможем) --Ликка 14:41, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Надо добавить на эту страницу шаблон {{subst:afdd}} - вынесено к удалению, но защищено.--Madevery1 13:45, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

не угомонятся никак. см. ниже. --Ликка 13:47, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Yuriy Krakhotine - сочетание фамилии и надписи на его ЛС, а также первой правки представляется мне подозрительным. --Ликка 13:43, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Что не так с фамилией?--Yuriy Krakhotine 13:46, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Kv75 14:05, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

77.123.111.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Судя по вкладу, старый киевский вандал. Уже неоднократно блокировался, в том числе на длительный период. Но видать нашёл новый IP.--Vicpeters 13:14, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Я так понял, он вносит ложную информацию в статьи? Тогда лучше было бы сразу пояснить это в запросе, для неспециалиста неочевидно, что это вандализм. Но вижу, его не только вы откатывали, но и Gruzd. Заблокирован на 3 суток. altes 20:20, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

• Заведомо ложная информация. Судя по вкладу, этот же участник раньше неоднократно блокировался под ip 93.73.131.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 93.73.142.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Vicpeters 20:44, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Никак не оставит в покое статью Славяне. Нужна полузащита страницы. --Ghirla ^-трёп- 12:01, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

неделя полузащиты --Ликка 13:44, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

95.105.4.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализирует статью Лисп, примите меры. -- 95.108.174.151 10:59, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

• Создал еще неверное перенаправление - ЛNСП в поддержку своей версии. --Дворецкий^(обс) 11:04, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

С учётом истории правок статьи она защищена от анонимных правок на месяц. --АлександрВв 11:56, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Администратор! Я создал страницу Анастасия Старикова хотелось бы добавить ее фотографию, но я не имею на это прав, окажите пожалуйста содействие в решении этого вопроса. Статья помечена на быстрое удаление, считаю это неправильным. Я являюсь директором Анастасии Стариковой и прошу дать какие-либо советы по более эффективному и рациональному участию в Википедии.

С уважением, Дмитрий — Эта реплика добавлена участником Dum69 (о • в)

Для восстановления статьи обратитесь на ВП:ВУС. Если покажете значимость, то статья может быть восстановлена. Что касается фото, то, если вы согласны на его свободное распространение, ничто не мешает прямо сейчас залить его на Викисклад. --АлександрВв 02:47, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Знамя Победы (обс. · история · журналы · фильтры), как мне кажется, начал войну правок. 1. [178], 2. [179] и 3. [180]. Как я понимаю, это в относится к ВП:ВОЙ.

Вся ситуация из-за фразы Таким образом был ликвидирован искусственный «символ Знамени Победы». Мне показалось, как я думаю не безосновательно, что данная строчка являлась чисто оценочной, не несущей значимой информации для статьи, ибо информация о упразднении Символа Знамени Победы уже помещена в статье выше. А вот определение искуственный, да в совокупности с ликвидировано не вполне соотносится с ВП:НТЗ. Так как фраза не существенная, я её удалил в ряду с другими правками. Эта фраза была возвращена вышеозначенным участником. Тогда я немного поправил фразу, изложив её в другой редакции: Таким образом был упразднён «символ Знамени Победы». Информативность фразы не пострадала, а фраза стала нейтральной. Но и этот вариант оказался удалён тем же участником. После этого, на всякий случай, дабы не возникало вопросов, я прокомментировал свою правку на странице обсуждения, и получил третий откат. При этом, в ответах на мои сообщения, я имел возможность читать о многих интересных вещах, но не о сути вопроса. Я попросил не устраивать войну правок, но ответ был странным За Вас трижды правил статью. И опять ничего конкретного. См: Обсуждение:Знамя Победы#О фразе "Таким образом был ликвидирован искусственный «символ Знамени Победы»".

Попросил бы администраторов рассмотреть нарушение ВП:ВОЙ и, возможно, других правил. Спасибо. С уважением, С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:52, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Пробуйте договориться в обсуждении статьи. Нужны посредники - обращайтесь на ВП:Форум/Вниманию участников. Но если война правок в статье продолжится, то административные меры за нарушение ВП:ВОЙ будут приняты ко всем её участникам. --Николай Путин 17:42, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

91.195.136.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 20:21, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. altes 01:12, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

109.184.203.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 20:19, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. altes 01:12, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Сергей Радионов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Электрокот 19:54, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник прекратил расстановку ссылок, ведёт себя корректно, конструктивно. Нет нужды в каких-либо мерах. altes 01:12, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на участника V2k. При подаче мной (не зарегистрированным участником) заявки на исправление ошибки #iptables он не приведя аргументов сделал одностороннее заключение о адекватности моего заявления и не приведя в дальнейшем по моей просьбе ответных аргументов, не только не исправил ошибку, но и приступил к редактированию сделанных мной записей на стр. "по умолчанию". При повторном редактировании мной страницы и просьбе в "Обсуждении" не подменять значение фразы русского языка через размещение подавляющего количества текстов с новыми трактовками и в качестве приоритетного значения, V2k не только не отреагировал, но и пригрозил баном. Прошу оградить его от меня в целях не допущения с его стороны агрессивных действий по отношению ко мне и способствовать в исправлении ошибки повсеместно. — Эта реплика добавлена участником Гнездовой (о • в) 16:29, 16 января 2010 (UTC) [181][ответить]

• Было бы для начала неплохо обратить внимание на действия самого вышеотписавшегося участника. snch 19:16, 16 января 2010 (UTC) Add.: Может быть, стоит как-то пояснить участнику (ибо меня он не слушает), что не надо менять чужие правки — [182], [183], [184]. snch 20:23, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

не уместно употреблять примеры споров, конценсус по которым по мнению одной из сторон был найден Обсуждение участника:Snch#Не-не гнездовой 12:40, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Ваша трактовка термина «по умолчанию» уже где-то обсуждалась, в действиях участника V2k нарушений не было. Snch прав, не надо исправлять чужие реплики, лучше обратиться к участнику с просьбой изменить её. В крайнем случае обращайтесь к ревизорам.

Snch, участник прав в том, что не следует лишний раз связывать IP-адрес с конкретной учётной записью. История правок статьи действительно общедоступна, но вот адрес, с которого правит участник — нет, и если он не хочет лишний раз его раскрывать, то его просьбу стоит уважить. — Claymore 22:51, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

217.172.29.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. --Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 18:01, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Сегодня: [185], [186] Кстати, вандалил в той же манере и в декабре, и летом. --Шуфель 23:26, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

С учётом давнего регулярного вандализма в схожей манере адрес заблокирован сразу на 3 месяца. altes 01:14, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Aleksb1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу добавить. --Алекс^обс 16:17, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано--WindEwriX 16:25, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Редирект Бетрезен выносился к удалению, но был быстро оставлен. На него ведёт ноль внутренних ссылок из статей. В английской Википедии такая статья или редирект отсутствуют. В статье, о которой идёт речь, тоже нет ни единого упоминания этого слова. Так что перенаправление надо удалить.--Left Brown 16:06, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ага, его там нет потому, что наблюдается некоторый хитрый вандализм с уничтожением этого слова в статьях. Бетрезен - один из главных персонажей сеттинга. по википочте мне также пришло странное письмо с требованием подобного рода. действует видимо серия свежезарегестрированных участников, на удивление хорошо знакомых с викиразметкой. --Ликка 18:04, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
• да тут целая акция! куча свежерегов занимаются уничтожением Бетрезена. коллеги, обратите внимание. --Ликка 18:18, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

чекъюзеры заблокировали всех найденных, статьи я вернула в нормальный вид и полузащитила на три дня, но возможны рецидивы. --Ликка 13:16, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Автор упорно продолжает удалять шаблон КБУ. Предупреждение вынес, шаблон вернул, однако я думаю это бесполезно. --Sigwald 15:28, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил ещё раз. Статья деактивирована. Пусть создают свой сайт и расписывают там туристические прелести зоны отчуждения. --Зимин Василий 15:31, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. --АлександрВв 02:49, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения за некорректные правки (см. его СО) сделал очередную подобную, неправомерно вычеркнув реплики оппонентов. Прошу принять меры для предотвращения дальнейших некорректных действий участника. Да и вообще в той секции цирк первосортный, пока прикрыть. — А.Б. 15:25, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Upd.: вычёркивание убрано им же, так что запрос частично потерял, пожалуй, актуальность; флуд же продолжается, так что прошу поскорее закрыть обсуждение, неделя прошла. — А.Б. 16:18, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник сейчас заблокирован на неделю. — Claymore 17:01, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник, как известно, проблемный. На этот раз вычищает из статьи о фильме «личные мнения» критиков. Удаляет закомментированные указания на неграмотность его синтаксиса (менять неправильности тоже на даёт).[187] --Ghirla ^-трёп- 15:11, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Господа, прошу ознакомиться с моим мнением на странице обсуждения, если оно лишено смысла, то я пас. Прошу, также, обратить внимание на личную неприязнь: "с вами спорить себе дороже" участника ко мне. Ув. Ghirlandajo, никто ничего не вычищает. --Wikiarius 18:58, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Написал участнику Wikiarius. — Claymore 22:30, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Загляните, кто-нибудь, выскажитесь или подведите итог, нужен третий администратор для кворума. --Rave 13:27, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже неактуально. — Claymore 12:42, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

193.34.20.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм. --Peni 13:24, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

После предупреждения новых действий не последовало. Но в случае возобновления активности уйдет в длительный блок. --Николай Путин 16:02, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

89.222.225.130 (обс. · вклад) — спамит статьи Sims 2 и Sims 3. P.S. Почему у меня нет "откатываются" его правки?
Master Shadow 12:13, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

После запроса больше не правил. Судя по всему, его правки в The Sims 3 не откатывались, поскольку после них были правки другого анонимного участника. --АлександрВв 02:16, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ещё один вырвался из заточения --Ghirla ^-трёп- 10:08, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Полгода--Yaroslav Blanter 10:17, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Циничный вандал --Ghirla ^-трёп- 10:04, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Обработан--Yaroslav Blanter 10:18, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник вновь переименовал страницу, игнорируя обсуждение. Правила и ссылки на них на странице обсуждения участником также игнорируются. Согласно результату проверки участник, кроме прочего, замешан в кукловодстве, используя виртуалов в обсуждениях (например, здесь и здесь). INSAR 09:19, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. Если будет обходить блокировку, обращайтесь, с этим у нас просто.--Yaroslav Blanter 10:29, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокируйте открытый прокси. --Yuriy Kolodin 22:31, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я заблокировал. Прошу более опытного администратора подтвердить. --АлександрВв 23:57, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

  А что тут подтверждать? Я погуглил - в самых разных списках прокси-серверов этот адрес есть, значит, туда ему и дорога. altes 00:10, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Адрес заблокирован сроком на 1 год. altes 00:10, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Говорит, что спать не будет но в Википедии нагадит. --Fil Al 18:34, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Блок на сутки. altes 19:07, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Bingread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет изображение герба СССР с ненастоящими цветами в одноименную статью, причем дубликат (причем на Викискладе он выставил свою "пробу пера" на удаление). По-русски понимать не хочет, однако после попыток вставки изображения написал что покидает проект из-за «вики-троллей да и просто болванов». Сегодня продолжил вставку. Предлагаю временно заблокировать статью. --Pianist 17:20, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Статью заблокировал, возможно, вам есть смысл написать участнику в обсуждение с просьбой объяснить причины такого поведения. altes 19:12, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

• StP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Википедия:Проверка участников/Sever2000

С учетом результатов проверки группы участников, можно ли расценивать вклад участника StP, в частности, его последнюю правку, как нарушение ВП:ВИРТ? В частности, в этом правиле говорится:

Помимо голосований, виртуалов запрещено использовать в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения. Если участник в любой дискуссии использовал виртуалов для создания иллюзии поддержки своего мнения, то ему выносится предупреждение. А учётные записи участников, которые предумышленно использовались с целью подражания другому участнику Википедии, должны быть заблокированы бессрочно.

Псевдовиртуалы

...В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.

--Sspeik 17:19, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

• Да, очевидно, что эти 3 участника как-то связаны друг с другом, возможно, что один из них привлёк других в ВП, но за отсутствием стопроцентных доказательств виртуальности и поскольку все они вносят кое-какой вклад в статьи, не думаю, что стоит их блокировать. По-моему, лучше всего просто дать ссылку на результаты проверки в тех обсуждениях, где они участвуют, и предупредить их, что итог обсуждения будет подведён на основе анализа аргументов независимо от числа «голосов» или высказанных мнений. altes 19:22, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

  Там четыре участника, а не три. И у меня вопрос именно по четвертому: его вклад состоит из трех правок в обсуждениях, которые фактически сделаны для иллюзии широкой поддержки мнения. Прочитайте абзац ВП:ВИРТ, посвященнный такому нарушению, до конца: "А учётные записи участников, которые предумышленно использовались с целью подражания другому участнику Википедии, должны быть заблокированы бессрочно." --Sspeik 19:35, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

  Я всё ещё сомневаюсь, что участника стоит блокировать бессрочно (а на время тем более нет смысла) только за то, что он пришёл в ВП по приглашению для поддержки в обсуждениях (то, что он именно сокпаппет, проверяющие гарантировать не могут). Но если подобная деятельность примет систематический характер, то есть появится ещё 2-3 таких участника, то, наверное, можно будет заблокировать всю компанию. А пока просто предупредите их. За спам и самопиар тоже хорошо бы сначала предупредить, если по итогам обсуждения статья будет признана незначимой, ссылки нерелевантными, а они продолжат упорствовать, то, конечно, заблокируем. А пока пусть высказываются в обсуждении. altes 22:42, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

  Можно я не буду сам их предупреждать, а попрошу вас (или другого администратора) заняться предупреждением этих участников? А то я уже наслушался от них обвинений в моей предвзятости по отношению к ним, боюсь меня они не будут слушаться. --Sspeik 23:06, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

  Да, логично. Сейчас что-нибудь напишу им. altes 00:17, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

  Кстати, именно по поводу "гарантировать не могут" я и привел выше цитату из ВП:ВИРТ касательно псевдовиртуалов, которая подчеркивает применимость правила даже в отсутствие гарантий. Впрочем, я не кровожадный, если не видите необходимости в блокировке - настаивать не буду. Решайте сами. Вот только как быть с такими заявлениями? --Sspeik 23:10, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

  Да я-то согласен, что почти наверняка имело место нарушение ВП:ВИРТ (митпаппетинг), но не уверен, что стоит сразу блокировать эту учётную запись. altes 00:17, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Кстати, если посмотреть внимательно на вклад, сделанный с этих учетных записей (например, это касается User:Sever2000, другие не анализировал), то он состоит в: 1) Проставлении ссылок на ресурсы о Гришине и на книги Гришина или Емельянова; 2) Написании статьи, явно противоречащей правилу о конфликте интересов; 3) Длинным обсуждениям, сводящимся к проталкиванию ссылок на свои ресурсы в статьи Википедии. Т.е. фактически все это - самопиар и спам. --Sspeik 19:40, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

  Да, я видел, поэтому написал: «кое-какой». altes 22:30, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Напомнил этим участникам о правиле ВП:ВИРТ. Поясню свою логику: если бы это был доказанный виртуал, я бы, разумеется, заблокировал его бессрочно, но StP — скорее всего, настоящий человек, новичок. Да, он привлечён для участия в обсуждении, но всё-таки есть небольшая вероятность того, что он заинтересуется проектом и будет вносить полезный вклад. Поэтому сразу блокировать этот аккаунт я не считаю нужным, а какие ещё могут быть к нему приняты меры — даже не знаю. altes 00:38, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Правда из вашего предупреждения получается, что псевдовиртуал только один, а остальные трое как бы вообще друг с другом не знакомы. Кстати, а почему вы решили самого StP не предупреждать? Или забыли? --Sspeik 01:06, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, что если именно кто-то из них привлёк его в ВП (а в противном случае его нельзя считать псевдовиртуалом), то этот кто-то и есть главный виновник. «псевдовиртуал только один» — строго говоря, действительно только один, у остальных есть вклад за пределами обсуждений, хотя, согласен, преимущественно напоминающий самопиар. altes 06:45, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Comprendos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Упорно вандалит чужие сообщения. --Sspeik 16:49, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован бессрочно. — Claymore 16:53, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Реакции на вчерашний запрос не последовало, но участник продолжает воевать во множестве статей. Остановите его кто-нибудь!!! Я сам не могу этого сделать. --Николай Путин 14:55, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

А почему сами не можете? Очевидный же случай. INSAR 15:06, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует --Николай Путин 15:15, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

• [188][189][190][191][192] Впрочем 5 откатов за день, это уже нарушение ВП:ПТО, о том, что это правило нарушать нельзя, участник прекрасно знал. --Николай Путин 15:21, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Две недели. --Blacklake 15:35, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

95.104.195.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 14:55, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока сутки. — Claymore 16:55, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу защитить страницу Землетрясение на Гаити (2010) от анонимного редактирования хотя бы на пару недель — анонимы резвятся на этой популярной (к сожалению!) странице. --Ds02006 14:54, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано (пока на 1 неделю, дальше посмотрим). --Николай Путин 15:00, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

KP0H (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник зарегистрирован 20 августа 2007 года, первая правка — 8 ноября 2008 года, но указан стаж больше 6 лет. Последние три абзаца биографии посвящены 3-м компаниям, что нарушает ВП:ЛС##blacklist. Участник был предупреждён Викторией 7 января, а воз и ныне там. - NKM 14:43, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Согласен, нужно удалить рекламу с личной страницы и указать реальный «стаж» в Википедии (согласно ВП:ЛС, ВП:СПАМ). --Pianist 18:09, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Привёл в порядок. — Claymore 22:19, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Будьте добры, подтвердите предварительные итоги на ВП:КУ:

• Кимберли (Австралия)
• Гарри С. Морган
• История Пугачева
• Фантастикумы

Итоги были сделаны в рамках заявки на ВП:СПИ. Yuri Che 14:05, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Все итоги подтверждены. --David 14:34, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Yuri Che 14:37, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

• На статью набрел скандально известный бывший ударник группы Лаптев, некогда изгнанный из Эпидемии. Теперь каждые два дня приходится откатывать его правки, в которых он якобы основал группу, написал все песни, и даже вышедшую через 4 года после его ухода «Эльфийскую рукопись» организовал он, несравненный, хотя с 2000 года «находится в отпуске». Урезонить его вряд ли удастся, так как он меняет IP, да и вообще, по опыту его появлений на музыкальных форумах, далек от адекватности. Просьба защитить статью от правок анонимов. Beaumain 12:51, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Полублок на две недели. В дальнейшем с такими запросами лучше обращаться на ВП:ЗС. — Claymore 12:57, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, буду знать. :^-) Beaumain 13:00, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, я недавно зарегестрированный пользователь. Я PR-менеджер компании Hansa и хотел бы создать статью о компании. Могу ли я сразу закачать логотип в Викисклад для дальнейшего его использования на создаваемой мной странице Hansa. Grigorylugovoy 12:35, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

На Викисклад логотип можно загружать только если вы обладаете правами на его использование и пошлёте к нам в службу OTRS разрешение на его использование на условиях лицензии CC-BY-SA (что фактически разрешает использовать логотип как угодно, в том числе в коммерческих целях). Сама процедура описана на странице ВП:ДОБРО. В противном случае вы можете загрузить (спустя две недели после первой правки) логотип только в наш языковой раздел, на условиях добросовестного использования. — Claymore 13:04, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Sancho-ag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу добавить в список разрешённых участников. -- Sancho-ag 10:00, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Добавил. — Claymore 13:09, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. — Sancho-ag 13:17, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Deviloper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того как я вычистил из статьи Храпунов, Виктор Вячеславович свалку беспорядочной информации, напиханной туда с очевидной целью диффамации, обвиняет меня в конфликте интересов. Причём делает это сразу в нескольких местах, в том числе с такими комментариями. Учитывая тот факт, что вообще никаких статей по Казахстану я не правил до появления запроса Истребительницы ниже по данному участнику, не говоря уже о каком-то Храпунове, о котором я и понятия не имел да данного конфликта, то обвинения эти заведомо ложные, нарушающие ВП:НО и сделаны, с моей точки зрения, для сваливания с больной головы на здоровую. Ибо как раз данный участник занимается диффамацией Храпунова системно - см. его правки в статье Шубарколь Комир. В обсуждении он признает, что информацию он вставляет из заказной статьи. Pessimist 09:57, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Я отписался на странице обсуждения участника Pessimist, а Track13 — на СО Deviloper. — Claymore 22:14, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Yuri_Che (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба внести меня в список участников, которым разрешено использование бота AutoWikiBrowser. Yuri Che 09:44, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Добавил. — Claymore 13:09, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Yuri Che 13:12, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

195.161.25.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - заходит редко, но все правки - только вандальные.

См. также 195.161.7.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - тут я всё анализировать не стал, но тот же модус операнди. Грустно, но созданная с этого IP тестово-вандальная страница Talk:Графический редактор (которую я сейчас выставил на БУ) провисела с начала июня (7 месяцев! и это при ненулевой посещаемости!). -- A^VB^talk 09:40, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Первого заблокировал на месяц, у последнего пара последних правок не являются вандализмом — исправление опечатки и нарушение авторских прав. — Claymore 22:07, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Katesunny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вчера добавил в несколько статей внешние ссылки на страницы, доступ к которым возможен после регистрации (например, тут и тут). Ссылки я удалил, а в комментариях к своим правкам и на странице участника объяснил, почему я это сделал. Сегодня Katesunny снова начал добавлять подобные ссылки. --Doomych 08:22, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 16:59, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Только что участница Katesunny написала на мою почту, что разрешила на этом сайте доступ к материалам без регистрации. --Doomych 08:48, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллеги, прошу деликатно разъяснить коллеге Интерфейсу, что когда есть подробное разъяснение самого Нагиева о том, какого рода его азербайджанские корни

– Я знаю свою семейную историю, к сожалению, только до дедушек. После Первой мировой войны родители отца бежали из Ирана в Ашхабад. Они умерли от голода, в живых остался один дедушка. Ему тогда было около девяти лет. В приюте мальчика назвали по фамилии чужих людей, которые его привели - Нагиевы. Так что азербайджанской крови у меня, наверное, нет, а только фамилия. Она означает «Спаситель мира». В приюте мой дед впитал в себя русскую культуру. Он всегда себя звал Николай, и только достаточно взрослым я узнал, что его подлинное имя Гулам. Дед владел туркменским и арабским - это язык его предков, но всю жизнь говорил на русском.(http://zhizn.ru/article/culture/5505/)

- Наши пращуры в начале прошлого века приплыли в Среднюю Азию из Ирана, спасаясь от голода. Так случилось, что по дороге на чужбину все умерли от голода, остался лишь один маленький мальчик. Это и был мой дедушка, которого определили в туркменский детский дом. А так как он не мог назвать даже своего настоящего имени, в знак дружбы между народами ему подарили азербайджанскую фамилию Нагиев. Представьте, когда-то и меня выпустили из школы с личным делом, в котором в графе "национальность" черным по белому было написано - "азербайджанец". Помню, мама долго стирала эту запись резинкой и исправляла на "русский". Смешно, ведь я не только коренной петербуржец, но и верующий христианин, да простят меня мои предки! А голубым глазам я обязан арийским корням своей бабушки Гертруды Цопке, которая была наполовину немкой, наполовину латышкой.(http://www.ruscourier.ru/archive/2872)

негоже вставлять в статью о Нагиеве фразу "В одном из своих интервью на сайте www.nagiev.ru Нагиев заявил о том, что имеет азербайджанские корни" основываясь лишь на вскользь сказанной реплике в армейском рассказе о землячестве.

Забрали меня в армию со второго курса Элктротехнического института. Вначале - учебка. Затем отправили под Вологду на точку Огарково. О ней ходили легенды. Вместе со мной в эту часть попал еще один питерец - человек по фамилии Застенчик. И вот мы с Застенчиком прибыли в Огарково "поднимать культуру" (так сформулировали нащу задачу в Генеральном штабе округа). Власть там держали узбеки. Потом ее перехватили грузины. После них правили азербайджанцы. Я эти этнические группировки ненавидел лютой ненавистью (хотя у меня есть азербайджанские корни), ибо на точке царила страшнейшая дедовшина.(http://www.nagiev.ru/n101097.html)

Divot 23:56, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий:. Мне кажется, Вам имеет смысл написать то, что написали здесь, в обсуждении статьи, а потом пригласить в него участника. Он попробовал добавить в статью некий текст, его убрали - теперь неплохо было бы обсудить это непосредственно с участником. Dinamik 04:39, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

• Это далеко не первый раз, когда Нагиева выставляют азербайджанцем, против его же слов. За это уже блокировался Azerifighter. Теперь упавшее знамя поднял Mr Coconut (еще один активист, упорно записывавший Эбади, Ширин в азербайджанки, вопреки её же словам), на помощь ему пришел Interfase. Подобные национальные кампании надо пресекать. Divot 08:06, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Судя по количеству участников, принявших участие в войне правок, её проще было бы заблокировать. Но сейчас войны правок уже нет, недостоверных сведений, насколько я понял, тоже нет, так что пока смысла вмешиваться не вижу. — Claymore 15:19, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Из статьи СУП сегодня пользователь Участник:Mogul82 удалил целый абзац где приводилась информация об одном из самых известных сотрудников этой компании, владеющей ЖЖ - блогере по рейтингам #1 в России Адагамове, известном также как Drugoi. Сперва без объяснений причин удалил. Я написал товарищу на его личную страницу и на страницу обсуждений статьи. Обсуждение получилось занятным. Обсуждение:СУП Я попытался объяснить товарищу. Однако в качестве аргументов получил хамство . Он принял меня очевидно за самого Адагамова:-) к которому он в своем комментарии в фамильярной форме не скрывал переполнявших его негативных чувств. [193] [194] --Анатолий Андреевич 22:10, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. --David 22:34, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

93.185.182.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Охладите пыл анонима, пожалуйста. --monfornot^¿? 21:32, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 22:08, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

84.23.51.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с начала января занимается только тем, что расставляет в разных статьях ссылки на special:linksearch/*.printec.ru. Эти ссылки откатывались (в основном мной). Вчера я на странице обсуждения участника поставил шаблон "спам", сегодня этот участник порезал статью Экслибрис (обс. · история · журналы · фильтры). Спамо-вандал? -- A^VB^talk 18:29, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

12 часов. --David 22:42, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Sverigekillen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бот работает без флага. Это еще туда-сюда, но он не пишет внятных комментариев к правкам. Приходится на него отвлекаться. — Dnikitin 17:29, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Вообще странный участник. http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Sverigekillen --Obersachse 18:48, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Может быть пора его уже заблокировать? Человек использует свою учетную запись как интервики бота, причем бот не pywikipedia -- комментариев к правкам не пишет. — Dnikitin 19:36, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

• Вот это явно не ботоправка, и похоже, он работает вручную — иначе ему бы не требовалось вносить интервики двумя действиями (сначала список, скажем, с де-вики, а затем саму ссылку на де-вики). В чём смысл блокировки участника, выполняющего полезную работу, пусть и без достаточного (по всей видимости) знания языка? — Cantor (O) 15:21, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Вмешательства администраторов пока не требуется, это не бот. — Claymore 13:54, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

81.200.20.30 (обс. · вклад)

Аноним, вандалит статью Осетино-ингушский конфликт, на предупреждения не реагирует.
Master Shadow 17:04, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Да сделайте же что-нибудь, он продолжает свой вандализм.
Master Shadow 17:11, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Я надеюсь, ко мне не будут применены административные санкции за четыре отката вандализма — [195], [196], [197], [198] ?
Master Shadow

На откаты вандализма ограничения не распространяются, вмешательство уже не требуется. — Claymore 13:52, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

• 77.121.0.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 16:53, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

  Сегодня снова спамит. Айпи статический. --Peni 15:53, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

  Сколько раз мне ещё просить? --Peni 14:54, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• 95.215.36.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - он же. --Peni 13:22, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
• Toxa underwood (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - он же. --Peni 13:08, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Перенес тему наверх, т.к. запрос, судя по всему, еще актуальный. --Michgrig 13:35, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку участник зарегистрировался, предупредил его в последний раз. — AlexSm 15:19, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

KaiserAdler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не пора ли уже начать блокировать этого активиста-националиста по прогрессивной шкале за деструктивное поведение? Только выходит из очередной блокировки — снова принимается за старое. В одних и тех же статьях продолжает вялотекущие войны правок, игнорирует существование ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:Консенсус и ВП:НЕСЛЫШУ, оскорбляет, занимается фальсификациями, ссылаясь на источники, в котором нет сведений, вносимых им в статьи (см. например Обсуждение:Георгий Победоносец (броненосец)#Лорей|это обсуждение]]), обсуждать по существу свои действия не желает, приводить к НТЗ свои тексты не хочет. Всё это отражено на его СО. Что советую посмотреть, так это его вклад за сегодня — устроил (вернее, продолжил) три войны правок за день. Учитывая то, что с такой POV проекта:Адмиралтейство&diff=next&oldid=20459828 как эта, выражающей просто наплевательское отношение к мнению других участников (и это он делал не раз или два, а многократно, но диффы рассеяны по многочисленным статьям, сразу не собрать), социализировать KaiserAdler’а заведомо не удастся, я полагаю, что пора подумать о его бессрочном блоке. Краткосрочные блокировки не помогают, предупреждения также — любые попытки привести участника в чувство проваливаются. Никакого полезного вклада за ним не числиться — все его статьи приходиться перерабатывать, удаляя из них ложные и ненейтральные сведения, а своей деятельностью он отвлекает силы других добросовестных участников от действительно полезной работы. Мне это уже надоело. Я думаю, что другим участником, вынужденными следить за всем тем, что делает KaiserAdler, тоже. --Николай Путин 15:47, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Полностью поддерживаю это высказывание. Я на протяжении двух месяцев трачу время на это облако статей. Я далек от национализма, если бы я увидел в АИ подобные сведения, обязательно бы внёс их в статью. Вся проблема в том, что авторитетных источников подтверждающих эти данные нет, зато есть разнообразные сомнительные источники (газетные публикации, самиздат авторов, не имеющих исторического образования, содержащий множественные ошибки), зато существуют источники, опровергающие эти сомнительные источники. Причём эти источники происходят из разных сторон, как коммунистического лагеря, так и белого движения, и также немецкие. У автора также имеется привычка ссылаться на такие источники как Мамчак и Шрамченко, которые сами по себе имеют определённый «послужной список», или других эмигрантов описывающих свою деятельность. Понимаю, что для понимания всей глубины проблемы необходимо достаточно глубоко вникнуть в неё, и мне бы не хотелось вешать это решение на арбком, так как это потребует массу сил и времени.--Generous 15:38, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Отреагировал на запрос выше. --Blacklake 15:36, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Просьба обратить внимание на действия участника. --__Melik__ 15:23, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov заблокировал на 3 дня. --Николай Путин 16:10, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Ukraine2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По моему, это спамер на тему "Вики-партии". Вклад исключительно об этом. Qkowlew 15:17, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

«Вики-партию» я удалил, сайта, который он бы хотел добавить в статьи, тоже уже нет, ничего нового не создаёт. Думаю, пока можно не блокировать. — Claymore 10:08, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Bogdan mazur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) так и так отреагировал на предупреждение (в первом случае ещё и подпись Cantor'a подделал --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:47, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Теперь он отменил свою правку на моей СО. --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:48, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Не горячитесь, это просто новичок, который не понимает, куда надо ткнуть. Немножко терпения. Андрей Романенко 15:20, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

В статью Светодиод все время вставляют ссылку на коммерческий сайт --Электрокот 14:26, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Поставил шаблон, который не позволит добавлять ссылки анонимным участникам. — Claymore 15:26, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу обезвредить очередного паппета (а также кучу созданных им записей, см. журналы). --Cvz1 12:30, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Мы стараемся держать ситуацию под контролем и следим за журналом регистрации. — Claymore 12:34, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Провокатор, однако. Прошу обезвредить. --Cvz1 11:55, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

• +Кавалакадский Ящер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Кавалакадский Змей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Кавалакадский Воин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Cvz1 11:59, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Совместными усилиями все обработаны.--Yaroslav Blanter 12:14, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Внимание, нужен чекюзинг и быстро прикрыть диапазон. Серийная регистрация пошла, уже больше 6 учёток. --Зимин Василий 12:19, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

JuliusG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка — явный вандализм путём отката полезной правки для сохранения флажка. За это не только «флажок» нужно снять. CTB 10:21, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Сама правка при этом была внесена JuliusG 11:26, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Как присвоивший флажок, я разъясню JuliusG, как правильно поступать в таких ситуациях. Carv Tine Ber напоминаю, что вандализм — это «явно вредительское» действие, каковым правка JuliusG не являлась, а необоснованное обвинение в вандализме само нарушает правила. --Blacklake 11:31, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

• Чем же в таком случае является данная правка? CTB 11:39, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Добросовестным заблуждением, если хотите. --Blacklake 12:21, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Мне представляется, что исходная реплика в этом треде нарушает сразу несколько правил Википедии и требует блокировки. Из СО Обсуждение участника:Константин Кедров-Челищев видно, что блокировка и была наложена, но потом снята ввиду каких-то данных участником обещаний. Обещания эти остались непубличными, между тем никуда не делись нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, содержащиеся в первоначальной реплике, равно как и действия, направленные на разглашение, подлинное или мнимое, личной информации, и т.д., и т.п. Деятельность господина Кедрова, занятого, в частности, систематическим удалением из статьи о самом себе информации, которая ему не нравится (от негативного отзыва другого поэта до сведений о собственной фамилии в детстве и юности, подкрепленных ссылкой на его собственное интервью, висящее на его собственном сайте), подпадает, я полагаю, под ВП:ДЕСТ. Полагал бы уместным аккаунт Участник:Константин Кедров-Челищев, созданный только что специально для инициирования этой склоки, заблокировать бессрочно, а статью о Кедрове поставить на бессрочный полублок, дабы зарегистрированные участники, нетождественные герою статьи, смогли постепенно навести в ней порядок. Андрей Романенко 05:53, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 16:58, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• Учётную запись я заблокировал, благо у Кедрова есть ещё одна, с которой он и правит. А что делать со статьёй, я не знаю.--Yaroslav Blanter 06:46, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Я полгода туда вообще не заглядывал - и вот чем это кончилось. Видимо, следует признать ситуацию инкурабельной. В отсутствие вмешательства персонажа вполне возможно всё это привести в порядок (ну, это, скажем, день работы). Так что вопрос только в принятии волевого решения о принципиальной неконструктивности вклада господина Кедрова в статьи о самом себе. Андрей Романенко 13:17, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

В принципе, можно статью поставить на бессрочный полный блок, всё равно желающих её править не так много. --Yaroslav Blanter 14:25, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

А полный-то зачем? Автоподтверждённые участники пусть работают на здоровье. А новые учётки господина Кедрова в случае неконструктивных действий блокировать за обход блокировки. Андрей Романенко 14:30, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Так у него ещё старая осталась незаблокирована, с которой он статью и написал. Я заблокировал только ту, где две правки.--Yaroslav Blanter 17:24, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Статья-то написана по большей части с IP - с учётки Участник:КонстантинКедров всего несколько правок. В принципе ту учётку тоже, наверное, можно заблокировать по ВП:ДЕСТ - коль скоро, по ВП:ПБ, блокируется не учётка, а участник. Вариант - через АК запретить господину Кедрову править статью о себе и непосредственно связанные с ней (и, возможно, наложить ограничения на правки в пространстве "Википедия"). Андрей Романенко 17:52, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

83.149.3.* вставляет в статью непроверенную информацию Sweaborg7^{[ Discuss ]/[ Contrib ]} 05:00, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Я поставил частичную защиту на неделю. — Cantor (O) 09:34, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

--David 03:34, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

КротЭ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад - вандализм. Pessimist 22:07, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 06:29, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Бессрочка. --Зимин Василий 22:11, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу админам обратить внимание на действия[199] "активиста-патриота".--Taron Saharyan 22:03, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка на 1 день. NBS 22:23, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Хуцпа (обс. · история · журналы · фильтры) Pessimist 21:58, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/13 января 2010#Хуцпа. NBS 22:14, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

(Кстати, было сомнение - может быть, этот вопрос - более к сообществу, нежели к администраторам? Но решил, что предварительно будет очень полезно узнать мнение активных и независимых администраторов проекта).

1. Трёхдневная блокировка (намедни, вместо формального предупреждения) - это действительно оптимальное для проекта решение, призванное не наказать участника, а предупредить ущерб проекту от его нарушений? Особенно если учесть, что именно Евген2-й всё же выполнил ту работу с администрацией внешнего ресурса, - работу, которую, оказывается, все остальные друг от друга ждут-ожидают - жаль только, на это ни у кого из "надзирателей" времени нет - а выполнил эту работу именно Евген2. Его и заблокировали на 3 суток. "А где ж народ?" - "Народ администрирует и блокирует в поле"

2. А сегодняшняя - бессрочная блокировка, имхо скорее вторая стадии эскалации конфликта, в данной ситуации. Но это - моё мнение - опыт показывает, что от таких мнений можно ведь избавляться путём блокировок произвольной длины и произвольной мотивации. Но всё же: бессрочка - это действительно наиболее разумное решение? Теперь - "нет оппонента - нет проблемы?"

А на сторонние сайты - кто теперь писать будет? Alexandrov 19:54, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Тема перенесена на ВП:ФА#Вопрос относительно мнения активных администраторов по бессрочной блокировке Евгена2. — Claymore 20:02, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Я полагаю, сие в ответ на сие - это издевательство чистой воды.

Немного паранойи: та страница - место глухое, Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) там раньше не объявлялся, и как он оказался там сейчас, бог весть. Но в свете предыдущих наших отношений это весьма смахивает на преследование.

Чего я хочу: во-первых, отменить правку участника. Во-вторых, ... остановимся пока на первом.

PS: На моей странице участник оставил реплику, в которой делает акцент на совсем другом. А то, что там снимается жирное выделение, вводится избыточное структурирование и гиперссылочность - иными словами, дизамбиг превращается в статью, это как бы и несущественно. -- A^VB^talk 17:48, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Это переходит уже все границы. Участник взял и абсолютно необоснованно удалил из статьи информацию, которая должна в ней присутствовать. При этом о том, что она должна в ней присутствовать — написано ровно в том самом разделе правила, на который он сослался в описании правки. Я это вежливо ему объяснил, отменив правку. И сейчас он ещё требует разрешить ему вновь удалить информацию, да ещё обвиняет меня непонятно в чём. Извините, но кто кого преследует? --aGRa 18:51, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформление дизамбигов, по моим ощущениям, отнимает у сообщества гораздо больше энергии/внимания, чем оно того заслуживает. Достаточно административно запретить одному-двум участникам редактировать дизамбиги, как в этом сегменте проекта воцарится спокойствие. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

• Возможно, я ошибаюсь, но, похоже, коллега AVB нарушил правило:

  Далее через длинное тире (—) рекомендуется указать короткое определение, объединительное для всех альтернатив, рассматриваемых на странице, например: — русская дворянская фамилия или — научный термин.

  Elmor 20:55, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

• Да, причем нарушение не первое и является систематическим. Любые короткие определения в дизамбигах участник удаляет с формулировкой "это дизамбиг, а не статья" (пример). NickSt 16:25, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

• Всё понятно. Очередная имитация бурной деятельности от господ-оформителей. --Dmitry Rozhkov 12:08, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Вообще говоря в правиле идёт речь слегка о другом, но в данном конкретном случае я не вижу нарушения духа правила. Ничего отменять не нужно. — Claymore 14:04, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

78.31.79.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу принять меры к участнику и/или статье [200].--Yaroslav Blanter 16:30, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

пока к участнику Track13 ^о_0 16:35, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Олег Вишера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандал. В настоящий момент удаляет текст с правила ВП:НО. — Ace^eVg

Я пригляжу за участником. Текст правила он редактировал случайно: в ответе он использовал {{ВП:НО}} вместо [[ВП:НО]]. — Claymore 16:16, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

там по нему ниже был запрос... точно нуждается во внимании Pessimist 16:18, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу принять меры по отношению к участнику FHen, который в нарушение решения по иску 481 (п 3.2, с учетом пункта 3.3) дополняет статью Операция «Кольцо» (1991) информацией, не подтвержденной АИ . Мои попытки убедить пользователя к успеху не привели.[201] — Эта реплика добавлена участником Quantum666 (о • в) 13:26, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, а Вы пробовали разрешить эту ситуацию простановкой в соответствующие фрагменты статей шаблонов {{нет АИ}}, {{неавторитетный источник}}, {{нет в источнике}}, {{привести цитату}}, {{уточнить страницу}} и подобных им? Механизм использования: простановкой шаблонов в статье и реплика в обсуждении привлекается внимание к соответствующим кускам текста → либо другие участники как-то реагируют и приводят статью в соответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ (либо показывают, что соответствие и так уже есть), либо через некоторое время (обычно - несколько недель) при наличии отсутствии реакции других участников статью можно откорректировать самому. Конкретно в данной теме можно дополнительно подать запрос на специальной странице. Dinamik 16:09, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Нарушений п 3.2 решения по иску нет — систематического нарушения ВП:ПРОВ нет. Сейчас частично источники проставлены, вопросы авторитетности обсуждайте с посредниками. Оснований для админ. вмешательства пока нет. Track13 ^о_0 16:23, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

На данной странице творятся нехорошие дела (см. историю правок): имеет место флешмоб анрегов и новичков, сопровождающийся правкой чужих реплик ([202]). Просьба принять меры. Возможно также митпаппетство. — А.Б. 14:20, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

полузащита на 3 дня Track13 ^о_0 15:22, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Mankubus Удаляет [203] [204] из "своей" ненейтральной статьи шаблон НТЗ, установленный оппонентами, даже несмотря на подробное обоснование: Обсуждение:Революционный террор в Российской империи

Прошу разъяснить неконструктивному участнику, что удаление шаблона из очевидно ненейтральной статьи никак не может соответствовать хорошему тону и правилам википедии. Прошу также разъяснить, что его статья не является его личной собственностью. Anzgar 14:17, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, объясните, пожалуйста, участнику Anzgar, что НТЗ нарушается, если игнорируются какие-то существенные, опубликованные в АИ точки зрения, и соответственно, чтобы заявлять о нарушении НТЗ и вешать шаблон, необходимо указывать такие АИ с другими точками зрения. У меня объяснить ему это не получилось.--Mankubus 14:22, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

отписался на СО. Track13 ^о_0 16:58, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

А нормально когда каждая статья создаётся с десятком клонов и каждая патрулируется разным участником? Может не по адресу. Запуталась. Истребительница 13:13, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

наверное не по адресу. Советую обсудить вопрос необходимости таких статей с участником, или вынести на обсуждение сообщества на общем форуме. Админ. вмешательства пока не требуется Track13 ^о_0 16:25, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока не окончено обсуждение о переименовании участник переименовал и сделал много правок под свое переименование. Мне кажется это не правильно и нужно сделать откат переименования и всех его правок. Да и новое название какое-то нестандартное. --Игорь 13:01, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

ВП:КРАЗД? Статью переименовал обратно, вопросы содержания обсудите напрямую с участником. Админ. вмешательства пока не требуется Track13 ^о_0 16:29, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить внимание на поведение участников 89.223.116.1 и Павел Смоляк в данном обсуждении. Характер ведения дискуссии этими участниками наводит на мысль, что они хорошо знакомы с правилами и обычаями Википедии, а стиль ведения беседы наводит на мысль о тождестве с бессрочно заблокированным участником Воскресенский Петр. Учётная запись Павел Смоляк была заблокирована из-за того, что её создатель не имеет никакого отношения к настоящему Павлу Смоляку. Проверка совпадения не выявила. Прошу применить en:Duck test и соответствующие меры. --aGRa 12:20, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку никто так и не отреагировал, а нарушения продолжаются (в том числе создание имперсонатором новой учётной записи Арсений Смоляк) — заблокировал всех сам. --aGRa 15:20, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Патрик Маккей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[205], [206]. Возможно, стоит и проверить участника, учитывая характер вандализма. --Sspeik 11:21, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

В целом вклад положительный, оснований для блокировки я не вижу. За проверкой на ВП:ПП Track13 ^о_0 16:36, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

• Вы смотрели созданную им статью, которая затем была удалена как вандализм (см. первый дифф, а также вот этот)? Не заметили сходства с другими вандалами? Ничего, что вандализм был продолжен после предупреждения? --Sspeik 16:37, 13 января 2010 (UTC) А разве проверки делают не администраторы? --Sspeik 16:38, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Очень похоже на работу профессионального пиарщика, выполняющего заказы трёх национальных групп. Может и ошибаюсь, но может быть кто-то опытный взглянет. Истребительница 10:47, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Вот здесь вижу явную попытку агрессивного pov-pushing-а - публикация компромата, слабо связанного с темой статьи. Pessimist 15:12, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Шубаркуль Комир — также очевидная попытка использовать Википедию для решения каких-то конфликтов. Имеем системную деятельность в ущерб энциклопедии. Pessimist 15:30, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Имхо больше похож на не до конца разобравшегося в правилах ВП. Предупредил, послежу Track13 ^о_0 16:44, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Ничего себе - заявочки!!! Сами вы... спокойно...

Да, я НЕ внимательно читал правила википедии и иногда могу их не знать. Интересы мои, как вы могли догадаться по моему вкладу - лежат в плоскости казахстана, персоналий и крупных холдингов, а точнее их историй, и не только потому, что там много компроматов, просто интересно как появлялись финансовые воротилы, как собирался их копитал - на примере биографий и историй компаний, ну и часто интересуюсь - кем становятся дети и родственники сильных мира сего, как вообще ведут себя люди с детсва воспитанные в среде отсутствия финансовых, или вообще любых, ограничений...

Если мое "развлечение" на ВП похоже на "работу", да еще и на "профессиональную", то мне приятно. Дайте медаль, а, ато столько пишу, только одно "спасибо" видел.--Deviloper 03:37, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Спаммер 212.98.178.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), заблокируйте. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:45, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. vvv^t 09:28, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Полагаю, можно сделать: ВП:К переименованию/9 января 2010#Кок-Су (приток Аргута) → Коксу.

Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 08:36, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, обсуждение только началось. Подождите неделю, если возражений не будет, воспользуйтесь шаблоном {{db-move}}. — Claymore 16:27, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Weller (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз. Предупредил. Два и три. Прошу разъяснить коллеге, что такое предупреждение и для чего оно служит. А также чем дискуссия о содержании статьи отличается от дискуссии о её предмете. Pessimist 08:12, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. vvv^t 09:28, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Можно ли, наконец, прекратить общение между Евгеном и участницей? Или для этого нужно прекратить общение Евгена со всем разделом? "кстати, Евген ошибочно считает, что я бываю на Стихах". Удивительно это слышать от участницы, которая интересуется литературой." - без комментариев. --Dmitry Rozhkov 01:46, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Боюсь, что второе. К сожалению, оценив ситуацию, я был вынужден наложить бессрочную блокировку. Ilya Voyager 01:57, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Я считаю, что такая реакция поспешна и неоправдана. Что нужно для её пересмотра? --Rave 19:05, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Вероятно, для этого нужно озвучить причины, в связи с которыми ты считаешь, что решение о блокировке нужно пересмотреть, после чего мы сможем этот вопрос обсудить. (Впрочем, мне сдается, что это неправильное место для обсуждения этого вопроса, и лучше перейти либо на мою страницу обсуждения, либо на релевантный форум.) Ilya Voyager 19:09, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Олег Вишера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - многочисленные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, хамство, оскорбления, обвинения в некоппетентности - тут,тут и тут. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:51, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник у нас совсем не давно, ведёт себя резко, но грубых оскорблений себе не позволяет, предупреждался. Я присоединился к предупреждению и подробно изложил, чего участнику не следует делать, этого пока хватит. altes 01:07, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Позволю себе заметить, что "грубых оскорблений себе не позволяет" - не совсем соответствует действительности. Pessimist 08:33, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Можете указать? Возможно, что у нас разные представления о том, какие оскорбления являются грубыми, или я был невнимателен, но в этих 3 диффах я их не увидел. altes 23:14, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Это Участник:Иоанн Павел Второй. Два года назад я зарегистрировался, и забыл про Википедию.

Сегодня я зашёл, залогинившись под старым ником, чтобы исправить статью о моём родном Войковском районе г. Москвы (он самый лучший). Оказалось, что я заблокирован за "провокационное имя" без предупреждения и предложения переименоваться (как здесь принято).

Прошу меня разблокировать. Ioann II 20:00, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Надо просто регистрироваться заново с нейтральным именем. --Зимин Василий 20:48, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Раз вы помните пароль от старого аккаунта, зайдите под ним и напишите на странице обсуждения просьбу о разблокировке с шаблоном {{Разблокировать}} и там же сообщите новый ник. altes 01:14, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Гражданская война в России упорно восстанавливает без приведения АИ поставленную ранее под сомнение и удалённую фразу: [207], [208], [209], раз за разом нарушая тем самым ВП:ПРОВ: «ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения».

Запрос АИ на эту фразу был обоснован на СО и проставлен в статью, после чего фраза и была удалена спустя несколько недель, ещё несколько месяцев назад, на что участнику указывалось. Тем не менее, восстановление фразы трибунно-обличительного характера без каких-либо АИ продолжилось. Имеем, т. о., настойчивое стремление вопреки возражениям продавить в статью свою точку зрения, что говорит о нарушении участником правила ВП:ДЕСТ.

При рассмотрении запроса прошу учесть поведение того же участника, показанное в данном запросе: ВП:ЗКА#Скоординированные откаты MPowerDrive и Anzgar. Как видно, нерассмотрение прошлого запроса привело к продолжению деструктивного поведения участника.--Mankubus 19:30, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, камнем преткновения стала эта фраза:

Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну.

Уважаемый Mankubus, а как по Вашему должен выглядеть источник, подтверждающий этот очевидный вывод? Неужели неясно, что выдвигая лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" Ленин уже осознанно шел на гражданскую войну, неужели неясно, что "низложение" Временного правительства, (что было заявлено в манифесте большевиков от 25 октября 1917 года) - очевидно вызовет протест оппозиции "низложителям"? Неужели неочевидно, что обозначение большевиками офицеров, юнкеров и других военнослужащих, дававших присягу временному правительству в статус "людей вне закона" и "освобожденных от присяги" (не говоря уже про буржуазию, дворянство, духоветство и ителлигенцию, которая по Ленину-говно [это цитата])- вызовет офицерство, юнкеров и кадетов на начало вооруженной борьбы (что и произошло на Дону в ноябре 1917 года, когда офицерством начала формироваться Добровольческая армия). В моем понимание деструктивом является именно "выдавливание" этого очевидного вывода, а вовсе не действия, направленные на его сохранение. Glavkom NN 20:36, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

В источнике должен содержаться этот вывод, который очевидным ни в коей мере не является, и я уже давно объяснял почему.--Mankubus 20:45, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну давайте поставим ссылку дважды на Ленина (про "превратим в войну гражданскую" и про "интеллигенцию-говно"), а также на текст манифеста большевиков от 25 октября 1917 года, где содержится текст, что Временное правительство низложено [это цитата], и власть перешла в руки рабочих и солдатских депутатов (отсеяв от власти офицерство, интеллигенцию, духовенство, дворянство, буржуазию и др., лишив ея всех прав). Если надо-в примечании дадим развернутое пояснение, почему такое отсеивание, оскорбления, а также недвузначное обозначение Лениным в своем лозунге стремления к гражданской войне-это осознанные шаги к гражданской войне. Glavkom NN 21:37, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Я просил указать на работу профессионального историка, в которой дан готовый вывод, а не приводить собственный орисс по первоисточникам. Если вы читали статью о Гражданской войне, то могли видеть ссылку на статью д. и. н. Колоницкого, согласно которой после февраля 1917 большевики сняли лозунг о превращении войны империалистической в войну гражданскую. Постольку же сей лозунг к спорной фразе не имеет ни малейшего отношения: на момент событий октября 1917 он был уже просто неактуален. Постольку же и весь ваш орисс с выводом на основании этого лозунга глубоко ошибочен, и это лишний раз показывает, почему недопустимо заниматься самостоятельной интерпретацией первоисточников.

О том, на что сами большевики рассчитывали до взятия власти, см. у Карра: «Более того, раз диктатура пролетариата была бы правлением огромного большинства, то после свержения буржуазии для ее поддержания не потребовалось бы столько мер принуждения, сколько при любом другом общественном строе». Т. к. предполагалось, что противниками новой власти будет ничтожное меньшинство свергнутых эксплуататоров, то сколь-нибудь значительного сопротивления новой власти не будет. Что либо похожее на реальную Гражданскую войну не предполагалось. И т. о., спорная фраза приписывает большевикам противоположное тому, что пишется в АИ (работе Карра).

Да, и чтобы не возвращаться больше к вопросу об ориссе по первоисточникам. Ознакомьтесь, пожалуйста, с en:WP:PSTS. «All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors» -- все интерпретирующие выводы на основании первоисточников должны иметь ссылки на вторичный источник, если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом.--Mankubus 22:16, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

По поводу лозунга превращения империалистической войны в войну гражданскую позвольте еще добавить, что в те времена "гражданской войной" называли любое вооруженное столкновение. Милюков, например, по поводу апрельского кризиса пишет о "гражданской войне на Невском". События 23-27 февраля 1917 года в глазах современников были "гражданской войной", - потому, собственно, большевики и сняли этот лозунг как неактуальный, что превращение империалистической войны в гражданскую уже состоялось в феврале. JuliusG 23:58, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

... если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом. -осуществляет собственный орисс уважаемый Mankubus, трактуя первоисточник en:wp:psts в собственной редакции перевода. Стало быть, любой вывод, даже очевидный - это все равно орисс. Нельзя сказать что Постановление СНК "о Красном терроре" ставило цель начать террор, т.к. это первоисточник. Об этом непременно должен сказать какой нибудь д.и.н, что дескать да, Красный террор - предполагал именно развязывание террора. Пока он не скажет, мы утверждать этого не можем, так получается? Если человек умер-недостаточно одного свидетельства о смерти, т.к. это первоисточник. Нельзя сказать, что человек умер, пока это свидетельство о смерти не обработает какой нибудь д.и.н. Вот если д.и.н скажет, что человек умер, тогда он умер. А если нет-то удаляем это неоднозначное утверждение.

Я.. боюсь, мы еще не раз и не раз будем возвращаться к этому вопросу. Glavkom NN 22:38, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Манкубус прав. Дело в том, что как мне кажется, вы путаете факты и утверждения. Постановление СНК "о Красном терроре" ставило целью начать красный террор. Это факт. Подтверждается текстом самого документа. Документ оперирует понятием "красный террор" и описывает как его именно надо проводить. С этим никто (никакой Манкубус) не сможет поспорить. Спорная фраза выше - утверждение, которое сформулировано Вами из отдельных фактов: высказываний Ленина и т.д. В данном случае это продукт Вашей мыслительной деятельности. Нельзя априори говорить о том, что оно неверно, но и верность утверждения ничем не подтверждена. Видите, Вам приходится для отстаивания этой фразы использовать выражения "неужели не ясно", "очевидный вывод"... Но если все ясно и очевидно, то ведь и таких споров не происходит, если конечно Ваш оппонент адекватен (неадекватные все заблокированы). Кроме того, если все ясно и очевидно, то уж указать работу с подобным утверждением Вам должно быть предельно легко...--Jannikol 16:52, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

А что тут такого? В общем случае какой-нибудь документ может означать что угодно. Его содержание может иметь реальное значение, а может иметь чисто пропагандистское значение (например, программа с пропагандистскими целями, которых никто на самом деле не собирался достигать), а может и не иметь никакого значения (свидетельство о смерти может быть ошибочно). И да, чтобы достоверно судить о реальном значении тех или иных первоисточников, нужен анализ специалиста. И если такие документы, как постановление о красном терроре, едва ли не в любой работе, затрагивающей тему красного террора, приводятся, и постольку же все выводы относительно них не сложно будет отыскать, то первоисточники, на которые нет работ специалистов, нельзя интерпретировать вовсе, т. к. они в общем случае могут означать что угодно. По-моему, с т. з. здравого смысла всё очень логично.--Mankubus 23:29, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Будет разобрано в рамках заявки АК:535. — Claymore 13:47, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Терминатор90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм статьей о футболистах, предупреждался, несмотря на что продолжил. --Сержант Кандыба 19:16, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

На сутки. altes 00:59, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

+ Чувствую, что таки придётся на дольше, ибо гражданин отказывается признавать нарушения и смеет нагло хамить в адрес администратора… --Сержант Кандыба 07:35, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Упорно удаляет фрагменты статьи Генрих Шлиман, о недопустимости действий предупреждался. --Cvz1 16:50, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

заблокирован Track13 ^о_0 17:13, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу кого-нибудь из администраторов добавить в MediaWiki:Watchlist-details сообщение об этом важном опросе, иначе он может стать «междусобойчиком» — Homoatrox — 15:58, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

сделано Track13 ^о_0 17:13, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Продолжает вставлять коммерческую рекламу после предупреждения DR. Пора блокировать. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 14:51, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

заблокирован Track13 ^о_0 17:13, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

RoadTrain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу дать доступ к использованию. --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 14:32, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, добавил вас на Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. altes 01:31, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандалит. --Cvz1 14:11, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

уже поздно Track13 ^о_0 16:45, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Lekc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заменяет текст статьи Плазмаферез на копивио. Продолжил после предупреждения. --Shureg 12:26, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Похоже, что участнику объяснили проблему. — Claymore 16:51, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник в большом количестве выставил на удаление статьи о различных автобусных маршрутах: сначала 3 января, а потом, не дожидаясь окончания обсуждения по первым маршрутам, выставил еще: 9 и 11 января. При обсуждении повторяет одни и те же аргументы: "незначимо", "покажите значимость". Указанные в статьях источники называет "любительскими" и авторитетными не считает.

Я понимаю, что не все разделяют любви фанатов автотранспорта, но считаю, что информация о маршрутах автобусов значима, хотя и незначительно, при условии наличия в статьях нетривиальной информации, то есть не только списка остановок, но, и, скажем, истории маршрута. В любом случае, массовые удаление не должны проводиться в одностороннем порядке, а только после нормального обсуждения. Поэтому прошу:

1. Снять с удаления все статьи о маршрутах, до момента прояснения критериев значимости маршрутов общественного транспорта.
2. Организовать нормальное обсуждение таких критериев с аргументами "за" и "против" удаления таких статей.
3. Вынести участнику User:NKM устное предупреждение за деструктивное поведение и излишне агрессивный удализм. Mitas 12:26, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Интересно, а как вы себе представляете "устное предупреждение"? Кто-то из администраторов должен ему позвонить и предупредить? --Sspeik 12:52, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Шутку понял, смешно :) Я имел в виду, что не вижу необходимости в каких либо блокировках и вообще каких-либо административных действиях. Под "устной" блокировкой я имел в виду предупреждение в виде слов, а не в виде административных мер. Mitas 12:59, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий:: если быть совсем точным, я выставлял по 5 маршрутов автобусов в день с 3 по 11 января с перерывом на 10 (тут участник Kolchak1923, не согласный с удалением статей по автобусам, вынес 5 статей по троллейбусам, а больше вынести было нельзя из-за рекомендации здесь). Есть консенсус за то, чтобы однотипные статьи выносить по пять штук, этот консенсус закреплён в новом правиле ВП:УС. Соответственно консенсусу и прецеденту я выносил статьи по 5 штук в день, в которых по моему (и не только) мнению не показана значимость.
Источники, которые я назвал любительскими, таковыми и являются, и каждый в этом может убедиться: [210], [211].
9 января на форум правил поступило предложение выработки критериев для маршрутам, 10 января критерии были созданы, 11 января подготовлен опрос сообщества о данных критериях. Надо сказать, это просто колоссальная скорость для создания правила. С учётом этого, я не вижу смысла у пункта требований № 2. - NKM 12:49, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Прецендент? О чем вы? В Википедии, насколько я знаю, нельзя ссылаться на прецендент, каждый случай надо доказывать отдельно. Опрос, указанный вами, я видел, он не работает и на данный момент пуст. Под его открытием и формированием мнения сообщества я и имел в виду, говоря "нормальное обсуждение" Mitas 13:06, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Я не ссылаюсь на прецедент как причину удаления, я ссылаюсь на него, как на возможность выносить такие статьи к удалению. Для того, чтобы каждый случай доказать отдельно, статьи и выносятся по 5 в день. А опрос, указанный мной, не работает, потому что после анонса о его создании должен пройти как минимум день. - NKM 13:09, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

• Считаю действия NKM в части массового вынесения статей к удалению не вполне конструктивными. В сообществе очевидно нет единого мнения, нужно общее обсуждение. В нынешней ситуации обсуждать удаление каждой статьи на нескольких страницах не имеет смысла. Сиркеджи 12:58, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

  Вот статья о маршруте автобуса, которая была оставлена на основании общего критерия. Очевидно, что статьи всё же могут соответствовать общему критерию, поэтому нужны отдельные обсуждения. Общее обсуждение де-факто состоялось на странице ВП:К удалению/3 января 2010 - NKM 13:03, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я понял статьи уже сняты с удаления, а также готовится опрос с критериями их значимости, то есть пункты 1 и 2 уже выполнены. Формально правило ВП:УС#Вынесение на ВП:КУ однотипных страниц не нарушено, так что я пока не вижу смысла с формальном предупреждении, но напомню, что согласно тому же правилу «в случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., рекомендуется приостановить обсуждение удаления, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.» — Claymore 13:08, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

С удаления сняты статьи о троллейбусных и трамвайных маршрутах, потому что их было тогда вынесено больше пяти штук в день. - NKM 13:10, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллега! Проявите добрые намерения! Поснимайте с удаления и автобусные маршруты, как номинатор, а? Ведь бессмысленно же обсуждать вопрос и на страницах удаления, и в упомянутом опросе! Mitas 13:24, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

ВП:УС советует приостановить обсуждение, а не прекращать. (см. цитату выше) Не вижу причин снимать все статьи, они как не соответствовали общему критерию, так и не соответствуют. С тем, что не стоит выносить по темам итог до принятия частных критериев, я согласен. - NKM 13:32, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну так приостановите :) Там же участники высказываются, например, User:Ghirlandajo. Разброд и шатание получается. Mitas 13:40, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Я добавил соответствующую информацию, администраторы не будут подводить итоги до появления результатов опроса. — Claymore 13:50, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Это очень правильно. С вашего позволения, я добавлю аналогичный текст в те обсуждения по маршрутам, куда вы не добавили. Сиркеджи 13:56, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделал шаблон по теме в стиле {{рано}}. - NKM 13:59, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

[212] --Fil Al 12:18, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 12:22, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Виктор Марков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данный выпад участника с учётом уже имеющейся у него блокировки за нарушение ВП:ЭП. - NKM 12:11, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Ярослав заблокировал на сутки. — Claymore 12:19, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Я уже заблокировал, только сейчас увидел.--Yaroslav Blanter 12:19, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Dethcores (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад исключительно в статье Система непрерывной подачи чернил исключительно на тему екатеринбургской компании. Qkowlew 07:44, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

• прошу полузащиту статьи и блок 95.55.84.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (это этот же спаммер). Qkowlew 11:50, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. — Claymore 12:17, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже дважды за неполный месяц некий аноним входит с разных адресов и убирает из статьи слово «самозванка» (кто о чем а заяц о морковке :-) Написала деятелю по-русски и по-испански, поставила статью в список наблюдения. Меня удивляет то, что мало кто о ней знает и такая вот прыть! Потому, если нетрудно, прошу стабилизировать, пока мы с ним не договоримся. С уважением, --Zoe 00:53, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

2 недели. ·Carn 01:08, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Проверьте правомерность данной правки. Bagroff 23:58, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждён, правка откачена. --Николай Путин 16:13, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Участница Altarielk учинила войну правок [213]. При этом она ссылается на якобы имеющийся результат обсуждения. Хочу отметить,что дискуссию мы ведем с ней вдвоем уже несколько дней. На мой взгляд с ее стороны идет нарушение правила о взвешенности изложения и НТЗ. Пользователь убирает критику радикальных предложений организации со стороны специалистов, например, известного кинолога, подкрепленного АИ. Убирает замечание журналиста журнала Руссский репортер, оценивающего деятельность организации ВИТА. Пользователь очевидно хочет привести статью к рекламному виду, соответствующему сайту ВИТА, изведя всю критику этой спорной организации. Больше всего меня поразило удаление участницей Altarielk данных в разделе "Выступления против жестокости художников". Речь идет там о шведской художнице, представившей работы в московской галерее. ВИТА выступила с протестом и потребовала запретить выставку. Пользовательница подкрепляет позицию ВИТА тем что в Швеции, дескать зоозащитники тоже выступали против художницы и вчинили ей иск. Однако информацию о том, что все 8 исков художница выиграла и то что ей Министерство культуры Швеции выделило грант, очевидно, не вписывается никак в концепцию статьи, которая видится участницей Altarielk. Просьба принять меры--Анатолий Андреевич 21:45, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Формально это лишь второй откат. И с вашей стороны тоже.·Carn 01:07, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Вот моя версия.По данным Салаховой, Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции —«Бьорнветтерлинг», в которой неоднократно представлялись работы выдающихся мастеров современного искусства причем там ее выставки вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников, однако художница выиграла 8 судов, а Министерство культуры Швеции выдало ей грант на покупку подопытных кроликов

В последующей версии я убрал слова "известных" и "выдающихся", следуя НТЗ

А вот "исправленная" и "улучшенная" версия [214] участницы Alarielk: Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции — «Бьорнветтерлинг» Поскольку фотоработы художницы и ранее вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников и общественности в Швеции, и провоцировали ряд судебных исков там же президент «Виты» Ирина Новожилова отметила открытие аналогичной выставки в России следующим комментарием:

И что прикажете? Аплодировать? Как реагировать на удаление критики организации, подкрепленной АИ и мнением авторитетных специалистов из статьи под железным и настойчиво повторяемом аргументом ВП:НЕСВАЛКА? При этом мои предложения дополнить списки достижений организаций сторонними источниками, а не данными сайта самой организации остались без ответа. --Анатолий Андреевич 02:10, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Для статьи нашлись посредники. — Claymore 13:46, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандалит, предупреждался. Попытка вынести статью на ВП:ЗС успеха не имела.--Обывало 20:42, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

3 дня. --DR 11:28, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Добавляет ссылку на свой проект, обосновывая следующим:

День добрый!

Monday, January 11, 2010, 4:21:33 PM, you wrote:

K> "По вопросам организации и проведения турниров по боулингу звонить K> +7 916 678-7859" - вот и вся информация о сайте и его создателях, K> что позволяет сделать однозначный вывод о его коммерческой K> направленности. Так что данной ссылке не место в Википедии.

Уважаемый Ваше ЛИЧНОЕ мнение - это всего ваше ЛИЧНОЕ мнение будьте добры, постарайтесь соблюдать вежливость в общении с малознакомыми людьми

проект НЕКОММЕРЧЕСКИЙ, что не мешает мне зарабатывать на темах, связанных с боулингом ни одна новость на сайте не проплачена, и появляющиеся иногда баннеры - тоже

прошу оставить мой проект в покое

---

С уважением, Дмитрий Анисимов dmitry@anisimov.ru +7 916 678-7859

--Kurochka 20:12, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. Если продолжит - придётся блокировать. --DR 11:32, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

194.117.65.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) см. ниже. --Peni 15:00, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. — Claymore 15:05, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

81.200.3.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамер, предупреждался. ip, судя по всему, статический. --Peni 14:19, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован на трое суток. — Claymore 15:01, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже в который раз. СЛУЖБА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пора, видимо, прощаться. [215], [216] — Максим 13:26, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Спам уже откатили, участник не стал упорствовать, поэтому блокировать пока не буду. — Claymore 22:09, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу переименовать статью Аксиальный вектор в Псевдовектор. Или удалить Псевдовектор для возможности переименования. Mutz 11:40, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Я сделаю--Yaroslav Blanter 11:47, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

92.100.125.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
92.100.80.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Провокации: попытки разжечь войны правок. Сиркеджи 11:29, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Второй заблокирован на сутки, первого нет смысла.--Yaroslav Blanter 11:49, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

93.190.23.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит влегкую, негодованием кипит. fhmrussia 08:39, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Гомеопатическими дозами, но... Начиная с 14 декабря. Откатил. Но, наверное, сто́ит принять меры. fhmrussia 08:42, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

12 часов. — Claymore 11:14, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Судя по вкладу Lu19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спаммер. Убейте, плз. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:36, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока сутки. Если продолжит, сообщите, пожалуйста. — Claymore 15:20, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

который не в адеквате --92.113.181.100 07:03, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Унят на трое суток--Yaroslav Blanter 07:21, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Michgrig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Повторно прошу добавить меня в список разрешённых участников. --Michgrig 06:44, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Я добавил. — Claymore 11:11, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю. P.S. Прикольная дата у вашего ответа получилась --Michgrig 11:24, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Аноним с из Санкт-Петербурга с IP 95.55.159.102 буйствует в статье Курбан-Байрам и Демократизация [217] [218] --Анатолий Андреевич 23:47, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

предупредил, пока больше не вандалит Track13 ^о_0 00:38, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Psiholove (видимо, также Служебная:Contributions/91.122.146.41) упорно удаляет АИ на критику в статье [219], добавляет ссылки из спам-листа, рекламного характера фразы и игнорирует на отсылку на СО и в черновик статьи [220]. У меня остался последний откат, что делать? Спать ведь очень хочется. --Van Helsing 23:42, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Полублок статьи на недели, участник не правил с 11 января, блокировать пока смысла нет. — Claymore 13:56, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы! Начну с того, что сразу оговорюсь,я новичок. Проблема в следующем. Пользователь I..M.K.., на мой взгяд, ведет себя не вполне адекватно. Началось с того, что он вынес обсуждение темы Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки на мою страницу обсуждения пользователя, спровоцировал там словесную перепалку, спровоцировал перепалку в обсуждении статьи, воспользовавшись тем, что я новичок. Видимо, чувстует себя уверенным от этого. Я трижды давал ему знать, что дискуссию я продолжать не буду, удалил весь флуд со своей страницы обсуждения. Однако, он продолжает бомбардировать мою страницу флудом, удаляет все оттуда, пытается оскорбить, обвинить в то, что я, якобы, оскорбил его. Даже раз зашел с другого IP. Я в дальнейшую перепалку не вступаю, но меня уже начинает эта ситуация утомлять. Теперь о статье. Я стремлюсь сделать статью нейтральной, ему это не нравится, он пытается сдлать статью однополярной, вносит в статью информацию, которая к теме статьи имеет мало отношения, откатывает мои изменения, когда я вношу правки, сохраняющие нейтральность. Я прекращаю любые действия в статье и прошу разобрать ситуацию. 7prosecutor7 23:06, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: встречный иск со стороны участника I..M.K.. см. ниже.--Alex1709 07:42, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Мой общий комментарий. Я подключился к конфликту после его вынесения на ВП:ВУ (см. тут). Моя оценка ситуации: в статье некорректно написан раздел "Смысл атомного удара" (ОРИСС), его надо переписать. Оба участника, пытаясь улучшить статью, вступили в дискуссию на СО, в ходе которой перешли на личности. Предложил им снизить градус обсуждения (тут), помощь в переписывании спорного раздела (тут). Не помогло - конфликт был вынесен сюда.

Дальнейшие изыскания, в частности дискуссии на СО участника 7prosecutor7, привели к выводу что оба участника удаляли оттуда информацию. Оставил обоим по предупреждению что так делать нельзя (раз, два).--Alex1709 08:37, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

С предупреждением согласен, виноват, погорячился. Что же касается некорректности раздела "Смысл атомного удара", то именно на неё я неоднократно пытался обратить внимание участника 7prosecutor7. Однако, его реакцию на мои попытки трудно назвать адекватной. Настойчивое желание 7prosecutor7 удалить приведённые в разделе "Радиоактивное загрязнение" данные также вызывает удивление. Данные эти доказывают несостоятельность точки зрения, согласно которой атомная бомбардировка Хиросимы привела к более значительному радиоактивному загрязнению местности, чем чернобыльская катастрофа (а именно такое утверждение фигурировало в этом разделе несколькими месяцами ранее). Удаление приведённых данных повлечёт дальнейшие спекуляции на тему радиоактивного загрязнения продуктами взрыва, поэтому считаю, что эти данные необходимо сохранить. Игорь Михайлович 10:27, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Вот абзац раздела, который был:

"Дать точную оценку степени этого загрязнения довольно трудно из-за недостатка информации, однако, поскольку в техническом отношении первые атомные бомбы были исключительно несовершенными (бомба «Малыш», например, содержала 64 килограмма урана, из которых лишь в приблизительно 700 граммах происходила реакция деления), уровень загрязнения местности не мог быть значительным, хотя и представлял серьёзную опасность для населения. Для сравнения: перед аварией на Чернобыльской АЭС в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в окружающую среду было выброшено от 5 до 30 % от этого количества (то есть никак не менее 9 тонн). Кроме того, в активной зоне в момент аварии содержалось несколько тонн продуктов деления и трансурановых элементов — различных радиоактивных изотопов, накопившихся во время работы реактора. Именно они представляют наибольшую радиационную опасность. Часть их осталась внутри реактора, но наиболее летучие вещества были выброшены наружу" И вот этот абзац после моей правки "Дать точную оценку степени этого загрязнения довольно трудно из-за недостатка информации, однако, поскольку в техническом отношении первые атомные бомбы были исключительно несовершенными (бомба «Малыш», например, содержала 64 килограмма урана, из которых лишь в приблизительно 700 граммах происходила реакция деления), уровень загрязнения местности не мог быть значительным, хотя и представлял серьёзную опасность для населения. Для сравнения: перед аварией на Чернобыльской АЭС в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). ". Статья была загромождена информацией к статье имеющей отдаленное отношение, я удалил лишнее (оно помечено жирным текстом) и вышеуказанный пользователь начал войну правок7prosecutor7 10:47, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

ПОльзователь Игорь Михайлович продолжает провокации и нападки даже после предупреждения. На этот раз он размещает оскорбления на моей странице участника.Я трижды давал ему понять, что дискутировать с ним не намерен. По всей видимости он чувствует себя победителем и поэтому продолжает то, что делал. В дискусси с ним не вступаю, жду действий со стороны администрации!!!!7prosecutor7 12:44, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, ситуация рассосалась. Иск снимаю. Спасибо Alex1709 за помощь в урегулировании этой ситуации. 7prosecutor7 13:15, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже не требуется. — Claymore 12:44, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу поставить статью на полублок, поскольку аноним без конца пытается внести в список вот эту персоналию, не соответствующую ВП:БИО в качестве поэта. Андрей Романенко 22:09, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока неделю полного блока, может, это вынудит анонимных участников к общению на странице обсуждения. Если не поможет, затем можно будет поставить на более длительную полузащиту. — Claymore 22:19, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Булева функция‎ (обс. · история · журналы · фильтры) дважды откатил 45 правок Kuzmaka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения и без реакции на просьбу объяснить причину откатов.--Kuzmaka 20:39, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока поставил на статью полный блок на три дня, посмотрим, настроен ли участник обсуждать свои действия. — Claymore 15:14, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

В статье ВИТА (организация) идет активная война правок со стороны участницы Altarielk. Она убеждена что раздел этой статьи никак не может назваться «Выступления против жестокости художников». По ее мнению этот заголовок содержит эпитеты.[221] Я ни одного эпитета не нашел. Я не прав?

Участница уже несколько раз меняла название на свое на Выступления против забоя животных с целью художественного фотографирования или на «Выступления против убоя животных для художественной фотографии». [222] [223]. При этом никто из участников обсуждения, включая администратора, правившего статью, ее не поддержал. Стоит отметить, что в разделе идет речь о нескольких художниках, деятельность которых вызвала протест со стороны радикальной организации ВИТА. При этом к художественным проектам, имеющих какое-либо отношение к фотографии можно отнести лишь один. Это проект шведской художницы украинского происхождения, выставлявшей свои работы в известных шведских галереях и в галерее в Москве. В другом случае речь о бельгийском художнике, татуировавшем свиней. В третьем — о перформансе в ходе которого произошел забой молочного поросенка. В четвертом вообще видеопроект. Однако участницу Altarielk не переубедить.

Как быть?--Анатолий Андреевич 16:48, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

P.S. За последние 2 часа ситуация повторилась. Неугомонная пользовательница вновь изменила название раздела.[224] Теперь ее версия такая "Выступления против практики убоя животных художниками". Опять некорректная формулировка. Причины я уже приводил выше. "Убой" присутствует лишь в двух случаях из описываемых в разделе.--Анатолий Андреевич 19:28, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

P.P.S. Сегодня участница Altarielk, понятное дело, опять изменила название раздела на свое, выкинула абзац где описывается деятельность организации ВИТА в журнале "Русский репортер" с иронично-критической точки зрения, и, самое главное, в довершение своих правок исказила информацию о шведской художнице. Участница Altarielk представила дело так, что против работ художницы протестовали шведские зоозащитники. И убрала информацию о том, что все 8 исков, поданных против художницы шведскими зоозащитниками были отклонены шведскими же судами и художница выиграла дела. Убрала Altarielk и информацию о том что художнице Министерство культуры Швеции выделило грант.[225] В добавок пользовательница удалила еще один абзац с критикой позиции организации ВИТА где известный кинолог подвергает критике ее программу. Очевидно участнице хочется создать исключительно негативный обрыз художницы, против которой выступает радикальная организация ВИТА. Мне не хочется верить в то что наша уважаемая Altarielk имеет какое-либо отношение к ВИТА или является ее рьяной сторонницей, но к сожалению ее правки заставляют об этом задуматься--Анатолий Андреевич 17:43, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Для статьи нашлись два посредника. — Claymore 13:45, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

62.117.85.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник (по правкам похоже участница) создал статью Димка:* (перепутал с чатом) и создал статью Участник:Женя Шулепов(поместил сообщение как на СО, по характеру похоже на mvf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). Я вынес ему предупреждение за вандализм, однако я сомневаюсь что это был вандализм.Я предполагаю что это: анонимная участница которая спутала Википедию с чатом и плохо знающия правила Википедии.Прошу разяснить её поведение и при необходимости принять административные меры.-- ОНННОПХС 13:38, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Похоже, ваше предупреждение сработало, административного вмешательства пока не требуется. — Claymore 15:18, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

92.243.167.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) угрожает: [226]. И это не первое нарушение. --АлександрВв 12:33, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 16:27, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

На месяц блок. --Зимин Василий 13:24, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Кидепикив (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационный ник + вандал. Предупредил, но он всё равно не унимается. --Karel 11:44, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Он уже здесь вандалит! --Алекс^обс 11:51, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник был заблокирован бессрочно. — Claymore 16:26, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Элайна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Сайга 08:25, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Удалил. — Claymore 11:11, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу дать доступ к использованию. --Pyclanmap 07:29, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Добавил в список Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. --Obersachse 08:01, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативность. Pyclanmap 08:13, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Маленький вклад и уже две вандальные правки (раз, два). Может, ему отдохнуть от проекта денёк-другой? — Ari^✓ 01:07, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока заблокирован на сутки. В случае повторения возможна и бессрочная блокировка, поскольку почти весь вклад — вандальный. --АлександрВв 03:36, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Данный участник сделал 2 правки в статьях Гринпис [227] и Всемирный фонд дикой природы [228], за которыми я следил. В обоих случаях он добавил информацию об электронных WebMoney-кошельках, через которые можно поддержать данные организации. Однако через функцию поиска на официальных сайтах (http://www.greenpeace.ru , http://www.wwf.ru ) я не нашёл конкретных номеров WM-кошельков поддержки (хотя эти организации можно поддержать и так). Ну и самое интересное здесь то, что номера WM-кошельков, которые Участник:KelevraRON приводит для этих двух организаций, совпадают между собой.

Когда я посмотрел на вклад данного участника, то обнаружил ещё одну правку того же рода [229], на этот раз в статье Фонд Поддержки Детей, Находящихся В Трудной Жизненной Ситуации. Таким образом, данный участник размещает в ВП, под видом WM-кошельков поддержки различных организаций, номера своих собственных WM-кошельков. Думаю, что бессрочная блокировка — это именно то, чего он заслуживает. Krass 23:38, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Бессрочно. Victoria 23:43, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Гайдук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — сначала данный участник позволил себе в хамской форме оскорбление целого города, затем он таки продолжил деятельность (очень похожую на троллинг), ему было указано на необходимость ознакомиться с ВП:ЭП, чему он не внял и продолжил деструктивное поведение на СО статьи. Прошу кого-нибудь из администраторов вмешаться и разъяснить участнику правила и руководства проекта, я же в соответствии с ВП:ТРОЛЛЬ воздержусь от вступления в дискуссию об «уважении, потому что его нет» с данным учеником 7-го класса. --Сержант Кандыба 20:47, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Теперь занялся вандализмом, удаляет неустраивающий его лично подтверждённый АИ текст. --Сержант Кандыба 21:06, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну и на войну правок перешёл. --Сержант Кандыба 21:08, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, ситуация уже успешно разрешилась. — Claymore 21:44, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: Угу, успешно, исключительно благодаря тому, что с моей стороны не было её развития, участник же остался с осознанием правоты написания подобного в общении в проекте… --Сержант Кандыба 00:25, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Онотоле Адын Адынович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад, вандализм. Zero Children 19:01, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Обессрочен--Yaroslav Blanter 19:08, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемые администраторы википедии. Мне очень нравится работать в этой всемирной энциклопедии. Я прошу добавить меня в группу Загружающие, поскольку я здесь уже больше 14 дней и я сделал больше 20 правок. — Эта реплика добавлена участником Mr.Linderman (о • в) 15:48, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Подпишитесь--Max 18:44, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Если бы вы действительно сделали были зарегистрированы 14 дней и сделали 20 правок, то статус присваивается автоматически. --Black Gold 19:09, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

20 правок пока нет (возможно, правили анонимно?). Если вы хотели загрузить иллюстрацию для статьи Остаться в живых (телесериал), то это уже не требуется — теперь она там есть. --АлександрВв 03:44, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Спамит в статьях про кирпичи. N Bulanov 18:14, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждён. --АлександрВв 03:46, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Вначале Участник:Elemir сделал следующий вклад, а после моего удаления спама правки были откачены с этого адреса. Судя по всему, спамер Elemir хорошо знаком с правилами Википедии. --LittleDrakon 17:15, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Рекламный спам откатил. Где были его восстановления с ip - статьи на недельном полублоке. Участник Elemir предупреждён. --Testus 17:25, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

в статье Ленин, Владимир Ильич участника JuliusG, который, ссылаясь на "ненейтральность" (которая никак не объясняется), в одностороннем порядке удаляет материал [230], основанный на источнике и представденный как мнение исследователя -- в полном соответствии с ВП:НТЗ.Muscovite99 14:29, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

И правильно делает, что удаляет. Маргинальная информация, не подтверждённая серьёзными источниками (кто такая Хелен Раппапорт вообще?).--Mankubus 14:44, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

• Можно было согласиться, если бы такое толкование распространялось на других лиц: например, в статье Сергей Александрович подробно развита тема его гомосексуальности -- при том что все указанные источники -- обычные сплетни.Muscovite99 15:03, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Пардон, там есть один известный исследлватель, который приводит сногсшибательное свидетельство — «анекдот из воспоминаний министра».Muscovite99 15:16, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Конфликт возник из-за этой правки, которую трудно счесть нейтральной и подтвержденной авторитетными источниками. После чего оппонет стал проставлять запросы к таким утверждениям, которые вряд ли можно квалифицировать как оригинальные, отличные от общепринятых. Вообще участник не имеет склонности обсуждать что-либо на СО. JuliusG 15:08, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Её «трудно счесть нейтральной» -- только потому, что вы не читали внимательно ВП:НТЗ, а также Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, считая „ненейтральным“ то, что вам лично не нравится. Персонаж давно умер, ввиду чего единственная причина почему такое может быть отброшено (ВП:СОВР) неприменима. Если я не прав, то надо переделывать целый ряд иных статей, включая вышеупомянутую (о Сергее Александровиче).Muscovite99 15:16, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Другие причины, по которым эта информация не может находится в статье: ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках.--Mankubus 15:25, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Маргинальность и пр. -- это ваша личная оценка. Названый источник -- серьёзное научное исследование, основанное на документах и свидетельствах; издано авторитетным изадтельством Random House.Muscovite99 15:38, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Если это лишь моя личная оценка, то вам не составит труда сослаться на другие книжки, написанные профессиональными историками, а не писательницей, которые утверждали бы то же самое. Судя по тому, что сама Раппапорт заявила про свою книгу (см. СО статьи про Ленина), к серьёзным научным исследованиям эта книга не относится. Random House издаёт разную литературу, как nonfiction, так и ficion books.--Mankubus 15:50, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Muscovite99, по-прежнему не считая нужным обосновать свою точку зрения на СО, провоцирует войну правок. JuliusG 15:23, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Господа, а какое вообще отношение имеет сифилис или гомосексуализм к статье о государственном деятеле? Если бы статья была о святом, то это имело бы значение и можно было бы спорить об источниках. А так это простой оффтопик--Max 17:13, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Это вопрос к Muscovite99, - я не знаю, почему оппонент предъявляет мне претензии по поводу статьи о Сергее Александровиче, к которой я ровно никакого отношения не имею (даже не читал), и почему мстит за него Ленину... JuliusG 17:33, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

• Статья -- нарушает НТЗ, в особенности в первых 2-х подразделах раздела «Основные идеи Ленина», где его спекуляцмм изложены в виде констатации фактов.Muscovite99 15:38, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
• Вопрос о здоровье или нездоровье госдеятелей вообще и данного в частности имеет ПРЯМОЕ отношение к их работе и стало быть биографии. Если же это имеет еше моральную сторону то и тем более. Вопрос о сифилисе Ленина подобно вопросу о немецком золоте навсегда останется в анналах истории. Естестевенно что отношение может быть разное: одни скажут - «ради высокой цели», другие - «свинья грязи найдет». Замалчивать же эти факты уже немного поздновато - дети теперь даже не знают кто это вообще: «Ленин это младший брат Сталина что-ли?». Abune 18:02, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, у нас ведь спор не о том, надо ли замалчивать существование таких слухов, - в статье это и не замалчивалось. Спор о другом: врачи, изучавшие историю болезни Ленина, этот диагноз не подтверждают (я дал оппоненту ссылку, мог бы дать и другие), - так можно ли, ссылаясь на некое популярное сочинение утверждать то, что на самом деле никем не доказано? JuliusG 18:25, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Я и не говорю, что доказано. Я говорю что вопрос о сифилисе Ленина возник давно и приобрел резонанс именно из-за систематического сокрытия информации. Теперь конечно правды уже не узнать... медицина ведь не точная наука.... а в истории болезни легко могли пропасть странички... Вопрос теперь только о вероятности - скорее не болел, но исключить нельзя... Abune 18:32, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Заболевание имеет отношение к работе только в том случае, если человек продолжал работу, в то время как должен был быть отстранён от неё по медицинским показаниям. А моральная сторона действует здесь в точности наоборот: чем аморальнее политик, тем больших успехов он обычно достигает. Печально видеть, когда люди из желания "насолить" нелюбимому деятелю приводят такие подробности, ведь даже в случае положительного решения вопроса создастся впечатление, что Ленина больше не в чем обвинить. Тем самым противник деятеля фактически "работает" на его сторонников. По принципу "а зато..!". Одна ненейтральность другой ненейтральностью не компенсируется, должны удаляться обе--Max 18:38, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Я за то чтобы статья отражала современное состояние исторической науки. Вопрос же об оценке надо вынести в отдельный раздел где будет сказано: в советской историографии - святой, у белых - дъявол и т.д. Abune 19:00, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я думаю, участнику JuliusG надо подключаться к улучшению статьи о Ленине, - если ему интересно: статья крайне недоразвита.Muscovite99 18:05, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Раз никто не берется, попробую я. Еще в АК:417 АК согласился с оценкой действий участника Muscovite99, как зачастую нарушающих ВП:НИП, ВП: НДА, ВП:ВОЙ и прочая. В данном случае я наблюдаю нарушение всех трех. Сейчас я краткосрочно заблокирую статью и уберу оттуда явно абсурдные запросы источников, после чего разблокирую и прошу продолжать работу над статьей. Victoria 20:57, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! JuliusG 21:57, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание, что на странице обсуждения накопились различные предложения по развитию шаблона. Кто-нить посмотрит (а то шаблон сам закрыт от редактирования) ? --Fastboy 08:20, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, что вклиниваюсь, но на будущее, чтобы не обращаться на ЗКА, можно ставить на СО Шаблон:Editprotected, чтобы администраторы знали, что предложения поступили. SergeyTitov 09:14, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за подсказку. Так и поступил.--Fastboy 11:36, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Будет решено в рабочем порядке. — Claymore 13:40, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Аноним 79.171.126.41 вандалит в статьях Харьковский троллейбус и Харьковский трамвай. Прошу принять меры. Ещё месяц с трамваями и троллейбусами точно будут происходить изменения, и слухи будут писать в статьях. Предлагаю временно запретить правки этих статей. --Maximiljan 07:06, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

• Предупредите его, пожалуйста. Думаю, сначала необходимо объяснить, почему он не прав, а лучше вас никто этого сделать не сможет. --АлександрВв 07:46, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Видимо, решено в рабочем порядке. — Cantor (O) 17:52, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Утверждение "Спорный вопрос, стоит ли серьезно воспринимать и учитывать мнение США, как стороны, совершившей эти беспрецедентные бомбардировки и, стороны, наиболее заинтересованной в смягчении формулировок в виду большой серьезности последствий как политических, так, возможно даже и экономических" участника 7prosecutor7 на странице Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки не является нейтральным (1. Не определены критерии «величины» серьёзности последствий. 2. Не определены критерии степени заинтересованности. 3. Не определено, о каких именно «политических» и «экономических» последствиях идёт речь.) Утверждения о беспрецедентном характере бомбардировок преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться (по числу жертв и разрушениям Токио и Дрезден превосходят Хиросиму и Нагасаки). Кроме того, в нём фактически содержится призыв игнорировать одну из точек зрения по данному вопросу, что противоречит Принципам Википедии. В ответ на попытку исправить тенденциозное утверждение и объяснить причину исправления, участник 7prosecutor7 начал войну правок, отменив исправление без всяких объяснений. В записи на странице обсуждения участника 7prosecutor7 не согласился с моей точкой зрения. Чтобы не участвовать в войне правок, прошу Администратора помощи в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 22:11, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Администрация, большая просьба, загляните в историю моей страницы обсуждения участника, также в историю правок абзаца Смысл атомного удара и загляните в обсуждение статьи Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Там очень бурная дискуссия по этому повод. Дайте оценку всему этому. И еще. Выше я поднял тему "Флуд на странице обсуждения участника, неадекватные действия пользователя, судьба статьи Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки" о действиях пользователя I..M.K.., т.к. не увидел сразу, что он здесь уже отписался. Там все достаточно подробно, хоть и кратко, описано. Заранее спасибо 7prosecutor7 23:44, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий: встречный иск со стороны участника 7prosecutor7 см. выше.--Alex1709 07:46, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Пользователь Игорь Михайлович продолжает провокации. На этот раз он размещает оскорбления на моей странице участника.Я трижды давал ему понять, что дискутировать с ним не намерен. По всей видимости он чувствует себя победителем и поэтому продолжает то, что делал. В дискусси с ним не вступаю, жду действий со стороны администрации!!!!7prosecutor7 12:45, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, ситуация рассосалась. Иск снимаю. Спасибо Alex1709 за помощь в урегулировании этой ситуации. 7prosecutor7 13:15, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Надеюсь, сработаемся :-). Или, по крайней мере, постараемся в дальнейшем избегать подобных ситуаций. Alex1709, спасибо за участие и помощь в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 19:46, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Вмешательство администраторов не требуется. — Claymore 13:36, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

195.46.33.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Pessimist 21:01, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. — Claymore 21:05, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокируйте статью. Анонимы вандалят и добавляют информацию о несостоявшемся пока возвращении в "Зенит".--Schrike 20:20, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Полублок на неделю--Yaroslav Blanter 20:45, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Ещё одна статья, уже есть Третий Рейх. --Fil Al 19:11, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Была удалена. — Claymore 21:02, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

[231].old_ivan 18:27, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Написал участнику. — Claymore 21:11, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

• Податель запроса заблокирован на сутки, благо сам эту реплику и спровоцировал.--Yaroslav Blanter 19:09, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов проверить соответствие правилам (в частности новой редакции Википедия:Удаление страниц) вынесение на удаление одновременно большого числа страниц (сегодня 20 штук) о маршрутах общественного транспорта.--AlexVinS 17:41, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я уже поднял эту тему на форуме администраторов. Если в ближайшее время не будет возражений, эти номинации придётся закрыть. --АлександрВв 00:04, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо.--AlexVinS 00:20, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу дать доступ к использованию. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 17:39, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Добавил. — Claymore 11:17, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

62.182.15.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Разжигание межнациональной розни. Дважды блокировался. Для ознакомления с ВП:НО месяца думаю хватит. --Георгий, 14:49, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

VasilievVV заблокировал. Dinamik 17:40, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Получил блокировку, подтвержденную еще одним администратором (фактически двумя, Динамиком и Блантером, см. обсуждение), однако продолжает настаивать на своей правоте, сопровождая это грубыми нарушениями ВП:ЭП. Прошу деликатно объяснить коллеге несоответствие подобного поведения правилам Википедии и решению по иску 481, меня он не хочет слушать. Divot 13:28, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллега немножко пошёл вразнос, за что был переблокирован без права редактирования личной страницы. Обьяснять ему в пятый раз смысл эпизода я не считаю обязательным.--Yaroslav Blanter 13:35, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Дмитрий Заир-Бек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), откатил массовый спам, вносимый участником 7 числа под анонимный ИПом, после вот этой правки — явно деструктив. Прошу 12 часов. Lazyhawk 09:45, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Он сам отменил свою правку после вашего предупреждения и после этого пока не правил. Будем считать, что предупреждение подействовало. --АлександрВв 10:00, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо. Но правки в течение нескольких дней с незарегистрированных ипов - однотипны. Посмотрим дальше.. спасибо. Lazyhawk 10:03, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

92.47.233.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вандалит статью Хамберсайд (аэропорт)‎, переключился на мою ЛС. Lazyhawk 01:54, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Dinamik 02:10, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Lazyhawk 02:12, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу дать доступ к использованию. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 23:06, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Добавил вас. altes 23:25, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 00:06, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

Аноним вандалит в статье Саентология (на стр. обс. тоже).--Pantzer 21:14, 7 января 2010 (UTC) Поставьте статью на полузащиту, чтобы анонимы никогда не могли её редактировать.--Pantzer 21:17, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделано, участник предупрежден. --David 21:37, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

77.122.58.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал, предупреждался--Vicpeters 20:25, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Elmor заблокировал Track13 ^о_0 21:56, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник KaiserAdler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обоснования удаляет расставленные мною мною и другим участником запросы источников и другие шаблоны [232] [233], во второй раз с описанием «Откат вандализма». Просьба воздействовать на участника. — Глеб Борисов 18:54, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

• 3 дня с учетом лога блокировок. Elmor 18:59, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Сделайте что-нибудь со статьёй Ингуши — постоянно подвергается вандальным атакам.
Master Shadow 18:40, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Поставлена стабилизация, полузащита продлена, вандаливший участник заблокирован Track13 ^о_0 19:33, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу заменить мой старый ник на нынешний на странице ВП:АВБ/АВТ, а то патрулировать каждую правку с AWB не очень удобно. --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 16:04, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

сделано Track13 ^о_0 16:13, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

AWB говорит, что "мне не дозволено" :( может, дело в underscore'ах? --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 16:17, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Сорри, не знал про эту особенность. Fixed Track13 ^о_0 16:29, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 16:33, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Что-то мне сегодня везёт. Второй раз за сутки мой вклад выставляют на удаление после того, как я удаляю чьи-то статьи. Теперь Skinlinn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), автор статьи Фактор безопасности косметики, удалённой как репост. --АлександрВв 15:07, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

предупрежден, статьи оставлены Track13 ^о_0 15:15, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Буквально только что вышел из блокировки, получив предупреждение от Блантера за избыточную расстановку запросов, и тут же продолжил аналогичную деятельность.

1. Расстановка запросов на источник (1, 2), когда приведен источник информации (Йорг Баберовски. Цивилизаторская миссия и национализм в Закавказье: 1828-1914 // Новая имперская история постсоветского пространства. New Imperial History, 2004. ISBN 5852470244. Стр. 307—352).
2. Удаление информации с мотивировкой "События в Кондопоге и Вольске не относятся к армянофобии. Там скорее "кавказофобия" и "цыганофобия"", хотя по ссылкам явно сказано, что нападения были на армян.
3. Очередной "групповой" запрос на источники, хотя в конце всего материала приведена ссылка на Шнирельмана.

Прошу принять меры к активисту. Такие действия только ухудшают обстановку проекте. Divot 14:19, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

заблокирован Track13 ^о_0 16:34, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

У меня возник вопрос: Участник:Nokka взял мой файл (Файл:Flag_VFP.jpg) из общественного достояния, чуть изменил цвет, название, формат и загрузил с лицензиями и указал, что это его работа (Файл:Flag of Russian Fascist Party.svg). После стал заменять мои файлы на свои. Мне кажется это плагиат. Прошу разъяснить насколько правомерны такие действия. --Kolchak1923 11:00, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

• Такие вещи всегда являются Public Domain, потому что не несут новизны ввиду своей простоты. Нельзя закопирайтить крест, например, или круг. Свастику тоже нельзя. Beaumain 11:07, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Я не вижу здесь применения для флага администратора (тем более флаг на викискладе). То, что Nokka взял именно ваш файл, недоказуемо — нарисовать квадратик и свастику можно в любом графическом редакторе. Замену можно обсудить в конкретной статье, хотя векторное изображение лучше Track13 ^о_0 13:38, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

94.50.246.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Laim 10:37, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Ещё один объявился: 188.19.22.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Laim 11:33, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Testus защитил. — Claymore 11:36, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Срочно надо разобраться с участником. Где он там увидел копирайт, я не знаю, но его вклад, однозначно, деструктивен для ВП. По фото - все они загружены по ВП:КДИ с обоснованием добросовестного использования. Выставляет в массовом порядке статьи о Героях Советского Союза на букву А на быстрое удаление. --Алекс^обс 10:36, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Это уже вообще ни в какие рамки не лезет: Список Героев Советского Союза/Я - полностью переработанный мной список с указанием дат рождения старого стиля, названий мест рождения на время рождения и наши дни (чего нет на Героях страны) и выставил на быстрое удаление как плагиат. И здесь тоже самое Список Героев Советского Союза/Абаев—Азалов. --Алекс^обс 11:00, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Написал участнику. См. его страницу обсуждения. --Алекс^обс 12:42, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

После вашего предупреждения он не правил. Я дополнил, посмотрим на реакцию Track13 ^о_0 13:33, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

1 откат - [234] 2 откат - [235] прошу принять меры. Αψερουσ 10:22, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован Track13 ^о_0 13:11, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Товарищи администраторы! Поработайте, пожалуйста, здесь — Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по уточнению лицензий изображений. Тут нужна просто метла. Была бы у меня — сам бы вычистил эти авгиевы конюшни… --Ds02006 09:15, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ЗСА? Вообще лично я не рекомендую создавать здесь подобные темы, эта страница для конкретных запросов и действий. А на это мало кто отреагирует, всё сразу всё равно не сделают, зато потом тема повиснет внизу страницы и не будет архивироваться. Track13 ^о_0 13:04, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Загружает изображения с подложной лицензией GNU FDL несмотря на предупреждения. Просьба воспрепятствовать. Sergei 06:20, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

• Предупреждений не увидел. Предупредил. #!George Shuklin 08:28, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Имелись ввиду ботопредупреждения. Уже прекратил Track13 ^о_0 13:02, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник Lute88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без аргументации возвращает в статьи о персоналиях категорию «Антисемитизм» [236] [237] [238] [239] [240] [241], при этом в описании правок пишет «rvv» — по-английски сокращение от «откат вандализма». Просьба воздействовать на участника. — Глеб Борисов 04:42, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Я хочу добавить, что по поводу Назарова у нас была широкая дискуссия о целесообразности включения категории, в которой принимали участие в том числе и некоторые администраторы и бывшие арбитры Википедии. В ходе этой дискуссии сложилось мнение о нецелесообразности и несоответствии правилам Википедии включения Назарова в эту категорию (особенно подробно и хорошо это показал wulfson). Тут появляется этот участник и просто добавляет категорию. Я его откатываю и прошу принять участие в обсуждении [242]. Он игнорирует обсуждение и снова откатывает с оскорбительным комментарием rvv [243] Полагаю, что необходима длительная блокировка --Yuriy Kolodin 10:23, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

заблокирован на 3 дня Track13 ^о_0 12:58, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Так отреагировал на моё предупреждение. Прошу другого администратора оценить правомерность предупреждения, а также дать оценку действиям участника. --АлександрВв 00:38, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Объяснил ему всю глубину его заблуждения. --David 01:03, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Pycckue удаляет текст из статьи Чеченский конфликт[244][245], если повторится, наверное стоит заблокировать.--Dewaere 23:19, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

• Во первых правило трёх откатов мною не было нарушено, во вторых на странице Обсуждения [246] я уже написал и обосновал что это ОРИССный текст см. здесь: ВП:ОРИСС, и в третьих не вам решать стоит меня блокировать или нет - много на себя берёте. Pycckue 00:41, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Похоже, вам надо с этим источником, пока статья все равно заблокирована, обратиться сюда. И желательно поскорее снизить накал страстей, для вашего же блага. --David 00:54, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

я залочил статью на сутки, этого должно хватить для обсуждения Track13 ^о_0 23:26, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

213.138.95.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм, на предупреждение никакой реакции, после него продолжение аналогичной деятельности. --Сержант Кандыба 22:59, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

нейтрализован Track13 ^о_0 23:15, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Анонимом в статью вносится ряд правок, преимущественно запросы на источники более 5 на 1 абзац. Судя по поведению это один из бессрочно заблокированных участников, так же он активно участвует в обсуждении статьи, правомочны ли данные действия в обход блокировки, и следует ли пытаться с ним вести диалог, или же его действия противоречат правилам и должны быть проигнорированы а страница защищена от правок анонимов. --goga312 19:43, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Я заблокировал, можете игнорировать или откатывать.--Yaroslav Blanter 19:51, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

На работу недели анонимным участником номинирована статья Хуй. В связи с этим есть предложение инициировать обсуждение пересмотра правил номинации статей на работу недели с целью недопущения в дальнейшем возможности выставления статей с обсценной лексикой, а саму номинацию волевым решением администраторов заморозить до выработки правил. Ну не серьёзно будет для уважаемой и серьёзной энциклопедии иметь на Заглавной странице слово «из трёх букв». Хочу также отметить, что некоторые участники в комментариях и обсуждении высказали своё видение ситуации, сославшись на нарушение ВП:НТЗ и ВП:НДДА, но ни одному из этих положений данная номинация не противоречит (к сожалению). --Алекс^обс 19:36, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Номинация закрыта как троллинг, это единственный вклад анонима.--Yaroslav Blanter 19:55, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Хотелось бы всё-таки более расширенного решения по данному запросу, т.к. итог подведён, а проблема остаётся не решённой. Да, согласен, на данном этапе это всё, что можно было сделать, а дальше? Правила должны исключить подобные случаи в дальнейшем. --Алекс^обс 20:40, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ну, это уже не к администраторам. НО в данном случае имел место самый натуральный троллинг, для него правила давно написаны.--Yaroslav Blanter 20:45, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Ок. Я перенесу на страницу обсуждения кандидатов на работу недели. Пусть участники проекта подумают, что можно сделать. --Алекс^обс 20:49, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

79.111.68.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),79.111.20.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с динамическим адресом хулиганит в статье Морозов, Павел Трофимович (обс. · история · журналы · фильтры): [247],[248]]. Статью бы прикрыть от редактирования анонимами ненадолго. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 18:57, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Временный полублок на статью. Диапазон анонима не маленький, потому без блокировки :( — Jack 19:02, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

• Поэтому и не предлагал блочить. А он оказывается еще и в промежутке безобразничал: [249],[250]],[251]],[252]]. Ощущение, что ребёнок балуется. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:27, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

ClaymoreBot 05:37, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

это не к администраторам Track13 ^о_0 18:10, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Yuriy75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Поражает его реакция на удаление статьи Интересные случаи из жизни Ельцина. Вместо оспаривания по существу (предложения по переработке либо приведение источников) участник начинает нарушать ВП:ЭП и переходить на личности.

Хронология:

1. не совсем этичная реплика со стороны Yuriy75
2. моё предупреждение
3. явное нарушение ЭП (обвинения в волюнтаризме и крючкотворстве без аргументации)
4. повторное предупреждение, более явное и со ссылкой на правила
5. открытый переход на личности

Предупреждения явно были прочитаны, т.к. он отвечал на эти реплики. Прошу оградить меня от дальнейших возможных нарушений участником Yuriy75 правил Track13 ^о_0 18:05, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

• Поясню: 2 предупреждения — максимум, что я могу сделать. Остальные будут неэффективны, если не подействовали первые 2. Накладывать блокировку в данном случае не могу. Хотя возможно у кого-то получится обойтись без блокировки и лучше объяснить участнику суть правила ВП:ЭП Track13 ^о_0 18:34, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник предупрежден в третий и последний раз о запрете нарушения ВП:ЭП. --David 18:51, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Daniil0299 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм личных страниц, статей и шаблонов. --Сержант Кандыба 17:53, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Track13 ^о_0 18:09, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Gulustan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Практически весь вклад заключается в расстановке {{subst:АИ}}. Возможно, иногда он угадывает, и к какому-то утверждению жизненно необходима сноска, но, к сожалению, участник не использует описания правок и практически не пишет на страницах обсуждения. Несколько последних правок: [253] - запрос источника внутри цитаты. [254] - запрос источника внутри шаблона. [255] - запрос цитаты (она находится с помощью поиска, источник онлайновый). --Shureg 17:05, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

С учетом прежних предупреждений и блокировок — 3 дня. --David 17:23, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Это относится к разряду ситуаций, требующих обсуждения сообществом. Как такового обращения к администраторам здесь нет. --David 16:30, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

84.17.11.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандал. Предупреждался месяц назад, но всё равно хулиганит. -- X7q 15:44, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал на день, больше увы нельзя — слишком разные правки, с ip правят несколько человек. Track13 ^о_0 17:46, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

В статье Азербайджанцы, со ссылкой на энциклопедию Кирилла и Мефодия была дана численность азербайджанцев - 24 миллиона ("Общая численность — свыше 24 миллионов человек"). Сначала Dj Avid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заменил цифру на 50 миллионов, при том, что по ссылке написано 24 миллиона. Когда Тарон Саарян вернул правильную цифру, коллега Azerifighter откатил его правку. Поскольку этот откат явно мотивирован не АИ, дающим цифру 24 миллиона, а желанием Azerifighter войной правок поддержать коллегу из Азербайджана, а также учитывая его лог блокировок, прошу применить к нему санкции согласно решению по иску 481 (2. Арбитражный комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. В каждом конкретном эпизоде для пресечения дальнейшего нарушения правил предупреждениями и блокировками вовсе не обязательно детально разбираться в ходе всего конфликта или в тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном.). Divot 22:34, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну и в пандан внесение коллегой Azerifighter в Список азербайджанцев (Список включает персоналии азербайджанского происхождения (по меньшей мере один из родителей — азербайджанец), оставивших заметный след в искусстве, культуре, науке и истории Азербайджана, Ирана, России и других стран) порнозвезды Берковой (диф1, диф2), при том, что по ссылке приведено всего лишь интервью Берковой азербайджанскому сайту, и я не нашел там ничего, что говорило бы, что Беркова - азербайджанка. По-моему, это просто издевательство над азербайджанцами. Divot 22:41, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован бессрочно за систематическое деструктивное поведение. vvv^t 22:59, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

В качестве доарбитражного урегулирования прошу оградить меня от преследования со стороны администратора Victoria.
Данный участник использует свои администраторские полномочия для достижения долговременной блокировки моей учётной записи о чём неоднократно открыто заявляла [256] и заявляет в настоящий момент[257].
Для этого Victoria идёт на действия которые не столько ведут к восстановлению нормальной рабочей обстановки в конфликтных статьях, сколько стремятся спровоцировать участников на нарушение Правил. Например:

1. Моя блокировка от 15/12/2009 [258] под явно надуманным предлогом "война правок", Хотя из ссылок которые указывает Виктория ясно видно, что правки мной производились один раз в сутки - 14 декабря [259] и 15 декабря[260], что соответствует решению АК по иску 528. Кроме этого моя учётная запись была заблокирована в тот самый момент когда я писал пояснения к своим правкам [261] [262]. В итоге мой вариант остался в статье, но бан Виктория не аннулировала. Кроме того что вынесенное мне наказание я считаю не заслуженным, её правка явно не является конструктивной, блокировка нарушает мои права участника Википедии на редактирование статей в рамках наложенных АК ограничений.

Кроме того прошу обратить внимание на время реагирования Виктории - две минуты!!! и я забанен за войну правок. Прошу запомнить.

1. Блокировка от 26/12/2009 [263]. Причины две:

• Использование прилагательного "вандальная" в описании правки. Извините, но я считаю что эта [264] правка Участник:Brooklyn никак не является "добрыми намерениями" или следуя терминологии Виктории "разницей в точках зрения"[265], так как удалённая Brooklyn информация подтверждена ссылками на АИ, то что данное событие имело место быть не вызывает у него сомнения, а сама правка [266] является ответом на эту [267] мою правку. Сравните.

Меня удивила [268] реакция Виктории [269]. Данное событие было названо её маргинальным и частовстречающимся [270] без аргументов, если не считать навешанного на меня ярлыка "борца с Амвеем" :). После данного мной разъяснения [271] Виктория начала торг [272], что никак по-моему не вяжется ни со статусом надзирающего администратора ни с вынесенным мне наказанием.

• Война правок. Не отрицаю - участвовал. Но в самом начале я предупредил Викторию об этом [273] 17 декабря. ВОСЕМЬ дней она наблюдала за войной правок и только после вынесла наказание.

Меня заблокировали через ДВЕ МИНУТЫ, меня и Brooklyn через ВОСЕМЬ ДНЕЙ.

• • Недавний случай. Участник Brooklyn вновь начал войну правок в статье о P&G [274], я вновь известил об этом Викторию [275]. Реакцией Виктории стал откат правки Brooklyn. Меня забанили, Brooklyn отделался откатом. Налицо неадекватная реакция Виктории на одно и тоже действие разных участников.
    • • В связи с вышеизложенным прошу:

1. аннулировать наказание наложенное на меня Викторией 15/12/2009
2. из формулировки причины блокировки от 25/12/2009 года убрать "использовании слова "вандализм" в описании откатов".
3. наложить на Викторию наказание в виде срочной блокировки за провоцирование и содействие бездействием войне правок в статье P&G в период с 17 по 25 декабря 2009 года.
4. оградить меня от преследования администратора Victoria.
   

--Ural Anonymous 21:05, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

С этим Вам надо сюда.old_ivan 21:31, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу заблокировать участника Ural Anonymous на две недели за троллинг согласно АК:528 Victoria 21:44, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

  PS Если Brooklyn откатит мою правку, будет заблокирован и он. Но я надеюсь, он понимает намеки без применения административных мер. Если не пониамет, мне достаточно будет скопировать мои обьяснения Вам решения АК.Victoria 21:49, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

1. В блокировке от 15 декабря 2009 года я не вижу нарушений. Участник действительно участвовал в войне правок, о недопустимости которых он знал. Аргумент «я совершал ровно один откат в сутки» расценивается как нарушение ВП:НИП.
2. Участникам конфликта вокруг статей, имеющих отношение к Amway, было явно указано на недопустимость называния действий друг друга вандализмом в п. 2.2 АК:528.
3. Каких-либо признаков целенаправленного преследования вас со стороны администратора Mstislavl я не вижу.

За игру с правилами и предъявление необоснованных обвинений в преследовании участник Ural Anonymous заблокирован на две недели. vvv^t 22:36, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Офисная мебель (обс. · история · журналы · фильтры)

Кто-то постоянно возвращает запущенную версию страницы, полную оригинальных исследований, рекламной чепухи и пиара конкретных производителей. --Peni 20:51, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Возвращают именно из-за наличия в откатываемой вами версии большого числа рекламных ссылок. В статье наблюдается война правок, поэтому она была откачена к вашей «дорекламной» версии, отпатрулирована и защищена на неделю. --David 21:26, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ДЕСТ

Восстанавливает на СО статьи реплику анонима "We’ll cease believing it when Russians will cease believeing in the Protocols, OK? ".

Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей, а вот попытки восстанавливать анонимные реплики, нарушающие ВП:НЕТРИБУНА и не имеющие никакого отношения вообще ни к самой статье, ни к обсуждению её содержания, со стороны опытного редактора уже вызывают вопросы.

Прошу администраторов обратить внимание, что Pessimist2006, восстанавливая реплику, никаких аргументов в пользу необходимости для неё находиться на СО не приводит и, вероятно, сам прекрасно осознает, что ей на СО не место. Единственным же мотивом для её восстановления, судя по комментарию к его правке, является его недовольство другой репликой его оппонента на этой же СО, которая как раз имела прямое отношение к обсуждению содержания статьи.

Прошу оценить такое поведение редактора Pessimist на предмет наличия в нём признаков деструктивного поведения. --MPowerDrive 14:52, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Предлагаю также оценить по тем же критериям действия MPowerDrive и DonaldDuck на этой же странице.

На СО с 2013 года находились две реплики, слабо связанные с обсуждением текста статьи: первая участника DonaldDuck, вторая — ответ анонима.

Через 2 года (!) приходит MPowerDrive и удаляет ответ анонима, оставляя исходный выпад DonaldDuck. Если MPowerDrive считает, что такие реплики нарушают правила, то удалять следует обе, а не одну, тем более, что сам он написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место («СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи»).

После того как я с ним согласился и удалил реплику DonaldDuck, последний восстановил её.

На мой взгляд, поскольку обе реплики обсуждают не статью, а евреев и русских, но при этом прямых оскорблений не содержат, то уборка их допустима, но не обязательна. Но обе, а не только одна из двух: либо они обе должны оставаться, либо обе следует убрать. Как справедливо замечено выше, «Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей», а вот участники MPowerDrive и DonaldDuck это знать должны: для обсуждения евреев она предназначена ровно в той же мере, в которой предназначена для обсуждения русских.

Прошу оценить действия обоих этих участников на наличие в них признаков деструктивного поведения. --Pessimist 10:47, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Деструктивное поведение ясно видно как раз в Ваших действиях. --HOBOPOCC 19:20, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  В вашем мнении на этот счет я почему-то даже и не сомневался, ничего нового вы не сказали кроме простой поддержки ваших "идеологических союзников" по теме. Но я предлагаю либо как-то аргументировать мнение либо ждать вердикта администраторов. "Голые" обвинения без аргументов вообще не способствуют решению конфликта. --Pessimist 19:50, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  «В вашем мнении на этот счет я почему-то даже и не сомневался, ничего нового вы не сказали кроме простой поддержки ваших "идеологических союзников" по теме» — усугубляете нарушением ВП:ЭП и ВП:ПДН? Ну-ну… А насчёт аргументов — так всё ж уже написано вот в этой теме выше — «Pessimist2006, ВП:Подлог». Я, честно говоря, не смотрел на даты правок. Теперь, посмотрев, вижу — «как всё запущено!» HOBOPOCC 20:06, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  То есть никаких аргументов у вас нет, как я констатировал выше. Спасибо, ЧТД. --Pessimist 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Удивительно, когда я подробно по поводу своей блокировки аргументирую по пунктам и досконально её неправомерность, то Вы не обращаете внимания на то, что моя блокировка была ничем иным как ""Голые" обвинения без аргументов" и ещё делаете очень неприкрытые намёки о моей бессрочной блокировке?! Закон что дышло, как повернул так и вышло? Chorvador 20:22, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Вам два администратора уже написали (причем братчук постарался объяснить подробно) в чем были ваши нарушения. Вы этого так и не поняли. Если вас мои предупреждения и рекомендации так огорчают - я не буду больше вам ничего писать. Даже когда вас обессрочат я не приду на вашу СО с рассказом "ну вот, я же вам говорил..." Всего вам наилучшего. --Pessimist 20:25, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Деятельность редактора Pessimist2006 в аспекте подлогов уже рассматривается в запросе третьего участника выше: ВП:ЗКА#Pessimist2006, ВП:Подлог. Я же полагаю, что реплика данного редактора в этом разделе выше, на которую я сейчас отвечаю, также является если не подлогом в чистом виде, то по крайней мере попыткой введения в заблуждение. Обосновываю. Pessimist пишет о моей реплике:

  «сам он написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место («СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи»)».

• Теперь действительно этот мой комментарий к диффу, которым удалялась реплика англоязычного анонима (а вовсе не реплика DonaldDuck), и моя реплика:

  Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей, а вот попытки восстанавливать анонимные реплики, нарушающие ВП:НЕТРИБУНА и не имеющие никакого отношения вообще ни к самой статье, ни к обсуждению её содержания, со стороны опытного редактора уже вызывают вопросы.
  
  Прошу администраторов обратить внимание, что Pessimist2006, восстанавливая реплику, никаких аргументов в пользу необходимости для неё находиться на СО не приводит и, вероятно, сам прекрасно осознает, что ей на СО не место. Единственным же мотивом для её восстановления, судя по комментарию к его правке, является его недовольство другой репликой его оппонента на этой же СО, которая как раз имела прямое отношение к обсуждению содержания статьи.

• Жирным в реплике Пессимиста и моей действительной реплике выделены комментарии по поводу одной и той же реплики участника DonaldDuck, которую я называю имеющей отношение к содержанию статьи, уместной (ведь в ней идет речь о фальсификации фразы Победоносцева, героя статьи)! А Pessimist пытается представить сейчас дело так, будто это фразу участника DonaldDuck я якобы нахожу неуместной. --MPowerDrive 20:09, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  • Фраза DonaldDuck звучала так: «Фальсификация банальная, однако евреи в неё до сих пор верят».
  • Участник MPowerDrive написал «Еще раз: СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи».
  • Я с этим тезисом согласился и фразу DonaldDuck удалил. Поскольку мнение участника DonaldDuck о евреях никакой ценности для обсуждения статьи не представляет. --Pessimist 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Фраза DonaldDuck звучала так: «Фальсификация банальная, однако евреи в неё до сих пор верят». Т.е. она имела отношение к обсуждению содержанию статьи (обсуждалась фальсификация фразы Победоносцева) -- в отличие от фразы анонима „We'll cease believing it when Russians will cease believeing in the Protocols, OK?“. Я действительно написал «Еще раз: СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи» (We'll cease believing it = "мы будем верить в это, пока...")в комментарии к удалению анонимной англоязычной правки. Зачем же Вы пытаетесь изобразить дело так, будто я это писал о реплике DonaldDuck? --MPowerDrive 20:28, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • Мнение участника DonaldDuck о банальности или небанальности того что он лично (а не ВП:АИ) считает фальсификацией является нарушением ВП:НЕТРИБУНА, которое он может излагать на формуах и оно не относится к обсуждению статьи. Я показываю, что ваша реплика вполне применима к реплике DonaldDuck. Ибо он также обсуждает во что верят евреи и это вместе с ее первой частью не относится к обсуждению статьи. --Pessimist 23:20, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
        • Не правда, первая часть его реплики была конструктивной, и напрямую относилась к идущей в то время на СО длинной дискуссии о фальсификации слов героя статьи. Например, предшествовавшая реплике DonaldDuck «'Фраза бесспорно есть банальная для того времени фальсификация -- совершенно безотносительно даже к тому, говорил он такое или нет: никто не мог слышать и передать, что́ он говорил приватно в кабинете царя. Думаю, предложения участника Divot (выше) -- вполне разумны суть.Muscovite99 19:36, 5 января 2010 (UTC)'». Почему Вы ее не удаляете, если находите первую часть реплики DonaldDuck «неуместной»?
        • Вы написали «он [MPowerDrive] написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место», утверждая, что я говорил-де о конкретной реплике DonaldDuck. Теперь, когда Вас приперли к стене, Вы стали утверждать, что показывали-де, что моя «реплика вполне применима к реплике DonaldDuck», так и не признав ошибочности своего утверждения. Очевидно, это не одно и то же: считать так самому, и приписывать такое мнение своему оппоненту. На мой взгляд эта Ваша тактика надлежит оценке на соответствие уже данной agra на ВП:ФА по другому эпизоду с Вашим участием, а именно «намеренной искаженно-ложной передаче чужой мысли в свою пользу».
        • Узелок на память. В весьма похожей ситуации 1½ года назад Вы давали на страницах обсуждений схожие некорректные описания моих действий, и администратор Elmor, похоже, именно этими комментариями был введен в заблуждение, когда заблокировал мою учетную запись безсрочно: Обсуждение участника:MPowerDrive#Бессрочная блокировка, потому что его первоначальные обоснования этой блокировки -- впоследствии оспоренные и опровергнутые -- совпадали с Вашими тезисами по этому поводу. Могу привести диффы, доказывающие это. --MPowerDrive 06:36, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
          • "К стенке" вы "приперлись" совершенно самостоятельно - после того как вам стало ясно, что ваш комментарий оказывается вполне применим не только для того что вам очень хочется убрать, но и для того что вам, как выяснилось уже здесь, очень хочется оставить. Лично мне ваши "доказательства" по поводу неоспоренной (в смысле не признанной некорректной на ФА или в АК) блокировки времен царя гороха неинтересны. Никакого обсуждения текста статьи в отличие от Muscovite99 ("Думаю, предложения участника Divot (выше) -- вполне разумны") в реплике участника DonaldDuck нет. Как я уже отметил, мнение участников о том, что является фальсификацией, а что нет и во верят или не верят евреи - нарушение ВП:НЕТРИБУНА и значит на СО этому не место. --Pessimist 14:15, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]

94.253.6.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Спам. --Peni 18:54, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

уже ушел, частично откатив сам себя =) Track13 ^о_0 22:57, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Увы, нет :( --Peni 23:10, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну теперь точно ушел =) Track13 ^о_0 23:18, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

94.240.161.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал, был предупреждён, несмотря на что продолжил. --Сержант Кандыба 17:30, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Снова продолжает, неужели прибить так сложно? --Сержант Кандыба 19:52, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

12 часов. --David 21:43, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандализм--Антиромантик 15:54, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Где именно? За сегодняшний день явного вандализма не было. Пожалуйста, указывайте всегда точные диффы. --David 16:00, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

[276] и [277], например.--Антиромантик 16:27, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

[278]--Антиромантик 17:46, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

поставил полузащиту Track13 ^о_0 22:55, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Longboard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настоятельно вписывает ориссный список "крупнейших производителей мягкой мебели" в соотв. статью. Я считаю это рекламой и откатываю, теперь там война правок. --Peni 15:16, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

см #Офисная мебель Track13 ^о_0 22:52, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Simbaman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамер. --Peni 15:13, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку другого вклада, кроме спамного, нет, заблокирован бессрочно. Ссылка внесена в спам-лист. --David 16:10, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Второй день спам ссылки на хиромантический сайт от Joker-sx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), чей вклад состоит исключительно из ссылок на даный сайт. Вчера сделал четыре отката, сегодня третий откат сделала свежесозданная кукла. Ausweis 14:23, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• АПД: кукла появилась после блокировки Joker-sx. Ausweis 14:25, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Оба обессрочены Track13 ^о_0 17:23, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Ситуация требует предварительного детального разбора математиками, в случае более общих вопросов — на ВП:ВУ, и только в случае явных и очевидных нарушений следует обращаться сюда. --David 14:18, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон:Знаете ли вы исправить «репрессирован» на «арестован» согласно изложенным на странице обсуждения аргументам. --Pianist 13:03, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Victoria уже сделала. --David 14:21, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Тут новый участник объявился. Пока правка только одна, но, судя по нику, вклад участника ожидается довольно своеобразный. Рекомендую понаблюдать. Спасибо. --maqs 12:15, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил (делайте это сами, пожалуйста), послежу за вкладом Track13 ^о_0 12:22, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, временно успокойте фаната чёрно-жёлто-белого флага Российской империи.
Master Shadow 12:11, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил (делайте это сами, пожалуйста), послежу за вкладом Track13 ^о_0 12:20, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

109.187.58.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сделал три вандальных правки за десять минут. --Sairam 11:34, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил (делайте это сами, пожалуйста), послежу за вкладом Track13 ^о_0 12:20, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье NewPRO. --Cvz1 11:32, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

После предложения обсудить прекратил, статью поставил в список наблюдения Track13 ^о_0 12:20, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

4 января участник сделал три отката в статье Битва за Кельбаджар (обс. · история · журналы · фильтры). В целом за три дня с 2-го по 4-ое число у него 7 откатов без приведения какой либо причины. Согласно решению по иску 481 между откатами должно быть не менее суток ("3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников)."). Прошу принять соответствующие меры в отношении данного участника. Wertuose 11:02, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Не цитируйте, пожалуйста, итоги или правила в заявках, ссылки (которой кстати нет) достаточно. Да и те админы, которые реагируют на это, текст решения знают.

Տիգրան Հայ пока просто предупрежден, я не нашел места, где ему рассказали бы про иск и последствия Track13 ^о_0 12:30, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Получил блокировку на неделю и просит его разблокировать. Прошу посмотреть независимого администратора.--Yaroslav Blanter 07:34, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я не вижу в данном случае оснований для блокировки. Согласно ВП:ЭП следует избегать обвинений других участников во лжи и клевете, потому что это не способствует созданию конструктивной атмосферы в проекте. И всё. Блокировка же должна быть применена только за грубые нарушения ВП:ЭП, также описанные в ВП:НО. Так что я считаю, что согласно правилам данную блокировку следует снять. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:47, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я посмотрел и указал участнику на конкретный пункт нарушенного им правила (у меня создалось впечатление, что не понял, за что конкретно он был заблокирован). Оснований для разблокировки я не нашёл, однако сократил срок блокировки. К сожалению, участник выразил своё несогласие с моим итогом. В данной ситуации я не хочу настаивать на своём варианте - поэтому вернул исходную блокировку. Если кто-нибудь ещё хочет оценить ситуацию - я не буду возражать. --DR 09:29, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
• Неделя наверное правильно выбранный срок. В истории блокировок было уже несколько блокировок, причина одна и та же: ВП:НО, но раз нарушения продолжаются, не должен ли срок постепенно увеличиваться? --Зимин Василий 09:56, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• Нарушено ВП:ЭП, а не ВП:НО. Всё таки это немного разные вещи. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 09:59, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• В истории - многочисленные блокировки и за ВП:НО, и за ВП:ЭП --DR 10:09, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• А я разве с этим спорю? Просто формулировки должны быть точными. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:21, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Я оценил, с учётом неприятия своих ошибок считаю разумным оставить недельный срок. К сожалению =( Track13 ^о_0 12:47, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• Это наверное не совсем корректно, но всё же полюбопытствую: а на основании какого пункта ВП:ПБ Оле заблокирован? Вот в упор не нашел. Слово клевета отсутствует в ВП:НО, а ВП:ПБ 6.2.4.2.3. предполагает "сделать предупреждения всем оппонентам, причём не только тем, кто делает личные выпады, но и тем, кто их на это провоцирует" и "в случае негрубых оскорблений накладывать на срок, превышающий 1—3 часа". Кроме того, я не помню решения о применении к Оле такой меры как прогрессивная блокировка, стало быть учет "имеющегося лога блокировок" противоречит ВП:ПБ 6.2.4.2.7. Мне кажется, что замечания к подведению итога, так жестко пресекаемые, пользы проекту не принесут. Казалось бы, при оспаривании административных действий следовало бы с особой осторожностью использовать инструмент блокировок. Кроме того, если срок блокировки необоснован - этот факт не зависит от согласия с ним наказываемого, мне кажется за подачу апелляции у нас суды срок не добавляют... ^{При этом разумеется Оле совершенно не стоило так резко реагировать на негативный итог, не дали флаг - значит работы добавится у других, незачем так расстраиваться.} — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 03:18, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

  Ваши изыскания несколько устарели. Теперь в проекте действует новое правило — ВП:БЛОК. Участник заблокирован на основании правила ВП:ЭП («Использование обсценной лексики, в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском) […]»). Срок был выбран согласно ВП:БЛОК#Срок блокировки: «Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, однако при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться». — Claymore 11:24, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

В настоящее время представляет собой перенаправление в другое пространство имён. Предлагаю заменить на включение целевого текста как шаблона, вот так: {{Википедия:Документация по цветам}}. Mashiah 03:56, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Kalan сделал--Yaroslav Blanter 10:16, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Весь вклад - явный копипаст с себя и соавторов. Qkowlew 01:20, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• Сейчас я займусь. --АлександрВв 02:02, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение подействовало. Почти весь вклад удалён. --АлександрВв 02:38, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Просьба заблокировать статью на некоторое время. Автору написали, но он не понимает и продолжает вандализм. --dima1 21:59, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Это — не вандализм. А автора предупредил последний раз, потом пойдут блокировки Track13 ^о_0 01:03, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Автор продолжил. У меня вообще впечатление что это робот, а не человек. На вопросы не отвечает, свои действия не поясняет и продолжает делать одну и ту же деструктивную правку. Блокируйте или автора или статью, пожалуйста. --dima1 09:32, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредил. Откатил. --Зимин Василий 10:01, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, дайте мне разрешение на использование AWB и ответьте на мой вопрос. — DarkSTALKER 21:37, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Рискну дать вам разрешение, несмотря на формальное отсутствие у вас 500 правок в основном пространстве. За ответом на ваш вопрос рекомендую вам обратиться к любому участнику, давно работающему с AWB. Удачи! --David 13:52, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, постараюсь, чтобы вы не пожалели. — DarkSTALKER 14:20, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание на последнюю заявку. --Барсундук 20:00, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

закрыл, в следующий раз не стоит дублировать. Рано или поздно ответят (на ВП:ЗС вероятность ответа 100%, там меньше текучка) Track13 ^о_0 00:58, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

95.25.139.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Хочет отдохнуть. Совсем отдохнуть. [279]  — Эта реплика добавлена участником Askakun (о · в)

Сутки. vvv^t 18:18, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание на удаление участником Участник:Ninelon ([280] и ранее) раздела, имеющего массу ссылок и представляющий все утверждения исключительно как мнения (причём официальных лиц и организаций) под предлогом „ненейтральности“, которую он видит в: «анти-российски, даже не анти-советски! Наши деды воевали и тут такая статья! …» (комментарий к указаной выше правке). Допускаю, что участник просто не понимает смысла ВП:НТЗ; но ввиду настойчивости и безапеляционности таких действий, думаю. требуется административное вмешательство.Muscovite99 17:47, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Судя по Обсуждение участника:Ninelon, поведение имеет прецеденты и человеку уже неоднократно указывали на недопустимость подобного.Muscovite99 17:51, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Сутки. vvv^t 18:18, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Hshshs21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), после вынесения мной на удаление созданной им страницы Ведьмин холм (обс. · история · журналы · фильтры) с вандальным содержимым (впоследствии удалена администратором Jackie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и добавления ему указанного в шаблоне {{db-vand}} предупреждения на СО, начал откровенно хулиганить на моей странице участника: [281], [282]. Больше никакого полезного вклада у участника нет.--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 17:43, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. vvv^t 18:18, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

А именно с неконсенсусным переименованием статей Россия-1 (телеканал), Россия-2 (телеканал), Россия-24 (телеканал), которые переименовывались якобы по решению о переименовании от 1 января 2010 года, но там даже такие варианты именования статьи не обсуждались. Более того, все, кто принимал участие именно в дискуссии, а не в неконсенсусном переименовании, согласились подождать недельку, чтобы определиться, как сайты соотвествующих каналов будут именовать свои каналы. SergeyTitov 16:19, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Переименовывавший предупрежден, что могли сделать и Вы. Victoria 07:37, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

По каким-то не очень мне понятным причинам до сих пор не подводится итог обсуждения: Википедия:К восстановлению/16 ноября 2009#Севриновский, Владимир Дмитриевич. Как я вижу, там показана значимость человека по двум пунктам ВП:БИО: как писателя (тиражи 20000) и как спортсмена (чемпиона России). AndyVolykhov ^↔ 14:47, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Подвел.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:16, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

В качестве доарбитражного урегулирования прошу оградить меня от преследования со стороны администратора Victoria . В частности, с моей точки зрения, она нарушает ВП:ЭП [283] (правомерность блокировки у меня вызывает сомнения, но претензий по этому поводу я не собираюсь предъявлять), откатывает без аргументации [284], опять нарушает ВП:ЭП [285]. В последнем случае были приведены ссылки на авторитетный источник - текст Дмитриева Игорь Сергеевича, доктора химических наук, директора музея-архива Д. И. Менделеева при ЛГУ в журнале Вопросы истории естествознания и техники. 1999 г., №2., но несмотря на это участница дважды использует выражение "Ваш орисс". Несколько ранее она бездоказательно обвинила Менделеева, в том, что не явлется автором текста: "Вы отлично знаете, что текст написан совсем не Менделеевым". Для примера - в статье "Винокурение" написано следущее:

Способ очищения состоит ныне обыкновенно из следующих операций: берется хороший (мало подмесей содержащий) спирт, разбавляется водой до содержания 45-50 объемных процентов безводного спирта; такая „водка“ очищается „холодным“ способом, то есть процеживается через уголь (см. Водка); производится медленная периодическая [То есть, налитая в куб водка отгоняется до конца. Периодическую перегонку должно ясно отличать от непрерывной. Фиг. 5 изображает приборы для непрерывной гонки, а фиг. 2 — для периодической.] перегонка такой водки (насытив кислоты, если они содержатся) в приборах, подобных изображенному на фиг. 6 (с дефлегмационной колонной).

В статье "Водка" написано практически то же самое, дается ссылка на "Винокурение", и проставлено пять значков Δ. Четыре - по тексту, один - рядом с фамилией автора статьи. Здравый смысл подсказывает, что в таком случае вполне допустимо называть соавтором статьи. Вполне сознаю, что оградить от преследования можно как минимум двумя способами (если не считать фантастические)--Evgen2 13:44, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Целенаправленного преследования я здесь не вижу. Характеристика каких-либо размышлений как оригинальное исследование не является в какой-либо мере нарушением ВП:НО или ВП:ЭП (грань между тривиальной обработкой информации и оригинальным исследованием порой довольно тонка, и её довольно легко перешагнуть любому добросовестному участнику). Что же касается самой ситуации с водкой и Менделеевым — попробую разобраться. vvv^t 15:41, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

а как в соответствии с правилами нужно называть "характеристку каких-либо размышлений", трижды даваемую без какого-либо обоснования, причем дважды вместе с прилагательнымприлагаемым притяжательным местоимением "Ваш" ? --Evgen2 16:14, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Замечание в сторону: «ваш» — это притяжательное местоимение. АИ приводить? --David 17:52, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Ы.Ежели оно к чему приложено, то оно таки прилагательно, а ежели еще и местоимение, то...--Evgen2 19:34, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Никаких «прилагаемых притяжательных местоимений» не существует в природе; зато мы разобрались с тем, как вы относитесь к оригинальным исследованиям. --David 20:08, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

«прилагаемых» было употреблено отдельно, а не в составе лингвистического термина. Ежели вы так хорошо разбираетесь в притяжательных местоимениях, то рекомендую направить вам усилия в конструктивное русло, и, например, заполнить красненькое в шаблоне Шаблон:Части речи, или же проставить АИ в половину статей о частях речи, где они отсутствуют напрочь, и, следовательно, статьи являются оригинальными исследованиями. --Evgen2 20:48, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Я занимаюсь сейчас суперконструктивным делом — помогаю вам понять, как отличить оригинальные исследования от прочих. Пока что подскажите мне, если не сложно, где у нас сказано, что статья без или с недостаточным количеством АИ является оригинальным исследованием. По-моему, как раз наоборот: в п. 1 раздела Что не следует удалять правила ВП:ОРИСС сказано, что не следует удалять статью, содержащую утверждения, не имеющие достаточных подтверждений. «Орисс» — это когда подтверждений (АИ) совсем нельзя найти. --David 21:11, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Про глагол должны я вам буду рассказывать или не надо ? В п. 1 раздела Что не следует удалять правила ВП:ОРИСС не сказано, что не следует удалять статью, содержащую утверждения, не имеющие достаточных подтверждений. Там сказано, что это соображение не может служить причиной для удаления статьи. Однако, если в статье вообще нет ссылок на источники - о каких подтверждениях может идти речь ?. Если Вы хотите далее обсуждать эту тему - предлагаю переместиться или на irc или на мою страницу обсуждения. Если хотите услышать от меня признание в ошибке - пожалуйста, признаю, что ошибся, назвав притяжательное местоимение прилагательным, что не отменяет того факта, что в Википедии выражение "Ваш орисс", употреблённое без обоснования, несет негативную оценку. --Evgen2 21:38, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, что обсуждать больше нечего — мы поняли друг друга. Последнее замечание: «должен» — это не глагол, а предикат (здесь в роли сказуемого). :) --David 22:26, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Markmuztv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад - копипаст откуда-то совершенно не энциклопедический. Qkowlew 08:27, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

• Обсуждение:Муз-ТВ - ну вот собственно тут всё и разъясняется. :( Qkowlew 08:34, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

95.165.112.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - явно на пару работает. Qkowlew 08:38, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

• В общем - пора или фиксировать товарища, или защищать страницу. Я три отката вроде как сделал, достаточно. :) Qkowlew 08:59, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

  Пока я его предупредил, дальше посмотрим. --АлександрВв 09:11, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

  толку то Qkowlew 09:12, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

  И его предупредил. Вы уверены, что не следует указывать всех ви-джеев? По меньшей мере о двух из них у нас есть статьи. Может быть, не следует пока ввязываться в войну правок? --АлександрВв 09:22, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

  С тем содержимым, которое туда поместил Markmuztv? ;-) Замечу, что статьи про двух ведущих (Устинова, Оксана Евгеньевна и Соловьёв, Тимур Александрович) относительно приличны. Qkowlew 09:26, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

  Посмотрев список - да, против наличия списка ведущих ничего не имею. Qkowlew 09:29, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Правки участника Markmuztv вы, конечно, отменили совершенно правильно. На мой взгляд, предупреждения пока подействовали, повторных нарушений не было. В связи с этим пока нет оснований и для административных действий. --АлександрВв 09:35, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Желательно из Армстронг, Нил к Армстронг, Нил Олден. Сам не рискую пока без опыта. — Jack 00:19, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 09:15, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, сделал! Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:12, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

195.225.145.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - заслуживает срочного блока. AndyVolykhov ^↔ 20:29, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• Внес его сайты в спам-лист, анонима предупредили. Elmor 20:37, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
• Гм, видимо, накладка: участника я уже заблокировал. — Claymore 20:40, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
• На всякий случай напомню, что добавлять ссылки в спам-лист имеет смысл только в случае, если их добавляет несколько участников в разные статьи. В остальных случаях лучше заблокировать участника или статью. — Claymore 20:42, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

  Не возражаю, можете убрать. Поясняю, исходя из чего я действовал: во-первых, с IP есть и обычный вклад, то есть скорее всего из-под него правит не один человек. Во-вторых, вряд ли порносайты можно использовать как АИ, так что они нам не понадобятся. Поэтому я считал, что лучше будет заблокировать сайты, а не IP, чтобы оставить возможность вносить из-под него нормальный вклад. Elmor 20:54, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Участник злостно портит оформление статей об автомобилях, перенося изображение из шаблона в тело статьи под соусом того, что инструкция к шаблону подразумевает использование метода иллюстрирования типа "фото = " вместо использовавшегося ранее «изображение =», который не допускает наличия в шаблоне сразу ДВУХ фотографий (вообще более одной, он расчита только на одну фотку),- причём в совершенно произвольное место безо всякого дизайна. Подробности и частичный список пострадавших есть на его странице обсуждения.

Был мной предупреждён, что меня не волнует несовершенство шаблона, и если шаблон не соответсвует потребностям автора статьи и их правильного оформления, то это повод править шаблон, а не массово портить оформление;

Но вот сегодня его действия продолжились, и число пострадавших статей выросло раза в два. И учитывая то, что теперь фотографии были сброшены в текст таким образом, что оформление статей испортилось многократно относительно того, что было — это уже начинает попахивать (я пока никого не обвиняю) намеренным вандализмом с целью кому-то чего-то доказать.

Моя точка зрения состоит в том, что инструкция к шаблону не есть Правило, и авторы статей вольны использовать его как угодно в рамках Правил. Если автор шаблона не удосужился учесть, что в некоторых статьях иллюстраций две - это, извините, не мои проблемы. Тем более что используя шаблон определённым (хоть и не задокументированным по чьему-то упущению в инструкции к нему образом) нужного мне эффекта (считаю что наличие двух фотографий, и именно вш балоне, в тех статьях абсолютно необходимо) вполне можно добиться.

Замечу что его деятельность в статьях с ОДНОЙ иллюстрацией в заголовке не вызывает у меня НИКАКИХ вопросов. Но вот в статьях, где фотографий две — я считаю надо либо править шаблон (или инструкцию), или оставить старый способ размещения иллюстраций, — тем более что он вполне воспринимается текущим шаблоном, и никакой причины отказываться от него лишь потому что кто-то когда-то назвал его «неправильным» и создал бота, который метит статьи с таким способом использования иллюстраций я лично не вижу.

Я прошу просто нас рассудить, а не (пока) принимать к кому-либо какие-либо действия.

DL24 18:42, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Было бы неплохо привести хотя бы один дифф, указать статью, шаблон или что-то вроде этого... До сих пор коллега TenBaseT был известен мне как участник, который умеет поправлять ошибки в разметке, а не портить её. Pessimist 20:30, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Я тоже недавно заметил эту пачку статей, но не стал трогать именно из-за двух картинок. Считаю что стоит или улучшать шаблон или приходить к консенсусу по поводу методик переоформления «ошибочных» включений шаблона. — Vort 20:35, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• Собственно ситуация проста: в категорию Категория:Статьи об автомобилях с устаревшим способом использования иллюстраций собираются ссылки на статьи с использованием устаревшего параметра шаблона {{Автомобиль}}. Вместо параметра "изображение" используется параметр "фото".

Пример моего исправления параметров: [286], [287],[288]. Пример вынесения фотографий из шаблона в тело статьи: [289],[290],[291].

В процессе исправления ошибочных использований шаблона я столкнулся с неприятием и нежеланием слушать со стороны DL24. Обьяснений он слушать не хочет, ни с технической стороны дела, ни с этической стороны. Я обьяснил коллеге, что он может внести любое кол-во фотографий в тело статьи. Я также пытался ему обьяснить, что отменять вполне адекватные правки без попыток обьяснится и обсудить вопрос на стр. обс. статьи или участника не совсем этично. Нет никакой необходимости впихивать в шаблон две-три-четыре фотографии, как убежден коллега.

Но ВП:НЕСЛЫШУ ... участник DL24 раз за разом отменяет мои технические правки, не сильно снисходя к попытке понимания сути дела. Прошу обьяснить участнику суть правила ВП:ВОЙ, надеюсь он в итоге поймет. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 20:35, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллеги, я предлагаю двум вполне добросовестным участникам не отнимать время у админов из-за разногласий по вопросу оформления. Вам следует, я думаю, пойти на страницу обсуждения шаблона и обсудить что делать в статьях с двумя картинками - выносить в тело статьи или как-то иначе решать. До окончания данного обсуждения ВП:ВОЙ в данных статьях прекратить. Если не договоритесь - ВП:Разрешение конфликтов подскажет что делать. Pessimist 21:17, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Да я то не против . TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:27, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• Могу лишь сказать, что размещение двух и более фотографий подряд в карточке совершенно не соответствует сложившимся традициям Википедии. Я бы действовал точно так же, как и коллега TenBaseT. Мне даже удивительно, что у подобного оформления есть сторонники. Для меня это столь же естественно, как и то, что карточка должна находиться справа, а не слева. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Вмешательство администраторов на данный момент не требуется.--Yaroslav Blanter 19:59, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

94.137.4.252 настаивает на своей блокировке -Служебная:Contributions/94.137.4.252 Прошу удовлетворить. Abune 17:13, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Для начала его надо предупредить, как и указано вверху этой страницы. --David 17:20, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупредить? О чем?? Или Вы будете блокировать меня за три отката?? Такое со мной было уже один раз.... ;-)) Безо всяких предупреждений !!! Товарищ просто хулиганит а не "искренне ошибается" есть разница?? Abune 17:26, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

О том, что вандалить нехорошо. --David 17:42, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ценю Ваш юмор! С Новым Годом! Abune 17:52, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Как известно, для математической задачи о разделении угла с помощью циркуля и линейки на 3 равные части уже 170 лет как существует доказательство того, что эта задача в общем виде неразрешима. Некий незарегистрированный участник с IP-адреса 89.28.65.4 2 раза за 2 января 2010 года и еще 1 раз 3 января [292] вносил в эту статью правки, в которых пытался внести в статью свое мнение, что задача все-таки имеет решение в общем виде. В обоснование своих слов автор приводил некое «построение», которое, судя по всему, придумал сам. Во всяком случае, никаких ссылок на источники не предоставлялось. Первый раз этому автору указали, что в этом «построении» содержится ошибка. Второй раз автора предупредили, что его поведение на грани вандализма и может быть наказано блокировкой. Автору все мало. За вандализм и размещение ОРИССов прошу применить более серьезные меры. grig_siren 16:43, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, предупреждайте участников на их страницах обсуждения. Участнику LGB хотелось бы указать на то, что информация в описаниях правок не приравнивается к сообщениям и предупреждениям на страницах обсуждения участников (если незарегистрированный участник не будет специально просматривать историю, то он их не увидит), а угрозы недопустимы. Предоставьте администраторам решать, кто будет заблокирован, а кто нет. --David 17:04, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Аргументы David получились очень слабые. Конечно, анонимный участник, скорее всего, не будет смотреть комментарии в истории правок. Но с равным успехом он может не посмотреть и свою собственную страницу обсуждения (хотя бы потому, что он может не знать собственного IP-адреса). Далее, никакой угрозы в адрес анонима не было. Было всего лишь предупреждение о том, что за свои действия, нарушающие правила Википедии, он может быть наказан соответственно этим правилам. И в любом случае тот факт, что защитники статьи не в полной мере соблюдают все процедуры, не снимает с анонима обвинений сразу в нескольких грехах - публикации ОРИССа, вандализме, войне правок и проталкивании собственного мнения. Прошу другого администратора подвести итог заново. grig_siren 21:14, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый grig_siren, здесь не ВП:КУ, здесь не обжалуют итоги администраторов. О том, что участников надо сперва предупреждать, написано вверху этой страницы, и делать это могут все, а не только администраторы. Я не устаю повторять это каждому, кто пишет сюда, не предупредив предварительно участника, на которого подана заявка. В противном случае это чаще всего приходится делать самим администраторам, т.к. это самый действенный путь для мирного разрешения проблемы. Получив сообщение, анонимный участник, как и зарегистрированный, увидит оранжевую полосу через весь экран и догадается прочитать то, что ему написали. Если он этого не сделает, или если прочитает, но продолжит вандализм, то тут уже необходимо обращаться сюда для принятия более жестких мер. Если же у него сменится IP-адрес, то сообщения он не увидит, но и блокировать его в таком случае по старому адресу нет смысла. По умолчанию любой IP-адрес мы считаем динамическим. Поэтому пожалуйста, говорите с людьми, обычно они хорошо относятся к убедительным доводам. --David 21:53, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Подтверждаю итог администратора David.s.kats. Участник grig_siren предупреждается о том, что оспаривание итогов с некорректной аргументацией может повлечь за собой применение административных мер согласно последнему решению АК (пункт 2.3). vvv^t 10:53, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллега VVV! Будьте так любезны - разъясните мне что Вы считаете «некорректной аргументацией» с моей стороны. grig_siren 10:25, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

95.72.68.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - добавляет в статьи какую-то информацию, не имеющую отношения ни непосредственно к теме статьи, ни к энциклопедии в целом. Попробовал поговорить, не получается.--Vicpeters 14:52, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Просто спамил, но после вашего предупреждения перестал. --David 15:08, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Удалите, пожалуйста, изображения, информация о которых не была приведена в порядок в течение 7 дней после выставления шаблона и оповещения загрузившего участника. Сейчас там есть изображения еще с 9 ноября 2009. Sergei 10:44, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Со временем всё удалят.--Yaroslav Blanter 14:05, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Два анонима в статьях Amatory и Животовский, Денис Михайлович вносят правки, утверждающие, что солист группы скончался от сердечного приступа (солисту 25 лет). На просьбы предоставить АИ не реагируют. Поиск новостей подтверждающих подобные заявления оказался тщетным. На официальном сайте группы тишина. Очень похожи на ботов. Статьи часто подвергаются нападкам вандалов, потому пишу сюда (откаты уже израсходовал на сегодня). --RussianSpy 10:29, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Статьи защищены на неделю. --АлександрВв 11:03, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

213.167.198.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - не уверен, но, судя по всему, этот товарищ - подлый вандал. -- A^VB^talk 00:34, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Точно вандал, но уже ушел на сегодня. Пока предупредила, может, испугается. Victoria 00:44, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

[[293]].

Вандальный вклад (ссылка выше).Ни одной конструктивной правки. Предупредите, если не успокоится, то блокировать такого „умника“ надо. С наилучшими пожеланиями, Biathlon 20:12, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Вклад откачен. После вашего предупреждения больше не вандалил, но я на всякий случай какое-то время пригляжу. — Катерина Ле́мме Ца 20:27, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

25-го декабря, в 17.35 Участник:Windyhead внес правку в статью Казачество. Эта т.н. правка которая была скопирована из словаря, грамматически не вписывалась в статью, и главное не добавила ничего нового к ней. Я ее откатил. Через некоторое время, я получаю от участника David.s.kats предупреждение на моей страницы.

Я пояснил, как на страницы обсуждения самого администратора, так и на страницы самой статьи почему, я считаю мой откат справедливым.

Потом, я убрал со своей страницы шаблон с предупреждением, т.к. во-первых оно дошло до адресанта и во-вторых я не считал, что оно ко мне относится т.к. свои действия я считал (и считаю) вписываются в правила редактирования википедии. Ни прошло и десяти минут, как я получил блокировку.

Чтобы излишне не повторять, приглашаю читателя на мою страницу обсуждения где полностью станет понятно дальнейшее развитие событий.

Итак, для чего эта жалоба? Во-первых, прошу пояснить с каких это пор, человек не имеет право редактировать свою страну обсуждения, и убирать шаблоны которые к нему не относятся, и почему за это полагается блокировка (1) и разрешение на то, чтобы я убрал этот шаблон с моей страницы (2).

Во-вторых прошу справедливо оценить действия David.s.kats'a который отказался вмешаться в сам вопрос статьи казачества (1) (это еще интересней смотрится когда в ВП:НО черному по белому написано Обсуждайте не авторов, а содержание статей.) не дал мне предупреждение о том, что удаление шаблона = блокировка (2), и потом открыто солгал (3) — Сами посмотрите, он утверждает Пока я писал вам ответ, вы удалили предупреждение. я удалил шаблон в 22:48 (я откуда знал, что он в это время пишет), он же свой ответ разместил у меня в 22:55 (т.е. на то, чтобы написать четыре строки требуется более 7-ми минут!?).

В-третьих прошу также дать справедливую оценку второй блокировки, уже выписанной участником Mstislavl. После первой блокировки я написал длинный, и не очень приятный ответ David.s.kats'у. (А что мне благодарность писать за ложь и такой произвол, где есть желание покарать человека без предупреждений но нету желания помочь найти общий язык в самом разногласии, который кстати я смог найти с Windyhead'ом без его помощи). David.s.kats, имея храбрость карать людей за придуманные им обвинения...даже не смог ответить на мою справедливую критику его действий и попросил своего товарища, которая, также как и он, вместо того чтобы оценить ситуацию, даже без объяснений продлила мою блокировку.

При оценки действий лично я не желаю никаких наказаний данным лицам (я думаю, у них все-таки есть советь и они поймут, что несправедливо поступили), но если возможно, прошу убрать эти две записи блокировок из моего журнала, т.к. по причинам написанных на моей страницы обсуждения и в тексте выше, считаю их необоснованными. --Кубанский Казак 19:52, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Вне контекста конфликта, страница обсуждения участника - не страница, принадлежащая участнику (подобно личной), а страница, где другие участники могут обсуждать действия данного конкретного участника. Права "субъекта обсуждения" там очень ограничены. Согласно существующим правилам _УДАЛЯТЬ_ что-либо со своей страницы обсуждения, если это не откровенный вандализм, нельзя, можно только архивировать. #!George Shuklin 23:20, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Таких правил (запрещающих удалять что-то со своей страницы обсуждения) не существует, есть лишь частные определения АК о том, что быстрое удаление предупреждений (и любых других реплик) является неуважением к собеседнику. Trycatch 23:50, 2 января 2010 (UTC)Я ошибся, вы и Claymore правы. Trycatch 00:02, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
• Давайте я попробую дать ответ. Думаю, тут просто произошёл ряд недоразумений. Рискну предположить, что David.s.kats счёл ваш откат удалением информации, подтверждённой источниками, и добавил вам на страницу обсуждения предупреждение. Обратите внимание, что в комментарии к вашей правке вы написали не «плохо переработанная копия текста из словаря, не соответствует действительности, см. СО», а довольно загадочное для постороннего читателя «Беглых крестьян... ну да еще бы где человеку который всю жизнь кроме обработки земли ничего не знает научится владению оружия...». С моей точки зрения, ему не стоило предупреждать вас, а сначала спросить вас, почему вы вернули старую версию. Кроме того, если уж он выбрал предупреждение, ему следовало расписать более подробно, в чём состоит нарушение (тут я согласен с участником Trycatch). В ответ на предупреждение вы пишете просьбу участнику David.s.kats пояснить действия (абсолютно правильное действие) и зачем-то удаляете со своей страницы обсуждения предупреждение. Текущими правилами (ВП:ЛС#Страница обсуждения участника) запрещается удаление тем со своей страницы обсуждения без их предварительной архивации. Похоже, что участник воспринял ваши действия как дальнейшие нарушения, и решил пресечь их блокировкой. Я считаю эту блокировку некорректной — администратору стоило просто восстановить предупреждение и указать вам на правило (впрочем, на недавней викивстрече я уже объяснил ему это и уверен, что такое больше не повторится).

А вот дальше, к сожалению, действительно начинаются нарушения с вашей стороны. В нашем проекте теперь действует правило этичного поведения, в котором в частности написано, что «обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)» (заметьте, вы даже в этом запросе зачем-то обвиняете других участников во лжи). Поскольку вы явно были в расстроенных чувствах и поскольку неэтичное поведение действительно было, краткосрочная блокировка могла предотвратить дальнейшие нарушения с вашей стороны. Альтернативой могло быть, опять же, просто предупреждение со ссылкой на правило.

Таким образом, некоторая поспешность с обеих сторон привела к печальному финалу. Давайте сделаем так. Я уведомлю о своём анализе Давида, дезавуирую его предупреждение у вас на странице обсуждения (после чего вы можете спокойно его заархивировать), в журнале блокировок сделаю соответствующую пометку, а вы пообещаете в дальнейшем не забывать об этичном поведении? — Claymore 23:54, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Алексей, спасибо за столь тщательный, а главное — верный анализ происходящего. В результате обсуждения произошедшего я согласен с тем, что мог бы ограничиться менее строгими мерами. Ситуация требовала просто подробных объяснений, в чем конкретно заключалась ошибка участника. Мне следовало быть уверенным на 100%, что он знает, что делает. Тем не менее, меня, как и прежде, коробит тон, которым участник пытается добиться для себя справедливости. Сообщив мне тогда на своей СО, а теперь повторив снова на ЗКА, что я лгу, участник так и не объяснил, в чем именно он меня уличил, а вместо это он на своей СО расписал, во что он верил, чего он не знал и что мог бы сделать другой участник, а здесь он объяснил мою «ложь» рассуждениями вроде «откуда я знал» и «не мог же он писать 7 минут». Тот факт, что участник, получив от администратора предупреждение, написал ему ответное предупреждение (именно предупреждение, Алексей, а не просьбу), а затем откатил его предупреждение со своей страницы, является для меня необъснимым, учитывая богатый опыт участника в Википедии. Поэтому вне всякой зависимости от моих действий и поступков я советую участнику Кубанский Казак коренным образом изменить тактику поведения в русском разделе Википедии, чтобы не повторять ошибок, совершенных им в английском разделе. --David 00:37, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• Чтибы расставить точки над i, и увеличить вероятность прекращения нарушений, прошу не забыть оценку моей переблокировки без возможности править СО автора запроса. Вообще, увидев, что действия любого участника называют "ложью" и "бредом", я буду автора подобного блокировать, а если у него стаж с 2006, без предупреждения. Судя по тексту этого запроса, Кубанский Казак так и не понял, что подобная манера общения недопустима. Victoria 00:51, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Обещанные действия я совершил, надеюсь, что подобного рода недоразумений больше не будет. — Claymore 13:37, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Сапсан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжает заливать копивио (Сарбаев, Раиль Салихович), несмотря на предупреждения. --Shureg 18:59, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, если что нарушает права, то могли б убрать копивный материал, но не всю статью. Во-вторых, я её перепишу. В-третьих, прекратите преследовать меня. — Это сообщение оставил и даже подписался Сапсан 19:10, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Статью переписал.

"Надо смотреть ширше, а к людям относиться мягше" (Операция Ы). — Это сообщение оставил и даже подписался Сапсан 19:32, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Сапсан, статья индексируется поисковиками через час после заливки. То есть с момента заливки вы нарушаете АП. Я вынесу формальное пресупреждение, в следующий раз будете блокироваться. Перерабатывайте в Ворде, потом вносите. Victoria 01:00, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, объясните пожалуйста участнику, что оскорблять других участников и считать оскорбления «правдой» в проекте не принято. --Николай Путин 17:51, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

он уже поправил. Track13 ^о_0 14:14, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Обращался я бы сюда, если бы он де-факто поправил свои реплики в обсуждении? Участник открыто заявляет, что считает проделанную поправку «формальностью» и «правдой» то, что его статью совершенно «изуродовали» участники, работающие над приведением статьи к НТЗ. Просьбу удалить новые оскорбления он игнорирует. --Николай Путин 14:08, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Уже неактуально, наложена двухнедельная блокировка по другим основаниям. --Blacklake 10:10, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандализм? Последний вклад по переименованию статей? [294] и тут же сразу [295], [296] и не только по станциям метро, но и телеканалы. --Алекс^обс 15:14, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока предупредил. --Зимин Василий 15:36, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Не помогло [297][298] и т.д. Не было никаких переименований станций московского метро. Чистой воды вандализм. Оставлю заявку на форуме патрулирующих. Весь вклад надо практически откатывать. --Алекс^обс 15:53, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Да, похоже, как минимум весь сегодняшний вклад надо откатить, а работы там много--Yaroslav Blanter 16:02, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Заблокировал. В новостях о переименовании станций тишина. Вклад нужно откатывать. --Зимин Василий 16:04, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Вроде всё откатили. Порядочно успел навандалить, многие статьи по два раза переименовывал - видимо, первое название не нравилось--Yaroslav Blanter 16:19, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

А с телеканалами вообще потрясающая путаница. С навигационными шаблонами беда, правило их человек пять, сейчас ссылки красные. О смене логотипов и /или названий на оф. сайтах ни слова, да и логотипы на сайте местами новый, местами старый. В общем беда. --Зимин Василий 16:24, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемые Википедисты! Я создала сегодня статью, и ее сразу же удалили. Статья была посвящена Ассоциации ресторанно-гастрономических обозревателей (АРГО). Статья информационная, это не реклама. Прошу помочь мне понять, что я сделала не так. Там в заголовке ошибка (окончание), я не успела ее исправить. Должно быть Ассоциация Ресторанно-гастрономических обозревателей (АРГО) Вот текст удаленной статьи:

Ассоциация ресторанно-гастрономических обозревателей учреждена 10 марта 2009 года журналистами Москвы. Президент Ассоциации - Александр Лаврин (подробнее: Лаврин, Александр Павлович), вице-президенты - Галина Лихачева, Марина Тумаркина, Дмитрий Алексеев, Юлия Марьяшкина. Цели Ассоциации: мониторинг ресторанного рынка России, составление рейтингов качества ресторанных услуг, присуждение профессиональных премий в области ресторанного дела, проведение кулинарных фестивалей, круглых столов и семинаров, издание гастрономических путеводителей – российских аналогов «Гида Мишлен», организация винно-гастрономических пресс-туров. Сайт Ассоциации ресторанно-гастрономических обозревателей (АРГО) Помогите! С уважением, зарегистрированный участник Anastasia B. Anastasia B 13:22, 2 января 2010 (UTC)Anastasia B[ответить]

Нужно показать соответствие статьи нашим критериям значимости. Продходящее место для этого — Википедия:К восстановлению. --Obersachse 13:43, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Подайте заявку на восстановление на странице ВП:ВУС (там есть инструкция), но не забудьте найти и привести ссылки на сторонние газеты, журналы, книги и т. д. (то есть авторитетные источники), в которых рассказывается про ассоциацию. В противном случае статью не восстановят. — Claymore 13:45, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вставляет в статью Победоносцев, Константин Петрович ориссные утверждения о "ложности" мнения известных историков включая д.и.н. в.н.с. института истории РАН Олега Витальевича Будницкого. Запросы источников откатывает. На обсуждении - ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ. Pessimist 12:59, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

1. Суть спора - в описании цитаты сомнительного происхождения. Рядом авторов Победоносцеву приписывается цитата о том что "треть евреев вымрет, треть эмигрирует, треть ассимилируется", но ни одним из этих авторов не даётся ссылки на сочинение Победоносцева, где есть такая фраза (В статье д.и.н. Будницкого тоже нет такой ссылки). Я указал самый ранний источник^{[источник не указан 5618 дней]} (1894 год) где есть такая фраза - книгу бельгийского ботаника Лео Эррера, который пишет сам, что фраза Победоносцеву "приписывается". В работах Победоносцева (большинство из них есть в онлайне), такой фразы обнаружить не удалось^{[источник не указан 5618 дней]}, что и было указано в статье. Почему-то это вызвало недовольство Pessimist2006. По моему мнению, существование цитаты из Победоносцева должно подтверждаться ссылкой на конкретное сочинение Победоносцева. Если же такой цитаты нет, то источники не будут писать о несуществующем предмете, так что запрос АИ в данном случае не вполне корректен.

2. У историков есть разные мнения на этот счёт. Профессор Университетского колледжа Лондона Джон Клиер, который в области еврейской истории несомненно больший авторитет, чем Будницкий, пишет, что происхождение данной цитаты сомнительно (John D. Klier. State Policies and the Conversion of Jews in Imperial Russia. In Robert P. Geraci, Michael Khodarkovsky. Of religion and empire: missions, conversion, and tolerance in Tsarist Russia. 2001. pp. 92, 106-107.). DonaldDuck 13:14, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Имеем оригинальное исследование DonaldDuck, ("В работах Победоносцева (большинство из них есть в онлайне), такой фразы обнаружить не удалось") представляемое им как факт в статье. Кто больший авторитет, а кто меньший предстоит обсудить, но Клиер таких утверждений, которые вы вставили в статью, не делал. По моему мнению, которое совпадает с ВП:ПРОВ и ВП:АИ, существование цитаты из Победоносцева должно подтверждаться ссылкой на вторичные АИ (в данном случае их вагон и авторитетность их весьма высокая). А вот утверждения о ложности утверждений авторитетных источников и о том чего именно нет во всех опубликованных документах сделано не АИ, а самим DonaldDuck. То есть это орисс. Pessimist 13:38, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Не редактируйте чужие комментарии, это запрещается ВП:НО.

Не надо играть с правилами. Если какой-то цитаты у автора просто нет, то и другие авторы об этом писать не будут, так как писать просто не о чем, соответственно подтвердить несуществование цитаты ссылками на АИ довольно сложно. Подтверждаться должно именно существоавание цитаты ссылкой на конкретную работу автора.DonaldDuck 14:02, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу оценить нарушение ВП:НО в данном случае. Можно ли проставлять запросы источников в чужие реплики? Pessimist 14:29, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Я бы это воспринял как некую агрессию — фактически реплика меняется, а чтобы удовлетворить запрос источника, нужно поправить первоначальное сообщение, что может быть не совсем этичным, если на неё уже ответили. Лучше просто спросить. Track13 ^о_0 14:13, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Википедия — не место для оригинальных исследований, статья может обойтись без споров о том, является ли фраза истинной или ложной, абзац удален. Также удален орисс о том, что в энциклопедиях "что-то не написано": отсутствие не доказательство. Victoria 14:02, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллеги, подскажите, имеет ли право случайный участник подводить столь небрежный итог по удалению статьи? Там в итоге невероятные утверждения о наличии какого-то "по меньшей мере широкое меньшинство(а возможно и не меньшинство) включающую значительную часть азербайджанцев, и представителей других стран, в том числе и в научном мире(иначе бы это утверждение не попало в БСЭ, даже если считать, что там неправильно написано) признаёт данное явление, как значимое и самостоятельное". Ничего подобного приведено не было, как раз наоборот, показано что в мире никто не знает такого понятия, кроме одного предложения в БСЭ и советской работы Веймарна и Бретаницкого из серии "популярная история". Коллега Рулин вообще не прочитал обсуждения, а если прочитал, то ничего не понял. Тем более, когда есть согласованный с посредниками и компетентный участник, который готов рассматривать такие статьи. Прошу отменить этот итог и попросить коллегу Рулина не подводить итоги в нетривиальных вопросах, по крайней мере на исторические темы. Divot 12:53, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Я перечитал итог, это какая-то пародия на итог. Рассуждения о карабахском конфликте, подсчёт сторонников "национальных версий", реверансы в сторону армян. То есть все то, чего надо избегать при подведении итога по академическому искусствоведческому вопросу. По существу же вопроса, а именно, по полному отсутствию академических трудов по этой теме, коллега Рулина не говорит толком ничего, а то, что говорит, вообще не соответствует истине. Divot 12:59, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Не вводите в заблуждение - это итог по объединению статей, а не по удалению. Формально его имеет право подводить любой участник. Другое дело качество итога и его оспаривание. Pessimist 13:09, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Если Вы внимательно прочитаете предложение, то там написано "Полезные сведения перенести в статью Персидская живопись", то есть статья "Азербайджанская миниатюра" предлагалась к удалению в т.ч. Пожалуйста, избегайте впредь столь небрежных обвинений в "Не вводите в заблуждение". Divot 13:14, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Итоги на КОБ может подводить любой участник. Если Вы недовольные итогом, его следует оспорить, заменив заголовок на Оспоренный итог, приведя аргументацию выше и пригласив посредника, в данном случае, Testus. Административного вмешательства не требуется. Victoria 13:09, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Поправка: Перенесено со страницы ВП:ФА#Переименование Русской Краины (сейчас в архиве: ВП:Форум администраторов/Архив/2010/01#Переименование Русской Краины — Iurius (talk), 13:16, 28 января 2010 (UTC).[ответить]

Просьба подвести итог по переименованию двухмесячной давности, либо принять конструктивное участие в обсуждении (после подключения к дискуссии участника Mystery Spectre, спровоцировавшего обмен «любезностями», обсуждение заглохло намертво). PhilAnG 09:45, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Извините, что вмешиваюсь. Да это обсуждение в первый же день закрывать можно было, никаких внятных новых аргументов так и не появилось. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас гляну. Track13 ^о_0 14:16, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

done Track13 ^о_0 15:24, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• Итог оспорен. — Iurius (talk), 06:28, 4 января 2010 (UTC).[ответить]

— Claymore 16:56, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

вклад — явный копи-спам ботоподобным участником. Qkowlew 04:16, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Надо было бы его предупредить. Сейчас я займусь. --АлександрВв 04:33, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение не подействовало, анонимный участник заблокирован на 12 часов, 30 статей удалено. --АлександрВв 04:43, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Представители ФБР США неоднократно причисляли организацию Фронт освобождения животных к террористическим [299] [300]. Однако администратор Вики исключил ее из категории террористические организации и категории экстремистские организации, представив ее едва ли не как некую общественную и чуть-ли благотворительную контору. [301] Вот и в английской вики ее считают террористической, а у нас - нет en:Animal Liberation Front. На мой взгляд, он не прав. --Анатолий Андреевич 23:57, 1 января 2010 (UTC) P.s. и даже из категории "Анархистские организации" редактор исключил ФОЖ, и это не смотря на то что эмблема ФОЖ содержит анархическую символику, о чем указано в статье. Как это понимать?--Анатолий Андреевич 00:07, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. — Claymore 16:53, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

• А вы у него лично спрашивать не пробовали? Track13 ^о_0 01:25, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

сорри, действительно, не попробовал--Анатолий Андреевич 04:44, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу переименовать статью Фостер, Джоди в Джоди Фостер - настоящее имя актрисы Alicia Christian Foster, следовательно "Джоди Фостер" является псевдонимом. Я бы и сам переименовал, но страница Джоди Фостер уже существует и там стоит перенаправление (а прав на удаление страниц у меня естественно нет). Спасибо. --RussianSpy 23:11, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Я в подобном случае ставил {{d|Для возможности переименования [[1]] → [[2]]}} на редирект. Ждал пока удалят и переименовывал статью. Но это годится только для случая когда такое переименование очевидно. Иначе надо ставить на ВП:КПМ. — Vort 00:00, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Переименование очевидно согласно правилам ВП:П/ИС касаемое псевдонимов. Обсуждать тут нечего. Потому и не выставлял на обсуждение. --RussianSpy 00:21, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению, не увидел о разделе "к переименованию". Ну может, кто-то из администраторов все же переименует?... А я впредь обещаю подобные запросы писать в соответствующий раздел. ))) --RussianSpy 00:23, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

В соответствии с правилами если вымышлена только фамилия или только имя и/или отчество, именование всё равно производится в обратном порядке. Поэтому в настоящий момент статья называется правильно. В случае возникновения в будущем подобной необходимости можете ставить на статью, которую нужно удалить, шаблон {{db-move}} с указанием в качестве параметра названия статьи, которую необходимо переименовать. --АлександрВв 00:34, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандалит статью Бука (компания), создал её копию Бяка (компания). Жду мер. --Барсундук 20:35, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Копия статьи удалена, участник предупрежден, статья заблокирована на сутки. Пожалуйста, предупреждайте сперва новых участников, например с помощью шаблонов {{тест}}, {{вандализм}} и {{спам}}. --David · ? 20:41, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Вандализм в План «Ост». Abarmot 19:48, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Если человек еще не научился писать в статьи, то это еще не является вандализмом. Пожалуйста, предупреждайте сперва участников на их страницах обсуждения. --David · ? 20:35, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

РОЛД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс несколько чисто вандальных правок в статьи Единая Россия (обс. · история · журналы · фильтры) и Грызлов, Борис Вячеславович (обс. · история · журналы · фильтры), на предупреждения отреагировал такими правками [302], [303]. После возврата предупреждений поступил не оргинально, а именно внёс следующую правку [304]. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:55, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

• А теперь ещё и за оскорбления принялся — [305]. Не пора ли остановить деятеля? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:06, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Трое суток. — Claymore 18:09, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо за оперативность! С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:10, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Сапсан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Десятки статей — полное или частичное copyvio (49-я армия (СССР) (обс. · история · журналы · фильтры) и др.) . Оправдывает это тем, что на сайте-источнике есть разрешение на перепечатку со ссылкой. Попытки разъяснить ему, что к чему, результата не дали. --Shureg 13:42, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

ВП:Форум/Вниманию участников#bdsa.ru — Это сообщение оставил и даже подписался Сапсан 14:18, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, пока вмешательства администраторов не требуется: участник просто недооценил строгость наших правил в отношении авторских прав. Я надеюсь, что копирование к нам чужих текстов прекратится. — Claymore 18:23, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

109.72.73.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Правки [306], [307]с анонимного прокси. Прошу изучить вклад на пересечение в заблокированными участниками и заблокировать.Trueanswer 13:39, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Блокировать уже поздно (адрес уже не является открытым прокси или не являлся им), а проверку можно запросить здесь. — Claymore 18:39, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Вопреки консенсусу подавляющего большинства высказавшихся, страница Версальский дворец была переименована в Версаль, а вместе с тем выполнен и ряд сопутствующих переименований. Прошу развернуть самовольные переименования и подвести нормальный итог. --Ghirla ^-трёп- 07:29, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий: >>Вопреки консенсусу — смортим ВП:КС: «Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов, приведённых разными сторонами, и попутно высказанных нюансов. В сложных ситуациях также стоит лишний раз заглянуть в правила и руководства Википедии.» Мои аргументы, высказанные за переименование, так и не были опровергнуты, поэтому говорить о консенсусе здесь вообще не представляется возможным. Это первое. >>подавляющего большинства высказавшихся — смотрим ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в области демократии и имеем в виду, что «принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов». Также не забываем, что ВП:КПМ — это не голосование, а обсуждение. Это второе. Другими словами, уважаемый коллега Ghirlandajo скорее выдаёт желаемое за действительное, нежели взвешенно резюмирует обсуждение. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:33, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

  «дворец — это явно преобладающее значение слова Версаль» — вот и все аргументы, которые были приведены подводившим итог. Не вижу тут оценки силы и качества аргументов. Это опасный прецедент. Положим (отвлечёмся от текущей ситуации), в обсуждении все высказываются против переименования, однако к шапочному разбору является друган номинатора и вместо высказывания собственного мнения, начхав на обсуждение, переименовывает. По мне, в топку такие «обсуждения». Каждое из высказанных мнений при подведении итога должно получить оценку, отвергать же всё сходу — признак пристрастности. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

  «друган номинатора» — полагаю, Вам следует придерживаться ВП:ЭП, недостойные намёки недопустимы, развязный стиль — это как минимум невежливо. К Вашему сведению, об участнике PITON8888, который подводил итог, я узнал только сегодня, прочитав его итоговую реплику. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:18, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Насколько я понимаю, в соответствии с решением по одному из исков подведённый итог считается легитимным до момента его корректного переподведения. Процедура корректного переподведения итога, если не ошибаюсь, выглядит следующим образом: «итог» заменяется на «оспоренный итог», служебные шаблоны с ссылками на обсуждение возвращаются в статью, даётся комментарий, разъясняющий, почему итог нельзя считать корректно подведённым. Участник, подводивший итог, может в соответствии с озвученными предложениями уточнить итог или изменить его. Если оспаривающий итог и подводящий итог участники не смогли прийти к консенсусу, оспаривающий итог может попросить других участников переподвести итог. При этом по текущим положениям сделать он это может только при наличии согласия участника, подводившего итог (если в последние недели порядок не поменяли). Dinamik 11:01, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Именно так. См. решение по АК:539 --Dmitry Rozhkov 11:06, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Я собственно, ничего оспаривать не собираюсь, просто обращаю внимание, что называть Версалем одну из построек Версаля (вопреки консенсусу участников, опыту БСЭ, БРЭ и т. д.) — верх абсурда. Ничто лучше не подтверждает зреющее убеждение о том, что КПМ порядком прогнило. В таких условиях придётся свести обращения к неработающему механизму к минимуму и решать возникающие проблемы более эффективными способами. --Ghirla ^-трёп- 18:41, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Статья, к сведению уважаемого Ghirlandajo, не про «одну из построек», а про дворцово-парковый ансамбль, что прямо следует из преамбулы статьи. Её текущий заголовок является в значительной степени тормозом к расширению статьи (раздела «Парк», к примеру) и доведения её до более-менее приличного состояния. Ваша ссылка на БСЭ ошибочна: в статье о Версале в БСЭ как раз наибольшее внимание уделено ансамблю, но никак не городку. (К сожалению, Вы вынуждаете меня повторяться здесь: всё это я уже излагал на ВП:КПМ.) --А. Корзун ^(Kor!An) 22:33, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• Позволю себе повторить свою же содержательную реплику с того обсуждения:

я прошёл по всем ссылкам на «Версаль» и исправил их на адекватные ссылки на соответствующие статьи. Подавляющее большинство (примерно 20 к 1) — имелся в виду «Версальский дворец». В трёх местах под «Версаль» имелось в виду «французское правительство» или «французский двор» (высказывания типа «вызвал недовольство Версаля» — я предпочёл в этих случаях снять с такого «Версаля» ссылку. В некоторых, очень редких случаях, МНЕ осталось неочевидным, имелся в виду город или дворец (так, я считал всех особ королевской фамилии рождающимися во дворце, а бедных людей — в городе, что, очевидно, не может выполняться на все 100 %). Так что можно переименовывать. Можно и оставлять. Qkowlew 21:33, 5 сентября 2009 (UTC)

• Большая же часть остального обсуждения - на грани троллинга. {{не болтай}}. Qkowlew 20:07, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Суть запроса — оспаривание итога ВП:КПМ, однако, автор запроса написал, что оспаривать ничего не собирается, а лишь хочет привлечь внимание участников к некой сложившейся ситуации. Полагаю, это имеет смысл делать на Википедия:Вниманию участников. Необходимости применять какие-то административные действия по данному запросу в настоящий момент не вижу. Dinamik 19:40, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]