Описание файла - фотографии не соответствует событию, которое запечатлено (дате и содержанию). Как описание самого файла, так и описание иллюстраций в статьях, куда он уже добавлен участником (к тому же это описание везде разное - "под статью"). Мои исправления, несмотря на приводимые АИ, участником откатываются "на правах автора" - [1] и т.д. К тому же теперь у меня при попытке исправить срабатывает фильтр неконструктивной правки. АИ к событию - [2][3][4][5]. Мне кажется, даже у автора нет права писать под фотографией Винокура "Петросян". Спасибо. Garden Radish19:06, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, вы спорите из-за какой-то ерунды. Фактически обе подписи справедливы. Что касается фильтров: один вас уже не должен затронуть (94), второй (75) просто предупреждает, что вы проставили шаблон {{примечания}}, указав источники (это вызовет ошибку в тексте). Track13о_019:03, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да я вообще не спорю, на СО и так вылезает почти каждая правка. Просто хотелось бы, чтобы подписи соответствовали АИ. А то здесь это апрель 2008, там март 2009, и в каждой статье запечетленные на фото люди оказываются кем-то еще и, не меняя митинга, борятся или поддерживают что-то новое. Но так же не может быть, правда? :) Я потому и даю ссылки на АИ о событии. Просто, я так понимаю по отзывам на форумах, саму тему статей сообщество не считает достаточно значимой для того, чтобы вникать в их проблемы.. За инфо по фильтрам спасибо. --Garden Radish21:39, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Итог
В приведённых диффах не нашёл откатов, другие статьи и надписи не приведены, так что оценку деятельности участника дать не могу. Общие замечания: унификация дат — это хорошо и желательно, сами же надписи могут различаться в различных статья в зависимости от того, какой элемент изображение акцентируется. — Claymore12:18, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
Диф приведен только один для примера, если нужно больше - могу привести больше, не проблема. Суть же запроса не в откатах как таковых, а в соответствии описания иллюстрации тому, что на этой иллюстрации изображено. Подписи могут отличаться, но они все же должны соответствовать тому, что на фото, то есть тому, что написано о событии в АИ. Я не очень понимаю, что значит унификация дат, если у события - только одна конкретная дата, что и указано во множестве АИ, как и описание самого события - без вариантов. Если на иллюстрации работа Рембранта, то нельзя же подписывать ее Шишикиным. АИ к событию приведены. Само событие описано в ВП не один раз. --Garden Radish15:16, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Имеем продолжение нарушений, описанных в АК:511[9]. Собственно, я бы его и сам заблокировал, но участник многократно давал мне понять, что решение нашего АК против него он не признаёт и считает его страницей-нападкой. В то же время, поскольку он продолжает себя при этом вести именно так, как мы описали в решении, прошу посмотреть на эпизод независимого администратора.--Yaroslav Blanter11:18, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Столкнулся с указанной проблемой при попытке выставить на быстрое удаление копивио со страницы сайта, внесенного в "черный список". Надо бы, все-таки, как-то предусматривать такие ситуации, и не во всех случаях фильтровать URL'ы… --Vd43709:20, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я пока не вижу объяснений ни на его СО, ни на СО статьи. Возможно, если такие объяснения в одном из этих мест предоставить, ситуация изменится. Если нет - напишите ещё раз сюда, примем меры.--Yaroslav Blanter11:20, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
комментарий — «Вандализм! Откат версии.» Так как откачены мои правки, то и вандализмом, надо понимать, названы они. Если мои правки являются вандализмом, прошу уведомить меня об этом, если нет, прошу оценить комментарий на соответствие ВП:ЭП с учётом того, что менее чем сутки назад на странице обсуждения статьи я попросил участника ознакомиться с ВП:ЭП и ВП:НО (или если он знаком, то перечитать) и участник это сообщение видел.
При откате был удалён запрос источника к утверждению «Но местные жители название своего города никогда не склоняют». Согласно ВП:АИнеобычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Поясню, почему данное утверждение является необычным. Во-первых, утверждение о том, что все жители 150-тысячного города что-то делают или не делают в любом случае является довольно смелым. Во-вторых, имеются опубликованные письма жителей города Колпино, где склоняют название (1, 2). В-третьих, название склоняется в газете Колпинского района. В-четвёртых, в вышедшей в 2007 году книге трёх колпинцев используется склоняемый вариант. Прошу проверить удаление запроса на соответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ.
При откате были удалены запросы на уточнение данных источника (приведённые в статье фразы не содержатся в заявленных источниках и говорят не совсем о том, о чём написано в источниках)
Дополнение 1 — удаление двух подтверждённых источниками предложений, коррекция взятой из источника фразы на другую похожую, но несущую несколько иную смысловую нагрузку, и добавление необычного утверждения без подтверждения авторитетным источником с комментарием «обновление данных».
Да, обвинение в данном случае некорректно и неэтично. Да, «Но местные жители название своего города никогда не склоняют» лучше подтвердить ссылками на авторитетные источники. С моей точки зрения уточнения, которые вы запросили, это перебор, но раз действительно нигде не сказано, что «Колпино» славянского происхождения, то они вполне допустимы. Я сейчас предупрежу участника. — Claymore10:11, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вы конкретно указали мой ник, другого Квантума вблизи АА конфликта не наблюдаю. Поэтому воздержитесь пожалуйста в дальнейшем от подобных высказываний и пишите смело мне на СО если есть претензии. Quantum66621:39, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет обвиняли. Смею Вас процитировать:
Коллега Апсерус, безусловно, Вы правы. Я тоже заметил, что в последнее время появился ряд участников (Абсолюттру, Квантум, Опен-Си и т.д.) с очень похожим стилем ведения дискуссий, подписи, расстановки акцентов. Я подозреваю, что наши коллеги из Азербайджана не очень то брезгуют кукловодством и обходом блокировок (многочисленные анонимы-вандалы, который невообразимым образом делают такие же правки, что и хозяева-кукловоды, как мне думается). Надо проверить некоторых участников на предмет кукловодства и обхода блокировок. Иначе не объяснить, что в Википедии армяне относятся к азербайджанцам как 1:4, а новые аз. юзеры уже сразу (!) досконально ознакомлены со всеми правилами и решениями по искам. С уважением, Арманито 19:45, 27 февраля 2010 (UTC)
Некоторые участники просто читают правила перед тем как начать делать правки.
И нестоит интерпретировать чужие ники, надо писать их так как они подписываются, иначе это может их оскарбить.(при интерпретации ники могут читатся оскарбительно) --Open~sea21:30, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я написал, что подозреваю Вас и еще группу участников. Если бы я был до конца уверен, я бы уже попросил Вас проверить. С уважением, Арманито10:10, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Свои подозрения лучше оставлять при себе до их подтверждения. А если вы уверены в нарушении, то пишите администраторам. По-моему, это более продуктивно чем обсуждать участников на непредназначенных для этого страницах. С уважением, Quantum66610:20, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Просьба подвести итог - обсуждение было начато давно, консенсус явно намечен, новых аргументов уже долгое время нет и, судя по всему, не предвидится. — Эта реплика добавлена участником Sergey Liverko (о • в) 18:53, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо: не знал об этом «формате». В следующий раз постараюсь не промахнуться. Ярославу, тем не менее, благодарность за принятые меры. fhmrussia20:33, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Хотел переименовать статью Ясы(народ) в Ясы, т.к. Ясы и есть этноним народа, как бы масло масленое. Так и для поисковых систем затруднение искать по этносу Ясы. Не получилось, тогда скопировал статью Ясы (народ) на страничку Ясы и теперь две одинаковые статьи с разными названиями. Хотел лишь переименовать, но страница Ясы была занята пояснением, в три строчки, два пояснения из которых об одном и том же этносе, а другое о наименовании древнего города, о котором более не было никакой информации, кроме самого названия.
Barakad12:47, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Превалирует Ясы народ. Ясы один из племен Алан, которые и теперь живут на территории Венгрии, а др. вариант означает древнее название Туркестана(мало известное). Но название страницы Ясы было не о топониме Ясы, а о пояснении о нем и о народе Ясы. Если бы страницы была конкретно о топониме Ясы, я и не обратился бы со своей просьбой.
Ранее уже наказывался [15] за вандализм личных страниц участников [16][17].
Упорное добавление в статью Реальное айкидо неподтвержденной АИ информации о клубах, грубость по отношению к другим участникам (например, здесь (см. п. 4): [18]).
Вы сделали запрос на моем запросе без диффов просто вписав мое имя рядом с вашей. Увы это так же делает ваше положение еще хуже. --Open~sea21:28, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да вот конкретнее я уже и не разберусь, они друг друга правки режут, а обсуждение вообще разрывается. Пока простите за беспокойство, я ещё немного помониторю, особенно правки Ty3ukа. И если что, то попрошу помощи, а то статья просто на глазах меняется, причём уже непонятно, кто что менял, и откуда это вообще берётся. McLaud940412:52, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вчера обращались по поводу аллергии участника ко всем азербайджанским и турецким названиям и трех откатов за день Участник заблокирован не был, а был лишь предупрежден Dinamik, хотя за аналогичное нарушение участников из Азербайджана сразу же блокируют. Как и следовало ожидать предупреждение не подествовало. Срау два отката раз,два, за какие то двадцать минут, опять нетерпимость к аз. названиям.--Вадуля19:16, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов вразумить пользователя. Сделал еще откаты [25], [26]. Явное нарушение иска 481, хотя вчера он был с ним ознакомлен. Никак не реагирует на мои обращения. Quantum66619:40, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
я понимаю, что чья то правка может быть неправильной и это обсуждается. Но когда правят по пять раз на день без всяких объяснений то молчание администраторов становится удивительным. Может участника наделили полномочиями администратора а мы не в курсе?--Вадуля11:24, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В связи с тем что 26 февраля является днем почтения памяти убитых в Ходжалинской резне участником Apserus в адрес участников азербайджанцев и не только, пишется комментарии со злыми скрытыми насмешками мотивируя это тем что участником Самый Древний и мной "геноцид армян" пишется в кавычках что непротиворечит правилам Википедии.
Необоснованно пытается меня обвинить в том что я пытаюсь его заткнуть.
Грубо с насмешками указывает мне на мои ощибки что прямо противоречит правилам ВП:ЭП и сути Википедии.
Необоснованно и абсурдно обвиняет участника Самый Древний [29] в том что он якобы задел его национальные чувства, и тем оскарбил его. Зная Самого Древнего он никогда бы себе непозволил бы оскарбления в адрес другово народа.
Все обвинения в мой адрес надуманы, я так же прошу ознакомиться с ситуацией и заблокировать участника Open-sea, для изучения правил Википедии, в частности это не первый случай нарушения им ВП:ЭП.Αψερουσ20:02, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
*Участник опять откатил запрос на него [33], хотя и был предупрежден. И еще раз [34]. Обратите на это внимание!Αψερουσ 20:32, 26 февраля 2010 (UTC)
Я не откатывал запрос на себя, как я могу сделать запрос на себя?) Вы просто вписали мое имя рядом с вашим. --Open~sea20:44, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы можете мне показать диффы где я нарушил ВП:ЭП? иначе это опять необоснованное обвинение. Вы понимате что вы занимаетесь доведение до абсурда, меня пытаетесь сюда вклинить, хотя у вас нет даже диффом показывающих где я нарушил ВП:ЭП.Этот запрос на ВАС а не на меня у вас нет диффов доказывающих мои нарушения, вы что то ого го как разошлись коллега.Остановитесь пока непоздно --Open~sea20:37, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник указывает о том, что я "забываюсь" и нахожусь не на армянском форуме [36]
Участник информирует о том, что если я не администратор то никого не должно волновать что я говорю, причем в таком тоне [37] и призывает замолчать и не говорит об этой теме
Ув. Apserus вы понимате что вам это грозит? Ваши обвинения ко мне надуманные, особенно такие как я вам попросил замолчать зачем вы обманываете? где я вас просил замолчать? Я буду требовать к вам блокировки хотя изначально я даже был против хотя и написал. Open~sea21:20, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пусть администраторы разберутся. Зато теперь я могу записать в запрос обвинения меня во лжи. Прошу это так же отметить подводящего итог.Αψερουσ21:23, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Apserus этими обвинениями вы только себе хуже сделали. Вы меня раз 10 необоснованно обвинили со словами которых я неговорил, это вам грозит точно блокировкой. Open~sea21:26, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Применение этого механизма в целом будет ещё, безусловно, обсуждаться, но я принимаю решение о запрете участникам Αψερουσ и Open~sea пользоваться любыми другими страницами для сообщений о нарушениях (до возможной отмены моего решения в ходе обсуждения). Нарушение этого запрета я буду жёстко пресекать, и прошу то же делать и других администраторов.
Прошу уважаемых администраторов вынести суждение о правомерности удаления ссылки на видео-демонстрацию танка Чёрный орёл (танк). Прошу также разъяснить мне каким образом я могу подать жалобу на действия пользователя и сделать запрос на независимое расследование его деятельности, питающего личную неприязнь ко мне и моим действиями, и который в течение долгого времени всячески пытается "вставлять палки в колеса". Спасибо --RussianSpy18:32, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ПТО не нарушено, мой назойливый друг. Откатов там РОВНО три за последние 24 часа. Ваша провокация не удалась уж извините. В следующий раз лучше готовьтесь. --RussianSpy18:49, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылка вполне правомерна — судя по официальному сайту пользователь, который выкладывает видео на ютуб, создан сотрудниками выставки. От того, что видео выложено на ютуб, авторские права не прекращают охраняться. Да, такие ссылки не рекомендуется ставить согласно ВП:ВС, но основная причина этого — именно авторские права, которые не нарушаются.
По возможно имеющему место быть преследованию: собирайте диффы, снабжайте комментариями и пишите на эту страницу. Если администраторы не смогут разрешить конфликт — арбитраж.
Я заодно предупредил участника, устраивающего войну правок, поскольку он продолжил откаты. Еще раз откатит - нужно его блокировать. Хотя содержимое статьи явно не нейтрально и там действительно посредник нужен.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:23, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В данный момент троллинг распространяется на определение термина, которое подгоняется под соцаильно-политические взгляды участника, и список ссылок, который почти полностью состоит из статей, не относящихся к теме, но содержащих в тексте её название--Basus Ius Group15:31, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Защитил на последней версии. С учётом того, что обе стороны вообще не приводят источников к преамбуле, определить, кто прав, а кто нет, я не могу. Надеюсь, это сможет сделать админ-юрист Track13о_017:25, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас на родительских форумах по поводу ювенальной юстиции идёт лёгкая истерия, мол дети смогут за любой чих на родителей в суд подавать, а суды смогут просто так этих детей отнимать. Так что стоит эту страницу на наблюдение взять. --Dodonov18:38, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Увы, я слабо представляю, что это такое, так что не отличу добросовестную правку от недобросовестной. Защиту поставил просто чтобы остановить войну. Track13о_021:22, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я преподаватель гражданского процесса в государственном университете. И хотя это не входило в мои планы, я готов привести статью в человеческий вид (лишь бы её не оставить такой, какой её защитили от правок!). Как это сделать? Подготовить статью в черновике?--Basus Ius Group22:02, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, вы защитили статью от редактирования, так вандалы полезли в обсуждение. А в нём, как известно, и удалить-то эту ересь нельзя. Сделайте что-нибудь. У меня опускаются руки.--Basus Ius Group22:05, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Неконсенсусные ссылки я убрал согласно ВП:ВС. Определение термина оставлил пока в текущем виде, как соответствующее последней отпатрулированной и по-видимому довоенной версии от 10 июля. По поводу содержания постарайтесь договориться на странице обсуждения статьи. Агитация со страницы обсуждения удалена.--Abiyoyo00:21, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Убедительно прошу администраторов призвать к ответственности участника Pessimist, который выдвинул против меня необоснованные обвинения в том, что я приписывал ему некие «приёмы» и использовал неэтичную лексику.
При разборе ситуации участник Pessimist продолжает выдвигать против меня всё новые обвинения в том, что я также не делал.
Очень надеюсь на беспристрастное рассмотрение ситуации.
Предупреждение от администратора Track13, вынесенное мне, в котором говорится "Вы приписываете другому участнику мотивы и одобрение некой версии статьи", я не понимаю. О мотивах участника Pessimist я не говорил вообще нигде ни в каком виде. По поводу "приписывания одобрения некой версии статьи" я объяснил своё понимание ситуации в обсуждении запроса. Therapeutes06:22, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, я сказал такую фразу. Вы её считаете нарушением правил? Здесь есть что-то про мотивы? Я говорил о том, что участник отстаивал принципы недопустимости анализа вообще (в дискуссии про презумпцию невиновности на ВП:ВУ) и мне было странно, что он проходит мимо такого, как мне казалось, явного нарушения. Поэтому я задал ему вопрос. На который получил ответ (как я понял) (возможно я был неправ, у участника, видимо к этому претензии) подтверждающий, что участник считает такое допустимым. Я своими вопросами нарушил правила? Therapeutes08:45, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Выскажу свое мнение.
Считаю, что обвинения участника Therapeutes со стороны участника Pessimist не справедливы.
Пояснения.
На вопрос администратора Claymore к участнику Пессимисту «Вы не могли бы привести диффы на конкретные неэтичные реплики участника?»
Которая не содержит неэтичных высказываний. Или не так?
Я призываю администраторов отнестись к этим эпизодам очень внимательно, и не предвзято. По моему мнению, может иметь место попытка дискредитировать неопытного оппонента Therapeutes. Psikos10:22, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вы прочитали то, что я написал участнику Therapeutes? ЭП там вообще не упоминается. Ещё бы хотелось увидеть обоснование моей предвзятости. Track13о_015:22, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я не обвинял никого в предвзятости. Я лишь призывал "отнестись к этим эпизодам очень внимательно, и не предвзято". Т.е. говорил о действиях в будущем, а не о совершенных кем-то действиях. Psikos10:19, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, мне очень хотелось бы. А по поводу Вашей оценки убедительно прошу пояснить, считаете ли Вы исходные обвинения "приписывания приёмов" и "неэтичной лексики" подтверждёнными или нет. Потому что в предупреждении речь шла о другом. Мне крайне неприятно находиться под гнётом обвинений, не понимая, что конкретно мне вменяется и где именно я поступил неправильно. Therapeutes16:14, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не понял. Прошу выразить мысль ясно. Слово "призвался" вообще-то означает, что кто-то "призвал". По поводу "не блокировался" тоже не вполне ясно, что имеется в виду. Запросы по отношению к участнику после данного запроса были и итоги по ним также не подведены. Therapeutes12:07, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Бесконечное обсуждение айпи и провайдера участника
Написал участнику. Но подумайте над его просьбой о регистрации учётной записи — это облегчит способ общения с вами и даст вам некоторые преимущества (например, список наблюдения). — Claymore15:08, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Если будет возможна нормальная работа над тематическими статьями проекта "Права животных" - зарегистрирую аккаунт специально для этой цели. Пока льем из пустого в порожнее, и желания такого нет, к сожалению, обстановка неприятная, пусть уж лучше склоняется мой айпи :). --85.141.210.19015:58, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то, "склоняетесь" там не вы, а ваш продолжающийся игнор доводов участников в многочисленных обсуждениях на разных СО, сопровождающийся пренебрежительным и достаточно оскорбительным описанием их деятельности. С дифами. Garden Radish17:20, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу принять соответствующие меры к пользователю Anatolynkin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Пользователь уже получал предупреждение администратора Victoria от 19:51, 24 марта 2009 (архив 26.02.2010 пункт. 3.2) не удалять свою страницу обсуждения, а пользоваться архивацией. Сегодня Anatolynkin удалил практически всю страницу обсуждения (предупреждение администратора от 14.02.10, блокировки 14, 15, 18 февраля сего года), оставив небольшой фрагмент от 2009 года и этот «обрубок» положил в архив. (Из истории обсуждения видно, что большая часть обсуждения со многими пользователями удалена).
Считаю, такое поведение не уважительным по отношению к пользователям и нарушающий правила.
Не знаю в чем причина такого запроса. Я переложил страницу в архив. Шаблонная ссылка на него есть на СО. Это уже вторая архивация моей страницы обсуждения ввиду ее разросшегося объема и это обычная практика:) [45] --Анатолий Андреевич11:22, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, не доглядел. А участнику Haert , подавшему запрос на ВП:ЗКА я бы впредь советовал впредь сперва обращаться непосредственно к мне,если есть какие-то подобные вопросы. Предполагайте добрые намерения, уважаемый участник Haert:)--Анатолий Андреевич11:36, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
to Claymore, cпасибо. Участник достаточно опытен и хорошо разбираеться в технических детялях, видимо, ошибся.
to Anatolyklin, что касется ваших советов, которые вы щедро раздаете многим пользователям и не только мне, очень любезно) В таком случае позвольте и мне дать совет, в следующий раз будьте внимательней, с шаблонами))))
Затрудняюсь однозначно сказать. С одной стороны, это явно не авторитетный источник, ссылается на коммерческую организацию, с другой — содержит энциклопедическую информацию. Думаю, его наличие в статье зависит от консенсуса её основных редакторов. Попробуйте поднять вопрос на странице обсуждения статьи или на форуме. По результатам можно опять обратиться сюда. — Claymore12:01, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В статье идёт война правок. Прошу заодно оценить необходимость в отдельной статье для этого стандарта, а также для стандартов «ДСТУ ISO *» и «ГОСТ Р ИСО *» (4 страницы). --Peni03:07, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы меня извините, но вот по этому диффу, который вы привели, предупреждение объявляется вам за нарушение ВП:ЭП. Постарайтесь впредь избегать подобных высказываний.--Torin03:56, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
«Предупреди себя. Об стену!» — это предупреждение мне за нарушение ЭП? В такой формулировке сложно понять, в чём именно я провинился. --Peni12:46, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник не обоснованно делает предупреждения, за правку, подкрепленную ссылками на несколько источников. Уличая других в войне правок, сам создает оные предпосылки... Прошу обратить внимание, на предвзятость данного участника к осетинской версии происхождения Сталина в статье "Сталин". В то время, как грузинская версия происхождения Сталина, не подкреплена ни единым источником. Если наша общая Википедия будет обделена всеми основными версиями по тому или иному вопросу, то от этого может пострадать авторитет энциклопедии в целом, как объективного источника энциклопедических знаний.
Данный запрос лично от меня, т.к. я правил по правилам ВП, а мои правки без объяснения удалялись, позже я получил не обоснованное предупреждение.
Barakad07:50, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пользователь делает по нескольку откатов в день [55],[56], [57], не комментирует правки, на СО не пишет, на мои просьбы прокомментировать [58] не реагирует и снова откатывает без объяснений [59]. Прошу принять меры. С уважением, Quantum66614:29, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Администратор!
Я вчера разместила новую версию статьи о легкой воде. Предыдущий вариант был написан и размещен также мною. Новый вариант, по моему мнению, базируется на более глубоком понимании предмета обсуждения, поскольку является результатом получения знаний, базирующихся на имеющихся в литературе сведениях, на собственных экспериментальных данных, а также на опыте работы в качестве заместителя директора по науке в компании "Легкая вода". Материал этой публикации обсуждался со многими специалистами, имеющими отношение к предмету данной публикации.
Я хотела бы знать, будет ли новый вариант статьи окончательной версией?
Chemprof08:52, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
я создал страницу о своем проекте, хотел бы разместить картинку (скриншот) программы, но для этого требуются права "загружающего". Возможно ли получить их без дополнительных 20 правок?
Пока я эту статью викифицировал, её кто-то удалил (не знаю, по какому критерию, — значимость вроде наблюдается, копивио я не нашёл). Теперь она получилась записанной на меня. Могу честно от неё отказаться, не надо мне такого счастья. Клипмейкеры не мой профиль, и что с этим товарищем делать дальше, я не знаю. --Deinocheirus21:02, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Bg-studio (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) вернулся после полугодового отсутствия «специально для удаления статьи Фарион, Ирина Дмитриевна»[60] В связи с чем, стал действовать методами, запрещёнными ВП:НДА, а именно начал бессмысленную войну правок, добавляя в указанную статью провокационное содержимое, после же того, как был предупреждён Алексом Смотровым, выставил статью к БУ [61]. Просьба кому-нибудь из администраторов взять данного участника под наблюдение. С уважением, --Kyrr20:29, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В Википепедии вообще то новичок, но пользуюсь часто как справочником, часто поражает полное отсутствие соответствующих знаний у человека пишущего о предмете.
Статья написанная сильно однобоко и не корректно, захотел слегка дополнить в результате появилась вот такое:
07:52, 24 февраля 2010 Николай Путин (обсуждение | вклад) м (9757 байт) (Защищена «Объект 825ГТС»: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 07:52, 24 марта 2010 (UTC))))
прочитал что является вандализмом, не попадаю под это. Внесенные мной дополнения абсолютно точны: По поводу вывоза цвет металлов с территории базы была служебная проверка даже у сплошь коррупционных Вооруженных Сил Украины. За исключением вил (украинской символики) остальные экспонаты разграблены из Севастопольского Высшего Военно Морского Училища, что может подтвердить ещё живой(пусть побольше протянет) последний его хранитель и любой курсант этого училища, в простонародье Голландия (в честь района Севастополя, где расположено). В подтверждение сайт училища, там эта информация присутствует: svvmiu.ru
Kap — Эта реплика добавлена участником Kap first (о • в) 12:45, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Где-то через несколько часов после оставления этого запроса мне по мейлу пришло письмо от Kap first, так что я уже в курсе претензий выше и добавлю немного к ответу Track13. Да, правила Википедии требуют, чтобы любая информация, а особенно негативного характера, подтверждалась источниками высокой степени авторитетности. Из-за настойчивого добавления такой информации (без источников и написанной ненейтральным стилем) я был вынужден за последнюю неделю дважды защищать статью от анонимных правок (попытка диалога возникла только сейчас). Кстати, на указанном сайте я искомой информации с первого попадания на сайт не обнаружил (прошу дать ссылку поточнее), и если автор этой информации имеет достаточный авторитет в своей профессиональной среде, то я сниму защиту со статьи и добавлю в неё эту информацию. --Николай Путин17:27, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что вы ошибаетесь. В пункте первом раздела Исключения указанного правила сказано (Википедия:Правило трёх откатов#Исключения): «…могут не учитываться многочисленные „откаты“ следующего вида: „Откаты“, связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как … удаления содержимого страниц». --Bff15:24, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Хотел было поудалять, а потом задумался о читателях, которые без доп. средств не смогут набрать название статьи. Вычистить из статей, конечно, стоит. — Claymore14:12, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник Ninelon (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в очередной раз делает неконсенсусную правку, добавляя к девизу государства вариант на современной орфографии, в описании правки утверждая, что «старое выражение "С нами Бог" могут не все понять, нужен современный вариант написания.» [62] Я на СО более чем неделю назад создал тему, но участник там так и не появился и предпочёл ограничится описанием правки.
Правки для меня тоже загадочны, но лучше всего смысл сможет пояснить сам участник. Лучше сначала обратитесь к нему. Нарушений правил я пока не вижу, мер никаких принимать не нужно Track13о_015:22, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Защитил на последней версии. Сведущий в это администратор или посредник (с моей помощью, если будет неадмин) может вернуть нейтральную. Track13о_015:19, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Попытки пропихнуть откровенно неэнциклопедичную лексику без явной необходимости в этом[67][68]. "Неологизмы" вроде "выкат" согласно словарям русского языка являются просторечными, нелитературными выражениями. Ранее уже обсуждалась степень корректности использования слова "выкатился" применительно к неуправляемому движению самолета по инерции, в результате которого он покидает пределы полосы, сталкивается с препятствиями и разрушается. Данному участнику пошли на встречу и это слово "прописалось" в Википедии. Это его, однако, не устраивает, и он пытается продавливать уже просто откровенный жаргон, считая его корректным термином[69]. Зачем - непонятно, тем более, что в кратких описаниях аварий (подавляющее большинство которых в статьях данной тематики, к слову сказать, созданы не им, а мною) для описания событий традиционно используются глаголы. Просьба дать оценку поведения данного участника с точки зрения ВП:ДЕСТ--Vlas09:39, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Там не только Igroknow (обс.·вклад), там ещё Pessimist2006 (обс.·вклад) подключился[72], удаляя эту фотографию с комментарием «грубое нарушение ВП:КДИ», хотя в ВП:ПНИНИ ясно сказано, что «Фотографии персоналий для „иллюстрации важных пунктов их биографий“ (при соблюдении пункта 3.а ВП:КДИ)» это исключение из правил. Данный же сюжет о Саакашвили видел весь мир, есть масса комментариев специалистов по этому поводу.--Kyrr09:29, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Судя по всему новичок, Вам Taron Saharyan следует прежде чем писать на ЗКА, написать ему на СО и объяснить суть иска 481. С уважением Open~sea20:29, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не про сайт, а про иску 481 т.к участник новичок и может незнать всех тонкостьей А-А конфликта, а авторитетность определить запрос на А-А, Taron Saharyan сомневается? пусть и делает запрос. Open~sea21:15, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Статья возвращена к довоенной версии и поставлена на трехдневный полный блок. Если за этот период у кого-то появится источник, удовлетворяющий решению по АК:481 - сообщите его и я сниму блок. По истечению срока защиты у редакторов будет еще три дня на простановку источника, по истечению этого срока утверждение без АИ будет удалено. За возобновление войны правок участники будут блокироваться. --Testus03:37, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник Taron Saharyan в обсуждении ниже запроса "Участник:Quantum666 и Участник:Interfase" отсылает меня на статью Кара-коюнлу в Википедии и работу Минорского - V. Minorsky. Jihān-Shāh Qara-Qoyunlu and His Poetry (Turkmenica, 9), Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 16, No. 2 (1954), Published by: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies. и говорит, что там про азербайджанский язык написания ничего нет, Джаханшах на азербайджанском никогда не писал. Просил у него опровергающую цитату, но не получил. Поэтому привожу цитату из Минорского и прошу дополнить ею ссылку про азербайджанский язык письма:
It is somewhat astonishing that a sturdy Turkman like Jihan-shah should have been so restricted in his ways of expression. Altogether the language of the poems belongs to the group of the southern Turkman dialects which go by the name of 'Azarbayjan Turkish'.
Уважаемые администраторы! Некоторое время назад мне был присвоен статус патрулирующего, и вместе с ним я получил также и статус откатывающего (видимо, автоматически). Прошу снять с меня флаг откатывающего, так как откатом как таковым я практически не пользуюсь, при этом я иногда промахиваюсь мимо нужной ссылки и ненамеренно откатываю добросовестные правки (откат срабатывает быстро и без подтверждения). Присвоения флага откатывающего я у сообщества не просил, не вижу в нем необходимости и считаю лично для себя вредным. Откатывать возможный вандализм я смогу и без него. Обращаю особое внимание на то, что от флага патрулирующего я не отказываюсь! Заранее спасибо. Mitas18:03, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник не обоснованно делает предупреждения, за правку, подкрепленную ссылками на несколько источников. Уличая других в войне правок, сам создает оные прецеденты... Прошу обратить внимание, на предвзятость данного участника к статье "Сталин". Если наша общая Википедия будет обделена всеми основными версиями по тому или иному вопросу, то от этого может пострадать авторитет энциклопедии в целом, как объективного источника энциклопедических знаний.
Значит ли это, что все 3 источника недостаточно авторитетны для утверждения «(по некоторым данным — в осетино-грузинской семье)»? Там есть: 1) свидетельство грузинского писателя И.Иремашвили, который вместе со Сталиным учились в семинарии; 2) книга историка Александра Островского, профессора кафедры истории Санкт-Петербургского университета телекоммуникаций[82]; 3) (про третий источник ничего сказать не могу). Цитаты доступны на [83] (2,3,4). Всего этого недостаточно? И это при том, что подтверждений того, что отец Сталина был грузин — в статье нет вообще. --Alogrin23:35, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Иосиф Иремашвили считается авторитетным, а с учетом специфики историографии и биографии (цензура в СССР), весьма ценным источником, лично и близко знавшим Сталина. Книга Иремашвили вышла в эмиграции в Германии. (Между прочим, саму викистатью Иосиф Иремашвили написал Игорь Н. Иванов). Не знаю, на основе какого экспертного заключения вы, Виктория, считаете данный источник неавторитетным.--W.-Wanderer100:46, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю суть данного итога — если участник уверен, что он действует правильно (например откатывает неавторитетные по его мнению источники), то разрешается делать больше 3-х откатов в сутки? PS. Александр Островский — доктор исторических наук. --Alogrin04:37, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Это нормально, массово ко всем источникм раставлять шаблоны о неавторитетности? 481 иск бы такого не одобрил.
[84] — Эта реплика добавлена участником Apserus (о • в)
481 иск говорит об споре где все должно быть подкреплено АИ, вам совет лучше найти эти источники т.к был прецедент а запросы оставались. Open~sea09:49, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Очень сомневаюсь,что вы знаете о чем говорит 481 иск, учитывая войну правок в другой статье, развязанную с вашей стороны. Если вы еще раз откатите без причин, я подам на вас запрос.Αψερουσ14:32, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кто сомнительные источники? Похлебкин? Вы хотя бы знаете кто он? :) Для остальных есть библиотека, можете сходить проверить. — Эта реплика добавлена участником Apserus (о • в)
В данном случае авторитетность Похлебкина под большим сомнением. Может он большой специалист в кулинарии, но его труд на академический и исторический точно не тянет. Quantum66616:09, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А это и есть не особо то и академическая статья :) Это статья о кулинарии, о блюде. Но если так хотите у меня есть 2 авторитетнейших источника из Института этнологии им. Миклухо-Маклая.Αψερουσ16:13, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если статья не академическая, то и не надо фраз типа "древнейшее армянское блюдо". Ограничьтесь рецептурой. По поводу Миклухо-Маклая не сомневаюсь в авторитетности, поэтому и запросил из них цитату. Quantum66616:29, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы удалили все источники и снесли всю статью без единого обсуждения![85]Прошу администраторов отреагировать на это деструктивное действие участника! При том,что он удалил такие авторитетные источники как Института этнологии Миклухо-Маклая! Αψερουσ21:37, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Источники касаемые блюда я не удалял, а приписал к остальным. Удалён орисс, что я и обьяснил при своей правке[86] (см. выше: ни один АИ по истории не говорит о том, что это древнейшее армянское блюдо). Удалены также ссылки на словари, где об этимологии блюда ни слова. А вот обвинения в вандализме - нарушение правил по иску. --Interfase21:47, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
во-вторых зачем мы обсуждаем его нацпринадлежность? Вы поставили шаблон на азербайджанский язык его письма а не на национальность которой в статье и нету. А опровергающий источник не привели. Откуда тогда сомнения?--Вадуля00:10, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Он не был азербайджанем, ибо такого народа в 15 веке не существовало. Он туркоман из племен Кара-Коюнлу, который никогда не говорил и не писал на азербайджанском языке. Для логики этого достаточно. Что до АИ, то этот интернет сайтик как был так и остается не авторитетным.--Taron Saharyan00:16, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
в 15 веке и после Чалдырана окончательно сформировался этнос, он тогда и жил. Это опять же про национальность а не по языку письма.--Вадуля00:28, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
посмотрел подробнее, дал выше в запросе "Деструктивное поведение" цитату стр. 283 из работы V. Minorsky. Jihān-Shāh Qara-Qoyunlu and His Poetry (Turkmenica, 9) где он пишет 'Azarbayjan Turkish'. У вас под рукой этой работы я думаю не было.--Вадуля11:53, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мало ли чего вы объяснили! Вы удалили все те факты которые излагаються в источниках чем вы снесли всю статью! Об этом факте говорят все источники, начиная Похлебкиным заканчивая професорами этнологии. Обвинять в вандализме нельзя на страницах обсуждения, а в запросах к администраторам еще как можно.Αψερουσ21:53, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Хаш это не только армянское блюдо, но и азербайджанское, грузинское и т.д. Написать в статье, что хаш - древнейшее армянское блюдо ненейтрально. Статью я не сносил. Удалён орисс. Нет авторитетных источников (см. ИСК481) утверждающих тот орисс, что я удалил. --Interfase21:58, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. для вас русский источник в виде Института этнологии им. Миклухо-Маклая не аи, и орисс? А нейтральность удалять мнение источников которые так говорят? Если у вас есть Аи говорящие о том,что это древнее азербайджанское блюдо, приводите, а до тех пор конструктивного разговора я не вижуΑψερουσ22:14, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Институт этнологии им. Миклухо-Маклая не даёт определение блюду хаш как древнейшему армянскому блюду, что и является ориссом. А ссылку на институт я не удалял. --Interfase22:23, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Институт этнологии подтверждает мнение Похлебкина. Каждый источник друг друга дополняет и поддерживает. Вы не удалили ссылку, вы удалили то что говориться там! Если есть АИ то и Ориссом быть не может. Вас же вроде предупреждали насчет ваших игр с источниками. Если вы и дальше будете продолжать деструктивное поведение,я подам на вас запрос в АА-конфликты.Αψερουσ22:28, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Никто и не отрицает, что хаш является армянским блюдом. Только это как армянское, так и азербайджанское, грузинское и т.д. Ни один АИ по истории не даёт такое определение хашу, на котором вы настаиваете: о том, что хаш - древнейшее армянское блюдо, а другие народы его заимствовали. Вы это предлагаете? --Interfase22:38, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Об этом говорит Похлебкин, и это подтверждают другие авторитетные источники, такие как например Институт Этнологии им. Миклухо-Маклая и другие авторы. Αψερουσ18:50, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
В принципе, за пару недель вполне реально уточнить десяток источников, так что я пока не вижу деструктивного поведения (будь статья побольше и ссылок на десяток больше, тогда да). Авторитетность источников обсуждайте на странице обсуждения статьи или же обратитесь к посредникам. — Claymore19:03, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
запрос на присвоение статуса загружающего
Здравствуйте,
я хотела добавить изображений на страницы моих прямых предков, например, Зариной Екатерины Ивановны,
к сожалению, на 20 правок у меня материала нет, а фотографии есть.
Поэтому прошу присвоить мне статус загружающего.
Не знаю, чем можно подтвердить мои слова. В сети я есть в жж и вконтакте, давно и под своим именем.
Там же выкладывала некоторые факты о Зариных и фотографии.
Красивое оформление статей, инфобоксы и прочее — желательное, но не обязательное требование. Пожалуйста, обратите внимание на ВП:НЦН.--Abiyoyo 12:37, 25 февраля 2010 (UTC)
Я сейчас открою тему на ВП:ВУ. Но вообще грубых нарушений правил я не вижу — участник пишет связный текст на русском языке на значимые (в основном) темы. Доработка статей до приемлемого уровня достаточно тривиальна. Да, у него есть проблемы с пробелами и стилем, но я не вижу причин для блокировки. До выяснения мнения сообщества по поводу этого участника я прошу вас не выставлять его статьи (на заведомо значимые темы) к быстрому или обычному удалению. Цитируя правило ВП:Удаление статей: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». — Claymore10:45, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог по проверке готов, только я так и не понял, доказана ли связь с ГАИ (на мой взгляд очевидная, что, конечно, не аргумент). В любом случае, большое спасибо всем, чьё время я потратил.--Letzte*Spieler23:34, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В последовавшей затем на СО статьи дискуссии участник не раз демонстрировал ВП:НЕСЛЫШУ. Так, например, Bagum сначала заявил, что «Будницкий не нейтрален. Он же хвалебные статьи еще Сталину писал. Вы не знали?», а потом четырежды (раз, два, три, четыре) проигнорировал просьбы назвать такие статьи для подтверждения его же слов. Там же (Обсуждение:Революционный террор в Российской империи#Перенос из преамбулы) участник в течение уже более недели не слышит, что увеличение числа террористов -- это само явление роста терроризма, а не его причина. Там же участник не слышит, что то, что он внёс в преамбулу, нарушает ВП:НТЗ (то, что концепция Гейфман, которую участник подаёт как абсолютную истину, спорна -- раньше объяснялось на СО участника, с цитатами из АИ).
Одновременно в статье Bagumсделал ещё ряд сомнительных правок. Достаточно посмотреть, в каких формулировках он добавляет текст (««революционер нового типа» представляющий из себя смесь радикала и уголовника, свободного в своей мотивации и поступках от любых моральных условностей», «приличным словом "Экспроприация", как следует работ разных исследователей, радикалы из социал-демократов и эсеров прикрывали суть наглого грабежа и вымогательства» -- участник явно перепутал Википедию с какой-то трибуной для пропаганды своих взглядов).
Часть из этих правок была откачена с просьбой согласовывать их, прежде чем вносить в статью. Комментарий к причинам отката позже был дан.
Теперь Anzgar мало того, что, в нарушение всё той же схемы из ВП:КОНС произвёл дваотката без согласования правок, мало того, что он вторым откатом сделал то же самое, что и Bagum (т. е. проигнорировал то, что писалось на СО той же статьи о существовании других точек зрения на вопрос о том, кто санкционировал расстрел царской семьи), так ещё и нарушил в отношении своего оппонента ВП:НО (обвинив его в вандализме), а позже выдал столь же малообоснованное предупреждение, как и предыдущее.
Но и это не всё. Я просил участника договариваться прежде чем восстанавливать правки, в соответствии со схемой из ВП:КОНС. И тем не менее, участник снова сделал откат (третий за день в статье) без достижения компромисса, как и Bagum, продемонстрировав нежелание слышать своего оппонента и провоцируя войну правок.
Коллега Манкубус несколько передёргивает. Им осуществлялись откаты правок с АИ: [92][93], что и вызывает мысли о вандализме. По части правок найден компромисс, и он учтен в моей последней правке, ситуацией занимается коллега Elmor. Правки Манкубуса, в которых убирались имена Ленина и Свердлова признаны некорректными, кроме того, сам откат без обсуждения правок с АИ некорректен, как я уже писал выше. Повторюсь, что Elmor разбирает данную статью и принял решение, что часть действий коллеги Манкубуса неправомерна, часть действий его оппонентов неверна. Anzgar20:38, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я работаю над статьей "Революционный террор в России", участник Mankubus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) постоянно удаляет из статьи внесенные мной части вместе с установленными к ним АИ. Я не берусь оценивать данные действия чтобы не попасть под горячую руку Ярослава Блантера, уже заблокировавшего одного оппоента Манкубуса в статье.
Вот удаления Манкубусом из статьи моей работы, первый раз он переносил на СО, дальше удалял из статьи: [94][95][96][97]
Я много раз писал на СО, что внесенный мной абзац считаю обоснованием причин взрыва терроризма, ссылаюсь на АИ Гейфман, Анна. Манкубус это отказывается признавать причинами, о чем на СО уже целая простыня. Прошу тогда посредника разобраться с этим вопросом, не возражаю если это сделает взявшийся за статью Эльмор.
Участник обвиняет меня в трибуне выше "Одновременно в статье Bagum сделал ещё ряд сомнительных правок. Достаточно посмотреть, в каких формулировках он добавляет текст (««революционер нового типа» представляющий из себя смесь радикала и уголовника, свободного в своей мотивации и поступках от любых моральных условностей», «приличным словом "Экспроприация", как следует работ разных исследователей, радикалы из социал-демократов и эсеров прикрывали суть наглого грабежа и вымогательства» -- участник явно перепутал Википедию с какой-то трибуной для пропаганды своих взглядов)." Это не так. Участник Манкубус имеет источник, на который я опираюсь и прекрасно знает, что это не мои взгляды и их пропаганда, а выводы историка Анны Гейфман в ее работе "Революционный террор в России". Это обвинение меня в "трибуне" совершенно беспочвенно.
Там же был предложен компромиссный вариант, учитывающий т. з. участника. Тем не менее, когда компромиссный вариант был внесён в статью, участник вернул как абсолютную истину фразу «Лениным и Свердловым был санкционировано убийство царской семьи», т. е. попросту проигнорировав существование других точек зрения, на которые ему уже указывали.
Ниже я пишу, что админстратор Эльмор признал корректным указанием на санкцию Свердлова, и, тем не менее Манкубус ПОСЛЕ ЭТОГО опять удалил это фрагмент, и здесь меня опять в этом обвиняет. Как назвать такие действия Манкубуса? ПРедоставляю это опять таки администраторам.
Разбирающий статью как я понимаю администратор Elmor, обещавший завтра подробно расследовать сегодняшний инцидент, пишет на СО Манкубуса об этой правке [98] следующее "3) Скорее нет (про санкционирование Свердловым — правильно, а замена слова «расстрел» на «убийство» противоречит НТЗ)."
Прошу обратить внимание, что, несмотря на этот вывод разбирающего инцидент администратора, Mankubus, прочитав это (он редактировал после этого СО и отвечал Эльмору) все равно удаляет тут же из статьи упоминание о санкции Свердлова [99]. Как следует расценивать такие действия участника, как не признание итога разбирающего статью администратора? И после этого этот участник может обвинять своих оппонентов, редакторов статьи, чей вклад он удалил много раз из статьи в деструктивном поведении??????!!!!!!!!!!!!!! --Bagum22:24, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Деятельность участника Anzgar будет рассмотрена в рамках заявки на арбитраж. Ситуацию с разделом «История» я бы посоветовал участникам обсудить с Elmor, раз он уж взялся за посредничество. Я бы предложил дать ссылку участнику Elmor на обсуждение и кратко повторить аргументы сторон. Из реплики «про санкционирование Свердловым — правильно» невозможно сделать вывод, что посредник прочитал обсуждение и согласен с аргументами участника Bagum.
Обсуждение в разделе «Перенос из преамбулы» достаточно печально из-за того, что в нём смешиваются и накаляются два отдельных спора: содержательный и процедурный. По процедурному: безусловно, после оспаривания добавления текста в статью не нужно было его возвращать до достижения консенсуса. Любые другие действия с высокой вероятностью приведут к войне правок. Также не нужно было четырежды просить источники для высказанного утверждения — достаточно было одного запроса. До появления источников можно считать, что фраза «Будницкий не нейтрален. Он же хвалебные статьи еще Сталину писал. В ыне знали? Разумеется, он на стороне предшественников большевиков» — ложная, и игнорировать все аргументы, которые на ней строятся. Я думаю, что в преамбулу без дополнительной обработки и сверки с другими источниками такой текст лучше не включать. Но возможно, что его можно было включить в каком-то виде в другой раздел статьи. По содержательному спору, к сожалению, мало что могу сказать — я не читал труд историка. Возможно, с этим вам тоже поможет Elmor. — Claymore13:57, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
К Elmor'у я обратился, в т. ч. с просьбой дать общую оценку поведения Bagum'а в статье, но его, к сожалению, сейчас нет в Википедии, а я не знаю, что сейчас делать: откатить несогласованный текст -- значит, ввязаться в войну правок, а при наличии грубо нарушающего НТЗ текста над остальной частью статьи как-то пропадает желание работать. Насчёт того, с чем согласился Elmor -- он своё первоначальное мнение уже изменил.
«Также не нужно было четырежды просить источники для высказанного утверждения — достаточно было одного запроса» -- я не хотел, чтобы в дальнейшем голословное утверждение про ненейтральность Будницкого могло повториться, хотел, чтобы в дискуссии было от чего отталкиваться. Добросовестная аргументация предполагает признание своих ошибок, разве нет? Скажем, если бы я сделал только 1 запрос, то было бы непонятно, случайно по невнимательности Bagum пропустил его или нет. А после игнорирования 2-го запроса уже стало непонятно, почему участник игнорирует вопросы оппонента: если он понял, что ошибся, то почему не говорит об этом?
«возможно, что его можно было включить в каком-то виде в другой раздел статьи» -- можно, и я на СО статьи написал, что собираюсь нейтрально (сопроводив критикой Будницкого, она у меня есть) изложить концепцию Гейфман в разделе «История». Но Bagum снова вернул текст, поданный в форме абсолютной истины, в раздел о причинах... Про схему из ВП:КОНС я участнику говорил уже, я не знаю, почему он считает возможным по-прежнему продавливать правки вместо того, чтобы договариваться. --Mankubus14:29, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если бы утверждение повторилось, можно было бы дать дифф на ваш запрос источников. Если оно нигде дальше не используется, про него можно спокойно забыть. Оспоренную вами цитату я пока убрал из статьи, надеюсь, что вы согласуете с участником (или посредником) в каком виде она может или должна появиться в статье. — Claymore14:57, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов принять участие в обсуждении
Обсуждение на заглавной странице. Хотелось бы услышать справедливое и весомое мнение администраторов, а то боюсь что обсуждение с теми же участниками в том же русле может дойти до национального конфликта. К тому же необходимо принять решение, либо добавить интервики, либо установить правила, потому что правил регламентирующих данный вопрос найти не удалось.--ПешСай17:36, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По моему мнению действия самого заявителя JuliusG (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в его споре с DonaldDuck далеки от следования букве правил. Например, вот этот, один из диффов, который JuliusG здесь пытается представить в обоснование того, что его оппонент ведет войну правок [104] имеет характреные комментарий "откат необъяснённых удалений текста с источниками". Это значит, что если, на самом деле все было так, то действия JuliusG подпадают под возможное нарушение ВП:Вандлизм ,что и отменял DonaldDuck. Источник, который DonaldDuck вернул в статью после его удаления ЮлиусомГ - А. Морской. Исход российской революции 1905 года и Правительство Носаря. Москва, Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1911. Глава V. Совет рабочих депутатов. Хрусталев-Носарь. Это однозначный АИ. Lostamo16:51, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник JuliusG, не достигнув согласия на странице обсуждения, удалил часть текста из статьи. JuliusG объясняет это тем, что не считает приведённый мною источник АИ. На мой взгляд, источник (книга Морского) достаточно надёжен, и, по-крайней мере, не менее авторитетен чем другие источники в статье. Я восстановил удаленный текст. Войны правок тут пока нет, так как было только одно удаление/откат. DonaldDuck17:35, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Затяжной войны правок нет только потому, что я предпочёл не следовать примеру оппонента. Неужели для вмешательства администратора в конфликт необходимо, чтобы я подхватил эту инициативу и, в свою очередь, отменил правки, не обоснованные на СО, внесённые участником, ещё 5 дней назад отказавшимся от обсуждения? Ведь это же всё прекрасно видно на СО статьи! Спасибо. --JuliusG17:47, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения Вы не привели никаких альтернативных источников, опровергающих сведения в книге А. Морского, приводя лишь своё мнение о том как функционировал Совет. Вместо этого стали удалять текст подтверждаемый источником из статьи [105][106][107]DonaldDuck17:35, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, участник покинул проект из-за обвинений, с которыми он был не согласен. Полагаю, что вы поступите благородно, если попросите его вернуться в Википедию. --David23:40, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Искренний поступок по определению не может быть лицемерным. Лицемерием скорее может показаться, например, написание «вы» с большой буквы при показном неуважении к собеседнику (я сейчас не конкретно вас имею в виду, а вообще ситуацию). Обращение же к оппоненту с просьбой о возвращении для продолжения начатого спора при помощи посредника, написанное дружелюбным тоном, вызовет только положительную реакцию. Для урегулирования конфликта я готов выступить посредником в вашем вопросе (но только недолгое время). --David03:57, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас идёт обсуждение удаления этого недостаба. Статью явно можно улучшить, но подобная статья была некогда удалена с мотивировкой «нет АИ». Можно ли просмотреть эту удалённую статью? Кстати, статья не перезаписана, так как в названии этой присутствует ошибка — вместо латинской X использована русская Х.--Dr Jorgen10:58, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Удалённая статья почти пустая - состоит из трёх с половиной предложений и нескольких шаблонов. Если хотите, могу Вам восстановить в пространство участника.--Yaroslav Blanter11:01, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Deodar (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - один из группы, не придерживающейся "нейтральной точки зрения на темы, связанные с деятельностью ... Рерихов" (АК:346, АК:537).
Прошу администраторов оценить вклад участника, которым он с комментарием "дополнение" из статьи Рерих, Николай Константинович (обс.·история·журналы·фильтры) удаляет из раздела про Маньчжурскую экспедицию всю информацию, внесенную из Британники и докторской диссертации по истории, и заменяет ее одним ничего не говорящим предложением в разделе "Полемика", полностью удаляя невыгодную рериховцам информацию. После предупреждения участник снова удалил информацию из Британники и докторской диссертации (на этот раз из преамбулы). А в обсуждении написал, что информация из Британники и диссертации идет вразрез с информацией из 13 источников. Однако по первому же источнику оказалось, что Deodar говорит неправду, о чем я и написал на СО.
При этом Deodar выдвигает в мой адрес те же самые обвинения, за которые участник Serghio (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) получил блокировку на три дня. Делает заявления о том, что АК рассматривает мою деятельность в то время как именно против Deodar'а с Serghio подан иск 537. Непонятно при этом, зачем он приходит на мою СО, а не пишет в обсуждение статей, где для этого предусмотрено соответствующее место.
Кроме того в обсуждении иска 537 Deodar сделал очередное обвинение в подлоге, хотя вся информация, вносимая мной, не придумана, а взята из источников, что я неоднократно показал в обсуждении иска.
В течение некоторого времени статья раздирается на две части двумя достаточно уважаемыми участниками. Мои робкие попытки привести сие безобразие к созидательным истокам ни к чему не привели. У господ явно два совершенно различных мнения по поводу того, как же должна выглядеть статья. Мне кажется, кто-то из них упирается по пустяку, а кто-то в ответ прёт напролом... Не знаю, не спец по урегулированию споров. Возьмитесь, кто-нть из админов. - Zac AllanСлова / Дела17:10, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник посчитал себя большим знатоком в переводе украинских названий на русские. Упражняется в переименовывании названий клубов. Можно предупредить его? --Futball8014:48, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, участник начал обсуждение. Подождём результатов и если вдруг будет опять будет массовое переименование — обращайтесь сюда. — Claymore16:23, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
После первых же ориссов и удалений шаблонов был вежливо предупрежден и ознакомлен с существованием соответствующих правил на своей СО и несоответствием его правок этим правилами (с дифами). Позже - еще дважды с более подробным объяснением - Обсуждение участника:SOVD. Проигнорировано (как и объяснения в комментариях к правкам) - шаблоны сносит, ориссы добавляет и дублирует уже в следующую статью [122]. --91.79.44.24622:32, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Аноним 195.170.37.172 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) (смотри начало обсуждения здесь Википедия:ЗКА#195.170.37.172) продолжает деструктивную деятельность. Несмотря на два предупреждения за последние сутки (причём второе было от администратора), продолжает упорно вносить эту [123] правку. Надо блокировать анонима на месяц (меньше, как я уже говорил раньше, нет смысла - он появляется хоть и регулярно, но редко, так что на сутки-двое блокировать бесполезно). Никакого полезного вклада с этого IP всё равно нет.--Kyrr20:38, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Простите, уважаемый Cantor, но недавнее удаление Вами информации со ссылками на источник с явно дезинформирующим комментарием «девикификация дизамбига» не представляется корректным. Есть ощущение, что заголовок данной секции надо сменить с одного узера на другого. :( Qkowlew19:33, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Статью активно правят несколько участников, последние правки с указанного адреса были сделаны четверо суток назад, так что вмешиваться уже поздно. — Claymore16:25, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Защитил статью на 1 сутки, удалил несвободное изображение, которое не соответствовало КДИ и думаю над тем, блокировать ли оба участника войны правок или нет. --Obersachse13:25, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Статья Блюмкин, Яков Григорьевич (обс.·история·журналы·фильтры). Участник активно нарушает НТЗ и ВП:ЭП. На СО подробно все описано. В решении по иску 346 Serghio определен как член группы, не придерживающейся "нейтральной точки зрения на темы, связанные с деятельностью ... Рерихов". Против Serghio рассматривается иск 537, поддержанный несколькими участниками, где описано, как правки Serghio сводятся только на продвижение мнения МЦР в статьях по рериховской тематике. Изо всех сил он не дает вносить достоверную информацию в статьи, доводя до абсурда. В правках статьи про Блюмкина это явно проявлено. Прошу принять к участнику ограничительные меры. С уважением, Sairam10:51, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник переименовал в Шин, Мартин с очевидным нарушением правила для полных псевдонимов. Назад уже не переименовывается. К тому же уже у меня рука дрогнула, и статья теперь зовётся Мартин ШИн. Просьба вернуть правильное название. --Shcootsn10:08, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Диффы? Я выборочно просмотрел последние 50 его правок — явного вандализма не нашел. Хотя, возможно, есть что-то спорное, но изучать все статьи, которые он правил, слишком долго. В его обсуждении тоже давно ничего нет Track13о_013:51, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Разве правки, которые необходимо откатывать, вандализмом не являются? Ладно, давайте подождём и понаблюдаем за ним ещё неделю или месяц. — Denat16:51, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не все правки, которые нужно откатывать — вандализм. Вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Если такие правки есть — приводите ссылки, будем решать что-нибудь. Но сначала, если вам что-то не нравится в правках участника — попробуйте поговорить с ним. Возможно, он просто искренне заблуждается. Track13о_017:01, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну допустим, посмотрим на его последние правки: 1, 2 (+ несколько аналогичных), 3. Правки похожи на подростковые шалости (насчёт заблуждений сомневаюсь как-то), до вандализма, возможно, и не дотягивают. Предлагаю написать ему ещё одно предупреждение (даже без кратковременной блокировки), а дальше видно будет. — Denat17:28, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник также со своей уч. записи оставил такое сообщение на СО статьи Зелёный Клин: «Эта статья написана для дальневосточников, которые думают, как жить дальше, когда Москва их продаст китайцам. И нам прийдется бороться за свою свободу рано или поздно. И знание своей трагической истории борьбы за независимость придаст нам силы победить и китайцев, и америкосов, и москалей. Это статья не для украинцев. Они нас предали еще в 1918 году, когда мы просили Киев помочь нам, хотя бы дипломатическим путем поддержать нашу борьбу за независимость. Но знание прошлого дает силы бороться за будующее - за независимую Дальневосточную республику!!!»[143]
За неделю реакции администраторов не было. Поскольку итог на ВП:КПМ в общем случае может подводить любой опытный участник, я позволю себе закрыть этот запрос. — Claymore11:37, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
195.170.37.172
Аноним 195.170.37.172 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) с 29 января ведёт вялотекущую войну правок в статье Приключения Лунтика и его друзей, внося одну и ту же ориссно-вандальную правку [147]. Аналогичные регулярные действия с 20 сентября в статье Судебное шоу[148]. Просьба заблокировать данного анонима минимум на месяц (меньше, учитывая его редкое, но регулярное появление в течение последнего месяца, не имеет смысла). Так же просьба удалить созданную им 8 января текущего года статью Судебные дела (телепередача), почему-то ранее оставенную админом АлександрВв, не вникшим в её вандальное содержание (вот [149] об настоящей передаче). Полезного вклада у данного анонима нет. --Kyrr00:57, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не совсем так. JenVan специально написал здесь [150] после очередного отката правок анонима. А сайты, на которые ссылался обсуждаемый анонимный участник [151] и[152], он наверняка сам делал. По стилю явно подросток, что легко подтверждается после просмотра профиля КФС отсюда [153]. На другом сайте тоже КФС - админ (что интересно, дизайн копия этого [154] форума). Так что всё этот 13-летний паренёк понимает. Kyrr02:38, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В соответствии с ВП:БЛОК блокировки за вандализм могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. --АлександрВв02:46, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Аноним упорно удаляет запросы АИ. Предупреждался более двух раз. На прошлый запрос о трёх откатах администраторы не среагировали. Прошу заблокировать анонима и поставить полублок на статью. Advisor, 00:48, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нейтральных участников лучше поискать на одном из форумов (ВП:ВУ, ВП:Ф-ПРА). Поскольку для подведения итога не требуются административные права, то срочного вмешательства администраторов в данном случае не требуется. — Claymore11:34, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Зелёный Клин 2
В последние два дня анонимом в статье Зелёный Клин предпринимались попытки удаления запросов источника и восстановления текста, на который не было АИ более чем 9 месяцев. После полублока статьи и очередного отката его правок появился участник Mamai2003 и молча вернул текст, удалённым из-за отсутствия более 9 месяцев источника. [155]
При этом участник оставляет такое сообщение на СО [157], нарушающее ВП:НЕТРИБУНА. Он также открыто пишет, что это статья для продвижения своих политических задач. — Глеб Борисов23:00, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Просьба установить полузащиту статье Зелёный Клин и откатить правку анонима, который в очередной раз удаляет запросы источников и восстанавливает текст, на который источники отсутствовали более 9 месяцев. — Глеб Борисов19:39, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу забанить подсеть IP-адреса 92.124.23.171 (обс.·вклад): явный коммерческий интерес, человек успел поучавствовать в обсуждении всех проприетарных панелей, всегда выступая за удаление (или даже быстрое удаление) статьи.
См. правки (и обсуждения) статей про Cpanel, DirectAdmin, masterhost, Plesk и историю изменений по IP-адресам человека
Как не очень активно участвующая в работе над русской wikipedia, возможно, я не имею права выдвигать такие предложения, но мне кажется, что википедии не хватает защиты от коммерческого вандализма, когда уничтожаются статьи конкурентов (ставятся на быстрое удаление, как реклама). Мы живем в капиталистическом мире, и википедии, как мне кажется, не хватает инструментов защиты от проникновения "черной" конкуренции.
Может быть, стоит запретить выдвижение статьи на удаление участникам без регистрации и без признанных полезных правок?
Кстати, куда пропала статья про ISPmanager? Неужели тоже постарался этот вандал? Мне кажется, она ранее была.
Я сама не имею никакого отношения к разработке любой из обсуждаемых панелей, и не занимаюсь их продажей, но имею отношение к хостингу (работала два года в крупной компании, занимающейся таким бизнесом), и мне просто больно смотреть, во что превращает данный аноним знания википедии про этот важнейший аспект жизни человечества
З.Ы. Извиняюсь за некоторое не знание процедур Wikipedia
Подсети так просто не блокируются — только в случаях настойчивой целенаправленной активной атаки. Если вы приведёте ссылки на вклад анонимов, которые недавно нарушали правила — они будут заблокированы.
Что касается удаления статей: статьи удаляются администраторами, ограничивать же вынесение можно, но только после обсуждения на форуме правил как минимум. Так просто статья удалена не будет, те, которые выносились на удаление 92.124.23.171 оставлены, либо быстро, либо после обсуждения. В дальнейшем подобные правки будут просто откатываться.
Но Вы же понимаете, что этот человек (просто посмотрите действия хотя бы 92.124.23.171) и дальше будет пытаться действовать из явно не лучших побуждений, используя официальные процедуры Википедии для нанесения ей вреда? Неужели нет способа остановить его? SHaggY caT17:49, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Аноним с IP 92.124.23.171 правил 2 недели назад. Блокировать этот адрес уже нельзя — сейчас из-под него в интернет могут выходить совершенно другие люди. Если у вас есть свежий вклад возможно этого же человека — приводите, будем думать и блокировать при необходимости. Пока же никаких свидетельств того, что он продолжит или продолжает свою деятельность, я не увидел. Track13о_017:53, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кажется, я поняла в чем дело:
Служебная:Contributions/92.124.18.234
Наверное, у него есть какой-то интерес к этой панели, и в отместку за удаление он решил повредить статьям про остальных участников рынка. На мой взгляд, статью про ISPmanager удалять было нельзя, она очень на слуху в профессиональной хостинговой среде, особенно в России. Может быть, проблему можно решить миром, предложив данному человеку написать статью про продукцию данной конторы заново? Я с этой панелью не работала(как системный администратор, имела ввиду, только переносила сайты с серверов под этой панелью), написать хорошо не получится
А подсеть /18 не очень велика, согласитесь, вероятность того, что в обсуждении участвовал другой человек (который бы интересовался или работал в хостинге) мала SHaggY caT18:02, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Можно ли попросить уважаемых администраторов дать новые комментарии в свете этих обстоятельств? В принципе, я могла бы (а) попробовать защитить статью про ISPManager(что бы восстановили) (б) написать про нее очень краткую заметку, соотвествующую правилам Wikipedia SHaggY caT19:08, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
92.124.18.234 правил 5 дней назад, тоже поздно. А блокировать сейчас диапазон никто не будет — с него вполне могут работать другие анонимы.
Щелкнуть в слово Коперниций. Откроется статья Унунбий. В самом верху будет пометка "(Перенаправлено с Коперниций)" - щелкнуть по ней в слово "Коперниций". И далее редактировать перенаправление как обычную статью. Grig_siren15:21, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, неправильно, так теряется история правок. Нужно поставить на редирект шаблон: {{db-move|Коперниций}}, его удалит кто-то из администраторов, и тогда можно будет переименовать. --Chronicler 15:40, 19 февраля 2010 (UTC) Впрочем, у меня получилось переименовать без вмешательства администраторов, теперь отредактируйте статью в соответствии с указанными источниками. Шаблон нужно ставить, когда у самого редиректа число правок больше одной. --Chronicler15:44, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на вот эти 2 правки: [161]
Если с антикультурным наследием всё очевидно, то по поводу ректора (кто такой Суханов, Михаил Борисович я не знаю), я взглянул на сайт Техноложки, в новостях от 03.12.2009 Дудырев ещё назван ректором. Поэтому я счёл возможным откатить обе эти правки. -- Sergey kudryavtsev10:58, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Weller (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). В связи с тем, что предыдущее обращение осталось без реакции участник несмотря на постоянные предупреждения с моей стороны продолжил нарушения ВП:НО, ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА. Всё обсуждение с его стороны представляет собой непрерывные нарушения вышеуказанных правил. В частности:
вставляет в статью незначимую информацию вкупе с ненейтральным ориссом в большом объёме [165], сокращение до разумных размеров и нейтрального вида называет вандализмом, не приводя никаких аргументов.
Я считаю, что участник Pessimist постоянно занимается запугиванием тех людей, с чьим мнением он не согласен. Он делает откаты той информации, которая уменьшает значимость философии, которой он является ярым приверженцем. К примеру, в статье было указана явно лживая информация о том, что было экранизировано 11 произведенийАйн Рэнд. Но в ссылке, которая была дана к этому утверждению указан лишь список из 11 строчек, где указан роман, который не экранизирован, и один роман, экранизированный три раза, кроме того несколько сценариев, который были написаны Рэнд по чужим произведениям. После того, как я внес изменения в статье по этмоу поводу, участник Pessimist их откатил. После того, как в статью была внесена важная информация по поводу игры BioShock, сюжет которой иллюстрировал философию Айн Рэнд, участник Pessimist ее практически полностью удалил, ссылаясь на то, что эта информация якобы несущественная. Я считаю, что эта информация очень существенная и удаление ее является лишь желанием участника Pessimist избежать в статье любой критики философии, поклонником которой он является. --Weller07:18, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник даже здесь умудряется нарушать ВП:ЭП обсуждая мои философские взгляды, которыми я забыл с ним поделиться, так что откуда он это выкопал, мне неизвестно. Остальное можно прочесть на странице обсуждения статьи. Два предупреждения за неэтичность в этом обсуждении у него уже были на странице его обсуждения. Количество предупреждений на самой странице обсуждения статьи - устану считать. Характерно, что ни одного диффа он привести не в состоянии. Pessimist07:23, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, выражения "шантаж", "хамство", "что это за выходки" являются в его словаре нормой для общения с другими участниками. Ещё есть "Не смешите меня", "Опять ложь?" "если вы ушли из проекта, так уходите насовсем". [166][167][168][169]Pessimist08:01, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В вопросе с 11 произведениями была неточность, которую я дважды предложил участнику уточнить, после уточнения, разумеется, ничего не откатывал. В чем легко убедиться по истории правок. Pessimist08:22, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Используя нечестные приемы, руководство московского ЦСКА начало переманивать перспективного футболиста минского «Динамо». Тренерам и руководителям Спорткомитета Беларусской ССР ничего об этом не было известно. Его незаконно «призвали» в армию и даже он принял военную присягу, хотя по состоянию здоровья он был не пригоден к службе. Янушевский как игрок минского «Динамо» отправился в составе сборной за рубеж. Там, пообщавшись с ребятами из ЦСКА, понял, что обещанной «золотой» жизни не вкусит у него стали возникать сомнения, правильно ли он поступил. Руководители Динамо обо всём узнали от мамы Янушевского. Перед руководителя минчан стояла цель вернуть Янушевского. В срочном порядке его мама, Михаил Дубицкий, государственный тренер БССР Геннадий Абрамович и Леонид Гарай отправились в Москву. Помогли в этом деле работники Центрального совета «Динамо». В аэропорту Шереметьево они и выкрали беглеца. По возвращении домой покаявшегося Виктора поместили в госпиталь МВД, так как дома его уже поджидал военный патруль, который пытался якобы вернуть его к «месту службы». Таким образом руководители московского ЦСКА хотел прикрыть свои неблаговидные действия. Еще месяц длилась эпопея, решали проблему в самых высоких инстанциях. В конечном итоге справедливость восторжествовала.
Используя нечестные приемы, руководство ЦСКА начало переманивать перспективного футболиста. Не секрет, что одаренные люди категоричны в оценке своего мастерства, особенно в юношеском возрасте. Молодежи не терпится получить признание. И когда Виктор находился в юношеской сборной СССР, армейские ловкачи сумели «обработать» его, уговорив написать заявление о приеме в свою команду. Тренерам и руководителям Спорткомитета Беларуси ничего об этом не было известно. Его незаконно «призвали» в армию, хотя по состоянию здоровья он был не пригоден к службе. Янушевский как игрок минского «Динамо» отправился в составе сборной за рубеж. Там, пообщавшись с ребятами из ЦСКА, понял, что обещанной «золотой» жизни не вкусит — в команде был трудный период. У него стали возникать сомнения, правильно ли он поступил. Руководство «Динамо» узнало об этом от мамы Виктора. В срочном порядке она, друг сына Михаил Дубицкий, государственный тренер БССР Геннадий Абрамович и Леонид Гарай отправились в Москву. Как действовать там, все были подробно проинструктированы тогдашним заместителем председателя правительства республики Владимиром Мицкевичем. Задача была одна: вернуть игрока домой. Помогли в этом деле работники Центрального совета «Динамо». В аэропорту Шереметьево они и выкрали беглеца. Операция «Ы» была проведена блестяще. По возвращении домой покаявшегося Виктора поместили в госпиталь МВД, так как дома его уже поджидал военный патруль, чтобы вернуть к «месту службы». Таким образом ЦСКА хотел прикрыть свои неблаговидные действия. Еще месяц длилась эпопея, решали проблему в самых высоких инстанциях. В конечном итоге справедливость восторжествовала.
Попытку обмана учесть тоже не помешает, ибо участник Аду явно не является автором статьи Леонида Гарая и Ирины Ковалёвой из издания «Спортивная панорама» от 26.01.2005. --Сержант Кандыба20:59, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну пару слов изменить ничего никому не мешает, но это не повод к ЗКА. Так как не вооруженным глазом видно, что текст немного изменен и в тексте нету ничего лишнего. Например раздел достижения я откуда копировал? Или карточку футболиста? Просто напросто я завтра доработаю статью и всё будет нормально, я не заслуживаю этим блокировки или удаления этой статьи, мои правки носят добротный характер. И я попрошу, не надо обращаться, что я целые разделы штампую, один раздел похож на штамповку ну и всё! Аду21:44, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Этот случай далеко не первый, тебе многократно говорили, что так не делается, но ты продолжаешь, ещё и врёшь, что сам писал. Не хочешь работать по-нормальному, приходится идти на ЗКА. --Сержант Кандыба22:06, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на вот это обсуждение, которое рискует не столько затянуться, сколько растянуться (по странице). Возможно, кто-то из администраторов рискнёт подвести досрочный итог, руководствуясь уже приведёнными аргументами сторон. --D.bratchuk19:26, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Обсуждение явно не закончилось, а напротив очень даже активное. Досрочный итог подводить рано. Итог будет подведён в стандартном режиме.--Abiyoyo13:49, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В даной правке участник все верно сделал. Не удалил сразу, а сначала расставил запросы, подождал вдвое больше положенного времени и удалил ОРИСС. Правда добавил небольшой абзац собственных рассуждений без АИ, что нехорошо. Ausweis12:40, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
НЛП существует уже более 30 лет. Вокруг этой теории уже выросла целая индустрия по обучению практическим навыкам, печати книг и прочим ее применениям. Так что удаленная информация ОРИССом не была. Наоборот, это была достоверная информация о том, что такое НЛП. И то, что не к каждому слову в статье стояла ссылка на источник, не повод, чтобы информацию удалять. Grig_siren13:20, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Какое отношение история НЛП имеет к тому факту, что 80% статьи написано без единого указания источника? Будь НЛП хоть 1000 лет, это что, значит, что в статье про НЛП не может находиться ОРИСС? Вселенной 4.5 млрд лет и написаны тысячи книг. соответственно все что находится в статье Вселенная - по определению достоверно? Если это достоверная информация - укажите АИ откуда она взята. Нет АИ - нет достоверности и есть ОРИСС (за редкими исключениями, описанными в правилах). Точка. Ausweis17:24, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не точка, а запятая. Прочитайте внимательнее ВП:ОРИСС. Там четко обозначено, что является оригинальным исследованием. НЛП под это определение не попадает ну никак. (В том числе и потому, что имеет достаточно давнюю историю.) Да, в том правиле (и в других правилах) написано, что в статьях надо ставить ссылки на источники. И отсутствие таких ссылок - это недостаток статьи. Однако отсутствие таких ссылок в статье еще не означает, что их вообще не существует в принципе. Более того, достоверно известно, что такие источники существуют. И потому отсутствие ссылок в статье - не повод к тому, чтобы удалять информацию из статьи. Кстати: расстановку запросов на источники с такой плотностью по тексту статьи, как было в обсуждаемой статье, я считаю не заботой об улучшении статьи, а нарушением правила ВП:НДА. Grig_siren17:59, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
НЛП не попадает, а вот выводы, мнения, источники изучения, проблематика, действия на окруж мир и т.д. и т.п., сделанные на основе изучения НЛП, очень даже могут. --amarhgil18:11, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, перечитайте мое сообщение выше. Конкретно, "Будь НЛП хоть 1000 лет, это что, значит, что в статье про НЛП не может находиться ОРИСС?". В любой статье может находиться орисс, будь то НЛП или банка. При всей плотности (пусть даже черезмерной) запросов на источники - 99% этих запросов не были удовлетворены. Я вижу абзацы и разделы без единого источника вообще. Отсутствие ссылолк не означает, что их нету, но их нету и они не появились в течение месяца, а одна из основ ВП - достоверность, и согласно этой идеологии даже потенциально недостоверный материал не должен находиться в ВП. Мне, да и 99% читателей ВП совершенно не "достоверно известно", существуют ли источники, в которых есть удаленные утверждения или это какое-то сочинение школьника-фаната. Ausweis18:16, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Нет, действия участника не являются вандализмом, хотя находятся на грани деструктивного поведения. Ему не следовало ставить одновременно больше 10-15 запросов источников: смысл таких запросов в том, чтобы дать другим участникам время найти источники и доработать статью, что сложно сделать при чрезмерном количестве запросов. Удаление же недостоверной / непроверенной информации полностью соответствует правилам проекта. Предмет статьи НЛП безусловно не подпадает под правило ВП:ОРИСС, но вот конкретное содержание этой статьи действительно могло представлять собой оригинальное исследование. Я бы посоветовал участникам переписать её на основе английского варианта с опорой на вторичные авторитетные источники. — Claymore11:38, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я загрузил несвободную фотографию, она уже в статье. Анонимные участники (равно как и зарегистрировавшиеся, но с малым вкладом) не могут загружать файлы в Русскую Википедию. --Ds02006 06:36, 18 февраля 2010 (UTC) P.S. Кирилл, если у Вас есть свой сайт, то моё почтение — Вы являетесь древнейшим адвокатом России (http://www.kirillgilels.ru/about), Вам 131 год. . --Ds0200606:57, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Если вы согласны поделиться свободной фотографией персоны, то её лучше сразу загружать на Викисклад, достаточно лишь зарегистрироваться в Википедии или на Викискладе. — Claymore09:04, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы сначала разберитесь с азами права, а потом уже занимайтесь правкой ... Ваши правки считаю абсолютно недопустимыми, нарушающими принцип презумпции невиновности ... Откатываю Вашу правку ... Ваша позиция "эти оценили так, эти - так, а как на самом деле - неизвестно" никуда не годится.
Прошу обратить внимание на суть вопроса. Участник Max Shakhray настаивает на включении в текст цитаты, которая, как я указываю в обсуждении, будучи вырванной из контекста, совершенно неясна и, даже более того, скорее должна быть неверно истолкована. Сам участник Max Shakhray смысл этой фразы объяснять отказался, на предложения попытаться внести эту фразу таким образом, чтобы смысл стал ясен, не откликнулся, а продолжает включать эту фразу в текст. Я стремлюсь к консенсусу, но не вижу взаимного стремления. Therapeutes11:09, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
Участник Max Shakhray настаивает на включении в текст цитаты - Вы настаиваете на удалении цитаты. Я считаю, что нет оснований для ее удаления.
на предложения попытаться внести эту фразу таким образом, чтобы смысл стал ясен, не откликнулся - Во-первых, это Вы считаете, что смысл фразы неясен, - а не я. Вам и карты в руки. Во-вторых, любой читатель СО статьи может убедиться, что я неоднократно ([190], [191], [192]) предлагал Вам написать фразу в неискаженном, с Вашей точки зрения, виде. Ответа не последовало. --Max Shakhray19:40, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
Участник Bond-ege-007 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) постоянно занимается вандализмом, кроме того он также занимается вандализмом с IP из диапозона 217.118.81.16/28 (результаты проверки это потверждают).
На мой взгляд, прежде чем принимать административные меры к какому-либо участнику, необходимо разъяснить ему, почему его действия неправильны. В действиях конкретно указанного участника я вижу скорее не вандализм, а войну правок в сочетании с незнанием некоторых правил. В связи с этим прежде необходимо предупредить его за нарушение ВП:ВОЙ, а также попытаться договориться о содержании статей. Вот если он и после этого не прекратит подобные действия, тогда блокировка будет неизбежна. --АлександрВв09:11, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы правы что данный участник может нарушать другие правила, кроме вандализма. Но все же, как быть с попытками восстановления удаленных статей с прежним содержанием, созданием новых статей вместо того чтобы прийти к консенсусу, удалением моих комментариев со страницы обсуждения? Это уже явно не война правок. Вот кстати говоря здесь данный участник (под IP 217.118.81.24) пишет что он сделал вандальные правки (как я считаю) по причине искреннего заблужения, однако в дальнейшем он никаких выводов из этого не сделал. Сергей Семеновtalk10:23, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Переблокировал участника, статья снята с удаления. При рецидивах а) можно оперативно блокировать IP б) ставить полузащиту на статью (но вы тоже не сможете править) в) блокировать диапазоны в крайнем случае. Track13о_010:31, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу участника не добавлять в статью мусор [196], а он меня вандалом обзывает [197]. Причем видимо имеет ввиду предыдущий случай, где тоже спамер называл вычистку статей вандализмом.
Хотелось бы привести статью в нормальный вид. Ну и какого-то "а-я-я-я" от админов в сторону участника, ато это уже стает постоянной практикой. Грубым участникам весело, а старательным обидно. --Yakiv Glück19:56, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Запрос будет с небольшой предысторией. Позавчера на КУ аноним вынес 2 статьи, скопипейстив текст других номинаций с этой же страницы (раз, два). К одной из номинаций Kosun добавил реплику [198].
После чего другой аноним ему на страницу закинул предупреждение: [199]. Я его откатил (см.следующую правку). Честно говоря, я не посмотрел на IP и подумал, что это тот же человек, который выставлял статьи (отсюда и комментарий про вандализм к правке).
Позже этот же аноним добавил другое предупреждение: [200], которое я опять-таки откатил (прошу обратить на него особое внимание). Сейчас оппонент отменил мою правку.
Вопрос, конечно, не к админам, но все-таки — насколько целесообразен в этой статье огромный раздел цитат со ссылками на нечто типа «Крылатые фразы и афоризмы отечественного кино»? snch11:43, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Наблюдаю флейм и другие недопустимые действия со стороны SerdechnyG. Поскольку он неоднократно предупреждался, при продолжении подобных действий (форум-шоппинг, обвинения других участников и т.п.) он будет блокироваться для остужения страстей. Займусь также и подведением итога по статье.--Victoria16:51, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А что? Песня группы «Сектор газа» имеется. Такой термин как «щщи» — тоже широко известен в узких кругах и АИ на него есть (см. Сленг футбольных хулиганов) — единственное, не стоило бы так подробно, а краткое упоминание омонимима, думаю, не помешало бы. GAndy23:56, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Такое действие было выполнено на основании критерия КБУ, заметьте. Прошу учесть, что это уже второе обсуждение редиректа, содержащего "Еггог", которое в спешном порядке заминается толком не начавшись. - NKM17:18, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я выношу редирект на быстрое удаление для быстрого удаления согласно критериям быстрого удаления. При этом, вместо того, чтобы оспорить вынесение либо разместить тему на КУ, правка с вынесением к БУ снимается с формулировкой "перечитайте НДА". - NKM17:24, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Для оспаривания итогов у нас есть вполне четкая схема. В данном случае это именно доведение до абсурда. Участник предупрежден. --David17:28, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В обсуждении на КУ вам объяснили, что такое слово существует и используется. Для иллюстрации своей позиции вы выносите теперь перенаправление. Я неточно выразился: здесь дело не в оспаривании итога, а скорее в игре с правилами. И кстати, замечу, что предупреждения так не оспаривают, это не итог на КУ. Если хотите, обратитесь к другому администратору. --David17:39, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
«Редирект в служебном пространстве, причём критерий П.3 здесь очевидно не применим. Хорошая шутка, основанная на совпадении начертаний букв в некоторых шрифтах…»
Этот редирект находится в основном пространстве, где также не место шуткам, а критерий п.3 совсем не "очевидно не применим". Поэтому этот итог для обоснования оставления редиректа Еггог не годится. - NKM17:47, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В том же обсуждении я указал Вам на то, что значимость статьи Еггогология ставилась под сомнение и была подтверждена. Если Вы считаете, что дисциплина (пусть и неофициальная, но дисциплина), занимающаяся изучения некоей сущности может быть значимой, а название самой сущности (без суффикса/окончания -логия) - это грубая орфографическая ошибка, то объясните, что по Вашему будет доведением до абсурда? --be-nt-all19:29, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не совсем. По этому эпизоду мне было вынесено предупреждение, с которым я не согласен. Причём, походу обсуждения изменилась его причина (с комментарием "Я неточно выразился"). Администратор David так и не прокомментировал, где я "играл с правилами". Вместо этого упор был сделан на нарушении процедуры оспаривания (вот уж где подмена вопроса процессуальными издержками). - NKM09:11, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ок. Посмотрим, как User№101 отреагирует на предупреждение, потом посмотрим. Источник нужен на утверждение «чаще других используется для белого клёна», для стороннего человека (меня, например), всё не очевидно. Хотя бы БСЭ. Сейчас верну ваши правки Track13о_016:40, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Данная учетка была заблокирована с указанием причины обхода блокировки. Это соврешенно не заканно и не соответствует правилам. Ни кто с помощью этой учетки не обходил блокировки, в правиле ВП:ВИРТ сказано, что можно создавать учетные записи пока не нарушаются правила, никаких обоснований небыло. Прошу СРОЧНО разблокировать и объяснить блокирововшему администратору недопустимость таких блокировок. 195.114.56.22207:20, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если мои подозрения верны (запрос на проверку отправлен, сейчас дождемся итогов), то обхода блокировки действительно не было, т.к. данный персонаж зарегистрировался после окончания блокировки. --Michgrig (talk to me) 07:27, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Учитывая предыдущий конфликт с участником Всезнайка, регистрация столь близкого имени сразу после разблокировки мне представляется неправильной, и близкой к издевательству над участником. --Burivykh10:23, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да причем тут какой то Всезнайка, Незнайка известный персонаж с определенной историей - почитайте Носова. Мало ли других Сергеев или Иванов. Прекратите уже свои беспочвенные фантазии. #НезнайкаНаЛуне10:31, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
С первых же шагов в капитализме незнакомый с деньгами Незнайка попадает в неприятные ситуации. Сначала его пытаются травить собаками по указанию владельца сада, куда он спустился на парашюте. Затем его за отказ платить в ресторане отвозят в каталажку. Там над ним пытаются издеваться уголовники, но находятся и защитники.
Я оспариваю итог и прошу заблокировать как вторую учётку (бессрочно), так и основную (на необходимый срок) за продолжение преследования участника Всезнайка. Никакими добрыми намерениями я не могу объяснить то, что сразу после окончания блокировки за "незнайку" регистрируется учётка с именем "незнайка". Кроме того, на личной странице участника обнаруживается текст, оскорбительный как минимум для участника Ilya Voyager. AndyVolykhov↔11:45, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На всякий случай, во избежание недопонимания: данный запрос был восстановлен после его скрытия. В тот момент я посчитал, что инцидент исчерпан, и оставил раздел, оформив формальный итог. Я не возражаю, если другой администратор примет другое решение. — Cantor (O) 14:15, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ранее дважды лечился блокировками — не помогло. Отнимите у него хотя бы статус загружающего — он себе накрутил счётчиком правок этот статус! --Ds0200601:52, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А у него статуса загружающего и нет. Но должен напомнить, что на викисклад можно фотки загружать и без этого статуса с момента регистрации в любом разделе викимедии.--Torin03:58, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
У-у! Посмотрел журналы, всё понятно; он достаточно давно зарегился, а потоу может спокойно загружать фотки. Единственный выход, если предупреждения и блокировки не помогают — бессрочка.--Torin04:15, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник Glorf (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) постоянно вставляет группу Infinite Tales и её альбомы (статьи о которых сделаны им же) в список 2009 год в музыке. Диффы [206], [207] (с анонимного IP), [208], [209], [210], [211]. Я сначала откатывал, но теперь не уверен, что был прав, поэтому прошу рассудить, насколько корректно такое добавление. Просто я считал, что в подобные списки только самые значимые события добавляются. Тем более, есть же вроде какое-то правило насчёт количества откатов, которое мы с этим участником наверно оба уже нарушили. С уважением --Letzte*Spieler19:00, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник развешивает шаблоны в статье, утверждая, что предоставленный мной источник противоречит западным АИ[221]. Ничего такого противоречащего я не вижу. То что описываемые миниатюры выполнены азербайджанскими художниками никто не отрицает, есть и независимые АИ[222]. Поэтому я считаю подобные действия участника злоупотреблением шаблонами. Просьба отреагировать. --Interfase13:13, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых Ваш сайт не АИ, так как называет персидских миниатюристов и миниатюры "азербайджанскими", что прямо противоречит западный АИ, на основе которых написано статья Тебризская школа миниатюры, во-вторых Костина никогда не называла средневековых миниатюристов "азербайджанскими", притом напоминаю, что советские АИ по иску 481 автоматический не проходят.--Taron Saharyan13:52, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А кто вам сказал, что если миниатюры - персидские, то они никак не могут быть азербайджанскими. Персидские миниатюры означает, что они выполнены в этом стиле, а персидские миниатюристы писали в этом стиле. То что эти же миниатюры и миниатюристы азербайджанские означает, что они происходят из Азербайджана. Так, что ничего противоречащего в указанном мною сайте нет. И какие АИ называют азербайджанские миниатюры и азербайджанских миниатюристов 19 века, в раздел о которых вы и поставили шаблоны, персидскими? Мне кажется вы доводите до абсурда. --Interfase14:01, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
У Вас нет авторитетного источника, который бы подкрепил Ваши культурологические умозаключения. Западные АИ не называют миниатюры или их авторов "азербайджанскими", это неопровержимый факт, а Ваши ОРИССы исчерпали себя еще во время обсуждения вопроса переименования статьи "Азербайджанская миниатюра".--Taron Saharyan14:09, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Статья "Собаковладелец" является переименованым вариантом стаба "Собаковод". В статье речь - о людях, в том числе и о собаководах. Статья "Собаководство" повествует лишь о разведении породистых собак. --92.36.91.13910:06, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вывод один: надо закрывать возможность анонимам править данные статьи. В том числе и на сходную тематику, в частности Бездомные животные Хотя бы на время. Иначе у нас здесь будет сумасшедший дом, когда один человек заходит с разных IP адресов и ведет дискуссию в обсуждении сам с собой:)--92.36.57.8210:23, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Давайте вы, перед тем, как делать такие заявления, сами зарегистрируетесь и войдёте под фиксированным ником, а то вы весь из себя такой неуловимый, с динамическим айпишником… DL2410:38, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник:snch позволил себе такую реплику [223]. Прошу предупредить участника о недопустимости обсуждения в подобном стиле. Кстати можно заодно и подвести итог обсуждению в ходе которого вынесена данная реплика.--92.36.67.8808:57, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу Вас как администратора Википедии обратить внимание на войну правок в статьях о Михэле Лайтмане и его секте Бней Барух
Мои правки постоянно удаляются по причине отсутствия ссылок на "авторитетные источники"
К сожалению на данный момент черная сторона деятельности этой организации практически не попадала в поле зрение средств массовой информации.
Выводы приводимые мной в правках основаны на моем личном опыте (близкий мне человек чуть не ушел туда с головой) и опыте некоторых бывших членов секты.
Безусловно наши тихие голоса за авторитетные источники не считаются, но тем не менее очень грустно, что Википедия превращается таким образом в рекламную брошюру тоталитарных сект.
Свои правки я помещал в раздел "критическое отношение" при этом не удаляя весь "сахар" из других разделов.
Прошу вас! обратите на эти статьи внимание! Многие люди считают Википедию непререкаемым авторитетом и на основании этого у них может создаться неправильное представление об этом человеке и его организации.
Выводы и характеристики сделанные мной относительно данной организации основаны на книге Стивена Хассена - Противостояние сектам и контролю над сознанием. Прочтите ее и вы поймете о чем идет речь, если вы знакомы с методами используемыми в данной организации под патронажем ее лидера Лайтмана
Torin защитил. Обращаю ваше внимание, что историю правок обеих статей за 15 февраля можно уже хоть сейчас демонстрировать как пример войны правок. Подобное впредь будет пресекаться, причем для всех участников в.п. --David10:19, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник Progmist (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) с ноября прошлого года внёс в общей сложности 45 правок в различные статьи, заключающихся во вставке в статью ссылки/ссылок на собственный сайт.
Невооруженным глазом видно, что сайт носит не информационной характер, а является попыткой владельца заработать как можно больше денег с рекламы:
Сайт не имеет четкой тематики. На нём собраны различные отрывочные материалы из различных областей (физика, языки программирования, компьютерное моделирование)
Сайт содержит неприемлемое количество рекламы. При том, некорректной рекламы: порнография, варез, финансовые пирамиды, мошенничество. Считаю недопустимым наличие в энциклопедии ссылок на сайты с элементами порнографии. Как минимум.
Ссылки поставлены не только в конце страницы, участник также ставит ссылки прямо в тексте статьи: например, в статье о программе делает название программы ссылкой на описание этой программы на своём сайте.
Кроме того, участник откатывает откаты своих правок, т.е. возвращает удалённые ссылки на место.
С учётом того, что участник не вносит никаких иных правок, кроме добавления ссылок и является открытым спамером, считаю целесообразным заблокировать его.
В данный момент статья защищена на неделю, участник Closethesect предупреждён как в соседней теме, так и на своей странице обсуждения участника. — AlexSm14:46, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не успел своевременно дополнить запрос участника Сержант Кандыба (ВП:ЗКА#Война правок) [224], поэтому делаю отдельный запрос по данной статье. Его запрос, по моему мнению, был не совсем правильно сформулирован, поскольку происходящее там — не война правок анонимов, «где на СО идёт поиск консенсуса» (я как один из анонимов как раз и участвовал в «поиске» на СО), а использование одним из зарегистрированых участников (за неимением аргументов отстоять свою точку зрения на СО) анонимного ай-пи для провоцирования войны правок с тем, чтобы статья была поставлена на полублок, то есть исключения возможности редактирования статьи анонимными участниками, в данном конкретном случае мной, и проталкивания своей необоснованной точки зрения. Я понимаю, то что я редактирую с ай-пи — это мои личные проблемы, но методы устраниния оппонетов, применяемые в данном конкретном случае, являются по моему мнению, неприямлемыми для редактирования в википедии. Тут дело ещё и в том, что с ай-пи 85.140.113.254 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·проверить) не было сделано ни одной правки в каких-то других статьях, только откаты в статье «Расказачивание», то есть в течении трёх часов целенаправлено отслеживалась именно одна эта статья. Я не имею права подать заявку чек-юзерам на проверку участников, но троцдем прошу кого-то из администраторов от моего имени разместить нижеприведенный текст на ВП:Проверка участников. Гюрги 90.187.77.17922:13, 14 февраля 2010 (UTC) ЗЫ. Могу предоставить весь (или почти весь) список моих ай-пи, поскольку они у меня динамичные, с которых я редактировал в течении последних трёх недель, в целях установления факта, что с них я редактировал только статьи без какого-либо вандализма или войн, за исключением злополучного «Расказачивания», где, по моему мнению, война порвоцируется оппонентами.[ответить]
"Мимолетный вандал" ,как пытается изобразить здесь Гюрги, восстанавливал удаляемый Гюрги текст (несколько разделов в статье). Возникает правомерный вопрос, кто же на самом деле был вандал?! Заблокированный бессрочно участник Гюрги пытается в этом запросе завести рака за корягу. На СО "Расказачивание" разные участники привели ему целый Талмуд обоснований, что удаление им больших разделов,основанных на фундаментальных АИ, неправомерно. И это именно бессрочно заблокированный Гюрги вел войну правок и сделал только за один день 13 февраля в статье более 10 откатов [225][226][227][228][229][230][231][232][233][234] Не понимаю смысла в заявленной проверке, все зарегистрированные участники не из первопрестольной, а аноним московский, это и ежу ясно. Так что проверять анонима имеет смысл, наверное, разве что на пересечением с заявителем Mankubus который ,насколько я понимаю, тоже живет в Москве. Lostamo10:11, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Очень рад, что ежу всё ясно. Не собираюсь здесь разводить, как выражается один из участников, холивар, отмечу просто один момент, касающийся только статьи и ее обсуждения. «Привели ему целый Талмуд обоснований». Никаких обоснований не было и нет, и об этом свидетельствует то, что первый вариант от МПауэр, из-за которого и начались споры, и в котором в причины репрессий казаков вашими сторонниками добавлялись указание на репрессии против казаков (т.е. вообще никакой логики не прослеживалось, посокольку получалось, что репрессии против казаков, были вызваны репрессиями против казаков), на данный момент вами уже забыт. А ведь тогда мне ваши сторонники тоже все дружно заявляли о «Талмуде обоснований». Точно такая же картина и с последним вариантом - под лозунгом «мы поддерживаем Бѣлое движенiе». Вот и всё ваши обоснования. Гюрги 109.42.6.11703:00, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
ЗЫ. Меня можно убить, но заблокировать, тем более бессрочно меня нельзя. Это можно сделать только с моей учёткой или адресом. (Шутка)
Доброй ночи. Я прошу разрешить мне заливать изображения в энциклопедию, уж больно много у меня скопилось изображений на закачку, а до автоподтверждения ещё неделя - всё растеряю и позабуду. Сейчас активно занимаюсь статьёй "ИгроМир" (нужно загрузить логотип, фотографии), перевожу для статьи "ПК-игра" (там вообще изображений пока нет, сплошной текст), практически готова статья "Half-Minute Hero" (ожидает загрузки изображения обложки). Был бы признателен за помощь. --An2921:02, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
StraSSenBahn (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) затеял войну правок в шаблоне. Он объявляет, что цветовая гамма его оскорбляет, хотя википедия - это не место, где следует демонстрировать свои сугубо личные предпочтения. Хотя я так и не могу понять, как коричневый цвет шаблона, может оскорблять человека. Он не прислушался к дискуссии участников на странице осуждения статьи, возомнив себя единоличным автором, имеющим права делать с шаблоном, всё что заблагорасудится, что явно нарушает правило ВП:ВСЕ. И самое главное — он хочет красиво оформленный шаблон, он хочет превратить в блеклую груду флагов. Никаких доводов этому он не приводит, апеллируя тем, что он автор шаблона, и может его править, как ему будет угодно. Celest16:56, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что имеющаяся форма шаблона наиболее удачная из всех тех, которые были. Всем участникам правок предлагаю изначально обсуждать вносимые изменения на странице обсуждения. Вот не думал, что шаблон по вполне нейтральной теме вызовет столько споров. Alexey197717:24, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А я так не считаю Коричневый цвет с вином у меня не ассоциируется никак. Деление на винные страны по континентам - ОРИССНО, а Абхазия - вообще не страна.--StraSSenBahn17:30, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Все, все у нас начинают вспоминать правила когда их прижмёт,причём вспоминать не те правила. Про Болгарию вы опять врёте - я нигде про неё вообще не говорил. Стандартный цвет шаблонов установлен не мной - все вопросы по нему на мету.--StraSSenBahn17:41, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Такое чувство, что с подростком общаюсь. Вы сказали, что деление на винные страны по континентам - орисс, что является абсурдом. Упоминание себя в качестве единосущного автора, при чём, указывание на себя в третьем лице, и подчёркивание личных предпочтений по цвету — вот. Celest17:50, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Говорят ли вам о чём термины "вина Старого Света" и "вина Нового Света"? И если да, то к какому отнести вина ЮАР? Кстати, насчёт подростка - в каком тоне спросили,в таком тоне и ответил. Если у вас недостало опыта или вежливости задать вопрос на моей странице обсуждения - это не моя проблема. --StraSSenBahn17:59, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не понял про деление на вина старого и нового света. Это вообще к чему было написано? Или при отсутствии деления на континенты эта проблема решится? В общем, как я вижу, продолжать с вами продуктивную дискуссию просто нет смысла. Вы вносите в обсуждение лишь сторонние утверждения и домыслы, не относящиеся к делу. Советую ознакомится с ВП:ВТ. Интересно услышать мнение опытных участников. Celest18:09, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Q.E.D. Если вы не можете сказать к какому свету относят винодельческую промышленность ЮАР - мне с вами действительно не о чем разговаривать, по крайней мере на тему виноделия.--StraSSenBahn18:24, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла использовать другой цвет. В статьях где он используется, лишь один шаблон такого типа. Прийти к нейтральному цвету, который всем понравится невозможно (некого официального цвета тоже нет), поэтому нужно оставить стандартный, изображение винограда тоже лишнее, а также ИМХО стран не настолько много что бы их надо было делить на несколько разделов. cybervoron18:31, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Виноград можно и убрать. Насчёт деления - я бы поспорил. Я бы разделил на два света, хотя это непринципиально. В любом случае - такие вещи конструктивнее обсуждать на странице обсуждения шаблона - буду рад конструктивным замечаниям, предложениям и критике. --StraSSenBahn18:35, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если раздувать из нейтральных тем такие пожары - то никакого АК не хватит. В общем виде поддерживаю Celest (насчёт цвета, континентов, и ненужности флагов), PS: кто кого сколько раз откатил не смотрел -- А.Крымов21:45, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администратов разобраться с илюстрациями.
В частности
и
На первой картинке якобы изображены солдаты уничтожающие хачкары, но на картинке видны лишь люди в военной форме с арматурой и всё. Правда армянские участники добавляют источники , но остаётся неизвестно откуда итальянская ля стампа может иметь своих корреспондентов Нахчыванской АР, которые бы потвердили бы, что это были военные.
На второй картинке якобы изображено джульфиское кладбище в 1915 году, она взята с сайта http://www.armenica.org/history/old-jougha/old-jougha-a-ayvazyan1.jpg который явно аи не является.Тема этой фотографии на со началась обсуждаться , но как сказал Taron Saharyan : "То что это дульфинское кладбище очевидно".
Написал сюда, поскольку на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы ответа не последовало.--Bahruz Djafarov14:03, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А что собственно администраторы должны сделать? Удалить их вообще? Это не к нам - это к администраторам Викисклада. Исправить описание? Это опять же не к нам, а к участникам Викисклада. Удалить их из статей в русской Википедии? Я не вижу такого требования в данном запросе, и вряд ли это компетенция именно администраторов, скорее как раз АА-посредников. Alex Spade10:04, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу оценить необходимость такого вклада в статью. Боюсь, моя оценка будет предвзятой, учитывая комментарии к правкам. --Peni13:06, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, шаблоны о переносе текста уже стоят, участник под своим именем с 14 числа не правил, предупреждение у него уже есть. Если в ближайшие два-три дня он не проявит активности, можете смело объединять. — Cantor (O) 09:59, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, подведите итог
Уважаемые администраторы, следующая статья была вынесена на обсуждение для удаления 30 января. Статья с тех пор была доработана, и все претензии, высказанные другими участниками в обсуждении, удовлетворены. Подведите, пожалуйста, итог обсуждения или напишите, какие еще правки необходимы. Спасибо. --Aelita13:05, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Правки сопровождаются удалением запросов АИ к необычным неподкрепленным утверждениям и повторным возвращением в раздел "избранных исторических фактов" информации "За 10 лет существования (с 1998 года) службы отлова бродячих животных во Владивостоке, несмотря на направленные службой предписания не был оштрафован ни один руководитель предприятий, на чьих территориях обитают и размножаются стаи беспризорных собак".
На ВП:ВУ пользователь также оставляет мне такой комментарий о том, что мой "IP засветился"[239].
Участнику Free fly 07 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), судя по всему, не нравится, что в упомянутой статье теория марксизма объявлена нефальсифицируемой и ненаучной. Поэтому участник ранее дважды (3 и 4 февраля) вносил в статью правки, направленные на опровержение этого утверждения. (Причем в первый раз при внесении правок участник допустил совершенно некорректное действие - правку цитат.) В качестве обоснования этих правок приводились ссылки на работы В.И.Ленина и материалы съездов КПСС - источники, безусловно, авторитетные, но в данном контексте аффилированные. На недопустимость подобных правок участнику было указано на его странице обсуждения. Участник предупреждения не понял и сегодня, 14 февраля, еще раз сделал подобные правки. Считаю подобные действия участника нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА и прошу принять меры. Grig_siren10:02, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Арбитражный комитет в решении АК:539 отмечал, что подводить аргументированный итог опросов может любой опытный участник (например, вы). Поэтому срочного вмешательства администраторов не требуется. Можете также попробовать попросить на каком-нибудь форуме подвести этот итог. — Claymore11:30, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
Статья написана мною для Википедии, но изначально была размещена в эл. журнале "Быстровозводимые здания". Можно сделать так, чтобы ссылка не удалялась, а IP 89.253..... не имел возможности портить статью?
Если быть совсем точным, то он заменял вашу ссылку на свою. Его правки являются вандальными, но не настолько, чтобы применять к нему административные действия. Тем временем я подал запрос об оценке добавляемых вами во многие статьи ссылок на ваши сайты. Если выяснится, что они не АИ, то их придется удалить, а значимость созданных вами статей окажется под сомнением. --David01:57, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Давид, то есть Вы оставляете "как есть" войну правок? Созданные мною статьи Вы ставите под сомнение, а бессмысленные для статьи ссылки анонима - нет?? --Ирина Д.02:02, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
2. Дело было не в авторизации, блокировка не входила в мои планы т.к хотел очень переделать статью Юго-Западная Кавказская демократическая республика. Менял провайдера именно в тот самый день когда была блокировка и при смене выдается новый IP затем не авторизовался. Нет канечно это я считаю ненормальным явлением.
3. С точки зрения ВП:ВИРТ: учетной записи новой несоздавал и несобираюсь, правил анонимно чем нарушил правило, обходил блокировку это тоже признаю, и впред обещаю ненарушать данное правило. Open~sea23:12, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
По просьбе Hayk закрою этот запрос. Нарушение довольно очевидно, блокировка — это запрет на любое участие в Википедии, хоть с новой учётки, хоть с IP. Поскольку запрос был написан через три дня после нарушения и через два дня после истечения срока блокировки, а с тех пор прошло ещё два дня, в перезапуске срока нет никакого смысла. Однако если со стороны Open-sea будут новые нарушения, полагаю, что при выборе санкции этот эпизод тоже нужно учесть. --Blacklake07:19, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Удаление ссылок
Сегодня добавлял полезные ссылки на страницах статей: Проект, Архитектурные решения и Коттедж.
Во всех случаях мои ссылки откатали назад.
Не могу понять почему. Они были по теме и помогали раскрыть тему статьи!
DenisTheArchitect20:04, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Обнаружен при выявлении файлов, являющихся несвободными и не использующихся в статьях русской Википедии.
Крайне непонятная активность: совсем небольшое количество правок в конце 2006-го и начале 2007-го, затем — 3-х летнее молчание. Возобновил деятельность 1 месяц назад.
Я не смог найти упоминаний об этом сайте ни в журнале удалений, ни в Вашем вкладе, ни в спам-листе. Боюсь, без какой-либо конкретной информации Вам никто не сможет ответить. — Cantor (O) 09:55, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста подведите итог в данном обсуждении, обсуждение уже длится 10-й день, за это время автор статьи пытался ее протолкнуть (указывая ссылки на нее из Викиновостей). Далее статья постоянно "улучшается" анонимом, который вандализировал статьи Единый государственный экзамен и Полемика вокруг ЕГЭ, после того как я дважды откатывал его правки (в дальнейшем по моей просьбе эти 2 статьи были защищены от анонимных правок), он создал статью Проблемы от введения ЕГЭ, для того чтобы обойти правила. Сергей Семенов12:31, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ок, он уже, вроде, успокоился. Давайте дождемся следующего акта вандализма, и тогда уже придется блокировать как его аккаунт, так и диапазон. --David09:43, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Шекспир, оказывается, так актуален сегодня! Что и цитировать его - уже может быть опасно :-)
При желании "рассмотреть": прошу присоединить к этой заявке тезис "о битье канделябрами", и весь последовавший за ним тред. Включающий оригинальное приписывание своих мыслей (так что, не впервой), и угрозу исками. К счастью, тред был своевременно закрыт, как непродуктивный, а иск - забыт (как неперспективный?). Alexandrov14:32, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Так значит дело не в самой цитате, а в её неуместном(?) применении. Так же неуместно можно применить практически любую конструкцию русского языка. — Vort20:26, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Стилистическая, сюжетная и прочая оправданность цитирования - это предмет литературоведения, а здесь литературоведов нет, здесь администраторы и обращения к ним... --Vladimir Kurg20:22, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Claymore, Вы уверены? - Ваше предупреждение об «обвинении во лжи» является весьма неортодоксальным толкованием 121-го сонета. Георг Брандес в своём фундаментальном «Шекспир. Жизнь и произведения» с Вами не согласен... --Vladimir Kurg20:22, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрел на контекст. Пожалуй, я действительно некорректно оценил эту реплику: участник выбрал не слишком удачную (на мой взгляд) иллюстрацию для своего мнения об ангажированности и подозрительности другого участника, да и вся манера общения в той секции не располагает к конструктивному диалогу. — Claymore21:04, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А то уже получается, что его который раз посылают: он попробовал написать мне -- я ушёл в Вики-отпуск; попробовал написать в АК через запись -- опять посылают; может быть, стоит пренебречь буквой правил? --Burivykh08:56, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, АК:524 отклонили, потому что там, кроме разблокировки, ещё до фига требований было; АК:475 — да, но, честно говоря, не вижу особой разницы между одним и другим способом создания. Впрочем — в конце концов, сделать текст, зайти на ЛС любого арбитра, нажать на «письмо участнику» — действие почти мгновенное. А самому Гвоздету, кажется, отправку Вики-почты даже и не блокировали... --Burivykh18:22, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вряд ли можно это назвать личной нападкой на другого участника. Это скорее полемический приём, причём достаточно распространённый как в публицистике, так и в наших дискуссиях. --Alogrin20:25, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я просто поставил себя на место Всезнайки — и понял, что сильно обиделся бы. Значит, этот полемический приём неэтичен. Но чтобы получить second opinion, написал здесь. Kv7507:34, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Интересно у вас получается - вам не понравилось, значит оно не этично... Давайте заблокируем! А можно по пунктам - что же вас обидело? Я вот ничего такого оскорбительного не разглядел. Да и три дня - не перебор-ли? Flanker08:33, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Можно ваше opinion для тупого меня разъяснить — в чём неэтичность то? В том что пародия чётче и логичнее так называемого «анализа»? Так на это не стоит обижаться ни Всезнайке, ни Вам на его месте — люди к счастью не созданы одинаковыми, коллега SergeyJ, при всей своеобразности его взглядов, его подходе к орфографии и прочим отличительным особенностям, умеет хорошо мыслить тезисно и оформлять свои мысли в интересной манере, он это и сделал. Ирония и даже сарказм, если они конструктивны, а здесь именно так поскольку идёт крайне наглядная демонстрация антитезы к концентрированному мнению, изложенному выше, не повод для блокировки. Croaker08:19, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Можно. В том, что при всей очевидности того, что это именно пародия (например, некоторые фразы бессмысленны в любом другом контексте), в заголовке стоит «мнение Незнайки». Если это не попытка задеть пародируемого, то я не знаю, как это называть. А вообще такого рода пародиям место как раз в личных блогах, а не в Википедии.
Что сами тезисы SergeyJ очень интересны и заслуживают внимания, я не спорю (и написал об этом выше). Но идея оформить их в форме пародии была крайне неудачна, ибо задевала другого участника. И если бы такие пародии продолжались и дальше, то обсуждение выродилось бы в «Аншлаг». Kv7509:56, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ограничение человека в полемических приёмах (если они конечно не нарушают какие-либо нормы, что я и прошу Вас показать) сомнительно, тем более, что SergeyJ не злоупотребляет, насколько я могу судить, именно подобной формой иллюстрации своих мыслей. Ещё раз, для Вас это оскорбляющая пародия, для меня ироничная антитеза, в которой по каждому аргументу показана возможность существования строго обратного мнения. Аллюзия в заголовке, хоть и абсолютно прозрачна её природа, направлена не на Всезнайку, а на самого её автора. Но Вы говорите о недопустимости так выражать свои мысли, вот я и прошу показать, что именно в форме или содержании нарушает представление о нормальной человеческой этике? PS Как сам SergeyJ, так и означенный опрос вызывают у меня очень сложную реакцию, и я не склонен защищать первого, или лезть во второй, но коли уж тут задействованы механизмы блокировки, как человеку склонному к излишней ироничности, мне хотелось бы увидеть логичное обоснование для её наложения за «превышение пределов этичной иронии». Впрочем, развивать тему более не буду, надеюсь что когда я эти границы перейду мне объяснят где они, раз уж я их не вижу Croaker10:30, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мне представляется крайне некорректной и неэтичной замена в теме «Всезнайки» на «Незнайку». Если бы он заменил на «SergeyJ» (что было бы логично, так как высказывал он уже своё мнение), пародия была бы гораздо менее злой — и я бы не написал этот запрос. Kv7515:05, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы поставить себя на место другого участника, надо оценивать пост, озаглавленный «Личное мнение Анти-Kv75 об опросе и его теме». Неужели такое действительно обидно? Да у нас во многих дискуссиях на 90 % постов можно спокойно вешать заглавки «Личное мнение Анти-Оппонета по поводу данной темы», так как именно в этом и состоит суть поста. PS. Кстати, было получено 4 мнения, три из которых не считают нарушение достойным блокировки. --Alogrin15:00, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
При всей моей, увы, нелюбви к упомянутому участнику S.J. -- может быть, стоит спросить мнение Всезнайки? Ибо -- меня этот комментарий тоже задел, но "три дня" мне бы в такой ситуации показались перебором (как ни странно, может быть, я бы в такой ситуации вообще обошёлся предупреждением)... --Burivykh08:55, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, если кому-то нужно мое мнение, то по-моему оно очевидно: то что меня это издевательство «задело», это мягко сказано. И блокировку я считаю правильной, хотя для участника смысла в ней не будет, для него это, что с гуся вода. Всезнайка10:43, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, любить меня не нужно, чай не барышня. Я в последнею очередь думал, о том, чтобы кого-то задеть. Если я этим кого-то обидел, прошу меня извинить. Я хотел лишь сказать, что Я как Незнайка из романа Носова хоть чего могу и не понимать, но пытаюсь все же трезво мыслить. Конечно, я использовал текст написанный Всезнайкой, но если меня и можно обвинить то лишь в частичном плагиате. Иногда мне просто лень писать текст, где одинаковые буквы, я его корректирую и снабжаю свои мнением. Вот и все. Всезнайка - не обижайся на меня, я честно этого не желал. S.J.11:12, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, а ассоциации с Незнайкой у меня скорее из-за разрабатываемой мной концепции, отраженной в шаблоне {{Проект КИИ спец}}, ну немного наложились они ... только у меня они многогранные, а для вас просто оказались однобокие. S.J.11:21, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вандализм с IP 88.151.248.106. Предупреждался за неконструктивные действия. Просьба применить блокировку. — JenVantalk {{CURRENTTIME}}, {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTYEAR}} (UTC)
Господа, вынужден предупредить о возможности совпадения моего IP адреса с IP адресом этого участника. И пишет он о том же :-) По некоторым причинам, долгое время выходил в сеть с компьютера общего пользования, где недавно обнаружил и эту учетную запись. Вот уж бывают совпадения!
Прошу проверить и решить вопрос во избежание претензий ко мне в будущем. Мы с Ohotnik66 - абсолютно разные участники, даже не знакомые.
ну на счёт того, что джаз возник в Азербайджане, я тоже не уверен. разновидность джаза, зародившегося в Азербайджане разновидность зародившаяся :) --Алый Король16:55, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Что касается статьи Азербайджанский джаз, то там вообще надо разбираться системно. Я не уверен, что эта статья имеет право на существование. По крайней мере, те ссылки, которые были приведены и удалены Hayk, я не могу назвать авторитетными (zhurnal.lib.ru и т.д.), поэтому, как мне кажется, проставление запросов в целом обосновано (хотя я не уверен, что это надо было делать именно так).
Судя по дальнейшим правкам, статья Первобытное общество в Азербайджане в тех своих утверждениях, которые были поставлены под сомнение в связи с ВП:ПРОВ, существенно основана на работе З. Буниятова. Учитывая академическую критику данного источника, а также АК:481, я полагаю его заведомо неавторитетным. В связи с этим, я не вижу деструктивности в действиях Hayk в данном эпизоде. Участник Interfase был заблокирован мной за использование заведомо неавторитетного источника на 3 суток.
Насчет отката, я вижу объяснение в той правке, которую вы привели как нарушение ВП:ЭП. Я его там, правда, не вижу.
[269], вероятно, вы правы — по АК:481, источник не авторитетен. Сейчас напишу предпреждение, хотя большого деструктива я здесь не вижу, т.к. в той же статьи, сколько я вижу, используются источники и с другой стороны ([270], [271] — не берусь сходу оценивать их допустимость в данном контексте…)
Комментарий: Я прокомментирую только обвинение в нарушении ВП:ЭП. На странице участника Irada написано: «С моего домашнего компьютера также вносит правки участник Interfase». Так как Irada не часто появляется тут, то я попросил передать привет, как администратору АзВики, заблокимровавшему меня за «вандализм» за исправление интервик. --Айк16:29, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
1) Не забывайте указывать заголовки запросов. 2) Не забывайте подписываться в обсуждениях. 3) Вам надо было в сообщении участнику после открывающих скобок поставить двоеточие: [[:Категория:Революционный террор]], а иначе вставляется не текст категории, а сама категория. --Michgrig (talk to me) 13:24, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не считаю в данном эпизоде правой только одну сторону. При отмене видна разница в тексте. JuliusG вполне мог заметить, что при восстановлении шаблонов пропадает категория. --Michgrig (talk to me) 13:53, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Удаление чего-либо само по себе -- не вандализм. ВП:ПДН никто не отменял, и приписывать другим участникам недобросовестную мотивацию нельзя. Я лично считаю, что эта категория там вообще не в тему: «большевик» -- это не «революционный террор». На месте Юлиуса я мог бы вполне сознательно её удалить -- и не потому, что хотел бы испортить (вандализировать) статью, а, напротив, чтобы её улучшить.--Mankubus14:01, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Извините, не заметил, - неужели это нельзя квалифицировать как добросовестное заблуждение? И где же ВП:ПДН? Почему без всяких вопросов - сразу обвинение в вандализме? Наконец, здесь рассматривается другая жалоба - по поводу правки писем (скольких?): надо все-таки корректно обращаться с чужими СО, чтобы я не сидел всю жизнь с этой категорией. Я ведь тоже имею право спросить: насколько уместно включение в такие категории чужих СО? Очистив от этой вставки свою страницу, я нисколько не исказил смысл реплики, - объясните, пожалуйста, почему по этому поводу надо идти на ЗКА? JuliusG14:01, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю обоим участникам простить друг другу эти маленькие ошибки. JuliusG, давайте восстановим упоминание (но не включение, естественно ) категории на вашей странице --Michgrig (talk to me) 16:34, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов дать однозначную оценку правке чужих писем, допустимо это или нет, чем наказывается. На будущее, чтобы было всем понятно. Не гражданину Манкубусу писать другим участникам о вежливости, ему следует обратить внимание на собственные проступки в первую очередь, и бросить попытки влезть в каждый спор и разговоре. Lostamo17:47, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот, а Вы призываете простить друг другу... Ну, тогда уж, извините, я повторяю свой вопрос: участница Lostamo испортила мою СО; я устранил эту порчу (нисколько не исказив при этом смысл ее реплики), извинений не требовал, хотя благовоспитанный человек в такой ситуации мог бы и извиниться, - объясните, пожалуйста, почему участница Lostamo идет жаловаться на ЗКА, превращая попутно одно письмо в письма ("JuliusG правит мои письма"), да еще требует однозначной оценки? У меня есть ответ на этот вопрос... JuliusG18:02, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Интересно... Т.е. вы считаете, что вашу ошибку в письме JuliusG не имел права исправить? Я, конечно, не администратор, но считаю, что так вопрос ставить некорректно. И да, вы привели только один дифф, поэтому говорить о "правке чужих писем" как-то странно в данном случае. --Michgrig (talk to me) 17:52, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Разумеется, уверена, что не имеет никто права править чужие письма. Юлиусу нужно было обратиться ко мне с просьбой исправить замеченную им неточность. Вот и вы тоже не понимаете до конца правил, поэтому и хочу дождаться ответа администрации. Ваше же замечание про "правили письма" считаю попыткой придраться на ровном месте.
Хм... Случаев, когда надо исправить входящее сообщение, не так уж и мало. А если кто-то напишет сообщение с оскорблениями - тоже просить автора их исправить? С трудом себе представляю такую ситуацию . Ладно, я так понял, что мне вас не переубедить. Ждем ответа от кого-нибудь из администраторов. --Michgrig (talk to me) 18:46, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы сами понимаете, насколько сильно вы передергиваете. Не знаю, зачем это вам надо. Ежу понятно, что вандализм удаляется и является исключением. Или Вы хотите сказать, что моя правка в одном ряду с вандализмом, тогда вам предупреждение за ВП:НО за такую параллель? --Lostamo18:51, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Удивительное дело: жалуетесь на ЗКА, что я будто бы правлю Ваши письма, а сами попросту удалили мою реплику, да еще каким хитрым способом: у кого-то может создаться впечатление, будто я написал на Вашем сайте "Hello". Это как прикажете понимать? !JuliusG19:13, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Lostamo, еще раз. Вы совершили грубую техническую ошибку (включение страницы обсуждения участника в категорию для статей именно этим и является). Участник ее исправил. Вы спрашиваете, допустимо ли править чужие сообщения, а я отвечаю, что допустимо, приводя пример, когда это делается. Что вам не нравится? А про вандализм это вы сказали, я ничего такого не говорил. Так что предупреждать меня не за что. --Michgrig (talk to me) 19:31, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Речь про вашу реплику "Или Вы хотите сказать, что моя правка в одном ряду с вандализмом, тогда вам предупреждение за ВП:НО за такую параллель?". Никаких параллелей лично я не проводил, это вы уже домысливаете то, чего не было. --Michgrig (talk to me) 20:18, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итак, участница, протестующая на ЗКА против исправления грубой технической ошибки в ее реплике на чужой СО, уже трижды ([275], [276], [277]) попросту удалила чужие реплики со своей СО... JuliusG20:12, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Редактировать чужие сообщения не следует. Однако исправление технических ошибок, таких как ошибочное включение категорий или шаблонов, каковое не влияет на содержание сообщения не возбраняется. В некоторых случаях оно просто необходимо, как в описанном вами эпизоде. При этом делать это следует корректно — в указанном случае следовало использовать двоеточие: Категория:Революционный террор, а не удалять текст.
Кроме того, хочется напомнить автору запроса, а также всем остальным активным участникам конфликта, что использование слова «вандализм» в адрес оппонента-активного участника конфликта является грубым нарушением правил и может повлечь блокировку. --Abiyoyo18:09, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
не, пусть запрос повисит здесь, просто интересно, как долго ждать ответа от администраторов, которые избирались с аргуметацией "он в железяках шарит" --Алый Король22:07, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Забаньте 77.120.16.3 за внесение изменений в статьи о фильмах и добавление ссылок на сайты, нелегально торгующие фильмами по смс
Bogert11:13, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ваши косметические правки не отменяют факта отката.
Ваша версия до моей правки: "С 26 по 29 февраля 1988 года в городе Сумгаит на национальной почве вспыхнули массовые беспорядки, спровоцированные азербайджанскими националистами. В результате погромов пострадала значительная часть местного армянского населения."
Повторяю, второй не очевидный откат, т. к. я работал над текстом и его редактировал. Критерии отката не заключаются в "объеме" изменении, откат — это возврат к преждней версии без внесения в текст какого либо изменения.--Taron Saharyan11:25, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Отрадно, что вы его редактировали, но тем не менее произошел возврат к прежней вашей версии приведенной цитаты. Откат относится не только ко всей статье но и к её частям, тем более к частям составляющим основную часть изменений. В решении по иску 481 и в правилах вcё описано достаточно четко. Quantum66611:36, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я же говорю вы можете добавить запятую и версия тоже будет отличаться. Итогом ваших действий стало возвращение удаленного мной фрагмента [283], что является откатом. Quantum66613:55, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Как раз хотел об нем спросить. А могу ли я впредь столкнувшись с подобным спамом на ЛЧ участника, разместить на ней шаблон {{db}}. Ну или {{реклама}}? Или это будет считаться нарушением? --FauustQ09:37, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вполне можно такие шаблоны. Будет удалено с формулировкой «нецелевое использование страницы участника. Реклама». Впрочем я уже удалил эту страницу.--Torin10:13, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждений на СО участника я не нашел (по крайней мере вы не привели диффов). Вроде бы после 12 февраля удаление комментариев прекратилось, поэтому пока административные действия не требуются. В будущем пожалуйста предупреждайте участников, удаляющих сообщения, на их СО.--Abiyoyo18:19, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прежнее название Петербурга указал как «Питер», Адлер — это «минкрорайон», испортил список каналов в статье Киров, испортил оформление в статье Видеобитва. Телеканал Россия с его легкой руки заменил сам себя, а не ТСН. --Pianist20:31, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Видимо, IP динамический, поскольку правок с этого адреса нет ни до, ни после 10 февраля. В любом случае, предупреждать уже поздно, а правки уже откачены. — Cantor (O) 10:08, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Даже если эти правки некорректны, административные действия в данном случае не требуются. Если вы уверены, что они некорректны — откатите их, если не уверены — напишите об этом на странице обсуждения статьи.--Abiyoyo18:25, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Указанная им страница не найдена, во вкладе этого IP удалённых правок нет. Адрес заблокирован, страница защищена — на сутки. — Cantor (O) 11:44, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
С этого адреса неоднократно вносились и положительные правки. Если продолжится активный вандализм — можно применить краткосрочную блокировку, пока же необходимости нет. С. Л.23:01, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В статье странная активность анонимов. Я в этой теме ничего не понимаю, поэтому прошу кого-нибудь более сведущего посмотреть и при необходимости применить административные меры. --АлександрВв13:35, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на то что статья Чэнь Шуйбянь представляет из себя, ИМХО, машинный перевод или просто какой-то набор слов. В любом случае текст статьи не соответствует никаким нормам русского языка. Прошу вмешательства администратора.--Леонид Григорьевич09:22, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Леонид Григорьевич, здесь не администратор нужен, а шаблон {{к удалению}}. Проставьте и вынесите на обсуждение. Никто не перепишет — через неделю удалят.
Никакое вмешательтво администраторов тут не требуется, просто один из участников решил дописать статью методом машинного перевода. Я откатил к последней читаемой версии. Это мог сделать любой участник.--Yaroslav Blanter09:34, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
1) Он зарегистрировался только 2го февраля. Судя по его вкладу, никакой заявки на автопатрулирование он не подавал и его никто не спрашивал. 2) Если бы он был автопатрулируемым, то созданная им статья была бы помечена как отпатрулированная, чего, естественно, нет. Думаю, он просто скопировал у кого-то юзербоксы и не стал удалять лишние. --Michgrig (talk to me) 09:32, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку последовал третий откат, выношу в отдельный запрос.
Очередной пример продуктивного взаимодействия с другими участниками Anatolyklin. Откатываются одним махом 12 правок, каждая из которых сопровождена четким обоснованием [293] и повторно [294], новые откаты [295].
Правки включали запросы АИ, удаление ориссов, добавление информации с АИ, добавление АИ к информации без АИ, стилевые праки, удаление не имеющей к отношения статье информации, информации без АИ и т.д. "Обоснование" - "удаление чужого контента". Видимо у участника уже появились какие-то права на контент Википедии, неприкосновенный для остальных.
Слабое у вас обоснование получилось для удаления всех до единой сделанных мною правок и более, чем трех откатов, а также уже двойного обвинения в вандализме. Тем более, что АИ из указанного раздела не удалялись вовсе, а "трибуной" оказалось вообще дополнение и уточнение информации. --91.78.1.16123:16, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я кстати не стал повторно откатывать вашу правку, где вы добавили в раздел ссылки статью на газету Известия, в которой рассказывается как некий велосипедист выстрелил из травматического пистолета по восточно-европейской овчарке, которую выгуливал 12-летний житель города Москвы в районе Битца. Что она делает в разделе "ссылки", мне непонятно. Статья "Бездомные животные" превращается в каталог ссылок. Сейчас обсудим с участниками.Разберемся--Анатолий Андреевич09:12, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Судя по дифам, мною такая ссылка не добавлялась, однако вы все же удали повторно содержание всего раздела ссылки [297][298], вами же усердно наполняемого, сразу после того, как туда была добавлена статья в Известиях науки исследовавшего поведение бездомных собак этолога, не подтверждающая ужасности бездомных собак.
Я уже не говорю о том, что за последнее время вы дважды [299][300] добавляли в качестве заглавной иллюстрации фотографию бешеной собаки, меняя ее описание с действительного "собака, больная бешенством" на собственного сочинения "бездомная собака, больная бешенством" опять таки объясняя это отсутствием цензуры в Википедии. Хотелось бы, чтобы это тоже не осталось без внимания, с учетом комплекса действий в тематических статьях. 91.78.2.709:38, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Из статьи в Известиях я взял полезную информацию для статьи, мнение этолога Неуронова. Ссылка в разделе "ссылки" на саму газетнкую статью, где по большей части говорится конфликтах собаковладельцев и населения для статьи Бездомные животные не уместна. Ступайте на СО статьи--Анатолий Андреевич11:16, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
У вас странная арифметика. Часть статьи в газете - об инциденте с 12-летним пацаном который выгуливал свою овчарку и которую застрелил велосипедист. И много подобного. Причем здесь бездомные псы?--Анатолий Андреевич23:10, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, перечитайте внимательно АИ, у "12-летнего пацана" ни с кем конфликтов нет. В первой части статьи описаны случаи незаконного жестокого уничтожения животных (бездомных и домашних), а вот вторая часть статьи - всестороннее интервью с этологом, изучавшим бездомных собак о бездомных собаках. Сейчас АИ с такой информацией хорошо, если 2 штуки на всю статью. Только какое это имеет отношение к вашей войне правок, которую вы сейчас снова провоцируете, игнорируя конструктивный поиск консенсуса на СО, снова прибегая к обсуждению участников [302][303][304][305][306][307], вместо статей. 85.140.197.18815:36, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
С вами мы 2 года назад конструктивного консенсуса так найти и не смогли, к сожалению. Не стесняйтесь заходить под своей учетной записью, номер вашего IP под записями в ЖЖ стоит:)--Анатолий Андреевич22:38, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку участник Anatolyklin сейчас находится в блокировке, а количество обсуждений здесь и на ВУ уже превысило разумные пределы, я возьму на себя смелость закрыть все запросы на этой странице, связанные с бездомными и другими животными, без подробного рассмотрения. По всей видимости, для разумного разрешения этого конфликта потребуется помощь посредника, но конкретные административные действия, в любом случае, предпринимать уже поздно. — Cantor (O) 10:21, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. 5 февраля подал заявку на получение статуса патрулирующего. Прошло более четырёх суток, а итог не подвели. Возможно ли ускорить процесс? Андрей (An-Min)
20:56, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Как только обсуждение заглохнет, я подведу. В такой де ситуации Ваш коллега - пора уже подводить итог но обсуждение фактически не завершено. Не беспокойтесь.--Yaroslav Blanter20:59, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участником Eugeny1988, а до этого участником Участник:Yakiv Gluck из статьи о игровой приставке Xbox 360 были удалены почти все ссылки под видом, что ВП не каталог ссылок. Поскольку в статье о конкуренте Xbox 360 список из 9 ссылок остался неприкосновенным, я прошу разъяснить, почему для одной статьи кто-то может применять рекомендации ВП, а другой - нет. Это выглядит, как нечестная конкурентная борьба. --Weller07:07, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Был некий инцидент с отменой правки, что породило обращение [315], далее последовали ответы: [316], [317]. Поскольку пользователю уже указывали на нормы поведения в проекте, то надо что-то делать. Попутно оцените пожалуйста мою правку из-за которой возник вопрос, мне кажется что я убрал действительно лишние ссылки. --Yakiv Glück20:01, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос там вовсе не в ссылках, а недопустимом тоне, в котором данный участник общается. Причём этот тон у него является постоянным, а предупреждения вызывают обвинения в «шантаже жалобами в администрацию». Pessimist11:41, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник Deinocheirus систематически и без обсуждения ( уже дважды за сутки)удаляет информацию, которая ему не нравится, что делает статью не нейтральной. Прошу указать участнику, что его действия противоречат правилам. --Yankl18:42, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну если даже у Deinocheirus лопнуло терпение (при том что совсем недавно Янкл его по той же теме в посредники звал), то пожалуй пора применить ВП:НДА и ВП:НИП... Надо приводить сюда ДЕСЯТКИ ссылок на то, что такое поведение есть modus operandi в данной теме и в Википедии в целом или сразу в АК? Pessimist18:44, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу всё-таки подвести итог по этому запросу, оставшемуся в подвешенном состоянии. Если я неправ, объясните, в чём я неправ. Если неправ оппонент, объясните это ему. Но не надо оставлять ситуацию неразруленной, иначе она будет повторяться раз за разом! --Deinocheirus15:18, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
По-видимому, ситуацию придётся-таки по этому эпизоду оставить неразруленной. Сам эпизод, как я вижу, завершён, правки коллего Yankl откачены. Касательно того, кто прав, а кто нет - тут всё равно администраторы ничего не решат, по-видимому, потребуется посредничество. Что касается поведения коллеги в целом, по многим статьям - ну, у меня тоже недавно с ним случилось столкновение в статье Иерусалим, когда он поставил запрос источника на очевидное утверждение, в то время как там всего навсего надо было изменить формулировку. Если такая модель поведения будет продолжаться и дальше, я попрошу в порядке доарбитражного урегулирования собрать диффы и выложить на ВП:ЗКА, тогда кто-нибудь из нас сможет с коллегой провести воспитательную работу. Прошу при этом помнить, что тема чувствительная, в ней в нашем разделе имеется явное доминирование одной точки зрения (из-за чего, например, я вынужден был из темы уйти), и попытка "додавить" коллегу ни к чему хорошему не приведёт.--Yaroslav Blanter08:55, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Alexbav
Alexbav (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)1 - на соответствие ВП:ЭП комментарии про пену у рта оцените, пожалуйста. И на игнорирование уже принятого ВП:ВС (запрещены "Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу") заодно. Zero Children16:01, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Предупредил участника (а могли бы и вы это сделать раньше - это не административное действие). Сайт однозначно не проходит (учитывая, что, судя по вкладу, участник имеет к нему прямое отношение). Если будет продолжать - пишите, придется блокировать --lite16:28, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прошения а в чем мой грех заключается все таки? в том что не дождался 2 часов для того что бы была 1 сутка? вы сами участвовали неотднократно в войне правок, зачем был ваш откат в статье Население Армении? И я вам неугрожал, вы занимались растановкой шаблонов. Open~sea(есть разговор?!)16:18, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника, примером недопустимого содержания является не относящихся к Википедии полемических высказываний[11], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ);. Сноска [11] уточняет, что этот пункт относится в том числе к декларациям, направленным на утверждение некой позиции, даже выражаемых в форме «Этот участник считает, что …». При этом ключевым является не истинность или ложность самого утверждения, а его отношение к работе над энциклопедией. В данном конкретном случае я абсолютно не вижу, какую пользу эта надпись может принести - зато явно вижу, что она с большой вероятностью способна вызвать споры и негативную реакцию. Исходя из этого я бы хотел попросить Kolchak1923 убрать её. То же самое относится и к другим участникам с аналогичными надписями. --DR15:40, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Хочу пожаловаться на пользователя Vicpeters.
Я решил поучавствовать в развитии части Википедии, посвященной старым приставкам в том числе:
Dendy, Sega Megadrive 2, SNES и т.п.
Пока я только изучаю все возможности Википедии, начал с простого: на странице Dendy удалил устаревшую ссылку (сайт уже не существует) и добавил ссылку на сайт, где есть описания огромного количества игр Dendy, со снимками экранов из игр. Но Vicpeters отменил изменения и сообщил что Википедия не является каталогом ссылок.
Да конечно, это так, но в статье всего три ссылки, моя призвана была дополнить содержимое. Разве пользователям, читающим об этой старой приставке не интересно будет почитать описания старых игр к этой приставке и посмотреть снимки экранов?
Мало того, что он удаляет полезные ссылки, он даже не утруждается проверять уже размещенные. Разве нормально, что в статье ссылка на несуществующий сайт? Наверно лучше сослаться на мертвый сайт, чем по теме.
Вероятно именно из-за деятельности таких как Vicpeters многие интересные страницы не развиваются и содержат очень мало информации.
Вносить правки в текст и развивать статьи пропало желание, боюсь что этот участник удалит все труды.
Статья возвращена к «довоенной» версии и поставлена на недельный полный блок. На СО уже изложены все ссылки на правила относительно биографий нынеживущих. Подождем начала диалога от анонимов. --Testus13:15, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ПБ: 6.2.4.1.2. Статические IP-адреса первоначально должны блокироваться на 24 часа, но если с них продолжаются действия, подпадающие под определение вандализма, то длительность блокировки может увеличиваться. У него это была первая блокировка. --DR11:27, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
О Гитлере
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу оценить корректность допущенного участником Vlsergeyсравнения участницы Википедии с Гитлером и приравнивания упоминания фамилии этой участницы к упоминанию Гитлера. На мой взгляд, такие действия грубо нарушают ВП:НО. --aGRa11:01, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу там пояснений. Но раз уж Вы здесь отметились — прошу при подведении итога заявки учесть, что на мягко выраженную просьбу о корректировке реплики участник Vlsergey ответил отказом. --aGRa11:18, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я лично в данной ситуации воспринял данную фразу как аллюзию на Закон Годвина в трактовке "тот, кто первый упомянет Стасю в этой дискуссии, проиграл". В данной ситуации у меня нет сомнений в том, что Vlsergey не хотел оскорбить или любым другим образом задеть Lvova. Однако получившаяся реплика действительно звучала как минимум двусмысленно и, с моей точки зрения после обращения на СО следовало пояснить свою точку зрения, а не ограничиваться формальной отпиской.
Поводов для административных действий в данной ситуации я не вижу. Vlsergey я бы всё-таки рекомендовал как-то поправить исходную реплику, дабы исключить возможность двойного толкования, которое, как видно даже из этого запроса, вызвало у многих участников явную отрицательную реакцию. --DR11:15, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждение авторов вместо статей
В правилах сказано "Обсуждайте не авторов, а содержание статей.", также есть ВП:ЭП
Anatolyklin (обс.·вклад), несмотря на напоминания об этом, преимущественно обсуждает пользователей википедии, чьи правки считает неверными, зачастую прибегая к необоснованным оценочным суждениям о взглядах, целях, принадлежностях к организациям, движениям, цензуре и тому подобном [320][321][322][323][324][325][326]. Сами же правки относительно правил Википедии не обосновывает, и в их обсуждении на СО и форумах практически не участвует. Это вероятно не прямое нарушение правил, но с учетом количества запросов пользователя, а также регулярных провоцируемых им войн правок в этих статьях, такие действия деструктивно влияет на работу над статьями, практически ее парализуя за невозможностью достижения консенсуса таким путем. При этом у других участников, работающих над этими статьями, нередко консенсус (вполне мирный и без перехода на личности) по правкам уже есть. Статьи редактирует несколько участников, потом Anatolyklin просто откатывает их правки, даже в тех случаях, когда указано на явное несоответствие АИ, правилам, ориссы. --91.78.1.16110:20, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В статье Вита (организация) сейчас эффективное посредничество со стороны участников Carn и Victoria. Я только рад этому посредничеству, поскольку дискуссия с участницой Altarielk и одной из ее сторонниц, выступающей с анонимного IP зашла в тупик:)--Анатолий Андреевич11:42, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Со стороны Carn (Victoria от посредничества отказалась за занятостью, если не ошибаюсь), Altarielk, OckhamTheFox, Trycatch, Haert (анонимных пользователей на СО нет ни одного с ноября 2009) [327] - да, шло, но не с вашей. В результате работа над этой статьей просто остановилась. И такой подход к редактированию [328] тоже вряд ли поможет разрулить ситуацию. Статья не должна отражать чье-либо из участников личное отношение или мнение о предмете. 91.78.1.16112:35, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Victoria внесла свой посильный вклад, она не отказывалась, возможно, продолжит работу, не говорите о том, чего не знаете. Carn продолжает работать. Насчет этих кандидатур мы с Altaielk и договорились.--Анатолий Андреевич22:20, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Все есть в истории правок СО и на самой СО. И все именно так, как написано. Виктория все же где-то писала, что сейчас не может наниматься посредничеством в этой статье. --91.78.1.16122:46, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Еще один пример продуктивного взаимодействия с другими участниками Anatolyklin. Откатываются одним махом 12 правок, каждая из которых сопровождена четким обоснованием [329] и повторно [330]. Правки включали запросы АИ, удаление ориссов, добавление информации с АИ, добавление АИ к информации без АИ, стилевые праки, удаление не имеющей к статье информаци, информации без АИ отношения и т.д. Обоснование "удаление чужого контента". Видимо у участника появились каки-то права на контент ВИкипедии, неприкосновенный для остальных. --91.78.1.16122:46, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый аноним, пишущий с IP адреса московского провайдера "Стрим" 91.78.1.161!
Касаемо изменения вами разделов статьи, хочу заметить, что вы сделали 2 серьезные ошибки. Вы удалили например, вот это абзац вместе с АИ: В 2008 году жительница Томска Ольга Юхненко отсудила у городской администрации 100 тыс. рублей за травмы, нанесенные ей бездомной собакой на улице города. Суд постановил, что администрация города должна контролировать отлов бродячих собак .В том же году иск жителя Саратова по похожему делу остался без удовлетворения .
Ошибка номер 2: вы превратили раздел об акциях зоозащитников в трибуну, опять таки удалив АИ, говорящие о том, что в рядах российских зоозащитников, проводивших в 2008 году свою общероссийскую акцию, не было единства. Где-то требовали приютов для собак, а в Москве напротив, выступали против помещения псов в госприюты. Рекомендую ознакомиться с правилами Вики и не вести войну правок. Входите, пожалуйста, под своей записью, чтобы можно было выносить вам предупреждение за вандализм --Анатолий Андреевич22:55, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В связи с третьим и последуцющим откатами выношу вашу войну правок в отдельный запрос, не может же это продолжаться вечно. Обоснованные правки неявляются вандализмом. 91.78.1.16123:01, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
У вас при каждом входе меняется IP благодаря провайдеру Стрим. Прошу не стесняться заходить под своей учетной записью, а то я в цифрах обозначения вашего IP адреса который все время меняется уже запутался.--Анатолий Андреевич23:13, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня в статью Троцкий, Лев Давыдович был добавлен плакат времён Гражданской войны. Участник JuliusG без всякого обсуждения удалил из статьи этот исторический документ, усмотрев в нём некий антисемитизм [331]. В чём суть антисемитизма данного плаката - для меня загадка. На мой взгляд, это действие - вандализм. Сейчас я "нейтрализовал" плакат, указав, что он принадлежит ОСВАГ.
Замечу, что JuliusG не так давно уже сносил конструктивные правки под предлогом борьбы с вымышленным антисемитизмом. По данной ссылке можно ознакомиться с дискуссией между JuliusG и мной: Обсуждение участника:Anzgar#Об имени. Комментировать её излишне, добавлю лишь, что считать одно лишь указание настоящего имени исторической личности (опирающееся на несколько АИ) антисемитизмом - во-первых, абсурдно; во-вторых, на мой взгляд, оскорбительно по отношению к национальности этой личности.
Уважаемые господа, в статью Троцкий, Лев Давыдович участник Ofcontrol (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)вставил откровенно антисемитский плакат времен Гражданской войны. Я удалил его, считая такого рода пропаганду неуместной в Википедии.
Участник Anzgar (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), с которым у меня уже были столкновения на этой почве, восстановил плакат, написав на моей СО, что это "исторический документ, весьма известный и энциклопедически значимый" и удаление такого плаката может быть расценено как вандализм. Я же полагаю, что такой плакат может быть исторически значим только как образец белой пропаганды и место ему в соответствующей статье. Прошу рассудить. JuliusG09:32, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Должен обратить внимание на использование этого файла в других языковых разделах, в том числе и в еврейском в статье о Троцком. Так что же получается: евреи тоже антисемиты?
Во-первых, я не вижу в плакате ничего антисемитского. Звезда на шее - пятиконечная, а не шестиконечная, точно такой же дизайн звезды потом был на флаге СССР. Тот факт, что Троцкий был евреем, в плакате сам по себе никак не подчёркнут. Во-вторых, мне кажется, что этот плакат не является каким-то уникальным и легко может быть заменён на другой (что и было сделано). Так что мне представляется, что оба участника сильно погорячились в этом эпизоде: вместо откатов и предупреждений можно было спокойно написать на СО статьи "я считаю плакат натисемитским по таким-то причинам, прошу заменить на другой, менее одиозный". Прошу стороны в другой раз так и поступать. Касательно общего поведения сторон в проекте, видимо, с этим разберётся Арбитражный комитет в рамках лежащей у них заявки.--Yaroslav Blanter10:23, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, я ошибся, плакат не был заменён. Пожалуйста, замените на другой. Пока я его закомментировал. Предлагаю заинтересованным сторонам продолжить дискуссию на СО статьи.--Yaroslav Blanter10:45, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
78.31.79.182 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) - постоянно вставляет свои, ничем не подкреплённые мнения в разные статьи; вступает в войны правок, отстаивая эти свои добавки; если и пользуется полем описания, то только для оскорблений и мата... Предупреждался, хотя, на удивление, ещё не блокировался. -- AVBtalk18:49, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Учитывая его лог блокировок (отнюдь не пустой) - 5 дней. Заодно попытался ему ещё раз объяснить, в чём его проблема. Надеюсь, что он всё-таки найдёт время прочесть те правила, ссылки на которые ему были даны. --DR21:23, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле вклад неоднозначен. Участник замечательно владеет викиразметкой, грамотно оформляет статьи. Некоторые статьи вполне соответствуют. Поспешил я сделать вывод о всём вкладе участника. Но надо проверять всё, завуалированность правок и создания таких статей настораживают. По проблемному вкладу: совершенно непонятно откуда берётся информация, источники не указываются, а если и указаны, то не совпадают с внесёнными сведениями. --Алексобс18:36, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нелицензионные изображения, недостабы (про каждую, извините, чепуху, связанную с группой), неправильные ссылки и неколпаковское форматирование текста. Спасать в его правках нечего, всё откатывается и выставляетсяя на удаление. Что с ним таким трудолюбивым делать? --Peni14:24, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день уважаемая администрация.
К сожалению коротко не получится так как есть ряд моментов на которых я бы хотел акцентировать Ваше внимание
Я являюсь администратором интернет проекта ЧАЭС Зона отчуждения (chernobil.info).
И так получилось что я наткнулся на данное обсуждение Обсуждение_участника:ДжеК87
Суть моего запроса к Вам такова.
Там все по ЧАЭС, а не по зоне отчуждения ;) Как я должен комментировать преимущество? - какой-то сайт лучше, какой-то хуже, сколько людей - столько и мнений. Тем не менее все они имеют право на сущ-е
Вот строчка которая меня очень волнует, поскольку мой сайт дает полную информация по ЧАЭС, а также по многим другим местам Зоны отчуждения. Целью моего проекта как раз таки и является объединение все информации в одном ресурсе.. как по ЧАЭС, Припяти, Чернобыль2 и многие другие объекты Зоны отчуждения.
Поэтому высказывание в процетированной выше строчке является ошибочным. Я бы мог Вам дать массу ссылок на свой сайт где имеется развернутая информация не только о ЧАЭС, делать этого я не буду, поскольку если понадобится подтверждение я думаю Вы сами все увидите. вот например заголовок одного из документов: Гуманитарные последствия аварии на Чернобыльской АЭС, этот документ является не только о ЧАЭС, он так же затрагивает многие страны которые коснулась авария. и таких примеров масса.
Извеняюсь что так длинно.
Дописать коротко в выше упомянутом обсуждении я не смог или не нашел как это сдать
С уважением Павел — Эта реплика добавлена участником BlackSky (о • в)
Итог
Здравствуйте! Пожалуйста, обсуждайте вопросы о добавлении ссылки на странице обсуждения статьи (если за несколько дней никто не возразит, значит можно добавлять) или на форуме. Администраторы тут вам ничем не помогут. — Claymore12:20, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу Еврейская песня. Считаю что не сделал ничего зазорного. Единственную ссылку вы не даете вставить, которая действительно отражает тему еврейской песни.
Конкретно Константину писал, но безуспешно:
Уважаемый Константин!
Разрешите вставить хотя бы 1-2 ссылки www.musicj.byethost17.com в Википедии. В частности, я считаю, она более чем уместна на странице "Еврейская песня".
В чем особенность этого сайта:
1) Здесь уже собран не маленький объем Еврейской песни (более 60 альбомов), пополняется практически ежедневно
2) Здесь в отличии от многих других аналогичных ресурсов можно моментально прослушать композицию а не искать в дебрях ссылку, как это часто бывает
3) Сайт не нарушает авторских прав, т.к. предоставляет для ознакомления урезанные треки или по размеру, или по качеству
Но самое главное, сайт действительно дает практическое понимание фольклорной сути Еврейской песни.
Прошу Вас пойти мне на встречу. С уважением Яков.
Мое мнение , нужно удалять вредителей, а не тех, кто пытается сделать ваш ресурс более емким — Эта реплика добавлена участником Neposer1 (о • в) 9:20, 8 февраля 2010 (UTC)
К сожалению эта ссылка нарушает п. 3 раздела «Неприемлемые ссылки» правила Википедия:Внешние ссылки (реклама платных услуг), поэтому не может быть выставлена в статьях Википедии. Я уже писал об этом на вашей странице обсуждения. Я понимаю ваше желание раскрутить свой сайт в пространстве Интернета, и Википедии в частности, но Википедия не рекламная площадка, вне зависимости насколько хороши и замечательны раскручиваемые услуги.
Что эта за шапка здесь, и какая она юридическую силу имеет? И вообще, что эта за вандализм на этой странице - откатывают и на этой странице претензий на статью? (см: [334]). Диктатура, что ли? Читателям нужна красивая статья или истина? Я прошу, восстанавливать все откачанные материалы там -- Emembergin05:59, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Никак нет. Речь идет не об основной страничке Википедии, а о странице ОБСУЖДЕНИЕ. Речь о том, что на этой странице поставлен шаблон: "Нельзя критиковать эту статью, можно только улучшить". А эта есть ограничение свободы слова в Википедии. И исходя из этого шаблона все, что не соответствует т.зр. создателям этой страницы, удаляются. см.: [335], [336].
Там написано, что нужно не выражать своё мнение о предмете статьи, а работать над статьёй. Критика статьи (но не предмета статьи!) приветствуется. И нет, поиск истины не входит в задачи проекта, от нас требуется лишь повторять за авторитетными источниками их мнение. — Claymore11:43, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Интересная у вас логика: эта само-собой разумеется и относится ко всем статьям - статья то ли удаляется, а если нет, значить дорабатывается. Значит эту шаблон надо повесить везде, во всех статьях.
Во-вторых, что эта за запрет? Против предмета статьи, его какого-то элемента сегодня в руках сегодняшней науки нет аргументов, завтра появится. В руках сегодняшних участников нет нужныx аргументов, завтра появится новый участник - специалист по этому вопросу, он изложит?!? Что эта за игра?
В третьих - повторяю еще раз: там удаляется все что не соответствует т.зр. какой-то отдельной группы. См.: [337], [338]. Авторы этих строк хотели выразить (донести до читателей) другую т.зр. В том числе того, что "Великая Армения" действительно существовала, но эта была не армянское государство. Арменинов тогда называли "Хай"ами, они тогда или жили в других местностях (например есть теория, что в Болгарии), или же составляли в этой "Великой Армении" национальное меньшинство. После 18-го веке произошло массовое их переселение на современные территории и узурпировали название этой древней государства, то есть были переименованы от хайа на арменина. Итак, зачем эту т.зр. нельзя там опубликовать и развивать? А удаление такую точку зрению регламентирует исход дискуссий и направляет только на одну линию, которую защищают заинтересованные группировки. // Emembergin05:43, 9 февраля 2010 (UTC) //[ответить]
Эта просьба-предупреждение появляется при редактировании любого обсуждения статьи (там написано «Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи.») Свою ТЗ по поводу статьи не нужно публиковать в проекте (для этого есть блоги), ТЗ признанных специалистов, опубликованную в авторитетных источниках, нужно приводить в статье, а не в обсуждении. Если у вас есть авторитетные источники, правьте статью и обсуждайте правки в рабочем порядке. — Claymore13:51, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Википедия состоит не только одного из этого материала. Допустим, на страничках Обсуждение:Россия, Обсуждение:Соединённые Штаты Америки эта шапка имеет такую форму: "Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи"
А на этой она имеет другую форму: "Это не форум для обсуждения Великая Армения. Cообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи". Значит, надо работать над шапками: зачем одному такая большая "шапка", а другому "тюрбан"? //Emembergin06:11, 10 февраля 2010 (UTC)//[ответить]
Я ниже обращался уже по поводу этого участника, он всё пытался свою рецензию в статью Серьёзный человек (фильм) вставить, но после обращения на его СО перестал. Теперь он выложил свою объёмную рецензию на СО статьи. (дифф) Я пока не стал ни удалять, ни обращаться к нему, хотел сначала узнать, насколько это уместно, вставлять в обсуждения фильмов свои рассуждения. Моё личное место - абсолютно неуместно, но я в конце концов такой же участник как и он, поэтому до мнения "руководства" ничего делать не стал. Letzte*Spieler03:03, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
правку убрал, предупредил. Википедия — не бесплатный хостинг, а страницы обсуждения для рецензирования предмета статьи не предназначены Track13о_007:48, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Личная страница участника
При проставлении «Сообщение об избрании» по ошибке добавил шаблон на личную страницу участника Toks, которая ранее была удалена. Так как ВП:КБУ
в этому случае не подходят, то прошу здесь удалить страницу, дабы восстановить статус-кво (просто не знаю, что именно в таких случаях надо делать). Объяснение своих действий дал на странице обсуждения участника. --black gold01:25, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Борьба с инакомыслием в рамках отдельно взятой статьи "Опекун животных"
Участница Аltarielk несколько раз подряд удаляет из раздела Мнение в обществе статьи Опекун животных абзац, в котором излагается мнение кинолога и биолога, автора книг о собаководстве, научного сотрудника Дарвиновского музея Людмилы Чебыкиной. Вот, пожалуйста: [339] и снова: [340] . Возможно, пользовательница Altarielk не разделяет мнение биолога Чебыкиной, которое приводится в разделе "мнения в обществе". Однако, на мой взгляд, это не повод, чтобы объявлять такое мнение неавторитетным и ложным, тем более в таком разделе. Пользовательница Altareilk не хочет признать что деятельность опекунов бездомных собак вызывает споры в обществе. Оставляет позицию защитников бездомных собак (в том числе и обычных зоозащитников, а не таких уважаемых людей как Чебыкина), и удаляет любое мнение уважаемых оппонентов. На мой взгляд, такое поведение участницы называется деструктивной деятельностью.--Анатолий Андреевич18:16, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Что для меня - это не важно. А вот для правила "Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены" - приравнивается к мимопробегавшему --Altarielk19:21, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В данном разделе множество мнений. Например, защитницы бездомных животных Ирины Унонян. Но только мнение биолога и кинолога, пишущего книги о собаках вами признается неавторитетным. Так?--Анатолий Андреевич19:28, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
И. Уронян рассуждала только в своей области. Если бы она начала ставить кому-то психиатрические диагнозы, они несомненно заслужили бы удаления. --Altarielk19:36, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Все есть в статье. У Унонян отношение к опекунам бездомных животных самое непосредственное, поскольку она - руководитель Совета попечителей бездомных животных. --91.77.83.22708:53, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Идет, и не только с Altarielk, но вы в ней не участвуете, а просто откатываете чужие правки, сопровождая большую часть откатов комментариями об авторе правки, а не о причине отката. --91.77.81.13821:19, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если я не ошибаюсь, мы с вами до сегодняшнего дня еще не вели никаких дискуссий, уважаемый Аноним. Или вы просто провайдера сменили?-) Служебная:Contributions/91.77.81.138
Согласно истории изменений указанных обсуждений вы ни с кем не вели дискуссий о редактировании статьи уже несколько дней, хотя при этом регулярно откатывали обсуждаемые там правки. --91.77.81.13821:45, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Их нашли другие участники, причем в правилах Википедии, и уже не один раз объяснили это вам на нескольких СО и форумах. И пока вы не привели ни одного разумного аргумента за размещение опубликованного только на народу.ру мнения незвестного автора, чья "уважаемость" нигде не фигурирует, рассуждающего вне рамок своей специализации. То есть мнениянезначимой персоны, не специалиста, опубликованного не в АИ. --91.78.1.16118:34, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый кинолог Чебыкина - автор нескольких книг по собаководству. Я предлагаю их вам прочитать. И еще предлагаю не стесняться заходить под своей учетной записью:)--Анатолий Андреевич22:21, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Две книги в соавторстве сейчас может издать каждый. Но даже если бы это было мнение президента Медведева, к чьей должности АИ и вовсе не нужно, размещение такого мнения в статье недопустимо, если оно, как и мнение Чебыкиной, будет опублиновано только на народ.ру. 91.78.2.710:19, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Это динамический адреса, они своё уже отработали. Блокировать нет смысла. Некоторые статьи сейчас защищу. Избыточная расстановка внутренних ссылок на созданную Вами статью может быть рассмотрена как спам.--Yaroslav Blanter20:55, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Новые технологии удаления непонравившихся статей? Или просто деструктивное поведение?
Сегодня пользовательница ALtarielk продемонстрировала нам, на мой взгляд, новую технологию удаления статей Вики. Была в Вики статья Собаковод, она существовала несколько месяцев, ее патрулировали администраторы и дополняли пользователи. На статью ссылались дюжины других статей Вики.
Но сегодня утром участница Altarielk БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ переименовала ее в Собаковладелец. Затем со страницы Собаковод установила перенаправление на статью Собаководство. А получившуюся статью Собаковладелец предложила объединить со статьей Домашние животные.
На мой взгляд, вопрос переименования статьи Собаковод в Собаковладелец надо было ставить на обсуждение. Я предлагаю обратить внимание на поведение участницы и сделать ей замечание пока подобная практика удаления статей не стала распространенной --Анатолий Андреевич16:51, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Выставлять на БУ статью Собаковладелец точно не стоило. В ней ведь вся история правок. Это не копивио, а сама статья. Ваш дубликат на странице Собаковод является копивио.
Я предлагаю установить статус кво, вернув статью Собаковод к виду, который существовал на вчерашний вечер и в каком она существует сейчас. В том виде, к которому я ее сейчас вернул, статья Собаковод существала много месяцев, неоднократно патрулировалась администраторами. --Анатолий Андреевич17:18, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
ВП:НИП Я вроде привела доказательства неправильности названия статьи. Настаивать после этого на обсуждении в рабочем порядке как раз и является деструктивным поведением. --Altarielk19:25, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая участница! Администраторы которые патрулировали данную статью - тоже занимались деструктивным поведением?--Анатолий Андреевич 19:27, 7 февраля 2010 (UTC) А кстати, переименование статьи Собаковод и последующаая установка перенаправления с переименованной статьи на ТРЕТЬЮ статью, дабы читатели, желавшие почитать статью Собаковод попадали не на нее, а вообще на третью статью - это не НИП?--Анатолий Андреевич20:26, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Отправил сообщение участника на страницу «Вниманию участников». Также хочу услышать комментарии ибо по-моему тема важная а участник почти не понимает по-русски и винить его в неправильном размещении нельзя. Разобрались. Advisor19:23, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Эта страница предназначена не для комментирования, а для запроса на конкретные административные действия. Снятие флага администратора не относится к числу этих действий. Обсуждайте на ВУ Track13о_007:55, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я хотел бы удалить эту учётную запись, включая информацию о логине, страницу обсуждения, страницу и "Вклад участника", так как уже 2 месяца использую другую учётную запись, при этом объединять их я не хочу.
С уважением, Baron WEBster13:11, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
1. сегодня пользовательница Altarielk переименовала безо всяких обсуждений статью Собаковод в статью Собаковладелец.
2. Переименовать и восстановить статью Собаковод обратно нет возможности, пользовательница немедля поставила статью Собаковод на быстрое удаление, а вслед за этим поставила переименование со статьи Собаковод на статью Собаководство.
Случай очевиден только для вас. Вопрос более чем спорный. Вы должны были предложить статью к переименованию. Полчучился очень опасный прецедент. При помощи вашего способа можно удалить любую непонравившуюся статью--Анатолий Андреевич16:34, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На статью Собаковод ссылается не менее дюжины других статей. Переименовав статью и установив переадресацию с переименованной статьи на третью статью, вы сыграли с правилами. --Анатолий Андреевич00:02, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Anatolyklin (обс.·вклад) откатывает простановку шаблонов {{нет АИ|07|02|10}} и {{нет в источнике}} - на утверждения нетривиальные, непроверяемые простым способом, либо действительно не найденные в источнике после внимательного прочтения. [352][353]
Уважаемая! Читайте внимательно статьи, АИ и не доводите до абсурда. Если двумя абзацами ниже в статье Худояров в статье "Российской газеты" называется владельцем немецкой овчарки, то с какой стати вы ставите шаблон нет источника в заглавной части статьи? Вы хотите представить Худоярова маньяком? Вас раздражает что известное издание называет его владельцем собаки? Вики- не поле битвы за права животных и не поле войны с Худояровым.--Анатолий Андреевич10:19, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Относительно термина "собаковод", - откуда мне было знать, что вы неправильно понимаете его значение. Но это не единственный, и не один из двух удаленных таким образом шаблонов. Запросы на объяснение ненеобходимости (или релевантности) АИ для утверждения в комментариях в тексте, правкам, или на странице обсуждения, я также делала, но они не были удовлетворены. --Altarielk11:45, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы толкуете данный термин субъективно. На ваш взгляд, собаковод Худояров завел себе немецкую овчарку и выгуливал ее для того чтобы ее скушать? Таких АИ нет. Следовательно, он - собаковод--Анатолий Андреевич16:38, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, это все же вы трактуете термин в его разговорном варианте. В любом случае в АИ сказано, что у него есть собака, а не что он - собаковод. А по поводу "съесть", собаководство (или, по-вашему, владение собакой) конечно предполагает хорошее отношение с собакам, но вовсе его не гарантирует. 95.220.119.2718:57, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Касаемо статьи Опекун животных - АИ есть в статье журнала Русский репортер о защитниках бездомных собак, ссылка есть ниже. И я вам уже на это указывал. Не доводите до абсурда. У нас с вами разное видение статьи, но это не повод для войны правок и доведения до абсурда--Анатолий Андреевич10:21, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Тоже не так. В АИ [356] есть только "опекунов (людей, которые кормят собак. — «РР»)", нигде в источнике нет подтверждания тому, что опекуны оказывают животным помощь в виде защиты от отлова муниципальными службами, к чему Altarielk был запрошен АИ. 85.141.209.21011:30, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Подскажите, вы статью-то читали? В статье есть абзац, посвященной гражданке Поповой - опекунше восьмерых собак из Останкино, которая набросилась с кулаками на милиционеров, препятстствуя их отлову своих любимцев ветеринарными службами .Читайте статью! Рекомендую--Анатолий Андреевич16:37, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу в этом АИ ничего о Поповой. Но единичный инцидент в любом случае не может быть основанием для подобного определения "опекуна", если этого прямо не указано в АИ, по типу "опекуны - это..". Попова мешала отлову, поэтому опекуны это те, кто мешают отловам - орисс. 95.220.119.2718:25, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот пожалуйста еще один примерчик. Статья Дело Худоярова. Участница и ее анонимный сторонник вновь поставили запросы на источники в заглавном разделе: В начале 2010 года произошло еще несколько инцидентов с противозаконными отстрелами бездомных животных. По сообщениям СМИ[кто?] к ним могут быть причастны лица, называющие себя «последователями Худоярова»[источник?].
А прочитать последний раздел статьи слабо? Там и источники есть и ссылки. По данным телеканала «Вести», в Москве в декабре 2009 года появилась группа лиц, называющих себя «последователями Худоярова»[27] [28], которые травят и отстреливают бездомных собак.
Как сообщает «Интерфакс», на ряде сайтов и форумов участились призывы к незаконному уничтожению стай собак, при этом их авторы позиционируют свои действия как «санитарные акты» и «самозащиту»[29]
Мне снести опять эти шаблончики? Или не надо? Есть и названия СМИ - Интерфакс+телеканал Вести. Это АИ. Если удалю запросы источников, участница опять сюда придет на меня жаловаться, что я зловредно сношу ее запросы источников. На мой взгляд, такое поведение участницы Altarielk называется деструктивным и является доведением до абсурда, возмжно из-за того что содержание статьи вызывает протест.--Анатолий Андреевич18:35, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Почему вы называете администратора "анонимным сторонником"? Все запросы вроде сопровождены достаточно понятными комментариями на русском языке. Только это уже не запрос источника, а ВП:КТО. 95.220.119.2719:38, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот еще один "запрос источника" со стороны участницы Altarielk. [357] Altarielk ставит шаблон "нет в источнике". Газета "Известия", ссылку на статью которой я установил, пишет что за Худояровым бросилась толпа пенсионерок - участниц митинга возле здания суда с криками "живодер". Однако Altarielk ставит значок "нет в источнике". Как это понимать?--Анатолий Андреевич20:47, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Это тоже не запрос источника. И в Известиях [358] действительно нет "с криками «Живодер» устремились за Худояровым". Чего вы добиваетесь этими "дополнениями"? --91.77.81.13821:29, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Источник - журналист газеты Известия этим характеризует эмоциональную неуравновешенность участниц акции протеста. Только и всего. Это важная деталь статьи.--Анатолий Андреевич00:08, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот фраза из известий «За ним семенили пожилые женщины и кричали: „Убийца! Убийца!“». В статье «толпа пикетчиков заметила, что Худоярова вывели через черный ход, и побежала за ним с криками „Убийца“». (сквозь здание суда, надо думать, пробежала?). «Используй, силуголову логическое мышление, Люк». Кстати, будь это единственный и самый грубый пример искажения источника, ваш вклад был бы в целом гораздо качественнее. Потому и много шаблонов [нет в источнике], что добавленная вами информация им довольно часто частично или полностью не соответствует. --Altarielk05:48, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая! Это - клевета. Уточните пожалуйста ГДЕ добавленная мной информация ПОЛНОСТЬЮ не соответствует. Иначе мне придется поставить вопрос о вашем неэтичном поведении. Если содержание отдельных статей Википедии на темы бездомных животных вызывает у вас протест, то установка шаблонов "источник" вам в этом не поможет--Анатолий Андреевич00:06, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Раз никто вовремя не отреагировал, сейчс, наверное, уже поздно: он после 7 числа не правил. В случае повторения пишите новый запрос. — Cantor (O) 19:02, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Pessimist указывает на ВП:ДЕСТ где совершенно точно описаны люди, которые надеются использовать Википедию как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной. Я считаю именно его поведение деструктивным. Тем более, что он указал о своей ненейтральной точке зрения[370]. Для этого ему нужно 1) объявить противоположную точку зрения ОРИССом, 2) пользуясь репутацией патрулирующего со стажем - убедить администраторов. 216.93.174.15023:43, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
«для распространения собственных оригинальных идей и исследований» - ага, именно так. И отказ указать источники вполне однозначно демонстрирует ситуацию. Pessimist00:14, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
ага, а что тогда демонстрирует то, что Вы упорно сносите АИ? Считая их не теми источниками, которые Вы запрашиваете? Но я не могу согласиться с Вашим запросом, как единственно возможным способом изложения материала в статье. Я Вас ВП:СЛЫШУ. 216.93.174.15000:30, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не надо в ...цатый раз спрашивать. Вы тем самым предполагаете, что я, видимо, с первого, второго, третьего раза не понимаю. У Вас ложная (на мой взгляд) точка зрения, согласно которой отрицатели холокоста - некий список авторов, каждый из которых обязан был опубликовать свои взгляды в авторитетных источниках. Я ещё раз могу пояснить, что указывая требуемые Вами АИ - это принятие Вашего видения на то, как надо излагать точку зрения по этой теме. Осмелюсь утверждать: ВП:НЕВАШАСОБСТВЕННОСТЬ216.93.174.15001:01, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Википедия несомненно не моя собственность. Однако АИ которые вы подставляли никакого отношения к отрицателям холокоста не имеют. Те безымянные и неизвестные отрицатели, которые забыли опубликовать свои взгляды, для Википедии как источники не существуют - согласно ВП:ПРОВ. Pessimist08:23, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
На статью была установлена полузащита, действующая до сих пор. Более недели затронутый вопрос не затрагивается ни в статье, на на странице обсуждения. Применение дополнительных административных мер в данный момент не считаю необходимым. Dinamik20:59, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Трэкзаблокировал меня за два отката, обосновывая нарушением постановлений по иску 481 на сутки, хотя за 2 отката по решению можно только предупредить. Прошу признать блокировку недействительной. С уважением, Арманито20:05, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Это не сюда. Если Вы хотите просто обсудить вопрос, откройте тему на Форуме администраторов, если оспорить нарушение правил - после обращения к администратору надо подать заявку на арбитраж. Мы тут всё равно ничего сделать не можем - истекшую блокировку технически снять нельзя.--Yaroslav Blanter20:24, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник активно проставляет изображение премии BAFTA в шаблоны всех лауреатов данной премии (например тут), что в итоге придаёт шаблону не очень презентабельный вид. Так же он намерен проставит в шаблоны изображения и других наград, в частности Оскара и Золотого глобуса. Мне кажется это неприемлемая практика — изображения не несут никакой информативности в шаблонах, где и без них указано о конкретных наградах, лишь растягиваю сами шаблоны в без того небольших статьях-стабах. Что думаю по этому поводу администраторы? Celest17:04, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Обращаюсь повторно с просьбой удалить.
«Переименование невозможно: страница с таким именем уже существует. Внимание: не переносите текст вручную.
Вы можете запросить удаление страницы, занимающей нужное название». Временно назвал новую статью неуклюже: Репортинг. fhmrussia11:39, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На шаблоне, который поставил Айк, написано: "В данной статье или разделе имеется список источников или внешних ссылок, но источники отдельных утверждений остаются неясными из-за отсутствия сносок.". То есть все правильно, что Вам не понравилась ? Или может быть все утверждения "подкреплены АИ" а мы этого не увидели ? --Taron Saharyan01:51, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрите на диффы. Во-первых в этих статьях сноски есть. Во-вторых посмотрите сюда, где подробно написанно куда следует ставить шаблон. Как бы там ни было, моё обращение всё-таки к администраторам на оценку действий участника. --Interfase02:00, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Interfase, давайте посмотрим, какие сноски в этих статьях есть:
Мне непонятно зачем участник написал запрос, если мог сперва обратиться за разъяснениями ко мне. Так же непонятно, почему он не написал мне о «правильном» использовании шаблона раньше. Еще более непонятно, почему участник сам не перенес шаблон в нужное место, хотя некоторые статьи правил после меня.
То есть, как я понял, вы расставляете шаблоны, даже не зная как их следует ставить. Кроме того вы ставите шаблон нет сносок даже при случае когда сноски всё-таки есть. Для вызывающих сомнение утверждений можно было бы ставить шаблон источник?. Вот я хочу узнать насколько это правильно. --Interfase12:49, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот я вас и попросил проставить соответствующие источники, к соответствующим фактам. Сколько сносок какие статьи имеют я написал выше, назвать это «имеют сноски» — нельзя. --Айк14:20, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, вы меня не просили ставить соответствующие источники, к соответствующим фактам, вы не указали конкретные примеры. Фактов в статьях много и все сылаются на те или иные источники, имеющие место в статьях (не буду же я после каждого предложения ставить сноску). Вы именно поставили шаблон нет сносок. Как я понимаю существование 3 и 4 сносок для вас тождественны тому, что их нет? --Interfase15:50, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
С одной стороны, я не вижу нарушений правил в действиях участника. С другой, в следующий раз имеет смысл ставить адресные запросы - к конкретным предложениям--Yaroslav Blanter21:05, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Дик163
А как Вам ответить?? я не знаю. дайте мыло. Но на Мастрюковской поляне нет Грушинского фестиваля и в этом году не будет. всё кончилось.
Зачем поддерживать лживую версию о разделении когда это был захват и все суды выиграны. И почему вы запрещаете внести правку в историю остальных фестивалей? где куцая инфа с ошибками. С уважением к администрации.Дик163
Если хотя бы один год проходили два фестиваля под практически одним названием - то информация о разделении и о наличии двух фестивалей является истинной, а Вы как раз своими действиями лжёте читателям Википедии, уничтожая таковую информацию. Qkowlew23:08, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В дополнение пример ВП:НДА. Настаивает, что слова Орджоникидзе «Очень характерно выступление т. Нариманова. Он прочел нам свою декларацию. Зангезур, Нахичевань и Карабах для русского уха, не посвященного в содержание этих слов, ровно ничего не значат. Какой-то Зангезур — горы бесплодные, ни хлеба, ни воды. Там нет ничего. Какая-то Нахичевань- болота, малярия, и больше ничего. Какой-то Нагорный Карабах. Что в этом Карабахе? Ничего нет. И вот т. Нариманов говорит: „Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении“» не означают, что по словам Орджоникидзе Нариманов передает Нагорный Карабах Армении. Divot22:26, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
К тому же вы видимо ошиблись когда копировали текст из статьи в ВП:ЗАК. В статье вы пишете не "по словам Орджоникидзе Нариманов передает Нагорный Карабах Армении", а "подчеркнув при этом, что Карабах передается Армении". Надеюсь это была непреднамеренная ошибка. С уважением, Quantum66622:38, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не на статью ссылаюсь, а на Вашу реплику "Jрджоникидзе не говорил и тем более не "подчеркивал" что "НК передается Армении".", в то время как Орджоникидзе говорит "И вот т. Нариманов говорит: „Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении“". (Нариманов, Нариман Наджаф оглы - Первый председатель азербайджанского совнаркома) Divot22:56, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не надо вводить в заблуждение администраторов. Это ваша версия "подчеркнув при этом, что Карабах передается Армении" сделанная на основе вашей интерпретации первичного источника. А в первичном источнике написано, что Орджоникидзе в своей речи сказал, что Нариманов предлагает Армении "эти земли". Ни о каком факте передачи нет ни слова. С уважением, Quantum66623:07, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот запрос цитаты [381], здесь я нашел цитату сам и оформил фразу в соответствии с решением посредника [382]. Далее следует откат отката Айка [383]. Где вы здесь усмотрели два отката? С уважением, Quantum66622:58, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы сделали по одному откату в двух местах в одной статье. Это запрещено решением по иску 481 ("Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки"). Divot23:37, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Где сказано, что откаты считаются в разных местах? Речь об откатах одного и того же места. Не доводите до абсурда. Если следовать вашей логике развитие статей вообще прекратится. С уважением, Quantum66610:06, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А где сказано что они не считаются? В решении речь идет об откатах, а не одинаковых откатах: «число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк12:25, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Решение об ограничении количества откатов сделано для предотвращения войн правок. Когда речь идет об изменениях в разных местах статьи ни о какой войне правок нет речи. Идет нормальная работа по редактированию. Quantum66615:32, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Причем здесь мои возражения по сути правки, и ваши 3 отката в одной статье в течении суток? Это не мое непонимание — это такое решение арбитров, в нем написано что «число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки». --Айк12:25, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Suddenman (обс.·вклад) Данный участник занимается осветлением в ВП серии игр принадлежащих компании Руссобит-М. Проблема на мой взгляд заключаеся в том, что как это часто бывает с сотрудниками PR-отделов данный участник хочет видеть в ВП версию статьи максимально близкую к пресс-релизу. На мой взгляд все мои правки в статьях соответствуют рекомендациям ВП и направлены на их улучшение. Однако участник восстанавливает свои версии. К сожалению я недостаточно знаю ныне действующие версии рекомендаций и их расположение, потому не могу написать участнику достаточно полное объяснение. Поэтому прошу кого-то из администраторов объяснить участнику ситуацию. Либо, если я ошибаюсь, объяснить мне в чем. Извините что пишу сразу сюда, не помню порядок обращения по таким вопросам. Вот ссылки на истории статей: [384], [385]. (Там есть правки с IP, но насколько можно понять, это IP участника.) --Yakiv Glück18:35, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Последний раз участник правил 5 февраля 2010 года, а 7 февраля 2010 года на его странице обсуждения ему было дано разъяснение по его правкам. Предпринимать что-либо прямо сейчас считаю нецелесообразным: нужно ждать возвращения участника. Dinamik20:57, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сутки за оскорбления. Если замена стат. данных продолжится после вашего объяснения, сообщите мне, я заблокирую его уже на три дня. — Claymore14:51, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Одни комментарии к правкам тянут на блокировки. Сами правки не смотрел, но там тоже наверняка "материала" на блок хватает. --Ашер09:08, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В Прямые продажи (обс.·история·журналы·фильтры)Trueanswer (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) удаляет материалы о позитивных и негативных аспектах прямых продаж из авторитетного издания "Journal of marketing channels" которое выходит уже почти 20 лет 4 раза в год, заявляя при удалении "источник не существует"[391] и [392] тем самым обвиняя участника давшего эту информацию во лжи и фальсификации. Индекс "несуществующего" издания ISSN: 1046-669X.
При этом начал он это делать после того как его оппонент был забанен: [393]
Результаты тестов Choice не подтверждены АИ (на сайт с экстремистскими заявлениями ссылки неприемлемы). CR за 2004 год - неприемлемый источник (не проверяема аутентичность оригиналу, сайт сомнителен - замечен в подтасовках и оскорблениях, в конфликте интересов), за 2007 ссылка уже не работает, за 2008 отсутствует (год назад были), за 2009 - только один участник теста поставлен в особое положение якобы по рекомендации производителя (зачем скрывать это, удаляя описание сноски в журнале?), который еще в 2006 году опубликовал их, они не требуют двойной дозы, источник приведен.
Простите, пока я склонен считать, что подавший запрос участник — это Ural Anonymous, обходящий блокировку. С учётом, что вышеупомянутая война правок велась с другим виртуалом Ural Anonymous у меня пока нет желания разбираться в ней по сути. Выйдите из блокировки, тогда обсудим. — Claymore13:29, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Однако откуда этот стиль в комментариях к правкам? И плюс вынесение статей на быстрое удаление через 7 минут после создания. Оцените коллеги, возможно кого-то тоже волнуют такие факты. Зимин Василий21:05, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
судя по его СО, не в первый раз. можно вынести строгое предупреждение (с упором на вп-эп), а если не поможет, поднимать вопрос о снятии флага патрульного. --Ликка21:17, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая администрация!
Я занимаюсь сетевой поддержкой открытых проектов, посвященных истории поэтического объединения "Заозерная школа поэзии", существовавшего в г. Ростове-на-Дону. В Вики есть несколько статей, посвященных поэтам-заозерцам (Геннадий Жуков, Игорь Бондаревский, Виталий Калашников). Эти страницы (и только их) я пополняю информацией. Однако не могу разместить на них фотографии описываемых людей (из архива собственных фотографий, которые я готов публиковать в свободном доступе).
Прошу предоставить мне эту возможность - за неимением возможности и необходимости целенаправленно "набирать" должное число правок, и т.п.
С уважением.
Lev evgenevi419:48, 4 февраля 2010 (UTC)lev_evgenevi4[ответить]
Постоянно вандальничает на страничке Орёл. После каждого отката он продолжает, причем не только с этого IP. (Последние правки). Прошу принять меры по блокировке.Sergius16:56, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, если автор не давал явного разрешения копировать и модифицировать его. Из статьи я его сейчас уберу. С другой стороны, вам никто не мешает добавить на него внешнюю ссылку в разделе «Ссылки». P. S. Такие вопросы лучше задавать на форуме Вопросы или Авторское право. — Claymore16:21, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Там проблема не в выбранном обращении, а в том, что в общем случае нельзя от участников чего-то требовать (проект-то добровольный). Сейчас попробую что-нибудь там написать. — Claymore14:26, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Добровольный, не спорю. Я вот абсолютно не интересуюсь авиакомпаниями - однако не нашёл для себя зазорным потратить время и перевести часть информации из английской и немецкой статей. И критика ради критики моего поступка меня совсем не вдохновляет на дальнейшую работу. Спасибо за оперативность. --StraSSenBahn14:29, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:ЭП и удаление информации участником Mstislavl
Возможно участнице показалась маргинальной часть фразы «а следовательно, и мыслил на нём», но не думаю, что эта информация маргинальна и подлежит моментальному удалению. Можно было, напр., заменить на «что по мнению И. И. Лаппо свидетельствует о том, что Т. Г. Шевченко мыслил на нём.» — Глеб Борисов13:54, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, он писался не для себя. Со статьи Дневник (мемуары): «от собственно дневников стоит отличать литературные произведения (роман-дневник) или другие публикации, использующие дневниковую форму». — Vort16:18, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сформулирую свою мысль конкретнее: считаю что человеку нет смысла писать дневник на языке, которым он не мыслит. Так как это будет напрасной тратой сил (переводить свои мысли). — Vort14:11, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот на документы и надо ссылаться. Или на нейтральных историков, которые не начинают свои опусы со слов "Еще задолго до европейской войны, начавшейся в 1914 году, вниманию Европы был представлен новый, неизвестный раньше народ — «украинский»". AndyVolykhov↔14:49, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нормальное начало, на мой взгляд. Нейтральным должно быть изложение в статье Википедии, т.е. предоставлены все значимые точки зрения. Каждый автор имеет свою точку зрения и не может быть нейтральным.--Bond, James Bond✉14:53, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Кто-нибудь способен рассказать, что такое «общерусский литературный язык» и ткнуть пальцем в конкретную ветвь языкового дерева восточнославянских языков? Филологи здесь есть? Или в ВП все по умолчанию являются филологами и лингвистами? --Vladimir Kurg14:20, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня этот язык называется просто русским. Во времена Шевченко к наречиям русского языка относили также малорусское и белорусское. Кстати, есть монография Львовского гос университета МВД, посвященная русскому языку Шевченко (Дневник Шевченко - отражатель его рускоязычного сознания). Хотя там и не говорится о том, что русский был для него родным [399].--Bond, James Bond✉14:27, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Этот вопрос, думаю, разрешит комментарий Поливанова. Рассуждая на тему «РЕВОЛЮЦИЯ И ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЯЗЫКИ СОЮЗА ССР» известный лингвист сообщает:«изменение социального состава носителей общерусского или литературного языка (бывшего до революции принадлежностью исключительно интеллигентских слоев); ввиду вхождения в число носителей общерусского языка массы лиц, принадлежавших доселе к иным социальным группам, а также ввиду учащенных соприкосновений пользующихся общерусским языком с группами лиц, пользующихся своими «групповыми диалектами».--Henrich14:46, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Как мне представляется, текст был внесён со ссылкой на маргинальный пропагандистский источник, не являющийся АИ. Считаю, что участник El1604 должен быть заблокирован по прогрессивной шкале в соответствии с решением АК:508. Участник Глеб Борисов должен быть предупреждён либо краткосрочно заблокирован за внесение правки. Сам блокировать не буду, так как участник El1604 считает себя, насколько я понимаю, находящимся со мной в конфликте.--Yaroslav Blanter14:58, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Простите пожалуйста, не могли бы Вы привести АИ, которые бы оспаривали авторитетность приведенного источника? После этого можно будет обсудить санкции, которые необходимо наложить на нарушителей.--Bond, James Bond✉15:20, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По правилам, это Вы должны доказать авторитетность источника. Когда будут другие источники, более авторитетные, мне кажется, можно будет говорить более предметно. ВП:МАРГ не требует критики любой маргинальной теории, только распространённых.--Yaroslav Blanter15:26, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае не идет речь о каких-либо теориях, профессиональный известный историк приводит факты, которые в общем=то являются общеизвестными. Чуть выше приведена ссылка на современную работу по этой теме Львовского университета МВД. О какой маргинальности может быть речь?--Bond, James Bond✉15:29, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
«Участник Глеб Борисов должен быть предупреждён либо краткосрочно заблокирован за внесение правки.» Простите, за внесение какой правки? Замена «нем» на «нём» и «File» на «Файл» [400] правила проекта не нарушает. — Глеб Борисов15:14, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Чисто субъективная оценка по запросу Участник:El1604: «общерусском литературном языке, а следовательно, и мыслил на нём» + ссылка на подобный «источник» = ВП:МАРГ: «идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных», «точнее было бы именовать гипотезами, предположениями или умозрительными построениями». С которыми необходимо поступать: «Наиболее необычные концепции можно выносить в отдельные статьи и трактовать их соответствующим образом (дистанцируясь от них) или, в некоторых случаях, не упоминать вообще». Таким образом, Виктория назвала и сделала всё в соответствии с правилами. С другой стороны, Участник:El1604, Участник:Henrich, Участник:Gleb Borisov — POV-Pushing (просто перманентный) и, возможно, в данном случае, хоть и достаточно аккуратно скрываемый, ВП:НПУ: «Преследование участника в коллективных обсуждениях». --cаша (krassotkin) 15:36, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я понимаю конечно, что оценка субъективная, однако хотелось бы знать, откуда тезис о не признанных идеях? Вы сомневаетесь в том, что Шевченко писал по-русски? На это есть множество работ, в том числе современных. Или в том, что если пишет дневник по-русски, значит и думает на этом языке?--Bond, James Bond✉15:40, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По первой части: а где я в этом сомневался? По второй части: я мыслей не читаю, а тот, кто утверждает, что читает — фальсификатор или маргинал; разве не так? --cаша (krassotkin) 15:59, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае не очень понятен предмет Вашего высказывания. Шевченко писал по русски, в том числе свой личный дневник. Это общеизвестный факт, независимо от того, кто об этом говорит - Лаппо или кто-то другой.--Bond, James Bond✉16:02, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Проблема очевидным образом состоит во фразе ´, а следовательно, и мыслил на нём´, которая не подтверждена и не может быть подтверждена другими источниками.--Yaroslav Blanter16:08, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Это мнение ученого, авторитетность которого до сегодняшнего дня никем не оспаривалась. Возможно он был не прав, может быть есть другие точки зрения. В этом случае правильно было бы указать другие источники, но не удалять всю информацию о том, что дневник был написан на русском языке.--Bond, James Bond✉16:12, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В этой ситуации надо было (а) дать другую ссылку, поновее и поавторитетнее, на факт, что дневник написан по-русски; (б) если уж так надо, написать, что имеется частное мнение, что Шевченко думал на этом языке; (в) прежде, чем идти сюда с жалобой на администратора, обсудить вопрос как минимум с ней.--Yaroslav Blanter16:27, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите дифы, где Вы ко мне обращались, а я не отреагировала. Так никаких замечаний на СО статьи нет, на моей тоже, об этом запросе я узнала случайно. При отсутствии диффов буду считать эту тему преследованием.--Victoria19:19, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Диалог предполагает обмен информацией. Вот, к примеру, данное обсуждение - вы не ответили ни на один вопрос, который тут обсуждался и не обосновали свои действия по удалению цитаты из статьи. Поэтому и нет диалога.--Bond, James Bond✉19:46, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мысли читать не обязательно. Вот определение из дизамбига Дневник (значения): «Дневник — мысли и чувства человека, хранящиеся в письменном варианте». Вполне возможно, что данное определение не совсем корректно и из него нельзя сделать однозначный вывод, но это лишь повод подать обсуждаемое следствие как гипотезу, а не как факт. В любом случае, определять его как «фальсификацию» некорректно, так как доказать со 100%-ной вероятностью как мыслил человек — невозможно. — Vort16:16, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В принципе не так уж много фактов в этой жизни можно доказать со 100%-ной вероятностью. В данном случае бесспорный факт только один - дневник был написан на русском языке.--Bond, James Bond✉16:22, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Констатация факта "Шевченко вёл свой личный дневник на русском литературном языке" никак не может считаться чем-то маргинальным - извините, это факт, отражённый во многих источниках разной идейной направленности. А мнения о творчестве Шевченко, включая его восприятие русского и украинского языка можно отразить в специальном разделе статьи. В конце-концов фигура противоречивая, мнения очень разные, а в статье собрана только апологетика. White guardian15:52, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, вопрос стоит о следующем. Участник Мстислявль удалила текст подтвержденный АИ. АИ это текст является по причине авторства - доктора исторических наук (!!!!). До сих пор не было приведено ни одного (!!!) мнения, которое отрицало-бы то, что сказал Лаппо. Все тезисы, обвиняющие автора в различных «безобразиях» являются тезисами рядовых участников Википедии, котрорые не являются АИ. В конечном итоге стоит вопрос: Есть АИ, опровергающие факт, котороый дан со ссылкой на доктора наук?! Участник Мстиславль не высказывала, насколько мне извесно, ничего, что могло-бы поставить под сомнение мнение доктора наук. Таким образом, действия, совершенные участником Мстиславль, являются неправомерными, тем более, что это опытный участник Википкдии.--Henrich21:43, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий:№2. Поехали по вставленным, а затем удалённым фрагментам в последовательности "содержание - форма и источник - контекст источника":
Содержание: «дневник он писал на общерусском литературном языке, а следовательно, и мыслил на нём»
- «общерусский язык» в рамках современной лингвистики есть нонсенс. О чём выше и писалось. С другой стороны «общерусский язык» есть locus communis в современной националистической публицистике. Таким образом, вставка сего субфрагмента, мягко говоря, неадекватна.
«следовательно, и мыслил на нём»
- сей пассаж, мягко говоря, неадекватен опять таки в рамках социолингвистики и психолингвистики. Это простительно Лаппо - поскольку он писал свой текст по время зароджения социо- и за четверть века до появления психолингвистики - но непростительно по отношению к автору добавленного фрагмента
- и ещё более неадекватен данный вывод в силу вопиющего незнания (или игнорирования) литературного наследия Шевченко: его проза написана русским. Как и часть поэтических произведений (например, "Тризна"). А дневники его представляют смесь прозы на русском и поэзии на украинском.
- и, суммируя первое и второе, приходится констатировать, что обсуждаемая вставка есть следствие полного невежества как в филологии и лингвистики - включая такие вещи, как билингвизм, диглоссия и речевая ситуация, да и собственно, творчества Шевченко...
Форма и источник: в текст статьи вставлена цитата из двух фраз, цитата должным образом не оформлена, в конце каждой фразы поставлена ссылка на одну и ту же статью.
Понять из текста статьи, что это прямая речь автора статьи, невозможно.
Статья-источник представляет собой полемическое произведение, к творчеству Шевченко отношения не имеющее, в которой русскоязычные произведения Шевченко использованы в качестве риторической иллюстрации к основному тезису в качестве argumentum ad hominem tu quoque.
В результате вставленный фрагмент - замаскированная цитата - выпадает из контекста статьи, преподнося полемическое высказывание вполне определённого исторического и социального контекста в качестве биографического и литературоведческого факта. В академической среде за такое /censored/.
Контекст источника: 20-30 годы, русская эмиграция, публицистика, интегративные идеологии с особой ролью "русскости" и евразийским движением в качестве ядра. Откуда и фрагмент Лаппо "И не чужою ему представлялась Россия, а родною, «нашим отечеством»".
Выводы: (1) Mstislavl (обс.·вклад) абсолютно права как в удалении фрагмента, так и комментарии о маргинальности вставки, (2) принцип равенства участников не отменяет необходимости знания предмета, (3) хотелось бы отметить, что в текущем состоянии правила ВП отдают преимущество невежеству перед знанием: для того, чтобы объяснить что-либо участнику, сделавшему и отстаивающему правки в предметной области, о которой он не имеет представления, участинку знающему приходится тратить весьма немалое время и усилия. Без какой-либо уверенности в результате... --Vladimir Kurg12:13, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я всегда считал, что главная задача администратора - это обеспечение нормального процесса написания и обсуждения статей, а не провоцирование конфликтов. В данном случае, явно вольно или невольно (думаю, что именно невольно) конфликт был спровоцирован. На мой взгляд, участице Мстиславль надо признать, что ее действия были поспешными и если ей есть, что сказать по поводу несогласия с текстом - открыть соответствующую ветку в обсуждении статьи. Таким образом всем участникам Википедии будет дан ясный пример, что обсуждение статьи должно вестись на странице обсуждения этой статьи в рабочем режиме, а Запросов к администраторам, исков и прочего должно быть как можно меньше. Добавлю. Как видно по разгоревшейся дискуссии, вопрос удаления текста вызвал внимание целого ряда участников. На мой взгляд, это сведетельствует о том, что данный вопрос вовсе не является таким однозначным, как его сформулировала участница Мстиславль в комментарии к своей правке. На мой взгляд, также прискорбно, что несмотря на явно вызванный резонанс сама участница Мстиславль не принимает участия в обсуждении (за исключением небольшой фразы, в которой высказывает опасение по преследованию). Такое положение дел считаю нездоровым.--Henrich12:37, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Вчера участник Bond обращался ко мне по частным каналам как к специалисту, но тогда я не мог отреагировать. Подтверждаю решение Mstislavl. Точка зрения об "общерусском языке" и наличии в нём малорусского и белорусского наречий была безусловно принята в науке XIX-XX в., но является устаревшей научной концепцией. Сейчас в науке признано, что с XIV-XV веков непрерывно существовали украинский и белорусский языки и соответствующие этносы в виде совокупности диалектов, а как раз к эпохе Шевченко (и даже несколько раньше) относится становление литературного украинского языка. Всего этого участник, давно уже действующий в таком русле, не знать не может, как и того, что ЭСБЕ и сочинения учёных вековой давности не являются для Википедии источниками вторичными (данные которых излагаются как объективная информация), но только первичными в лучшем случае - по истории науки. Соответственно внесение информации об "общерусскости" и "думал на нём" со ссылкой на публицистическое сочинение историка-евразийца 1920-х годов противоречит ВП:АИ и ВП:МАРГ. Наблюдается также (у Бонда и его сторонников) подмена аргументов в дискуссии - он уверяет, что откат правки связан с тем общеизвестным объективным фактом, что Шевченко писал свою прозу (не только "Журнал") по-русски (и якобы это и объявлено "маргинальщиной"), а не с "общерусскостью" и "думал на нём", чего он не понимать также не может.
Арбитражный комитет квалифицирует действия участника как деструктивное поведение и рекомендует пресекать его дальнейшие нарушения блокировками по прогрессивной шкале начиная с двух недель.
накладываю на учётную запись El1604 блокировку сроком на две недели за ВП:ДЕСТ; предыдущий раз он был заблокирован в ноябре, поэтому согласно ВП:БЛОК в части о сроке давности удвоения блокировки не происходит. --Mitrius13:14, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
сам первоисточник в виде Дневника Шевченко ВИЗУАЛЬНО доказывает, что Шевченко писал дневник на русском языке, выводы Лаппо на этот счёт все равно маргинальны? Или нужен, несомненно, некий современный историк (обязательно при этом лингвист), который посмотрит на дневник, и скажет, что он написан на общерусском языке, и издаст об этом собственный АИ, подтверждающий, что Шевченко действительно писал на русском.. Что происходит в википедии? Кто отменил аппеляции к первоисточникам, и кто назвал авторов умерших за 0,1К лет до современности очевидными маргиналами и не соответсвующими АИ? Отказываюсь понимать происходящее. Если надо, то вот, есть такой историк, работавший, к счастью, всего 0,37К лет назад, и потому не успевший устареть]. Он (она) издала дневники Шевченко фототипичным способом, чем донесла широкой общественности визуальный вид дневников Шевченко и подтвердила выводы маргинального историка Лаппо. Если надо, могу завтра взять эту книгу в библиотеке и предьявить фотосвидетельства оттуда сообществу. Но сам факт меня немного удивляет. Мы перестаем верить глазам, и начинаем верить непонятно чему.. Glavkom NN16:38, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
[401] обратите внимание на что был мой ответ, а именно на фразу если есть у соседей, то и нам обязаловка иметь свой ковер? я хочу заметить, что про армянские ковры говорили еще в первом тысячелетии..образование азербайджанского этноса со всеми вытекающими отсюда культурными составляющими закончилось в 16 веке... допустимы ли такие высказывания с его стороны? --Lori-mՐԵՎ13:11, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Статья сейчас находится в особом режиме, перед отображением в статье правки новичков в ней проходят проверку чуть более опытных участников, подробнее см. пояснение. Вашу правку я сейчас помечу, спасибо за уточнение. — Claymore12:46, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Помощь в защите от репрессий
Добрый день!
Пару дней назад была создана замечательная статья о космоэнергетике, в ней мы увидели подлинно научный и критичный подход соединенный с объективностью взгляда и фактологическим доказательством. За последующие несколько дней в защиту статьи было высказано множество независимых голосов, однако, несмотря на это, в обход свободного обсуждения статьи она сегодня была вандальным образом удалена, равно как и обсуждения относительно нее неким Cantor-ом. При попытке восстановления статьи автором и попытке его свободно высказаться относительно совершенного акта вандализма и относительно самой статьи, Cantor вновь совершил акт вандализма, еще раз удалив статью и кроме того заблокировав ее автора. Тем самым автор был не только лишен возможности защиты, но и фактически были нарушены его права по свободе слова, закрепленные Женевской конвенцией по правам человека.
При этом все обоснования приводимые Cantor-ом как для удаления статьи и свободного общественного обсуждения, так и в особенности для блокирования ее автора являются не просто надуманными, но прямо смехотворными.
Я считаю, что произвол должен быть немедленно прекращен, а Cantor наказан за свои действия.
Ну наконец-то!-) Не в силах переубедить Altarielk, вопрос по спорной правке я уже давно вынес на форум Внимание участников и попросил мою оппонентку воздержививаться от правок на СО, однако она не прислушалась, к сожалению
[405] --Анатолий Андреевич 11:22, 4 февраля 2010 (UTC)
К сожалению, моя оппонентка продолжает откат за откатом, не принимая замечаний ни на СО, ни вступая в дискуссию на форуме "Внимание участников", где вопрос вынесен на обсуждение. Жаль, что она считает свою точку зрения единственно верной и пытается превратить списочную статью в что-то иное.--Анатолий Андреевич11:33, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я пока защитил статью-список (на произвольной версии). Если где-то ещё ведётся война правок, укажите, пожалуйста. А я пока попытаюсь разобраться в ситуации. — Claymore12:25, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я пояснил у себя на СО, что данная версия, которую вы защитили, представляет лишь одну точку зрения (православных священников) и противоречит мнению протестантских церквей. За что, собственно я и вел "войну", желая представить в Вики не только одну безальтернативную точку зрения на спорный вопрос--Анатолий Андреевич12:34, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже постарался дать пояснения всем участникам конфликта. Спорный раздел пока удалён. Как только на ВП:ВУ или на странице обсуждения статьи будет достигнут консенсус, можно будет обратиться ко мне или на ВП:ЗС- за снятием защиты. — Claymore13:51, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник Kimrbv (обс.·вклад) внес в эту статью информацию сомнительной достоверности без ссылок на источники. (Плюс к тому есть подозрение, что эта информация - копивио. Но я это не проверял.) Я откатил эту правку с комментарием "без ссылок - ОРИСС". Участник откатил мой откат, причем сопроводил это комментарием "теория доказана и входит в статьи википедии". Во-первых, непонятно, в какие именно статьи Википедии эта теория входит. В том блоке, который внес участник, есть ссылка на статью Комоедица (праздник), но в этой статье нет отражения этой теории. Во-вторых, информация об этой теории в статье уже была (Например, в этой версии), вызвала серьезные трения и в результате была оттуда удалена именно как недоказанная источниками (к сожалению, сейчас не могу найти ту дискуссию, но точно помню, что я в ней участвовал, причем как сторонник оставления). Прошу вмешаться. Grig_siren11:10, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
С итогом согласен, хочу пояснить для Grig_siren - это теория отражается в статье Комоедица (праздник) в которой идет реч о подношении первого блина медведям, а так же [тут] в разделе "Блин в пословицах и поговорках". Думал раз теория отражена в других статьях, то её можно внести и в эту. Извините, если был не прав. kim06:18, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу удалить страницу Юревич, Михаил Валерьевич, так как размещенная на ней информация некорректная, неактуальная и не отвечает действительности. Внесла новую информацию о деятельности Главы г.Челябинска М.В. Юревича, более полную и достоверную Lidia aleksandrova09:59, 4 февраля 2010 (UTC) lidia aleksandrova[ответить]
Госпожа Александрова! Тут вот какое дело. Внося новую информацию, вы удалили информацию об его прошлом. Должен вам сказать, что биографические статьи в ВП содержат информацию не только о сегодняшней жизни и деятельности персоналии, но и о его прошлом. Если бы поступать со статьями так, как поступили вы, то о Пушкине можно было бы написать только так жил и умер.--Torin10:14, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Anatoly Makarovsky (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Обращаюсь к другим администраторам, т.к. сам явно нахожусь в конфликте с данным участником. Участник вел войны правок в статье Озёры, удаляя информацию о мэре города. Также участник добавлял чужой текст в эту статью (по его данным, из книги о городе), считая, что это не противоречит законодательству об авторском праве и правилам Вики. По участнику есть решение АК: АК:550, которая подтвердила неправомерность его действий . И что я вижу сегодня: участник вновь удаляет информацию о мэре (пусть и не всю) [406].
Также хочу попросить принять меры в связи с обвинениями меня [407] в "фальсификации правил" и "продавливании своей позиции по статьям" (хотя в отношении содержания статьи был вполне оформившийся консенсус здесь: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/01#Удаление информации об отстранении мэра города. Ранее участник уже допускал в мой адрес неэтичные и даже, на мой взгляд, оскорбительные заявления ""ярлык" (если элементарная гармотность что-то значит для Вас) - это если назвать вас "убийцей", "извращенцем""[408], обвинял меня в злоупотреблениях [409] --lite09:55, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Автор — Оле Фёрстен, пожалуйста, восстановите правку с указанием авторства. И разблокируйте бедняг с ВолгаТелекома, я больше не буду с этих адресов обходить блокировку!--Уиндом Эрл09:48, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу добавить меня в список пользователей, которым разрешено использовать AWB. Мне это нужно для исправления ссылок на статьи после их переименований. — Denat21:38, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Может имеет смысл написать явно, в чём ошибка? Правил он много, возможно даже не разобрался, в чём проблема. На первый взгляд аноним выглядит конструктивным. Например, подставляет новую дату последнего обновления в шаблонах. Track13о_008:05, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Не могу сказать, что участник 100%-ый вандал: в основном, правки более-менее конструктивные. Мне кажется, нужно в случае обращаться на его страницу обсуждения и разъяснять, в чём проблема. Если в каких-то статьях будет упорствовать, их можно будет поставить на полузащиту. Если процент неконструктивных правок будет слишком большой, можно будет на время заблокировать IP. Мне кажется, в настоящий момент предпринять какое-нибудь однозначно конструктивное административное действие по отношению к этому участнику нельзя. Будем смотреть на последующие правки. Dinamik20:53, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уже не откатываю: на 5 минут лишь хватает ((( . И предупреждение не пишу: практика показывает, что в подобных случаях это бесполезно (задели за живое). fhmrussia16:27, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Статья поставлена на полублок на неделю. Предупреждения писать в таких случаях действительно бесполезно, равно как и блокировать. --David16:28, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Muphidon (обс.·вклад) занимается распространением спамоподобной информации (массовая простановка в статьях о политиках инфы о неком «рейтинге»), откатами и оскорблениями. Скорее всего, это не новичок. -- Esp15:02, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Участник User:Grebenkov данной правкой [415] высказал открытую угрозу в мой адрес, что противоречит ВП:НО. В связи с этим прошу заблокировать его на уместное время. Вместе с тем, в связи с тем, что участник является заинтересованной стороной по АК:551, прошу отложить блокировку до вынесения АК решения по указанному иску. --StraSSenBahn10:05, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я бы с радостью посмеялся над чем-нибудь иным с Вами за кружкой пива. Но мне это смешным не кажется. И расслабляться я не собираюсь. Особенно после моей блокировки с формулировкой за троллинг и нарушение ВП:ПДН. --StraSSenBahn10:16, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Там не было ни открытой, ни закрытой угрозы. Максимум, можно выдать предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Пожалуйста, не повышайте градус дискуссии, он и так на уровне. Гребенькову сейчас напишу. --Dmitry Rozhkov10:26, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Загружать файлы Вы уже сейчас можете на Викисклад. Только имейте в виду, что несвободные файлы будут удалены. Несвободные карты к нам загружать тоже нельзя. — Cantor (O) 17:07, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд участника определённо "заносит" в общении - например [417], [418] и вообще стиль его общения на Обсуждение:Москвич-412 вызывает вопросы. общаться с человеком абсолютно неприятно - всё какие-то претензии да обвинения. Навешивает ярлыки, называет меня вандалом за то, что другой участник удалил часть обсуждения. Кроме того, с другим анонимом ведёт вялотекущую войну правок в Москвич-412, ввязывющую ВП в извечный холивар ВАЗистов с москвичистами. На АИ ни один из них ессно не опирается, всё ориссом да ориссом. Предупреждался. Стилистику общения не изменил. DL2408:42, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я ничего не дублирую. Прошлое обращение было с просьбой заблокировать статью от анонимных правок. Это - про конкретного участника. Ну что ж, посмотрим что будет дальше... DL2412:30, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот этот товарисч - 92.127.79.167 - вносит правки в статьи 2009 год в кино и 2010 год в кино (см. вклад участника). Пиарит свои любительские "фильмы" - какой-то "Полупан продакшн" и "Полупан продакшн 2". Я там уже убрал эти правки, но он продолжает данные действия неоднократно, поэтому не мешало бы его блокирнуть на денёк-другой. 188.115.147.25020:28, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Что-то опять неспокойно в статье. Прямо-таки война правок назревает. Может поставим на полублок от граждан ононимов ? Один из них, гр-н 217.66.24.6, так и вообще помоему немного заигрался в своих действиях и нападках...
Войны правок в статье не было и нет. Участник, о котором вы говорите, выразился несколько более эмоционально, чем хотелось бы, но в целом на грани приемлемого для новичка, а вот вы предупредили его недопустимо грубо, и вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП. --David12:11, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А мне что было - утереться и подставить правую щёку ? Он меня два или три раза назвал "явным вандалом" и обвинил беспричинно в том, что я якобы удалил текст со страницы обсуждения. Если поднять архив, тут участников и за меньшее чуть ли не в бессрочку отправляли. О войне в статье я и не говорил, - так именно ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ её в будущем (оба анонима уже поклялись откатывать правки друг друга) я и просил заблочить статью... собственно именно этим они и занялись уже. DL24
Развязывание анонимами войны правок в статье Расказачивание
Анонимы продвигают свою ТЗ и при возражении других участников пытаются удалить большой информационный фрагмент из статьи, опирающийся на АИ. [419], [420], [421], [422]. Не надо устраивать войн, пишет последний аноним, и устраивает ея. По совокупности это уже пятая попытка сноса за последние двое суток. Очень вероятно, что «отдельный партизанский отряд» анонимов - это все тот же один человек. Блантер назвал его Гюрги. Возможно, это тот же пользователь и есть. Как видим, полублока оказалось недостаточно. На полублок статью так и не поставили, хотя обещали. Будьте добры, защитите статью по полной (естественно, с сохранением абзаца, под котрый ведется подкоп, и на удаление которого нет консенсуса. Возражают как минимум двое - я и Землемер, удалить же хочет один аноним). Я не знаю, как поступают с динамическим анонимом при нарушении им ВП:ПТО (а оно там уже однозначно нарушено), но очевидно, что начало ВП:ВОЙ в статье, если не вмешаться, там уже «сияет, как клятва пионера». Спасибо. Glavkom NN19:21, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Немного соврать, немного подзабыть, немного приукрасить, и эффект, какое тебе нужен, считай у тебя в кармане. Поставьте лучше на полный блок, залейте по краям бетоном и любуйтесь на это дерьмо, оно ведь сопливым историкам, да и не только, желающим протолкнуть свою идею, так греет душу. 109.42.38.15700:08, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемые администраторы Википедии!
Обращаюсь к Вам с просьбой предоставить мне статус "Загружающего", чтобы я полноценно смог оформить статью о своём музыкальном коллективе.
Спасибо заранее.
Green PePPeR19:18, 2 февраля 2010 (UTC)GreenPepper.[ответить]
Ниже приведены изображения, подлежащие удалению, так как в уже в январе закончился срок возможности добавления информация об авторстве, источнике и лицензии.
Хм-м... А "отчет командира одной из групп УПА о результатах рейда по районам Киевской области" является объектом авторского права? Pessimist17:35, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
У этого отчёта отсутствует источник (если не считать таковым foto.rambler.ru), поэтому его аутентичность находиться под сомнением. Возможно это подделка. Насчёт Файл:Документ про ОУН в Крыму.JPG, это копия страницы из книги, то есть оригинальная авторская работа. Сам документ (точнее его отрывок) начинается с «31 грудня...». — Глеб Борисов21:13, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, копии страниц являются объектом авторского права, хотя бы потому, что авторским правом защищен текст произведений. Под {{PD-UA-exempt}} ничего не подходит, поскольку документы не созданы государственными органами (подразделения УПА таковыми не являются), под {{PD-Ukraine}} — тоже, так как авторы газетных статей и т.д. должны быть известны, а часть файлов и вовсе после 1 января 1946 года создана. Далее, пресловутый «Документ про ОУН в Крыму» является переводом немецкого документа. Сам немецкий документ попал бы под Commons:Template:PD-GermanGov, однако его украинский перевод, который по всей видимости сделан автором книги, защищён авторскими правами (производное произведение), следовательно, этот файл тоже удаляется. --Blacklake 09:46, 3 февраля 2010 (UTC) В общем, все удалены. --Blacklake09:49, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению нет консенсуса по статье. Участник Pessimist Удаляет АИ[423], заявляя что он ненейтрален[424] по теме статьи, навязывает своё видение каким должно быть изложение взглядов. Как же можно описать НТЗ не будучи нейтральным? Администратор Track13 не нашёл ничего предрассудительного в откатах. 216.93.174.15016:37, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь вы понимаете что отрицание чего бы то нибыло это непреступление это не нарушение правил Википедии и закона РФ. Вы делаете акцент запроса именно на этом, стоит делать акцент на самом удалений АИ если они таковые. Open~sea(есть разговор?!)17:23, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Описать все точки зрения по теме статьи никаких проблем не представляет, чем я в статье и занят. Но вот простановка источников в разделе «Аргументы ревизионистов», которые не имеют ни малейшего отношения к взглядам ревизионистов и не ссылаются на взгляды ревизионистов - это подборка фактов, отражающая исключительно взгляды редактора раздела. Этот раздел, кроме вступительного анонса - типичный орисс на первичных источниках, никакого отношения к теме статьи не имеет. На данный момент в разделе стоят запросы источников на взгляды ревизионистов, а не на что-нибудь другое. На странице обсуждения все подробности есть. К тому моменту когда стандартный срок предоставления источников на орисс закончится - орисс будет удалён, а на его месте будет написан раздел по взглядам ревизионистов. С источниками таковых взглядов. Инициатор запроса упорно делает вид, что не понимает разницы между источником о взглядах отрицателей холокоста и первичными источниками о неких фактах, которые, как ему кажется, имеют отношение к Холокосту. Pessimist17:25, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Текстом этим просто никто толком не занимался. Стоят себе референсы и стоят. А то, что материалы о взглядах отрицателей холокоста почему-то ссылались на что угодно, кроме отрицателей холокоста - никто не обратил внимания. А теперь вот обратили. Pessimist22:43, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На статью была установлена полузащита, действующая до сих пор. Более недели затронутый вопрос не затрагивается ни в статье, на на странице обсуждения. Применение дополнительных административных мер в данный момент не считаю необходимым. Dinamik20:48, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Последняя приведённая вами ссылка на мой взгляд ничего не нарушает - он просто взял данные из англовики и перенёс к нам. --DR21:03, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
И тем самым он просто сфальсифицировал данные, ибо после его правки игрок «стал» мегавратарём, не пропустившим за карьеру ни одного гола :) Участнику уже указывалось на недопустимость подобного «переноса данных» (не говоря уже, что прочие рзаделы — не АИ), однако он опять это сделал. Ладно, вроде пока успокоился и просто добавил обновление, но уж в случае повторения, надеюсь, нарушение таки увидите :) --Сержант Кандыба16:36, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Забаньте, пожалуйста, фёрстеновский диапазон минимум на пару дней ввиду обхода блокировки с целью неконструктивного участия в обсуждениях (см., например, [425], [426]). — А.Б.16:14, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Очередной "армяноборец" не будем называть из какой страны. Вклад
Заведомо ложные утверждения в статье История Венеции, обвинения в фальсификации. Среагировал на слово "Армения", в конце каждого абзаца даны ссылки, все книги с выходными данными в конце статьи приведены.
я бы вас тоже попросил бы, коллега, без эпитетов, а то аналогичные встречные эпитеты могут быть инициированы с вашей подачи к участникам не будем называть какой страны.--Shikhlinski16:29, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, дайте возможность джентльмену отдохнуть. А то он пишет что-то странное да еще и в экспрессивной форме. Я перепроверил, у Ле Гоффа это все есть на указанной странице, скан могу предоставить. Divot18:08, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, перед обращением сюда предупреждайте новых участников, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}. Этого я уже предупредил. --DR13:27, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да это, скорее всего, один и тот же участник, занимается поиском агентов КГБ: 62.90.47.65 (обс.·вклад). Ранее блокировался, Альтесу приходилось уже защищать статью. Чего его предупреждать, надо блокировать за нарушение ВП:СОВР. -- Esp13:33, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нарушение Elegant'sом правил ЭП говорит о незнаний ее совсем, знал бы я думаю участник с таким стажем нестал бы из за пустяков нарушать правила, видимо последние 2 недели отдыха ему непомогли.
очередной заербайджанский новичок, который столкнулся с реальностью, и не хочет понять, что государство воспитывает это всё с детсадов. Мне одновременно жалко и смешно.--Elegant's Միացում 19:41, 1 февраля 2010 (UTC)
Ну простите за то, что наши предки были кочевниками и переселилсь из Средней Азии на земли азербайджанцев и турок, серьёзно, простите а?--User:Elegant's 19:38, 1 февраля 2010 (UTC)
Насколько я вижу, вторая реплика, это ирония над Вашим заявлением "Ну говоря об "исконных землях армян и греков" надо прежде всего говорить о пустынях Таджикистана и Афганистана а уж потом о Восточной Анатолии". Видимо участник был так впечатлен Вашей гипотезой, что армяне и греки происходят из пустынь Таджикистана, что даже принес извинения, что его предки имели наглость мигрировать оттуда на территорию Армении. Divot09:33, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Divot, к вашему сведению иронизировать слова оппонента в грубой форме это нарушение ВП:ЭП я уже неговорю про ваши "фаллические" сравнения памятником, за что вы были уже предупреждены. Мои слова были впечатлением от слов: Восточные земли турок это Восточная Монголия, так же как и других тюрок,но не в этом дело. Термин Западная Армения появился до того как на земле появились так называемые турки, еще со времен Византии. Если только Византия не турецкое государство =). А "Восточная Анатолия"? Совсем недавно, с тех пор как выгнали исконных хозяев этих земель - армян и греков. Αψερουσ Ой а как был этим впечатлен, поэтому и вспомнилу родину индоевропейцев. И еще прощу принять меры на счет Divotа систематического нарушителя правил НДА и ЭП. Open~sea(есть разговор?!)10:27, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Родина индоевропейцев, коллега, никак не пустыни Таджикистана. Даже не представляю, где Вы это вычитали. Так что ирония вполне могла быть.
А по поводу "принять меры на счет Divotа систематического нарушителя правил НДА и ЭП", я Вас поддерживаю. Давно пора. Divot10:31, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да не у Вас, коллега. Вы как раз, говоря о какой-то прародине индоевропейцев в пустынях Таджикистана, были совершенно серьезны. Divot11:07, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы еще кое чего неучли Divot:
Насколько я вижу, вторая реплика, это ирония над Вашим заявлением
Да все я учел, коллега, но объснять еще раз, что происхождение индоевропейцев к Таджикистану не имеет отношения, простите, не буду. Divot11:26, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
прежде чем жаловаться внимательно читайте.....прошу администраторов посмотреть, что участник дублирует уже имеющуюся информацию, первый раз когда я удалял видимо он не понял, хотя я пояснял--Lori-mՐԵՎ19:47, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прежде чем удалять информацию внимательно ее читайте. Дублирование если и есть, то в небольшом количестве и совершенно в другой интерпретации - в интерпретации АИ, а не армянской стороны. Вы же вместе с ней удалили большой кусок оригинальной информации. С уважением, Quantum66608:06, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
войны правок нет, первая правка откатом не является (насколько я могу судить по истории). По возможному дублированию обратитесь к посредникам, если не можете договорится сами. Track13о_023:35, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Администратор Yaroslav Blanter (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) 30 января 2010 защитил статью от правок на 2 недели из-за войны правок.Суть заключается в том, что цвет страны должен быть одним или оккупированная область должна быть выделена другим цветом.Какие то подвижки на со начались, но там участники не очень активны.Но поскольку статья большая и состоит не только из этой карты прошу снизить срок блокировки и пригласить всех участников войны правок к обсуждению, поскольку не только в этой статье идёт спор на эту тему.Тем более я уверен что через 2 недели ,если так всё и продолжится, карту опять начнут заменять.--Bahruz Djafarov17:44, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Приглашать к обсуждению защита не мешает, и если договоритесь раньше — Ярослав снимет её. А если через 2 недели будет война правок — пишите, будут блокировки Track13о_023:38, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Просто статья не только из этой карты состоит, многие участники (в том числе и я) добавляют и хотят добавлять факты, разделы, информацию, аи и т.д. но из-за блокировки не могут этого сделать.Тем более проблема глубже , насколько я знаю такие же споры в статье Грузия ведутся.--Bahruz Djafarov17:29, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Энергетические пирамиды
Shatilov Konstantin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) второй день подряд дописывает где только не лень и заменяет АИ в статье на ссылку на свою книгу[432]. Устроил войну правок,добавляя кроме этого информацию о эзотерических силах и полях, которая имеет косвенное отношение к статье (и уже присутствует в соответствующих статьях):[433]. О недопустимости (само)рекламы предупреждался, однако, считает, что он прав: [434]. Грубо говоря - нарушает ВП:МАРГ,ВП:КОИ,ВП:ВОЙ. Ausweis15:37, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Николай Путин (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)1 февраля 2010 девикифицировал, а проще говоря, убрал ссылку на статью об «Издательстве имени Чехова» их двух статей, где оно было упомянуто в разделе библиографии. Николай Путин считает, что во вспомогательных разделах ссылка неуместна.
Вот эти статьи:
Я с ним не согласен, так как история публикаций не менее важна и интересна порой, чем сами книги. И, кроме того, не считаю ссылки в разделе библиографии неуместными.
Bis03214:42, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Pantzer (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в очередной раз развязывает войну правок в статье Саентология (обс.·история·журналы·фильтры). На этот раз — вокруг внешних ссылок. На протяжении полутора лет в статье сначала шли ссылки на критику саентологии, т.к. согласно ВП:ВС первыми идут ссылки на доминирующую точку зрения. Pantzer изменил структуру раздела, прокомментировав правку словом "дополнение". Я отменил правку, обозначив причину моего несогласия (кратко, т.к. развернутая аргументация оппоненту известна). Также был внесен еще ряд изменений: битые ссылки я по возможности заменил рабочими, часть битых ссылок удалил.
Pantzer все эти изменения откатил с комментарием "прекратите добавлять мёртвые сайты", из чего я делаю вывод, что он даже не посмотрел на содержание правки, которую откатил, т.к. никаких мертвых сайтов я не добавил, а напротив, исправил нерабочие ссылки.
Эти действия нарушают ВП:ВОЙ и ВП:КС, т.к. в условиях существующего консенсуса в статью упорно вносится заведомо конфликтная правка.
Не хотелось бы оказаться заблокированным за ведение войн правок, я статью номинировал в избранные, надо оперативно реагировать на критику.
Ну вообще исторически сложилось, что ссылка на офф. сайт организации ставят первым. А не критику или ещё что-то. А вообще раздел ссылок чистить надо, тогда вопросы приоритета отпадут Track13о_000:01, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, подведение итога на на ВП:КПМ не является административным действий и потому срочного вмешательства администраторов в данном случае не требуется. Dinamik19:45, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Несколько анонимов одного характера провоцируют развязывание войны правок
В статье Особая следственная комиссия по расследованию злодеяний большевиков несколько анонимов, несмотря на возражения участников, настойчиво [435][436], [437] продвигают внесение в статью компрометирующую ссылку на статью Белый террор (Россия), не имеющую никакого отношения к предмету статьи при этом называя сейчас вот это убедительным аргументом и обсуждением на СО. Есть подозрения, что применяется динамический айпи одним из опытных участников, заблокированных ранее бессрочно. В статье провоцируется ситуация для развязывания ВП:ВОЙ. Опасность ситуации заключается в том, что "война компрометирующих ссылок" может перекинуться на другие статьи, как ранее было с Лениным и Колчаком (куда тоже после похожего случая горячие участники попеременно начинали вносить ссылки о статьях на противоположные виды террора). Прошу отреагировать на ситуацию, откатить ссылку на Белый террор (Россия) и защитить статью от возможной активной войны правок. Glavkom NN11:19, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
он пойдет сейчас в блокировку. --Ликка 12:33, 1 февраля 2010 (UTC) кстати, мне знаком способ оформления ЛС. по-моему, это кто-то нам знакомый. --Ликка12:34, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу добавить меня в список пользователей, которым разрешено использовать AWB. Планирую исправлять орфографию, викификацию, добавлять и уточнять шаблоны и категории. Vs64vs 02:10, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Хочу привлечь внимание посредников к следующему вопросу.
На СО статьи Список азербайджанцев шло обсуждение правомерности включения Физули в список известных Азербайджанцев с участием большого числа участников. Были привлечены в качестве посредников участники Kv75, Wulfson, Victoria. Посредники по очереди решили, что добавить Физули (с оговорками, без, так или иначе) в список можно.
Каждый раз итог оспаривался участником Divot, что привело к следующей реакции Виктории:
Divot, извините, я снова не буду вступать в дикуссию по каждому пункту, хотя в Вашем ответе есть спорные момменты. Только скажу, что подробности с изложением всех точек зрения выходят за рамки примечания к списку. Конечно, я не против, если Генкин посмотрит на все это, хотя привлечение всех по очереди посредников в надежде получить желаемый Вами результат не кажется мне конструктивным. Victoria 09:48, 29 января 2010 (UTC)
С ее слов ясно, что Дивот нарушает правила и в очередной раз "идет по кругу" в надежде получить нужный ему результат (Хотя это и без данного комментария/предупреждения ясно).
Учитывая решение АрбКома по Иску 548: 3.3. Арбитражный комитет предупреждает участника Divot о недопустимости нарушений ВП:НДА и рекомендует администраторам в дальнейшем пресекать такие действия блокировками. мне кажется это нужно пресечь наконец отправив участника на вынужденный отдых, что снимет напряжение на данном участке Википедии на некоторое время.--Самый древний13:33, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Виктория - администратор, она в курсе этого решения, она же была посредником по вопросу Физули, тем не менее она не стала ничего делать. Почему бы Вам не обратиться к ней? Думаю, она найдет что Вам ответить. Divot13:51, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не первый раз наблюдается за этим участником нарушение правил, желаемого результата если недобивается то пишет на ЗКА, администраторам, как с фильмом Крик. Тут же недобился желаемого результата с Физули решил начать на корню, с его предков, явное деструктивное поведение, можно судить даже по последним предупреждениям. Open-sea14:03, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы или приводите много-много диффов с подробными комментариями, или обращайтесь к посредникам, которые в курсе обсуждения. Читать стокилобайтное непрофильное обсуждение в поисках того, где там кто-то ходит по кругу — не самое увлекательное занятие. Я, по крайней мере, не буду. Track13о_023:45, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
