Статья об аниме «Приключения Боско» подвергается непонятным правкам анонима на 83.237..... - речь идёт об обстоятельствах показа данного аниме, информации, у которой стоит запрос АИ. Аноним меняет утверждение о показе на телеканале РТР на утверждение о показе на некоем канале Орбита-2, при этом вставляя в текст статьи ссылку на реабилитационный центр. На моё прямое указание на этом в отменах правок он не отреагировал, а даже, как мне кажется, решил поиграть в игру «а может мне нарушить ВП:ЭП». Прошу защитить статью на неделю. --Zimi.ily13:53, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Тумс, тудумс! - как это понимать? С учетом того, что вы инициировали опрос на ВП:ВУ, по которому еще нет итога, вы решили доказать правоту в споре путем использования механизма правок? Вы это пытались сделать ранее - [3], ваше обоснование в комментарии не сочтено приемлемым. Вы понимаете, что в данной ситуации должны дождаться итога на ВУ, и действовать в соответствии с ним? (Поскольку тема является кругом от других, думаю, Итог все-таки будет, чтобы предотвратить дальнейшие запуски идентичных тем). --Van Helsing12:25, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не думаю, что в действиях участника Mcshin есть какой-то криминал. На ВП:ВУ, собственно, обсуждаются детали, но столь радикальное мнение о том, что даже в "Литературе" не может быть ссылка на Кураева даже высказано там не было. Если уж говорить о начале войны правок, то скорее в ней стоит винить участника Q Valda, удалившего эту ссылку без достижения консенсуса. Therapeutes12:51, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это вопрос дискуссии на СО. Согласно ВП:589 удаленная правка не может быть возвращена без достижения консенсуса на СО. Консенсусный вариант мне видится в разделении «Литература» на академические и богословские источники. Не война, понимаете? А якобы непонимание сути вопроса настоящего раздела участником Mcshin я лично расцениваю как еще одно подтверждение мнению Q Valda о нарушении мною НКТ. --Van Helsing13:00, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Van Helsing, Вы же прекрасно понимаете, что удаление участником Q Valda ссылки на Кураева без приведения аргументов противоречит правилам. Вопрос об авторитетности Кураева в данной сфере уже поднимался не раз (поэтому не надо формально отсылать на СО) и участник Q Valda никаких аргументов кроме "мнение богослова авторитетно только в вопросах богословия" так и не привёл. То, что статья Кураева не в реферируемом журнале, извините, не аргумент. Это слишком жесткие требования. Ну и, в конце концов, Вы же сами предлагаете вариант, не противоречащий правке участника. Хотя мне такое разделение представляется неразумным. В чём же проблема? Therapeutes13:23, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Дифф на «удаление участником Q Valda ссылки на Кураева без приведения аргументов» будьте добры. Этот нельзя, удаление производится 5.10. с шаблоном от 30.07. и даже с аргументом в комментарии, и после 2-х попыток Mcshin удалить шаблон, реально без аргументации: [4], [5] . --Van Helsing13:35, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Можно. :-) Про "аргумент" я уже оговорился. А когда поставлен шаблон - непринципиально. Вопрос ведь в аргументах. Насчёт "реально без аргументации" Вы опять же не правы. Аргументация не обязана быть в комментариях к правке. Аргументация по авторитетности Кураева приводилась неоднократно во многих местах. Хотя, конечно, лучше и правки комментировать. Но это уже не вопрос соблюдения правил, а вопрос оформления. Therapeutes13:43, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Нет. Этот дифф к вашему утверждению привести нельзя, по изложенным причинам. Вопрос в очередной попытке использования механизма правок вместо аргументов. Вопрос авторитетности Кураева опускаю, ибо здесь ЗКА. Вопрос отсутствия аргументации к правкам у Mcshin якобы в связи с наличием ее в некоих других местах опускаю, вместе с «оформлением». Считаю приведенный материал достаточным для рассмотрения. --Van Helsing13:53, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы зря столь формально подходите к вопросу. Жесткая необходимость в комментариях именно к правке была бы, если бы были подозрения о том, что участник Q Valda (или Вы) не знаком с аргументацией. Но здесь явно не тот случай. Therapeutes14:04, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
А вы зря приписываете мне абсурдное утверждение, что аргументы должны быть именно в комментарии к правке, делая вывод о формальности подхода на этом основании. Мы, кстати, тут уже часа 2, Mcshin мог уже привести аргументы, а также, наблюдая реакцию и глядя аргументы к ней, откатить эти правки. Вместо этого он перезапустил тему о Кураеве на ВУ, хотя в предыдущий раз попытки обсуждения с ним этого вопроса провалились. Показать, где? Я пытаюсь предотвратить нехорошее, вот и все. --Van Helsing14:48, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Смотрите, кстати. Уважаемый участник Mcshin уже 4 дискуссии запустил по его поводу. «участник отличается склонностью затевать дискуссии там, где дискутировать не о чем.» Андрей Романенко(A) 12:15, 31 августа 2010 (UTC)». «основной модус операнди — бесконечное забалтывание и хождение по кругу в обсуждениях» Андрей Романенко(A) 22:46, 7 сентября 2010 (UTC). --Van Helsing14:52, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если у Вас нет претензий к отсутсвию комментария к правке, я вообще не понимаю, к чему претензии. Давайте разберёмся. Участник прежде чем делать какие-то правки вынес вопрос на обсуждение (в отличие от участника Q Valda). Почему не на СО? Вполне понятно, почему. Потому что на СО есть большая опасность, что обсуждение зайдёт в тупик, так как у сторон слишком противоположные взгляды. Поиск консенсуса в расширенном режиме здесь конструктивнее. В результате обсуждения, как мне кажется, можно говорить о сложившемся консенсусе. Дожидаться итога, как советуете Вы? Возможно, так и стоило сделать в тех моментах, по которым были разногласия. По поводу использования мнения Кураева в принципе (без приведения в статье его высказываний) таких разногласий вообще не было. А итог на ВП:ВУ вообще не принято подводить. Так что ждать можно бесконечно. По предыдущим обсуждениям итога нет. Therapeutes23:16, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
На «Диспут с атеистом» Кураева был выставлен шаблон «неавторитетный источник» по простой причине — в Google Scholar его нет, хотя там много других работ Кураева. Поскольку авторитетность данной конкретной работы никем не была подтверждена (не было даже попыток), то по истечении некоторого (довольно большого) времени из статьи данный источник был удалён. Если появится обоснование авторитетности, он будет возвращён на место. Тот же Google Scholar подтверждает авторитетность, например, Макграта, поэтому он остался среди источников, хоть и богослов. --Q Valda03:18, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Q Valda, я бы попросил Вас сменить тон ("Если появится обоснование авторитетности, он будет возвращён на место." - не Вы один здесь принимаете решения) Прошу снизить степень конфронтации. Мою оценку ситуации смотрите здесь же на ЗКА выше. Therapeutes16:28, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вынужден напомнить ув. участнику Therapeutes, что Википедия развивается в основном за счёт авторитетных источников. Если бы вместо неясных рассуждений непонятного качества были бы приведены вторичные источники, показывающие авторитетность и значимость данной конкретной работы Кураева, все вопросы и напряжённости давно бы исчезли. --Q Valda01:52, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
ВП:НДА. Авторитетность Кураева обосновывалась много раз. Значимость именно данной работы очевидна - она именно по теме статьи. Конкретные же Ваши аргументы contra (отсутствие в Google Scholar) приведены Вами только сейчас, до этого ничего подобного не было, что же участники дожны были опровергать? Вторичные источники в данном случае немного не то, что требуется. Работа Кураева - статья. Реакцией на неё может быть скорее ссылки на неё в других статьях, а не исследование работ подобных Кураеву. Ссылки на работу Кураева упоминались. Therapeutes03:33, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Повторю, «Диспут с атеистом» — никакая не статья, но книга. Её последнее (насколько знаю) издание появилось в изд-ве Сретенского монастыря в 2007г. Поскольку нет в Google Scholar, нет и цитирования (по GS и др. академических поисковикам), следовательно книга неавторитетна. В любом другом языковом разделе Википедии, думается, даже вопроса бы не возникло по поводу использования данного конкретного источника для статей «Атеизм» или «Критика атеизма» — он был бы исключён приблизительно по тем же причинам неавторитетности издательства и сомнительной авторитетности автора в сфере философии или религии. Со своей стороны, думается, поступил правильно — поставил запрос на авторитетность и впоследствии убрал этот источник, поскольку обосновывать авторитетность нет ни у кого желания или возможности. Если Вам кажется источник авторитетным, убедительная просьба обосновать своё мнение путём предоставления подтверждающих независимых вторичных АИ. --Q Valda01:19, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Mcshin, вы же видели, что абзац Q Valda начинается со слова "Повторю". Необходимость "ПОКРУГУ" форсируется "НЕСЛЫШУ", это стандартный цугцванг. --Van Helsing07:38, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
На этот раз авансом и при довольно странном понимании нормы ВП:Консенсус. Мне кажется, можно хотя бы предупреждение выписать [6] - консенсуса нет никакого, а априори обвинять участника в нарушении этого несуществующего консенсуса не может иметь целью что-то кроме, собственно, обвинения участника в намерении (!) нарушить консенсус. --Van Helsing12:21, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Нет консенсуса, устраивающего лично вас, так говорить будет правильнее. Мнение о сложившимся консенсусе не только мое - см. [7]. Так что с полным основанием можно говорить о странном понимании нормы ВП:Консенсус участником Van Helsing - без согласия участника Van Helsing консенсуса не бывает :) Mcshin07:40, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. диспозиция «Сторона 1 не согласна со Стороной 2» - это консенсус, а консенсусным решением является мнение одной из сторон. Сильно. Mcshin, Виктория уже сказала вам, что затраты человекочасов на разъяснение вам правил уже перешли все разумные границы. --Van Helsing07:43, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Общение Mcshin и Q Valda — пример того, как не надо вести дискуссию в Википедии и содержит многочисленные нарушения ВП:ЭП. Предупреждаю обоих о том, что нарушения ЭП могут привести к блокировкам. Пожалуйста, на СО статей обсуждайте только предмет статьи, а не действия других участников. Препирательства в духе «вы нарушили правило», — «нет, это вы» никакой пользы никому не принесут.--Abiyoyo20:14, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу разобраться с ситуацией. Мой аккаунт Arbuzello был заблокирован администратором Wind по кляузе участника SashaT, заявившего, что я, якобы, "зарегистрировался сегодня и правлю исключительно обсуждение статьи "Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки" и форумы Википедии". На основании того, что я и участник I..M.K.., якобы, "занимают абсолютно идентичную позицию по единственной статье, которую они сейчас правят", делается вывод, "Возможное нарушение ВП:ВИРТ заключается в искусственном создании поддержки одного из мнений по конфликту в статье." Это заявление является ложью от начала до конца. Причина моей регистрации - оскорбительные замечанитя в мой адрес (как анонимного участника) со стороны участника "SashaT", о которых я уже писал и на которые администрация Википедии должным образом не реагировала. До регистрации я редактировал далеко не единственную статью "Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки", но и статьи JPEG, JPEG-LS, JPEG 2000, Коды Голомба, libjpeg, MASM, Сжатие данных с потерями и многие другие, не считая нужным регистрироваться, что не противоречит правилам Википедии. Единственное, что связывает меня и участника "I..M.K.." - абсолютное неприятие точки зрения участника "SashaT" по поводу его неуместной правки к статье "Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки". И то, что нам обоим этот субъект хамит с упорством, достойным лучшего применения.
Прошу снять блокировку и предложить "SashaT" извиниться за оскорбительные слова и действия, предпринятые им в отношении меня.
(Arbuzello, Дмитрий Арбузов) 85.141.134.9111:13, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
вы обратились не по адресу. Блокировку, наложенную проверяющим на основании проверки, можно оспорить сначала у него же или у других проверяющий (Википедия:ЧЮ), потому в любом случае администраторы доступа к данным, на основании которых наложена блокировка, не имеют. В любом случае советую вам воздержать от употребления слов вроде «кляуза» Track13о_011:33, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кляуза - (лат. clausa, от claudere запирать). 1) запутанное обстоятельство в деле. 2) несправедливая жалоба, навет. (Источник: Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка . Чудинов А.Н., 1910). Чем плохо слово «кляуза» и где найти список слов, от употребления которых следует воздержаться? Входит ли слово «кляуза» в этот список? По поводу "не по адресу". Цитирую: "Вы можете отправить письмо Wind или ЛЮБОМУ ДРУГОМУ АДМИНИСТРАТОРУ, чтобы обсудить блокировку". Поскольку ни с кем из администраторов я лично не знаком, мне пришлось обратиться в раздел "Запросы к администраторам". Я надеюсь всё-таки получить ответ по существу на свои вопросы: 1. Является ли солидарная точка зрения по какому-то вопросу двух разных участников доказательством того, что речь идёт об одном и том же человеке, и 2. Является ли аргумент вроде "с очень большой вероятностью это один и тот же человек", не подкреплённый более никакими доказательствами достаточным для блокировки добросовестного участника? (Arbuzello, Дмитрий Арбузов) 85.140.45.24812:09, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы сами всё сказали — « 2) несправедливая жалоба, навет.». Почему жалоба несправедливая, вы не уточнили. А по поводу ваших вопросов повторюсь — у ЧЮ есть информация о ip, браузере и прочих технических характеристиках, на которых они основываются, когда говорят о том, что две учётки принадлежат одному и тому же человеку. Администраторы к этой информации доступа не имеют, поэтому вы пришли не по адресу. Письмо заблокировавшему вас ЧЮ вы можете написать со страницы Special:EmailUser/WindTrack13о_013:29, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не соответствующие действительности обвинения трудно назвать справедливыми, это казалось мне само собой разумеющимся. IP у меня динамический (провайдер - Стрим, к которому подключено приличное количество пользователей), сделать его статическим не в моей власти. Браузер - IE 8.0, им пользуется подавляющее большинство наших сограждан, конфигурация компьютера достаточно типична. На странице проверки участников в случае совпадения пишется "Совпадение подтверждено". В моём случае формулировка другая: "Совпадение вероятно". Стало быть, уверенности нет, но решение принимается не в мою пользу. Почему? Если вы знакомы с азами юриспруденции, то, вероятно, слышали, в чью пользу толкуются любые сомнения. (Arbuzello, Дмитрий Арбузов) 85.141.134.20013:47, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
И зачем, спрашивается, было регистрироваться, если по лживому навету (сиречь заявлению, не соответстующему действительности) мелкого пакостника я заблокирован и продолжаю редактировапть всё те же статьи, всё так же в анонимном режиме? Правда, в описаниях правки я теперь добавляю мой ник Arbuzello, но толку от этого - никакого. Интересно, в нерусской Википедии мелкие кляузники тоже правят бал или это национальная особенность российской Википедии? (Arbuzello, Дмитрий Арбузов) 91.76.108.9116:37, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, прошу вас вынести свое суждение по поводу ситуации со статьей Можайск. Участник Vladimir mozhaysk (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) откатывает мои правки по удалению ссылок явно рекламного характера, а также ссылок не раскрывающих суть статьи (например "Археологические находки в Можайском районе"). Этот же участник в достаточно резкой форме высказывается тут по поводу удаления ссылок. Прошу вас рассудить, кто прав в данном споре, а кто виноват. Спасибо. --RussianSpy09:06, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
первому напомнил о ВП:ПДН, второму - о ВП:ЭП (а могли и сами). А Kurochka по сути (а не по форме) правильно сказал, вы ошибаетесь, приравнивая все АИ к АИ в какой-то определённой тематике. Track13о_021:53, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю тут не то место, чтобы это обсуждать. Хочу лишь сказать, что я так не думаю. И энциклопедия конечно же более АИ, чем новостная газета. Однако всегда существуют всякие "но" и надо стараться учитывать все факторы.--GrV07:28, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
А можно всё-таки чуть подробнее? «Мы должны сделать также как и в англовики» — было какое-то письмо в рассылке? Живём же мы без этого вроде как год… Vlsergey21:14, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Так, за эту правку предупреждение есть. Прошу также оценить фразу «Или Вам греет душу шанс сказать о людях гадость, зная, что разоблачать Вас никто просто не станет?» [14] (на предмет возможного нарушения ВП:НО и ВП:ПДН). Думаю, что высокие стандарты общения следует поддерживать, и они должны быть одинаковы для всех опытных участников. Кроме того, обращаю внимание, что на замечания участник реагирует смайликами, что вызывает некоторое недоумение. Спасибо за внимание. — А.Б.19:22, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте помогите перенаправить на страницу Mozbt страницы Мозбт и Московский опытный завод буровой техники.Александр
— Эта реплика добавлена участником Egozei (о · в) 13:15, 30 августа 2010 (UTC)
На мой взгляд данный участник без какого-либо обсуждения необснованно убрал логотип избранного портал, да еще будучи администратором установил защиту здесь и здесь. Прошу разъяснить насколько обоснованны его действия либо снять защиту и вернуть логотипы. --Kolchak192307:43, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Так и что с защитой? Ведь и другого изображения поместить нельзя... Пусть тогда кто-либо с соответствующими полномочиями поместит фото как на странице с обзором порталов. --Kolchak192309:57, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Защиту пускай поставивший её администратор снимает, устраивать войну админов я не хочу. Или пускай ещё несколько моих коллег выскажутся о её недопустимости. Фото поставил Track13о_010:08, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
77.43.133.254 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) — вносит массу правок в статьи про Романовых. Вся деятельность направлена на сглаживание отрицательного отношения к т. н. «Кирилловичам» со стороны большинства Романовых. У противников затирает титулы и т. п., зато Кирилловичам рисует титулы, пытается придать их притензиям на главенство в т. н. императорском доме бесспорный характер.
Восстановите кто-нибудь эту "статью". Была вынесена на удаление сегодня, а я что-то от усталости перепутал даты да и подвёл удалительный итог уже. --Sigwald15:10, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу проконсультировать по нижеследующему поводу. Я создал статьи о советских волейболистках Ларисе Берген, Людмиле Щетининой и Ольге Козаковой и вставил в эти статьи их портреты, взятые из энциклопедии «Волейбол», датированные 1976-м годом (файлы Файл:Лариса Берген.jpg,Файл:Людмила Щетинина.jpg, Файл:Ольга Козакова.jpg) (кроме третьего файла, взятого из одноклассников, но тоже за 1976 г.). Эти файлы были удалены по запросу участника Ajacied администраторами Blacklake и ShinePhantom, как якобы попадающие под ВП:ПНИ, а конкретно как я понял имеется в виду пункт 11 этих критериев (Несвободные фотографии живущих персоналий). Но если посмотреть в графу исключений из этого пункта, то можно увидеть, что допускается изображение фотографий персоналий, где они в облике, явно отличающемся от нынешнего (в данном случае фото 34 летней давности). Плюс ко всему статьи, где были размещены файлы, именно о спортсменках (причём уже давно завершивших игровую карьеру), а не просто о персоналиях и проиллюстрированы были соответствующим образом, нисколько не нарушая ни один из пунктов ВП:КДИ. Кроме того, я считаю, что загрузка вышеупомянутых изображений подпадает под ещё одно исключение из ВП:ПНИ, так как эти спорные фото иллюстрируют наиболее важные моменты биографии спортсменок, а именно 1976 год, когда они стали призёрами Олимпийских игр. Обратился сюда (кроме этого ещё и на форум АП), так как считаю, что соответствующие правила уже приняты, а вот как их толковать - прерогатива администраторов. --ФВ10:54, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Боюсь, это нужно обсуждать на форуме АП, потому что консенсуса по допустимости таких трактовок явно нет. ShinePhantom уже явно отказался восстанавливать фото, тут его итог всё равно никто не отменит, для этого нужно обращаться на ВП:ОСПTrack13о_014:20, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
предлагаю дождаться итога на ВП:Ф-АП, ситуация спорная и консенсуса нет. Когда он будет и файлы надо будет восстановить — пишите. А тут тема всё равно уйдёт вниз и вряд ли её рассмотрят потом Track13о_022:03, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Действия коллеги ТрiумфаторЪ
В статью Армянофобия анонимом были внесены сведения, во-первых основанные на первоисточнике («Согласно русскому исследователю-кавказоведу В. Л. Величко, армянские банды в тот период систематически совершали жестокие преступления»), во-вторых вообще не основанные на АИ («Надо учесть что в Османской Турции армянское население не доходило даже до 1 миллиона»). Мной эти сведения, на основании решения по иску 481 («это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников») были откачены. После чего коллега ТрiумфаторЪ вернул их в статью, а в обсуждении фактически отказался объяснять свои действия.
При том, что коллега ТрiумфаторЪ, как активный редактор статьи о Величко и его защитник, прекрасно знает, что АИ характеризуют Величко не как исследователя-кавказоведа, а как шовиниста, «исследования» которого носили ярко выраженный расистский характер, и особо выделяют его откровенную армянофобию. Кроме того, в статье Геноцид армян приведены сведения нейтральных источников по количеству только погибших армян, все они сходятся что их было больше миллиона.
Посколку действия коллеги ТрiумфаторЪ прямо противоречат:
ВП:АИ: Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.
решению по иску 481 в пункте 3.2: Внесение информации, не подтверждающейся авторитетными источниками, нарушает данное правило. Систематическое нарушение данного правила может привести к блокировке участника
решению по иску 481 в пункте 3.3: Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Комментарий: Ярослав, объясните мне, пожалуйста, как Вам так легко удалось принять решение, не выслушав мнение другой стороны? Разве принцип audiatur et altera pars больше не действует ? --ТрiумфаторЪ16:58, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Интерес участника связан со статьёй Старая Русса, в которую он вносит, помимо прочего, сомнительные и явно ошибочные утверждения. В частности, спорный фрагмент о якобы упоминании топонима Руса в летописях за 862 год восстанавливается участником уже не менее пяти раз в неизменном виде (без соблюдения НТЗ, кроме того, искажается мнение Г. С. Лебедева), 1;
2;
3;
4, а откатывался тремя участниками (мной, Злобиным и Гирландайо). Так как вялотекущая война правок идёт уже не менее полугода, а предупреждение на СО уже было, прошу наложить предупредительную краткосрочную блокировку на участника или иным образом воздействовать. --Chronicler07:02, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мне тоже текст показался сыроватым, недопереведено. Вынесите, пожалуйста, вопрос в обсуждение заглавной страница, если не будет возражений (а за это время доработают ;-) — исправлю Track13о_022:23, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Видя, что дискуссия с участником Georg761 выходит за рамки нормы википедии, я, как и рекомендуют правила, вынес свою озабоченность на ВП:ВУ. Комментарии участников я понял таким образом, что моя обеспокоенность ситуацией оправдана и мне посоветовали сделать участнику предупреждение на его странице СО. Вот дифф. Я так и поступил. Но участник Гюрги за это время продолжил деструктивное обсуждение других участников в неэтичной манере (диф), а получив моё предупреждение тут же его удалил! Попутно выставив и мне предупреждение в том, чего я никогда не совершал — вот дифф.
Я добросовестно искал консенсус, что подтверждается моим миролюбивым тоном на СО статьи, странице переименований и СО участника.
Я предупреждал участника, что он нарушает правила.
Участник Georg761 и ранее блокировался за нарушения ВП:ЭП
То, что участник удалил предупреждение со своей СО, свидетельсвует о его не понимании правил и о том, что он не собирается менять своё поведение.
Прошу
Если администратор имеет время, и считает возможным, то предупредить участника Georg761 насчёт нарушений правил Википедии и если участник Georg761 заслуживает какой-либо блокировки, то наказать его.
Хотелось бы добавить свою ремарку и попросить администраторов оценить правки данного участника, которые были внесены до достижения консенсусапо переименованию статьи: [23], [24]. Эти правки не соответствуют ВП:НТЗ в данный момент, а в случае переименования - тем более. Действия участника я расцениваю как нарушение ВП:КС. Заранее спасибо. С уважением, ~~ЛейтенантЪ16:55, 28 августа 2010 (UTC).[ответить]
Итог
участник заблокирован. По правкам в статье: пока консенсус на зафиксирован, его правки в принципе приводят статью к более понятному виду (на текущий момент с текущим названием) — лучше потом обсудите вместе, явного нарушения ВП:КС нету, а детально ситуацию я не изучал. --Track13о_022:14, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Присвойте мне статус загружающего
Я зарегистрировался в 2008 году имя: Cip, написал три статьи (Агашин, теннисная ракетка, спортивная биомеханика), правил много раз. Сейчас написал новую статью ХВАТКА РАКЕТКИ, хотел загрузить 4 рисунка, а меня нет в списке загружающих. Мало того, когда хочу представиться системе, то она отвечает что
"Ошибка опознавания участника
Участника с именем Cip не существует. Имена участников чувствительны к регистру букв. Проверьте правильность написания имени или создайте новую учётную запись."
Хотя с этим именем по старым страницам я могу входить в систему, создавать и редактирую статьи.
cip@gala.net
Cip16:29, 28 августа 2010 (UTC)Андрей[ответить]
Итог
насколько я вижу, вы успешно залогинились и загрузили файлы. Возможно, это у вас какие-то проблемы с кэшем\куками, будет повторяться — точно опишите свои действия и конфигурацию на ВП:Ф-Т, помогут Track13о_022:04, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Действия участника Orae и его виртуала 77.123.67.104
Не успела закончиться защита статьи Табачник, Дмитрий Владимирович, как снова появился виртуал Orae - 77.123.67.104 и начал вандалить статью, как обычно, без объснений. И участник и его виртуал неоднократно предупреждались. Напомню также, что участник редактирует только статьи о Табачнике, его жене и непосредственно с ними связанные, что заставляет усомниться в его объективности. Может есть смысл принять меры к участнику и его виртуалам, а не просто защищать статью?--Viggen16:07, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ссылаться на ВП:Консенсус и повторять, что решения принимаются по аргументам, я уже устал, обращаюсь сюда. Мне в очередной раз говорят о количестве голосов, хотя в итоге, который Maqs явно читал, и в реплике, на которую он отвечает, ссылки на правило были. Надоело немного. Track13о_013:07, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
То есть, вы хотите, чтобы за ваш "косяк" собак вешали на меня? Вы полностью извратили понятие консенсуса, ссылаясь на ВП:Консенсус там, где есть принципиально противоположные позиции. Вместе с тем, исходя их того же ВП:Консенсус, участники прибегли к ВП:РК, что вы полностью проигнорировали, подменив своим частным мнением техническую процедуру подведения итогов. Настаивание на подобном "итоге", как я уже отмечал, является оскорбительным по отношению к участникам, несколько месяцев посвятившим поиску решений. Вы подменяете полномочия администратора функциями судьи. Коль скоро вы взялись за подведение итога, имейте терпение последовательно и аргументировано объяснять свою позицию. --maqs13:34, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Советую прежде всего администратору Track13 научиться более взвешенно слушать других. Вы, видимо, так и не поняли, о чём Вам говорили. В приведённом Вами диффе вовсе нет ничего о количестве голосов, а, очевидно, идёт речь просто о понятии консенсуса. Консенсус - "способ принятия решений на основе общего согласия при отсутствии принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц". По-моему, Вы действительно как-то странно толкуете это слово. А Ваше обращение сюда вообще очень странно. Therapeutes13:59, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ярослав, я бы советовал Вам конкретнее указывать основания блокировки. Я почти стопроцентно уверен, что участник не понял, в чём его деструктивное поведение. Такие обоснования блокировок могут вызвать впечатление у участника, что их цель - заставить рядовых участников соглашаться с администраторами даже не в администратовных вопросах, а там где участники вполне равны в правах. Therapeutes14:53, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что вызывающее поведение участника - не повод, для того, чтобы пренебрегать указанием конкретных нарушений. Если это не делать, то шансы участника разобраться, что он делает не так, стремительно уменьшаются, и он идёт к бессрочке (причём, возможно, не только он, но и те "зрители", которые, не разобравшись, видят в таких блокировках только очередную несправедливость). Therapeutes15:14, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Давайте не додумывать за сторонних участников. Вам уже говорили о необходимости прислушиваться ко всей аргументации, а не вычленять из неё часть и оппонировать этой части, после чего Вы идете на ЗКА--Old Foxoбс17:51, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Насчет частного мнения - такие аргументы от участнка Track13, когда таким образом он подрживае Ваше мнение, Вы принимаете. И Разбор всего, что тут привели требует времени--Old Foxoбс13:14, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итак, 27 августа участиком Track13 юыл подведен такой итог [27]. Позволю себе процитировать некоторые его части (заранее оговорю, что все цитаты здесь и ниже не вырваны из контекста, а демонсрируют общее положение):
Результаты поисковых запросов являются лишь второстепенным аргументом в силу своей неточности и подверженности внешним факторам ... Всё это позволяет оценить аргументацию результатами поиска как крайне слабую и ненадёжную. Вместе с тем по представленным в дискуссии запросам подавляющего превосходства «Кремниевая» над «Силиконовая» нет, в большинстве случаев результаты или приблизительно равны, или выше у второго варианта. ... Исходя из сказанного, я констатирую, что факт большей распространённости названия «Кремниевая долина» не показан (хотя отдельные ссылки на СМИ, поисковые запросы и пр. в пользу этой версии могут приводиться и далее, общей тенденции пока не наблюдается), консенсус в пользу переименования не достигнут, поэтому статья не переименовывается
Что ясно из этого итога? Две вещи: 1. Распространенность названия как критерий переименования ненадежен, слаб и второстепенен, т.е. подведение итога основывающегося на этом критерии вещь неправильная. 2. Итог подведен именно на этом осовании.
Безусловно, что такой итог не удовлетворил никого, кроме единственного оставшегося сторонника названия "Силиконовая долина" - участника Alogrin, и я, в соответствии со схемой оспаривания итога обратился на СО участника Track13.
В этом обсуждении участник Track13 почему-то игнорировал полное правило ВП:ИС безосновательно считая, что опираться стои только на
2.«Должны применятся прежде всего подчиняясь реалиям энциклопедического и научного стиля речи» — в ВП:ИС сказано другое. Я ещё раз процитирую, раз в моём итоге вы это не заметили: «Именование статей должно, как правило, давать приоритет такому их названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым, с разумным минимумом неоднозначности».
это набор руководств по именованию статей в «Википедии», которые прежде всего подчиняются реалиям энциклопедического и научного стиля речи, принципам организации «Википедии», а также особенностям ее программного обеспечения. Полезно помнить о том, что руководства по именованию — это всего лишь временные договоренности, а не нечто «выбитое на камне». При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для большинства носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками.
: Подождите, коллега, надо корректно следовать процедуре, на данный момент идет обсуждение на СО администратора подведщего итог, арументация администратора откровенно слаба, но он её отстаивает. В случае, если после последней реплики не будет аргументированного ответа, мы перенесем её сюда.--Old Foxoбс 09:10, 28 августа 2010 (UTC) :: Аргументов я приводил достаточно. Если обсуждающие хотят ходить по кругу с доводами вроде «большинство участников» и оспаривать любой непонравившийся итог — пусть. Track13о_0 11:30, 28 августа 2010 (UTC) ::: Это неправда, мои аргументы на вашей СО не использовали «большинство участников»--Old Foxoбс 17:31, 28 августа 2010 (UTC)
То, что ВП:НЕСЛЫШУ и игнорирование АИ, в котором в котором участник Track13 был обвинен, прослеживается на всём протяжении дискуссии, уже не вызывает сомнения. К сожалению, им отстаивается поверхностно подведенный итог.--Old Foxoбс16:32, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Специально для участника Alogrin. Когда в обосноваии корректности итога, участник Track13 привел такое обоснование
Всё комментировать мне надоело, просто начну с первой части, в которой, как утверждается «все цитаты здесь и ниже не вырваны из контекста, а демонсрируют общее положение)». Вместе с тем из моего итога берётся пару предложений про гугл-тест (п.3.1 ), ставиться троеточие, и к нему приставляется итоговая часть. На основании этого делается вывод: «Итог подведен именно на этом осовании». То, что в итоге есть пункты 1, 2, 3.2 и 4 — игнорируется. Я полагаю, это прекрасно показывает некоторые особенности ведения участником OldFox дискуссии Track13о_017:49, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Кроме как к этому, Вы ни к чему другому, прдъявить претензии не могли. Тем неменее, Вы проигнорировали тот факт, что я привел дифф вашего итога, и все могут ознакомится с ним. Пункты были опущены, так как в них идет анализ частоты упоминаний в запросах, а это вещь второстепенная, как вы сами признали.--Old Foxoбс18:03, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Добавлю, что наставничество Oldfox2003 над 1Goldberg было похоже на плохой театр. Примечательно, что наставничество закончилось бессрочкой наставляемого и негативными эмоциями у других участников. Хочется подразумевать ДН до последнего, но Oldfox2003 слишком часто собирает вокруг себя напряженку. Трудно поверить в случайность. Sairam14:40, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
К соалению, несколько стеснён во времени, но Ваше участие здесь, и в прочих обсуждениях, скажемтак, несколько странно. Вы фактически не участвуете в самих обсуждениях с моим участием, а только комментируете мои действия, причем настолько привратно, что предполагать добрые намерениятоже приходится с трудом. Вы можете потребовать диффов, и я их постараюсь в ближайшее время пивести, но абсолютно непонятно, на что Вы надеетесь, так как Вы сами прекрасно о своих действиях осведомлены, и я не раз приводил их с диффами на форуме правил.
Что же касается участника 1Goldberg (который здесь абсолютно не к месту). Да, я попытался дать ему все возможные реккомендации. Я не могу, по разным причинам, стоять за его спиной и руководить его действиями слой. Я по прежнему считаю, что при соответствующем доброжелательном отношении (а не тем, которое было продемонстрированно) мы могли бы получить весьма продуктивного участника. Да, его поведение было вызывающим, я старался играть роль демпфера, когда мог и замечал. То, что ситуация сложилась так как сложилась, возможно и есть толика моей вины, НО, я не переметнулся осуждать его и читать нотации, как мгли бы поступить многие, дабы не потерять лица и быть «как все», хотя я прекрасо понимал, что мне это еще припомнят в самом неподобающем месте (и не ошибся).--Old Foxoбс17:01, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Все ждал, когда Олдфоксу припомнят 1Голдберга, и вот, случилось, с совершенно неожиданной стороны. Может быть, отделите этот вопрос от ЗКА? --Van Helsing15:05, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ситауция мне видится следующим образом. Администратор Track13 подвёл сложный итог по переименованию, после того, как один из участников выставил ультиматум, что если итог не будет подведён, то он переименует статью самосточтельно, как ему нравится. Известно, что итоги на ВП:КПМ у нас вызывают самое большое недовольство, и их потом оспаривают месяцами - отчасти потому что критерии значимости статей у нас расписаны чётко, а правила именования сформулированы так, что вызывают разночтения, и, соответственно, вызывают споры до бесконечности. Именно поэтому на КПМ никто долго не работает - здоровье дороже.
Так или иначе, после того, как итог подведён (это, замечу, третий итог в этом обсуждении), существует только один допустимый правилами путь - обратиться на ВП:ОСП и доказать там, что при подведении итога не были учтены приведённые аргументы, либо что после подведения итога возникли новые аргументы, которые не были рассмотрены. Коллега Oldfox2003, безотносительно того, прав он или нет, предположил у Track13недобрые намерения[31] и вёл обсуждение в аналогичном ключе и далее. За что я его прямо тут и предупреждаю. В ответ он спровоцировал не вполне этичные реплики Track13, от которых, конечно, лучше было бы воздержаться.
Я ещё раз призываю сторону, недовольную решением, действовать в рамках правил, воздержаться от комментариев касательно намерений, личных качеств и т.п. Track13. Такие реплики могут быть пресечены блокировками. Если кто-то хочет оспаривать решение, нужно действовать так, как я указал выше - вежливо на ВП:ОСП доказать, что при подведении итога не были рассмотрены существенные аргументы.
Возвращаясь к началу моего итога, добавлю, что такие методы оспаривания вовсе не прибавляют желания подводить какие-либо итоги на ВП:КПМ, и мы можем прийти к тому, что сложные итоги там вообще разбираться не будут. Одному из участников переименование статьи Сухуми вспоминают уже больше года, после того, как я подвёл в своё время итог переименования по индийским терминам, другой участник в течение нескольких дней занимался форум-шоппингом, так что я вынужден был подать запрос на ЗКА, и таких примеров десятки. Если вы хотите, чтобы система функционировала, извольте иметь уважение к тем, кто вообще за такие итоги берётся. --Yaroslav Blanter18:17, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
А вот мне ситуация представляется совершенно по-другому. Администратор Track13 подвёл итог, не упомянув аргументов большинства участников. Что, естественно, привело к конфронтации. А критической точки конфронтация достигла после явного отказа от дальнейшего обсуждения аргументов: [32]. Упоминаемое Вами предположение участником Oldfox2003 недобрых намерений было уже позже и, имхо, не столь принципиально. Ну и хотелось бы, чтобы администраторы стремились снимать конфликты, и даже будучи раздражены сообщениями других участников, были бы образцом корректного поведения. Therapeutes10:14, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
У вас есть прекрасная возможность на ВП:ОСП показать, какие именно аргументы были не учтены. Пока, насколько я видел, они упоминались несколько размыто, в духе «ну они же были», конкретики я увидел мало. --Track13о_010:27, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что разговор о конкретных аргументах здесь мало уместен. Что же касается "моих возможностей", то не вижу в этом необходимости - участников, высказавших аргументы и так очень много. Если же Вам непонятна моя оценка "не упомянул аргументов большинства участников", то могу уточнить - речь идёт о некорректности перевода "Силиконовая долина". Обсуждать то, размыто или нет упоминались эти аргументы, по-моему, здесь совсем не место. Therapeutes11:27, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я внимательно читал итог. И позвольте мне не вдаваясь подробно в объяснения (здесь не место) остаться при своём мнении (совпадающем со мнением нескольких участников обсуждения) - про аргумент о корректности перевода "Кремнивая долина" и возникшем по ошибке "Силиконовая долина" Вы не упомянули. Therapeutes13:04, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы неверно интерпретировали мои слова. Я оценивал развитие ситуации. И именно для развития ситуации мне данная конкретная реплика представлялась не столь существенной. А правила, естественно, соблюдать надо, это вопрос принципильный. В частности нельзя нарушать правило ВП:НО (которое, по моему мнению, было нарушено в приведённом мной диффе [33]). Therapeutes11:27, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]
Однако вскоре со страницы Белоруссия:Обсуждение мое сообщение бесследно исчезло! Никаких замечаний типа "сообщение удалено" оставлено не было! А на моей личной странице обсуждения появилось сообщение:
Тщательно проанализировав првивила ВП:ЭП и ВП:НО, могу ответственно заявить, что ни один из их пунктов никоим образом не запрещает обличение в ТРУСОСТИ.
Зато правило ВП:НО чётко гласит:
Подлог и фальсификация
Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно:
Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.
Настаиваю, что в данном случае со стороны участника Vladimir Solovjev имело место безусловное нарушение данного правила. Прошу объективно оценить право данного участника на какие-либо административные действия.--Dimstudio21:04, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Ваша фраза нарушает ВП:НО в части «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение». Обвинение в трусости — это заведомо негативная характеристика личности участника. Согласно ВП:НО: «Реплики в любом обсуждении, целиком состоящие из личных оскорблений, могут быть удалены любым участником». Единственной недоработкой Владимира стало то, что он не оставил никаких пометок об удалении вашего сообщения — это вряд ли может являться поводом для лишения его административных полномочий. Я настоятельно прошу вас оставить эту тему и переключиться на обсуждение вопросов по существу. — Артём Коржиманов21:12, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
В статье Бобруйск (обс.·история·журналы·фильтры) столкнулся с проблемой размещения внешней ссылки на материал о истории возникновения и становления герба города Бобруйск, которая в статье не отражена, но позволила бы дополнить содержание статьи и была бы полезной и интересной читателям. Мне пояснили, что "в обзорной статье о городе такая ссылка на частную тему неприемлема", хотя в статье имеется подобная "частная" ссылка на другой материал. Попытка добавить материал в тело статьи была также отклонена. Подробнее в обсуждении. Спасибо. Censure19:42, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Кем отклонена? Когда, как? Фраза «Подробнее в обсуждении» предполагает, что администраторы должны изучить все обсуждение и найти там нарушителей? Приводите диффы, пожалуйста, согласно инструкции в самом верху этой страницы. --David20:43, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Пожалуйста, помогите со статьёй Ottawan. Вандал правит стабильную проверенную версию буквально через минуту после отката к стабильной. Ко мне неоднократно обращались продюсеры группы с просьбой исправить статью обратно. Связаться с ними можно по e-mail rondebijl@mac.com Думаю, для них не составит труда предоставить документальные доказательства прав на использование имени. Буду бесконечно признателен за блокирование стабильной версии, хотя бы на то время, пока не будет новой фотографии Эстер.
В настоящее время статья занимает почти 230К и автор, вместо выноса нерелевантных фрагментов в отдельные статьи, продолжает статью дополнять. При явной избыточности и повторяемости содержания (суть реформы и взгляды Базальи, например, изложены неоднократно) в статье есть значимые умолчания. Перевод с итальянского порой далек от совершенства, и, в отличие от перевода с английского, я поправить его не могу.
В целом в статье есть явное нарушение ВП:ВЕС, она напоминает панегирик, а не сухую биографическую статью. Пока эти недостатки не будут исправлены, продление номинации и повторная номинация нецелесообразны. Более того, если статья останется в подобном состоянии, она быть вынесена на лишение статуса хорошей, поскольку сосотояние статьи значительно изменилось после присвоения статуса. Отправлена на доработку.
Утверждение «автор, вместо выноса нерелевантных фрагментов в отдельные статьи, продолжает статью дополнять» не соответствует действительности: до подведения итога я создал статьи «Демократичная психиатрия» и «Итальянская психиатрическая реформа» (обе статьи были созданы 23 августа, а итог был подведён 26 августа 2010 года) и вынес туда нерелевантные фрагменты. До тех пор пока структура этих статей не оформилась окончательно, я счёл целесообразным временно воздержаться от удаления из статьи «Базалья, Франко» информации, перенесённой в статьи «Демократичная психиатрия» и «Итальянская психиатрическая реформа». В конечном счёте я намеревался удалить эту информацию из статьи «Базалья, Франко».
По поводу утверждения «в статье есть значимые умолчания», высказанного администратором Victoria также в ходе обсуждения («Я не вижу упоминания этого в статье ни в какой форме, а это "значимое умолчание", которых быть не должно»), я задавал вопрос: «что именно и в какой форме необходимо упомянуть в статье?». Администратор Victoria закрыла обсуждение, проигнорировав мой вопрос и лишив меня возможности получить на него ответ. Поэтому я оказался вынужденным обратиться за ответом на данный форум.
Утверждение «Перевод с итальянского порой далек от совершенства» не соответствует действительности, так как чистый перевод с итальянского в статье приводится только в цитатах, большую часть которых я позаимствовал из книг, переведённых профессиональными переводчиками.
Утверждение «статья напоминает панегирик» не соответствует действительности, так как в статье приведено изрядное количество критики. Эта критика специально была собрана из всех доступных в сети источников участником Van Helsing и выложена на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко. Может ли любая критика напоминать панегирик? К сожалению, все остальные оценки не относятся к критике и изложены максимально близко к источникам (фактически для статьи был сделан перевод ряда источников). Какие претензии могут быть к подобным источникам? У меня складывается такое впечатление, что администратор Victoria считает, что в статье должны приводиться лишь критические и негативные оценки, а положительные оценки должны быть удалены, чтобы статья не напоминала панегирик. И это несмотря на то, что все доступные в сети источники с критическими и негативным оценками были выжаты по максимуму.
Прошу пересмотреть аргументацию приведённого выше итога и, возможно, сам этот итог.
В этой реплике участник назвал меня и участника Prater - подельниками [38]. Так как никакой совместной преступной деятельностью мы с участником Prater не занимались, просьба а) удалить оскорбления со страницы б) принять меры к участнику Divot с учётом АК:601. --Yuriy Kolodin17:01, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Господа администраторы! Я требую либо вынести решение по вопросу о переименовании статьи Силиконовая долина сейчас, либо привести аргументированное объяснение, почему это решение задерживается, с указанием конкретных сроков его вынесения. Убеждён, что быстрое решение по переименованию статьи в своё время в сжатые сроки и затягивание переименования по итогам обсуждения участников в настоящий момент - явное проявление двойных стандартов либо субъективного отношения администраторов к теме статьи или участникам обсуждения. Оставляю за собой право переименовать статью самостоятельно в случае бездействия администраторов, на основании результатов обсуждения данного вопроса заинтересованными участниками. --maqs12:53, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ПДН вы читали? Вы обращались хоть к одному админу лично? Или вы предполагаете, что все 80+ человек сговорились и все «субъективно относятся к теме статьи»? Да и на КПМ итоги не только администраторы подводят, хотите — подводите итог, главное, чтобы высказанные аргументы учли. А вообще сегодня постараюсь посмотреть. Track13о_013:01, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
На ВП:ЗКА это уже третий запрос за месяц по одному и тому же поводу. Просьба подвести итог администратору - не простая формальность, а акт доброй воли участников, чтобы избежать очередной войны правок и переименований. С другой стороны, действия некоторых администраторов по переименованию указанной статьи в своё время полностью нивилируют ВП:ПДН. Мне жаль, что просьба эта выглядит ультимативной, но сколько ж можно ждать? --maqs13:44, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если вы посмотрите, то увидите, что на ВП:КПМ есть неподведённые итоги аж с 12 февраля. И поймите простую вещь - у администраторов нет обязанностей, заставить кого-то подвести итог нельзя. Каждый администратор сам определяет, чем ему заниматься в первую очередь. Однажды и до этого обсуждения доберутся, так что не надо ставить ультиматумов. Нужно просто подождать.-- Vladimir Solovjevобс17:34, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
В то же время, некоторые запросы удовлетворяются в течении пары часов. Потому и удивляет странная избирательность. Пикантность данной конкретной ситуации заключается в том, что неправильное переименование было совершено просто молниеносно, некоторые администраторы нашли время и силы на то, чтобы не просто поддержать переименование, а отстоять его. Как бы там ни было, я отдельно заявил, что воплощу итог обсуждения в жизнь своими силами, коль скоро администраторы этого сделать не удосужатся. --maqs05:24, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Там, где переименование очевидно - делается быстро. Или где быстро найден консенсус. И совет - лучше вам не пытаться подводить итог самостоятельно - вы не являетесь нейтральным по данному вопросу и итог наверняка будет оспорен. И официально вас предупреждаю - больше не надо ультиматумов, это нарушает ВП:НДА. По конкретному переименованию — Track13 обещал посмотреть.-- Vladimir Solovjevобс06:28, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я лишь расставляю точки над "ё", ультиматумы здесь ни при чём. Далее, каково ваше частное определение, насколько подведение итога "27 против 3" в пользу 27 может быть истолковано как не нейтральное, и как это соотнесётся с ВП:НДА? И ещё, подведение итога администратором заняло бы меньше времени, чем проявление цеховой солидарности и попытка указать мне что делать. --maqs07:50, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не стоит потрясать админскими регалиями почём зря. Если я нарушил правила - наказывайте. Иначе - не нужно со мной заигрывать: мои когнитивные возможности в полной мере позволяют уразуметь предупреждения, чтобы не нужно было мне о них напоминать. По существу конкретного вопроса - как соотносится выставленное мне предупреждение, обвинения в ненейнтральности и ВП:НДА к данному запросу? --maqs09:42, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Обращаюсь к Администраторам, тем кому ближе музыкальная тематика начиная с советского периода. Я, Николай С (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) больше года работал над статьей Лосев, Александр Николаевич. Статья прошла проверки по стандартам Википедии, и уже имеет ссылки на неё в Интернете. Некий Sqweer без всякого предложенного ему обсуждения (он считает это "кухонными разговорами) сносит статью и подставляет свои версии, искажающую биографию одного из лучших солистов нашей эстрады. Его версия носит скандальный клеветнический характер. Я неоднократно производил откат, но он продолжает нагло свое грязное дело, просил его прекратить заниматься вандализмом и хулиганством. Я не могу вечно сторожить статью от наглого вандализма, поэтому прошу Вас примите меры, защитите статью. По моим наблюдениям Sqweer похож на Elois. Возможно это один и тот же человек так как у них одинаковый стиль работы и используют одинаковые фразы, предложения.
С уважением --Николай С 11:42, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
То, что статья была отпатрулирована, отнюдь не значит, что она останется неизменной. Вы бы не могли указать конкретные фрагменты, которые были испорчены? Потому что сейчас я бы скорее принял сторону ваших оппонентов, потому что вы в своей правке удалили как минимум источник из преамбулы и ссылки на Российскую газету (дальше не смотрел), и обоснования этих удалений я не увидел Track13о_011:55, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Track13 большинство ссылок у Sqweer это ссылки на однотипные интервью Стаса Намина в различных интернет - изданиях этого года и немного прошлого. Стас Намин переписывает историю группы "Цветы" под себя и является лицом заинтерисованным. В моей же статье достаточно ссылок на независимые авторитетные источники. Например имеются ссылки на интервью С.Дьячкова, В.Семенова, которые были опубликованым несколько лет тому назад. Метод работы Sqweer это радикально снести написанную статью и заменить своей. Без обсуждения и уважения к труду другого участника. Например, если бы мне было предложено обсудить что то в статье связанное с уточнением или дополнением, то это было бы конструктивно, но когда сносят полностью без всякого обсуждения. Почему Вы меня просите конкретно указать фрагменты которые были испорчены. Нет этих фрагментов - статья полностью снесена вместе с моими ссылками. --Николай С 16:16, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это хорошо, что Вы статью защитили, но надо бы на более длительный срок. Если подробнее написать в чем суть, то это прежде всего роль А.Лосева на нашей эстраде, в создании популярной группы "Цветы". Некоторых коробит его популярность, что он являлся голосом группы. На фоне бизнес - проектов Стаса Намина (его новый состав, который он продвигает) популярность А.Лосев, С.Дьячкова, В.Семенова не вписывается в его "придуманную историю" группы. Они по его версии не создатели, а рядовые музыканты, работующие под его руководством. Для справки: С.Дьячков и В.Семенов музыканты и композиторы, авторы песен первых двух пластинок "Цветов", которые в исполнением А.Лосева прославили группу и сделали ее супер-популярной. Роль же самого Намина - это по блату, используя родственные связи, организовать запись на фирме "Мелодия". Кроме всего цель это опорочить Александра Лосева на примере его не лучших моментах жизни, представить его плохим мужем, отцом и пр. Хотя на самом деле потеря близких (развод с женой, смерть за короткий срок родителей, сына) каждого может сломить и покалечить--Николай С 17:02, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Track13, у меня к Вам просьба. Для более глубокого понимания проблемы, пожалуйста ознакомьтесь с интервью С.Дьячкова и В.Семенова. Ссылки в статье имеются. С.Дьячкова к сожалению уже нет в живых. Их интервью носят независимый характер. Оба являются известными музыкантами и композиторами. Более чем авторитетней высказываний для данной статьи нет. Имеется ссылка на фильм "Как уходили кумиры: Александр Лосев". 24.08.2010 года на канале "ТВ-Центр" в 22:50 часов была премьера документального фильма "Александр Лосев. Звездочка моя ясная..." Все факты в биографии из статьи почти полностью совпадают с фактами в фильме.--Николай С 19:24, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор, помогите разобраться. Я создал статью "Общественный транспорт Липецка", но её удаляют. Почему? Я считаю, что эта статья очень информативна в плане информации о маршрутах. Я даже согласен объединить эту статью с другими статьями, связанными с городским транспортом Липецка.
Общественный транспорт Липецка (обс.·история·журналы·фильтры)Pavellip10:15, 26 августа 2010 (UTC)Pavellip[ответить]
Я обычно не забываю подводить итоги под запросами. Просто хотел сообщить на будущее, что хорошо бы в таких запросах сразу пояснять, что именно даёт основания считать, что это аккаунт для обхода блокировки. altes07:26, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
flyertalk.ru
Группа анонимов (или один, с динамическим адресом) методично проставляют ссылки на свой сайт, flyertalk.ru, в статьях, посвящённых авиалиниям и авиаальянсам, заменяя ссылки на flyertalk.com. Нельзя ли все эти правки массово отменить, а спаммера забанить? --Wiking23:00, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну, в принципе, он уже вычислен, диапазон адресов ясен. Но в таких случаях лучше не блокировать целый диапазон, а сам сайт добавить в блэклист, что я и сделал. altes00:23, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
не могу сказать, что привлечение внимания, простите за просторечие, стопудово деструктивно. есть в этом, конечно, что-то от митпаппетства, но, с другой стороны, публикуют же в проектах списки статей, выставленных на удаление и зовут доработать коллег. если голоса аргументированны, они будут учтены, если нет - нет. --Ликка19:58, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Когда голосовать в течение короткого времени приходит 8 человек с заранее предсказуемым мнением, искажается представление о консенсусе в ВП. В данном случае обсуждение удаления статьи о Харькове проходит практически среди участников проекта "Харьков" :). Срез мнений внутри проекта понятен, но он может не совпадать со срезом мнений участников ВП в целом. --Shcootsn20:31, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Статьи уже удалены. В обсуждениях на КУ количество голосов и цветных значков За и Против не учитывается, так что в таком оповещении явного нарушения правил нет (если только его текст не нарушает правила). --Michgrig (talk to me) 10:10, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Одна версия, об истории и настоящей деятельности группы в составе с Жан Патрик.
Версия оппонентов о new Ottawan в составе с Эстер Де Байл.
При написании мною статьи использованы достоверные исторические факты, подтверждающие достоверность изложенной в ней информации, например видео с ежегодного фестиваля Авторадио дискотека 80х в Олимпийском, старые видео с записями выступлений группы и др. Также подтверждены авторские права на фотграфию с фестиваля Авторадио. Кроме того, на странице обсуждения высказался автор АнглоВики статьи, подтвердивший участие Жана Патрика в основном сотаве группы и необходимость отражения данного факта в статье.
Оппоненты прямо и неоднократно нарушают правила Википедии, оставляя личные обращения в тексте статьи(см. историю правок 13:29, 13 августа 2010 212.5.161.86; 10:14, 13 августа 2010 KCH ; 08:47, 13 августа 2010 KCH и ранее), преподносят информацию о Эстер Де Байл, как якобы оригинальном и уполномоченном продюсерами сотаве группы опуская информацию о творческой деятельности оригинального Оттаван, однако, доказательств не представляют. Группа была создана в 1979 году, однако Эстер и ее напарник по возрасту не могли находиться в основном составе.
Оппоненты нарушают закон, правили Вики и преследуют коммерческий интерес публикуя ложные сведения. Прошу помочь остановить нарушения и восстановить историческую правду о деятельности группы.
Ottawan14:08, 25 августа 2010 (UTC)Ottawan[ответить]
Статья защищена от редактирования на длительный срок, правки вносятся администраторами после обсуждения на странице обсуждения статьи. Пока идёт обсуждение нейтральных кусков текста (о старом составе) — вроде всё движется конструктивно, возможно, будет новый конфликт, когда перейдём к «новейшей истории» группы. Vlsergey08:29, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Хватит. Сначала в ответ на предупреждение он называл меня хамкой, за что, кстати, не извинился, теперь еще вот это:
[42]. Тема на ФА, и его отвергнутая заявка в АК тоже показательны. Это уже близко к систематической конфликтности и деструктивному поведению. --Ликка11:01, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Нарушений ЭП не вижу. Вы непонятно зачем вставляете раздел, не несущий дополнительной информации, удаление вам аргументировали, но вы продолжили — это и есть искусственное увеличение (раздувание) статьи.
Приношу извинения - мы, похоже, лаялись в другом месте и возможно не с ним. Однако у этого участника на СО внизу несколько ЭП-НО предупреждений. Я уяснил, что обвинять в раздувании можно и это не нарушение. Извините, что обеспокоил.--1Goldberg10:19, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
82.196.88.182
Аноним 82.196.88.182 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)ставит ссылку на этот ресурс во все статьи спб-метрополитена. Ссылка ведёт на карту, где при выборе станции показывается, куда ведёт тот или иной выход. Сейчас не найду, но кажется где-то уже отменяли масс вливание ссылок на этот сайт. В принципе - больше похоже на спам, куда проще описать это в статье (тем более во многих статьях уже есть такая информация). Voropz09:42, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов прокомментировать следующий вопрос. Сталкиваюсь с «разовыми» вандальными набегами незарегистрировавшихся участников (пример). Удаляю вандальный вклад. Стоит ли в таких случаях сигнализировать сюда о подобных случаях (предупреждение послать некуда), или достаточно ограничиться зачисткой?--Владимир09:14, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
один раз - просто откатите. предупреждение ставьте по желанию - иногда анонимы на них реагируют. при повторах - уже пишите сюда. --Ликка09:16, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
И еще одно массовое удаление в статье. В обсуждении, как всегда, одна фраза, состоящая из голословных заявлений. Коллеги, кто-то будет принимать меры к явной войне правок? Divot06:58, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Диапазон у него широкий, оскорбления, скажем так, пока не самые оскорбительные, а в его репликах есть смысл. Попробуйте пока договориться с ним по-хорошему, жаль 65 тыс. человек. --David21:26, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник предположительно не знаком с правилами лицензирования изображений, и было бы полезным предупредить его. Сам я не чувствую возможным предупреждать, так как не имею достаточного опыта в лицензировании изображений и не смогу помочь в случае необходимости.P.S. Проблема имеет массовый характер и ещё проще предупредить чем исправлять. Изображения заливаются и заменяются ссылки с имеющихся на залитые в статьях посвящённых игрокам Арсенала, однако следует предполагать добрые намерения, и корректно направить на пусть истинный. --Generous12:03, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
20 августа участником Александр Мотин было совершенно массовое переименовывание категория, связанных с баскетбольными клубами НБА. Мало того, что массовое переименовывание предварительно нигде не обсуждалось, так оно еще противоречит правилам ВП:ИС-СПОРТ, где четко написано, что для североамериканских клубов уточнения не нужны. Дискуссия после переименовывания шла здесь Прошу откатить все правки участника связанные с переименовыванием категорий, как противоречаших правилам. --GrV04:44, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
обратитесь на ВП:РДБ — участник делал правки по переносу категорий вперемешку с обычными, ботом будет быстрее. Насколько я вижу, консенсуса по его изменениям не было Track13о_010:28, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Петербургский государственный университет путей сообщения
Анонима заблокировал на 3 дня, статью на полублок на месяц, в случае продолжения целесообразнее будет вместо защиты добавить сайт в «чёрный список». altes23:08, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я инициировал переименование статьи "Прибалтика". 14 июля я представил свои резоны в обсуждении. 6 августа я произвёл переименование, которое было отменено в тот же день участником Gleb Borisov. Мой оппонент опровергает, без убедительных аргументов, это моё утверждение: основное определение Прибалтики включает в себя Калининградскую область.
Спасибо --Дубопробка16:15, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько я вижу, ваш оппонент привел источник, использующий такое наименования для обозначения той сущности, о которой идет речь в статье. Ваше утверждение на данный момент не подкреплено авторитетными источниками (по крайней мере, я не вижу их в обсуждении). Поэтому на текущий момент развития дискуссии, ваш оппонент корректно отменил переименование. На мой взгляд также разумен комментарий «Две статьи тут не нужны. Достаточно упомянуть, что к ней в России часто относят также Калининградскую область». Вопрос о том, как именовать статью («Прибалтика» vs. «Страны Балтии») может быть решен на основании более общей аргументации согласно ВП:ИС (грубо говоря, если в большинстве русскоязычных авторитетных источников используется название «Прибалтика» для обозначения этой общности, то и именовать статью нужно так же; вопрос о включении-невключении сюда Калининградской области, на мой взгляд, вполне вторичен.) Поскольку вопрос неочевиден, если вы хотите переименовать статью, вам необходимо открыть обсуждение на страница ВП:КПМ. Административное вмешательство не требуется. Ilya Voyager17:41, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, автор статьи, участник Дворкин Баримэн в этих дисциплинах не разбирается. Прошу также администраторов обратить внимание на страницу обсуждения статьи. Дворкин Баримэн почему то обращается сразу на ЗКА, а не ищет консенсуса в том месте, где это следовало бы сделать. Спасибо за внимание --Sirozha.ru15:42, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
В общем сколь-нибудь не плохо вбиологии я разбираюсь, и в этологии тоже (не Дольник, конечно, но всё же). Изначально более склонен поддержать Сергея, так как и самому такая трактовка не нравится.--Old Foxoбс17:57, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу тогда быть нашим посредником, если будет накаляться обстановка, если Сергей не возражает. после обмена мнениями насчет друг друга и о статье вроде сейчас идем конструктивным путем. Дворкин Баримэн18:04, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Заявленные вами нарушения требуют большего количества диффов. На основе только двух предоставленных сложить картину нельзя. Возможно, вам стоит собрать побольше диффов, написать подробное обоснование тезиса об общем неконструктивном вкладе участника и начать тему на ВП:ФА. Пока же я выпишу участнику предупреждение. — Артём Коржиманов12:03, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я веду сайт www.klevete.net.ru и хочу добавить ссылку на этот ресурс в статьи "Церковь Объединения" и "Мун Сон Мён".
На сайте размещается официальная информация, информация из СМИ с ссылками на источники.
Мне некий Van Helsing отвечает, что т.к. я являюсь владельцем ресурса, на котором предлагается к продаже "Кровь Дракона" - древесный экстракт из Южной Америки, я не могу считаться авторитетным источником информации для Википедии по теме "Церковь Объединения" и "Мун Со Мён". Поясните пожалуйста, в чем тут дело? 109.71.11.19809:11, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
есть ВП:АИ, которое определяет авторитетность. Я пока не вижу, почему сайт в формате личного блога, основанный частным лицом, является авторитетным. Продажа экстрактов тут не при чём Track13о_009:31, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Как это не при чём :) Экстракт содержит неизвестные науке ингредиенты и обладает волшебными свойствами. Кто поручится за достоверность другого сайта того же автора? --Van Helsing09:36, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: "Зри в корень" говорил Козьма Прутков, т.е. см. ссылки на источники информации, которая размещается на сайте. Я могу прописать, что владельцем сайта является некто Van Helsing, вы этому поверите? 109.71.11.19809:54, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Так добавляйте ссылки на источники, а не на ваш сайт. Копипастить с других сайтов к себе, а потом пытаться протолкнуть ссылку в ВП — неоригинально, не вы первый Track13о_010:51, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Моя заявка
на статус автопатрулирующего была удалена без обсуждения неизвестным. Не существует правила, ограничивающего меня в праве подавать заявки и разрешающего их удалять. Заявка была от сегодняшнего числа, там выше висит другая. предполагая (уже с трудом) добрые намерения кто-то мог решить, что удаляет случайную копию... Прошу РАЗОБРАТЬСЯ. --1Goldberg08:58, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Как написано в правилах, Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через месяц после закрытия обсуждения. Видимо, кто-то увидел дублирующую заявку и удалил её. --wanderer09:04, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Значит я прав - только рекомендуется. Ярослав, приведите диффы на "5-6" заявок за 2 недели. Прошу оценить данное утверждение Ярослава на предмет соответствия ВП-ЭП.--1Goldberg09:08, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Написал на СО обоим администраторам. Составляю заявку в АК - не вижу никаких возможностей урегулирования - меня не слышат и не воспринимают.
Файл для статьи Давыдова, Виктория Борисовна
Прошу помочь с восстановлением Файл:Вика-давыдова.jpg для статьи Давыдова, Виктория Борисовна, в вопросах лицензирования и файлов я не имею достаточного опыта, однако по данному файлу во время номинации на КУ я просматривал конкретно данный файл проверил лицензии,нашел фотосессию на которой эта фотография была сделана. Насколько я тогда понял этот файл возможно загрузил фотограф, а файл являлся достаточно качественным "браком". Не знаю по адресу ли я обратился, и возможно ли восстанавливать удалённые файлы, а также не нашел где можно посмотреть аргументы удалявших.--Generous08:16, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вам уже объясняли, что связь между наградой и смертью пенсионерки не показана. Так же не показано хоть какое-либо действенное отношение (умышленное бездействие Полежаева) между этими 2-мя фактами. Это — нарушение ВП:СОВРTrack13о_009:11, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрел ссылку. Моё мнение такое: сообщение на уровне жёлтой прессы, подробный анализ отсутствует: во-первых, фактически губернатор обвиняется в совершении преступления, хотя даже не было заведено дела по этому факту, во-вторых, осуждается политика губернатора на основе всего одного инцидента. Информация, основанная на таком источнике не может быть помещена в Википедию. Поскольку я уже третий участник, который говорит вам это, считаю, что дальнейшие попытки внести информацию без дополнительных авторитетных источников, подробнее анализирующих политику губернатора, будет являться деструктивным поведением. — Артём Коржиманов11:42, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вандализм участника Alexey Karetnikov
Упомянутый участник удалил целый абзац из статьи Сессия ВАСХНИЛ (1948), причем абзац был сопровожден ссылками и являлся иллюстративным для темы статьи (потасовка участников показывает накал борьбы между вавиловцами и мичуринцами). На странице участника я уже высказал ему предупреждение. Вместо этого участник продолжил вандальные откаты здесь. Кроме того, скрытый вандализм я усматриваю в статье Трофим Лысенко в этой правке, которая по форме увеличивает объем статьи, а по содержанию превращает статью в статью-нападку, поскольку Лысенко этой фразы не произносил, а она была придумана сатириком из лагеря генетиков во время разоблачительной кампании 1960-х гг. Также желаю обратить внимание участников википедии, что участник Alexey Karetnikov уже был замечен в откатах другими участниками википедии еще в прошлом году, а также был замечен в агрессивном и неуважительном стиле общения с другими участниками, например, с этим--Messir06:19, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий к итогу:Рапопорт несомненно выдающийся Человек, однако, не стоит приписывать ему то чего он, по всей видимости, не говорил и не делал. Приведённый источник не является АИ по ВАСХНИЛу и Рапопорту. Вокруг последнего ходило множество легенд ещё при его жизни, и это, по всей видимости, одна из них. Найдите данную цитату в стенограммах или серьезных исторических/научных изданиях и её можно будет использовать, а в таком виде я тоже против её использования. --Generous21:45, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
По поводу статьи Сессия ВАСХНИЛ (1948): удаляемой информации о потасовке нету в приводимом источнике, есть лишь информация о «хулиганской выходке», занесённой в стенограмму, ваш откат без пояснения является началом войны правок, вы должны были переместиться на страницу обсуждения статьи и там продолжить обсуждение. За это вкупе с необоснованными обвинениями участника в вандализме, я накладываю на вашу учётную запись блокировку на 12 часов. — Артём Коржиманов11:54, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, прошу отправить в бессорочную блокировку участника User:Maximus1001.
Данный участник неоднократно был в бессрочной блокировке как под данным ником, так и под иными:
Википедия:Проверка участников/Turnup, User333.
Причина: неоднократные блокировки под различными никами, вандализм в статьях о татарах и башкирах. Например, сегоднешние и вчерашние правки: на статью «Татары», «Башкиры», «Мишари», «Валиди, Ахмад-Заки Ахметшахович», «Башкортостан», «Башкирский язык», «Расселение башкир», Тептяри.
Аргументация: без указания АИ, с целью искажения нейтральной точки зрения статей и разжиганию татаро-башкирского национального конфликта участники Maximus1001 изменяет количество башкир, уничтожает информацию о татарах, а также о татароязычности башкир, уничтожает правки, сделанные в результате консенсуса между участниками благодаря разрешению конфликта с помощью одного из администраторов Википедии.
Также замечу, что участник Maximus1001 неоднократно банился, а при полной блокировке учётной записи создавал новые учетные записи (более 10 штук).
Прошу заблокировать данного участника под данным ником, по ip-адресу и по mac-адресу.
С уважением, Tyvaldr03:23, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Все же замечу, что там орисс и до этого был. Мишари не ассимилировались татарами или башкирами, это невозможно, так как они являются частью татарского народа ( с 19 в. по 20в. складывается общий лит-ый язык - Тукай и др.), утверждение о том, что термин " мишари" не был приятен им самим - вообще фарс- в СПб они так себя и называют - и мишарями, и татарами ( коня называют "Алаша", слово "Ат" многие не знают). Вообще статью лучше выставить на улучшение.
«Татароязычный диалект башкирского языка, на котором говорит татароязычное население Башкортостана». Где провокация? «В 1953 году северо-западное тюркское наречие БашССР признано северо-западным диалектом башкирского языка». Вечером укажу АИ. В последнем случае я просто восстановил чью-то предыдущую правку «копипастом», т.к. аноним мелкими правками усложнил откат. Tyvaldr11:22, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, жаль, конечно, что сам участник остаётся безнаказанным, но ничего не поделаешь, хотя бы на некоторое время он теперь успокоится. --Letzte*Spieler21:03, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Согласен. Участник обессрочен, вклад откачен. Если хотите, можно подать запрос на ПП, возможно, у него есть и другие виртуалы. Elmor18:20, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая администрация!
Пользуясь возможностями Википедии в части правки ее материалов и принимая во внимание призыв к объективности оценок и достоверности высказываний я счел возможным внести правку на странице о творчестве Валентина Саввича Пикуля (Пикуль), которая состояла в следующем:
в разделе "Критика" я заменил "автор в грязном виде изобразил моральный облик последнего русского императора " на "автор без прикрас изобразил моральный облик и привычки последнего русского императора "
в том же разделе - "чёрными красками обрисовал практически все царское окружение и тогдашнее правительство страны" на "так же, без украшательств и елейности, обрисовал практически все царское окружение и тогдашнее правительство страны"
В тот же день вышеупомянутым участником мои правки были упразднены, был возвращен предидущий вариант текста.
Предложенную Alien7 оценку творчества И. С. Пикуля в данном фрагменте я нахожу не корректно сформулированной, субъективной и наполненной неуместной экспрессией, а так же такой, которая может оскорбить светлую память Ивана Саввича, его родных и близких.
Спам и вандализм в статьях про ордена Российской империи
Некто 193.239.129.222 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) и 193.239.129.217 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) с упорством, заслуживающим лучшего применения, расставляет спам по статьям про ордена Российской империи. Во все статьи ставит одну и туже ссылку, перейдя по которой найти описанную информацию невозможно. Сайт любезно сообщает, что «Годовая подписка онлайн всего за £ 40,00». На предупреждения о спаме не реагирует, лишь только заново вставляет свой текст и ещё обвиняет меня в вандализме.
В результате заведённой мной темы на ВУ выяснилось, что вопреки здравому смыслу и имеющемуся консенсусу (как минимум от трёх высказавшихся в теме) данный участник "не мытьём, так катанием" проталкивает в две статьи ссылку на Улицы Гетмана Мазепы в городах Ровно и Ивано-Франковск. Он изобретает новые аргументы для добавления, использует заведомо некорректные приёмы в дискуссии (например, добавив вместе с нужной ему улицей ссылку на мемориал жертв фашизма и демонстративно бравируя этим). Так как фактически обе стороны подошли (или перешли - смотря как считать и с какого момента) к границе "правила трёх откатов", считаю нужным просить административного вмешательства в ситуацию. Любое решение (в том числе и в свой адрес, ибо неидеален) приму без вопросов. Qkowlew03:11, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий от Sergei Gutnikov 03:35, 22 августа 2010 (UTC):
Участник Qkowlew начал тред так (та же ссылка):
Нет, я ничего не имею против улиц имени гетмана и городов в США. Но вот такие правки раз и два, формально не нарушающие никаких правил, на мой взгляд, следует исправлять. Чтобы не создавать впечатление у читателя Википедии, что во всех городах есть одна улица - улица Мазепы... Это ещё не Ленин. :) Qkowlew 14:04, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
* Да, надо обнейтралить, но не путём удаления, а путём добавления. Т.е. конструктивно. Или Вы предлагаете отменять данные правки?--1101001 14:45, 21 августа 2010 (UTC)
Про "проталкивание нужной мне улицы" - это фантазия участника Qkowlew. Я не проталкиваю улицу Мазепы, я выступаю против удаления достоверной информации. Я согласен с участником Qkowlew, что одна улица в списке - недостаточно и начал дополнять список в соответствии с предложением участника 1101001, как это сделано для других городов (Коломна,Кемерово. То, что участник Qkowlew продолжает удалять ссылку на улицу гетмана Мазепы, показывает, что участник Qkowlew имеет целью именно удалить эту ссылку, а не улучшать статью в соответствии с принципом нейтральности. Sergei Gutnikov03:35, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Как Вы фигурно цитируете. Дальше Вам как минимум дважды было объяснено (и не мной, замечу), что забитие в статью о городе списка всех его улиц - плохое решение. Тем более - выбор улиц для списка заведомо неэнциклопедичным способом. Тогда Вы придумали "Примечательные улицы" и прикрепили к Мазепе, въезжающему в Ровно, паровоз из жертв фашизма. Спасибо, хватит. Вы не слышите. Qkowlew03:44, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Bres (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Занимается вандализмом. Удаляет шаблоны КУ, получил предупреждение, однако продолжил заниматься деструктивной деятельностью. К тому же массово грузит файлы с липовой лицензией, после получения сообщений о статусе файлов снял все отметки о неясном лицензионном статусе (уж не думаю, что участник не знал о том что нельзя снимать отметки о неясном лицензионном статусе, особенно после того как его предупредили о снятии шаблонов КУ).
Только что обнаружил еще одну вандальную правку [58]. Собственно недавняя блокировка не заставила участника пересмотреть свои действия, если раньше он вандалил в статье Windows XP, то теперь вандалит в Windows 98. --Sergey Semenovtalk14:11, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
В связи с наличием у участника предупреждения от Ярослава Блантера за 30 июля 2010 по аналогичному случаю, крайне малым сроком участия AWANGARD'а в данном проекте и наличием существенной деструктивной активности за это время, выражающейся в конфликтах и преследовании конструктивных участников (в том числе администраторов), AWANGARD заблокирован на неопределённый срок. — Jack09:40, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Странно, я совершенно не интересуюсь футболом, поэтому, когда столкнулся с тем, что про Александра Склава из вклада этого участника ничего не нашлось, полез его гуглить и не обнаружил упоминаний. OneLittleMouse04:51, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Нами была размещена статья содержащая достоверную и проверенную информацию (см. правки, 18 августа 2010 02:23) об истории группы и ее деятельности в настоящее время, однако, представители лиц, в данный момент размещенных на фотографии, якобы, участников Оттаван, неоднократно удаляют информацию и заменяют ее подложными фактами. Мы имеем документы подтверждающие права на название, свидетельство о регистрации товарного знака, договор с фронтменом группы, фотографии и видеозаписи с его же участием, которые готовы предоставить. Ester и Robert никогда не были членами группы и отношения к ней не имеют, уверждения, что они получили полномочия от продюссеров - фэйк и ложь и попытка введения в заблуждение. Просим вас проверить достоверность фактов и заблокировать деятельность недобросовестных пользователей и вандалов.
Так же, в доказательство отсутствия причастности к Ottawan Ester De Bijl и Robert Walker, добавлю, что в большинстве зарубежных статей Википедии об Ottawan, отсутствует упоминание о них, кроме Немецкого и Голландского сайтов, где они уже исправили информацию под себя. На остальных можно найти упоминание о Патрике (Patrick Jean-Baptiste), чей голос, кстати, звучит на фонограммах всех песен группы, как об одном из основателей группы. Общеизвестно, что именно Патрик всегда был лицом и голосом этой группы, несмотря на то, что, действительно вышел из ее состава в 1982 году, что подтверждается наличием его фотографий на большинстве обложек альбомов группы (см. дискографию) и его присутствием на видео. Однако, в соответствии с ГК РФ ч.4 ст.1315 п.2 Исполнитель имеет право авторства - право признаваться автором исполнения. (п.3) Право на имя - право на указание своего имени или ПСЕВДОНИМА на экземплярах фонограммы и в иных случаях использования исполнения . Исполнителю принадлежит исключительное право на доведение записи исполнения до всеобщего сведения, на публичное исполнение записи исполнения (ст. 1317 ГК РФ п.п. 7,8 п.2). Исключительное право означает, что исполнитель вправе разрешать и/или запрещать использование исполнения по своему усмотрению, отсутствие запрета не считается согласием (ст. 1229 ГК РФ абз.2 п.1). Разрешения на использование исполнитель не давал. Таким образом, деятельность Роберт и Эстер, является противозаконной и, полагаем, может быть квалифицирована, как мошенничество. Просим принят меры по установлению истины и восстановить статью, отвечающую настоящему положению вещей и законодательству и прекратить произвол.
Пропагандирует личный (свой?) ОРИСС (кроме единственного автора, нет никаких публикаций по описываемой этим автором модели). Ранее этим уже занимался, ведёт активную войну откатов в статьях Зрение человека, Колбочки (сетчатка) и Зрительная система. Поднимаемая им на попа версия неоднократно обсуждалась как по существу, так и с предложениями привести сколько-нибудь внятные АИ. свежееии. Ранее, также осознав невозможность убедить собеседников, вёл войны правок. Сейчас рецидив. Qkowlew16:43, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов вынести свое суждение о наличии и количестве копивио в статье Оптический компьютер, которую в течение нескольких месяцев редактировал аноним, копирую туда куски текстов из разных статей разных онлайн журналов (вроде журнала "Хакер" и "Компьютерра"). Учитывая неадекватную реакцию на моей странице обсуждений решил не раздувать конфликт и вынести проблему на суд администраторов. Спасибо. --RussianSpy13:03, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Причем эти господа, которые редактировали статью даже любезно в конце каждого абзаца указали ссылку, откуда они дернули текст. Фактически 90% статьи "написано" подобным образом. --RussianSpy13:09, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Всё, что очевидным образом гуглится — надо удалить. Однако там кроме копивио, по всей видимости, присутствует спам патентов автора текста. Надо посмотреть повнимательнее и вычистить. Участника я предупрежу. — Артём Коржиманов13:18, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу занести меня в список людей, которым доступно использование AWB. Заодно представится возможность познакомиться с этим инструментом. Нужен, обычно, для монотонной работы. Но пока в целях использования не особенно уверен. — HarDNoxぎ¿12:51, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Безосновательное удаление правок на странице обсуждения участника Baal
Уважаемые администраторы!
Участник Baal без всяких на то оснований удаляет мою правку на странице своего обсуждения в теме == Награда нашла Героя == , несмотря на то, что моя правка не нарушает ни одно из ВП. Регулярный и Признанный06:09, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая Администрация! Впервый раз я откатил правку, не содержащую никакого смысла, и содержащую "поздравления" от участника, от которого я не хотел их получать, так как мы с ним не единожды были в сильных разногласиях и продолжаем споры. Нынешние его действия - это доведение до абсурда и провокация. Вот тут: раз и тут два. Смысла в действиях участника и в его надписях у себя на странице обсуждений я не вижу. Тем более не вижу смысле его настойчивости в навязывании мне своего "поздравления", и даже вплоть до обращения сразу на ЗКА по причине отката мной его поздравлений. По моему это провокация. Baal06:18, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это просто паранойа прошу прощения. Поздравление всего лишь поздравление. А если что-то кажется, то лучше делать как в известной русской народной поговорке прежде чем удалять совершенно нормальные сообщения. Поздравления не запрещены правилами Википедии, а провокацией это не могло являться, поскольку поздравление в данном случае не требует ответа с вашей стороны. Регулярный и Признанный06:23, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если это не является провокацией, то чтоже вы так остро реагируете на то, что ваши поздравления мной были сочтены неуместными на моей странице? И почему вы решили что можете писать мне на страницу что то, не имеющее смысла? Если бы это не была провокация с вашей стороны, вы бы сразу не побежали жаловаться на ЗКА. Не доводите до абсурда. Википедия:Не доводите до абсурда. Baal06:26, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы не протягивали мне руку. А я в нее не плевал. Я молча убрал ваше сообщение со страницы, и до того как вы начали войну правок из-за того, что я убрал не имеющий смысла текст - не реагировал на ваш поступок никак. Рукой же протянутой ваше поздравление не является, так как вы упоминаете там словарь Ушакова, точнее, издевателськи пишите, что считаете
словарь Ушакова, как Ваше излюбленный АИ, особенно в трактовке масонских терминов!
Тогда как сами высмеивали использование этого словаря как АИ для Масонских терминов, вот тут:
Кроме как издевкой такое "поздравление" я считать не могу, а дальнейшие ваши действия - намеренная провокация и эскалация конфликта. То есть - ВП:ДЕСТBaal06:43, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю - не надо искажать мои намерения, только потому что вам что-то "показалось" - пусть нас рассудят администраторы. Ваши эмоции сейчас совершенно излишни. Что касается словаря Ушакова - то если бы вы им никогда не пользовались в качестве источника, а я бы об этом написал - то это было бы неправдой, но я лишь констатировал факт и не более того. И снова обращаю ваше внимание на то, что поздравление с полученной вами наградой не является бессмысленным, поскольку напрямую с получением этой награды связано, а не является просто высказыванием "о погоде". Регулярный и Признанный06:50, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
C наградой это никак не связано, не преувеличивайте. И вообще, получение награды, как и получение поздравлений - в Википедии дело добровольное. Потому что не относится напрямую к деятельности проекта. Отсюда - я вполне обоснованно убрал ваше "поздравление". А то, что оно было сделано с издевкой - это видно из приведенных дифффов. Эмоций я к вам не испытываю. А ваши действия считаю провокативными. И, я думаю, Администрация сможет самостоятельно убедиться в провокационности ваших действий ознакомившись с диффами. Мне ничего не "казалось". В ваших поздравлениях была откровенная издевка - что доказывается вашими + моими диффами, для того чтобы спровоцировать меня по пустяку, и жаловаться на меня здесь, на странице ЗКА. Baal06:58, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Baal Предполагайте добрые намерения ВП:Предполагайте добрые намерения и ни к чему здесь ВП:ПОКРУГУ. Зачем раз за разом повторять то что вы уже сказали? Ваши обвинения беспочвенны. Никакой издёвки в ваш адрес не было. Так же я объяснил причину своей жалобы. У каждого своя точка зрения в данном случае и каждый её по-моему уже объяснил. Успокойтесь и выпейте чашечку чая. Регулярный и Признанный07:09, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, участник вправе убирать подобные сообщения со своей страницы обсуждения. Он этим также не нарушил ни одного правила. А вот устраивать откаты по этому поводу не стоит. --Butko07:04, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Именно поэтому я попросил вернуть моё поздравление Администратора, дабы не делать откаты самостоятельно. Для этого я и аргументировал свою позицию которая также имеет право на существование. Регулярный и Признанный07:09, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вернул обратно, проставил полную защиту от переименований. Переименование возможно будет любым администратором, но только по итогам нового обсуждения. Участнику сейчас выпишу предупреждение.--Torin04:38, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Красным цветом отмечаются правки в статьях, которые никогда не патрулировались, жёлтым - есть патрулированные версии, но сейчас не отпатрулированы. Раскраску делает движок, администраторы не при чём. --wanderer11:21, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
"За такое надо в палату №6, а не в Википедию. А вестник С-П университета вообще должен убиться ап стенку. Divot 18:47, 20 августа 2010 (UTC)"
" Это не просто ученый, а доктор наук! Кстати, где описания его диссертация? В студию! Divot 18:42, 20 августа 2010 (UTC)"
"Я посмотрел работу, это полный алес капут. В понедельник декан восточного факультета и главред журнала будет на месте, меня с ним обещали связать. Не хотел бы я оказаться на его месте. Divot 09:49, 20 августа 2010 (UTC)"
"Уважаемые коллеги! Я прошу прекратить писать иронические реплики. Это снижает уровень конструктивности дискуссии и поэтому неприемлемо. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:42, 19 августа 2010 (UTC)"
- V Prutkov
Снова три отката после моей правки, учитывавшей оба основных варианта датировки Киевской Руси (см.описание правки), и проведение версии "широкой" датировки Киевской Руси. Фред, видимо, считает, что он может проводить свою точку зрения в википедии в том числе и путём нарушения правил. После механической установки своей редакции (в том числе после запросов на урегулирование) Фред, конечно, готов "обсуждать", правда, в ход идут "аргументы" типа фраза представляется мне важной и другие мягко говоря недопустимые приёмы--Max05:52, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу закрыть этот раздел, поскольку часть историков действительно называет Киев 12-13 веков столицей Руси, а другая часть историков не утверждает обратного (что неудивительно, поскольку у государства не может быть столицы спустя 60 лет после прекращения его существования с т.з.русского языка)--Max14:30, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Боюсь, этого только через чекьюзеров. Я мог бы его заблокировать как нового участника с провокационным вкладом, но ничего провокационного во вкладе я не вижу.--Yaroslav Blanter08:03, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Прошу рассмотреть все правки анонимного участника с данного ip-адреса — 95.181.14.88. Все его правки с февраля являются вандализмом. Можно как-то ограничить его в правках, или заблокировать ip? Спасибо. M0zart18:13, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пользователь удаляет очень полезный источник на русском языке про concrete5
Я создал статью про cms concrete5 (обс.·история·журналы·фильтры). Внизу указал три внешние ссылки: официальный сайт на английском, описание cms на сайте sourceforge.net тоже всё на английском, а так же третьей ссылкой указал сайт www.concrete5russia.ru - сайт это не мой, но это единственный источник в России, где имеется более полная информация про cms concrete5 на русском языке - в википедию эту информацию просто не имеет смысла вписывать: её слишком много, причем большинство оттуда - энциклопедического характера, то есть там описывают работу cms concrete5, приведены статьи и уроки со скриншотами как пользоваться системой. Но помимо энциклопедических знаний, на сайте имеется раздел, где владельцы сайта оказывают услуги по созданию шаблонов для concrete5. По этой причине пользователь Peni (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) последнюю ссылку решил удалить, так как подумал, что я таким образом продвигаю сайт и занимаюсь коммерцией. По правилам википедии есть исключения, когда некоторые ссылки всё же можно оставить (например, на том же официальном сайте занимаются коммерческой деятельностью и ссылка не будет удалена всё равно): я считаю, что единственный в России источник информации про concrete5 - concrete5russia.ru нужно оставить и удалять не стоит, а сделать для него исключение (как-то неправильно написать статью на русском для русского пользователя, а внизу английские сайта и ни одной ссылки на русские ресурсы, где бы пользователь мог более подробно ознакомиться с cms concrete5), так как именно там содержится много полезной энциклопедической информации про cms (причем ссылку я давал не на оказание услуг, а на страницу, где как раз и описана concrete5). Anton.swp17:38, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
А у Вас есть что-то, чтобы высказаться против? Ну тогда пояснили бы, почему по вашему статья ничего не значит, а то кидаетесь словами без явных фактов. Ведь Cms concrete5 существует, её используют в России, но главное распространение она приобрела на западе - английских ресурсов очень много. Русские люди, которые знают английский - читают про неё на английских форумах и порталах. А люди, не знающие иностранного языка, не могут ознакомиться в полной мере с этой cms. Не вижу ни одной причины, чтобы задуматься о значимости статьи. Вы бы про все другие cms в википедии почитали - там вообще малоизвестные системы есть, у которых в России ни одного энциклопедического сайта нет, однако cms используют, поэтому о них должны знать люди. Anton.swp22:22, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я бы вообще удалил статью concrete5 - там в ен-вики ссылки по большей части окровенно рекламные или на себя любимых. Особенно доставляет ссылка через гугль-транслейт. Аргументация у автора статьи - типовая для спамеров-цмс-ников. :) Qkowlew22:30, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Что за чушь несете? Поясните причину почему статья может быть удалена? Аргументируйте где вы видите откровенно рекламные ссылки и причем тут гугль-транслейт? Ссылка там на официальный сайт cms concrete5, на страницу sourceforge.net, где написаны доказательства, что concrete5 была выбрана проектом месяца, ссылка на страницу, где указаны все версии cms и ссылка на сайт, где про concrete5 написано на русском языке. Какая из этих ссылок может быть рекламной? Anton.swp08:21, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Concrete5 была выбрана проектом месяца на SourceForge. Думаю, за месяц вполне успеем даже стоит принять соответствующую поправку к ВП:СОФТ чтобы такие проекты были априори значимыми. Да и источники найдутся, судя по результатам на google. Vlsergey22:59, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Попробуйте сначала разобраться на странице обсуждения статьи. Нарушений правил, требующих административного вмешательства, я в этом эпизоде пока не вижу.--Yaroslav Blanter08:04, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Misha-zotov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Весь вклад — ссылки на сайт grazuma.ru (иного вклада обнаружить не удалось). Участник предупреждался еще в феврале о недопустимости спама, однако на предупреждение никак не отреагировал. Самое интересное это то что участник довольно долго оставался незамеченным… (почти полгода!), скорее всего из-за того делал всего несколько правок в день. --Sergey Semenovtalk08:21, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ярослав, я вынес ему последнее предупреждение, сразу же после того, как то он наспамил на странице из моего списка наблюдения. При этом я думал что наряду со спамом у него есть и конструктивный вклад (потому что последнее предупреждение было датировано аж 22-м февраля). Хотя с другой стороны вы правы, поскольку как-то не хорошо давать последнее предупреждение и тут же бессрочно блокировать. Что ж будем ждать. --Sergey Semenovtalk08:45, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
12:58, 18 августа 2010 Mstislavl(A) (обсуждение | вклад) заблокировал Idot (обсуждение | вклад) на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (троллинг: ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ). Итог оформил Michgrig (talk to me) 13:59, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Удаление правок и удаление статей
Вопрос первый: я добавляю в статью Липецкий троллейбус закрытые маршруты, но почему-то какой-то умник их всё время удаляет.
Вопрос второй: этот же умник пометил мою статью Общественный транспорт Липецка к удалению. У меня в этой статье подробная информация о каждом маршруте, и я не понимаю, почему её следует удалить.
Pavellip07:10, 18 августа 2010 (UTC)Pavellip[ответить]
Скажите, а какие изображения вы собираетесь загружать? Дело в том, что свободные и находящиеся в общественном достоянии изображения лучше загружать на Викисклад, а там флаг загружающего не нужен. --DR12:43, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я согласен скорее с анонимом - мне не кажется, что политические взгляды одного из 28-ми подписантов письма необходимо столь подробно отражать в статье о другом человеке. Максимум - в статье о самом письме (ежели такая будет). --DR12:40, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Подробно? Два коротких предложения и четыре АИ к ним. Предлагаете сократить до одного слова? В этом случае будет трудно остаться в рамках НТЗ. Что касается других подписантов, то это совершенно неизвестные публике люди, просто преподаватели одного из частных ВУЗов. Впрочем, на мой взгляд, здесь не место для обсуждения различных точек зрения на содержание статьи. Речь о том, что аноним уже трижды удалил эту часть статьи, не пытаясь достичь консенсуса. Не думаю, что поддержка такой манеры поведения является хорошим стилем администрирования. --Abarmot18:21, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Тарон вы тут грубо нарушаете ВП:ДЕСТ вы прекрасно знаете что до и после советско-ТУРЕЦКИХ отношений Нахичеван не был и не принадлежал Армении, скорее всего имелось ввиду 1ая РА но она на момент пакта принадлежала АДР. --Open~sea19:31, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну то что ты это не обсуждаешь твои проблемы. То чего не было у РА нельзя отнять и это ФАКТ, ваше же поведение подпадает под ВП:ДЕСТ, так как вы прекрасно знали что это не так но ради выгодной позиции это написали. --Open~sea19:42, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Формулировки "я прекрасно знаю", "вы прекрасно знаете" для меня ничего не значит. Чьи-то размышления и умозаключения я не обсуждаю. Надо ссылатся на авторитетный источник. Есть бесспорный АИ и его систематическое удаление вандализм и ведение войны правок.--Taron Saharyan21:49, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Помогите, пожалуйста. Создала статью Альберт Рис Вильямс Вильямс, Альберт Рис. Чуть позже нашла ещё статью о нем Рис Уильямс, Альберт. Только он тут идет как Уильямс. В моих источниках он везде как Вильямс. Взяла сведения из своей статьи и внесла в существующую. Теперь вопрос. В википедии, в интернете и в моих источниках он везде как ВИЛЬЯМС. А в основной статье он как УИЛЬЯМС Рис Уильямс, Альберт. Я предлагаю переименовать... Как считаете? В БСЭ он не указан... JJJuliaD
Здесь вмешательство администраторов не требуется. Это вопрос транскрипции. Действительно в АИ существует разнобой, поскольку Williams точно транскрибировать нельзя, хотя как меня учили в свое время, ближе к английскому произношению вариант Уильямс. В любом случае это действительно лучше решать на ВП:КПМ.-- Vladimir Solovjevобс19:26, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Официальное название одного из государственных языков Бельгии — нидерландский. См. хотя бы статью о фламандском. Аноним 95.135.49.158 исправил нидерландский на фламандский, я это изменение откатил, потом он снова внёс тоже самое исправление. Что делать дальше?
Кроме этого, ещё один аноним зачем-то переименовал «парламентскую монархию» в «конституционную парламентскую монархию», при том, что «парламентская монархия» сейчас перенаправляется на «конституционную монархию»… --Aserebrenik09:24, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я 1голдберг, освободят меня только через 2 дня, а анонимно править почему-то скучно. Правила я как было велено изучил. Оказывается, существуют некие викиогры... Создал вот статью "Битва у Трояновых ворот". Нехорошая часть меня подмывает развлечься вандализмом... В общем прошу по максимуму меня досрочно разблокировать ввиду покаяния искреннего, а по минимуму хоть отпатрулировать статью... Все равно все админы имеют соответствующий флаг, а половина патрициев тут бывает.--212.59.115.2209:04, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Конфронтация в статьях на темы, связанные с религией
Настоятельно прошу администраторов применить меры к участнику Q Valda. Конфронтация в статьях на темы, связанные с религией, уже долгое время выплёскивается на ВП:ВУ и ВП:ЗКА. БольшУю долю вины в этом я возлагаю на участника Q Valda. Я сам имел опыт убедиться в конфрантационности участника в статье Письмо десяти академиков. Правки многих других участников (в том числе мои) как правило откатывались участником Q Valda. Сдвинуть статью с того явно ненормального состояния, в котором она была получилось лишь привлечением в качестве посредника участника Artem Korzhimanov.
Подробно опишу свежий пример (разбирать все откаты участника Q Valda - слишком большой труд) - статья Критика атеизма. Участник выставляет шаблоны {{неавторитетный источник}} ко всем религиозным источникам в статье - [72] (в том числе к Библии!). Обсуждение при этом, насколько я понимаю, на уровне конкретных претензий участник не начинает. Довод, насколько я понимаю был один - по словам участника Van Helsing - "богословы по ВП:АИ обладают «имманентной сомнительной авторитетностью» за пределами богословия". Участник Mcshin открыл на ВП:ВУ тему Авторитетность богословов в вопросах атеизма. В ней сложился консенсус о том, что атеизм не является разделом науки и требование научной авторитетности малоприменимо в данном случае. Особенно в этом (и многих предыдущих) обсуждении отмечался А. Кураев, который и академической авторитетностью обладает (кандидат философских наук). Ещё до этого обсуждения участник Q Valda удалил из раздела "Литература" статьи Критика атеизма статью Кураева "Диспут с атеистом" [73] с "аргументом" "не опубликован в реферируемой научной прессе". И это речь про первичный источник в разделе "Литература", для которого вообще требование авторитетности на десятом месте! Участник Mcshin восстанавливает ссылку (см. ВП:ЗКА#Mcshin, что вы делаете?). Вероятно, правильнее было дождаться реакции от участника Q Valda, но консенсус на ВП:ВУ был вполне определённый и ни один участник не поставил под сомнение уместность использования статей Кураева. Участник Q Valda вновь удаляет [74], при этом приводит подробное "обоснование" (это только после выставления шаблона и повторного удаления!) [75] (новых пункта два - "Google Scholar не содержит данный конкретный источник", "данный источник опубликован, когда Кураев был простым диаконом"). Не могу это расценить иначе, чем хождение по кругу и игнорирование консенсуса. Therapeutes16:02, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Интересно как трактуется слово «консенсус». Ни на СО статей, ни на ВП:ВУ и близко нет того, что утверждает участник Therapeutes. Это не соответствует действительности №1 — никакого консенсуса ни по авторитетности богословов в атеизме, ни по Кураеву нет и не было. Придётся всё повторять. 1) Суть в утверждении, которое находится в ВП:АИ — «Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)», т.е. богословы авторитетны только в богословии и нигде за пределами религии. Насколько ясно из многочисленных и многословных дискуссий, это утверждение о неавторитетности богословов никто так пока не опроверг. Также ВП:АИ призывает с осторожностью относиться к религиозным источникам. 2) Очень интересная аргументация — «Обсуждение при этом, насколько я понимаю, на уровне конкретных претензий участник не начинает». Это не соответствует действительности №2. Единственный откат правок участника Therapeutes — [76] — был как раз тогда, когда на СО статьи была вполне конструктивная дискуссия, закончившаяся достижением консенсуса и следующей правкой: [77]. Обратите внимание на описание правки — была принята как раз скорректированная версия участника Therapeutes. 3) В статье Критика атеизма, думается, недопустима ситуация, когда все использованные источники — религиозные (тогда это — типичный форк статей Атеизм и Религия). Опять же, никто на СО даже не стал опровергать моё предложение чтобы располагать критику в соответствии с её авторитетностью, значимостью и распространённостью — сначала философы и учёные-социологи, религиоведы, политологи, культурологи, психологи и т.д., затем уже конфессиональные мнения богословов. 4) Консенсус на ВП:ВУ по тому, что атеизм не наука — лихо! Это действительно никто и не провозглашал, и не опровергал. Как никто не станет утверждать, что богословие авторитетно в собирании марок или игре на губной гармошке, также не следует утверждать, что богословие авторитетно в нерелигиозной системе взглядов — это не его епархия. Точнее сказать, что богословие авторитетно в богословском понимании атеизма, но не более. Однако, повторю, нисколько не возражаю против отражения богословских взглядов, но(!) с учётом ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Не следует придавать мнению богословов большего веса, чем они заслуживают, а также не следует использовать Википедию как трибуну для маргинальных идей (в том числе и богословских). 5) Кураев. Как легко может убедиться каждый, и на ВП:ВУ#"Диспут с атеистом", и на СО статьи Критика атеизма (обс.·история·журналы·фильтры), не было даже намёка на попытку обосновать авторитетность данной конкретной работы Кураева. Всё, что есть — лишь неясного качества рассуждения, да попытки перейти на личности и обсуждать действия участников, а не содержание статей. Повторю, шаблон «неавторитетный источник» был проставлен довольно давно, никто не пытался даже попробовать обосновать авторитетность данного конкретного источника. В соответствии с правилами такой источник удалён, но вполне может быть возвращен при обосновании авторитетности и значимости этого источника. --Q Valda19:56, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Q Valda, я бы на вашем месте не тратил время, все и так понятно из нижнего запроса, когда в ответ на ваши аргументы вас почему-то призвали к порядку (??). Кстати, слухами земля полнится, что нельзя использовать сильную лексику вроде "ложь". Нужно писать навроде "Излагаемое вами настолько не соответствует действительной диспозиции, что может отрицательно сказаться на вашей репутации". --Van Helsing20:13, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
"никакого консенсуса ни по авторитетности богословов в атеизме, ни по Кураеву нет и не было." На ВП:ВУ (на момент 9 октября) ни один участник (из, кажется, десятка высказавшихся) не пытался опровергнуть аргумент, что "атеизм не является разделом науки и требование научной авторитетности малоприменимо в данном случае", а явно его высказали несколько участников. Therapeutes03:24, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да, и меня причислите к тем, кто не считает атеизм наукой. Но Вы делаете логическую ошибку, полагая, раз атеизм не наука, любой критикующий его становится авторитетным критиком. На ВП:ВУ привёл несколько утрированную аналогию с коллекционированием марок и игрой на губной гармошке — это ведь тоже не науки, но богословие в этих сферах не является ни в коей мере авторитетным. Зато, скажем, историки вполне авторитетны в филателии, а музыковеды — в музыке. Т.е. однозначно авторитетными являются науки, нейтрально изучающие данное явление, в частности, в сфере критики атеизма наиболее авторитетны философы и учёные-религиоведы, социологи, культурологи, психологи и т.п. Повторю ещё раз — богословы авторитетны только и исключительно в сфере богословия. Максимум на что они могут претендовать — на авторитетность в богословском понимании атеизма. А к чему ведёт, скажем, «математическое понимание» истории, хорошо видно на примере Новой хронологии. --Q Valda07:33, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не стоит здесь углубляться в тему, повторяя абсурдные и неоднократно опровергнутые аргументы. Я сказал, что "на ВП:ВУ сложился консенсус о том, что атеизм не является разделом науки и требование научной авторитетности малоприменимо в данном случае." Вы это назвали ложью. Я Вам указал, что (на тот момент) несколько участников выражали именно эту мысль, а возразить - никто не возразил. Надеюсь Вы всё-таки откажетесь от утверждения "это не соответствует действительности". Therapeutes08:04, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
"Насколько ясно из многочисленных и многословных дискуссий, это утверждение о неавторитетности богословов никто так пока не опроверг." Этот аргумент был опровергнут. Причём на его некорректность указывало большое количество участников. А именно: некорректно разграничивать атеизм и богословие как разные области, так как атеизм - это не раздел науки. И для описание критики атеизма отвергать мнения философов-богословов просто нелепо. Therapeutes03:24, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
См. выше. Вообще говоря, совсем несложно и очень даже корректно разграничить религиозную и нерелигиозную системы взглядов. Богословие возникает в рамках первой, а, скажем, религиоведение — чаще всего в рамках второй. Напомню, что в России именно религиоведение признано на уровне государства, отнюдь не богословие. PS. Не станем делать ошибку и смешивать богословие и философию — это разные вещи. --Q Valda07:33, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Разграничивать, когда надо - кто же против? Вот разграничивать и давать возможность в вопросах критики атеизма высказываться только представителям нерелигиозной системы взглядов (то есть только атеистам!) - вот это НДА. Therapeutes07:58, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
"Единственный откат правок участника Therapeutes" Ещё одна моя правка была тоже по сути отменена Вами [78]. Вы без аргументов удалили запрос ко всему предложению, поставив ссылку на источник, не подтверждающий то, к чему я ставил запрос. Причём показательно, что на СО мне приходилось вести диалог самому с собой. Я объяснил свою позицю, потом последовала Ваша реакция без объяснения, мне снова пришлось к Вам обращаться и только после этого Вы включились в обсуждение. (см. Обсуждение:Письмо десяти академиков#Ориссность раздела) А больше у меня там правок не было. Какой смысл делать правки, если Вы их тут же откатываете? Пришлось долго-долго объясняться на СО и привлекать посредника. Вот оценка Ваших действий на этой СО другим участником: "Q Valda, аргументации вы не приводите, но при этом голословно называете правки некорректными, и занимаетесь отменами. Евгений Мирошниченко 03:14, 17 августа 2010 (UTC)". Therapeutes03:24, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не умеете читать мысли даже изложенные на СО?!? :-) Вот мое сообщение ещё до запроса источника [79], поясняющее мой запрос источника. Потом последовало удаление этого запроса Вами, потом ещё одно моё сообщение и вот только после этого Вы включились в дискуссию. Therapeutes07:53, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
"Единственный откат правок участника Therapeutes — [16] — был как раз тогда, когда на СО статьи была вполне конструктивная дискуссия, закончившаяся достижением консенсуса и следующей правкой: [17]." Откат разом двух правок. А дискуссия была не совсем "тогда". ("Тогда" было безосновательное обвинение меня в нарушении ЭП в ответ на мои замечания. [80]) Откат 16 августа, а результат - только 28 августа, уже после того, как с участником во многом не согласился Артём Коржиманов и когда несколько участников указали Q Valda очевидную некорректность существовавших формулировок. "Обратите внимание на описание правки — была принята как раз скорректированная версия участника Therapeutes." Да, на это тоже стоит обратить внимание. Все правки других участников Q Valda отменял, и в результате только когда его самого удалось "заставить" внести правку, получилась консенсусная версия. Все остальные участники по опыту откатов к моменту 28 августа и не пытались внести изменения. Therapeutes03:24, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Согласитесь, именно это рекомендовано нормой ВП:КОНСЕНСУС — не вносить спорные (т.е. отменённые) правки до того момента, пока не будет достигнуто согласие редакторов. И опять же согласитесь, в результате была принята отнюдь не Ваша первоначальная правка, а скорректированная версия, получившаяся в процессе обсуждения. Разве это плохо? --Q Valda07:33, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
То, что Вы в том моменте в результате многочисленных усилий разных участников Вас всё-таки удалось сдвинуть с Вашей исходной позиции - конечно же хорошо. Ранее отменённые правки в эту статью я не вносил. Или Вы про себя? И, кроме того, рекомендовано по крайней мере аргументировать свои действия, если Вы вносите правки (а лучше, как Вы написали, не делать их до нахождения консенсуса). Вы же свои правки (особенно откаты) в большинстве не аргументировали. Therapeutes07:48, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Осталось только привести АИ на то, что его книга «Диспут с атеистом» — философская. Если бы читали, начали бы сомневаться, как минимум. --Q Valda07:33, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
4). "Точнее сказать, что богословие авторитетно в богословском понимании атеизма, но не более." Здесь два момента. Во-первых, Кураев - философ (а не только богослов). Во-вторых, статья называется Критика атеизма. И описанию "богословского понимания атеизма" здесь тоже вполне место (особенно, приведению ссылок на подобные работы в "Литературе"). Therapeutes03:24, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Повторю, что вовсе не против представления в Википедии маргинальных идей, в том числе и богословских, однако нормы едины для всех — ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. И когда весь раздел «Литература» в статье занят исключительно богословами, ряд норм Википедии нарушается, увы. --Q Valda07:33, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
"не было даже намёка на попытку обосновать авторитетность данной конкретной работы Кураева." ВП:НЕСЛЫШУ. Речь надо вести не о научной авторитетности, а о значимости критики "богословов" для раскрытия темы статьи. Об авторитетности Кураева тоже много раз говорилось. Философ, заметный общественный деятель. Почему именно эта статья? Потому что именно она посвящена критике атеизма. Какие ещё аргументы должны быть? ВП:НДА. Therapeutes03:24, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Напомню Новую хронологию. Там тоже значимость показать несложно, однако никакой авторитетности у математика в сфере истории нет. Думается, далеко не все статьи Википедии заслуживают помещения в них такого типа критической «литературы». PS. Напомню также мнение Смирнова о том, что Кураев никакой не авторитет в сфере философии. PS2. Кроме того, Вам, видимо, должно быть совсем нетрудно привести АИ на авторитетность и значимость книги Кураева, раз уж пишете, что это так очевидно. Предлагаю всё же заняться поиском соответствующих АИ. --Q Valda07:33, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Настоятельно прошу администраторов отреагировать. Данное обсуждение хорошая иллюстрация к "поиску консенсуса" участником Q Valda. Ответ на указание нарушений - обвинения во лжи [81]. Therapeutes03:24, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ещё один небольшой, но очень характерный эпизод из статьи Критика атеизма. Участник Q Valda исправляет в одном из предложений "Бог" на "бог", оставляя в соседнем предложении (где слово используется в том же контексте) и в ссылке на статью Существование Бога большую букву [82]. И свою позицию отстаивает - Обсуждение:Критика атеизма#Бог с маленькой буквы. Как теперь приводить написание хоть в какой-то единообразный вид совершенно непонятно. Даже в таких вопросах конфронтация. Therapeutes05:58, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Поддерживаю коллегу Therapeutes в применении соответствующих мер к деструктивным действиям участника Q Valda и прошу занести рассмотренные случаи нарушений в копилку иска 636. Sairam06:54, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Аналогично участнику Sairam: думается, нельзя называть конструктивные действия участника деструктивными, это совсем нехорошо. В свою очередь, советую обратить внимание на линию поведения оппонентов Q Valda хотя бы в этом запросе, не говоря уже об их внимании к аргументам на других страницах. --Van Helsing07:54, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Хм. Мне вот вспоминается Сократ (прошу, однако, коллегу Q Valda тут не слишком обольщаться)), которого на рынках били, потому что доказать ничего не могли. --Ашер07:57, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Надеюсь, вы понимаете, что это немного некорректно - вешать на Q Valda один из наиболее мелких техсбоев, частых здесь? По 200 кб пропадает иногда в «часы пик». --Van Helsing08:14, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если все администраторы всё понимают так же, как и я, то запросы на Q Valda могут быть рассмотрены в ракурсе попыток вывести из обсуждения оппонентов при невозможности доказать свою позицию. --Van Helsing08:59, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я бы поправил: "при непропорциональности действий, необходимых для преодоления сопротивления участника Q Valda". Я участнику указывал на нарушения уже давно, но у меня была надежда убедить его. Сейчас же я вижу, что без вмешательства администраторов проблему с мёртвой точки сдвинуть не удаётся. Therapeutes09:17, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не надо его убеждать. И меня не надо. Просто представьте веские аргументы и релевантные источники. А то получается, как у Кэролла в «Охоте на Снарка»: «Догадка верна, если трижды ее повторил!», «Если трижды сказал, значит, верно». --Van Helsing09:22, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Веские аргументы? Релевантные источники? Видите ли, когда, например, участник Q Valda в качестве «веского аргумента» отсылает к ВП:НТЗ, поскольку полагает, что мнение богословов заранее ненейтрально к атеизму, то это острый случай ВП:НИП, который действительно не поддается убеждению не смотря ни на какие веские аргументы и релевантные источники. Потому и пишутся запросы к администраторам и подаются иски в АК, и они никуда не исчезнут, даже если Вы вслед за Кэроллом «трижды повторите» о «конструктивности» участника Q Valda. Sairam10:20, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
1) «Догадка верна, если трижды ее повторил!» Я сбился со счета, или Вам действительно остался только еще один повтор, чтобы все начали так думать? 2) Прошу прощения, а каково происхождение цитаты «Участник виноват, потому что мы на него пишем на ЗКА и в АК»? Тоже из Кэролла? Sairam11:04, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
.. из текста запроса «Конфронтация в статьях на темы, связанные с религией, уже долгое время выплёскивается на ВП:ВУ и ВП:ЗКА. БольшУю долю вины в этом я возлагаю на участника Q Valda.» и последующего отсутствия доказательств. --Van Helsing11:17, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я привёл доказательства только из двух фрагментов. Остальную деятельность участника я не анализировал подробно (да и не должен, по-моему, это может быть расценено как преследование). Если администраторы желают, они могут самостоятельно сделать такой анализ. Я же имею об остальном неполные сведения и могу говорить только о своих впечатлениях, а не о доказательствах. Впечатления совпадают с приведёнными фрагментами. Therapeutes11:37, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Постараюсь коротко. 1) Therapeutes: «Не стоит здесь углубляться в тему, повторяя абсурдные и неоднократно опровергнутые аргументы». Самый «абсурдный» не опровергнут, а именно — атеизм находится за пределами религии, как и собирание марок или игра на губной гармошке, и ни в одной из этих областей богословие не авторитетно, поскольку выражает религиозный взгляд на нерелигиозные вещи. Ещё более «абсурдный» аргумент — в соответствии с ВП:АИ в Википедии авторитетными критиками считаются философы и учёные, отнюдь не богословы. 2) Therapeutes: «Вот разграничивать и давать возможность в вопросах критики атеизма высказываться только представителям нерелигиозной системы взглядов (то есть только атеистам!) - вот это НДА». Во-первых, типичная ошибка — «если нерелигиозный, значит атеистический». На самом деле спектр нерелигиозных взглядов весьма широк, см. en:Irreligion. Как правило, критикующие религию или атеизм философы, религиоведы, социологи, психологи отнюдь не атеисты или верующие, а скорее агностики, поскольку в исследованиях требуется не придерживаться каких-либо догм. Во-вторых, статья содержит немало богословских мнений. 3) Sairam: «Участник Q Valda […] полагает, что мнение богословов заранее ненейтрально к атеизму, то это острый случай ВП:НИП». Во-первых, это не участник, а АИ так полагают, во-вторых, систематическое нарушение норм ВП:НО и ВП:НИП, совершенно очевидно, идёт со стороны заявляющего. --Q Valda13:24, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
1) Очередные необоснованные обвинения из п.3 от уч. Q Valda отправляются в копилку иска 636. 2) Что касается статьи en:Irreligion, то это лишь чей-то орисс из трех строчек, на каждой из которых висит запрос на источник. Требуя АИ от других, уч.Q Valda посерьезней ничего найти не смог и похоже забыл про основы ВП:АИ, на которые он указывает другим. Sairam15:17, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Статья Критика атеизма вынесена на удаление. По поводу общих оценок деятельности основных участников конфликта я уже своё мнение (негативное) высказывал в других заявках по этому конфликту. Жестоких мер пока принимать ни к кому не буду — надеюсь, что хотя бы в статье атеизм удастся прийти к консенсусу. Если будут новые нарушения — пишите.--Abiyoyo20:41, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я категорически протестую! Русский национализм явление гораздо более широкое, чем РНЕ, националистом себя и Савельев называет. Целый шаблон {{Русский национализм}} для него отведен, и тут на тебе. Призываю всех причастных срочно или крест снять, или трусы надеть. --217.113.120.24408:01, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
так, айпи на сутки, хотя, может, он и статический. зарегистрированному - последнее китайское, статью удалила. ждем реакции. --Ликка18:19, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая администрация, прошу обратить внимание что участник Baal угрожает судом, вот его комментарий цитирую: "Вы знаете о том, что "хулиганство" это статья УК РФ (213)? " 1 угрозу ВП:НО, вчера же его товарищ по организации ультимативно угрожал опубликовать закрытую информацию членов ВЛР, цитирую: ""Видимо Диме Льговскому скрываться под чужим именем и фамилией проще,чем писать под своими.Ты думаешь ты такой хитрый и ответа на такое не будет,ошибаешься.Есть некоторые люди в твоей организации(и есть на них опр.обьём нежелательной информации),которые не хотят вообще афишировать себя на публике.Но благодаря твоему неумному поведению и этому созданному здесь нику отвечать будешь не только ты за свои действия, но и те кто никогда бы не хотел получить огласку.Если ты не конченный идиот,то мой тебе совет измени ник или удались,иначе вздрогните все от того ,что будет слито в ближайшее время.Даю тебе на решение этого вопроса 24 часа.Время пошло. Midas mason OVLR 08:43, 17 августа 2010 (UTC)" 2. На мой взгляд, это спланированные шаги этих двух участников из одной организации направлены на то, чтобы угрозами добиться реализовать поставленные цели! Мой профиль полностью зафлудил Baal3. Прошу принять немедленные меры. Edgarn18:19, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая Администрация, участник Edgarn возводит на меня напраслину. Я никогда не угрожал ему судом. Я поросил его прекратить приписывать мне совершение уголовного преступления. Вот полная цитата:
Называть мои действия, когда я защищаю статью от вашего вандального поведения хулиганством - это оскорбление, и нарушает нормы этического поведения. Вы знаете о том, что "хулиганство" это статья УК РФ (213)? Вы приписываете мне совершение уголовного преступления? Вы знаете о том, что это клевета? Прошу вас прекратить. Baal 11:47, 16 августа 2010 (UTC)
подробности тут, в истории правок. Хочу добавить, что по этим вопросам уже проводилось разбирательство Администратором Obersachse и им не было обнаружено ничего такого, о чем пишет участник Edgarn - тут. Также, хочу заметить, что по вопросу участника "Midas mason OVLR" тоже уже проводилось разбирательство, и виновный был заблокирован: тут и на странице Обсуждение участника:Регулярный и Признанный (бывший Misha Isterik Demin). Действия участника Edgarn являются ВП:ПОКРУГУ уже даже после того, как конфликт был урегулирован Администрацией Википедии. Также хочу добавить, что не состою с "Midas mason OVLR" в одной организации, это снова напраслина и преследование меня со стороны участника Edgarn. Прошу вас оградить меня от преследования с его стороны. Baal07:30, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Темы темы, которые вчера были уже решены Администратором Obersachse:
Угроз судом со стороны Baal не вижу. Midas mason OVLR действительно перешел черту, но уже был заблокирован и после разъяснений и обещаний снизить накал реплик был разблокирован.
По дискуссии вообще уже нужны комплексные меры, но пока желающих лезть в ваши разборки (другого слова, извините, придумать не мог, это уже не нормальное обсуждение статей) на ФА не нашлось. Track13о_009:03, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Административного вмешательства пока не требуется, этот вопрос лучше обсудить на странице обсуждения статьи либо на форуме. ИМХО, ссылка в статье не нужна, лучше создать категорию на Викискладе и дать на неё ссылку из статьи. — Claymore07:59, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Неудачная попытка отката и вандализм
Вандал или "непонимающий" аноним перековеркал статью Шуша, я же своими неумелыми попытками откатить, еще сильнее перековеркал статью. Прошу вернуть статью в первоначальный вариант до(текущ. | пред.) 10:11, 11 августа 2010 LarBot (обсуждение | вклад) м (91 588 байт) (арабская нумерация в латиницу с помощью AWB) (отменить) [ожидает проверки] и защитить статью на пару дней. --Open~sea19:35, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
D.wine, вы бы лучше не вели администраторов в заблуждение и подписывались бы своим ником. Тогда бы сразу стало ясно, что ваш запрос относится к следующему запросу на этой странице. --Obersachse18:15, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хм, видимо пока я писал это, участник успел накатать встречный запрос. Его я сразу не заметил. Подписываюсь я так, как уже давно установил у себя в профиле.d.о18:35, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник D.wine (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) упорно удаляет дополнительные маршрутные шаблоны, например Орёл - Михайловский рудник, и ставит Арбузово — Орёл, на мой взгляд больше относящийся к станции Курск. Понять что либо из него невозможно, тогда как мои шаблоны полно и просто отображают все близлежащее сообщение с орловским узлом. Sergius18:00, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Sergius, а что плохо в шаблоне от D.wine? Какие вообще критерии вы оба выбирали под конечные станции в шаблоне? Возможно, лучше обсудить вопрос на ВП:Ф-О? Воевать в любом случае не стоит. Track13о_018:30, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ретивость D.wine (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в отношении статей про станции и транспортных шаблонов пугает. Я лично никакого бардак там не вижу и, если до него до сих пор не дошло, то изложу свои мысли. Я стремился сделать шаблоны для станции, которые охватывали бы все направления вокруг станции Орёл до конечных станций пригородных маршрутов. Если вам так не нравится {{Орёл - Михайловский рудник}}, то можем придти к консенсусу, я сильно отредактирую шаблон {{Арбузово — Орёл}}, превратив его в {Орёл - Михайловский рудник - Арбузово - Льгов}, а также объединю Орел - Верховье и Верховье - Елец, идет? Потом пусть многоуважаемый D.wine (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) прикручивает эти шаблоны-поезда к другим станциям. Хотя я не вижу никаких причин, почему бы не создавать для каждой станции свои шаблоны, это не запрещено. И добавлять шаблоны, связанные со станцией тоже не запрещено. Я не создавал этот шаблон и не хочу быть на ножах с его автором, тогда как статью про станцию Орёл написал целиком я. По моему подробная иллюстрация всех пригородных направлений только на пользу. Единый вид у всех станций быть просто не может. — Эта реплика добавлена участником Sergius1989 (о • в) 21:09, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ваша проблема в том, что вы зациклились на этих ваших пригородных электричках, как будто на них свет сошелся. Но электрички - далеко не единственный транспорт, который ходит по железной дороге. С такой же смелостью можно вставить в статью схему "Москва - Орел", ведь от Москвы до Орла тоже собака бегает. Про пригородное сообщение Орла нужно писать в отдельном разделе статьи и все. Бардак в массе маршрутных шаблонов творится в том числе и благодаря таким вот "местечковым" писателям как вы, которые лепят схемы каждый на свой лад, в результате появляется десяток схем, описывающих примерно один участок от разных станции да с разными обозначениями. Приходится все это объединять, удалять лишнее. Бардак также в разных методах изображения схем: где-то они в виде навигационной таблицы, где-то в виде старых схем, где-то в виде новых. Сейчас я все привожу к единой системе маршрутных шаблонов. Но еще полгода там был полный бардак. К этому добавьте еще бардак в категоризации этих шаблонов, достаточно посмотреть Категория:Википедия:Шаблоны:Транспорт - еще недавно там был бардак покруче). Вы всего этого и не замечаете, потому как из своего Орла не вылазите. Что вы хотите сделать с шаблоном {{Арбузово — Орёл}} я не очень понял. Перевернуть его? А какой в этом смысл? Тем более, что километраж сейчас идет в верном направлении. d.о19:35, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Объясню свою позицию. Во-первых, шаблон, не от меня, это не я его делал. Во-вторых, я поступаю так, как принято во всех статях про станции: в статье используются только шаблоны, демонстрирующие железнодорожное развитие от данной станции до ближайшей узловой (как правило) или же очень крупной станции, один шаблон на одно направление. Шаблоны, содержащиеся в статье должны содержать саму станцию (зачем в статье схема линии, находящейся вдали от этой станции?). Так принято и так сделано во всех статьях про станции. Я же пытаюсь привести все к единому виду.
В-третих, что касается шаблона {{Орёл - Михайловский рудник}}, то он полностью дублируется шаблоном {{Арбузово — Орёл}}, а значит, его следует удалить. Разбивать шаблон на два мелких по захолустной станции Михайловский рудник, от которой нет никаких ответвлений, я считаю, не имеет смысла (да и участник вряд ли собирался делать это). А дублируемые схемы в Википедии не нужны, итак в массе транспортных шаблонов полнейший бардак, который я с переменным успехом пытаюсь разобрать уже более полугода. d.о18:51, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Согласно решению по иску 481: "Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС[1].". Прошу принять меры к коллеге Parishan и откатить его последнюю правку. Divot10:59, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Divot, по этому вопросу есть решение АК:589 («Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо.»), которое вы нарушили, внеся правку повторно. Я пока просто предупреждаю вас и Parishan о необходимости достигать консенсус в спорных случаях, а только потом править статью. В дальнейшем буду блокировать без предупреждения, с разблокировкой через посредников Track13о_012:00, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае прошу Вас выступить посредником по этому частному вопросу. После ухода Генкина с посредничеством у нас завал. Divot12:11, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дело касается статьи Репрессии в период правления Батисты и её страницы обсуждения. Участник Pessimist2006 первым делом без объяснения каких-либо причин и должного обоснования на странице обсуждения удалил практически полстатьи, хотя никакого нарушения авторских прав, рекламы, спама и порочащей кого-либо (что-либо) информации в удалённом участке не содержалось. Затем он стал проставлять практически на каждое слово не понравившихся ему по совершенно неясным причинам предложений шаблон [источник?], хотя в предложениях использовались совершенно очевидные формулировки. Я попытался было начать проставлять источники, но все их тут же (практически моментально) сносил Pessimist2006 без каких-либо доказательных и внятных объяснений на странице обсуждения. На моё предложение обосновать свои действия на странице обсуждения участник Pessimist2006 начал хамить и угрожать санкциями в случае продолжения вполне законных требований с моей стороны к нему обосновать правки. Pessimist2006, в частности, сказал, цитирую: "Если вы намерены обсуждать очевидно ненейтральный текст - я его просто сотру, а при попытке восстановить - подам заявку на ВП:ЗКА и ВП:ЗС. На том ваша правозащитная деятельность и закончится". Налицо грубые формулировки ("На том ваша правозащитная деятельность и закончится"), санкциональный менторский тон с нотами диктата (Если... - я сотру, а при попытке... - подам заявку..."), открыто высказанные угрозы совершить вандализм по отношению к статье ("я его просто сотру"), запугивание санкциями ("при попытке восстановить - подам заявку на ВП:ЗКА и ВП:ЗС"). По сути Pessimist2006 нарушил ВП:ЭП/ВП:ВЕЖ, ВП:НО/ВП:НЛО ("На том ваша правозащитная деятельность и закончится"). О пренебрежении им ВП:НЦН, ВП:ЯСНО я вообще промолчу - сплошной викивампиризм по всем критериям (Википедия:Викивампир). На мои замечания он даже не обратил внимания и никаких извинений за грубый тон и угрозы не принёс, хотя начал всё-таки дискуссию, если так её можно назвать. Но все его реплики сводились к необоснованному и безосновательному поносительству предлагаемых источников в стиле "Не хватало мне ещё выносить на обсуждение анонимные статейки без малейших признаков авторитетности" (замечу, что источники не в виде блогов, форумов или статей "жёлтой газеты", а вполне нормальные исторические сайты), а каких-то логически обоснованных аргументов от него не исходило и вовсе. Всё же, что было - не более чем ВП:НИП. На просьбы искать консенсус путём аргументации, а не препираться и не играть с правилами, Pessimist2006 совершенно откровенно заявил, цитирую: "Я пришел сюда не искать консенсус". Я не против соблюдения правил, но я хочу диалога и ясности при редактировании статьи, а не хамства и диктаторских безапелляционных директив, чем так полюбил орудовать участник Pessimist2006. Прошу уважаемых администраторов отстранить за перечисленные проступки и нарушения и за открыто демонстрируемую очевидно ненейтральную и предвзятую позицию в отношении рассматриваемого вопроса от редактирования статьи Репрессии в период правления Батисты участника Pessimist2006 и принять по вашему усмотрению дополнительные санкции к участнику Pessimist2006 в виде предупреждений, замечаний и блокировок. Об извинениях я даже и не прошу, ибо вряд ли так пренебрежительно настроенный по отношению к оппонентам участник их будет давать. Я долго предполагал ВП:ПДН, но всему приходит предел, а по сему, руководствуясь ВП:НРВ (иного правила к Pessimist2006 здесь подобрать нельзя) и сберегая свою нервную систему, я обращаюсь к вам, уважаемые администраторы, за помощью в данной обыденной, но усложнённой нелогичными, безкомпромиссными и бесцеремонными действиями участника Pessimist2006 ситуации.
78.36.243.22718:36, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник:Q Valda удаляет из статьи контр-аргументы значимых персон, не согласных с позициями, изложенными в письме. Ранее я заметил, что в разделе Реакция православных деятелей и организаций вместо аргументированного разбора фактической стороны письма, что было проделано Кураевым, Чаплиным и другими, говорится о том, кто и как кого назвал. Я переработал раздел, добавив в него потвержденные АИ аргументы, почему православные деятели не согласны с письмом. В соответствии с ВП:ВЕС привел аргументы из статьи Кураева - одной из наиболее публичных персон РПЦ. Добавленная мной информация с АИ была удалена без всякого обсуждения Qvaldой со ссылкой на ВЕС. Аргументированная контр-критика со стороны значимых персон - это важная информация. Если например статью номинировать в избранные, то отсутствие подробного изложения контр-аргументов было бы аргументом против избрания статьи. Прошу администраторов вмешаться и защитить статью от удаления контр-аргументов. User-11210:13, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мнений было мало, было упомянуто, кто как кого назвал. Также при определении степени подробности изложения в любой статье нужно ориентироваться на статью как на кандидата в избранные. User-11210:32, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Правильно было бы, если бы Ашер и Qvalda не начинали откаты (откаты были начаты ими), а сами сначала бы обсудили спорные вопросы по удалению подтверждённой АИ информации на СО. В этом случае я бы не выносил запрос на ЗКА. Но удаление без обсуждения подтвержденной АИ информации от источника высокой публичности неприемлемо. К тому же я не против сокращения раздела путем например удаления дублирующей информации. Я за чёткое изложение всех аргументов. User-11210:27, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы не разобрались в ситуации и поэтому ваши комментарии неэтичны. В источнике как раз есть - и это не мое мнение, а других участников. К сожалению, вы не удосужились посмотреть страницу обсуждений Обсуждение:Атеизм, как, впрочем, и участник Q Valda.Mcshin07:07, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Примеры откатов, совершенных участником Q Valda без комментариев:
[88] - здесь участник Q Valda "отличился" особо – удалил почти всю статью в связи с нарушением авторских прав, не удосужившись проверить, что от правообладателя есть разрешение на публикацию в Wikipedia
и так далее - список можно долго продолжать. Теперь я понимаю, что такого рода стиль “обсуждения” направлен не лично против меня, а является обычным стилем правок участника Q Valda.Mcshin06:47, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Действительно, откат по ВЕС, как я понимаю, должен производиться после предварительного обсуждения на СО. Быстро можно откатывать вандализм, спорные утверждения без источников, но не аргументы одной из наиболее публичных персон РПЦ непосредственно по теме статьи. Поэтому прошу вынести предупреждение или иную полагающуюся санкцию (краткую блокировку, на время которой я обязуюсь не править статью) к участнику Qvalda. Все-таки нужно соблюдать некоторые нормы для конструктивной работы. К тому же Mcshin указывает, что это не первый случай. Даже если Mcshin не прав, данный случай быстрого отката по ВЕС без обсуждения на СО на мой взгляд некорректен сам по себе. User-11211:27, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
К Вашим правкам обычно применялся не откат, а отмена с комментарием. Напомню, что сейчас в статье УЖЕ есть упоминание Кураева как автора обстоятельной критики, и все ссылки на него как были в статье, так и остались. --Q Valda12:00, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Моя претензия - быстрое удаление значимой информации со ссылкой на ВЕС без предварительного обсуждения на СО. Удаление информации по ВЕС любым способом, через откат, отмену, простое удаление текста, нужно сначала обсуждать на СО, по крайней мере в настолько неоднозначном случае. Почему мнение Кураева есть мнение меньшинства? Ведь такие же аргументы высказывали и Вигилянский, и Чапнин, и патриарх Алексий. User-11212:07, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Для полноты статьи нужно не простое упоминание, а аргументы, высказанные противоположной стороной. Эти аргументы я и вставил в статью. User-11212:08, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Просмотрев историю статьи. я не обнаружил необоснованных откатов со стороны участника Q Valda. Также напоминаю, что согласно ВП:Консенсус поиск консенсуса происходит по следующей схеме: внесение правки, её отмена, обсуждение. Таким образом, отмена правки - это ещё не война правок, а вот возврат без обсуждения - это её начало. Поэтому предупреждение за войну правок должен получить участник User-112. Просьба дальнейшее обсуждение раздела провести на СО статьи. Если вам не удастся прийти к консенсусу самостоятельно, я готов разобрать аргументы сторон и составить консенсусный вариант раздела. Артём Коржиманов12:20, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
"повторное внесение изменений без обсуждения" Обращаю Ваше внимание, что я начал обсуждение на СО и привел обоснование своих правок еще до самой первой моей правки. User-11212:36, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Артём Коржиманов! Спасибо за предложение "разобрать аргументы сторон". Лично я -- за. К сожалению, с Q Valda это далеко не всегда удаётся, он часто предпочитает отмены без обсуждения. НА СО статьи можно посмотреть тему "Ряд православных священников выступил с критикой официальной позиции церкви" и убедиться, что аргументировать свою позицию Q Valda не стремиться, отделываясь общими фразами "у любого редактора есть полное право откатывать некорректные правки". При этом Therapeutes'а он почему-то обвинил в нарушении этичности. Вмешателсьтво администратора очень уместно. Например, Тестус уже по одному месту статьи уже плодотворно вмешивался (кстати признал, что формулировка, за которую "боролся" Q Valda, была некорректной). Евгений Мирошниченко04:20, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Честное слово, наболело! Человек потерял всякие представления о порядочности: необоснованно отменяет мои правки, снабжённые ссылками, причём уместными, да ещё и имеет наглость презрительно именовать меня "каким-то анонимом". Может, напомнить ему, что пользователь, неважно, зарегистрированный или анонимный, соблюдающий правила ВИКИПЕДИИ, имеет определённые права и не должен подвергаться оскорблениям за своё добросовестное стремление сделать ВИКИПЕДИЮ лучше? Что я не "какой-то аноним", а участник ВИКИПЕДИИ, пусть и не зарегистрировавшийся. Что за подобное хамство в приличном месте и у приличных людей принято извиняться? С уважением, Дмитрий. 85.141.122.171 16:11, 14 августа 2010 (UTC)
ПыСы Так и быть, зарегистрируюсь, если администрация русской ВИКИПЕДИИ не в состоянии унять не в меру ретивых юзеров, оскорбляющих незарегистрировавшихся участников. 85.141.122.17116:11, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Правила нарушают не только правки, а само поведение участника SashaT. Например, пункт правил "Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии" нарушается им постоянно, Угрозы "забанить" меня (фактически только за то, что я отстаиваю свою точку зрения) повторялись им при обсуждении статьи неоднократно, обвинения в "хамстве" - также (хотя в чём это "хамство" с моей стороны - написать он так и не потрудился). Далее. В правилах однозначно сказано: "В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения, что на практике означает что Википедисты должны при написании статей рассматривать все возможные точки зрения, и излагать их пропорционально и без перегибов в ту или иную сторону". Когда SashaT в статью, посвящённую атомным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки, ввёл абзац, в котором фактически заявил, что причиной капитуляции Японии стало вступление в войну СССР (хотя, причём тут вообще СССР? причём тут поражение Японии? бомбили Японию, кажется, американцы, а для обсуждения причин поражения Японии существует отдельная статья), я, чтобы сохранить нейтральный характер статьи, перечислил и другие причины, сыгравшие существенную роль в поражении Японии. Но мои правки были отменены, причём без всякого обсуждения: вместо переговоров, обсуждения и согласования точек зрения ("Википедия работает путём достижения консенсуса через вежливое обсуждение и переговоры") я был вынужден читать оскорбительные нотации и обвинения в свой адрес. И не ДО отмены моих правок, а порсле. Т.е. мои правки (обоснованные, со ссылками на авторитетные источники) удалялись без всякого обсуждения, как вандализм! Это - нормально для ВИКИПЕДИИ? 91.76.108.15017:44, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! В статье Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки началась очередная война правок. Участник SashaT систематически удаляет сделанные сначала анонимным участником, а теперь уже и мной, более чем авторитетные ссылки, в которых на мой взгляд вполне корректно обосновывается факт технологического отставания Японии от США как одна из причин поражения Японии во Второй мировой войне, а также приводятся ссылки на статьи Википедии, посвящённые неатомным бомбардировкам и морской блокаде, сыгравшим значительную роль в ускорении капитуляции Японии. Попытки выработать какую-то единую точку зрения к успеху не привели, SashaT продолжает "править" (удалять) всё, что не согласуется с его мнением, объявляя ссылку на авторитетных японских военных историков ОРИСС. Поскольку упомянутый участник не расположен к конструктивному диалогу, мне приходится прибегнуть к такой крайней мере, как обращение к администраторам. Убедительно прошу вмешаться и "разрулить", как сейчас говорят, ситуацию. Игорь Михайлович09:59, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
См. раздел чуть ниже. Игорь Михайлович, с моей точки зрения, занимается ориссами, добавляя источник, который не содержит требуемой информации (о причинах капитуляции Японии в августе 1945 года). SashaT10:11, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спорная правка тут, которую затем SashaT дважды отменял, а Игорь Михайлович - дважды возвращал (все в течение 1 дня, 14 августа). Правки Игорь Михайлович добавляют в преамбулу сведения о фундаментальных причинах поражения Японии (например о техническом отставании), в то время как SashaT ставит причины, стоящие непосредственно за решением о капитуляции (вступление в войну СССР и вторая атомная бомбардировка). Моя оценка - для данной статьи (про атомные бомбардировки) данные о фундаментальных причинах поражения Японии являются оффтопом и должны быть перенесены в статью о войне на Тихом океане. В то же время, вариант SashaT ("15 августа 1945 года, под воздействием атомных бомбардировок и вступления в войну Советского Союза, Япония объявила о своей капитуляции") должен быть уточнен (речь должна идти о непосредственных причинах решения о капитуляции).--Alex170914:26, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Для данной статьи вообще оффтопично обсуждение причин капитуляции, которое полностью (а не выборочно, как вы предлагаете) должно быть перенесено в упомянутую вами статью. Игорь Михайлович16:48, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Для данной статьи полным и абсолютным оффтопом является вставленный SashaT абзац о СССР как причине поражения Японии. Если вы, Alex1709, не забыли, статья посвящена атомным бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки, а не аналилизу причин поражения японцев. Чтобы как-то сбалансировать оффтоп SashЫT и сделать статью более объективной, я был вынужден добавить упоминание и других причин капитуляции. Если останется никаким боком не относящаяся к атомным бомбардировкам дешёвая агитка хрущёвско-сусловского толка о том, что СССР за 3 дня разбил японцев, с которыми США, Китай, Канада, Австралия и Великобритания воевали четыре года, я вынужден буду настаивать на включении приедложенного мною абзаца. Хотя бы для того, чтобы ВИКИПЕДИЯ не превращалась в филиал "Пульса Тушина" или "Завтра". 91.77.23.4315:55, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю всем участникам дискуссии обдумать фразу, вынесенную в преамбулу статьи - "Роль атомных бомбардировок в капитуляции Японии ... до сих пор вызывает острые споры". Иными словами, точные причины капитуляции Японии, в частности роль атомных бомбардировок (и вступления в войну СССР, и других возможных причин) - до сих пор предмет спора историков. Если про это до сих пор спорят историки, вероятно редакторы Википедии тоже могут спорить долго... и вероятно каждый останется при своем мнении.
В связи с этим, предлагаю обсуждение причин вообще убрать. Оставить констатацию, что 15 августа Япония заявила о капитуляции, а 2 сентября подписала акт о капитуляции. Именно так, кстати, и сделано в англовики. Желающие уточнить причины, пусть сначала переводят на русский подробную статью из англовики про капитуляцию Японии, где все это в нюансах прописано, а потом уже поднимают вопрос в каком виде это отразить в статье про атомные бомбардировки. На мой взгляд.--Alex170919:23, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Двумя руками "за" то, чтобы из обсуждаемой статьи перенести спорный абзац в статью "Тихоокеанский театр военных действий Второй мировой войны". Именно об этом я писал ещё до того, как впервые внёс обсуждаемую правку (которая, собственно, была вынужденным шагом, призванным скомпенсировать выпячивание пары упоминавшихся факторов в ущерб всем остальным, возможно, даже более значимым)! Ваше предложение "Оставить констатацию, что 15 августа Япония заявила о капитуляции, а 2 сентября подписала акт о капитуляции" мне представляется очень хорошим решением. Arbuzello09:53, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник упорно добавляет информацию в статью со ссылкой на источник, который её не содержит [92]. В ответ на замечание, что указанный им источник искомой информации (о причинах капитуляции Японии в августе 1945) не содержит, он пишет: "Ссылка подтверждает факт наличия технологического отставания, этого достаточно". [93]. Просьба принять к нему меры. SashaT09:56, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
СашаТ, в обсуждении статьи я привёл длинную цитату, доказывающую, что источник содержит строгое и корректное обоснование приведённой точки зрения. Читайте внимательно! Игорь Михайлович10:02, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не прикидывайтесь простачком! Там упоминается слово "поражение" и анализируются его причины. Т.е. делается то, что так своеобразно пытаетесь делать и вы тоже! 85.141.122.17116:14, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот прекрасное: участник, который пишет мне на ЗКА "не прикидывайтесь простачком", меня же чуть выше обвиняет в оскорблениях. SashaT19:40, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
И чем же вам простачок-то не угодил? В русских народных сказках простак обычно персонаж сугубо положительный. В отличие от "анонима", да ещё и "какого-то" (слова аноним, анонимщик, анонимка, если вы в курсе, с советских времён имеют ярко выраженный оскорбительный оттенок). 91.76.111.22419:55, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Анонимный участник (whois выдаёт одного и того же провайдера + одинаков стиль правок, из чего можно сделать вывод что это один человек) уже не первый день продолжает терроризировать проект аниме, исправляя в карточках статей жанры. Особенно ему нравится неправомочно заменять «этти» (аниме-эротика) на «хентай» (аниме-порнография). На три СО анонима я писал о недопустимости таких действий, но сегодня вандализм продолжился снова (на данный момент после моего предупреждения на СО 91.122.10.228 им сделано ещё 2 вандальные правки). Особенно ему пригляделись аниме Puni Puni Poemi и Parade Parade, где трижды двумя патрулирующими были откачены правки жанров.
Предлагаю сообществу обсудить возможность временного бана по диапазону. И хотя бы для начала, пожалуйста, защитите Пуни Пуни и Парад Парад к примеру на месяц. --Zimi.ily07:26, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, и самое главное - все разногласия (особенно по вопросам необходимости в статье столь многочисленных цитат) советую разрешать на странице обсуждения статьи, а не на ЗКА и СО участников. --Николай Путин19:59, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дискуссия по этому вопросу уже ведётся на Вашей странице обсуждения участника. Продолжите её там же, пожалуйста. В остальном прошу Вас соблюдать правила Википедии и вместо откатов обсуждать необходимость внесения в Википедию той информации, которую Вы возвращаете. Wind16:45, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Igrek
Участник продавливает информацию, встречая явное несогласие. [96] Для избежания войны правок прошу "принудить Igrek к миру", откатив спорную правку. Пусть обсуждает на СО. Предупреждение в развязывании войн правок тоже было бы не лишним. --Ашер14:19, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, участник Ашер последнее время взял на себя роль цензора и всякими путями пытается создавать препятствия для добавления в статьи информации, которые отображают точку зрения, с которой он категорически несогласен. И кроме этого неоднократно меня обвинял в нарушениях правил на страницах обсуждениях. Считаю подобные действия преследованиями на идеологической почве. --Igrek14:30, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
В основом все сказанное, тов. Igrek, относится именно к вам самим. В любом случае, этот запрос - о вашем продавливании правок в статьях. Обсуждать их вы не желаете, о ем прямо дали понять. Есть ли в этом нарушение правил или нет - пусть оценивают админы. --Ашер15:32, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Аноним из Петербурга, судя по географии и вкладу (почему-то притягивает моя страница обсуждения) - Воскресенский. "Цензура" страниц на темы сексологии. --Igrek10:57, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хотелось бы добавить, что когда я откатываю не «очевидный вандализм», я откатываю многое другое, такое как ненейтральная точка зрения (пишет «великолепный стиль игры» и т. п.), непроверенные сведения, искажения правильного написания и т. п. Так что скорее там сейчас не война правок, а борьба с вандалом Женей Шулеповым, и я подозреваю, что IP это тот же Женя, только разлогинившийся. --Coolak10:30, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, уже можно бы. Если у администраторов закончились в запасе блокировки, я могу парочку (в наличии на 2 и на 12 часов) одолжить ненадолго. --Van Helsing08:38, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы. Прошу вас разъяснить насколько целесообразно нахождение ссылок на тематические форумы в статье Трансгендерность. Какими правилами руководствоваться принимая решение об удалении или размещении ссылок на тематические форумы и группы? --RussianSpy04:58, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Убрал этот спам. Ссылки на порталы допустимы только в обзорных статьях по теме. Это решалось в каком-то опросе. При желании могу искать ссылку. --Obersachse05:02, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Буду безумно благодарен вам, если дадите ссылку на то, чем можно руководствоваться. А то каждый раз думаю не нарушаю ли я сам чего-либо. --RussianSpy05:11, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Внес в статью История Армении фрагмент о национальных мифах армян. Прямого отношения к истории Армении этот фрагмент не имеет, поэтому я откатил его, пояснив "Не имеет отношение к истории Армении, возможно материал для другой статьи". Тем не менее Max Shakhray вернул фрагмент в статью, никак не мотивируя это на странице обсуждения.
Согласно решению по иску 589: "4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.". Max Shakhray в курсе этого решения, о нем ему говорилось в обсуждении другой статьи.
фрагмент о национальных мифах армян - «Это породило устойчивый исторический миф».
Прямого отношения к истории Армении этот фрагмент не имеет - Ну да, исторический миф, сложившийся, согласно статье «Этнизация исторического знания в постсоветских государствах», в средневековой церковной историографии в связи с последствиями Халкидонского собора не имеет прямого отношения к истории Армении, ага.
Теперь к предмету заявки. Я откатил откат участника Divot по двум причинам: во-первых, аргументация отката кажется мне надуманной; во-вторых, я считаю данный откат со стороны участника Divot безо всяких попыток обсуждения просто-напросто невежливым. На ВП:Ф-ПРА, к примеру, можно прочесть: «Откат применяется только в самых крайних случаях» (Centurion198 21:11, 12 августа 2010 (UTC)). Какой крайний случай имел место в связи с рассматриваемым фрагментом - мне не понятно.[ответить]
Я не слежу за исками по АА-тематике и не уделил большого внимания сообщению участника Divot на СО статьи Русофобия - так как не увидел (и не вижу) связи между обсуждением и цитатой из решения. Это, разумеется, не оправдывает мое нарушение. Могу предложить возврат статьи к доконфликтному состоянию с началом обсуждения на СО статьи. --Max Shakhray00:37, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Макс, исторические мифы по истории Армении есть у армян, грузинов, турок, азербайджанцев, курдов и пр. Например, в Азербайджане считаю "Великую Армению" мифом. Мы сейчас будем все мифы в этой статье описывать? А в статье "История России" дадим все русские (английские, украинские, грузинские и пр.) мифы об истории России? Возвращайте, давайте обсуждать на СО. Divot06:25, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не переживайте, запрос не останется незамеченным, прошло всего несколько часов, так что наберитесь терпения. К слову, возможно это окажется полезным в разборе данного конфликта, можете почитать дискуссию с участником Soul Train здесь - ВП:ЗССП#Soul Train. Особо примечательны фразы вроде «я действую в Википедии по своим правилам» или «Статья о защитнике миланского Интера всё равно будет называться Санетти, Хавьер, и никак иначе». --Letzte*Spieler18:23, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
С "никак иначе" он, конечно, погорячился. Статья переименована обратно и защищена от переименования, пусть идёт на КПМ, раз его в прошлый раз не было и есть что сказать. Предупреждён Track13о_021:47, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Намечается война правок в статье Богословие (обс.·история·журналы·фильтры). Участник Mcshin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) отрицает доминирование в научном сообществе точки зрения, что теология не наука. К тому же его правки приводят к нарастанию нерелевантной информации в статье. Кроме того — парадоксальные заявления, что зав. кафедрой философии религии и религиоведения философского факультета СПбГУ не является религиоведом [101], [102], попытка отвандалить статью Шахнович, Михаил Иосифович — [103]. --Q Valda06:18, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Действительно, я отрицаю голословные утверждения без АИ или если в АИ нет заявленной информации. Все мои правки подтверждены АИ. Участник Q Valda откатывает мои правки как вандальные, без пояснений. Прошу вмешательства администраторов.Mcshin08:55, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Что касается парадоксальных заявлений, то для них есть основание – например, заведование экономической кафедрой еще не делает заведующего экономистом, см. [104], так и заведование кафедрой религиоведения не делает заведующего религиоведом. Постарайтесь найти АИ, который прямо назовет М. Шахнович религиоведом и я не стану возражать против такого эпитета. В приведенном вам источнике всего лишь указана сфера интересов М. Шахнович – религиоведение. Так что вы напрасно убрали шаблон [нет в источнике].Mcshin06:24, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пользуясь случаем прошу администраторов устранить нарушение ВП:СОВР в статье Макграт, Алистер (обс.·история·журналы·фильтры) – в преамбуле статьи сообщается порочащая этого ученого информация – заявляется как факт, что А. Макграт «в прошлом молекулярный биофизик», хотя никаких АИ, подтверждающих информацию о лишении А. Макграта ученой степени в области молекулярной биофизики нет (в качестве АИ приведен рекламный анонс на суперобложке книги, где А. Макграт назван «former scientist»). Прошу исправить это нарушение, т.к. сам не могу этого сделать по той причине, что Q Valda (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) отменяет мои правки, как вандальные.Mcshin08:55, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Гм, что еще раз? Я действительно не понял, что вы имеете в виду такой фразой. Вы снова не дали пояснений, как если бы правка была вандальной. Между тем в статье Шахнович, Михаил Иосифович (обс.·история·журналы·фильтры) нет ни одного(!) АИ! Тем не менее, шаблон {{нет источников}} вами убран без пояснений. В СССР М.М. Шахнович проводил исследования исключительно в области "научного" атеизма, в СССР просто не было никакой философии религии, так что заявление, что сотрудник атеистических организаций СССР имел основные интересы в области «философии религии» по меньшей мере требует авторитетных источников.Mcshin09:13, 12 августа 2010 (UTC).[ответить]
Ув. администраторы! Уже больше месяца висит запрос на переименование статьи Силиконовая долина в Кремниевая долина на основании соответствующего обсуждения. Помнится, переименование статьи в "Силиконовую" в своё время заняло намного меньше времени, равно как в своё время и отказ в возвращении статье корректного названия не заставил себя долго ждать. Ей-богу, создаётся впечатление какой-то предвзятости. Заметьте, что участники прений сами статью не переименовывают, проявляя добрую волю и т. д. Потратьте пару минут, чтобы вознаградить благородные порывы участников. --maqs05:22, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Последняя правка была 3 дня назад, сейчас напишу ещё одно предупреждение перед последующей (если продолжит) бессрочной блокировкой. P.S. Не надо так много диффов, в данном случае по вкладу и так хорошо видно. — AlexSm20:00, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Послушайте, 1Goldberg, вы правда не понимаете, что обвиняя администраторов направо-налево без всяких оснований и коверкая ники вы добьетесь только блокировок? Если вы хотите работать в проекте, сосредоточьтесь на написании статей (причем по правилам), а не на станицах КУД и ЗСА. --Ликка14:13, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если вы, 1Goldberg, имеете ввиду этот дифф, то вы правда можете раздобыть блокировку, причем не за попытку эскалации напряженности, а по ст.2.5 2.5. ПБ ВП, "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников". --Van Helsing14:16, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Считаю действия участника 1Goldberg деструктивными. На мой взгляд, он перепутал Википедию с форумом. Вчера был в библиотеке, и там ( я 4 часа там провел - искал лит-ру) считают Википидею важной энциклопедией, но есть участники которые этого не понимают. Считаю, что вопрос о 1Goldberg был скорым, прошу администраторов снова его поставить, вот его очередное оскорбление "Присоединяюсь к Пессимисту и требую примерного наказания номинатора за подлог, полог и мерзкий лог!--1Goldberg 13:50, 11 августа 2010 (UTC)", при этом на мой вопрос, где он слышал чтобы Ф. Фукуяма такой термин употреблял, не ответил - это просто троллинг. С уважением Martsabus16:11, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Обвинения в троллинге бездоказательны и несправедливы. Я не тролль, я пишу статьи и, к моему стыду, позволяю удалистам (которые редко пишут статьи и сильно не любят меня) втянуть себя в споры. ВанХелсинг, про значимость я понимаю. Указал 4 И. Более того, значимость ВИДЯТ там некоторые участники кроме меня тоже. Что касается Шайнфантома, то 1.) Я продолжаю считать, что целью его коммента было вызвать грубость с моей стороны 2.) если он считает , что я исковеркал его ник, я извинюсь. МЕНЯ можете называть хоть Голдберг, хоть 1Голдберг, это меня не оскорбляет и я не требую латиницу. Ликка, я не согласен, что мне нельзя участвовать в ВП:КУ, ЗКА. Статей пишу довольно, например, до меня у нас не было статьи про Дейли Мэйл (!). Лучше бы удалисты написали сами несколько статей, чем спорить здесь. Вот сейчас я написал уже стаб из-за чистой безделицы.--16:35, 11 августа 2010 (UTC)
[113]. Мой итог по удалению статí, подведённый на КУ по всем правилам, назван "позорным". Напомню, что я подвёл итог после того, как на участника был подан запрос о деструктивном поведении на ЗКА. Парадоксальным образом участник почему-то считает, что итог по АК:537 даёт ему индульгенцию на продолжение дела Деодара и систематические нарушения правил.--Yaroslav Blanter07:34, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Сиречь наставника. ОлдФокс был бы идеален или кто другой. Я создаю много статей, но известен некоторой скандальностью. Вот, блокировали недавно.--1Goldberg05:23, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я не против, но как бывший военный, требователен и строг, не пожалеете, «коль хрустнет ваш скелет, в тяжелых, нежных наших лапах»? =)но это может пойти на пользу, уверяю Вас --Old Foxo15:22, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня случайно обнаружил в достаточно большом количестве статей скрытый спам в примечаниях. Выглядит как указание на АИ, ссылка ведет на сайт с автоматическим перенаправлением. Спам был массированно размещен где-то в 2009 году (точное время установить пока не смог). Часть статей я поправил, но остальные специально оставил, чтобы привлечь внимание администраторов к данному явлению.
Вот результат поиска в Гугле (на самом деле скорее всего это не все страницы тк всплыли они только после автоматического добавления заголовков ботом и еще не все были проиндексированы гуглом).
На всякий случай приведу в качестве примера несколько статей (ну чтобы было сразу ясно что я имею ввиду - смотрим в примечания в статьях и ищем там строку "QIP.RU: почта, поиск, новости, знакомства, работа, игры и развлечения")
Возможно проблема не столь велика - дело нехитрое обойти все статьи и отредактировать. Однако я посчитал нужным уведомить администраторов о подобном явлении.
Эти ссылки вели на пользовательские сайты, которые к настоящему моменту прекратили существование, а из-за объединения почта.ru (newmail.ru/nm.ru) и qip они теперь ведут на qip, и соответствующие названия этим ссылкам недавно дал бот. Например эта сноска в 2008 выглядела вот так, а эта сноска в 2007 выглядела так. Другие сайты на этих доменах вроде бы работают, см. Служебная:LinkSearch/*.nm.ru. Поиск в google видимо лучше производить с кавычками: "QIP.RU: почта, поиск, новости", сейчас там всего 12 результатов, которые нужно поправить. — AlexSm02:15, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
См. ВП:ВУ (тема про Алды). За удаление весьма спорной информации аргументированно высказались три участника: я, Дядя Фред и Esp. За оставление высказался только один - Pessimist2006. Тема на ВП:ВУ провисела несколько дней и больше никто по ней не высказывался. Pessimist2006 продолжает возвращать в статью информацию, за оставление которой только он один и больше никто. SashaT17:53, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дядя Фред после моих аргументов это мнение более не поддерживает и мои аргументы не опровергает. Мое мнение поддерживает как минимум тот, кто эту информацию вставил. И плюс авторитетный источник по данной теме. Я продолжаю возвращать в статью информацию, основанную на источнике и мнении двух участников. До достижения консенсуса с опорой на что-нибудь кроме личного мнения SashaT. Ибо ничем иным он своё удаление подтвердить не в состоянии. Pessimist18:01, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дядя Фред просто перестал заходить в эту тему. Это не значит, что он под воздействием ваших аргументов изменил свою позицию, как вы это трактуете. В любом случае против присутствия этой инфы явно высказались три участника. Явно высказались за присутствие только один вы и всё. Что там считает тот, кто эту информации добавил первоначально, спросите у него самого, он не высказывался. SashaT18:04, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
На данный момент в статье воюете именно вы. А не три участника. Что считает тот, кто вставил информацию и так понятно. Он не обязан являться к вам на ВП:ВУ и докладывать свое мнение, выраженное в прямом действии. В любом случае ваши действия в статье - ВП:ВОЙ, не дожидаясь консенсуса. Вы начали удалять текст, точно зная что это оспаривается. Pessimist18:13, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Воюете вы. Что касается того участника, то он мог поменять свою позицию сейчас, не надо за него додумывать. ВП:ВУ для того и существует, чтобы спрашивать нынешнее мнение сообщества по тому или иному вопросу. Мнение сообщества было опрошено и оно однозначно, т.е. за удаление. А так можно до бесконечности держать в статье спорную инфу, ссылаясь на то, что кто-то когда-то 100 лет назад её добавил. SashaT18:27, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прочтите ВП:Разрешение конфликтов. Вы делаете изменение в статье, которое точно знаете что оно будет оспорено. Это и есть нарушение. Сообщество по данному вопросу просто не высказалось, не говоря уже об отсутствии итога. Нет итога - нет мнения сообщества. А ваши действия - нарушение правил. И хватит уже забалтывать тему, она не для того чтобы статью обсуждать. Pessimist19:22, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, вам очередное предупреждение за очередное нарушение ВП:ЭП ("хватит уже забалтывать тему"). Во-вторых, советую вам правила прочитать самому, особенно с учётом такого интересного иска, как АК:569.
Предупреждение вам по ВП:НЕСЛЫШУ: нет итога - нет мнения сообщества. Я никаких изменений по сравнению со стабильной версией в статье не делал. В отличие от вас. Читайте:
«При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, все, кто увидят это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.» Статью с момента появления этой информации редактировало много участников (больше чем высказалось на ВП:ВУ) - следовательно консенсус был достигнут. Его изменение требует обсуждения и достижения нового консенсуса, а не силового проталкивания вашей версии с помощью войны правок, чем вы занимались в статье. Pessimist10:27, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог там вполне очевиден, как и консенсус. Не обязательно подводить итог в простейшей ситуации, когда один человек упорствует со своим особым мнением, которое никто не разделяет, а все остальные против него. Итоги подводятся в сложных ситуациях, а здесь всё предельно просто (что собственно и показывает дальнейшее обсуждение на ВП:ВУ).
Ваш основной аргумент отвергнут и вам придётся теперь доказывать необходимость присутствия инфы в статье и связь с основной темой. Чего, собственно, я от вас и добивался ещё в обсуждении статьи. Ну а если не докажете - её просто выкинут и всё. SashaT10:55, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Изначально создана пользователем UserWikiped (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и состояла из слегка викифицированного машинного перевода (например «ADV Films приобрела лицензию на аниме июня 2004 года в Северной Америке релиз, но в конце концов упал из-за сложностей в поиске покровителей и обеспечения проветривания Телевизор сделки»).
После того, как я обнаружил эту статью постарался сколько смог обработать до состояния патрулирования (убрал некоторые вещи, в частности некие песни русалок - статья всё-таки не хит-парад, да и адекватного сопровождающего текста к ним не было).
8 августа аноним 83.130.116.203 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)вернул текст практически в том же виде («Хотя «Mermaid Melody Pichi Pichi Pitch» можно сравнить с любой аниме в которай Исполняется песни, но в этой аниме они используются не только как открытие или окончание, а также используются как боевые песни и песни образа.») + добавил картинку, залитую пользователем UserWikiped, из чего можно сделать вывод, что это он и есть.
Я откатил его правку, оставив картинку
Сегодня аноним 192.118.11.120 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) добавил новую порцию едва обработанного машинного перевода, включив и описание персонажей (Она охарактеризована простотой и наивностью,и наличием сильного желания, типичных черт shōjo manga героини. Ее форма певицы — Голос Розового Жемчуга и, к примеру, «Позже в истории обнаружено,что за человеческой внешности Кайто лежат некоторые отчетливо нечеловеческие качества и что он — принц древней водной гонки по имени Панталасса и младший брат - близнец Гайто»)
Я откатил эти правки.
Тот же аноним в ответ откатил мои.
Так как я не хочу ввязываться в войну правок, то пишу сюда. Прошу временно защитить статью и вернуть её в адекватный вид, а не как хочет аноним кучу машинного перевода. --Zimi.ily16:50, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы сейчас занимаетесь публичными оскорблениями, участник Edgarn. Вандализируете статьи и обзываете меня "вором", нарушая принцип ВП:НО. Я думаю, что после такой яркой демонстрации вами вашего деструктивного поведения ВП:ДЕСТ Администрация примет против вас меры и оградит наконец других участников проекта от ваших злонамеренных действий и оскорблений. Baal16:34, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Читайте русскую литературу уважаемый Baal, это алегория, хотя если вы считаете себя таковым, я собственно не возрожаю. А ещё есть такая поговорка Сколько вору ни воровать, кнута не миновать.
И не нервничайте, пожалуйста, ваши апелляции к общественному мнению, совершенно точно являются попыткой манипулирования. Надеюсь, вы не станете угрожать ультиматумами разглашения имён членов нашей организации как Midas mason OVLR из вашей организации. Уверен Администрация разберётся кто из нас Вандал! Edgarn16:59, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я не нервничаю нисколечко, уважаемый Edgarn. Ваша аллегория нарушает этические правила общения Википедии и носит провокационный характер. Не беспокойтесь, вам не удастся вывести меня из себя. Угрожать вам никто не угрожал. Я такого не заметил нигде. А вот вандализм с ваше стороны практически повсеместен на Википедии в разделе Масонство. Все на Википедии было спокойно, пока не появились вы, и не начали вандализировать ссылки и развязывать войны правок ВП:ВОЙ. К вам по доброму обращались и относились, увещавали вас и советовали прекратить оскорбления. Но вы продолжаете оскорблять других участников, вандализировать ссылки, навязчиво рекламировать в статьях Википедии сайт, не имеющий отношения к Либеральному масонству и к Мемфис-Мицраим. Все это прекрасно видно во всех приведенных мной ссылках на историю изменений самых разных страниц. Случаев вандализма с вашей стороны уже более двадцати. И несмотря на ваш провокационный тон я с вами общаюсь по доброму, и не провоцирую вас в ответ, не оскорбляю вас, хотя вы оскорбляете меня очень часто. Вам не стыдно? Baal17:15, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник Edgarn систематически нарушает принцип ВП:НО применяя ругательные слова, называя всех кто с ним не согласен "дикими". Это уже не первый пример ВП:ДЕСТ со стороны этого участника. Происходит это тут: ссылка
Уважаемая администрация, почему не принимаете меры 1вы просили не трогать статью, я следовал ей, участник Baal сегодня начал опять корректировать и вносить правки, ссылаясь на всевозможные ВП! Я вынужден был принять меры и вернуть уточнения, тем не менее статью опять подправили не смотря на все ваши просьбы, как быть? Понятно что это ВП:ВОЙEdgarn15:48, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая Администрация, успокойте пожалуйста этого "бойца". Статья находилась в спокойном состоянии, пока Edgarn не начал вандализировать в ней ссылки. Мне пришлось откатить вандализм. Все это очень хорошо и ясно видно в ссылках на историю изменений, которые я привожу. Участник Edgarn же пытается ввести в заблуждение Администрацию, и пишет неправду, что видно по ссылкам на историю изменений статей. Участник Edgarn рекламирует сайт своей организации не имеющей никакого отношения к статьям, в которые он добавляет на него ссылку Википедия:Спам что тоже наглядно видно из всех его актов вандализма в разделе ссылок ВП:В. Baal16:43, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник Edgarn нарушает принципы ВП:НО следующего характера:
Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
и
Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
Шаблон исправил c {{db-copyvio}} на {{copyvio}}. Странно слышать от участника Q Valda (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) что статья не отвечает никаким критериям ВП:КБУ - ведь этот участник сам использовал такой шаблон в аналогичной ситуации, см [117] , только не удосужился проверить разрешение и большая часть статьи была весьма оперативно удалена, несмотря на неверное выставленный шаблон. Еще раз прошу прощения за неверное выставление шаблона - это сделано не намеренно. Обращаю внимание, что статья в основном составлена из кусков текста взятых с сайта http://anthropology.ru/. Mcshin05:28, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Mcshin вы дали версию статьи на 6 августа. Вот версия страницы обсуждения на 7 августа. Шаблона OTRS на ней нет. Информация о наличии разрешения появилась 9 августа с появлением Testus и вы это прекрасно знаете. Так что дезавуируйте свои слова "только не удосужился проверить разрешение".
Хочу добавить к этому нарушение участником EdgarnВП:НО - на странице обсуждений он оскорбляет целую группу людей, которые не состоят в его компании и имеют мнение отличное от его: тутBaal11:03, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Благодарю за внимание ув. Baal, вы совершенно не замечаете что первый нарушитель как и ваш коллега Midas mason OVLR, который ровно, так же как и вы меня обвинял во всех возможных нарушениях, а тем временем он забанен, полагаю с таким поведением какое вы демонстрируете, вы и Администрацию скоро достанете. :) --Edgarn15:21, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я не знаю, чему вы радуетесь, но с чего вы решили, что можете вандализировать мою личную страницу и страницу Мемфис-Мираим снова я не понимаю. Baal15:25, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник Edgarn продолжает систематический вандализм в статье Мемфис-Мицраим ВП:Втут, не обращает внимание на страницу обсуждений ВП:НЕСЛЫШУ, и ведет войну правок ВП:ВОЙ. Навязчивая реклама Участником Edgarnа сайта freemasonry.ru не имеющего отношения к Мемфис-Мицраим в статье о Мемфис-Мицраим на Википедии подпадает под определение Википедия:Спам. Baal15:50, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые Администраторы!
Вынужден снова обратиться за вашей помощью, в связи с тем, что Midas mason OVLR начал оставлять на моей страничке обсуждения участника явные угрозы которые по-моему уже совсем ни в какие рамки нельзя уместить. По крайней мере это однозначно ВП:НО.
Прошу вас оградить меня от хулиганских действий этого персонажа и по возможности применить к нему необходимые успокоительные меры.Misha Isterik Demin09:32, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Администраторы! Прошу Вашей защиты от участника Midas mason OVLR, который в рамках данной статьи выдвигает в мой адрес необоснованные обвинения и оскорбляет меня без каких-либо на то оснований. Считаю такое поведение недопустимым и прошу Вас принять меры к данному участнику. Неприятно будучи новичком сразу сталкиваться с подобным откровенным хамством.Misha Isterik Demin 05:07, 17 августа 2010 (UTC)Misha Isterik Demin 05:08, 17 августа 2010 (UTC)Misha Isterik Demin05:10, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Исходя из утверждений сделанных на СО нескольких статей идёт совпадение интересов по подрыву работы в Википедии в Категории Масонство и дестабилизации нескольких статей: Масонство, Либеральное масонство, Мемфис Мицраим,которые явно подпадают под
Вот я не могу понять по какой причине ссылки, которые ставите вы приемлемы, а те, что вносим мы, являются вандализмом? Baal пишет абсолютно противоречивые сообщения, вы как бы вместе но как бы друг с другом не согласны, собственно он и с собой не согласен так как везде говорит что МеМ нерегулярный а мои сообщения где я уточняю что ссылки ведут на нерегулярный сайт удаляет. А вы как считаете? :) --Edgarn06:59, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вам уже было объяснено, ув. Edgarn, что ваши действия - есть вандализм не только потому, что вы допускаете оскорбительные и не значимые комментарии к ссылкам примеры: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девятьдесять, но еще и потому, что уничтожаете ссылки, которые вам не нравятся, ставя вместо них ссылку на сайт, к Мемфис-Мицраим не относящийся никак: тут. Статья о Мемфис-мицраим является статьей о Либеральном масонстве. Для нее не требуется/не имеет значимости ни ссылка на сайт компании, называющей себя "ВЛР", ни пояснения в ссылках, что Мемфис-Мицраим не признается английской ложей. Это самоочевидно из самой статьи, и из того, чему она посвящена. То что вы делаете - вандализм и в некоторых случаях ВП:НО. Baal12:44, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Прошу Вас не принимать во внимание данный запрос Midas mason OVLR по следующим причинам:
1. Я выбрал для себя тот ник, который считаю для себя подходящим. Данный ник никоим образом не оскорбляет других участников и имеет отношение исключительно ко мне.
2. Пытаясь вызвать в адрес меня административные меры, участник Midas mason OVLR пытается лишить меня возможности участия в обсуждении ряда статей, в которых принимает участие сам. Таким образом под видом претензий к моему нику он очевидно пытается избавится от оппонента.
Заранее благодарен за понимание Misha Isterik Demin04:44, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вандализм и война правок в статье "Мемфис-Мицраим"
Уважаемая Администрация. Прошу вас обратить внимание на то, что участник Edgarn в статье Мемфис-Мицраим, а так же во многих других статьях ведет войну правок, и занимается вандализмом в разделе ссылок. Вот эти примеры я приводил уже в другом обсуждении поведения этого участника (в них указано ванализирование ссылок не только в самой статье "Мемфис-Мицраим", но и в других статьях, где встречается сочетание этих слов, так что сначала я думал это какой то бот): один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девятьдесять в которых этот участник злонамеренно уничтожает ссылки и пишет свои личностные оценочные негативные суждения не приводя АИ. Я, как создатель этой статьи, а так же как человек собиравший для нее материал с ресурсов, кои указаны мной в ссылках, ответственно заявляю, что участник Edgarn неправомерно уничтожает значимые для статьи ссылки, и тем более неправомерно пишети оценочные и личные суждения в комментариях к ссылкам. Все это на мой взгляд подпадает под ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, ВП:В и ВП:ВОЙ/ Прошу вас принять меры, так как случай ведения ВП:ВОЙ и ВП:В этим участником не первые. Baal11:56, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу также обратить внимание на то, что участник Edgarn уже блокировался на 12 часов за ВП:ВОЙ, ВП:НО и ВП:ЭП администратором Track13 в 10:24 по московскому времени, 13 августа 2010 (UTC), подробности тут: Блокировка 13 августа 2010. Однако, к сожалению, как мы видим - участник Edgarn не внял призыву ознакомиться с правилами Википедии, и продолжает вандализм в статьях, ВП:В, сводя все аргументы к ВП:ПОКРУГУ/ВП:НЕСЛЫШУ, и игнорируя просьбы привести ВП:АИ и ссылки на нейтральные статьи, которые могли бы подтвердить правомочность его действий. И дело даже не в том, что этих ссылок у него нет, потому как таких ссылок нету впринципе, - дело в том, что мы видим типичный рецидив ВП:ДЕСТ проявляющийся посредством ВП:В и ВП:ВОЙ. Убедительно прошу Администрацию Википедии принять меры и оградить хорошие, дельные, и полезные статьи от вандализма. Baal13:48, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, участник Midas mason OVLR злоупотребляет и переходить все границы по ВП:КДИ, не считает возможность аргументировать удаление ссылок даже после просьб и подпадает под ВП:КБУ, таким образом он является зачинщиком войн правок ВП:ВОЙ, а так же хотелось бы понять зачем ему править статьи Андрея Богданова, к которому он не имеет никакого отношения, на мой взгляд, это хулиганство. --Edgarn12:13, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]
В свою очередь прошу остановить вандализм Midas mason OVLR, так как из-за его действий статья о Масонстве долгое время находиться в режиме войн правок! Так же хочу заявить, что я буду продолжать препятствовать его усилиям в рамках правил Википедии, не более трёх откатов на одной странице в день, и редактировать его правки которые не соответствуют действительности. С уважением, --Edgarn16:32, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот вам Ув.Track13 причина по которой человек Edgarn находится в Википедии,он пришёл препятствовать,бороться и откатывать.Не создавать новые статьи и улучшать созданные,а заниматься тем о чём заявил.Теперь видимо статьи практически дописанные будут разрушаться такими вот "борцами-правщиками". Midas mason OVLR17:00, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Опыт дискуссий с этим человеком уже есть. Напишет что-то на СО, и тут же сделает откат, как тут, да еще после этого скажет, что администратор, который принял меры по этому поводу "предвзят", см. здесь. Feddk17:15, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мы по той ситуации так и не разобрались.Вы факты перевернули как обычно.Раздел назывался "Признание и Регулярность".Нужно было подтвердить наличие Признания и Регулярности у ВЛФ,а вы доказывали и приводили АИ на отсутствие такового,что не соответствовало названию и содержанию раздела.А меня с лёгкой руки обвинили в том,что я удалил раздел с АИ.Но с АИ о чём? Регулярность была подтверждена в АИ? Нет.Признание было подтверждено? Нет.Так за что же я был на трое суток заблокирован,за ваши неправильные АИ и за совершенно другой смысл в разделе,в котором вы подменили понятия? Кстати,тоже легко проверяется по истории правок,и легко устанавливается виноватый.Просто Обершайзе не захотел разбираться,а ограничился блокировкой. Midas mason OVLR18:03, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Постепенно начинаю разбираться, и очень похоже что вы уважаемый Midas mason OVLR, провокатор, так как по истории ваших действий и того за что вы были заблокированы администрацией, причём неоднократно, в полной мере свидетельствует об обратном. Может вы объяснитесь зачем вам это война правок, и мы спокойно найдём компромисс. Естественно если вы конечно не будете и дальше продолжать выдовать желаемое за действительность? --Edgarn06:35, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая администрация! Прошу вас обратить внимание на действия участника Edgarn подпадающие под ВП:В конкретно вот в этих местах: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять в которых этот участник злонамеренно уничтожает ссылки и пишет свои личностные оценочные негативные суждения не приводя АИ. Также прошу обратить внимание на действия участника Markid (который возглавляет компанию людей, называющих себя "масонами", в которой состоит Edgarn) и на его действия, подпадающие под ВП:В вот в этом месте: тут, где участник Markid, кстати, не единожды участвовавший в "войнах правок" и отличающийся нетерпимостью, уничтожает ссылки, и ставит вместо этого те, в которых он лично заинтересован, пренебрегая объективностью информации. Хочу заметить, что я совершенно не против ссылок на его личный сайт (если на нем находится информация дополнительная по отношению к статье на Википедии), который он называет сайтом "Мемфис-Мицраима" (или на сайт его приятеля, не это важно - важно то, что существует за ангажированность ресурса, который Markid пытается рекламировать с помощью Википедии), однако я против вандальского удаления ссылок на сайт, который принадлежит Братству Вольных Каменщиков Устава Мемфис-Мицраим, и ссылки на который Markid уничтожает, не объясняя своего довольно странного поведения. Baal22:52, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Кто кем руководит - фантазии. Систематически я в войнах правок принимать участие не мог - достаточно посмотреть на вклад. Вся динамика страниц, причины правок зафиксированы в обсуждениях. Никаких ссылок на мой личный сайт я не ставил - у меня его нет. Запрос к администраторам с такими дурацкими аргументами - попытка играть с правилами. Markid23:09, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хочу обратить внимание на то алогизм который демонстрируют участники Baal и Midas mason OVLR, они признают что их организации нерегулярные и не признанные, но как только я вношу правки с которыми они согласны в ссылки которые не отражают этого важного аспекта, они начинают откровенную ВП:ВОЙ, при этом почему-то интерпретирую мои правки как ВП:НЕСЛЫШУ, очевидно что это манипуляция и война правок требует вмешательства стороннего мнения, к чему я призываю уже неоднократно.Цитирую Baal-а "с каких пор итальянский Мемфис, как и вобще системы Высших Градусов стали регулярными."1. Следовательно я вношу верные правки, и разделяю чётче то что необходимо. --Edgarn12:09, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу также обратить внимание на то что я несколько раз просил участника Edgarna привести ссылки, где бы было указано, что для статьи о Либеральном масонствеМемфис-Мицраим важно упоминание во всех ссылках о том, что они по мнению участника Edgarna "нерегулярные". Также я просил привести доказательства того, что системы Высших Градусов (не только Мемфис-Мицраим, но также и ДПШУ) - которые никогда не были регулярными нигде, стали регулярными (Регулярными являются только Три Градуса Символической Ложи), и обосновать ссылками и АИ заявление о том, будто Мемфис-Мицраим который рекламирует зачем то на Википедии участник Edgarn также является регулярным. Участник Edgarn игнорирует просьбы привести ссылки и АИ, и ведет откровенную ВП:ВОЙ при помощи вандализма ВП:В, само же поведение участника подпадает под ВП:НЕСЛЫШУ. Дело в том, что тот Мемфис-Мицраим итальянской ветви, который рекламирует участник Edgarn, уничтожая другие ссылки, и добавляя заведомо ложную информацию в статью - является также нерегулярным, так как является Системой Высших Градусов, надстроенных в случае с организацией, о коей пишет участник Edgarn над тремя градусами символической ложи Богданова. Об этом прямо указано на их веб-страничке: Устав Мемфиса и Мицраима имеет несколько самостоятельных направлений, но только итальянские братья посвященные в степени Устава, уже будучи регулярно посвященными мастерами лож Великого Востока Италии, принесли Устав в качестве дополнительных степеней в регулярное масонство.ссылка на их сайт, внизу страницы текст. Это означает, что сама Система Высших Градусов не является регулярной, но передается тем, кто прошел три градуса посвящения регулярной ложи. Нигде нет заявления - даже на их сайте, будто их ветвь Мемфис-Мицраима является регулярным Масонством. Более того, такое заявление было бы откровенной ложью, так как согласно ландмаркам - нету вобще регулярных градусов помимо трех градусов символической ложи. Таким образом, участник Edgarn, игнорируя эти факты, ведет войну правок и не отвечает на приведенную аргументацию, продолжая заниматься вандализмом в ссылках. Baal12:28, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ув Baal, выше я в полной мере доказал процитировав вас, где вы признаёте организации на которые вы даёте ссылки нерегулярными. А между тем в ссылках вы убираете мои правки о нерегулярности, я не очень понимаю вас, потому что вы алогичны в своих суждениях, признаете нерегулярность и не признаёте этот же факт в ссылках. Откровенно говоря, я в недоумении уважаемый Baal, разберитесь с собой пожалуйста ВП:НДДА. Полагаю со стороны всё это кажется, - вы просто не желаете смирится и готовы спорить до потери пульса только потому что, кто-то хочет учувствовать в развитии Википедии ВП:ЧНВ. C уважением и пониманием.--Edgarn12:51, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Edgarn. Еще раз вам объясняю: Мемфис-Мицраим (любой Мемфис-Мицраим) - является ЛИБЕРАЛЬНЫМ МАСОНСТВОМ. Вы слышите меня? Или вы опять ВП:НЕСЛЫШУ? Отсюда следует то, что не надо в каждой ссылке на странице статьи писать, что по каждой ссылке "нерегулярный" (в вашем понимании) Мемфис. Из того, что Мемфис-Мицраим ЛИБЕРАЛЬНОЕ послушание, и так следует то, что вся статья не относится к так называемому "регулярному" масонству ОВЛА. Вся статья. Без исключения. И ссылки в статье. Далее: то что вы пишите, что ваш Мемфис (коий вы рекламируете) якобы "регулярный" - это ложь. Приведите источники ОВЛА где объявлялось бы признание вашего Мемфиса "регулярным" с точки зрения ОВЛА. Третий момент: для странички о Либеральном Масонстве не имеет значимости - "регулярность", а тем более "регулярность" в понимании ОВЛА. Потому что изначально речь идет об Оккультном и Либеральном Масонстве. ИЗНАЧАЛЬНО. Понимаете, уважаемый Edgarn? С точки зрения Устава Мемфис-Мицраим - только наш Орден регулярный, и еще регулярные те послушания, с коими у нас есть взаимопризнание. Что же мне теперь, придти в статью о масонстве, и писать там везде в ссылках, что freemasonry.ru сайт нерегулярных, непризнанных, неэзотерических людей, кои называют себя масонами, но таковыми на деле не являются? Я же так не делаю, хотя с моей точки зрения, и с точки зрения всего французского Либерального Масонства - все ваше английское масонство - нерегулярное и непризнанное. Почему же вы себе позволяете вандализм? Baal13:04, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Feddk, мне кажется, что Администрации виднее. Давайте оставим решать этот вопрос Администрации - это будет полезнее, чем любого рода спекуляции на тему того, что и кому из нас "кажется". Вот мне кажется, что ВЛР - нерегулярная, однако, в отличии от членов ВЛР, коим являетесь кстати и вы - не пишу это свое суждение везде, и не выдаю его за нечто важное для Википедии. А вот члены нерегулярной и непрзнанной ВЛР - пишут везде, что, дескать, все остальные кроме них самих - нерегулярные. Что же это за кавардак такой? Если каждое объединение организаций будет везде писать кого оно считает "регулярным" и "нерегулярным" то Википедия превратится в сплошную войну правок. Прошу вас, задумайтесь об этом. И прошу вас, давайте все таки общаться по сути обсуждения. У вас есть что возразить по сути изложенного? Baal13:31, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
У меня нет желание вступать в эти споры и писать длинные простыни, по крайней мере, здесь. ВЛР признана по всему миру, включая ложи, которые стояли у истоков нынешнего масонства в начале 18-го века. Думаю, сказать про то, что только ВЛР в России развивает масонскую традицию, у нее есть право. И никакого Мемфиса-Мицраима у этих истоков не было даже в помине, он появился позже. Вопрос не в том, как писать о нерегулярах, а о том, сколько им места уделять на страницах, особенно заглавную. Думаю, что немного: не так уж и значимо это явление во всем, что происходит вокруг масонства в мире. И то, что Home lodges, Mainstream lodges и другие регулярные их не признают, упоминать нужно, даже если речь о них идет на отдельных страницах. Потому, что раз они входят в группу статей о масонстве, то это просто нужно для нейтральности статей. Feddk14:13, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну слава Богу, что с вами можно конструктивно общаться! Давайте придем к консенсусу: На основании того, что так называемая "регулярность" является предметом признания группой лиц, собравшихся в организацию, другой группы лиц, также собравшихся в организацию, не вижу смысла и значимости для Википедии как Энциклопедического проекта превращаться в площадку, на которой происходили бы споры, и указывались бы субъективные и оценочные мнения типа "плохой/хороший", "регулярный/нерегулярный", "признанный нами/непризнанный нами", и т.д.. Википедия не предназначена для того, чтобы выяснять - кто кого считает "регулярным", и кто кого "признает". Проблематика вопроса в том, что с точки зрения любой группы лиц - другая группа лиц, которая живет по другим правилам - не признается, т.е. "непризнанная". Однако, сама Википедия не может встать на сторону одной из групп лиц, и признать, что вот эти вот правильно считают всех нерегулярными, а эти не правильно. Задачи Вкипедии другие ВП:ЧНВ. Предлагаю консенсус. О признании одними ложами других - писать отдельный небольшой абзац в каждой статье: какими ложами такие то ложи признаются, а какими нет, ограничиваясь нейтральными и непредвзятыми описаниями фактов Википедия:Нейтральность, а не спорами на тему "кто регулярный". В соответствии с выдвинутыми тезисами предлагаю удалить все упоминания о "регулярности" и "нерегулярности" из статей о Масонстве, и вынести их в отдельные блоки на тех страницах, где это требуется (если страница изначально не посвящена Либеральному Масонству). И еще: предлагаю саму статью Масонство сделать статьей обо всем Масонстве, как признанном ОВЛА, так и Либеральном и Женском Масонстве, и о Мемфис-Мираим там сделать блок небольшой, с указанием того, что подробная информация на отдельной странице про Мемфис-Мицраим. А вот про "регулярное масонство" предлагаю создать отедельную статью, равно как и про "либеральное масонство", и про "ВЛР" предлагаю создать отдельную статью, и про "ОВЛР". Тогда каждый напишет о своей организации, и о своей ветви Масонства, и не будет конфликтов. Вы у себя напишите, почему вы считаете себя регулярными, ОВЛР напишет, почему ОВЛР себя считает регулярным, те Уставы, которые не претендуют на "регулярность" ОВЛА, и считаются Либеральными (Огромнейший Великий Восток Франции, Мемфис-Мицраим, Женское Масонство разных послушаний) напишут, почему они себя считают регулярными. Так будет соблюден принцип о нейтральной точке зрения: Википедия:Нейтральность. И все будут жить мирно, и все придет к консенсусу. Baal14:23, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Кидается в ВП:ВОЙ, даже не разобравшись в чем дело, причем не в первый раз. Сегодня мною был вынесен раздел со страницы Масонство на отдельную страницу История масонства в России, достаточно большой он стал для основной страницы, участник это откатывает [125], [126] и сопровождает невразумительной аргументацией (по сути, отпиской), см. Обсуждение:История масонства в России, говорит, что содержание страницы не является значимым. Сам не хочу делать откаты за ним, и даже спорить с ним, делать это все равно бессмысленно, все равно вернет по своему, да еще обвинит в вандализме, как в приведенных диффах, или тут [127]. Вообще, воевать по принципу "отписался на СО и откатил" любит, см. тут. Feddk12:02, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы устроили ВП:ВОЙ, причем, делаете это постоянно. И, по сути, речь идет о ВП:ДЕСТ. Если Вы хотите, чтобы с Вами что-то обсуждали, измените свой стиль поведения в Вики. Пока практически все дискуссии с Вами на СО ни к чему не приводили. Feddk17:01, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хотел бы со своей стороны заметить,что все правки с вами подробнейшим образом разбирались на СО.Сегодня вы без обсуждения взяли и перенесли авторский текст из одной статьи в другую,на что есть подтверждение в приведённой ссылке.Это никак не ВП:ВОЙ и вам здесь на это указали: Википедия:К удалению/10 августа 2010#История масонства в России ,что сначала вы нарушили права авторов статьи,а потом стали возмущаться и требовать вразумить меня.Обьём статьи Масонство также оказался вполне приемлемым.Не надо так делать и не надо подменять факты.ВП:ДЕСТ сегодня исходит от вашего Эдгара,(не говоря о Маркиде)который удалял и правил мои сообщения на СО. Midas mason OVLR18:38, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Бессрочка. Список статей не совпадает, похоже что он их выбирает случайно. Возможно, стоит обратиться к чекюзерам и заблокировать диапазон. Если он будет появляться под другими именами - необходимо сразу же запрещать редактирование его СО и отправку писем. --wanderer12:07, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я извиняюсь, что влезу, может быть, что-то недопоняв, но почему же с первого? Такого рода вандализм статей на эту тематику от новых пользователей с очень похожим принципом формирования ника вижу уже не первый день, была пауза - недели две или что-то вроде, а сегодня опять началось. OneLittleMouse12:39, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Отвергаю все обвинения. Вы пришли на СО статьи с намерением обсудить одну кокретную, написанную мной, фразу.[129] И мы стали её обсуждать. Не дожидаясь завершения разговора, Вы начинаете сносить всю статью, меняя её концепцую, добавляя длнные куски малосвязных цитат и просто ошибочных фактов. [130] Причём Вы прекрасно знаете, что я буду против. Вы заявили, что существовавший вариант статьи не является консенсусным [131] и придуман лично мной. [132] На что я поднял историю правок и доказал Вам, что это не так. [133] --Fred10:52, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дальше. Вы прекрасно знаете, что сам по себе факт наличия/отсутствия АИ не имеет никакого отношения к решению нашего вопроса, ибо речь идёт о выборе между несколькими одинаково возможными вариантами, и АИ есть у каждого из них. Как-то сравнить эти АИ по весомости, или современности, или каким-то иным критериям Вы даже не пытались. Так что у Вас нет оснований говорить здесь, будто Ваш АИ (БРЭ, которую Вы, судя по ошибочному цитированию, возможно, даже не читали) выше моих. И боюсь, что вы просто вводите ЗКА в заблуждение, когда говорите, что я факт с источником откатил на факт без источника. Там источник стоит, только не в карточке а в основной части статьи. А полный список источников, Вы это прекрасно знаете, приведён на моей ЛС.--Fred11:05, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итого. Войну правок начали Вы. Откатываете консенсусную версию Вы. И пытаетесь исказить суть дела в жалобе на меня тоже Вы.
P.S я давно уже просил разных участников рассудить наиболее острые наши споры и помочь преодолеть разногласия. Пока никто не откликнулся. Буду рад, если кто-нибудь возмётся помочь.--Fred11:20, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
По порядку: Это было названо консенсусной версией (на моей СО), а правил я версию, в которой Фред 22.07.2010 преподнёс "широкую" датировку как единственно верную. Внося ту правку, он поставил текст статьи в зависимость от отношений между участниками, и прекрасно знал, что я буду против. Две главные версии датировки КР реально существуют: В современной историографии он используется как для обозначения единого государства, просуществовавшего до середины XII века, так и для более широкого периода середины XII — середины XIII веков. Но отличие его действий от моих в том, что я наличие АИ под "свою" версию считаю поводом добавить её наравне с другой, а он наличие АИ под "свою" версию считает достаточным основанием для удаления другой версии (поэтому вводите ЗКА в заблуждение, когда говорите, что я факт с источником откатил на факт без источника - это второе введение Фредом ЗКА в заблуждение плюс приписывание мне слов, которые я не говорил). И насчёт ошибочного цитирования БРЭ - обвинение в подтасовке источника является довольно серьёзным, поэтому хотелось бы увидеть его вариант цитаты абз.4 столб.2 стр.278--Max17:41, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
В подтасовке Вас никто не обвинял. Вы внесли информацию [134], которую не обсуждали со мной на СО. В ответ на моё пожелание сначала её обсудить [135], продолжили откаты. --Fred21:04, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники, а где источники? БРЭ - не АИ, это попытка быстро создать энциклопедию в 90-е годы, чтобы дистанцироваться от БСЭ. Но и другие части тоже плохие, приведу пример: "Концом Киевской Руси считается Монгольское нашествие (1237—1240), после которого русские земли перестали составлять единое политическое целое" А они были едины? А 1054? А 2 междоусобицы? 1132 - это просто дата, распад начался куда как раньше.
Предлагаю переформулировать: «Окончанием относительного единообразия в судебной и исполнительной власти на Киевской Руси с подчинением киевскому князю как верховному сюзерену/высшему феодалу [выберите нужное] можно считать период татаро-монгольского нашествия, в процессе которого происходит обособление от киевского великокняжеского престола следующих удельных княжеств с «собиранием» вокруг себя ближайших более слабых удельных княжеств. В этот период происходит обособление древнерусских княжеств и появление культурно-политических объединений [например: княжество литовское, тверское княжество, московское княжество, новгородская республика]». Как Вам такая формулировка? Tyvaldr09:53, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это формулировка лишь для версии "широкой" датировки, а в преамбуле и карточке должны быть представлены обе главные версии--Max07:00, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да. И есть связанный с ними раздел "термин", в котором, по задумке при его создании, должны были описываться все версии--Max07:50, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Также все попытки образования Руси и т.д. Династии, правители - что за термины? Регенты, каганы? Какой-то орисс, который даже без ссылок - источников нет.
Вы обвиняете друг друга на пустом месте, господа. Где И. Я. Фроянов, где Ю.А. Дворниченко, А.А. Зимин, Б.А. Рыбаков, Б.Д. Греков, В.В. Мавродин и другие. Где источники? Именно исходя из них и надо доказывать. С уважением Martsabus11:19, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну это Вам как всегда орисс мерещится, там где его в помине нет. Есть разные традиции датирования распада К. Руси (Рыбаков 1132, Толочко 1240, Карамзин 1169, Кучкин 1054) Спор идёт о том, каким способом их представить в статье. Причина спора в том, что с моей т.з. источники (летописи и лит.памятники) свидетельствую, что КР существовала и на этапе 12-13 вв. Поэтому я хочу, чтобы на уровне преамбулы и карточки была представлена именно эта версия. А все остальные версии были расписаны далее по тексту статьи. --Fred10:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я могу попытаться разобраться, но у меня предчувствие, что это приведёт к тому, что моя точка зрения просто добавится к ТЗ, представленным выше. Например, мне кажется нонсенсом следующий из шаблона вывод, что Киевская Русь, дескать, возникла в Новгороде (это в лучшем случае может относиться к Древнерусскому государству, да и то с крайней натяжкой, нарушающей НТЗ). --Chronicler15:54, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Исходим из того, что термины «Киевская Русь» и «Древнерусское государство» 100% синонимы. Строго говоря, «Киевская Русь» термин уже устаревший, который в российской историографии не используется. --Fred10:25, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Продолжение: Fredвернул свой вариант преамбулы и карточки, в том числе удалив неудобные ему дату и цитату, аргументировав это своей личной уверенностью в правильности такого варианта. Причём сам признал "узкую" датировку КР обладающей количественным перевесом--Max06:09, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
К счастью, правила не запрещают быть занудой. Иначе бы нам с вами пришлось туго:) Я пытаюсь донести мысль, что узкая датировка отрицает широкую, но широкая датировка НЕ отрицает узкую. Вы отстаиваете традицию, которая более распространена в учебниках и справочной лит-ре, а я - в научных монографиях. Считаю, что ориентироваться нужно на неё. --Fred09:18, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вас и действующие правила не особенно стесняют. Если бы я действительно отстаивал узкую датировку, было бы понятно, о чём спор. А я отстаиваю обе датировки, если это не заметно--Max05:37, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А. Маграт назван Атеистом в прошлом, в полном соответствии с источником здесь, цитирую "As a former atheist" конец цитаты и далее по тексту. Ваши же повторяющиеся обвинения в вандализме на рассматриваемой странице переходят всякие границы этичного поведения. OneLittleMouse12:05, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. Полагаю, что текст преамбулы можно было бы написать с меньшей двусмысленностью. Прошу меня извинить, если вам мои слова показались слишком резкими, даже нарушающими ВП:ЭП. К сожалению, у меня есть причины для резких слов - давление и угрозы блокировкой со стороны участника Q Valda (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Тем не менее, считаю вандализмом эпитет в прошлом молекулярный биофизик – в приведенном источнике такой информации нет (я уже не говорю о качестве источника – магазинное описание товара). Прошу помочь исправить эту вандальную правку.Mcshin12:31, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
В рекламном описании на обложке книги указано указано мнение, т.е. его и нужно приводить как мнение, а не как факт (кроме того, говорится, что А. Макграт бывший ученый, а не бывший молекулярный биофизик).Mcshin13:03, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это ваше право - требовать блокировать. Хотя я и не согласен с вашими утверждениями о "деструктивную деятельность участника Mcshin и массовые нарушения им ВП:ЭП" - но пускай этот вопрос решают администраторы. Тем не менее, что делать с эпитетом "в прошлом молекулярный биофизик"? Я не могу убрать этот эпитет (мои правки будут отменены участником Q Valda (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - так было уже не раз). Не могли бы вы привести статью Макграт, Алистер (обс.·история·журналы·фильтры) в соответсиве с ВП:СОВР. Источники, прямо утверждающие, что А. Макграт является молекулярным биофизиком, можете посмотреть здесь [141].Mcshin13:03, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ваш ОРИСС не может быть причиной лишения А. Макграта ученой степени в области молекулярной биофизики. Преподносить в виде факта заявление, порочащее живого человек – совершенно недопустимо. Это грубое нарушение ВП:СОВР.Mcshin05:21, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Как раз Ваши заявления, относительно меня, полностью совпадают с первым пунктом приведенной Вами ссылки. Моё же обращение как раз содержало значительное число диффов, как требует второй пункт. С уважением, Old Fox19:57, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я в своё время бессрочно заблокировал участника, когда на него начало поступать слишком много запросов, и одновременно висел запрос на проверку с бессрочно заблокированным участником, а потом разблокировал, когда проверка не дала результатов. Участник продолжил себя вести так же, как и до блокировки, в частности, он троллит и путает Википедию с чатом (например, тут, созданные же им статьи находятся в ужасающем состоянии). Возможно, кому-то удастся ему объяснить, что так себя вести не следует, а в случае продолжения недолго и до бессрочной блокировки. Просто блокировка, боюсь, ни к чему не приведёт.--Yaroslav Blanter18:36, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я бы попыталась, да, судя по тому обсуждению, он думает, что он со мной в конфликте. Нарушения ВП:ЭП там уже зашкаливают. И личные, и всем википедистам. --Ликка19:12, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
ИМХО: статьи мои как минимум нормальны и в перепалку меня ввязывает лишь желание их спасти от бездельников-удалистов, которые сами не великие создатели... Только сегодня я создал статью про брата Франко (позор что ее не было! Человек с судьбой лучше всякого Индианы Джонса), сына нашего президента, еще что-то и еще что-то. Считаю себя добросовестным участником, не лишенным некоторых свойств плохого характера. Я НЕ тролль.--1Goldberg20:10, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Извините, показалось, что одна из на КУ тоже имеет какое-то отношение к Вашему вкладу, потому и написала во множествнном числе. Никогда никого не преследовала и преследовать не собираюсь. Ваше мнение об уме написано здесь. -- Felitsata20:39, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну вы активны и конечно не бездельник. Однако многие голосуют в обсуждении сами, запрещая то же мне. Без аргументов. И - Вы, Ярослав, несколько раз в отношении меня вели себя сильно не по правилам. Одна блокировка на всякий случай чего стоит. Или единоличное решение не давать мне флаг. Главное - когда я создаю статью про археологическое или историческое - она ждет своего патрулирующего дня три, зато чтобы удалить некоторые мои статьи сбегается пол-проекта. Сержанта Бертрана ели отстояли добросовестные участники, наприме. Я желаю просто писать статьи и не лезть в дрязги. --1Goldberg20:23, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Занятно, что я лично высказывалась скорее за оставление статьи про упомянутого Бертрана, при должной доработке. но при указании на то, что в статье следует указать АИ, участник сразу же поспешил на ЗКА писать на меня жалобу, якобы о том, что я, по его выражению, "размахиваю административной дубиной", чего, собственно, и близко не было. Именно после этого Ярослав заблокировал его "до выяснения". Боюсь, тут без наставника не обойтись, в лучшем случае. --Ликка22:32, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
изображение Файл:№08 (54) август 2008 стр 1 сж.jpg в статье "Школьный компас", удаленное автоматически. Я автор этого изображения и оно распространяется свободно (это лицевая полоса газеты). Ozerik15:27, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уточните, пожалуйста, вы сделали снимок/скан полосы или вы автор самого изображения (разумещенная на первой полосе фотография, логотип газеты)? --Blacklake17:22, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я автор самой полосы (вёрстка моя). То есть, авторство цельного изображения принадлежит мне. Авторство использованных в ней изображений: фотография моя (снято со штатива с использованием таймера фотоаппарата); эмблема проекта изготовлена по моему заказу и мною оплачена, следовательно все права на неё тоже принадлежат мне; авторство рисунка (логотипа) указано в газете. Рисунок был предоставлен автором мне для опубликования и свободного распространения газеты в том виде, как она была свёрстана. Газета отпечатана тиражом 8000 экземпляров и распространена в Челябинской области в нескольких городах. Размещённое здесь изображение - это pdf-файл, с кторого была выполнена печать газеты в типографии. Он полностью соответствует печатному варианту. Можно, конечно, отсканировать готовую газету, результат будет тот же, но гораздо худшего качества. Ozerik19:08, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да я имел в виду эту страницу. Сейчас мне кажется административных действий уже не требуется. Участнику указали на копивио, он же его и сам удалил. Другой момент то что я участнику уже дважды разъяснял правила (первый раз когда сообщил ему о 8 статьях с копивио, второй раз, когда прокомментировал его сообщение, которое он оставил на ВП:ЗС), но только с третьего раза он осознал, что копивио загружать нельзя. --Sergey Semenovtalk01:54, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пока нельзя сказать, что не реагирует — между предупреждением и последней очисткой прошла всего минута, за которую он мог предупреждения не заметить, после последней очистки — 4 часа... Дядя Фред10:56, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
А я в свою очередь прошу посмотреть вот это обсуждение о переименовании. Плюс прошу обратить внимание на нежелание участника Corwin решать вопрос этот комплексно, а не переименовывая единично статьи о Тёрнерах, Мёрдоках и т.д., коих в Вики десятки. Также прошу снять с меня предупреждение о вандализме в связи с превышением участника Corwin полномочий патрулирующего, исходя из написанного выше. Благодарю за внимание -- DAVID198516:47, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник Corwin не обязан единолично решать этот вопрос. Коли действующее в Википедии правило не нравится участнику DAVID1985, он самолично должен инициировать комплексное решение вопроса, пока же безграмотными правками энциклопедия превращается в забор, на котором каждый пишет, что ему хочет. Я за конструктивный диалог и комплексное решение вопроса, но пока решения не принято, настаиваю на том, что нужно придерживаться правил, а не домыслов. --Corwin16:57, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
У меня нет на это времени. Я занимаюсь только теми статьями, которые меня интересуют. Спасителем Вселенной я быть не вызывался. --Corwin17:04, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это не вопрос к администраторам, так как тут нет очевидно неправой стороны. Статья Бёрн-Джонс, Эдвард Коли прекрасно существует, и полностью соответствует написанию в АИ. Этот вопрос сначала надо решить принципиально, а потом уже разбираться, кто сколько откатывал. Попробуйте на ВП:ВУ.--Yaroslav Blanter18:39, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Lori-m доводит до абсурда, подставляя шаблон к слову "ошибочно". Даже армянская сторона признаёт, что тело у них. А если тело у армянской стороны, то как оно может быть похоронено в его родном селе? Наверное, Lori-m знает ответ на этот вопрос и упорно подставляет шаблон. Bahruz Djafarov14:20, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: на самом деле, хорошо видно, что что Bahruz Djafarov и Lori-m оба явно нарушили известный им пункт 3.1 решения по иску 481:
что не так? я совершил один откат! участник Open-sea написал что агентства ошибочно распространили инфу, ввиду того, что армянская сторона ссылается на эту информацию я поставил запрос источника на слово "ошибочно" после чего Bahruz Djafarov удалил его.--Lori-mՐԵՎ15:21, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
ну дык две!! вчера 7го августа перед тем ка лечь спать вернул запрос источника, причем не откатом дабы не откатить правки участника Vs64vs [160], сегодня 8го числа вернул откатом--Lori-mՐԵՎ16:13, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Правка от 7 августа 21:09 является откатом правки участника Bahruz Djafarov от 6 августа 11:57: смысл правки/отката заключается в добавлении запроса источника; 8 августа в 11:51 Вы фактически откатили две правки: Bahruz Djafarov 8 августа 7:45 и Interfase 8 августа 11:43; в частности, опять же было откачено удаление запроса источника. Dinamik18:56, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Динамик я не могу понять, что вы мне пытаетесь инкриминировать? согласно пункт 3.1Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки...я сделал одну правку в один день, а откат в другой....у меня один откат за 2 дня!!--Lori-mՐԵՎ20:22, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вероятно, Вы не обратили внимание на важную сноску, в которой указано «Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в течение 24 часов». Часовые пояса-то у участников разные. Dinamik20:31, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
т.е после моего отката я могу сделать следующий откат не на следующие сутки, а только по истечении 24 часов с момента моего последнего отката? если это имеется ввиду, то этого я не знал и буду делать правки впредь согласно установленному правилу...а есть ли правило которое трактуют редактирование/правку как откат? просто если нет, то даже если учесть возможность одного отката в 24 часа - я вполне уложился, 1 правка и 1 откат...если же есть такое правило, то я приношу извинение за нарушение правила одного отката в 24 часа--Lori-mՐԵՎ20:50, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я бы сказал так: делать второй откат менее чем, через 24 часа с момента совершения первого, совсем нельзя: такие действия прямо запрещены технически. Под откатом, как правило, подразумевается полная, либо частичная отмена действий другого участника независимо от формы, в которой она была сделана (ВП:ПТО). То есть коррекция чужой правки, по большому счёту, тоже является откатом. Восстановление удалённого запроса — откат. Dinamik21:22, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Dinamik , это же полный абсурд! Давайте рассмотрим логическую цепочку:
1) Мубариз Ибрагимов убит.
2) Его тело переданно азербайджанской стороне
3) Он похоронен в родном селе.
По версии Lori-m пункт 3 существует. Однако, отсутствие второго пункта подтверждают: МККК , Ильхам Алиев, минобороны сепаратистов (я думал Lori-m хоть своим поверит). Но как без второго пункта совершился третий я хотел бы услышать от Lori-m. Bahruz Djafarov15:48, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
покажите мне где говорится что МКК идентифицирует труп солдата как Ибрагимова! не филиал в Баку, в котором работают азербайджанцы , а именно кто-нить из МКК из не заинтересованной стороны--Lori-mՐԵՎ16:35, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Первое, ответе на вопрос, как , если следовать вашей версии, появились его фото в интернете? Второе , а как МККК может его индефицировать если армянская сторона тело не выдаёт? Bahruz Djafarov16:41, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
вот поэтому все инсинуации на тему "тело Ибрагимова у армян" пока других данных нет должны подаваться как мнение азербайджанской стороны, в статье идет констатация факта о том, что СМИ азербайджана распространили информацию что Ибрагимов был похоронен, то что эта инфа ошибочна должен подтвердить источник, однако нет ни одного АИ который сказал бы что инфа ошибочна! а подтверждение именно слова ошибочно нужно ввиду того, что на основании сообщений аз.СМИ выстроено мнение армянской стороны! ваш же вывод без подтверждения АИ ОРИСС...про фото читайте здесь--Lori-mՐԵՎ20:22, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я пока не изучал внимательно каждый источник и картину в целом, но, полагаю, что если из разных источников складывается какая-то ерундовая картина (источники не стыкуются друг с другом), по первости имеет смысл привести данные всех источников с чётким указанием, кто что говорит. Потом, если из авторитетных источников сложится некая понятная картина, неавторитетные можно будет отбросить, либо оставить с указанием на то, что они пишут ерунду (хотя ещё надо смотреть, есть ли АИ на то, что конкретно эти неавторитетные пишут ерунду). Но содержание статьи, полагаю, имеет смысл определять на странице обсуждения статьи, в данной ветке я отметил, что налицо нарушение чисто технического характера: Вы и Ваш коллега откатывали чаще, чем можно. Dinamik18:56, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Dinamik, из-за ссылок [7], [8], [9], [10] и получается ерунда. В них написано , что он был похоронен. Если же смотреть остальные ссылки, то картина получается более мене целой. Bahruz Djafarov19:22, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Участники действительно оба наруишили указанное решение. Один участник осознал это в ходе обсуждения, другой предупреждён.
По вопросу содержания могу отметить, что мы не должны заниматься оригинальными исследованиями, и если несколько авторитетных источников не стыкуются,то нужно давать информацию с точной атрибуцией. Если этого пояснения недостаточно, прошу сделат запрос на странице ВП:ПААЗ с аккуратным преведеним ссылок. Dr Bug (Владимир² Медейко)02:18, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
(Раз)блокировка IP польского тулсервера
Коллеги из польского раздела просят разблокировать (переблокировать) единственный IP для польского тулсервера из общео блока заблокированных IP-адресов:
I think that change to allow registered users to edit it is good option, becouse I'll be can edit, but IP can't. Thank you in advance. Karol00719:29, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
«Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Хотя обсуждения по поводу выгод от включения в энциклопедию разных разрядов данных всё ещё продолжаются, но уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это:»
, и который содержит следующий текст:
«7. Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения».
Я не вижу здесь никакого противоречия. В типичной статье о фильме сюжет занимает не более 25% от общего объёма, поэтому утверждать, что такие статьи состоят из одного лишь краткого изложения сюжета — это нонсенс. --aGRa12:29, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Читайте ЧНЯВ до конца - "Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.". Против первой половины пункта у меня никаких возражений нет. Но вот требование всестороннего анализа - это гораздо больше, чем сейчас требуется от стаба (режиссер, сценарист, актеры и сюжет - это не анализ фильма. Анализ - это "критик Вася назвал фильм халтурой, а критик Петя - шедевром"). Очевидно, надо либо ЧНЯВ менять, либо требования к стабам. Zero Children13:10, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
А Вы покажите, что принципиально можно написать такой анализ — и претензий не будет. Претензии будут к статьям, для которых такой анализ написать вообще нельзя, и в этом смысл данного пункта — чтобы таких статей не было. --aGRa07:38, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
О, то есть если я покажу возможность написать всесторонний анализ Гарри Поттера, вы откажетесь от планов пройтись ножницами по статье о этом персонаже? Ну тогда никаких проблем - меняем обсуждаемый пункт на ссылку на ВП:КЗ и все довольны. Zero Children16:08, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу отозваться желающих помочь участникам, работающих над статьями о вымышленных мирах, подвести итог в опросе. В некоторой степени, с моей точки зрения, опрос затрагивает философские для Википедии вопросы использования первичных источников, что влечёт за собой вполне практичные выводы о необходимости (или ненужности) большого класса статей о вымышленных мирах. Vlsergey12:41, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Так как в прошлый раз не нашлось желающих подвести итог, я прошу отозваться тех, кто готов поработать над этим даже в коллективе (2-4 человека). Vlsergey12:44, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вандала в бессрочку, вашу страницу я полузащитила на 1 сутки от немедленных рецидивов. если продолжится, обращайтесь - защитим на подольше. --Ликка12:03, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Сообщение о блокировке всяко заметит :) Что касается защиты статьи — то для бессрочной частичной защиты оснований пока нет, а защиту на месяц (а может, и на 3 месяца) участник тоже может не заметить. Так что пока только блокировка; возобновится вандализм — можно попробовать и то, и другое. NBS11:03, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Неэтичное поведение Illythr
Весьма вольное толкование правил и доведение до абсурда участником Illythr в статье «АЛРОСА». Я считаю, что предложенное мной дополнение вполне имеет право на жизнь, несмотря на отсутствие официального источника, поскольку НЕ искажает смысла «официальной» части статьи, НЕ затрагивает интересы физических лиц, никого НЕ оскорбляет, НЕ несёт никакой негативной информации, но при этом дополняет статью и делает её более интересной для прочтения.
Я прошу прощения за отсутствие необходимых ссылок в этом сообщении — я зарегистрировался в Википедии достаточно давно, но, по сути, являюсь новичком. Спасибо за понимание. — Эта реплика добавлена участником Leo711 (о • в) 10:55, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то, именно вы допустили весьма неэтичную реплику в сторону Illythr на его странице обсуждения. Он же просто удалил из статьи текст без источника, что является вполне допустимым. если вы считаете, что этот абзац должен быть в статье, вам всего лишь нужно указать источник информации о нем. приведите ссылку на него. если не уверены в оформлении ссылки, приведите ее на странице обсуждения статьи (или даже здесь). переходить же на личности других участников — неконструктивно --Ликка08:03, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
м-м, я почитала еще и страницу обсуждения статьи. тут такое дело: википедия «свободная» — потому что распространяется под свободной лицензией. если нет вторичного источника для этого факта, даже если он истинен, он для википедии не подходит. и я настоятельно прошу обсуждать спорные места статей в другом тоне, не задевая участников лично (считайте это устным предупреждением по ВП:ЭП) --Ликка08:08, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Прошу уважаемых администраторов оценить данный опус: [165] на личной странице участника. Я лицо заинтересованное, поскольку он появился после вынесения на удаление мной нескольких несвободных изображений, загруженных участником. Лично меня этот опус задевает, считаю что он даёт негативную оценку участникам, проверяющим изображения, призывает к несоблюдению авторских прав, но хотелось бы узнать мнение независимых участников. --Art-top22:03, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Полублокируйте статью наконец. Аноним всё время пытается продавить националистическое Copyvio. Однодневный бан анонима со стороны Давида Каца проблему, как и следовало ожидать, не решило. --Воевода21:54, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Также Vital73 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - возможно сообщник или другая учётка того же спамера. В некоторых правка добавляет ссылку на тот же сайт, что и Limush. -- X7q
Нужны ли в статье все эти несвободные изображения? Там три фотографии - явно не кадры из сериала. Особенно, если эти же фотографии используются в статьях об актёрах (мол, свободная замена-то возможна). --Peni17:00, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю закрыть данный запрос, поскольку в спорный файлах проставлен шаблон БУ (Причина: нарушения п. 8 ВП:КДИ: Не является значимым для статьи), кроме того файлы так же убраны из статьи и поэтому должны быть удалены как неиспользуемые несвободные файлы. --Sergey Semenovtalk15:37, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
На всякий случай, извиняюсь - поторопился, мне по-первости не пришло в голову, что это может быть лишь некоторое недопонимание сути Википедии, а не что-либо менее приемлемое. - OneLittleMouse14:12, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Van Helsing! Напрасно вы примешиваете сюда других участников и себя. Хотя ваш призыв игнорировать [171] участника Mcshin ,по моему мнению, никак не укладываются в ВП:ЭП – но пускай вашим словам оценку дают администраторы, если посчитают нужным – у меня к вам претензий нет. Mcshin05:40, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мне действительно нужна помощь администраторов, т.к. участник Q Valda кроме давления и третирования теперь принялся отменять мои правки, не давая пояснений, см. . [172].Mcshin05:40, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник Q Valda вандализировал статью о молекулярном биофизике и богослове Макграт, Алистер - удалена большая часть информации и 4 АИ. Я отменил его правки (мотивированные нарушением авторских прав), но думаю, что этот участник снова откатит статью до своей версии.Mcshin06:07, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Просьба к администраторам рассмотреть неоднократные обвинения в вандализме на наличие нарушения ВП:НО (ещё пример — [173]). PS. В статье действительно был убран большой кусок текста, нарушавший АП. --Q Valda06:44, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Что касается ВП:АП – то Портал Богослов позволяет свободно размещать свои материалы с указанием ссылки на источник. Не вижу причин, по которым удаление практически всей статьи и четырех источников лучше исправит нарушение АП, чем приведение соответствующих ссылок. Кроме того, несмотря на то, что допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи все факты из биографии А. Макграта были удалены, просто потому, что источников информации послужил портала Богослов. Обращаю внимание, что участник Q Valda уже выставлял шаблон [неавторитетный источник] к этому АИ (тоже без пояснений своих действий).Mcshin06:46, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Также были удалены четыре источника и был удален текст, не имеющий отношения к порталу Богослов (например, [174] с информацией о текущем месте работы А. Макграта). Считаю, что это является вандализмом – но если я ошибаюсь, то прошу вас дать пояснения (т.к. участник Q Valda своих действий мне не поясняет, см. [175]). Обращаю внимание на нарушения, допущенные при выставлении шаблона {{db-copyvio}} – этот шаблон применим только если материал обнаружен почти сразу (в течение 48 часов) после попадания в Википедию и явно нуждается в викификации, для остальных статей нужно использовать шаблон {{copyvio}}. Удаленная информация находилась в статье намного дольше, чем 48 часов. Шаблон {{copyvio}}использован не был.Mcshin06:46, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю немедленно вернуть в статью информацию, взятую не из АИ "Портал Богослов", а затем вернуть остальной текст статьи, указав ссылки на источник – "Портал Богослов".Mcshin06:46, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Думается, участник, ознакомившийся с правилами Википедии и всё равно настаивающий на возврате в статью текста, нарушающего АП, вполне заслуживает блокировки… --Q Valda12:47, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить, угрозы блокировкой для вас являются обычным аргументом доказательства своей правоты. Выполнить условия правообладателя "Портал Богослов" нетрудно - достаточно привести ссылки на сайт. "Портал Богослов" разрешает копирование материалов с условием указания ссылки – считаю, что размещение информации в Wikipedia на таких условиях не противоречит АП. Удаление информации о текущем месте работы А. Макграта является вандальной правкой - т.к. эта информация никаким АП не защищена и источник указан, вы должны об этом знать. Прошу вас использовать шаблоны в соответствии с правилами ({{copyvio}} и {{db-copyvio}}).Mcshin06:49, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы сами открыто говорите о давлении на участника Mcshin: «Никто в Википедии не обязан отвечать ни на какие вопросы, исключения редки. Давление оказывается только для того, чтобы потрудились наконец изучить правила Википедии» (участник Q Valda, см. Обсуждение:Макграт, Алистер). О третировании, на мой взгляд, свидетельствует общий стиль вашего диалога со мной: постоянные отказы отвечать на конкретные вопросы, отказ пояснять свои правки (мол, правила надо знать) и неоднократные угрозы блокировкой. Какими бы мотивами вы не руководствовались, оказывая на меня давление и третирование, прошу вас это прекратить.Mcshin10:36, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Я бы посоветовал оппонентам участника Mcshin начать готовить заявку на арбитраж. Обвинение в удалении текста, в то время как имело место предварительное использование шаблона {{db-copyvio}}, не лезет ни в какие ворота, на мой взгляд.--Yaroslav Blanter18:55, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, итога нет. Вами подведен итог не по заявленной теме - давление и третирование. Как быть с этими поставленными вопросами? Следует ли вас понимать так, что вы даете карт-бланш участнику Q Valda и дальше оказывать давление и третировать участников? С предложением обратиться в арбитраж согласен – теперь не вижу другого способа прекратить давление и третирование со стороны участника Q Valda. Считаю, что вы были не вполне объективны при подведении итога – вы уже создавали тему в ВП:ЗКАна меня, а потом ее немедленно закрыли безо всякого обсуждения. Кроме того, вы уже блокировали один раз мою учетную запись без достаточных оснований (по мнению некоторых участников).06:46, 8 августа 2010 (UTC)
Annenkoan (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Участник уже был блокирован за нарушение ВП:ЭП, но и после этого предпочитает переходить на личности, когда аргументы и АИ отсутствуют, за что был неоднократно предупрежден, в т.ч. на своей СО. Предупреждения не слышит. Его последняя реплика: Авторитетность [Википедии] снижается от того, что, к сожалению, «Саирам» тут правит бал"… Считаю, что Annenkoan в очередной раз нарушает не только ВП:ЭП, но еще и ВП:НО, искажая и беря в кавычки мой ник. Прошу администраторов принять меры к Annenkoan. Sairam10:53, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Переходы на личности от Annenkoan слишком регулярны, а просьбы и предупреждения им игнорируются, поэтому прошу этот вопрос рассмотреть. Sairam11:33, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Он был зарегистрирован ранее и вносил ту же информацию. Пора остановить - там в том числе нарушения ВП:СОВР. Он ещё и в конфликте интересов кроме всего прочего - в тексте статьи ссылается сам на себя ("Питерский специалист по вопросам антинркотической пропаганды Константин Ксынкин") без указания где это опубликовано. Специалист по вопросам, агась... Pessimist10:12, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
"Руководитель Департамента сетевого анализа и комплексного рекламного обслуживания ООО "Неонбалтик" - вот и весь специалист. И за пределами сайта общественной организации ECAD его, судя по всему, не знает никто. Я вам честно скажу - на меня ссылок в сети порядком больше . Pessimist10:27, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Образовательных курсов и учебных материалов там небыло и нет (это то, на что можно было бы проставлять ссылки), зато сплошные ОРИССы (ещё и маргинальные) и любительские форумы (то что там названо "научными диспутами")
Здесь повторятся не буду - это ложь
Извините но это и правда не совсем корректное утверждение, в проекте есть вполне нормальные образовательные материалы тот же курс о програмировании на питоне. Не надо игнорировать факты если они не укладываются в желаемую для вас картину. goga31212:19, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её). ВП:ЭП
А при чём тут ВП:ЭП? Слово ложь стало запретным? Только неправда? Перехода на личность здесь нет, утверждение о полном отсутствии образовательных курсов на Викиверситете действительно многими участниками оценивается как ложное. В чём же претензиии? Да, конфликт между SergeyJ и VSGI налицо, но принимать сторону одного участника только из-за плохой истории другого - это как-то не по правилам, да и нелогично... Therapeutes12:23, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Обвинять участников Википедии во лжи действительно запрещено правилами, внимательно прочитайте правило ВП:ЭП (выше я дал цитату из него), а у участника SergeyJ конфликт почти со всем проектом биология и с 90% администраторов- может быть проблему нужно искать не в зловредности администраторов, а в чём то ином?--VSGI16:14, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то на обсуждение вынесена этичность ремарки а не личные качества участника SergeyJ. А образовательные курсы на ВВ в действительности есть. IMHO, слово "ложь" не только не соответствует истине, но несет и негативные ассоциации. odinsapog16:23, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемые админы проекта "Википедия"!
Давно уже пользуюсь вашим проектам,не буду вам петь дифирамбы и говорить насколько здорово,то что вы придумали.Скажу лишь то что примерно 3-4 раза день обращаюсь к "Википедии" за разъяснениями некоторых пробелов в моих знаниях и не разу Вы меня не подводили.
У меня вопрос следующего содержания:
Сегодня залез на ваш сайт для того,чтобы найти и прочитать информацию о моем хорошем знакомом и коллеги,актеру Петербургского Александринского театра, Андрее Шимко и увидел,что у вас нет фото этого без сомнения замечательного актера.Решив исправить это недоразумение и помочь моей любимой "Википедии",я зарегистрировался на вашем сайте с целью загрузить фотку моего приятеля,так как у меня их достаточно много на компьютере.Но правильно ли я понял,что загружать изображения могут лишь пользователи,которые зарегились не менее чем 14 суток назад?Если "да",то почему такие требования и возможно ли ускорить этот процесс,то есть загрузку фотографии замечательного актера Андрея Шимко,от этого,мне кажется,выиграют все,начиная от пользователей вашего проекта и заканчивая самим Андреем,я поделился с ним возможностью загрузки его фото на вашем сайте и был полностью и безоговорочно им поддержан.Спасибо за понимание.С уважением верный приверженец вашего нелегкого и очень нужного дела и новоиспеченный участник Вашего проекта,Антон Капитонов. Megakappa23:41, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Если у Вас есть свободные фотографии какой-либо персоналии, Вам нет необходимости загружать их в локальный русскоязычный раздел, такие изображения рекомендуется размещать на Викискладе. Если у Вас работает единая учётная запись, то на Викискладе даже не потребуется отдельная регистрация. Dinamik03:24, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Возвращает информацию без АИ практически заявляя что источник не нужен, сам дает определение[177]
Удаляет инфорамцию с АИ, лично "решает" в чем АИ правы а в чем нет[178]
В соответствии с ВП:АА-ЭТ из статьи Тебризская школа миниатюры я удалал ссылку на статью Изобразительное искусство Азербайджана[179], ибо Тебризская школа миниатюры не является азербайджанской. Возвращает ссылку с аргументацией, который прямо нарушает весь смысл ВП:АА-ЭТ[180]
А вам никогда неказалось что фразой "нагло удаляет" вы нарушаете ВП:ЭП?
Запрос удалил потому что все есть в ссылках.
[185] по этому поводу мы с вами еще несколько раз обсуждали, и остановились на том что АЗЕРБАЙДЖАНСКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ МУЗЫКА НЕ ТЕРМИН ИЛИ ПОНЯТИЕ ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.
хотелось бы узнать в чем моя выгода заключалась? в том что я привел преамбулу к более правильному виду? если уж и говорить о каких либо дивидендах, то именно вам было выгодно неправильная формулировка преамбулы...вы лучше меня знаете о том, какие земли подразумевались под Азербайджаном в те времена--Lori-mՐԵՎ09:17, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дабы прояснить все картину прошу взглянуть сюда. [188] Тарон ставить запрос АИ, хорошо а перейдя по ссылкам мы видим [189][190] источники уже присутствуют. Тарон просто пытается напичкать статьи об Азербайджане шаблонами запросами Аи, когда как никто не удосуживается проверить в ссылках. --Open~sea07:15, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
В какой ссылке было написано, что это первое тюркское издание на всей Российской Империи ? Если даже в ссылках такая информация где-то и была, вы не должны были удалить запрос АИ, следовало оформить сноску а не провоцировать войну правок. Про азербайджанскую религиозную музыку вы обязаны предоставить АИ (или конечно вообще ничего не делать). Это может быть термином или определением принадлежности. Откат с личным "объяснением" классическое ведение войны правок.
Причем здесь[191] подробности истории АДР, это параграф об истории топонима а не про то, что были заложены основны парламенсткой республики т. д. А про топоним вы удалили вместе с АИ (Э. Реза).
Нет, есть ВП:АА-ЭТ и вы обязаны действовать согласно правилами.
"Помяняя местами" получается, что и топонима Армения подобно Азербайджану на Кавказе не было. За "независимость Азербайджана" в XVIII-XIX веке[192] ? Какой Азербайджан тогда был на Кавказе ?--Taron Saharyan09:04, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Был консенсус. Храм не может принадлежать индуссам итп, храм принадлежит к религии в данном случае огнепоклонникам. У вас происходит подмена понятий Тарон. --Open~sea09:37, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый, вы готовы принять, что мнение АИ, который вы просто удаляете[194] потому-что лично не согласны, доминантнее вашей ? Дайте пожалуйста ссылку о "консенсусе" ? Храм может быть индусской, также как есть армянские, грузиснкие, русские и др. христианские храмы и церкви.--Taron Saharyan09:53, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
В статье о Ибрагимове сталкиваются официальные мнения АА-сторон, причем армянская сторона ссылается на аз.СМИ в своей официальной Т.З... я привел эти самые аз.источники на которые ссылается армянское официальное лицо, тем не менее участник Open-sea не приводя АИ сделал вывод о том что они ошибочны [195], [196]. Между тем вопрос очень щепетильный и такие выводы необходимо делать подтверждая источниками--Lori-mՐԵՎ09:48, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ваши откаты не аргументированы и произвольны. Например то, что государство Атабеков Азербайджна сельджукское написано в Иранике[199], но вы откатываете, добавляя версию о неком "государстве Азербайджанских Атабеков", хотя есть еще и ВП:АА-ЭТ. То что своими действиями вы грубо и систематический нарушаете ВП:ВОЙ факт.--Taron Saharyan09:36, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Государство Азербайджанских Атабеков ... хм чем этот термин вам не нравится? Я никак не пойму в чем проблема? Если я нарушаю этим ВП:ВОЙ, то вы нарушаете ВП:ПДН, вы пишете специально мол селджукское государство главное что бы не азербайджанское.... со стороны это выглядит печально. Да еще, азербайджанских тюрков в мире не существует существуют просто азербайджанцы, вы же везде пытаете проталкивать термин азербайджанские тюрки, как до так и после. По сути сельджуки тоже тюрки и это предки азербайджанцев так в чем же проблема? Open~sea10:06, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не надо играть с правилами. Спасибо, что признались в системном нарушении правил. Я редактирую статьи не по личному вкусу, АИ приведен (надо анализировать правки не через призму "нравится-не нравится" а через призму, что пишут АИ). Эпитит азербайджанский не может быть использован, государство не азербайджанское, а азербайджанцев тогда не существовало, были именно тюркские племена.--Taron Saharyan10:35, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы наверное многое пропустили. Вульфсон данного господина предупредил и дал 2 недели на поиск АИ, 2 недели истекли неделю назад. Он непредоставил источников по ВП:ПРОВ. Open~sea08:14, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
В статье Борчалы на СО с участником Borchаli развернулась дискуссия по ряду вопросов. Open-sea видимо решив не вдаваться в подробности спора, совершил откат к деструктивным правкам участника Borchali [202] сославшись на обсуждение, при этом на СО не приводится обоснование его отката, а лишь личностное восприятие моих действий...тем самым рассматриваю его правки как деструктивные--Lori-mՐԵՎ10:58, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну может вы подождали бы моего ответа?! [203] Обратите внимание на его правку, удален раздел про этимологию, вместо "азербайджанских" вставил каких то тюркских, убрал раздел про то что в состав Борчалы входила и северные некоторые районы Армении. И это у меня деструктивное поведение? --Open~sea11:06, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы с Тароном постоянно пытаетесь мне приписать чистосердечное призанние =) То фактически я признал то то я признал третье десятое итп. Только я не понимаю как это я умудрился сделать чистосердечное признание такое.... непонимаю. Open~sea11:19, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь Вам ничего приписывать, Вы фактически сами это сказали, более того Ваша апелляция к посреднику по поводу удаленного про этимологию тому подтверждение! Если бы Вы читали написанное на СО или удосужились бы пройти по ссылки призванной подтвердить написанное, Вы бы думаю увидели, что ничего подобного о чем говорится в статье там нет. В источнике ни чего не говорится об азербайджанцах, я поставил более подходящую "тюркских" не исключающих кстати говоря азербайджанцев. Опять таки ваша жалоба в отношении того что я удалил упоминание про то, что часть Армении входила в состав Борчалинского уезда наводит на мысль, что вы не только не читали СО но и саму статью, я удалил фактически повторение, которое практически стоит друг с другом! как можно было не заметить
Но тогда в состав Борчалинского уезда входили и нынешние северные районы современной Армении, которые уже в то время в основном были заселены армянами. Более 78,4 % армянского населения Борчалы проживала в Лорийском (сегодня в составе Армении) и Триалетском (современный Цалкский муниципалитет) участках уезда.
единственное к чему можно придраться так это инфа про азербайджанские населенные пункты Болнисского муниципалитета, которую я удали нечаянно...остальное деструктив с вашей стороны --Lori-mՐԵՎ11:47, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ему это кому? Там разные адреса. Через день опять прибежит, если не раньше. А я всего лишь два раза откатил, никакого правила не нарушил. Кроме того, как бороться с явными нарушениями? Неужели каждый раз сюда бежать? --Воевода21:31, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пока что все спокойно, начнет снова — поставлю статью на полублок. Вы откатили 3 раза, см. историю правок за 5 августа. В случае нарушений нужно сперва предупреждать участников на их СО, а затем сообщать администраторам, как и написано вверху этой страницы. --David17:07, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Еще просьба признать недействительным (или подтвердить) предупреждение анонима (судя по почерку, это Воскресенский) на моей странице обсуждения. Я как-то не отреагировал на это, а теперь меня он преследует на страницах обсуждения, постоянно обвиняя в нарушениях правил. --Igrek13:46, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то, Igrek, вы откатывали четыре раза правки трех разных участников, за что полагается заслуженная блокировка. Как нарушение правила 3 откатов и развязывание войны правок. Так что предупреждение вполне по делу. --Ашер13:57, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Эшер, у меня три отката. И эти откаты - возврат к версии, которая была до массовой замены во всей статье слов "гомосексуализм" на "гомосексуальность". Подобные массовые замены терминов, до окончания обсуждения этого вопроса, я считаю деструктивными действиями. --Igrek14:07, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку предупреждение было написано с нарушениями правил (обход блокировки), думаю, Вы имеете полное право его откатить. Elmor16:33, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Интересно получается нарушение было, а предупреждение по нему недействительно) Потому что не так вынесено, как надо. Без штампа и печати ) --Ашер19:11, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Читаем внимательно правило, на которое дана ссылка (выделено мной):
[Правило] не означает разрешения на три ежедневных «отката» или признания «откатов» нормальной практикой. Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа «откатов», превышать который нельзя однозначно. Тем не менее блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел, но его поведение явно ведёт к подрыву функционирования проекта. Попытки участников ловчить — например, делая ровно по три отката в день или по три «отката» на каждой из смежных страниц, ... могут ... впоследствии привести к их блокировке. Администраторы могут расценивать историю блокировок участников в качестве отягчающего обстоятельства и блокировать их за войну правок, не дожидаясь формального нарушения Правила трёх откатов.
Я не знаю, где и что было или не было. Я только ответил на вашу фразу о том, что 3 отката правила не нарушают, показав в самом правиле, что и меньше трех могут его нарушить. --Michgrig (talk to me) 18:12, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Olegzima (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) создает в огромном количестве статьи об истории Мариуполя, состоящие из списков административного деления этого района на определенный исторический период. При этом не проставляются ни источники, а иногда и категории. Значимость этого очень сомнительна, но ставить этот шаблон на все страницы участника очень трудоемко. Пожалуйста либо проинформируйте участника либо подскажите, как решить этот вопрос. Дворкин Баримэн12:28, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Дополнение, участник упорно ([206] и [207]) заменяет год окончания поддержки на неправильный в статье Windows XP. Считаю что данные действия подпадают под тонкий вандализм, поэтому прошу принять административные меры. В отличие от сериала смешарики здесь случай довольно очевидный, поскольку напротив даты окончания поддержки указан АИ (сайт Microsoft.com), который опровергает данные, указанные Bres. --Sergey Semenovtalk08:46, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вклад участника состоит в добавлении большого фрагмента сайта http://www.polimer-tech.ru/ в статью полиуретаны без изменений, а в дальнейшем в регулярном проставлении ссылок на указанный сайт. Материалы сайта носят рекламный характер, роль их как источника дополнительной информации о составе, свойствах, производстве полиуретанов и т. п. вторична. На странице обсуждения участника есть соответствующее предупреждение, выраженной реакции на него не наблюдается. Хотелось бы уточнить, насколько такое поведение участника корректно? Не то чтобы статья была очень хорошая, но порядок же ж должен быть... OneLittleMouse11:21, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Граждане! Меня "превентивно" забанили навечно, назвав обходчиком блокировки. А на ВП:ПП, где я жду оправдания, "проверка проведена и ОБСУЖДАЕТСЯ" уже неделю! Дайте мне работать нормально, когда это кончится? Я написал письмо администратору - нет ответа. За что вы так? Я ничего не нарушал.--212.59.115.2209:12, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Rioba01 сначала пытался внести в статью Софтпресс такую правку: [212]. Затем принялся бомбардировать мою СО: [213][214][215][216][217] (всего 12 правок аналогичного содержания). Его уже и Michgrig предупреждал: [218], и я не поленился поставить ссылки на каждый факт о чём написал: [219]. Но он всё продолжает: [220]. Сделайте что нибудь. --wanderer09:32, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Инфитар → Zapolnoch(После появления ислама, в арабском обществе приданное, которое ранее (а в некоторых культурах, например славянской, до сих пор) рассматривалось как выкуп за невесту, выплачиваемый отцу, в исламе стал свадебным подарком, который получала жена и сохраняла как часть своей личной собственности.)
Я интересовался у чекъюзеров проверяли ли этого участника на соответствие Zapolnoch/Аззам/Flotilla и ответа не было. Мне тоже показалось, что имеется очень большое сходство. Pessimist08:46, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что основания для блокировки тут отсутствуют, ничего криминального авторы статьи не совершили (несмотря на адресованные им обвинения в кукловодстве). По сути же дискуссия зашла в тупик. Самым разумным выходом для авторов статьи было бы не лезть в бутылку, а методично устранить замечания, высказанные Blacklake, потому как замечания валидные и однобокость ХС не к лицу. --Ghirla-трёп-06:35, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я вообще никаким боком к этой статье не отношусь и её, насколько я помню, ни раз не редактировал, на номинации не высказывался. Но когда существенная часть аргументация уважаемых ЛГБТ-пропагандистов основывается на опубликованной неизвестно где неизвестно кем заметке, где приведён результат телефонного опроса, выполненного не социологами, и давшего результат, что 55% католиков США не считают гомосекуализм грехом (а на исповедь эти "католики" когда-нибудь ходят?), и на основании этого они настаивают на том, чтобы в статье было написано, что в католической церкви имеется существенное движение в поддержку гомосексуализма - ну, мы это уже проходили с рериховцами. Если это не ВП:НЕСЛЫШУ, то у нас не Википедия, а проект по пропаганде ЛГБТ-исследований.--Yaroslav Blanter07:36, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я бы не ставил ЛГБТ в один ряд с теософией, эзотерикой и т.д. "ЛГБТ-пропаганда" - миф, основанный на непонимании того, что сексуальная ориентация является практически врождённой и, во всяком случае, мало зависит от воли субъекта. Случаев "обращения в ЛГБТ веру" история не знает. Чтобы не раздувать конфликт, не несущий за собой никакого конструктива, обсуждение статуса статьи необходимо срочно завершить до устранения поименованных недоделок с указанием независимых АИ. Тем более что литературы по теме предостаточно: когда на Google Books тонны книжек, выпущенных университетскими типографиями, ссылаться на любительские сайты как-то некомильфотно. --Ghirla-трёп-07:45, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Лично я вижу проблему не только в неуместной активности этих участников в обсуждениях (хотя это имеет тенденцию в перерастание в деструктивное поведение), но и в пассивности их оппонентов как в написании статей, так и в их обсуждении. Блокирование этих участников не решит главную проблему - низкое качество статей. А что касается блокирования, то здесь я вижу основную опасность в деятельности виртуалов и псевдовиртуалов, а также в согласованном вне Википедии ПОВ-пушинге. И здесь мне не совсем понятно длительное молчание чек-юзеров относительно некоторых запросов... --Igrek10:04, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
А про ваше изгнание из статьи Гомосексуальность и лютеранство я вообще молчу. а так же откаты Гомосексуальность vs гомосексуализм в головной статье Гомосексуальность, переходящие в войну правок, попытке вставление фразы "нравственное богословие"... 92.100.170.13110:03, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну, это довольно объяснимая реакция автора, вложившего много труда в статью и увидевшего, что всё же она еще не так хороша, как хотелось бы (Blacklake ясно указал, почему). Предупреждения вполне достаточно. --Chronicler07:40, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста прочитайте «шапку» этой страницы о том, что следует предупреждать участников. Если бы участник был предупреждён после первой же правки, возможно он не сделал бы вторую и третью. — AlexSm15:52, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Упс. Мне показалось, что вы предупредили его в 15:30, и я его заблокировал. Если хотите - разблокируйте, но я не вижу смысла - участник с таким началом вряд ли ринется привносить нормальный вклад Track13о_015:55, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Так как мы с ним находимся в некотором конфликте - я предпочитаю, чтобы ему об этом написал нейтральный сторонний администратор. Равно как и удалил запросы источников из чужой реплики. --Yuriy Kolodin13:16, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Какой еще конфликт, коллега Yuriy Kolodin? Благодаря Вашим усилиям статья приросла источниками Бурнутяном, Панариным и пр. Сколько Вы сделали для доказательства того что кампания по азербайджанизации Низами таки была, мало кто сделал. Как от основного автора статьи Вам за это искреннее спасибо. Divot13:37, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Статья заблокирована и возвращена к версии до войны правок (если только я правильно понял, какая версия была до войны, так как идентифицировать её начало немного затруднительно). altes01:00, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Данный факт известен всем, кто интересовался данной теми. Дани АИ и никаких конкретних претензий участник Abarmot (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) несмог предъявить. После повторного вандализма (удаление текста статьи с источниками без предоставления альтернативного, подкрепленного источниками, либо объяснения причин несостоятельности данной информации) написал того, без чего мог и обойтись, за што здесь и виношу извинения.--Abols22:27, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, то, что Вы приводите - не АИ, Вам это уже объяснено. На объяснение Вы ответили тем, за что теперь извиняетесь и правками в стиле ВП:ВОЙ, то есть внесением в статью текста без АИ (см. ВП:АИ: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.»). --Abarmot22:35, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы уже предупредили участника о недопустимости неэтичных высказываний, большего пока не требуется. Будут рецидивы — будут блокировки. Что касается конфликта вокруг содержания статьи, то следует действовать согласно ВП:РК. Артём Коржиманов08:56, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Статья защищена на месяц, хотя я не удивлюсь, если этого будет недостаточно. Участника, с учётом того, что он новичок, я заблокировал на 3 суток, при продолжении, думаю, надо будет блокировать уже бессрочно. altes01:14, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники, прийдя к выводу, что доводы против переименования не были рассмотрены или учтены, не вижу другого выхода, как подать запрос здесь. С уважением, --Kwasura19:41, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
С подобными запросами нужно обращаться на Википедия:Оспаривание итогов. При этом обратите внимание, только с общей аргументации вида "я пришёл к выводу, что доводы против не были рассмотрены или учтены" шансов там, ИМХО, нет. --DR09:01, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник Alogrin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) упорно добавляет в статью Шелезяка коммерческий спам — информацию о не значимых организациях. Один фрагмент находился в статье уже давно (и его нахождение там оспаривалось), второй был внесён сегодня анонимом. Прошу применить меры в связи с явным доведением до абсурда и содействием коммерческой рекламной деятельности. --aGRa16:40, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Информация о том, что название вымышленного объекта использовано в качестве названий магазинов в двух разных городах — это то самое влияние вымышленного объекта на реальный мир, на существовании которого настаивают многие участники на ВП:КУ. То есть такие факты считают важными даже сторонники удаления статей такого рода. Утверждая в статье, что магазины названы именем планеты Шелезяка, мы обязаны подтвердить такую информацию ссылкой на источник. В качестве рекламы магазинов такую информацию рассматривать нельзя, так как не видно никакой очевидной коммерческой схемы, каким образом магазины получат дополнительную прибыль от упоминания их названия на странице вымышленной планеты. Книгами Булычёва они не торгуют - это сеть компьютерных магазинов и вело-магазин. Полная наша дискуссия на Обсуждение:Шелезяка#Спам. На предложение, попытаться найти компромисс, Grebenkov пока не отреагировал. --Alogrin05:57, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ни действующие, ни планируемые критерии значимости не включают в себя критерия «в честь объекта назван ларёк в Ухрюпинске». Спам натуральный, никакие вторичные источники о таких фактах не упоминают. Предложенный компромисс на деле таковым не является, поскольку предусматривает полное сохранение рекламных ссылок. --aGRa10:04, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я об этом «эксплоите» говорил давно. Флаг автопатруля при определённой ловкости рук легко становится флагом патруля. Если версии статей по сути не содержат нарушений ВП:ПАТ, то какая разница? — Vort15:54, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
не содержат нарушений - во-первых, после последнего патруля была исправлена дата, орфография, ссылки-дубликаты - участник своими действиями всё это убил (посмотрите внимательнее на первый диф, а также обратите внимание, что он составной - а в первой правке участник "исправил год" на заведомо неверный). Во-вторых, повторюсь: у меня есть некоторые сомнения, что это единичный акт новичка, который плохо понимает, что делает. Так что разница есть. -- AVBtalk16:00, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если был необоснованный откат полезных сведений, то мы имеет дело с (не)преднамеренным вандализмом, а уж это никак к патрулированию отношения не имеет. — Vort16:02, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну так а я о чём? Я беспокоюсь о том, как бы участник не нанёс вред, но сам влезать в эту историю (анализ вклада, предупреждения и т.п.) не хочу. Однако считаю, что оставлять такой нетривиальный вандализм, который не всякий заметит, без внимания нельзя. -- AVBtalk16:16, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, если версия, сохранённая автопатрулируемым, ничем не отличается от последней проверенной, она автоматически патрулируется. А дальше всё зависит от участника и от других автопатрулируемых. Так что ничего «лишнего» это не даёт. Если участник снёс полезные правки, его нужно предупредить. Кстати, он не автопатрулируемый, а патрулирующий. Rainbow16:15, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
ИМХО, вы там переборщили. Предлог правда надуман, ведь видно, что там информация взята почти без изменений из трёх бумажных энциклопедий в PD...--Георгий,15:10, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Обоим предупреждение за нарушение ВП:ВОЙ, Netelo к тому же за нарушение ВП:3О и ВП:ЭП в части "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии" (называние вандализмом действия, явно не являющихся им). Надеюсь, тут это прочтут оба и мне не нужно это копировать на страницы обсуждения.
AVB, я вам уже говорил, что с моей точки зрения вы используете излишне агрессивные методы общения с коллегами-авторами статей, причём по достаточно мелким поводам (помните Иконоборчество?). --DR13:51, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не согласен с итогом. "Вандализмом" мы действия друг друга называли оба, правило трёх откатов также нарушали оба. Соотвественно предупреждения заслуживаем оба совершенно одинаковые. --Netelo14:24, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение AVB за ВП:ЭП тоже. ВП:3О он формально не нарушил - между первый и 4-ым откатом больше 24 часов. Хотя если подобное повторится, блокировать буду не дожидаясь 3-х откатов.
Статья была нормальная, проверяемые источники в ней указаны и на данный момент я не вижу смысла заниматься её украшательством. Ситуация абсурдна, я уж как-нибудь в сторонке постою. Пока это не кончится. --Netelo15:07, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Эм. Можно дифы на ЧЕТЫРЕ отката? (Или за откат считается моя первая правка, где я так же вставил rq|refless?) в сторонке постою - м-да. Бедная статья. -- AVBtalk18:07, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
На этот раз его зовут так. Похоже, нужно снова сразу убивать, а все статьи ставить на защиту. Полный перечень сейчас приготовлю. Rainbow11:33, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Павел Шехтман (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)вставляет в статью текст, скопированный с другого сайта, без каких-либо попыток доказать, что этот текст находится под свободной лицензией. Аргумент, что автор текста, известного под названием План Даллеса, не заявлял о своих правах, разумеется, не может быть принят, поскольку авторское право существует по факту создания произведения. Кроме того, публикация этого текста (даже если бы он и не нарушал ВП:АП) - очевидный оверквотинг. Википедия не предназначена для публикации первичных источников, для этого есть Викитека. Никакие аргументы на Шехтмана не действуют, а нарушение ВП:АП не является предметом, который следует регулировать консенсусом. Pessimist11:15, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я за ними слежу. Если он ещё раз (а это далеко не первый) зарегистрируется и внезапно начнёт править, обращусь по поводу установки защиты. Rainbow10:39, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Alexmakatumba (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) сначала явно оскорбил участников ("хамло"), после моего убирания его реплики отменил мою отмену. Правда, при этом втихую заменив "хамло" на "пользователь", но другие оскорбления остались. Мои попытки вразумить участника окончились ничем. Прошу объяснить участнику, что оскорблять других участников нехорошо (возможно, если ему об этом скажут больше одного участника, он проникнется этой мыслью), и убрать его реплику в том виде, в каком он её проталкивает. -- AVBtalk00:18, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Участник предупреждён. Не думаю, что стоит затевать битву за удаление этой реплики, ибо из истории правок она всё равно никуда не денется, а вы вдвоём уже приложили достаточно усилий, чтобы привлечь к ней всеобщее внимание :-) Дядя Фред09:29, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Моё терпение на исходе, поэтому прошу вмешаться. Я поправил неправильный перевод цитаты в тексте статьи Rammstein, Георгий отменил. Я спросил на форуме, мою версию поддержали. Я поправил перевод, Георгий снова отменил (мол, у нас у всех на форуме образования соответствующего нет). Кроме того, он скопировал из девики неверное утверждение о связи названия группы с каким-то вымышленным каменным столбом, скопировав также указанный там источник. Ни в том источнике, ни где бы то ни было, ничего про этот столб нет, на мой взгляд - мистификация чистой воды. Георгий откатывает мои правки, навязывая мне полемику о том, "что в источнике тогда есть". Пусть кто-нибудь (может, Томас, Wind или DR, или кто там ещё немецкий знает) проверит (1) перевод цитаты и (2) утверждение о столбе. Упрямство моего оппонента повторяет ситуацию в июне, когда он защищал какую-то цитату, составленную из слов музыканта и текста песни, хотя источников для такого, разумеется, нет и быть не может. АИ по переводу мне всё равно не найти, в словарях оборота "doof, wie wir waren" нет. --Peni15:55, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
* Если не нравиться, это ещё не значит, что неправильный * «навязывая мне полемику о том, "что в источнике тогда есть» — какая ещё полемика, по этому вопросу как в той песне — «а в ответ тишина», не думал, что вопрос так труден * не упрямее других, когда вашу работу начнут ковырять сомневающиеся коллеги, посмотрю, что будете делать вы * «источников для такого, разумеется, нет и быть не может» — Ага, ту цитату я сочинил, чтоб прославиться. * «АИ по переводу мне всё равно не найти, в словарях оборота „doof, wie wir waren“ нет» — знание языка: cо словарём. Есть, Пени, есть, плохо искали. Гюрги21:30, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
91.215.218.213 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Добрый день. Можно как-нибудь приостановить участника? После того, как я отменил его неуместные ссылки в статье Мурманск (дифф), он решил мне «отомстить». Сначала поставил запрос источника в «моей» последней статье, там, где источников возможно даже больше, чем надо (дифф), а потом испортил оформление статьи, в которой я недавно правил, хотя статья не «моя», и в общем-то, мне безразлична (дифф). С уважением --Letzte*Spieler15:16, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не испортил, а дописал. Внес новые факты, источники и т.д. Если у вас не хватает знаний отличить порчу от внесения новой информации это не значить, что всех надо приостанавливать. На своей СО вы через слово пишете, что у вас нет знаний, но это не мешает вам отменять чужие правки как неуместные.--91.215.218.21315:35, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот ещё, простановка запросов источников в мою статью (дифф). Естественно, конструктивным поведением, направленным на улучшение статьи это не назовёшь, так как те факты, на которые ставились запросы подтверждаются картой, так что, нетривиальными их никак не назовёшь. Что уж говорить о том, что источники участник явно не изучал. --Letzte*Spieler15:26, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, на поведение участника 195.170.37.172 в статье Смешарики. Зашёл на сайт, который добавляет аноним, не нашёл ничего полезного, по-моему, это чистый спам. Участник трижды вернул сайт, а когда я ему написал, он дваждыуже трижды удалил все остальные сайты. SmesharikiAreTheBest11:56, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
В связи с войной правок между сразу несколькими анонимами и зарегистрированными участниками статья поставлена на полную защиту на три дня. Предлагаю договариваться на странице обсуждения статьи. --АлександрВв13:12, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
С момента заявки совершил всего один акт спама 13 августа (уже откачен), активность крайне низкая, хотя ранее не предупреждался, появляется редко → если снова разово всплывёт, проще его откатить обычными методами. Краткосрочная блокировка, как показало время, бессмысленна была и при заявке (с 31-го июля не правил). Выписал ему предупреждение, если вдруг появится и начнёт массовую деятельность, пишите (сюда или мне на СО), обезвредим :) --Сержант Кандыба12:36, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
первую страницу правок я не закончил смотреть - не со своего компа сижу. ИМХО, следуя ВП:ПДН, участнику стоит порекомендовать чуть меньше сидеть в обсуждениях. Vlsergey21:24, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, участвовать в дискуссии не запрещено никому. Ну оффтоп, у кого его нет, тем более относительно общего объема, весьма мало. Если это ВП:НО, то за двумя постами ниже, за высказывания в отношении меня, должна быть бессрочная блокировка. Не подделка, а перенос из статьи, куда она была влеплена. С уважением--Old Fox08:13, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
«то за двумя постами ниже, за высказывания в отношении меня, должна быть бессрочная блокировка» — не слишком ли вольная трактовка правил блокировок? Это за пожелание спокойной ночи? Пожалуй, переходит все границы. С уважением, --Borealis5515:52, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы вводите участников, следящих за этим обсуждением, в заблуждение. Цитата полностью:
Я где-то сказал, что я иронизирую? Вы, как всегда, преувеличиваете. По-моему, слово «По моему» пишется всё-таки чехез чёхточкучерез чёрточку. Конец связи. Спокойной ночи. --Borealis55 19:31, 9 августа 2010 (UTC)
А это серьезное обвинение. Во-первых, внизу 7 диффов. Во-вторых, приведите пожалуйста комментарий к этой правке, пусть его оценят в свете моего объяснения про работу клавиатуры.--Old Fox10:26, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я рад, что Вы, наконец, оценили свои слова. Пусть теперь администраторы разбираются, считают, сколько там диффов: семь или два. --Borealis55 11:27, 11 августа 2010 (UTC)Комментарий:Действительно, пошу простить, тут даже 8 диффов, а не 7.--Old Foxo10:47, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Лично мне кажется, что участник Oldfox2003 довольно бесцеремонно обращается с другими участниками (особенно с новыми), и слишком часто ссылается на разные правила/руководства, даже если они не по делу. — AlexSm15:56, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
По сравнению, как обошлись со мной, когда я только написал свою первую статью на заведомо значимую тему, я, можно сказать, ангел во плоти. Более того, к новым участникам я стараюсь быть как можно доброжелательней (в пику тому, как обошлись со мной). В любом случае, намного мягче других участников, мягче чем например тут. Приведите пример, где не по делу, а насчет слишклм часто... а на что ссылаться тогда? Как только высказываешь неаргументированное мнение, тут же говорят, что необходима аргументация, стараешься аргументировать правилами - говорят часто.--Old Fox19:43, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да... А это пример моей «бесцеремонности» с новыми участниками:
Более того, еси Вы предоставите АИ (авторитетные источники, где впрямую описывается проект — ссылки и литературу) — я помогу вам в написании статьи и оформлении--Old Fox 06:47, 20 июля 2010 (UTC)
Ничего особо критичного в поведении Oldfox2003, на мой взгляд, нет. Оффтопа на КУ всегда хватало, ничего хорошего в этом конечно нет, но это не повод для блокировки или даже предупреждений. Насчёт «довольно бесцеремонно обращается с другими участниками» было бы вполне достаточно сказать об этом ему на его СО, а не выносить сюда, в конце концов, правил он не нарушал и никого не оскорблял. --Letzte*Spieler09:38, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, это не первый (и ИМХО далеко не последний, я как минимум подавал 2 запроса тут, ещё помню как минимум 2 запроса от других участников) запрос насчёт поведения участника, так и оставшийся без надлежащей реакции, судя про всему семена вседозволенности всё-таки дали горькие плоды систематического нарушения правил этичного поведения со стороны участника, видимо, как правильно выразился один из участников, "Похоже что в Википедии появились «неприкасаемые вечные новички». Провокативное и агрессивное поведение Oldfox2003 уже стало причиной блокировки двух добросовестных участников, Huller и Ванька Иваныч, которые он воспринял как личные победы, самостоятельно удалил со своей СО предупреждение от Vanjka-ivanych ..."--VSGI16:24, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Могу подтвердить, что участник Oldfox2003 достаточно бесцеремонен и навязчив в общении [1] и вольно и не к месту трактует правила, полагая, что это его «аргументированное мнение», и не признавая собственных ошибок [2]. Его вклад, весьма заметный за столь короткое время, больше похож на расчетливую накрутку правок (например:333 правки в одной статье за полтора месяца). Участник похоже преследует свои цели, которые расходятся с целями проекта. Sairam07:30, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
В первой ссылке идет нормальное обсуждение. Во второй — тоже, причем еще раз повторюсь, это Вы и ваши сторонники считаете, что я ошибаюсь, используете ориссные термины без определения, приписываете мне мнение, которое я не высказывал (что: «требует ссылку на правило в котором явно сказано, что значимость каждой статьи нужно подтверждать» — этого я не говорил писал никогда).
А что дает число правок в ВП? Фактически ничего, даже при вступлении в должность (присвоение флага) это чисто формальный критерий, и участник даже с 10 000 правок, если нет доверия сообщества не получит и автопатрулируемого. То, что в статье Экосистема 300 моих правок..., приведите статью до состояния на номинацию хорошей/избранной (из хорошо запрятанного ВП:МАРГ) даже за 500 правок, не думаю, что Вам выскажут претензии.--Old Foxo08:03, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ага, то есть изначально, сходу обвинить меня в незнании русского языка и неаргументированно сказать — «все ужасно» — это одобряется Вами, и, по Вашему, нормальный пример поведения. Я, в отличии от оппонентов, которые получили официальные предупреждения от администрации, нарушение правил себе не позволял, и был максимально возможно вежлив, применительно к ситуации.--Old Foxo10:33, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пора вспомнить, что это ЗКА. Поддерживаю запрос Vlsergey о необходимости настоятельных рекомендаций для участника Oldfox2003. Прямо здесь он нарушает этические нормы. Его видите ли все «сходу обвиняют», а он «максимально вежлив»: «Вы выдрали один пример из контекста (совершенно не типичный)». Где «выдрал»? из какого «контекста»? — вот еще пример ведения им дискуссии. Собственно, ответы здесь от Oldfox2003 столь же показательны как и его «просьбы» там. На мой взгляд, сей участник намеренно забавляется, испытывая терпение участников, и пытается манипулировать администраторами, возможно ему что-то уже удавалось, а также есть явные противоречия в его позиционировании себя. Sairam 12:42, 12
Какие противоречия, конкретно, с примерами? И я не говорил, что меня все обвиняют, Вы опять приписываете мне то, что я не говорил, причем тут же, после моего ответа. Вы выдрали его из всего контекста обсуждений в разделе рецензирования. Ответы здесь — естественная реакция защиты на малообоснованные и неаргументированные претензии. Факт, что в рецензии на статью экология в отношении меня были в первом же посте нарушены правила? Факт. Факт, что я в ответ не нарушал правила и пытался закончить обсуждение в том ключе, в котором начал не я? Факт. А виноват во всём, что случилось с другим участником (который, кстати, не желает признавать неправоты, хотя предупреждение ему вынес администратор) опять я. --Old Foxo13:14, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот он, этот «факт»: Прежде чем выставлять эту статью на рецензирование, её стоило хотя бы отпатрулировать. Но не знаю того смельчака, который взялся бы за это дело: анализ одного лишь раздела История термина показывает слабое знакомство автора не только с вики-разметкой, но с русским языком, из-за чего мысли автора с трудом поддаются расшифровке. Я потратил на один только этот раздел час, не уверен, что поправил всё, но больше заниматься этим не могу и не хочу. С уважением, --Borealis55 20:17, 7 августа 2010 (UTC). Какие правила здесь были нарушены? Через час другой Участник высказал аналогичное мнение: По сути согласен с участником Borealis55 — в статье имеются существенные проблемы как с русским языком, так и со стилем, который в значительной степени неэнциклопедичен. --Bff 21:16, 7 августа 2010 (UTC). Ну, а потом началась «естественная реакция защиты на малообоснованные и неаргументированные претензии», включая обращение к администраторам, вместо того чтобы воспользоваться советами, полученными на странице рецензирования, и улучшать статью. --Borealis5515:13, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы до сих пор не оознаёте две большие разницы, и упорно не хотите их признавать — Учатник Bff обсуждал статью, Вы же, обсуждали меня и мои навыки русского языка, причем неоднократно, и вся моя реакция была — это даже не предупреждения на СО (они появились позже, когда Вы повели себя особенно возмутительно), а просто предложения остановится, и намеки, что вы нарушаете правила ВП.--Old Foxo16:18, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
А разницу пусть оценят другие Участники и администраторы, потому что Вы делаете неадекватные выводы из добрых советов. Честно говоря, мне жаль времени, которое я потратил на редактирование Вашей статьи и всё это сутяжничество. Не обижайтесь, если на Вашу следующую реплику я не отвечу. --Borealis5520:26, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: После конфликта OldFox с участниками Huller и Spaniel, у меня сложилось мнение об участнике, как о создающем своим поведением благоприятную почву для конфликтов. Участник не умеет, когда это нужно, "уходить" от конфликта, продолжая вносить правокационные правки. На просьбы администраторов не реагирует, более того, сами администраторы это констатируют.--FIL 17:19, 12 августа 2010 (UTC) Комментарий: Вы уж простите, но я так понимаю, что действия участника Huller, и в особенности Spaniel, Вы одобряете полностью?--Old Foxo21:38, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот-вот, вы зациклены на кофликтах, даже сейчас, когда речь идёт не о Spaniel`е, ни о Huller`е, вы готовы ещё раз поспорить кто тогда был прав, а кто нет. Если когда-нибудь речь зайдёт о Вашей персоне, то в первую очередь (если не в первую, то во вторую), вспомнят ваше поведение, и имхо, его запишут в минусы. И врятли кто будет разбираться первым вы начали конфликт или нет. --FIL05:45, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я никогда не начинал конфликт первым, Вы не найдёте ни одного момента, где я бы отозвался об участнике нелестно (кроме первого конфликта с Huller, где конечно, были неправы оба) --Old Foxo17:49, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, я иногда бескомпромиссен, но это только в тех случаях, когда я доствоерно знаю некоторую информацию, она есть в железобетонных АИ, и против неё высказывают некорректные аркументы. Я никогда не делаю утверждений, в которых не уверен на все 100%--Old Foxo17:52, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82_2009_%D0%BF%D0%BE%D0%BB_16_%D1%81%D1%82%D1%80_1.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_-_Dow_Jones_Industry_1936_-_2010.jpg){kind=link}