Кто и где посредники??? Уже больше двух недель их нету. И если я после 13 октября буду править статью Вохджи, мне поставлят блок за неконструктивность, а уних этого есть? 6AND519:53, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Посредники перечислены на странице ВП:ААК. Либо ждите их, либо предлагайте и обсуждайте свои правки на странице обсуждения статьи, либо пока займитесь менее конфликтной тематикой. — Claymore19:38, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
С учётом того, что формального нарушения ВП:ПТО пока нет, а война откатов в статье на этот раз довольно быстро прекратилась, ограничился очередный предупреждением. На всякий случай также защитил статью на 3 суток. altes21:38, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, внимательно прочитайте шапку этой страницы и воздержитесь от размещения здесь «вопросов». Также просьба потратить в следующий раз некоторое время на самостоятельное изучение ситуации и соотвествующих справочных страниц. (Участник исправлял правки собственного бота; ВП:ПАТ). — AlexSm15:42, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Анонимный участник добавляет ненейтральную ТЗ без источников. Я откатил, одновременно изменив структуру разделов и поправив кое-какие опечатки. Он возвратил всё обратно (включая опечатки). Повторилось 2 раза, прошу принять меры. MaxBioHazard13:03, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Битва разумов в проекте «Аниме» ищет администратора для своего рассмотрения
Прошу участников высказать своё мнению по обсуждению в проекте аниме животрепещущей темы об именовании журналов манги и оценить дискуссию участницы deerstop и меня на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ.
Спор возник по вопросу о том стоит ли использовать ромадзи-варианты Shukan/Gekkan или их англоязычные аналоги Weekly/Monthly для названия статей. Участница deerstop придерживается первого варианта(насколько я понимаю), а я второго. Но мне на секунду показалось, что участница deerstop в качестве примера выдаёт сайт, не относящийся к АИ по вопросам аниме/манги, допускает несколько непонятные мне фразы «На гораздо более уважаемых мною ресурсах ANN (откуда копирует инфу тот же World Art)…» после чего пишет «Ну да, в World Art бессистемность» (World-Art - крупнейший сайт по аниме/манге на русском, который также склоняется к использованию Weekly/Monthly, в обсуждении анализ проведён). А результаты поисковиков необоснованно вообще не желает учитывать (и это при том, что, к примеру, по Яндексу встречаются такие результаты как 2575 vs 0 и 10000 vs 12 в пользу Weekly/Monthly. В общем там где-то с середины начинается активная фраза споров, дай бог здоровья тому, кто решится столько прочесть. --Zimi.ily13:02, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я знаю, что вы хотите найти консенсус - я тоже хочу, но по вопросу возможного нарушения ВП:НЕСЛЫШУ я обратился как-раз таки по адресу. --Zimi.ily13:33, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда мне тем более непонятно, почему вы меня попросили здесь высказаться. Если вы просто хотите, чтобы меня отругали за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ, то каких высказываний от меня ожидаете? выдаёт сайт, не относящийся к АИ по вопросам аниме/манги — вы делаете ошибочное предположение о том, что сайт не является АИ, если его нет в списке. Список — не истина в последней инстанции, он был составлен (мною же) с целью помощи участникам в поисках источников. Почему же вы не верите, что я привожу авторитетный источник? Я ссылалась на сайт Comipress, который есть, например, среди источников в избранной статье en:School Rumble, и на единственную онлайновую энциклопедию манга-журналов Comipedia, которая поддерживается авторами Comipress и на которую также ссылаются в en-wiki [4]. результаты поисковиков вообще не желает учитывать — в этом нет ничего нового для Википедии или криминального. -- deerstop. 22:39, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я написал чтобы предупредить вас и чтобы ЗКА не стало неожиданностью. Причину недоверия к Комипедии я уже называл да и добавлю новый пример — кто мне объяснит почему это вдруг слово, обозначающее периодичность, из начала оригинального японского названия в их варианте переползло в конец 月刊少年ジャンプ → Shounen Jump (Monthly). Это как из The Daily Mirror сделать The Mirror (Daily). И это при том что в некоторых других случаях обозначения периодичности, присутствующие в оригинальном названии, просто бесследно исчезают. Прям как в Shounen Jump, у которого по приводимому же японскому названию 週刊少年ジャンプ должно быть Weekly в самом начале. Не думаю, что Википедии в вопросах названий следует дружить с сайтом, именование статей в котором не поддаётся логическому объяснению. А насчёт поисковиков мне вообще кажется, что если бы они утверждали не в пользу Weekly/Monthly, то вы бы были всеми руками за — сейчас речь ведь не о минимальном перевесе, в некоторых случаях перевес на несколько порядков.
если нет консенсуса, то есть смысл устроить мини-голосование/опрос с в рамках проекта, приглашением всех участников проекта как это делалось в нашем проекте ранее (см. архив) Idot16:28, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да, вот сюрприз... Я читал Запросы к администраторам без входа в систему и тут вижу обсуждают мою страницу. Я всегда говорю береги свои нервы, но не получается. Ничего не мешает навигации, просто участнику ни понравился надпись Армения или Арцах и он их убрал. Меня Alex Smotrov сказал: Пожалуйста, исправьте свою страницу участника самостоятельно следующей же правкой, или мне придётся очистить и защитить страницу . Я потом убрал флаг который и правду мешал , но ни навигацию, а видеть официальный логотип проекта. После этого Alex Smotrov уже больше 20 дней ни правил мою страницу, как говорил админ АлександрВв у нас состоялся консенсус. А потом админ Vlsergey откатил правку Helloworld27. Это значить что ничего ни мешает, это просто армянафобия с стороны SmesharikiAreTheBest. И что сейчас если я откачу меня назавут вандалом????? 6AND518:53, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«Консенсуса» там никакого не было, просто у меня есть и другие дела кроме слежения за ЛС участников. Навигации эта ссылка мешает как минимум участникам, выбравших в настройках другую тему оформления и использующих zoom в браузере Opera, этого вполне достаточно. Почему бы Вам не завести личную страницу на каком-нибудь другом сайте и применить свои оформительские таланты там? — AlexSm19:01, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ЛС участника уже исправлена, участник 6AND5 показал неспособность к конструктивному диалогу, дальнейшие выпады про «фобии» и т.д. будут пресекаться блокировками. — AlexSm19:28, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Впрочем, сниму запрос - с той точки зрения, что сам по себе запрос к чекюзерам - предположение чего-то типа сговора и связи между участниками, поэтому встречные предположения до некоторой степени "симметричны". Остальной текст правки конкретных обвинений не содержит. OneLittleMouse16:50, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Зачем удалять кавер? Вы считаете, что та статья не может существовать отдельно? P.S. Оффтопик. Просьба не редактировать секции с заголовком, встречающимся на одной странице много раз (как "Итог" или "Предварительный итог"), иначе невозможно из описания правки перейти непосредственно к теме. --Michgrig (talk to me) 20:16, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нене, кавер очень известный (хоть не нравится;), не надо его на ку, плиз. 2 Michgrig: в смысле, после Итога нельзя писать, или не создавать подзаголовок Итог? Постоянно проблема с переходами в некоторых местах. --Van Helsing20:25, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Для редактирования надо использовать уникальный заголовок более верхнего уровня, тогда переход будет туда, куда надо. А так будет производиться переход на первый такой заголовок на странице. --Michgrig (talk to me) 21:00, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С.Корниловым( Участник:Сергей Корнилов) систематически вандализируется активная ссылка на одну из наград Сергея Евгеньевича НАРЫШКИНА (Нарышкин, Сергей Евгеньевич). Делается это Корниловым из личных побуждений, поскольку С.Корнилов активно участвует в грязной кампании по очернению Марии Владимировны РОМАНОВОЙ, главы Российского Императорского Дома. Таким образом Корниловым осуществляются действия, порочащие честь и достоинство, в том числе, С.Е.Нарышкина, поскольку Корнилов безосновательно обвинил последнего в получении "фальшивой награды".
Действия Корнилова в Википедии, по системному насыщению флудом статей и по снабжению статей, так или иначе относящихся в Марии РОМАНОВОЙ и Российскому Императорскому Дому, не подкрепленной информацией, просто домыслами и наглыми выпадами, переходят всякие границы.
При этом, при восстановлении статей, Корнилов обвиняет восстанавливающих в вандализме. Наглость этого субъекта переходит всяческие допустимые пределы.
На вандала С.Корнилова предупреждения не действуют. В настоящее время принимается решение о необходимости привлечения его к судебной ответственности. Обращаю внимание администраторов на злонамеренные действия С.Корнилова, и прошу принять меры, необходимые для защиты Википедии от грязной кампании, порочащей честь и достоинство Марии РОМАНОВОЙ.
У нас был конфликт. После заявки на ЗКА участница Ликка согласилась выступить посредником и предложила свой вариант. Так что, это не МОЯ версия. Вместо этого Heljqfy ни с кем не обсуждая внёс свой вариант, а вы вдвоём защищаете его. --Letzte*Spieler18:59, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я откатил к версии до начала войны правок и защитил. Пожалуйста, попробуйте выработать на СО консенсусную версию. Если она не появится - что ж, значит статья останется в нынешнем виде до решения посредника. --DR20:56, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Наиболее нерациональное решние: 3 против одного (Letzte*Spieler), который ссылается на словарные определения игнорируя труды РАН (АН СССР), коненсус есть, просто один участник его блокирует без аргументов и АИ запросами на ЗКА инициируя немотивированную войну правок.--Old Foxoбс06:35, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У нас с моим оппонентом был конфликт, после того, как он начал меня оскорблять, я написал на ЗКА, после этого его заблокировали на 6 часов, а администратор Ликка согласилась выступить посредником. Она предложила вариант, на который я согласился, а оппонент начал рассуждать, как википедия похожа на советский союз, мол всё так же плохо. На следующий день он без всяких обсуждений начал править в статье, а вы защищать его новую неконсенсусную версию, по которой вообще не было никаких обсуждений ни с посредником ни со мной. Как после этого можно говорить, что консенсус есть? Кроме этого, прошу администратора, который будет перепроводить итог оценить заявление участника Oldfox2003, что я веду деструктивную деятельность (дифф), обращаясь на ЗКА, и применить санкции или ко мне, за деструктивную деятельность или к нему - за ложные обвинения. --Letzte*Spieler10:43, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Отлично, но как такая эскалация идет на пользу проекта - непонятно (особенно в свете необоснованных обвинений меня в сговоре с Хитрым Гнусом (Линь)). То, что обсуждения не было - мягко говоря неправда, мною были приведены источники поддерживащие версию Heljqfy [5] до правок участника Heljqfy, но участником Letzte*Spieler они проигнорировались. Более того, было обсуждение Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Гляциологический словарь, которое не подтвердило позиию Letzte*Spieler --Old Foxoбс11:10, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«Видимо они решили, что если будут откатывать по очереди, то нарушения правил не будет» - т.е. предположение того, что существует наша договоренность в ведении войны правок. --Old Foxoбс11:16, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что вы договаривались заранее, мне скорее кажеться, что Хитрый Гнус решил, что таким образом он поможет вам, якобы 2 отката у вас и один у него - это не нарушение правил. --Letzte*Spieler15:57, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
И вы считаете, что это оправдывает тот факт, что вы правили в статью, без предварительного обсуждения, несмотря на то, что в ней шёл конфликт и у нас был посредник? А обвининия в деструктивной деятельности это тоже не нарушение правил? --Letzte*Spieler18:14, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Во втавленной в статью версии были совсем другие АИ, вы же привели просто кучу ссылок на яндекс и гугл. Хотя в любом случае, в последующей версии участника Heljqfy были совсем другие источники и появившуюся из под его пера новую версию я до этого не видел ни разу и наш посредник её не утверждал. --Letzte*Spieler18:40, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну во первых не гугл, а гуглбукс, это две большие разницы, а подтверждали оно одно и то же, что и источники Heljqfy. На одно утверждение могут быть разные источники, нет?--Old Foxoбс20:53, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В перечне аргументов вот уже несколько дней идет активная война правок. Проводить опрос в такой обстановке невозможно. Прошу администраторов временно прикрыть страницу для согласования позиций сторон на СО. Или предложите иное решение вопроса. Dsds5515:05, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Также прошу проверить на соответствие правилам данный дифф. А именно "Грубый, агрессивный стиль общения", "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»". SergeyTitov 17:16, 29 сентября 2010 (UTC) Также частично тут, как мне кажется, можно заметить "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим". SergeyTitov00:12, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировки и есть для того, что участник не нарушал правила и одумался. Лично мне эти оскорбления уже надоели. Ладно, я понимаю новичок, но стаж уже 2 года. При том он цепляется ко мне только потому, что я живу в Харькове. Если бы я оскорблял вас только потому, что вы живете в Москве, как бы вы отреагировали?--Nature Protector (О|В) 17:11, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, в статье снимите шаблон о возможном удалений статьи о канале Man TV, который один пользователь сегодня поставил. Напомню, что Man TV - это телеканал, который придёт на смену каналу Gameland TV! 95.165.112.21412:56, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Вынесение этой статьи на удаление не выглядит как вандализм или троллинг (формально значимость телеканала не показана), поэтому необходимости в незамедлительных административных действиях я также не вижу. После обсуждения статьи на ВП:КУ она будет удалена либо оставлена. Дополнительных запросов для этого не требуется. --АлександрВв13:32, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что я какой-то ужасный участник со сверхдеструктивным вкладом, которому надо искать причины почему надо дать право, в то время как остльным нет? Да не нужен мне ваш AWB, не хотите, чтобы пиносилась польза проекту - не надо.--Old Foxoбс11:24, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А как, если я указываю причину (что в общем-то не делается обычно, если посмотреть историю запросов на AWB) для которой он и был создан, а меня еще и спрашивают, а зачем для этого AWB?--Old Foxoбс20:49, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Абармот демонстративно игнорировал мои и администратора Викториb призывы обсудить новую формулировку преамбулы статьи [13][14][15][16](так как старая не соответсвует действительности) и это после бесконечного обсуждения, где участник ни разу не озвучил конкретные претензии к новой формулировке и не предложил никаких поправок. Теперь участник начал немотивированную войну правок.
Считаю, что подобные действия участника являются откровенным троллингом и прошу принять меры. --Viggen08:23, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Определитесь, пожалуйста, уважаемый коллега Viggen, не озвучил я конкретные претензии или Вы делаете свои правки "По результатам обсуждения" ([17]). Тогда можно и разобраться, кто "начал немотивированную войну правок". --Abarmot08:41, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Статья в очередной раз просто заблокирована, однако, как показывет практика, данная полумера (которую уже неоднократно применяли) проблемму тролинга участника Абармот никак не решает. Может, пора наконец решить вопрос по существу?--Viggen09:50, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, восстановите в личное пространство статью Power Line Communications, но только вместе со всей историей изменений. У меня предположение, что там накосячили с переименованием, потом удалением и в итоге потеряли одну из статей, к которой хотели примёржить оставшуюся. Я точно правил ту статью, но вижу только вторую статью, с которой надо было PLC объединять. Спасибо. Leksey01:58, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А, я, кажется, понял, что вы искали - посмотрите тут, я восстановил всю удалённую историю правок (собственно, все правки, кроме верхней). --DR06:45, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Некий аноним упорно вставляет один и тот же текст - сначала энное число раз (с доработками) на странице ВП:КУ от 25 сентября, теперь перешёл сюда. Выпишите ему кто-нибудь успокоительное, пожалуйста. Заранее извиняюсь за грубоватый юмор. --VAP+VYK18:03, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В этом обсуждении данные участники утверждают, что признанный академический термин Сепаратизм является ненейтральным («неНТЗ термин „сепаратизм“»), носит негативную коннотацию и призывают ограничить или вообще исключить его использование в интересующих их статьях.
Считаю это прямым и намеренным введением участников и пользователей Википедии в заблуждение. Считаю, что таким образом эти пользователи намеренно чинят препятствия к работе над статьями. Прошу принять к ним серьезные меры. -- A man without a country16:04, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Утверждать что не несет - это ВП:НДА. [18], сравним - шпион - разведчик, сепаратист - борец за независимость, понесли потери - зверско уничтожили, гибель мирных граждан - невоенные потери. Обсуждать тут, в общем, нечего. --Old Foxoбс07:14, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Невоенные потери - это, вообще-то, когда в армии гибнут в мирное время, а не "гибель мирных граждан". Борец за независимость - это словарное определение сепаратиста. Остальные приведенные вами слова вообще непонятно к чему. -- A man without a country12:27, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участнику уже доказали, что определение «сепаратистская республика» у нас не используется даже в статье Чеченская Республика Ичкерия как определение в преамбуле, на что он ранее сослался. Не говоря уже про НКР. Но, по всей видимости, такие примеры его не убеждают, и он хочет, чтобы это определение использовалось исключительно по отношению к Южной Осетии. Разумеется, «сепаратистский» имеет коннотацию «незаконный». Сам сепаратизм рассматривается как угроза международной безопасности и миру и перечисляется наряду с экстремизмом и терроризмом. См. например [19]: «поява нових видів загроз міжнародній безпеці і миру, в тому числі поширення діяльності екстремістських, cепаратистських, радикальних релігійних, терористичних організацій, незаконно утворених збройних формувань». Если мы от такой коннотации отказались в отношении Ичкерии или Карабаха - тогда использовать её в статье о республике, признанной 4 государствами, среди которых одно - постоянный член Совбеза ООН, я считаю откровенно некорректным.--Yuriy Kolodin07:32, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
>> сепаратизм рассматривается как угроза международной безопасности и миру и перечисляется наряду с экстремизмом и терроризмом. См. например [20]
Вы привели отрывок не из Википедии и не из академических исследований - это отрывок из государственного документа. Да, государства рассматривают сепаратизм на их территории как угрозу - но их точка зрения не является НТЗ! Британская империя тоже рассматривала сепаратизм американских колонистов как угрозу и воевала с сепаратистами. Предлагаете принять точку зрения Британской империи на Американскую революцию за НТЗ? -- A man without a country12:27, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У меня сложилось впечатление, что одна из сторон просто пытается всеми силами разместить термин «сепаратистские». Нейтральными, в случае описания подобных ситуаций, являются термины «частично признанные» или «непризнанные». Они не несут какой-либо эмоциональной окраски, а только констатируют сложившееся юридическое или фактическое положение этих государств.--Henrich08:24, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А у меня сложилось впечатление, что ваша сторона навязывает цензуру. Мне важно, чтобы в Википедии были факты, являются ли они приятными чьему-либо уху или нет. Сепаратизм - это факт, он не может быть не НТЗ. Есть перечень случаев сепаратизма, там упомянуты и Южная Осетия и Карабах и Чечня и Косово. Следовательно, во всех статьях обо всех этих республиках термин "сепаратизм" может использоваться, если кто-либо захочет его внести, согласно ВП:ПС и ВП:ЧНЯВ (в Википедии нет цензуры). -- A man without a country12:27, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу пресечь троллинг со стороны участника Abc82 на моей СО. --Николай Путин 15:42, 28 сентября 2010 (UTC) Заметил, что своеобразную активность участник проявил также тут и на форуме Вниманию участников. Началось с того, что он по непонятной причине обратился ко мне по поводу категории, ни малейшего отношения к редактированию которой я не имею. --Николай Путин16:00, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Позволю себе закрыть этот запрос. Участнику Abc82 - последнее предупреждение, вам уже сказали, что участник не обязан отчитываться о причинах, по которым он не желает с вами общаться.
Однако еще позволю себе сказать кое-что Николаю. Это уже не первая конфликтная ситуация, когда вы по какой-то причине не отвечаете участникам, пишущим на вашей странице обсуждения. Если это происходит по невнимательности - одно дело. Однако если вы некоторые сообщения просто игнорируете - мне кажется, что это не очень красиво и конфликтогенно. Вы в запросе написали, что не имеете никакого отношения к категорям, по поводу которых к вам обратились. Неужели так сложно было написать пару слов - типа, "Вы ошиблись, я к указанным категориям отношения не имею"? Это ведь просто по-человески, не было бы запроса здесь, темы на форуме и т.д. --Michgrig (talk to me) 19:51, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По той причине, что и участник, мне писавший, знал, что к категории я не имею отношения, трата времени и правок на кормление подрастающего тролля мне кажется довольно мазохистским занятием. Что касается «уже не первой конфликтной ситуации и т. д.», я удивлён, поскольку таких ситуаций не припомню. --Николай Путин20:01, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если это "подрастающий тролль", надо его блокировать за троллинг. Пока же я вижу с его стороны попытки если не поменять категоризацию, то разобраться в ней.
В том случае я сначала не увидел, потом не нашёл времени, а потом (после двукратных "ауканий") решил проигнорировать. К слову, запрос на ЗКА подавал AVB, а не я. --Николай Путин20:35, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А, да, извините, забыл. Но тем не менее, со стороны это выглядит как игнорирование. P.S. Оффтопик. Просьба не редактировать секции с заголовком, встречающимся на одной странице много раз (как "Итог" или "Предварительный итог"), иначе невозможно из описания правки перейти непосредственно к теме. --Michgrig (talk to me) 20:41, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Статья
Я бы хотела узнать причины, по которым была удалена статья Seagall группы Seagall. Данная ссылка переадресована на другую статью, тоже созданную мной.
Хотелось бы услышать о конкретных нарушениях во избежание ошибок в будущем. — Эта реплика добавлена участником Ogud (о • в)
Ликка, я тоже об этом думал — логический смысл временно защищать?? обсуждение закрыто!. Потом такого наредактируют! К тому же есть критерий КБУ:О4. За бессрочную защиту закрытых обсуждений. Centurion19816:15, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Wingil и Цыгане
Прошу оценить вклад участника Wingil (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статью Цыгане (обс.·история·журналы·фильтры) - такие правки. Первая из таких правок была мной расценена как то ли спам, то ли вандализм от нового участника и откачана, после второй правки в комментарии к отмене указано на неуместность ссылки и на наличие информации о криминализации цыган в тексте, после следующего внесения того же текста на СО участника предпринята попытка объяснить, что такая правка не вполне соответствует ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА и должна быть подтверждена ссылками на авторитетные источники, а приведенная ссылка на сайт в целом на такие не тянет. Тем не менее, всё тот же фрагмент внесён в статью в очередной раз без каких-либо изменений и/или комментариев. OneLittleMouse13:16, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
И вновь, после удаления каким-то анонимом, всё тот же текст внесён участником в статью без существенных изменений. Может быть, я что-то не так понимаю, и сайт http://nobf.ru (без указаний на конкретную статью) действительно является авторитетным источником, а подобные правки соответствуют ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:НЕТРИБУНА? Не хочу разводить ВП:ВОЙ из ничего, поэтому пока воздержусь от отмены этого. OneLittleMouse11:51, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Цитата:
Начало блокировки: 17:31, 13 сентября 2010
Окончание блокировки: бессрочно
Был заблокирован: Ninaeva
Вы можете отправить письмо участнику Cirt или любому другому администратору, чтобы обсудить блокировку. Обратите внимание, что вы не сможете отправить письмо администратору, если вы не зарегистрированы и не подтвердили свой адрес электронной почты в личных настройках, а также если вам было запрещено отправлять письма при блокировке. Ваш IP-адрес — 77.108.81.178, идентификатор блокировки — #2072742. Пожалуйста, указывайте эти данные в ваших обращениях.
Я, Нина Силаева, обращаюсь к Вам за помощью. Если имя моего аккаунта не соответствует правилам Википедии прошу Вас переименовать мой аккаунт на Нину Силаеву и если это решит все проблемы и снимет блокировку, то вероятно мы этим и ограничимся. Благодарю Вас и жду Вашего ответа. — Эта реплика добавлена участником Ninaeva (о · в) 06:28, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну на первый взгляд в этих ссылках нет ничего ужасного, они не на форум, а на сайты о Фрязине, которым уже несколько лет. --Ликка00:29, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Новостные сайты, форумы, объявления - это что вы хотите видеть в ссылках в статьях? Это все превратит ВП в помойку потому как аргументировать почему можно поместить сайт А и нельзя сайт Б вы не сможете. И никто не сможет. Поэтому лучше не пускать никакие подобные сайты в раздел ссылки. Кому интересно - погуглит. --RussianSpy00:36, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
а не могли бы вы сбавить тон? речь идет об этих конкретных сайтах. у нас не работает аргумент апочемуимможно, так что не надо меня пугать помойкой. на каждом есть информация о самом городе, а на том, который не о компьютерной сети, раздел об истории. то есть во всяком случае их ненужность в статье спорная. вот и обсуждайте необходимость этого на со статьи. как любой спорной правки. --Ликка00:45, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
предупредила его. --Ликка 01:18, 28 сентября 2010 (UTC) а вместо того, чтобы откатывать раз за разом, стоит начать обсуждение на со статьи. пусть еще кто-нибудь оценит, нужны ли эти ссылки. --Ликка01:21, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Всегда сколько ни спрашивал администраторов - всегда отвечали, что подобные ссылки нежелательны. Вот вы впервые за 3 года говорите, что их можно ставить. Да у меня половина правок - удаление спама и подобных ссылок. Откатывал и не считаю, что поступал неверно. Обсуждение, мне кажется, должен открывать тот, кто хочет разместить ссылки. --RussianSpy01:26, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Учитывая количество обращений без подведения итогов и каких-либо действий администраторов создается впечателение, что админы устроили себе отпуск ;) --RussianSpy11:52, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, участник Max Shakhray (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) с середины июля очень активно интересуется статьями об фр. образовании и вузах. Его интерес касается двух тем: перевода терминов с фр. на русский и системы высшего образования Франции (тоже перевод). Перевод он доводит до абсурда, тем самым отвлекая участников и вводя их в заблуждение.
Примеры:
Обсуждение:Музей естествознания (Париж) - участник привел "АИ" почему статья должна называться Музей естественной истории Парижа, но участник не поинтересовался почему назвали Музей естествознания, а не музей истории естествознания (хотя проверить это очень легко с помощью интервик и гугла переводчика). Я объяснила ему, что histoire naturelle переводится как естествознание и никак иначе, предложила погулять по википедии и так же дала ссылку на сайт музея, где есть специальная статья, что такое histoire naturelle и есть ссыла на историю естествознания (l'histoire de l'histoire naturelle - если следовать логике участника то переводится как история истории естествознания). Но всё равно предлагает переименовать дословно, в то время как всемирно известные термины дословно не переводят.
Термин "естественная история" в русском языке означает ровно то же самое, что и "естествознание", а вовсе не "история естествознания". Термин несколько (примерно на 1 век) устаревший. По существу ваших споров я точки зрения не имею, но в данной детали вы не правы. Pasteurizer04:09, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждение:Университет Пьера и Мари Кюри - часть из его ремарок в точку (переводила я ночью и даже перепутала физику с химией), большое спасибо. Но: Предлагает перевести pôle как «направление исследований» (ну не переводится это слово как направление, ну захотелось французам назвать полюс - их право) + некоторые термины (Génie des procédés, Complexité) перевел дословно, хотя они обозначают вполне конкретные разделы науки (можно посмотреть в иностранных энциклопедиях). Вообще участник прилагает минимальные усилия: если ему не понятно, значит неправильно. Я каждой школе дала номер и название - все это можно ввести в гуголь и найти информацию (я пока не успела), но нет .. это должны сделать другие участники, только не он.
№1 Почему нельзя было просто перевести, ведь фраза совсем незамысловатая, но нет же, чего он только не предложил. Но в итоге согласился (а зачем так много времени и байтов было потрачено?)
№2 Несколько раз объяснила что означает "административного характера" первое упоминание 23 августа, 2ое упоминание 3 сентября с ссылками, но он все же несогласен 4ого сентября [27] и [28], приходится снова обращать внимание участника на реальность тут. Но 26 сентября соглашается. А к чему вся эта дискуссия?
№11 и № 12 тоже достаточно легкий перевод даже для человека не владеющего фр. языком. Но как и в случае с №1 участни развивает демагогию игнорируя здравый смысл и ссылки на лингво, приводит примеры которые противоречат его словам (дает как пример категорию музыкальные вузы, но не смотрит что находится в категории художественные школы. В конечном итоге соглашается.
№14 - столько участников уже предложило транслитировать, нет он все БСЭ да БСЭ 70ых годов.
АИ для статьи и шаблонов о ВО во Франции - сопоставляет сайт французского министерства просвещения и статью из БСЭ деля выводы, что на сайте тоже самое, что и в БСЭ. Совершенно игронирует, что статья на сайте министерства описывает систему по продолжительности учебы, которая все делит на 3 категории. Игнорирует, что рядом сосуществуют две фразы Il existe en France deux grands types d'établissements permettant de suivre des études supérieures longues : les universités et les écoles spécialisées. и Les formations au sein des grandes écoles et des écoles spécialisées s'effectuent généralement en 5 ans и под тема 2.2. Les écoles supérieures (которая противоречит логике русского языка, ведь чуть выше говорилось об эколь спесьялизе, а не о эколь суперьер, но не противоречит логике фр. языка). Я еще с июля месяца пытаюсь достучатся до участника, что école supérieure используется в смысле "другие вузы/вузы отличные от университетов", даже ссылку на лингво давала первый раз здесь 26 июля. Основываясь на своем понимамнии (а точнее все указывает, что участник основывается на БСЭ) предложил в своем шаблоне "альтернативные категории" которые не соответствуют реальности, дублируются и не охватывают полностью систему (об этом я написала ему тут.
Результат этих длинных дискуссий: Статья об образовании во Франции больше не редактируется, шаблон он не доделал и заполнять красные ссылки не собирается, убирать "алтернативную категорию" или доводить её до ума тоже не собирается. Вначале активно обсуждал статью об Образовании Франции, потом на шаблон переключился, теперь вот на Музеум и Университет Кюри (20 докторских школ + 120 названий лабараторий и похоже он собирается обсудить каждое название, в то время как нужны ученые работающее в науке и свободно владеющее фр. или английским что бы доуточнять перевод). Если нужны какие-то уточнения и ссылки, спрашивайте.
Уважаемая администрация, не могли бы что либо сделать? Этот человек меня преследует: появляется исключительно в статьях которые редактировала я и начинает дискуссию, намекая на то, что будет производить правки и весьма значительные. Некоторые правит, но в основном в статьях он ничего не делает. Так же он не использует специальные порталы, отведенные для специальных обсуждений, например переименование. Cassiopella08:28, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Данный участник снова заинтересовался статьями и шаблонами о фр. ВО. 5 октября участник вынес на обсуждение переименования шаблона о гос. вузах: здесь. Шаблон ссылается на одноименную статью, которая создавалась ради списка, как нечто вспомогательное к шаблону. Естественно если шаблон сменит название, то статья тоже. Но почему-то участник решил что надо выставить на переименование и статью 31 октября: здесь. Так же он вностит перевод grand etablissement как большое учреждения ссылаясь на сомнительные источники (слово grand переводится с фр. языка как большой, великий и т.д.), хотя несколько человек предлагали транслитировать. Cassiopella19:32, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Может кто-нибудь отозваться? Вот одна из новых работ участника Высшие учебные заведения Франции, участник нашел текст и практически полностью скопировал с источника информацию. Так как участник совершенно не знаком с ситемой ВО, то он не заметил в источники ложную информацию. Он даже не пользуется фр. и анг. википедией, где очень много ссылок на достаточно квалифицированные источники. Вместо тог что бы задуматься и поработать, сделал откат "Нет АИ". Cassiopella12:05, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, проанализируйте реплику [29] участника garden-radish. На мой взгляд, обвинение незнакомого человека в провокации не является этичным. Прошу указать на это участнику, чтобы впредь подобного он больше никогда не повторял--Izoniazid19:15, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Администратор David.s.kats удалил файл Prince-Alexander-Obolensky.jpg со ссылкой на ВП:КДИ (Ф6). Считаю данные действия необоснованными. Файл использовался как иллюстрация в биографической статье Оболенский, Александр Сергеевич, в полном соответствии с ВП:КДИ. необоснованное удаление файла серьезно снижает информационную ценность статьи. Прошу разобраться. KW18:06, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу коллег-администраторов обратить внимание на тот факт, что изображения с лицензией КДИ используются во многих статьях российской Википедии, например в статье Оболенский, Леонид Леонидович. На мой взгляд, это полостью соответствует назначению и смыслу лицензии КДИ. Не совсем понятно поэтому чем руководствовался коллега David.s.kats, удаляя обсуждаемое изображение. Прошу внести ясность. С уважением, KW13:00, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку у меня это вряд ли уже получится, прошу коллег заодно объяснить участнику значение выражения «авторские права», и в частности «КДИ». --David16:03, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Простите за формализм, но с такими проблемами лучше обращаться на ВП:ВУС. Сообщение Давида оскорблением не является, хотя тон явно выбран неудачный. — Claymore15:05, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Писал в обсуждении этой статьи, продолжаю настивать на том, что статья написана стилистически безграмотно и ненаучно. Автор Letzte*Spieler начал жаловаться на меня, но на мой взгляд, очень слукавил. Я обсуждал и осуждаю не его лично, а его действия, ряд из которых полагаю недобросовестными подтасовками. Прошу Вас посмотреть страницу обсуждения статьи Ледниковое озеро и дать какое-то заключение. На мой взгляд, такие непрофессиональные статьи портят репутацию Википедии в целом.--Heljqfy17:59, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, так если Вы действительно при правках и оправданиях СТАТЬИ именно так себя и ведёте? Что же мне, молчать что ли? В любом случае, это Ваше "Ледниковое озеро" - безграмотная статья, которую я всё пытался поправить. Но русский язык же я не буду за вас править? Вы приводите ложные ссылки - это как называется? А когда я иих убираю и объясняю - почему - Вы что, не жалуетесь на меня? Как такого писателя назвать, который подтасовывает, а потом, когда его поправляет, ещё и жалуется? А спасибо сказать за правки? И зелёная вода останется? В приледниковых озёрах за счет растворения минералов? Гениально.--Heljqfy18:45, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я тут человек посторонний, но, Heljqfy, читать ваши комментарии очень трудно - держитесь, пожалуйста, в рамках приличий. Ваше мнение - не истина в последней инстанции, и у вас, как и у любого другого участника, нет права так отзываться о других участниках или об их действиях. Куда катится Википедия.--VAP+VYK19:37, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А я и не утверждал, что безусловно прав. Но моя неправота, если она и имеет место быть, не повод для многократных оскорблений, нападок и бесконсенсусных откатов моих прав, подкреплённых АИ. --Letzte*Spieler20:04, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так он не слушает, думаете это первый такой случай? Его забанили всего на 6 часов. Мои правки в статье он естественно откатил и в своём виде вынес статью к удалению, если это конструктивное поведение, то я ничего не понимаю в правилах проекта. Кто бы помог со статьёй? Мне теперь не красиво будет туда лезть. P.S. Не каждый специалист ценен для Википедии, ценны конструктивные участники --Letzte*Spieler20:12, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
вынесите к вниманию участников, что ли, может найдутся географы. но зачем было поддерживать такую войну правок? есть же правило. его поведение, конечно, неправильно. номинанцию к удалению я закрою, потому что дело не в компетенции куда, а дальше вам надо наверное искать посредника. --Ликка21:21, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да прав он, прав, Вы внесли правки на основе просто обзорной книги (учебник алгебры за 10 класс - на ноль делить нельзя), а он из профессиональной, узконаправленной литературы (пособия для ВУЗов - типа пределы там и прочее) и спорите - но в учебнике написано же так. Ледниковые озера разнородные по генезису и это отражается в их названиях. --Old Foxoбс00:10, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Oldfox2003, вы думаете, мне принципиально важен мой вариант статьи? Мня важно, чтобы статья была написано нейтрально, а не подгонялась под ТЗ отдельно взятого участника. И давайте по поводу статьи общаться на её СО, а не тут. --Letzte*Spieler05:11, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Видимо, Вы пока плохо изучили проблемы авторского права. Ваша статья Джамаль Хаммади практически целиком скопирована из других источников, а иллюстрировать её файлом на условиях добросовестного использования невозможно. Статья предложена к удалению, её необходимо перерабатывать, как раз и стаж наберётся. --Дарёна22:01, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это не я писал. Статью я переработал, надеюсь теперь всё в порядке. А загрузить я хочу логотип "Сансилк". Ведь для логотипов добросовестное использование возможно? --ШурикШурик07:18, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник утверждает, что якобы "Аляска законно принадлежит России" постоянно вставляет эпитет "знаменитая" в описание песни Любэ. Попытки приведения к НТЗ игнорирует. Пожалуйста, исправьте кто-то из админов. --Ашер08:26, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемые администраторы, кто-нибудь займётся разбором моего запроса? По сути он простой — оценить вклад анонима в статью Северо-Западное правительство и принять решение о защите статьи или блокировки анонима (или названного участника, который скрывается под анонимными IP адресами, но это уже идёт несколько дальше и я понимаю, что на жто, возможно, может понадобиться больше времени). Ваше такое долгое молчание по простому вопросу может «окрылить» анонима на деструктивное поведение и в дальнейшем. С наилучшими, HOBOPOCC06:05, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, прошу Вас обратить внимание на статью Северо-Западное правительство. В ней некий аноним, делающий правки с IP-адресов (90.186.58.17, 90.186.92.17) без регистрации, развязал войну правок, делая провокационные и деструктивные правки (я написал на СО статьи).
С IP адреса 90.186.58.17 в тот же день (24 сентября 2010) делались правки в другой статье — Петроградская оборона, а 26 сентября 2010 с IP-адреса 90.186.92.17 была сделана правка в статье Петропавловская операция.
Это, и цепочка иных событий, а именно:
(а) вёдшиеся до 24 сентября 2010 споры, между мной и участником, указанным ниже, по данным статьям;
(б) правки всех анонимов в данных статьях полностью повторяют дух и букву предыдущих правок ниженазванного участника;
(в) то, что статья Петроградская оборона находится сейчас в режиме обсуждения переименования и никто кроме участника, названного ниже, в ней правок за этот период не делал;
(г) по комментариям, которые оставлял аноним при правках;
Прошу глубокоуважаемых администраторов защитить википедию (или по крайне мере статью Северо-Западное правительство, в которой ведётся война правок) от действий анонимного участника, которые я расцениваю как деструктивные. Если уважаемые администраторы признают мои подозрения по адресу участника Гюрги обоснованными, то принять административные меры против него.
Комментарии и вопросы по поводу обвинений от уч. НОВОРОСС. По моему мнению действия анонима не нарушают ни ВП:ВОЙ, ни ВП:ДЕСТ, а возможно как раз наоборот. В водной части статьи имеем предложение «Основными задачами правительства, были противодействие большевикам в регионе и освобождение Петрограда». Содержавшееся в водной части слово «освобождение» нарушает ВП:НТЗ (на что участнику было несколько раз указано в комментариях к правкам), поскольку преподносится как истина. Правильное оформление должно быть в виде «По мнению (данным) историка Х … и освобождение Петрограда[1]», либо цитата из документа, либо просто «… и захват Петрограда», поскольку С.-З. правительство планировало применение военной силы, а в военном деле «захват» вполне нормальное выражение. Прошу администраторов дать оценку действий участника НОВОРОСС на предмет нарушения ВП:ДЕСТ (то есть многократные откаты-восстановления (ВП:ВОЙ) информации нарушающей ВП:НТЗ), делавшего откаты — [31], [32], [33], [34], и даже когда формулировка была приведена к НТЗ[35], уч. НОВОРОСС вновь откатил[36] с комментарием «аноним нарушает ВП:ВОЙ.»). Также прошу оценить его определения (то есть не являются ли они нарушением ВП:НО (Негативные высказывания в адрес других)), в комментарии «аноним нарушает ВП:ВОЙ.» и в теле запроса «По сути он простой — оценить вклад анонима в статью Северо-Западное правительство и принять решение о защите статьи или блокировки анонима», «Ваше такое долгое молчание по простому вопросу может „окрылить“ анонима на деструктивное поведение и в дальнейшем.», «делая провокационные и деструктивные правки», «прошу Вас подвергнуть его адекватному наказанию» . MfG (остальное — в моём встречном запросе). Гюрги11:33, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Этот "аноним" просто пользуется тем что у него динамический IP и провоцирует, ведет войны правок. Вот пример деятельности "анонима"
«И выволок на свет и приволок, подколотый подшитый материал, никто поделать ничего не смог ….»
Глубокоуважаемые администраторы, данный комментарий участника Гюрги, на мой взгляд, говорит о том, что вопрос об идентификации анонимов, делающих правки в некоторых статьях тематики ГВР 24 — 26 сентября можно считать закрытым — этими анонимами и является участник Гюрги. Считаю, что его поведение противоречит духу и букве данного проекта и прошу Вас подвергнуть его адекватному наказанию. HOBOPOCC11:53, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов о привлечении к данному вопросу посредников, тут обе стороны опираются лишь на два источника - на Цветкова В. Ж и Широкорад А. Б. Оба этих источника не нейтральны, например, [47] - "После отречения Государя Императора Николая II и Великого Князя Михаила Александровича..." и т.д. Прошу попросить о посредничестве Уважаемого участника Chronicler. С уважением Martsabus 18:33, 27 сентября 2010 (UTC) Не знал, что есть решения АК по данному вопросу, извиняюсь. С уважением Martsabus08:13, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Встречный запрос
Со своей стороны прошу администраторов дать оценку действий участника HOBOPOCC, поскольку считаю, что возможно именно его действия являются деструктивными. Конкретно прошу оценить действия участника на предмет нарушения им правил: ВП:НО,ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ, ВП:НИП. (Пока в нескольких строках, чтоб не получилось, что «пришёл к шапошному разбору». Прошу дать время до завтра на оформление запроса, поскольку связь с интернетом жутко тормозит, а нужно собрать ещё диффы) Гюрги 16:37, 27 сентября 2010 (UTC) Гюрги19:01, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
1.) Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ ? Впервые с участником НОВОРОСС я сталкнулся в статье Полюшко-поле (песня) (которую, кстати, я создал анонимно, также как и ещё несколько других статей). В этой статье участник, не имея к нем никакого отношения, начал вялотекущую войну правок в поддержку моего оппонента, пытаясь под различными предлогами провести ОРИСС и удалить информацию с АИ [48][49][50], , самое печальное то, что когда я с оппонентов, который наконец то нашёл АИ, плодотворно редактировали статью и мирно обсуждали на СО статьи как нам лучше оформить вводную часть (то есть консенсусная версия была практически готова)[51] снова появился уч. НОВОРОСС и без каких-либо обсуждений внёс в в.часть какой-то непонятно к чему и зачем ОРИСС[52], который в очередной раз пришлось откатывать и быстренько переносить обсуждённую версию в статью пока он снова не начал делать свои непонятно кому нужные правки[53]. (опять тормозит интернет) Гюрги12:59, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
В первую очередь, хотелось бы процитировать ВП:ВОЙ: Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации. И Вы, Гюрги, и Вы, HOBOPOCC и в статье Северо-Западное правительство, и в статье Полюшко-поле (песня) занимались именно войной правок, даже не пытаясь прийти к компромису на СО. Неужели нельзя было попытаться договорится и заменить захват/освобождение на что-нибудь нейтральное: "взятие под контроль", или "освобождение (согласно формулировки Цветкова)", или что нибудь подобное? Или упомянуть в преамбуле Полюшко-поля, что есть другая, неофициальная версия, но без весьма спорных утверждений "доподлинно не известны" (на подобные утверждения обязательно нужны очень надёжные АИ). Вместо этого Вы начали банальную и бесперспективную войну правок. Ещё раз подчеркну, вы оба не правы в обоих случаях, и реакция администраторов была бы одинаковая даже если бы в запросе фигурировал только один (любой) эпизод. Я заблокирую Вас обоих на сутки для обдумывания написанного здесь. Если кто-то из вас будет анонимно обходить блокировку, я буду переблокировать по прогрессивной шкале. --wanderer07:55, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник:Geoalex угрожает пользователям и не дает редактировать статьи
А также намеренно не дает людям редактировать некоторые статьи на протяжении длительного времени, откатывая все подряд.
Такое поведение участника geoalex не приемлемо и грубо нарушает не только правила, но и принципы Википедии.
Журнал вклада участника Geoalex:
Служебная:Contributions/GeoalexKZfan06:18, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это понятно, но он не дает даже ссылки на АИ проставить, откатывая все подряд, а во - вторых geoalex не патрулирующий и не администратор чтобы вести себя указующим тоном со всеми участниками, если вы посмотрите внимательно журнал его вклада, то увидите что он многое откатывает без каких-либо причин KZfan06:40, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Гугл.переводчик дает вот что: "Трудно Давыдова посмотреть лентяй! А еще радиофизический факультет закончил ... ... НЕ тот теперь Миргород и Хорол речка не та!". --Michgrig (talk to me) 11:35, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов оценить на соответствие ВП:ЛС недавно размещённую на личной странице участника Vasyl` Babych (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) агитацию («Призываю украинцев, белорусов, других нерусских участников, не принимать участия в развитии русскоязычного раздела, а сосредоточиться на развитии собственных языковых версий!»[55]) и принять необходимые действия. — Глеб Борисов00:01, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы за сутки сделали три отката: [65], [66], [67]. К тому же Вы не уведомили меня о том, что подали на меня жалобу администраторам, сделали это в тихушку. Ну да ладно. В русской Википедии много ссылок на иностранных языках, с этим уже ничего не поделать. Ваша позиция напоминает чистейшей воды троллинг. Вы прицепились к несчастной картинке (которую к слову загрузил не участник русской вики), и эта картинка используется без всяких проблем в других языковых разделах, однако Вы ее с какой-то непонятной мотивацией удаляете или при существующем источнике ставите запрос. P.S. этот сайт - официальный правительственный сайт провинции Зенджан, в котором говорится о том, что в данной провинции широко распространена азербайджанская культура. Соответственно эта провинция является частью историко-географического региона Иранский Азербайджан. Но это все очевидно, я так понимаю Вы какие-то другие цели преследуете, по сути, вандализируя статью.--Сентинел16:12, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не играйте с правилами, никаких 3 откатов с моей стороны не было. Первый (18:02, 25 сентября): ставил запрос АИ , второй (12:59, 26 сентября): удалил карту, ибо он не из АИ, а то, что Зенджан "Иранский Азербайджан" не подкреплен ничем кроме голословных утверждении, третий (14:07, 26 сентября), после вашего второго отката за сутки ставил шаблон "нет в источнике", ибо в ссылке такая карта отсутствует. Википедия не АИ, и "другие разделы" не аргумент. Либо вы предоставляете авторитетную карту или проверяемый АИ о том, что Зенджан Иранский Азербайджан, либо я настаиваю, что недостоверная карта должна быть удалена.--Taron Saharyan05:55, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Давайте не будем ходить по кругу, а рассмотрим факты. Вы удаляете картинку на основании того, что Зенджан не является частью Иранского Азербайджана. Я добавил ссылку где написано, что он таки является. Теперь Вы пишите, что карту все равно надо удалить т.к. на приведенном мною сайте она не опубликована. Не доводите до абсурда. На данной карте обозначен историко-географический регион, какие еще регионы (кроме Зенджана) на карте Вас смущают? Что касается якобы "не авторитетности" официального правительственного сайта Ирана, то здесь пусть рассудит администратор. К слову говоря я не единственный кто не согласен с тем, что карту нужно удалить: [68], участник Open-sea тоже откатывал Вашу деструктивную правку.--Сентинел06:36, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых я никогда не сказал, что карту при всех случаях и обязательно надо удалить, я только просил АИ, во-вторых ссылка которую вы привели не может считатся проверяемой. Согласно ВП:ПРОВ "Раздел Википедии на русском языке предназначен для русскоязычных пользователей, и поэтому для их удобства предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества, чтобы не создавать читателям трудности с проверкой правильности использования исходных материалов.". АИ о том, что такое Иранский Азербайджан на русском языке несомненно существуют. Далее, если даже на официальном сайте Зенджана написано, что там также широко распространена азербайджанская культура, это еще не значит, что наука рассматривает эту провинцию как часть Иранского Азербайджана (аналогично останам Западный Азербайджан и Восточный Азербайджан). В данном случае есть только ваш ОРИСС и не более.--Taron Saharyan06:59, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Несмотря на многократные предупреждения участник продолжает свою неконструктивную деятельность на своей личной странице, и крайне неэтично реагирует на замечания других участников. С учётом предыдущих предупреждений прошу принять соответствующие меры к участнику, и скрыть описание данной правки как вандализм. JenVan13:55, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А на мой взгляд, «обессрочить» такого надо, а не просто скрыть описания.. Как тролля и деструктивного участника. Смысл учётку держать?! Вклад последний показал крайне непродуктивные намерения сабжа по отношению к проекту. Centurion19814:10, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
необходимо переименовать страницу Линь Дань на Лин Дан, соответственно европейскому звучанию имени спортсмена, и созвучно тому, как это произносят зарубежные и российские комментаторы.
Damm13:54, 26 сентября 2010 (UTC)Damm[ответить]
Вчера участником была создана статья Мещёра (этнографическая группа русских) с явно недостоверной и неподтверждённой АИ инфорцией. Я выставил на ВП:КУ, но, думаю, что было бы лучше удалить быстро в силу явному несоответствии изложенной в статьи информации действительности, напр., то, что большинство этой этногр. группы — католики (ранее участник утверждал, что католики составляют большинство Калининградской области и города Судогда). — Глеб Борисов01:08, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба администраторам добавить статью в свои списки наблюдения. Она давно находится в состоянии перманентного конфликта редактирования. Оцените также последние правки анонима. --Ghirla-трёп-06:33, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уточнение - часть фразы об удалении "половины всех статей", безусловно, вызвана эмоциями, и такой опасности нет.
Однако первая часть - глобальное оповещение - мне кажется разумной. Обсуждаемый проект, в самом деле, может оказать значительное влияние на происходящее в проекте. Может быть, поставим оповещение в список наблюдения? Что вы думаете, коллеги? Dr Bug (Владимир² Медейко)13:28, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да ладно, пошутил ^^ . Кстати, этот гражданин соберет в банлист приличную коллекцию прокси со временем, что не так уж и плохо, а то я как-то видел полугодовой лог правок с одного open proxy. --Van Helsing18:30, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, но честно видел. Не найду, но в заявках в АК, вроде бы. Возможно, использовалась инфицированная «честная» машина. Из "продажных" списков, наверно. --Van Helsing18:38, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да уж, порой такое встретишь, что сам удивишься как это возможно.. Как говорится, абсолютной защиты не бывает.. Правильно, наверно, в банках (в том же Сбербанке, да и в других) в принципе отсутствует доступ внутрь корпоративной сети и в Инет (по правилам запрещён).. И никакого хакерства и вандализма с банковским софтом. Centurion19818:50, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Единичный акт вандализма более трех часов назад. Административное вмешательство по-видимому бессмысленно, Вы можете предупредить анонима сами, но подозреваю, что и писать ему сейчас СО - тоже особого смысла не имеет. Lev15:49, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Переименование категорий невозможно. Технически эта проблема решается созданием новой категории и переносом в неё статей из старой с последующим удалением старой категории как пустой. Конкретно указанные категории я бы посоветовал сначала обсудить на ВП:ОБК. --АлександрВв01:23, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Все знают, что канал появился в 1997 году. Но я так понял какой-то рьяный аноним постоянно пишет, что, мол, канал появился в 1991 году. Правки был откачены. Но он потом снова исправил на 1991. Было откачено. Затем он исправляет на 1990 год, правки я откатил. Но он не успокоился и исправил на 1988 год, то реально не может быть фантастикой. Я это дело откатил.
Просьба защитить страницу. Участник: Ivengo(RUS) уже по второму циклу затевает войну правок, пытаясь откатывать мою версию одного из разделов (снабженную множеством АИ) и вставлять старую (ориссную, с кучей старых запросов источников, которые он не восстанавливает) называя ее почему-то "доконфликтной". Павел Шехтман21:57, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Раз уж началась эскалация... Комментарий. Поскольку Ваша новая версия не лучше «ориссной» старой, то действия участника Ivengo(RUS) вандализмом назвать очень сложно. С таким же успехом, Ваши действия можно квалифицировать как настойчивое проталкивание своей ненейтральной точки зрения, а также как хождение по кругу.--Fastboy19:10, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Участник уже больше месяца (с 29 сентября) находится в вики-отпуске. Полагаю, что что-то обсуждать и/или предпринимать до момента его возвращения не имеет особого смысла. Когда это случится, рекомендую попробовать-таки найти консенсус на странице обсуждения. Dinamik00:35, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Заблокирован. Давайте ссылку на вклад, остальное не нужно. И пожалуйста (это собственно, относится ко всем участникам), не начинайте правку с редактирования подраздела «итог», ссылка на раздел (стрелочкой) получается абсолютно бесполезной. — AlexSm17:57, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Устроил со мной войну правок на своей СО [73], которую собрался превратить в трибуну. Позавчера уже блокировался на сутки, видимо, пора перейти к более длительным срокам. --Yaroslav Blanter15:33, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега Сержант Кандыба, вполне можно и в лист как ненейтральный.. Цели у сайта «сделать типа виртуального некрополя коммунистического террора и собрать в одном месте исчезнувшие и существующие захоронения» — это ведь не совсем нейтрально (о себе подобное пишут на сайте). В целях там достаточно подробно написано и CD с DVD издавать.. Плюс, насколько я понимаю везде расставлять свой сайт линки.. Centurion19809:48, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спамер обессрочен, по сайту же, учитывая наличие статьи (правленной активными участниками), полагаю, решение надо принимать через обсуждение сообщества, ибо он хоть и ненейтрален (но хотя бы честен, многие ненейтральные ресурсы обычно наоборот, формально заявляя «нейтральность», тем не менее обслуживают определённые полит.направления), но возможно значимость и имеет. --Сержант Кандыба 09:57, 24 сентября 2010 (UTC) Torin в СЛ уже добавил :) --Сержант Кандыба09:58, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я должен заметить, что этот сайт творение некоего Сергея Мельникоффа, который сбежал из СССР в 1989 году. На самом деле он представляет собой кучу откровенного вранья и совершенно маргинален. Это я выяснил после переговоров со знающими людьми. Потому полагаю, что ссылкам на него в ВП не место. При этом я не отрицаю, что сам ГУЛАГ существовал и вирткальный музей ГУЛАГа тоже имеет право на существование в сети и могут быть ссылки на него. Но дело в том, что такой сайт должен создаваться и вестись людьми, которые разбираются в этой теме и пользуются достоверной и проверяемой информацией.--Torin10:16, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Удаляет АИ только потому, что содержание ему не нравится/не согласен [77]. Написал такой комментарий "Ираника может и АИ, но точно не этот текст". Прошу осатновить произвол во избегание от дальнейшей эскалации. --Taron Saharyan04:29, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Очнь прошу администрацию, прежде чем начать разбор моих действий, повнимательней приглядеться к действиям самого истца, т.е. Тарона Сахаряна.
Он ведёт войну правок; расставляет запросы и шаблоны направо и налево где надо и где не надо, причём чаще там, где не надо; разжигает тюркофобию; отрицает всё азербаджанское; и есть подозрения, что плохо понимает по-русски, т.к. я уже с неделю как пытаюсь объяснить ему, что такое Архаизм, а он упорно отказывается понимать.
До этого успел разбомбить пару-тройку моих статей...
Уважаемый, давайте без эмоции. Во-первых есть свод норм Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта, и чем раньше вы подчинитесь этим и другим правилам тем лучше будет для вас. Если бы такие азербайджанские сайты как "Карабах с документах" были бы АИ, Википедия ныне был бы источником совершенно другого типа и уровня. В спорных ситуациях вы не должны упорно заниматся войной правок откатывая всех, лучше ищите нейтральные источники (если, кончено, они есть). По поводу вашего ОРИССа про «архаическое название» я ставил запрос АИ, а АИ у вас нет, т. е. проблема снова таки в вас. Значение слова «архаичность» вы зря «объясняли», проблема не в этом. По поводу обвинений: если «Ираника» и «Британника» а также десятки других АИ пишут вещи, которые не проходят через призму ваших знаний, то снова виноваты не другие. P.S. Правильная транскрипция — Саарян. --Taron Saharyan12:44, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В Британнике и Иранике есть немало спорных и противоречащих друг друг статей. Статья статье рознь, тем более, если Вы её ещё и не совсем правильно интерпретируете. + Британника и Ираника была написана по заказу Британского правительства, т.е. грубо говоря - ГосЗаказ. А ГосЗаказ это уже дело "стрёмное".
П.С. Транслитерация придыхательного звука "h", отсутствуещего в русском всегда была темой для дискуссий. Одни считают, что надо писать Г (Hayk- Гайк; Hitler-Гитлер), другие предпочитают Х, например HALL-ХОЛЛ, третьи считают правильным опустить H: Bahadur- Баадур(ян) и т.д. Не надо меня пытаться подловить на грам.ошибках в русском. В лучшем случае причиной моих ошибок становится быстрое печатание, а не безграмотность....
С юмором отношусь аргументам про "гос. заказ" а также обвинениям, фактически обявляющим Иранику и Британнику некими низко авторитетными источниками. Фамилия транслируется аналогично Sahakashvili/Саакашвили. Sahar - арабское слово.--Taron Saharyan16:09, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Знаю, что не тюркского происхождения. Но ведь не армянского. И в азербайджаснком используется...
Я Вам ответил про транслитерацию на русский. Спорить можно долго, но фамилия Ваша, поэтому буду называть как Вы того пожелаете (в разумных рамках... обращения типа "Ваше величество" даже не ждите)))))...
Оригинальное Исследование. Т.е. грубо говоря, то исследование, кторое публикуется впервые и не прошло никаких Авиоритетных рецензий.
Ваш Орисс заключается в том, что Вы по-своему трактуете то, что я говорю. Владимир Медейко и его слова тут не причём.
Вы бы лучше Библию так перечитывали. И страниц про "подставь вторую щёку" не выдёргивали, как один Ваш однажды сказал. Хотя неправильно трактовать Библию - старинная армянская традиция, восходящая к Хоренскому ))))
Qilincli Pravoved10:00, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник использовал мою страницу обсуждения для демонстрации абсурдности действий арбкома: перенёс часть обсуждения со страницы Обсуждение арбитража:Скайпочат на мою страницу, написал оскорбительный комментарий ([78]) и затем вынес за него предупреждение самому себе на своей странице за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО ([79]). На мой взгляд, страницы других участников это не полигон для упражнений в демонстрациях своих обид на проект. И предупреждение (как минимум) в данном случае надо вынести за вандализм и доведение до абсурда. --Abarmot17:33, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы имеете полное право вынести это предупреждение сами. А ответ я написал на Вашей странице всего лишь потому, что получил просьбу от АК больше не писать ничего на странице иска. --Panther@20:10, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я знаю, что могу и знаю, почему Вы так сделали. Но считаю, что Ваши действия заслуживают большего, чем предупреждение, так как представляют собой нечто большее, чем рядовое нарушение этики или оскорбление. --Abarmot20:29, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поясню. Вы ведь не для того отвечали мне, чтобы правду-матку резануть, а для того, чтобы показать попросившему Вас не писать на странице иска абсурдность его просьбы. То есть вандально использовали мою страницу для демонстрации абсурдности действий другого участника. Чистый ВП:В + ВП:НДА. --Abarmot20:44, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мало того, что Вы бездоказательно обвинили группу из более чем 20 участников в координации фальсификаций на голосованиях, так теперь за меня домысливаете мои мотивы? Я ответил на Вашей странице, потому что хотел ответить именно Вам, а не показывать абсурдность чего-либо. --Panther@20:54, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы приписываете мне то, чего я не делал, в этом нетрудно убедиться ([80]), хотя это и не относится к данному случаю. А Ваши мотивы стали мне ясны, когда я увидел самопредупреждение на Вашей СО. Если бы Вы хотели извиниться за свои слова, то сделали бы это на моей странице, а не стали бы потихоньку предупреждать себя, как нехорошо нарушать этику и оскорблять других людей. --Abarmot21:28, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, аноним устраивает войну правок — его не устраивает раздел критика, подтверждённая несколькими АИ (Московский комсомолец, Новая Газета и др.) и проверенная одним из коллег со статусом ПИ. Сообщения полностью игнорирует. Centurion19812:33, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Восстановил и удалил сам как копивио. В данном случае Ваша ошибка лишь формальна, по процедуре, по духу же всё правильно, ибо откровенное невикифицированное копивио надо ставить на БУ, максимум на КУЛ (если есть надежда на переработку кем-либо), смысла забивать им КУ нет, ибо с копивио обсуждать и нечего — прямое нарушение правил :) --Сержант Кандыба12:31, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Надежда очень редка ;) Со старым, верно, поскольку возможно, что это у нас и скопировали, однако в данных случаях всё тривиально — скопировано с чужих ресурсов и заброшено авторами… :) --Сержант Кандыба12:37, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Понятно, но тут-таки официальный раздел для запросов, поэтому при любых рассуждениях надо стараться остаться в рамках контекста заявки, чтобы у других участников не возникало вопросов :) --Сержант Кандыба13:07, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ничем не задело, и близко никаких претензий нет, я просто в развитие темы высказался… Извините, если криво получилось и выглядело как «ответ на задевание», но у меня этого и в мыслях не было :) --Сержант Кандыба13:52, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
P.S. Участник уже сегодня предупреждался о нарушении ВП:В. После этого появился этот дифф. Вопрос не в обиде (на анонимов не обижаются), а в конструктивности его вклада. Centurion19811:13, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Анонимный вандализм был единичным и несколько дней назад, так что адреса блокировать бессмысленно. Участника Darrk (с учётом того, что весь его вклад составляют эти 2 правки) можно было бы обессрочить, но он получил предупреждение, после которого не вандалил — дадим ему ещё шанс. Статью я защитил от анонимных правок на 2 недели. altes23:31, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Битва за Берлин по вопросу о изнасилованных немках: Участник:Ivengo(RUS) упорно удаляет мой вариант раздела, снабженный множеством ссылок на научные АИ, и вставляет "доконфликтный", характерный тем, что там к каждой фразе стоит шаблон: Источник? 17.06. При том шаблон не восстанавливает! Между тем я имел полное право снести этот "доконфликтный" раздел как сплошной орисс, а мой раздел, слава богу, хорошо обеспечен. Так что прошу вмешаться и положить этому конец. Павел Шехтман20:59, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я предложил посредника Wulfson. Полагаю, что сейчас сторонам следует воздержаться от войны правок и дождаться ответа кандидата. -- Esp21:14, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле посредник был призван не по всему разделу, а по одному спорному источнику. Остальные источники оспаривать не смеют, а просто откатывают. Павел Шехтман21:17, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мемуары
Несмотря на обсуждение на ВП:ВУ, где участники выражают сомнение необходимостью добавления сотен статей в категорию Мемуаристы в отсутствие АИ о значимости мемуаров всех этих персоналий, 109.188.88.162 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) продолжает упорный труд по наполнению категорию всеми, кто писал дневники - про мнению какого-то неавторитетного сайта под названием "Российский Мемуарий". Число статей в категории перевалило за 1000. Я полагаю, что проще всего расформировать категорию полностью, чем выколупывать оттуда вручную полтора десятка значимых мемуаристов. Особенно учитывая что весь этот титанический бесполезный труд он проделал в годом одиночестве.Pessimist19:56, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мои источники Озон.ру, Либекс, Алиб.ру и Российский мемуарии.
Вышел на более-менее нормальный (во всяком случае без вандализма и оскорблений) контакт на СО (что для анонимов крайняя редкость), последние 2 правки — именно там, после этого откатов не совершал. Пока в последний раз предупредил, если продолжит, тогда уж придётся блокировать. --Сержант Кандыба19:37, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Ситуация такова, что у человека есть положительный вклад в проект. Просто хотелось бы, чтобы он почувствовал, что здесь так не поступают. А появляется товарищ здесь раз в месяц, как видно из короткого вклада. Может, дней сорок? Есть вариант. что он придет сюда в этот период. Или как раз так и делается - чтобы видел, что банили? Реально, мстя мне не нужна, нужно воспитание младенцев :-) -= Zac AllanСлова / Дела15:27, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хотелось бы обратить внимание администраторов на деятельность этого участника, судя по всему он является учеткой компании производителя гомеопатических препаратов. Участником создаются статьи не нейтрального содержания о препаратах, так же им регулярно откатываться из статей о гомеопатических препаратах сведения о том что их клиническая эффективность равна эффекту плацебо, причем информация подтверждена АИ. Участник был предупрежден о недопустимости подобных действий, на предупреждение не прореагировал. Прошу администраторов высказаться по поводу вклада участника, и корректности удаления им информации подтвержденной АИ с целью нарушения НТЗ в пользу производителей данной продукции. --goga31214:05, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Почему такой широкий? Потому что уже третий или четвёртый случай, аноним быстро меняет адреса. Почему тогда не /16? Там была блокировка от Alex Spade’а на этом диапазоне в июле, поэтому до /16 расширять не стал. Vlsergey15:13, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нарушений правил в этой правке, вроде, нет. Думаю, следует развёрнуто прокомментировать свои действия на СО статьи и попытаться разъяснить участнику логику своих правок. — Артём Коржиманов12:30, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я решил находить консенсус на СО участника. Так больше уверености в ответе. Если участник не будет внимать моим аргументам - можно ли мне откатить его откат? \/\/ANWA12:37, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, участник просто не глядя откатил все правки (которые выглядят добросовестными) к собственной версии, с аргументацией, кажущейся мне более чем сомнительной. Мне кажется, что такие действия в Википедии вовсе не являются правильными или желательными. Поэтому если дискуссия плодов не принесёт, напишите сюда ещё раз. Wind12:39, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Один участник сделал несколько крошечных формальных правок из разряда "замена шило на мыло" плюс (видимо, по неосторожности) грубо исказил содержание статьи ("на месте более ранних, сооружённых ещё в 1685-91 гг. деревянных храмов"); всё это сопровождалось оскорбительной ремаркой "реанимация статьи". Второй участник в целях украшательства добавил инфобокс, чем перекосил страницу; ценная иллюстрация в результате уехала за пределы текста. КПД всех этих правок = 0 (скорее даже минус).
Если кому-то что-то не ясно по содержанию моих правок (а их слава богу за 6 лет накопилось порядка 160 тысяч, я не могу развернуто обсуждать каждую), то в соответствии с принципом ВП:ПДН необходимо было обратиться за разъяснениями на страницу обсуждения статьи (она девственно чиста), а не высовываться на ЗКА. Вместо того, чтобы направить участника, в правильном направлении, участник Wind вслед за "обиженным", появляется на моей странице и поучает, что, восстанавливая верные факты, я как автор статьи поступаю, "мягко говоря, нехорошо".
Всё это в ситуации, когда нет ни конфликта в редактировании, ни сколько-нибудь существенных правок, оставляет крайне неприятный осадок. Раз участник Wind не желает преполагать добрые намерения с моей стороны, я вынужден поступить аналогичным образом и в его отношении. --Ghirla-трёп-14:09, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дело ведь не только в том, кто и сколько правок сделал. Попробуйте поставить себя на место участников, добросовестные правки которых вы откатываете, да ещё и с таким уничижительным комментарием. Если вы считаете, что где-то допущена фактическая ошибка, исправьте её. Если шаблон сдвинул вниз ценную иллюстрацию, то её вполне можно перенести выше. Что я и сделал. В остальном же, давайте жить дружно. Wind15:04, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По-вашему, комментарий "положил статью в реанимацию" менее уничижителен, чем "откат правок, смысла которых не понимаю"? Умозаключение довольно спорное, как и предыдущий ваш вывод про "мягко говоря, нехорошее поведение" с моей стороны. Всё это иллюстрирует мой давний тезис о том, что чем реже участник пишет статьи, тем сложнее ему разобраться даже в элементарных ситуациях, которые возникают в процессе редактирования. P.S. А количество правок тут при том, что, будучи самым опытным участником данного языкового раздела, я вправе рассчитывать, что мои добрые намерения будут презюмироваться, а вместо этого получаю на голом месте обвинения в "мягко говоря, нехорошем поведении". Впрочем, в последнее время я генерирую куда больше статей в англовики чем здесь; в свете последних событий это единственно правильное направление. --Ghirla-трёп-16:04, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я про статью написал, что положил её в реанимацию, а не про участника. Не думал ж я, что статья может подать на меня в АК))))) Кроме того, оттого, что у вас самый больший вклад, ваши правки не являются безошибочными. Попахивает нарушением ВП:ВСЕ. А фраза про единственно правильное направление смахивает на шантаж. \/\/ANWA16:09, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Насчет реанимации комментарий тоже не совсем удачный, впрочем, я почти уверен, что это был своего рода юмор. Ещё раз говорю: давайте жить дружно. По поводу того, что вы говорите о количестве правок, мне даже не хочется это комментировать. Wind16:12, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А вы прокомментруйте. Мне интересно, может у меня прав меньше, чем у Ghirlandajo?))) Признаю, комментарий не самый удачный. Но цель его, пометить для себя в списке вклада статьи, кои надо занести в список To Do на моей ЛС. Всего-то. Если Ghirlandajo хочет монопольно редактировать Википедию, пусть использует соответствующие шаблоны. Но, думаю, не мне это ему говорить... ))) \/\/ANWA16:20, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если вы пройдетесь по многим сотням созданных мною статей здесь и в англовики (там я уже давно не обновляю список), то обратите внимание, что я не "пасу" ни одну из них. Это нереально. И не пользуюсь списком наблюдения. Так что ваши обвинения в собственничестве беспочвенны. Проблема в том, что вы заменили в статье корректную информацию на ложную (напр., вместо "село Холмогоры" - "город Холмогоры") и, вместо того чтобы по моей наводке разобраться в своих ошибках, пошли искать правды у администраторов. Более удивительно, что этот запрос тут же нашёл поддержку в среде администраторов, что наводит на грустные мысли обобщающего характера. --Ghirla-трёп-17:31, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По-вашему откат правки - это наводка? Да ещё и с туманным пояснением. Я должен был на кофейной гуще гадать, как исправить положение? Если запрос нашёл поддержку в среде достаточно опытных участников, может возможны вы неправы? Вы не предполагали, что такое может быть? \/\/ANWA19:27, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте не будем делать из мухи слона. Я надеюсь, что весьма незначительные проблемы со статьёй вполне исправляются в рабочем порядке. Wind09:41, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
К слову, он сам хочет, чтобы его заметили: помимо астрономии, он периодически цепляет статьи, явно находящиеся на внимательном отслеживании. --Bilderling11:19, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да нет, в общем-то это лишнее. Заблокировали — откатили - забыли. В каком-то отношении, даже польза есть: я хоть статьи отпатрулировал, где он пошалил. --DENker10:24, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что-то он уже с астростатей на отвлечённые темы переключается. А есть ли у нас технические возможности фильтр на определённые слова ставить? --Dodonov12:05, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Настойчиво занимается массовой расстановкой шаблона "неавторитетный источник" в статье Республика Южная Осетия. Эти шаблоны ставятся возле очень авторитетных нейтральных источников. Многократно предупреждался. Будет какая-то реакция администраторов? А то предыдущий запрос окончился ничем. --Yuriy Kolodin01:02, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Характерно, что источник под сноской 16, который он тоже помечает как неавторитетный, вообще грузинский: Tbilisi: Caucasus University, 2009, поэтому определение "частично признанное государство" соответствует даже и грузинской политологической (а не официальной; понятно, что в юридических документах такая терминология вообще использоваться не может) точке зрения. То есть тут имеем дело с деструктивным поведением в чистом виде, продавливанием какой-то радикальной точки зрения. --Yuriy Kolodin01:43, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждение:Республика Южная Осетия#Обсуждение АИ (перенесено из этой страницы) Участник дал полное пояснение своей позиции. Юрий, вы действительно считаете, что студентка университета авторитетна и вобще может иметь отношение к грузинской политологической токе зрения ? Это вобще надо в ВП:ЮНПМ. Насчёт якобы деструктивности Золокина - он согласился на схему, предложенную двумя нейтральными участниками - Mstislavl и Jannikol ([93]). Таким образом конфликт может разрешиться - однако коллега Олдфокс категорически не желает принять даже схему, высказанную Jannikol. Прошу принять во внимание так же то, Золокин не был предупреждён о правиле ВП:ВОЙ, соответственно он о нём может совершенно не знать - блокировать за нарушение правила, по которому не было предупреждения есть нарушение ВП:ПДН. --Георгий,04:14, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Zolokin ведёт себя деструктивно, расставляя огромное количество запросов на заведомо авторитетные источники. Быть может, этот грузинский источник и неавторитетен, но остальные источники там уж точно авторитетны. И никто - никакие нейтральные участники - не поддерживают участника Zolokin в такого рода деятельности, в том числе и участник Jannikol, который, кстати, высказался за определение "частично признанные государства". А что касаемо правила ВП:ПДН, то прочитайте его внимательно. Это правило вовсе не требует применять его ко всем подряд, а участник Zolokin уже доказал своей деятельностью, что это правило к нему неприменимо. --Yuriy Kolodin04:48, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, а аргументация по поводу источников у него примерно следующая (со страницы обсуждения): "Geneva Call это гуманитарная общественная организация их компетентность в определении статуса Абхазии или т.н. ЮОР ровняется практически нулю как Не АИ." Мне представляется это игрой с правилами, с источниками и со всем остальным. Разумеется, официальные определения статуса ЮО будут либо "сепаратистское образование", либо "независимое государство". Очевидно, что эти определения конфликтуют, поэтому, как ему уже многократно объясняли, нужно брать не официальные, а "общественные", политологические определения. И именно нейтральные общественные организации, находящиеся в Швейцарии, и будут ориентирами для таких нейтральных определений. --Yuriy Kolodin05:00, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Или, скажем, он объявил неавторитетным и этот источник: [94]. С автором Ben Judah is a senior correspondent for ISN Security Watch, currently reporting from Russia and the Caucasus. He has reported for the Associated Press; and his work has also featured in the Economist Online, the New Republic Online and in Standpoint Magazine. --Yuriy Kolodin05:25, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Или, скажем, он объявил неавторитетным источником следующую персону: Yuri Urbanovich is a native of Tbilisi, Georgia. He received his doctorate in international relations from the Graduate School of the Diplomatic Academy of the Russian Ministry of Foreign Affairs. An expert on conflict analysis and resolution, Yuri has been conducting research and teaching at the University of Virginia since 1992. In 1995, former President Jimmy Carter invited Yuri to serve as aconsultant on a mission to assess the Georgian-Abkhazian conflict. From 1998-1999, he served as the co-director of a conflict resolution project on the Republic of Georgia initiated and conducted by U.Va.’s Center for the Study of Mind and Human Interaction (CSMHI). At U.Va., Yuri teaches courses in “Russian Politics” and “The Caucasus in World Affairs”. На остновании того, что он русский по национальности. О каких добрых намерениях к Википедии тут идёт речь, Вы мне не объясните? --Yuriy Kolodin05:38, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вроде номинации обоснованные, стиль общения участника резкий и местами, может, не очень конструктивный, но явных нарушений и явного деструктива нет. Хотел было написать ему о нежелательности номинации более 5 однотипных страниц одновременно (хотя вроде он эту рекомендацию пока не нарушил), но передумал. А вообще, такая бурная активность сразу после регистрации подозрительна, но не думаю, что стоит тащить на проверку участника в отсутствие нарушений (не заметил, что запрос на проверку уже подан). altes02:24, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Действия очень похожи на недавно активного анонима, ведшего войны правок и обходящего блокировеки. Я дополнил запрос на проверку. Посмотрим, что скажут чекъюзеры.--Abiyoyo08:46, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Когда замаячили три отката, участник сделал третью деструктивную правку с другого аккаунта (diff). Тождественность аккаунтов подтверждается примечанием к правке, которое сделано в том же эмоциальном русле, что и предыдущие две.
После этого участник открыто признал, что данные действия были провокацией (diff).
Уважаемый Feddk! Я не понимаю сути жалобы. Участник Venerable хотел улучшить статью, ничего не консенснусного он в нее не вносил. А вот вы начали откаты: дифф не попытавшись объяснить участнику, чем вам не нравятся его дополнения. Baal Hiram20:41, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Feddk, то, что написано в комментарии не является весомым аргументом для отмены правки. То, что навигация присутствует это хорошо, но информация добавленная пользователем Venerable не дублирует ее. Напоминаю, что участник пытался улучшить статью, вы же удалили значимую информацию. Narra Mine10:12, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пояснение к претензии уч. Feddk. Мною был создан раздел == См. также == в статье Объединённая Великая Ложа Англии дифф.[96], который по своему личному усмотрению,без предварительного обсуждения на СО удалил Feddk.Я счёл удаление безосновательным, так как подобные разделы с целью обратить внимание на другие статьи подобной тематики существуют в разных статьях и никому не мешают. Более того,раздел явно улучшал статью. помимо раздел я внёс ещё и категорию Масонство,которой раньше не было. В этой статье было явное удаление без предварительного обсуждения и согласования. Прошу обратить внимание администраторов на эти факты и ничем немотивированное удаление без обсуждения на СО статьи, к тому же было требование в пункта 3 решений АК ВП:614 о выработке консенсуса на СО перед какими-либо действиями,чего не было сделано уч. Feddk.Пожалуйста,обратите внимание на пояснение и на дифф.,ситуация выглядит несколько иначе,не так как её представляет инициатор этого запроса на ЗКА. Venerable20:46, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд - весь этот ваш запрос - нарушение ВП:ПДН и игра с правилами ВП:НИП, а именно пункт 10 ВП:НИП, гласящий, что: "Откаты в целом полезных правок со ссылкой на то, что в этих правках содержатся малые орфографические, синтаксические или стилистические ошибки, или что правка, которая в целом представляется верной, не содержит ссылок на источники. Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники. Однако дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём. Полный откат полезной правки из-за небольших орфографических или стилистических ошибок или из-за отсутствия источника является чрезмерным. Это может быть сочтено вариантом игры с правилами, если участник делает это сознательно, ссылаясь на «ошибки в правке», чтобы уничтожить правку, не противоречащую правилам Википедии и улучшающую статью (её нейтральность, достоверность и др.), но содержащую формулировки или сведения, с которыми участник не согласен. Правильное действие в данном случае — поправить замеченные небольшие орфографические или стилистические ошибки, самостоятельно найти и добавить источник или, по крайней мере, поставить пометку о необходимости вычитки и чистки стиля секции или статьи, или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней небольших ошибок и неточностей или отсутствия источника. И только если источник не будет предоставлен в разумные сроки, не подтверждённые источником сведения можно удалить." Baal Hiram21:46, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Правка была сомнительная, она содержала в большинстве своем ссылки из навигационного шаблона, а также ссылки, к теме статьи отношения не имеющие. Например, на страницу Богданов, Андрей Владимирович, который к предмету статьи не имеет отношения точно. Замечу, что длинные комментарии и цитаты воспринимаются как попытка отвлечь внимание от предмета запроса. Feddk22:30, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы Feddk удалили целый раздел,не строку из него,а весь, целиком,без обсуждения на СО.Запись ваша про причину удаления никак на поиск консенсуса не похожа.Статья однозначно только приобрела от того,что был добавлен новый раздел облегчающий нахождение других статей.Богданов к ОВЛА имеет отношение,хотя бы тем,что руководит ВЛР, у которой есть признание ОВЛА, и что представители ОВЛА одобрили его вхождение в должность руководителя ВЛР. Противоречий,почему его не должно быть в разделе статьи,который называется "См.также" не обнаружено. Venerable22:44, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Venerable заблокирован на две недели. Ещё раз напоминаю, что после того, как вы вносите некую правку в статью, противоположная сторона может её отменить с комментарием или пояснением на СО статьи. Обратный возврат правки без обсуждения и нахождения консенсуса недопустим. — Артём Коржиманов06:34, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Mike1979 Russia 6-ю правками подряд удалил из всех статей созданные мной сегодня категории [100][101][102][103][104][105]. Сделано это было без какого-либо предварительного обсуждения на ВП:КУ или где-то ещё. Я предложил участнику Mike1979 Russia выставить эти категории на ВП:КУ, однако он отказался, но тем не менее продолжает настаивать на их удалении из всех статей. SashaT16:52, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дополнение. Специально не стал возвращать статьи к доконфликтной версии, и вот почему. Если убрать статьи из категорий, то любой администратор должен будет удалить эти категории как пустые. При этом если категории по результатам обсуждения будет решено удалить, они и так будут удалены, раньше или позже. Если же их будет решено оставить, то не надо будет совершать лишних движений. --Michgrig (talk to me) 17:43, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Последняя правка, я пытаюсь вытащить человека на страницу обсуждения (где уже почти два месяца висит объяснение, почему я хочу убрать эти откровенно недостоверные данные — голосов «против» не было), он тупо откатывает назад с комментариями в духе «не делайте из статьи говяжку!» (это цитата).
Анонимный пользователь, к сожалению, использует динамический IP, поэтому я взял страницу под защиту от анонимных правок на три дня. Попробуйте за это время прийти к консенсусу. --Dodonov15:42, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку я впервые попадаю в такую ситуацию, пара вопросов:
Защищена только страница, но не страница обсуждения? Иначе человеку сложно будет высказаться в поиске консенсуса.
Я могу откатить последнюю правку прямо сейчас? Или ждать, пока мой анонимный собеседник выскажется на странице обсуждения? Пока что он ни разу там не высказывался, я даже не уверен, что он знает, что такое страница обсуждения.
Что делать, если (вполне вероятный сценарий развития событий) через неделю, месяц, год от него так и не будет никакого конструктивного комментария, а будут продолжаться откаты изменений?
ну зависит от причин, если у участника горит диссертация, а викиголизм мешает, то блокировать нужно сразу. а если просто желание уйти, то зачем вообще блокировка? надоело - ушел, захотелось опять - пришел. я всегда так делаю) --Ликка16:39, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я же дал выше дифф на пример гаинианы — массовая расстановка абстрактных ссылок, в т.ч., на мемуары одного автора; вписывание членства в ВЛКСМ и КПСС с подразумеваемыми датами (напр., дифф в ВЛКСМ до рождения. Достоверность источника видна из такого диалога на форуме memorial.ru:
Уважаемый Алекс Гаина!
С удивлением узнал, что вы записали меня в коммунисты (см. раздел на вашем форуме от 3 марта 2010 "Физики, математики и программисты в проспекте Технический Университет Молдовы (1964-2004)").
Любой старожил "политеха" знает, что я не имел чести быть ни коммунистом, ни, даже, комсомольцем. В отличии от Вас и Ваших источников КГБ было куда лучше информировано о "ненадёжных элементах" - именно по этой причине мне было отказано в научных стажировках в США и Японии.
Убедительно прошу Вас исключить эту абсолютно ложную информацию со страниц вашего форума.
Честь имею,
Виктор Боршевич
Виктор,
во-первых, поздравляю с тем что не состояли в КПСС и ВЛКСМ. Я уже исправил. И извиняюсь. Я подумал, что послом в Китае может быть лишь старый или новый коммунист.
Встречно прошу оценить действия участника Feddk по вопросу нарушения ВП:НЕСЛЫШУ в течении всего последнего обсуждения на СО статьи Мемфис-Мицраим: Обсуждение:Мемфис-Мицраим. Также обращаю внимание администрации, что ни одного АИ участник Feddk в своих рассуждениях не приводит, только безаргументированно оспаривает и ходит по кругу в обсуждении. Что же касается моей реплики, то я вполне дружелюбно и закономерно поинтересовался - знает ли участник Feddk кто такой Николя Фламмель. Чего он увидел в этом страшного и обидного - я не знаю. Но, мне кажется, что негативное восприятие моей реплики участником Feddk - суть следствие недопонимания им принципов Википедии, например ВП:ПДН. Baal Hiram17:54, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Диффы на конкретные нарушения ВП:НЕСЛЫШУ: дифф - участник игнорирует приведенные мной АИ, нарушая ВП:НЕСЛЫШУ. А тут грубое высказывание и безаргументированное отклонение АИ (возможно - нарушение ВП:ЭП, или на грани): дифф, тогда как мной было разъяснено участнику в предыдущем сообщении, что Серж Керье просто историк, и никакой не эзотерик. Да и более того - прошу вас так же оценить теорию (и ее правомерность) участника Feddk о том, что мнение оккультистов и алхимиков в статье об Алхимико-Оккультном Египетском Уставе Мемфис-Мицраим якобы не должно учитываться. Baal Hiram18:19, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я хочу также привести дополнительные разъяснения, по существу некоторых моментов обсуждения на СО:
Я не имел ввиду, что участнику "не надо лезть в статью", как значится в правиле ВП:НО. Я имел ввиду, что участнику следует ознакомиться с дискурсом Алхимическим и Оккультным, если он с ним не знаком. В случае же если знаком, то имя Николя Фламеля, и такой известной и авторитетной исследовательской организации как Фламмелевский Алхимический Колледж должны сразу объяснить участнику неправомерность его сомнений. Однако, я безусловно сомневался в том, что участник знаком с Алхимическим дискурсом, и с тем, кто такой Николя Фламель, по причине того, что в обсуждении Алхимических Степеней Арканум Арканорум участник не ссылался ни на какие Алхимические организации (независимые), или на исследователей Алхимии (независимых) - таких как Глеб Бутузов, или академик К.Ю. Бурмистров, доктор исторических наук А.Б. Ковельман, доктор философских наук В.Л. Рабинович, и другие, чьи издания есть на русском языке, и имеют статус научных исследований. Участник ссылался на некую "регулярность" и ОВЛА, которые от Алхимии далеки, что сами и признают, и это происходило в статье, которая посвящена именно Оккультному Алхимическому Ордену - Уставу Мемфис-Мицраим. Таким образом, получается, что участник снова обсуждал не улучшение статьи, а современное масонство, что вобщем-то к статье про Оккультный Масонский Орден отношения не имеет. На личности я и не думал переходить, просто пытался показать участнику как можно более наглядно, что для статьи об Оккультном Ордене воззрения ОВЛА не имеют значения (что очевидно же - для статьи об ОВЛА есть отдельная статья ОВЛА, а для обсуждения просто Масонства - есть статья Масонство, тем паче, для обсуждения масонской регулярности - есть статья Масонская регулярность, статья же Мемфис-Мицраим - про либеральный (не регулярный с точки зрения ОВЛА, не признаваемый ОВЛА) оккультный, алхимический и эзотерический устав масонства, о чем говорят все без исключения авторитетные источники - ссылки на которые в статье приведены, и что отображено в самой статье), но имеют значение мнения оккультистов, алхимиков, и ученых, которые труды алхимиков и оккультистов исследуют. Я честно и не думал переходить на личности, обычно я стараюсь избегать этого. Просто пытался донести до человека информацию. Baal Hiram19:46, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет никакого превосходства в том, что кто то слыхал или не слыхал то или иное имя. Каждый человек другого в чем то превосходит, и в чем то другому уступает. Но реплика, в которой у вас интересуются - слыхали вы такое имя или нет - есть лишь просто реплика. Никакой позиции превосходства в нее мной не вкладывалось. Baal Hiram20:47, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на нарушение ВП:НЕСЛЫШУ участником Feddk, кое заключается в игнорации приводимых ему мной АИ. О чем диффы мной приводились: Диффы на конкретные нарушения ВП:НЕСЛЫШУ: дифф - участник игнорирует приведенные мной АИ, нарушая ВП:НЕСЛЫШУ. А тут грубое высказывание и безаргументированное отклонение АИ (возможно - нарушение ВП:ЭП, или на грани): дифф, тогда как мной было разъяснено участнику в предыдущем сообщении, что Серж Керье просто историк, и никакой не эзотерик. Baal Hiram20:44, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дополнительно: действия участника Feddk на мой взгляд, также подпадают под нарушение ВП:НИП, пункт 8, а именно: "Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии;", возможно также пункт 9. Baal Hiram21:43, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Считать или не считать ту или иную фразу нарушением ВП:ЭП или ВП:НО зависит от трактовки фразы. Владимир протрактовал её как на грани, а вот для меня она звучит как прямое оскорбление типа «ты дурак, а я вот умный», поэтому я бы считал вашу фразу «слыхали хоть имя то такое?» за гранью. — Артём Коржиманов10:57, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Файлы, взятые с сайта «Сансилка», все поудалял. Другие изображения очень похожи на те, что на сайте http://axeeffect.ru/ (судя по нескольким, которые я сопоставил, совпадения до пикселов нет, но совпадают такие детали, что это наверняка не самостоятельно выполненная работа — похоже на то, что в Википедию были загружены ухудшенные версии), так что я рискнул и их удалить, тем более что галерея в статье обладала сомнительной энциклопедической ценностью. altes22:44, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поздравляю, коллега, по его мнению мы с вами - одно лицо) Видимо, раз затронута я, тут конфликт интересов, так что прошу кого-нибудь другого с флагом пресечь товарища. --Ликка18:48, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
как что? войну правок в оперативном карате продолжил после моего предупреждения. я все же его откатила и полузащитила статью на три дня. там еще один аноним все хотел рассказать про КГБ. Аи в обсуждении не приводят, но ругаться изволят. хотя я лично не имею никакого мнения по оперативному карате, и этот термин впервые узнала на ЗКА, так что я не знаток, может, и в нынешней версии не та инфа. --Ликка21:12, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, что тут поделаешь? Статью вы уже защитили, у этого товарища IP вроде не такой, как у остальных — следовательно, есть вероятность, что это совсем другой человек. Не блокировать же всю подсеть из-за одной статьи. --David21:50, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Там опять откаты, несмотря на то что на СО несколько раз объяснили что нужно делать. Не хочу откатывать, меня уже обвинили в связях с Марьяшиным... и про какие-то угрозы в адрес их сайта написали. Из информации на СО становится понятно, что это кто-то из администраторов сайта, и аффилированных с Травниковым. Помимо всего прочего, скорее всего это один и тот же человек, там динамический IP из Краснодара. Посмотрите статью кто-нибудь из нейтральных участников (Я думаю, что мы все нейтральные, но нам не верят...) --Generous04:15, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сделано. Несколько не в тему, но из той же области - расположение этой реплики участника, вкупе с отсутствием подписи, позволяют при первом взгляде на страницу (без изучения истории правок) приписать её участнику INS Pirat, что не совсем (или совсем не) корректно. Думаю, не будет с моей стороны чрезмерной наглостью перенести это ниже и подписать. OneLittleMouse06:01, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Георгий Сердечный пытается выдать своё личное мнение за "истинно верное", причём не оперируя никакой доказательной базой заявляет, что все советские справочники ошибались в применении данного термина. Без объяснений постоянно заменяет достаточно хорошо подготовленную и подтверждённую статью собственной, полной противоречий и неоднозначностей. Asally18:11, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уже надоела война правок!!! человек ничего не понимает в пулях (чего стоит осколочно-фугасная пуля - это в 10 то граммах???), но вместо аргументированного диалога тупо вставляет своё произведение. Стабилизируйте версию, или заблокируйте ему доступ к ней. Пожалуйста! Asally22:22, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Странно… Интересно, если у нас есть еще некоторые статьи без стабилизации, то я напишу в ВП:УЗ, однако я думаю, там ответят не раньше чем здесь. Хорошо, учту. — HarDNoxぎ¿16:43, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Видимо, участника HarDNox смутило отсутствие записи в журнале стабилизации, но это просто следствие переименования статьи после постановки её на стабилизацию [108]. Никаких дополнительных админдействий не требуется. --Николай Путин16:20, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Меня тоже можно записать в число тех, кто считает, что участник Sairam неоднократно нарушает ряд правил Википедии, и надежда на доарбитражное урегулирование возникающих разногласий участника и сообщества, в общем, близка к нулевой. См. ВП:ЗКА#Sairam 4. --Q Valda21:41, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Зависит от того, чего Вы хотите добиться. Объединение разноимённых аккаунтов технически невозможно, поэтому если Вы хотите работать под аккаунтом «Ratsy», то обратитесь на ВП:ЗКБ с просьбой переименовать Вашу учётную запись в «Ratsy», в этом случае будет возможно объединение с одноимёнными аккаунтами в прочих разделах. --Сержант Кандыба09:02, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
судя по его вкладу, айпи статический, так что пока на неделю его забанила. статью пока не защищаю, так как других ванадальных правок в ближайшее время не было. --Ликка18:20, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Восстановите, пожалуйста, страницу описания файла. Вероятно, там были данные об происхождении фотографии, нынче гуглом автор не ищется. --Bkmd13:55, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Задаю вопрос здесь, поскольку по опыту знаю, что ответа на такой вопрос на Commons не дождёшься.
1. Я заново отсканировал файл, ранее имевший имя :Артиллерийская 180 мм установка.jpg.Новый файл имел иное имя. Согласно утилите "Загрузить новую версию файла" сделал всё, что надо (так мне кажется). При этом в результате получил то же изображение, что и раньше, хотя иконка, показывающая новый вид файла при выводе на экран показывает, что она действительно лучше смотрится.
2. Я заново отсканировал файл, ранее имевший имя :Артиллерийская 180 мм установка.jpg.Новому файлу дал до загрузки старое имя. Согласно утилите "Загрузить новую версию файла" сделал всё, что надо (так мне кажется). При этом в результате получил то же изображение, что и раньше. Иконка, показывающая новый вид файла при выводе на экран показывает, что она смотрится так же плохо, как и до начала работы.
3. Я заново отсканировал файл, ранее имевший имя :Артиллерийская 180 мм установка.jpg. Новому файлу дал до загрузки старое имя. Согласно утилите "Загрузить новую версию файла" игнорируя замечания сделал всё, что надо (так мне кажется). При этом в результате получил то же изображение, что и раньше. Иконка, показывающая новый вид файла при выводе на экран показывает, что она смотрится так же плохо, как и до начала работы.
Простите, а что у вас с подписью? Я вместо нее вижу белое пространство. Наверное, стоит написать цвет кодом, а не словами --Ликка11:00, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Разовые правки одного и того же человека, скачущего по айпишникам (на указанных его уже нет). Кроме того, данный запрос АИ был отпатрулирован участником A.I., поэтому вероятно, что запрос вполне обоснован, и эту тему лучше поднять и обсудить на СО статьи. --Сержант Кандыба09:58, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку это косвенно коснулось и меня, считаю неоправданным стирание страницы обсуждения статьи, как это делал коллега Qkowlew. СО как раз и должна служить местом для дискуссии. Насчёт проталкивания со стороны JEHOVA-IRE пока не определился со мнением. Кто бы подсказал, как сделать на странице обсуждения «сворачивающийся» блок, чтобы можно было убирать с глаз подобные «простыни» обсуждений? --Владимир 23:20, 18 сентября 2010 (UTC)--Владимир 23:20, 18 сентября 2010 (UTC)--Владимир23:21, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, там я в самом деле поторопился с откатом, не посмотрев внимательно. Да, инициатор этого безобразия в качестве аргументации использует ссылки на сторонние вполне маргинальные публикации (по крайней мере на мой поверхностный взгляд, и моя формулировка предельно мягкая :). Qkowlew23:36, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы предотвратить дальнейшую раскрутку сайта через Википедию, я добавил сайт в чёрный список. Не думаю, что стоит блокировать участника в отсутствие у него иных кроме раскрутки сайта нарушений. altes01:29, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так..., обсудили меня, мой сайт в черный список внесли, при этом на страницах обсуждений порекомендовали статью написать...
Qkowlew, чей принцип участия и общения в Википедии отражен на его СО, явно этого не допустит, даже если статья действительно будет отвечать требованиям по ВП:МАРГ. Интересно, какова истинная причина его "войны" со мной и к какому разряду он относит научно-философские статьи - к маргинальным или нет? Ведь они в основном носят метафизический (эзотерический) характер.
У меня есть предложение к Qkowlew: пусть он сам напишет статью о вселенской матрице, которая действительно существует и отражена в работах как древних, так и современных ученых.
знаете, кроме Qkowlew-а тут довольно много людей, и вряд ли хоть кто-то, в том числе он, единолично может чего-то "не допустить". решает сообщество. так что вы зря. --Ликка21:21, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Увы, думаю, что не зря. Если бы он только палки в "мои колеса" вставлял - он втихую лес перед ними валит в виде установки всевозможных шаблонов и блокировок... Старается во всю... Видимо желает вместо меня статью написать. Я - только "ЗА". Лишь бы статья о матрице мира была. JEHOVA-IRE21:35, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы ВП:ЭП не нарушайте. приходите к консенсусу, причем не тут, а на СО статей. кстати, блокировать он не может - он не админ. --Ликка21:38, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А он через админов и делает... По чьей жалобе мой сайт в черный список внесли?
ну внесли и внесли. вы принимаете все слишком близко к сердцу. если у вас есть аргументация, почему его стоит из этого списка вынести, обратитесь к тому админу, который его внес. --Ликка21:57, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий от админа, который внёс: если участники на странице обсуждения придут к консенсусу относительно наличия ссылки в статье, сайт может быть удалён из списка. Пока я такого консенсуса не вижу. altes01:12, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
да, я уже пыталась донести на ее СО мысль о том, что такое википедия. я совершенно не имела в виду, что вы были как-то неправы. у меня просто есть склонность приводить рекомендации общего вида) --Ликка01:15, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дополнительное пояснение - сей участник добивается не столько ссылок на свой сайт, сколько упоминания своей концепции в Википедии "хоть тушкой, хоть чучелком". Я проверял действенность данной методики на других случаях - оно работает на раскрутку в SEO, хотя и не столь очевидно, как простановка ссылок. Можете считать нарушением ПДН, но вклад убеждает. Qkowlew09:07, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Qkowlew, вместо того, чтобы строить разные предположения в мой адрес, размещайте по спорной теме более грамотные и всесторонне охватывающие статьи. Одну (о вселенской, природной матрице) я Вам уже предложила написать. Можете сами написать о матрице в религиозных или философских учениях, а также в квантовой физике. Тогда и конфликт будет исчерпан. Желаю успехов! JEHOVA-IRE10:44, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу поставить на статью Оперативное карате частичную защиту, из-за начавшейся ВП:ВОЙ, а также оценить мои действия и Alex Voronov. Впервые в моих действиях видят теорию заговора и заказные статьи, если администраторы решает что я не нейтрален или предвзят к предмету статья я с радостью передам её другим нейтральным редакторам.--Generous21:05, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Написала там. так как новыми правками статья приведена была в полный неформат, откатила к версии, где на определние есть источники - т. е. к вашей. --Ликка21:30, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Платон Псков, термин частично признанное государство не является НЕЙТРАЛЬНЫМ, так как отражает мнение меншинства (всего лишь 4 государства), но термин сепаратистское является НЕЙТРАЛЬНЫМ, так как отражает мнение болшинства - 188 государств. Поняли друг-друга?--Zolokin 20:19, 18 сентября 2010 (UTC)
Т.е. [119] на эту правку ноль реакции, а на золокина который пытается привести статьи к нейтральности и убрать ОРИССы Динамика, давая ссылки на ПАСЕ, ЭЕС и ООН, это трибунные правки и войны правок?--Георгий,17:06, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На СО статьи было неоднократно подробно объяснено почему данная правка неприемлима, как с точки зрения оформления, так и с точки зрения нейтральности изложения.--Old Foxoбс18:51, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: После длительных войн в статье en:International recognition of Abkhazia and South Ossetia преамбула статьи выглядит следующим образом: "Abkhazia and South Ossetia are two regions in the Caucasus with disputed status over whether they are a part of Georgia or sovereign states". Определение как "partially recognised states" удалялось одним из администраторов англовики с такой аргументацией (комментарий к правке) [120]. Так что не только у этого участника словосочетание "частично признанное государство" как определение преамбуле вызывает отторжение благодаря некоторым дополнительным коннотациям. Это как та же проблема в Курильских островах, когда один из участников писал "полностью контролируются Россией". Вроде всё нормально, а коннотация есть. Я думаю, что сверхдеструктивности этого участника пока не наблюдается, но в любом случае, если он будет на любую фразу, которая ему не понравится, ставить совершенно некорректные запросы источников, как он это делал в статье Международно-правовой статус Абхазии и Южной Осетии - то должны последовать блокировки. --Yuriy Kolodin21:19, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
И Мои попытки обсудить тему Грузины с Участник:Zolokinым также завели в тупик и провокационный уход от темы обсуждения, зациклившись на т.н. мнении большинства членов ООН, мнении о сепаратизме как НЕЙТРАЛЬНОМ выражении (а термин частично признанное государство - якобы не нейтрально), а также в угрозы предупреждений и собственно предупреждения от, по-моему мнению, провокатора агрессивного настроя обсуждения, причём предупреждения Участник:Zolokin выставляет не только мне, но и другим участникам Есть подозрения, что участник Участник:Gaeser действует совместно по затягиванию обсуждения (вставляя свои комментарии) и провокациям на уход от темы, а потом перекладывают ответственность на меня (см. ниже "мои диструктивные действия") Провокации - это не только комментарии, но и общий агрессивный (провокационный) и угрожающий настрой обоих участников или участника --Платон Псков09:08, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, ваши еднимоышленники уже спрашивали в "англовике" является ли термин "частично прознаное гос-во" нейтральным и получили ответ, что нет. Я буду благодарен, если вы разъясните мне, почему ваши действия, направленные на упорное игнорирование правила ВП:ВЕС не являются провокацией, а мои, направленные на соответствие с собственными правилами руВП, в частности с фундаментальным ВП:ВЕС являются провокацией и дИструктивным поведением, как вы выразились.--Георгий,10:51, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Георгий, занимается введением в заблуждение участников. Вот ответ из enwiki, в котором четко сказано: you have ru:Непризнанные и частично признанные государства, which lists South Ossetia as "partially recognized state with de facto control over its territory". It's up to ru-wiki to establish its own rules and best practices, but people asking for a source saying "partially recognized" verbatim whe you have shown that four UN member states recognize it are evidently just trolling and trying to drag out the issue. Да, далее сказано, что: It's "partially recognized" alright, but very partially indeed, но везде указывается число стран признавших независимость этих субъектов, и никакого введения в заблуждение нет
Во-вторых доводит до абсурда и играет с правилами, утверждая, что мнение РФ по международному вопросу не может быть представлено в ВП, так как у него слишком мало сторонников [121] --Old Foxoбс11:28, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Укороченное цитирование - самое главное вы опустили - "partially recognized" alright, but very partially indeed, and people should not use "partially recognized" to create an impression of a level of international recognition that is not there--Георгий,12:12, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не менял своей позиции, в посте от 11:28, 20 сентября 2010 указаны ровно те же слова. Нарушение правил обосновано диффом. А вот как раз Ваш последний пост и есть троллинг.--Old Foxoбс13:21, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Господа администраторы, прошу оценить действия участника [122] участник демондстрирует прямое непонимание ряда основопологающих принципов ВП, водит дискусию по кругу, не желает принят аргументов. Не понимает, чего сам хочет — то требует источники, то когда источники приведены пишет цитату приведённыю выше. --Георгий,18:51, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За 3 дня всего 2 раза добавлял, причём одно из добавлений в им же созданную страницу. Пока предупредил. Насчёт шаблонов, в той же правке он текст немного перерабатывал (напр., удалил рекламный эпитет), возможно, счёл это достаточным исправлением, в любом случае, сначала лучше было бы объяснить ему на СО неправоту. --Сержант Кандыба17:18, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание уважаемых администраторов, на то что в настоящее время решение заявки на арбитраж (АК:615) активно используется для травли Обсуждение участника:Andrey Isakov участника Andrey Isakov. Почему Заявка на арбитраж/Курильские острова вдруг превратилась в иск !? Очень надеюсь, что это недоразумение и уважаемые администраторы примут меры по недопущению репрессий в Википедии. --М.Ю.Фетисов20:08, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Иск — это устаревшее название заявки на арбитраж, когда-то у нас были и иски, и даже истцы с ответчиками. Сейчас употребление этого немного пугающего термина считается нежелательным, но допустимым, иначе применять меры придётся слишком ко многим — участники, к сожалению, привыкли к нему. Если есть ещё какие-то действия, которые вы считаете признаками травли или нарушения правил Википедии, то укажите конкретно на них, причём с диффами. altes23:54, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы очевидно не поняли меня. Проблема не в употреблении "устаревшего" и нежелательного термина иск, а в том, что Заявка на арбитраж/Курильские острова используется для травли участника и преподносится как некий иск по отношению к Andrey Isakov. Например здесь [124] блокировка преподностися как решение АК по иску АК:615, при этом участник обвиняется в правках без объяснений, что не соответствует действительности. --М.Ю.Фетисов10:44, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Действительности, мягко говоря, не соответствуют Ваши утверждения. Чуть ниже на той же странице участнику даны подробные разъяснения по этому эпизоду. Lev10:55, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Все это рассмотрел АК в рамках АК:615, и вынес однозначное решение относительно консенсуса по статье (п. 2), оценки действий участника - пункт 3.1.1, а так же четкие рекомендации по предотвращению дальнейших нарушений - пункт 3.1.2. Поиск консенсуса не может быть достигнут путем бесконечного внесения в статью правок с которыми не согласны оппоненты, а лишь путем обсуждения и/или посредничества. К сожалению участник не хочет или может понять и принять это, и как следствие его учетная запись блокируется. Lev12:29, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю правильно так - Поиск консенсуса может быть достигнут путем внесения в статью правок, если с ними не согласны оппоненты, то тогда мы идем путем обсуждения и/или посредничества. Однозначно можно сказать, что консенсуса недостичь если блокировать участника ссылаясь на Заявку на арбитраж/Курильские острова, это будет видимость консенсуса, примерно то что наблюдалось в 1937 г. на судебных процессах. Дело не в том что участник "не может чего-то понять", а в том, что Вы его блокируете ссылаясь на АК:615, а ведь участник руководствуется исключительно добрыми намерениями и несмотря на то что не все может быть гладко, в конечном счете от его вклада выиграют все. --М.Ю.Фетисов17:42, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы. Насколько соответствует правилам размещение в статье о музыканте, музыкальной группе или просто известном человеке ссылок на разные социальные сети, блоги и форумы? Вот как например сделано в статье Plazma. Лично на мой взгляд это засорение статьи ссылками, которые любой заинтересованный человек может найти на оф. сайте группы или музыканта. --RussianSpy17:13, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На вконтакт давно пора спам-фильтр сделать. все равно ссылка не пускает незарегистрированных там. ну и блоги и форумы нужны только в крайнем случае, например, если это официальный блог группы. а при чем тут администраторы? там статья разве защищена? --Ликка17:17, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну на "Внимание участникам", "Вопросы" и "Общий" админы тоже заглядывают) сюда же пиишут запросы, для решения которых нужен флаг. --Ликка17:46, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
После последнего предупреждения участник не сделал ни одного переименования, посмотрим, что будет дальше. Это новый участник, который вполне возможно действительно незнаком с нашими процедурами. Следует отметить, что первые предупреждения были сделаны с использованием стандартного шаблона и не содержали внятного объяснения проблемы. Будем наедятся, что инцидент исчерпан. Lev18:52, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хотя по моему мнению в обсуждениях не стоит украшать реплики оппонентов служебными шаблонами предназначенными для статей, обвинения в "подлоге и фальсификации" в данной ситуации абсолютно надуманны. В целом - не вижу никаких причин для административного вмешательства. Lev18:42, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Общепринятое название звучит именно так, это не "клён канадский". Прошу вернуть старое правильное название, перенаправление не даёт это сделать самому.
--Eugene V10:03, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Для решения конфликтов в именовании есть ВП:КПМ, после итога там самовольное переименование вопреки консенсусу сообщества недопустимо. Если же просто переименовать, то вялотекущая «война переименований» всё равно продолжится, поэтому советую заявителю обратиться непосредственно на ВП:КПМ. --Сержант Кандыба11:55, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
в статье тандыр регулярно появляются ссылки на сайт производитель некого суррогата под названием "переносной тандыр" (www.tandyra.net), может быть стоит как то защитить статью от этого спама? Uliss17:03, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Sairamпытается представить мнение доктора химических наук, имеющего статус «доктора астрологии», как более весомое и авторитетное, чем мнения членов комиссии по борьбе с лженаукой. В связи с тем, что данный участник сразу в нескольких статьях ведёт работу, с моей точки зрения, по принижению авторитетности комиссии и выставлении астрологии как имеющую научную ценность (статьи Астрология, Псевдонаука, Комиссия по борьбе с лженаукой), а также в связи с его участие в статьях по рериховской тематике, я не могу более предполагать его добрые намерения по созданию нейтральной энциклопедии. Поэтому приведённую выше правку я рассматриваю как сознательное нарушение ВП:АИ (сознательная неверная оценка авторитетности источников). а также ВП:ДЕСТ — систематическое проталкивание маргинальной точки зрения об (не)отнесении астрологии к псевдонауке, вплоть до изменения понятия «псевдонаука» (см. Обсуждение:Псевдонаука#Шаблон ненейтрально). Я прошу рассмотреть вопрос о применении мер к участнику. Vlsergey16:50, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что происходит что-то необычное. Мне всегда казалось, что ссылка на ВП:537, инициированный Sairam - один из инструментов предотвращения POV-pushing'a маргинальных теорий. А тут рекурсия какая-то ) --Van Helsing17:24, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Vlsergey (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Во-первых, считаю этот запрос сведением счетов по этой причине [130]. Во-вторых, обсуждение неоднозначных вопросов и ведение дискуссии на СО страниц с представлением и запросом АИ не является чем-то запрещенным. Этот запрос от Vlsergey рассматриваю как попытку доказать свою правоту административными мерами. В-третьих, с астрологией все не так однозначно как некоторым хотелось бы. Например, в Индии астрология поддерживается на государственном уровне. Ни в одной из энциклопедий астрология не называется псевдонаукой, в том числе потому как нет такого общепризнанного понятия, о чем я, кстати, представил АИ и уже три дня ни одного возражения, подтвержденного АИ, в ответ не поступило. В-четвертых, Vlsergey сам согласился, что термин «псевдонаука» не является общепризнанным в научном сообществе, на чем я, в частности, и настаивал. В-пятых, я добиваюсь нейтральной точки зрения по упомянутым вопросам и считаю необходимым избегать резких формулировок в вопросах, по которым нет однозначного консенсуса в сообществе. Считаю, что все обвинения Vlsergey не имеют под собой основания и являются необоснованным обвинением в нарушении правил. Прошу администраторов рассмотреть действия Vlsergey на предмет игры с правилами и попытки оказать на меня силовое воздействие вместо нахождения консенсуса. А также: эту странную просьбу (прошу обратить внимание на подсвеченное Vlsergey слово в книге по данной им ссылке на гугл книгу) и этот дифф. С уважением, Sairam19:34, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Я не вижу причин для административного вмешательства в данной ситуации. Ни один из приведенных дифов не выходит за рамки правил. Призываю обе стороны к благоразумию, и рекомендую прибегнуть к процедуре посредничества. Lev21:32, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
я несколько сомневаюсь, правильный ли выбрала срок, но ставлю месяц. если кто захочет перезащитить на другой срок, я не возражаю. --Ликка15:35, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Неделя полузащиты на статью. В таких случаях лучше обращаться сразу на ВП:ЗС, поскольку по «скачущим» по айпишникам анонимам работать бесполезно, прикрывать надо именно статьи. --Сержант Кандыба10:56, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ПАТ гласит, что Флаг патрулирующего участнику присваивается любым администратором, если с момента подачи заявки прошло трое суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидатуры требованиям, изложенным выше в настоящем параграфе. Мне кажется, что из этого следует и то, что итог также должны подводить администраторы. --DR08:38, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Однако в данном случае речь идет об участнике, явно не удовлетворяющем формальным требованиям (месяц стажа и 100 правок). Если бывают ситуации, когда флаг при таком раскладе все равно может быть присвоен, тогда итоги на ЗСП должны подводить только администраторы. Если же все такие заявки отклоняются, то, как мне кажется, в абсолютно четких и недвусмысленных ситуациях можно проигнорировать бюрократическую процедуру (точно так же, как я порой, не будучи администратором, подводил формальные итоги на этой странице - формально я этого не имел права делать, ведь так?) --Michgrig (talk to me) 09:03, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Только хотел написать: «Это насчет присвоения, если же участник изначально не проходит по критериям для флага, то закрыть может любой, администратор подтвердит и всё, зачем бюрократию разводить, тем более такое не в первый раз», да браузер из-за конфликта редакций подвис--Old Foxoбс09:17, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Традиционно на ВП:ЗСП подводят итоги администраторы. Пока я бы рекомендовал другим участникам (вежливо) указывать на формальное несоответствие критериям в секциях «Против» или «Комментарии». Вопрос предоставления любому участнику подводить итог в таких случаях можно обсудить на ВП:Ф-ПАТ или ВП:Ф-ПРА. — Claymore13:42, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Честно - не понимаю, как можно от незнания ставить ссылки на сайты "Заправка картриджей" (причем с кучей Enter-ов) в статьи об оружии... Ну ладно.VoropZ(обс)20:57, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно это такой троян на компьютере участника, добавляющий ссылку при посылке текстовой формы, и рассчитанный в основном на комментарии в блогах. — AlexSm21:02, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы умолчали о важной детали - ваш шаблон обсуждается на ВП:КУ. Поэтому я склонен согласиться с участником Michael Romanov, что лучше дождаться результата того обсуждения, и в случае, если шаблон будет оставлен, проставить его безо всяких проблем. --Michgrig (talk to me) 06:39, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку шаблон поставлен на КУ раньше, чем был размещён где-либо в статьях, то до завершения обсуждения его добавление в статьи излишне, поскольку вероятность итогового удаления существует, и затем вполне может сложиться ситуация «мёртвых вики-ссылок» в статьях, и как минимум лишних правок по вычищению удалённого. Поэтому действия участника Michael Romanov в данном случае верные, и тем более не нарушают правил. Участнику San Sanitsch советую дождаться итога на КУ, и в случае оставления, уже со спокойной душой разместить шаблон в нужных статьях. В целом же, ввиду отсутствия нарушений правил, данный запрос больше подходит для ВП:ВУ. --Сержант Кандыба09:00, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Катерина Иванко (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Участница грузит тонны фотографий разнообразных тюбиков косметических средств, утверждая что она - автор (в чём у меня сильные сомнения). На вопросы на СО не отвечает. Надо как-то обратить её внимание на вопрос лицензирования, вот только понятия не имею как. Выставлять на удаление всю эту тонну картинок самому лень. =) --Sigwald17:09, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Данный аноним берёт ссылку на АИ [135], [136] и ставит её для подтверждения другого утверждения,которое не имеет вообще никакого отношения к первому.В частности через попытку подтвердить отношение Дж.Буша мл. к масонству взята ссылка на АИ ,где говорится о масонстве Томаса Липтона.:)) Примите меры, так как попытка объяснить участнику о абсурдности его переноса ссылок и удаление ссылки из другого утверждения к пониманию не привела,участник повторяет свои действия. Venerable15:37, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Со вчера не правил, но «на всякий пожарный» 3 дня отдыха. Возможно, объяснения он не видел (комментарии к правкам анонимы редко читают), в таких случаях лучше всего предупреждать на СО участника. Тогда продолжение действий, несмотря на предупреждение, наглядно показывает деструктивные намерения, но часто бывает, что после предупреждений вандальная деятельность прекращается. --Сержант Кандыба08:06, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ИМХО, он не имел ввиду вас лично, но ситуацию в целом. Импульсивно, но не оскорбительно по отношению к конкретному человеку. У человека проблема, он не собирался увеличивать конфликтность, он ищет путь решения. Vlsergey14:49, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Пессимист2006 удалил правку обсуждения, это соответствует правилам Википедии?
Участник Пессимист2006 удалил правку обсуждения, это соответствует правилам Википедии? Насколько мне известно, обсуждение самовольно удалять нельзя или я неправа? Вопрос 2-й: имеют ли админы и модераторы право невыполнения правил Википедии и эти правила обязана выполнять только я? --62.65.192.8312:14, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Создал жуткий Шаблон:Столицы России, навставлял его в суперпопулярные статьи о крупнейших городах РФ, при этом задаваемые на СО вопросы игнорирует, попытки пофиксить допущенные им огрехи откатывает с формулировкой "вандализм". Абсолютно неконструктивный подход. Просьба вразумить. --Ghirla-трёп-10:57, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Надо снять защиту, потому что там источники большинство ни АИ, а наши админы кроме советов читать что-то, нечего другое ни делают. Это уже несколько месяцов, остоеться арбитраж. 6AND520:12, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Защита стоит правомерно по причине действовавшей войны правок. Кроме того, статья относится к армяно-азербайджанской тематике, в которой часть участников не объективны, а способ редактирования защищённых статей путём простановки {{editprotected}} на странице обсуждения статьи изложен в правилах защиты страниц. Вам лучше дождаться либо истечения срока действия защиты, либо действовать по правилу защиты страниц — снимать её и давать редактировать напрямую по вышеуказанным причинам вряд ли Вам дадут. — Jack04:34, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Andrey Isakov, иск 615 и остров Кунашир
недавно АК вынес решение по иску 615 (по Курилам). В частности, было отмечено: "Арбитражный комитет полагает также, что в статьях о спорных островах Курильской гряды консенсус был найден, и в настоящее время зафиксирован в статьях (см., например, Кунашир)", а также "Арбитражный Комитет отмечает, что участник Andrey Isakov в ходе обсуждений систематически <...>ходил по кругу в дискуссии" и "Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать дальнейшие нарушения участника Andrey Isakov правил ВП:ПДН и ВП:ДЕСТ блокировками". Сегодня Andrey Isakov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) стал возвращать в консенсусную версию статьи Кунашир (обс.·история·журналы·фильтры) шаблон о ненейтральности, заявив (в очередной раз), что его не устраивает содержимое статьи. Я считаю, что в данном случае имеет место продолжение деструктивного поведения участника, отмеченное АК, но не могу его заблокировать, т.к. сам являюсь стороной конфликта. Прошу, в соответствии с решением АК, заблокировать участника.Elmor18:51, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В предупреждении всё сказано: участник силовым методом пытается проталкивать свою точку зрения, не слышит аргументов и просьб. Теперь еще и доводит до абсурда в четвертый раз обратившись на ЗКА. Если вспомнить его командный тон во время его предыдущего обращения («убедительная просьба в будущем избегать подведения итогов по моим заявкам»), то эти извинения «за очередное беспокойство» неискренни.
Вынужден напомнить, что участник Q Valda не «пытается проталкивать свою точку зрения», а «вносит информацию из авторитетных источников», а также что просит обоснования неконсенсусных правок, значительно ухудшающих вид статьи, до помещения их в статью. --Q Valda18:25, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Правку Q Valda я отменил до того как на СО им были даны пояснения. Q Valda уже дважды отменил [148], [149] мой полезный вклад в статью Псевдонаука, а именно: дополнение существенной информации из книги Оксфордского издания, чистка раздела "Ссылки" согласно правила ВП:ВС. Одновременно он необоснованно удалил выставленный мной шаблон "ненейтрально", обоснованный мной на СО. Полагаю, что Q Valda нарушает тем ВП:ВОЙ, считая, что имеет собственность на статью Псевдонаука и якобы может контролировать её содержание, предлагая мне каждую правку согласовывать на СО. Это противоречит принципам проекта Википедия. Sairam19:10, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Смотреть не могу, как вы ссоритесь, в то время, как оба-два должны пример подавать таким, как я. Ну согласовывайте вы изменения на СО, как тот же ВП:ПС советует, вот ведь незадача. --Van Helsing20:15, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А почему я пример Вам должен подавать? И, потом, это вы — «оба-два», потому как мои добросовестные правки Q Valda при Вашем сопровождении откатывает. «Ну согласовывайте вы изменения на СО, как тот же ВП:ПС советует, вот ведь незадача» — это Вы правильно пишете, дык только применить бы еще. Sairam21:01, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что за тотальный контроль за моими правками? С какой стати я должен все правки предварительно согласовывать с Q Valda? Наставничества я не просил. Прошу администраторов ограничить меня от преследований со стороны участника Q Valda. Sairam21:05, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Видимо, вскоре придётся посчитать все попытки доарбитражного урегулирования возникших разногласий несостоятельными и попросить рассмотреть ваши действия по аналогии с иском АК:505 — систематическая пропаганда маргинальных идей, хождение по кругу в дискуссиях и правках, применение аргументации Ad hominem с нередким нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. --Q Valda17:16, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, вы не по адресу. С таким - скорее на Википедия:Ф/Т или ВП:Ф/О. Никакой администратор самостоятельным решением такого делать не будет, а для запросов, требующих обсуждения сообщества данная страница не предназначена (о чём написано в её шапке). --DR18:15, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В предыдущем заявлении «Прибалтика» я обращал внимание на ВП:ДЕСТ со стороны Дубопробка. Повторно попытавшись переименовать статью «Прибалтика»:
18:16, 6 августа 2010 — переименована в «Страны Балтии»
12:41, 12 сентября 2010 — на базе отсоединённого редиректа создан стаб (1141 байт — определение + карта, без ссылок и лит. источников), на который были самовольно и необоснованно перелинкованы все интервики.
свои последние деструктивные действия Дубопробка сопровождал неоднократными нарушениями ВП:ЭП в различных формах личных оскорблений в мой адрес.
Предметом и причиной моего предыдущего заявления было не несогласие с альтернативами Дубопробки, а именно его неэтичное, деструктивное поведение — которое пока не получило должной оценки; итог по этому заявлению пока не подведён.
Тем не менее, — с моего согласия, — чтобы удовлетворить настойчивое желание участника Дубопробка написать альтернативную статью под другим названием, администрация пошла ему навстречу. Ранее созданный мной редирект «Прибалтийские государства» был перенесён в личное пространство Дубопробки. Предполагалось, что по окончании его работы представленный им материал будет изучен на предмет присоединения/удаления/сохранения как самостоятельной статьи.
По прошествии двух дней состояние этой страницы — Участник:Дубопробка/Прибалтийские государства в содержательной части не изменилось (добавлена неработающая интервика и категория). Вместе с тем, СО этой страницы Дубопробка использовал для публикации очередных личных нападок и бездоказательных обвинений в мой адрес. Так, обращая внимание читателей на предыдущие обсуждения темы, перенесённые на эту СО, а также лично на меня как его оппонента, Дубопробка комментирует:
Глава «Предыдущие обсуждения» (см. выше) - на данный момент - составлена последовательным противником создания обсуждаемой статьи, этот участник при отстаивании своих интересов в статье «Прибалтика» неоднократно прибегал к изощрённым мерам подрыва моей репутации, даже если они не были прямо связаны с заявляемыми аргументами, касающимися развития статьи (пытаясь уверить в наличии прямой связи). Были и такие действия по дискредитации, когда мои шаги вырывались из контекста и подавались в извращённом свете…Дубопробка 15:39, 14 сентября 2010 (UTC)
Выше Дубопробка нарушает ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН («последовательным противником создания обсуждаемой статьи», «этот участник при отстаивании своих интересов») и фактически проявляет ВП:ДЕСТ. В нарушении правила «Обсуждайте не авторов, а содержание статей», Дубопробка использует предоставленную ему страницу не для работы над статьёй, а для продолжения личных нападок в мой адрес.
Нельзя не отметить, что выдвигаемое Дубопробкой обвинение в «дискредитации» исчерпывающе характеризует состав его действий в отношении меня: Дубопробка заранее создаёт мой негативный образ перед третьими лицами, которые могут появиться на этой странице, и перед кем я теоретически могу выступить как оппонент.
При рассмотрении материалов по этой проблеме надо иметь в виду, что некоторые формулы обвинений Дубопробки в мой адрес не всегда просты в понимании при первом прочтении:
Аргументы моего оппонента насчёт ненейтральности и деструктивности с моей стороны, похоже, рассчитаны на доверие, а питательной средой для доверия, видимо, должна быть мифология вокруг моего имени.
Уважаемый Michgrig! По сути так оно и есть. По нарушениям за конкретные даты уважаемый Дядя Фред предупредил участника. Что и требовалось. Реакцию Д. на эту жалобу я не счёл целесообразным обсуждать и как-либо комментировать здесь — раздувать flame ни к чему: всё, что я хотел — сказал; человек предупреждён. Последующие претензии к нему, буде если таковые потянут на жалобу — всё равно не предмет данной заявки. Не знаю, как полагается в этих случаях, но конкретно эту тему, видимо, можно, куда-то заархивировать с общей доски. — С уважением, Cherurbino12:22, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так как администратор Torin не отреагировал на сообщение на своей странице (хотя был активен), переношу вопрос сюда:
Скажите пожалуйста, правомерно ли патрулирование и защита этой статьи, если она совпадает с текстом [159] даже в опечатках? По-моему тут явно нарушение АП, а по датам не понятно, кто у кого списал. --Drakosh03:27, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Гораздо лучше было бы, если бы вы нашли версию статьи без копивио. Она уже с достаточно большим сроком существования и с достаточным количестовм интервик. И второй вопрос: кто у кого слизал? Авторы ВП которые внесли эту информацию, или тот сайт на котонрый вы ссылаетесь. Для примера Брюс Джексон и Брюс Джексон. Кто у кого с данном случае списал?--Torin08:56, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У меня создаётся впечатление, что списали у нас. К примеру, первое предложение Test Drive Unlimited 2 - продолжение одноименного симулятора было с самого начала существования статьи и внесено участником Shap3, а вот второе - "Но на деле сиквел перенял только название своего предшественика" было добавлено 2 июня участником Daniel Craig --DR10:03, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так собственно это и подозрительно - первая правка участника (ни в одной другой статье он не правил), по стилю отличная от других статей ВП, относительно большая по объёму. Косвенные признаки налицо. --Drakosh15:19, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
есть другая интересная правка [160] она уже исправлена по приведённой вами ссылке. если бы копировали бы от туда, то сразу же было бы правильно. --Туча08:21, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Затрудняюсь с пониманием истории изменений в файле, учитывая, что файл сейчас находится на страницах о Генпрокуратуре Армении и чемпионата России по баскетболу. --Kolchak192321:42, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
занятно. видимо, придется одну из картинок перегрузить вручную, а вторую переименовать в более понятное. и в статьях сослаться на нужные --Ликка22:29, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле, система «Спейс Шаттл» создавалась в рамках программы гражданской организации — НАСА. Целевая космическая группа под руководством вице-президента С.Агню в 1969—1970 годах разработала несколько вариантов перспективных программ мирного освоения космического пространства после окончания Лунной программы (Agnew, Spiro, chairman. September 1969. The Post-Apollo Space Program: Directions for the Future. Space Task Group. Reprinted in NASA SP-4407, Vol. I, pp. 522—543). В 1972 году Конгресс, основываясь на экономическом анализе (71-806. July 1971. Robert N. Lindley, The Economics of a New Space Transportation System) поддержал проект создания многоразовых челноков взамен одноразовых ракет. Вся информация о проекте была в открытом доступе, много и открыто обсуждалась в прессе, но в СССР, где не было реального различия между военным и мирным космосом, не могли представить, чтобы такие огромные капиталовложения, на которые идут в США, не имели бы «скрытой» военной цели.
В качестве доказательства приводится заявление что программа финансировалась по гражданской тематике (что вообще ничего не доказывает) и расчет рентабельности шаттла - который не подтвердился.
Я не стал удалять это не обоснованное мнение, а в рамках политики доведения до читателя разных точек зрения привел мнение Владимира Лукашевича историка космонавтики, кандидата технических наук (из программы Живая история — «Буран») Взлёт и посадка» о том что таких объемов грузов для шаттла не могло быть и следовательно заявление США о том что шаттл создается для снижения выведения не военных грузов на орбиту при условии запусков не реже раз в неделю ложь - разумеется как показала история - ни каких запусков шаттлов 1 раз в неделю не было. Далее Буран был аналогом шаттла и подразумевал военное использование - соответственно ни что не мешало использовать и шаттл по военному назначению. Далее я привел мнение Магомеда Толбоева, Героя России Заслуженный летчик-испытатель РФ о том что в одном из первых полетов шаттл совершил атмосферный нырок и прошел над Кремлем на высоте 80 км, что однозначно доказывает военное применение шаттла, так как гражданским аппаратам совершенно нечего делать в воздушном пространстве другой страны без разрешения.
В связи с выше описанными фактами я разместил такой текст в статье:
Существует и другая точка зрения: Шаттл мог заниматься как минимум космической разведкой - в одном из первых же полетов Шаттл совершил нырок на высоту 80км над Москвой. Кроме того ни что не мешало в будущем переоснастить Шаттл под военное применение. Как всем известно ни каких запусков раз в неделю так и не было, кроме того и грузов для таких частых запусков так же не было, что разработчикам Шаттла должно было быть известно заранее - то есть Шаттл не мог создаваться под мирное освоение космоса как основному направлению. То под какой вывеской создавался Шаттл значение не имеет так как военное финансирование ведется по закрытым статьям.
Однако правка была тут же удалена наблюдателем Участник:Bilderling - обсуждение не получилось так как ссылки на источник Живая история — «Буран». Взлёт и посадка» он полностью игнорировал, после привидения прямой ссылки на использование шаттла по военному назначению http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article33.htm?reload_coolmenus он ее удалил и от дальнейшего обсуждения отказался.
По моему мнению наблюдатель Bilderling своими действиями (пропускает не обоснованные и не ссылающиеся ни на какие доказательства мнения и удаления не нравящихся, но с приведенными ссылками на источники) пытается сформировать однозначное, но ложное мнение, что является пропагандой и не допустимо. Прошу вернуть мою правку в статью и отстранить данного наблюдателя от редактирования данной статьи в следствии его пристрастности. Sergey 79.141.53.9715:22, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Правдоискатель 79.141.53.97
Коллега аноним 79.141.53.97 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) хотел добавить про военное использование Шаттла в статью о Буране[161], а потом стал заниматься правдоискательством[162][163][164]. Правки недалеки от консенсуса, но при слабом источнике и за версту отдают конспирологией (хотя и так ясна военная подоплека и Шаттлов, и, тем более, Бурана). Речь о том, что, вероятно, ему нужно помочь понять, куда он попал, о наказании речи нет. У меня не получается. --Bilderling14:21, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я ответил. Собственно, я боролся не за статью, а за потенциально вменяемого автора. Тема там выеденного яйца не стоит: коллега полагает, что Шаттл там выставлен слишком мирным изделием, это здравый взгляд, ничего особенного, консенсус элементарно ищется. Но теперь, если этот господин после такого пассажа [165] не получит хотя бы сутки бана, я буду очень удивлен. Особенно учитывая и прочие переходы на личный счет, например[166] --Bilderling19:18, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну а чего мы добьемся сутками бана? обидится и уйдет. он же хочет статью улучшить. я его предупредила устно. ходите - предупредите его шаблоном. впрочем, ели кто-то из админов считает, что это мало... --Ликка19:28, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А есть ли польза от такого вклада и манер? Я бы сам позанимался темой, когда пыль осядет. Там нет спасения статьи, рутина рутиной. Только шуму много. Заодно, Вы почитайте внимательно выделенную мной правку. Это, пусть смехотворная и совершенно неверная по адресу, но тем не менее - попытка оскорбления на национальной почве или прямое обвинение в том, что кто-то променял Родину. За такие вещи влёт банят, или я чего-то здесь не понимаю. Впрочем, я не настаиваю, я искренне раскаиваюсь что вообще поднял тему - из лучших побуждений. В обсуждении поста, расположенного выше, про саму статью, я не участвую, мне неинтересно, да и стиль общения не мой. Тот самый единственный мой откат[167], с которого разгорелся сыр-бор - обычнейший откат отсебятины вновь пришедшего анонима, которую откатывают тысячами на дню. Статью про Буран я если и буду править, то в обычном гномьем порядке. --Bilderling19:35, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Реплика, конечно, не очень этичная. Однако ни к кому конкретно она, как мне видится, не относилась. Кроме того, указанный аноним с того числа больше не правил, так что какие-либо действия сейчас уже не нужны. --Michgrig (talk to me) 20:22, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Статья на месяц полностью защищена на версии, на которую ранее ставилась защита. Если стороны придут к консенсусу, можно обращаться напрямую ко мне, я сниму защиту. --АлександрВв11:55, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, понятно,, Бакинская газета стала АИ, поздравляю всем. А если ни придут к консенсусу, так и останеться эта газета АИ в темах АА?????????????????????????????? и еще раз поздравляю всем и особенно редакцию газеты. 6AND512:19, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да еще забыл сказать если эту статью защити уже два раза, значит нету никакого консенсуса. Турецкие архивы и бакинская газета ни являются АИ в тематиках АА6AND512:23, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Там — это где? Если на странице обсуждения статьи, то я её смотрел — там лишь начало обсуждения и никакого согласия не видно. В любом случае, прежде чем что-то обсуждать, необходимо было остановить войну правок. Если на ВП:ААК, то дайте ссылку. --АлександрВв14:16, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Написал участнику (кстати, это вы могли сделать и самостоятельно), отменил переименование, защитил статью от переименования анонимами и новыми участниками. --DR09:55, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Как мой флаг будет влиять на функционирование всей рувики? Если я получу в будущем патрулирующего, администратора, бюрократа или стюарда Виктория меня за это тоже бессрочно блокировать будет? Вы знаете, мне кажется вы сейчас доводите до обсурда мои действия и намерения. По замечанию Виктории и вашему замечанию я могу и в АК подать, мотивировав иск "необоснованная угрозой блокировки", так как я после того инциндента и приняв во внимание аргументацию Виктории устроил опрос. А флаг я прошу в связи с предстоящим массовым перемещением изображений. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс13:51, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В июле или августе имел такой опыт по иллюстрации к Университет Боккони. Картинку сначала поставить не мог, была красная. Не помню, где потом увидел это сообщение (м.б. опять просматривал it:wiki), но мне сообщили, что картинка "в одном шаге от перемещения на вики-коммонз". Не с первого раза (там была проблема с подтверждением регистрации, хотя у меня универсальный доступ всюду), но всё-таки удалось. И картинка стала доступной на всех виках. Cherurbino10:52, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:ЭП — неприятная фраза в мой адрес. В купе с его попыткой снять с удаления созданную им статью, на 98 % состоящую из копивио, а также удаление (раз и два) «неугодных» голосов против присвоения ему статуса автопатрулируемого. Также ранее замечен в удалении предупреждений касательно файлов, которые он заливал и часть которых сейчас и так сейчас на удалении. Думаю для начала сутки. — Zimi.ily16:08, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну зачем же блокировать, вся деструктивная деятельность откачена, участник не создает впечатление совсем уж неадекватного. В общем, не надо. Rasim16:17, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Для этого необязательно быть администратором. В принципе, даже вы можете подвести. altes 22:45, 12 сентября 2010 (UTC) Оспоренных нет, на КПМ любой участник может подвести → оформил как итог. --Сержант Кандыба12:49, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за очередное беспокойство, это мне так кажется, что здесь — дифф — что ни фраза, так переход на личности и попытка «разборок», или так и есть на самом деле? --Q Valda13:29, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Я не вижу каки-то вопиющих переходов на личности. Вижу апелляцию к вашей точке зрения, но не личности. Плоха фраза «вы вводите в заблуждение…». Я её скрыл. По существу обсуждайте дальше.--Abiyoyo14:00, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, конечно, но я почему-то вижу, пусть и «не вопиющие», но в каждой фразе. В таком тоне там продолжать дискуссию не стану. --Q Valda14:21, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега Abiyoyo, поскольку Вы упорно не хотите понять, что никакого порицаемого «тона» в моих высказываниях на странице обсуждения статьи до обращения на ВП:ЗКА не было, убедительная просьба в будущем избегать подведения итогов по моим заявкам. --Q Valda20:52, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Протестую. Имеет место давление на администратора. Q Valda настаивает на своем «но я почему-то вижу», а если этого же не видит и администратор, то «убедительная просьба в будущем избегать подведения итогов по моим заявкам». Мягко говоря, смелая просьба. Считаю, что Abiyoyo весьма нейтрален и дипломатичен. Sairam10:46, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мною был удален [185] текст о логотипах, так как это уже неоднократно удалялась опытными участниками, в описании правки я написал «см. обсуждение». В котором я написал ДЕ, журналисту [186]. Далее произошёл прецедент с Sergey WereWolf, но мы с ним это всё обсудили здесь Обсуждение участника:95.56.218.18. Далее неугомонный ДЕ, журналист, продолжил отменять мои правки [187], хотя мною было объяснено удаление. Потом участник Alexandrus2010 [188] вмешался, взял и убрал мою отмену. В обще у меня есть подозрение Alexandrus2010 и ДЕ, журналист одно лицо. Сегодня опять, теперь анонимно [189] добавили инфо, которую я убрал. Большая просьбу защитить страницу о телеканал СТС, так как она уже защищалась [190][191] и даже были просьбы от участников [192] по защите. --Antylogi08:17, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да с шаблонам вандализм я погорячился :-), ну другой аноним уже исправил мою ошибку на вашей странице. А так я думаю, уже надо раз и на всегда закончить этот холивар с логотипами. Как админы решат так пусть будет. Хотя по правилам я прав. зы, я готов объясниться по каждому телеканалу. --Antylogi08:34, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Россия-1
Опять таки [193] удалено всё о логотипах. Весь раздел был мягко говоря о логотипах, которая была закреплена ссылками на ютьюб. Который не является авторитет источником. Так нет же Журналист всё равно добавляет раздел о логотипах [194] и так 2 раза [195][196] на 3 раз вмешался Alexandrus2010 [197]. Я естественно это убрал. Также прошу установить защиту на телеканал Россия-1, а то пойдёт атака анонимов. --Antylogi08:30, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Домашний и ДТВ
И снова логотипы Домашний [198] и ДТВ [199] хочу заметить, что раздел совершенно не содержал авторитет источники. Здесь я подставил [200] {{нет АИ|12|09|2010}}. И тоже самое Журналист 2 раза отменил правку, на третий видать с другого участника Alexandrus2010 опять удалил. --Antylogi08:43, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пока не прояснилась, но я меня уже по ошибке успели забанить, но потом отменили бан, а также успел повздорить теперь уже с коллегой. Я теперь зарегался в вики --Antylogi17:14, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Sairam (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) на СО статьи Астрология (обс.·история·журналы·фильтры) обвиняет редакторов в деструктивном поведении и (видимо, меня лично) в вандализме — diff. Просьба к администраторам рассмотреть это на предмет продолжения «игры с правилами» (см. ВП:ЗКА#Sairam vs Q Valda) — ВП:НИП: 5.Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций --Q Valda19:01, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов рассмотреть вопрос о том, не является ли и моё поведение деструктивным, так как оно полностью аналогично поведению Sairam. Все мои замечания к участнику Q Valda, которые я ему до сих пор сделал, по существу такие же, как и замечания участника Sairam. Стало быть, мои действия тоже следует рассматривать на предмет «игры с правилами». Да и поведение всех других участников, которые писали до сих пор статью. Участник Q Valda считает, что у всех астрологов и у всех, кто интересуется астрологией, есть когнитивные отклонения, а у него самого их, видимо, нет вовсе; поэтому его точка зрения более объективна, чем любая другая, и его позиция наиболее конструктивна. Напрашивается мысль предложить администраторам бан лично меня и всех других участников, которые когда-либо редактировали статьи Астрология, а так же Исследования реинкарнаций и всех сходных статей — чтобы участник Q Valda, наконец, смог навести в этих статьях порядок — а именно удалить всю содержательную информацию из статьи Астрология и добиться ликвидации статьи Исследования реинкарнаций. Aqui21:12, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрел СО статьи. Дискуссии там как таковой нет. С ходу начинается спор о том, кто какие правила нарушил. Так нельзя. Q Valda, раз это ваш запрос, отвечаю вам здесь: не забывайте, пожалуйста, что ВП — не поле битвы и не трибуна. При редактировании статей нужно стремиться не бороться за что-то или против чего-то (даже если борьба идёт за науку :), а стараться излагать проблему непредвзято на основании источников. Не бороться с оппонентами, а пытаться сотрудничать с ними в попытке прийти к консенсусу. Поскольку обсуждения по существу затронутых вопросов я не увидел, предлагаю вам продолжить разговор с Sairam и договариваться, а не спорить, чьё поведение более деструктивно. Участнику Sairam аналогично написал на его СО о недопустимости обвинять оппонентов в нарушении правил. Предупреждаю всех участников этого конфликта, что подобные действия ни к чему хорошему не приведут, а закончатся тем, что админам это надоест и они начнут формально смотреть, кто нарушил правила и блокировать всех подряд.--Abiyoyo23:11, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Думается, предупреждение о том, что собираюсь/обратился на ЗКА оптимально для страницы обсуждения статьи. В обсуждении принимают участие несколько редакторов и, на мой взгляд, желательно чтобы и они тоже могли отреагировать (как, видимо, сделал это ув. Aqui). --Q Valda03:24, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сначала он удалял ссылку и заменял на три свои ([203]). Теперь просто удаляет ссылку (может быть, назло). Я защищаю эту ссылку лишь потому, что в статье желателен небольшой список тематических внешних ссылок. Можно, конечно, заменить эту информационную ссылку на другие, но аноним вставлял ссылки на блог и форум (причём не тематические), они не могут быть авторитетными источниками информации, а значит, в статье незачем. --SkоrP2423:25, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы сами ответьте — это ссылка соответствует ВП:ВС? Мне кажется, что нет, но я не настаиваю, потому что подробно вникать в ситуацию не было времени. altes10:44, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За последнее время нарушений во вкладе участника не заметил. Этот запрос предлагаю считать закрытым. Если же есть какие-то более свежие нарушения (скажем, за последнюю неделю), просьба о них сообщить (только желательно приводить диффы, а не просто ссылки на страницы). --Michgrig (talk to me) 20:16, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я к сожалению опять всё с той же просьбой. Мой «приятель» опять проснулся, и с адреса 62.118.163.5 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) вносит массово правки в «мои» статьи, по большей части правки абсолютно неуместные, часть - явно вандальные, например эта - [204]. Адрес не прокси вроде, но это явно один из моих знакомых, первая его правка именно в том обсуждении на КУ, с которого в общем-то и началось преследование. С уважением --Letzte*Spieler10:52, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Во первых, к участнику Daniil0299 я ничего общего не имею и даже я онём никогда не слышал, а во вторых, вы неимеете право удалять мой запрос! И в третьих, ознокомьтесь пожалуйста с этичным поведением. И ещё в четвёртых.... Хватит меня деспотировать! Иван Чернилин14:34, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд - это толи это призыв к цензуре, толи обвинение в оказывании психологического воздействия, пропаганде и манипулировании сознанием... --Kolchak192309:19, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Каков итог?
ВандализмЪ
В статье про жену Николая 2 кто-то вероятно давно заменил важные цифры - неверная дата смерти, в источнике "дневники царской семьи времен 2 (!) мировой...". Возможно, я нашел не все.--93.191.58.19101:46, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Простите, что пложу сущности, но я бездарно потратил свои два отката. Стандартная ситуация, снос критики, АИ и т.п., реакция на предупреждения отсутствует.
[206][207]
Столько, сколько надо подобным личностям, чтобы несколько поумнеть - вряд ли менее чем за полгода у авторов таких правок произойдут в голове положительные подвижки. За три дня уж точно не очухается. Erohov17:34, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С этого IP могут править и другие люди. А этот… поумнеть-то он, может, и не поумнеет (и то не факт), но интерес к Википедии, похоже, уже потерял (причём ещё до блокировки). altes17:38, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Полностью верное замечание про IP относится к любой блокировке. Другие люди могут обратиться к администраторам по электропочте и изъяснить проблему. Erohov17:42, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Многие из них не догадаются это сделать или же им лень будет написать. С учётом того, что с этого адреса до сегодняшнего дня не было вандализма, вероятность его продолжения в течение полугода очень невелика. Нерационально блокировать IP из-за такого небольшого риска. altes17:55, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А вы не заметили, что в данном разделе вообще нет ничего о биографии модели? Вырванная из контекста фраза модели никакого отношения к биографии не имеет. Flanker07:18, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Данный комментарий:-- согласно ВП:БС -- приоритет защиты частной жизни. Можно оставлять лишь информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности. Место жительства или рождения родителей к этому не относится. \\a5b --> поясняет всё.--Old Foxoбс07:17, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
комментарий участника a5b: "Раздел вроде назвали биография, а рассказывается в нем о ... значении Сибая в жизни ее семьи... При этом использованы не самые "приличные" источники." тоже говорит о многом. IlshatS07:25, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"Приличность" источников обсуждается на ВП:КОИ. Их неприличность заключается в несоответствии некоторых фактов, включая прямые противоречия с предыдущими интервью модели (кто сорвал объявление - сестра или мать; имеется ли диета - нет по КП, да по интервью в зарубежных изданиях), имеются фактические ошибки (указан не тот конкурс - Мисс Челябинск 2004, а не Супермодель 2004; имижд-клуб а не имидж школа). `a5b09:41, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ВП:БС личных данных нет, сторон жизни не подлежащих огласке тоже, биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники IlshatS07:27, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Попробовал написать раздел Биография в нейтральном стиле, с плавным переходом к разделу Карьера. Собираюсь перевести этот текст на англ. Прошу вас, IlshatS, воздержаться от ведения войны правок у англичан. `a5b12:08, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, именно вы стремитесь, чтобы в статье были упомянуты башкирские города. Да и в англ. вики мы с вами тоже 3О нарушали. `a5b13:13, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну а вы стремитесь, чтобы их там не было. И не мы нарушали в англовики, а вы. У меня там больше 3х правок в сутки не наберется... IlshatS13:21, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я свое мнение пояснил. Нарушение ВП:БС, раскрытие информации о родственниках, не имеет непосредственного отношения к известности. Показал, что ваши источники содержат иные сомнительные высказывания (не совпадающие с иными источниками и с фактами). А вы пояснили? Или вы доказали, что ваши источники авторитетны? `a5b13:39, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. вы просите меня подсчитать? Надеюсь вы помните, что 24 часа это нестрогое требование, войной может быть и меньшее количество правок. 123 - это три за сегодня. И одна за 9е. Причем крайняя - до написания этого вашего комментария. Хотите считать мои откаты? 2 за 10е, 1 за 9е. + конструктивные правки. Итого, вы ведете со счетом 4:3. `a5b13:39, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В ВП:3О делается исключение для "«Откаты», связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками.". Материалы про место жительства спорны, авторитетность источников сомнительна, на ВП:КОИ подробно показано. `a5b13:42, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд Вы путаете понятие этичности с понятием политкорректности (правда не изначальными, а с современными, сильно исковерканными), когда нельзя вообще высказывать какую-либо критику.--Old Foxoбс06:56, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В следующий раз приводите полную цитату фразы, а не выдержку в выгодном вам контексте. А запрос этот вы написали как "сознательный википедист/доброжелатель" или как представитель одной из сторон известного конфликта? --maqs07:05, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Запрос я написал, как википедист, который раз за разом наблюдает со стороны сторонников некой точки зрения нарушения норм этического поведения. --Alogrin07:38, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
И именно потому вырвали фразу из контекста? Для этичности? А вообще, бог с вами. Посмотрим, что скажут администраторы. --maqs07:52, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
В данном конкретном случае я не вижу тут нарушения, которое бы требовало блокировки. Тем не менее я бы настоятельно хотел попросить участника maqs в будущем воздержаться от обсуждения личностей коллег, ограничившись обсуждением их действий. --DR20:10, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба подвести итог на КУ в ситуации острого спора
Участник АнтиИмпериалист (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) восстанавливает мною закомментированное ответвление мнений (en:WP:POV fork) в статье Кубань — «Украинскую версию» статьи, которая кроме ненейтральности и неподтверждённых АИ утверждений содержит также слова не на языке данного раздела ВП. Прошу предупредить участника о недопустимости подобной практики в ВП и о том, что должен соблюдаться принцип НТЗ, а не освящаться разные маргинальные ТЗ. — Глеб Борисов19:09, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
В принципе он дважды предупреждён Сержантом Кандыбой и мной. Кроме того, удалена его личная страница, содержавшая копию маргинального варианта статьи. Если продолжит, то пойдёт в блокировку.--Torin03:27, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вот такие комментарии к правкам допустимы? [215].Продолжение - [216] --Andres 17:23, 9 сентября 2010 (UTC)
+ троллинг на странице обсуждения статьи Беатификация, в самой статье развязал войну правок с заменой "проверка ортодоксальности сочинений" на "проверка неуклонному придержанию в сочинениях основ католического мировоззрения" (sic)[217]. Отреагируйте уже кто-нибудь. --Andres14:09, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Со своей стороны я прошу админов снять с Q Valda флаг автопатрулируемого, поскольку он не знает правила Википедии. Лоуэн имеет право быть в дизамбики Биоэнергетика, поскольку он действительно называл свою психотерапию биоэнергетикой. Вот АИ. Я удалил из дизамбика заявление, что биоэнергетика это так же какое-то целительство. Поскольку не было ссылок на АИ. Q Valda АИ предоставлять отказывается, но запись хочет вернуть. Никаких прав на флаг автопатрулируемого у него нету. Кроме того, совершенно непонятно, как психотерапевт может быть маргинальным. Как предмет статьи Лоуэн проходит по критериям значимости. Ранее Q Valda, когда уже имел флаг автопатрулируемого, предупреждался за нарушение копивио в своих статьях. --Иван00:30, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Категорически не согласен с приданием некоего особого статуса «биоэнергетике» Лоуэна — там точно такая же псевдонаучная концепция энергии, что и у других «целителей» в сфере психического здоровья — см. ст. Энергетическая медицина о разнице с научными концепциями. Цитата из Александрова про псевдонауку, фигурирующая в дизамбиге, относится и к Лоуэну. --Q Valda22:28, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне не кажется, что добавление в дизамбиг (как особенно в раздел "См. также") является свидетельством "придания некоего особого статуса «биоэнергетике» Лоуэна" --DR08:36, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мой оппонент участник:Cherurbino создал новую главу в обсуждение:Прибалтика под названием, начинающимся на Прибалтийская железная дорога (продолжение оглавления менялось). Посчитав ту главу провокационной и отводящей от решения неувязок по предмету обсуждения, я попытался через СО оппонента выразить своё отношение и получил обвинение в оскорблении. Прошу обратить внимание, что в главе "Прибалтийская железная..." было устроено что-то вроде "анатомического театра" вокруг моей персоны (как будто обсуждаюсь я, а не Прибалтика), интересный момент - скользкий намёк на мою причастность к г. Жуковский, которая когда-то заявлялась мной, но стала умалчиваться задолго до моего первого контакта с Cherurbino. Спасибо --Дубопробка14:08, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не могу не отметить, что «Переход на личности» имел место как раз со стороны заявителя:). Приняв его извинения, продолжил работу над статьёй; однако Дубопробка на этом не успокоился и предпринял ряд вандальных правок (отсоединив один из редиректов от статьи «Прибалтика», создал на нём стаб без сносок и первоисточников (фактически, ОРИСС) и переключил на него три десятка интервик). Соответствующая жалоба подана выше. Cherurbino12:12, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ворзвращаясь к тексту настоящей жалобы на меня:
было устроено что-то вроде "анатомического театра" вокруг моей персоны … интересный момент - скользкий намёк на мою причастность к г. Жуковский, которая когда-то заявлялась мной, но стала умалчиваться задолго до моего первого контакта с Cherurbino
Уважаемый Дядя Фред! Видимо, Вы тоже затруднились в понимании этого фрагмента, насыщенного лексикой судебных документов. Я обыскался, но так и не нашёл у Дубопробки ни «заявлений о причастности», ни причин «умалчивания задолго до контактов со мной». Итог: претензии не обоснованы, АИ не приведены.
И всё же: город Жуковский Моск. обл. я вспомнил лишь потому, что именно там — в отличие от Нахабино, что с Рижского вокзала — запомнилась новая (не советской постройки) электричка именно Рижского, а не, скажем, Калининского вагоностроительного завода.
Вообще, какое-то странное, устойчивое состояние кажущегося преследования проступает в иных репликах. К примеру, уже в самой первой по времени (16:02, 6 сентября 2010):
«Кажется, что именно эмоции вдохновили на обращение ко мне латинскими буквами», —
хотя суть дела в том, что набирал я ник уважаемого Дубопробки впервые и по памяти.
«Показалось странным и даже угрожающим, что Вы поместили своё предложение не в моём обсуждении, - словно хотите "сослать на директорство". Подобное интриганство подрывает доверие, но не вижу в том выгоды для Вас» — 09:19, 9 сентября 2010.
Эти и другие аналогичные примеры и легли в основу моей витиеватой констатации: «негативный коммуникационный потенциал». Трудно ожидать конструктивного результата обсуждений при подобной априорной настроенности собеседника
Пока я писал администратор lite уже внёс сайт в чёрный список. В принципе теперь основа конфликта исчерпывается и я самостоятельно растолкую оставшиеся подробности участнику. --Zimi.ily12:05, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Статья Митрополит Московский и всея Руси (РПСЦ) не отвечает критерию нейтральности. Для тех, кто не в теме, объясняю: автор держится старообрядческой позиции, по которой все главы РПЦ до раскола были правомочными, а после Никона неправомочными. Правомочными московскими архиереями после длительного перерыва стали, по мнению автора, только старообрядческие архиереи Белокриницкой иерархии. Разумеется, из статьи с таким названием (митрополиты РСПЦ) надо изъять все сведения о московских архиереях до раскола. Древние греки не знали что они древние, а русские православные до никоновских реформ не знали, что они были старообрядцами. На замечания на странице обсуждения автор не отреагировал. Лезть сам в религиозные дебри, где люди так обидчивы, я не буду. Вот бы этим делом занялся опытный и тактичный администратор. Erohov22:54, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Статью привел с состоянию не нарушающему НТЗ и МАРГ. Автор предупрежден о последствиях возврата к версии, нарушающей правила.--Testus07:05, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дорогая псевдонимная участница SAE. Здесь википедия и все материалы свободны для воспроизводства, Авторские права на материалы под лицензией GDFL в википедии практически отсутствуют так как не существует и буть не может процедуры удостоверения личности автора. С легальной точки зрения все писатели здесь подпадают под категорию неоплачеваемых литературных негров и поэтому все права переходят к издателю то есть к проекту Википедия. не надо путать "возможность" защиту авторских прав под лицензией ГДФЛ и практикой проекта Википедия где такая возможность на практике никохгда не применяется по отношению к недавно написанным в википедию текстам (а не перенесенным из скажем вашего сайта). Так перестанте тянуть на себя одеяло и привирать. Ведь вы же вроде должны такие вещи знать сами.
98.88.99.8521:24, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прежде всего, надеюсь, что выражение «Административный восторг» не будет расценено как неподобающее и неуместное, ведь оно из Глоссария.
Уважаемые администраторы, у меня сегодня возникла вот такая ситуация. Сделав вот такую правку (о причинах такой моей правки упомяну ниже) в статье Расказачивание, я получил от администратора Blacklacke вот такое предупреждение: ВП:569. Кроме всего прочего, прежде всего я не вижу связи решения по арабо-израильскому конфликту ( АК:569 и статьи Расказачивание.
Теперь о причинах моей вышепоказанной правки: ни на секунду ни ставя под сомнение авторитетность использованного источника, мне кажется принципиальным указать, что конкретно данный историк является историком советским и членом КПРФ, так как эти два фактора объективно (т.е. не зависимо от моего или Blacklake-овского к нему и этим фактам отношению) оказывают влияние на его точку зрения и его позицию. Указанные мной характеристики учённого взяты с сайта Публичная библиотка, на котором размещенна работа этого историка, на которую ссылаются в вики-статье. Этот историк не независим, а его «перо партией приравнено к штыку», и т.п. И читатели статьи должны быть об этом предупреждены. Не вижу в этом ничего такого, о чём меня предупредил участник Blacklake, и уж тем более приведя в пример решение по арабо-израильскому конфликту.
Хотя в деструктивном поведении заподозрили меня, но я считаю что пример деструктивного поведения показал как раз администратор Blacklake.
ПРОШУ: Любезно прошу администраторов разъяснить, заслуженно ли участник Blacklake выставил мне предупреждение и на законных ли основаниях он откатил мою правку, уточняющую идеологические взгляды учённого, но не ставящие под сомнение его авторитетность. HOBOPOCC18:33, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В решении АК, ссылка на которое было приведено в вынесенном предупреждении, ясно сказано: ... критерием авторитетности автора является репутация эксперта в соответствующей области и/или признание его работ научным сообществом. Положительное или отрицательное отношение к одной из сторон конфликта автора, соответствующего этим критериям, является основанием для внесения в статью альтернативных взглядов на данный вопрос других экспертов, а не исключения этого источника из статьи или добавления пояснений, потенциально дискредитирующих этот источник, при отсутствии критики его мнения по существу. Соответственно, предупреждение, вынесенное администратором Blacklake обосновано. Участнику HOBOPOCC нужно было сначала выяснить авторитетность автора, а не начинать "войну". --wanderer11:38, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый wanderer, Ваше решение принято мной к сведению. А как насчёт того, что выяснилось позже, уже в процессе обсуждения предупреждения, полученного мной от Blacklake, на моей СО? Поясню свой вопрос: В процессе обсуждения выяснилось что Blacklake ПОДОЗРЕВАЛ меня в желании убрать из статьи данного историка, ввиду его ненейтрельности (что было бы с моей стороны нарушением правил). Из-за этого и «влепил» мне предупреждение. Налицо нарушение одного из основопологающих правил википедии ВП:ПДН. Нарушение данного правила для участников, наделённых административными правами я считаю недопустимым. Данное подозрение со стороны Blacklake в мой адрес было абсолютно необосновыным, т. к., я живо интересуюсь темой ГВ (что видно по моему вкладу), и решение ВП:535 мне отлично известно. Хотелось бы получить ответ по сути моего вопроса о том, нарушил ли администратор Blacklake правило ВП:ПДН, или мне так только показалось. C наилучшими, HOBOPOCC12:14, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Желая ответить на беспочвенные и многократно повторяемые обвинения (хотя и осознаю, что данная страница не совсем подходящее для этого место), сообщаю, что участник Гюрги действительно вставлял в статью «Расказачивание» некий текст без атрибуции, которые удалялся как ОРИССНый. Меня заинтеросвало происхождение текста и именно я в первый раз проверил его на плагит и оказалось, что текст представляет собой выдержки из работы Голуба. Вот дифф той моей правки от 7 сентября. Если бы я не привёл минимальную исследовательскую работу, участник Гюрги, вполне возможно, до сих пор не знал, что работает с текстом Голуба. C наилучшими, HOBOPOCC13:25, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я рад, Вы подтвердили, что необоснованно удаляли обсуждаемый текст, этим самым Вы дали ответ на Ваше «Blacklake ПОДОЗРЕВАЛ меня в желании убрать из статьи данного историка».
Что касается Вашего «сообщаю, что участник Гюрги действительно вставлял в статью „Расказачивание…“» — не надо вводить коллег в заблуждение, «вставляющий» был из славного города Северскa, Томской области.
«именно я в первый раз проверил», «Если бы я не привёл минимальную исследовательскую работу» — )))) угу, держите меня за руки, а то напишу сейчас чего-нибудь нелицеприятного. Всего хорошего, лучше я здесь больше ничего писать не буду. Гюрги14:43, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Честное слово, я не телепат. Я не знаю что Blacklake думал и что подозревал в момент вынесения предупреждения. Я вижу что Ваши правки были охарактеризованы как "тенденциозные и нежелательные" и дана ссылка на решение АК. Позже он пояснил, что "Характеристика «советский историк» в принципе была бы допустима, но Голуб вроде и сейчас жив". Никаких намёков на подозрения, которые возможно и были (а возможно и не были), но на итог и обоснование никак не отразились. Если Вы по поводу вот этого: "Вам дали ссылку на мнение д.и.н., работающего в этой теме, а вы, не утруждая себя поиском противоречащих ему источников, пытаетесь дать ему отвод на основании возможной ненейтральности."? Ну так зачем ко мне обращаться, просто напишите ему, что Вы не собирались удалять Голуба, а хотели просто уточнить, что он советский учёный и уточните, что если он что подумал по этому поводу, то это на самом деле не так. Может, и Blacklake тогда напишет, что и он ничего такого не предполагал. Ведь всегда лучше самим разобраться и загладить начинающиеся конфликты и обиды, чем раздувать их. --wanderer08:32, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Имхо, оба не правы, обсуждение на СО не стремится к консенсусному варианту. Свое мнение по правке добавлю на СО статьи. А вот воевать не нужно. это все равно ничего не даст. --Garden Radish18:30, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Самая потенциально-взрывоопасная статья проекта аниме из-за несовпадения трактовки произношения имён некоторыми отаку с системой поливанова. Сегодня опять были произведены откаты неправомочных правок имён. Вандалил один аноним, но мне кажется, учитывая предыдущую историю правок, лучше защитить саму статью, желательно на значительное время. --Zimi.ily17:14, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения в данной дискуссии повтор аргумента был напоминанием о том, что данный аргумент до сих пор не был опровергнут (а лишь отвергнут). Вопросы возможности объективной оценки удобства, красоты или других действительно не проработаны в Википедии — хотя ВП:ЗЛО, возможности их объективного анализа на основе аргументов не ясны. Что касается троллинга — то на данное сообщение хотя действительно неконструктивно по форме, по сути отражает верное несогласие со столь быстрым (надеюсь, также в шутку) предложением кардинальных изменений. Vlsergey16:26, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник упорно продавливает тезис о том, то что никакой анализ аргументов по этой теме невозможен, а нужно только голосование, хотя разные участники ему многократно объясняли что это не так. И с решением ВП:411 он не может быть не знаком, поскольку его комментировал. Последняя часть реплики - мне представляется, что она сделана с целью позлить оппонентов. Пожалуйста, объясните участнику что так вести дискуссию нельзя. --Scorpion-81116:37, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В репликах Андрея я пока увидел только то, что по некоторым из аргументов такой анализ невозможен. Возможно, вам удастся объяснить ему, что хотя бы по части аргументов это не так, то есть возможен объективный анализ, если Вы эти приведёте примеры подобных аргументов. Последняя реплика, как я уже указал, является ответом на реплику, имеющую аналогичную цель— «позлить» другую сторону. Поэтому если уж трактовать троллинг настолько широко, то троллингом являются обе фразы. Vlsergey16:46, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, объясните это участнику. У меня не получается, меня он просто не слышит и на любые контраргументы повторяет разными словами одно и то же. Может у Вас получится лучше. Что касается возможного троллинга - неплохо бы предупредить обоих участников, что такой стиль ведения дискуссии неконструктивен и недопустим, и тогда мы закроем этот запрос. --Scorpion-81106:03, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ничего не понимаю. Уже в который раз такой хороший участник вдруг становится плохим. Были соображения насчёт компрометации и общей учётной записи, но я их отверг, появились новые - сдали нервы. Дцмаю, в данном случае это так и есть. Но отчего? Надо разобраться.--Russian Nature09:55, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С целью выхода из конфликтной ситуации, длящийся уже с год, Участник:Baal-Hiram предложил заменить существующей ныне тест статьи Масонство переработанным и дополненным переводом статьи из англ. Википедии. Обсуждение этого предложения длилось две недели: с 25 августа - по 7 сентября 2010 года. К сожалению, дня три назад дискуссия перешла в фазу ВП:ПАПА (роль папы обе стороны возложили на АК, иск 614). Я не надеялся на примирение сторон, но рассчитывал на более активное участие сторонних участников (требовалось всего лишь отозваться о двух существующих версиях статьи). Завтра не только истекает срок обсуждения этого предложения, но и в 14:45 срок блокировки статьи, что чревато новой войной правок. Прошу подвести итог. Если предъявленных аргументов не достаточно для подведения итога, прошу последить завтра за правками в статье и дать рекомендации по порядку дальнейшей работы над ней. --Bkmd12:40, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Поскольку сейчас рассматривается АК:614, а также с учетом предыдущих войн правок, продлил защиту статьи еще на две недели. Надеюсь, что за это время АК сможет рассмотреть заявку и принять решение в том числе по данному итогу.-- Vladimir Solovjevобс19:10, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Айпи заблокирован на сутки. А вот насчёт пиплза надо подумать. Сайт, который использует ворованный контент на мой взгляд не может быть упомянут в нашем проекте.--Torin12:17, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Оба нарушили ВП:НО — обсуждайте статьи а не участников (соответствующие части реплик скрыл в шаблон {{Переход на личности}}). Причём как минимум в этот раз реплика участника Q Valda была первой. В следующий раз если не сумеете удержаться в рамках конструктивного обсуждения — придётся принудительно давать время на изучение соответствующих правил. Vlsergey13:37, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. В одном месте, правда скрыли предостережение в адрес неопределенного круга лиц вместо обвинений конкретного участника, но неважно, тенденция понятна. --Van Helsing15:15, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник замечен в пристрастных правках, связанных с деятельностью Гинзбурга и компании и иных академиков, чем нарушает НТЗ и создает напряженную атмосферу для других участников:
Эта правка. Участник Q Valda убирает ссылку на мнение представителя РПЦ (Протоиерей Всеволод Чаплин) под видом «ненейтрального источника», однако оставляет там ссылку на статью доктора Кувакина (ближайшего сотрудника одного из десяти академиков Гинзбурга), то есть априори ненейтрального в споре о письме 10 академиков. Получается, участник Q Valda применил двойные стандарты, чем и спровоцировал войну правок с участником User-112.
Правка, где Q Valda в комментарии пишет в кавычках слово «ученый» о докторе наук Грофе, высказавшемся в поддержку астрологии. Учитывая позицию участника в отношении астрологии как лженауки, правка о Грофе является вандализмом, поскольку намеренно скрывает существенную информацию об ученом, грубо нарушая НТЗ. Сегодня Q Valda снова сделал подобную правку.
Следовательно нет и нарушения с моей стороны, поскольку ссылка на мнение Чаплина и другие ссылки на все утверждения в статье представлены, а обосновывать нахождение в статье массовых ссылок на определенный сайт участник пытается на ВП:КОИ#Письмо академиков, и это у него не очень получается. --Q Valda15:27, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нарушение в том, что Вы удалили ссылку на Чаплина, но оставили ссылку на Кувакина, вставленную Вами перед тем, как Вы удалили Чаплина во второй раз из четырех. В статье ссылка на Кувакина была до того (Вы использовали ref-name). О причинах ненейтральности Кувакина в данном вопросе я уже говорил. Sairam15:43, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Гроф прежде всего известен как создатель «трансперсональной психологии», более того, он именно психиатр, и что? «Grof ... In 1967, he was invited as an Assistant Professor of Psychiatry at Johns Hopkins University School of Medicine in Baltimore, United States, and went on to become Chief of Psychiatric Research at the Maryland Psychiatric Research Center where he worked with Walter Pahnke and Bill Richards among others» en:Stanislav Grof. --Q Valda14:39, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ВП:НИП#Примеры «игры с правилами» — «5.Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций» --Q Valda15:17, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
То есть Вы считаете, что правило трех откатов Вы не нарушили? что войну правок не вели? что не удаляли ссылку на Чаплина под предлогом ненейтральности, оставив при этом ссылку на Кувакина? и не скрывали «определённую сторону деятельности Грофа»? Sairam16:35, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хоть данный раздел и закрыт, но вынужден ответить и напомнить, что 1) «откат» спамерских ссылок на один и тот же сайт (демонстративно пренебрегающих нормой ВП:АИ относиться с ссылкам на религиозный источник с осторожностью), а также «откат» ссылок на источники, нарушающие авторские права, откатом не является, 2) войну правок начал и вёл User-112, 3) ссылка на Чаплина как была, так и оставалась (но источником был нейтральный новостной), 4) ссылки на Чаплина+Кувакина+Никандрова прекрасно иллюстрирует консенсус разных сторон в отношении «информационного повода», 5) деятельность Грофа в статье про астрологию не была скрыта никак, наоборот раскрыта. --Q Valda17:18, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог 2
Правки участника в статье Письмо десяти академиков уже рассматривались ранее (после чего было решено защитить статью от изменений до возвращения посредника). Что касается изменения в статье Астрология, написания слова «учёный» в кавычках отражает мнение участника по определённому вопросу. Хотя это мнение и описание правки не являются нейтральными, оно не попадает в текст статьи, то есть не приводит само по себе к нарушению нейтральности текста статьи. Изменение «учёный» на «представитель трансперсонального движения», возможно, скрывает определённую сторону деятельности Грофа, но нельзя не отметить, что в первую очередь он известен именно как «основатель трансперсональной психологии». Что касается нейтральности в разделе «Поддержка» стоит отметить, что участники Википедии не должны заниматься самостоятельным исследованием источников с целью поиска мнений в поддержку (или негативных мнений) тех или иных течений. Следует найти источники, которые бы оценили поддержку астрологии в обществе и в научном сообществе и соответствующим образом изложить разделы статьи. Только так можно выполнить правило ВП:ВЕС. Vlsergey13:54, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Изменение слова ученый не «скрывает определённую сторону деятельности Грофа», а скрывает его статус как ученого, что имеет принципиальную важность в контексте статьи. Сокрытие статуса ученого было намеренным, что очевидно. Это было сделано дважды, что является вандализмом и деструктивным поведением. И Вы ничего не сказали по поводу замены «учёный, доктор философии» на «психиатр». Вы считаете возможным вставлять в статью «мнение участника по определённому вопросу»? Sairam14:30, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В контексте статьи Гроф в первую очередь является деятелем трансперсональной психологии, которая сама подвергается критике в связи с её возможной научностью. Поэтому данное уточнение я не рассматриваю в свете ВП:ДЕСТ (хотя в целях предотвращения войн правок следовало бы это обсудить данное изменение, если к нему возникли претензии). Доктор философии на русский обычно переводится как «кандидат наук». Такое упоминание, с моей точки зрения, действительно лучше заменить на «психиатр». Нет, я не считаю допустимым вставлять мнение участника по определённому вопросу, только если это мнение не подкреплено авторитетными источниками. В данном случае речь идёт не о вставке конкретного мнения, а о формулировках. К консенсусу по формулировкам вы должны придти вместе с участником, администраторы тут ничем помочь не могут (ибо правилами они не описываются, за исключением ВП:ВЕС/ВП:НТЗ). Vlsergey14:44, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
На сайте Грофа написано, что он M.D., Ph.D. Про доктора философии понятно, а про ученого пока не очень. То есть M.D. и Ph.D недостаточно, чтобы написать, что Гроф ученый? Вначале Вы согласились о том, что имело место сокрытие определённой стороны деятельности Грофа. Вы теперь передумали? Обоснуйте, пожалуйста. Sairam15:08, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я на это уже указал выше («Что касается нейтральности…»), но к этому редакторы должны придти самостоятельно — администраторы тут бессильны. Вы также можете обратить внимание сообщества к этой проблеме на ВП:ВУ. Пожалуйста, без переходы на личности конкретных участников. Vlsergey14:59, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Раздел сегодня существенно расширился благодаря спорному переносу от участника Q Valda и его же дополнения. Поэтому раздел, возможно, "не соответствует норме ВП:ВЕС". Может быть, перенесем правки обратно? И вопрос о ВЕСе и МАРГе мнений о научности астрологии. Учли ли Вы, Q Valda, при оглашении своих подсчетов норм веса и маргинальности рекомендации Vlsergey, а именно, оценить "поддержку астрологии в обществе и в научном сообществе"? В частности учли ли Вы статус астрологии в Индии с 1 млрд человек населения? Sairam16:08, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог 3
Коллеги, я прошу вас прекратить выяснять кто прав, а кто нет, а заняться решением вопроса об источниках (по одной статье) и по формулировкам (по другой статье) на соответствующих страницах обсуждений статей. Vlsergey16:32, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Администраторам - прежде чем удалять запись запроса о вандализме, неплохо бы научится не ставить блокировку на блоки ip-адресов(среди них много "чистых"), а ставить только на конкретные ip. 213.150.107.7409:52, 7 сентября 2010 (UTC)аноним, использующий прокси-сервер[ответить]
Ох, да там весь разговор такой, что лучше даже не смотреть) Ну, по крайней мере, я написал явно и достаточно ясно. Давайте уж предположим добрые намерения, всякое же бывает.--Abiyoyo09:54, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку на предупреждения никак не отреагировал, вместо этого продолжив деструктивную деятельность, ему предоставлено 3 дня на отдых от Википедии и изучение её правил. --Сержант Кандыба06:40, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Только рекомендованные граждане, информация о которых опубликована на бесплатной основе в рубрике «Родины Славные Сыны и Дочери» имеют право на расширенную публикацию в других рубриках Энциклопедии. Другие рубрики энциклопедии формируются только на основании рекомендаций.
Что именно требует обсуждения на странице обсуждения? Что сборник, в котором берут деньги за наиболее выгодное представление участников, является коммерческим проектом? Если у Вас характер реплик участника в описаниях правок не вызывает ассоциации с ВП:НЕСЛЫШУ - значит, мне придётся подождать, пока мнение по этому поводу не выскажет кто-нибудь из ныне действующих администраторов. Андрей Романенко01:51, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тут следует обратить внимание на текст. Если на платной основе делаются ТОЛЬКО РАСШИРЕННЫЕ публикации, то однозначно КОММЕРЧЕСКИМ проект назвать в преамбуле нельзя (можно о коммерческом характере написать в основном теле статьи и только с указанием на то, что деньги берутся только за расширенные статьи; и только на основе АИ). Если бы ВСЕ публикации были платные - то да - проект однозначно КОММЕРЧЕСКИЙ. Но энциклопедия делает и бесплатные публикации. Поэтому вписывать слово КОММЕРЧЕСКИЙ мы не можем без АИ. А АИ в статье по-прежнему не приведено (что ВСЕ публикации платные). А делать свои выводы участникам тут запрещено. Это может быть расценено как ОРИСС. Вывод об однозначной коммерческой направленности проекта без АИ - пока это вывод, сделанный на основе собственного анализа информации о платной публикации РАСШИРЕННЫХ (не ВСЕХ) публикаций. Ясно, что издатели хотят денег, но не нам делать такие выводы. Если есть АИ - вперед. Мы тут не сочиняем, от нас не требуется - чтобы мы додумали то, о чем еще не сказали однозначно АИ. Наша задача - писать статьи на основе АИ. Всего-то... Игорь21:37, 9 сентября 2010 (UTC)-->[ответить]
То, что с президента Якутии денег не взяли, еще не говорит о том, что проект благотворительный. И я на СО уже высказался о возможном форсировании репутации (кому надо платить $3k, если там не будет академиков и президентов?). Проект, имеющий целью извлечение прибыли (ну не себестоимость же окупают), и торгующий продуктом за деньги - и не коммерческий? (это я просто фиксирую круг в аргументации). А на самом деле все на виду: издательство является правообладателем товарного знака "ЛРС" [250]. --Van Helsing22:00, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Игорь, в данном случае вы неправы. Огромное количество справочников публикует ЧАСТЬ информации бесплатно - но их коммерческий характер абсолютно очевиден. Если ВСЯ информация публикуется бесплатно - тогда еще могут быть какие-то сомнения. Но публикация той или иной информации в зависимости от факта оплаты - это абсолютно очевидная ситуация. Pessimist08:39, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Нужно перенести первую правку статьи Западная в статью Западный (Башкортостан). Всю остальную историю статьи Западная удалить, т.к. там только косметические и ботовые правки, они только замусорят историю основной статьи. Редирект оставлять не нужно, я на его месте завтра сделаю дизамбиг. --Дарёна22:46, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Регистрироваться (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) вносит в различные статьи о сибирских регионах и народах правки серьезно изменяющие смысл целых разделов статей, не указывая при этом АИ. На вопросы в обсуждении личной страницы не реагирует. Несколько раз предупреждался за вандализм. Прошу принять меры. Спасибо. --RussianSpy22:43, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вносит в статью оиссную информацию, после удаления возвращает с объяснением "есть цитата, есть источник. никакого ОРИССА", хотя в обсуждении прекрасно осознаёт что это ОРИСС .
Таким образом эти действия нарушают:
ВП:ОРИСС
Решение по иску 589: "4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях."
Копивио как раз в добавляемом тексте есть - например, отсюда, хотя там явно из нескольких источников взято, ищется довольно просто. Так что Skydrinker правильно удалил текст, неправ он только в одном: надо было объяснить свои действия, а затем не откатывать правки, а обратится сразу к администраторам. В любом случае статью защитили на сутки. Если война правок возобновиться после окончания защиты, придется принимать другие меры.-- Vladimir Solovjevобс18:52, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Все администраторы за друг друга, никогда никто другого не поддержит, зачем удалять всё....зачем????????? Зачем удалили место рождения... зачем про ФК Читу удалили? Зачем удалили личную жизнь? вы че издеваетесь??? ваш пример, уважаемый соловьев не верен, там все писалось своими словами, а не копировалось, даже если копировалась, это не повод удалять всю страницу и еще фотку и еще категорию, оставив самый настоящих колхоз, а не статью, то что вы назвали итогом, это позор википедии, если вы голую статью защищаете, как будут новички создавать отличные статьи, видя то, как вы рушите чужой труд... в статье 2 предложения всего навсего... позор... погибло дело, погибло... зачем всю статью удалять... позор... 95.153.160.16419:46, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, читать я умею. "Вместо обращения сюда по поводу новых участников". Предупреждать вандала, который прекрасно понимает, что он делает, на мой взгляд бесполезно. --Sigwald14:28, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В соответствии с ВП:ПДН, таки полезно, ибо по умолчанию считается, что новые участники совершают деструктивные действия именно по незнанию правил и порядков проекта, а не по злому умыслу. И если такого участника предупредить о недопустмости, то он может прекратить деструктив. Часто именно так и происходит, после предупреждений многие останавливаются, видя, что их «спалили» :) Кроме того, при наличии предупреждений, с такими участниками легче работать в дальнейшем, как администраторам, так и другим конструктивным участникам, поскольку по СО сразу понятно, «кто почём». В данном случае имела место 16-минутная деятельность, почти час назад завершившаяся → по-сему, скорее всего в ближайшее время не появится. Шаблон ему на СО на всякий случай повесил. Если вернётся, пишите сюда, или мне на СО. Если продолжит несмотря на предупреждение, придётся пресекать. --Сержант Кандыба14:41, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Кратковременная вспышка активности анонима прошла час назад, скорее всего в ближайшее время не появится → краткосрочная блокировка бессмысленна. Выписано предупреждение, если таки продолжит, тогда уж придётся технически пресекать деструктив. --Сержант Кандыба14:45, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник пришел в себя, убрал ссылку, что касается этичности высказываний, тоже закрываю вопрос, пусть это останется на его совести. Huller13:52, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ссылка действительно не на статью в авторитетном рецензируемом журнале, но по ней приводится много интересного иллюстративного материала, так что причин удалять ее нет. snch18:47, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы похоже и не видели о какой ссылке шла речь. Та, что сейчас в статье стоит, найдена мной, и мне, к счастью, удалось убедить участника заменить его ссылку на эту. Huller09:43, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник добавил в статью о В.Г. Жданове раздел, в котором попытался найти в источниках некие подтверждения/опровержения теорий Жданова. При этом в тех источниках ни сам Жданов, ни его взгляды не упоминаются. Попытки объяснить участнику, что раздел представляет собой оригинальное исследование, ни к чему не привели. На просьбы приводить источники участник отвечает таким образом (другие примеры -[268], [269]). На мой взгляд, это типичное ВП:ПОКРУГУ. Прошу предупредить участника, и, по возможности, подвести итог по поводу существования этого раздела. --Shureg10:25, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Обратился с просьбой разблокировать статью. В ответ получил отрицательный ответ от администратора на том основании, что я не представил текст статьи для обсуждения. С каких пор в Википедии для того, чтобы написать статью нужно представить её для рецензирования? И кто должен быть цензором, принимающим решение о публикации?--KSK08:37, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
История страницы редиректа и его страница обсуждения весьма показательны (Ссудный процент (обс.·история·журналы·фильтры) - война с Плюсниным, на СО беседы ни о чем при необходимости аишных подтверждений. Судя по ЛС KSK, он мог бы легко пресечь с градом АИ любые поползновения смешения терминов, но выбран путь через ЗКА, почему-то. --Van Helsing09:12, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была удалена через КУ как ОРИСС, очевидно, что вы должны показать, что не собираетесь там писать то же, за что статья была удалена. На ВП:ВУС или в обсуждении не суть важно. Track13о_009:42, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если бы статья была удалена, то её бы не было. На самом деле она заблокирована для правок. Поэтому я прошу её разблокировать для правок, или ещё лучше по Вашей логике удалить. А то Вы сообщаете для меня ещё одну новость. Оказывается я должен доказывать, что буду писать не ОРИСС. Кому? Вам? Это унизительно для добросовестного участника Википедии --KSK09:58, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. обосновывать нужно только отказ в снятии защиты, а просьбу о снятии защиты - нет необходимости? 1-2 АИ на СО давно бы сняли проблему и сэкономили админресурс. --Van Helsing10:03, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В большинстве случаев авторы самих статей и авторы правок в статьях не владеют даже элементарным по затронутой ими теме - терминологией. Я уже не говорю о корректности преподносимой информации. Так что на счет цензуры в Вики - давно пора все статьи перед публикацией (с правками или без) направлять на проверку и рецензию экспертам в соответствующих областях. И дальнейшая судьба статьи если автор не согласен с рецензией должна выноситься на обсуждение на форум. А то, понимаешь, наплодили "писанины недоучек"...
Если имеются ввиду пункты 4 и 5 ВП:5С, то стоит внимательно ознакомиться и с пунктами 1 и 2 ВП:5С - большинство про них забывает. По поводу ВП:НО - выражение "писанина недоучки" характеризует не конкретного автора, а сам изложеный текст - так что противоречия ВП:НО я не вижу. Если кто-либо воспринимает это выражение как оскорбление в свой личный адрес - то это его личные трудности в восприятии и понимании, которые как правило характеризуют амбициозность в отношении - "Я сказал, значит так и будет"
С этим участником крайне тяжело разговаривать. У него уже были конфликты с другими участниками, а в отношении меня он неоднократно подстрекал участников, недовольных удалениями статей, подать на меня в АК, а он мол их поддержит.--Torin06:54, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Аргументация «либо удаляйте все секции без АИ, либо оставьте улицы», конечно, не является валидной, и может квалифицироваться как нарушение ВП:НДА. Учитывая, что участнику несколько раз это объясняли, это не очень хорошо, и может являться основанием для предупреждения. В то же время, как мне представляется, текущая версия этого раздела не является такой уж ужасающе ориссной — критерий выделения улицы по связи с историческими лицами или событиями предложен, и он не является полностью произвольным или абсурдным. (Я даже думаю, что на эту тему найдутся какие-нибудь источники, которые выделяют улицы каким-то похожим образом.) Вряд ли это правильный путь в долгосрочной перспективе (если статья когда-нибудь дорастет до статуса ВП:ХС или ВП:ИС, таким спискам в ней будет скорее всего не место — упоминания этих улиц нужно будет интегрировать в текст, или раскидать по другим статьям, подобно тому, как это обычно происходит с разделом «Интересные факты»), но я бы не стал удалять эту информацию из статьи сейчас. Иных административных действий здесь вроде бы не требуется. Ilya Voyager11:54, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Работа недели на ЗС
Кто-нибудь может объяснить кто подвел итоги и что это за Стерлитамак и причем здесь Валлония. Шаблон создан зарегистрированным участником и отпатрулирован ТенБасетом, а смотрится как вандализм анонимов... --Kolchak192303:16, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тем паче, что на странице голосования за Кандидатов на работу недели по-прежнему лидируют Конан Дойль и осьминог Пауль, как и раньше.--VAP+VYK04:00, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу бессрочно заблокировать моих виртуалов Участник:Vedmed' и Участник:ВашеИмяУчастника. С самих аккаунтов просить не могу, т. к. потерял от них пароль. Впрочем, то, что это в действительности мои виртуалы, сомнений вызывать не должно (во-первых, информация на страницах (предыдущие версии в истории правок) и вот это). Если шаблон о бессрочной блокировке на страницу ставить не требуется, то страницы можно удалить. — Medved'18:36, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу того, какую информацию можно вносить в статью на основе научной публикации о выпуске с Боровым, велся спор на СО статьи и на ВП:ВУ. Запрос на поиск посредника в течение недели висел на ВП:КП, за это время посредник не определился. Прошу ввести режим принудительного посредничества. --Max Shakhray16:42, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Max Shakhray по-видимому не вполне понимает правило о посредничестве. Никаких проблем с согласием на посредничество пока не было (никто ни от одного посредника не отказывался). Поэтому речь о принудительном посреднике пока вести рано. Поиск посредника пока не безнадёжен, есть кандидат в посредники, не отказавшийся от этого (хотя ещё не давший окончательного согласия). Therapeutes17:12, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Администратор David.s.kats быстро удалил статью «Точка в сердце» , которой более 4 лет и источники были приведены. При этом быстрое удаление оспаривалось.
17:10, 4 сентября 2010 David.s.kats (обсуждение | вклад) удалил «Точка в сердце» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости:)
Ему я написать не могу, так как его страница обсуждения защищена. Просьба восстановить статью, если у кого-то есть претензии (а я подозреваю, что вынесение на быстрое удаление могло быть вандализмом), то пусть выносят на ВП:КУ. Спасибо. 91.78.213.18006:26, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Зачем, чтобы через 4 года какой-нибудь админ снова быстро удалил без обсуждения, просто потому что кто-то счел, что "нет энциклопедической значимости"? Восстановите статью в основном пространстве и вынесите на обсуждение к удалению, как положено. 91.78.101.13310:25, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Зачем, чтобы через 7 дней снова удалить её? Лучше тогда обратитесь на ВП:ВУС и приведите аргументы, почему эта статья вообще должна существовать — какие авторитетные источники раскрывают содержание темы в соответствии с правилом ВП:КЗ. -- Vlsergey10:30, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Как приятно наткнуться на такое обсуждение... Нет, никаких АИ в этой статье не было в помине, были 3 ссылки на один и тот же сайт Лайтмана, т.е. типичный маргинальный источник. Значимости у темы нет никакой, а вот то, что она провисела в таком состоянии 4 года — это действительно повод для печали. Статья полностью скопирована, например, вот отсюда. Вы, конечно, можете подать на ВП:ВУС, но с таким подходом у вас там немного шансов. И не надо создавать здесь статьи по каждому каббалистскому аспекту, практически все они априори незначимы. --David17:18, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"Скопирована", дорогой админ, Вы на даты смотрите, хотя бы иногда? Дата создания статьи в Википедии - 2006 год, в блоге по ссылке она появилась в 2007 году. Или про КОПИВИО было сказано так, для красного словца? В рувики масса статей вообще без источников, и это не повод их быстро удалять. ВП:МАРГ также не критерий для быстрого удаления. На сем дискуссию прекращаю, не вижу смысла дальше дискутировать с адмнами не знающими и сознательно не соблюдающими собсьтвенные правила (а именно - критерии быстрого удаления). Успехов в удализме, в том числе "быстром"! 85.140.26.5322:24, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
были предложены все возможные решения проблемы. нигде в правилах нет, что статью по с5 при оспаривании обязательно проводить по ВП:КУ, что возраст статьи имеет значение - тоже. из источников был один сайт сомнительной авторитетности. найдете АИ - вп:вус. нет АИ - так что же огород городить? --Ликка22:55, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не хотел возвращаться, но приходится. Вы вообще знакомы с правилами быстрого удаления (ВП:КБУ)? В С.5 ясно написано: Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению. Я настаивал на значимости, о чем сразу написал в обсуждении статьи, что не помешало ее быстро удалить админу. Продолжаю настаивать и сейчас, а Вы вместо того, чтобы в соответствии с правилами восстановить статью и вынести ее на КУ, продолжаете что-то говорить мне про ВУС. В условиях, когда админы сознательно не соблюдают правила, дискутировать нет смысла. 83.237.189.1902:21, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Q Valda предлагает мне доказать, что кто-то что-то не делал (а именно, что NSF не исследовал вопрос), в то же время освобождает себя от бремени доказательств. На просьбу сообщить мне в виде ссылок сведения, о том, что NSF действительно проводил исследования, участник Q Valda предложил мне данные об исследовании ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ, которое провел NSF. Других сведений представлено не было. На основании этих сведений можно смело признавать, что философская концепция реинкарнации получает все больше последователей. В то же время эти сведения никак не доказывают ложность концепции реинкарнации. Таким образом, участник Q Valda предлагает в качестве опровержения концепции реинкарнации исследование общественного мнения вместо исследования феномена реинкарнации как такового. Допустимо ли это в рамках правил Википедии? Aqui19:48, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
То, что было названо «исследованиями общественного мнения», на самом деле является итогом 20-летних исследований псевдонауки и способов формирования псевдонаучных убеждений. --Q Valda20:08, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В статье Бандера, Степан Андреевич опять началась война правок, в которую пришлось втянуться из-за внесения правок участником Abarmot. Прошу вернуть страницу на стабильную версию и защитить страницу, т.к. участник ставит запрос авторитетности на заведомо авторитетный источника. На СО статьи против такого запроса несколько участников выдвинули аргументы, которые Abarmot игнорирует. Также проигнорировано предложение вначале обратиться на ВП:КОИ и представить факты там.--GrV11:14, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Со вчера не правил, скорее всего в ближайшее время править и не будет, поскольку в его первый заход (в феврале) аналогично были только полчаса вандализма. Учитывая, что айпишники надолго закрывать нельзя, то в краткосрочной блокировке смысла нет, ибо он и не узнает о ней. Если же таки продолжит, то пишите сюда, либо сразу мне на СО. --Сержант Кандыба10:22, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега Тэлис там в качестве АИ в академическом вопросе приводит интервью Льва Гумилева публичной газете, но это вопрос второстепенный, для начала прошу прояснить сам факт спора и правок. Divot00:07, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению после ухода Генкина там царит смертный покой. Основные силы оставшихся арбитров ушли на скайпочат. И насколько я понимаю, редактируемые Тэлисом статьи напрямую относятся к конфликтым, это неправда что они не имеют к ним отношения, и Тэлис не может этого не понимать. Divot08:19, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Какая из редактируемых мной страниц имет отношение к конфликтным и нарушают решения АК? Единственное что я понимаю это необоснованные обвинения в мой адрес.--Thalys17:48, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пока в последний «китайский» раз предупредил (всё ж таки теперь хоть ФЮ ставит → небольшой прогресс в понимании АП есть). Если продолжит, пишите мне на СО, приму меры. А то тут заявки быстро теряются в общей массе. --Сержант Кандыба13:06, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В последнее время каждое его появление в проекте сопровождаетсдя нарушением правил, в этот раз троллинг, ну и, как водится, нарушение решения АК:575[282]. Прошу бесстрочно заблокировать и передать дело посредникунаставнику. --Yaroslav Blanter12:02, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я лично считаю что пограничникам, жандармам и всяким второочередным, обозным и прочим дисциплинарным частям в шаблоне далать нечего.
ссылка
просьбы сослаться на оф. документы не помогают. или ИМХО теперь превалирует над официальными документами?
разделы, которые из шаблонов удаляет Участник:Netelo уже частично заполнены. Источники, на основании которых сделаны изменения - указаны в разделе обсуждения шаблонов. В ответ - голословные заявления и вандализм 221.120.250.8210:09, 3 сентября 2010 (UTC)221.120.250.82[ответить]
но более не имею претензий. Из всех созданных мной статей прежний шаблон пехотные полки удален, и создан новый -
Шаблон:Пехотные части Российской империи . туда и добавлены все эти статьи. считаю, что как автор этих статей имею на это полное право
от претензий по кавалерийскому шаблону, как создавшему в нем всего 2-ух статей/и обе они в "откатанный" список этого шаблона не попали/, отказываюсь 111.68.99.2216:50, 3 сентября 2010 (UTC)221.120.250.82[ответить]
Неэтичное поведение участника VAP+VYK и попытка начать ВОЙ
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник VAP+VYK, придя на страницу статьи «Дюртюли», данный участник убрал название данного населенного пункта на татарском языке из текста статьи (в карточку населенного пункта данной информации не добавлялось), кроме того менторским тоном заявив в комментарии к правке: «где указание, что татарский язык имеет там какой-то официальный статус?» (данная правка), далее, после отката данного вандализма, он откатил обратно даннный вандализм.
Попытавшись побеседовать с данным участником (см. здесь) и предупредив о том, что своим поведением он провоцирует национальный конфликт (в прошлом были неоднократные войны правок по т.н. «татаро-башкирскому вопросу»), нарушая нейтральную точку зрения (в статье о данном населенном пункте не производилась какая-либо пропаганда, а всего лишь были даны названия на трех основных языках данного населенного пункта: двух государственных (русский и башкирский) и одном местном (язык подавляющего числа населения данного населенного пункта — на татарском), при том, что на двух из трех языков названия идентичны (!), и предупреждая, что его поведение является неэтичным по отношению к татарам, в том числе и моим предкам, родственникам и мне самому; я получил хамский ответ от него: «Вы вольны делать, всё что угодно. Обсуждать этот абсурд я не намерен» и «Лирика. Ей не место в ВП. Есть правила. Смотрите их. Просьба перестать заниматься флеймом.» (см. здесь), более того, в процессе разговора данный участник поставил на моем сообщении «Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.», хамски прерывая выяснения причин его вандализма, оскорбления жителей данного населенного пункта и в частности меня, тем самым нарушая правило Википедия:Этичное поведение, демонстрируя «Грубый, агрессивный стиль общения», «Менторский тон в комментариях к правкам», «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», необоснованные «Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»» (замечу, что я нигде не говорил, что в Дюртюлях государственным языком является татарский!), более того, пользователь, пользуясь тем, что он является автопатрулируемым, намеренно (я попросил его, если он считает, что «конфликт абсурден», самостоятельно откатить внесенный им вандализм, смирясь с оскорблениями и нарушением правил этичного поведения) провоцирует меня на нарушения правила «Википедия:Правило трёх откатов».
В связи со всеми вышеизложенными фактами, прошу вынести соразмерное наказание нарушениям данному участнику, намеренно провоцирующему нарушения правил со стороны оппонентов, оскорбляющего оппонентов и при этом не желающему вступать в «человеческие» дискуссии, дабы прекратить конфликт и разобраться в своих заблуждениях, а намеренно желая вызвать межнациональный конфликт (а своим намёком «где указание, что татарский язык имеет там какой-то официальный статус?» он явно намеревается начать конфликт между татарами и башкирами).
Поддерживаю. Возмутительное проявление шовинизма, тем более со стороны патрулирующего. Поставил ставить шаблон {{закрыто}}, который используется при номинациях статей на страницу обсуждения, так как с его точки зрения вопрос закрыт.--Валерий Пасько14:52, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Решение по данному запросу меня удовлетворяет и считаю, что данный консенсус можно считать извинением, а потому я снимаю свои обвинения к VAP+VYK и благодарю всех, кто помог восстановить справедливость в данном вопросе. Господа администраторы, поставьте, пожалуйста, тег «Закрыто». Tyvaldr16:51, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Протестую, проблема не решена. to Tyvaldr: Чьим извинением? Моим? Я не в чём не виноват, и, следовательно, не извинялся. Это вам бы стоило извиниться за ваше возмутительное поведение, грубое нарушение правил ВП и предъявление мне совершенно недопустимых и ни на чём не основанных обвинений в вандализме попытке разжигания национальной розни (!). За ложные обвинения, да ещё такие, вообще блокировать надо. Я требую блокировки уч. Tyvaldr за вышеуказанные нарушения, а также уч. Валерий Пасько за навешивание ярлыков (исходя из его слов, получается, что я шовинист). Это грубейшее нарушение правил Википедии. --VAP+VYK16:58, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
VAP+VYK, я (наверное и Tyvaldr) не считаю тебя шовинистом. Давайте друг друга руку и забудьте, что говорили в разгаре спора. Вас ждут статьи, некогда обижаться друг на друга. --Obersachse17:22, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Ага, т.е., в меня плюнули, а я должен утереться и с милой улыбочкой сделать вид, что всё в порядке? Я требую, как минимум, персональных извинений от Tyvaldr'a и Валерия Пасько. Я не допущу, чтобы на моей репутации появилось такое пятно. А оно появится, т.к. из всего здесь написанного следует, что виноват я. А я абсолютно ни в чём не виноват и никаких правил не нарушил. Зато те два участника их нарушили, причём весьма грубо. Независимо от моей позиции по данному вопросу, они совершили нарушение. Это объективный факт. --VAP+VYK17:27, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Я никоим образом не согласен терпеть тот обстоятельство, что с меня не сняты обвинения в том, чего я не совершал и не собирался, зато др. участник, действительно совершивший нарушения, ничего за это не получил. По какому, собственно, праву ему это спускается с рук, а? --VAP+VYK17:49, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Уф... «самооценка дороже мирного урегулирования»?.. Если участник выдвигает/выдвинул протест против меня и участника Валерия Пасько, то прошу снять «Итог» с данного запроса и начать «разбор полётов» на основе поста, которым я начал запрос. Tyvaldr17:52, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Попрошу вас воздержаться от ненужного юмора и шуточек. Это дело принципа. Вы нарушили правила, и это должно быть признано как факт. Я никаких правил не нарушал, и все претензии, выдвинутые ко мне, абсолютно необоснованные. Вам должно быть стыдно за своё поведение, а вы шутки шутите. Я тоже настаиваю, чтобы Итог был снят. Ваше поведение возмутительно и абсолютно неконструктивно. --VAP+VYK17:57, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
А на таком: участник Tyvaldr продемонстрировал совершенно неадекватное поведение, предъявив мне какие-то возмутительные и чудовищные по своей абсурдности обвинения в разжигании межнациональной розни на основании пары моих мелких правок (!) Какой-то нонсенс. Я понял, что никакого конструктива с ним не будет, если для него подобные штучки - норма. Я сам как раз до этого собирался написать ему и спокойно поговорить на эту тему. Но после такого - увольте покорнейше. ЗЫ: Вообще-то, я, как и любой другой участник, имею полное право сам решать, как, когда и с кем мне говорить. О чём мне с ним говорить, если он позволяет себе подобные вещи? И, кстати, вопрос к вам: а вы вообще в курсе, что навешивание ярлыков (в т.ч. и шовиниста) является грубым нарушением правил ВП? --VAP+VYK18:10, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
VAP+VYK, не путайте причину и следствие. Вначале Вы поставили «Закрыто». Более того, «проявление шовинизма» это трактовка отношения к чему-то, это не заявление «кто-то шовинист». Скажем, можно заподозрить человека в проявлении гомофобии, но при этом это не есть доказательство или обвинения человека в том, что он гомофоб (то есть подозрение в чем-то не есть навешивание ярлыка). Tyvaldr18:23, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Ой, не надо, пожалуйста, этой демагогии. Никакой разницы здесь людьми не ощущается. И про разжигание межнациональной розни вы в самом начале написали. Глупо отрицать. Или по-вашему, это нормально, в порядке вещей? Круто. А про какие откаты вы мне там написали? Я не сделал ни одного отката, вообще-то. Если вы не знаете таких элементарных вещей, как что такое «откат», то кто в этом виноват? Я опять, небось? Все ваши обвинения абсурдны, абсолютно неадекватны совершённым мною действиям и не имеют никакого отношения к реальности. --VAP+VYK18:29, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Я не навешивал на вас ярлык шовиниста. Я лишь погорячился и сказал что это «Возмутительное проявление шовинизма, тем более со стороны патрулирующего». Да я поступил некорректно, вы чувствуете себя оскорблённым, я прошу у Вас прощения и готов понести за свои слова наказание, какое будет угодно возложить на меня господам администраторам. Но я думаю, что вы тоже допустили неконструктивные моменты в своих действиях. Я родился и всю жизнь прожил в Башкирии, также как и мои далёкие предки. Острота татаро-башкирского вопроса мне знакома далеко не понаслышке. Поверьте, это очень болезненная тема. А вы так запросто убрали название этого городка на татарском языке, название городка, где большая часть населения - татары. Далее вы позволили себе употребить такие реплики: «Обсуждать этот абсурд я не намерен», «Лирика. Ей не место в ВП. Есть правила. Смотрите их. Просьба перестать заниматься флеймом» и закрыли дискуссию шаблонами: закрыто, который, как я думал, используется преимущественно при различных номинациях статей. Вот это меня и возмутило. Ведь вы, в конце концов, опытный участник со флагами патрулирующего и откатывающего. А любой опытный участник, тем более такого ранга как вы, на мой взгляд, должен стремится к консенсусу.--Валерий Пасько18:32, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, я принимаю ваши извинения и не имею к вам претензий. Но сами посудите: зачем вообще надо городить какие-то навороты, когда можно было бы просто прийти ко мне на СО и сказать: вот, так, мол, и так, татары там большинство, почему бы не написать название ещё и на их языке? И всё! Нет же, надо было устроить настоящую истерику (по другому и не скажешь) и начать обвинять меня во всех смертных грехах, в нарушении правила трёх откатов (хотя я ни одного не сделал), в вандализме (под какие критерии вандализма мои действия подпадают, интересно?) и в разжигании межнациональной розни (неслабо, вообще - и что дальше? Поставить меня в угол? Написать заявление в прокуратуру?). Обвинения ко мне абсолютно ни на чём не основаны и просто неадекватны. А про рознь - ну да, начнутся погромы с поджиганием машин и битьём витрин, письма в адрес правительства и т.д. А причины? Причины в том, что некто VAP+VYK видите ли, сделал не ту правку в Википедии. Абсурд какой-то. А главное вот что: Tyvaldr натворил всякого, но при этом считает себя абсолютно правым. Значит, кто угодно может посмотреть на это и решить, что так хорошо, так можно. А так нельзя. Это нарушение правил ВП. --VAP+VYK18:47, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрите историю, вот откаты (отмены правок), ещё одна моя отмена — и сработало бы «правило трех откатов» (ВОЙ):
(текущ. | пред.) 15:25, 5 января 2011 VAP+VYK (обсуждение | вклад) (12 064 байта) (и что? никакого консенсуса, итога, массового обсуждения, результатов опроса я там не вижу) (отменить) [отпатрулирована участником VAP+VYK]
(текущ. | пред.) 15:20, 5 января 2011 Tyvaldr (обсуждение | вклад) (12 094 байта) (отмена правки 30742052 участника VAP+VYK (обс) - см обуждение на странице IlshatS, в тексте статьи можно) (отменить)
(текущ. | пред.) 13:44, 5 января 2011 VAP+VYK (обсуждение | вклад) (12 148 байт) (где указание, что татарский язык имеет там какой-то официальный статус?) (отменить)
Отнюдь, удаление, даже без использования кнопки «откат» одного и того же фрагмента текста и есть (наряду с использованием данной кнопки) «откат». Я не играю с правилами. «Играй» я с ними, я бы не написал Вам лично в надежде прекратить конфликт правил, помня от «трех откатах» и ВОЙ, а затем, увидя «неадекватность» попытки разговора (игнорирование и оскорбительную реакцию), не начал бы ЗКА. Tyvaldr18:52, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет, ну нормально. Значит, заезжает на мою СО, вместо того, чтобы просто спросить, поговорить, как это делают все нормальные люди, предъявляет мне с ходу кучу обвинений, оскорбляет меня, угрожает, показывает своё абсолютное нежелание говорить в конструктивном ключе, после чего виноват... я. Нет, просто чудесно! И вам не стыдно, а? Загляните, пожалуйста, в ВП:3О. Что там написано? «Под «откатом» здесь имеется в виду отмена любых действий любого другого участника». Смотрим, что такое отмена. Википедия:Отмена правки. В разделе «Как отменить правку» перечисляются все варианты. Ни одного из описанных там действий я не совершил. --VAP+VYK18:59, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Писал Вам для того чтобы исполнить правило ВП:Консенсус, предупредить о восприятии Ваших правок и узнать, в чем причина Ваших откатов (лично для меня, что «нажать кнопочку», что в ручную удалить правку — фактически одно и тоже). Более того, напомню ВП:Правило трёх откатов: «Под «откатом» здесь имеется в виду отмена любых действий любого другого участника». То есть вы занимались откатами и именно ими, а сейчас пытаетесь перетрактовать правила Википедии в свою пользу, не зная часть из них, при этом являясь автопатрулируемым. Tyvaldr19:11, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники VAP+VYK и Tyvaldr судя по странице обсуждения статьи Дюртюли я рискну сделать вывод, что вы оба согласны с решением нашего уважаемого Томаса по поводу названия города на татарском языке. Я призываю вас закончить этот спор, закопать томагавки в землю и выкурить трубку мира. В Википедии ещё непочатый край работы, который всех нас ждёт--Валерий Пасько19:07, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
А Tyvaldr'у его штучки сойдут с рук? Почему отдельным участникам вдруг стало можно позволять себе подобные вещи в Википедии? У нас появилась особая каста? --VAP+VYK19:10, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Не прекратит обвинять - о как. А ничего, что разжигание межнационального конфликта во многих странах мира считается серьёзным нарушением закона? Ничего, что вы обвинили меня, по сути, в уголовном преступлении? Может, ещё и напишите куда надо? --VAP+VYK19:15, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы написали: «вы обвинили меня, по сути, в уголовном преступлении». Я не нарушаю правила об анонимности и не писал Вам угроз об «обвинениях, преследованиях, суд. разбирательствам» и тп. Не приписывайте мне того, что я не говорил. Tyvaldr19:19, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Да ну? Цитирую вас дословно: «В противном случае, буду вынужден обратиться с жалобой на Вас за вандализм, нарушение правил НТЗ, разжигании межнационального конфликта и нарушении правила трёх откатов». Значит, вы собирались обвинить меня в разжигании межнационального конфликта, т.е. совершении уголовно наказуемого деяния. Или что, скажете, что эти слова мне померещились? --VAP+VYK19:23, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну я и обратился в ЗКА с этим. Или в суде принимают заявления о «нарушении правил НТЗ» и «нарушении правила трёх откатов»? :)) Спасибо, повеселили. Tyvaldr19:38, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Господа, я предлагаю вам выждать сутки-другие для успокоения страстей (как делалось согласно уставу в кайзеровской армии). Потом, если будет желание, сформулировать суть своих претензий и обратиться на Арбитраж:Заявки.--Валерий Пасько19:30, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
А чего уж там. Я требую блокировки Tyvaldr'a, чтобы и ему и всем остальным было неповадно. Чтобы знали меру ответственности и чувствовали значимость своих слов. --VAP+VYK19:33, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Я уж прочитал, проблем со зрением не имею, слава богу. Всё это ваши отговорки. Вы нарушили правила Википедии. То, что это диктовалось какими-то там высшими мотивами и проч. не в счёт. Учитесь держать удар. --VAP+VYK19:47, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Я умею «держать удар». Посмотрите историю на моей странице. Процитирую Вас же в отношении Вас самого: «Вы нарушили правила Википедии». Я хотел не разжигать многостраничной ругани, так как Вы, наверное, не понимали всей глубины Вашей маленькой правки ввиду Вашего непонимания ситуации в регионе. Посмотрите историю страницы «Татары Башкортостана» хотя бы. Или запрос в гугле: «Террористы Башкортостан». А препираться мне надоело. Почитайте, а потом подумайте сами. Я закончил разговор, так как более Вы ничего конструктивного не говорите и нового в обвинении не пишите, а занимаетесь ВП:ПОКРУГУ. Tyvaldr20:06, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Кончайте говорить чепуху. Это вы нарушаете ВП:ПОКРУГУ, повторяя как мантру "Вы не знаете, что такое Дюртюли, вы не знаете, что такое Дюртюли". Надоело уже. Если позволили появиться у меня на СО сразу с обвинениями и угрозами из-за какой-то чепухи (советую всем почитать, что он написал на СО уч. Obersachse - оказывается, из-за меня уже война может начаться), то мне вообще не о чем с вами говорить. Я обращаюсь к администраторам с просьбой заблокировать участника, т.к. он ведёт себя деструктивно и при этом считает, что так и надо. Такое поведение абсолютно недопустимо и совершенно противоречит букве и духу правил Википедии, интересам вики-сообщетва. --VAP+VYK20:05, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, предлагаю вам немного отдохнуть друг от друга: слишком уж напряжённая дискуссия (уже с 5 числа идёт) и к хорошему таким путём, на мой взгляд, это приведёт.. Совет на будущее (без конкретики): люди случается, что ошибаются и невольно нарушают правила (даже не всегда осознанно). Вопрос в том, как среагировать — и нужно ли болезненно воспринимать.. Если человек вдруг нарушит с Вами при общении правила — вам зачем нарушать их и быть привлечённым?! Не забывайте, коллеги, что главное - дело (статьи)!! Centurion19820:26, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Я требую признать тот факт, что реация уч. Tyvaldr была абсолютно несоразмерной и неадекватной совершённым мною правкам, что он с самого начала пытался мне угрожать и обвинял в куче проступков (один из которых - уголовное преступление), которых я не совершал и не собирался совершать. --VAP+VYK20:30, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
VAP+VYK, то есть вы предполагаете нехорошие намерения у участника Tyvaldr? Вы знаете, возможно, просто, вы друг друга не поняли, судя по обсуждению на вашей СО.. А конфликтные регионы действительно ведь существуют → тот же БВК, да и не говоря о территории бывшего единого могучего: хотя бы тот же АА-конфликт или приднестровский, не говоря о других. На мой взгляд, тут вовсе не нужно удивляться → в таких вещах как межнациональные конфликты очень осторожным, IMHO, надо быть, учитывая трения и возможные «искры» между представителями народов: лишнее слово может породить ненужное действие. Я полагаю, что в данном случае лучше действовать мирно и согласно ОБС, КС и АИ, а также ПДН. А требовать и протестовать - вы знаете, коллега, у нас всё-таки не суд.. Потому и предлагаю прислушаться и продолжить спокойно работу и не доводить до мер и тем более исков.. Лишние конфликты ни к чему! Centurion19821:21, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый VAP+VYK, вы, волей или неволей, вмешались в конфликт, о котором, похоже, просто не знали. Я не буду его пересказывать, чтобы так же в него не втянуться, но, суть состоит в том, что татары и башкиры по разному оценивают этнический состав Башкортостана, и, в частности, татары считают, что имеет место ущемление их прав. Своей правкой вы задели эту самую проблему, которую, наверно, не стоит затрагивать, не имея представления о сути данного конфликта. Так что я предлагаю вам более осторожно относится к данному вопросу, так же, как и к любому другому конфликтному, вроде армяно-азербайджанского или ближневосточного. --Emaus21:16, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый VAP+VYK! Требовать сейчас блокировки участника Tyvaldr по правилам Википедии нельзя, ибо (вопреки распространенному убеждению) блокировка не является наказанием за содеянное, а лишь средством предотвращения потенциального вреда Википедии: если не блокировать, то будет еще хуже. Но Вы правы в том, что способ, каким Tyvaldr выражал свое несогласие с Вашей правкой недопустим. Блокировка должна была бы быть применена только в том случае, если бы Tyvaldr в явном виде давал основания предполагать продолжение своих неправильных действий. Ваше с Tyvaldr взаимное непонимание заключается в том, что, вероятнее всего, Tyvaldr совершенно искренне полагает, что удаление из статьи татарского варианта названия является актом, которое он интерпретирует как чей-то (вероятно великоVAP+VYKовский) "шовинизм" и "разжигание межнациональной розни". Участнику Tyvaldr следует помнить о том, что он обязан придерживаться ВП:ПДН даже тогда, когда ему не хочется этого делать, потому что он на самом деле, как мы видим, предполагает "злые" намерения. И даже с тем, кого он искренне считает шовинистом, общаться с соблюдением ВП:ЭП и ВП:НО. Или не общаться вовсе. Третьего пути нет. Блокировка Tyvaldr задним числом противоречит задачам проекта, а вот осознание Tyvaldr простых и гуманных правил Википедии - прямо пойдет на пользу проекту. Но как этого добиться без блокировок? Bogomolov.PL23:18, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bogomolov.PL, вставлю свои «пару копеек» к Вашим словам, так как абсолютно уверен, что мои слова лучше всех разъяснить могу я, как и извиниться. Как «шовинизм» я не воспринимал правки VAP+VYK. Лично я употребил термин "разжигание межнациональной розни" как попытка трактовки правила по населенному пункту, требующему себе автономию и имеющему подавляющее число жителей-татар, как заведомо «антитатарскую», так как участник на мои вопросы отвечать отказывался, выражая своё пренебрежение и неуважение к моим знаниям по данному населенному пункту, знаниям местного населения и он не требовал АИ, «априори» считая, что текст, введенный мною «неуместен», а так как любая подобная правка может стать прецедентом войны в Википедии (не далее, как полгода назад, татаро-башкирский конфликт с названиями нас. пунктов «прошелся шквалом» подобных же удалений названий на местных наречия по нас. пунктам Челябинской, Оренбургской областям, Татарстану, Башкирии и Пермскому краю (в упомянуто конфликте я не участвовал, но я не хочу его провоцировать), когда татары и башкиры удаляли названия на «не своём языке». Поэтому данную правку я воспринял как провакацию для создания прецедента для разжигания войн правок в Википедии (какого рода война — упомянул выше). Не спорю, что я был слишком резок в обвинениях и навешивании ярлыков, но после того как участник не смог мне внятно объяснить характер своих правок, я решил, что его правки были сделаны не нечаянно, а заведомо специально, что я и выразил на его СО. Как говорил небезызвестный генерал Корнилов «не могу обороняться — перехожу в наступление». Скажу более, я не считал участника шовинистом, но лишь провокатором. О причинах я сказал выше. ВП:ПДН не могу — за последнее время участия в Википедии «переломал кучу копий» в войнах, когда ряд участников «возникает из ниоткуда» и начинают править статьи. не гнушать искажением цитат из АИ и иными методами борьбы за равные права между народами и нейтральным изложением т.з. в различных статьях. Сам я, не спорю, сам бываю резок и ошибаюсь, иногда добавляя то, что позже воспринимаю как ОРИСС, что немедленно после осмысления удаляю, т.к. не все пытаются при конфликте правил в обсуждении статьи объяснить свои действия, чем провоцируют ВОЙ, а ведь побеседовав можно было бы найти консенсус или понять по приведенной цитате ошибочность своего мнения. С этим «потому что он на самом деле, как мы видим, предполагает "злые" намерения» — честно соглашусь с Вами. ВП:НО — вроде бы стараюсь придерживаться. «Но как этого добиться без блокировок?» — в обсуждении статьи в обсуждении или на СО в конфликтных ситуациях. Не стоит ждать «третью сторону» в конфликте для консенсуса. Кстати, в коментарии к правке я попросил VAP+VYK посмотреть страницу обсуждения (здесь), где как раз обсуждалось это: «По поводу моего архива. Консенсус состоял в следующем в шаблоне названия на гос. языках. в первом абзаце на гос. языках. в теле статьи на языках населения. Что не так? IlshatS 09:22, 3 сентября 2010 (UTC)», однако же участник не объяснил, что не нашёл нужного в тексте обсуждения, а заявил (комментарий к правке в статье Дюртюли) «15:25, 5 января 2011 VAP+VYK (обсуждение | вклад) (12 064 байта) (и что? никакого консенсуса, итога, массового обсуждения, результатов опроса я там не вижу) (отменить) [отпатрулирована участником VAP+VYK]», из-за чего я и предположил конфликтность участника и его «злые намерения». Tyvaldr06:55, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Более того, как я писал выше, я готов снять свои обвинения на участника VAP+VYK если он снимет с меня обвинения, так как считаю первичным в Википедии НТЗ, АИ и собственно статьи, а не личные притязания, «мерения авторитетностью», «конфликты ради конфликта» и «нанесения звездочек фрагов» за предупреждения/блокировки оппонента. Если участник обвинения не снимет, то и я в свою очередь их не сниму. Но я не хочу устраивать конфликта, видит Бог. Tyvaldr
Вообще-то, если два участника собрались у себя на СО и вдвоём что-то на междусобойчике решили, то это никакой не консенсус и никто не обязан принимать их решение как правило. --VAP+VYK07:02, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
разве не очевидно, что если в статье о населенном пункте (особенно небольшом) указано, что в нем живет народ Х, а кто-то в тексте статьи добавил название на языке народа Х, то можно предположить, что это можно делать, а не предполагать «злые намерения» в этом названии? Tyvaldr07:07, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, почему всех собак спустили на VAP+VYK. Это АА? БВ? Нет, VAP+VYK не знал о локальном конфликте, и, руководствуясь актами субъекта, привёл статью к тому виду, который считал возможным отпатрулировать. Tyvaldr менторским тоном угрожал ему на СО, обвинял, кроме несуществующих нарушениях правил, в разжигании межнациональной розни и оскорблении семьи. Обвинения возмутительные, поэтому хозяин СО закрыл тему. Потом Tyvaldr написал здесь заявку, за наполнение которой (ПЗН и игра с правилами) должен был быть по крайней мере предупреждён. Затем Валерий Пасько обвинил VAP+VYK в шовинизме и обратился к Томасу, который (на своей СО он признался, что даже не особо вникал в вопрос) удовлетворил здесь ходатайство Валерия, обвинив во всём VAP+VYK. Это печально. --генералФиаско07:47, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Мы еще раз убедились, что пользователь Tyvaldr мыслит именно в категориях "войны": все, что им воспринимается как не протатарское (или "антитатрское"), есть враждебный акт. И ситуацию в Википедии он воспринимает как "войну". Для пользователя Tyvaldr "война" уже давно идет: он так и говорит о "войне в Википедии", о том, что "татаро-башкирский конфликт с названиями нас. пунктов «прошелся шквалом»", "данную правку я воспринял как провокацию для создания прецедента для разжигания войн правок в Википедии", "я решил, что его правки были сделаны не нечаянно, а заведомо специально". Теперь о "провокации войны" - я бы поступил также как и VAP+VYK, ибо знаю, что в условиях тлеющего межнационального спора следует быть абсолютно стерильным по отношению к применению правил Википедии. Является ли язык А официальным? Если да - даем название на этом языке, если нет - пишем в теле статьи о наличии иных вариантов наименования со ссылкой на нейтральные АИ. И никак иначе. Только в таком случае мы сохраняем столь важный в таких ситуациях нейтралитет. Нейтралитет Википедии - единственное что позволяет существовать данному проекту. Мышление в категориях нейтральности особенно трудно дается тем, кто пришел в Википедию для того, чтобы "сражаться за правое дело". Я не говорю, что это плохой мотив - в конце концов мотивы для Википедии не важны, важно только то, что делает участник с такими мотивами. Как раз тому, кто считает, что в Википедии какие-то моменты упущены по национальному вопросу и следует быть предельно корректным с правилами писаными и неписаными. Только соблюдая их и возможно добиться искомого. Именно поэтому Tyvaldr следует навсегда воздержаться от практики набрасываться на того, кто в строгом соблюдении духа и буквы Википедии делает правки, которые не нравятся Tyvaldr. Вами, уважаемый Tyvaldr, такие ситуации должны восприниматься как недостаток в Вашей работе, ибо если удаление столь важной для Вас информации становится возможным с точки зрения соблюдения правил Википедии, то Вами что-то сделано не так, чего-то Вы не доработали. Нельзя свои недоработки, на которые Вам своими правками фактически указал VAP+VYK, защищать с использованием поведения, которому нет места в Википедии. Это Ваша, уважаемый Tyvaldr, задача сделать так, чтобы Важная для читателей любой национальности энциклопедичная информация была подана в такой форме и в таком месте, чтобы и читателям было удобно и (что важно!) Вашим оппонентам было бы не придраться. А Вы уже поняли, что VAP+VYK вовсе не Ваш оппонент по данному вопросу, он лишь добросовестный редактор, который поступил так, как должен был поступить. Ведь это именно Ваша задача в теле статьи с опорой на нейтральные АИ доказать валидность информации, которую Вы, вероятно, вполне справедливо считаете важной. Bogomolov.PL09:26, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы сказали: «задача сделать так, чтобы Важная для читателей любой национальности энциклопедичная информация была подана в такой форме и в таком месте, чтобы и читателям было удобно и (что важно!) Вашим оппонентам было бы не придраться». А теперь давайте с примерами разберёмся, Bogomolov.PL: Даугавпилс: «Да́угавпилс (ранее Двинск, Динабург (до 1893), Борисоглебск, по русским летописям Невгин[1]; (латыш. Daugavpils, латг. Daugpiļs, лит. Daugpilis, нем. Dünaburg, польск. Dyneburg, Dźwińsk, Dźwinów, белор. Даўгаўпілс, ранее Дзвінск[сн 1], идиш דענענבורג (Дененбург)) », население: «Русские 52,3%, Латыши 17,8%, Поляки 14,4% Белорусы 7,7%, Украинцы 2,1%, Литовцы 1,0%, Другие 4,7%». Таллин: «Та́ллин[2] (также Таллинн[3], эст. Tallinn — [ˈtʌlːinː]; в 1219—1919 гг.:, швед. и нем. устар. Reval, русск. устар. Колыва́нь, Ре́вель)», «эстонцы 55,3%, русские 36,3%,... прочие 2,2%». Как мы видим — русский здесь не государственный язык, а немцев и шведов среди населения нет и в помине, что ж, давайте, как Вы предлагаете «пишем в теле статьи о наличии иных вариантов наименования со ссылкой на нейтральные АИ.», хотя первом случае русских — большинство, а немецкие и шведские топонимы это исторические названия. Хотя нет! Их удаление будет названо «русофобией», «разжиганием национального конфликта», «германофобией», «шведофобией» и т.п. Но вот с татарами так поступать можно? Откуда такие двойные стандаарты??? И после этого Вы говорите, что «VAP+VYK ... добросовестный редактор»??? Я ни в одной статье варианты топонимов не удаляю, а например в бывших башкирских нас. пунктах Татарстана добавляю башкирское название, а в татарских в Башкирии — татарские. Или предлагаете стереть русские, немецкие и шведские названия из статей о городах Прибалтики и Калиниградской области? Tyvaldr09:43, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
То есть Вы предлагаете аргумент, запрещенный в Википедии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Далее, Вами все переводится в плоскость межнациональных конфликтов - Вы трактуете, что присутствие (или отсутствие - не важно) названия на неофициальном языке - это "война", "разжигание межнациональной розни" и т.д. и т.п. То есть то, в чем Вы обвиняли своего коллегу VAP+VYK. Как раз в условиях отсутствия национальных трений присутствие вариантов названий является всего лишь информацией, а не заявкой на "автономию" и пр. Вот почему в условиях Латвии, где нет таких проблем, а есть совсем иные проблемы, латышские википедситы не идут в бой за удаление всего и вся. Почему в частности? Да потому, что нейтральность соблюдена: названия даны на языках всех нацменьшинств, всех народов, которые владели этим городом. Ни один народ или язык специально не выделен - ведь никто не подумает, что Израиль станет претендовать на город только от того, что в статье есть его название по-еврейски? Именно потому, что внесение/удаления названия на татарском языке именно Вами, коллега Tyvaldr, трактуется как акт "межнациональной розни" и следует быть предельно строгим в соблюдении нейтралитета. Статьи по Прибалтике, в которых приводятся все варианты названий городов, в этом отношении нейтральны, т.к. авторам удалось поставить в общий ряд также и те названия, которые могли бы вызывать вопросы и тем самым соблюсти нейтральность. Вот если привести, скажем, название латиницей (чего давно добиваются многие) - будет ли это нейтрально? Нет, потому что вопрос политизирован. А именно в таких случаях следует быть предельно нейтральных и взвешенным и действовать по принципу "не навреди". Хотя, скажем, список исторически существовавших названий (в т.ч. и в латинской графике) энциклопедичен в теле статьи. Bogomolov.PL10:54, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Давайте попробуем так, правило 2х вопросов, так учат в СПбГУ: 1. Уважаемый VAP+VYK почему Вы в таком тоне ответили участнику? Обсуждение участника:VAP+VYK#Дюртюли 2. Уважаемый Tyvaldr, Вам неоднократно было указанно, что Вы вызываете конфликты, в частности, знали ли Вы, что по статье Дюртели и подобным им идут правки? Ваш запрос есть ниже, почему Вы не обратились в головной портал по тематике? Складывается впечатление, что они только для вида существуют... С уважением Martsabus09:45, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Прошу Вас прочитать следующие статьи, именно прочитать. [283][284][285]. Здесь этнограф поясняет, ошибочность, например, названия села на башкирском ( понятие этнократии), хотя оно татарское, выявляет корни этого явления ( там на других примерах), а также указывает на недопустимость использования народоведения, как делают московские учёные ( этнология и прочее) в угоду той или иной сиюминутности. С уважением Martsabus10:25, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
to Tyvaldr: А можно поинтересоваться, причём здесь статья о Таллине и других городах? Если где-то кто-то что-то сделал, это вовсе не значит, что это правильно, и так надо поступать везде. Прецедентного права в Википедии нет. --VAP+VYK10:32, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Просто я действительно не понимаю, чем плохи в тексте статьи после названия на русском в скобках местные названия, названия на местных диалектах и исторические названия. Как кажется, от этого статья лишь полнее и лучше. Также как и в переводах, когда иноязычный топоним, этноним даётся в скобках на языке оригинала, научная ценность перевода лишь приумножается, так как в ряде случаев одно и тоже название даётся в различных вариантах, например: Москва, иногда Московъ в летописях, Новгород — Новоуградъ, река Белая — Белая Воложка. Всё это упорощает поиск и информативность статьи, помимо того, что национальное сознание народов остаётся незадетым. Tyvaldr11:42, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы, коллега Tyvaldr, именно своими действиями и комментариями убеждаете в частности и меня, что вынесение татарского названия туда, куда Вы его помещаете, и есть некий политический акт, здесь может предполагаться связь, как Вы сами это говорили, с "требованиями автономии" данной территории. Именно поэтому подобное противоречит и духу и букве Википедии. Именно Вами вопрос трактуется как политический и межнациональный, и именно поэтому в таких ситуациях следует придерживаться максимального нейтралитета. Википедия не должна являться платформой, через которую производится (в любой форме) декларирование политических целей. Именно наличие проблемы и заставляет быть предельно сдержанными в форме подачи материалов. И в лексике, которую Вы, коллега Tyvaldr, используете в дискуссиях. Хорошо хоть, что несправедливые слова о "возбуждении межнационального конфликта" прозвучали здесь и будут заархивированы. Хуже, если бы подобные декларации были бы сделаны на СО статьи. Википедия не место, в которое Вы (или кто либо другой) приходит для того, чтобы высказать все, что думает по тому или иному поводу. Мы здесь только для того, чтобы улучшать Википедию с опорой исключительно на авторитетные источники. Наши политические взгляды нельзя переносить в статьи, и не следует использовать СО для пропаганды собственных взглядов. Bogomolov.PL12:39, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Вот именно. Не сомневаюсь, что многие участники ВП, как и я, имеют те или иные политические и пр. убеждения, однако никогда не позволяют себе использовать ВП в качестве рупора этих идей. --VAP+VYK13:21, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Опрос?
Похоже, что единственный способ разрешить данный спор - организовать опрос о том, какие названия должны и не должны присутствовать в тексте статьи. Кто-нибудь готов за него взяться? --Emaus14:32, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, коллеги, предложение о проведении опроса - разумный, IMHO, выход из затянувшейся и напряжённой дискуссии. А эту тему, думаю, что лучше свернуть и закрыть (поможет шаблон {{Скрытый}}).. И перейти к непосредственно к опросу. :) Centurion19819:44, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Перенаправление из русской википедии в украинскую создать невозможно. Можно создать здесь отдельную статью, тогда ссылка на украинскую статью будет в виде интервики. --Michgrig (talk to me) 05:29, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
[286] — подмена новостных источников Патриархией.ру, ОПК — ведёт на страницу неоднозначностей, а не на статью (хотя нет, не прав).
В данной правке на официальное высказывание официального лица организации в качестве источника использован официальный сайт данной органищации. User-11209:14, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
[287] — неверная дата пресс-конференции с участием Никандрова. К тому же его другое высказывание на этой же пресс-конференции фигурирует в другом разделе.
Обратите внимание, что разделение по этим двум разделам (деятели науки и участники государственного образовательного процесса) относительно, что мной указано на СО статьи. Никандров в википедии указан как ученый, в то время как многие деятели науки - также преподаватели и заведующие кафедрами гос. вузов, то есть участники государственного образовательного процесса. User-11209:20, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
[288] — вставка мнений журналистов в ненадлежащее место (они не являются «организациями»), к тому же источник всё тот же — Патриархия.Ру при том, что есть и новостные сайты с той же информацией.
Cледующий абзац данного раздела содержал высказывания представителей общественности, не организаций. Название раздела до моей правки не соответствовало его содержанию. Раздел был мной переименован. Qvalda под предлогом несоответствия разделу, вместо переменования раздела или переноса в подходящий раздел удалил информацию с АИ: [289].User-11209:14, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
[290] — опять тот же источник, хотя то же есть и на новостных сайтах, но дело ещё и в том, что Валеев в июле [291] никак не мог ответить на заявление мусульман, сделанное в августе [292] (он высказывался по поводу другого выступления Аширова).
Адекватная правка: используется АИ для подтверждения утверждений по теме статьи.
[293] — опять неадекватное использование того же источника.
Адекватная правка: используется АИ для подтверждения утверждений по теме статьи.
Адекватная правка: используется АИ для подтверждения утверждений по теме статьи.
Если организация является заинтересованной в некоем вопросе, то она вполне может исказить или умолчать некую информацию, в том числе цитаты своего официального лица. --Q Valda10:05, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Думается, закономерен вопрос о характере деятельности участника — при попытке противодействовать ему начинает войну правок, продвигает определенный сайт. На мой взгляд, участник ведёт себя неконструктивно, к тому же пытается обвинить других (см. ниже). --Q Valda05:08, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос о соответствии данных правок правилам не является тривиальным. Пожалуйста, организуйте более широкое обсуждение (в том числе — на форуме оценки источников), после чего участника можно будет предупредить, если он будет действовать вопреки итогу данного обсуждения. Также прошу избегать дублирования обсуждения в нескольких местах.
В любом случае статья сейчас защищена и блокировать участника в нетривиальных случаях «чтобы было неповадно» я смысла не вижу. Лучше дождаться посредника. Vlsergey10:40, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нарушение правила трёх откатов
Статья Письмо десяти академиков, участник Qvalda. Два отката, одна отмена, также удаление информации, в частности АИ с мотивировкой их ненейтральности, и удаление информации, внесенной согласно мнению посредника (посредник мнение высказал, но находится в вики-отпуске). Вандальной или иной подобной информации мной не вносилось. Правки мной вносились в нейтральном стиле и аргументировались на СО статьи. User-11200:32, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Желательно защитить. Не было в статье никакого удаления информации, участником User-112 статья наполняется так называемым «нейтральным» источником — порталом Патриархия.Ру — см. правки [295]. На замечание, что та же информация содержится в более нейтральных новостных источниках, участник не реагирует. --Q Valda01:43, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Статья защищена на версии от 1-го сентября на 10 дней. Исправления возможны ранее, если придёте к консенсусу по тексту на странице обсуждения. Vlsergey01:51, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С весны этого года я занимаюсь наполнением статей связанных с персонажами серии Mortal Kombat.
Я заметил, что участник Mistery Spectre систематически выставляет статьи над которым я работал, к удалению через некоторое время после того, как я сделал правки. Последний раз он выставил статью к удалению, в тот же день в который я сделал несколько правок. Другие статьи над которым я не работал он к удалению не выставляет.
Почитав его обсуждения я обнаружил, что этот участник уже был уличён в том, что он редактировал статьи, основываясь не на нужности / необходимости правок, а на его личном отношении к тому, кто их правил.
Полагаю, что его поведение требуют расследования.
Я не ставлю своей целью сохранение своих статей здесь, но я считаю недопустимым, что решения о том, что должно быть оставлено в Википедии, а что нет, выносятся на основе личных отношений к участникам. Тем более, что насколько я могу судить я ничего плохого данному участнику не сделал и почти с ним не общался.
Здравствуйте, не знаю обратилась ли я по адрессу. Данный участник ведет себя неподобающи в отношении участников. Так же то, что он написал в статья Кривая Филлипса: Во - первых не соответствует правилам википедии. Во вторых никто в здравом уме и памяти не скажет подобное о кривой Филлипса и её создателе.
Уважаемая Кассиопелла, поясните, пожалуйста, каким конкретно правилам википедии не соответствует критический текст. То есть он, конечно, ненейтрален: кривая Филлипса (методы, с ней связанные) вовсе не разоблачена как фальсификация, а всего лишь массово критикуются как неадекватные. Но это исправляется не запросами к администраторам, а чтением соотв. литературы и выравниванием нейтральности. Pasteurizer19:22, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здесь не всё так просто. Поскольку кривая Филлипса и связанные с ней методы действительно не разоблачены как фальсификация (по крайней мере, я ничего подобного в учебниках по экономике не встречал), проблема не в ненейтральности, а в достоверности. Приведённый участником источник вроде бы существует, однако в той его части, что доступна для просмотра, я информации о каких-либо разоблачениях не нашёл. Кроме того, даже опубликованный в Оксфорде, но единственный источник — ещё не основание делать такие выводы. Пока поставил на раздел шаблон о сомнениях в достоверности, позже попробую посмотреть подробнее. --АлександрВв22:34, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно я погорячилась. Мне просто кажется, что если в книге кто-либо и напишет в таком тоне о научной теории, то это как минимум ни одно серьезное издание не опубликует. Я подозреваю, что он внес заведомо ложную информацию, разве это не наказывается? Cassiopella08:27, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По итогам ознакомления с авторитетными источниками на эту тему я убрал из статьи спорный раздел. Подробно о причинах — на странице обсуждения статьи. Административные меры пока не требуются, поскольку вполне возможно, что участник добросовестно заблуждается. Если возникнет война правок — пишите сюда. --АлександрВв15:24, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Heshamatak обвинил меня в вандализме и в ненависти к чеченскому народу. Я не согласен с его взглядом на историю заселения и нынешнего национального состава Кумыкской плоскости Республики Дагестан (статьи о населенных пунктах на территории Хасавюртовского и Бабаюртовского районов). Все его правки основаны лишь на одном источнике книге некого поэта Ахмада Сулейманова - Топонимия Чечни. Человека который не является не историком, не географом, не лингвистом. Помощником в написании данной книги ему были - чеченский язык и старожилы сел. При этом участник убирает мои ссылки на официальную литературу - справочники по административно-территориальному делению, а в статье Ярык-су на гидрологический справочник. Разве проект основан на вымышленной информации? Сегодня в мой адрес стали поступать угрозы. Пожалуйста рассудите нас. Аксянов07:29, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
94.179.81.222
Вандализм - удаление из статей текста с источниками. Ранее вандалил с 94.179.54.156. На оба адреса были отправлены предупреждения - не помогает. --Yuriy Kolodin07:01, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Изначально там имело место необоснованное преобразование редиректа в страницу участником Александр Мягких. На всякий случай объединил с его правками, теперь бы кому-нибудь, разбирающемуся в теме, проверить его добавления… --Сержант Кандыба13:27, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Загрузите сами на викисклад. Во всех проектах Викимедии действует единая учётная запись. Только разберитесь сначала ч лицензированием. Если трудно там разобраться, настройках укажите русский язык.--Torin05:14, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Кто-то поменял текст в системном сообщении, из-за чего теперь на ЗС на ярлыке вкладки висит такое замечательное словосочетание. Уберите срочно, пока нас не засмеяли за жаргонные словечки. AndyVolykhov↔22:27, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В нахождении системных сообщений ничего сложного нет: Special:Allmessages, выбрать «показать: все», затем искать текст средствами браузера (не забывая про следующую страницу, потому что «все» — это всё-таки не все). А в MessagesRu.php есть сообщения движка, но не расширений. — AlexSm05:23, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это сообщение Revreview-source, из его истории на translatewiki видно, что первоначальный текст был «просмотреть исходник черновика», то есть сообщение скорее всего используется на страницах, одновременно защищённых и недопатрулированных; на обычных защищённых используются обычные сообщения движка, например Vector-view-viewsource.
Заглавная страница получилась именно таким случаем, под заголовком там было сообщение (разумеется скрытое на заглавной) «... имеются непроверенные изменения в шаблонах или файлах», по ссылке указывалась Проект:Востоковедная неделя/ЗСШ и ещё одна страница в каком-то проекте. Я просто снял стабилизацию с заглавной страницы. — AlexSm05:23, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Преамбула: есть у нас в wiki статья Охта-центр. И все бы ничнего, но уже дважды во время pr-компаний газпрома в wiki приходили люди, желающие очень срочно ее переделать. В прошлые разы, не получив возможность быстро привести статью к виду рекламного буклета, эти люди начинали очень нервничать и оскорблять всех, кто принимал участие в редактировании статьи. Собственно, все это отражено в Арбитраж:проблемы статьи про Охта-центр (Газпром-сити). Решение АК рекомендовало посредничество, но тогда участники, редактирующие статью, решили обойтись без посредника, но с обязательным обсуждением вносимых в статью по крайней мере крупных изменений. Так оно, собственно и шло уже 2,5 года
Позавчера в wiki и в статью пришел новый пользователь, пожелавший принипиально изменить структуру статьи и внести в статью крупные изменения. Собственно он и внес их. Правда это в основном было, как показал анализ, копивио с рекламного сайта застройощика. Текст был мной откачен до стабильной версии с просьбой вносить в статью крупные изменения через обсуждение. В принципе автор изменений с этим согласился и, после того, как было показано, что его текст нарушает авторские права и частично является ОРИСС-ом, выложил следующий вариант также являющимся копивио с рекламного сайта/буклета.
Амбула: все бы это можно было терпеть (хотя очень жаль тратить время не на статьи, а на уточнение, что из текста откуда цельнотянуто), если бы не повторение и другой части прошлой истории. Как и его предшественник, User:Center user занимается оскорблениями, обвинениями в продажности, навешивании политических ярлыков и прочая, и прочая. Вот примеры: [297], [298], [299] + вот такое странное «извинение», содержащее все те же оскорбительные высказывания: [300].
Ну и сегодняшний пассаж - [301] правда подписанный ip, но этот же ip использовал все тот же пользователь вчера[302]
Участника я предупредила после первой же подобной реплики [303], но, поскольку он, по его же словам еще раньше читал рещение АК [304], в котором прямо указано на недопустимость такого поведения, то вряд ли можно списать что-либо на незнание.
Собственно у меня просьба оградить меня (и не только меня — там перепадает всем, кто так, или иначе редактировал статью, но мою скромную персону выбрали главной мишенью) от всего этого потока оскорблений. Тем более, что в решении АК, которое User:Center user читал, по этому поводу имеются весьма недвусмысленные рекомендации.--Maryanna Nesina (mar)13:09, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Он читал даже решение АК, в котором разбиралось примерно такое же поведение, причем, судя по его словам, еще до всех этих реплик. И на правила благополучно ссылается. Кроме того, честно говоря, очень противно и без правил, вернее по правилам нормального человеческого общения --Maryanna Nesina (mar)14:24, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В статье Жидкая резина разделы Основные производители в России, Производители на Украине, а также раздел Примечания содержат информацию явно рекламного характера.
По сути, это уже не энциклопедическая статья, а просто рекламные объявления ряда производителей жидкой резины, содержащие такие слова как ООО "ТехноПрок" предлагает самые выгодные цены.
Поставил запросы АИ, повесил шаблоны. Сборник ссылок вычистил и вставил шаблон против них. Отпатрулировал и включил стабилизацию. — Jack09:29, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. А сколько времени должны будут висеть запросы на источник, прежде чем информацию можно будет удалить? Ведь реклама, по сути, вся осталась. --Carisha09:35, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Участник без обсуждений снимает служебные шаблоны. Пример: Файл:Biotoppic.jpg. Я установил шаблон о сомнительности источников (А источник более чем сомнительный и не позволяет провести проверку лицензионного статуса файла т.к это неофициальный фан-форум), уведомил на его странице обсуждения. Участник снял шаблон без обсуждений (см. страницу обсуждений, это не в первый раз) Также подозревается в копиве (пока не разобрался, откуда скопирован текст) см. дифф и сноску. Участника уже предупреждали на его странице обсуждения, но он видимо не принял это к сведенью. --Cheburator-all [ Обс ] 03:29, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу принять меры к участнику Дубопробка в связи с продоложающимися уже месяц его деструктивными действиями в отношении статьи Прибалтика
18:16, 6 августа 2010 он переименовал статью в «Страны Балтии» поверх перенаправления. Правка была отменена участником Gleb Borisov с замечанием: Такое переименование только через ВП:КПМ.
Ровно через месяц, 6 сентября Дубопробка сделал ряд новых, сомнительных правок, также откаченных участником Gleb Borisov
В этот же день я принялся обсуждать с Дубопробка его видение данной статьи с тем, чтобы найти компромиссный вариант. Все компромиссы Дубопробка отвергал.
Преследуя свои цели, Дубопробка пытался сформировать общественную поддержку среди других участников, и вовлечь их в конфликт, размещая на их СО приглашения на страницу Прибалтика под невинными предлогами. Например:
Аспект деликатный, а в маленькой статье везде натыкаешься на это слово, словно оно актуально. Потому я сделал его жирным - ради "ненасытных". Вряд ли российской Прибалтике нужны "фИговые листочки". Но, похоже, многим спокойней вообще не вспоминать Калининг. область (см. спор в Обсуждение:Прибалтика, где мой оппонент предпочитает не относить К. о. к Прибалтике). Спасибо --Дубопробка 18:38, 26 августа 2010 (UTC)
— Обсуждение участника:Al99999, Версия 00:17, 28 августа 2010
В ответ на моё конкретное предложение по совместной работе над статьёй, где я предлагал Дубопробке взяться за тему, отвечающую его интересам (т.е. направлению его предыдущих публикаций) Дубопробка, потеряв выдержку, стал наносить мне публичные оскорбления (см. Обсуждение:Прибалтика#Прибалтийская железная дорога (предложение для Дубопробка и не только)). Остановить это помогло своевременное вмешательство участника User:Дядя Фред; я принял извинения Дубопробки и продолжил работу над статьёй.
Сегодня, 11 сентября, в ходе работы я обнаружил исчезновение интервик. Как оказалось, Дубопробка самовольно переключил их на статью-редирект "Прибалтийские гоударства", которую он так же самовольно отсоединил от «Прибалтики». Учитывая, что по содержанию вновь созданная им страница — стаб без ссылок, с ОРИССным определением, оснований для переключений интервик у Дубопробки не было.
Я обратился к Дубопробке с просьбой не вандализировать статью, а создать — если он хочет — альтернативный вариант в своей песочнице. Его вандальные правки, я откатил, однако Дубопробка не внял моим обращениям и вновь отсоединил страницу, заполнив её тем же стабом.
На этом перечень возможных откатов с моей стороны исчерпан. Дубопробка фактически начал войну правок. В результате его действий возникла неоднозначность со стороны внешних интервик. Наконец, замысленная им статья по сути является неприемлемой, т.к. дублирует часть уже изложенного в основной статье материала.
Её текст и стиль говорит уже сам за себя. Замечу, что «переход на личности» имел место как раз со стороны заявителя; соотв. обвинение в мой адрес ложно и не подтверждено цитатами. Напротив, со стороны самого Дубопробка имели место пассажи в мой адрес:
Подобное интриганство подрывает доверие, но не вижу в том выгоды для Вас. Спасибо --Дубопробка
Я ответчик - Дубопробка. Через несколько часов после заявления мной идеи "Зрелым и ответственным решением могло бы стать создание статьи "Прибалтийские государства" (или "Страны Балтии") с подцеплением её к en:Baltic states." (с 16:31, 11 сентября по 07:28, 12 сентября), в обсуждение:Прибалтика, мой оппонент создал статью-перенаправление с тем же названием. Не став противиться суетным веяниям, я поскорей наполнил кратким содержанием ту статью, перенастроив интервики - с целью их упорядочения. Последнее чьё-либо действие в статье - вторая отмена мной составленного заполнения моим оппонентом. Считаю возможным использовать составленный мной набросок на временной, или даже бессрочной, основе, так как он нужен больше не русскоговорящей публике, а как дань букве международного сотрудничества. самовольные действия по перелинковке иностранных статей на не готовый к использованию ОРИСС - этот упрёк со стороны моего оппонента считаю несостоятельным, так как формально дав ответ на моё заявление под заголовком "О размежевании" - содержащее идею создания статьи "Прибалтийские государства", - он по сути уклонился от ответа по существу, представив на то оправдательные аргументы (см. обсуждение:Прибалтика).
Re: «Считаю возможным использовать составленный мной набросок'»:
Для составления набросков используется Песочница, а не откреплённые страницы, которые сразу же претендуют на самостоятельное существование
Перелинковка интервик на такие "наброски", не имеющие ни сносок, ни источников — грубейшее нарушение, ВП:ДЕСТ
Re: Мотивация «нужен больше не русскоговорящей публике, а как дань букве международного сотрудничества» свидетельствует о:
подтверждении самим участником своих целей: переориентировать русскую страницу на интересы нерусскоговорящей публики
нерелевантности категории «дань букве международного сотрудничества» задачам Википедии. Википедия не является ресурсом чьего-либо МИД. Понятие «буква международного сотрудничества» каждый МИД трактует по-своему. Так или иначе действия Дубопробки очевидно противоречат принципу ВП:НТЗ. Cherurbino15:08, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Я ранее выразил свои обиды на Cherurbino - моего оппонента - в Обсуждение участника:Дубопробка/Прибалтийские государства, теперь сожалею о том и намерен сегодня перечеркнуть их. Они были размещены не в том месте, это - моя дикая выходка. Я не стал прибегать к ВП:ЗКА, так как затруднительно кому-либо разобраться в его претензиях ко мне. Я считаю Cherurbino своим учителем по Википедии. Однако, он бывает, "задавливает" своим авторитетом, не оставляя места взаимному учёту мнений - это, наверное, зависит от его характера и тогда с этим приходится мириться, но выискивание "поднаготных" по любым возможным сусекам, лукавое изложение моих действий и безудержное "раздувание" компромата создают проблемы за рамками формата 1+1. К сожалению, моя недавняя сдержанно-раздражённая реплика не сподвигла его искать проблему в себе, а, кажется, лишь усугубила мою вину в его понимании (подобное было с кризисом по поводу слова "интриганство"). Спасибо --Дубопробка18:33, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
![[107]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/6/6b/Sunsilk_Co-Creations_-_12.jpg){kind=link}
