Троллинг и оскорбления на моей СО--Yaroslav Blanter 20:00, 30 ноября 2010 (UTC)
Ярослав слишком эмоционально воспринимает мои слова и неправильно их интерпретирует. Если обидел, извините но от слов своих отказываться не собираюсь. Ярослав, наличие у вас неких полномочий предполагает и некую ответсвенность перед сообществом. --95.25.251.2 20:22, 30 ноября 2010 (UTC)
Да еще и защиту поставили на свою СО с обоснованием "частый вандализм", хотя вандализмом там и не пахнет. Забавно ей богу. --95.25.251.220:25, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сначала аноним упорно заменял в статье русских и украинцев на великороссов и малороссов. Буквально сейчас в ВП зарегистрировался участник Klmmn (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), который тут же начал заниматься тем же самым. Есть подозрения, что аноним и новичок - одно и то же лицо. Уже несколько раз откатил его правки. --VAP+VYK19:06, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Ну, регистрироваться в Википедии никому не запрещено. Война правок, вроде, утихла, так что я не вижу необходимости в административных действиях. --DR15:00, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вандализм со стороны фотобанка лори и давида мзарулеана
Прошу обратить внимание на постоянный вандализм со стороны фотобанка лори, а именно его так называемого технического директора юзера Давида Мзареуляна, который удаляет постоянно фотобанк Shootit и другие персональные фотобанки, пользуясь вымышленными причинами. Достаточно отследить историю изменений списка фотобанков. Если вы проследите историю изменений то постоянно с одного провайдера - кобрина и под почти одинаковым айпи удаляются фотобанки Shootit и другие, например Oyaphoto. Это такие же фотобанки , только в отличии неплатящего авторам по полгода-году лори.
Кто-нибудь понимает, о каких конкретно участниках (или IP), совершающих некорректные, по мнению участника 85.140.8.96, действия и/или статьи, в которых эти действия совершаются, идёт речь? Dinamik11:28, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на это обсуждение. Участник постоянно позволяет себе личные выпадки и зарегистрировался специально для удаления раздела критика в описываемой статье. Раздела, который присутствует всегда, например, на англо-вики. Среди его высказываний: «Так что детский крик на лужайке по поводу клонов оставьте для статей о видеоиграх.», «Удачность ваших фраз вы таки можете оставить для собственной стенки в „контактнике“.», «экзальтированная манера речи товарища Soul Train’а», «с возрастом ваш юношеский максимализм пройдёт, молодой человек.», «куда проще ваших параноидальных теорий заговора», плюс постоянный троллинг и нарушение этического поведения. В проверке участника было отказано, как видно, зря, поскольку он только что сам признался, что данный аккаунт у него не первый. А кто знает, что случалось с предыдущими… Это как-то странно, когда высказываешь свою негативную позицию по предмету статьи, и на тебя лично вываливается такой поток грязи. Причём, отменяя мою правку запроса АИ, участник R-Walker делает комментарий, дескать, по его мнению, у сайта compas.dp.ua плохая репутация на Украине. Какая разница, какая репутация у сайта, когда он специализированный и даёт свои независимые рецензии на фильмы/сериалы? Опять же, проталкивание личной позиции, в отличие от того, что я то даю ссылки.--SoulTrain18:15, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу подвести итоги по обсуждению. Статья была переписана и расширена, требуется разрешение на повторную публикацию статьи в исправленном виде. С уважением, Greenland Cat!:)17:24, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу также рассмотреть эту заявку, и по возможности проглядеть обсуждения с истекающим сроком. Кто-нибудь этим вообще занимается? С уважением, Greenland Cat!:)12:22, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
На ВП:ВУС работает не так много администраторов (один из них я, но у меня сейчас катастрофически не хватает времени). В итоге некоторые заявки висят месяц-два. Но раньше или позже кто-то до них доберется. Так что потерпите.-- Vladimir Solovjevобс18:28, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Премного благодарен за ответ. Заявка снимается, остальное спрошу в СО, будем ждать. PS А кто ещё заведует ВП:ВУС и где этот список можно увидеть? С уважением, Greenland Cat!:)20:14, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Новоминская (обс.·история·журналы·фильтры), в сязи с тем, что, на ней уже полгода один из участников пытается вести ведет войну правок, и пытается протолкнуть весьма неординарную информацию, не подтверждаемую АИ. В настоящее время наметился консенсус, участник вышел на диалог на СО статьи, но тем не менее, продолжает проталкивать свою точку зрения. Наказания для него не прошу, ПДН. Попробую разъяснить ему на его СО правила поведения в Вики. См. также ВП:ВУ#Голодомор в Новоминской --WHISKY / обс16:23, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу. Только что была предпринята попытка добавить в статью информацию в абсолютно ненейтральном стиле. --VAP+VYK16:33, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я прекрасно понимаю, что у администраторов и без нас забот хватает, но всё-таки, правда, сил уже нет терпеть поведение уч. RomaRomaToronto. Мало того, что превратил статью в непонтяно что такое, так и ещё на мою СО с претензиями в повелевающем тоне написал. --VAP+VYK18:41, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Потому что если посмотреть в источниках - нигде не написано, что тот человек был "видным" и проч. (сначала там вообще было этим же участником было написано вот что) - плюс какого-то телохранителя ещё добавил - какая там значимость? Я рассматриваю правки участника в общем контексте - налицо явная его идеологизированность, пропихивание «однобокой» точки зрения любым путём (в том числе, и с помощью виртуалов. Плюс явное нежелание идти на какой-то компромисс - он по-моему и не скрывает, что поставил себе цель протолкнуть в ВП свою ТЗ, и всё тут. --VAP+VYK19:37, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Учитывая предыдущий сегодняшний вклад последнюю строку в этой правке посчитал издевательством [11]. Хотя честно говоря, возможно это просто опечатка. Но здесь[12] то же самое. WHISKY / обс19:41, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы полагаете, что можно ПДН к человеку который утверждает, что он их не знает (см.мой предыдущий пост)и при этом пишет с одного из этих IP, но подписывается не тильдами, а вручную "RomaRomaToronto" [14]. А также несколько следующих правок --WHISKY / обс21:36, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У него сейчас динамика, и широко скачет, даже во втором байте адреса номер гуляет. Я не вижу строгой закономерности, как он сменил манеру. Ну, понаблюдаем. Думаю, действительно стоит IP его закрывать подольше. --Bilderling09:48, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу в данном названии раздела ничего оскорбительного. В Вики действительно отсутствует большинство грамотных и толковых специалистов по различным направлениям с которыми не только можно но и приятно поработать вместе, поделиться своими знаниями и почерпнуть новое. А из тех имеющихся, кто себя таковыми считает, большинство обладает лишь поверхностными знаниями. Но при этом считают что их мнение и знания единственно правильные. При этом, что характерно для большинства, чем поверхностней уровень владения информацией, тем "громче" такой пользователь о своем мнении заявляет, а всех остальных при этом считают вандалами, которые только и способны на войну правок (опять таки по их же собственному мнению). Dr X-COM08:23, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уж не знаю, насколько вы специалист в области биологии и таксономии, но вот вам мое мнение специалиста, что в проекте биология и таксономия ДОСТАТОЧНО квалифицированных специалистов. Достаточно для того, чтобы отсеивать или исправлять мнения некомпетентных авторов. --Sirozha.ru08:33, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы обратили внимание, то должны были заметить, что я себя к специалистам и не приписывал. Не смотря на то что закончил ВУЗ и получил диплом инженера-специалиста по Энергетике, я не "кричу" об этом на весь мир потому что прекрасно понимаю что есть и более грамотные спецы. Тем не менее, с таковыми пообщаюсь с пребольшим удовольствием - по крайней мере, для того чтобы узнать что-то новое для себя и расширить кругозор и "багаж знаний". Мудрость заключается не в доказывании своей значимости как профессионала путем своего пиара ("Я - СПЕЦИАЛИСТ по такой-то области науки"), а спокойной реакцией на любую критику, грамотно аргументированными диалогами и тому подобное. Ошибаются даже профессора и профессионалы. А Вы, похоже считаете, что Вы ошибаться не можете. Dr X-COM08:55, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да что Вы прицепились к участнику? Разве можно поспорить с тем что сегодня русскую википедию за очень-очень редким исключением не правит никто из специалистов серьезного уровня? Я имею в виду специалистов такого уровня которые во времена СССР, например проводили летно-технические испытаний ракет, стартующих из-подо льда северно-ледовитого океана и преземляющихся на принимающем полигоне в нескольких тысячах километров. Для той инфраструктуры требовались тысячи специалистов. Скольк процентов специалистов такого уровня участвует в википедии? И кто все остальные участники? В общем смешно... И ничего оскорбительног в этой констатации факта нету. Зачем стерли раздел? Ivan-Sochi10:40, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник, о котором речь, пока знаменит не своим выдающимся вкладом в статьи как специалист, а длиной своего лога блокировок, количеством заявок на арбитраж, в которых он фигурирует, блокировками в Викиверситете участников с нулевым вкладом там, а также тем, что он состоит в конфликте с десятками участников Википедии (включая тех самых специалистов, о которых Вы пишете).--Yaroslav Blanter10:50, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кучей дурацких правил и следящими за ними церберами не добиться того чтобы серьезные специалисты, например рядовые сотрудники министерства иностранных дел (коих довольно много) становились участниками русской Википедии с большим и ценным вкладом. Тот кто может сформировать личное мнение о фактическом состоянии википедии, не должен быть дискриминируем длинным журналом блокировок- это не увеличит полезный вклад такого участника... 95.153.162.2109:12, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Что ж, поступим так. Я пишу участнику последнюю просьбу предполагать добрые намерения участников и убрать это голословное обвинение. Коллега Martsabus инициирует обсуждение проблем статьи Колпино в рамках тематического проекта. Если участник Peterburg23 отказывается конструктивно себя вести, то я буду вынужден прибегнуть к блокировке как к средству оградить как минимум двух других участников с огромным положительным вкладом от продолжающихся нападок. — Claymore08:24, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итоги обсуждения удаления организаций Народный собор и ЛГБТ организация равноправие
Мной обнаружены два итога по удалению статей.
1. Равноправие (ЛГБТ-организация). Итог: "Они уже успели создать себе паблисити (см. например, ссылки 55 и 56), и, хотя ссылки в основном на новостные сайты, а большая часть ссылок вообще организацию не упоминает, а упоминает только Ефременкову (или Ефременкову как главу организации), статью следует оставить.--Yaroslav Blanter 19:56, 29 ноября 2010 (UTC)".
2. Народный собор (Черновик). Итог: "Статья удалена. Я честно просмотрел все источники, приведённые в статье. Если выбросить пресс-релизы и аффилиированные сайты, в сухом остатке можно понять, что Народный Собор - православная организация, образовавшаяся после распада РНЕ (или отколовшаяся от РНЕ), засветившаяся в трёх или четырёх скандалах. В то время как сами скандалы могут быть значимы, никакой значимости организации согласно ВП:КЗ я не вижу - по этой информации невозможно написать энциклопедическую статью.--Yaroslav Blanter 12:03, 22 января 2011 (UTC)"
Комментарии: 1. После ознакомления со ссылками полагаю, что значимость организации Народный собор подтверждается более серьезными ссылками, чем значимость организации Равноправие. Народный собор успел создать себе гораздо более широкое паблисити. Утверждение "В то время как сами скандалы могут быть значимы, никакой значимости организации согласно ВП:КЗ я не вижу - по этой информации невозможно написать энциклопедическую статью." применимо в бОльшей степени к организации Равноправие. 2. "В то время как сами скандалы могут быть значимы, никакой значимости организации согласно ВП:КЗ я не вижу" - Организация является общественным движением. Основной задачей общественного движения является организация и проведение различных акций. Значимость организации в таком случае определяется именно значимостью проведенных ею акций. Соответствие акций, проведенных организацией Народный собор, общему критерию значимости полагаю имеется. 3. "по этой информации невозможно написать энциклопедическую статью" - статья написана в значительной степени по материалам источников, описывающих в СМИ действия данной организации. Дополнительная информация взята с сайта организации, что не противоречит правилам.
Оставление первой статьи следует оспорить на ВП:ОСП, удаление второй - на ВП:ВУС. Если Вы считаете, что я систематически подвожу некачественные итоги, следует обратиться в Арбитражный комитет с просьбой лишить меня флага администратора либо запретить мне подводить итоги--Yaroslav Blanter17:07, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
Участник ведёт войну правок: [29], [30], [31], [32] в статье Расстрел царской семьи, настрой на поиск консенсуса с его стороны я не вижу. Доводы иных участников написания статьи о том, что согласно решения ВП:535 личное мнение следователя прокуратуры не может являться АИ по тематике, связанной с ГВР, — игнорирует.
Глубокоуважаемые администраторы, может быть пора обратить внимание на запрос, который висит уже двое суток? К тому же на СО статьи идёт некоторое продолжение, и мне кажется, что участник Гюрги уделяет куда больше внимания обсуждению своих оппонентов (как тут), (а тут похоже скорее на троллинг), чем обсуждению утверждений в статье, вызвавших споры. HOBOPOCC20:09, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
?
Честно говоря, провокации и преследования со стороны участника НОВОРОСС мне надоели дальше уже некуда. Во-первых, в своём желании очернить оппонента он дошёл до того, что одну и туже мою правку пытается выдать за две (третий и четвёртый его диффы ведут и одну и ту же страницу). Ну куда это годиться в конце концов. Второе, я восстанавливал информацию, удалённую необоснованно, я привёл вводную часть к НТЗ, и поэтому мои действия, согласно ВП:3О, не являются нарушением, так как это были «„Откаты“, связанные с отменой простого и очевидного вандализма». А вот коллеги НОВОРОСС[33] и MPowerDrive[34], необоснованно удаляя информацию и возвращая вводную часть в состояние, нарушающее НТЗ (удаление участником MPowerDrive фразы «по данным профессора А. Гейфман» )[35], занимаются вандализмом — «9.Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма». «настрой на поиск консенсуса с его стороны я не вижу» и всё остальное — троллинг, поскольку даже MPowerDrive в последней своей редакции не отменил мои правки, правда опять завандалил вводную часть приведя её в состояние нарушающее НТЗ. Поэтому я очень попросил бы администраторов обязательно решить эту проблему. Гюрги19:05, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Гюрги, спасибо, что указали на мою оплошность — я один дифф с Вашим высказыванием действительно в запросе дважды прописал! Без злого умысла! Извиняюсь. HOBOPOCC20:18, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хамское и самоуверенное поведение господина Sirozha.ru
Ваша самоуверенность обескураживает. Посмотрим на вердикт арбитров, в чьей справедливости и объективности я николько не сомневаюсь.Sov201018:20, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы сами спровоцировали эту "войну правок". Кто Вам дал моральное право удалять из Википедии ссылки на статьи, которые находятся в стадии обсуждения (речь идет об упомянутой статье о музее автографов)? Вы что, возомнили себя хозяином положения? Я думаю, что такая самоуверенность сослужит Вам дурную службу.92.125.161.23401:53, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Еще один момент хамства? Отвечайте по существу. Кто дал Вам моральное право удалять из Википедии ссылки на статьи, которые находятся в стадии обсуждения?92.125.161.23403:19, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кто дал вам право вести войну правок в статье Новосибирск, прикрываясь анонимный ай-пи адресом? Вы откатили пять правок других участников к своей неконсенсусной версии. ЦитатаЕсли кто-то возражает против Ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте найти компромисс или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через «войну правок». --Sirozha.ru04:58, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Правила Википедии не запрещают редактировать статьи анонимным авторам, поэтому я имел полное право разместить сcылку на музей автографов в статье "Новосибирск" (это произошло еще задолго до войны "правок"). Это во-первых. Во-вторых, совершенно очевидно, что инициатором войны правок являетесь именно Вы. Не дождавшись итога обсуждения статьи, посвященной музею автографов, Вы позволили себе в обход правил Википедии, в обход норм элементарной порядочности удалить ссылки на эту статью в разделе "Новосибирск", спровоцировав этим автора ссылок, т.е. меня, к ответным действиям. Почему Вы ведете себя так нагло и безапиляционно? Чего Вы добиваетесь? Чтобы Ваш аккаунт удали из Википедии? Я думаю, что рано или поздно именно этим все и кончится (если не в моем случае, так в другом).92.125.161.23407:31, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Правила запрещают действовать с разных аккаунтов для достижения сомнительных целей. Вы это делаете для войны правок. Вы откатывали не только мои правки, но и правки другого участника --Sirozha.ru08:05, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Sirozha.ru! На сколько я понимаю в данной ситуации то Вы, как специалист по БИОЛОГИИ (каковым Вы сами себя называете), не вправе принимать решение о значимости статьи (Музей Автографов имени Императора Николая Второго), поскольку сам Музей не имеет никакого отношения к биологии вообще. Ваше заявление "У вас явное раздвоение личности" (см. выше) в адрес другого участника диалога подразумевает наличие у Вас официального документа подтверждающего это. Не думаю что у Вас таковой документ имеется. Не думаю что Вам имеет смысл продолжать такую агрессивную политику в отношении других участников проекта Вики - это наглядно демонстрирует Ваше неуважение к общественности, либо же предвзятое, необъективное, сугубо личное отношение к собеседникам. И в конечном итоге, на мой взгляд, это является деструктивным моментом приводящим к тому, что термин вандализма более соответствует Вашим действиям. Dr X-COM09:15, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае вопрос не в том что это одно лицо или нет. Вопрос в значимости такового объекта как Музей для Вики о котором автор выложил инфу. Вы взяли на себя право принять решение о значимости. Не имея никакого отношения к искусству, по Вашему примеру, я сейчас буду утверждать что Третьяковская галлерея, Эрмитаж, Лувр, Зимний Дворец и проч. не имеют никакой значимости ни в историческом ни в культурном контексте, ни тем более для Вики. И без веских аргументов стану планомерно удалять или выносить их на КУ. Я буду прав? Сомневаюсь. Есть такой элемент как Неоднозначность. Музей Мадам Тюссо не имеет ценности как собрание произведений искусства, но тем не менее он имеет ценность с исторической точки зрения. Так же и Музей Автографов - у него тоже есть своя ценность и значимость. Для меня, как для представителя Теплоэнергетики и имеющего не только определенный уровень знаний но и довольно обширную практику в данной отрасли, абсолютно бессмысленны Ваши статьи по биохимии. Как пример - давайте я начну удаление именно с них с односторонней аргументацией их незначимости для энциклопедии? Не думаю что таковой подход будет конструктивным и полезным. Более того - это принесет явный вред и мне и Вам (война правок, потраченные впустую время и нервы) и проекту Вики в целом.
На Ваше утверждение что Вы "неплохо разбираюсь в том, что такое ВП:ЗН"(цитата. см. выше) я отвечу двумя фразами - не своими, а людми получившими мировое признание:
- Законы - это паутина; крупные мухи сквозь нее прорываются, а мелкие застряют. (О.Бальзак "Банкирский дом Нусингена")
- Знание того, какими вещи должны быть, характеризует человека умного; знание того, каковы вещи на самом деле, характеризует человека опытного; знание же того, как их изменить к лучшему, характеризует человека гениального. (Д.Дидро)
Полагаю, что вы не понимаете, о чем идет речь в Правиле ВП:ЗН. Третьяковская, как вы выразились, галлерея, Эрмитаж, Лувр, Зимний Дворец - имеют энциклопедическую значимость, так как соответствуют основному критерию. Вы доводите ситуацию до абсурда (ВП:НДА) и не правы. Если вы начнете выставлять к удалению статьи о заведомо значимых музеях, вас заблокируют. Почитайте ВП:ПРОТЕСТ --Sirozha.ru13:27, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я так полагаю, Вы в достаточной мере изучили Правило ВП:ЗН чтобы увидеть что в разделе ОКЗ данного правила не указано конкретно что является значимым а что нет. Кроме того, Вы так и не предоставили в достаточной мере аргументированного ответа кроме ссылок на Правила Вики. Если об Эрмитаже писали в газетах и журналах с мировым именем, снимали фильмы и т.д. то он имеет значимость. Новый открытый музей, возможно освещенный только в изданиях в пределах собственного города - не представляет значимости. Не кажется ли Вам такое утверждение более абсурдным чем мое? Замечу Вам, когда те же Эрмитаж или Третьяковка только создавались о них еще никто не знал, а соответственно они были не значимы. История показала наглядным примером что это далеко не так. Dr X-COM13:43, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
И статья об Эрмитаже появилась бы только тогда, когда он стал бы значимым для википедии предметом. Если бы про музей автографов писали местные газеты, уверен, авторы статьи указали бы это в тексте статьи. Но, видимо, не писали. Значимый для википедии = энциклопедически значимый = соответствующий критериям ВП:ЗН = то, о чем достаточно подробно пишут в независимых вторичных авторитетных источниках. На этом закончим, пожалуй --Sirozha.ru14:34, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы еще почитайте количество запросов к администраторам по поводу анонима. Я бы вообще вынес этот вопрос в арбитраж - почему администраторы в течение НЕДЕЛИ игнорируют ЧЕТЫРЕ запроса о данном анониме и его действиях. --RussianSpy13:39, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Оффтоп - не думаю что мне его дадут - у меня мало опыта. В любом случае спасибо за решение вопроса, хотя почти уверен, что аноним продолжит после окончания блокировки. --RussianSpy14:30, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
После истечения прошлой блокировки аноним продолжил удаление разделов статьи, подтверждённых авторитетными источниками. Прошу повторно заблокировать на неделю. Спасибо. --dima112:30, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
95.56.159.0 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois). Удаляет информацию из статей с пояснениями "бред" и т.п. Поскольку значимость удаляемой информации на самом деле не очевидна (это описания телелоготипов), я на странице обсуждения участника рассказал ему, как правильно действовать. Однако его агрессивное поведение, судя по всему, требует блокировки. Плюс вот эта правка. --Bff11:41, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это нормально — писать в комментариях как будет, так будет, не хера здесь анонсы ставить? Удалённой информации, возможно, и не должно быть в статьях, но это надо показать и объяснить, поскольку ничего очевидного в правках участника 95.56.159.0 нет. --Bff12:11, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
От часть не нормально. Заметьте, Вы сами признались, что не должно быть, это ключевое слово, но почему-то продолжили, отменять мои правки, почему? Я и так показывал и объяснял на протяжении полутора года, не знаю почему вы не обращали внимания или не видели, когда на главных федеральных каналах убирались это инфа, почти ни кто и слова не сказал. --95.56.159.012:21, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ничего "бредового" в информации, которую вы удаляли из статей с комментариями "бред", я не вижу, поэтому ваши правки и откатывал. Насчёт того, что удалённой информации не должно быть в статье, я не писал — я писал о том, что её, возможно, не должно быть; делать окончательные выводы я не собираюсь, поскольку этим вопросом не занимался и в подробности не вдавался. Раз этот вопрос уже обсуждался, вам можно было в комментариях дать ссылку на место обсуждения. В любом случае, многие ваши нынешние комментарии к правкам недопустимы. --Bff12:57, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Лично вот на мой, скромный такой, взгляд со стороны — удалить все эти словоблудия к известной матери per аргументы анонима. Комменты, конечно, что ни говори жгучие, но на суть дела не влияют ИМХО никак. DL2413:35, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Чё ты при копался ко мне с комментариям? Пусть мои комментарии от части не допустимы - за то правки допустимы. Нет не единого мата. Ваше мнение, что не считать бредом, моё право считать это бред. Если вы полностью не ознакомлены с прошедшими дискуссиями, мне не о чем с вами разговаривать, ибо не в даваясь в подробности вы не можете адекватно оценить правки и отменяете их, что является, местами вандализмом, всё это, ещё больше усугубляется тем, что вы не желаете признать свою ошибку.
Прошу администраторов дать оценку действия сторон. Участник пишет, что его правки допустимы, я считаю, что без нормальных понятных комментариев недопустимы. --Bff08:59, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Перевёл избранную статью из другого раздела у себя в песочнице, в то время как эта статья уже существует в основном пространстве в виде стаба. Автор заготовки является также и автором избранной статьи, переведённой мной. Прошу осуществить объединение истории правок, начиная с этой правки. --Azgar10:32, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это старый знакомый. Часто появляется с разных адресов и вандалит, причём особенно любит статьи про синдром Дауна. Причём вандализм всё время очень однообразный. Lord Mountbatten08:56, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Скажите, а что именно вы собираетесь делать с помощью AWB? Дело в том, что у нас обычно в этот список включают относительно опытных участников, а у вас за всё время работы в Википедии - 26 правок.... --DR09:29, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хроническое нарушение ВП:ЭП ([42], [43] и т.д.), оставление провокационных сообщений ([44] и множество подобных на СО различных статей), причём с националистическим подтекстом ([45]). Кроме того, участник явно злоупотребляет правилами орфографии. ~~ЛейтенантЪ15:45, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов оценить деятельность Q Valda после решений по иску 636 в контексте этих решений. Если то, что было обращено ко мне со стороны участника в последнее время Обсуждение:Исследования реинкарнаций#Ложная авторитетность NSF в вопросах исследования реинкарнаций, не менторский тон и не угрозы, то что это? Кроме единственной правки, все остальные мои правки откатываются со ссылкой исключительно на псевдонаучность; консенсус, нейтральность, различение фактов и мнений, ложная авторитетность — все это игнорируется. В статье Исследования реинкарнаций мнение поставлено впереди изложенных фактов — в преамбулу. Стало быть, мнения, даже авторитетные — важнее фактов о проведенных исследованиях? Опровержение фактов до их изложения посредством мнений, а не хотя бы посредством других фактов — это вообще что такое? Я понимаю, факты неудобные, мешают говорить о псевдонаучности. Поэтому для защиты концепции псевдонаучности нужны манипуляции с мнениями. Но мне что, для защиты фактов начинать войну правок? Или начать перемещать факты в преамбулу и тем самым лишить преамбулу её функционального значения? Как видите, я этого всего делать не начал, терпеливо пытаюсь договариваться с участником. Но в ответ аргументация все время одна и та же: марг, марг, марг, сплошной марг. И еще орисс. При том свои правки в статье Исследования реинкарнаций без ссылок на источники, создающие неоднозначности, участник ориссом не считает (вот моя попытка устранить эту неоднозначность [57]). Кроме того, изумительна аргументация с использованием ссылки на православный сайт. Это теперь такой АИ? :) Если это не война со стороны Q Valda, то что? Aqui23:58, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
То, что называете «иском», по факту являлось заявкой на арбитраж — просьбой к арбитрам разобраться в ситуации. Участник, подавший против меня заявку АК:636, бессрочно заблокирован, т.е. в настоящий момент общепризнано, что он был неправ. 2) В моих замечаниях на СО статей нет ни «менторского тона», ни малейших угроз. Просто обращаю внимание участников дискуссии (не только ваше, но и тех, кто читает обсуждение и, возможно, не знаком с правилами) на то, что в рамках Википедии маргинальные теории подпадают под действие ряда норм (ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ и т.д.), и что игнорировать эти нормы нельзя — см. [58]. И положительные результаты «исследований реинкарнаций», и астрология — всё это маргинальные теории. 3) В соответствии с ВП:МАРГ «Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные ... следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники…» В соответствии с тем, что подавляющее большинство АИ называют эти теории псевдонаучными, такая характеристика помещается в преамбулу статьи — так, как это сделано в статье Новая хронология (Фоменко) и в большинстве статей о псевдонаучных теориях в англо-вики (см. например, en:Reincarnation research, en:Astrology). 4) Повторю, цитату из Гоклена в ссылке с православного сайта никто не собирается использовать в статье (хотя сама эта ссылка давно в статье присутствует безо всякого моего участия), она на СО статьи лишь призвана подтвердить мысль, фигурирующую в статье (что его работы опровергали некоторые базовые положения астрологии), и приведена в качестве обоснования просьбы не удалять соответствующую информацию из статьи — [59]. 5) В статье в настоящее время цитата из Сагана приведена полностью и точно, «неоднозначность» создана самим Саганом. Хотелось бы обратить внимание, что участник Aqui, по сути, начинает ту же порочную практику «игры с правилами» (ВП:НИП#Примеры «игры с правилами», п.5) и нарушений ВП:МАРГ+ВП:ОРИСС, что в итоге привела к бессрочной блокировке участника Sairam. --Q Valda20:33, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
С позиций участника Q Valda выходит, что Вирджинский университет в течение 20 лет являлся оплотом лженауки, а профессор Стивенсон — отпетый шарлатан. Про нейтральность, про факты — как всегда, ни слова. Вся логика подчинена одному: борьбой с полумифической «лженаукой», критерии которой не являются общепризнанными, что неоднократно было показано в дискуссиях на различных страницах обсуждения. В пору отменять все правила русской википедии и оставлять одно — все тот же ВП:МАРГ. Как будто «пяти столпов» русской википедии и не существует. Налицо бескомпромиссное проламывание тенденциозной позиции, оскорбительной по отношению к Вирджинскому университету вообще и к Стивенсону в частности. Далее: участник Q Valda почему-то не обращает внимание на то, что он так же был признан неправым по ряду пунктов, и ему следовало бы принять решение по иску 636 к сведению. Наконец, такие «намеки» в мой адрес, как «со всеми вытекающими», невозможно оценивать иначе, как угрозу. Пытаясь найти компромисс с участником Q Valda, я фактически самоустранился от любого значимого редактирования статей Астрология и Исследования реинкарнаций, в конечном счете добровольно ограничив себя лишь дискуссиями с участником Q Valda на страницах обсуждения, и, тем не менее продолжаю получать от него подобные угрозы. Как это понимать? Неужели Q Valda считает мой настрой на диалог проявлением каких-то моих психологических слабостей? Также считаю, что если угроза формулируется «деликатно», она не перестает от этого становиться угрозой. Полагаю, что в целом участник Q Valda настроен не на конструктивный диалог, а лишь на идеологический натиск против того, что в его представлениях является «лженаукой»; а в частности Q Valda стремится, не стесняясь в средствах, «обезвредить» своих оппонентов любыми возможными административными санкциями. Напоминаю, что предыдущий запрос Q Valda к администраторам по поводу моей работы в википедии администраторами не был рассмотрен; это дает мне основания считать, что я последовательно выполняю все правила русской википедии, а не только один весьма противоречивый и неоднозначный ВП:МАРГ. Суммируя все изложенное, считаю себя вправе утверждать, что участником Q Valda ведется идеологическая война против своих оппонентов с использованием инструментов википедии. Aqui22:13, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Простите великодушно, но, думается, любой на вашем месте поступил бы прямо противоположно — не «самоустранялся» от статей (энциклопедия только выиграет от представления различных точек мнения из АИ), но прекратил бы всякие попытки «игры с правилами» (представлять оппонента нарушителем всяческих правил). --Q Valda23:12, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Пока нет сильного обострения, придумайте что-нибудь (например, поставьте все его статьи в список наблюдения), я не могу блокировать два диапазона по 32 тыс. каждый. Если будет хуже, придется заблокировать или сделать фильтр, но пока ситуация мне не кажется критической. --David20:48, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сначала обошёл решение АК, по которому ему запрещено править определённые пространства страниц, и оставил сообщение [65]. Честно говоря, я не припомню похожих по тональности заявлений, нарушающих в таком количестве ВП:НО, но это, в конце концов, дело арбитров. Арбитры решили ограничиться предупреждением, на что Давид получил такой ответ: [66]. Прошу применить к участнику санкции согласно АК:627.--Yaroslav Blanter14:13, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, как мне кажется, если это очевидный случай, то среди арбитров достаточно администраторов, чтобы наложить блокировку или принять другие меры. Если же это не настолько очевидный случай, чтобы принимать решение одним администратором, то судить о степени нарушения ВП:НО и ВП:ЭП на страницах заявок и обсуждения заявок должны сами арбитры и клерки. Vlsergey14:22, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку, на мой взгляд, имеется прямое оскорбление именно в адрес арбитров (в том числе и меня), мне кажется, будет более правильным, если блокировку наложит кто-то из незатронутых конфликтом участников. В частности, видно, что наше с вами понимание ситуации отличается, потому что, если бы я выносил решение, я не ограничился бы предупреждением. — Артём Коржиманов14:33, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
За вклад на странице обсуждения заявки Давид вынес предупреждение, за горячность на своей странице обсуждения участника сейчас вынесу предупреждение, если продолжит — будет блокировка. Vlsergey14:23, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
14:01, 27 ноября 2010 Vlsergey(A) заблокировал Gavnarik на период бессрочно (неприемлемое имя участника (нецензурное, оскорбительное, рекламное или провокационное): и вандализм в правках) Λονγβοωμαν14:03, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу разъяснить отписавшемуся товарищу, что даже будь я вандал (а это не так!) нарушать правила в отношении меня все равно нельзя. См. мой констр. вклад.--109.188.73.21705:17, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
С одной стороны, не могу не согласиться, что обсуждать нужно в первую очередь содержимое страницы, а не личность создавшего её участника. Предлагаю вернуться к обсуждению, тем более что там и так складывается консенсус в пользу удаления. В то же время, как только проверяющие подтвердят тождественность анонимов и заблокированного участника, айпи-адреса будут заблокированы. --D.bratchuk09:45, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что касается ВП:НИП, полноценный анализ аргументов в предыдущий раз так и не был произведён и проект был оставлен быстро. В этот раз к обсуждению подключилось больше участников и звучат обоснованные аргументы против существования страницы в таком виде, поэтому мне кажется, что лучше провести полноценное обсуждение и по его результатам принять решение: удалить, оставить, отправить на доработку, провести опрос или пр. --D.bratchuk09:51, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
О нарушениях ВП:ЭП и ВП: НЕТРИБУНА участника Евгений Мирошниченко
ВП:ЭП. Участник настойчиво называет ныне живущих заслуженных ученых "апологетами", а их научные исследования - "апологетикой". Вот диффы - [69], [70], [71]. Считаю, что такой эпитет носит оскорбительных характер, и роняет репутацию ВП, так этот термин целесообразно применять к религиозным богословам или руководителям сект. Оснований для такого вольного обращения к ученым нет.
ВП: НЕТРИБУНА Википедия не предназначена для пропаганды [72]. Участник, например, приводит расширенную рекомендацию авторитетности, когда он пишет, например: "А.В. Кураев известен как ..." и далее пропаганда его авторитетности.
реклама. Участник не нейтрально предлагает источники и ссылки не связанные с основной темой:
"Трудно найти более прямого специалиста: кандидат философских наук, преподаватель кафедры философии религии и религиоведения МГУ, профессор богословия. Там вы найдет отнюдь не скупые «мнения», а несколько глав со множество ссылок и цитат."[73]
"Если кому-то надоело читать одни «мнения» и хотелось бы ознакомиться с детальным религиоведческим исследованием по данному вопросу, я рекомендую почитать монографию А.В. Кураева" [74]
Увод от темы. Вместо основной темы были сделаны попытки перевести дискуссию на тематики связанные с :
Просьба подвести давным-давно просроченные итоги. Там обсуждение должно весьтись три дня. Иногда даже кажется, что лучший вариант - это десисоп всех администраторов раздела и набор новых. --Yuriy Kolodin22:30, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня я в «Административное деление Португалии» поместил бывшее там сомнительное определение в дезактивирующие рамки и вскоре в обсуждении статьи привёл обоснование такой решительности и несколько предложений по идеям правок. Потом я обнаружил отмену той моей правки, но не нашёл обоснования ни в истории правок, ни в обсуждении статьи, ни на моей СО, но в моёй СО появился раздел «8 предупреждение» с обвинением насчёт той правки от коллеги Cherurbino. Указанный участник демонстрирует усердие в блокировании моих действий в этой статье. К примеру, не позволяет находиться в статье выдержке из книги, настаивая из раза в раз на контрдоводах, которые не есть весомей моих доводов. Также, насчёт той статьи, см. ВП:ЗКА#Самоуправство вопреки итогам обсуждения. По отношению ко мне Cherurbino демонстрирует директивный стиль и неспособность к поиску компромиссов, и я ощутил обострение этих качеств после ВП:ЗКА#Блокировка участника, размещённого оппонентом. В Обсуждение участника:Дубопробка#Неувязка насчёт завершения участия я получил бестактные упрёки в троллинге.
Итак, оппонент свёл возможность диалога к минимуму, "отчаянно" отменяет почти все мои действия в статьях (словно без внимательных рассмотрений), даёт понять, что не собирается со мной церемониться в ожидании итога запроса «Блокировка участника». Прошу помочь мне выйти из-под явно неконструктивного прессинга от Cherurbino! Спасибо --Дубопробка19:18, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Единственным конструктивным выходом является рассмотрение ВП:ЗКА#Блокировка участникаДубопробка с учётом добавленной к этому заявлению информации уже о 8-м предупреждении, вынесенном сегодня за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, в том числе на данной странице.
Прошу принять к рассмотрению и сам заголовок «Бесцеремонность», данный участником повторно, как отдельное нарушение ВП:НО («Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение»). Сюда же — «бестактные упрёки». Напомню уважаемому коллеге, что понятие троллинг — допустимая интегральная оценка деятельности участника, которая используется в правилах Википедии (см. ВП:ЭП).
Также сообщаю, что участник Дубопробка в настоящее время задним числом фальсифицирует итоги обсуждений с его участием. При этом Дубопробка не только зачёркивает слова, но и добавляет текст, воспринимаемый как единое целое с его аргументами, высказывавшимися 12 дней назад. Поскольку такую редактуру Дубопробка делает спустя несколько дней после подведения итогов, это создаёт впечатление неверности подведённых итогов и компрометирует администраторов, принимавших решение. Соответствующие фальсификации устранены вручную из-за несовместимости промежуточных правок Дубопробки.
Боюсь, вам надо обращаться на Википедия:К посредничеству. Насколько я понимаю, все нарушения ВП:ЭП, в которых вы друг друга обвиняете, происходят из вопроса о том, как следует называть административные единицы третьего уровня в Португалии, а этот вопрос никакой администратор своей властью не решит.--Yaroslav Blanter21:26, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Yaroslav Blanter! На вопрос о том, какое название для административных единиц третьего уровня в Португалии предпочтительно, участник Дубопробка в ходе обсуждения номинации лично и честно признался, что не имеет представления. После чего обсуждение было закрыто. Мои претензии к коллеге чисто административного плана:
каковы бы ни были причины, участник не имеет ни морального, ни формального права называть вклад оппонента фуфлом.
каковы бы ни были причины, участник не имеет права фальсифицировать итоги обсуждений.
Причина конфликта — не идейные, и не научные расхождения, а чисто поведенческий стереотип коллеги Дубопробка. Рассмотрение предметов спора по той или иной статье — за пределами моих заявлений.
Поверьте: я был бы рад, окажись на месте Дубопробки человек, для которого важна защита идеи. Так оно и было, к примеру, в моём споре с коллегами Авгур и Tyvaldr — а он по объёму и продолжительности побил, наверное, все итоги за 2010 год:). И продолжать тот спор я отказался — фактически, уступив своим оппонентам и пообещав «не возвращаться больше» на тематику именования королей данов :))). Уступил лишь потому, что продолжение этого спора отнимало время и у меня, и у моих обоих оппонентов, чей вклад в Википедию реален, велик и осмысленен. Здесь же ситуация однобокая.
Кроме того, уважаемый Yaroslav Blanter: здесь не только ВП:ЭП, но и ВП:НО (см. по моим так никем и не прочитанным завялениям 3-дневной давности). Было бы не просто странным, а вообще ниже моего достоинства — вступать в какую-то дискуссию с человеком, в оскорбительных выражениях публично оценившим мой вклад! Оценив его как фуфло, он его стирает, я восстанавливаю, он жалуется — и я после этого должен мило улыбаться, источая ему с улыбкой «уважаемый коллега»??? ИМХО, порок должен быть наказан прежде всего. Учитывая, это рецидив — были и ранее оскорбления с его стороны, и извинения, оказавшиеся фальшивыми (спасибо, что предупредили Дубопробку, чтобы не фальшивил больше задним числом дискуссии по подведённым итогам) — я не нахожу идейного или научного предмета для посредничества при таком составе деяний бывшего оппонента.
Я не оскорблял вклада коллеги Cherurbino, а критиковал, представив ссылку к моему пониманию этого слова ("фуфло"), которое я заявлял как контекстную характеристику более раннего действия оппонента. Тот вклад я не стёр, а дезактивировал (<--) до представления свидетельства применения термина (парафия) в АИ.
Я не фальшивил дискуссии, а сделал вставки в цитаты моего высказывания в рамках чужих реплик, не скрывая авторства и даты (я сам не считал это вполне корректным, но пример оппонента, который в Обсуждение:Прибалтика#Историческая область внедрил в моё высказывание запрос источника, оказался логическим, хотя и сомнительным, обоснованием тех моих вставок. Благодарю за разъяснение насчёт правоты-неправоты моего действия! Хотелось бы знать и компетентную оценку схожего действия оппонента.
Вместе с тем — не в порядке посредничества, а в порядке надзора за материалом я обратился к ув. коллеге Корякову с просьбой взять в свои руки управление состоянием статьи Административно-территориальное деление Португалии.
Уважаемый Cherurbino! Я был бы признателен Вам, если бы Вы добавили ссылку на указаного Вами коллегу. Вдруг мне понадобится обратиться к нему, чтобы указать на деструктивные детали Вашего реагирования на мои действия. Спасибо --Дубопробка09:44, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как я сегодня заметил, коллега Cherurbino отреагировал в Обсуждение:Административное деление Португалии лишь на одно, малозначимое, из моих замечаний и предложений в двух списках от 26 ноября. На моей СО я также не нашёл его соответствующих суждений. Нет даже попытки обоснования пренебрежения моими вполне конкретными и содержательными идеями. Так, мой оппонент подтверждает свою протестную тактику — неполное исполнение служебных обязанностей (правил поведения) с целью оказания давления в вопросе блокирования моего участия. Спасибо --Дубопробка09:34, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Re: «Я не фальшивил дискуссии, а сделал вставки»: большое спасибо Ярославу Блантеру, нашедшему время и возможность назвать этот поступок Дубопробки своим именем! А как с фуфлом — это что, норма? Дубопробка продолжает так считать, назойливо повторяя этот термин вновь и вновь. Ну, неужели ни у кого не найдётся смелости назвать своими именами и все остальные пять примеров ВП:НО и ВП:ЭП, на которые я обратил Ваше внимание? Или, прочитав вот это:
мой оппонент подтверждает свою протестную тактику — неполное исполнение служебных обязанностей (правил поведения) с целью оказания давления в вопросе блокирования моего участия
— Дубопробка 09:34, 29 ноября 2010 (UTC)
нашёл бы правильный выход из этого сложного случая??? :))) ИМХО это не просто ВП:ПДН. Это глубже. Неужели никого не найдётся, кто дал бы этому явлению адекватную оценку? И кто нашёл бы способ избавить, наконец, коллегу Дубопробка — от его очевидных страданий хотя бы на время??? Cherurbino05:55, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега Cherurbino в очередной раз выказал пренебрежение моей работе: он вновь откатил мою правку – см. Обсуждение участника:Cherurbino#Отмена в Проект:Португалия (начато мной вчера, с расчётом на попытку предупреждения бесцеременной реакции от моего оппонента) – и затем (сегодня) он попытался обосновать это в Обсуждение участника:Дубопробка#Второй откат (не проставив взаимных ссылок со вчерашним началом обсуждений), делая акцент на изобличении якобы свойственных мне характеристик – флуда, троллинга, саморекламы. Так, он вновь избегает процедуры сближения позиций по конкретной статье, прикрываясь небрежно скроенной, настроенной на изобличение всей деятельности оппонента в проекте, аргументацией. Спасибо--Дубопробка10:32, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Обнаружено отвратительное оскорбление
Коллега Cherurbino посвятил дискредитации меня раздел Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Копия (28 ноября), где заметны образные выражения (к примеру, "Представьте: студент дал доценту в морду и"), и, как я понял, это не единственное обращение подобной направленности на СО участников-администраторов (там же: "Вновь к вопросу о «бойкоте» моих обращений на ВП:ЗКА и частных обращений к администраторам."). Перед тем, как попрощаться, мой оппонент представил этот оскорбивший меня абзац:
"«Род приходит, род уходит, а земля остаётся вовеки» — эту цитату из Экклесиаста я поместил на всех иновиках своей ЛС в Википедии. Кроме русской. Повторяя эту библейскую мудрость лично Вам, хочу пожелать, чтобы Вы как администратор нашли всё-таки возможность устроить всё так, чтобы приходили — по возможности — лучшие, а уходили — в обязательном порядке худшие. Это единственная гарантия того, что русская площадка в Википедии продержится если не «навеки», то «на подольше»." (Участник:Cherurbino)
Примечательно, что эти тезисы отсутствуют на моей СО. Так обращаются с изгоями.
Я полагаю, что назрели основания для рассмотрения целесообразности блокировки участника Cherurbino, согласно ВП:Блокировки#Основания для блокировки, п. 2. Я пытался убеждать этого коллегу прекратить нагнетание напряжённости (убеждал, в частности, на его СО), и, кажется, теперь я исчерпал свои возможности убеждения.
Из своих каких-то соображений об общественном благе я мог бы уступить многоуважаемому коллеге, самоустранившись из проекта, но проект устанавливает определённый формат взаимоотношений, неследование которому не есть желательно.
Спасибо--Дубопробка17:51, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Эх, Дубопробка…:(. Если уж Вы примеряете мои примеры на Ваши отношения со мной, то «морда»-то моя!!! Это Вы мне «дали в морду», неоднократно оскорбив мой вклад и назвав его «фуфлом». Откуда и все мои последние требования. Ваше умение анализировать тексты на русском языке, выделяя их суть, подмечено давно, и просто за пределами похвал.
3 декабря участник:Cherurbino в Обсуждение:Административное деление Португалии#Снова релевантность выдержки заявил, что у него взаимодействовать со мной "желания мало. У других «дам и господ», к которым Вы тут обращаетесь — очевидно, тоже. Сделайте для себя выводы.". 5 декабря он же в том же разделе заявил, что "обнаружил итог ещё одного вредительства Дубопробки", причём не представив ссылку на то моё, видимо, невполне корректное действие. Этот коллега, нагнетает напряжённость в своих отношениях со мной, как бы давая понять, что это возможно в отношении не любого коллеги, а лишь того, который не достоин соблюдения установленных процедур разрешения противоречий. Так, Cherurbino проявляет пренебрежение к базовым ценностям проекта. Спасибо--Дубопробка15:45, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это ведь не статья. Если эссе используется ради казуистики, это прямой вред от него. Поскольку это не статья, то на таком основании можно даже и удалить. Я эти аргументы понял так, и никакого в этом НДА нет. Как я полагаю. Λονγβοωμαν12:31, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый 95.56.6.93! Если страница ставилась на защиту, плюс столь массово вычищается инфа из статей. Затем участник пишет подобные вопросы на СО. Вполне участник мог бы нормально объяснить (сам бы отменил свои правки, если по данному вопросу достигнут КС), а не писать подобные вопросы.. Centurion19806:09, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что-то я вас не понял. Ну да ладно, спрошу только, какова значимость о разделе Логотипы и Часы? Вы знаете, что это объект авторского права? На которую автор или компания не давала разрешение на использования? (о галереи Фэир Юз), потом, значимость описания этих самых логотипах, мне так и хочется спросить, кто описывает это всё? причём с БОЛЬШИЕ БУКВАМИ РЕКЛАМА, стояла как-то - так-то, школатой? Также хочу заметить, устанавливалась защита, после моей отмена инфы о логотипах (См все федеральные каналы) и не отменялась моя правка, как делаете вы. Более подробно я уже объяснял з здесь например СТС. Проверь. (там кстати до сих пор не подведён итог) 95.56.6.9306:23, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Данный аноним 85.174.2.188 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) редактирует постоянно несколько статей связанных с Волгоградской областью. При это подавляющая часть его правок либо содержат копивио из книг, журналов и рефератов, либо разрушают и нарушают вики-разметку редактируемого раздела, либо это просто неэнциклопедический текст в стиле желтой прессы. На обсуждения нигде не реагирует. С одной стороны аноним пытается сделать что-то хорошее, но в силу неопытности и незнания методов и правил работы с ВП его вклад получается скорее деструктивным, чем полезным. Что с ним делать? Так и подчищать за ним каждый день, проверяя все правки, пытаясь отделить явно неприемлемые действия от приемлемых?--RussianSpy14:15, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Интересная ситуация. RomaRomaToronto (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), отказывается общаться со мной на русском языке[91]. Причем после того как я заявил ему о желании в русском разделе Википедии общаться на русском, он прямо заявил (на английском) «С вами я желаю говорить только на на английском языке» [92]. Это же сообщение он продублировал в обсуждении КУ своей статьи. [93] Пока не принято правилоВП:ЯЗЫК, считаю что данные действия нарушают ВП:ЭП, проходят как ВП:ДЕСТ, тем более, что данный участник на тех же страницах ведет длинные дискуссии на историко-политические темы на русском языке.--WHISKY / обс13:49, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
13:46, 25 ноября 2010 Torin(A) (обсуждение | вклад) заблокировал 79.172.119.252 (обсуждение) на период 1 день (вандализм: + оскорбления) — Эта реплика добавлена участником Van Helsing (о • в)
Удаление: оспоренный итог
Я оспорил итог процедуры удаления статьи «Прибалтийские государства» (см. тут). Для продолжения обсуждения и внесения правок весьма потребно восстановление статьи в прежнем статусе, на срок до подведения итога. Прошу разъяснить, возможно ли такое восстановление. Спасибо --Дубопробка13:36, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне хотелось бы, чтобы любой представитель сообщества участников мог дорабатывать тот набросок ("стаб"), за который мне не стыдно перед коллегами. Значит, жду переподведения итога по «Прибалтийские государства». Спасибо --Дубопробка13:51, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, 1 . исправьте ошибку в ВП:Обсуждение правил (выводится при попытке добавить новое обсуждение) и 2. Поместите в правильное место (ВП:КУ - неправильное место) проект правил ВП:Критерии значимости маньяков. Обсуждение и принятие таких критериев необходимо, чтобы прекратить ситуацию, когда из-за непонимания значимости/незначимости один участник делает маньяка, другой пытается удалить. Кстати, все статьи были оставлены. С уважением, Аноним.--109.188.26.7021:38, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1. Что за ошибка? Попробовал - вроде бы нормально добавляется. Просто в названии не должно быть угловых скобок. 2. Вообще-то проект уже давно снят с удаления. Выставляйте на обсуждение. 3. А что, ОКЗ для маньяков недостаточно? --Michgrig (talk to me) 07:30, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Обсуждение ВП:Критерии значимости маньяков продолжается на ВП:КУ, так как есть обоснованные сомнения в необходимости и перспективах подобного проекта, созданного бессрочно заблокированным участником. Добавление подстраниц на ВП:Обсуждение правил работает нормально, если будет принято решении об оставлении проекта КЗ для маньяков, его можно будет обсуждать и дорабатывать там. --D.bratchuk17:00, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка участника
На протяжении двух последних месяцев участник Дубопробка неоднократно предупреждался (см. Обсуждение участника:Дубопробка) о недопустимых действиях. Наиболее типичные из них:
Сегодня же Дубопробка удалил запрос под прикрытием одновременной викификации. В пояснении к этому диффу значится «добавлена вики-ссылка»; факт одновременного удалении запроса АИ Дубопробка скрыл.
Тем же приёмом, под прикрытием других правок, вчера Дубопробка повторно заменил термин в статье Административное деление Португалии — несмотря на то, что в открывавшемся обсуждении вопроса обоснования замены Дубопробка так и не дал, и обсуждение было закрыто (см. дифф).
С учётом того, что обсуждение любой темы с участием Дубопробки — будь то государства Прибалтики, административное деление Португалии или Места общественного пользования (последняя выставлена к удалению) — оборачивается бесконечным ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, упорством в продвижении своих слабомотивированных идей в обход итогов обсуждений, вся эта совокупность поступков может восприниматься участниками как разновидность троллинга.
Мотивировки идей в изложении Дубопробки размыты. Достижение ВП:КОНСЕНСУС невозможно ввиду того, что Дубопробка может менять свою позицию на диаметрально противоположную. Так, в Обсуждение:Прибалтика, он сначала заявлял «Я изначально добивался здесь признания Калининг. области частью Прибалтики», а позже — составляя статью, на которую самовольно перелинковывал иновики — именно Калининградскую область он исключил). Среди участников, чей вклад в обсуждения резко превышает вклад в статьи (что само по себе не криминал), Дубопробка отличается не только ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, но и намеренным превращением страниц обсуждений в площадку для многословных расуждений ни о чём. Заголовки тем, открытых Дубопробкой в Обсуждение:Прибалтика, приглашали скорее к флуду, а не к обсуждению материала:
Осенние чтения имени Раймонда Паулса
Паулсовские чтения, часть II
"а позже — составляя статью, на которую самовольно перелинковывал иновики — именно Калининградскую область он исключил" — в этой цитате от коллеги Cherurbino мне очевидны либо путаница, либо лукавство, так как, хотя я и не включал Калининг. область в состав предмета статьи «Прибалтийские государства», но я не замечал иного подхода к соответствующему понятию ни в проекте, ни в других источниках. --Дубопробка13:51, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"Среди участников, чей вклад в обсуждения резко превышает вклад в статьи (что само по себе не криминал), Дубопробка" — от конструктивных обсуждений статьи только лучше становятся, но благодаря именно коллеге Cherurbino стала столь велика указанная диспропорция (так как он реагирует на многие из моих правок статей и, зачастую, не утруждаясь церемониями — правилами поведения участников, — отменяет их по гипертрофированно завышенным требованиям, причём практически не оставляя шанса на возвращение тех моих правок в статью, даже если я их корректирую с учётом критики).
Поэтому я не вижу возможным реализовать предложение одного из администраторов привлечь посредника в один мой с коллегой Cherurbino спор (см. тут) — посреднику пришлось бы проявлять сверхусилия, чтобы проверять тексты от моего оппонента с претензиями ко мне (этим нарочито серьёзным текстам присущи большие проблемы с объективностью) и, в то же время, продвигать в развитии рассматриваемые статьи. И я не желал бы никому, подобно мне, почувствовать себя скованным чьими-то тотальными неадекватными преследованиями и бессильным в стремлении к конструктивному участию в проекте.--Дубопробка07:37, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Выступления Дубопробки в этих темах адекватны приведённым заголовкам (ВП:НЕТРИБУНА):
Тема Прибалтики отличается контрастом внимания к себе: животрепещущий отклик массового характера в самОм регионе и соседних регионах и - "теоретически" - профессиональный интерес отдельных исследователей в других местах (хотя часто далеко от региона и даже в нём самОм русское слово "Прибалтика" отождествляют с прибалтийскими государствами)
я предложил к обсуждению идею создания одноимённой статьи (см. тут) и на то предложение так и не поступило ни от кого отклика. Там моё обоснование явно "хромает", но, как говорится, Москва не сразу строилась.
Отсюда у его оппонентов возникают основания воспринимать вики-активность Дубопробки как изощрённую разновидность троллинга. При этом нередко агрессивного. Вновь напомню
эту вандальную правку заголовка — до сих пор по этому эпизоду официального предупреждения Дубопробке я не делал, надеясь на его благоразумие. Сюда же относятся и его нападки на участников, в которых он намеренно извращает их высказывания, представляя себя обиженной (либо не понятой) стороной. Сюда же — и нарушения ВП:ПДН, когда, — либо окрикивая «Держите себя в руках», либо обвиняя косвенно («Подобное интриганство подрывает доверие, но не вижу в том выгоды для Вас», «хищническое отношение» к его трудам), и многое другое.
«Бесцеремонность» — разве не является нарушением ВП:ЭП этот заголовок, который ниже Дубопробка дал свой жалобе, характеризуя в нём действия коллеги в оскорбительной форме?
С учётом изложенного, предлагаю дать оценку хроническим нарушениям со стороны уважаемого участника Дубопробка, и принять решение о его блокировке. — Cherurbino18:42, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пять суток нет реакции на это заявление о блокировке участника Дубопробка.
Тем временем коллега перешёл к открытому хамству и оскорблениям. 25 ноября он попробовал — и не где-нибудь, а здесь (на ЗКА!!!) ввести в употребление термин фуфло как оценку моего вклада. Убедившись, что администраторы смотрят сквозь пальцы на его ВП:НО, сегодня Дубопробка повторно использовал «фуфло» — уже как заголовок целого абзаца на СО, повествующего на ту же тему.
Рассчитывая, что, наконец, кто-нибудь из администраторов сумеет прочесть — а, значит, и принять меры к этому хроническому нарушителю ВП:ЭП и других норм и правил работы в Википедии, каждые сутки в установленном выше хронометраже я буду ставить новую пару тегов <big></big>. Cherurbino18:28, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, обратите внимание на вклад данного анонима в статье: [95], [96], [97], [98]. P.S. Подозрение, что это действует уже блокировавшийся сегодня за эти же действия коллегой DR другой аноним. Он же с третьего адреса правил - 95.28.19.94 - все - CORBINA TELECOM. Предлагаю дать отдохнуть 95.27.45.92, а статью - на autoconfirm временно установить. Centurion19818:06, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я, знаете ли, терпел, но даже ангельскому терпению приходит конец. Прошу прекратить поливание помоями в мой адрес в обсуждении Википедия:К удалению/13 ноября 2010#Монгольская овчарка посредством блокировки участников Галина Яворская (aka Монголия) и Alho. Также попрошу ознакомиться с обсуждением с начала до конца, и не рубить с плеча о том, что я, якобы, тоже «хорош». Приведённые мною аргументы были абсолютно конструктивны и непредвзяты и переубедили даже тех участников, которые изначально активно поддерживали статью. Но сразу после этого началась полная какой-то сатанинской ненависти демагогическая кампания против меня, так что, даже если мои комментарии были местами ироничны, их никак нельзя посчитать в данном контексте нарушающими правила. Назвать мит-паппета мит-паппетом, а плюющего ненавистью демагога демагогом, не является неэтичным поведением. Я уже несколько дней не продолжаю обсуждение, что не прекращает поток грязи в мою сторону, несмотря на многочисленные предупреждения со стороны других участников. — Prokurator1115:39, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я выполнил запрос, но мне кажется очень странной высказанная тут претензия. Никто из участников не обязан тут что-то делать, а уж тем более делать в какие-то конкретные сроки. Все честно стараются, но обвинение вида "а почему вы мне это ещё не сделали" тут, ИМХО, совсем не по адресу. --DR15:29, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый ли, пафосный всем вечер.
Я прошу коррекционного вмешательства в статью о театрально-музыкальном коллективе Малис Мизер.
Просьба прежде всего взывается - да только не сочтите за превратность! - к администраторам, сведущим в подлинном музыкальном искусстве и жанровой классификации его. Суть запроса заключается в том, что как приверженец правильной информации и шарящий поклонник творчества группы, я полностью не согласен с определением музыкального стиля Малис Мизер. Бесспорно уважаемый мною за труд автор статьи, тем не менее, беспочвенно характеризует сабж как "дарквэйв, техно, синтипоп, неоклассика, готик-металл" (причем, до моего первого вмешательства, стили были такими: "европоп, арт-рок, прогрессив-рок, готик-металл"; столь крайностные перемены уже о чем-то должны свидетельствовать). Для этого он ссылается на якобы неподвержимые критике источники одного авторитетного зарубежного сайта, противостоящих аналогов которым, увы, у меня нет. Вопреки сему, я с ним полностью не согласен и некоторые аргументы уже привел в обсуждении статьи - и надеюсь, люди, решившиеся взяться за это дело, должным образом ознакомятся с ними и с высказанными в них примерами (к сему, собственно, и сводится сказанное примечание о "прошаренных в музыке админах").
Следует подметить, что Малис Мизер - премного весомая и культовая группа в большом жанре вижуал-кей (но с тем я, к слову, не рекомендую знакомиться посредством Википедии), и дезинформация за сим - сущее преступление. Я говорю это не как поклонник, тем более, мне больше бы льстило, будь коллектив андеграундным, а не сверхпопсовым, но как рыщущий в поисках убедительной почвы для решения вопроса. Да, это безнадежная попытка найти поддержку, но я буду верить! ^_-
Спасибо всем за внимание. Успехов.
Боюсь, что я не разбираюсь в музыке, однако могу сказать, что сведения о музыкальных жанрах группы действительно должны быть основаны на авторитетных источниках. Сейчас в статье указан источник — AllMusic — в котором Malice Mizer охарактеризована как «pop/rock» группа. Там же написано, что их музыка включала «elements of darkwave, metal, techno, classical music, synth pop, and early gothic rock». В качестве компромисса я бы предложил охарактеризовать музыку группы в карточке как «рок и поп», а во введении написать перевод фразы выше. Если вы найдёте какие-то ещё источники, то можно будет включить сведения из них. Вообще же с такими вопросами лучше обращаться в тематический проект, либо на форум. — Claymore10:33, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку в 2010 весь вклад с IP делался в этой статье и на её странице обсуждения, адрес заблокирован аж на 3 месяца. altes22:59, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как правило, информация, указанная коллегой, встречается только на тенденциозных сайтах сомнительного генеза, либо не встречается в сети вообще. Авторитетных источников ни к одной из вышеперечисленных правок мне найти не удалось.
Прошу кого-либо из администраторов вынести коллеге предупреждение о необходимости снабжать правки источниками.
Уважаемые администраторы. Насколько я понял из правил, имею право обратиться во вопросу удаления страницы. Недавно я поставил на странице Финн (класс гоночных яхт) шаблон предложения удаления страницы, из-за нарушения авторских прав.
Меня тревожит, возможное применение санкций к автору статьи. Как я понял текст нарушающий авторские права был добавлен в статью позднее другим участником. Galvaner18:08, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Откатил к версии, которая была до добавления текста, нарушающего авторское право. Санкции за нарушение авторский прав применяются только в случае систематических нарушений. vvvt19:34, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу никакого криминала — ни одно правило не запрещает выставлять статьи на удаление и не обязывает уведомлять об этом автора. Если Вы хотите такие уведомления получать, Вы можете добавить себя в этот список. Дядя Фред13:21, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что коллега Дядя Фред не совсем верно понял меня (я рассчитывал, что администраторы посмотрят по ссылке, но, видимо, ошибся). Я вовсе не рассчитываю на уведомление о выставлении на удаление. Дело в том, что оппонент начал обсуждение сразу с критической стадии, хотя, судя по Википедия:К удалению, прежде стоило бы заявиться в обсуждении статьи (оно не было начато ещё сегодня) или в обсуждении единственного автора статьи. Спасибо --Дубопробка13:53, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Гм, безусловно, можно перед выставлением к удалению сначала попытаться обсудить потенциальные недостатки статьи на её странице обсуждения или на странице обсуждение основного автора, но ни правила, ни текущая практика этого не требуют. Вы не могли указать (или привести цитату) конкретное место в ВП:КУ, в котором изложены эти требования? В любом случае нет повода для беспокойства: если у вас есть возражения по существу и если статья может быть доработана за месяц-другой (по факту именно столько длятся обсуждения на ВП:КУ), то её не удалят. — Claymore14:58, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Конкретное место в ВП:КУ (раздел «Альтернативы»): "Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон". За статью я не особо беспокоюсь: 1) невелика была бы потеря, 2) я поработал на неё и коллегам есть теперь к чему приложить свои способности. Меня в этом случае более волнует перспектива устойчивого планомерного развития проекта. Спасибо --Дубопробка16:34, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Приведенная выше цитата относится к тому случаю, когда участник считает, что содержание статьи требует улучшения. В данном случае участник полагал, что статью лучше удалить. Пожалуйста, дальше участвуйте в обсуждении в соответствующем разделе на ВП:К удалению. — AlexSm17:04, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть у нас такая статья - Волгоград - количество "известных людей" там превышает все мыслимые нормы. Как и по какому принципу это все вычищать (может быть есть правила на сей счет?) и как обосновывать свои действия? Сначала хотел все поубивать, но потом решил, что это может быть расценено как деструктивное действие и потому решил уточнить. --RussianSpy10:43, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Просто напишите на странице обсуждения статьи и дайте ссылку на обсуждение на форуме. Подождите денёк-другой и удаляйте, если не будет разумных аргументов за оставление. — Claymore11:52, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба защитить статью на неделю. Аноним удаляет текст подкреплённый авторитетными источниками и добавляет оригинальное исследование. Пытался исправить, но аноним продолжает откатывать мои правки. Помогите избежать войны правок. --dima109:07, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Давайте разбираться. Насколько я понял, сейчас в статье описано более общее понятие, чем E. coli. В английском разделе (и ряде других) есть статья про E. coli, но нет про БГКП. На это указывали участники SergeyJ, Yaroslav Blanter и VSGI (возможно, кого-то пропустил). Давайте посмотрим, что говорится в рекомендации про связывание частного с общим: «Статьи, между которыми есть интервики-ссылки, должны практически или хотя бы потенциально соответствовать по своей тематике и объёму понятия. Это значит, например, что если в одной википедии есть целая статья „Парламентская демократия“, а в другой википедии есть статья „Демократия“ в которой есть параграф „Парламентская демократия“, не следует связывать их интервики-ссылкой». То есть правы скорее ваши оппоненты. Мне кажется, что наилучшим выходом было бы создание отдельной статьи про E. coli с интервиками и простановка из введения этой статьи на внутренней ссылки на статью БГКП.
Не могу не заметить, что откаты не предназначены для ведения войн правок, поэтому я прошу вас больше не пользоваться откатом в такой ситуации. Лучше воспользоваться отменой с комментарием и последующем переходом на страницу обсуждения статьи. — Claymore09:04, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, если в русском разделе в принципе можно создать статью E. coli. В общем случае это довольно сложная проблема и возникает прежде всего потому, что на мета-уровне (на уровне всех разделов) нет чёткого определения интервики. Кто-то (наверное, большинство ботоводов интервики-ботов) считает, что интервики должны соединять максимально близкие по смыслу статьи, другие участники считают, что лучше связать с хоть чем-нибудь, а там читатель авось разберётся. — Claymore11:48, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, тут такой вопрос возник. В своё время в русской Википедии коллегами из Азербайджана была написана статья Предполагаемая фальсификация истории Армении. Рассмотрев вопрос, посредник Блантер пришел к выводу, что для такого названия нет оснований, в результате чего статья была переименована в Ревизионистские концепции в армянской историографии. В азербайджанской Википедии пользователь Irada создала статью "Кавказская Албания, армянские фальсификации" и поставила интервики на русскую статью Ревизионистские концепции в армянской историографии. Бот, естественно, ставит интервики и в русской статье. Поскольку irada в азвики администратор, и в русской она возвращает отмену действий бота, значит будет делать то же самое в азвики. Как можно запретить в рувики ставить нерелевантную ссылку на статью в азвики? Бот всё равно будет пытаться поставить интервики, а Irada, судя по действиям, незаинтересованна в том, чтобы в азвики ставить релевантную ссылку. Divot22:36, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Нельзя ли на эту статью частичную блокировку поставить против правок анонимов. Замучали уже, даже не частый а постоянный упорный вандализм, в том числе и скрытый + копивио--Валерий Пасько18:34, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, я посмотрел также обсуждение статьи и историю правок Украинизация, и, как мне представляется, группа участников пытается протолкнуть в статью не основанный на авторитетных источниках и проходящий по ВП:МАРГ кусок текста, а когда кусок был удалён (после выставления запросов источников), начала травить участников Wanderer777 (если я не ошибаюсь, посредника по соответствующему конфликту) и Mstislavl. Мне кажется, против этой группы должны быть приняты соответствующие администратовные меры соответственно участию в эпизоде. --Yaroslav Blanter18:44, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По сути, был подан запрос на рассмотрение корректности использования ряда административных действий. При этом также, вообще говоря, могли быть рассмотрены и действия редакторов статьи, и действия подателя запроса. В настоящий момент я не вижу необходимости применять срочные административные меры.
Формальный итог:
) установленная защита статьи Украинизация остаётся в силе
) реплики со страницы обсуждения администратора перенесены на страницу обсуждения статьи
Прошу разобраться в ситуации и дать оценку действиям Истребительницы.
30 октября она пометила статью Отцы и дети (РПА)К Удалению. Нарушив правила, что носит систематический характер, в частях:
1. Номинирование статей на КУ. В части отсутствия ссылок на правила.См. здесь
2. Отсутствие аргументации.
За двадцать дней обсуждения, дала лишь 1-н комментарий, нарушив опять правила:
Опять пункт 2, а так же Многократное|голосование. Она проигнорировала все аргументы, которые были выдвинуты в защиту статьи, изменение и существенное ее наполнение, чем повела дискуссию по кругу - что так же является нарушением.
Больше за 20 дней она в теме ни разу не появилась.
Размещение темы в К вниманию участников с целью разрешения конфликта, так же ничего не дало, как и обращение непосредствено к Истребительнице с целью привлечь ее внимание к проблеме.
Своими действиями и игнорированием она проявляет демонстративное не уважение к труду участников. Чем вносит деструктивный вклад в Википедию. Прошу посодействовать в разрешении конфликта, т.к. все иные методы не принесли никакого результата и принять меры. — Эта реплика добавлена участником Deletich (о • в)
Итог
Статья была вынесена к удалению по правилам, претензии были озвучены (отсутствие значимости), хотя конечно стоило слово викифицировать. Во время обсуждения участница также указывала именно на отсутствие значимости, а не просто говорила «удалить». То, что Истребительница не принимает активного участия в обсуждении удаления, — её право. Никакого конфликта или нарушений правил в этом обсуждении я не вижу, участница не обязана разделять ваше мнение, и ведёт обсуждение без оскорблений и неэтичных выпадов. Прошу вас также вернуться к обсуждению собственно статьи, а не других участников. --D.bratchuk17:53, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В обсуждении были перечислены критерии значимости, которым статья удовлетворяет. Приведены аргументы. Как быть с нарушениями: "Многократное голосование", "Ведение дискуссии по кругу"? Их вы тоже не увидели или их нет? Как вы себе представляете вернуться мне к обсуждению собственной статьи, когда оппонентов в "К Удалению" нет. В разделе "Обсуждение статьи" все записи и правки - положительные, а замечания конструктивны. Вы действительно полагаете, что выражение: "Значимость сомнительна" - это аргумент, после того как приведены критерии значимости, которым статья удовлетворяет и нет опровержений? Так же считаете ли вы, что правомерно номинировать статьи "К Удалению", спустя 16 часов после их создания с формулировкой "Сомнительная значимость", невзирая на шаблоны "Заготовка", ссылки в статье, по которым значимость легко оценить, большой объем информации в СМИ и интернете, а потом игнорировать дискуссию? Не кажется ли вам, что подобные действия будут расценены как деструктивные?
И чего делать со статьей, сколько она еще в подвешенном состоянии будет, до второго пришествия?
Итог обсуждения может подвести любой администратор, но это может занять некоторое время, так как просроченных итогов много, и обычно сначала подводятся итоги обсуждений, начавшихся раньше. Если статья соответствует требованиям, она будет оставлена, даже если некоторые участники дискуссии против этого. Впрочем, точно так же он может быть удалена:) --D.bratchuk22:06, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо. Вы признали, что участник Истребительница допустила оплошность не дав ссылку на раздел правил: Значимость. Это у нее носит систематический характер, ей делались замечания другими участниками, они были проигнорированы. Далее: Я указал на "Многократное голосование", вы признаете, что оно с ее стороны в дискуссии имело место быть? (Там четко два шаблона ее на УДАЛИТЬ, за ее подписью). Далее: Идентичность поста 1 и 2: "Сомнительная значимость" этого участника - игнорирование аргументов, доказывающих значимость - не является ли прямым нарушением правила "По кругу"?
Дайте пожалуйста оценку этим нарушениям еще, как я и просил в стартовом посте. А то из вашего Итога получается, что нарушения этих правил не было, с чем я не согласен, а у вас аргументация по ним отсутствует. Только по нарушению: "без аргументов" вы отметили, что фраза "сомнительная значимость" - это аргумент.
Если вы считаете, что "эпизадического" нарушения участником правил не достаточно для того, чтобы сделать ему "Предупреждение", так и напишите, пожалуйста.Deletich16:46, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Назревает очередная война правок в статье Живая Этика
Многострадальная тематика Рерихов пережила уже три иска в АК: 346, 403, 537, не считая множество запросов в ЗКА. Ряд участников подверглись серьёзным санкциям. АК настоятельно говорил о недопустимости войн правок. Тем не менее наука пошла не всем впрок.
Участник Николай вчера без предварительного обсуждения сделал радикальную правку статьи, переписав преамбулу с основной целью -- изменить квалификацию "Живой этики" с "религиозно-философского" на просто "философское" учение[107]. Надо сказать, что это весьма опытный участник, который уже вовлекался в конфликты по этой тематике, имея за это 4 предупреждения и две блокировки. Поэтому он прекрасно понимал, что столь радикальные правки вызовут конфликт, однако начал не с обсуждения и достижения согласия, а сразу с внесения правок.
Я отменил правку с комментарием «Чрезвычайно сильные правки без обсуждения, см. СО» и написал подробный комментарий на СО[108]. Затем, не откладывая надолго, приступил и к самому обсуждению[109]. Полагал, участник приступит к дискуссии и всё пойдёт как положено по правилам, пока консенсус тем или иным способом не будет достигнут. Однако Николай рассудил иначе и повторно внёс свои изменения [110] (точнее, отменил мою отмену).
Отменять его отмену моей отмены я не хочу, однако прошу администраторов вмешаться и указать участнику Николай на необходимость достижения консенсуса в столь конфликтной статье вместо механизма многократных повторов своих правок, к которому он прибегнул. Также прошу откатить статью на состояние до изменения преамбулы участником Николай. Евгений Мирошниченко12:38, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, Евгений Мирошниченко! Вы прекрасно понимаете, что ранее провели радикальные правки без серьезного обсуждения на СО статьи, когда без достаточных обоснований ввели в статью категорию «Религия». Хотелось бы, чтобы вы смогли отстаивать свое мнение на СО, обращаясь к АИ, а не к силовым методам. администраторов по откатыванию статьи. Фактически вы как бы перекладываете за них то, что должны делать сами (но в этом случае вы избегаете ограничения правила трех откатов). Так вы просто втяните их в "войну правок", но даже администратор должен отвечать за свои действия. Если у вас есть АИ, то вы без труда сможете защитить свою точку зрения. Пусть администраторы сами решат насколько необоснованно были сделаны две правки, на которые я обратил внимание - [111][112] Или мне, что тоже просить администраторов откатить статью в версии до этих правок, или у вас найдутся аргументы и АИ? Николай13:19, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, что два указанных ниже пользователя - обход блокировки участником Anatolyklin. Технических пересечений проверка не выявила. Дополнительные данные, направленные по википочте, можно получить у ЧЮ. Garden Radish08:31, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощение, что высказываю, свою точку зрения на форуме администраторов.
Прочитал сообщение участника.
Что касается его сообщения, думаю не стоит относиться к нему так однозначно. Хотя я, не одобряю флуд.Слишком большое значение участник определил Википедии. Которая, разумеется не может повлиять на общественное мнение в России.
Три других правки участника вполне адекватны. Думаю самое разумное - поверить участника.
Galvaner14:50, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу оградить меня от навязчивого преследования со стороны участника Garden Radish. Никакого отношения к Anatolyklin я не имею!!! Как вообще такое возможно! Человек не только не имеет возможность править абсурдные утверждения в Википедии (мой вклад, столь нелюбезный Garden Radish это всего лишь заметка о том, что кошки ловят крыс!!!) - его еще и хотят изгнать, принммая за другого, забаненного! Администраторы, убедитесь техническими средствами, что никакого отношения к Клину я не имею! А от Garden Radish я требую извинений. О каких теориях заговора идет речь, если статьи о бездомных животных превратились в театр абсурда! Это бревно в глазу, которое администрация не замечает(?), а вместо этого будет ловить несуществующих клонов Анатолия?! Cats vs rats21:14, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А не надо сомневаться. Был бы вклад, если после первой же моей правки - инфы о том, что в Калифорнии кошки используются для ловли крыс - меня сразу же заподозрили в том, что я клон Анатолия! Сразу же! Какой уж тут вклад! Вы должны создать нормальные условия для работы нового участника! Я изучил историю статей по бездомным животным и пришел в ужас! Я пытаюсь достучаться до администрации, показать, что ситуация ненормальна, что "неправильные" правки будут просто тупо удаляться, что работать в проекте я не смогу - вместо этого меня начинают преследовать! Я новичок в Википедии, неправильно правил эту страничку, перепутал действительно копирование с вырезанием - но где ваше хваленое правило о добрых намерениях? Нет, у нас сомнения - а не напишет ли новый участник какую-нибудь бяку против собак, не забанить ли его? Кстати, я не знаю, что такое митпаппет. Говорите по-русски, в чем еще меня обвините? Что я еще натворил, чтоб поскорее от меня избавиться? Cats vs rats22:20, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вот например, статья "Бездомные животные". Согласно вашей редакции, проблемы - от бездомных кошек. От бездомных собак проблем нет. Вообще. А теперь откройте любой форум, где обсуждаются бездомные собаки, или загляните в СМИ, почитайте биологов - и посмотрите, насколько беспроблемны бездомные собаки. Вы увидите, что Википедия ВООБЩЕ не отражает здесь реальности, вообще. Это уже такой абсурд, что дальше некуда! Нет, вы этого замечать не хотите. Но попробуй я исправить это - разве мои правки не откатят сразу? Откатят. Но этого вы в упор не замечаете. Cats vs rats22:37, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Просто фантастика, как с одной правки про крыс, совершенно верно оформленной, участник резво освоил прочее оформление, внутренний уклад и слэнг ВП, участие на ЗКА и КОБ (синхронно активизирующееся с "борьбой" Galvaner), откаты с комментарием "нет цензуре" и прочую дословную терминологию и стиль Anatolyklin - [118], овладел подробной информацией о его вкладе, тяжкой судьбе и историей удаления статей об Ильинском - [119], параллельно поэксплуатировал ВП в качестве трибуны для тех же целей - [120], ненароком поведал, что "история Анатолия" выложена не нескольких ресурсах в сети, и даже знает, что такое именно технические средства проверки участников, при всем этом утверждая, что клоны Anatolyklin не существует. Garden Radish22:54, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Garden Radish в ответ на всякие возражения в свой адрес отдает обвнения в нарушении множества правил и создает темы на ЗКА, ВП:ФА и ВП:ПП. Полезным такой вклад назвать нельзя. Выдвигаю вопрос об административных мерах к участнице. Desperante21:55, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ничего подобного. Как раз возражения я обсуждаю. Здесь же обсуждать нечего. Если на каждую мою правку создается митпаппет обиженого бессрочника - это проблема, но не моя. Тем не менее, ее нужно решать. Garden Radish22:03, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Цитата: "Не вижу в правках от учётной записи Cats vs rats (обс · вклад) никакого позитивного вклада в Википедию и очень сомневаюсь, что он вообще будет. Single purpose account и точка. OckhamTheFox"
Лично я, уважаемый OckhamTheFox не считаю позитивным вкладом, сокращение статей без надлежащего обсуждения. Любого участника, можно обвинить в непозитивном вкладе. Будьте аккуратнее в своих высказываниях. Galvaner06:39, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Высказывание участника Garden Radish, в отношении клонов Anatolyklin считаю провокацией.
Не будем забывать, что и Ваш покорный слуга не имея еще созданных статей, был обвинен участником Garden Radish в ноябре 2010, в запросе к администрации, что является участником Anatolyklin. Участник Garden Radish, сам подтвердил тогда свои обвинения в мой адрес.
Galvaner06:51, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
"Я подтверждаю, что на данный момент весь вклад участника в статьи этой тематики действительно представляет из себя pov-pushing мнения и данных указаного выше г-на Ильинского и его орг-ции, чем ранее занимался Anatolyklin, ровно в таком же формате - устраивая большой скандал из любой коррекции добавленных им данных, при этом вместо аргументации используя обвинения в цензуре, подлогах, etc. И этот запрос предсказуемо использован ровно для того же, а вовсе не для попытки достигнуть компромисс. Вклад участника продолжает фактически дублировать правки Anatolyklina [1]. Garden Radish 12:13, 22 ноября 2010 (UTC)"
Galvaner06:59, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз подверждаю, что ваш вклад в статьи этой тематики, а также намеренная регулярная скандализация на ЗКА и ФУ абсолютно рабочих правок с подробным описанием, продолжает по сути дублировать аналогичную деятельность Anatolyklina. Синхронная поддержка вас командой митпаппетов - лишь подтверждает сей факт. Garden Radish09:19, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Участник OckhamTheFox вероятно, не найдя аргументов, решил разместить информацию о вандализме не имеющего отношения к предмету, какой-либо полемики с моим участием. Данный участник забывает, что по данному вопросу уже было вынесено замечание со стороны администрации и данный вопрос закрыт. Оставим такие методы на совести участника OckhamTheFox, дай ему бог здоровья, дожить до следующего года.
Насколько я могу видеть в хистори, заблокированый Анатоликлин был весьма "полодовитым" по части создания материалов. после его блокировки - его опоненты занимаються цензурой, все учасники которые высказывают похожую точку зрения (а если учесть "плодовитость" то совпадений может быть очень много) либо высказываються в поддержку позиции заблокированого - обвиняються в том что они клоны, их правки откатываються со сылкой на заблокированого учасника. так же регулярно создаються запросы по проверке "на клонов" (меня тожев этом прямо обвиняли). все новички посмевшие прийдти и начать обсуждение обвиняються в малом вкладе, малом количестве правок и т.д. что КМК являеться само по себе некореектным и оскорбительным поведением. но самое страшное что "обвинители" сами занимаються исключительно работой над десятком статей, где абсолютно не скрывая этого, продвигают позицию зоорадикальных организаций, т.е. как мне кажеться их "вклад" измереный количеством правок порясает, но собственно информация далека от НТЗ.
хотелось бы понять в википедии при блокировке учасника автоматически выдаеться карт бланш на цензурирование точки зрения заблокированого ? Astrum13:07, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Дааа проблемка. Видно все участники, имеющие незоозащитное мнение будут блокироваться.
Почитал вклады участников Лисолов, Cats vs rats, Гальванер.
У гальванер - девять статей, а в инкубаторе - статья, которая судя по всему могла бы стать избранной. Интересно удалят ее или нет?
Странно, что участник Garden Radish занимается запросами о проверке участников. Забывая, что блокировка участника, не есть блокировка мнения. Думаю, что и мой аккаунт в ближайшем времени будет проверен. Судя по предыдущей схеме действий Garden Radish. Жалко его усилий.
Сейчас ведь блокировку, да простят меня сотоварищи - обойти как дважды два.Анамезон09:17, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Говорите, технически легко обойти блокировку. Только тому, кто в этом ОЧЕНЬ заинтересован.
Значит, будем пополнять список новобранцев, потому что совершенно очевидно обход блокировок заблокированного пользователя продолжается и созданение митпаппетов. Ну он сам это, собственно, и объявил. Поэтому,техническая проверка не главное, а процесс. Уверенна, в скором времени список пополнится, уже… fair22:05, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В своём репертуаре. Я дважды совершенно чётко и недвусмысленно сказал, что мнения которое он мне приписал, я не придерживаюсь, официально предупредил. Но это не помогает. Пора блокировать бессрочно потому что это будет третья подряд блокировка со схожим стилем поведения сразу же после выхода из предыдущей. Pessimist11:37, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А я вам четко и не двусмысленно написал, что я вам ничего не приписывал, а говорил лишь, что из фразы:
... . ВП:КЗ - основополагающее правило по созданию статей, выход за его пределы полностью меняет проект. ... Pessimist(I) 11:27, 22 ноября 2010 (UTC)
следует, что любое расширительное толкование ВП:ОКЗ (которое и есть ВП:КЗ) недопустимо, как собственно и прибавление неопределенных терминов к данному правилу. Вы же тут же от своих слов отказались
Я говорю о том, что вывод неких статей из под требований ВП:КЗ меняет весь проект. Про ОКЗ и "неопределенные" термины в этом тезисе ничего нет. Pessimist(I) 10:08, 23 ноября 2010 (UTC)
В последнем приведённом диффе слов все равно ваше нет, это подлог, я там говорю, что это следует из первой сказанной вами фразы, и если принимать во внимание сказанное вами в последствии, должен ли я это воспринимать как отказ от первых слов.--Old Foxoбс12:24, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
И в этом диффе нет слов А оно вытекает, написано следует, а если следует, то значит высказано вами в неявной форме, и в конце я говорю, что если вы имели в виду что-то другое, то в фразе ВП:КЗ - основополагающее правило по созданию статей, выход за его пределы полностью меняет проект. этого другого нет, уточните. Вы же вместо уточнения начинаете разбрасываться необоснованными предупреждениями.--Old Foxoбс12:32, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, я туда и не влезаю, сразу сюда писать начал. Правда, каков смысл предупреждения, если не считать соблюдения формальности? Блокировка что-то значит для участников, но митпаппетам от этого ни холодно, ни жарко; а добросовестные участники должны читать не лучшие обращения к себе и пытаться сдерживаться (что, впрочем, не у всех получается). В любом случае, спасибо за быструю реакцию. — GreenStork. 23:24, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В последнее время участником Garden Radish существляется необоснованная цензура пункта "Общественное мнение" статьи "Бездомные животные в Москве". В данном пункте присутствуют данные социологического опроса проведенного в 2005 году Всероссийским Центром Изучения Общественного Мнения.
Участник Garden Radish необоснованно обвиняет меня в продвижении мнения Евгения Ильинского.
Более того, участник Garden Radish косвенно обвиняет меня в подлоге статистических данных.
Участник Garden Radish бездоказательно утверждает, что данный опрос произведен по заказу г-на
Ильинского, прямо утверждая о подлоге этих данных.
На мое предложение, оставить данный пункт как есть, добавив в него для более полной картины данные других опросов, участник Garden Radish не отвечает. Необоснованно упрекает меня в использовании одних и тех же аргументов. Но и сам, не приводит новых аргументов. Действия
участника Garden Radish по моему мнению подпадают под ВП:НЕСЛЫШУ
ВП:ПОКРУГУGalvaner06:39, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предполагаю, что участник Garden Radish не имея возможности опровергнуть эти данные, стремиться привести меня к бессрочной блокировке, с целью удаления этих данных.
Участник Galvaner предупреждён о существовании правил ВП:ВОЙ, ВП:3О. В случае продолжения нарушений могут последовать блокировки. Содержание статьи администраторы не регулируют, для этого обращайтесь к посредникам, если не можете найти консенсус на странице обсуждения статье. Vlsergey07:03, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"Garden Radish косвенно обвиняет меня в подлоге статистических данных", "Garden Radish бездоказательно утверждает ... прямо утверждая о подлоге этих данных" - в обсуждении этого нет, и это ВП:НО, особенно с учетом уже наличиствующего предупреждения о том же. Сколько уже можно. Garden Radish08:22, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Точнее это ВП:ЭП, но даже в этом случае замечаний участнику ранее не было (было по поводу преследования, но, как я понимаю, повторения ситуации с паролем от LJ не произошло). В данный момент я предполагаю, что участник обратится к посредникам, которые смогут ему объяснить, что он может заблуждаться в правильности оценки Ваших реплик. Vlsergey09:40, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
SergeyJ
На мой взгляд, этой правкой, в которой участник SergeyJ удалил мой шаблон {{нет в источнике}} без указания новых источников, он начинает новую войну правок вокруг статьи. Произведённое им «расширенное толкование» я расцениваю как оригинальное исследование, поскольку ничего подобного в источниках не написано в явной форме. Кроме того, налицо игнорирование мнений других участников (не только моего), высказанных на странице обсуждения до блокировки участника. Серебряный22:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По только что добавленным ссылкам также нет прямых утверждений. Последняя так и вовсе содержит обратное: в том тексте трёхмерной структурой названа четвертичная структура, то есть о тождестве терминов третичной и трёхмерной структуры говорить не приходится. Что, впрочем, уже упоминалось в доблокировочной дискуссии. Серебряный22:58, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну не знаю.. По-моему, фраза «в этом и состоит тонкое различие» — обычное для этого участника нарушение ВП:ЭП через обвинение других участников в невежестве. Просто на этот раз он его поместил в текст статьи. Рассматривать добавление этой фразы в качестве нормального вклада добросовестного участника в энциклопедическую статью никак нельзя. Серебряный03:16, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Возможно, это не тот случай, но давайте попробуем руководствоваться ВП:ПДН. Первой приведённой правкой участник попытался переформулировать преамбулу так, чтобы использовать то, что есть в источнике. У него не получилось. Я бы поставил запрос источника на слово «часто» (или даже пока заменил его на «иногда» или «в некоторых случаях») и написал в обсуждении статьи, что требуется некий обобщающий источник, который прямо говорит о частом упортреблении этих терминов как синонимов (подобное утверждение, если оно верно, наверняка должно быть в учебниках). Второй приведённой правкой участник снёс шаблон, пояснив это тем, что к статье не предъявлены претензии по существу (не объяснено, в чём подозревает орисс), думаю, следует вернуть шаблон, написав на СО статьи претензии (я бегло просмотрел, но не увидел там таких претензий). Третью правку с точки зрения ВП:ПДН я бы трактовал как попытку внести в статью уточнение, учитывающее критику на СО статьи. Ну и последнее: видимо, вам всё-таки не обойтись без посредника. Я готов посмотреть спор по существу через пару недель, как закончится мой срок в АК. Я не спец в биологии, но имею некоторое отношений к биофизике и знаком с её основами. — Артём Коржиманов09:48, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Второй раз за последние несколько дней сталкиваюсь с участником. Поведение очень странное, что видно из анализа вклада и прочтения СО. С одной стороны, встречаются нормальные правки, которые вполне можно принять и отпатрулировать, с другой, постоянные странности, например, подобная порча шаблонов изображений или странные выставления задним числом на различные обсуждения [127], [128], [129] без последующего создания соответствующих топиков, странные правки в статьях и т. п. Относительно полезные и вредные правки происходят в течении одной сессии и повторяются изо дня в день. Похоже, необходимо контролировать каждую правку участника, иногда выверяя изменения в цифрах по тексту статьи. Это создаст большую нагрузку на других участников и вряд ли целесообразно. Видимо, стоит хотя бы временно ограничить деятельность этого IP. --cаша (krassotkin) 20:03, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дополнение. Сегодня участник опять заходил [130]. Все три правки отменил по разным причинам. Может имеет смысл принять решение или что-то смущает? --cаша (krassotkin) 12:54, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дополнение. И сегодня участник заходил. Попортил и покривил [131]. Я уже перестал откатывать. Смущает отсутствие ответа на данный запрос. Нет времени и желания или не считаете ситуацию однозначной? Почему? --cаша (krassotkin) 10:18, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий удалён. Если нужно спрятать совсем — пожалуйста, обратитесь к ревизорам, но вроде ничего конфиденциального там нет. Запрос к проверяющим участников я подал. Применять какие-то санкции после единичных правок анонимных участников не вижу смысла, лучше дождаться результатов проверки. --D.bratchuk17:02, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ben-Artur (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) активен в википедии с февраля этого года. За это время написал почти три десятка статей о фильмах. Сейчас стал проверять их содержание на копивио и не обнаружил хотя бы одной, не нарушающей АП. Если даже из статей убирать сюжет с копиастой, то статья не будет соответствовать минимальным требованиям к фильмам. Половину из них мне хватило сил пометить шаблоном к удалению, а на другие уже нет ни сил не времени. Также нарушил ВП:КОПИВИО в статье Хэндлер, Эван. После этого он сам убрал служебный шаблон и немного "подправил" свою копиасту. Аналогичная ситуация с его загрузкой несвободных файлов, которое явно превышают допустимые 300 пкс. Celest17:51, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) Anadolu-olgy явно нарушает правило нейтралитета и устраивает ВОЙ, удаляя все статьи, неугодные его личному мнению (т.е. продвигает ОРИСС), игнорируя АИ и требования к НТЗ. Можете посмотреть последние правки, сделанные мною и им: Валиди, Ахмад-Заки Ахметшахович — история изменений;
2) Validi явно игнорирует АИ и требования НТЗ, а более того, продвигает ОРИСС и является «фанатиком» А.-З. Валиди, что видно по нику и данному обороту:
17:22, 20 ноября 2010 (разн. | история) Валиди, Ахмад-Заки Ахметшахович (здесь не место цитатам врагам валиди)
Предлагаю администраторам бессрочно заблокировать участника Tyvaldr за постоянное создание нездоровой атмосферы в википедии и продвижение каких-то сомнительных теорий. IlshatS17:48, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не думаю, что участника нужно блокировать. Просто участнику нужно больше внимания уделять работе с авторитетными источниками и правилам написания статей (в широком смысле). --Jannikol19:16, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Tyvaldr предоставляет недостоверные данные обо мне ("удаляет статьи"), говорит о том, что я устраиваю "ВОЙ" (это что такое?), не имеет понятия об АИ и настаивает на расистских утверждениях. Прошу его для острастки на месяцок все же заблокировать. Anadolu-olgy03:14, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Anadolu-olgy не имеет понятия о термине ВОЙ, устраивая войну правок (осуществил более трех откатов, в связи с чем его необходимо заблокировать на день), не имеет понятия о термине расизм (см. соответствующее обсуждение здесь, навешивая при этом ярлыки на меня и, кроме того, оскорбляя моё происхождение, чем нарушает принципы этического поведения в Википедии, в связи с выше перечисленным, прошу ответно заблокировать участника Anadolu-olgy как минимум на месяц. Tyvaldr04:53, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что Tyvaldr искажает мои слова не по тому, что не понимает того, что делает (см. про "негра" Валиди). Это не полемический задор и не мальчишество, а некий modus operandi. Вполне сформированный. Поэтому, думаю, в воспитательных целях было бы целесообразно применить к данному участнику меры дисциплинарного характера. Anadolu-olgy06:28, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не искажаю Ваши слова, по всем русскоязычным словарям «расизм» — это ущемление прав одной из рас по их физическим признакам (обычно негроидов), Вы же продвигаете ОРИСС. Проверьте — АИ я указал, так что Вы необоснованно обввиняете уважаемого товарища Худайбердина в том, что он не является авторитетным и знаменитым публицистом, политиком, патриотом, ветераном Первой мировой и Гражданской войны и башкиром, более того, Вы утверждаете, что его публицистика — ОРИСС, а не АИ, с чем я не согласен. Великому человеку — достойное уважение. Tyvaldr06:42, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы не искажаете моих слов, Вы мне их приписываете. Красный пропагандист, провел расистское высказывание в агитке. Про расизм можете почитать собственно Вики: "...исключение, ограничение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, имеющие целью или следствием уничтожение или умаление признания". Поэтому расизм товарища агитатора я убрал, и уж никак это не может быть "воспоминанием современника", т.к. перед нами продукт коммунистической пропаганды в Гражданской войне. Anadolu-olgy06:57, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А не могли бы вы привести пример статьи и фотографиий, которую вы хотите в нее добавить. 20 правок даны на ознакомлпние с правилами, в первую очередь. -- ShinePhantom08:24, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Давно хотел создать статью про одну из стюардесс, с погибшего боинга 737 в Перми 2008 года. Естественно, описать всю имеющуюся информацию и загрузить фото, но не смог. Потом ещё какие-то статьи хотел создать, но за неимением загрузки фото, забыл о некоторых из них. Теперь буду вспоминать. Спасибо.
Посмотрите, насколько это отвечает здравому смыслу? Участник Illythr чутли не на каждое слово поставил источник. Причём на достаточно тривиальные вещи- Адольф Гитлер родился в г. Браунау-на-Инне ...... в гостинице «Цум Поммер».[источник?] .....а не чиновником, как хотел отец.[источник?] .......это место было переименовано в Адольф Гитлерплац.[источник?] и т.д.
Причем похоже не в теме, т.к. на СО пишет, что это скорее всего из Майн Кампф. Поставить не сложно, но внизу приведен список литературы. Может всё таки откатить?
P.S. Начил править всё подряд.--ГАИ21:29, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, сначала имело смысл попытаться начать дискуссию с участником на странице обсуждения статьи, не? А вообще я запросы ставил только на неочевидные вещи, такие как точное указание время рождения (до минуты) и малоизвестные данные биографии (школьные оценки, наклонности и предпочтения), а также выводы («резонно полагать...», «можно сделать вывод...» - тут по-хорошему, вообще прямая атрибуция нужна). --Illythr (Толк?)21:44, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если для вас это не очевидные вещи - то зачем вы беретесь кромсать статью, которая является обязательной во всех Википедиях.
Если бы вы потрудились, перед своими правками открыть любую биографию Гитлера, то все эти «малоизвестные» факты там увидели бы--ГАИ21:56, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Потому и берусь «кромсать» — доведение статьи до статуса избранной является одной из целей Википедии, а ситуация с подкреплением информации авторитетными источниками в первой части статьи аховая. Для сравнения, предлагаю посмотреть на ситуацию со сносками в аналогичных разделах немецкой статьи, имеющей статус хорошей — там в среднем по 1-2 сноски на каждый абзац. --Illythr (Толк?)22:17, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Я не вижу в данный момент повода для вмешательства администраторов. Уважаемые коллеги, постарайтесь договориться на СО статьи, если увидите, что не получается - поищите посредника, на всякий случай напоминаю о недопустимости войн правок. Просмотрев статью, должен отметить, что расстановка запросов источников не выглядит явно избыточной, многие запросы поставлены весьма уместно - на нетривиальные оценочные суждения. --Lev22:27, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дело Худоярова. Вандализм
Прошу разобраться с ситуацией удаления цитаты Евгения Ильинского, президента Центра правовой зоозащиты (г.Москва) из пункта "Общественное мнение" статьи "Дело Худоярова" и перемещением её в пункт "Последователи Худоярова" участником OckhamTheFox. Это является серьезным обвинением в собственноручных отстрелах животных Евгения Ильинского, которое не подтверждается какой-либо информацией со стороны участника OckhamTheFox.
Также может иметь место добавление в статью шаблона сокращения объема цитат участником OckhamTheFox,вероятно с целью удаления или перефразирования данной цитаты, с целью изменения её смысла на прямо противоположный.Galvaner21:10, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
94.136.200.159 и Galvaner
Участники 94.136.200.159 и Galvaner ведут себя как виртуалы, совершая вместе одинаковую ошибку при редактировании статьи Дело Худоярова: 1, 2. При этом просиходит дублирование аналогичной цитаты, находящейся разделом ниже (скриншот для нагядности). К слову, статья и так страдает от избытка цитатат, а тут их ещё и дублируют.. Что делать с участниками — не знаю. Оставляю на усмотрение администраторов. OckhamTheFox21:09, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Galvaner также убрал[138] шаблон {{overquoting}} со статьи, где и так содержится 15 цитат. Стоит отметить, что большинство этих цитат были ранее добавлены автором статьи — участником Anatolyklin, которому также характерно несколько навязчивое продвижение мнения некого Евгения Ильинского и его общественной организации Центр правовой зоозащиты, имеющее место и в данном случае. OckhamTheFox04:31, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу меня извинить, но цитату в пункт "Последователи Худоярова" - переместили Вы.
Что было мною замечено не сразу. Я добавлял цитату, первоначально не увидев данного изменения.
Не понимаю обвинения в мой адрес. Не хотите же Вы сказать, что виртуальное пространство интернета, на самом деле осязаемо. Galvaner21:18, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
85.234.16.155 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) продолжает дискуссию в том же тоне. Участник Rubin16, на СО которого всё и происходит, уже больше 2 часов не вмешивается в разговор, а тем временем аноним продолжает заполнять страницу флудом. При этом он уже после одной молей реплики закрыл обсуждение (образец вежливости), потом, после ещё одной или двух, когда я попытался что-то объяснить и сказать - тут же подал запрос на ЗКА. Администратором был подведён итог, но, судя по всему, анонима не смутило, что итог оказался не в его пользу - он продолжает ходить по кругу и нарушать ВП:НЕСЛЫШУ - повторяет одни и те же аргументы, на критику и указание ошибок в его действиях реагирует крайне болезненно: тут же начинает обвинять в агрессивности, нарушениях ВП:ЭП, ВП:ВСЕ и т.д., хотя, как было показано в итоге ниже, ничего из этого не обнаружено, а ВП:ВСЕ вообще тут ни причём. Мною были предоставлены аргументы, почему его позиция неверна (начиная с самого факта претензий по поводу итога выборов администратора) - он не ответил ни на один аргумент, а привычно продолжил в том же духе. Итого, суммируя: получается, что критиковать его нельзя - агрессия. Указывать на ошибки и некорректность претензий тоже нельзя - нарушения ВП:ПДН, оказывается. При этом сам бежит чуть что на ЗКА. Прошу разобраться. --VAP+VYK19:40, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, я не успел задать двух вопросов бюрократу, Вы же успели изначально предполагая злые намерения перевести обсуждение в неприемлимое русло, ни на одну ошибку Вы не указали, а на призывы соблюдать вежливый стиль общения отвечаете еще большей агрессией. Вы не привели диффов на одинаковые повторяющиеся мои вопросы, ну так как таковых просто нет. А на ЗКА я обратился так как хотел избежать субъективности оценки Вашего поведения, которое, как мне кажется, не соответствует идеи ВП - равенства (пускай и до пределннлой степени) участников, открытости и предположения добрых намерений. С уважением. --85.234.16.15519:52, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы не можете показать, что я предполагал злые намерения - я просто высказал своё удивление и указал, что сама эта претензия неправильная. Отвлекать администраторов по поводу одной-двух реплик (в которых, как показано в итоге ниже, не было нарушений) каждого участника - не дело. Общая же суть самих претензий не меняется - уч. Rubin почему-то неправильно подвёл итог, не посмотрев правила (интересно, с каких это пор бюрократами выбирают участников, не знающих правила?). Мне кажется странным и непонятным, что претензии есть только к этому итого этих выборов, но нет к итогам других выборов, хотя там было всё то же самое, что и на этих выборах). Бюрократом было дважды (если не ошибаюсь) показано, что нарушений нет. Тем не менее, претензии продолжаются. По запросу анонима был подведён итог, однако он ничуть не изменил своей линии. Сколько человек с флагами администратора, бюрократа и не знаю ещё кого должны показать ему, что он где-то как-то может ошибаться, чтобы он действительно в это поверил? А не начинал сразу про агрессию и прочие вещи - вы, кстати, доказать это в своём запросе не смогли, так что это можно счесть уже клеветой. --VAP+VYK20:06, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз повторяю, я не успел задать пару вопросов, в совершенно нормальной форме, не требовал переподвести итог, просто попросил разъяснить пару моментов, и получил такую агресию в ответ, обвинения в хождении по кругу (без диффов), заявления, что теперь-то предполагать добрые намерения нечего. Вы считаете это нормальным? Хотя я призывал закрыть это обсуждение ещё в самом начале...--85.234.16.15520:18, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то, та страница обсуждения принадлежит участнику Rubin16, и естественно, что я обращался сначала к нему, как к владельцу страницы, а не к вам. Вы могли проигнорировать или просто сказать, мне непонятно. По вашей же настойчивости я сделал вывод о том, что вы хорошо знаете, какие утверждение в каком конкретно месте и в каком правиле искать, поэтому непонятно, откуда тогда такие претензии, если и придраться-то не к чему? (Если кто-то владеет правилами, то он должен понимать, что они означают). Закрыть же обсуждение - мягко выражаясь, не есть красиво (всё равно, что молча закрыть дверь перед носом) и после этого непонятно, как вы можете рассчитывать на ПДН. В результате всего вы отвлекли участника-бюрократа, заставив его тратить время на разъяснение вполне понятных вещей (а он явно потратил своё время только из вежливости), отвлекли администратора (судя по тому, что он уверенно подвёл итог, в данном случае нет ничего сложного, и можно было не отрывать его), и заодно моё - т.к. не могли не понимать, вставляя на СО реплики, что я, естественно, буду вынужден среагировать и дать на них ответ. А толку? Да ровно никакого - за исключением того, что возникает подозрение, почему получение флага администратора именно одним конкретным участником вызвало какие-то нарекания. Все эти по буквам разборы правил выглядели как явная претензия. И, главное, непонятно, из-за чего надо огород городить? Из-за того, что кто-то проголосовал на выборах против кандидата? Да это сплошь и рядом. И чего дальше? Воображаю, что произойдёт, если каждый участник вот так, по косточкам, будет разбирать действия других, придираясь к каждой букве и отвлекая других на все подряд странные темы. Википедии придёт конец. Поэтому, считаю, такие вещи в ВП недопустимы. --VAP+VYK20:47, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Давайте закончим этот бессмысленный конфликт, в котором обе стороны непонятно зачем идут на обострение. Думаю, участник Rubin16 сам разберётся со своей страницей обсуждения и ответит на вопросы участника 85.234.16.155. В случае, если участник 85.234.16.155 по поводу этого итога на ЗСА (достаточно очевидного ввиду явного перевеса голосов «за» и сложившихся традиций в проекте) будет обращаться к другим бюрократам или на форум, к нему будут вероятно приняты меры; пока что он написал в обсуждение одному участнику, и на мой взгляд Ваше вмешательство отвлекло больше ресурсов, чем сам вопрос. — AlexSm21:00, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то я на обострение не шёл, были обвинения меня (без доказательств) в хождении по кругу, в флуде (хотя если посмотреть на объём сообщений участника и их отношение к изначальной теме (абсолютно отдалённое) - кто флудит - понятно) и так далее. --85.234.16.15521:08, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
VAP+VYK
Коллеги, в этом, на мой взгляд, абсолютно нормальном обсуждении, участник VAP+VYK, по-моему мнению, необосновано увёл обсуждение в сторону, и при моих попытках закрыть обсуждение и не отвлекать внимание остальных, нарущил правило ВП:ЭП такими высказываниями [139], я не стал давать оценки, так как могу быть несколько необъективным, но мне кажется благоприятному общению такие реплики не способствуют. С уважением. --85.234.16.15517:43, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Участник высказался слегка эмоционально, но нарушений ВП:ЭП, требующих запроса к администраторам, я там не вижу. Вам никто не мешает написать «и всё-таки я хотел бы услышать ответ от бюрократа». P.S. Пользуюсь случаем, напоминаю, что ВП:ВСЕ относится к работе над статьями. — AlexSm17:57, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, должен ли я понять, что сущесвуют нарушения ВП:ЭП не требующих запроса к администрации? И насколько мне известно, всегда правило равенства участников трактовалось как равенство на участие во всём проекте, ВП ведь не бюрократия. и дискриминации не допускает. В любом случае спасибо за объяснения. С уважением. --85.234.16.15518:01, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В случае весьма грубого и однозначного нарушения ВП:ЭП можно сразу сделать запрос, в случае небольшого или неочевидного нарушения следует сперва попросить участника общаться вежливее (а можно и просто проигнорировать в пользу более важных вещей, как я выше и посоветовал). Что касается равенства, то из-под IP адреса например Вы не можете голосовать за/против администратора, и пристальное внимание к закончившейся заявке, итог по которой за всё это время не вызвал возражений у всех других участников, вполне естественно вызывает некоторые сомнения. — AlexSm18:10, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну задать-то вопрос бюрократу мне ничто не мешает. Мне показалось странным несоответствие заявленных на ЗСА требований к скурпулёзности подведения итога в некоторых случаях и подведение весьма лаконичного итога именно в таком случае. И говорить прямо за ВСЕХ участников - неоправданно общо. Еще раз благодарю за ответ. С уважением. --85.234.16.15518:41, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Продолжение
На мой взгляд, такая эскалация нормальной ситуации, особенно обвинения меня в хождении по кругу, хотя я ни разу не спрашивал одного и того же, а задавал вполне осмысленные, последоваельные вопросы - неэтично и неконструктивно. С уважением. --85.234.16.15519:29, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
IMHO, если устранить аргумент о возможной нейтральности (см. также комментарий на странице номинации), то в остальном вопрос избрания портала остаётся внутренним вопросом проекта «Избранные списки и порталы», куда администраторы обычно не вмешиваются. Как не вмешиваются администраторы в работу Инкубатора или проектов КХС/КИС. Возможно, Вы хотите обратиться к администраторам, как к наиболее опытным участникам? Тогда попробуйте обратиться к кому-нибудь лично, а не в форме заявки на ЗКА. Vlsergey06:56, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В отличие от проектов ХС и ИС здесь не работают постоянно администраторы. В сложных случаях обращения помогали, я пару раз там это делал, но здесь есть своя специфика. Да и тема у портала такая, что найти ненейтрального опытного участника довольно сложно. Можете попробовать к Виктории обратится, она самый опытный из администраторов, подводящих итоги по номинациям в ИС и ХС. Я, например, не возьмусь - с порталами я никогда не работал и не очень представляю, какие требования к избранным порталам.-- Vladimir Solovjevобс08:24, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Игнорирование правил ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ - участник отпатрулировал неконсенсусную правку и рассматривает это как наличие консенсуса по ней: "абзац будет в статье, ибо я считаю его целесообразным, интересным и соответствующим здравому смыслу. Так то", "Можете ещё раз двести написать мне на стене, что не важен, и я 200 раз отвечу, что важен", "Считайте как хотите. Но абзац этот будет в статье, если администраторы не решат по другому". Нарушение ВП:ЭП: "Если вы с этим не согласны — это ваши проблемы", "не надо выдумывать за Википедию какие-то новые правила", "Хватит меня отвлекать, пожалуйста", "до тех пор я не позволю вам с ним ничего делать". Все это в одном обсуждении Обсуждение участника:Soul Train#Патрулирование + в результате откат, в том числе шаблона "нет в источнике", несмотря на то, что в обсуждении участник с натяжкой смог обосновать близость предмету статьи лишь одного полуфакта из всего абзаца и в АИ его действительно нет - [141]. Я первый раз пересекаюсь с Soul Train, это вообще нормально, что участник при таком отношении к правилам еще и патрулирующий? Garden Radish20:07, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуй, поддержу участника. Допускаю, что спорную информацию можно подать в такой форме, в которой она действительно будет соответствовать тематике статьи. Но, в той форме, в которой Soul Train отпатрулировал спорный абзац, текст ни к селу, ни к городу. По крайней мере для меня, в теме абсолютно не разбирающегося. Несмотря на очевидную (для меня) сомнительность необходимости данного текста, участник не только патрулирует правки с ним, но и сам вступает в войну правок. Причем с использованием механизма откатов для этого не предназначенного. Даже не касаясь вопроса о вышеупомянутом соблюдении ВП:ЭП, уже есть повод для внимания со стороны администрации. Zero Children21:36, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что-то я часто тут появляюсь. Я же сказал вам, что сам удалю этот абзац после подведения итогов вот этого запроса: Вандализм в статье «Жестокое обращение с животными» в случае, если решение будет в пользу удаления. Консенсуса нет как по оставлению, так и удалению данного абзаца. Почему вы считаете, что ваше мнение превалирует над мнением остальных? Правил я никаких не нарушал, трёх откатов не совершал. В данном абзаце написаны здравые мысли, имеющие право на существование. Объяснение своё «с натяжкой» я не считаю. Будем администраторов по каждой правке, что ли, теперь беспокоить? А «участник при таком отношении к правилам» худо-бедно, но свои 600 статей написал. И как-то без запросов, знаете ли…--SoulTrain23:34, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Но ведь и я вам уже ответила на все эти вопросы на вашей СО, остальное - в правилах. Тот факт, что вами написано 600 статей, не дает вам право их нарушать и пренебрежительно относиться к другим редакторам, хотя сам по себе достоин уважения. В запросе, на который вы ссылаетесь - ложная информация, запрашивающие также как и вы проигнорировали правило ВП:КОНСЕНСУС, повода для вмешательства админов в этой части вообще нет - участники даже не пытались обсуждать правку, не говоря уже о том, что данные сначала были внесены с анонимизируещего прокси, а в следующих случаях очевидно митпаппетами, в том числе специально для этого зарегистированными с демонстративно провокационными комментариями. Garden Radish07:32, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
«осуществляющей цензуру статьи из непонятных соображений» — это вы считаете ложной информацией? Я — нет. Именно так дело и обстоит. Мне не понятно, чем вам насолил этот абзац. Ладно бы, обсуждали статью, в которой, например, Путин назвался бы сторонником авторитарной формы правления — тут есть с чем спорить. А в данном случае перечисляются самоочевидные вещи и вашим единственным аргументом является то, что абзац, дескать, уже содержится в другой статье. Ну и пускай содержится. В Википедии в сотнях и тысячах статей есть дублирующая информация, которая помогает улучшить восприятие и сделать эти статьи более полными. Или вы предлагаете поудалять все одинаковые фразы и одинаковые абзацы из всех статей? А потом одинаковые предложения, так и одинаковых букв дойдём и закроем вообще Википедию, и перестанем писа́ть. А коли вам не нравится что-то по сути, расставьте шаблоны источников. Тут давече я узнал, что в статье про Рикельме один аноним удалил весь вклад одного из участников, даже не поставив шаблоны «источник?» «нейтральность» и т. п., только потому что ему не понравилась эмоциональность и не нейтральность текста. Хотя там были и фактологические данные, не имевшие к позиции автора отношения. Так и здесь — правка была по сути статьи, абзац там к месту (а именно с той точки зрения, что бродячие собаки могут быть сами источниками насилия и последующего жестокого с ними обращения — неужели вы будете спорить с этим?), нет АИ — запрашивайте, текст зачем удалять?--SoulTrain09:47, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы прекрасно знаете, какая информация в запросе ложная, и чем мне "насолил" абзац, не имеющий отношения к предмету статьи - тоже, равно как и про ваш орисс, отсутствующий в утверждении и в АИ, с которым почему-то нельзя спорить, - все это обсуждалось на вашей СО. На СО статьи с аругментами, а не личным ощущением, я вас также приглашала. Не ходите по кругу. Garden Radish09:56, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что? Я прекрасно знаю, что вся информация в абзаце истинная. Про «орисс» просто смешно читать. Посмотрите СО статьи. Мне скучно уже становится с вами общаться.--SoulTrain12:25, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я посмотрела на СО статьи, вижу там очередное нарушение ВП:НО - [142] и орисс, не имеющий отношения к АИ, который вы сами добавимли к утверждению. Пока вы не смените тон общения, и начнете приводить аргументы, а не собственные выводы, я не вижу смысла продолжать обсуждение с вами. Garden Radish14:59, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько оправдано использование логотипа экстремистской и русофобской организации УНА-УНСО на личной странице участника, тем более в таком кричащем виде?--SoulTrain13:24, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЛС, эта эмблема может быть отнесена к недопустимому содержанию ЛС, поскольку она может провоцировать межнациональную вражду. Пожалуйста, обратитесь к участнику с просьбой убрать эмблему, если не согласится, пишите мне. — Эта реплика добавлена участником Mstislavl (о • в)
Удивительное молчание администраторов
Коллеги, может кто-то наконец обратит внимание на мои два запроса (запрос 1, запрос 2)? Скажите определенно если там там нет грубых нарушений ЭП. Если есть, примите меры. Там нет ничего сложного, очевидный случай. Divot10:12, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Правки с IP 95.153.167.36, сделанные 18 ноября, пока никто не удалял. В общем случае просто нажмите на вкладку «история» сверху, посмотрите какой участник правил, и задайте ему вопрос лично. — AlexSm19:08, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов подвести итог. Если вынесение в итог рекомендаций по оформлению временных интервалов спортивных сезонов нецелесообразно(?) — есть правила оформления, проведён опрос — прошу сообщить о дальнейших действиях для решения данной проблемы. --Алексобс13:27, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, админам достаточно констатировать что там не было нарушение ВП:ЭП, и вопрос будет закрыт. Либо дать Вам отдохнуть и подучить правила по совокупности действий, включая предыдущий пост. Если же Вы надеетесь вывести меня из себя своими постами, то у Вас не получится, я прошел хорошую школу. Divot14:12, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У админов есть третий путь: вежливо дать вам понять, что строча доносы на каждого своего оппонента, вы занимаетесь деятельностью - как минимум, отвлекающей многих людей от конструктивной работы, а следовательно (косвенно) деструктивной. -- Evermore14:23, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу вынести предупреждение данному участнику. Без видимых причин удаляет из Шаблон:Казахи раздел "религия", а так же ставит в раздел род, саму же статью про казахский род. Грубит пользователям, ведет войны правок. Almatinets05:00, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В рассматриваемом шаблоне раздел «религия» никак не связан с собственно казахами, поэтому необходимость его наличия там далеко не очевидна. --АлександрВв10:08, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Действительно не понятно к чему там этот раздел и статья «чингизиды». По-моему Вы просто продавливаете свою точку зрения и развязали войну правок. Huller12:49, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Слушай ты, если б ты создал спорную статью Ислам у казахов и добавил её в шаблон, у меня было бы меньше поводов, чтоб презирать тебя. Я тебе уже говорил, что Казахстан - светское государство. У меня встречное требование - заблокируйте участника навечно, он нигде больше не активен. Статья про род показывает более углубленное деление казахских жузов, она нужна. --Ерден Карсыбеков15:09, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, воздержитесь от обсуждения личности оппонента и прекратите нарушать ВП:ЭП. При повторении подобных действий я буду вынужден вас заблокировать. --D.bratchuk15:34, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ерден Карсыбекова к деструктивному поведению.
HullerЕрден Карсыбеков действительно пытается как-то продавливать
свои странные умозаключения, ведь не логично просто так с того ни с сего убирать с шаблона целый раздел и при этом настаивать что это не вандализм, более того как можно объяснить что пользователь запихивает в раздел о казахском роде
саму же статью про казахский род?) Almatinets04:55, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то это я предложил такое название и теперь глубоко сожалею. Если вы считаете мелочью попытку Алматинца популяризировать ислам среди всех, кто будет видеть этот шаблон, то мы сильно расходимся во мнениях. --Ерден Карсыбеков 02:08, 20 ноября 2010 (UTC) Кстати, о каком таком православии речь? Вы что попутали с данными о переписи населения Казахстана? --Ерден Карсыбеков04:48, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вандал здесь тот, кто не принимая участия в правках ни одной другой статьи, без согласования пропихнул в шаблон о целой нации своё личное мнение, даже не разобравшись в аргументах противника. Почему тебя ещё не заблокировали, для меня вопрос. --Ерден Карсыбеков02:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Почему вы изменили именно таким образом? Я там никак не указан, это глубокое оскорбление моих религиозных чувств. Требую откатить к моей версии, когда никто не обделялся. --Ерден Карсыбеков 02:08, 20 ноября 2010 (UTC) Почему не указаны конфуцианство, буддизм, тенгрианство, католицизм, бахаи, джедаизм в конце концов? Вы об этом не задумывались, но решили что вы вполне компетентны, чтобы править. Это абсолютно не так. --Ерден Карсыбеков04:48, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"Я там никак не указан, это глубокое оскорбление моих религиозных чувств" - чувства к шаблону не имеют никакого отношения. По поводу изменений - все сделано было только для того, чтобы Almatinets успокоился, я тоже вижу мало пользы от раздела религия. Я, кстати, удалил этот раздел, так как нашел статью Религия в Казахстане. --askarmuk12:16, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А зачем беспокоиться о том, чтобы успокоился участник, который нигде больше не участвовал как кроме в войне правок?! И который игнорирует аргументы противника. Мне с таким верующим нечего делить. По поводу эмоций это несколько спорно. А за правку спасибо. --Ерден Карсыбеков15:25, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хотя да, это не совсем корректно - там говорится о религии в Казахстане, а не о религии среди казахов. Наверно, придется тоже удалить. Ерден, вы наверняка обладаете большей инфой, чем я, поэтому прошу - правьте/удаляйте смело, не бойтесь Almatinets'а. Ведь при этом ни один казах не пострадает. --askarmuk12:20, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я уже правил, как считал нужным, и ничего больше добавлять в ближайшее время не буду. По поводу не пострадает это тоже спорно. По поводу моих фобий - не угадал(-и). --Ерден Карсыбеков15:25, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"джедаизм в конце концов" - хмм, я что-то не видел у нас бегающих и летающих парней с энергетическими мечами. Ерден, если увидите, прошу написать мне, я думаю, мы потом вместе напишем о них статью и добавим их в шаблон. --askarmuk12:16, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Инфу о родах не надо удалять, по этому поводу можно было связаться с Ерденом. И не надо в раздел "Религия" давать ссылки на общие статьи о них, надо давать ссылки на конкретные статьи. --askarmuk13:33, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, Казахстан делился на жузы географически. Деление по родам же было в основном чисто по людски - то бишь, ты либо адаец, либо торе, либо кожа и пр. Как док-во отрывок из той же статьи: "Кроме того, среди казахов отдельно выделяются потомки Чингисхана - чингизиты, потомки мусульманских проповедников - кожа и потомки ханской гвардии - толенгуты.". --askarmuk12:16, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ок. Насчет "Казахстан" <> "казахи", это я понял, правда чуть позже (с этим я бывает действительно путаюсь). Если хотите, можете удалить о религии в Казахстане, мне, честно говоря, все равно. Насчет жузов - тоже Ок. --askarmuk22:09, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужно срочно блокировать! А то вдруг вернётся, блокировать как «Новый участник с провокационным вкладом», так как другого вклада кроме удаления текста нет! --Макс1319:01, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Kirill Borisenko (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) провёл массовый некорректный перенос текстов из статей о городах Зап. Африки по следующему принципу: напр., есть статья Иферуан. Он создаёт новую статью (Кисидугу (город)) и переносит туда текст, а содержимое старой статьи заменяет на дизамбиг. Причём дизамбиги эти сделаны также странным образом: там стоят ссылка на город (синяя) и на аэропорт (красная) - хотя это просто неправильно: город-то первичнее (аэропорт явно назван по его имени, да и не имеет такой же значимости, как сам город). В нескольких статьях я откатил его правки, а на статях-клонах повесил шаблон КБУ. Но в некоторых случаях (мне удалось обнаружить пары статей Тамале и Тамале (город), Кумаси и Кумаси (город)) он уже произвёл в новых статьях ряд правок. Поэтому нельзя ли вернуть их к обратному названию (без города в скобках), а вклады объединить? --VAP+VYK18:24, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, правка участника нарушает ВП:ЭП. История проблемы: участник создал статью Осушка, не указав ни единого источника, а теперь яростно защищает статью от моего вмешательства, применяя откаты. Я дважды просил воздержаться от оскорбительного тона: [157], [158]. Серебряный17:55, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу разобраться в ситуации со статьей Дело Худоярова, а также субъективным отношением к данной проблеме участника Garden Radish. Пункт "Общественное мнение" статьи "Дело Худоярова", содержит материалы субъективного характера, отражающие лишь точку зрения защитников животных и ни в коей мере не может являтся анализом общественного мнения по Делу Худоярова. На мои неоднократные предложения и замечания, направляемые по электронной почте,с просьбой изменить форму подачу фактов в данном пункте и привести данные социологических опросов, участник
Garden Radish отвечала нецензурными выражениями и угрозами.
Мои действия не могут быть расценены как вандализм, т.к. я лишь хотел предупредить пользователей о крайнем субъективизме материала.
Пункт "Научные данные" статьи "Жестокое обращение с животными - не содержит авторитетных источников. 94.136.200.159 15:44, 16 ноября 2010 (UTC)
94.136.200.15915:27, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы бредите? Я не получала никаких писем о статье по электронке. Да и вряд ли вы могли их отправить, будучи незарегистрированным пользователем. Garden Radish15:59, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу меня не оскорблять. Ведите себя пристойно. Отказываетесь признавать факт отправки писем через mail.ru - ваше дело.
Кто Вам сказал, что я незарегистрированный пользователь? Исправлять статьи без входа в систему, мне просто удобнее. 94.136.200.15916:33, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу также учесть результат проверки - Википедия:Проверка участников/94.136.200.159 - участник не писал мне никаких писем по википочте, других ассоциированных с ВП е-мэйлов у меня нет, нем более в открытом доступе. Поэтому прошу рассматривать информацию "На мои неоднократные предложения и замечания, направляемые по электронной почте,с просьбой изменить форму подачу фактов в данном пункте и привести данные социологических опросов, участник Garden Radish отвечала нецензурными выражениями и угрозами" как грубое нарушение ВП:НО. Garden Radish20:57, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как-то недавно уже у меня было столкновением с данным участников в статье галактика. Тогда все закончилось предупреждением участника администратором за нарушение ВП:ЭП.
Нынешний конфликт разгорелся вокруг статьи Юпитер (планета). На мой взгляд участник вносит правки, либо просто фактически неверные, либо искажающие смысл написанного, обосновал и попытался прийти к консенсусу (как в виде компромиссного варианта, так и в обсуждении) и вроде как дело сдвинулись, но потом некосенсуальные правки участника возобновились (смотри историю статьи). Второй раз попытался донести до участника свою точку зрения и призвал к возобновлению диалога. В ответ получил: [165] и [166]. Более не могу считать, что способен призвать участника к конструктивизму. Прошу вернуть участника на путь истинный и откатить статью до этого состояния.--Abeshenkov12:13, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю урегулировать эти, по моей оценке, какие то неадекватные ситуации запросы, предложением к посредничеству. Я бы не хотел чтобы Abeshenkov продолжал мне мешать. И снова лез с запросами к администраторам, что для меня стыдно, а оппонента не наделяет признаками спокойного, имеющего терпение, взрослого уравновешенного человека. Ivan-Sochi12:43, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ivan-Sochi, который уже предупреждался за нарушение ВП:ЭП, заблокирован. Мне очень не хотелось бы откатывать статью, поскольку многие стилевые правки участника я считаю приемлемыми, хотя содержание пострадало. Прошу авторов исправить по тексту. Victoria 15:06, 16 ноября 2010 (UTC)
==== Этот участник у себя на странице заявил, что админ типа языком трепет, а дела нормально не делает :) 95.153.178.5815:48, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
в статью магистр без всякого обсуждения и согласования перенесено содержимое Магистр (академическая степень), при этом вся история правок осталась в статье содержимое которой заменили на перенаправление. просьба, пожалуйста, проверить законность действий, и в случае их законности, что-то сделать с историей правок (Idot04:38, 16 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Итог
Стандартная ошибка участника с небольшим опытом - перенос текста на место редиректа вместо переименования. Вернула все на место. --Дарёна11:40, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу эту учётную запись прикрыть. Название совпадает с названием фирмы, делает репосты своей статьи под другими названиями, и больше ничего от него (от них?) ожидать не приходится. Если бы ему надо было что-либо другое, он бы не выбрал себе такое имя. Λονγβοωμαν22:26, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Уважаемый Changall! ИМХО Вы поторопились назвать спамом ссылки на указываемый участником Kurlandia сайт «История Прибалтики», не изучив его содержания. Очень жаль, что это не первый случай на моей памяти, когда спамом называется то, что не содержит в себе ни грамма какой бы то ни было рекламы.
На мой взгляд, несмотря на недостаток сносок на другие исторические источники, этот свод информации по истории Прибалтики вполне заслуживает ссылок на него. И именно в той корректной форме, которую избрал участник Kurlandia — не как подстрочные ссылки на первоисточник, а просто как одно из упоминаний в разделе «См. также».
В связи с изложенным беру на себя смелость переименовать этот топик, названный Вами «Спам участника Kurlandia», во «Вклад участника Kurlandia» с тем, чтобы отвести от Вас обвинения в необоснованном вынесении обвинительного заключения в адрес участника, и в создании его негативного образа, не имея на то достаточных оснований.
Востановите пожалуйста меня администраторы, а? (Startreker)
Уже более одного года я нахожусь в бессрочном бане - и продолжаю свои труды по переводу статей как аноним...а так хочется как прежде... Я поумнел...Мне не 18 лет. Я больше не буду ссорится с другими участниками и их оскорблять. Пожалуйста - простите меня...и верните меня из бана... Пока я в нём был успел перевести несколько крупных статей вроде "планета". Я вам пригожусь - ведь пока я не попал в бан я даже успел перевести несколько крупных избранных по астрономии и планетологии. И наверняка тут ещё есть те кто меня помнит не только за то что я вышел из себя и наорал на участника...188.114.200.23518:15, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
ссылка
Я давно переводил статью Планета с английского - но как то забросил это дело. Наконец время нашлось - и я доперевёл разделы магнитосфера и атмосфера.
Добавил шаблон Multiple image в заголовок... И дополнил определение. И тут появлятся некий Urutseg и откатывает все мои правки - как будто я какой то жалкий вандал и провокатор. Это как понимать? Прошу разобратся с участником компетентных людей или сделать ему внушение.188.114.200.23516:15, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь, пожалуйста, удалите этот файл — скан с Малой советской (издание 1959 г.) по критерию "ошибочная лицензия". Т.к. загружал, не зная, что работы, когда-то перешедшие в общественное достояние, могут вновь вернуться под защиту закона об охране АП. Получается, что файл несвободен и используется "недобросовестно". Заранее спасибо!--Bandar Lego13:22, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу оценить вот эту дискуссию [169], [170], [171] и подтвердить, либо опровергнуть вот это предупреждение. Отмечаю, что Oldfox2003 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) только что вышел из пятидневной блокировки за троллинг, после чего безуспешно оспаривал её на ВП:ФА, где 4 администратора подтвердили её корректность и ни один не поддержал его позицию. Ну и на закуску вот это из дискуссии ниже. Не могу не согласиться с коллегой Garden Radish, что любые дискуссии с участником Old Fox мгновенно «превращаются в полотенца оффтопа с выяснением отношений». Пора это прекращать. Pessimist07:37, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Последовательно дискуссия вот:
[172] отказ от того, что участник приписывал мне трибуну, за то, что я оспаривал антисемитизм климова (причём это оспаривание тоже выдуманно участником)
[173] я привел дифф, где участник обвиняет меня (без диффов) в том, что я оспариваю антисемитизм климова) и приписывает на этом основании мне трибуну.
[174] тролльность этой реплики не вызывает сомнения.
Да, это вопрос, за что мне дали блокировку, если вы безосновательно приписывали мне оспаривание антисемитизма климова и приписывание мне трибуны. И весь ваш первый пост касается не ваших конкретных слов, а еще раз отсылает к тому, что уже было (типа - давайте не рассматривать то, что я сделал сейчас, а заблокируем его еще раз, так как его уже блокировали)--Old Foxoбс08:21, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
И очень интересный момент, почему в том, что в конкретно заданные запросы относительно одного конкретного участника набегает целая куча народу с претензиями - а вот он меня, а вот он со мной, а вот он тут, которые не касаются темы запроса, обвиняют МЕНЯ? Как сказал Vlsergey это нарушение ВП:ЭП аргументами из разряда а у вас негров линчуют, т.е. не рассматривайте этот запрос, поому что Oldfox2003 в другом месте что-то такое сделал (причем еще неизвестно, кто неправ)--Old Foxoбс08:02, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне всё равно в данный момент, так как и реплики пессимиста в таком ключе и ваши нерелевантны (не относятся к рассматриваемому вопросу), вам не стоит тут высказываться. У вас есть претензии ко мне - высказывайте их корректно в соответствующих местах, а не создавая то самое полотно, которое вы вменяете в вину мне.--Old Foxoбс14:50, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
М насчет безуспешного оспаривания - это введение в заблуждение, никакого обсуждения реально не было, были опять некорректные обвинения меня, вся дискуссия на ФА в теме "несколько вопросов", ответы на которые я так и не получил.--Old Foxoбс08:08, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение — это личное мнение участника о том, что какое-либо действие нарушает то или иное правило. Я не считаю, что та правка, на которую ссылается участник, является нарушением каких-либо правил (кроме ВП:НО «Обсуждайте не авторов, а содержание статей», но переход на подобное обсуждение был сделан самим участником Old Fox). Также ВП:ТРОЛЛЬ не является действующим правилом. Vlsergey20:08, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С 1 марта прошло чуть больше двух недель.... Так что оценивать уже можно действия того, кто продолжает упорно вставлять ту же информацию без источника. Pessimist07:41, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Taiss
Пользуется википедией для продвижения своих коммерческих проектов, с моей точки зрения также для совершения мошенничества. Вне википедии участник пытается продать ряд фуфловых (подделок в ущерб коллекционерам) монет. Перед попытками сбыть данные изделия на аукционе молоток и нумизматических сайтах[181][182][183] участник вносит вклад в википедию доказывающий существование его "раритетных" изделий. В реальности почти все его раритеты не более чем фантазии на тему реально существовавших редких, и уникальных монет. БОльшая часть его вклада это как минимум марг или орисс. Вот загруженные им файл фуфлового медного рубля АМ Файл:Медный рубль Алексея Михайловича 1654 год.jpg, серебряный корабельник (не былого такого, а тот что есть золотой, и в единственном экземпляре) Файл:Серебряный корабельник.jpg фуфловый золотой червонец Файл:Червонец 1706 года реверс.jpg
Не знаю в каком виде нужны доказательства вышеизложенного, после подсказки в каком виде они должны быть я готов их предоставить, на большинстве нумфорумов его сразу же банят.
К сожалению у меня нет сейчас времени проверить весь вклад этого участника, но большинство вносимых им изменений это как минимум орисс, а по сути обыкновенный подлог с целью продать эти изделия под видом настоящих.
Странно что использование википедии для возможного совершения мошенничества, так и не заинтересовало никого из администраторов. --Cartwheel10:59, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Когда будет известен диапазон (я оставил запрос в заявке на ВП:ПП), можно будет заблокировать его на какой-то срок. Полагаю, что и вы сможете это сделать. --David22:30, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Затем, когда я не соглашался с вышепреведенным приписыванием, выставил мне предупреждение за неслышу, на основе своей интерпритации моей реплики, которую я неоднократно пояснял и опровергал --Old Foxoбс10:15, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, я предупреждал не только за хождение по кругу, и никаких реплик вам не приписывал. Я же просил не додумывать ничего за меня. Я хотел объяснить [185], что это передёргивание. В ответ я получил оскорбления, просил их раз 5 убрать, ответа не было, вы получили предупреждение. А теперь пишите, что я «приписывал высказывания». Мне кажется ваше непонимание превращается в троллинг. --Max13:25, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы сами читаете то, что пишете? Я не понимаю половины ваших фраз. Хоть знаки препинания расставляйте по правилам, может поможет, а то, простите, но никак не разобраться в ваших словарных конструкциях. "- Кто на ком стоял? Потрудитесь излагать ваши мысли яснее." (с) Булгаков -- ShinePhantom15:33, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да я уже не знаю как объяснять, я уже как угодно объяснял, и хронологию приводил, она и на моей СО и в запросе ниже. иВам тут еще раз приведу:
13:29, 9 ноября 2010 я задал L*S вопрос: Считаете ли вы допустимым судить при подведении итога и в обсуждении на КУ по названиям книг о их содержании и значимости? Если да, аргументируйте. Если нет, почему считаете возможным приводить такие аргументы?
21:22, 11 ноября получил ответ:
Может, уточните, вы имеете в виду какой-то конкретный мой итог или высказывание на КУ? В обсуждении (не подводя итог) любой, как простой участник, может высказать своё мнение. Главное, чтобы при этом соблюдались правила и, желательно, чтобы не было просто голосов без комментариев, так как КУ не голосование. Судить по названиям книг о их содержании и значимости, конечно, можно, если тебе эти книги знакомы, что, в общем-то, логично. В общем, если вы мне покажете, где я и что именно сказал про какие-то книги, то я постараюсь объяснить, чем я там руководствовался
Выделение моё.
Затем 11:49, 13 ноября был комментарий:
что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен
12:36, 13 ноября я сказал, что по сути эта фраза противоречит принципу АКСИ: Простите, но ваше высказывание по сути — пока я говорю просто так, я могу говорить любые аргументы, хоть которые являются ВП:АКСИ и переспросил, правильно ли я его понял
18:42, 13 ноября вы сказали: Очевидно, что свою точку зрения, в которой не уверен, можно высказать в форме "По-моему ..." или "Насколько я знаю ...", что не будет искажать ни собственно её, ни факты. Я не понимаю, почему об этом участники Oldfox2003 и ГАИ не могут догадаться выделение моё. Также не понятно, каким боком здесь АКСИ, а также как родилось "удалить однозначно" и "флуд" из предложения участника свободно высказывать своё мнение. Комментарий: Высказывать своё мнение можно свободно, если оно аргументированно, и «удалить» и «однозначно удалить» - это всё равно удалить, второе просто усиление.
19:08, 13 ноября я сказал, что даже если сказать: По-моему мнению, реплика А, то ничего не изменится по сути, мы и так понимаем, что это мнение того, кто её высказал, и она все равно не аргкментирована, если содержит - судя по названиям книг, это не о том.
19:26, 13 ноября вы обвинили меня в выдумывании фразы и приписыванию их: Ваше мнение не соответствует действительности, так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера.
19:40, 13 ноября я указал вам, что её точно говорили.
19:49, 13 ноября участник ГАИ также предостерёг вас от приписывания участникам того, что они не говорили: Max, когда вы что-то аргументируете, то пожалуйста не за счёт оппонентов, приписывая им того, что они не говорили.
Далее, в том же посте, участник ГАИ, обратился к L*S: Вообще, говорилось немножко другое. Letzte*Spieler в своё оправдание написал, что он сказал,«судя», а вот если бы выделение сослагательного наклонения сказал «однозначно», то тогда да, нет ему прощения.
На что 02:42, 14 ноября L*S, пропустив сослагательное наклонение в посте ГАИ написал: Ну, во-первых, насчёт "то тогда да, нет ему прощения" это ваши додумки, я такого не говорил, - т.е. взяв то, что было в сослагательном наклонении, он отверг якобы приписывание себе.
На что 07:32, 14 ноября я удивился и его, и вашему поведению, которое состоит в возмущённом опровержении никогда не приписываемых вам слов, и спросил L*S кто ему такое приписывал?--Old Foxoбс 20:25, 14 ноября 2010 (UTC)
У вас странное понимание ситуации. С предупреждением я определился, когда составил его. По моему мнению, фраза является передёргиванием вне зависимости от формы высказывания. Я не утверждал, что никто не говорил про Гитлера, я сказал, что я ничего про него не говорил. Разница между никто и я существует или нет? Вы двое суток приписываете мне ваши собственные слова, а когда я прошу поправить меня, если ошибаюсь, выдаёте вот такое. И выражаться капс локом вроде здесь не принято. --Max15:48, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я подвергаюсь систематическим нападкам от MaxMax, который пришел на мою СО из этого обсуждения, предвзят, считает своё мнение единственно верным, причем не готов признать свои неверные утверждения, приписывает мне различные мнения, на просьбу привести диффы, неоднократно, не приводит, выставляет предупреждение, прямо говорит, что предполагает с моей стороны злые намерения [190], причем додумав за меня мнение и приписав его мне.--Old Foxoбс19:45, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Всё можно почитать тут (например даже после того как я сказал, что реплика была не ему, и это понятно из самой реплики, он продолжил настаивать, что реплика была обращена к нему, и на этом основании приписывать мне нарушения--Old Foxoбс19:45, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не настаивал, что репилика была обращена мне и не предполагал злые намерения. Я указал, на то, что трактовка реплики, котрую высказал Oldfox2003 категорична и может рассмаривать как ПЗН. Я выставил предупреждение не за это и не на основании того, что реплика на ЗСА была обращена мне, а по другим причинам. Это можно легко проверить, прочитав обоснование. В первом же ответе я получил намёки на какие-то странные приёмы и обратил внимание на неэтичность реплики. Кстати, почему я предвзят? --Max20:19, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну к участнику ГАИ вы не пошли, хотя он точно также указывал на вашу невнимательность, хотя вы утверждаете обратное. Трактовка не категорична, так как в конце стоит вопрос - правильно ли я понял. Участник Lezte*Spieler мог ответить да или нет, что в какой-то, но неполной мере он сделал. В чем вопрос участника Мах, непонятен. Не намёки а на прямое указание того, что вы и Участник Lezte*Spieler постоянно агрессивно отвергаете то, что вам не приписывали и высказываете ошибочные утверждения (уже только вы), когда доказательство обратного висит парой постами выше.--Old Foxoбс20:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
* Я не обращался к участнику ГАИ, поскольку обсуждаемую реплику сделал не он, а Вы. Я действительно подумал, что там кое-что адресовано мне и поэтому переспросил. В любом случае, после вашего пояснения, я не могу настаивать на том, что это было обращено ко мне. --Max20:52, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нету там обоснования, там надерганные из дискуссии посты, и намёк на объяснение моей «ошибки», причем нигде нет ни её описания, ни того, что вы приводили в обоснование того, что это ошибка, что она нарушает. Вы не приняли мои аргументы и решили приписать мне предупреждение про неслышу, не признав своих ошибок.--Old Foxoбс05:22, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Там есть и обоснование, и подробное объяснение (как минимум, одно). Нужно просто его прочитать и услышать. Вы упорно вставляете цитаты, которые к вопросу не имеют никакого отношения и приписываете мне какие-то ошибки, какие-то упрёки в ваш адрес. Я вам сказал и не раз, что все претензии сформулированы в предупреждении и не нужно ничего додумывать, кроме тех, про которые я написал здесь, больше нет. Давайте прекращать практику «дописывания» и «додумывания» чего-либо за меня. --Max07:42, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Внизу я очень четко, с диффами указал, что предупреждение вы мне вынесли на основании СВОЕГО додумывания фразы, хотя я десять раз объяснял вам, что это не так. Ваи ошибки заключаются в том, что вы отвергаете то, что вам никто не приписывал, и делаете ошибочные заявления и не признаёте это, приводить диффы я устал, вы затрагиваете целую кучу вопросов каждый раз по новой неслыша моих аргументов, в частности с тем же гитлером, прямо отрицая, хотя я приводил посты и у себя на СО и прямо тут в хронологическом порядке--Old Foxoбс07:57, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Обвиняете меня в нарушении хронологии, хотя сами её не помните:
13:29, 9 ноября 2010 я задал L*S вопрос: Считаете ли вы допустимым судить при подведении итога и в обсуждении на КУ по названиям книг о их содержании и значимости? Если да, аргументируйте. Если нет, почему считаете возможным приводить такие аргументы?
21:22, 11 ноября получил ответ:
Может, уточните, вы имеете в виду какой-то конкретный мой итог или высказывание на КУ? В обсуждении (не подводя итог) любой, как простой участник, может высказать своё мнение. Главное, чтобы при этом соблюдались правила и, желательно, чтобы не было просто голосов без комментариев, так как КУ не голосование. Судить по названиям книг о их содержании и значимости, конечно, можно, если тебе эти книги знакомы, что, в общем-то, логично. В общем, если вы мне покажете, где я и что именно сказал про какие-то книги, то я постараюсь объяснить, чем я там руководствовался
Выделение моё.
Затем 11:49, 13 ноября был комментарий:
что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен
12:36, 13 ноября я сказал, что по сути эта фраза противоречит принципу АКСИ: Простите, но ваше высказывание по сути — пока я говорю просто так, я могу говорить любые аргументы, хоть которые являются ВП:АКСИ и переспросил, правильно ли я его понял
18:42, 13 ноября вы сказали: Очевидно, что свою точку зрения, в которой не уверен, можно высказать в форме "По-моему ..." или "Насколько я знаю ...", что не будет искажать ни собственно её, ни факты. Я не понимаю, почему об этом участники Oldfox2003 и ГАИ не могут догадаться выделение моё. Также не понятно, каким боком здесь АКСИ, а также как родилось "удалить однозначно" и "флуд" из предложения участника свободно высказывать своё мнение. Комментарий: Высказывать своё мнение можно свободно, если оно аргументированно, и «удалить» и «однозначно удалить» - это всё равно удалить, второе просто усиление.
19:08, 13 ноября я сказал, что даже если сказать: По-моему мнению, реплика А, то ничего не изменится по сути, мы и так понимаем, что это мнение того, кто её высказал, и она все равно не аргкментирована, если содержит - судя по названиям книг, это не о том.
19:26, 13 ноября вы обвинили меня в выдумывании фразы и приписыванию их: Ваше мнение не соответствует действительности, так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера.
19:40, 13 ноября я указал вам, что её точно говорили.
19:49, 13 ноября участник ГАИ также предостерёг вас от приписывания участникам того, что они не говорили: Max, когда вы что-то аргументируете, то пожалуйста не за счёт оппонентов, приписывая им того, что они не говорили.
Далее, в том же посте, участник ГАИ, обратился к L*S: Вообще, говорилось немножко другое. Letzte*Spieler в своё оправдание написал, что он сказал,«судя», а вот если бы выделение сослагательного наклонения сказал «однозначно», то тогда да, нет ему прощения.
На что 02:42, 14 ноября L*S, пропустив сослагательное наклонение в посте ГАИ написал: Ну, во-первых, насчёт "то тогда да, нет ему прощения" это ваши додумки, я такого не говорил, - т.е. взяв то, что было в сослагательном наклонении, он отверг якобы приписывание себе.
На что 07:32, 14 ноября я удивился и его, и вашему поведению, которое состоит в возмущённом опровержении никогда не приписываемых вам слов, и спросил L*S кто ему такое приписывал?--Old Foxoбс20:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я настаиваю на том, что про Гитлера я ничего не говорил (говорили Вы и спасибо, что сами выделили этот текст) и не понимаю как это относится к запросу. Свои претензии я сформулировал в предупреждении, представив к ним обоснование. Кроме предупреждения, претензий к участнику Oldfox у меня нет. Если он со мной не согласен, он может оспорить предупреждение, а не цитировать крупный кусок обсуждения. Основной момент в этом споре: я посчитал одну его фразу на ЗСА некорректной и пытался донести это до участника на его СО. В ответ я получил ряд сомнительных реплик, о чём ему раз 5 написал. Вобщем, я кажется достаточно подробно изложил свою позицию в предупреждении. --Max20:41, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы не просто констатировали, что вы не говорили, а сказали, будто я говорил, что это говорили вы, и сказали, что про него вообще никто не говорил, что неверно. И именно это я вам и сказал, вы посчитали это сомнительным. Вы пришли на мою СО с этим [191], и только потом решили приписать мне передергивание, хотя участника L*S я переспросил правильно ли я его понял, что не может быть передёргиванием.--Old Foxoбс20:46, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я указал на одну единственную вашу реплику, потратил половину дня на объяснение, что она некорректна (почему это мнение человека, не до конца уверенного в своей ТЗ подпадает под АКСИ) и всё это время объясняю, что я пришёл по поводу одной цитаты. Вместо этого Вы настойчиво вставляете цитаты Letzte*Spiler (давайте его оставим в покое) и пишите, что он там раньше говорил. --Max21:06, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: В последнее время я регулярно наблюдаю, как то там то сям обсуждения с участником Oldfox превращаются в полотенца оффтопа с выяснением отношений. В этом инициированном им обсуждении мне три или четыре раза пришлось обращаться к Oldfox с просьбой не искажать смысл написанного другими участниками, дабы не провоцировать конфликты. Безрезультатно. При этом в отношении основного предмета обсуждения участник демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ. Garden Radish20:46, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ага, и автоматом у вас выходит, что виноват всегда я ;). А то, что вы мне необосновано приписываете НЕСЛЫШУ, когда вас не только я но и еще несколько участников попросили дать конкретное определение понятия самостоятельной значимости, вы сразу сказали, что я якобы ВП:НЕСЛЫШУ, хотя - вот мнение беспристрастного участника в этом обсуждении:
А Oldfox2003 получается прав с точки зрения буквы закона. И оппоненты, не найдя веских доводов начинают уходить в сторону.
Так как, я тоже принимал небольшое участие, хочу попросить администраторов спокойно и взвешено посмотреть на этот случай. Честко говоря, я вообще не могу понять, чем так Маха обидел Oldfox2003. Он уже бедный сутки пытается сказать, что он свой пост писал на предыдущий пост и т.д.
Уж, если кому стоило и обижаться, то наверно мне и Oldfox2003 на Маха, где он своими репликами выставляет меня и Oldfox2003 мягко говоря "человеком не разумным". «Я не понимаю, почему об этом участники Oldfox2003 и ГАИ не могут догадаться.» «если Вы не понимаете, могу ещё раз объяснить персонально Вам», да к тому же приписывает мне слова, которые я не говорил «удалить однозначно».
Garden Radish зря вы здесь приводите это старье. Ведь, если смотреть формально Oldfox2003 прав. Нет такого понятия в правилах самостоятельной значимости. И в данном случае его НЕСЛЫШУ. --ГАИ22:07, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это актуальное обсуждение 2,5-дневной давности. Предмет же обсуждения в данном случае не важен, важны причины возникновения (регулярных?) конфликтов в обсуждениях с участием Oldfox. Посмотрите, здесь, на ЗКА, на ВУ, на ЗСА, на ФА - везде сейчас висят подобные батальные полотна. Темы разные, результат - один. Garden Radish07:04, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Темы разные, результат один - предвзятые обвинения - из разряда - его уже блокировали - значит не прав он, его уже предупреждали, что неслышу, значит написать такое снова можно. А отклонение оппонентов в этом обсуждении от темы признано многими непредвзятыми участниками. Был задан простой вопрос, дайте определение самостоятельной значимости, так как его нигда в ВП в правилах нгет и ниоткуда не следует, куча народу им пользуется и каждый понимает под этим своё (что вопрос и показал), вместо этого мне тут же приписали и преследование, и неслышу, и что я один такой во всей ВП непонятливый (причём сразу отметились те, кто пересекался со мной, и ему не понравилось, что он был не прав, в том пересечении), и только через страницы три пошло обсуждение не меня, а самого вопроса. Правда я в этом виноват?--Old Foxoбс07:12, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу обратить внимание на анонимного гражданина, самовольно меняющего лицензии файлов — например, из несвободных, «делает свободные»: [193], либо меняет текст лицензии на название файла: [194]. Также меняет в лицензиях даты… На его СО остальные диффы (9 диффов). Centurion19813:33, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Слово "компания" Ярослав вычеркнул, а всё остальное не соответствует действительности. И надо очень серьёзно предполагать злые намерения у участника, чтобы прочитать такое в его словах. AndyVolykhov↔01:17, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Вы же сами привели ссылку на то, что он вычеркнул слово «компания», хотя я ума не приложу, что в нем обидного. Оно означает «несколько человек в какой-то ситуации» и полностью применимо к данному случаю, когда речь идет о нескольких участниках. Оно не является синонимом к словам «шайка», «свора» и т.п. Ваша обида в данной ситуации ясна, но предполагать ПДН вы обязаны даже сейчас. --David01:22, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ярослав, рассматривать здесь этичность в отрыве от содержания не вполне правильно. Поэтому было бы хорошо, если бы Вы прокомментировали указанные Вам неточности в Вашем описании ситуации. Therapeutes02:14, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник вынес мне предупреждение за якобы нарушение ВП:НО в моей реплике, где я высказал мнение, что кандидаты в АК должны, среди ряда других качеств, быть адекватными. Так как я не видел и не вижу в этой реплике нарушений правил, то я ответил, что считаю предупреждение неправомочным. В ходе дальнейшего обмена репликами участник написал мне, чтобы я в следующий раз "потрудился корректно и однозначно выражать свои мысли". Так как я считаю, что я достаточно потрудился уже и в этот раз, то прошу администраторов оценить его действия в данном эпизоде.--Yaroslav Blanter16:33, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
В реплике участника Yaroslav Blanter, помимо утверждения о том, что кандидаты в АК должны быть адекватными и способными выдержать весь срок, содержится утверждение о том, что минимум 18 участников этим требованиям не удолетворяют. В целом, эта реплика не говорит однозначно о том, что все эти 18 участников являются неадекватными (возможно, подразумевалось, что все они не могут выдержать полный срок работы в АК). Тем не менее, участнику настоятельно рекомендуется аккуратнее формулировать высказывания, касающихся адекватности тех или иных участников и, в особенности, групп участников. В свете этого я не вижу никакой необходимости в оценке действий участника Gato (хотя я не до конца согласен с его формулировками). vvvt21:45, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вполне возможно. Тем не менее, как минимум два участника указали вам, что она может таким образом интерпретироваться. vvvt21:57, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне известно об этом факте, более того, действия одного из этих участников я попросил оценить, а второму ответил там, где он оставил реплику. Вынужден констатировать, что Вы подвели итог халтурно.--Yaroslav Blanter22:07, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Имеются два аспекта проблемы. 1) Имеется ли в моей реплике нарушение ВП:НО. Я не вижу такого нарушения. Вы, на основании того, что два участника мне указали на такое нарушение, предупреждаете меня, несмотря на тот очевидный факт, что оба участника прочитали в реплике того, что там не содержится - а именно, в реплике не содержится утверждения о том, что те, за кого я не буду голосовать, неадекватны. Более того, ещё до Вашего итога я оставил там разъяснение, которое Вы, несомненно, видели. 2) Правомерны ли действия участника Gato. Этот вопрос Вы просто не стали рассматривать. Таким образом, из двух аспектов работы Вы как следует выполнили нуль. Это халтура. --Yaroslav Blanter22:18, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тем не менее, остаётся фактом то, что оба участника смогли это там прочитать; на основании этого и дана рекомендация выше. Участнику Gato я отправил просьбу скорректировать реплику, но никаких иных нарушений с его стороны я не вижу. vvvt22:38, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, я прошу прощения, но я оспариваю данный итог; vvv (с которым я поговорил) согласен на переподведение.
Мотивировка: в основном, мне кажется (см. аргументацию тут), что даже если прочитать во фразе Ярослава то, чего он там не писал -- мне не нравится ситуация, когда участник не может высказать своё резкое мнение о кандидатах в АК.
Кроме того, обратите внимание, что слово «неадекват» оба раза употребил Gato, в реплике Ярослава его нет (думаю, напоминать анекдот «ах, я неправа, значит, я вру…» нужды нет?). Кроме того, мне кажется правильным, согласно запросу Ярослава, оценить реплику Gato «… потрудитесь в следующий раз …» — она всё-таки опасно близко подходит к репликам с позиции превосходства. Посмотрел ещё раз, видимо, дополнительная просьба излишня: есть комментарий vvv на СО Gato и комментарий Дядя Фред в обсуждении предупреждения на СО Ярослава (сейчас -- в архиве). — Burivykh18:08, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
О лукавстве, часть 1 Я частично заменил "община" на "приход", заявив оба варианта как идентичные, что подтверждало и нынешнее состояние: самое бесспорное определение не выявлено. --Дубопробка10:14, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В ходе обсуждения, открытого на эту тему, 14 ноября участник Дубопробка признался, что никаких доказательств, что именно «приход» должно считаться главным и рекомендуемым вариантом перевода порт.freguesia, у него нет:
— к сути вопроса: как правильнее по-русски называть «Freguesia»? В частности, Дубопробка, какие у Вас есть аргументы за Ваш вариант? -- Koryakov Yuri 14:54, 13 ноября 2010 (UTC)
—Уважаемый коллега! Признаюсь, пребываю в растерянности насчёт сути вопроса. Аргументов пока не имею и даже не представляю себе перспектив разрешения проблемы. Спасибо --Дубопробка 10:31, 14 ноября 2010 (UTC)
—Но у Вас же были какие-то мысли в голове, когда Вы предлагали переименовать в "приход"? Или это так, случайно? --Koryakov Yuri 12:58, 14 ноября 2010 (UTC)
после чего участвовать в обсуждении перестал. 16 ноября 2010 был предложен предварительный итог:
В связи с непредставлением номинаторов существенных аргументов в пользу предложенного им переименования, а также учитывая:
возникновение дополнительной неоднозначности восприятия слова «приход» плюс неудобство использования его в версии с уточнением («гражданский приход»);
необходимость разрешения неоднозначностей по всей линейке единиц адм.-терр. деления, например:
регион (порт.região), субрегион (порт.subregião), округ (порт.distrito), городская агломерация (порт.grande área metropolitana, GAM), городское сообщество (порт.comunidade urbana), межмуниципальное сообщество (порт.comunidade intermunicipal). Города и прилегающие к ним населённые пункты объединены в муниципалитеты (порт.município). Муниципалитеты в свою очередь разделены на районы (порт.freguesia).
оставить без изменений передачу freguesia словом район.
Примечание: при наличии дополнительных аргументов со словом «район» могло бы конкурировать сочетание «парафия», но оно также требует уточнения: «гражданская парафия», что при прочих равных неудобно ввиду громоздкости.
В любом случае все перечисленные выше опции эквивалентов freguesia заслуживают упоминания в статье об адм.-терр. делении Португалии как варианты формы «район», избранной как основной для передачи слова freguesia.
21 ноября Дубопробка заявил, что намеревается проработать некий источник (книжка «Местное самоуправление и местное управление зарубежных стран и государств - участников СНГ»). Изучение этого источника показало, что он нерелевантен по сути (посвящён правовой проблематике, а не лингвистическим проблемам перевода) и, самое главное — не содержит требуемого утверждения (например: «freguesia надо переводить только как приход, а не парокия, не фрегесия и т.п.». На это несоответствие участнику Дубопробка было указано в том же обсуждении.
22 ноября 2010 в 15:43 итог был подведён:
Господин Дубопробка, пока Вы не привели никаких веских аргументов в пользу вашего варианта переименования, категории останутся с прежними названиями… Таким образом, я подтверждаю предварительный итог, и напоминаю, что он также может быть оспорен. --Stauffenberg 15:43, 22 ноября 2010 (UTC)
Однако своим правом оспорить итог Дубопробка не воспользовался, и вновь пошёл по прежнему пути самовольных правок (см. дифф). Замаскировав свои правки текстом (который, как коллегу и предупреждали, оказался нерелевантным), Дубопробка не только вновь заменил «община» на «приход», но и игнорировал подтверждённый АИ вариант названия всех единиц АТД Португалии, который был изложен в предварительном итоге обсуждения.
О лукавстве, часть 2 После вынесения итога по названиям категорий я не предпринял никаких действий по ним. В «Адм. деление П.» я вновь частично заменил "община" на "приход". Сомневаюсь, что выступление Игоря Рехмана возможно оценить как АИ (сайт не особо внушил доверия). Я действовал не вопреки обсуждению переименования категорий (Cherurbino здесь не доказал обратное)! Кстати, "район" было мной оставлено как одно из определений в скобках. --Дубопробка10:14, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не могу понять, почему-то из предыдущего абзаца исчезла основа моего утверждения (см. версия 10:35, 24 ноября) - "Сомневаюсь, что выступление Игоря Рехмана возможно оценить как АИ, о самом г-не Рехмане не заявлено достаточно оснований для АИ и то же с сайтом, другой источник - на uztravel.uz - не "раскрывается"." - а возникла предыдущая редакция моего высказывания по поводу г-на Рехмана. --Дубопробка14:00, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
uztravel.uz — ссылка устарела. Но это роли не играет: обе ссылки (вкл. Рехтмана) давались лишь для справки, а не как АИ на вариант «община». Не подменяйте предмет обсуждения: здесь обсуждается не АИ. От Вас требовалось доказать, что «приход» предпочтительнее «общины» — Вы этого не сделали! Cherurbino16:54, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Cherurbino! Вы напрасно упрекаете меня в какой-то подмене: однажды привели источники в фуфловом контексте (ОРИССовая справка: фуфло или, более нейтрально, фуфель — строительный брак, своевременно не устранённый) и не получили тогда критических отзывов (см. тут), так, после такого для Вас благополучного исхода, вновь представили то фуфло здесь, таким образом всё-таки вынудив меня потратить время на изобличение указанного фуфла.
Вы немало разгорячились в различных требованиях ко мне, это становится похоже на манию. Да, я не доказал приоритета "приход" над "община", но почему вы вычистили почти все упоминания "приход" (о единственном оставшемся сказано здесь же, далее)?
Действия Дубопробки считаю подпадающими под ВП:ДЕСТ. При принятии решения прошу принять во внимание, что это не первый случай подобных нарушений со стороны участника, проявлявшихся и других статьях. Cherurbino19:37, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
оставлен единственный вариант из спорных ("приход" однажды применяется в гуще предложения в гуще абзаца, но связь этого слова с "община" практически невозможно установить неучёным), хотя мне известно из моего многолетнего опыта изучения Португалии, что в последние десятилетия "община" не представлялось доминирующим вариантом;
Вы на каком языке десятилетиями изучали Португалию? В португальском «prihod» нет. Если на русском — карты Вам в руки: докажите, что «приход» предпочтительнее общины. Только не забывайте ещё один момент: есть риск, что «невежественные» читатели, годами Португалию, как Вы, не изучавшие — по приезде в Португалию будут искать junta de freguesia и прочие муниципальные органы в церкви! И не забывайте про вариант «парафия» — у него тоже своя статистика употребления. Cherurbino17:03, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
удалена выдержка из книги, уместная и полезная для тематики статьи (государственное и муниципальное управление).
Уважаемый Дубопробка! Вновь ВП:НЕСЛЫШУ? Дополнительные комментарии к причинам удаления Вашей вставки, сделанной вопреки подведённому итогу, смотрите на СО статьи. Там же будет и доказательство неуместности и неполезности приведённой Вами цитаты. Cherurbino16:43, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Я отменил обсуждавшийся здесь откат моих правок, и затем сделал правки, чтобы установить приоритет "община" над "приход". Так, остаётся возможность тем, кто сомневается в расстановке приоритетов или хотел бы внести ещё какие-то варианты, попытаться разобраться и доказать. Проект отражает и акцентирует различия в трактованиях слов "община" и "приход": см. статьи Приход, Приход (административно-территориальная единица) и Приход (значения), а также связь между ними. Выдержка из книги весьма уместна как дополнение к тексту явно не отменного качества, а если у кого-то есть более интересные источники, способные вытеснить нынешнюю выдержку, то пусть предъявляет к обсуждению. Теперь, кажется, имею все основания надеяться, что коллега Cherurbino не поспешит отменить последние новации с обвинениями в мой адрес напоследок. Спасибо --Дубопробка12:09, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Третья проблемная правка (вторая подряд попытка одной и той же вставки).
Причины удаления цитаты, которая якобы «уместная и полезная для тематики статьи», были подробно изложены мной на СО статьи. Была объяснена нерелевантность текста к её теме. Ознакомившись с этим объяснением, 25 ноября в 14:04 коллега Дубопробка вместо возражений на СО дал линк на этот запрос, где якобы находятся основания его отката моих правок. Изучив его реплику выше от 25 ноября 2010 12:09:
Выдержка из книги весьма уместна как дополнение к тексту явно не отменного качества, а если у кого-то есть более интересные источники, способные вытеснить нынешнюю выдержку, то пусть предъявляет к обсуждению.
не нахожу достаточным обоснованием для повторной вставки цитаты, подавляющая часть которой посвящена не адм.-терр. делению, а разрабатываемой (т.е. несуществующей) «Европейской хартии регионального самоуправления». Что суть две большие разницы.
Сегодня коллега Cherurbino вновь откатил мои правки в «Административное деление Португалии». В обсуждении статьи на последние представленные мной суждения о тех правках коллега не ответил. Зато он разместил на моей СО предупреждение с таким при нём комментарием: "Сколько раз можно повторять: вопросы местного самоуправления к адм.-терр. делению Португалии отношения не имеют!!!" (см. Обсуждение участника:Дубопробка#Второй откат). Уважаемые администраторы! Чтобы разобраться, кто более прав в сложившейся ситуации, нет необходимости быть знатоком по теме статьи. Я прошу удостовериться в агрессивной бестактности его вмешательств! Спасибо--Дубопробка13:25, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы дали не дифф, а ссылку для отката правок, которая после совершения этого отката, понятное дело, не работала. Сейчас оформлять уже нет смысла, так как страница удалена, но прошу в будущем быть внимательнее. altes14:58, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник:Akvon активно вносит во все связанные с сердечно-сосудистыми заболеваниями информацию о том как хорошо умбихинон, в их лечении, информация в целом опирается на АИ, но их подборка такова, что использованы только источники подтверждающие эффективность препарата. Так же посмотрев вклад участника можно увидеть что его деятельность в проекте направлена на рекламу препарата. Так же негативную картину создает то, что участник откатывает шаблоны нейтральность к его правкам и не идет на диалог на СО статей. Прошу администраторов проекта обратить внимание на данную ситуацию, и принять меры по пресечению распространения рекламы препарата. goga31207:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу перенести меня из группы Участники в группу Загружающие.
Причина: создаю статью The Breaker, заранее не предусмотрела ограничение в "14 дней" и сейчас не могу загрузить необходимые изображения. С требованиями и правилами Википедия:Иллюстрирование ознакомилась. Итиль22:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, это было бы оптимальным решением. Если взвесить положительный вклад и сколько времени он отвлекал у сообшества, у Russian Nature соотношение бы получилось лучше. --Ghirla-трёп-18:48, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ага, только это бездиффное обвинения меня в деструктиве, которое нарушает ВП:ЭП (и да, за то, что тут высказался Ghirla-трёп-, да и за эти две реплики, Garden Reddish обвинила бы меня). Дайте спокойно работать не отвлекая, и не обвиняя голословно, как например в обсуждении самостоятельной энциклопедической значимости (обращение ко всем)--Old Foxoбс19:02, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
АКСИ - это концепция, которая говорит - аргументируйте обоснованно, ссылаясь на правила Википедии и/или на авторитетные источники. Избегайте эмоциональной аргументации. Даже если написать - По-моему мнению, судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить, - это не аргументированно. И высказывать ПИ такое...--Old Foxoбс 19:08, 13 ноября 2010 (UTC)
Я и без цитаты знаю, что такое АКСИ. Ваше мнение не соответствует действительности, так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера. Кроме этого, можно привести контр-пример, скажем «По-моему мнению, эта список не имеет разумную степень охвата, и по правилу ВП:Списки подлежит удалению». Очевидно, что это мнение аргументировано, не является флудом, троллингом, и не ясно каким иным образом ухудшит дискуссию. --Max 19:26, 13 ноября 2010 (UTC)
Спасибо, что это процитировали. Фраза "я ничего не говорил про Гитлера." очень хорошо видна всем. Это к вопросу о подлоге, только с вашей стороны. --Max16:58, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, участник Oldfox2003 настаивает на том, что эта фраза была произнесена кем-то, а участник MaxMax оправдывается тем, что эту фразу произносил не он. Оба участника правы, а мелкие недопонимания в пылу спора — ну это такое… Если оба участника подтвердят моё предположение, мне кажется инцидент с хождением по кругу можно будет считать исчерпанным. Дискуссию по поводу допустимости ссылаться на источник руководствуясь только его названием участники могут продолжить на странице обсуждения, но мне кажется и тут оба участника согласны, что такое недопустимо для подводящего итог, но в принципе в обсуждении такой аргумент может прозвучать (хотя и не будет особо конструктивным и в чём-то будет нарушать ВП:АКСИ). --D.bratchuk17:34, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле не просто не он, но что и вообще никто не произносил, но я готов это простить, так как участник скорее всего не прочел предыдущее обсуждение или пропустил этот дифф, о чем я и говорил, а мне приписали ВП:НЕСЛЫШУ. Но еще раз, ради конструктивного общения, «стираем» это, - убираем предупреждение и закрываем тему.--Old Foxoбс18:27, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А если быть точнее, из моего «которые никто не говорил, например ..» не следует « никто не говорил про Гитлера, и я тоже». Во всяком случае, я такого не подразумевал. Но это мелочь, так не были услышаны более очевидные вещи. Например, было очень неприятно читать что это якобы я поднял случай с Гитлером. Возможно создалось впечатление, мол я утверждаю, что «злостный участник Oldfox приписывает некорректный аргумент Максиму, хотя его сказал другой человек». На самом деле, речь шла не о самой фразе, а о факте вытаскивания её на ЗСА и последующем обсуждении. Я категорически был не согласен, что якобы я её потащил на ЗСА и там обсуждал, о чём ещё тогда прямо сказал. Потом было «неслышу»: «например неодократно утверждая, что вы не упоминали гитлера, хотя делали это», «Вы обсуждали случай с книгой, вы отрицали, что вы это высказывали, и что это вообще кто-то высказывал». Поэтому на просьбу привести пример, где это я обсуждал случай с той фразой, участник давал ссылки на то, что это он высказывался. --Max19:32, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вот тут OldFox2003 сетует, что «Вы действительно неоднократно отвергали то, что вам и не приписывали.». Наверно, сторонам будет проще и надежнее просто обнулить эти претензии друг к другу. --Van Helsing17:59, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я же предложил «друг к другу» (-: Не целесообразнее ли вам первому дезавуировать претензии, раз уж вы онлайн? Зачеркнуть, что ли, я не знаю.. Суть проблемы же несущественна, на мой взгляд. --Van Helsing18:35, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь, в будущем на запрос приведения диффа на моё любое высвазывание я не буду получать дифф на «нет, я такого не говорил». Если получу, это будет свидетельствовать, что участник никаких выводов для себя не сделал. --Max19:32, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение я зачёркиваю и запрос закрываю, надеясь на встречные шаги. Хочу напомнить о таких вещах, как невербальное предупреждение и репутация. --Max19:32, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, не могли бы вы пока отменить правку коллеги администратора? в обсуждениее уже как минимум три участника высказались против.--Георгий,17:28, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Оставил комментарий на странице обсуждения участника. В случае повторного удаления шаблона «к удалению» прошу подать ещё один запрос. Dinamik23:07, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы, как мне кажется, должны обосновать и "общепринятость" и "маргинальность". Множественные ссылки на источники, котрые дают перекрестные ссылки (т.к. все они восходят к одному единственному источнику), на мой взгляд, демонстрируют только попытку протаскивания в Википедию политической пропаганды, которой здесь не место.--Henrich14:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я действительно не понимаю, почему бы в шаблоне не ограничестя простой констатацией спорности вопроса со ссылкой на специальный раздел, в котором и изложить все точки зрения? Кроме того, правило НТЗ недвусмысленно указывает именно на этот руть решения спора. --Azgar17:37, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В соответствии с ВП:НТЗ и ВП:МАРГ в шаблоне следует привести наиболее распространенное мнение с пометкой (дискуссия) и пересылкой на соответствуюший раздел. Однако на данный момент меня больше интересует квалификация со стороны администраторов вандальных действий участника с флагом автопатрулирующего. --Казімер Ляхновіч17:53, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, что «наиболее распространенное мнение» установить мы не можем. В данном случае лучше оставить карточку незаполненной, это и будет компромиссным решением. --Azgar18:21, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Максимум на что я могу согласиться уже приведено в карточке [216]. В отличие от оппонентов, я не стал заведомо перегибать палку и идти на крайность (к примеру, удалять ссылки на Лобина вообще), посему подход к консенсусу как к некому арифметическому среднему не совсем корректен. --Казімер Ляхновіч23:33, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Давайте не рассматривать нарушения правил. В конце концов, это непродуктивно. Ваша позиция понятна, но, боюсь, не будет принята оппонирующей стороной. Снова предлагаю отказаться от цифр в карточке и сосредоточиться на дополнении соответствующих разделов и тексте статьи. --Azgar23:39, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Должны и пока более-менее соблюдаются. Однако соблюдение правил есть лишь средство к выполнению основной цели поректа - написанию энциклопедии. Снова предлагаю Вам рассмотреть предложенной выше предложение. --Azgar00:17, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Протаскиваемые Ляхновичем в инфобокс данные о "80 тысячах московитов", названных в том же первоисточнике "врагами христианства" и варварами, в тексте приведены. Однако не вижу смысла ставить это и источники, некритически пересказывающие эту победную реляцию, в один ряд с серьёзными научными исследованиями современных учёных. --Воевода18:14, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Существуют современные авторитетные источники с упоминание цифры 80 000? Если существуют, их мнение должно быть в статье... как и все другие значимые мнения. Не забывайте, мы имеет дело тольк с вторичными источниками, что сказано в первоисточниках нас волновать не должно. Вынося столь резкие суждения, Вы берёте на себя слишком много. --Azgar18:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как я уже написал в обсуждении статьи, я считаю, что нельзя подавать информацию в отрыве от существующей на неё критики, даже если это АИ. Наличие неопровергнутой критики — вполне объективный оценочный фактор. Я согласен с вами, что нельзя замалчивать такой АИ. Однако включения его в инфобокс, где по определению не помещается связанная с ним критика, на мой взгляд недопустимо. Есть серьёзная критика — тогда только с ней. --Воевода18:39, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я и не предлагаю вносить спорную информацию в инфобох. Я предлагаю избавить инфобокс от информации, которая не является общепринятой. Т.е. оставить инфобокс без конкретных цифр. Пока я не вижу уступок с Вашей стороны. --Azgar18:50, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласно схеме в ВП:КС, если вами вносимая правка откатывается, то вы должны перейти к обсуждению и не откатывать к своей версии. А вы уже четвёртый раз совершаете ту же правку. Думаю, тут нужно поставить на неделю защиту edit=sysop (вернув, конечно, к довоенной версии), чтобы участники мирным путём пришли к консенсусу. --Глеб Борисов23:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае действия учатников Участник:Henrich и Участник:Воевода подпадают под Википедия:Вандализм (Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии), соответственно: «Участнику, заметившему, что статья была испорчена, рекомендуется откатить повреждённую версию». --Казімер Ляхновіч23:14, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У участников также имеются достаточно весомые аргументы. Действительным нарушением был лишь первый откат и ряд неэтичных комментариев с обеих сторон. Вам уже указывали на то, что единственным путёт разрешенияконфликта является не поиск виновных, а поиск консенсуса. Кроме того, Википедии нрет моральной сатисфакции. Предложите свой вариант урегулирования ситуации. --Azgar23:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Достаточное весомые аргументы для вандализма? Очень интересно. Что касается взыскания, то его необходимость объясняется не моей личной «моральной сатисфакцией», а предотвращением подобных действий со стороны данных участников в будущем. Или вы действительно считаете, что если некий новичек добавит ссылку на современную академическую энциклопедию, а участник Участник:Henrich или Участник:Воевода его откатит и «отпатрулирует» данный вандализм, то это будет способствовать повышению авторитета данного языкового проекта? --Казімер Ляхновіч23:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ничего подобного я не считаю, просто я уверен, что подобные нарушения правил остаются в большинстве случаев остаются незамеченными. Как, кстати, и достаточно серьёзные нарушения ВП:ЭП. Повторюсь, предложите свой вариант урегулирования ситуации с содержанием статьи. Подобные вопросы не находятся в компитенции администрации ресурса. --Azgar23:44, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следить за соблюдением правил как раз-таки основная обязанность администрации, и данный случай не будет из того «большинства». Что касается моего варианта урегулирования, то он предложен ваше: в карточке — наиболее распространенные согласно АИ данные + пометка оспаривания их одним из историков. --Казімер Ляхновіч23:53, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, данный вариант ещё далековат от равноудалённого. Почему Вы не зотите отказаться от указания точных цифр и инфобоксе? --Azgar00:20, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но это уже ВП:ПОКРУГУ. Вы так и не пояснили на основе ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, на каких основаниях вес мнения десятков ученых и по крайней мере АН Беларуси должен приравниваться к тезисам (не статье, не рецензируемой монографии и тем более не к энциклопедии) одного-единственного кандидата (даже не доктора) ист. наук. --Казімер Ляхновіч00:26, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А разве я должен что-то доказывать? Я не производил откатов и не нарушал правила. Кроме того, я не считаю, что «вес мнения десятков ученых и по крайней мере АН Беларуси должен приравниваться к тезисам (не статье, не рецензируемой монографии и тем более не к энциклопедии) одного-единственного кандидата ист. наук.» Никогда ничего подобного не предлагал, моё предложение сводилось к устранению путаницы в карточке и удаление из неё спорных суждений под соусом истины. --Azgar00:31, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если вы выступаете за удаление из карточки мнения, высказанного десятками ученых и разделяемого по крайне мере АН Беларуси только ввиду начилия критических тезисов (не статьи, не рецензируемой монографии и тем более не энциклопедии) одного-единственного кандидата (даже не доктора) ист. наук, то это автоматически уравнивает значимость обоих мнений. Вот и потрудитесь пожалуйста на основании ВП:ВЕС и ВП:НТЗ пояснить целесообразность данного решения. --Казімер Ляхновіч00:39, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не забывайте про ВП:ЭП. В конце концов, я Вам ничего не обязан. Освобождение карточки от сомнительных данным я считаю полностью оправденным. Это не уравняет значимость обоих мнений, это избавит от необходимости писать в двух словаз то, что изложенно в 2-х разделах. --Azgar00:48, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если вас оскорбила фраза «потрудитесь пожалуйста», то прошу прощения, но на мой вгляд она звучит вполне вежливо и корректно. Все-таки хотелось бы попросить вас поянить, почему данные десятков ученых и АН Беларуми являются «сомнительными», а также чем неприемлем предложенный мною вариант [217]? --Казімер Ляхновіч01:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ваш вариант неприемлем тем, что он не является в полной мере компромиссным, хотя прогресс налицо. Данные десятков ученых являются не «сомнительными», а спорными. Спорными они является потому, что они были оспорены в АИ. Данные этого АИ спорны (сомнительны?) потому, что они противоречат множеству академических АИ. Всё предельно ясно. --Azgar01:06, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. если один-единственный историк оспаривает какие-либо присутствующие в карточке и принятые большинством АИ данные, то эти данные всегда и везде необходимо убирать как «спорные». Я правильно понял вашу позицию? --Казімер Ляхновіч01:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Грубоватая экстрополяция. Я уже говорил, это сложный случай. Убирать я ничего, ктоме данных из карточки, не предлагал. Наоборот, предлагаю дополнить текст статьи. --Azgar01:21, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Битва под Шкловом (1654), упомянутая уже Конотопская битва да много какие сражения являются ничуть не менее «сложными случаями», однако карточки там почему-то наполнены числовыми данными. Вот мне и хотелось бы услышать универсальное решение подобных вопросов в данном языковом разделе или же (как вариант) критерии «сложного случая». --Казімер Ляхновіч01:30, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За весь разднл я говорить не могу. Как по мне, внесение в карточку спорных данных нежелательно, особенно если в тексте статьи этому вопросу посвящены целые разделы. --Azgar08:57, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
, утверждения что авторы скрывают часть неудобного им материала и пр. явно противоречат правилам Википедии и решению по иску 481 ("Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения""). Постоянные нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН:
Троллинг (аспиранту МГУ и победителю олимпиад видимо неочевидно что Путин и открытие памятника в востоковедении не АИ), зачем-то сравнивает точку зрения участников и приведенных в статье АИ:
Лично я согласен с SoulTrain, что статья ненейтральна и однобока. Например, фраза Отсутствие в Азербайджане каких-либо исследований на тему Низами азербайджанские авторы объясняли происками «подлых агентов фашизма[45]» создает (уверен, что намеренно) впечатление, будто в Азербайджане не было исследований по Низами. Может, так оно и есть, но из текста сноски [45] этого утверждения не следует, весь текст статьи противоречит такому смелому выводу. Далее, в статье неоднократно намекается на то, что научные работы по приданию Низами статуса азербайджанца были. Тем не менее, вместо цитат или изложения тезисов этих работ, постоянно подаются политические лозунги, преимущественно оголтелыми цитатами.
Например, в начале статьи рассказывается о том, что "участие в этом процессе принял востоковед Е. Э. Бертельс, до того называвший Низами персидским поэтом, опубликовавший в «Правде» в начале февраля 1939 года статью «Гениальный азербайджанский поэт Низами»[32], по предположению Тамазишвили, заказную". Затем Бертельс свою позицию меняет, и сразу его цитируют со ссылкой на научные доводы, а его оппонентов - со ссылкой на политические лозунги: "Бертельс пытался отстаивать свою позицию, заявив о методологической абсурдности классификации писателей в соответствии с их этнической либо территориальной принадлежностью[63]. Однако после новых обвинений со стороны коллег в реакционном паниранизме и буржуазном космополитизме он был вынужден признать свои «крупные ошибки»[7]." ([7] - это, кстати, опять Тамазишвили, а вовсе не документы, как мог бы подумать доверчивый читатель).
Фраза "Тем не менее, как отмечает Тамазишвили, Бертельс ни в одной публикации ни разу не упомянул роль Сталина в вопросе «репатриации» Низами; также о роли Сталина умалчивается в российских изданиях, включая публикации азербайджанских авторов" вовсе противоречит ВП:АИ: авторы статьи, получается, характеризуют утверждения исследовательской литературы как умалчивающие якобы факты, причем о наличии самих фактов судят по благодарным письмам поэтов Сталину. Одна замена слова умалчивают на не упоминают сделала бы абзац гораздо нейтральнее. Ну что это такое: Тамазишвили сам признает, что работы по изучению Низами в Азербайджане были, Тамазишвили сам признает, что его мнение о роли Сталина основано на косвенных догадках - но это не мешает авторам статьи, базирующейся почти целиком на работах Тамазишвили, писать её так, чтобы то казалось, будто работ и не было, то - будто продажные исследователи замалчивали ныне доказанные факты.
И это еще претендует на статус избранной статьи. Кошмар. И да, меня тоже не интересуют ни армяне, не азербайджанцы, ни Низами. Но мне не нравится, что в Википедии существуют ненейтральные статьи, чью предвзятость посторонний человек может заметить только после внимательного вчитывания. Я считаю это недобросовестной пропагандой. Pasteurizer16:13, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос не о нейтральности статьи, а о действиях коллеги SoulTrain. Если у Вас претензии к статье, высказывайте в обсуждении. Судя по Вашим претензиям, Вы банально не владеете материалом. Divot16:33, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) я никак не могла понять, почему текст статьи о творчестве Низами был столь корявым и скудным, а также мне было непонятно, почему не было профессионального анализа его творчества в статьях о нем и о Хамсе. Вы обратили внимание на фразу в тексте статье об азербайджанизации, и тем самым помогли мне понять причины указанный недостатков: анализом художественных особенностей не занимались. Вы пишете: "но это не мешает авторам статьи, базирующейся почти целиком на работах Тамазишвили, писать её так, чтобы то казалось, будто работ и не было". Если были, то где эти работы, почему они не фигурировали в тексте статей о творчестве Низами, почему это не было отражено в указанных ВП статьях до того, как её текст был переделан и доведен до приемлемого уровня мной и теми участниками, против которых Вы выдвигаете претензии в данном обсуждении? В то время, как все творческие усилия были направлены на доказательство того, что отрицается зарубежными академическими авторами АИ или же эти авторитетные специалисты считают недостойным опровергать инсинуации, на детальном представлении которых в статье Вы настаиваете. Согласно решениям по искам те работы, которые не признаны в качестве АИ, не могут быть использованы для аргументации утверждений, которые отвергаются независимыми западными АИ. Поэтому мне не понятна Ваша настойчивость.
2)Еще хотела обратить Ваше внимание на то, что Вы при изложении Ваших претензий Вы используете эпитеты, несущие негативную информацию, что запрещено, как общепринятыми правилами ведения дискуссий, так и общими рекомендациями, представленными в Википедии для обсуждения спорных тем. Так, абзацем выше Вы написали: Тем не менее, вместо цитат или изложения тезисов этих работ, постоянно подаются политические лозунги, преимущественно оголтелыми цитатами. Согласитесь, эпитет из эпохи холодной войны. Ваша следующая фраза: И это еще претендует на статус избранной статьи. Кошмар. Также несет ту же неконструктивную критику. Если нет аргументов, то, пожалуйста, будьте любезны, воздержитесь от употребления подобных оценочных фраз.
3) Вы написали: "то - будто продажные исследователи замалчивали ныне доказанные факты". Также неприемлемое утверждение для дискуссии, однако налицо непонимание предмета обсуждения. В данном фрагменте говорится о культе личности Сталина. О каких "продажных исследователях" Вы пишете? При Сталине не могло существовать "продажных исследователей. Неужели Вы этого не знаете? Вам известны факты продажности каких-либо деятелей при Сталине? Был намек или одно предложение, и все, этого было достаточно, чтобы из страха люди выполняли "линию партии".
Если здесь данная дискуссия нежелательна, то прошу перенести ее на более подходящую страницу обсуждения, например на СО Низами Гянджеви, так как, видимо, те же вопросы будут подниматься и в связи с той статьей. --Zara-arush17:40, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) Я не знаю, есть ли на самом деле литература по Низами. Я утверждаю, что из текста сноски [45] не следует, что ее нет или не было по мнению автора этого текста. Однако автор статьи приписывает тексту именно такой смысл. Мне кажется, это передергивание. 2) Будьте, пожалуйста, внимательнее. Оголтелыми я назвал не утверждения статьи, а процитированные в статье речевки политически ангажированных журналистов и секретарей 1930х годов. Аргументов, на основании которых я назвал статью кошмаром, я привел несколько. Я не лез на страницу статьи, страницу обсуждения статьи и даже на страницу кандидатов в избранные. Я высказал свое мнение в ответ на вашу жалобу на участника SoulTrain - на мой взгляд, безосновательную; 3) "Продажный - который ради денег, выгоды готов на бесчестные поступки". Неприемлемые, говорите, утверждения для дискуссии? Нет, неприемлемые утверждения для избранной статьи - утверждать без каких-бы то ни было оснований, будто куча исследователей умалчивала. На всякий случай процитирую словарь: "Умолчать - Не сказать о ком-, чём-л., обойти молчанием что-л. (обычно желая утаить что-л., преследуя какие-л. цели)". Таким образом, приведенная в статье фраза несет огульное оскорбление исследователей. Pasteurizer19:40, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, я обращал внимание админов на нарушение ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ и пр. Статья обсуждается в другом месте. Неужели это так сложно? Divot22:52, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, тов. Divot, я не планировал _обсуждать_ статью. Я хотел лишь подкрепить примерами своё мнение, что взгляд SoulTrain'а имеет под собой основания. Это уменьшает, на мой взгляд, степень его ответственности за нарушения. Кстати, неподписавшаяся госпожа обвинила меня в том, что я не понимаю, что продажных исследователей при Сталине не могло существовать. А в статье почему-то сказано, что "Бертельс опубликовал статью, по предположению Тамазишвили, заказную". Так бывали продажные исследователи или не бывали? Еще раз отмечу, что я и в этом случае не собираюсь обсуждать статью - а лишь обращаю внимание на то, что борцы за этичность и конструктив позволяют себе неэтичные и деструктивные действия. Это прекрасная - вами же самими и созданная - иллюстрация того, что в раздувании флейма есть и ваша вина. Pasteurizer00:43, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, к обвинению оппонентов в "неправильной национальности" и нарушении ВП:ЭП Ваши примеры никакого отношения не имеют. Что касается приведенных Вами примеров, то я ответил на СО статьи. Если, конечно, Вам это интересно. Divot00:55, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Скопировал претензии с моими ответами в СО статьи. Администраторов прошу обратить внимание на грубое нарушение Pasteurizer правила ВП:ЭП и ВП:ПДН
"Например, фраза Отсутствие в Азербайджане каких-либо исследований на тему Низами азербайджанские авторы объясняли происками «подлых агентов фашизма[45]» создает (уверен, что намеренно) впечатление, будто в Азербайджане не было исследований по Низами."
Это констатация факта. Когда Pasteurizer заявляет "весь текст статьи противоречит такому смелому выводу", но при этом он не удосужился понять что приводимом им примере речь идет об исследованиях до 39 года, а в статье приводятся исследования уже после 39 года, то что еще можно сказать? Ну не прочитал внимательно статью человек перед тем как рьяно критиковать. Когда Pasteurizer в качестве претензии заявляет что за Бертельса приведены ссылки на его академические АИ, а против него только на политизированные материалы, он просто не понимает что с Бертельсом на академическом уровне никто не полемизировал, его просто обвинили в "космополитизме" и прочих грехах, что прямо говорится в АИ. Вообще говоря, такой уровень аргументов, это неуважение к оппоненту, Вы не находите? Divot17:38, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не могу предполагать добрых намерений у людей, которые, вместо поиска консенсуса с оппонентами, пишут на них жалобы администраторам. Также я полагаю, что хотя все мы можем добросовестно ошибаться, и критика может оказаться чересчур резкой, если кто-то не прислуживается к критике, а жалуется на нарушение ВП:ПДН - это веский повод усомниться в тех самых добрых намерениях. И кстати, лично мои намерения в отношении данного случая и википедии вообще абсолютно добры, я мечтаю о полноте и нейтральной взвешенности изложения, и то, что вы пытаетесь "указать мое место" (это к моему профессионализму), искажаете мои утверждения (приписывая мне оскорбление "оголтелый"), само по себе является нарушением и ВП:ПДН, и ВП:ЭП. Напомню также, что в википедии не рекомендуется жаловаться администраторам (как вы сделали вышенаписанным постом), не обратившись сначала к участнику (то есть ко мне). Pasteurizer20:03, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
При чем тут консенсус и аргумент о неправильной национальности оппонента, коллега Pasteurizer? Я ждал довольно долго, но потом терпение переполнило чашу. Вы же вмешались в разговор почему-то начав критиковать статью, хотя я обращал внимание на примеры нарушения правил Википедии. Так что давайте прекращать передергивать, ок? Если у Вас претензии к статье, пишите на СО статьи. Я говорил совсем о другом. Divot22:51, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, тов. SoulTrain, ссылаясь на национальность, имел в виду не то, что армяне чем-то плохи, а тем, что конкретно вы и ряд других редакторов статьи являетесь активными участниками армяно-азербайджанского конфликта. Широко известно и официально признано (Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта#Решение), что это был конфликт с участием скоординированных групп и обоюдными нарушениями правил ВП:НТЗ и ВП:АИ. Не думаю, что тов. SoulTrain накопал достаточно убедительных доказательств нарушения правил в данной статье, но это простительно, потому что в армяно-азербайджанских вопросах даже "большинство администраторов не берутся разбирать даже сравнительно простые эпизоды". Вероятно, тов. SoulTrain заблуждается, очевидно, он резок в высказываниях, но ваши намеки на национализм этого участника (насколько мне известно, очень уважительно и с интересом относящегося ко всем национальностям и культурам) я считаю неуместными. Pasteurizer01:02, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"неподписавшаяся госпожа" - если это обо мне, то, коллега, будьте, пожалуйста, внимательнее, потому-что подписалась в конце того поста. Могу подписываться в конце каждого абзаца, если так принято, --Zara-arush02:09, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я конечно, могу ошибаться, но не Вы ли писали последнее предложение первого абзаца Вашего первого поста на этой странице? Я скопировала все предложение, а не только слово "оголтелый", выделив все предложение курсивом. Если у Вас претензии ко мне, то пишите мне на мою ЛС, --Zara-arush02:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, согласен, мои высказывания могут быть резкими, но я пишу с общечеловеческих позиций, а не юридически-выверенным википедийным языком. Делать мне больше нечего...--SoulTrain09:04, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Почему-то я не удивлён этому запросу. Вполне себе в стиле участника Divot, уже успел ознакомиться с его манерой общения. Господа, бойтесь голосовать против его статей, затаскает по искам Кстати, ещё раз подтверждаю свой категорический голос Против в обсуждении той статьи. Просто у меня есть более важные дела по улучшению своих статей, нежели следить за кило (мега?) байтными обсуждениями одного и того же.--SoulTrain08:52, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Позвонить, что ли, своему бывшему преподу в ВУЗе по имени Карен, сказать, что меня обвиняют в анти-армянском нацизме. Хотя бы посмеёмся вместе...--SoulTrain09:13, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Давайте я вам расскажу занимательную историю о «Великом споре в уругвайском футболе». 90 % уругвайцев — футбольные болельщики. 45 % населения поддерживают Пеньяроль, 35 % — Насьональ, а 10 % — остальные клубы. Сторонники Насьоналя поголовно придерживаются следующей версии образования Пеньяроля: Клуб был основан в 1914 году в результате того, что «часть руководства и футболистов клуба ЦУЖДКК выделилась в самостоятельное футбольное общество». Сторонники Пеньяроля (справедливо) считают, что их клуб был основан в 1891 году и является полнейшим правопреемником клуба ЦУЖДКК. Их полностью поддерживает в этом плане Ассоциация футбола Уругвая и Международная федерация футбола (ФИФА). Хотя есть архивные данные, что ЦУЖДКК продолжал своё функционирование даже после выделения из его состава Пеньяроля, и, возможно, в 1914 году сыграл несколько товарищеских матчей по футболу (из того, что осталось от футбольной команды), а в начале 1915 года окончательно исчез. И есть даже достоверные АИ по этому поводу — финансовый отчёт ЦУЖДКК, опубликованный в январе 1915 года. Казалось бы. Но если посмотреть трезво, Пеньяроль и ЦУЖДКК — один клуб — тот же состав, те же цвета, болельщики, к ЦУЖДКК даже иногда прибавляли приставку — ЦУЖДКК-Пеньяроль, лишь за кое-какие юридические бумажки цепляются сторонники Насьоналя. Итак, Пеньяроль считается официально продолжателем традиций ЦУЖДКК, но 35-40 % (часть болельщиков других клубов поддерживает позицию Пеньяроля, АУФ и ФИФА, часть — Насьоналя) населения Уругвая считает, что ЦУЖДКК и Пеньяроль — принципиально разные клубы и суммировать их титулы нельзя. Ведь в таком случае Насьональ вырвется на первое место пи числу чемпионских титулов в Уругвае. А это просто замечательно для Насьоналя. Поэтому тема «Кампания по приданию Пеньяролю статуса продолжателя традиций ЦУЖДКК» вряд ли когда-то станет Избранной статьёй в испаноязычной Википедии, ибо всегда будет непримиримая битва двух позиций, каждая из которых считает, что обладает неопровержимыми доказательствами. Нет, если, конечно ей займутся одновременно участники-болельщики Насьоналя и Пеньяроля, то всё может быть. Но пока в статья про Низами я вижу только мнение «Насьоналя», образно выражаясь. Я думаю, что в принципе обсуждаемая статья (особенно в таком виде) не имеет право быть Избранной, потому что нет консенсуса между сторонниками двух позиций.--SoulTrain12:02, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, приведение ссылок на всякие эти "шлейфы" я считаю подлостью со стороны участника Divot, ибо я снял эти претензии на странице обсуждения, поскольку я не знал про всяческие эти решения ИСКов. Извините, но как-то нет желания читать решения 6 сотен исков в Википедии.--SoulTrain12:02, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаю действия участника Divot пагубными для Википедии. Я ничего не боюсь, в т.ч. высказывать своего мнения. Я живу в свободной стране и пишу в свободной энциклопедии. Мои высказывания не нарушают законодательства РФ и в целом нейтральны. Если же участники будут бояться, что за каждое их лишнее слово, за каждый голос против и за каждый случай отстаивания своей позиции, он будет удостаиваться исков и запросов к администраторам от таких участников, как Divot, это ни к чему хорошему не приведёт.--SoulTrain12:27, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну я уже и намекал и прямо говорил что вопросы статьи обсуждаются в другом месте, здесь я привел примеры конкретных нарушений правил Википедии, но товарищи видимо решили таким образом "заболтать" мои претензии к Soul_Train. А администраторы не реагируют. Divot12:36, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне всё равно представляется, что удобнее все подобные конфликты выносить в одно место, дабы не распылять проблему на все страницы сразу. Шапка страницы не предусматривает разделения на "конкретные нарушения правил" и общие обсуждения по армяно-азербайджанской тематике, там предписывается все подобные запросы отправлять на ВП:ПААЗП. AndyVolykhov↔12:52, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наконец, считаю данную заявку ничем иным, как простой обидой на высказывание против его статьи в кандидатах в Избранные. Прошу также рассмотреть возможность принятия мер к участнику Divot из-за того, что он трактует мои действия как националистические, чего нет и в помине, и о чём я не раз чётко писал. Мне, в данном случае, глубоко безразлично, армяне это, азербайджанцы, евреи, русские или украинцы, болельщики Пеньяроля или Насьоналя, любители покемонов или телепузиков. Я вижу, что есть две враждующие стороны, а в статье проталкивается лишь одна точка зрения с нивелированием аргументов другой. Плюс явная политическая ненейтральность. И тут же прибегают голосовать За сторонники одной из точек зрения - именно это я называю фарсом, не надо вырывать мои фразы из контекста.--SoulTrain12:42, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Divot, судя по всему, давно уже утвердился во мнении, что, - в ужасе перед искусством высокопрофессионального ябедничества, которым он несомненно, владеет, администраторы всегда пойдут ему навстречу, просто потому что иначе - 'себе дороже'. Но здесь явно утратил чувство меры: строчить подобный донос всего лишь за мнение, высказанное при обсуждении номинации статьи на статус избранной, - это, знаете, уже перебор. Пора к участнику Divot принимать административные меры, чтобы как-то снять излишки ощущения вседозволенности. -- Evermore12:47, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
После сегодняшнего развития событий Soul Train предупрежден о недопустимости нарушения ВП:ЭП, ему запрещено принимать участие в обсуждении. Если кто-то считает, что Divot на той же странице нарушил правила, прошу подать отдельную заявку с диффами. Напоминаю, что ВП:ЗКА не является дискуссионным форумом о футболе и других интересных темах. Victoria13:21, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А здесь что именно вы сочли оскорблением? Что участник Soul Train оскорбился сам, - да, это заметно. Но вот, чтобы он сам оскорбил кого-то?.. Как-то не просматривается. Возможно, вы хотели удалить фрагмент чуть повыше - про российских литературоведов, и их (предполагаемое авторами статьи) невежество, но слегка промахнулись? :)-- Evermore14:32, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Слово "невежество", которое Вас так задело, принадлежит мне, а я не являюсь автором статьи. Если Вас оскорбило мое слово, то подавайте иск против меня. Показателем компетентности специалиста по предмету его исследований является в том числе его доскональное знание всей литературы по этому предмету. Если Вас больше устроит слово некомпетентность, то могу исправить "невежество" на "некомпетентность". Что же касается предъявляемых обвинений, то лично мне неприемлемо, что постоянно пробуют перенести дискуссию о достоинствах или недостатках статьи на обсуждение личностей, наклеивание ярлыков и представить содержание статьи сквозь призму АА конфликта. А эти три аргумента явно пересиливают в рассмотрении данного иска все вышеперечисленные претензии как ко мне, так и к автору статьи, номинацию которой пытаются завалить. Далее еще раз напомню, что обсуждение любого предмета - не базар и не футбольный матч. Существуют определенные правила ведения дискуссий и дебатов, которых обязаны придерживаться все их участники. В обсуждениях указанной статьи ее противниками не прослеживается то, что они знакомы с этими правилами, что также является нарушением правил Википедии, --Zara-arush05:21, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Иски сочинять я не умею, а пассаж о литературоведах воспринял, скорее, как курьёз: слишком уж он, как бы это сказать... наивно-самонадеян, чтобы потянуть на полноценное оскобление. Вопрос, на который вы здесь совершенно напрасно отреагировали, был адресован не вам, и касался он того, к чему ваш ответ не имеет ровно никакого отношения. Впрочем, и его (этот мой вопрос) готов считать риторическим; другими словами, на ответе не настаиваю, тем более, что могу угадать, каким он может быть: типа - Ну, так получилось, что ж теперь. Cheers. -- Evermore13:19, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы напрасно пытались "гадать на кофейной гуще" о содержании моего ответа. Если же Вы предполагаете, что спровоцируете меня на ответ соответствующий Вашему, то это также был напрасный труд. Если бы намеревалась кого-то оскорбить, то на полноценное оскорбление потянуло бы. Когда кто-то повторяет мои фразы или слова, воспринимаю как обращение именно ко мне. Ваш выпад о наивности и самонадеянности пропущу, так как это не обо мне, но если повторится, приму меры. На будущее Вам замечу еще раз, чтобы напрасно не обижались, если это были Вы, что себя от проблем России и российского общества не отделяю и раздельно не воспринимаю, так сложилось, видимо, поэтому и в основном редактирую в Ру.Вики, --Zara-arush00:08, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что такой откат (прямой откат, ничего не изменяя, не комментируя, откатывая полностью правку, а нее части), может квалифицироваться как вандализм, поэтому я его откатил, при этом написав на СО участника. Насчет общей критики, считаю, что обвинения главы МИД в нацизме, должно быть четко указано, кем обвиняется (какой журналист и издание). Критика, типа такой то депутат назвал Кристовскиса плохим, не уместно, я могу с легкостью найти, что другой депутат назвал его хорошим, считаю, что такие правки деструктивны. Обвинения в удаление источника "ves.lv" , считаю не обосновано, он не отображался в сносках (нет имени в ссылке). Так же два раза отката (цитата "повторный откат"), не было, это видно в истории правок --Changall13:23, 11 ноября 2010 (UTC).[ответить]
Я думаю весь спор в конце вылился в то, уместно ли вставлять в статью мнения отдельных депутатов и политологов. Мое мнение, что таких взглядов можно набрать очень много, и практически про каждого политика (и с разными оценками взглядов). С ответом на этот вопрос, лично для меня конфликт будет исчерпан.--Changall08:49, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, в логе регистрации нашёл такие имена, совпадающие со знаменитостями, торговыми марками или просто звучащие рекламно. Прошу обратить внимание. Centurion19809:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
→ Заблокировать, пока подтверждения не будет, что это сам Арнольд Шварценеггер - слишком явное совпадение. P.S.: С учётками f-portal.by -> есть такой web-сайт (см. удалённый вклад одной из учёток) - аналогично, если бы участник назвался www.mail.ru или www.yandex.ru. Centurion19800:30, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, я говорил только о совпадениях с торговыми марками и персоналиями: причём ныне живущими. Что касается фабрик, сайтов и "АН" (скорее всего "Агентство Недвижимости") - вопрос в обращении к участнику с таким именем -> "Уважаемый участник Фабрика"... Или всё-таки "Уважаемые участники Фабрика" (возможно это public account)??! Centurion19821:44, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да и Centurion198 не представил доказательства того, что он Центурион. Если имя - URL, то разумеется надо предупреждать, и через бюрократов переименовывать если это добросовестный участник.--110100121:22, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
→ Спасибо, Torin! Я тоже считаю, что большая часть из подобных "ООО" создаётся для целей саморекламы этих компаний. Замечал подобную деятельность с последующим баном. Centurion19806:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ситуация в том, что в 90% таких регистраций появляются рекламные статьи или вставки в уже существующие, уже рекламного характера. Дело в том, что во многих случаях, такая регистрация выполняется пиар-менеджерами соответствующих фирм по указанию руководства. После удаления подобной рекламцы алминистраторов начинают долбить письмами, по которым ясно кто и зачем это написал. "Почему о Ростсельмаше" статья есть, а о нашем славном Тытытыт\заводе сенокосилок нет? Мы делаем самые-самые сенокосилки в мире. Ага! Поэтому не вижу смысла давать возможность таким записям начинать рекламную кампанию в ВП. Все заблокированы, за исключением Шварца. Посмотрим по вкладу, если он будет.--Torin06:06, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пегас-Туристик
В статье Пегас-Туристик различные пользователи, активность которых за пределы этой статьи не распространяется (у одного из пользователей так вообще имя Tatiana PR) удаляют из статьи всю критику компании. Последние два дня там уже какая-то война правок назревает; только откатят их изменения, а они практически сразу же опять критику удаляют. Я не знаю, что в Википедии принято делать в таких случаях, но и оставлять это так, как есть, не очень хорошо, по-моему. Penartur08:59, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Обвинения в получении денег от родственников жертв теракта не общепризнаны. Редакторы указали ссылки на средства информации, но изложили это утверждение, как безусловное.
Утверждение о проверке, проведённой прокуратурой в отношении получения денег от жертв теракта, указано без источника и вне ссылочного контекста.
Род деятельности указан, как "мошенничество". Это смещает вектор персоналии с информативного на пропагандистский.
Неудачный вариант, на мой взгляд, если вы имеете в виду "экстрасенс, ясновидящий". Двысмысленный. Его можно читать и как "человек, берущий гонорары за приемы, на которых утверждает, что обладает необычными способностями чувствовать, а также делает предсказания" - тогда, конечно, это правда. Но можно ваш вариант понять и как "Человек, обладающий необычными способностями чувствовать, а также предсказывающий, причем, предсказания сбываются" - а это уже не правда (точнее, его экстрасенсорные способности не доказаны, а несбываемость предсказаний как раз доказана). Приведу аналогию. Кот может быть ученым, но писать в статье Кинг (лев), что род его деятельности - "учёный", было бы некорректно. Pasteurizer16:28, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Простите, но моё предложение не касалось животного, и я не вижу аналогии. Кроме того, я не помню, чтобы я предлагал ненаучные термины "экстрасенс" или "ясновидящий". --Ilgiz16:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Более поздняя правка предлагала убрать неуместный термин "мошенничество" из наглядной таблицы. Кроме того, кто-то заменяет изложение позиции Дудиевой в интервью газете Иной формат, которое я предлагал ранее, более многословной и менее информативоной цитатой. --Ilgiz17:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Председатель комитета «Матери Беслана» Сусанна Дудиева выступила с опровержением информации о пребывании Грабового и его последователей в Беслане, а также о его обещаниях по платному воскрешению погибших в ходе теракта.[1] Сусанна Дудиева сказала Ларисе Бочановой в интервью 2007 года, что Грабовой не был в Беслане и что ни одна мать погибших детей не платила Грабовому.[2] Признавая факт поездки к Грабовому и его проповедования идей воскрешения, Дудиева назвала имена журналистов, распространивших клевету о контактах с Грабовым. Среди названных Дудиевой были Владимир Ворсобин из «Комсомольской правды», Дмитрий Соколов из «Известий», Алексей Пиманов от телепередачи «Человек и Закон».
Это, конечно, нехорошо, если есть авторитетные источники, утверждающие обратное и не имеющие материальных интересов в поддержке Грабового. Такие есть? Их нужно привести в статье. Если есть, утверждения "получил деньги" следует переформулировать на "по сообщениям таких-то источников, получил деньги". Pasteurizer06:43, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, моё исправление приводило ссылку на интервью с Дудиевой, где она прямо говорит о клевете в адрес Грабового со стороны некоторых корреспондентов, которые исказили её слова. Кроме того, даже если бы таких возражений не было, считать абсолютной истиной 8 или 80 источников публицистического жанра, подерживаемых государством, чревато. Именно поэтому моё исправление переносит изложение таких источников в раздел критики и снижает авторитет утверждений с неоспоримых до конкретных источников. --Ilgiz16:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужны независимые авторитетные источники об обратном.
Поставьте запрос источника. Хотя он там в принципе приведён, указана книга, нужно просто найти выходные данные и уточнить этот момент.
Есть официальное решение суда, по которому действия Грабового квалифицированы как «мошенничество». Если у вас есть другие независимые авторитетные источники, утверждающие, что он занимается чем-то другим — приведите их Track13о_010:47, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Постановление уголовного суда не дает определения роду деятельности персоналии, постановление квалифицирует соответствия конкретных действий конкретным статьям УК, и только. Род деятельности Грабового не есть компетенция уголовного судопроизводства. Divot12:49, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, решение суда не лишает нас никакой возможности, на Википедию не распространяются решения российского суда, это всего лишь одно из мнений, которые могут быть представлены в статье. Лишает права писать "Бог" нас правило ВП:НТЗ. Корректнее было бы написать в роде деятельности "экстрасенс" и "телеведущий", поскольку это неоспоримый факт. А в статье, естественно, описать все его художества. Divot13:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
2 Pasteurizer на «утверждения „получил деньги“ следует переформулировать на „по сообщениям таких-то источников, получил деньги“»: претензии Ilgiz относятся к фразе в преамбуле «Получил широкую известность тем, что, по сообщениям различных источников, обещал родственникам погибших в ходе бесланского теракта воскресить погибших за деньги». Подтверждается 8 источниками, включая РАН, но не потому, что их всего 8, а просто 8 из 80. Утверждение содержит в себе критерий значимости персоналии и не может быть опровергнуто, поскольку отражает факт. Оно может быть только дополнено, к примеру "но такой-то суд установил, что Грабовой обещал воскресить жертв Беслана бесплатно[АИ]". --Van Helsing11:27, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"утверждение [..] не может быть опровергнуто, поскольку отражает факт": Насколько точно факты отражены источниками, редакторы Википедии решать не вправе. Именно поэтому политика НТЗ призывает ограничить утверждения от редакторского лица утверждениями неоспоримыми (оспариваемыми ничтожным меньшинством). Утверждение о получении денег с жертв Беслана оспаривается такой значительной фигурой в этом деле, как Сусанна Дудиева. --Ilgiz15:58, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Редакторам Википедии могут не нравится возражения из источников и связь источников с подозреваемой фигурой. В любом случае, редакторские утверждения должны быть сведены к неоспоримому минимуму и к нейтральному тону. Как утверждения, оспариваемые одной стороной, так и утверждения, оспариваемые другой стороной, должны быть приведены в ссылочном (относительном) контексте. --Ilgiz16:16, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за добавление источников к утверждению о проверке прокуратурой, но само редакторское изложение грешит ненейтральностью. Оно должно явно указывать автора утверждения. В данном случае это редакция Сибирского отделения РИА Новости. Сообщение на веб-сайте самой прокуратуры ничего не говорит о якобы установленном получении денег с жертв Беслана. --Ilgiz16:23, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Давайте соблюдать очередность. Сначала - мое предложение верно позиционировать Дудаеву как не последнюю фигуру в структуре Грабового. И, наверно, есть смысл перенести обсуждение. --Van Helsing16:28, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Давайте обсуждать на странице обсуждения, если вам так хочется. Я не уверен насчёт способа реализации техники, называемой вами "позиционированием", но покуда он подчиняется требованиям Википедии, правьте смело. --Ilgiz16:35, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, поймите мои возражения. Они касаются изложения источников, как оспариваемых, а не как абсолютных. Это особенно важно в биографиях современников. --Ilgiz15:59, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На странице тротуарная плитка использован текст с моего сайта без добавления ссылки. Добавить законную ссылку после нескольких попыток мне не удалось т.к. страницe заблокироваkb от проставления внешних ссылок. По-моему существует два справедливых варианта: либо вы удаляете с этой страницы мой текст; либо вы проставляете на него ссылку.
Еще одно дополнение. Данный текст есть на большом количестве сайтов, не только на вашем, например, он так же есть например тут или тут. Поэтому, есть некоторые сомнения в Вашем авторстве этого текста. С уважением, Amishaa (обс) 13:51, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была изначально скопирована из двух источников: 1 и 2. Убрать из статьи копивио не смог, так как тогда в ней ничего бы не осталось — выставил статью к удалению. Установить авторов исходных текстов в настоящий момент представляется весьма трудной задачей. Dinamik14:02, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
AlexPin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) зачастую вносит в статьи сведения явно маргинального характера, напр, о том, что великим княжеством Литовским правили Рюриковичи и Палемоновичи, на попытки привести данные в соответствие с АИ заводит бесконечные обсуждения на СО, оправдывает свои действия тем, что "не понимает разницы в истории и фолк-хистори".[219] Раз так, нужно установить над ним шефство. Пока отслеживание его правок и их тщательная проверка отвлекает внимание/время, судя по всему, не у меня одного. --Ghirla-трёп-09:27, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В общем то многие из статей, в которых он правит, находится у меня в списке наблюдения, так что многие его правки я вижу. По моим наблюдениям он действительно любит заниматься оригинальными исследованиями. Но в настоящее время административными действиями эту проблему не решить. Так что здесь заявку закрываю. Нужно будет решать эту проблему другими способами.-- Vladimir Solovjevобс16:13, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
«Церковь Иоанна Богослова»
Церковь Иоанна Богослова — просьба обратить внимание — секта (есть АИв ссылках о решении суда в Кустанае) организованная Урюпиным О.Ф (есть одноименная стать о нём) пытается выдать себя за то, что она не есть по АИ. По внимательному ознакомлению с АИ — откровенное одурачивание читателей Википедии. Зачем оглуплять ВИКИПЕДИЮ? RekshaEkaterina09:03, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Имхо, там уже не война правок, а термоядерный конфликт. Стормаживайтесь, пожалуйста, не предпринимайте резких движений, вам посредник нужен экстренно. --Van Helsing09:21, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На такую дребеденную чепуху - кто ж время своё захочет тратить... Как же в случаях, когда ВИКИ (ну, точно, на все 100) жаждут использовать в меркантильных (мягенько скажу) интересах? (и "на голубом глазу" при том - так, что на "хромой кобыле и необьехать" чёрное за белое выдают, остаётся в ладоши аплодировать "голому к.").
Просьба исправить или убрать устаревшее сообщение "До 9 ноября продолжается выдвижение кандидатов в АК-11", висящее в списках наблюдения. Извините, что не пользуюсь {{editprotected}} - просто не помню, какое это системное сообщение, а искать долго. AndyVolykhov↔08:45, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
ShinePhantom, очень похоже, что это он и его адрес не меняется: whois выдаёт Новоуральск, и на ЛС тоже гражданин признался, что из Новоуральска. Дискуссии с участниками пересекаются. Плюс правит ЛС. Centurion19806:36, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мы бы хотели обратиться к Вам с просьбой о восстановлении страницы о комитете "За возвращение героев", которая была создана вчера и удалена администратором Андреем Романенко по причине С5: нет доказательств энциклопедической значимости.
Дело в том, что комитет действительно пока не так известен, так как был создан совсем недавно. Однако, мы считаем, что его деятельность заслуживает внимание и является значимой в связи с его инициативой и поданным сегодня обращением новому мэру Москвы Собянину о возвращение исторических имен улицам столицы, а также проектом изменений к закону г. Москвы от 08 октября 1997 г. № 40-70 «О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы», необходимых для осуществления настоящего предложения.
Кроме того, в ближайшие дни пресс-релиз об этой инициативы будет разослан по ряду СМИ и планируется выход ряда публикаций о Комитете.
Будем Вам очень благодарны за рассмотрение нашей просьбы!
Когда о Комитете будет достаточное для выполнения критериев правил ВП:ЗН и ВП:ПРОВ количество публикаций в СМИ или т.п. независимых авторитетных источниках, вы можете создать тему на ВП:ВУС о восстановлении страницы, приведя все аэти источники информации. Garden Radish13:23, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Stihi A.Fridmana, kotorye ya vnoshu na ego stranichku, vse vrema kto-to stiraet. Fridman moi otzetz, u menya eti sthi v originale, zapisannye ego rukoi. Otzetz byl uchastnikom kluba "fiziki i liriki", chasto chital svoi stihi; vse kto ego znal, znayut etu ego organicheskuyu chast'. Pojaluista, nel'zya li otmenit' vse izmeneniya etoi sektzii, i zaschitit' ee.
Spasibo,
T.Fridman
Fridman5710:41, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги! В данном обсуждении один участник, периодически подводящий итоги, высказался против (об обоснованности его голоса я свое мнение высказал), а второй, постоянно подводящий итоги, подводить итог отказался (если я его правильно понял, он не хочет брать ответственность). В связи с тем, что итог сложный требуется внимание администраторов. --Kolchak192307:13, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник два дня как в ВП, а переименовывает название двухлетней статьи без обсуждения. Не зная её истории и приводя неверную аргументацию. Эта статья появилась после обсуждения сообществом и объединения двух статей и аргументация см. интервики априори не верна, так как это не дословный перевод какой-то другой статьи.--ГАИ22:46, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я ориентируюсь на статью 22 ФЗ "О рекламе" РФ и на ряд законодательств различных штатов США, например, Indiana Code § 7.1-5-10-20 (федеральных законов по поводу рекламы спиртных напитков у них нет). Деятельность участника действительно преступна с точки зрения законодательства России и, как минимум, некоторых штатов США, в частности, штата Флорида (27 CFR § 7.29). Я, конечно, не судья, но надеюсь, мое желание назвать еще (к сожалению) не осужденного преступника преступником простительно. Pasteurizer16:56, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Na stranitze Alexei Fridman, chelovek 188.134.33.103 udalyaet stihi Alekseya Fridmana kot. ya tuda pomeschayu. Aleksei Fridman moi otzetz, on v chastnosti pisal stihi i byl uchastnikom kluba "fiziki i liriki". U menya est' eti stihi v podlinnike, napisannye ego rukoi. Dostatochno li etogo, chtoby stihi bolee ne udalyalis', ili mne neobhodimo obratit'sya k administratzii dlya zaschity stranitzy? Ili est' pretentzii tzenzury chto stih "Lik Pantokrata" podryvaet avtoritet vlasti? Stih napisan v sovetskoe vremya.
Помочь чем? Где Викитека я вроде, уже подсказал. Могу еще добавить, что там скорее всего попросят доказательств того что участник - действительно наследник покойного и действительно может распоряжаться его стихами. На этот случай надо почитать ВП:ДОБРО. Но загружать текст, участник должен самостоятельно. Zero Children23:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
IP видимо принадлежит вот этой организации. Вандализм происходит раз в месяц, а на более длительный срок я блокировать смысла не вижу, да и ВП:БЛОК не рекомендует. vvvt16:28, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу из истории правок, на СО участника орудует он сам, а не анонимы. Поэтому переблокировал с запретом на редактирование своей страницы обсуждения. --Michgrig (talk to me) 20:38, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, прошу вас оградить меня от правок этого участника и и от него самого! У нас возник конфликт по поводу статьи джиу-джитсу и с тех пор он меня донимает!!! В большинстве своем его правки не соответствуют действительности!!!! Но в любом случае я их буду удалять!!! Пусть меня правят другие, более опытные и адекватные участники!!! Очень вас прошу, отстраните его от меня и от моих статей!!!! Тэнси11:19, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тэнси, успокойтесь и не употребляйте столько восклицательных знаков, а то такое ощущение, что Вы орёте, прошу прощения. К сожалению, Mistery_Spectre прав — статья Кодокан Син-рю пока оставляет желать лучшего. Если Вы хотите, чтобы в процесс её написания никто не вмешивался, то лучше последовать совету Bilderling'а и писать её в Инкубаторе. Сейчас я её туда перенесу. Дядя Фред12:22, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добавил в спам-список не только тред, на который давалась ссылка, но и весь сайт, так как не уверен, что ссылки на него где-нибудь понадобятся в Википедии (на данный момент таких ссылок нет). Также защитил статью на 3 месяца, так как в ней уже давно регулярно кто-то пытается спамить. altes02:52, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На данный момент я не вижу необходимости в административном вмешательстве. Предлагаю Вам подождать окончания опроса. vvvt16:35, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поддиапазон общежития СПбГУ. В последние пол-года - регулярный вандализм, как правило в футбольных статьях. Пока 3 дня, там посмотрим. Lev21:42, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я честно пытался быть хорошим. Написал 85 статей. Но серость и грязь снова победили( Я больше не могу. Знайте же, что мое имя Голдберг!!!!!! Я обходил блокировку. Не в последний раз.--AKOS16:30, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу, в соответствии с Википедия:Не угрожайте судебными исками «Судебная угроза или иск, связанный с конфликтом в Википедии, могут повлечь наложение на Вас блокировки в рамках Википедии, в целях недопущения усугубления проблемы дальнейшими внесудебными действиями. Участники, угрожающие судебными исками, как правило блокируются до тех пор, пока такие угрозы не теряют актуальность.» заблокировать участника AKOS. Кроме того, данный участник включает ОРИСС в упомянутую статью, пропагандируя (т.е. формируя предвзятое) по данному вопросу свою точку зрения и не придерживается НТЗ (в свою очередь я не являюсь сторонником данного явления и стараюсь придерживаться НТЗ).
Да, согласен, приношу свои извинения и подтверждаю, что в дальнейшем таких нарушений не будет. Причиной нарушения была моя ошибочная трактовка ВП:3О — почему-то мне казалось, что запрещается делать больше трёх откатов в каком-то конкретном месте статьи. --Alogrin12:10, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В скайпочате участников с расширенными правами полночи несколько участников обсуждали этот случай, пришли только к единому мнению о том, что так делать нехорошо. По конкретным правилам (в том числе вопрос о соответствии ВП:СОВР) к единому мнению не пришли. Поэтому и была открыта тема на ВП:ФПАТ. Так что сначала закончите там :) Vlsergey13:46, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да мы-то (все, кроме сабжа) уже пришли к единому мнению, похоже тут ЗССП. А с его стороны НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ, уже объяснять неинтересно - бесполезно. Кагбэ закончено. Кстати если уж пробовать объяснить, может быть весьма полезна информация из того обсуждения: из легального скайпочата логи же выкладывают ? Подумайте, пожалуйста - можете ли опубликовать эти. MaxBioHazard13:57, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сергей, ты вообще здравый человек, но то, что ты здесь сейчас написал, просто чудовищно. Это высказывание как прикажешь интерпретировать читателям? Администраторы договорились, что надо бы наказать, но так как вроде по правилам не за что, то вы уж сами придумайте какое-нибудь основание? Я понимаю, что ты этого смысла не имел в виду, но можно прочесть так. Vadim Rumyantsev14:00, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Действительно, я не очень корректно выразился. Мы не пришли к согласию, являются ли данные действия нарушением ВП:СОВР, и, как следиствие, ВП:ПАТ. Тем не менее, то, что действия противоречат как минимум ВП:МАРГ — с этим вроде бы все были согласны. Vlsergey14:05, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не понял, а противоположное мнение, излагаемое в статье, не противоречит ВП:МАРГ? Тут вопрос-то в том, что делать в случае, когда предмет вообще нигде широко не рассматривается, и все доступные источники по существу маргинальны. И конструктивный выход какой? Молча выреза́ть из статьи вообще все оценки, до тех пор, пока они не появятся в "Российской газете" или New York Times? Vadim Rumyantsev14:12, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Маргинальность мнения КПЛО достаточно легко проверить — многие их даже считают шуткой, несуществующей организацией. Если у противоположного мнения источники аналогичного уровня — значит, они также попадают под ВП:МАРГ. Vlsergey14:38, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А у противоположного мнения вообще нет источников. Сейчас там стоит ссылка, которая ведёт на 404, а раньше по этой ссылке было написано что-то типа: “по мнению немецких журналистов” (неустановленных). Vadim Rumyantsev14:41, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну и правильно, что запросили источник. Однако, так как это мнение положительное, то можно не торопиться удалять, а подождать две недели — ибо персона на нас в суд за положительное неверное цитирование вряд ли подаст. Через две недели также можно удалить и мнение «неустановленных немецких журналистов» Vlsergey14:49, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Меня такой вариант тоже вполне устраивает, как программа-минимум. Прочитал чат, спасибо всем на добром слове! :) Но мне кажется, что обсуждение в чате велось несколько не в той плоскости, которая мне представляется существенной. Как-то все кидаются на одиозное КПЛО, как на красную тряпку, упуская из виду, что других-то источников вообще нет. И КПЛО - это единственные, кто в России вообще как-то отнёсся к предмету статьи (во всяком случае, на теперешнем уровне наших поисков источников). Моя логика такая. Есть представляющийся мне несомненным факт: М6 жёстко прессует Полисарио. Этот факт подтверждается статьёй Полисарио и её источниками. В статье M6 - об этом ни слова, а напротив, написано о великом демократизме и гуманизме. Единственный источник, кто осветил это обстоятельство напрямую, применительно к теме статьи (М6), хотя и в спорной манере - это КПЛО. Из песни слова не выкинешь, и я не могу такую злую цитату пересказать в культурной манере без недопустимого искажения смысла. Остаётся её привести буквально и сослаться на источник. А если выкинуть вообще всё - у читателя создастся впечатление, что страна процветает под сенью мудрого правления гуманного монарха, в то время как на самом деле там чуть ли не половина территории контролируется повстанцами, которых периодически сажают в тюрьмы, пытают (судя по источникам в статье Полисарио) и вообще всё очень неспокойно, разве что прямых военных действий не ведётся. Так что же лучше: написать об известных фактах в имеющейся неполиткорректной формулировке, или умолчать о них, полностью искажая предмет статьи? Что касается Джимбо, то лично я его понимаю так, что всегда должен быть известен крайний для ответственности за любую критику в Википедии, и это требование вполне соблюдается. А наши в ВП:СОВР это совершенно прагматическое юридическое требование раздули до каких-то этических стандартов вселенского масштаба. Стратегическая-то задача какая? Как я понимаю - представить читателю нейтральный обзор значимых существующих источников информации о предмете. А вовсе не тупо клацать шлагбаумом по формальным признакам, не задумываясь о получающемся содержании статьи. Vadim Rumyantsev15:08, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В общем, тенденция налицо. Самостоятельное обобщение материала запрещаем, как орисс, цитирование источников, кроме крупнейших, запрещаем, как недостаточно авторитетное, и в результате получите, пожалуйста, перепечатку газеты «Правда». Vadim Rumyantsev15:39, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу газеты Правда - это было бы смешно, если бы не было грустно. Я ничего не имею протви вас лично - даже если вы придерживаетесь сами столь экзотических взглядов, которые пытались вставить в статью. Но это как раз пародия на газету Правда и в энциклопедии ей не место абсолютно. И если вам это непонятно даже после такого количества объяснений, то о флаге патрулирующего не может быть и речи. Pessimist19:31, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дочитал я лог. Моё мнение: патрулирование ЛЮБОГО нарушения (СОВР, ВЕС (почему-то про него все забыли - вес был очевидно не соблюден), МАРГ) - автоматически влечёт за собой нарушение ПАТ, ибо патрулированные версии не должны содержать нарушений этих базовых правил. А флаг с такого патрулирующего должен быть снят даже если оно не массовое, но если он видел правило и утверждает, что не будет его выполнять. У меня уже ночь, но завтра я пишу ЗССП или присоединюсь к тому, кто успеет раньше ) MaxBioHazard15:20, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прочитайте, пожалуйста, диалог данного участника с участницей deerstop. Мне кажется очевидным факт попытки доставания участницы путём «изображения себя дурачком». --Zimi.ily10:08, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник с именем, которое похоже на название бота.
В частности, не разрешается ... использовать имена, оканчивающиеся на «bot/бот/робот», которые применяются для распознавания учётных записей ботов. Википедия:Имена участников
Вандализм и персональные нападки от участника Volk59
В статье Мьянма я вежливо поинтересовался он взял такие данные - ссылка №1. В ответ он обозвал мои действия вандализмом - пруф. Потом начались нападки на моей странице обсуждения Обсуждение участника:Sentinel R. Создается впечатление, что человек неадекватен. И учитывая, что он уже блокировался за подобное поведение на три месяца, то правильная мера пресечения для него - бессрочная блокировка.--Сентинел03:37, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле было так: некто Сентинел стёр обновление данных в статье. Объяснения, что обновление данных из того же источника, использованного ранее, он не воспринял (видимо, из-за неадекватности). Из его истории видно, что Сентинел уже неоднократно удалял информацию из разных статей, руководствуясь пожеланиями своей левой ноги. Необходимо принять меры лечения пациента. --Volk5907:46, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
16:44, 7 ноября 2010 Дядя Фред (обсуждение | вклад) заблокировал Volk59 (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (оскорбления) --оформил Burivykh00:05, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Легализация педофилии, статья
Просьба отпатрулировать какую нибудь из версий статьи Легализация педофилии (мою [237] или участника AKOS[238]), так как по моему мнению в его версии содержится пропедофильская точка зрения, отсутствуют источники, нарушаются энцеклопедический стиль; он же обвиняет меня в нарушении нейтральной точки зрения и в антипедофильских правках (См. мою СООбсуждение участника:Андр1991), откатывает мои правки и не желает видеть в статье информацию о том, что лидеры партий за легализацию педофилии привлекались к уголовному преследованию за педофилию Андр199123:33, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Разъясняю - активист-антипедофил требует шельмования всех и вся в статье. Я ему разъяснил, что сие ненейтрально есмь. Моя версия (собственно, я создал статью) вполне себе отражает НТЗ и не про- не анти- педоактивизмом не является (это было главной моей целью когда писал). Вместе с тем присоединяюсь к просьбе участника отпатрулировать какую-либо версию.--AKOS01:29, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Там не столько сплетни, сколько, судя по стилю, копипаста с официального сайта радиостанции или чего-то подобного. Что-то, наверное, можно было бы оставить при наличии источников (которые участник, судя по всему, пытается добавить, но не может по неопытности), но в основном — да, неформатная и/или несущественная информация. Это по поводу оценки.
По поводу защиты: в последних правках участник уже не пытается возвращать удалённое, думаю, вместо защиты статьи лучше объяснить ему, какая информация и в каком виде уместна в энциклопедии, а какая нет, и заодно объяснить, как оформлять ссылки на источники. Может, вы это сделаете? altes02:52, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Так как запрос подан не участником, а анонимно, нет никаких доказательств того, вандализм в статьях и совершенно осмысленные действия принадлежат одному человеку. Отклонять запрос на том основании, что с того же IP были совершены вандальные правки, ИМХО, не конструктивно. --95.55.13.15818:43, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, я предлагаю рассмотреть вопрос по существу - претензии были предъявлены к нарушению ВП:НДА и ВП:НИП, и в малоправомерному редактированию чужих сообщений. В случае, если у Вас есть подозрения на совпадение с другими участниками, подайте запрос к чекюзерам.--95.55.13.15818:24, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если действия участника Longbowman действительно нарушают правила и требуют административного вмешательства, то наверняка по этому поводу появится запрос от нормального участника. Запрос от вандала и активного пользователя открытых прокси рассматриваться не будет. — AlexSm03:39, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Nickst поступил верно — указал в комментарии источник переноса текста. Поскольку тексты статей правились параллельно, использовать объединение истории правки нельзя. — Claymore15:27, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу поставить статью Мухаммед VI на стабилизацию в связи с настойчивым удалением анонимом информации из авторитетного источника. Хоть источник и подаёт информацию в несколько провокационной манере, но он является фактически единственным представленным АИ по теме статьи, и удаление представляет собой прямое нарушение ВП:НТЗ (Пример 5). Vadim Rumyantsev13:04, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Что значит “фейк”?! Это официальный сайт партии, входящей в официально зарегистрированное политическое движение. Во всяком случае, это наиболее авторитетный из использованных в статье источников информации о предмете (остальные вообще анонимны). Vadim Rumyantsev20:42, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"Это официальный сайт партии, входящей в официально зарегистрированное политическое движение" - это, мягко говоря, не совсем так. КПЛО - незарегистрированая организация крайне маргинального характера, известная исключительно абсурдными заявлениями - и ничем больше. Впрочем итог по дискуссии в статье уже подведён. А наша с вами дискуссия рассматривается на ВП:ФП на предмет ВП:ЗССП. Pessimist10:55, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я смотрю, уже общественный резонанс пошёл, понеслась политкорректность вовсю. Зелёный сигнал ангажированным анонимам. Скоро такими темпами ни слова правды критики в Википедии не останется. Мне лично неинтересно участвовать в проекте, в котором демонстративно игнорируются основные положения ВП:НТЗ. Vadim Rumyantsev13:00, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ой, вы явно не понимаете, где находитесь: здесь не демократия и не рупор для информации, представляющей собой Истину В Последней Инстанции. Когда вы пришли в ВП, вы, наверное, думали иначе. Тогда спешу вас разочаровать. Есть Истина, Правда и проч., а есть правила ВП. ВП не ищет истину. (Тем более с помощью маргинальных источников). --VAP+VYK13:07, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Nature Protector уже сутки преследует меня - вынес на удаление с абсурдной аргументацией (врпрос о яйце и курице) мой проект правил, за что руган на ВП:КУ другими участниками, приходит во ВСЕ мои статьи через минуту после создания и втякает в них один и тот же шаблон, ложно обвинил меня в нарушении авторских прав на моей СО. Прошу или щаблокировать участника, или запретить ему со мной общаться и мне писать на СО - я просил его, но он не понимает.--AKOS21:05, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба предоставить диффы, без них такой запрос нарушает правила. В частности нужны диффы, подтверждающие этот фрагмент: "приходит во ВСЕ мои статьи через минуту после создания и втякает в них один и тот же шаблон" --Michgrig (talk to me) 21:19, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А вот мне кажется, что участник AKOS что-то расшалился и почему-то думает, что не зная ни одного правила, он, тем не менее, знает больше всех. Обвинения в адрес участника Nature Protector я бы назвал клеветническими. Почему-то при 95% совпадении текста он отказывается признавать факт нарушения авторских прав. Не войну ли правок он устроил из-за шаблона rq, которому, на мой первый взгляд, суждено быть добавленными в каждую его статью, хотя на ЗСАП ему явно дали понять, что подтирать за ним недостабы, которые он клепает как на фабрике, желания ни у кого нет - легче удалить. Боюсь надо ставить вопрос о блокировке самого AKOS - ему есть над чем подумать и какие правила изучить. --Zimi.ily21:31, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не устраивал войну правок - наоборот, назойливое выставление шаблона как раз и мешало убрать то, в отношении чего он мог бы быть поставлен. 95 % совпадение текта прошу подтвердить. Особенно интересен метод подсчета процентов. Готов проверить с помощью адвего плагиатус.--AKOS21:37, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Также прошу оценить с точки зрения этичности "не знает ни одного правила" и "подтирать за ним недостабы...клепает...как на фабрике". Настаиваю на том, что уважаемый коллега не должен так про меня писать.--AKOS21:45, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:AKOS тот же участник СНОВА преследует меня - не являясь администратором разместил ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ на моей СО. Если снова никто не отреагирует, я сейчас ему таких предупреждений на его СО навешаю!!!--AKOS14:16, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Значит, нарушать правила в отношении меня можно? Хорошо, раз так, я начинаю себя вести в стиле участника, раз это по-вашему легитимно. Посмотрю сейчас, какие шаблоны помогут ему исправить его ошибки в статьях, а какие достояны украсить его СО.--AKOS14:25, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну как и следовало ожидать, клевета и угрозы в адрес участников, войны правок и заставляющие пустить слезу статьи - всё, чем запомнилась Википедии деятельность участника AKOS. --Zimi.ily14:28, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу всего этого. Во-первых, проставлять предупреждение может любой участник, даже анонимный. Во-вторых предупреждение не ставят просто так — в таком случае они подлежат откату. Предупреждение я Вам разместил в связи с тем, что Вы провоцируете войны правок — подробнее читайте ВП:ВОЙ.--Nature Protector (О|В) 14:30, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы снова (на КУ уже были уличены) вводите в заблуждение. Это именно Вы провоцируете ВОЙ тем, что входите в мои статьи и совершаете в них или бессмысленные, или неконструктивные правки.--AKOS15:03, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я уже был на ВП:ФА. Да, я согласен, что не исключает, но я знаю очень мало участников с более чем 1000 статей. Это, например GreenZmiy или Tretyak. Но в Вашем случае я вижу большое исключение.
Cherurbino (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Участник Cherurbino уходит из проекта, судя по всему, навсегда, по каким-то внутренним причинам, никак не связанным с вики-деятельностью. Наградить ТАКОГО полезного участника орденом напоследок, хотя бы «по сумме заслуг»�Honoris causa было бы: заслуженно, честно, справедливо и, в высшей степени, Fair Play. Человек столько сделал для вики! Больше возможности, по-видимому, у сообщества не будет.
Награждение орденами не входит в компетенцию администраторов. Это можете сделать и вы сами. И, наверное, у вас это получится лучше, чем у администратора, который, возможно, с участником никогда и не пересекался. — Артём Коржиманов22:40, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо
Большое спасибо всем инициаторам, и вообще :))). Плохо только вот что: все эти дни я старательно стирал со своей СО комментарии, афиширующие мой предполагающий уход более, нежели малозаметный шалон-уведомление. Чтобы не делать из этого события и т.п. Нет, всё-таки выставили на pozor (чеш.внимание) :)))!!!
Что ж делать — тогда, пользуясь случаем, хочу вновь повторить: это сугубо личное решение, не связанное ни с какой из конфликтных ситуаций, неизбежно возникающих по ходу работы над своими статьями. А также не связанное с ± здоровьем, «ни в какую сторону» :))) (некоторые знают, что его, мягко говоря, ухудшениепредшествовало моей регистрации тут). Приношу извинения павшим жертвами иногда присущей мне резкости реакции… благодарю всех за сотрудничество и помощь — впрочем, об уходе я известил заблаговременно; я не прекращаю работы ни завтра, ни послезавтра — но только в плане доработки и/или защиты старых статей, а также экстренной помощи тем статьям, которые иногда вдруг хочется «спасти». С уважением, Cherurbino04:07, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
несколько нейтральных личных сообщений участникам, никак форум-шоппингом не являются. откуда взялся Grig siren - вопрос к нему. а вот действия Longbowman по номинации статьи - явно нарушают ВП:НДА (Idot18:14, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
А russian nature-то вы зачем написали? Чтобы спровоцировать его на участие в обсуждении, когда сообщество добивается обратного, или потому что на его СО много участников, и вы ее использовали как доску объявлений? Garden Radish18:26, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
я читал статьи Russian Nature про российские авианосцы - мне понравилось с остальной его деятельностью - не знаком (Idot19:19, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Ответьте, зачем вы просите рассмотреть данный запрос данного администратора? [250] Есть только одно разумное объяснение. Он уже замешался в этом вопросе и принял благоприятное для вас решение на КУ. И вы рассчитываете, что он вас и в запросе поддержит. Это продолжение всё той же вашей деятельности. Λονγβοωμαν18:31, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
PS консенсус это не "мы в троём сообразили" и не "Я за всех решил", а соглсаованное мнение всех заинтересованных сторон. так что информирование участников, полностью соотвествует ВП:НДА] (Idot18:51, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Idot, не могли бы вы прокомментировать список выбранных Вами участников для информирования? Как я понимаю, этим вопросом могут заинтересоваться вообще все подводящие итоги на ВП:КУ, почему именно эти участники? Vlsergey18:59, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
участники опроса + правившие эссе (те авторы включая и Уважаемого Grebenkov'а), но увидев, что получается слишком много человек, я остановил дальнейшее информирование. участники опроса были проинформированы, потому, что если бы эссе было бы удалено до подведения итога опроса неспосредственно затрагивающего это эссе, то опрос повис бы в воздухе (Idot19:16, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
А вас не смущает, что это всё явочным порядком заинтересованные лица? В смысле оставления? Λονγβοωμαν 19:19, 5 ноября 2010 (UTC) Это что, консенсус тех, кто заведомо против удаления? Λονγβοωμαν19:20, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
а Вас не смущает, что Вы не стали дожидаться итогов опроса непосредственно затрагивающего это эссе? то есть в обход консенсус шли - именно Вы! (Idot19:29, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
итога по опросу который бы оформил этот консенсус - ещё нет, а опрос уже окончен, то есть консенсус установлен, идёт лишь его оформление (итог в процессе подведения, опрос закрыт) в любом случае - Вы не стали дожидаться итога, а пошли в обход (Idot19:46, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Вы не можете знать, что есть консенсус, если нет итога. Это во-первых. Во-вторых, если такое примут на уровне правил, никакое эссе не нужно. В третьих, ответьте всё-таки на вопросы, зачем вы просили Michgrig подвести итог по этому запросу. И зачем вы, заведомо зная об участниках, что эти участники являются заинтересованной стороной в желаемом для вас смысле, собирали персонально только таких. Λονγβοωμαν19:59, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Про выборку участников - это к Idot. Про эссе и опрос, не хотелось бы восстанавливать эссе, после подведения итога по опросу. А про КУ... Надо принять поправки, что не стоит выставлять как ОрИсс, все что ни попадя от шаблонов и кончая личных страниц участников. ОрИсс может быть только статья из основного пространства. Действия участника действительно походят на форум-шоппинг, однако он не агитировал участников, а только указал заинтересованным на важную для них по его мнению тему. Поэтому предлагаю в качестве копромиссной меры вынести участнику предупреждение, что нужно было оповестить иначе и побыстрее разработать правила об агитации. Д. Б.(Princenoire)оБс20:02, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы пояснить, почему тогда в списке рассылки нет участника User№101, который первым отписался в проводимом опросе? Или участника Letzte*Spieler, который первый отписал на странице обсуждения опроса? Вы шли «по порядку» или как-то отбирали ещё и среди тех, кто участвовал? Vlsergey19:23, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Vlsergey учитывая что вроде разногласия между нами находятся на Посредничестве (посредник - Dr.Bug), думаю будет лучше если вопросы будете задавать не Вы (Idot19:33, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
не в вопросах, а в конфликте, между мной и Уважаемым Администратором. в связи с чем нам лучше друг с другом не разговаривать (Idot19:48, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Я не уверен в существовании конфликта, тем более на посредничестве, тем не менее итог подведён по согласованию с некоторыми другими администраторами (в том числе с DrBug'ом), с которыми Вы точно не находитесь в конфликте. Vlsergey19:54, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
последний ответ на Ваш вопрос: просто случайно тыкал по списку участников опроса, но затем остановился увидев сколько человек получается (Idot19:29, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Итог
Следуя ВП:ПДН, согласно ответам участника Idot выше, его рассылка не преследовала цели информирования группы участников, которая будет безусловно против удаления эссе, так как в опросе принимали участия в том числе и те участники, которые выступали против правила (а, значит, потенциально — за удаление). Тем не менее, отдельные действия участника (выбор «знакомых» участников, ограничение по списку) создало впечатление именно такой рассылки.
В действиях участника по привлечению внимания на ВП:ВУ нет нарушения правил, тем более что данное действие и привело к эффектному прекращению обсуждения.
В итоге, участнику рекомендуется более осмотрительно относится к тем своим действиям массового характера, которые могут быть неоднозначно восприняты сообществом. Более того, оповещения по проектам правил (по их обсуждению и редактированию), рекомендуется делать только на форумах ВП:Ф-ПРА и других, возможно - на тематических проектах, если такая рассылка не будет являться информированием только одной из заинтересованных сторон. Vlsergey19:54, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ряд предложений
1. Прошу на ВП:Запросы на статус Автопатрулируемого подвести итог по моей кандидатуре В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ и их требованиями, а не самодельными требованиями ряда лиц
2. Считаю, что если мы хотим когда-нибудь перегнать хотя бы Португалию с Польшей,
1. Необходимо оградить созданные значимые статьи от удалистов, жестоко карая всякого желающего придираться
2. Жестоко карать всякого, кто не трудится сам и мешает другим. Не пишешь статьи - не имеешь права голосовать и что-то там пищать тому, кто их пишет
3. Ввести (или хотя бы подумать над) разделение труда (добровольное). Кто-то делает статью, другой доводит до стаба, третий добавляет все, что требуется по мелочным требованиям бюрократов от вики, четвертый доводит до хорошей и пр.
Когда статью Лемминг Виноградова вынесли на КУ, что потом было оспорено (не мной) и на основании этого вынесения обвинили меня в создании плохих статей - вот пример круговорота бюрократии в проекте. Считаю себя находящимся с Вами в конфликте. (не хотел бы получать от Вас любые сообщения помимо необходимого). Прошу хороших участников высказаться по пунктам 4 и 5 (маньяки и сайты)--AKOS15:26, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Для изменение правил (в частности для внесения в них запрета каким-либо участникам что-либо делать) следует обращаться на ВП:Ф/ПРА. Итог по вашей заявке на статус автопартулируемого будет подведён "в порядке живой очереди", отдельный запрос на данной странице не нужен - у нас достаточно администраторов, закрывающих заявки на ВП:ЗСАП --DR15:37, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хотел бы привлечь внимание к вкладу участника FM, который в последнее время занимается тем, что заменяет словосочетания "на Западе" на "за рубежом" (в Википедии есть зарубеж?) [251] и все в том же духе [252], [253] включая правку чужих цитат [254]. Я квалифицирую это как вандализм, при том трудно распознаваемый. Хорошо бы чтобы кто-нибудь из опытных участников проверил его вклад. 83.237.191.14312:23, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Заметил на странице обсуждения участника такое: Я смотрю, ты занимаешься пропалыванием РФ-центризмов типа «западный». Это хорошо, но.... То есть, например, сравнение русского рока с западным (а не со всемирным) является РФ-центристским, по странной логике РФ-периферистов)). Присоединяюсь к запросу, потому что значительная часть подобных правок совершенно меняет смысл сказанного. -- Evermore13:16, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вторая статья создана месяц назад на основе первой, созданной в прошлом году. Я объединила тексты, нужно объединить историю правок. Редирект Лойма можно удалить, я там дизамбиг сделаю. --Дарёна08:23, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Конфликт мешает хорошей статье и хорошему участнику
Пожалуйста, помогите отличному, очень полезному, с огромным положительным вкладом участнику Роману Скалову решить проблемы с другим участником так, чтобы не вышло скандала и никого не блокировали. Конфликт вот здесь. Мое мнение такое, что сложные статьи нужно писать в своей песочнице, и ставить в основное пространство статей в настолько готовом виде, чтобы никто другой и не хотел всовываться не по делу; но в данном случае так поступать уже поздно. Скалов - образцовый автор с отличнейшими статьями, другой участник болтался у него под ногами пока он писал сложную и важную статью, тут Скалов и не удержался, в чем он совершенно не прав. Надо как-то водворить мир. Erohov21:51, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемые администраторы, просьба защитить статьи из-за всплеска деструктивных правок, в связи с оглашением результатов выборов городского головы. Спасибо, HOBOPOCC21:14, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за науку (ВП:ЗС)!!! Не знал, теперь буду. О Костусеве есть — Костусев, Алексей Алексеевич — там конечно тоже сейчас активность, но я оценить её масштабы и направленность не могу, т.к. ранее за статьёй не следил. Спасибо ещё раз! HOBOPOCC21:50, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Bot HBot
HBot (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) работает, по всей видимости, в автоматическом режиме. На замечания участников на СО реакции пока нет. Не следует ли его пока временно заблокировать или еще как-то остановить, чтобы не откатывать потом его правки? Вот последние правки: diff1, diff2 — по-прежнему вставляются кракозябры в ссылках. — Ace20:09, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У меня почти во всех статьях,где я правил,HBot везде оставил такие "отредактированные заголовки",как показано в диффах выше.Нельзя ли действительно как-то остановить кривого бота? Venerable20:17, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Для начала, вы прямо здесь, в запросе, нарушили ВП:ЭП. И ещё - вам не кажется, что имя вашего аккаунта попадает в число, скажем так, сомнительных? --VAP+VYK22:06, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на массовые переименования статей о НП этого участника. Это не бот ли? Я могу ошибаться, но вроде бы установлены унифицированные названия статьей о НП вида "n-ский район n-ской области", а он делает наоборот.--193.227.206.8715:34, 4 ноября 2010 (UTC) Чуть менее тысячи переименований за один день! Это похоже на тяжкий вандализм! — Эта реплика добавлена с IP 193.227.206.87 (о)[ответить]
Проинформировал участника о правилах применения ботов и дал настоятельную рекомендацию воздержаться от массовых переименований до присвоения статуса бота. В случае инициации новой подобной волны переименований прошу подать новый запрос с целью блокировки незарегистрированного бота. Dinamik16:13, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Технически вполне можно делать 6 переименований в минуту, если идти по категориям или заранее подготовленному списку и просто убирать пару слов в конце названия. Другой вопрос — нужно ли, так как массовые действия должны быть одобрены сообществом (итог по опросу не подведен). — Ace20:21, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне право слово надоело уже. Меня за оскорбление участника FHMRUSSIA заблокировали, хотя он не один раз, как я, а много раз оскорблял меня, собственно меня и заблокировали за ответ, когда меня уже вывело его поведение. Он обещал успокоиться. FHMRUSSIA воспринял мою блокировку как поощрение, после неё преследует меня пример, пример, пример. Правит мои старые сообщения. Также см внизу. Никоим образом я участника не провоцировал, напротив, переработал его безграмотный орисс в полноценную статью и снял её с удаления. В ответ получил преследование, а так как участник ничего привести не может, предъявляет диффы многодневной давности, как администратору Дядя Фред, или просто свои домыслы обо мне, пример внизу. Huller00:22, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Присоединюсь к просьбе разобраться в этом. Я прогнозировал, что после блокировки Huller возобновит преследования: из его личной СО очевидно, что травля тех, кто смеет огрызатся на его выпады и не согласен с характеристиками «вор» и «дурак» — его стиль. Количество предупреждений за ВП:НО и ВП:ЭП тоже показательны. Просто сравните вклады за последнюю неделю и восстановите хронологию. Я, увы, был прав: он последователен (((--fhmrussia00:44, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Меня устраивал мораторий, предложенный Дядей Фредом. И я его соблюдал. Я всегда только реагирую на выпады. Даже не комментировал реплику оппонента на своей СО насчёт воровства текстов у школьников, боясь спровоцировать его новые нападки. В приведённом выше примереHuller упрекает участника, который подвёл неправильный, с его точки зрения, итог: ну что это такое, никак он не может заняться чем-либо иным. Конфликт начался с его вторжения на мою ЛС. И все мои действия – ответные. Не утверждаю что я во всём прав, отнюдь, но мне надоело отбиваться. Нельзя ли тем или иным спсобом прекратить эту склоку? fhmrussia01:21, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В статье до этого содержался следующий текст: "Несмотря на то, что неграждане имеют право голосовать на выборах местных самоуправлений, это право ограничено 5-летним цензом оседлости на территории данного местного самоуправления. Для граждан Эстонии и Европейского союза подобного ограничения нет" - с опорой первой фразы на первичный источник (закон), а второй - вообще без источника. Моё добавление текста "Однако в большинстве стран Европы, включая Германию, Францию, Великобританию, Италию, Грецию и Россию неграждане не имеют такого права вообще", основанного на вторичном АИ (посольство Эстонии в Москве), рассматривающим строго данную тему, участник отменил с комментарием "не по теме; да и сайт посольства ЭР не АИ законодательству других стран". Я вернул данную правку с подробным обоснованием на СО. Участник отказался приводить аргументацию на СО. Предлагаю как-то помочь участнику обеспечить конструктивную работу и не препятствовать приведению текста статьи к НТЗ с попыткой опереться на формальные причины, ибо ВП:НИП. Pessimist22:17, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если выступление участника выше не нарушение ВП:НИП, то что тогда? Не думаю, что участник не знает, что по ВП:КОНСЕНСУС он обязан был сначала начать обсуждение и достигнуть консенсуса, а не откатывать мою отмену своей первичной правки и через некоторое время "подробно обосновывать" свои действия в стиле «...на ВП:КОИ, если есть желание.» ([264]). Думаю, что данный случай просто достаточно ярко высветил общую конфликтность поведения участника. --Abarmot22:29, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Про возвращение к консесусной версии в тексте я ничего не нашёл. А вот отказ от обсуждения — прямое нарушение ВП:КОНСЕНСУС со стороны участника Abarmot ибо в тексте правила написано «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей. Во время обсуждений действия участников должны быть направлены на выработку и поддержание нейтральных формулировок, по которым может быть достигнут консенсус». Не следует ли предупредить участника Abarmot, учитывая что это не первый случай когда он отказывается от обсуждения и выработки нейтральных формулировок? Pessimist06:18, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В ВП:КОНСЕНСУС прямо описана процедура, которой обязаны следовать редакторы при внесении правок и при отмене их другими редакторами (эта процедура и обеспечивает возможность вежливого урегулирования возникающих разногласий, без её соблюдения неизбежно перерастание даже незначительного разногласия в конфликт). Вы ей следовали? --Abarmot09:55, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Я полагаю, что в случаях, когда есть конфликт по содержанию стати но нет явных грубых нарушений правил, не следует пытаться заменить обсуждение обращением на ЗКА. Содержание статей следует обсуждать на соответствующих СО по существу. Договаривайтесь, не можете договориться сами - найдите посредника. Lev07:11, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Вы сознательно пытаетесь уклонится от обсуждения содержания статьи по существу, а Ваши действия являются нарушением ВП:НИП (примеры 3, 4 и 7), считайте это предупреждением. Lev10:07, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Вы ошибаетесь и Ваше предупреждение, следовательно, необосновано. Конфликт в данном случае НЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ СТАТЬИ, а по взаимодействию участников. Участник сделал в статье за два дня 25 правок, я - 3, одна из которых была отменой совершенно не обоснованной правки Pessimist, и две - шаблонизацией. Моя отмена была отменена, один из выставленных шаблонов удалён, обсуждение на СО статьи было начато лишь некоторое время спустя и в характерном ("наступательном") стиле. ВП:КОНСЕНСУС дефинирует совершенно иной алгоритм поведения, именно он и должен обеспечивать совместную конструктивную работу над статьями. --Abarmot10:19, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Abarmot заблокирован на неделю за нарушения ВП:НИП и ВП:ДЕСТ. Подробнее на его странице обсуждения. Вопрос содержания статьи должен решаться в обсуждении, а не здесь, пока участник Abarmot не приводил никаких существенных аргументов против правок Пессимиста, тупика в обсуждении я не вижу. Track13о_010:35, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С доносом ознакомился. Стыдно и неприятно быть членом команды в которой один из участников, без наличия сколь нибудь серьезных и достаточных оснований совершил это публичное действие Ivan-Sochi22:22, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ничего постыдного в этом обращении нет — участник просто хотел минимизировать своё общение с вами. Я подробно написал на вашей странице обсуждения, что послужило основанием для этого обращения. --АлександрВв23:04, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я (в статье:Право народа (мнение участника:Geniy 1)) описываю своё мнение на основании фактов (таких как "Заключение Генеральной Ассамблеи ООН") и считаю удаление моей статьи "камнем в мой огород" (оскорблением и нарушением права свободы слова).
Geniy 1--Гений 17:40, 3 ноября 2010 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА - если есть какие-то претензии. Оффтопик: почем у вас подпись не является ссылкой и не ведёт на вашу страницу участника? Должна быть ссылка, по правилам. --VAP+VYK17:50, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Помогите разрешить патовую ситуацию, сложившуюся в Обсуждение:Прибалтика#Вопрос по интервики! Участник Abarmot, действуя в статье «Прибалтика», в её обсуждении отклоняется от существа моих запросов, а его 2 последних выступления (как раз в мой адрес) отличаются неуравновешенностью и гонором. Спасибо --Дубопробка16:36, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На то она и патовая ситуация (см. выше в этом разделе), что планомерное конструктивное обсуждение оказалось под вопросом. Спасибо --Дубопробка09:05, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Дубопробкаудалил из статьи все интервики, кроме одной, а потом попытался обосновать это действие на СО статьи тем, что английская должна ссылаться на другую статью. Я ничего не имею против правильной интервикификации, но зачем же стулья ломать удалять всё, если неизвестно, о чём там статьи на 63-х языках? Пусть бы переносил в Прибалтийские государства те, которые понимает, а с остальными пусть боты разбираются. Ну а насчёт "неуравновешенности" и "гонора" — предлагаю оценить по достоинству. --Abarmot21:43, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание, что участник Дубопробка до этого неоднократно вносил вандальные правки в статью Прибалтика, в том числе, 12 сентября уже самовольно переключал интервики на созданный им недостаб. Отмена участником Abarmot этой правки была по счёту второй; таким образом участник Дубопробка намеренно ведёт дело к войне правок, желая заблокировать дальнейшую работу над статьёй Прибалтика, наполнив её перед этим своими неоправданными правками. Учитывая, что своими назойливыми действиями в отношении статьи «Прибалтика» участник Дубопробка фактически провоцирует коллег, считаю необходимым:
принять меры административного воздействия к участнику Дубопробка (с учётом повторения им прежних необоснованных правок, а также недавней хулиганской правки моего заголовка (вставка слова «скандальный») с целью спровоцировать и меня).
прекратить меры административного воздействия, ранее принятые к участнику Abarmot, с учётом того, что его неадекватная реакция на прежние события могла быть, отчасти, вызвана бездействием «администрации» (патрулирующих, следящих за появлением новых статей, за их переносом из рабочего пространства и т.п.) в отношении деструктивных и провокационных действий участника Дубопробка в отношении статьи «Прибалтика» Cherurbino08:29, 5 ноября 2010 (UTC).[ответить]
Drtrotsky (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) использует соответствующую страницу энциклопедии в нестандартных целях — как выставку собственных фоторабот. Попытку убрать галерею откатывает как «акт вандализма» (см. мою СО). Прошу разъяснить участнику предназначение Викисклада и значение термина «вандализм». Моим увещеваниям он не внемлет. --Ghirla-трёп-14:13, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящий момент в русской Википедии нет правила, регламентирующего количество иллюстраций в галереях статей. Данное ограничение есть исключительно в качестве рекомендации для хорошей статьи (п. 17), но и там нет ограничения на количество изображений. Разумеется, один файл для галереи это мало, а 50 для одной галереи — многовато (см. также ВП:НДА). Однако между этими значениями лежит «серая» область, в которой необходимо руководствоваться какими-то общими соображениями, и, главное, искать консенсус между редакторами. Администраторы не могут своим решением утвердить «правильное» решение, как минимум до тех пор, пока сообщество не примет соответствующую поправку к правилам. Поэтому вопрос о допустимом количестве изображений в статье не может решаться тут и должен быть вынесен на обсуждение на страницу обсуждения статьи, либо на форум.
ВП:ЧНЯВ: "Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок. Статьи Википедии не должны представлять собой простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста". --Ghirla-трёп-19:04, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я заменил изображения Drtrotsky на фотографии городских достопримечательностей с Викисклада, которые явно лучше иллюстрируют статью, чем фотографии неизвестных улиц и церквей. --DR18:10, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне очень жаль, что вы так резко реагируете на подобные ситуации. DR уже указал на мою ошибку - и я постараюсь её исправить, в частности, обратить внимание Drtrotsky на нежелательность использования именно своих фотографий, если есть более качественные замены.
Не слишком ли быстрый итог притом, что решение не является очевидным и основано на собственной позиции, а не сопоставлении аргументов? SergeyTitov10:06, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Продолжение обсуждения было закрыто в связи с бессрочной блокировкой номинатора. Во время обсуждения поддержки у других участников предложение не нашло. Если аргументы участника кому-то кажутся убедительными — можно открыть тему заново (в новый день). Vlsergey22:09, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участнику рекомендовано подать запрос на изменение имени учётной записи и сообщено, что в противном случае он может быть бессрочно заблокирован. Dinamik00:26, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник:Zac Allan
Очистка страницы обсуждения
26 октября коллега Zac Allanудалил со своей страницы предупреждение о вандализме двухнедельной давности. Я подумал, что он не знает об архивации, восстановил текст и добавил информационное сообщение о правилах чистки обсуждений. 2 ноября участник откатил мою правку (то есть удалил как старое предупреждение, так и моё свежее сообщение). Я восстановил данные и добавил сообщение о необходимости использовать быстрый откат строго по назначению. Участник написал на моей странице обсуждения «камрад, тебе не надоело еще? это моя страница, мне АБСОЛЮТНО всё равно, чточ ты думаешь по этому поводу. Я хочу удалить и удалю это. Предлагаю править вот эту, свою страницу обсуждения — разделять и властвовать» и отменил мою правку, то есть удалил предупреждение и мои сообщения о правилах архивации и использовании быстрого отката.
Страница обсуждения участника: «Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы».
Верно ли, что со своей страницей обсуждения участник может делать всё, что угодно (то есть, например, удалять без следа неугодные сообщения) или с этим нужно что-то делать? Dinamik00:01, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен. Предупреждения со своей СО удаляет, ему указывают, что так поступать нельзя - он и это удаляет; статью переименовывает несмотря на подведённый итог. Пора принимать меры, причём серьёзные. --VAP+VYK07:56, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У данного анонима 80 процентов вклада - добавление ложных сведений на темы про Харьков. Появляется в Википедии раз в три дня. Прошу заблокировать адрес на вменяемое время. С уважением, --Vizu22:25, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник, в своё время занимавшийся спамом сайта alppro.com.ua, который был занесён в ВП:СЛ, взялся за свой следующий проект www.autoquest.ua (аффилированность легко проверяется ссылками с одного сайта на другой). В апреле 2009 он занёс в статью копивио, а теперь взялся отстаивать право на "ссылку на источник". Правило о трёх откатах многократно нарушено и мной и им, поэтому прошу вмешаться. P.S. кроме вступления, написанное им имеет настолько неэнциклопедический характер, что бороться за соблюдение ВП:ДОБРО и спасение этого текста мне представляется бессмысленным. --Peni17:31, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Без обсуждения переименована в Формула Эйнштейна, под предлогом: В названии ошибка. Масса и энергия не могут быт эквивалентны, что абсолютно не так [266], даже в школьной программе понятие есть. Да и в статье про формулу Эйнштейна постольку поскольку. Переименуйте обратно.--Old Foxoбс17:08, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Подтверждаю: переименование некорректно. Если надо, могу привести АИ, где так и пишется - эквивалентность массы и энергии. --VAP+VYK18:15, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Фрик, не понимающий разницы между эквивалентностью и равенством, таких немало. Откатывать без разговоров, им не объяснить по-хорошему (проверено :) MaxBioHazard18:24, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Блок пока на сутки. Отмечу, что вы также действовали не самым оптимальным образом. Если вы сталкиваетесь с подобным в статьях, то надо сразу обращаться к администраторам, а не втягиваться в бесполезную войну. — Артём Коржиманов21:31, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я обращался сюда… И на страницу участника – дважды, дело то не ахти какое принципиалное, просто пытаюсь выяснить мотив. Весь вклад участника — только в одной этой статье, кстати.--fhmrussia 23:34, 2 ноября 2010 (UTC) Написал участнику на СО: призываю его объяснить откаты и правки. Надеюсь вступит в диалог. --fhmrussia00:14, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, это «сломанный телефон». Я лишь указал другому администратору, что Вы просили меня не писать на своей СО. Поэтому, что бы не увеличивать возможный конфликт, в котором, по вашему мнению, мы находимся, я и просил рассмотреть случай другого администратора. Что Вы потом не обвинили меня в предвзятости. Но в данном случае, по моему мнению, отнимать время у других администраторов будет просто вредно — я уже достаточно ознакомился с ситуацией, чтобы понять, что это отнимет значительное количество времени, но не изменит итога. С учётом этого я считаю себе возможным принять решение по данному вопросу. Вы заблокированы на 5 дней. Обоснование - на Вашей СО. Vlsergey17:53, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Oldfox2003 по его собственным заявлениям уже находится в конфликте как минимум с тремя администраторами (Блантер, Трак13 и NBS), поэтому попытка выехать на этой тележке сейчас в дальнейшем очевидно бесперспективна. Pessimist18:05, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Любопытно узнать у этого участника список тех, кто с ним не в конфликте, т.к. его особый способ ведения диспутов многократно отмечался многими участниками... Кто сеял ветер, тот пожал бурю--VSGI18:10, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, этот случай будет разбираться в АК. Поэтому, давайте закроем эту тему, тем более, что участник не может тут ответить. Vlsergey18:11, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В согласованную с посредниками версию статьи вносит неочевидное изменение. Я откатываю, поясняя что в АИ такое не говорится. Вместо того чтобы согласно ВП:КОНСЕНСУС идти на страницу обсуждения, Игорь Иванов снова вносит свою правку и предлагает мне на странице обсуждения обосновывать её откат.
Предлагаю администраторам вынести предупреждение участнику Дивоту за то, что он по самым незначительным замечаниям выходит на ВП:ЗКА. Такое поведение явно не согласуется с правилами добрых отношений в ВП и с правилами равноправия при редактировании. Мною была внесена правка совершенно безобидная, и обсудить его можно было и на странице обсуждения. На странице обсуждения мною уже давно создана тема, которую мой оппонент не хочет замечать, но предпочитает тут же писать жалобу сюда. --Игорь14:00, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну если это "безобидная правка", то кто мешал Вам, когда Вы увидели что она вызывает возражения, сначала обсудить её, а потом внести в согласованный текст статьи? Вы же пытаетесь сделать это силой, что явно противоречит правилам Википедии. И поскольку это у Вас системное поведение, то запрос в ЗКА самое то место. Divot14:06, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Моя правка совершенно очевидна - очевидно, что И.В. Сталин вмешивался в вопрос о Низами не как рядовой гражданин Иосиф Сталин, а как руководитель главного идеологического и политического органа СССР - ЦК ВКП(б) - и указание на этот факт - вполне обоснованно. Силой как раз все пытаетесь сделать Вы, взяв под полный контроль статью и ревностно реагируя на каждую правку, сделанную не Вами. Это не конструктивно. Поймите простую вещь - другие участники тоже имеют право делать правки, не испрашивая лично у основных авторов статьи разрешения. Тем более там, где правка по очевидному вопросу. --Игорь14:11, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы снова забыли привести АИ, где сказано что Сталин вмешался в вопрос именно как "руководитель главного идеологического и политического органа СССР". Например Мыкола Бажан, свидетель этого вмешательства характеризовали его роль несколько иначе, как "гениального эрудита". Коларц и Тамазишвили также ничего не говорят о том. что Сталин вмешался в роли именно секретаря ЦК, а не сумасбродного диктатора, например. Я подожду решения администраторов. Divot14:15, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
То, что его мнение было услышано - это потому, что он был главным идеологом в СССР - это очевидно. В АИ об этом не обязательно упоминать - и так было ясно (это просто подразумевается). Прошу вынести оппоненту предупреждение за излишнее в данном случае упоминание предупреждений сделанных мне в ВП целых 2 года назад. Они давно не актуальны. В связи с этим следовало бы выяснить - нет у оппонента желания в очередной раз попытаться вывести меня из числа действующих оппонентов вовсе. Желания вести конструктивную дискуссию, к сожалению, я не вижу. Тем более в свете того, что сам оппонент получил недавно (а не два года назад, как в случае со мной) прогрессивку за неэтичное и недоброжелательное поведение в проекте. Следует также обратить внимание на не-нейтральный подход в написании статьи (сумасбродный диктатор), к тому мой оппонент предпочитает использовать ВП как трибуну для высказывания своих взглядов на роль руководителей СССР в истории. ВП:НЕТРИБУНА. Игорь14:24, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый оппонент, предлагаю просто закрыть эту тему, где ничего кроме, как попытки сделать из мухи слона нет. И перенестись на страницу обсуждения. Игорь14:40, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это, конечно, забавно, сначала проталкивать силой неконсенсусную версию, затем предлагать перейти к обсуждению, даже не удосужившись откатить свои неконсенсусные правки. Параллельно приписывая мне ложные обвинения ("Следует также обратить внимание на не-нейтральный подход в написании статьи (сумасбродный диктатор)"), ничего подобного в статью я не вносил, что элементарно проверяется историей правок. Нет уж, я остаюсь при требовании рассмотреть Ваше деструктивное поведение. Divot16:20, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Евгений10 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) размещает в статьях тексты рекламного содержания со ссылками. Предупреждался. Также у данного участника в инкубаторе есть статья рекламного характера набитая ссылками на сторонний ресурс. К сожалению, не знаю правил работы с инкубатором, поэтому ничего там не трогал. --RussianSpy13:12, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. У меня вопрос: я только что зарегистроировался во второй раз в Википедии под другим ником, первый раз я здесь зарегистрировался в прошлом году, мой тогдашний ник- «Alexandr78», можно ли как-нибудь экспортировать мой предыдущий вклад в мой нынешний ник? Я создал учётную запись на другом e-mail. Ту давно не использую.Alexander197812:29, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Нельзя ли защитить две указанные статьи от анонима (анонимов?), считающего, что ни один Мандельштам нем может быть русским писателем/поэтом, и не желающего ничего больше знать. Спасибо. -- Worobiew06:25, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Либеральный подход, это конечно хорошо, вот только коллега დასა не хочет понимать доброго отношения к нему и снова возвращает неконсенсусную версию (третий раз, к слову) при том что ему было прямо объяснено что это недопустимо. Так, დასა удаляет характеристику Фарнаваза "полумифический", хотя в АИ написано "While P’arnavaz may in fact be a fabrication, it is more feasible that over time the memory of the historical P’arnavaz accumulated a legendary facade", удаляет характеристику "Наиболее широкое распространение", хотя в источниках сказано "The creation of the Georgian alphabet is generally attributed to Mesrop" и "It has been believed, and not only in Armenia, that all the Caucasian alphabets...", удаляет эпитет "которые были датированы им и другими грузинскими историками ", хотя приведены только грузинские историки. Короче говоря, силовым способом третий раз вносятся неконсенсусные правки, явно нарушающие НТЗ. Коллеги администраторы, если снова не будут приняты меры по демонстративно деструктивному поведению, то вы не оставите мне выбора, я буду вынужден подавать иск в АК. Divot00:03, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Запрос на оценку действий участника и принятие соответствующих мер
Хронология:
16 июня 2010, обнаружив в тексте статьи фразу («В последних изданиях словарей русского языка есть как склоняемый, так и несклоняемый варианты таких названий»), формально подтверждаемую источником, в котором эта фраза по факту не содержится, яотписался в обсуждении, попросив указать, где же эта фраза находится
30 июня 2010 (прошло 2 недели, в обсуждении никто не ответил) я поставил запрос цитаты
17 октября 2010 (прошло 3,5 месяца, в обсуждении никто не ответил) я заменил запрос цитаты на информационный шаблон «нет в источнике», привлекающий внимание к тому, что в источнике не содержится фраза, которую он должен подтверждать
31 октября 2010 (прошло 2 недели, в обсуждении никто не ответил) я заменил «нет в источнике» и источник на запрос источника.
1 ноября 2010:
коллега Peterburg23возвращает в статью источник, не отписавшись в обсуждении, не приведя цитату и дав комментарий «Не нужно заниматься вандализмом и уничтожать АИ в угоду своих неправильных теорий»
я даю разъяснение на странице обсуждения, убрал источник и обратил внимание на не вполне корректный, на мой взгляд, комментарий, данный коллегой Peterburg23.
коллега Peterburg23 возвращает в статью источник, не отписавшись в обсуждении, не приведя цитату и дав комментарий «Вандализм. Сознательное уничтожение ссылки на АИ»
я даю разъяснение повторно, повторно обратил внимание на комментарий коллеги Peterburg23
коллега Peterburg23 возвращает (1, 2) источник с комментариями «Вандализм» и «Советую внимательно читать источники — это очень сильно помогает не тупить…» и приводит в обсуждении цитату «Справочники семи — десятилетней давности строго требовали изменения этих слов по падежам, современные же издания отмечают тенденцию к несклоняемости географических наименований на -О, ныне особенно широко распространившуюся»
Отмечу, что обратиться лично к участнику я не мог, так как он вполне конкретно сообщил мне, что моё мнение ни по каким вопросам ему «не интересно и даже неприятно» и попросил «не лесть со своими мнениями и замечаниями» на его страницу обсуждения.
я не считаю, что фраза «В последних изданиях словарей русского языка есть как склоняемый, так и несклоняемый варианты таких названий» идентична фразе «Справочники семи — десятилетней давности строго требовали изменения этих слов по падежам, современные же издания отмечают тенденцию к несклоняемости географических наименований на -О, ныне особенно широко распространившуюся». Отмечать тенденцию — это не то же самое, что просто встречаться в словарях (наравне с другими вариантами).
даже если считать, что фраза в тексте подтверждается источником, остаётся вопрос, почему нельзя было вместо обвинений в вандализме сразу привести соответствующую цитату? я не считаю конструктивным возврат источника, про который 4,5 месяца говорилось то, что в нём не содержится фраза, которую он должен подтверждать, и который долго помечался различными информационными шаблонами, на основании формулировки «вандализм», без приведения цитаты и без разъяснений в обсуждении
даже если забыть про суть правок, остаётся вопрос этичности и конструктивности комментариев «Не нужно заниматься вандализмом и уничтожать АИ в угоду своих неправильных теорий», «Вандализм. Сознательное уничтожение ссылки на АИ», «Вандализм» и «Советую внимательно читать источники — это очень сильно помогает не тупить…» (можно ещё посмотреть на часть реплики «Цитата для…»; формально можно сказать, что под многоточием подразумевалось имя моей учётной записи, но, полагаю, многие русскоязычные пользователи по контексту смогут увидеть и другие варианты). Если в первых репликах просто имеют место быть обвинения в вандализме, данные без развёрнутых комментариев (что может быть воспринято как нарушение ВП:ЭП), то последняя фраза, на мой взгляд, ВП:НО нарушает очевидно.
Прошу рассмотреть два аспекта правок коллеги Peterburg23:
методика правок статей: другие участники отписываются на странице обсуждения, используют привлекающие внимание шаблоны, а он позволяет себе просто править так, как ему нужно (реплика по данному обсуждению последовала уже после того, как спорный источник был трижды возвращён в статью без разъяснений) — я не считаю такие действия полностью конструктивными
стиль реплик: я считаю многократные повторяющиеся обвинения в вандализме, дающиеся без развёрнутого комментария, и, особенно, прямые оскорбления нарушающими правила ВП:ЭП/ВП:НО (на которые внимание участника уже обращали)
Прошу оценить действия коллеги Peterburg23 и в случае наличия среди них не вполне корректных принять меры по предотвращению их дальнейшего появления. Dinamik21:55, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
двоякий. С одной стороны, уч. Peterburg23 формально прав: в источнике сказано, что современные же издания отмечают тенденцию к несклоняемости географических наименований на -О, ныне особенно широко распространившуюся. (и далее: Пожалуй, жесткими остались только требования к склонению наименований населенных пунктов, если они употреблены в качестве приложения с родовым названием). Если написать после этого, что они все говорят о несклоняемости топонимов, основываясь на некоторых других фразах этой статьи, приводящих примеры современного несклоняемого употребления, то это будет орисс. Но в данном случае мы имеем дело с корректным, хоть и не совсем точно сформулированным определением того же самого. Город Колпино, разумеется, также относится к этому случаю, поскольку его название имеет окончание, упомянутое в источнике.
Что касается реакции уч. Peterburg23, то она печальна, но предсказуема. Дело в том, что раздоры вокруг этой статьи вы ведёте с ним уже более полугода, причём безрезультатно. Месяц назад вы подавали заявку на снятие с него флага откатывающего — и тоже безрезультатно (дополнение: участник в конце концов сам отказался от этого флага). Участник сейчас будет предупреждён, но учитывая всё происходящее (ваш явный конфликт вокруг этой статьи, несмотря на который участнику всё-таки удалось сделать её избранной), вам стоит сконцентрировать внимание на другой статье Википедии и не писать больше на его СО. --David22:42, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: 1) содержание статьи, полагаю, лучше обсуждать на её странице обсуждения — поэтому комментарий по поводу «корректным, хоть и не совсем точно сформулированным определением того же самого» здесь давать не буду; 2) что следует считать результативным раздором, честно говоря, я не очень понимаю, поэтому комментировать не могу; 3) о заявке на снятие статуса откатывающего: Вы ошибаетесь, если считаете, что результативным для меня является позорное снятие либо почётное присвоение чего-нибудь с кого-нибудь: целью запроса было прекращение некорректного использование флага, что в итоге и было реализовано; 4) как связан «наш конфликт вокруг этой статьи», который, по Вашим словам, длится более полугода, со статусом статьи, который был присвоен почти год назад, я совсем не понял; 5) благодарю Вас за совет относительно статьи и СО, хотя он мне кажется избыточным: на страницу обсуждения участника после его просьбы я и не писал, а на статье белым клином свет у меня и не сходился: она является одной из многих, чьё содержание мне интересно, далеко не единственной. Dinamik00:43, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
ВП:НКТ. Если участник считает, что в силу тех или иных причин продолжать участие в Википедии для него не является целесообразным, он может подать на ВП:ЗКА отдельный запрос с просьбой заблокировать его бессрочно. Dinamik00:08, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Оскорбительное содержимое личной страницы
Точно не знаю, куда по этому поводу обратиться сюда или есть специальные страницы, но нашел только этот форум. По моему мнению содержимое страницы этого участника Участник:Семён Владимирович является оскорбительным для жителей России. Просьба что нибудь с этим сделать.--DVRA17:30, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Заблокировал сроком на неделю (это даже мало с учётом того, что участница появляется редко), но упомянул о возможности досрочного прекращения блокировки, если она даст обещание не вандалить. Если выйдет на контакт, то можно будет провести работу. altes20:33, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Повторный запрос
Администраторы, почему нет реакции на тривиальный запрос. Участник დასა явно нарушает правила Википедии, затевает войну правок, оскорбляет оппонентов. Вдобавок, несмотря на объяснения (если дискуссия уже завершена или не развивается и с момента последнего сообщения в теме прошло не менее 7 дней) переносит предупреждения в архив.
Я, честно говоря, не вижу проблем. Он получил последнее предупреждение с утра, в статье больше не правил (она защищена), предупреждение прочёл и убрал по правилам в архив. Если снова начнёт убирать куски текста, разберёмся.--Yaroslav Blanter18:41, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пардон, влезу, раз уж статья на глаза попалась — но ведь защищена именно в варианте დასა, который, согласно запросу ниже по той же теме, не вполне консенсусный? (См. например, вновь отсутствующее «наиболее»). OneLittleMouse18:54, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что его действия вынуждают меня второй раз откатывать его правки. Предупреждения должно было быть с откатом сомнительных правок. А так получается что либо я должен принять его неконсенсусный вариант статьи, либо начать войну правок. Divot22:47, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу оценить действия участника Alex Spade (обсуждение участника · вклад участника)который, с моей точки зрения, развязал войну правок в статьях Зеленоград (1, 2, 3 причём с выгодой для себя, то есть с накруткой количества правок (смотрите 3)) - участник, не вставляя ни одного слова даже в поле "Описание изменений" тупо откатывает всё нужное и ненужное, что сам признаёт на моей странице обсуждения «Ваши отдельные изменения полезны...» — уже после блокировки непонятно за что. Также к этому относятся статьи Факультет микроприборов и технической кибернетики МИЭТ (1, 2), Малые факультеты МИЭТ (1) Плюс к тому, участник развязывает войну правок в статье Московская государственная академия делового администрирования путём настойчивого удаления ссылки на официальное сообщество студентов МГАДА, часть контента которого в данный момент не работает, но при этом сам источник доступен, то есть существует. Смотрите Обсуждение:Московская государственная академия делового администрирования. Выходит, участник заблокировал меня за изменение текста в ряде статей вида [[МИЭТ|...]] → [[Московский государственный институт электронной техники (технический университет)|...]], тогда когда последнее является основной статьёй, при этом всём выше участник обвиняет меня в создании «лишних» перенаправлений (!) тогда когда реально всё наоборот.
Сомнительно само по себе обвинение в создании «лишних» перенаправлений, тогда когда в Википедия:Перенаправления не сказано ни слова о лишних перенаправлениях, а вот слова приветствия создания различных возможных перенаправлений в Википедия:Именование статей/Персоналии указаны прямо: «Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи...». Заблокировавший меня участник говорит о некоем консенсусе, на который ни при выставлении вторичной блокировки, ни после моей вторичной просьбы на моей странице обсуждения ссылки не приводит.
Помимо того, участник не оспаривал блокировку и не выразил согласие с тем, что он был не прав и не давал обещания больше так не делать, но несмотря на это, был разблокирован раньше срока (смотрите примечание).
Примечание
Выражаю благодарность администрации за то что разобрались и приняли мы в части защиты меня от настойчивых клветнических действий участника, заблокировавшего меня, а именно от настойчивого, неоднократного распространения участником лживых, порочащих меня сведений, а также от разглашения участником персональной информации, так как участник неоднократно (1, 2, 3, 4, 5), даже после удаления этих сведений с предупреждением в поле "Описание изменений" а в дальнейшем со словами "но пойдём навстречу и уберём его из данного обсуждения)", - в то время когда участнику стоило признать что он полностью не прав и извиниться, он мне говорит о том, что "идёт навстречу", "делает одолжение".
Если бы участник, уполномоченный технически проверять IP-адреса участников, написал такое в открытом виде, это было бы просто "разглашением личных сведений", в данном случае это ещё и клевета, так как участник, не имея никаких технических возможностей видеть реальность, пишет, оговаривает меня в том что "это моё".
Я прошу уполномоченных - ревизоров удалить всё что находится по ссылкам 1-5 в примечании, так как эти сведения являются клеветническими, порочащими с одной стороны и разглашением личных данных - с другой стороны, причём настойчивое. --Ksaine (обсуждение участника · вклад участника) 11:00, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
НЕ Итог
Для доказательства наличия личной выгоды в накрутке числа правок участником следует представить более убедительные доказательства, чем единственный дифф.
Война правок в статье Зеленоград, насколько я вижу из истории статьи, инициирована участником Ksaineвозвратом ранее отменённой правки. С учётом высокой степени вероятности того, что участник Ksaine работает с определённого IP-адреса (что следует из истории правок статьи Зеленоград), и что может быть проверено чекюзерами, возможно имеет место нарушения правила ВП:Консенсус участником Ksaine. Тем не менее, с учётом уже наложенной ранее технической блокировки проверять смысла не вижу, но если подобная деятельность будет продолжена, блокировка будет уже более длительной.
Последняя блокировка была наложена не по причине создания многочисленных перенаправлений, а из-за изменений викиссылок с кратких перенаправлений на более длинные названия, что противоречит принятой в ру-вики традиции ссылок на вузы
Указанная администратором информация о соответствии IP-адреса и учётной записи с большой степенью вероятности подтверждается историей правок статьи Зеленоград. Тем не менее, участник имеет возможность подать запрос к ревизорам, чтобы скрыть из Википедии всю информацию о соответствии IP-адреса и его учётной записи, если приведёт достаточно веские причины.
Дифф не единственный - представлены все диффы, из-за которых я мог быть заблокирован участником (по недавней моей деятельности).
Блокировка в Википедии - крайняя мера, а не способ влияния на действия участников в Википедии. Это значит, что в первоочередные задачи администратора входит не блокировать участников когда ему вздумается, а объяснять ошибки если они есть, и блокировать только в случае отсутствия реакции на предупреждения. Ни предупреждений, ни объяснений даже после блокировки (за что я заблокирован) я не получил от заблокировавшего меня участника. Я услышал это только сейчас от Вас .Поэтому, прошу разъяснить\напомнить участнику о его обязанностях в качестве администратора, в том числе ВП:ПДН.
Ни у участника, ни у Вас нет никакого права в моей адрес тыкать конкретными IP адресами и каким-то образом привязывать их ко мне, тем более открыто, так как это сделал обсуждаемый участник. Я не собираюсь, как бы то ни было нарушать то, о чем меня настоятельно просили, в ходе этогои предыдущих споров и то, что предусмотрено правилами Википедии. --Ksaine (обсуждение участника · вклад участника) 15:53, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы вводите сообщество в заблуждение. Я предварительно разъяснил суть своих действий на СО участника и в 16 случах сопроводил свои действия пояснением. Думаю, участнику уже понятно, в чём суть моих возражений. Список находится на КУ, а он массово, подобно боту проставляет ссылки на него в начало статей о фильмах. Уже неоднократно обсуждалась недопустимость массовых действий очевидного спорного характера без предварительного консенсуса. Получается, что статьи про лауреатов "Золотой пальмовой ветви" у нас начинаются с того, что они попали на 77-е место в третьестепенный список не особо значимого издания 2010 года. Впрочем, я хотел бы обсуждать вопрос с самим участником, а не с его вероятными коллегами по чату. --Ghirla-трёп-08:36, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да это чистой воды вандализм. О том, как участник пытался обсудить, свидетельствует факт, что он даже путает пол г-жи deerstop. Более того совсем недавно на него же был написан запрос в связи с неподобающим поведением, однако тогда неведомым образом скандал замяли. --Zimi.ily08:44, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Википедия:Вандализм: "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи". Требую от вас: а) извинений за обвинение в вандализме; б) пояснений, почему участники проект Anime в течение считанных минут появляются в одном обсуждении подвое-потрое. Если участники проекта координируют действия за пределами ВП, то это повод для закрытия проекта. --Ghirla-трёп-08:49, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Очевидно, участники проекта держат страницы обсуждения друг-друга в списках наблюдения (а Zimi.ily, вероятно, и ЗКА, в связи с недавним запросом), поэтому искать лишние способы коммуникации причин нет. По поводу обвинений в вандализме и требований извинений обсуждение продолжено на СО участника Zimi.ily. Vlsergey09:02, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, у меня много чего в списке наблюдения. Но всё-таки кажется, что если мне и извиняться, то только за употребление слов «чистой воды» и «вандализм» в одном предложении. --Zimi.ily09:23, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Участник предупреждён о нежелательности использования технического средства быстрого отката для отмены подобных спорных правок. В остальном — нормальный «рабочий» конфликт, имеет смысл подождать решения по удалению статьи. Vlsergey08:49, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
И удалить мою учетную запись. Раз участникам нэйчапротектор и Прокуратор11 не нравится моя деятельность в википедии и что я, видите ли, создал слишком много статей, а за то, что я нечаянно создал статью Мазама при наличии ст. мазамы о чем я не мог знать и что было сделано в рамках и по запросу проекта Биология можно надо мной издеваться на ВП:К Удалению и моей странице обсуждения - хорошо, я уйду.--AKOS00:27, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Реагируйте, пожалуйста, адекватно на конструктивную критику. Потребовалось бы исключительное усилие, чтобы узреть в комментариях к вашему творчеству даже оттенок издевательства. Качество всех созданных вами статей (на данном этапе) намного ниже минимальных общепринятых стандартов. Как от новичка, от вас не требуется создавать избранные статьи, и ваши случайные ошибки будут приняты с пониманием; при этом от вас ожидается лишь попытаться понять, в чём заключается критика сообщества к вашим действиям. Если вы неспособны понять конструктивные замечания, отвечаете на них не делающими вам чести атаками и актами самосожжения и продолжаете множить недооформленные недостабы, упорно опуская источники, категории, интервики, тематические карточки, шаблоны и т. п., презумпция вашей добросовестности начинает расшатываться, хотя ещё не поздно исправить ситуацию. — Prokurator1100:52, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Удалить учётную запись невозможно в принципе. Насчёт блокировки я думаю, что лучше подождать до тех пор, пока вы не возьмёте себя в руки и не сможете спокойно оценить ситуацию. И в любом случае уйти можно и без блокировки и без лишнего шума. А ещё лучше не уходить, а попробовать найти понимание с этими участниками. altes03:41, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну и еще нарушения участника დასა. Внес в статью спорное явное нарушение НТЗ. АИ говорят "The creation of the Georgian alphabet is generally attributed to Mesrop" и "It has been believed, and not only in Armenia", тем не менее коллега убирает первое слово в "Наиболее широкое распространение в мировой исторической науке". Видимо он вышел "на тропу войны". Divot22:37, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
.png){kind=link}
![[130]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:4.25-club.png&diff=prev&oldid=29612471){kind=link}
![[131]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:5-tv.svg&action=historysubmit&diff=29637249&oldid=27458513){kind=link}
![[193]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Logo_MTS_2010.gif&action=historysubmit&diff=29180288&oldid=28611838){kind=link}
![[194]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:ТЖЦЫ.png&action=historysubmit&diff=29175013&oldid=27529704){kind=link}
.jpg){kind=link}
